Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2024

Sous-pages
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
28 avril 2024
« Quoi qu’il en soit, les choses sont vraies » Le chat sauvage est l'emblème de l'université Northwestern située au nord de Chicago. Sa bibliothèque illuminée, une nuit sauvage... ...et bien policée sous le jour.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 608 339 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Autorail Baudet Donon Roussel
• Finale de la Coupe des confédérations 2009
• Musée de la chemiserie et de l'élégance masculine
• Omori (jeu vidéo)
• Torcol fourmilier

AdQ :

• Chris Cornell
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 avril :

• Polythiophène (2007)
• Révolte du Papier timbré (2007)
• Piston (mécanique) (2009)
• Lacs Amance et du Temple (2010)
• Magnétosphère de Jupiter (2010)

Pommes à croquer

• Daudkandi (2016)
• Debidwar (2016)
• Muradnagar (2016)
• Nangalkot (2016)

Articles à améliorer

• Marilyn vos Savant

  Wikipédia ne perdrait rien à ce que cet article disparaisse, --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2024 à 19:24 (CEST)

  Aussi controversé le sujet puisse-t-il être, il ne fait aucune doute qu'il rentre dans les critères d'admissibilité. SenseiAC (discuter) 28 avril 2024 à 20:25 (CEST)

  Hello SenseiAC je plaisantais, la prochaine fois je mettrai des smileys, --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2024 à 22:46 (CEST)

Articles à créer

• Navire-centrale (en) et Karpowership (en)

  En français, on trouve plus souvent Centrale flottante, Centrale nucléaire flottante, Centrale électrique flottante, voir Akademik Lomonosov. Verkhana (discuter) 28 avril 2024 à 10:25 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Médias africains

Bonjour/Bonsoir,

Un besoin de rassemblement des sources francophones par pays (notamment africaines) a émergé récemment (cf. mon mot sur le BA d'avant-hier) et cela a été commencé avec le Togo ici : Utilisateur:ElsaBester/Médias africains. Jules* a suggéré de passer ce brouillon en espace « wp: », donc je renommerai le lien ici quand ce sera effectif. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 avril 2024 à 23:08 (CEST)
EDIT: Voici donc le lien direct Projet:Sources/Médias africains.

C'est beaucoup mieux que rien, et on peut saluer le travail. Mais on peut aussi rappeler que les sources préférentielles pour WP ne sont pas les sources médiatiques, qui poussent à traiter l'événementiel ou les BPV sans prise de recul encyclopédique, quelle que soit la qualité des sources. Faire ce genre de liste, c'est en quelque sorte entériner (encourager ?) le pis aller, mais qui est tellement répandu que ce genre de liste est tout de même très utile. Mais, dans un sursaut désespéré pour favoriser les sources de synthèse dans WP, pourrait-t-on mettre en évidence dans cette liste les média qui font, en plus de l'événementiel, régulièrement des articles de fond et de synthèse de qualité (s'il y en a), ou ajouter en plus une liste de livres, revues de fond ou encyclopédies sur l'Afrique ? Ou a minima une mention que le sources de synthèse sont préférables aux sources médiatiques ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2024 à 11:03 (CEST)

Ha oui...l'encyclopédisme. Un vieux rêve qui meurt doucement noyé dans l'océan des réseaux instantanés et du journalisme d'audimat. Paix à son âme. --K^{Pour les intimes ©} 28 avril 2024 à 11:11 (CEST)

Merci à @Slzbg et à ceux qui ont participé à ce salutaire travail, dont le besoin se fait sentir depuis longtemps (je me suis exprimé à plusieurs reprises pour que ce travail soit fait par les contributeurs de sujets liés à l'Afrique). Il ne s'agit pas d'encourager les sources médiatiques, il s'agit de permettre de faire le tri parmi les innombrables que l'on retrouve sur ces sujets, et qui peuvent poser de grosses difficultés au moment d'évaluer l'admissibilité de certains articles ou la pertinence de certaines informations. Évidemment rien ni personne n'interdit d'utiliser des sources autres et de meilleures qualité. CaféBuzz (d) 28 avril 2024 à 11:45 (CEST)

Rien n'interdit de l'encourager, ou de le rappeler, non plus ! Rien n'interdit de faire mieux, même si c'est plus difficile, que de faire moins bien plus facilement, mais si on n'agit pas la dérive vers le plus facile (déjà bien entamée) est inévitable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2024 à 12:05 (CEST)

On peut parfaitement se saisir de l'occasion pour essayer de recenser aussi des sources de synthèse (ou pour mettre en exergue les médias qui font davantage un travail de fond), comme tu y invites à raison, @Jean-Christophe BENOIST.
— Jules* ^discuter 28 avril 2024 à 12:13 (CEST)

@Jules* je crois avoir déjà proposé une telle chose il y a quelques mois au Bistro. Et on se demandait comment savoir si une source est fiable. Ravi que ça a été mis en place. Panam (discuter) 28 avril 2024 à 17:22 (CEST)

Une autre problématique concernant l'Afrique est que les médias les plus fiables ne sont pas nécessairement ceux qui présentent le mieux. Certains sites ayant l'apparence de blogs sont plus fiables que des portails à l'aspect plus professionnel mais au contenu qui l'est bien moins (c'est bien connu, l'approximation avec la vérité fait vendre). La question de la propagande étrangère (russe pour ne pas la citer ) est ainsi à prendre sérieusement en compte, car elle infiltre de nombreux médias sur tous les continents (pour les sujets européens, la distinction presse fiable/média de désinformation est à mon sens un peu plus facile à faire). DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2024 à 16:05 (CEST)

Bravo pour l'initiative. Cela devrait être intégré, ou être une sous-page, de l'observatoire des sources non ?
JCB : le problème, c'est que beaucoup de pays dans le monde n'ont pas d'institutions pouvant produire le type de source que tu prônes (je l'ai constaté en Haïti). Ça leur est déjà difficile d'avoir un ou des organes de presse indépendants, et pour certains même l'indépendance n'y est pas.
Dans cette situation, on est face à un choix : où on accepte les sources imparfaites, où on accepte seulement les sources dont tu parles, que seul les pays relativement riches peuvent se permettre. Le problème avec la deuxième option est qu'on en arrive à prôner|prioriser la description des concepts par les étrangers et non les locaux.
Je pense que la première option est facile à accepter pour les points non-litigieux, dans une sorte de principe de Sagan inversé : des affirmations ordinaires nécessitent des preuves ordinaires. - Simon Villeneuve 28 avril 2024 à 12:34 (CEST)

+1 avec Simon Villeneuve pour l'intégration à l'ODS. GPZ Anonymous (discuter) 28 avril 2024 à 13:29 (CEST)

Pourquoi pas, mais il faut voir comment : l'ODS recense les discussions sur des sources, les sources qui ont fait l'objet de discussions pour en évaluer la qualité. — Jules* ^discuter 28 avril 2024 à 13:44 (CEST)

Multiplier les sources, c'est très bien mais il faudrait aussi qu'elles servent. Dans la page Économie du Mali, par exemple, la plupart des infos n'ont pas été mises à jour depuis 2006. Verkhana (discuter) 28 avril 2024 à 14:32 (CEST)

@Simon Villeneuve Je ne comprends pas bien : pourquoi les sources devraient être du pays même ? Il y a bien des sources de synthèse de qualité sur Haiti, le Togo etc.. en provenance de pays ayant les structures universitaires ou autres adéquates ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2024 à 15:26 (CEST)

Le problème est que ça prône une vision colonisatrice de Wikipédia, où tout finit par se ramener à l'Occident, puis la France, qui, en incluant toutes les époques, est la principale productrice de sources en français telles que tu prônes.
Que l'on fasse la fine bouche sur les sources quand on a affaire à du contenu litigieux, soit, j'accepte l’œil paternaliste du colon blanc ayant son regard objectif^TM soutenu par sa batterie d'institutions produisant des sources qui lui ressemble. Mais vouloir se contenter de seulement ces sources dans tous les cas de figure réduit fortement le champ des possibles et nous coupe d'une richesse de contenus, en particulier de la vérité des personnes qui occupent le terrain et connaissent mieux que quiconque le genius loci. - Simon Villeneuve 28 avril 2024 à 15:44 (CEST)

Je supporte l'idée de Simon Villeneuve d'accepter les traditions orales comme des sources valides. Cela ne va en rien contre les principes fondateurs. Ça demande seulement d'accepter que le travail encyclopédique puisse exiger une compétence que seulement certains possèdent. C'est déjà le cas lorsqu'on utilise des sources dans une langue étrangère, mais dans le cas de la tradition orale, c'est encore plus restreint, car il y a très peu de gens qui peuvent juger de la tradition orale. Mais l'argument de Simon est trop important pour l'ignorer. Certains patrouilleurs qui voudraient pouvoir dire que s'ils ne peuvent juger, alors c'est du travail inédit, auront de la difficile à accepter cela, mais la décentralisation vers des compétences spécifiques n'est pas une mauvaise chose non plus. Dominic Mayers (discuter) 28 avril 2024 à 17:24 (CEST)

Effectivement, travailler à partir des sources primaires n'est pas interdit par les PF, pas plus que faire du travail inédit, et l'un est lié à l'autre, mais tous les WP notables, sans se concerter, ont abouti aux mêmes conclusions. Quant aux sources "coloniales", c'est sans aucun doute vrai dans le passé, mais les sources contemporaines (disons depuis vers 2010), j'ai du mal à y croire. De toutes manière WP est le reflet des sources notables dans leur état contemporain, quel qu'il soit, sinon on porte un jugement fondamentalement non neutre (ça en revanche c'est interdit par les PF) sur cet état des sources contemporaines (qui est il me semble beaucoup plus critiqué par la droite que par la gauche, avec les XXXX studies). Partir des sources primaires ou orales, pour les interpréter ou les synthétiser à la façon des Wikipédiens, serait plus favorable à l'extrême droite. Tout comme se permettre de critiquer l'état des sources contemporaines. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2024 à 17:59 (CEST)

Source orale n'a rien à voir avec primaire, car il peut y avoir des sources orales qui font des analyses, etc. Le travail inédit est interdit par les PFs car ils demandent que le point de vue possède des partisans notoires ou qu'il soit soutenu dans des journaux notoires. Bon, d'accord, il existe une règle séparée appelée "pas de travail inédit", mais l'essentiel est déjà là dans l'énoncé des principes fondateurs. Dominic Mayers (discuter) 28 avril 2024 à 18:17 (CEST)

Vraiment, vous ne voyez pas le précédent que pourrais créer l’utilisation de sources orales ? N’importe qui créerai un article invérifiable et inadmissible à base de source orale, et puis, nous ne sommes pas des collecteurs de tradition orale (c’est un métier), comme nous ne sommes pas archivistes-paléographes ou statisticiens… Uchroniste ⁴⁰ 28 avril 2024 à 18:41 (CEST)

On s'éloigne du sujet initial mais c'est intéressant. Je ne m'y connais pas en sources orales, mais je présume que pour les utiliser sur Wikipédia, il faudrait tout de même qu'elles soient enregistrées et aient, précisément, été recueillies/recoupées par des personnes dont c'est le métier (historiens, etc.) ? — Jules* ^discuter 28 avril 2024 à 18:49 (CEST)

@Uchroniste_40, effectivement, comme je l'ai déjà dit, c'est dérangeant que d'avoir à faire confiance en une expertise qu'on n'a pas et qui nous est presque impossible d'acquérir car on ne vit pas là où la tradition orale prévaut. Déjà le problème d'une langue étrangère nous embête et dans le cas d'une tradition orale la difficulté est bien plus fondamentale. Dominic Mayers (discuter) 28 avril 2024 à 18:57 (CEST)

Exactement Jules, donc ce n’est plus des sources orales, puisque le travail de collecte et d’analyse par un tiers (présumé compétent) la transforme en source écrite. C’est ce que font les ethnographes, et on peut utiliser leurs publications. Mais, tu as raison, cessons de nous éparpiller. Uchroniste ⁴⁰ 28 avril 2024 à 19:01 (CEST)

C'est comme dans le cas d'une langue étrangère, ça prend un intermédiaire avec beaucoup de compétence et on se permet que ça soit fait par des wikipédiens. Dominic Mayers (discuter) 28 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Non ce n’est pas pareil. C’est le même concept mais poussé à l’extrême. D’un côté, le texte original est la majorité du temps vérifiable, alors que dans l’autre il n’est jamais vérifiable. Uchroniste ⁴⁰ 28 avril 2024 à 20:30 (CEST)

Bien sûr que ce n'est pas pareil. Je l'ai même dit plusieurs fois, mais après avoir bien dit que c'est différent, j'aime bien faire ressortir qu'il y a le même concept. Dominic Mayers (discuter) 28 avril 2024 à 23:13 (CEST)

@Jules*, , je sais de source sûre que tu as connaissance d’au moins une journée contributive qui avait pour but de valoriser des sources orales (que le temps passe vite mon ami !) ! Bon, en effet, comme dit plus bas, ça se fait surtout via commons. Après faut faire attention à ne pas tout mélanger en parlant de « sources orales », surtout ici dans le cadre d’un débat sur les sources africaines. Sujet passionnant à mes yeux. Bonne nuit, Malik2Mars (discuter) 29 avril 2024 à 00:04 (CEST)

Il faudrait peut-être sortir des schémas post-coloniaux : les médias et agences de presse occidentales n'envoient plus guère de correspondants (c'est trop cher), elles préfèrent engager des jeunes locaux bien formés aux techniques de journalisme moderne. C'est donc bien de l'information produite par les locaux. Être adossé à un grand média étranger leur donne une certaine indépendance par rapport aux factions et oligarques du pays. Les médias 100% locaux sont beaucoup plus exposés aux pressions, menaces et manipulations, voir RSF [https://rsf.org/fr/region-afrique] Verkhana (discuter) 28 avril 2024 à 18:50 (CEST)

Ah oui, big brother protège les journalistes sur place des points vue locaux Dominic Mayers (discuter) 28 avril 2024 à 19:02 (CEST)

Je ne comprends pas ce genre de commentaire. Un média comme RFI est bien plus fiable que, au hasard, Le360, qui épouse les vues du gouvernement marocain. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2024 à 19:08 (CEST)

Fiable pour quoi ? Fiable pour la vérité ? On ne donne pas la vérité, mais le point de vue des sources notoires avec le recul encyclopédique nécessaire. Si je veux le point de vue du Pape, les journaux officiels du Vatican sont les sources fiables. Si je veux le point de vue du gouvernement marocain, qu'elles sont les sources fiables? Je n'arrive pas à croire qu'on me donne Radio France Internationale comme réponse à cette question. Dominic Mayers (discuter) 28 avril 2024 à 19:21 (CEST)

On ne donne pas sur Wikipédia que des points de vue (d'ailleurs, même si c'était le cas, on emploierait des sources secondaires pour les valider) mais aussi des faits. Et pour ces faits, les médias fiables et de grande proportion restent l'une des meilleures options. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2024 à 19:24 (CEST)

L'idée de "valider" le point de vue de sources notoires est contre la neutralité: ça ne sert qu'à pousser le point de vue préféré, car il n'y a aucune autre base pour appuyer cette "validation". Mais, d'accord, Wikipédia veut de plus en plus jouer le rôle d'une source fiable pour les événements récents, etc. et cherche de moins en moins à présenter les points de vue sur les questions de fond. Cela peut amener une confusion dans la discussion ici. Dominic Mayers (discuter) 28 avril 2024 à 19:40 (CEST)

Tout n'est pas qu'une question de point de vue. Wikipédia n'a pas à relayer tous les points de vue à égalité, c'est l'inverse même de la neutralité de point de vue. On relaie certains points de vue lorsqu'ils permettent d'éclairer le sujet, de donner une information factuelle supplémentaire pertinente. Mais dans ce cas, on n'a pas le droit de sélectionner nous-mêmes le passage que l'on souhaite : on doit s'appuyer sur les sources secondaires qui relaient ces points de vue, car ce sont elles qui les rendent notoires. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2024 à 22:26 (CEST)

Non, on n'utilise pas le point de vue d'une source pour déterminer la notoriété d'une autre source. Cela serait une recette pour violer la neutralité. Il faut lire les sources et faire un travail encyclopédique, dit "personnel" dans WP:TI, pour neutraliser, mettre en perspective, etc. Donc, non, au contraire, on doit prendre un recul encyclopédique sur les sources pour neutraliser et non pas accepter leur point de vue comme étant la vérité, sans recul. Par contre, souvent il faut trouver des sources secondaires pour s'assurer de la notoriété d'un point de vue. Cela n'est pas du tout la même chose. Ça dit seulement que le recul encyclopédique demande souvent de considérer plus d'une source. Dominic Mayers (discuter) 28 avril 2024 à 23:21 (CEST)

C'est exactement ce que je veux dire. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2024 à 23:38 (CEST)

C'est vrai. C'est ce que tu avais écrit, mais je ne vois pas en quoi ça me contredisait, alors. Dominic Mayers (discuter) 28 avril 2024 à 23:45 (CEST)

C'est ça que je cherchais à contredire : « Wikipédia veut de plus en plus jouer le rôle d'une source fiable pour les événements récents, etc. et cherche de moins en moins à présenter les points de vue sur les questions de fond ». Sur les questions de fond, on doit avant tout présenter les faits, et ensuite faire appel aux points de vue pertinents, en quantité modérée car l'encyclopédie n'est pas juste une collection de points de vue qui s'affrontent. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2024 à 23:49 (CEST)

Non, pour les questions de fond, les faits de l'actualité ne sont pas fondamentaux. Il faut un coté pratique, mais pour ça il faut parler de technologie, de politique sociale, etc. et non de ce qui s'est passé samedi passé à 14 h dans telle rue. Le lien avec la pratique est intrinsèque dans une connaissance pratique. Par exemple, une théorie scientifique qui n'est pas liée à aucune technologie, n'est plus une connaissance scientifique. Souvent la théorie vient en premier avec une technologie implicite qui n'est réalisée que plus tard et les faits viennent après. Dominic Mayers (discuter) 29 avril 2024 à 03:57 (CEST)

Médias fiables et médias de grande proportion, ce n'est pas la même chose. Pour les médias de grande proportion, ce n'est une qualité que s'il y a liberté d'expression dans la zone d'expression du média. Par contre, il est relativement facile de savoir si un média est fiable, mais il faut du temps, et remonter loin dans le passé : prendre un panel d'événements dans des domaines divers, et voir comment ils ont été traités, si les faits étaient relatés correctement, s'il y a eu des erreurs, en cas d'erreurs y a-t-il eu des errata, y a-t-il eu des droits de réponse, des remises en question, y a-t-il eu mensonges, etc. C'est un très gros travail, mais c'est possible pour tout wikipédiste de faire ça. --Dilwen (discuter) 28 avril 2024 à 19:55 (CEST)

Mais là on parle de fiabilité pour des faits, évènements récents, etc. Dominic Mayers (discuter) 28 avril 2024 à 20:04 (CEST)

Mais justement, si tu as fait le travail de juger de la fiabilité de ton média, tu pourras estimer la fiabilité pour des événements récents. Si tu juges ton média fiable, alors il y a de grandes chances qu'il relate correctement ton événement récent. Pas 100% de chance, certes. Mais c'est déjà ça.

Pour les évènements récents, les sources orales genre Youtube sont proscrites Il faut attendre que l'information donnée dans un tweet ou un post soit reprise et vérifiée par une source secondaire telle qu'un article de presse ou un article scientifique Aide:Identifier des sources fiables.
Le travail encyclopédique ne consiste pas à traiter des sources orales (sinon je peux raconter tout ce que j'entends), mais à utiliser les sources (forcément écrites) qui présentent des données obtenues par tradition orale ou de source orale. Je ne vois pas de problème spécifique : c'est le lot quotidien de tout wikipédien (évaluer la fiabilité et l'attribution des sources), surtout quand le principe de vérifiabilité peut s'appliquer (que ce soit pour la source « orale » en fait « écrite en étant rapportée comme orale », ou pour la source en langue étrangère en fait « traduite humainement ou automatiquement »). --Pat VH (discuter) 28 avril 2024 à 20:44 (CEST)

Petite précision, YouTube n'est pas une source, c'est un simple canal de diffusion. Marc Mongenet (discuter) 29 avril 2024 à 00:20 (CEST)

Conflit d’édition — Je voulais suggérer que les évènements récents, etc. ne devraient pas être des sujets d'articles Wikipédia et que j'avais une véritable activité encyclopédique à l’esprit dans la discussion ci-dessus, pas du journalisme. Même avec des règles supplémentaires au delà des PFs qui nous demandent de faire appel à des journaux fiables (pour les faits), je ne sais pas comment Wikipédia peut présenter ce journalisme de manière neutre, car il n'y a pas de base pour juger des faits autres que les journaux eux-mêmes. On rejette donc des sources, peu importe leur notoriété, sur la base d'autres sources. Urgh !

Ah ! OK ! Entièrement d'accord avec toi sur ce point. --Dilwen (discuter) 28 avril 2024 à 21:14 (CEST)

Ce n'est pas pour rien que j'avais mis l'histoire des sources orales en note. C'est un marronnier dans le mouvement et ce n'est certainement pas sur frwiki qu'on va prendre les devants là-dessus. Des initiatives intéressantes, mais limitées, ont été prises sur Commons à ce niveau. Ajoutons que devant la quasi-inexistance de sources écrites sur cette culture, Wikipédia en atikamew à fait le pari d'accepter des sources orales. Je ne pense pas qu'elles sont toutes enregistrées.
Je n'approfondirai pas plus sur ce sujet car ça dévie la conversation initiale. Je voulais simplement saluer l'initiative de recenser les sources par pays et dire que dans notre bazzar, tant qu'on est pas dans une cathédrale, on peut utiliser plusieurs niveaux de sources. - Simon Villeneuve 28 avril 2024 à 22:39 (CEST)

Pour rappel, l'atikamew est une langue algonquienne du Québec parlée par 6 000 personnes. Comme source d'actualité sur l'Afrique, j'ai comme un doute. Verkhana (discuter) 29 avril 2024 à 11:50 (CEST)

Oui, mais les mêmes méthodologies pourraient être appliquées pour les sources africaines, je pense que c'est ce que Simon Villeneuve voulait dire. --Dilwen (discuter) 29 avril 2024 à 12:18 (CEST)

Les sources orales sont connues depuis longtemps des grands médias, elles s'appellent le Micro-trottoir. Verkhana (discuter) 29 avril 2024 à 13:31 (CEST)

Je voulais parler de méthodologie en anthropologie, pas de sources de presse. --Dilwen (discuter) 29 avril 2024 à 14:12 (CEST)

Si un témoignage oral est enregistré, commenté, mis en contexte et publié par un anthropologue, c'est une source secondaire parfaitement admissible. Si c'est quelqu'un qui a entendu quelqu'un qui a entendu quelqu'un qui dit avoir vu un ours dans les rues de Lanaudière en juillet 2022, j'attend la confirmation par les médias écrits. Verkhana (discuter) 29 avril 2024 à 15:18 (CEST)

Disco Demolition Night

Bonjour les gens,

Je n'arrive pas à me mettre d'accord avec @PHIL34 sur Discussion:Disco Demolition Night (voir aussi l'historique de l'article). D'autres regards seraient les bienvenus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 avril 2024 à 12:57 (CEST)

Archives nationales du monde du travail

Bonjour,

Si quelqu'un habite à proximité des Archives nationales du monde du travail à Roubaix, j'aurais besoin d'une faveur. Je recherche une personne capable de prendre une photo d'un plan d'infrastructure exposé là-bas. J'ai déjà contacté le musée et ils ont aimablement accepté de m'envoyer une autorisation par e-mail pour permettre la prise de cette photo si quelqu'un se présente. Ce plan concerne un viaduc ferroviaire, un sujet qui m'intéresse particulièrement. Je vous serais vraiment reconnaissant si un contributeur pouvait m'apporter son aide. Cordialement Riad Salih (discuter) 28 avril 2024 à 16:52 (CEST)

D’après leurs BU,  Kris 59, Erhy et Shnoulle vivent à Roubaix. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 28 avril 2024 à 18:43 (CEST)

Les trois n'ont pas publié depuis 4 ans (donc deux depuis 10 ans), pas sûr que tu aies une réponse... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 28 avril 2024 à 23:59 (CEST)

Je peux peut-être y passer mercredi ou jeudi ? D'après leur site, le hall d'exposition est ouvert de 13h à 18h le 1er mai (même s'il serait un peu ironique d'aller photographier des archives du monde du travail le jour de la fête du travail ^^), ou le 2 mai entre 9h et 17h. C'est quel plan, au juste ? Blinking Spirit (discuter) 29 avril 2024 à 12:01 (CEST)

Bonjour @Blinking Spirit. Merci beaucoup, puis-je vous envoyer un e-mail pour plus de détails ? Il s'agit d'un viaduc ferroviaire construit par la compagnie Fives. Riad Salih (discuter) 29 avril 2024 à 19:08 (CEST)

Envoie ! Esprit Fugace (discuter) 29 avril 2024 à 20:34 (CEST)

Recherche d'une page sans infobox dans une catégorie précise

Bonjour, Quelqu'un sait-il comment rechercher un article dans une catégorie (normalement c'est incategory:"Nom de la catégorie") qui n'a pas d'Infobox (probablement via Catégorie:Article utilisant une Infobox). Je pense qu'il faudrait faire quelque chose avec les opérateurs AND, NOT/−. Aide:Recherche avancée#Incategory ne parle que de AND ou OR pour cette catégorie. Merci d'avance, Legonin^(oui ?) 28 avril 2024 à 18:59 (CEST).

Avec Petscan, tu met la catégorie dans laquelle tu veux faire la recherche dans le champ « Catégories » et la catégorie:Article utilisant une Infobox dans le champs « retirer les catégories ». Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 28 avril 2024 à 19:06 (CEST)

Tu ne sembles pas avoir vu mon message, donc  Legonin. Uchroniste ⁴⁰ 29 avril 2024 à 21:44 (CEST)