Aller au contenu

Discussion Projet:Communes de France/Archive95

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Bonne année 2016

[modifier le code]

Bonne année 2016 aux contributeurs du projet. Mathis73

Fusions de plusieurs communes de France

[modifier le code]

Bonjour, mais tout d'abord bonne année et bonne santé 2016 à tous !
Je souhaite aujourd'hui en cette nouvelle année vous parlez d'un problème majeur concernant la fusion annoncée par plusieurs communes de France car depuis mars, 259 nouvelles communes ont vu le jour, elles remplacent 881 communes et concernent plus de 900 000 habitants. Cela fait donc 620 communes de moins donc faut-il :
- Fusionner les articles des communes qui fusionnent
- créé de nouveau article concernant les nouvelles communes.
Je pense qu'il faut sérieusement se pencher sur ce problème encyclopédique !
Menthe 555.

Bonjour et bonne année. En fait, il y en a plus que ça (voir Projet de communes françaises nouvelles en 2016). Père Igor (discuter) 1 janvier 2016 à 18:47 (CET)
Bonjour et meilleurs vœux !
A mon sens, il faut distinguer selon que :
- la commune nouvelle conserve le nom de l'une des communes fusionnées (cas de Forges-les-Eaux). Dans ce cas, on modifie cet article pour mentionner le changement, si possible on modifie la superficie et la population dans l'infobox, et on transforme les autres communes fusionnées en leur dotant de l'infobox {{Infobox Ancienne commune de France}}, et on explicite les changements, généralement en section « Histoire  » (cf Le Fossé).
- La nouvelle commune porte une nouvelle dénomination : création pour elle d'un nouvel article avec le squelette minimal du plan du projet:communes de France, et développement sourcé avec mise en dimension de la création de la commune nouvelle (cf Port-Jérôme-sur-Seine), et transformation de chaque ancienne commune en article de commune associée, comme ci-dessus (cf : Auberville-la-Campagne).
Dans le cas des nouvelles communes associées, j'ai un souci concernant la charte à utiliser pour le modèle {{ÉluDébut}} dont le début concerne une commune de plein exercice (tableau vert) et la fin concernera une localité (tableau jaune ?). Je contourne la difficulté en gardant la charte par défaut et en titrant le tableau « Liste des maires et maires-délégués successifs », mais je ne suis pas totalement certain que c'est la bonne solution... Que pensez-vous de ces divers points ?
Merci de vos avis. --Claude villetaneuse (discuter) 1 janvier 2016 à 19:30 (CET)
Bonjour et bonne année à tous. Je suis d'accord (infobox et catégorie: "Ancienne commune de ...", et le titre du tableau des maires), mais il s'agit bien de communes supprimées, et non pas de communes associées. Le "maire-délégué" sera élu dans la liste de la commune absorbante (?). On a du pain sur la planche. Bon courage à tous, Jack ma ►discuter 2 janvier 2016 à 12:24 (CET)
Attention ! Dans les arrêtés préfectoraux, on parle de communes déléguées (en Dordogne, il est fait mention de Des communes déléguées reprenant le nom et les limites territoriales des anciennes communes sont instituées au sein de la commune nouvelle à compter du 1er janvier 2016), elles ne sont pas supprimées (comme dans une fusion simple), d'où ces maires délégués (comme dans les communes associées). Père Igor (discuter) 2 janvier 2016 à 19:06 (CET)
C'est un peu confus dans mon esprit. Reprennez-moi en cas d'erreur :
  • des communes comme Rouillac ou Confolens[1] sont maintenant des communes nouvelles en 2016, bien qu'elles ont gardé leurs anciens noms (perso: le terme me choque).
  • la commune de Plaizac (absorbée par Rouillac) est maintenant une commune déléguée (son maire actuel sera maire délégué à Rouillac, jusqu'à la fin de son mandat), mais on met l'infobox Ancienne commune de France (car le but de ces réformes est bien de supprimer des communes, non ?).
  • la commune de Val-des-Vignes[1] est une commune nouvelle (totalement créée). Péreuil par exemple (formant Val-des-Vignes), est une commune déléguée (elle aura l'infobox "Ancienne commune de France").
  • les maires actuels des communes déléguées sont des maires délégués. Après 2020, y aura-t-il élection de nouveaux maires délégués pour les communes absorbées (comme Plaizac) ?
  • le statut commune associée au sens 1973 (pour des communes concernées, comme Saint-Hilaire) n'existe plus et doit être remplacé par commune déléguée.
Merci d'avance pour vos réponses. Cdlt, Jack ma ►discuter 3 janvier 2016 à 07:44 (CET)
Je pense qu'il faut comprendre que le terme de « commune nouvelle » est un statut juridique : si les communes A et B fusionnent sous ce statut, la commune issue de la fusion est une commune nouvelle même si elle garde le nom de A. Ce n'est pas comme si A avait absorbé B…
Le statut de commune nouvelle permet l'existence au sein de la commune de « communes délégués » (mais ce n'est pas obligatoire si j'ai bien compris), qui gardent certaines compétences (état civil notamment) et un « maire délégué ». La commune nouvelle peut être entièrement découpée en communes déléguées (si toutes les anciennes communes ont ce statut). Jusqu'en 2020, le maire délégué est l'ancien maire de la commune fusionnée, après il sera désigné par le conseil municipal parmi ses membres.
Si j'ai bien compris : les communes associées continuent d'exister avec ce statut mais celles existantes dans les communes de plus de 20 000 habitants ne constituent plus une section électorale depuis 2014. --Superbenjamin | discuter | 3 janvier 2016 à 11:07 (CET)
Bonjour,
Il y a juste une subtilité : les maires des communes ayant fusionné au ne sont pas maires délégués automatiquement. En effet, ils doivent être élus à l’occasion du conseil municipal d’installation de la commune nouvelle (courant janvier généralement).
Cordialement, Éduarel (discuter) 3 janvier 2016 à 18:01 (CET).
Bonjour. Une FAQ qui donne pas mal de réponses : http://www.collectivites-locales.gouv.fr/faq-sur-loi-ndeg-2015-292-16-mars-2015-relative-a-lamelioration-regime-commune-nouvelle-pour-des . J'y note que les communes associées intégrées aux communes nouvelles cessent d'exister en tant que telles, notamment. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2016 à 20:02 (CET)
  1. ↑ a et b « Recueil des actes administratifs de Charente - 19 octobre 2015 » [PDF], (consulté le ).

Population 2013 des nouvelles régions

[modifier le code]

Bonjour. Pour information, je vous signale que l'Insee a une page concernant les populations des nouvelles régions, sans qu'il soit besoin de faire des calculs plus ou moins justes. Père Igor (discuter) 1 janvier 2016 à 19:08 (CET)

Climat

[modifier le code]

Bonjour,

En passant en revue les articles des communes de la métropole d'Aix-Marseille-Provence je suis tombé plusieurs fois sur un tableau « Climat » présentant les moyennes de relevés de température et précipitations… Sauf qu'il s'agit à chaque fois des relevés fait à la station de Marignane (voir là, là, là et j'en passe…). Je me demande :

  • est-ce vraiment pertinent de présenter comme « climat » d'une commune des relevés qui ont été effectués à plusieurs dizaines de kilomètres ? (Surtout que si on prend, par exemple, Vauvenargues citée ci-dessus : la commune est sur la face nord de la montagne Sainte-Victoire et à 500 m d'altitude. On peut être sûrs que les températures ne sont jamais les mêmes qu'au bord de l'étang de Berre à 0 m…)
  • est-ce vraiment pertinent de copier-coller la même info sur autant d'articles ?

--Superbenjamin | discuter | 1 janvier 2016 à 22:21 (CET)

Notification Superbenjamin : bonjour et bonne année au passage. Je suis tout à fait d'accord. Par exemple, sur cet article, la station est à 234 m. d'altitude et la commune à plus de 400 m. J'ai par conséquent modifié et adapté la section (voir dans l'article BA) - bien que j'ai gardé une ou deux données.
Mathis73 [dialoguer] - 1 janvier 2016 à 22:37 (CET)
Notification Superbenjamin et Mathis73 :. J'ai commencé timidement, pour l'Indre-et-Loire, à réfléchir hors-ligne à un développement de l'article spécifique Climat de l'Indre-et-Loire en essayant de faire un zonage du département (pb, éviter le TI), ce qui permettrait d'alléger fortement les sections « Climat » des articles des communes avec quelques phrases et un renvoi vers l'article détaillé. En attendant, j'essaie de parler de "climat observé à la station météorologique la plus proche de... " et non du "climat de..." J'ai par rapport aux exemples cité par Superbenjamin, la chance de travailler pour le moment sur des situations où la distance est le seul facture à prendre en compte, relief, obstacles naturels étant très secondaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arcyon37 (discuter), le 2 janvier 2016 à 12:26 (CET)

Organisation des articles des régions/provinces

[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de signaler cette discussion née autour du redécoupage des régions et qui pourrait intéresser pas mal d'articles. --Superbenjamin | discuter | 2 janvier 2016 à 16:54 (CET)

Modification Modèle:Données/XXX/informations générales

[modifier le code]

Bonjour, pas mal d'intercommunalités ont changé en Essonne (et ailleurs) et je me demandais comment modifier Modèle:Données/XXX/informations générales. Juste remplacer l'interco ou différencier avant/après 2016 comme cela a été fait pour les cantons ? Merci. Soisyc Croisic (discuter) 2 janvier 2016 à 22:40 (CET)

Paramètres de l'infobox Ancienne commune de France pour une commune déléguée

[modifier le code]

Bonjour. Comment faut-il interpréter le modèle:Infobox Ancienne commune de France/Documentation pour traiter une commune devenue commune déléguée le 1er janvier ? La commune nouvelle doit-elle remplir le champ nouvelleville (Indiquer le nom français administratif exact de la commune à laquelle l'ancienne commune a été rattachée lors de sa fusion ou des communes sur lesquelles le territoire de l'ancienne commune a été répartie) ou commune (Indiquer, dans un wikilien, le(s) nom(s) de la (ou des) commune(s) à laquelle, elle est rattachée de nos jours) ? Personnellement, j'ai opté pour commune mais Eltargrim (d · c · b) a choisi nouvelleville. Père Igor (discuter) 3 janvier 2016 à 19:31 (CET)

À vrai dire j'ai pris exemple sur d'autres communes déléguées pour lesquelles le modèle:Infobox Ancienne commune de France/Documentation a été utilisé. J'ai regardé plusieurs exemples issus de la page faisant la liste des communes nouvelles et tous utilisent ce modèle. --Eltargrim (discuter) 4 janvier 2016 à 00:40 (CET)
Bonjour. J'aimerais bien que Pj44300 (d · c · b), le créateur du modèle, vienne nous dire pourquoi deux champs différents, et comment selon les cas (commune associée, commune déléguée, fusion simple) il les différencie. Père Igor (discuter) 4 janvier 2016 à 17:19 (CET)
Bonjour,
Parfois, les deux paramètres cohabitent, ce qui est une entrave à la recommandation de non-répétition des liens internes.
J’avais émis un avis à propos du paramètre nouvelleville dans une précédente discussion (là-haut) ; il me semblait que son utilisation était d’une certaine façon obsolète dans le sens où, le paramètre exclut toutes les anciennes communes ayant un article initial masculin ou pluriel. La contraction est pourtant nécessaire : « Montsaugeon incorporée à Le Montsaugeonnais », moi, j’ai un peu mal aux yeux.
D’autre part, dans le cadre du paramètre commune, je me pose la question de la pertinence du mot « actuelle » à la suite de « commune » dans la colonne de gauche de l’infoboîte. Cet adjectif me paraît superfétatoire et anachronique :
  • si la commune a été purement et simplement supprimée à la suite d’un regroupement, il n’y a pas lieu de rattacher à une « commune actuelle » : pourquoi ne pas mettre le canton créé en 2015 dans les paramètres de cette ancienne commune aussi ? La chose me paraît inutile ;
  • si la commune a un statut particulier (commune déléguée, commune associée), le doute n’est pas possible.
Cordialement,
Éduarel (discuter) 4 janvier 2016 à 21:19 (CET).
Bonsoir,
Je n'ai fais que reprendre le champ nouvelleville qui existait déjà dans le modèle:Infobox Ancienne commune (pour ce problème de contraction je n'ai pas trouvé de solution, désolé).
Le paramètre commune peut cependant avoir son utilité dans la mesure où certaines communes ont connues plusieurs fusions successives dans leur histoire, comme c'est le cas par exemple de Montfaucon-sur-Moine intégrée à Montfaucon-Montigné en 2000, puis à Sèvremoine récemment. Les chmps commune, canton, arrondissement, département, région doivent être vu en quelques sorte comme des paramètres permettant de présenter l'ancienne entité dans la situation actuelle. Maintenant, si l'on doit prendre ce type de paramètres en fonction de la situation administrative telle qu'elle était au moment de la fusion ou de la dissolution, il est évident que certains de ces paramètres sont anachroniques et n'ont pas lieu d'être (régions créées en 1966, arrondissements créés en 1800, premières intercommunalités créés en 1890,… ) Cordialement. --Pj44300 (discuter) 4 janvier 2016 à 23:26 (CET)
Bonjour. Juste pour dire que le nom du paramètre nouvelleville est malheureux : souvent ces communes rurales réunies ne suffisent pas à former une ville. Je propose nouvellecommune ou commune. Cdlt, Jack ma ►discuter 6 janvier 2016 à 13:05 (CET)
Et pourquoi pas tout simplement communenouvelle pour les fusions relevant de la loi no 2010-1563 du 16 décembre 2010 et communeabsorbante pour les communes relevant de législations antérieures ?Roland45 (discuter) 6 janvier 2016 à 13:33 (CET)
Et un nom différent pour les communes de la politique des villes nouvelles françaises ? TiboF® 6 janvier 2016 à 16:59 (CET)
Juste une chose : je viens de m’apercevoir que plusieurs paramètres ont disparus (code Insee, Code postal). Pour quelle raison ?
Éduarel (discuter) 6 janvier 2016 à 17:28 (CET).
Avant de vouloir renommer certains paramètres qui fonctionnent bien, ce qui relève franchement du détail, il y a eu des problèmes successifs depuis cinq jours, en partie résolus, mais pas tout à fait. Donc, si des doués en programmation d'infobox veulent y jeter un œil, ça ne serait pas de refus parce que, à force de modifier et de faire des tests tous les jours depuis le 2 janvier sur les infobox des mêmes 21 communes, j'aimerais enfin passer à autre chose. Merci. Père Igor (discuter) 6 janvier 2016 à 17:40 (CET)
Même si je ne suis pas expert, la chose semble résolue : il n’existait pas de champ « divers1 » et « nom divers1 » dans l’infoboîte Subdivision administrative.
Cordialement, Éduarel (discuter) 6 janvier 2016 à 19:48 (CET).
Notification Éduarel : Si vous connaissez déjà les codes postaux et INSEE officiels des communes nouvelles créées, pour la plupart, il y a seulement 6 jours, rien ne vous empêche de remplir les infobox concernées, ces champs tout à fait opérationnels, mais ne dites que ces paramètres ont été supprimés ! Euh ? --Pj44300 (discuter) 6 janvier 2016 à 21:39 (CET)
Notification Jack ma et Roland45 : Effectivement, le paramètre nouvelleville qui existait déjà dans le Modèle:Infobox Ancienne commune est inapproprié dans le cas de la France (j'aurais dû, en effet, utiliser un autre terme), j'ai donc rajouté les paramètres communenouvelle et communeabsorbante que l'on pourra donc utilisé indifféremment. --Pj44300 (discuter) 6 janvier 2016 à 22:43 (CET)
Notification TiboF : À part Villeneuve-d'Ascq et Le Vaudreuil, très peu de villes nouvelles ont accédées au statut de commune par une fusion des communes préexistantes. Les autres, regroupant plusieurs communes indépendantes, sont gérées sous la forme soit d'un EPIC ou soit d'une communauté d'agglomération. Donc aucune raison de créer un champs spécifique pour ce cas. --Pj44300 (discuter) 6 janvier 2016 à 23:08 (CET)
Euh... Nous traitons ici de l’infoboîte Ancienne commune de France, non ? Pourquoi me parlez-vous des communes nouvelles ? Je vous demande pourquoi vous avez supprimé ces paramètres ([1]) ? Opérationnels ? Sérieusement ? Euh ?.
Maintenant, puisque vous me mettez en cause, je vous réponds. Les codes postaux des communes déléguées de la Vendée sont les mêmes : la commune nouvelle a ipso facto, le même code postal. Pour ce qui est de la code Insee de la commune nouvelle, c’est la commune déléguée chef-lieu qui le lui donne. Rien d’inédit là-dedans.
Éduarel (discuter) 6 janvier 2016 à 23:16 (CET).
Notification Éduarel : Cette suppression est dû erreur de manip de ma part, mea culpa. Ceci dit ces données étant effectivement indispensables, je ne vois pas pourquoi vous ne les avez pas rétablit vous même plutôt d'en faire toute une histoire (je viens de le faire il y a une vingtaine de minutes), puisqu'apparemment vous n'avez pas besoin de mes explications pour modifier ces paramètres de cette infobox Euh ? --Pj44300 (discuter) 7 janvier 2016 à 04:19 (CET)
Vous étant fait « le » modificateur de l’infoboîte, je ne voulais surtout pas vous déranger dans votre travail. Pour le reste, c’est une question d’humilité : je ne souhaite pas faire « toute une histoire » pour rien ; il s’agit simplement de vous lancer un appel à la vigilance dans les modifications à la chaîne faites dans le cadre de l’actualisation de l’infoboîte. Et je ne pense pas que ce soit inutile.
Éduarel (discuter) 7 janvier 2016 à 08:09 (CET).
Le nom de la commune nouvelle ne devrait-il pas figurer en haut de l'infobox, sous le nom de la commune déléguée (ancienne commune) ? Cela me semblerait beaucoup plus clair. Car actuellement c'est juste un champ en bas de l'infobox et cela ne saute vraiment pas aux yeux. --Eltargrim (discuter) 7 janvier 2016 à 11:56 (CET)

Ancien jumelage

[modifier le code]

Visiblement un modèle qui n'existe pas ou plus, je vous laisse traiter : Haute-Amance#Jumelages. Cdt--Milegue (discuter) 5 janvier 2016 à 11:44 (CET)

Problèmes liés à l'infobox Ancienne commune de France

[modifier le code]

Bonjour. Depuis quatre jours, les mises à jour de communes nouvelles et de communes déléguées vont bon train. Cependant, l'utilisation du modèle:Infobox Ancienne commune de France génère des problèmes successifs (voir cette requête en cours et la discussion initiale). S'il y a des spécialistes de la programmation des infobox liées aux communes, nous espérons que leurs lumières pourront résoudre le(s) problème(s) récurrent(s). Merci de continuer cette discussion sur la page des Questions techniques. Père Igor (discuter) 5 janvier 2016 à 16:35 (CET)

modèle:Carte des communes nouvelles devant être créées en 2016 à renommer et à mettre à jour

[modifier le code]

Bonjour. Le modèle:Carte des communes nouvelles devant être créées en 2016 créé par Éduarel (d · c · b) illustre partiellement la liste des communes nouvelles créées le 1er janvier 2016. Je suppose que cette carte concerne uniquement les créations de communes du 1er janvier 2016, et suggère de la renommer en modèle:Carte des communes nouvelles créées le 1er janvier 2016.

Par ailleurs, j'ai pris le temps hier d'indiquer en commentaires cachés les régions et départements dans le code du modèle, en précisant par département le nombre de communes non géolocalisées par rapport à la liste (exemple : 3 dans le Haut-Rhin). Si j'ai bien compté il en manque 39 à cette heure-ci. Si vous voulez mettre à jour ce modèle pour votre département ou plus, allez-y ! Père Igor (discuter) 6 janvier 2016 à 22:14 (CET)

Effectivement, le renommage devient nécessaire. Je m’en charge.
Pour le reste, je vais voir Émoticône.
Éduarel (discuter) 7 janvier 2016 à 08:11 (CET).
Merci pour le renommage. Père Igor (discuter) 7 janvier 2016 à 16:36 (CET)

Saint-Martin-de-Belleville

[modifier le code]

Bonjour. Un petit soucis avec les dernières pop pour Saint-Martin-de-Belleville. En effet, ce n'est pas le même nombre entre l'infobox et l'histogramme. Mathis73 [dialoguer] - 9 janvier 2016 à 00:46 (CET)

A priori, il y a un souci avec [cette modif] (dernière ligne modifiée différente de la précédente alors que ce ne doit pas être le cas). --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2016 à 01:38 (CET)

Lien rouge CC dans tableau Liste commune de France

[modifier le code]

Bonjour. J'ai un petit souci que j'ai exposé ici (j'aimerai bien comprendre ce qui se passe). Jack ma ►discuter 9 janvier 2016 à 17:58 (CET)

✔️ Résolu. Merci Rehtse Émoticône. Jack ma ►discuter 10 janvier 2016 à 08:32 (CET)

Population dans infobox de communes agrandies en 2016

[modifier le code]

Bonjour. Je voulais juste signaler le cas de nouvelles communes qui ont gardé le même nom, où on doit en effet écrire la nouvelle population dans l'infobox en dur (somme des population des communes déléguées + commune principale). Exemple: cette modif, et le chiffre 2013 stocké dans Modèle:Données/Rouillac (Charente)/évolution_population. On est donc obligé d'attendre que l'Insee soit à jour pour ces communes, avant de remettre en place le mécanisme dans l'infobox {{Dernière population commune de France}} (dans 1 an ou 3 (2016=2013+3)). Cdlt, Jack ma ►discuter 10 janvier 2016 à 08:27 (CET)

Est-ce qu'il n'est pas préférable de mettre à jour en ajoutant une source le modèle, puisqu'il le permet ?--Rehtse (échanger) 10 janvier 2016 à 08:44 (CET)
Notification Roland45 et Blagnac31700 : Personnellement je préfèrerais. On retouche le contenu après passage de Rolan45bot, et on laisse les modèles automatiques dans les infobox. Jack ma ►discuter 10 janvier 2016 à 10:00 (CET)
Bonjour. Vu que l'Insee a édité les populations 2013 avec limites communales au 1er janvier 2015, on peut penser que l'an prochain seront éditées les populations 2014 avec les communes nouvelles du 1er janvier de cette année. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Père Igor (discuter), le 10 janvier 2016, 11h50

Bug concernant l'affichage de la population des communes de l'Orne dans l'infobox

[modifier le code]

J'ai remarqué un bug concernant l'affichage, dans l'infobox, de la population de nombreuses communes du département de l'Orne. En effet, alors qu'il y a un texte automatisé, de même pour la date (qui affiche bien 2013), le chiffre de population est erroné : c'est souvent celui de 2006, 2007 ou 2008. En revanche, l'affichage dans le tableau de l'évolution démographique est à jour. Quelques exemples : Alençon, Flers, Argentan, Sées, L'Aigle, La Ferté-Macé, etc. Une bonne âme est-elle en mesure de réparer ce bug ? Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 10 janvier 2016 à 21:57 (CET)

Bonjour. Il semble en effet que Roland45-Bot (d · c · b), robot de Notification Roland45 :, a mal servi le paramètre 'pop' à la fin de ce type de modèle → [2]. Laissons lui un peu de temps pour repasser par là… Merci du signalement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 janvier 2016 à 23:10 (CET)
Bonjour. Le pb est bien identifié. Je ne m'en suis aperçu que vers la ... 30 000ème commune!! Il se produit quand la population maximum des années comprises entres 2006 et 2013 est supérieure à la population de 2013. Le texte sur la variation est également erroné. Je vais donc faire un repassage complet ! Actuellement la totalité des communes a été actualisée exceptée celles dont la population 1999, 2004 ou 2005 est inconnue, non renseignée ou n'existe pas (commune pour les communes fusionnées pendant une période donnée par exemple). Il m'en reste encore une trentaine que je reprends à la main. Mais je pense que je vais me remettre sur ce bug qui est plus visible et touche beaucoup plus de communes. Contrairement à ce que beaucoup pensent, il ne suffit pas de cliquer sur un bouton pour que cela se fasse tout seul. L'actualisation n'est pas un long fleuve tranquille! Cordialement.Roland45 (discuter) 11 janvier 2016 à 06:58 (CET)
Bon. Les communes de l'Orne sont corrigées. Il reste un pb avec Boischampré qui est en fait une commune nouvelle créée le 1er janvier 2015 et qui a gardé le code Insee de ex Saint-Christophe-le-Jajolet (61375). J'en profite pour signaler que le tableau de la section "démographie" de cette commune est à reprendre et à remplacer par un tableau adapté à la commune nouvelle. L'an prochain pour l'actualisation 2017 et la prise en compte des communes nouvelles au 1er janvier 2016, on va en baver!!Roland45-Bot (discuter) 11 janvier 2016 à 08:39 (CET)
Merci pour tout ce travail qui, en effet, est loin d'être un long fleuve tranquille ! Cordialement--Herminien2 (discuter) 17 janvier 2016 à 17:15 (CET)

Modèle:Élu actuel

[modifier le code]

Bonjour,
Depuis des interventions non commentées survenues depuis le 8 janvier, le modèle {{Élu actuel}} n'exploite plus le champ "Date à jour" et ne le fait plus apparaître, ce qui est très dommageable. Je ne sais pas corriger un modèle, un intervenant pourrait-il le faire ?
Merci d'avance.--Claude villetaneuse (discuter) 11 janvier 2016 à 08:54 (CET)

Contenu des articles des communes nouvelles

[modifier le code]

Bonjour, pour ma part je pense qu'il vaut mieux laisser les informations détaillées dans les articles sur les communes dévélguées (patrimoine, histoire, personnalités liées, etc.) et alimenter l'article sur les communes nouvelles avec les éléments démographiques à venir, et infrastructures communes, et petit à petit les éléments communs à l'ensemble des anciennes communes (histoire, personnalités liées, économie, etc.). Mais est-ce qu'il y a eu ici une discussion sur le sujet, et quelle choix commun fait-on sur le projet ?--Rehtse (échanger) 12 janvier 2016 à 14:50 (CET)

Pour les Pays-Bas, on laisse les communes anciennes avec quelque mise à jour sur l'annexation/fusion, puis on crée un nouvel article pour la commune nouvelle. Cela me plaît aussi pour la France. P.e. Cherbourg, Querqueville, Octeville, Tourlaville etc. décrivent le passé et j'y ai mes souvenirs que je retrouve dans ces articles, tandis que Cherbourg-en-Cotentin n'est pour l'instant que tout juste un produit de reaménagement du territoire. Pour le cas que la nouvelle commune prend le nom d'une des communes pré-existantes, on renomme l'ancien article avec l'ajout ... (ancienne commune) et au besoin une page d'homonymie. --Havang(nl) (discuter) 12 janvier 2016 à 16:20 (CET)
Plutôt d'accord. Au passage, la documentation de {{Article détaillé}} prévoit une syntaxe {{article détaillé|article 1#section}}, et on pourrait peut-être envisager {{article détaillé|article 1#section|article 2#section|article 3#section|…}}, notamment pour la section 'Histoire' et même 'Géographie' malgré un remplissage plus étoffé pour cette section. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 janvier 2016 à 00:47 (CET)

Communes nouvelles de 2016

[modifier le code]

Bonjour. L'article Liste des communes nouvelles créées le 1er janvier 2016 a été renommé ce matin en Liste des communes nouvelles créées en 2016, sans aucune concertation préalable par Pj44300 (d · c · b), qui malgré plusieurs notifications, continue son bonhomme de chemin en faisant comme il en a décidé tout seul dans son coin, sans prendre la peine de répondre. Je ne sais pas s'il a raison mais j'attire l'attention des membres du projet sur le devenir de cet article qui approche des 200 000 octets et qui risque de grossir énormément dans les mois qui viennent (voir la page de discussion concernée). Père Igor (discuter) 14 janvier 2016 à 19:07 (CET)

Communes anciennes

[modifier le code]
Sujet relaté aux communes nouvelles: Dans les articles des communes anciennes, on trouve encore dans la liste des maires: mandat du dernier maire en cours par exemple : Esserval-Combe. Le mandat n'est-il pas terminé à la date de la création de la commune nouvelle? --Havang(nl) (discuter) 15 janvier 2016 à 11:26 (CET)
Oui, bien entendu, sans oublier le changement de catégorie --> ancienne commune de ... Père Igor (discuter) 15 janvier 2016 à 18:57 (CET)
Le mandat de maire s'achève et le mandat de maire délégué (automatiquement attribué de droit, sauf évidemment démission) commence. Il faut en principe transformer le paramètre 'maire' en 'maire délégué' en infobox ainsi que 'mandat maire' en 'mandat maire délégué'. Un nouveau tableau avec paramètre 'charte' éventuellement en "localité" (à défaut de valeur "ancienne commune") peut être créé. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2016 à 00:34 (CET)
Merci pour l'ínfo. Les noms des maires délegués, sont-ils vraiment encyclopédiques? C'est à dire : est-ce que la mention de maire délégué dans un article atteint à priori le seuil d'admissibilité? Si oui, il faudra donner les tableaux des sous-prefets des arrondissements qui ne semblent pas passer le seuil d'admissibilité. --Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2016 à 11:34 (CET)
Je manque de recul pour juger définitivement de cela. Certains disaient la même chose de la liste des maires au début, mais elle a finalement été retenue. Le maire de Cherbourg-en-Cotentin n'est pas le maire délégué et ancien maire de Cherbourg-Octeville, et j'ignore l'influence qu'auront chacun sur la politique locale. En l'état actuel de mes réflexions, je pencherais plutôt pour continuer à les mettre, mais je suis conscient que ça sera peut-être différent en 2020. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2016 à 12:13 (CET)
Il semble que les maires delegués sont du rang d'adjoints: https://www.francebleu.fr/infos/politique/premier-conseil-municipal-pour-cherbourg-en-cotentin-1451862579 « Le nouveau maire sera appuyé par 18 adjoints (8 Cherbourgeois, 4 Tourlavillais, 4 Equeurdrevillais, 1 Glacérien et 1 Querquevillais) et 5 maires délégués ». --Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2016 à 12:20 (CET)
Conflit d’édition —Quant aux listes de sous-préfets, ça existe : Arrondissement de Dieppe, Arrondissement de Largentière, Arrondissement de Palaiseau… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2016 à 12:28 (CET)
Si après la constitution de la commune nouvelle, la presse locale rend toujours compte de l'élection des maires délégués, c'est que, dans cette commune là, ça a de l'importance... Sinon, pas de source externe --> pas de mention dans l'article... En tout cas, c'est ma vision de la chose Émoticône --Claude villetaneuse (discuter) 16 janvier 2016 à 12:35 (CET)
Pour les listes de sous-préfets, je préfère quand c'est sourcé. Père Igor (discuter) 16 janvier 2016 à 12:37 (CET)
Qu'il y a une source externe pour un détail de fait divers, ne suffit pas a priori pour ce détail à être mentionné dans l'encyclopédie : on ne mentionne pas les adjoints élus dont parle la presse locale. --Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2016 à 13:03 (CET).
Il est acquis qu'on ne cite pas les adjoints sur les articles, mais ce n'est pas au titre d'adjoint que l'on en discute ici. Les maires délégués sont des adjoints, mais les adjoints ne sont pas dans leur majorité des maires délégués. L'argument n'est donc pas valide ici. C'est un peu comme si on contestait de citer le maire parce qu'on ne met pas les officiers de police municipale. Le maire délégué a un rôle d'adjoint, mais particulier en relation avec sa commune déléguée. L'argument de Claude villetaneuse est a contrario plus solide. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2016 à 13:34 (CET)
Notification Havang(nl) C'est vrai. À mon sens, la différence, c'est qu'une commune déléguée est une transformation récente du statut de ce qui était jusqu'à l'an dernier une commune dotée d'un maire et d'une administration, fut-elle minimale, et qu'un maire délégué dispose de pouvoirs propres (c-a-d n'émanant pas d'une délégation révocable du maire de la commune nouvelle), ce qui n'a jamais été le cas d'un maire adjoint.
C'est pourquoi je pense que, pour certaines communes déléguées, la greffe va prendre, et l'institution du maire délégué va y perdre de l'importance, alors qu'ailleurs, les particularismes locaux vont perdurer,et c'est la commune nouvelle qui ne sera qu'une coquille assez vide, constituée pour des raisons financières (éviter le gel des dotations) mais sans réalité ni capacité d'action propre (ce qu'on a vu pour certaines intercommunalités dites "défensives", constituées essentiellement pour ne pas risquer d'être intégrés dans une intercommunalité autre ressentie comme hostile, ne serait-ce pour des raisons politiques, ou ne pas risquer de devoir partager ses richesses fiscales avec d'autres moins bien nés — cf la riche CA Val de Seine, qui n'a presque rien réalisé avant de consentir à fusionner avec la dynamique CA Arc de Seine pour former la CA GPSO, transformée au 1er janvier en EPT...  —. C'est en ce sens que l'exploitation de la presse locale sera opportune pour apprécier la situation, mais,à mon avis, dans les cas les plus intégrés, il faudra attendre la mandature 2026-2030 pour que certaines communes déléguées ne soient pas maintenues par les communes nouvelles les plus intégrées... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 16 janvier 2016 à 13:56 (CET)
Qu'est-ce que prévoit la loi? Est-ce qu'une décision du conseil d'une commune associé est soumis au conseil de la commune nouvelle? Est-ce que la commune nouvelle a droit de « veto » sur les décisions de la commune délégée? Ou est-ce que tout peut rester comme avant et que la regroupement en commune nouvelle n'est que maquillage superficiel sans transfert de pouvoir? --Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2016 à 14:46 (CET)
Oh, il y a Commune associée versus Commune déléguée. J'ai trouvé ceci sur ce que dit la loi de la relation commune - commune associé : http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-18992QE.htm , et j'en cite le passage de l'élection d'un maire délégé<<le maire délégué est choisi par le conseil municipal parmi les conseillers élus dans la section correspondant à la commune associée ou, à défaut, parmi les membres du conseil>>. Et j'ai trouvé ceci pour la commune délégué: http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=314C9D4948541E5085DA1C468C9E354E.tpdila07v_2?idArticle=LEGIARTI000030362325&cidTexte=LEGITEXT000006070633&dateTexte=20160117 je cite: Le maire délégué est élu par le conseil municipal de la commune nouvelle parmi ses membres. Donc fini les élections d'habitants, l'élection d'un maire délégué est une distribution de tâches à l'intérieur du conseil de la commune nouvelle. Pas encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 17 janvier 2016 à 13:49 (CET)
En France, un maire n'est jamais élu au suffrage universel direct, mais au scrutin indirect, qu'il soit maire, maire d'une commune nouvelle ou maire d'une commune déléguée : Il est élu en son sein par le conseil municipal, qu'il préside (pour les deux premiers. Le maire délégué préside le conseil municipal délégué, s'il est créé par le conseil municipal).
Le CGCT dispose :
« Le maire délégué remplit dans la commune déléguée les fonctions d'officier d'état civil et d'officier de police judiciaire. Il peut être chargé, dans la commune déléguée, de l'exécution des lois et règlements de police et recevoir du maire les délégations prévues aux articles L. 2122-18 à L. 2122-20.
Le maire délégué exerce également les fonctions d'adjoint au maire de la commune nouvelle, sans être comptabilisé au titre de la limite fixée à l'article L. 2122-2. » (L. 2113-12 CGCT).
Le maire a lui des pouvoirs autrement plus large, puisqu'il prépare et exécute les décisions du conseil municipal, est officier d'état-civil et de police judiciaire, est le représentant de l'État dans la commune, est autorité de police, exerce les pouvoirs de l'employeur ("autorité territoriale") sur les agents municipaux, délivre les autorisations d'urbanisme, assume les responsabilités de police municipale, et j'en oublie de nombreuses autres (L. 2122-21, L.2122-22, L. 2122-27, L2212-1). --Claude villetaneuse (discuter) 17 janvier 2016 à 18:07 (CET)
Je cite [3] : Comme le maire, les adjoints sont officiers d'état civil et officiers de police judiciaire (OPJ). Ces fonctions ne sont pas subordonnées à l'intervention d'une délégation donnée par le maire, elles sont de droit pour chaque adjoint, du seul fait de sa désignation. Le pouvoir d'un maire délégué me semble la conjugaison du pouvoir d'adjoint avec le pouvoir d'un adjoint de quartier de grande ville. Mais renommer maire délégué vers adjoint serait senti comme une dégradation de la commune associé, raison que les communes associés n'ont pas pris (reforme raté). Le nom maire délégée pourrait disparaitre sans vrai conséquences autre que sentimentales. --Havang(nl) (discuter) 17 janvier 2016 à 18:37 (CET)

Discussion sur Discussion modèle:Infobox Commune de France#Infobox_.2B_info

[modifier le code]

Au passage, Discussion modèle:Infobox Commune de France#Infobox_.2B_info.
Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] - 15 janvier 2016 à 18:38 (CET).

Catégorie xxx en France par ville

[modifier le code]

Bonjour. Je m'oppose fortement à la régionalisation dans Catégorie:Sport en France par ville (comme dans toute catégorie en France par ville) entamée par Thierry Caro (d · c · b) (sinon ça aurait été fait avant). Le but de ces catégories est justement d'avoir dans un même plan toutes les villes de France, afin d'y accéder facilement, et ces catégories ne sont pas plus peuplées qu'une catégorie de communes de département. Cordialement, Jack ma ►discuter 16 janvier 2016 à 09:15 (CET)

Juste une chose : cela a, très précisément, été fait avant. Regarde les catégories pour la Bretagne, l'Île-de-France et PACA : elles datent toutes d'il y a plus de trois ans. Thierry Caro (discuter) 16 janvier 2016 à 10:34 (CET)
Très juste, autant pour moi. Ce qui faisait (et qui fait encore) que Catégorie:Sport en France par ville n'est pas homogène : des villes y sont, d'autres pas, enfouies dans les catégories par région, ce qui n'était pas une bonne chose. Je pense que maintenant est une bonne opportunité pour corriger la chose, et de ne pas régionaliser du tout les catégories "en France par ville" (elles sont par ailleurs dans par département, donc par région), si vous êtes d'accord. Jack ma ►discuter 16 janvier 2016 à 13:42 (CET)
J'ai du mal à avoir un avis tranché : bien sûr c'est pratique d'avoir la liste des « sport à... » sur une page (ou deux), mais comme la double catégorisation est mal vue... Parce que franchement, je vois un intérêt immédiat à « sport en Bretagne par ville » (devinez pourquoi...). Donc les deux me vont. Y'a pas moyen d'avoir les deux ?--Rehtse (échanger) 16 janvier 2016 à 17:09 (CET)
Certes oui, on peut avoir les deux. Mais il ne faudrait pas qu'un jour quelqu'un vienne faire jouer le principe de surcatégorisation pour effacer les villes de la catégorie principale sous prétexte qu'elles sont dans les catégories régionales juste en-dessous... Jack ma ►discuter 16 janvier 2016 à 17:15 (CET)

Mise à jour des modèles de données

[modifier le code]

Bonjour,

J'ai une question concernant les modèles du type Modèle:Données/Aix-en-Provence/informations générales : est-ce qu'ils sont mis à jour automatiquement ? Et à quelle échéance ? (Je pense particulièrement à la création de la métropole d'Aix-Marseille-Provence qui remplace 6 EPCI.)

Merci ! --Superbenjamin | discuter | 17 janvier 2016 à 11:34 (CET)

Bonjour. Après avoir actualisé les populations 2013 des communes, cantons et arrondissements, il me reste celles des départements. Ensuite j'avais bien en perspective d'actualiser ces modèles de données d'informations générales. Mais attention, la dernière base produite par le Ministère de l'Intérieur est celle du 1er octobre 2015. Ainsi si le cas de la métropole de Lyon est bien pris en compte, le cas de la métropole d'Aix-Marseille-Provence n'est pas encore pris en compte car elle a été créée le 1er janvier 2016. Il y a en général un décalage de 4 mois. Je pense donc qu'il faudra attendre le mois de mai pour avoir la base actualisée au 1er janvier 2016. Peut-être qu'on peut attendre d'ici là. Sinon je vais écrire un programme spécifique pour l'actualisation au 1er octobre et ceux qui le souhaitent reprendront à la main pour l'actualisation au 1er janvier 2016. Maintenant je peux aussi anticiper en créant une base spécifique prenant en compte le cas de cette métropole, mais la source Banatic ne sera pour le coup plus valable.Roland45-Bot (discuter) 17 janvier 2016 à 12:14 (CET)
Notification Roland45-Bot : Ok, merci. Si ça peut être fait de manière automatique dans pas trop longtemps, je pense que ça ira (il y a quand même 93 pages à modifier). Sinon je le ferai à la main. --Superbenjamin | discuter | 17 janvier 2016 à 16:53 (CET)
Bon, j'ai regardé un peu la base Banatic. Pour ceux qui l'ont un peu regardé, ils auront vu qu'elle n'est pas ordonnée par les codes Insee des communes, mais par les codes Siren des EPCI. Avec tous les pb que cela comporte : certains EPCI comportent des communes d'un département voisin, ce qui fait que ces communes sont en fait référencées dans le mauvais département, mais dans celui du siège de l'EPCI auquel elles appartiennent. D'autres communes n'appartiennent pas à un EPCI (pas beaucoup certes). Ainsi il y a un nombre conséquent de manipulations pour arriver à faire caler cette base avec la base des communes ordonnée en codes Insee, afin que l'on ait les bons noms WP tant pour les communes que pour les EPCI, sans parler des pb de métropoles type Aix-Marseille-Provence. Or le modèle de données d'infos générales est actualisé par rapport à la base de juillet, ce qui n'est pas si vieux. Tout ce boulot pour gagner seulement trois mois et recommencer dans 3 mois, je me dis que cela ne vaut pas le coup. Je vais donc attendre que le Ministère publie une base actualisée au 1er janvier 2016. Désolé, il faudra attendre. Mais, comme dit Superbenjamin, les modifs peuvent aussi être faites à la main.Roland45 (discuter) 17 janvier 2016 à 19:38 (CET)
Je note cependant que les données concernant d'autres métropoles (ici Brest, ou Lille) n'ont pas été mises à jour alors que ces métropoles ont été créé le 1er janvier 2015… --Superbenjamin | discuter | 17 janvier 2016 à 22:45 (CET)
Il y a aussi pas mal d'erreurs dans les cantons : pour Nice il est indiqué « Menton-Ouest ». À Aix il y avait « Marseille-Vauban »… Deux cantons pourtant disparus et indiqués dans « Après 2015 »… --Superbenjamin | discuter | 17 janvier 2016 à 22:46 (CET)
Concernant Lille et Brest, les libellés sont bel et bien ceux qui figuraient dans la base que j'avais récupérée (avec la terminologie CU), d'ailleurs le numéro de siren (242900314 pour Brest) est bien celui de la métropole et la nature juridique "METRO" est correcte. Si on regarde la base actuellement, le libellé est bien "Brest Métropole" et "Métropole Européenne de Lille". Il est possible qu'il y ait eu un pb de libellé même pour une base publiée après le 1er janvier 2015. Si on regarde ici, adresse différente de celle que j'ai citée plus haut, la date de valeur des données est le 1er janvier 2015. Et si on regarde l'Insee, la table d'appartenance a quant à elle 3 ans de décalage. Alors c'est bien de vouloir que WP soit à jour de la dernière info, mais une mise à jour par un bot ne peut se faire qu'à partir d'une base publiée. A défaut il faut intervenir à la main.
Concernant les deux articles que tu cites, ils n'ont pas été actualisés en septembre 2015. Leur dernière date d'actualisation remonte à décembre 2013, d'où ce décalage. Ceci est dû au fait que, précisément du fait de la complexité, je mets dans mon bot une batterie de tests qui conduisent pour des raisons diverses à sauter certaines actualisations que je suis censé reprendre ensuite à la main. Il m'arrive malheureusement de ne pas reprendre certains de ces modèles qui ont été sautés. Mais ceci est, je pense, exceptionnel. Je le redis, actualiser ne consiste pas à appuyer simplement sur le bouton de lancement d'un bot. Il faut d'abord disposer d'une base propre avec les bons libellés d'articles dans WP et les bonnes correspondances Banatic-Insee (dans le cas présent) et ensuite écrire le bot. Et ça, c'est coton et pas mal d'heures de boulot.
En tout état de cause, toute erreur peut être corrigée à la main, ce que je fais personnellement.Roland45 (discuter) 18 janvier 2016 à 07:26 (CET)
Notification Roland45 : Merci pour ces explications. Je précise qu'il ne s'agissait pas de remettre en doute le travail qui est, chacun le voit aisément, colossal : j'ai juste vu des erreurs que je signale, au cas où…
Pour les métropoles créées au 1er janvier 2015 il est normal que le SIREN n'ait pas changé vu que chaque métropole de ce type a remplacé une communauté urbaine. --Superbenjamin | discuter | 18 janvier 2016 à 09:59 (CET)

Bon, vu que le mauvais effet que la non actualisation induit dans les tableaux de listes de communes, je vais faire un traitement spécifique pour toutes les communes appartenant à une métropole au 1er janvier 2016, à partir des décrets de créations. A priori il y aurait 607 communes à reprendre, se répartissant comme suit :

n° Siren Nom métropole Nb communes Décret de création
200023414 Métropole Rouen Normandie 71 Décret n° 2014-1604
200030195 Métropole Nice Côte d'Azur 49 Décret n° 2014-1606
200040715 Grenoble-Alpes Métropole 49 Décret n° 2014-1601
243300316 Bordeaux Métropole 28 Décret n° 2014-1599
243400017 Montpellier Méditerranée Métropole 31 Décret n° 2014-1605
243500139 Rennes Métropole 43 Décret n° 2014-1602
245900410 Métropole européenne de Lille 85 Décret n° 2014-1600
246700488 Strasbourg Eurométropole 28 Décret n° 2014-1603
200054807 Métropole d'Aix-Marseille-Provence 92 Décret n° 2015-1085
200054781 Métropole du Grand Paris 131 Décret n° 2015-1212
+ décrets 2015-1655 à 2015-1665 créant les 11 EPT
607

Concernant la métropole du Grand Paris et celle d'Aix-Marseille-Provence, j'ajouterai dans le modèle de données des paramètres complémentaires : le nom de l'établissement public territorial dont dépend la commune, son siège et le décret de création dudit-EPT.Roland45 (discuter) 19 janvier 2016 à 12:44 (CET)

Ce serait génial ! Merci d'avance--Claude villetaneuse (discuter) 19 janvier 2016 à 13:33 (CET)
Eh bien voilà. Les 607 modèles sont actualisés (en fait 606, Paris n'ayant pas été traité). Les territoires et noms des sièges de ceux-ci ont aussi été ajoutés ainsi que les ref correspondantes pour les métropoles du Grand Paris et d'Aix-Marseille-Provence. Une nouvelle version du modèle de tableau devrait pouvoir afficher métropole et territoire (et pas uniquement l'EPCI, à savoir le nom de la métropole). On verra cela plus tard.Roland45 (discuter) 24 janvier 2016 à 09:02 (CET)

Communes alsaciennes

[modifier le code]

Bonjour,

Compte-tenu de la fusion des régions, tout ou partie des articles consacrés aux communes situées dans l'ex-région administrative Alsace ont été mis à jour. Cependant, j'ai déjà constaté que des IP viennent supprimer la mention Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine ; fait pas étonnant, puisque localement ladite fusion passe mal (attachement important au nom Alsace). Je propose donc au projet de rappeler la région historique et culturelle Alsace dans les introductions (afin de concilier histoire et actualité administrative, ainsi que neutralité encyclopédique avec cet attachement local), à l'image de ce que j'ai fait pour Schirrhein et Schirrhoffen à la suite des passages d'IP, mais aussi sur Geispolsheim (par ailleurs, Niko67000 a bien adapté le RI de Strasbourg).

Cordialement. NB80 [DISCUTER], 17 janvier 2016 à 12:16 (CET)

Ça me semble en effet la meilleure solution (de plus le nom ACAL sera peut-être changé). On peut indiquer "en Alsace" ou en "en Lorraine", car elles restent des régions culturelles, historiques et même géographiques, suivi par "en région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine". Niko67000 (discuter) 17 janvier 2016 à 13:30 (CET)
Certains historiques sont susceptibles d'être agités : voir Schirrhein (d · h · j · ↵). NB80 [DISCUTER], 18 janvier 2016 à 00:21 (CET)
Il y aura toujours des extrémistes régionaux... Gzen92 [discuter] 18 janvier 2016 à 09:15 (CET)
En attendant une décision du projet à ce sujet, j'ai semi-protégé Schirrhein (d · h · j · ↵) pour un mois, du fait du passage en force sous IP. NB80 [DISCUTER], 18 janvier 2016 à 20:37 (CET)
tsss tsss... un administrateur très fortement impliqué dans les articles ne devrait-il pas avoir une certaine retenue dans l'utilisation de ses prérogatives d'administration et ne pas confondre désaccord éditorial ou d'idées avec du vandalisme ou des attaques qui nécessitent un tel blocage d'un article sur une si longue durée. Pendant qu'on y est autant empêcher tous les IP d'avoir un autre vue que les contributeurs enregistrés ou les administrateurs et alors protéger tous les articles du projet ou de l'encyclopédie : comme ça ils resteront entre eux. Bravo les 15 ans !
Et surtout surtout empêcher des IP mobiles de venir écrire ici !!! --83.199.155.12 (discuter) 18 janvier 2016 à 21:35 (CET)
Passer en force pour supprimer une information qui est une réalité, la nouvelle région, c'est du vandalisme et également contraire au principe de neutralité (voir WP:POINT). Aussi, la protection sur l'article de la commune alsacienne mentionnée plus haut est amplement justifiée et ne sera pas retirée, voire répétée à son échéance si récidive : Wikipédia n'a pas à promouvoir de cette manière tel ou tel point de vue sur la fusion des régions et sa non-acceptation.
Pour le soi-disant empêchement et l'autre accusation : trollage. NB80 [DISCUTER], 19 janvier 2016 à 00:57 (CET)

┌────────────┘
Vu que le problème s'étend sur de nombreuses communes d'Alsace, une demande de filtre a été déposée. NB80 [DISCUTER], 1 février 2016 à 17:27 (CET)

Merci NB80 Émoticône. Floflo a damarré une autre discussion à ce propos ici. Il n'avait pas vu, pas plus que les autres contributeurs concernés (dont moi...) que le sujet était déjà en cours. Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 1 février 2016 à 17:43 (CET)
Bonjour, je suis un peu nouveau et je m'excuse si j'ai participé malgré moi à la guerre d'édition. J'apprends tous les jours. Sur le sujet j'aimerais simplement rappeler que l'identité Alsacienne est une réalité culturelle et historique. Il n'est pas à remonter à une période antérieure à la révolution mais la "région" Alsace n'est pas uniquement un norme française, elle était allemande de 1971 à 1919, et de 1940 à 1945, la notion d'Alsace n'est pas abstraite comme une ancienne identité un peu folklorique, mais est encore très présente. La région administrative existait quant à elle jusqu'à il y a un mois à peine. l'Alsace dispose d'une identité forte, mais également d'un droit local dérogatoire particulièrement vivant (jours feriés supplémentaires, droit de la sécurité sociale, droit local des cultes - la Loi de 1905 ne s'y applique pas-, particularités procédurales, et j'en passe encore beaucoup. Je propose qu'il puisse être ajouté dans le RI des communes qu'il puisse être ajouté "Elle fait partie de la région culturelle et historique d'Alsace", ce qui correspond à une réalité. Merci à tous Fred.falcon (discuter) Fred.falcon (discuter) 3 février 2016 à 11:54 (CET)Fred.Falcon

Val-Fouzon

[modifier le code]

Bonjour, pour un connaisseur, soucis avec un modèle pour la démographie. Gzen92 [discuter] 17 janvier 2016 à 14:28 (CET)

Il faudrait en fait créer un modèle de données démographiques pour chacune des communes nouvelles. Dans l'attente, le plus simple est de supprimer les modèles d'affichage de tableau ou de graphique dans les articles sur les communes nouvelles. D'ailleurs, soit dit en passant, ces modèles n'ont aucun intérêt avec une seule donnée connue !Roland45 (discuter)

Dans la presse spécialisée

[modifier le code]

Une petite (et flatteuse) information : l'éditorial du dernier numéro du Courrier des maires et des élus locaux mentionne d'emblée « Wikipédia qui effectue un remarquable travail de recensement des créations de communes nouvelles »... Hector H (discuter) 19 janvier 2016 à 14:24 (CET)

Choix pour les données démographiques

[modifier le code]

Bonsoir, si j'ai bien compris, après cette discussion, c'est bien le cas du tableau 1 qui a été retenu pour tous les départements ?--Rehtse (échanger) 19 janvier 2016 à 22:01 (CET)

C'est le tableau 1 avec un point fixe à n-5 (soit 2008 en plus). Ce qui correspond bien à ce qui avait été retenu l'an dernier et était inscrit dans la documentation du modèle :
"A partir de 2004 :
Pour les communes de moins de 10 000 habitants : tous les recensements exhaustifs + la dernière population légale publiée (n) + la population (n-5).
Pour les communes de plus de 10 000 habitants : la dernière population légale publiée (n) + la population (n-5)."
Ce qui permet d'établir la variation de 2013 par rapport à 2008, puisque une tendance se calcule toujours avec 5 ans minimum d'écart. La phrase décrivant cette variation a d'ailleurs été stockée dans le modèle et pourra être réutilisée en modifiant le modèle de texte de section.
Noter que pour les communes de plus de 10 000 habitants, il faut modifier la documentation, puisqu'on affiche en fait plusieurs points fixes (la première année, 2006, et la dernière, 2013): 2006, 2008 (=2013 - 5), 2011 (=2006 + 5), 2013 (dernière), toujours pour permettre de calculer l'évolution soit par rapport à 2013, soit par rapport à 2006.
Mais je le redis, l'avenir est, pour permettre le passage à wikidata, de stocker dans le modèle de données toutes les populations, avec pour chacune des populations un paramètre qualifiant la nature du recensement (réel, estimation, sondage) et de modifier le modèle d'affichage pour n'afficher que celles que l'on veut en fonction de ce paramètre (à savoir la règle ci-dessus).Roland45 (discuter) 20 janvier 2016 à 06:56 (CET)
Au fait si la question portait exclusivement sur les données de population des départements ... les modèles n'ont pas encore été actualisés. Les données affichées seront : 2006, 2008, 2011 et 2013.Roland45 (discuter) 20 janvier 2016 à 06:58 (CET)
Oui, tout à fait pour l'avenir avec wikidata. Merci pour le réponse. mais pour le présent, pour les petites communes on n'a aucune raison d'afficher 2006 si ce n'est pas une année de recensement réel ? C'est seulement pour les communes de plus de 10 000 habitants qu'on affiche systématiquement 2006 ?--Rehtse (échanger) 20 janvier 2016 à 07:03 (CET)

On n'affiche systématiquement 2006 uniquement pour les territoires de population > 10 000 habitants (communes, et autres divisions). Voici un exemple pour chacune des années 2004 à 2009. Tu verras que l'on affiche bien 2004, 2005, 2006, 2007 et 2008 comme premières données et que 2006 n'est que quand 2006 est un recensement exhaustif et réel :

Modèle de données Premier recensement
Aschères-le-Marché 2004
Ascoux 2005
Attray 2006
Auxy 2007
Beauchamps-sur-Huillard 2008

Roland45 (discuter) 20 janvier 2016 à 07:45 (CET)

Notification Roland45, on est bien d'accord. Si j'ai posé ces question, c'était pour être sûr que c'était bien un choix du projet. Un contributeur vient de modifier les modèles des communes de la Loire-Atlantique dont le recensement réel a eu lieu en 2004 ou 2005, pour ajouter 2006 au motif que cela figure dans Cassini (exemples Abbaretz, Bouvron, Blain, etc.). Mais dans ces cas il n'y a pas plus de raison d'afficher 2006 que 2007 ou 2008. On peut donc annuler ces modifications et indiquer la présente discussion au contributeur en question ?--Rehtse (échanger) 20 janvier 2016 à 08:21 (CET)
Oui. Il faut annuler. Lorsque le recensement a eu lieu en 2004 ou 2005, l'EHESS (Cassini) l'a affiché, par convention (chacun a ses conventions), dans la case 2006. En plus les modifs sont fausses au niveau des sources, il suffit de regarder Blain où la source pour 2006 (qui n'a en fait pas lieu d'être) est celle de l'Insee 2008 et non de 2006.Roland45 (discuter) 20 janvier 2016 à 08:47 (CET)
Notification Rehtse et Roland45 : Mais modifications avec la base Cassini ont annulés et depuis plus de 13 heures et depuis, j'ai inséré les chiffres de l'année 2006 en me basant sur les données fournies par l'Insee, comme cela a été fait pour les années postérieures à 2006. Si effectivement une erreur c'était glissé pour Blain, celle-ci a été rectifiée (il suffisait simplement de se donner la peine d'effectuer une recherche sur la base de données pour retrouver la bonne page, il n'y avait rien de dramatique). Mais pour Abbaretz, Bouvron, Nozay ou La Boissière-du-Doré, par exemple, les chiffres 2006 sont bien exacts et je ne les ai pas inventés, il viennent tous de l'Insee, et pas de l'EHESS (Cassini). Cordialement. --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2016 à 10:21 (CET)
Le problème n'est pas que les chiffres de 2006 sont faux. Le pb est que la convention d'affichage que nous avons retenue ne comprend pas l'affichage systématique de l'année 2006. Toutes les populations publiées depuis 2009 par l'Insee (donc toutes les populations millésimées 2006 et suivant) sont des populations légales, mais nous n'avons retenu le principe de n'afficher que certaines selon la règle décrite ci-dessus. Si on prends par exemple le cas de Nozay (Loire-Atlantique), dont le premier recensement a été fait en 2005, on devrait avoir 2005, 2008, 2010 et 2013 et non 2005, 2006, 2008, 2010 et 2013. Mais bon, il n'y a rien de dramatique, si ce n'est que c'est du temps de perdu et cela rend cet affichage incohérent avec les autres affichages. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 janvier 2016 à 11:40 (CET)
(conflit d'édition) Notification Pj44300 : oui, chaque année l'Insee publie des chiffres de population pour chaque commune de France (recensement réel ou estimation). Comme ça a été écrit ci-dessus, seules les communes de moins de 10 000 habitants qui ont eu un recensement réel en 2006 sont conservées à cette date, plus toutes les communes de + de 10 000 habitants (première estimation avec le nouveau type de recensement). pour Abbartez, étant donné que le premier recensement date de 2005, on conserve cette année 2005, 2008 (2013 - 5), 2010 (2005 + 5) et 2013, et on supprime 2006 qui est une estimation. Idem avec les autres communes. Pour Bouvron, on conserve 2004 (premier recensement réel), 2008, 2009 et 2013. Tu es prié de repasser derrière tes ajouts inutiles pour aligner ces communes sur l'ensemble des autres communes françaises. Je te l'ai déjà écrit pour d'autres sujets, avant de procéder à une modification selon ton idée sur beaucoup de pages, ou sur un élément qui impacte beaucoup de pages, lance d'abord une discussion préalable sur le projet concerné (ici le Projet:Communes de France) pour voir si, par hasard, ton idée ne correspond pas à ce que souhaitent les autres utilisateurs, et laisse le temps aux autres de te répondre. Père Igor (discuter) 20 janvier 2016 à 11:52 (CET)
Notification Rehtse, Roland45 et Père Igor : C'est bon j'ai tout annulé. --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2016 à 12:54 (CET)
Notification Pj44300 : merci de ta réactivité. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 20 janvier 2016 à 15:32 (CET)
Ok Notification Pj44300 :, merci.--Rehtse (échanger) 21 janvier 2016 à 06:59 (CET)

Population, Wikidata, le blocage

[modifier le code]

Où en est-on ? Y-a-t-il déjà eu des imports de fichiers XLS pour certains départements ? Certe ce n'est pas trés utisables pour les tableaux et les graphiques de la wikipédia francophone, mais ce serait bien utile dans d'autres contextes en particuliers les boites d'information des autres wikipédia. Ce qui qui semble bloquer pour la wikipédia francophone, c'est qu'il faudrait des qualificateurs pour indiquer si le nombre provient d'un recensement complet ou par sondage ou encore s'il s'agit d'une estimation ? Quelqu'un sait-il où on en est ? Une demande a-t-elle effectuée, où en est-elle ? Sinon, quelqu'un sait-il faire la demande ? --Pinof (discuter) 23 janvier 2016 à 16:17 (CET)

Bonjour,
Un exemple, pour les qualificateurs : Urt. Je n'ai pas importé les données puisque la Licence Ouverte et CC0 ne me paraissaient pas compatibles. Pas sûr également qu'un item Wikidata supporte les données démographiques depuis le XIXe. — Kvardek du (laisser un message) le 23 janvier 2016 à 16:51 (CET)
Pour les licences le problème n'est pas simple mais pas forcément très différent de celui posé par l'importation massive sur la wikipédia francophone. On n'a pas besoin non plus, sur la plupart des wikipédias de données anciennes (qui arrive à être stockées en interne sur la wikipédia francophone). L’année en cours serait déjà très bien, la mise à jour annuelle des infobox des communes est un des problèmes les plus épineux à gérer pour les communes dans les petites wikipédia. La solution que je vois se mettre en place ici et là pour contourner le problème consiste à duplique la métabase interne dans chaque version de wikipédia. Point de vue partage, efficacité du stockage (et même licence) cela ne me parait pas rationnel. --Pinof (discuter) 23 janvier 2016 à 17:58 (CET)

Modifications des cantons à partir des communes nouvelles

[modifier le code]

Bonjour. Bien que partant d'un bon sentiment (mise à jour des communes nouvelles dans les cantons), les nombreuses modifications cantonales effectuées par l'IP 87.20.48.72 (d · c · b) peuvent s'avérer problématiques. J'ai reverté trois de ses modifications car dans ce cas, ou on sait faire tout y compris la création des deux modèles de données nécessaires, ou on s'abstient pour y revenir plus tard, car le rendu de l'article devient n'importe quoi.

Dans cet autre cas, l'arrêté de création d'Argentonnay ne mentionne nullement que La Chapelle-Gaudin change de canton. J'ai déjà vu des cantons qui contenaient des communes associées, hors de leur commune principale, donc pourquoi ne pas y mettre une commune déléguée ? Pour l'instant, le code officiel géographique est resté à l'ancienne situation. On n'a donc aucune certitude. À suivre. Père Igor (discuter) 23 janvier 2016 à 19:16 (CET)

Oui. Il faut faire très attention. Par exemple dans le cas du Canton de Ploërmel où la mise en page n'a pas été chamboulée, le tableau listant les communes est actuellemnt faux. Rien ne dit en effet que le territoire de la commune Quily qui n'est plus une commune à part entière, mais une commune déléguée, ne fait plus partie du canton. Je dirais même le contraire, les cantons sont définis par territoires et non par statuts des collectivités correspondant à ces territoires, le territoire de Quily fait donc toujours partie du canton tant qu'un décret ne dira pas le contraire. Il n'y a donc pas lieu de supprimer "Quily" dans la liste des communes composant le canton, comme l'a fait 87.20.48.72. La seule modif à faire est de changer le titre du tableau "liste des communes du canton" par "liste des communes ou communes déléguées composant le canton". Il faut reverter toutes les modifs de 87.20.48.72, selon mon point de vue.Roland45 (discuter) 23 janvier 2016 à 19:28 (CET)
Effectivement c'est bancal. Dans certains cas ça se justifie ; au moins un : Le Fresne-sur-Loire a changé de département, il est donc certain que cette commune ne fait plus partie du canton d'Ancenis. Mais pour que la chronologie soit respectée, j'ai créé une section pour la composition en 2015, avec le tableau de l'époque, et une section pour l'après 1er janvier 2016. Comme il y a eu création de communes nouvelles dans ce canton, et qu'elles sont constituées de communes déléguées toutes incluses dans le même canton, j'ai choisi de faire figurer les communes nouvelles ; est-ce le bon choix ?--Rehtse (échanger) 23 janvier 2016 à 22:10 (CET)
Bonjour. Je suis d'avis d'annuler les modifications qui créées des erreurs syntaxiques en attendant la mise à jour des données et des modèles. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 janvier 2016 à 12:04 (CET)
Bonjour, j'interviens un peu tardivement sur ce sujet. Les limites de cantons ne peuvent être modifiées que par décret, par conséquent, aucune création de commune nouvelle n'entraîne de changement de ce côté là. À part le cas du Fresne-sur-Loire où un décret a ajusté à la fois les limites de départements, d'arrondissements et de cantons, il y a 18 cas de communes nouvelles qui se retrouvent à cheval sur deux cantons (Argentonnay, Arlay, Bagnoles-de-l'Orne-Normandie, La Chailleuse, Chaumes-en-Retz, Chémery-Chéhéry, Cœur-de-Causse, Erdre-en-Anjou, Gommerville, Groslée-Saint-Benoît, Longuenée-en-Anjou, Marbois, Mesnils-sur-Iton, Saint-Jean-d'Elle, Saint-Maur, Sartilly-Baie-Bocage, Val-d'Oust et Val-du-Layon), une sur trois cantons (Le Parc), ainsi que Cherbourg-en-Cotentin qui se trouve sur six cantons alors que Cherbourg-Octeville n'était que sur trois, et à mon sens ce partage doit être mentionné. Certains arrêtés de création de communes nouvelles précisent même que les limites de cantons seront corrigées ultérieurement par décret, et à l'inverse, celui de Chaumes-en-Retz, par exemple, précise que, compte tenu du chiffre de population de la commune, elle peut rester partagée et qu'il est inutile de rectifier ces limites.
En revanche pour les limites d'arrondissements, la rectification est nécessaire quand le cas se présente, et relève du préfet de région qui doit les modifier par arrêté. Je pense d'ailleurs ajouter un paragraphe sur le sujet dans l'article. Onze communes étaient concernées, et j'ai identifié les arrêtés modifiant les limites d'arrondissements pour huit d'entre elles : Aix-Villemaur-Pâlis, Carentan-les-Marais, Chailloué, Chemillé-en-Anjou, Haut-Valromey, Longuenée-en-Anjou, Morannes-sur-Sarthe et Picauville. Pour les trois autres (Le Mené, Port-Jérôme-sur-Seine et Val-d'Oust), je n'ai rien trouvé à ce jour, je ne sais pas si les arrêtés nécessaires ont été pris. Faute de quoi, ces communes restent à cheval sur deux arrondissements, bien que ce ne soit pas autorisé... Φido (discuter) 17 février 2016 à 12:28 (CET)

Modèles de données associés aux communes nouvelles

[modifier le code]

Bonjour à tous. Puisque l'actualité est aux communes nouvelles, je rapporte ici une réponse que j'ai faite à Notification Pymouss :. Le fait que l'Insee ait conservé le code Insee de la commune pôle pour coder la commune nouvelle induit différents problèmes dont en particulier une erreur de mon bot qui a actualisé en fait pour chacune des communes créées au 1er janvier 2015 une commune qui n'existe plus. Heureusement peu de communes sont concernées. Mais ce ne sera pas le cas en 2017 pour les communes créées le 1er janvier 2016. Autant donc résoudre le problème dès maintenant.

La liste des codes des communes nouvelles ainsi que des codes des communes déléguées est ici. A partir de cette liste, je vais intervenir sur les modèles de données:

  • Créer deux modèles de données (évolution de population et informations générales) pour chaque commune nouvelle qui n'en dispose pas encore (presque toutes);
  • Actualiser les modèles de données qui ont pu été créés l'an dernier
  • Corriger les modèles de données qui ont été actualisés à tort par le bot, à savoir les anciennes communes fusionnées au 1er janvier 2015.
  • Corriger les bases que j'utilise pour mon bot, car celui-ci utilise le code Insee comme référence, afin que le même problème ne se reproduise pas l'an prochain et que les communes fusionnées au 1er janvier 2015 restent bloquées à 2012.

Si la première tâche peut être automatisée, les trois autres doivent être faites manuellement.

Je vais également vérifier les codes Insee figurant dans les Infobox des articles. J'en profite d'ailleurs pour signaler un problème d'orthographe : Val-Buëch-Méouge est en fait orthographié Val Buëch-Méouge par l'Insee. Je pense qu'il convient de renommer.

Notez par ailleurs les observations suivantes :

  • La première rejoint une section ci-dessus et concerne les cantons. Dans l'Infobox de la commune de Montsecret-Clairefougère, Pymouss as remplacé le canton d'appartenance (Tinchebray par Domfront). L'arrêté l'indique clairement. Mais je ne crois pas que ce soit systématique et certains cas restent flous. Je ne modifierai donc pas les cantons ou tout au moins le ferai quand une liste exhaustive des changements aura été établie.
  • Concernant l'article Liste des communes nouvelles créées en 2016, il conviendra de revoir la mise en page. Il y aura lieu de séparer les communes réelles au 1er janvier 2016 de celles qui sont encore en projet, par ailleurs le titre de colonne de tableau "Collectivités devant fusionner" est à remplacer par "communes fusionnées".

Et voilà. Il n'y a plus qu'à.Roland45 (discuter) 26 janvier 2016 à 08:20 (CET)

Merci Roland45 pour cette réponse.
Effectivement cette discussion mérite d'être portée ici car elle dépasse le « simple » cas de ton bot et qu'il y a un certain nombre de vérifications à faire manuellement.
Pour être sûrs de ne pas oublier des cas, peut-être serait-il bon de mettre en place un tableau de suivi permettant de suivre ces tâches ?
J'ai d'ores et déjà mis à jour l'intitulé des colonnes pour Liste des communes nouvelles créées en 2016.
Cordialement, Pymouss |Parlons-en| 26 janvier 2016 à 13:39 (CET)
Pour info : Le COG des communes sera MAJ vers le mois de mars selon une réponse de l'Insee à un de ses tweets.Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 4 février 2016 à 00:34 (CET)
Sur les 317 communes créées en 2015 (=dont l'arrêté préfectoral a été signé en 2015), 45 conservent le nom d'une des anciennes communes qui ont fusionné pour la créer (celui du chef-lieu) et bien entendu le code Insee. Les modèles de données de ces communes sont donc conservés et seront actualisés l'an prochain tels quels. Pour les 272 autres, un modèle de données vient d'être créé avec les populations 2012 et 2013 comme données, excepté pour certaines pour lesquelles un contributeur l'avait déjà fait.Roland45 (discuter) 7 février 2016 à 17:02 (CET)

Val d'Arcomie

[modifier le code]

Bonjour, soucis d'affichage dans la rubrique "communes déléguées, avec la commune de "Saint-Marc (Cantal)". Cordialement, Gzen92 [discuter] 26 janvier 2016 à 08:46 (CET)

Je pense que c'est corrigé. Peut-être une petite anomalie du bot de Notification Roland45.--Rehtse (échanger) 26 janvier 2016 à 13:49 (CET)

Journées contributives à venir avec la ville de Sevran

[modifier le code]

Bonjour à tous chers participant(e)s au projet Projet:Communes de France, je voulais vous avertir que des edit-a-thons sont prévus en partenariat entre l'association Wikimédia France et la Ville de Sevran dont une 1ère édition aura lieu en mars prochain, le samedi 19 (matin et après-midi).

Une dizaine de contributeurs novices seront présents (habitants de Sevran, société d'histoire de Sevran, personnel communal...) pour enrichir Wikipédia sur les articles et thématiques en lien avec Sevran, la Seine-Saint-Denis, les monuments historiques de Sevran... Cette première édition se tiendra au service des Archives de la ville qui dispose de fonds (cartes postales, ouvrages...)

Si vous êtes intéressé(e) pour participer, contribuer et encadrer les novices, vous pouvez vous inscrire sur la page projet. Je suis preneur de retours concernant ce projet et si vous avez des idées d'articles / thématiques à enrichir / créer, n'hésitez pas !

La journée devrait commencer par la visite d'un lieu normalement non accessible au public. N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions.

Bonne journée,

--MatsWMFr (discuter) 28 janvier 2016 à 12:26 (CET)

Contenu d'une page d'homonymie

[modifier le code]

Bonjour. Pensez-vous utile de conserver cet ajout d'un village sur la page d'homonymie Mauriac ? Pour information, sur le géoportail, outre les deux communes, on relève 16 villages ou lieux-dits français portant ce nom. Père Igor (discuter) 28 janvier 2016 à 12:26 (CET)

Oui, bien sûr. On peut faire deux en-têtes: Communes et "Autres localités" et donner la liste de ces 16 Mauriac. --Havang(nl) (discuter) 28 janvier 2016 à 12:32 (CET)
Idem. Hadrianus (d) 28 janvier 2016 à 13:03 (CET)
De l'usage des pages d'homonymie : voir Projet:Remplissage des pages d'homonymie#Nettoyage. Je déduis que soit l'article est admissible et on commence par créer un lien rouge, soit il ne l'est pas et il faut le supprimer. Si on doit lister tous les villages de France dans les pages d'homonymie, on va vite se perdre… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 janvier 2016 à 18:52 (CET)
On va mieux s'y retrouver. --Havang(nl) (discuter) 29 janvier 2016 à 12:52 (CET)
 Supprimer Ce village est insignifiant au regard de Wikipédia; sinon il faudrait mettre aussi les 15 autres hameaux de ce même nom. Je suis bien d'accord avec Ikmo-Ned, on ne doit pas lister tous les hameaux de France dans des pages d'homonymie (sauf s'ils ont un article). Jack ma ►discuter 31 janvier 2016 à 08:57 (CET)
 Conserver Mais leur existence est encyclopédique, il faut conserver leurs noms dans la page d'homonymie, qui est aussi une liste de localités. Créer une liste séparément pour les localités n'est pas fonctionel. --Havang(nl) (discuter) 31 janvier 2016 à 15:25 (CET)

Typographie particulière de certaines communes nouvelles

[modifier le code]

Bonjour. À défaut de mettre à jour le code officiel géographique, l'Insee a publié un récapitulatif des communes nouvelles arrêté au 1er janvier 2016. Un certain nombre d'entre elles (mais pas toutes) semblent prendre des libertés avec la typographie précédemment appliquée, en remplaçant dans le nom les tirets par des espaces (exemples : Vallées en Champagne, ou Dhuys et Morin-en-Brie), ou en plaçant une majuscule sur un article défini à l'intérieur d'un nom (Boisné-La Tude). Emportés par l'élan, un certain nombre d'entre nous (moi, entre autres) ont créé les communes nouvelles avec la typographie habituelle (voir Brantôme-en-Périgord ou Coux-et-Bigaroque-Mouzens par exemple). Appliquons-nous ces nouvelles typographies dès maintenant ou attendons-nous une confirmation par la mise à jour du code officiel géographique ? Père Igor (discuter) 30 janvier 2016 à 15:55 (CET)

Bonjour Père Igor. Personnellement j'attendrais (tout dépend combien de temps...) ; tu as raison sur la probable future orthographe de ces communes (COG et/ou carte IGN). Mais la règle du WP:TI veut que etc. (vous connaissez...), et si les arrêtés et le récapitulatif disent que c'est comme ça, il faudrait en toute rigueur appliquer cette typographie, fautive disons-le. Jack ma ►discuter 31 janvier 2016 à 08:50 (CET)
Je relis les Conventions typographiques assez régulièrement.
Je n’y ai jamais lu qu’il fallait se « soumettre » à qui que ce soit. Simplement, d’appliquer la typographie propre aux unités administratives : capitales aux substantifs et aux adjectifs, liaisons par des traits d’union (sauf l’article initial, qui prend la majuscule).
Il n’est pas audible de rapprocher cela du travail inédit. Il s’agit d’une cohérence graphique propre à Wikipédia. Cela fait des années que le débat sur la Société générale a lieu, sans jamais que la typographie de l’entreprise ne soit adoptée.
Il y a des cas assez drôle aussi, si on « suit » bêtement le COG. Par exemple, la commune nouvelle issue de la fusion d’Épagny et de Metz-Tessy, perdrait son E accent aigu. Mieux encore, des communes nouvelles perderaient les traits d’union de leur commune déléguée chef-lieu : Gouville-sur-Mer, c’est « Gouville sur Mer » en réalité !
Bref, on ne peut pas suivre le COG.
Éduarel (discuter) 31 janvier 2016 à 09:39 (CET).
Le problème n'est pas nouveau . Villeneuve d'Ascq n'a jamais eu de trait d'union… TiboF® 31 janvier 2016 à 11:45 (CET)
Non, la commune de Villeneuve-d'Ascq ne fait pas exception, ni sur la carte IGN, ni dans le COG, ni à l'Insee. Ce n'est pas l'orthographe "courante" de la part des habitants qui fait foi. Oublier le trait d'union est une faute hélas fréquente pour tous les noms composés (y compris les noms de départements), et y compris sur les panneaux routiers. Jack ma ►discuter 31 janvier 2016 à 11:54 (CET)
Bonjour. Voir WP:TITRE#Cas particuliers : « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait — sur lequel partisans et détracteurs ne peuvent donc raisonnablement s'opposer — avant d'être un « point de vue ». Par conséquent, quels que soient les termes d'une dénomination officielle (« de la paix » ; « de libération », « démocratique », « populaire » etc.) — et toutes choses égales par ailleurs — ces termes ne peuvent être contestés au seul nom de la neutralité de point de vue. Si les termes de la dénomination officielle en question sont controversés, on peut envisager de faire état de la controverse dans le corps de l'article, en citant les sources et en respectant la neutralité de point de vue. Pour la typographie, se référer aux conventions de Wikipédia à ce sujet. ». Ici, c'est le COG (sauf le cas tel Vitrolles-en-Luberon où le COG n'a pas tenu compte d'une autre décision officielle, ou encore lorsque sa typographie est manifestement déficiente : Ç ou Œ), qui est l'officiel, mais il contrevient depuis peu aux règles de typographie de WP. D'où sans doute un débat à avoir sur la page des conventions typographiques pour savoir si la typograhie du COG doit primer sur le LRTUIN qui ne peut encore faire état de cette nouveauté. En l'état, le projet a validé Clefs-Val d'Anjou. Au même titre que Torigni-sur-Vire est intégrée dans Torigny-les-Villes, pas d'objection à ce que Épagny soit intégrée à Epagny-Metz-Tessy. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 janvier 2016 à 12:36 (CET)
Bonjour. Notification Éduarel : attention : le COG fait pour l'instant l'impasse sur ces nouvelles communes. Père Igor (discuter) 31 janvier 2016 à 12:44 (CET)
Bonjour, je me permets de vous reprendre Ikmo-ned (d · c · b). Je lu rapidement l’historique des discussions autour de la question typographique posée par « Clef-Val d’Anjou », et j’ai pu remarquer que « les décisions » n’ont pas émané du projet tout entier, mais, d’une poignée de contributeurs (3 tout au plus). Aussi, la notion de validation par le projet me paraît caduque : si validation il y a eu, elle a été tacite.
Autant le cas Torigni-sur-Vire me paraît évident, autant le cas Épagny-Metz-Tessy, me paraît plus complexe. En effet, la dénomination de la commune nouvelle a été décidée par les conseils municipaux des communes d’Épagny et de Metz-Tessy, que les services préfectoraux de la Haute-Savoie ont formulé dans un arrêté préfectoral, qui a par la suite été publié au Journal officiel. Autant d’intermédiaires qui ont eu une appréciation peut-être différente de la typographie à suivre. Juste par curiosité, je viens de regarder sur le site de la commune d’Épagny, et dans le compte-rendu du premier conseil municipal de la commune nouvelle (), on peut voir que l’accentuation des majuscules n’est pas pratiquée (voir la page 2 : « Elections des Adjoints au Maire » (sic)...). C’est la raison pour laquelle, par prudence, et compte tenu du nom de l’ancienne commune, je typographierais « Épagny-Metz-Tessy ».
Père Igor (d · c · b), je crois lire que la liste des communes nouvelles « créées en 2015 » (sic) a été publiée dans le cadre des sous-pages du Code officiel géographique (http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=nomenclatures/cog/).
D’autre part, en lisant le petit texte, je discerne de jolies pépites typographiques : « Code Officiel Géographique », « Journal Officiel (JO) de la République Française » ou encore « Direction Générale des Collectivités Locales ». Autant d’éléments qui ne me font vraiment pas pencher en faveur des graphies énumérées par le COG.
Cordialement,
Dans le cas des fusions modernes de communes, et notamment des communes nouvelles, l'acte créant la nouvelle personne publique est l'arrêté préfectoral, publié au RAA puis au JO (ne serait-ce pour en tirer la conséquence en ce qui concerne la compétence des postes comptables). En théorie, c'est bien cet arrêté qui dénomme l'organisme, et le COG ne fait que lui attribuer des codes. Je sais bien que le projet communes de France s'est bâti autour de la graphie du COG, mais je ne crois pas que ce soit parole d'évangile... Ensuite, il ne faut pas oublier que les services préfectoraux ne sont pas toujours composés de professionnels de la typographie... Je crois qu'il faut se servir des dénominations des arrêtés préfectoraux, à la lumière des règles typographiques de l'Académie, utilisées par Wikipédia. En n'oubliant pas les limites actuelles des claviers de machine à écrire et ordinateurs, qui font que les majuscules accentuées ont tendance à disparaître abusivement, amenant (enfin) une réaction du ministère de la culture... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 31 janvier 2016 à 18:28 (CET)

Région historique dans le RI

[modifier le code]

Bonjour,

Je ne sais pas si le sujet a déjà été soulevé ici, mais comme on pouvait éventuellement l’imaginer, la réforme territoriale passe un peu moins bien en Alsace et on arrive à des diffs comme celui-ci.

J'ai déjà reverté avant (à chaque fois de nouveaux comptes d'ailleurs...) mais je ne tiens pas non plus à rentrer dans une guerre d'édition avant que le projet ait décide de ce qu'il faut faire ou non.

Merci et bien cordialement, --Floflo (discuter) 31 janvier 2016 à 22:29 (CET)

Addendum : évidemment je n’ai vu que cette commune dans ma liste de suivi, mais la liste est déjà longue... --Floflo (discuter) 31 janvier 2016 à 22:32 (CET)

Notification Floflo :. Juste pour info, cette discussion. Il faut en effet y réfléchir... la nuit porte conseil. Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 31 janvier 2016 à 22:37 (CET)
Notification Floflo :. Au passage, voir cette discussion sur ce même sujet. OD02fr (d) 31 janvier 2016 à 22:56 (CET)
Mouais. D'accord, merci. Mais quand-même, ça ne fait pas grand monde qui s'est exprimé, je ne distingue pas vraiment de consensus clair sur la marche à suivre. Bon, et bien à suivre justement... --Floflo (discuter) 1 février 2016 à 00:01 (CET)
Il y a aussi cette discussion où Notification Salix : proposait : Ce qu'il faudrait simplement c'est ne pas faire ceci de façon radicale, mais laisser au minimum dans l'intro d'une commune (ou autre) une mention du style « (région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, avant 2016 en Poitou-Charentes). Pour ma part je suis entièrement en accord avec cette proposition. L'idéal est bien entendu de développer une section histoire de la division administrative, comme cela a été fait pour toutes les communes du Loiret (comme ici pour Artenay) dans laquelle seraient développés le contexte législatif du redécoupage des régions et le renommage (... bon, d'accord ce n'est pas encore fait pour le Loiret, ni mentionné d'ailleurs dans le résumé intro, mais il faut dire qu'il n'y a pas eu redécoupage, mais changement de nom .. donc il faut quand même mentionner le passage de Centre à Centre-Val de Loire. Ce sera fait!). Roland45 (discuter) 1 février 2016 à 07:16 (CET)
Bonjour. Pas d'accord ici, car Poitou-Charentes n'a jamais été une région historique, d'autre part l'historique de l'appartenance administrative est contenue dans le lien du département (ici la Charente), aussi parce que c'est trop lourd, et qu'on doit écrire dans l'intro la situation actuelle. Jack ma ►discuter 5 février 2016 à 09:09 (CET)
Bonjour.
Je pense qu'il y a deux niveaux de lecture et donc de réponse, avec comme préalable que toute info contenue dans le RI doit être reprise ailleurs dans l'article, et qu'il est bien entendu hors de question de revenir comme cela a été massivement fait hier soir sur les nouvelles dénominations des régions.
  1. S'agissant de la région administrative, son historique a, àmha, davantage vocation à être développé dans l'article qui lui est dédié que dans chacun des articles des communes mais je ne vois pas vraiment à quel titre ça mériterait, plus que d'autres infos, d'être mentionné dans le RI (pourquoi, alors, ne pas remonter plus avant et indiquer par exemple quel était le nom de la paroisse avant la Révolution ; on ne va pas refaire tout l'historique du territoire communal dans le RI et le fait que le changement de région soit récent ne le rend pas à mon sens plus encyclopédique) ;
  2. Au niveau culturel et historique (qu'est-ce que ça veut dire, d'ailleurs « historique » ?), ce peut être de nature encyclopédique, mais il ne faudrait pas que cette mention devienne la vitrine d'une revendication régionaliste ; de toute manière, le terme de région pour parler de cette entité me semble dans ce cas mal adapté (et propre à entretenir la confusion) mais je ne sais pas trop par quoi le remplacer ; je pense aussi que si ça doit figurer dans le RI, ce pourrait être fait de manière moins ostensible dans le corps du RI plutôt que dans la première phrase d'accroche.
En résumé de ceci, je préfèrerais que le rattachement d'une commune à une entité ou un territoire culturellement reconnu soit fait de préférence dans le corps de l'article et non dans le RI. Pour être cohérent, je vais devoir modifier plusieurs articles des communes d'Indre-et-Loire où j'ai mentionné la Touraine dans le RI.
Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 1 février 2016 à 09:26 (CET)
Je suis assez d'accord avec l'avis ci-dessus : on n'a pas à retracer toute l'histoire administrative dans le RI d'une commune quand ce sont des régions entière qui ont fusionné et pas la commune qui a fait l'objet d'une mesure spécifique. Mentionner l'appartenance à une région culturelle dont l'identité est marquée, par contre, peut se concevoir. --Superbenjamin | discuter | 1 février 2016 à 10:33 (CET)
Quand je vois encore les modifications sur les communes alsaciennes, [4] et [5], je finis par être fatigué de ces rajouts intempestifs et en plus je n'ai pas l'habitude de patrouiller. Je partage l'avis de Superbenjamin. Le RI doit mentionner d'abord le département et la région actuelle. Après on peut rajouter le nom de l'entité culturelle, quand elle est forte. Il ne faut aussi rajouter la mention qu'elle est d'une région culturelle ou historique, car ce serait, pour ma part, tomber dans une revendication régionaliste. OD02fr (d) 1 février 2016 à 11:13 (CET)
Il y a bien les deux articles Alsace et Région Alsace qui permettent la distinction. Alsace n'a jamais été une Région française; la Région Alsace ne contenait que deux des trois départements de l'Alsace. je propose l'utilisation de l'adjectif ''alsacienne p.e.: Reichshoffen est une commune française alsacienne, située dans le nord du département du Bas-Rhin, depuis le 1er janvier 2015 un des départements de la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. --Havang(nl) (discuter) 1 février 2016 à 13:40 (CET)

C'est un peu trop alambiqué à mon goût. On peut faire plus simple.

En tant qu'ACALsacien de service, je pense qu'il ne faut surtout pas enlever la mention « Alsace » des communes du Bas-Rhin et du Haut-Rhin, car on risque d'être exposé à de multiples, incessants, sempiternels et éternels vandalismes, comme on en connait actuellement. En laissant la mention « Alsace » on s'évite bien des peines et des surveillances. Le sentiment d'appartenance à l'Alsace est un fait, même si l'Alsace n'existe plus en tant qu'institution administrative. Laisser la mention « Alsace » dans le RI, ce c'est pas faire une reculade ou une concession à des extrémistes Régionalistes, c'est simplement apporter une information encyclopédique utile à tous les lecteurs francophones de Wikipédia. Soutekh67 (discuter) 1 février 2016 à 17:30 (CET)

Voir également : #Communes alsaciennes. NB80 [DISCUTER], 1 février 2016 à 17:34 (CET)
Pourquoi pour l'Alsace et pas pour d'autres régions ? Le Touquet-Paris-Plage est une commune française située dans le département du Pas-de-Calais en Nord-Pas-de-Calais-Picardie, anciennement dans le Nord-Pas-de-Calais, et historiquement en Picardie. Au moins, là, on a perdu tout le monde. Reichshoffen et toutes les autres communes alsaciennes (de France) sont dans la région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et non Alsace. TiboF® 1 février 2016 à 17:51 (CET)
Pour ma part je propose ceci : "... est une commune française située dans le département du Bas-Rhin en Alsace. Depuis le 1er janvier 2016, elle fait partie de la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine." C'est d'ailleurs la formulation que j'ai déjà employé pour plusieurs articles. Niko67000 (discuter) 1 février 2016 à 18:05 (CET)
Par exemple, les modifications de 84.7.90.230 sont-elles à annuler ? --Vanouk34 (discuter) 1 février 2016 à 18:53 (CET)
Non, il suffit de rajouter "Depuis le 1er janvier 2016 elle fait partie de la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine" ;) Niko67000 (discuter) 1 février 2016 à 19:31 (CET)
Une chose est sûre : il va falloir (un peu... voire plus) du temps pour que les choses se tassent... Mais ce n'est pas le rôle de WP de défendre tel ou tel point de vue sur une fusion des régions... NB80 [DISCUTER], 1 février 2016 à 20:51 (CET)
Bonjour,
Et bien merci, là c'est déjà une bonne discussion Émoticône
Pour ma part, je comprends bien le point de vue des Alsaciens. Mais c'est vrai que mentionner un territoire historico-culturel dès le RI doit nous faire nous mettre d'accord sur un ensemble. Certains indiquent qu'on peut ne le faire que là où un sentiment d'appartenance est fort, mais d'une comment on le détermine, et de deux à quel titre on permettrait une telle exception ? Encore, c'est vrai que pour les grandes villes, on peut écrire dans le RI dans un paragraphe suivant, que la commune a eu une place importante dans telle ancienne province/région historique (ça existe d'ailleurs déjà avec Bourges et le Berry). Mais je crains que ce ne soit pas aussi simple pour toutes les petites communes. Je reconnais que cette question est assez compliquée à gérer - il n’y a d'ailleurs qu'à voir les réactions ici où tout le monde n'est pas forcément d'accord - et il va donc falloir faire appel à l'habituel consensus qui règne sur ce projet Émoticône sourire
Je tiens sinon à dire pour finir, que je trouverais dommageable à titre personnel, de prendre une décision qui serait surtout basée sur le fait qu'on ne peut pas faire autrement du fait de modifications incessantes. Certes c'est une réalité, on risque d'avoir encore des tas d'anonymes qui vont faire des modifications, mais juste d'aller dans leur sens entre-autres pour s'éviter de la patrouille, voilà je trouverais quand-même ça dommageable (Smiley: triste)
Mais merci encore en tout cas pour vos avis, --Floflo (discuter) 1 février 2016 à 20:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour information, la grosse vague de modifications de ces derniers jours sont dus à un appel lancé par des collectifs régionalistes (les Alsaciennes unies, Elsass Land ont lancé des appels publiquement visibles sur leur page Facebook) et un filtre a du être créé pour calmer les choses. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 1 février 2016 à 23:04 (CET)

Bonsoir, juste pour votre information, il y a eut un appel sur Facebook [6] - Des dizaines et des dizaines d'articles ont été vandalisés depuis hier soir - Un filtre a même été mis en place - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 février 2016 à 22:53 (CET)

En résumé, et maintenant que le filtre souhaité est bloquant (nous épargnant enfin ces vagues de modifications lancées par le biais des appels sur les réseaux sociaux — ceci explique cela —, et de vaines tentatives pour régler le problème par ce que j'évoquais plus haut — à l'exemple de la dernière tentative sur Otterswiller (d · h · j · ↵), annulée par Lomita —), il semble donc que les articles des communes d'Alsace, par unification avec toutes les autres communes françaises, doivent commencer de la manière suivante (de manière à respecter au maximum le principe de neutralité par rapport à une problématique régionaliste) : « Niederhaslach est une commune française située dans le département du Bas-Rhin, en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. »
Est-ce que cela fait consensus au sein du projet Communes de France ? NB80 [DISCUTER], 2 février 2016 à 00:22 (CET)
Je suis pour ma part également favorable au principe de l'ajout de la région culturelle et /ou historique. En effet pour la situation de l'Alsace, mais pas seulement, cela correspond à une réalité actuelle et dont la mention mérite d'être incluse. Ou du moins une mention sous celle existante et rappelée par NB80 indiquant : "Elle fait partie de la région historique et culturelle d'Alsace." Cela rentre dans l'objectif d'information de Wikipedia. Fred.falcon (discuter) 3 février 2016 à 11:54 (CET)Fred.Falcon

Je suis pour ma part favorable à la mention de la région/province historique, à l'image de ce qui se fait pour beaucoup de communes de la Loire-Atlantique, par exemple :
« Carquefou est une commune française située dans le département de la Loire-Atlantique, en région Pays de la Loire.

Cette commune du Pays nantais fait partie de la Bretagne historique. »--Rehtse (échanger) 2 février 2016 à 01:55 (CET)

Bonjour, j'ajoute un élément dans la discussion : si une information officielle est supprimée pour laisser place à une ancienne (en raison de résistance, j'en parle sur la page Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes), vous appelez ça du vandalisme (ok). Mais si une information réelle (vrai) est ajoutée en plus de l'information officielle, je ne vois pas pourquoi on la supprimerait "pour vandalisme". C'est le cas du premier exemple de cette discussion, et c'est le cas entre autres de cet exemple d'aujourd'hui [7]. Indépendamment que l'on soit pour ou contre la fusion de région, le nom "Alsace" correspond encore à une indication reconnue, une identité commerciale largement utilisée localement, à une appellation d'origine contrôlée... Je précise également que le président d'ACAL reconnait lui-même l’existence de l'Alsace. Donc supprimer cette information en vue de cacher cette vérité est aussi une certaine forme d'abus. De même que les informations enlevées de la page Drapeau de l'Alsace Alsace depuis décembre 2015 sont sujet a choquer (dernière carte de la région de l'infobox, drapeau rouge et blanc de l'infobox);
  • Je demande donc aux grands contributeurs/patrouilleurs (que je remercie malgré tout) de bien faire la différence entre vandalisme et ajout d'information (encore aujourd'hui). Actuellement, j'ai peur que le problème déjà sérieux s'aggrave avec ces suppressions.
  • Pour répondre à la problématique (en tant qu'alsacien né en Alsace, a toujours vécu en Alsace (Bas-Rhin et Haut-Rhin sauf 3 ans pour travailler à Besançon, et revenu en Alsace), je suis favorable a ajouter l'info dans une nouvelle (deuxième) phrase, dans les secteurs identifiés à valeurs identitaires fortes. Ainsi vous profitez d'un début normalisé (si vous en avez besoin) et l'information est présente pour satisfaire les particularités locales.
--Vlado67 (discuter) 4 février 2016 à 15:32 (CET)
Dans certains cas, en l'occurrence l'Alsace (cela dit, quid du Territoire de Belfort qui historiquement parlant fait partie de l'Alsace ?) ou la Bretagne historique (comme indiqué plus haut), je suis plutôt favorable à une mention du territoire culturel en deuxième phrase. Cela dit, quand même les deux indications (région administrative et historique) existent pour les communes alsaciennes, des vandalismes surviennent...
Quelle que soit la décision finale, seule celle faisant consensus au sein de ce projet prévaudra. NB80 [DISCUTER], 4 février 2016 à 19:13 (CET)
Bonjour. Il y a longtemps que le trio 'commune française/département/région administrative' en première phrase du RI est consensuel sur ce projet et je ne pense pas qu'il soit judicieux de le remettre en cause. Après, un résumé introductif est un résumé introductif, et si l'article est rempli en adéquation, il peut contenir tout ce qui résume le mieux le sujet — voir par exemple Angers (Anjou) ou Ronchamp (plus précis). Le pire est évidemment de passer systématiquement, quel que soit le contenu de l'article une autre phrase type. La section 'Géographie' doit d'abord être remplie convenablement. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 février 2016 à 19:59 (CET)
Il y a certes longtemps que le le trio sus-indiqué a fait consensus, mais la situation a objectivement changée! on est passé de 22 régions à 13, dont une bonne partie sont purement artificielles. Je pense que le consensus qui prévalait peut aujourd'hui être rediscuté au regard de la nouvelle situation. L'existence de ces entités purement administratives fait regagner un intérêt certain pour les régions historiques ET culturelles. Qui peut dire que Strasbourg ou Colmar ne sont pas en Alsace? Qui peut dire qu'il n'existe pas d'Alsacien? . Le Contexte a vraiment changé. Fred.falcon (discuter) 5 février 2016 à 09:16 (CET)fred.Falcon
Mouais. Ça ne fonctionne pas vraiment comme ça, et d'ailleurs je dirais même qu'il n'y a pas que pour la France que l’on utilise des entités administratives : par exemple Leeds renvoie vers le Yorkshire-et-Humber, Dresde renvoie vers la Saxe, Turin renvoie vers le Piémont, Séville renvoie vers l'Andalousie, toutes des entités administratives. J'ajoute par ailleurs que les habitants du Berry, de l’Anjou, de la Touraine ou de l'Occitanie n'ont jusqu'à présent pas manifesté leur émotion du fait de l’absence d'évocation de ces territoires dès le résumé introductif. Enfin, est-ce que l'on connait bien les frontières de ces entités historico-culturelles ? L'exemple donné ci-dessus avec Belfort est à ce titre parlant : Alsace ? Pas Alsace ? On tire au sort ? Alors que de fait, les régions administratives ont au moins cet avantage de précision... --Floflo (discuter) 5 février 2016 à 13:42 (CET)
Je pense qu'il n'y a pas vraiment besoin de tirer au sort. Il y a vraiment une question de réalité historique et factuelle. L'Alsace était Allemande jusqu'en 1919, et à nouveau de 1940 à 1945, et existait administrativement jusqu'à il y a un mois. Nous avions jusqu'à peu de temps la coïncidence exacte de la région culturelle, linguistique, historique et administrative, ce qui fait que notre identité est très présente, et n'est pas abstraite. C'est comme en Corse. Pour d'autres régions, la notion est peut être plus ancienne et plus abstraite, en Alsace c'est du concret et du récent. Encore une fois c'est une réalité au niveau de chaque commune. Concernant Belfort, la réponse est aussi simple : elle a été rattaché jusqu'en 1871 à l'Alsace mais composée historiquement d'une population francophone, aucune commune ne revendique et n'a jamais revendiqué son "Alsacianité". Au contraire de l'ensemble des communes des départements actuels du Bas Rhin et Haut Rhin. Les faits, encore une fois. Fred.falcon (discuter) 5 février 2016 à 18:09 (CET)Fred.Falcon
Les faits ? J'imagine alors qu'il ne doit pas être difficile d'amener des sources secondaires montrant une « revendication de l'Alsacianité » des communes de ces deux départements. Floflo62 (d) 5 février 2016 à 18:50 (CET)
J'aimerais pouvoir vous faire un photo des drapeaux flottant encore à ce jour devant chacune des 900 mairies, mais ca risque de me prendre du temps. Honnêtement, je ne comprends même pas la question il suffit de connaître un minimum la région, ou de venir s'y promener une seule journée, je défie quiconque de prouver le contraire. Toutefois, pour répondre à ce qui est demandé, je propose les liens suivants, réunis en quelques secondes, mais j'invite à faire des recherches "google" en tant que de besoin: https://fr.wikipedia.org/wiki/Alsace http://www.tourisme-alsace.com/fr/a-propos-alsace/culture-regionale.html http://la-nouvelle-gazette.fr/alsace-la-reforme-territoriale-aura-reveille-lidentite-alsacienne/11660 http://www.letemps.ch/monde/2014/11/21/identite-alsacienne-identite-s-francaise-s http://mapage.noos.fr/ephil/fr_alsa1.htm http://www.marque-alsace.fr/le-portrait http://c.lalsace.fr/bas-rhin/2015/06/02/l-alsace-signe-pour-l-identite-regionale http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/l-identite-regionale-condition-de-succes-de-la-regionalisation-534548.html http://www.region.alsace/sites/default/files/fichiers/institution/alsace_en_quelques_lignes_fr.pdf Fred.falcon (discuter) 5 février 2016 à 19:35 (CET)Fred.Falcon
Certes, la différence entre le Territoire de Belfort et les deux départements de l'ex-région administrative Alsace se remarque sur le nom des communes : dans le premier cas, des noms à consonance française (Petit-Croix, Chèvremont...), dans le second cas des noms clairement germaniques (suffixes en -heim notamment, comme Souffelweyersheim ou Bischheim), propres à ce dernier. NB80 [DISCUTER], 5 février 2016 à 20:26 (CET)
Je reste d'avis de mettre le factuel en première phrase. L'encyclopédie n'est pas là pour empêcher les pages de se tourner, quel que soit leur poids. Il y un drapeau basque à la mairie de Bayonne (AdQ) et un drapeau savoyard à la mairie de Chambéry (AdQ) et pourtant elle ont fait partie de l'Aquitaine puis de l'Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes pour l'une et de la région Rhône-Alpes puis Auvergne-Rhône-Alpes pour l'autre, et toutes ces régions, avant ou après 2015, sont « artificielles ». Ça n'empêche ni l'une ni l'autre de revendiquer une identité. Je ne vais pas persister dans cet échange car je pressens qu'il n'a pas la condition d'un débat serein et neutre. Je précise juste que le droit local décrit dans une section précédente ne caractérise pas l'identité alsacienne mais l'Alsace-Moselle. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 février 2016 à 23:42 (CET)

┌────────────────────┘
Une solution pour mettre tout le monde d'accord serait donc, pour les communes du 67 et du 68 : une première phrase précisant la situation administrative actuelle, puis une deuxième phrase (ou plus exactement un second paragraphe) expliquant la géographie naturelle / historique / culturelle (bref, je me répète tout en synthétisant cette discussion). Pour ce qui est du filtre « Alsace », il doit rester en place : il y aura encore pour un moment des IP ou des contributeurs nouvellement enregistrés, éventuellement poussés par une nouvelle campagne sur les réseaux sociaux, qui voudront retirer à tout prix la mention de l'Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, quel que soit le cas de figure, en confondant encyclopédie et tribune d'expression politique.
Pour ma part, tout est dit ; je vous laisse trouver un accord consensuel. NB80 [DISCUTER], 6 février 2016 à 00:15 (CET)

Pas de souci, en ce qui me concerne. L'exemple fourni par Rehtse (d · c · b) pour Carquefou ci-dessus me semble convenablement construit. Si les Alsaciens s'en inspirent, en ajoutant si possible des précisions plus locales (type « pays nantais »), ce sera bon. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 février 2016 à 00:30 (CET)
Ça me va. Ça correspond à la réalité et ça peut se faire facilement. (précision utile le Droit local n'est qu'un des éléments de l'identité Alsacienne, dont encore une fois on ne peut réellement contester l'existence). Sur le principe de pouvoir mettre une mention relative à l'Alsace et à un "pays", en deuxième ligne du type proposé ci-dessus, on a un Consensus? Fred.falcon (discuter) 6 février 2016 à 12:35 (CET)Fred.Falcon
Je pense que le nom Alsace doit rester dans le RI. D'une part car l'Alsace existe toujours, c'est la région Alsace qui n'existe plus, mais également pour éviter une guerre d'édition ou des modifications intempestives. Le fait de préciser "depuis le 1er janvier 2016, elle fait partie de la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine" permet également d'apporter une information historique récente dès le début de la lecture. Niko67000 (discuter) 6 février 2016 à 13:19 (CET)
À mon avis, non. La première ligne indique la situation géographique et administrative, ensuite on précise les particularités historiques ou culturelles. Vouloir absolument maintenir la mention de l'Alsace « avant » la région administrative me paraît être dicté par la volonté de promouvoir un point de vue particulier, comme si le fait d'apparaître « en premier » rendait la chose plus importante. Or, il ne s'agit que d'harmoniser la présentation factuelle des communes, donc : éléments administratifs généraux, puis on souligne les particularités, qui ici comme ailleurs (Bretagne, Corse, etc.) ont une grande importance. Le simple de fait d'extraire l'appartenance à l'Alsace de la formule générale pays/région/département me semble à titre personnel bien plus efficace pour souligner la spécificité, mais de toute façon là n'est pas la question.--Rehtse (échanger) 6 février 2016 à 16:14 (CET)
Euh, je n'ai pas compris ce que dit Rehtse. Nous parlions bien de mettre la mention sur la région historique APRES la mention de la région administrative (pour conserver une certaine uniformité de présentation). soit bien d'ajouter APRES la mention de la Région, éventuellement, une ligne sur la région culturelle et/ou historique. J'ai manqué quelque chose?Fred.falcon (discuter) 6 février 2016 à 19:00 (CET)Fred.falcon
On ne parle pas de l'ancienne région administrative dans le résumé introductif (ni donc de 1er janvier 2016), mais on ajoute la région historique et/ou culturelle, s'il y a lieu (ici, l'Alsace), après le département et région administrative. C'est ce que je comprends, et je suis d'accord. Jack ma ►discuter 6 février 2016 à 21:25 (CET)
Oui, c'est bien ça, merci Jack ma d'avoir été plus clair que moi. Je suis donc contre le fait d'écrire « xxxx est une commune française située dans le dans le département du Bas-Rhin, en Alsace. Elle est de depuis le dans la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine » ; mais plutôt pour : « xxxx est une commune française située dans le dans le département du Bas-Rhin, en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. Elle fait partie de l'Alsace ».--Rehtse (échanger) 7 février 2016 à 00:46 (CET)
Et bien je pense que nous sommes d'accord sur ce point. Sauf si quelqu'un a un autre avis? Merci! Fred.falcon (discuter) 7 février 2016 à 10:24 (CET)Fred.Falcon
Géographiquement l'Alsace existe toujours. Toujours d'un point de vue géographique, c'est bien plus précis d'indiquer Alsace ou Lorraine qu'ALCA. Il me semble logique d'indiquer en premier lieu la région historique et culturelle existant depuis plusieurs siècles et à laquelle les habitants sont particulièrement attachés plutôt qu'une région administrative nouvellement créée et dont le nom n'est peut être même pas définitif. Gabriel HM m'a suggéré de rajouter la mention "province historique française d'Alsace", pourquoi pas ? Je pense qu'une région historique et culturelle aussi forte doit passer avant une simple région administrative. Maintenant mon avis ne concerne que l'Alsace et la Lorraine car j'y habite, pour les autres régions je ne connais pas assez leurs histoires et leurs particularités pour donner un avis. Niko67000 (discuter) 7 février 2016 à 12:36 (CET)
Je verrais bien cette notion Alsace, non pas dans le RI, mais dans un autre paragraphe juste dessous - Il faut également, pour que tout soit clair pour tout le monde, voir ce que l'on fait avec ce genre d'articles Église Saint-Étienne de Boofzheim et Remparts de Rosheim au niveau région ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 février 2016 à 17:36 (CET)
Je trouve l'ultime proposition de Rehtse excellente, elle a l'avantage de respecter le « mille-feuilles » commune/département/région administrative ; l'idée de Lomita de mettre cette info ailleurs dans l'article (de toute manière , il faudra qu'elle soit répétée pour respecter les conventions d'écriture concernant les résumés introductifs) est séduisante, j'y avais songé, mais où ? la section qui, dans le plan-type de ces articles, suit le RI est celle consacrée à la géographie « physique » ; pas vraiment la place pour ce type d'info, àmha ; peut-être plus l'histoire ? Pour tous les autres articles comment ceux des monuments historiques, leur appartenance à un territoire autre que la commune et le département est rarement mentionnée. Le problème me semble moins aigu car le sujet de l'article n'est pas une entité administrative. De toute façon, je pense que tout ne sera pas résolu. Cette discussion tourne essentiellement autour de l'Alsace dont la dimension historique et culturelle est généralement reconnue mais il y d'autres régions (administratives) de France où le problème se posera ; un exemple (j'espère qu'il ne donnera pas d'idées) : certains Nantais pourraient vouloir revendiquer une appartenance de leur ville à la Bretagne, d'autres non... Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 7 février 2016 à 18:11 (CET)
Bonsoir, la version de Rehtse me conviens aussi (pour moi ça ne se joue pas à une phrase près tant que tout y est) donc d'accord pour le début. Pour répondre à Lomita et Floflo62 et pour aller un peut plus loin, il est vrai que des événements marquants et plutôt récents doivent le justifier (il est clair que dans un village de moins de 100 habitants il n'y aura probablement rien, ce qui ne remet pas en cause l'intégrité si les villages environnants en ont) et dans un chapitre dédié "Un village alsacien" en tant que dimension sociale. Il peut s'agir de photos de drapeaux en place publique, de maisons à colombages, de sources indiquant des représentations au théâtre en alsacien, noms d'entreprises contenant "Alsace"... Ce serait un gros travail si on l'applique à toutes les communes (surtout que certains événements très locaux n'ont souvent pas besoin d'internet pour se faire localement connaître), mais ainsi l'information gagne à y être reconnue et ça va dans le sens de ce que Wikipédia me semble être. Peut-être peut-on trouver de l'aide parmi les mêmes qui ont été qualifiés ici de vandales (ils ont tout intérêt à participer intelligemment). Ainsi celui qui vient du Poitou (comme je lis au début de la discussion) comprend le sens de cet attachement si particulier par endroit.
Pour répondre à la question des monuments, je pense qu'il faut aussi indiquer l'origine culturel en résumé introductif comme pour les communes. Et pour répondre à la question de Belfort, veillez regarder la version de la page Alsace [8] de décembre 2016. Belfort à fait parti de l'Alsace d'il y a 150 ans. Entre temps se sont produit 2 guerres mondiales et l'Alsace a changé 4 fois de nationalité. Je n'ai pas vécu à Belfort, mais j'ai entendu plusieurs marques d'attachements de Belfort à l'Alsace (restaurants servant des plats alsaciens, Alstom...) et à la Franche-Comté (UTBM, carte de transport permettant de prendre le bus à Belfort et à Montbéliard). Donc je suis toujours favorable à la remise en place de la carte d'Alsace à 2 départements, sans pour autant supprimer (mais garder en dessous) la carte plus historique à 3 départements. Pour répondre à Arcyon37 on tourne au-tour de l'Alsace pour un fait d'actualité (la réforme territoriale). Je pense que toute notre discussion peut-être généralisée dans les cas connus. Bonne soirée à tous. --Vlado67 (discuter) 7 février 2016 à 21:08 (CET)
Notification Arcyon37, le cas se pose pour Nantes depuis longtemps, c'est pourquoi j'ai fait la proposition ci-dessus. Les Pays de la Loire ont été créés en 1956 ; cette région, qui contient une partie de la Bretagne, ne mentionne pas la Bretagne dans son nom. Tu penses bien que cela a suscité et suscite beaucoup de réactions. La formulation proposée ne satisfait pas tout le monde à 100 % (certains, nombreux, voulant supprimer la mention Pays de la Loire, d'autres, rares, la mention de la Bretagne), mais elle correspond néanmoins à un consensus de longue date sur Wikipédia, et reflète le contenu de l'article (et de ses sources).--Rehtse (échanger) 8 février 2016 à 10:44 (CET)
Notification Rehtse, : ce que je voulais souligner avec l'exemple de Nantes (peut-être pas le plus démonstratif), c'est qu'il pourrait y avoir à l'avenir des guerres d'édit, non pas sur l'opportunité ou non de mentionner une "région historique" (simple question binaire posée par l'Alsace), mais laquelle mentionner, et là, les discussions, arbitrages, pourraient être longs et nombreux. — Arcyon (causons z'en) 8 février 2016 à 10:58 (CET)
Désolé, je ne comprends pas la crainte. Si on mentionne les éléments administratifs (pays, région, département), historiques et culturels (Bretagne, Alsace, etc.) et géographiques, qu'est-ce qui manque ? Pourquoi y aurait-il guerre d'édition ? Si c'est la crainte de voir des guerres d'édition pour supprimer le nom de la région (Pays de la Loire par exemple), ben oui, ça existe, et ça se traite. Il y en a eu beaucoup sur l'article Nantes à une époque. Et beaucoup de discussion. Il y en a sur d'autres sujets. C'est normal. Mais c'est quand même marginal sur l'ensemble de l'existence de Wikipédia. Le plus important est de rédiger de manière à refléter le contenu des sources.--Rehtse (échanger) 8 février 2016 à 11:16 (CET)
La mention de la région administrative n'offre àmha pas matière à discussion. Je pensais simplement que, pour "une ville donnée", certains contributeurs pourraient vouloir mentionner son rattachement à un territoire historique, sources à l'appui, d'autres contributeurs soutenant qu'elle fait partie d'un autre territoire, sources à l'appui. Cette situation sera peut-être inexistante, ou marginale, et je n'espère qu'une chose : m'être trompé Émoticône sourire. — Arcyon (causons z'en) 8 février 2016 à 11:30 (CET)
En attendant de trouver un consensus, Lomita supprime toutes les mentions à l'Alsace dans le RI des communes alsaciennes. Je ne pense pas que cette solution soit la bonne... Niko67000 (discuter) 8 février 2016 à 12:16 (CET)
Notification Niko67000 : - En attendant de trouver un consensus, des contributeurs continuent à mettre les mentions à l'Alsace dans le RI des communes alsaciennes. Je ne pense pas que cette solution soit la bonne... --Lomita (discuter) 8 février 2016 à 12:57 (CET)
Sauf que le consensus sur la présence de la région historique dans le RI semble trouvé, sauf erreur. La seule question est ou le situer, avant ou après la région administrative. Il y a moins besoin de sanctionner brutalement là je trouve. Fred.falcon (discuter) 8 février 2016 à 15:33 (CET)Fred.Falcon
Ce que j'enlève est la notion Alsace dans le RI - En effet, cette région a été remplacée par Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine par, exemple, il n'est pas possible de laisser par exemple cela : Ostwald est une commune française située dans le département du Bas-Rhin en Alsace et en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine en l'état - Il faut trouver une autre formulation pour le RI - Comme je le disais, je verrai bien, juste en dessous, un nouveau paragraphe disant que Ostwald faisait partie de la région historique de l'Alsace jusqu'au 31 décembre 2015 (ou un truc comme cela), date à laquelle la région a été.... - Donc, pour l'instant, il n'y a toujours pas de consensus -- Lomita (discuter) 8 février 2016 à 19:56 (CET)
Ah non là tu as objectivement tort Lomita. La région Alsace n'existe plus, mais l'Alsace existe toujours en tant qu'entité culturelle et historique, dont il n'est pas à parler au passé. Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Alsace Ce que tu propose est clairement faux. je ne comprends pas ton positionnement, qui confine au blocage injustifié. Fred.falcon (discuter) 8 février 2016 à 21:30 (CET)Fred.Falcon
En effet, en me relisant maintenant, je suis à coté de la plaque, c'est cela d'écrire, de modifier, de réécrire et de ne pas se relire - Donc, le problème est quand même la notion d'Alsace en tant qu'entité culturelle et historique, donc, comme je le disais, il faut le mettre dans un second paragraphe, en conservant la notion de région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine dans le RI. -- Lomita (discuter) 8 février 2016 à 21:34 (CET)
Les derniers échanges et contributions semblaient d'avis de laisser la région Alsace (ou la Région historique) dans le RI, dans un paragraphe juste en dessous de la première ligne relative à la région administrative. On avait l'amorce d'un consensus sur ce point. Y serais tu Favorable Lomita? Fred.falcon (discuter)Fred.Falcon


En relisant toute la conversation, j'ai l'impression que l'on se répète mais que la phrase de Rehtse semble le point de départ d'un consensus, nous discutons, mais on revient petit à petit vers cette prise je la remets donc ci-après :

Ostwald est une commune française située dans le département du Bas-Rhin en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine.

Cette commune se trouve dans la région historique et culturelle d'Alsace.

Je pense qu'il est nécessaire que ces deux notions région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et région historique et culturelle d'Alsace soient séparées et non pas dans une seule phrase? la première phrase rappelant la région administrative et étant la même (normalement pour toutes les communes de France) et la seconde rappelant l'Alsace. Cette formule est déjà utilisée pour Carquefou ou Saint-Mars-du-Désert (Loire-Atlantique) par exemple, ou alors, il y a encore cette alternative que j'ai découvert sur l'article Blotzheim que j'ai un peu modifié un peu [9].

Qu'en pensent Notification Floflo, Arcyon37, OD02fr, Salix, Roland45, Jack ma, Superbenjamin, Havang(nl), TiboF et Soutekh67 : Notification Niko67000, NB80, Vanouk34, Fred.falcon, Rehtse, Floflo62, Rehtse, Superjuju10 et Ikmo-ned :  ? (excusez moi si j'ai oublié quelqu'un, n'hésitez pas à le notifier merci) -- Lomita (discuter) 8 février 2016 à 22:55 (CET)

Bonjour,
Oui, l'idée d'une mention dans une phrase suivante est un bon compromis, d'ailleurs je signalais moi-même plus haut l’exemple de Bourges et du Berry (mais en précisant toutefois que ce qui fonctionne pour une grande ville, a fortiori ancienne capitale de ladite région historique - cas de Bourges - ne l’est pas forcément pour toutes les communes ; la preuve est que toutes les communes du Berry ne sont pas sous cet exemple, mais passons).
En tout cas, je rejoins Lomita pour dire que la région historico-culturelle Alsace ne peut pas être mentionnée dès la première ligne, mais uniquement par la suite (pour ne pas faire de traitement différencié des communes de France).
Bien cordialement, --Floflo (discuter) 8 février 2016 à 23:01 (CET)
Bonsoir, cela me semble un bon compromis. Cependant cela ne résoudra hélas pas mon problème de transition d'un découpage régional à l'autre évoqué ci-dessus et ci-dessous (utilisateurs qui ont encore besoin quotidiennement de lier les toponymes aux anciennes régions sans perdre du temps à chercher dans des listes ou des cartes et en moins de trois clics). -- Amicalement, Salix [Converser] 8 février 2016 à 23:23 (CET)
J'approuve cette phrase et je pense également que c'est un bon compromis. Cordialement, OD02fr (d) 8 février 2016 à 23:24 (CET)
Oui. la première phrase définit le sujet comme le ferait n'importe quel dictionnaire : par l'administratif. J'ai un bémol similaire aux précédents intervenants concernant la deuxième phrase. Nous sommes dans le cadre d'un résumé introductif. Il introduit, mais surtout, il résume. Son contenu doit donc être légitimé par le contenu du corps de l'article. À article squelettique, résumé minimum. Si l'on parle d'une région historique, on a un contenu dans la section Histoire et si l'on parle d'une région naturelle, on a un contenu en section Géographie. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 février 2016 à 00:24 (CET)
Je suis d'accord avec l'exemple d'Ostwald proposé par Lomita. NB80 [DISCUTER], 9 février 2016 à 01:34 (CET)
Cette phrase me parait très bien. Mais je pense qu'il doit s'agir d'un modèle, pas d'une obligation… --Superbenjamin | discuter | 9 février 2016 à 06:52 (CET)
Je valide également la proposition de Lomita complétée avec la remarque d'Ikmo-Ned. Le résumé est par définition une synthèse d'un texte plus large. Pour le fond, il y de la part de beaucoup confusion entre les notions de région administrative et région culturelle et historique. Le vin d'Alsace restera toujours un vin d'Alsace, au même titre que le vin de Bourgogne pour la Bourgogne ou vin de Touraine pour la Touraine. Si la région s'était appelée d'emblée région Grand Est au lieu de région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, probablement qu'il y aurait eu moins de récriminations. En fait tout ce bazar vient surtout du rejet de ce nom saugrenu mais qui n'est, rappelons-le, que provisoire.Roland45 (discuter) 9 février 2016 à 07:49 (CET)
Bonjour, moi aussi je valide la proposition de Lomita. Dans un deuxième temps je suis tout à fait d'accord avec Ikmo-Ned et Roland45 (et comme je l'ai déjà détaillé plus haut) sur le fait d'argumenter, mais c'est plus compliqué et donc ça peut/doit être fait dans un deuxième temps. Juste pour répondre à Roland45 (ne remettant pas en cause l'accord qu'on essaye de faire ici mais juste pour informer), ce n'est pas vraiment le nom qui provoque des réclamations mais la fusion et tout ce que ça risque de provoquer ou perdre par rapport aux valeurs locales très présentes (droit local, langue régionale, image de marque, proximité avec les pays voisins...). Avant "Alsace" était à la fois une région et ses valeurs (donc on n'avait pas besoin de le préciser page par page). Aujourd'hui si on retire le mot "Alsace" ce n'est que pour signifier le changement officiel d'administration, et donc la proposition de Lomita me parait très bien même quand le nom définitif viendra. Merci --Vlado67 (discuter) 9 février 2016 à 10:02 (CET)
J'approuve la formulation suivante : Ostwald est une commune française située dans le département du Bas-Rhin en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. Cette commune se trouve dans la région historique et culturelle d'Alsace. Je pense que cette formulation peut également s'appliquer à d'autres régions. Simplement est-ce qu'on ne devrait pas préciser en région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine puisque l'on dit bien plus loin région historique et culturelle d'Alsace ? Niko67000 (discuter) 9 février 2016 à 12:41 (CET)
Non. « Région administrative » n’est indiqué sur aucun article de commune de France, pas de traitement différencié sur la première phrase pour moi. --Floflo (discuter) 9 février 2016 à 13:01 (CET)
Notification Niko67000 : - Bonjour, pour que tout très clair, la formulation qui semble faire consensus à l'heure actuelle est en deux phrases et deux paragraphes :
Ostwald est une commune française située dans le département du Bas-Rhin en région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine.
Cette commune se trouve dans la région historique et culturelle d'Alsace.
et non comme on pourrait le comprendre avec votre message en une seule/un seul paragraphe, certains ayant émis la possibilité de mettre la deuxième phrase en section géographie ou histoire - Concernant la notion Région administrative, je rejoins Notification Floflo : - --Lomita (discuter) 9 février 2016 à 13:10 (CET)
(edit) La phrase de Lomita me va aussi, à part la virgule qu'il faudrait ajouter entre le département et la région administrative, et mentionnée peut-être naturellement par d'autres dans cette discussion, comme la proposition d'origine de Rehtse (pb que j'avais déjà soulevé) car ça peut changer tout le sens (même si on sait, nous français, qu'il n'y a qu'un seul Haut-Rhin en France). D'autre part, je comprends la précision qu'évoque Niko67000 (j'avais proposé de renommer l'article Région (France)), car le mot "région" est un nom commun ne voulant pas dire forcément Région administrative. Mais le lien dans Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine enlève toute ambiguïté (et toute lourdeur). Jack ma ►discuter 9 février 2016 à 13:14 (CET)
D'accord pour ne préciser que région, et pas région administrative. Sinon il faudrait aussi préciser département administratif et commune administrative.--Rehtse (échanger) 9 février 2016 à 17:57 (CET)
Oui, sauf que les mots communes et départements n'ont pas d'autres sens que administratif... Jack ma ►discuter 12 février 2016 à 07:07 (CET)
Le compromis me semble acceptable. Pour la question de la mention Région/Région Administrative, je suis partagé, mais c'est une question vraiment secondaire. Par contre dire que si l'on admet pour la région veut dire qu'il faudrait aussi l'ajouter pour département ou commune est un faux problème : ces dernières entités sont par essence purement administratives, à la différence de "Région" qui a un premier sens purement géographique, et dont le sens administratif est secondaire. Cela peut justifier la distinction pour la Région pour le coup. Mais encore une fois, je n'en fais pas une question de principe. Fred.falcon (discuter) 9 février 2016 à 20:26 (CET)Fred.falcon

Bonsoir, j'ai l'impression qu'un consensus a été trouvé, donc, sans avis contraire, je pense que l'on peut maintenant modifier les articles en conséquence et rajouter ces deux phrases - Je vais donc attendre pour ma part ce week end pour faire les premières modifications - Merci à tous - Bonne continuation à tous -- Lomita (discuter) 10 février 2016 à 22:36 (CET)

Lomita, n'oublie pas la virgule, merci... Jack ma ►discuter 12 février 2016 à 07:07 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive95&oldid=203927822 ».