Discussion:Institut Iliade/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Institut Iliade » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars 2021 à 16:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars 2021 à 16:39 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Institut Iliade}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut Iliade}} sur leur page de discussion.

Institut Iliade

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2021 à 16:39 (CET)

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon : à la communauté de se prononcer.

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 13 mars 2021 à 18:48 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 février 2021 à 06:20 (CET)

Motif de la demande (en quelques phrases) :
Bien le bonjour,
Cette page a été supprimée en SI.
Une source nationale supplémentaire avec Libération auourd'hui : ici qui s'ajoute au Monde en 2019 ; quelques mentions sur Slate (1 et 2).
L'institut est cité en outre dans des médias alternatifs, comme L'incorrect ou Spuntnik

Bonjour,

Comment préférez-vous qu'on procède : restauration et PàS ou on renomme le texte de 2019 sur un de vos brouillons pour une mise à jour avant la PàS ? Vous nous dites, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2021 à 16:01 (CET)

Merci pour votre réponse rapide O Kolymbitès (d · c · b). Je veux faire une màj avant la pàs, pour ajouter ce nouveau lien et retravailler le tout. Merci JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 février 2021 à 17:53 (CET)

 JEBdaltonGnl : Bonsoir

C'est là : Utilisateur:JEBdaltonGnl/Institut Iliade ; quand c'est prêt, vous nous prévenez et on passe à la suite. Bonne continuation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2021 à 17:56 (CET)

Les sources ont été ajoutées O Kolymbitès (d · c · b), on peut y aller ;) --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 février 2021 à 18:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Institut Iliade » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver les sources sont au rendez-vous JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 27 février 2021 à 16:46 (CET)
2.  Conserver, article de Libé centré et complet (je n'ai pas accès à la totalité de l'article du Monde) ; bon, notons quand même que sur douze liens présents ce jour dans l'article, très peu sont centrés. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 février 2021 à 23:04 (CET)
3.  Conserver faible : deux sources. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 février 2021 à 23:07 (CET)
4.  Conserver Souvent cité dans les sources liés à l'extrême droite, où l'on retrouve toujours les même protagonistes (ici Philippe Conrad, Jean-Yves Le Gallou et Bernard Lugan en hommage à Dominique Venner, tous anciens de la La Nouvelle Revue d'histoire) qui font caisse de résonance (technique éprouvée selon les experts sur le sujet). Apollofox (discuter) 28 février 2021 à 19:02 (CET)
5.  Conserver Think tank marqué à l'extrême droite, la notoriété est là, avec des sources, donc encyclopédique.--Authueil (discuter) 1 mars 2021 à 13:15 (CET)
6.  Conserver Institut aux activités parfois un peu secrètes mais toujours bien actif, organise au moins un colloque public par an. Les sources sont nombreuses et variées. --Modiwikilap (discuter) 1 mars 2021 à 14:13 (CET)
7.  Conserver Notoriété attestée avec les sources centrées libé et le Monde dont la publication est séparées de deux années. Rastapeuplulos (discuter) 2 mars 2021 à 14:25 (CET)
8.  Plutôt conserver Bien que cela soit limite, notamment concernant l'espacement des sources véritablement centrées sur l'Institut --Ithaque Odysseus (discuter) 3 mars 2021 à 20:10 (CET)
9.  Conserver Les sources sont au rendez-vous.Hohenlinden (discuter) 6 mars 2021 à 12:10 (CET)
10.  Conserver Notoriété bien présente. AliochaKara (discuter) 7 mars 2021 à 14:34 (CET)
11.  Conserver Bien sourcé. ZlatOne (discuter) 7 mars 2021 à 21:26 (CET)
12.  Conserver, notoire et sourcé. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-03-s - Couarier 13 mars 2021 à 16:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Deux sources centrées, pas de preuve de notoriété sur la durée, pas de preuve de notoriété tout court (des "Instituts Théodule" qui ont un jour deux articles centrés sur eux et dont on n'entend plus jamais parler, cela arrive). Utilisateur:EricDuflot1968 28 février 2021 à 09:35 (CET)

   « deux sources centrées », en effet : donc les critères sont remplis.

   Le coup de « l’institut untel a disparu des radars » n’est pas un argument recevable JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 28 février 2021 à 15:10 (CET)

   Non, les sources doivent centrées en même temps qu'assez espacées pour prouver une notoriété au niveau national. L'article a, sur 11 sources, une qui vient du site de l'institut, une qui vient d'un journal régional, une qui vient d'un journal mineur fortement biaisé (L'Incorrect), une qui vient de Sputnik; les deux articles de Slate mentionnent, mais ne couvrent pas de manière centrée (une mention rapide dans chacun des deux articles), l'article du Monde et de Libération traitent principalement du colloque annuel, seul évènement qui fait que ces journaux couvrent l'institut -- et encore, pas tant pour ce qu'il est, que pour ses invités ; or, Wikipédia:La notoriété n'est pas contagieuse. Et ne parlons pas de l'article du Figaro, où l'institut n'est mentionné qu'une seule fois. Quelle pérennité, quelle importance au niveau national ? Cela me semble très léger. Utilisateur:EricDuflot1968 28 février 2021 à 16:32 (CET)

   Les critères généraux sont : 2 sources nationales et neutres, des articles centrés espacés depuis 2 ans. Ce ne sont que des recommandations, et elles sont remplies en l'espèce. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 28 février 2021 à 16:40 (CET)

2.  Plutôt supprimer 1 colloque annuel, 2 sources centrées… et rien sur la durée. Avec un tel score, aucun article ne passe le "cut". --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 février 2021 à 22:26 (CET)

   Joli rameutage des alumni de l'institut. Ah ce que cela serait bien si les avis étaient pondérés par le nombre de contributions. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 mars 2021 à 21:56 (CET)

   Hyméros (d · c · b) quel rameutage ? Vous avez une source, un lien ; quelque chose ?

   Ou c’est simplement une accusation gratuite ? JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 7 mars 2021 à 22:33 (CET)

   J'observe, c'est tout. Et ce n'est pas une accusation mais un constat : intérêt commun pour les articles de l'Action Française et les prêtres traditionalistes, apparaissent régulièrement pour voter supprimer quand il s'agit d'article concernant personnes/partis dits de gauche. C'est le cas pour au moins quatre votants aux profils très très proches. Tout est dans les contributions, suffit d'y regarder. Je ne conteste pas leurs avis, je constate, c'est tout. Loin de moi l'idée d'y voir des canards volant en patrouille. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 mars 2021 à 22:50 (CET)

3.  Plutôt supprimer : les sources évoquées ne sont pas suffisamment espacées, et en outre ne sont pas complètement consacrées à l'Institut (le sujet étant à chaque fois la venue de Maréchal). NAH, le 1 mars 2021 à 15:28 (CET).
4.  Supprimer les sources ne suffisent pas à justifier de la notoriété de l'institut : seules deux sources acceptables (Libération et Le Monde) traitent directement du sujet, mais comme on a pu le faire remarquer, l'institut en lui-même n'est pas le centre du sujet. De plus, cette page, en l'état actuel, utilise les sources d'une bien drôle de manière (ex. utilisation du site de l'institut, une source primaire). Cela explique pourquoi les deux seules sources sérieuses n'apparaissent qu'en dernier (12e et 13e sur 13 réf). Czar Enrico (discuter) 5 mars 2021 à 16:46 (CET)
5.  Supprimer : tout est déjà dit ci-dessus = manque de sources centrées étalées dans le temps. TED 7 mars 2021 à 00:14 (CET)
6.  Supprimer WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2021 à 18:52 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2021 à 16:39 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :