Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 22 juin 2017 à 21:28

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Comportement problématique et abus de faux nez de Hugo des Lyres

Requête traitée - 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)

Bonjour,

Je porte à l'intention des administrateurs cette requête à l'encontre de @Hugo des Lyres pour les raisonssuivantes :

Hugo des Lyres vient d'être impliqué dans une guerre d'édition dans l'article Génocide.
Une RCU a été ouverte à son encontre qui a démontré que HdL a recouru au faux nez Parangone (bloqué suite à la RCU) pour faire poids dans cette guerre d'édition.
Qu'il a eu l'outrecuidance, après le résultat de la RCU qu'il ne peut ignorer, de lancer une accusation à peine voilée à son contradicteur et auteur de la RCU d'abus de faux nez.
Que HdL a déjà été mis en cause par le passé en RA par de nombreux contributeurs, notamment Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_19#Contournement_de_blocage_de_Ryoga. Ces contributeurs l'ayant suspecté retour de Ryoga utilisateur bloqué indef pour guerres d'édition sur des articles sensibles et moquage de truffe;

Il me semble donc que le rapport signal bruit est très défavorable à HdL et que ne serait-ce que la réactivation d'un faux nez pour faire poids dans une GE suffit désormais à ne plus avoir à supposer sa bonne foi. A partir de là ne serait il pas temps de siffler la fin de la récré ?

--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 11:13 (CET)

Bonjour,

Dans la RA précédente, j'ai émis des réticences sur l'opportunité d'un blocage indéfini à partir des preuves « subjectives » qui étaient apportées (je mets entre guillemets puisque le ressenti était bien partagé) ; la preuve d'un comportement abusif est aujourd'hui apporté, ce pourquoi je suis d'accord avec un blocage indéfini. Qu'il soit Ryoga ou non, il a mis à mal l'esprit collaboratif du projet en usant d'un faux-nez au sein une guerre d'édition, cela me semble la « goute d'eau de trop ». Il ne contribue pas sereinement sur ces thématiques.

Nb :

Je ne fais pas particulièrement crédit à son accusation envers Chouette bougonne mais celui-ci peut demander une RCU contre lui-même (WP:CUV) s'il veut clâmer son innocence.

LD (d) 11 novembre 2024 à 12:16 (CET)

discussion sur les RCU

Bonjour , à titre d'info, je me suis permis de supprimer la révocation précédente de la RA qu'a voulu effectué le faux-nez en question @Hugo des Lyres. J'ai également une question qui me taraude l'esprit en lisant de manière attentive cette RA. Bien que je sois totalement d'accord avec la pertinence de cette requête, pourrais-t-on relier ce faux-nez évident à un autre par rapport au cas du canard ou Wikipédia:Faux-nez/Benoît Prieur avait été identitié dans le résultat d'une Vérification d'utilisateur comme un retour de Wikipédia:Faux-nez/Piermark par cette méthode usurpatrice. Je me dis que dans ce cas, ce pourrait-ne pas être impossible, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a un réel pénible qui souhaite revenir pour désorganiser l'encyclopédie à sa manière. Voir ce diff pour info. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 11 novembre 2024 à 15h57 (CET)

Craqueo Il y a une méprise sur le résultat de la RCU qui vous permet de dire que Benoît Prieur = Piermark : ce sont deux personnes distinctes. Ce que dit la RCU, c'est qu'un faux-nez imite les pseudos d'un autre, en mélangeant l'ordre des mots. Groupe 1 : Benoît Prieur ~= AinSudFan ; Groupe 2 : FanAinSud = Prieur Benoît. En aucun cas les 4 sont équivalents.

Du reste, savoir si Hugo des Lyres appartient à un groupe de faux-nez (autre que celui mentionné), bien que ce questionnement soit légitime, ce n'est une question à laquelle les admins peuvent répondre, en dehors de tout bénéfice du doute, car seuls les CU le peuvent. Le canard le plus évident étant « Ryoga » mais cela a déjà été débattu.

J'imagine que si @Le chat perché ne mentionne rien de plus à ce sujet (pas même une hypothèse), c'est qu'il n'y a rien (à dire, savoir, débattre, ...) ; dans le doute, sa pdd est ouverte. LD (d) 11 novembre 2024 à 16:46 (CET)

Reste qu'il me semble surprenant que lorsqu’une couvée est identifiée, la conséquence se limite à raccompagner les canetons à la sortie, sans sanction sur l’anatidé d’origine... @LD, tu en penses quoi? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 novembre 2024 à 17:05 (CET)

@LD, je confirme que je n'ai pas estimé qu'il y ait autre chose à dire. @Kirham, ton com' n'est pas au bon endroit je pense. Hors boite déroulante LD a dit juste au dessus qu'il est favorable au blocage indef de HdL.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2024 à 17:14 (CET)

Kirham tout dépend du contexte car avoir un faux-nez n'est pas interdit, commettre une erreur ne l'est pas plus en soi ; ce qui est interdit, c'est d'en utiliser un à des fins non compatibles avec les principes ou les règles du projet. Dans le cas présent, il a créé puis utilisé son faux-nez pour influencer éditorialement le contenu de l'article, il savait que sa participation sur ce sujet était sensible et qu'il ne devait pas utiliser de faux-nez (parce qu'on lui a reproché d'être Ryoga justement). Voici pourquoi je ne pense pas que le blocage du caneton suffise. LD (d) 11 novembre 2024 à 17:35 (CET)

Je ne vois effectivement pas d'autre option que le blocage indef, la coupe est pleine. Lebrouillard ^{demander audience} 12 novembre 2024 à 10:02 (CET)

Blocage indef. Je m’en charge (puisqu’à présent, 3 admins sont d'accord sur le blocage indef). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)

Révocation massive sans justification (harcèlement et vandalisme).

Requête traitée - 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Bonsoir, L'utilisateur Martopa recommence son cirque. Il a de nouveau révoqué le RI de Singapour, alors que l'affaire avait été close il y a quelques jours. Le RI est une traduction de l'article anglais, classé comme un « bon article », cela m'a pris un certain temps. J'ai d'ailleurs créer les articles Accord sur l'indépendance de Singapour (1965), Loi de Singapour de 1966, Proclamation de Singapour, Années fondatrices du Singapour moderne et Singapour dans les Établissements des détroits, toujours calqué sur la version anglaise. Bizarrement, il n'y touche pas. Mais toujours est-il que sa révocation gratuite du RI de l'article principal de Singapour est irrespectueuse et insupportable : il ne montre aucun respect pour les efforts des autres, ni aucune compassion. Il semble avoir décreter que l'article sur Singapour était sa "chasse gardée" et révoque gratuitement ma traduction. J'ai beau lui écrire sur sa PDD, il fait la sourde oreille. Je n'ai pas encore recréer de compte Wiki, je ne suis donc pas encore en mesure de restaurer la page. Pouvez-vous la restaurer s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter son harcèlement sur ma personne ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:14ec:4b51:d191:3e33 (discuter)

C'est un différent rédactionnel. Avant d'entamer une RA, discutez des changements que vous proposez avec Martopa en PDD de l'article. Quant au fait que ce dernier ferait la sourde oreille : vous écrivez le 11/11 à 22h45, il n'a pas répondu le 12/11 à 9h43. J'en conclu seulement que Martopa a une vie hors Wikipedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 novembre 2024 à 09:46 (CET)

Votre compte et vos ip ont été bloqués à de multiples reprises. Vous n’êtes donc pas censé continuer à intervenir sur Wikipédia comme si de rien n'était. J'ai restauré l'introduction de l'article sur Singapour car vos modifs entrainaient de multiples suppressions d'infos.

Puisque vous avez ouvert une nouvelle RA similaire à la précédente je reposte ma réponse :

IJCG est un utilisateur actif depuis des années principalement sous IP. Son ancien compte IJCG (d · c · b) (avec lequel il n'a effectué qu'une faible part de ses modifs) a été bloqué à la suite d'insultes visant JMGuyon (d · c · b), entre autres. Depuis, il n'a jamais cessé d’être actif.

Ses contributions visent selon lui à "dé-gauchiser" Wikipédia. La plupart des contributeurs et des sources étant selon lui "gauchistes" : "La très grande majorité des sources actuelles dans le monde académique/universitaire sont « gauchistes » (...) Les sources récentes (qui sont dans le cas du monde universitaire/académique, à 90% de gauche et d’extrême-gauche) (...) la main-mise de la pensée de gauche et d’extrême-gauche sur ce site qui n'a plus rien d'encyclopédique. Autant le renommer « Wokipédia », ce sera plus clair. (...) Le site est tellement devenu gauchiste que nos point de vue sont absolument irréconciliables." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Politique_de_l%27Australie_blanche#Sources_non_valables_ajout%C3%A9es_le_20_janvier_2023_:_1_auteur_%C3%A9tudiant_et_3_sources_obsol%C3%A8tes)

"Comme tous les idéologues gauchistes qui pullulent sur ce site. En effet, j’utilise un mot « interdit », mais cela est la stricte vérité : Wikipédia est une pseudo-encyclopédie sous l'emprise d'idéologues d'extreme-gauche, woke, social justice warrior, postmoderne, décoloniaux, indigénistes et racistes anti-blancs." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:IJCG&diff=prev&oldid=200476059)

Le comportement de ce pénible (pov-pushing, agressivité, suppressions d'infos sourcées en loucedé...) n'a jamais changé en plusieurs années de contribution. Ses thèmes de prédilection sont l'histoire des pays anglo-saxons, le communisme, l'Asie du sud-est, les sports automobiles et le cinéma. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 13:06 (CET)

Martopa, vous racontez n'importe quoi. J'ai déplacé les sources DANS LE CORPS DE L'ARTICLE, je n'ai RIEN supprimé. C'est recommandé par Wikipédia d'éviter les sources dans les RI, merci d'arreter la mauvaise foi. Qui plus est, qui etes vous pour faire la police sur Wikipédia ? Parce qu'un de mes deux anciens comptes a été bloqué, vous cherchez à me traquer et me bannir ad vitam eternam, sous prétexte d'une embrouille avec un autre contributeur ? Merci de m'ignorer, car visiblement, je ne gene personne sur Wikipédia... sauf vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:21 (EDT)

Caviardage de la page Wikipedia de Jean-Michel Arroyo

Requête traitée - 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)

Bonjour, Jean Michel Arroyo a renoncé à l'appel le 11 avril. Il est sorti et a effectué sa fin de prison ferme avec mise sous bracelet le 3 janvier 2024. Etant donné qu'il a renoncé à l'appel, il est donc inscrit au Fijais (Fichier des auteurs d'infractions sexuelles ou violentes).

Ceci est un document légal. Si vous n'y avez pas accès malgré mon lien pouvez vous me dire comment vous l'envoyer ? En effet je débute dans ce domaine, Pour préciser je suis dans le cercle familial d'une des victime, il me semble important que les faits énoncés dans la rubrique condamnation judiciaire soit complête.

Cordialement

Paperado (discuter) 12 novembre 2024 à 13:02 (CET)paperado

Bonjour @Paperado
Les administrateurs traitent les problèmes de vandalismes ou d'insultes personnelles et non les conflits éditoriaux. Pour régler ce conflit, il n'est donc pas nécessaire de faire une requête aux administrateurs mais il faut publier votre message sur la page de discussion en question.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 12 novembre 2024 à 13:30 (CET)

Bonjour,

Les caviardages répétés sur Jean-Michel Arroyo (d · h · j · ↵) avec une guerre d'édition qui s'annonce chronique, c'est du ressort sysop. D'ailleurs la page a été protégée temporairement. Il faut en débattre sur la page de discussion associée à l'article. Notez que « JM Arroyo n'est pas content que Wikipédia cite cette condamnation » n'est pas un argument recevable.

Cela étant, hors de la question du cycle retraits / restaurations de ce passage, les administrateurs ne sont pas chargés de décider ce qui doit figurer sur cette page. Et de toute façon, on se réfère à des sources publiées que n'importe qui peut consulter en kiosque, en bibliothèque ou en librairie : dans le cas présent, des articles de presse. Les administrateurs ne peuvent pas expertiser et encore moins valider un document légal de type exemplaire d'un jugement rendu par un tribunal. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 12 novembre 2024 à 14:18 (CET)

Idem. Page de discussion toujours vierge, d'ailleurs. Je précise juste que Wikipédia n'a pas vocation à recopier le FIJAIS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2024 à 14:50 (CET)

Dégradations et non-collaboration de Pano38 (sexies)

Requête traitée - 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Bonjour,

Pano38 (d · c · b) n'a décidément pas l'intention de tenir compte des conventions, des échanges ni des blocages précédents, et continue d'introduire des dégradations à sa façon. Inutile donc d'attendre que le dossier s'épaississe pour signaler à nouveau le problème.

Refus de comprendre le message :

non-respect de WP:Conventions typographiques#Nombres : Spécial:Diff/219779544, alors que le sujet a été expliqué, discuté et rappelé maintes fois : Discussion utilisateur:Pano38#Passage en force, Discussion utilisateur:Pano38#Typo encore, etc.
modifications non constructives de modèles typographiques : Spécial:Diff/219825824, Spécial:Diff/219779544
syntaxe de références non conforme : Spécial:Diff/219779613, Spécial:Diff/219779584, malgré des discussions là aussi : Discussion utilisateur:Pano38#Forme des références
divers : WP:STYLE complexifié (Spécial:Diff/219784217), mise en page des images (Spécial:Diff/219779584).

Rejet de la collaboration et des RSV :

il supprime mon message en PdD avec pour commentaire « Tu radote papy ».

C'est donc la continuité exacte des précédentes RA de Pano38 : 12 avril 2020, 26 mai 2021, 1er décembre 2021, 26 mars 2022, 2 mars 2023.

Salutations — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 13:01 (CET)

Certains n'apprendront jamais ni de leurs erreurs, ni des remarques d'autrui …

…. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 31 octobre 2024 à 14:48 (CET)

Bonjour. Je viens de m'appuyer les précédentes RA et je trouve la barque bien chargée. Si après une collection de blocage comme la sienne Pano38 n'a toujours pas compris l'intérêt des WP:RSV je ne vois pas comment un blocage limité de plus pourrait changer ce comportement. Quel nouveau pourrait se permettre le commentaire de diff "Tu radotes papy" sans se voir indiquer le chenin de la sortie ? Ce contributeur est abonné aux commentaires de diffs à la limite de l'insulte depuis longtemps. Pour moi c'est depuis trop longtemps et il faut que ça cesse. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2024 à 14:54 (CET)

Comme mes collègues ci-dessus, le vase déborde, et cela ne date pas d'hier. Favorable à un bon de sortie de type blocage très long/indef. Lebrouillard ^{demander audience} 31 octobre 2024 à 15:45 (CET)

Je suis presque d'accord, mais il y a un truc qui me chiffonne : depuis 2018, la totalité de ses blocages sont dus à un conflit avec Vega. Je n'accuse pas Vega, ce n'est pas le sens de mon propos, mais je me dis qu'il est possible que Pano38 ait développé une antipathie personnelle qui, sans excuser ses sorties, les explique quelque peu. Est-ce qu'une interdiction d'interagir avec Vega (et, en particulier, une interdiction de le révoquer où que ce soit et quelle que soit la raison) serait envisageable avant de partir sur un blocage très long ? S'il arrive à collaborer avec tous les autres contributeurs... Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2024 à 16:47 (CET)

Esprit Fugace, c'est juste (et regrettable), sans doute parce que Pano38 intervient souvent sur les articles liés à l'énergétique comme moi et que je suis un wikignome. Mais la question du ton de Pano38 à mon égard (et pas seulement) n'intervient qu'après celle de son indifférence aux rappels et conventions wikipédiennes. D'autres interlocuteurs ont essayé de raisonner avec lui, en vain : voir diffs dans cette RA. — Vega (discuter) 31 octobre 2024 à 17:40 (CET)

Salut

Esprit Fugace, je pense que ta suggestion de RT ne peut pas vraiment régler le problème. Ce n'est pas Vega, ni leur relation qui doivent être au centre de nos préoccupations, mais plutôt les éditions de Pano38 qui continuent de ne pas suivre les règles, malgré des tentatives de dialogue. Même si je n'étais pas d'accord avec Vega à ce sujet par le passé, les contributions de Pano38 sont (devenues) des « dégradations délibérées » puisqu'il choisit d'ignorer les règles depuis des années (contrevenant ainsi à WP:ICR). De plus, quand cela est motivé par des préférences personnelles, ce qui est le cas depuis au moins 2020, on peut conclure qu'il n'est plus en phase avec l'aspect collaboratif du projet, et c'est sans mentionner les agressions par commentaire de résumé qui ne dattent pas d'aujourd'hui (certes on peut y voir un « léger mieux », et encore..., mais on reste loin du compte de toute façon).

Dans les trois dernières RA (2023, 2022, 2021), dans lesquelles je me suis exprimé, il me semble qu'on a (admins et péons) assez insisté sur les règles et la nécessité de les suivre, tout comme j'avais formulé des moyens de résoudre les conflits interpersonnels. Celle de 2020, les autres blocages, ainsi que les interventions sur sa pdd, me semblent tout autant limpides. Pourtant, le message ne passe pas, il refuse de contribuer autrement (il y a d'autres choses à faire que la typographie et la mise en page...). Que conclure ?

Une RT dans les articles me semble irréaliste puisqu'elle toucherait beaucoup trop d'articles (modèles {{nb}}, {{nobr}}, {{unité}}, les images, références, etc.). Cela reviendrait (presque) à un blocage partiel sur les articles...
Le caractère récurrent et le « faute de mieux » (autre solution, amélioration significative) font qu'un blocage indéfini se justifie.

J'opte donc pour la seconde, LD (d) 1 novembre 2024 à 03:40 (CET)

Me bloquer ne changera PAS le comportement du seul utilisateur qui annule systématiquement mes modification depuis des mois. Il ne semble pas avoir compris que la syntaxe des paramètres (modèle unité et tous dérivés) a été simplifié depuis des années ... Pano38 (discuter) 3 novembre 2024 à 11:05 (CET)

Lui semble capable d'apprendre. Je soutiens l'idée du blocage indéfini. SammyDay (discuter) 3 novembre 2024 à 18:48 (CET)

Compte bloqué indef

Lebrouillard ^{demander audience} 13 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Agissements Factuellement101

Requête traitée - 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)

Bonjour.

Quelque peu dépité face a la situation, je me vois contraint d'ouvrir une nouvelle requête contre Factuellement101 (d · c · b) qui fait suite à une première requête dont l'issue n'a pas porté ses fruits, loin s'en faut : malgré un premier blocage le 13 septembre résultant de cette requête, puis de fermes avertissements, puis un une second blocage le 17 octobre, Factuellement101 n'a strictement rien modifié de son comportement, ni de sa manière d'agir, à en rendre impossible toute collaboration sensée ou basée sur des documents reflétant les savoirs spécialisés. Devant cette impasse comportementale relevée par plusieurs contributeurs, je sollicite donc son éloignement bien plus ferme, voire définitif, du projet.

On trouvera des dizaines de diffs dans la précédente requête - je ne les reprends donc pas ici - qui avait ainsi été résumée par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) :

« Je résume les griefs : demandes de sources ou remise en cause intempestives et hyper-critiques sur des choses bien connues et faisant consensus (ex. Discussion:Arguments_sur_l'existence_de_Dieu#inédit (sans réponse), ainsi que diff1), part en guerre d'édition derechef et volontiers, les discussions sont soit lancées par nous, soit lancées laconiquement et sans grande explication de la remise en cause du consensus (Discussion:Quête_du_Jésus_historique#Révocation). J'ai tenté de d'expliquer une autre ligne de conduite à Factuellement (voir diff1) sans aucun résultat, toujours des réponses laconiques (edit : et cette discussion qui s'est poursuivie ce matin après ma déposition est de plus en plus édifiante). »

Au terme de la clôture de la précédente requête, JohnNewton8 (d · c · b) écrivait à Factuellement 101 : « Je vous invite plutôt à réfléchir à vos dysfonctionnements et à y remédier à votre retour ».

Or, depuis deux mois, les agissements ainsi décrits n'ont pas cessé, au contraire sur les articles Thèse mythiste et Prosper Alfaric, multipliant les arguties, accusations gratuites et sans fondement ou justifications, pirouettes rhétoriques et autres multiplications d'oukases, pour assener toujours les mêmes éléments POV, largement argumentés et démontés dans les différentes PDD sans qu'il y soit possible d'y maintenir un dialogue constructif, voire rationnel, basé sur les sources spécialisées sur ces sujets pourtant documentés, Factuellement101 se réfugiant derrière les règles de wikipédia... qui se retrouvent complètement par lui revues et instrumentalisées. Tous les arguments développés tant sur la forme que sur le fond dans la précédente requête restent valables.

Factuellement ne répond à aucune demande documentaire en pdd et multiplie les diversions, les arguments d'autorité, les accusations à l'emporte pièc. Comme il ne trouve aucun consensus en pdd (et pour cause), il décide de poser des oukases et autres injonctions qui lui servent d'« arguments » pour imposer ses POVs. Tout cela s'apparente à une technique de guérilla argumentaire - nullement fondée sur la réalité de la recherche - qui a probablement pour but de décourager ses contradicteurs qui abandonnerait de guerre lasse. En témoigne les récentes et épuisantes « discussions » en PDD ici ou ici.

Voir encore sa récente intervention dans l'article sur Alfaric, façon nouvelle pièce dans le juke-box, [1], qui motive la présente requête : après une oukase sans aucun nouvel élément en pdd [2] - à laquelle personne n'a à plier -, et pour prétexter une nouvelle réintroduction du POV pushing qu'il défend et introduit et réintroduit sans consensus, Factuellement101 essaie de détourner l'attention sur un autre point (ici, influence du philosophe H. Spencer - qui figure pourtant bel et bien dans l'article mais sert surtout de prétexte à reverter la suppression de ses autres POVs ; voir la mise en évidence en pdd à ce sujet) : soit il n'a pas même lu l'article, soit il ment sciemment en espérant que ça va passer par inattention ou de guerre lasse (au risque que cela fonctionne).

Ce n'est qu'un élément parmi d'autres. Quelques extraits récents (il y en a des brassées), entre oukases impossibles et questions sans queue ni tête, reverts unilatéraux (pour réintroductions POV), accusations grotesques : [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]... Et n'a toujours pas été expliqué ce que serait un « cherry picking bibliste ou POV christiano-centrée » (sic) - un « argument » sans cesse utilisé - quand par exemple, un premier travail éditorial part de l'identification des sources spécialisées sur le sujet... Que peut-on répondre à des accusations aussi vides de sens (ce n'est pas faute de le demander), proférées ad nauseam ?

Pour finir d'actualiser la situation, outre les motivations des deux blocages déjà cités et sans rentrer dans les détails, on peut relever parmi les avertissements, explications et commentaires d'autres contributeurs :

Azurfrog (d · c · b) [10] : « Parler de vous comme d'un CAOU n'a rien d'injurieux en soi, et semble au contraire tout à fait justifié au vu de vos dernières contributions »
Lebrouillard (d · c · b) [11] : «Je vous invite à WP:Passer à autre chose, l'agacement de vos interlocuteurs en pdd semble avoir atteint un point qui empêche des échanges constructifs. La seule conclusion envisageable étant malheureusement un blocage supplémentaire si les conflits venaient à persister »
Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : « Vous parlez de non respect de "procédure décrite par Wikipédia", mais en tout premier lieu vous n'avez pas respecté l'organigramme de WP:Consensus, et vous l'avez même explosé » (et quelle patience de la part de JCB ! [12], [13], [14])...)

Comme il l'a été relevé à plusieurs reprises, ce sont là des agissements typiques d'un WP:CAOU. Et quoi qu'il en soit, cela fait des mois que cela dure (je dirais des années, voir ma précédente requête), et entre les innombrables atteintes à WP:NPOV, WP:POINT, WP:PAP, WP:NCON, WP:FOI... en si peu de temps et de sujets, et deux blocages rapprochés pour ces raisons, je ne ne crois plus du tout que Factuellement101 soit ici pour contribuer de manière collaborative sincère en général et sereinement en particulier.

Ayant peu de temps pour le moment à consacrer au projet, je suis dépité d'y retrouver les mêmes impasses stériles avec cet utilisateur et je déplore de constater que les plus présent(e)s et patient(e)s n'ont guère plus de succès. Cela n'a plus rien à voir avec les principes encyclopédiques ni la nécessaire collaboration. Selon moi, ça abime le projet, entache la nécessité du respect de nos règle tout autant que les articles concernés, génère du stress inutile qui peut aboutir à du découragement : c'est pourquoi je sollicite une réaction bien plus ferme que les précédentes à l'encontre de Factuellement101.

Merci de m'avoir lu. Cordialement, Mogador ✉ 1 novembre 2024 à 17:54 (CET)

Bonjour,

Une réaction rapide de ma part sur cette (déjà) longue RA :

En fait, la question n'est pas de savoir si Factuellement101 (d · c · b) a tort ou raison dans ses modifications sur les articles où il intervient autour de la critique du christianisme, notamment autour de l'existence (ou non) de Jésus. Les deux seules questions à se poser ici ne portent en effet pas sur le fond, mais sur l'attitude :
- Le comportement de Factuellement101 est-il de nature à permettre le fonctionnement normal de Wikipédia, par la recherche du consensus ?
- Ce comportement a-t-il tenu compte des remarques qui lui ont été faites lors des deux derniers blocages ?

Si la réponse - comme je le crains - est négative sur ces deux points, alors il faudrait décider un long blocage (3 mois ? 6 mois ?) de Factuellement101 pour lui permettre de réellement y travailler. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2024 à 19:16 (CET)

Bonjour. C'était sensiblement mon analyse de la chose. Je n'ai aucune opinion sur le débat, je remarque juste que c'est "seul contre tous" ce qui n'est pas admissible sur une encyclopédie collaborative et que les discussions donnent vraiment l'impression de "cause toujours". Ces tentatives d'épuiser les contradicteurs sont en contradiction avec les mode de fonctionnement collaboratif. Avec une récidive aussi vite après le précédent blocage je serais partisan de taper à trois mois direct. --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2024 à 19:32 (CET)

Comment décrire Mogador qui m'insulte en res' de diff dès notre première interaction (!) et continuellement sans soulever la moindre protestation des admis (dont l'un me déconseillait d'ouvrir une R.a à son encontre alors qu'il y a matière). Ce même Mogador qui refuse des sources valides et pertinentes, pratique le cherry piking dans Onfray (ce qui est flagrant dans l'article Prosper Alfaric - mais qui prendra le temps de vérifier en détail ?! ) Mais, et je sais que cette simple phrase qui suit va très mal passer ici, est ce surprenant lorsqu'un admi m'insulte lui aussi de CAOU - ce que mes contributions pourtant contredisent. Le jeu, de mon point de vue, semble déjà joué. Adieu "monde de merde" aurait surement dit George Abitbol, l'homme le plus classe au monde. :) . --Factuellement101 (discuter) 1 novembre 2024 à 23:28 (CET)

J'ai essayé de discuter de manière constructive avec Factuellement101 (F101), en essayant de prendre en compte uniquement les sources proposées et leur WP:Proportion. J'ai constamment essayé de ramener la discussion sur le terrain de WP:Proportion, mais F101 n'a jamais rebondi sur ce thème pourtant essentiel pour la NPOV, et qui est au centre des reproches qui lui sont faits, en répondant toujours à côté (et d'ailleurs aucune mention non plus de Proportion et de son respect ou non dans sa défense ici même, et c'est pourtant la seule défense possible).

Son intervention de ce matin Discussion:Thèse_mythiste#Théorie_de_Jésus._Biographie_d'une_idée, qui une nouvelle fois ne tien aucun compte de cela, fait un peu déborder le vase et me pousse à intervenir ici. La définition d'un POV-pusher et de lutter contre ou ignorer WP:Proportion et les voyants semblent - factuellement - au rouge de ce côté.

De plus, le fait d'éviter systématiquement d'évaluer Proportion, et de rester constamment sur un seul auteur (Onfray, de plus assez controversé) tend à démontrer une mauvaise connaissance de l'ensemble des sources sur le sujet (contrairement à Mogador ou Manacore) ce qui n'est pas non plus en faveur des interventions de F101. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2024 à 10:11 (CET)

Pas grand-chose à ajouter par rapport à ce qui a été dit ci-dessus ainsi que dans N pdd, N commentaires de diff, par N contributeurs. Les guerres d'édition de F101 continuent à se multiplier depuis le dépôt de cette RA, tout comme ses attaques personnelles, tout comme le nombre d'articles où il passe en force. Son refus de discuter est à la mesure de son refus de contribuer sereinement. Cdt, Manacore (discuter) 2 novembre 2024 à 12:21 (CET)

Que constate-t-on à la suite des blocages récents ? Des annulations systématiques de contradicteurs et une poursuite des échanges sans valeur ajoutée sur les articles pour lesquels les actions de l'intéressé étaient déjà incriminées. En phase avec mon collègue admin ci-dessus, pour un blocage de 3 à 6 mois. Lebrouillard ^{demander audience} 4 novembre 2024 à 11:56 (CET)

En partant de la prémisse "Factuellement101 aka F101 a toujours tort, tout ce qu'il fait est négatif"... Lorsqu'on veut abattre son chien, on l'accuse d'avoir la rage. Je note et vous conseille la lecture particulière de [ce point de la pdd de la page thèse mythiste].

Manacore qui refuse (comme d'autres) de discuter en pdd et crée des guerres d'éditions me reproche plus haut ses propres actions. Mérite t elle une sanction ? --Factuellement101 (discuter) 6 novembre 2024 à 22:36 (CET)

Sur le prétendu refus de discuter (des contributeurs, dont myself), on peut difficilement faire plus fort dans le genre contre-vérité flagrante. Notamment depuis ces deux mois depuis lesquels Fact101 multiplie les GE et les violations du R3R dans un nombre grandissant d'articles, sans oublier ses attaques personnelles dans des pdd qui elles aussi se multiplient. Sur le fond, wp est censée reproduire l'état de l'art, càd le consensus universitaire sur un sujet donné. En l'espèce, il n'y a même pas consensus : il y a unanimité des spécialistes universitaires depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. C'est exactement ce que disent nos articles et leurs sources, du moins c'est ce qu'ils disaient avant cette longue série d'attaques personnelles, de révocations destructrices et de FdG. Cdt, Manacore (discuter) 7 novembre 2024 à 12:05 (CET)

Il est aisé et factuel en observant les pdd concernées de voir que Manacore (comme Mogador, comme Jean-Christophe BENOISt sous une forme plus polie) ne répond pas, esquive, s'énerve et provoque des WP:GE. Lire ses sophismes "homme de paille" est une constante. Manacore, qui m'assimile à tort, à des anciens ou anciennes contributrices en permanence. Ce n'est pas vraiment des bonnes bases pour être aimable et collaborative.

Par exemple : son refus de nommer (depuis la pdd le 24 octobre - question simple adressée à Manacore, Mogador et JCBenoist) les spécialistes de la question sur la thèse mythiste aboutit à réduire l'état de l'art au seul état de l'art des biblistes et refuser les demandes de ref, les sources qui ne vont pas en son sens (la WP:PROP semble n'interroger personne sauf moi ?). Qu'en est il en, par exemple, de la sociologie (où son refus de répondre débute le 25 octobre) ?

Pourquoi tentent ils de présenter faussement des biblistes comme des historiens (question soulevée en pdd depuis : 2020 !! - sans rentrer dans les archives) ?

En 1933, un historien a critiqué 6 auteurs mythistes ( seulement six), mais Manacore écrit doctement ci-dessus : « depuis 1933. Unanimité, depuis 90 ans, pour ranger la thèse mythiste dans le même tiroir que la théorie de la Terre plate. . ». Est ce encyclopédique ou détournement pour un WP:POV poli et discret prenant des aspects ?

Que pensez vous de cette citation d'universitaire (voir [ce point de la pdd de la page thèse mythiste]) ? N' y a t il pas un problème avec des cerbères ? --Factuellement101 (discuter) 7 novembre 2024 à 19:42 (CET)

Voilà des semaines que des utilisateurs expérimentés vous expliquent comment enrichir Wikipédia. Qu'un avis de non spécialiste comme Onfray, qui donne son opinion sur des sujets non maîtrisés, n'a pas la même proportion que des spécialistes reconnus par leurs pairs dans ce domaine. Malheureusement, le niveau de prise en compte des avis consensuels exprimés en pdd est toujours proche de zéro. Il n'y a pas, visiblement, de cerbères, mais il y a par contre de nouvelles tentatives d'épuisement des participants à cet article et de passages en force, sans recherche de consensus. L'ensemble des participants ont bien compris la volonté de rigueur et de sourçage, il aurait justement mieux valu la démontrer en faisant référence à des auteurs reconnus sur ce sujet, et non à la mise en avant systématique et sans discernement du bouquin d'Onfray, après des discussions déjà houleuses malgré les rappels successifs (rappels qui ont été perçus comme émanant d'opposants idéologiques), que je trouve d'ailleurs relativement patients, bienveillants et rappelant les règles en vigueur. Vous avez désormais 3 mois pour faire le point sur vos modes de contributions, relire WP:Consensus et les autres règles rappelées en pdd (WP:PROPORTION, WP:Source secondaire, WP:FOI...). Lebrouillard ^{demander audience} 13 novembre 2024 à 13:28 (CET)

Vandalisme massif récurrent sur article Plomb

Requête traitée - 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)

Bonjour
L'article Plomb est victime de façon récurrente d'ajouts massifs de LI inutiles, de mise en place de ponctuations fautives, etc. Ceci depuis le mois d'aout. L'auteur se cache sous divers IP, mais les modifications sont les mêmes. L'article a récemment été mis en semi-protection par Harrieta171 (d · c · b) jusqu'à janvier. Cependant un nouveau contributeur Vishal Kandasamy (d · c · b) vient de rétablir ce vandalisme, ce compte existe depuis 6 mois il me semble et n'a que 3 modifications au compteur. Est-il possible d'étendre la protection de cette page ?
Cette insistance lourdingue me fait penser à Chealer (d · c · b) qui a été banni suite à divers comportements du même genre, incluant des erreurs du même tonneau. Est-il possible de vérifier ce point ?
Merci. Cordialement. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:28 (CET)

PS : Voir aussi sur Philip Hughes, cette fois sous le nom Vishal Kandassamy (d · c · b), avec deux S. Passage en force malgré l'opposition d'Esprit Fugace (d · c · b). Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 15:33 (CET)

Utilisateur bloqué. C’est clairement pas Chealer, car Vishal est très visiblement allophone, contrairement à Chealer, qui écrivait plutôt assez bien. Maintenant, on peut toujours demander aux CU si on a bien écroué toute la couvée. Pour la protec supplémentaire, je crois que c’est pas nécessaire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 novembre 2024 à 15:59 (CET)

Bonjour Kirham

. Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:35 (CET)

RCU ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:45 (CET)

PS Chealer est canadien bilingue. Lorsque l'on regarde ses contributions sur les autres wiki, il communique souvent en anglais avec le même genre de commentaire de modif "Added content and fixed typo.". De plus, il semblait assez porté sur l'informatique. De là à ce qu'il puisse passer par des IP différentes… Bref, on verra la RCU. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 16:54 (CET)

RCU non concluante. Cependant, vu la façon dont Vishal Kandassamy (d · c · b) s'exprime et argumente en suggérant à son interlocuteur des règles WP qui n'existent pas, ou en suggérant aux interlocuteurs de consulter des règles de WP, ici, ici, ici, ici, etc., je pense que le test du canard suffit pour débusquer des avatars de Chealer. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 17:07 (CET)

La RCU ne peut être traitée, les comptes sont trop anciens à part le dernier et on ne peut plus traiter (publiquement) de RCU sur des IP. Cela dit cet indvidu est un pénible crosswiki bloqué sur la version tamoule et double bloqué sur en.wikipedia (ou seul ces deux comptes évidents ont été répertoriés sur sa page de faux nez) pour contributions perturbatrices. Il est assez certain qu'il n'est pas anglophone car c'est précisément ce que les sysop locaux lui ont reproché : son anglais insufisant voir souvent incompréhensible (notamment dans sa multitude de demande de déblocage). Puisqu'il est bloqué sur 3 wiki il est sans problème possible de demander des blocages globaux si nécessaire.--Le chat perché (discuter) 12 novembre 2024 à 17:13 (CET)

Comme il n’est pas anglophone, et clairement pas francophone, ce n’est pas Chealer. D’autre part, les IP que je pourrais associer à l’anatidé ne semblent pas provenir de mon coin de planète, ni être susceptibles d’être utilisées comme proxy. Donc même si la RCU pouvait être traitée, elle ne trouverait probablement pas d’équation géographique. D’autre part, Kandassamy, il me semble que c’est un nom de famille plus courant en France que dans tout autre pays. Ce que tend à confirmer les IP dont je parlais plus haut. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 novembre 2024 à 18:20 (CET)

Peut-être avez-vous raison, restons-en là alors. Mais vu l'usage des IP, je pense qu'on est amenés à revoir des manifestations cancanantes

. RDV début 2025 sur l'article Plomb

. Merci en tous cas pour votre intervention. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 novembre 2024 à 19:10 (CET)

Clos à la suite du blocage effectué

Lebrouillard ^{demander audience} 13 novembre 2024 à 13:09 (CET)

récupérer une page supprimé de jean françois loudcher

Requête traitée - 12 novembre 2024 à 18:22 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Achille4567332837 (discuter)

Bonjour; l'article Jean François Loudcher (d · h · j · ↵) a été supprimé pour le motif suivant : « Publicité ou promotion manifeste, article non neutre et invérifiable ». Si vous pouvez fournir des sources secondaires alors vous pouvez faire une demande sur WP:DRP. -- Speculos ^✉ 12 novembre 2024 à 17:53 (CET)

Page sur Antoine Bondaz

Requête traitée - 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)

Bonjour,

J'ai lu l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Bondaz, qui est noté "ébauche", et je l'ai trouve orienté et hagiographique, bien trop mauvais pour figurer sur une encyclopédie. "L'effet Bondaz" notamment est une section POV affolante, il y a un gentil et un méchant, la chine, qui ne saurait pas faire les choses intelligement, dont les buts serait incompréhensibles, qui ne s'exprimerait que par des insultes, bref, de la propagande de guerre chimiquement pure. De Villepin fait mieux, le diplo fait mieux, bref ce n'est pas au niveau.

Personnellement, je suis contre l'attaque de la chine contre lui, que je juge excessive, mais je suis aussi contre le fait de caviarder les citations. La chine fait aussi des phrases, et elle lui reproche plusieurs choses concrètes, sur lesquelles chacun peut se faire une opinion personnelle. Par exemple, on peut penser qu'il est bel et bien pro-taiwan, ou qu'il est pas pertinent pour un chercheur sur l'asie de clasher avec une ambassade. On peut penser ces critiques sans pour autant être un agent chinois. Comme toujours dans la vie, il y a des nuances de gris.

J'ai donc essayé d'ajouter un paragraphe qui expose les points de vue des deux parties par des phrases complètes, et qui source avec des journaux et des tweets des deux camps, pour expliquer comment ils pensent et pourquoi ils agissent ainsi. J'ai mis des infos inédites notamment, car il me semblait important de montrer la complexité. Par exemple, j'ai retrouvé le prix décerné par l'état Taiwanais à Bondaz, qui contraste fortement avec sa relation à la chine, et qui explique les mots choisis par le PCC. J'ai certainement mal titré, ou mal sourcé, mais ce n'est pas grave, car les autres peuvent me corriger.

Hélas, un profil, https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tan_Khaerr, avec des droits spécifiques, a passé son temps à supprimer 100% de ma contribution, en changeant de raison à chaque fois. J'ai donc demandé la protection, qui a laissé en place ma contribution, mais il est revenu avec ses droits pour en supprimer 100% encore une fois. L'article est redevenu une hagiographie.

J'ai aussi essayé d'engager le débat dans la discussion, mais il n'a pas daigné répondre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antoine_Bondaz Je suis le paragraphe à la fin, et je me retrouve à parler tout seul, ne sachant pas si l'autre me lit ou pas.

Ce que je demande, c'est que soit cet article soit réécrit, soit ma contribution soit réécrite, mais que les informations que j'apporte ne soient juste pas envoyées à la poubelle. Voir que le wikipédia de mon pays est incapable de nuancer, de montrer ne serait-ce qu'un élément de contradictoire, sur tout un article me fait profondément honte. Avec ce type de traitement des relations internationales, on va vers un savoir nationaliste, un storytelling équivalent à celui de la télé, qui donnera un siècle de guerres, et des diplomates aussi bourrins que Liu Shiaye. 2A02:8429:81CD:D301:FC53:4855:8A0F:EE66 (discuter) 12 novembre 2024 à 22:32 (CET)

@Tan Khaerr Bonjour

— Bédévore

^[plaît-il?] 12 novembre 2024 à 23:47 (CET)

Nous n'accèderons pas à votre demande. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 novembre 2024 à 11:31 (CET)

Retour sous IP d'un contributeur catch banni

Requête traitée - 13 novembre 2024 à 16:51 (CET)

Requête faite par : Jean-Guy ✉ 10 novembre 2024 à 00:24 (CET)
Contributeur concerné : 2001:861:4c00:9180:c7d:decc:9b85:9dca (u · d · b) alias W200 (d · c · b)
Plage d'adresses IP concernée : 2001:861:4C00:9180:0:0:0:0/64 (u · d · b) listée dans Wikipédia:Faux-nez/W200
Demande précédente : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 40#Harcèlement de W200 à mon encontre sur la WP anglophone
Raison de la nouvelle demande : Bonjour, après avoir mis en place le débat d'admissibilité de la page 2001 à la WWF, je viens de me rendre compte que l'article a été créé en 2017 par W200 (d · c · b) sous l'adresse IP 176.156.180.253 (u · d · b). Ce contributeur banni de l'encyclopédie était revenu en 2022 sur la Wikipédia anglophone avec l'adresse IP 176.156.172.83 (u · d · b) bloquée jusqu'en octobre 2025, puis en 2023 avec l'adresse IP 2001:861:4C00:9180:2544:8CD2:9EBC:39FA (u · d · b). Et aujourd'hui, je me permets de vous remonter l'information qu'il y a eu une modification sur l'article le 8 novembre avec l'adresse IP 2001:861:4c00:9180:c7d:decc:9b85:9dca (u · d · b) qui correspond à la plage /64 utilisée par W200. Salutations. Jean-Guy ✉ 10 novembre 2024 à 00:24 (CET)

Je confirme qu'il s'agit de lui vu le WP:Test du canard. Ensuite, outre ces éléments que je confirme, en plus du catch, il s'intéresse aussi à la politique, un des centres d'intérêts de W200. Par ailleurs, il me semble que ces plages sont fixes, comme les plages précédemment bloquées. Si @Lewisiscrazy et @Le chat perché peuvent confirmer ce point. --Panam (discuter) 10 novembre 2024 à 16:40 (CET)

Bobjour, BouygTel utilise de IPV6 pour son réseau fixe en effet.Le chat perché (discuter) 10 novembre 2024 à 17:18 (CET)

Sans surprise, W200 vient de voter pour la conservation de « son » article (diff). Jean-Guy ✉ 11 novembre 2024 à 14:30 (CET)

Merci à Kirham de s'être occupé du nouveau blocage pour un an de la plage 2001:861:4C00:9180:0:0:0:0/64 (u · d · b), je vais mettre à jour la page Faux-nez. Étant donné le passif de W200 qui est banni de Wikipédia en français, et que son ancienne IP 176.156.172.83 (u · d · b) a été bloquée globalement par AmandaNP jusqu'en octobre 2025 pour harcèlement cross-wiki, peut-on envisager un blocage global long voire indéfini de ce range d'adresses IP ? Salutations. Jean-Guy ✉ 11 novembre 2024 à 18:35 (CET)

Un blocage global représente un risque trop élevé pour l'adresse IPv4. La plage IPv6 a été bloquée. -- Amanda (elle) 12 novembre 2024 à 04:20 (CET)

Je crois que la RA peut être close, merci beaucoup à toutes les personnes qui sont intervenues, et à Kirham et AmandaNP pour leurs actions sur la plage IPv6 concernée. Jean-Guy ✉ 13 novembre 2024 à 16:23 (CET)

dont acte. Merci à @AmandaNP. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 novembre 2024 à 16:51 (CET)

Contributeur faisant la sourde oreille et révoquant de manière malhonnête.

Requête traitée - 13 novembre 2024 à 23:34 (CET)

Bonsoir, je suis désolé de relancer le message car la requete faites hier a été traité avant que je puisse ajouter une réponse destiné à Martopa, visible par les administateurs. Comme je l'expliquait hier, Martopa a révoqué de manière massive et malhonnete la traduction faite sur le RI de Singapour (j'ai d'ailleurs créer plusieurs articles sur l'histoire de Singapour, toujours d'après le modèle anglais). Il a invoqué le prétexte extremement malhonnete de "suppression de sources". C'est complètement faux. J'ai déplacé les sources dans le corps de l'article, comme recommandé sur Wikipédia. Résumé introductif : « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». J'ai écrit à Martopa hier soir, évidemment il ne m'a pas répondu et encore une fois supprimé le message que je lui ai écrit, comme la dernière fois. Il fait la sourde oreille et refuse tout dialogue, il répète en boucle toujours la meme rengaine. C'est vraiment fatiguant. Pouvez-vous restaurer le résumé introductif de Singapour, traduit depuis la page anglaise (qui est classée comme un « bon article », s'il vous plait ? Et dire à Martopa d'arreter une bonne fois pour toute sa guéguerre puérile envers ma personne, qui n'a l'air de déranger que lui et personne d'autre ? Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1d:8c3b:8800:5d8d:f87a:64fd:2378 (discuter), le 12 novembre 2024 à 11:32

Débat éditorial

IJCG (d · c · b) a déjà été bloqué pleins de fois mais n'en tient jamais compte et revient de suite. En dessous ce sont les ip déjà bloquées si je n'en oublie pas :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3AE0A%3AC9E%3A30F0%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB09%3AD06D%3A5A06%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2001%3A861%3A3941%3A9970%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3AE0A%3AD09%3AA780%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A77.205.21.23

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB1D%3A8681%3AC00%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3A2A01%3ACB1D%3A823C%3AB800%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

Il y a également toutes celles qui n'ont pas été bloquées mais il serait plus long de les retrouver. Et bien sur les deux ip qu'il utilise actuellement :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/87.89.36.33

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB1D:8C3B:8800:CCAC:F6FC:2AA6:8397/64

IJCG : Vous affirmez n'avoir supprimé aucune information sur Singapour alors que plusieurs passages de l'introduction avaient été supprimés dans votre nouvelle version : "Singapour est une cité-État autoritaire d'apparence démocratique", "(...) problèmes socio-économiques importants – émeutes raciales, chômage massif, difficultés de logement et d'accès à l'eau", "Cette prospérité repose toutefois en partie sur l'exploitation de la main d'œuvre immigrée (40 % de la population active) qui ne bénéficie généralement en rien de ces conditions de vie."

L'ancien RI avait le mérite de montrer tant les aspects positifs que ceux plus négatifs de Singapour tandis que votre version était largement hagiographique ("La cité-État se classe parmi les meilleurs en termes d'indicateurs sociaux : éducation, soins de santé, qualité de vie, sécurité, infrastructure et logement, avec un taux d'accession à la propriété de 88 %. Les Singapouriens bénéficient de l'une des espérances de vie les plus longues, des vitesses de connexion Internet les plus rapides, des taux de mortalité infantile les plus bas et des niveaux de corruption les plus bas au monde") et ignorait complètement les problèmes sociaux que rencontre aussi Singapour. --Martopa (discuter) 12 novembre 2024 à 23:21 (CET)

Martopa, encore une fois, mauvaise foi. Il est précisé dans la traduction que le Parti d'action populaire gouverne de manière ininterrompu depuis 1959 et d'une manière autoritaire. Je cite : « le gouvernement dirigé par le Parti d'action populaire (PAP) exerce un contrôle autoritaire et une domination importante sur la politique et la société. Le PAP a gouverné le pays sans interruption depuis que la pleine autonomie interne a été obtenue en 1959 ». Singapour est un des pays les plus riches et développés au monde, que ça vous plaise ou non. Tous les indicateurs et classements internationaux vont dans ce sens. A propos des travailleurs immigrés, je n'ai fait que déplacé la source (qui de toute façon, est en doublon) DANS LE CORPS DE L'ARTICLE. Il n'y aucune suppression.

De plus, la formulation de la phrase à propos des travailleurs immigrés était est totalement à charge, je cite encore : "Cette prospérité repose toutefois en partie sur l'exploitation de la main d'œuvre immigrée (40 % de la population active) qui ne bénéficie généralement en rien de ces conditions de vie."

"exploitation" "ne bénéficie en rien des conditions de vie", bien sur, nous sommes dans des formulations très objectives et pas du tout partisane, bouh le méchant capital exploitant les pauvres, Singapour ne serait riche qu'en partie à des des esclaves ! Cet ajout a été fait par un utilisateur d'extreme-gauche (HansLP), évidemment, le succès de Singapour cela ne plait à certains militants qui cherche à nier le succès du pays en invoquant... un journal d'extreme-gauche comme Le monde diplomatique. La bonne blague ! Je n'ai fait que reformuler, de manière plus neutre et objective la question des employés étrangers, je recite : « L'économie de Singapour repose en partie sur le travail de 1,3 millions de travailleurs étrangers. Si le niveau de vie des détenteurs de la nationalité singapourienne et des résidents permanents, les seuls à être pris en compte dans les statistiques, est parmi les plus élevés de la planète, celui des immigrés (40 % de la population active) est nettement plus inégalitaire. Les employés étrangers non-qualifiés vivent souvent dans des conditions précaires. Ils habitent des baraquements-dortoirs, parfois alignés sur des centaines de mètres et encerclés de barbelés. Il leur est interdit de faire venir leur famille ou de se marier avec un Singapourien. Employés principalement dans le secteur industriel et dans la restauration, ou comme domestiques pour les femmes, ils sont soumis à une grande quantité d'heures supplémentaires le plus souvent gratuitement et sans jours de repos. La loi prévoit théoriquement une journée de repos obligatoire par semaine mais permet à l'employeur de supprimer ce jour si le travailleur est d'accord. En cas de refus, ils s'exposent à la perte de leur emploi et à l'expulsion. Ils ne peuvent par ailleurs prétendre à aucun salaire minimum ».

Si vous vous renseignez un peu, vous sauriez (et c'est littéralement dit sur les pages anglaises), que la population étrangère de Singapour se divise en trois catégories : les travailleurs qualifiés (hommes d'affaires, banquiers, entrepreneurs, etc.), la classe moyenne et les non-qualifiés. Les premiers disposent du meme niveau de vie que les Singapouriens, les second sont dans le juste milieu et c'est la troisième catégorie où il peut y avoir des abus et des conditions de travail et de vie précaires. Je vous conseil de regarder le reportage : « Singapour, entre enfer et paradis », ainsi que d'autres documentaires parlant d'entrepreneurs français ayant réussi dans ce pays... sans nier les difficultés de certains. Personne ne dit que Singapour est parfait. Singapour a des défauts. Mais dire que toute la population étrangère est exploité comme des esclaves, c'est faux et mensonger. D'ou la reformulation, que j'expliquais d'ailleurs. En plus, vous semblez etre obsséder par un détail alors que c'est totalement mineur : le but principal est de traduire l'introduction anglaise, qui est d'une bien meilleure qualité en terme de présentation (géographie, histoire, économie). C'est tout. Il n'y a rien d'hagiographique là-dedans, ni de dire que Singapour est riche et développé, il l'est, point à la ligne. S'il y a des problèmes sociaux, ils doivent etre évoqués dans le corps de l'article, pas dans un RI, et qui est plus, avec une formulation ultra-partisane.

« Pouvez-vous restaurer le résumé introductif de Singapour ... » Non, il s'agit d'une action de nature éditoriale et les admins n'ont pas de pouvoirs particuliers à ce sujet.
Merci de respecter WP:FOI.
Cette page de requête n'est pas un forum (voir l'avertissement) ;
Multiplier les RA à ce sujet n'est pas constructif.
Cette RA est close.
Bonne journée. — SleaY ^[contacter] 13 novembre 2024 à 23:34 (CET)

Pas urgent, mais quand même ;)

Requête traitée - 14 novembre 2024 à 02:14 (CET)

Bonjour les admin et les bubu peut-être aussi,

N'oubliez pas Wikipédia:Révocateur/Statut#Demande de Dadrik

Wikipédiennement —Eihel (discuter) 14 novembre 2024 à 01:52 (CET)

Bonjour Eihel

et merci.

C'est fait avec un zeste d'humour (ça pique moins que les pointes, quoi que). LD (d) 14 novembre 2024 à 02:14 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Demande de déblocage de PaulineTls

Requête en attente d'informations complémentaires - 17 juin 2017 à 00:39 (CEST)

L'utilisateur PaulineTls (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 juin 2017 à 17:00 (CEST).

NB80 : Je serais plutôt pour un déblocage sous surveillance. On rappelle qu'il faut des sources pour qu'un article soit admissible et on demande un brouillon écrit en traitement de texte à envoyer par mail à un wikipédien aguerri qui pourra juger s'il y a copyvio. Si le texte semble acceptable, PaulineTls (d · c · b) pourra le publier dans un espace brouillon pour le wikifier et éventuellement le publier. C'est une nouvelle qui, à mon avis, ne connaît pas les règles de WP. Le blocage en sursis devrait lui faire comprendre que tout n'est pas permis sur WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2017 à 00:10 (CEST)

Olivier Tanguy et PaulineTls : bonjour,

Lorsqu'on regarde cette version supprimée de l'article « L'Entreprise Bovetti Chocolat », on constate qu'il y a copyvio, pour au moins une partie du texte, de plusieurs sites (sans autorisation de republication) ; le caractère éminemment publicitaire dudit texte (totalement incompatible avec le principe fondateur de neutralité) pose en outre problème. Le blocage est intervenu après plusieurs avertissements sur la PdD de PaulineTls, qui semblent avoir été ignorés au regard notamment des contributions supprimées (Olivier Tanguy, je te laisse comparer les heures). Dès lors, dans le cadre d'un déblocage auquel je ne suis guère favorable — sauf non réitération des soucis précédents s'il y a donc deuxième chance —, la déclaration concernant les contributions rémunérées devra obligatoirement être réalisée (si, bien entendu, lesdites contributions sont effectivement rémunérées) en premier lieu ; ensuite, je rappelle que Wikipédia n'est aucunement un support commercial gratuit, mais une encyclopédie.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 17 juin 2017 à 00:39 et 00:51 (CEST)

J'avais jeté un œil de mon côté, avant l'intervention de NB80, et je dois dire que je suis très réticent, dans les conditions actuelles, devant la perspective d'un éventuel déblocage. Pour toutes les raisons très bien énoncées par NB80. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juin 2017 à 00:52 (CEST)

Pour l'anecdote (mais juste pour l'anecdote hein, je reste parfaitement neutre

) je connais très bien la chocolaterie Bovetti, je passe devant plusieurs fois par an, j'ai visité son musée et dégusté ses chocolats

— BerAnth (m'écrire) 17 juin 2017 à 20:48 (CEST)

Ce qui m'embête vraiment c'est que le blocage est indéfini. J'aurai plutôt bloquée l'utilisatrice 3 jours ou 1 semaine en expliquant qu'au prochain copyvio le blocage serait définitif. J'ai déjà supprimé des pages pour copyvio, et encore récemment, je ne bloque pas l'utilisateur mais j'explique qu'il faut un texte original, avec des sources secondaires (qui peuvent être éventuellement celles qui ont été copiées). Dans de tels cas c'est plus par méconnaissance que par mauvaise volonté que les utilisateurs font des copyvio. --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2017 à 23:21 (CEST)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

École supérieure des sciences commerciales d'Angers, suite

Requête à traiter

Bonjour,

suite à une RA déposée il y a une semaine, le compte rémunéré PerrineC (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour refus répété d'appliquer nos règles concernant les contributions rémunérées.

L'article que ce compte ciblait, École supérieure des sciences commerciales d'Angers, s'était déjà distingué par le passé par du forcing pour que du contenu promotionnel y soit rajouté. Shev123 et Tiraden : et moi même avons déjà passé beaucoup de temps à identifier les points problématiques (ainsi que d'autres contributeurs plus ponctuellement). Face à nous un unique contributeur Grs : nous impose beaucoup de travail, et va jusqu'à refuser que des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article.

La première modification du compte Grs (d · c · b) date d'il y a dix ans, et porte déjà sur cette école. Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région.

J'ai donc clairement expliqué les problèmes en page de discussion, puis ai demandé à Grs de se conformer à une déclaration d'intérêts. Je n'ai obtenu de ce dernier qu'un refus d'y répondre, et un retrait des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2017 à 09:30 (CEST)

Bonjour,

Contrairement aux affirmations de XIII,東京から, une réponse a été apportée à ses interrogations (avec certes un peu de délai : Il semble raisonnable de laisser un peu de temps aux contributeurs de répondre avant de porter des affirmations infondées). Mes contributions portent sur la wikification et la vérification de sources d'articles. La décision de suppression des bandeaux a été prise en 2016, à l'issue d'un important travail de wikification de l'article École supérieure des sciences commerciales d'Angers, avec notamment l'aide et les explications de Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b). Comme il a été écrit, cet article résulte d'un travail important. Depuis, la neutralité de l'article n'a pas évolué. La pose récente de bandeaux semble donc infondée (au-delà des sections où ils étaient déjà présents). L'effet produit peut même se révéler contraire à l'objectif recherché, dans la mesure où un article sourcé et respectant les préconisations de Wikipedia se trouve amalgamé à un article publicitaire.

Il est par contre avéré qu'un autre contributeur est en effet rémunéré par l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers, comme l'a relevé XIII,東京から,

PerrineC : doit, notamment, se conformer à une déclaration d'intérêts.--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:02 (CEST)

Comme n'importe qui peut le voir en consultant l'historique de l'article, tu as reverté plusieurs fois avant de venir répondre aux interrogations exprimées en page de discussion (et vu que le bannissement était la réponse apportée à ceux qui refusent de répondre).

Tu affirmes que l'article est neutre, je te laisse donc le soin de produire les diff montrant que Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b) ont aussi exprimé cette opinion (après avoir indiqué à plusieurs reprises des problèmes concernant l'article). En ce qui me concerne, les remarques que j'ai exprimé il y a plusieurs mois sont toujours valables, puisqu'aucune n'a été prise en compte. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2017 à 10:15 (CEST)

Toute personne est invitée à consulter l'historique de l'article pour constater que les remarques formulées par XIII,東京から ont été soit prises en compte, soit avaient déjà fait l'objet de réponses lors de précédentes discussions. Pour la forme, une réponse a été faite formellement ce jour. On peut cependant s'interroger sur l'intérêt de poser des questions qui ont déjà eu une réponse et sur la pertinence de la création d'une section au lieu de s'insérer dans un fil de discussion existant. --Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:45 (CEST)

Je ne comprends pas très bien ce qui est demandé aux administrateurs : si Grs n'est pas rémunéré pour ses contributions, il ne semble pas en défaut vis-à-vis des règles d'utilisation sur ce point. Quant à une possible violation des règles de neutralité, il faudrait des diffs plus explicites. SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 13:21 (CEST)

Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts (que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans).

Il reste encore le problème du passage en force, du R3R (il a reverté le bandeau sans jamais l'expliquer en PDD), et enfin de la pose du bandeaux, puisque plusieurs autres contributeurs ont indiqué que le contenu était publicitaire. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2017 à 16:03 (CEST)

Bonjour,

Vu que j'ai été notifié, je me permets de donner mon point de vue. Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis malade en ce moment et avec un peu la tête dans les nuages (médicaments...).

J'interviens régulièrement sur les articles sur les écoles et universités et il faut savoir que c'est un thème où les écoles (ou anciens étudiants) cherchent à utiliser WP comme support de com de façon récurrente. J'ai longtemps pensé que le compte Grs était lié à l'école en question et c'est la raison pour laquelle j'ai mis la page dans ma liste de suivi puis que je suis intervenu.

Il y a plusieurs mois, l'article en question a été profondément remanié et des échanges ont eu lieu pour faire évoluer le contenu et le rendre moins publicitaire. De nombreuses modifications ont eu lieu et l'article était mieux qu'avant (loin d'être parfait cependant). Les bandeaux pub et CdV ont été supprimés/déplacés dans la section la plus problématique sans que j'y sois franchement favorable (j'avais marre de cet article et j'ai globalement baissé les bras). Il y a quelques semaines, la chargée de com (depuis bloquée) à essayer de passer en force pour changer le nom de la page. XIIIfromTOKYO a remis les bandeaux (avec message sur la PDD) et Grs a annulé (et ainsi de suite) sans répondre sur la PDD (juste en commentaire de diff). Voici mon résumé de la situation (peut être incomplet). --Shev (discuter) 29 mars 2017 à 18:42 (CEST)

Il faut signaler ici des modifications majeures récentes de XIII,東京から qui vient de supprimer des passages entiers de l'article, et qui refuse systématiquement toute modification de sa propre rédaction, même s'il s'agit de neutraliser le texte. Ne serait-on pas ici face à une guerre d'édition ? De plus, on voit des propos apparaitre tels que "il est hors de question de présenter des chiffons comme des diplômes validés par l'état", qui laissent apparaître une certaine animosité vis-à-vis de l'objet de l'article, et qui peuvent laisser penser qu'il y a ici conflit d'intérêt.

A titre d'exemple, XIII,東京から rédige : "Un seul de ses diplôme est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche au grade de Master (« programme Grande École »). Les autres sont habilités par la seule Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences) dont elle fait parti." et annule par la suite la modification suivante : "Le diplôme du programme « Grande École » est revêtu du grade de Master, et est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Son Bachelor est visé par l'Etat. Les autres diplômes sont habilités par la Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences)." (rédaction de Grs).

Ce faisant, ce contributeur contredit les institutions et les textes officiels (Cf. principalement le site de la CEFDG, commission rattachée aux ministères de tutelle, sur le bac+3 et le bac+5).

Enfin, je me dois de réagir plus personnellement sur des affirmations fallacieuses. Le première est : "Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts". A aucun moment, je n'ai refusé de formuler de déclaration d'intérêt. La demande n'a été formulée que récemment, de façon peu claire, et à une seule et unique occasion. On notera d'ailleurs que XIII,東京から ne s'y est nullement plié, et qu'il serait souhaitable qu'il le fasse. La seconde est la remise en cause de ma sincérité, formulée en ces termes : "que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans". Depuis 10 ans, j'effectue le suivi d'un article que j'ai créé, tout comme j'effectue le suivi d'autres articles que j'ai aussi créé, et auxquels je contribue également. La remise en cause gratuite et infondée d'un autre contributeur me semble un manquement grave aux obligations de respect mutuel que suppose Wikipédia.

N'ayant pas l'habitude du rôle des administrateurs dans ces cas là, je m'en remets à leur compétence pour que l'article dont il est question puisse retrouver une forme "wikipédienne", et que cessent les agissements qui n'ont pas leur place sur Wikipedia. J'en profite pour remercier Shev (tous mes souhaits de prompt rétablissement) et SammyDay pour leur passage et leur intervention, Cordialement,--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 22:45 (CEST)

Ces derniers points prouvent qu'il s'agit d'un problème éditorial, dont vous devez discuter entre vous pour trouver un consensus. Si vous voulez, on peut bloquer la page en écriture pour vous y aider ? Ce n'est pas comme si vous aviez le choix : XIIIfromTOKYO a pointé en page de discussion les raisons de sa dernière annulation - et aucune réponse ne lui a été fournie (ce n'est pas ici qu'il faut le faire). Si vous n'êtes pas d'accord sur la formulation du résumé introductif, je vous conseille quelques pistes 1) trouver pourquoi telle formulation est plus pertinente que telle autre (argumentation svp) 2) retravailler l'article plutôt que le RI - qui n'est qu'un reflet de l'article 3) avancer des sources pour justifier le fond des modifications (la forme est à voir ensuite). SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 22:56 (CEST)

Simple remarque sur la déclaration d'intérêts, ma PU a toujours très clairement indiqué les établissements avec lesquels j'ai été lié. C'est visible dès l'en-tête de la page, comme n'importe qui peut le voir. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2017 à 23:11 (CEST)

MerciSammyDay pour vos conseils.

J'avoue que je n'avais pas relevé que le titre "la taille des placards à Balais en intro" était en relation avec des contributions. je relève aussi que la PDD est MàJ à 21:49 et la page modifiée à 21:50, ce qui laisse relativement peu de temps à la discussion. Enfin, je relève que la règle des R3R n'est pas respectée par XIII,東京から (Je précise que je n'en connaissais pas l'existence avant hier, ce qui explique que je n'ai pas été parfait sur ce pont non plus!). Quelle type de bandeau/information permettrait au lecteur d'être informé des problèmes sur la page en cours (R3R, guerre éditoriale) ? Merci à la communauté pour ses retours. Cdlt --Grs (discuter) 30 mars 2017 à 10:32 (CEST)

XIIIfromTOKYO a révoqué deux fois vos modifications, il n'y a donc pas violation de la R3R - et s'il y a guerre éditoriale, elle se pratique minimum à deux. J'ai vu que vous avez répondu à votre contradicteur en page de discussion, je vous y rejoins pour vous aider à trouver un compromis. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 11:14 (CEST)

Les dérapages de @Grs ont pris une nouvelle tournure. Il s'agit maintenant de Harcèlement. Alors qu'il n'avait jamais édité des articles comme université de Nantes, université Rennes 1, et université Rennes 2, il déboule sur ceux-ci. Articles sur lesquels j'ai assez massivement contribué.

Par ailleurs, comme indiqué ici, j'apprécie assez peu d'être comparé à un personnalité ouvertement raciste et homophobe. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mars 2017 à 15:38 (CEST)

Précision : j'ai déjà averti Grs que ce commentaire était en violation avec nos règles de savoir-vivre. Il s'en est excusé ici. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 16:20 (CEST)

Il n'y a aucune excuse dans le lien que tu indiques. On peut tout à fait penser que Trump tient un certain type de discours de toute bonne fois, parce qu'elles correspondent à son niveau de réflexion, tout en trouvant ses idées assez tristes et hideuses. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mars 2017 à 17:19 (CEST)

XIII,東京から a vraiment une conception à sens unique de la neutralité et du harcèlement. Les remises en cause de la bonne foi d'autres wikipédiens ne le gènent nullement. A mon encontre, il formule les propos suivants : "que l'on est libre de croire ou pas" (ci-dessus).

Il m'accuse ensuite en ces termes :"Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région."(ci-dessus) (6 mois après quand même, pour le "pas lontemps"). En effet, la phrase suivante "Un atout secondaire est la formation théorique des professeurs permanents, avec près de 50 % de docteurs en 2004." a été changée en "Les professeurs permanents comptent près de 50 % de docteurs en 2004." C'est visiblement très grave à ses yeux ! ce fut d'ailleurs mon unique intervention sur cette page. Les propos tenus, auxquels je n'ai pas pris la peine de réagir auparavant, me semblent au minimum exagérés, au pire orientés.

XIII,東京から m'accuse à présent de harcèlement (Cf. ci-dessus) car j'interviendrais sur "ses" pages. En tant que contributeur au projet université, je contribue à plusieurs articles. Il ne s'agit nullement de mettre en cause le travail de qui que ce soit. A titre d'illustration, Il ne me semble pas choquant d'intervenir sur la page Université de Nantes, dans la mesure où j'avais créé l'article Institut d'économie et de management de Nantes - Institut d'administration des entreprises.

Je ne souligne ici que les propos de cette page. j'ai été accusé [ailleurs] en ces termes : "forcing", "ton comportement a été exlusivement violent", "Ton comportement a été exclusivement violent (annulation pure et simple des rajouts) et personnel" "Tu es donc bien le seul a avoir fait part d'autant de mépris et de violence envers les autres contributeurs." "Tu n'as a aucun moment remis en cause ton avis, et décrété que ceux des autres étaient inférieurs au tient. Ton comportement a été personnel.". "Je m'étonne donc que GrS mettes de manière fallacieuse tous les sites sur le même plan"

En tant que contributeur moins investi que XIII,東京から, je plaide volontiers coupable de maladresse si certaines contributions ne sont pas parfaitement dans les règles wikipédiennes ; et suis prêt à m'améliorer sur ce point, grâce à la communauté, comme le démontre mon comportement passé. Si cela peut faire avancer les choses, je présente mes excuses à XIII,東京から pour tout propos qui aurait pu le choquer.

Ceci étant dit, la remise en cause systématique de tous mes propos par XIII,東京から m'interroge, tout comme son | absence de proposition sur le fond de l'article dans le fil de discussion à cette heure me pose question. Comment peut-on ainsi améliorer un article? Je sollicite donc l'avis de la communauté ici sur ces points qui me semblent graves, et que je perçois comme un comportement non neutre et excessif de la part de XIII,東京から à mon encontre. Les propos tenus par XIII,東京から m'ont personnellement blessé, et j'estime qu'une sanction s'impose. Cordialement--Grs (discuter) 30 mars 2017 à 17:44 (CEST)

J'ai déjà signalé une première vague de harcèlement le 30 mars, en signalant un marquage à la ceinture très, très marqué. Je viens de voir que son intérêt pour ma personne vient de passer un cap le lendemain, puisqu'à présent il va jusqu'à copier ma PU[15][16].

Red flag, ça devient très malsain. Derrière le pseudo Grs (d · c · b), il y a visiblement un individu qui risque de poser à la communauté des problèmes beaucoup plus sérieux qu'une simple question de conflits d'intérêts. XIII,東京から ^[何だよ] 1 avril 2017 à 16:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour XIIIfromTOKYO. Y a t-il du neuf ou d'autres interventions qui peut nécessiter une intervention administrative ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 juin 2017 à 19:45 (CEST)

Guerre d'édition sur Paul Biya

Requête à traiter

Bonjour, je souhaiterai attirer l'attention des admins sur une guerre d'édition concernant l'article Paul Biya.

Une contributrice tient à tout prix à faire figurer des informations concernant un écrivain et un prix littéraire qui n'ont pas grand'chose à voir avec le sujet ; c'est la continuation d'un pov-pushing avoué qui avait commencé sur la pdd de Littérature africaine. Il serait peut-être aussi possible de s'intéresser au comportement, qui devient récurrent sur ce sujet, de la contributrice.

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 avril 2017 à 20:41 (CEST)

J'ai mis en place, à titre temporaire (un mois) une mesure de semi-protection étendue de l'article Paul Biya. D'autres contributeurs peuvent toujours, entre autres actions utiles, compléter les explications prodiguées à l'utilisatrice sur ce que peut être un hors sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2017 à 22:07 (CEST)

Bonjour, en réaction à la requête ci-dessus, je préciserai que par souci d'illustration, un ouvrage de référence sur la question de la corruption et notamment de l'"Opération épervier" a été cité dans un passage y relatif sur la page Paul Biya. Cet ouvrage a un titre: Opération Obama; cet ouvrage a un auteur: Eric Mendi; cet ouvrage a été honoré d'un prix qui a contribué à le faire connaître: le GPAL. Est-ce mal d'en en avoir fait mention? Je pense pour ma part qu'il n'y avait rien de plus juste. Qu'est-ce que le Pov-Pushing? je ne demande qu'à apprendre. J'aimerais notamment savoir si ce que l'on me reproche c'est de préciser sur la page d'un écrivain lauréat du GPAL que cet auteur a été lauréat du GPAL; ou sur la page d'une personnalité qu'elle a été président du Jury du GPAL... Sur la page de la Littérature africaine, je préciserai que j'avais cédé aux conditions de l'interlocuteur afin qu'il retire le bandeau rouge qu'il avait apposé au-dessus de mon texte, qui pourtant ne manquait pas de pertinence, comme on peut le voir sur la PdD de Littérature africaine. Cordialement. --Morgoko (discuter) 15 avril 2017 à 22:07 (CEST)

Clarification : la mention du livre a été ajoutée par Morgoko.

Puisque vous mettez en avant, la haute qualité du GPAL et de son organisation, Eric Mendi a été (doublement) récompensé dans la catégorie "Belles-Lettres", pas dans la catégorie "Recherche". Depuis quand un roman est-il une source secondaire pour une encyclopédie ? -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 12:05 (CEST).

J'ai aussi ôté cette mention.

Ah! Habertix, mon maître-bourreau (loin devant Barada-nikto), toujours à l'affût; l'occasion était trop belle, vous avez tapé si fort que j'en ai mal aux doigts! Pendant qu'on y est, je vous prierai de remarquer l'énorme travail que j'ai fait sur la page Paul Biya; le passage sur la corruption et l'"opération épervier", par exemple, n'y existait pas, il a été ajouté par mes soins (comme bien d'autres tout aussi importants); et figurez-vous que pour l'écrire j'ai dû m'inspirer d'"Opération Obama" d'Eric Mendi; la référence de Jeune Afrique citée dans son entièreté, c'est bien dans ce livre que je l'ai lue. Par honnêteté intellectuelle, je me devais donc d'en faire mention. Vous prétendez qu'un roman ne saurait être une source, dans ce cas-ci, oui; il me souvient d'ailleurs qu'à l'école pour parler de la guerre de sécession ou dans les livres de recherche y relatifs, il y avait toujours un passage obligé par "La case de l'oncle Tom", même chose pour "Germinal" quand il s'agissait de la Révolution industrielle et de la lutte des classes. Vous me soupçonnez d'avoir un faible pour le GPAL, moi je me demande ce que vous avez contre. Vous avez d'ailleurs plaidé pour la suppression de l'article y relatif, sous prétexte que le prix était trop jeune, créé en 2013, tout comme le prix Etisalat par exemple, ou encore le Windham-Campbell Literature Prizes, présents sur Wikipédia. Voilà il ne me reste plus qu'à vous remercier pour cette leçon musclée et je vous saurais gré de ne pas répondre, je suis un peu prise pour m'embarquer dans un débat sans fin. Je me souviens que notre dernier débat avait duré des mois. Cordialement. --Morgoko (discuter) 16 avril 2017 à 15:52 (CEST)

Un roman n'est pas une source secondaire pour un article d'encyclopédie même s'il a reçu le prix Goncourt. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:56 (CEST).

PS Je vous invite à lire WP:PAP. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:56 (CEST).

@ Morgoko : Vous comparez deux choses qui ne sont pas comparables, à savoir

l'illustration de tel ou tel travail scolaire historique par des exemples romanesques, ce qui est le droit le plus strict des enseignants concernés,
le sourçage d'informations dans les articles encyclopédiques de Wikipédia, qui ne saurait s'appuyer sur du travail der fiction.

Cela ne signifie pas que la mention d'œuvres de fiction n'est pas la bienvenue, juste qu'elle doit se trouver à la place qui lui revient. On trouve par exemple, dans divers articles sur des personnages historiques, une section « XXX dans la fiction », mais c'est bien distinct du reste de ces articles.

Il ne viendrait par exemple à l'esprit de personne, sur fr.wikipedia.org, de dire que les rois de France Louis X le Hutin et son fils Jean Ier le Posthume furent assassinés, au moyen du poison, par leur cousine la comtesse Mahaut d'Artois, allégation purement romanesque jusqu'à preuve du contraire mais qui, en revanche, se trouve au centre du cycle romanesque Les Rois maudits, de Maurice Druon, plus précisément dans les tomes 3 (Les Poisons de la Couronne) et 4 (La Loi des mâles).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2017 à 22:21 (CEST)

Merci Hégésippe, pour cette précision. Même si dans le cas d'espèce, je n'ai pas poussé mon ignorance jusqu'à citer le passage d'un roman pour sourcer un article encyclopédique. Comme je l'ai dit plus haut, les deux principales références Jeune Afrique (qui ont été conservées après le nettoyage d'"Opération Obama"), c'est bien dans ce livre que je les ai lues, mot pour mot; et par honnêteté intellectuelle, j'ai estimé que je me devais de mentionner pour ainsi dire la source de la source. Aussi ai-je mis entre parenthèses, après avoir cité Jeune Afrique et décliné le texte illustratif: (cité dans Opération Obama d'Eric Mendi). Vous en avez décidé autrement, eh bien soit, mais il n'empêche que c'est bien cet ouvrage qui a inspiré ce passage intéressant de l'article Paul Biya; et de ne pouvoir le reconnaître, même dans une petite parenthèse en note de bas de page, j'en éprouve un petit regret, car j'ai la conscience plutôt délicate. Merci de votre attention. --Morgoko (discuter) 16 avril 2017 à 23:43 (CEST)

Bonjour les amis. Il se trouve que toutes les pages concernées (y compris les PdD) par cette affaire bénigne/banale sont dans ma liste de suivi, donc je ne peux pas ne pas y réfléchir.
Comme vous, je mets régulièrement en garde les nouveaux-venus contre la tentation de promouvoir ceci ou cela. D'ailleurs c'est pour moi l'occasion d'« avouer » publiquement que je suis venue ici il y a longtemps avec la ferme intention de promouvoir la composante universitaire dans laquelle j'étais en poste. J'ai pris une raclée et il m'a fallu beaucoup de temps avant d'y revenir. Bref je connais maintenant les règles et je les défends comme vous.
Mais il y en a beaucoup d'autres à rappeler aussi : Ne mordez pas les nouveaux. Supposer la bonne foi. Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé. Pas d'attaque personnelle, d'ironie (ah, « l'esprit à la française » !, moi aussi j'adore, mais ça peut être destructeur), etc.
Depuis des années la communauté dépense beaucoup d'énergie et d'argent pour recruter des nouveaux, davantage de femmes, de contributeurs africains. On gagnerait parfois du temps et de l'argent en recherchant une sortie de crise acceptable dans une situation comme celle-ci, pas si grave. J'en profite pour rendre hommage aux vaillants administrateurs, j'ai déjà souvent salué explicitement le remarquable travail de Barada-nikto, mais je souhaite aussi longue vie sur Wikipédia à Morgoko. -- Ji-Elle (discuter) 17 avril 2017 à 09:00 (CEST)

Demande rappel à l'ordre pour Fanfwah

Requête à traiter

Demande de rappel à l'ordre pour Fanfwah :

Dans le cadre d'un désaccord sur la page de discussion de Massacre du 17 octobre 1961, Fanfwah : affirme que dans mon poste adressé à Atonabel, je m'« amuse » « de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre » ici. Or, pas un instant ce poste ne laisse la place à une telle interprétation. L'« amusement » comme il est évident à la lecture du poste vient de la tentative d'Atonabel de sourcer un article du Monde par un autre article du Monde sans titre d'article, sans mention de nom d'auteur et avec une antériorité de 34 ans, la seconde partie de la phrase est très clairement séparée par « alors que quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet...». Le poste de Fanfwah sort délibéremment des clous d'une discussion factuelle et prend un tour directement personnel en présupposant de ma part un sentiment passablement macabre, qui plus est, visant certaines personnes ou groupes de personnes. En dépit de la précision que je prend le soin de donner à mon premier poste, Fanfwah persiste et signe dans son accusation dans deux postes complémentaires. Considérant qu'avec ce niveau d'attaque personnelle, nous ne sommes plus dans ce qui relève de la discussion éditoriale, je demande aux administrateurs de faire rappel à l'ordre à Fanfwah concernant les limites aux insinuations personnelles et les règles de courtoisie en page de discussion. Cordialement, --Thontep (d) 16 avril 2017 à 15:24 (CET)

PS : dernier point pour Fanfwah :. Quand je fais en sorte de vous vouvoyer, j'apprécierais, et ce d'autant plus dans un cadre polémique, que vous vous teniez en retour aux mêmes marques de respect et non au tutoiement.

Je ne vois pas comment le premier diff de Thontep peut être lu comme « s'amuser » [...] de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue. L'intervention de Thontep n'est pas un exemple à suivre sur le plan du quatrième principe mais l'insistance de Fanfwah est au minimum un manquement à WP:FOI. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 14:11 (CEST).

J'ai précisé dans le même diff, deux phrases plus bas, que je parlais de ces données de la morgue « dont l'évocation par Atonabel a suscité tant d'amusement ». Je n'ai donc jamais feint d'ignorer — et je l'ai rappelé dans mon deuxième message — que l'amusement affiché par Thontep venait de la tentative d'Atonabel. Et tant pis si je ne peux que me paraphraser moi-même, mais je ne vois rien à retrancher à la conclusion de mon troisième message : associer un «

» à l'évocation de cadavres humains, nord-africains ou non, et même absents, ne qualifie pas particulièrement pour les emplois de vertu outragée – ni accessoirement, pour prescrire à quiconque les règles du bon usage linguistique. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 00:27 (CEST)

PS : remarque technique à destination de

Thontep : je suis tombé sur cette requête par hasard, en consultant cette page, car sa notification n'avait pas fonctionné. J'imagine que le défaut de signature à sa suite, conforme par ailleurs à l'usage dans un post-scriptum, en est l'explication : nous pourrons le vérifier sur ce message-ci. 18 avril 2017 à 07:36 (CEST)

Pour le PS, ce qui compte c'est que vous soyez au courant, non ? En tout cas, la requête a été créée correctement, avec {{notif}} et signature.

Avez-vous lu la version d'Atonabel ?

La chronologie me chiffonne :

le premier diff de Thontep est du 13 avril 2017 à 14:57 suivis de plusieurs interventions en divers endroits de la pdd ;
vous intervenez le 13 avril 2017 à 15:28 juste à la suite du diff de Thontep et son ;
les échanges continuent entre vous, Thontep et d'autres ;
et c'est seulement le 14 avril 2017 à 18:32 que votre vertu se réveille, avec le commentaire à double sens.

Il vous a fallu plus de 27 heures pour être choqué ? N'êtes vous pas en train de jouer au con ? -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:44 (CEST).

Je ne vois vraiment pas ce que la version d'Atonabel vient faire ici, où j'ai cru comprendre qu'on ne parlait pas d'éditorial. Le prétendu double sens, je demande qu'on m'explique où on le trouve, si du moins on a fait l'effort de lire dans leur intégralité les trois phrases du paragraphe concerné. Pour le reste, où ai-je dit, suggéré ou insinué que ma propre « vertu » aurait été « choquée » ? N'est-on pas en train de me reprocher, rétroactivement, de ne pas avoir attribué à ces échanges le même degré de gravité que celui que Thontep veut maintenant y trouver (quoique, pour sa part, exclusivement à partir du point où il s'y sent mis en cause) ? Faut-il, lorsqu'on estime que des paroles sont peu convenables sous certains aspects, en trainer immédiatement l'auteur en RA, ou sinon se taire à tout jamais ? Je suis atterré du temps déjà perdu par tous et de celui qu'il me faut encore passer à faire l'explication de mes propres propos. J'ai ignoré sur le moment la première intervention de Thontep parce qu'elle interrompait le fil d'une discussion éditoriale, que je souhaitais prioritairement poursuivre. J'y suis revenu plus tard, en même temps que sur d'autres points, parce qu'elle développait parmi d'autres un argument que j'estimais particulièrement spécieux, là encore d'un point de vue éditorial. En passant, je me suis permis de relever le caractère quelque peu déplacé, « quand on y pense », de ses manifestations écrites et graphiques d'hilarité. C'est tout. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 08:24 (CEST)

Le problème de la contribution d'Atonabel n'est pas éditorial (le nombre total de morts ; le nombre d'entrées à l'Institut médico-légal le 17) mais le sourçage bancal : l'utilisation de <ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref> pour sourcer

Dans une présentation faite à l'occasion du cinquantenaire du massacre, le quotidien Le Monde, sur la base de « sources proches de l’Institut médico-légal », évoque l'exécution de « dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200 »<ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref>.

Le cinquantenaire, c'était en 2011, non ? Mais c'est vrai que Thontep s'est trompé : de 2011 à 1982, ça fait pas 34 ans. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 20:53 (CEST).

Bonjour. Suite au message de Habertix, je me permets d'intervenir ici pour apporter des précisions concernant ma contribution. Le sourçage n'est pas bancal, seulement maladroit. Ma modification a permis de corriger une erreur flagrante : les sources du Monde étaient connues depuis 2011-1982 = 29 ans. Plus de détails dans mon message en pdd. Thontep aurait dû se contenter de me signaler ma maladresse ou simplement corriger la formulation au lieu de réagir par un message inutilement blessant. Cordialement, --Atonabel (discuter) 19 avril 2017 à 23:09 (CEST)

Merci Atonabel, mais attention : qualifier d'« inutilement blessant » le propos de Thontep, 152 heures et 12 minutes plus tard, est-ce bien crédible ?

À propos des remarques d'Habertix :

concernant mon « insistance », qui serait « au minimum un manquement à WP:FOI », je rappelle que je n'ai jamais fait que répondre aux attaques de Thontep, me menaçant de RA pour une « insinuation [...] ignoble », puis m'accusant sans mollir de « diffamation » ;
en tant qu'administrateur, Habertix est sûrement mieux qualifié que moi pour savoir ce qu'on appelle "éditorial" ou pas, mais peu importe : ce que je voulais dire, c'est juste que la pertinence de l'intervention d'Atonabel est un sujet de discussion possible, et que la tonalité de ce qu'a écrit Thontep dessus en est un autre ;
je suis surpris de devoir insister, comme pour mon propre texte, pour qu'on lise celui de Thontep jusqu'au bout : le paragraphe qui s'ouvre par « je commence à m'amuser » commence effectivement sur un problème de sourçage ; il ne s'en poursuit pas moins, dans la même phrase, par cette pique introduite avec la touche de condescendance qui va bien (« quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet sait que ») : « les archives de l'institut médico-légal de Paris n'enregistrent aucune entrée de corps de Nord-Africain à la date du 17 octobre » ; et cela, juste avant la conclusion ou plutôt le sarcasme conclusif : « On est vraiment dans un exercice de haute voltige . »
il n'y a sans doute pas là-dedans de quoi fouetter un chat — on ne vous met pas au trou pour un ricanement dans un cimetière — mais j'espère qu'on a encore le droit de trouver ça d'un goût douteux, et le droit de l'exprimer.

--Fanfwah (discuter) 23 avril 2017 à 08:21 (CEST)

Modification de modèle verrouillé

Requête à traiter

Bonjour, quand je lit un article j'aime bien commencer par regarder toutes les images en utilisant le Media Viewer. Mais en lisant l'article Bande de filles, je clique sur la première photo, puis j'utilise la flèche droite de mon clavier. Et là manque de bol, c'est le drapeau français qui s'affiche en grand. En effet le drapeau est utilisé dans l'infobox. Il suffirait simplement de rajouter le paramètre

|class=noviewer

commme indiqué dans la documentation de MediaViewer. Mais manque de bol, le modèle affichant le drapeau de la France est verrouillé.

Un(e) admin, peut-il(elle) rajouter le paramètre "|class=noviewer" dans le modèle affichant les drapeaux des pays. Le bug serait ainsi corrigé "de partout".

Pour info, j'ai testé avec succès ma solution sur le Modèle:Média externe.

Même problème sur l'article Clairegoutte. En faisant défiler les images, le media viewer affiche des petites ipones svg, etc.

Merci d'avance. --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 21:41 (CEST)

Vu le nombre de modèles concernés, faudrait peut-être coordonner tout ça sur le Projet:Modèles, je vais modifier quelques modèles en attendant. Merci en tout cas de nous avoir signalé ce problème et comment le résoudre. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:10 (CEST)

Je suis bien d'accord

. Voici quelques modèles concernés Projet:Modèle/Système Country --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 22:12 (CEST)

Ça a l'air bon pour le drapeau français (cf. [17][18]), tu peux vérifier ? — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:17 (CEST)

Même punition pour le Modèle:Ébauche, il faudrait rajouter le paramètre sur l'icône du bandeau. Le modèle est verrouillé. Merci --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 22:25 (CEST)

C’est fait. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:26 (CEST)

Je tombe sur une modif de ce genre et je ne connaissais pas, vu le nombre de modèles utilisant des images ce serait en effet à mettre bien clairement en documentation là où peuvent le voir ceux qui modifient les modèles et sur Projet:Modèle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2017 à 09:50 (CEST)

Il serait aussi utile d'indiquer la fonction de cette class sur Aide:Insérer une image (wikicode, avancé) — Zébulon (discuter) 13 mai 2017 à 20:06 (CEST)

Suppressions en chaîne dans les pages de portail

Requête à traiter

Bonjour. Je signale qu’un contributeur semble avoir pris la décision sur lui de supprimer tout ce qu’il juge inutile dans les pages de portail (icônes, sections, contenus…) sans passer par leur page de discussion respective ou sans avertir les concepteurs ou les participants des projets liés à ces portails. Y a-t-il eu une prise de décision à ce sujet ? Ce type d’intervention est susceptible de générer à la longue des réactions. Pour ma part, un concepteur de portail doit rester libre de créer une page de portail comme il l’entend en accord avec les désidératas des participants du projet associé. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 08:46 (CEST)

ping

Nouill : Mike the song remains the same 8 juin 2017 à 09:47 (CEST)

Parce qu'il faut une prise de décision pour pouvoir contribuer dans l'espace portail ?

Moi, ce qui gêne depuis un moment, c'est l'appropriation de ces espaces. C'est considérer que les portails appartiennent aux membres des projets. C'est une attitude tout à fait banale sur wp:fr, mais faudrait un moment comprendre que c'est pas particulièrement normale. Et cette esthétique de blog des années 90 avec des icônes omniprésentes en mode sapin de noël, j'ai un peu l'impression que cela renforce cet aspect.

Donc oui, je fais de la maintenance, et faire une RA en reprochant à quelqu'un de faire de la maintenance, en épurant et en supprimant des sections vides depuis surement x années. C'est totalement n'importe quoi. --Nouill 8 juin 2017 à 17:12 (CEST)

Le mieux est d'en discuter sur les pages des projets, pas ici. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 17:42 (CEST)

Exactement, mais il semble passer outre et fait comme il l'entend. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 19:13 (CEST)

Tu m'indiqueras la discussion à laquelle je serais passer outre, parce que je ne crois pas qu'elle existe. C'est tout le problème de cette RA, tu me reproches de pas discuter, mais t'as pas discuté, t'as fais un revert, puis ta lancer une RA. Donc tu fais ce que tu reproches, voir pire... --Nouill 8 juin 2017 à 19:22 (CEST)

Non! ce n'est pas de la maintenance, puisque ce n'est pas technique. Mais cela touche au contenu de la page (même si une section est vide elle a un titre explicite). Donc, si ce qui gêne depuis un moment un, deux, trois voire plus de contributeurs dans les pages de portail, alors, il faut initier une prise de décision. En l'état, je rétablis les pages de portail touchées dont je suis le créateur, merci de ne pas chercher à tutoyer le R3R. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 18:50 (CEST)

@Nouill En l'absence de commentaires de modifications, pouvez-vous expliquer ce que vous faites sur la pdd du Projet:Portail et projet ? Merci. -- Habertix (discuter) 8 juin 2017 à 22:14 (CEST).

Je viens de faire la même constatation sur un portail que je suis. D'une part modifier à la chaine tous les portails sans passer par une discussion générale est une chose, mais de là à se passer de commentaire d'explication, je ne suis pas d'accord. Cher Nouill (d · c · b) merci de faire attention une prochaine fois (et de stopper maintenant évidemment).

Olivier LPB (discuter) 8 juin 2017 à 23:30 (CEST)

Idem, sur un portail que je suis il y a eu des remplacements d'icônes à la chaîne. Pas forcément une mauvaise idée mais bon, le portail biologie et dérivés est actif, son contenu est régulièrement discuté (regarder les discussions actuelles et les archives), changer tout cela sans aborder la question ou à minima informer de la chose revient de facto à modifier des consensus précédents.

Ne pas hésiter, c'est wikipédia, mais discuter aussi… Et il me semble que toute action d'ampleur devrait au moins mériter information claire quant aux motivations et finalités, et à mon sens information préalable auprès des (nombreux) concernés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2017 à 23:45 (CEST)

Déjà les modifs n'ont rien de particulièrement difficile à comprendre, c'est compréhensible en 10 secondes que je supprime des icônes qui n'ont qu'un rôle illustratif, qui sont de mauvais goût, qui n'apporte rien, etc, etc. Moi j'ai toujours considéré que faire un commentaire de diff n'est pas une obligation, mais doit être utilisé que dans les modifications qui s'y prête à savoir celle d'ampleurs sur une même page, avec des choses à dire (neutralisation, etc). Dire des centaines de fois, de manière extrêmement répétitif que ces icônes sont moches, qu'elle n'apporte rien, que les portails ont pour une grande partie une mise à en page affreuse, que les gens n'entretiennent pas ou peu de très nombreux portails qui sont dans un état déplorable, et que la modif que je fais de manière répétitif est un détail, face à cet océan de mise en page à revoir parfois entièrement. Je suis trouve ça pas forcément pertinent, tant dans l'aspect répétitif que dans l'aspect négatif du commentaire que je peux faire sur ces nombreux portail (parce là c'est la version longue et posée, en commentaire de diff, sur initiative personnelle, cela aurait été un peu moins joli). Et qu'on me menace plus ou moins sur ce point en RA... Je suis désolé mais non.

Et quand je parle d'appropriation de ces espaces, on est vraiment en plein dedans, ces espaces sont très peu modifié, alors qu'ils sont dans bien des cas fortement besoins d'être modifié et améliorer, mais dès qu'il y a des gens qui font un truc, on fait tout pour les en dissuader... Et franchement, c'est vraiment pas l'exception.

Si vous souhaitez une discussion, il y a eu un début sur Discussion Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique#Grande consultation sur la modernisation des portails et des projets de Wikipédia, où je suis plutôt comme vous pouvez le voir ici, du même avis de Tibof sur l'état des portails.

Enfin, faut quand même comprendre qu'il y a 1 600 portails, que j'en regardé qu'environ que 350, déjà penser qu'on va discuté préventivement avec chacun, en checkant si ils sont actifs ou pas. C'est un investissement considérable, de l'ordre de semaines de travail, alors c'est sympathique de le proposer d'en faire plus, mais si je pourrais réduire ce temps, je le réduit. Et on parle de modifications d'ampleur, mais je suis désolé, mais supprimer des icônes de 2mm, qui n'apporte rien, sur chaque portail, ce n'est pas une modification d'ampleur. L'ampleur est dû au caractère répétitif, qui n'existerait pas si il y avait pas autant de portails avec une mise en page à revoir, et si on pouvait automatiser un peu le truc, ce qui n'est pas possible car chacun à fait à sa sauce, avec peu de modèle standardisé. --Nouill 9 juin 2017 à 03:26 (CEST)

Icones qui n'ont qu'un rôle illustratif : oui. Qui sont de mauvais goût : avis personnel, a priori non partagé par au moins ceux qui les ont mis là ou laissés là depuis… Après comme je l'ai dit je suis plutôt d'accord sur le fond, mais pas avec la méthode.

Pour ce qui est d'appropriation il ne faut pas pousser : c'est autant de l'appropriation de refuser que d'autres touchent à quelque chose que de discuter « ailleurs », sans informer plus largement ceux qui pourraient être concernés, puis de modifier à la chaîne (ici ça pourrait être qualifié d'appropriation d'aspects visuels par un portail qui n'a, pour ce que j'en sais, pas de rôle mandataire spécifique).

Par ailleurs la discussion pointée ci-dessus date… du 5 juin, et 2 jours plus tard tu commençais les suppressions d'icônes. Cette discussion (« grande consultation ») me semble d'ailleurs une bonne idée, puisqu'il semble être question d'informer, d'expliquer, de coordonner… Bref, justement ce qu'on demande en général comme travail préalable pour des modifications en masse sur des pages créées et suivies par d'autres… Hexasoft (discuter) 9 juin 2017 à 09:30 (CEST)

Blocage de DianeReiss, RosaDeir et LolaFry pour vote multiple en PàS

Requête traitée Le paramètre date doit être rempli pour permettre l'archivage de la requête.

Dans le cadre de Discussion:Keyvan Sheikhalishahi/Suppression, j'ai soupçonné par test du canard les deux comptes ayant donné un avis en conservation (DianeReiss et RosaDeir), ainsi que 8 comptes plus anciens au comportement similaire mais n'étant pas intervenu sur la PàS, d'être des émanations de KeyvanS (d · c · b), un compte inactif depuis 2015 et la suppression d'une page qu'il avait créé.

La plupart de ces comptes étant anciens, la vérification d'adresse IP que j'ai initiée n'a porté que sur 4 comptes. La conclusion d'Hexasoft a été : « DianeReiss (d · c · b) = RosaDeir (d · c · b), et très (très) probablement LolaFry (d · c · b) aussi. Pas de lien visible avec Cinewikel (d · c · b). »

Je demande donc le blocage de DianeReiss, RosaDeir et LolaFry et laisse les administrateurs étudier le cas des comptes qui n'ont pas contribué en 2017 mais qui me semblent correspondre au même utilisateur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Un historien (discuter)

PS : Je viens de proposer en PàS deux pages créées par RosaDeir (Discussion:Agnès Godey/Suppression et Discussion:Vesper (film)/Suppression), du coup en cas de blocage, serait-il possible de l'autoriser à contribuer sur ces deux pages ? ou de repousser le blocage à la fin des PàS ? Un historien (discuter) 8 juin 2017 à 18:18 (CEST)

Les deux PàS ouvertes la semaine passée ont été closes en suppression ; les comptes multiples de DianeReiss peuvent donc être bloqués. Un historien (discuter) 16 juin 2017 à 10:04 (CEST)

J'ai bloqué RosaDeir (d · c · b) et LolaFry (d · c · b) ; je laisse DianeReiss (d · c · b). • Chaoborus 19 juin 2017 à 04:46 (CEST)

Merci ! Un historien (discuter) 20 juin 2017 à 13:19 (CEST)

Infraction à WP:SPAM, WP:COI et WP:NPOV

Requête à traiter

L'utlisateur Lioliege (d · c · b) s'est engagé dans une guerre d'édition sur l'article Léon Degrelle sur lequel il s'obstine à vouloir faire figurer dans la bibliographie un ouvrage de Lionel Baland, un militant belge d'extrême-droite et représentant à Liège de PEGIDA, sans aucune réelle notoriété académique. Deux contributeurs lui ont fait remarquer que l'ouvrage en question n'avait aucun intérêt réel pour cet article, mais il s'obstine à vouloir passer en force nonobstant le consensus que sa modification réunit contre elle et malgré le fait que plusieurs contributeurs lui aient expliqué qu'ils ne voyaient pas d'intérêt à faire mention de l'ouvrage dans l'article. Il décrit ici le contenu de l'ouvrage en question. Ce texte reprend en fait mot pour mot une partie de la fiche que consacre Metapedia (une référence !) à Lionel Baland. L'historique des contributions de Lioliege montre qu'à plusieurs reprises il a inséré dans des articles des références à des articles Lionel Baland. En fait, j'ai de bonnes raisons de penser que Lioliège et Lionel Baland ne sont qu'une seule et même personne, ce qui pose un problème de conflit d'intérêt, sans compter le spam insistant pour faire figurer ce livre et d'autres dont il est l'auteur dans la bibliographie. En définitive, je ne pense pas que Lioliège soit là pour contribuer sereinement à la rédaction d'une encyclopédie, mais que son but est plutôt de pousser son POV et faire la promotion de ses ouvrages. J'apprécierais que les administrateurs se penchent sur cette question. --Lebob (discuter) 11 juin 2017 à 17:10 (CEST)

Les éléments avancés plus haut montre que ce livre doit figurer, comme cela a été le cas durant des mois, au sein de cet article.

La vie privée de l'auteur du livre n'a pas à entrer en ligne de compte. Il apparaît que des intervenants désirent bannir des ouvrages venant d'auteurs nationalistes et n'ont pas lu l'ouvrage en question. De plus, le fait que des informations que je cite dans la discussion viennent d'un autre Pedia, ne doit pas poser problèmes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lioliege (discuter), le 11 juin 2017 à 17:20‎.

Si justement, c'est un problème : metapedia étant, comme wikipédia, rédigé par des contributeurs anonymes, ne peut être une source fiable pour Wikipédia. Et comme l'article metapedia n'a qu'un seul contributeur donc le pseudo correspond aux trois premières lettres du vôtre, je pense que WP:FOI ne va pas me suffire. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 17:56 (CEST).

PS Je pense que ce diff indique clairement l'identité entre les 2 pseudos. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 18:14 (CEST).

Il n'y a pas de consensus pour la suppression de cet ouvrage, mais simplement des individus qui veulent le supprimer parce qu’émanant d'un auteur nationaliste (voir : discussion)

Leoliege (d · c · b) n'apporte aucun argument quant à la notoriété de l'ouvrage de Lionel Baland, sa validité scientifique et se base sur Métapédia (!) pour confirmer sa position. Face aux remarques sur l'ancrage à l'extrême droite de Baland et de son éditeur, Déterna, il n'oppose que des pétitions de principe et des procès d'intention. L'ouvrage de Baland ne me semble donc pouvoir être repris dans l'article consacré à Léon Degrelle. Si des éléments probants sont apportés sur à la notoriété et son caractère scientifique et non militant, je pourrais revoir la position sur l'ouvrage (mais pas sur le contributeur). Ceci écrit, autant une thèse de doctorat a per se un valeur scientifique, autant un mémoire de licence n'en a aucune. Concernant le message de Leoliege, il ne s'agit pas de la vie privée de Baland, mais de ses convictions affirmées et qui peuvent naturellement biaiser sa publication sur le sujet ; la vérification de l'idéologie d'un auteur fait partie des règles de base de la critique historique. En l'état actuel de la discussion, je pense qu'un blocage de Leoliege (d · c · b), à titre d'avertissement et pour re-stabiliser l'article est souhaitable. Le forcing n'a pas sa place sur Wikipédia. Couthon (discuter) 11 juin 2017 à 17:52 (CEST)

Conflit d’édition — Je viens de bloquer l'intéressé une semaine à titre conservatoire pour guerre d'édition et passage en force. Au vu de son spam bibliographique et de son argumentation en page de discussion, je propose le blocage indéfini du compte pour le motif suivant : « Spam biblio, attitude non-collaborative, passage en force, travaux inédits ». Vouloir imposer (WP:GE) au mépris du consensus (WP:Consensus) un ouvrage d'un auteur non-reconnu sur le sujet (WP:QS), qui plus est doté d'un prisme partisan très marqué, et à partir de cela élaborer des hypothèses non-appuyées par des sources secondaires (WP:TI) contrevient à peu près totalement à ce que l'on attend comme démarche encyclopédique sur Wikipédia. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 17:58 (CEST)

@ Jules78120 : Il aurait été correct d'apposer une notification de blocage dans la page de discussion de Lioliege, avec mention du modèle permettant une éventuelle demande de déblocage anticipé. Ou alors de bloquer directement de manière indéfinie si vraiment la situation avait paru « désespérée », ce qui ne semble pas être le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juin 2017 à 18:21 (CEST)

Je n'en ai pas vu l'indispensable nécessité, étant donné que le cas est déjà en discussion ici. — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 18:27 (CEST)

Enfreinte aux règles de savoir-vivre de la part d'Octave.H

Requête à traiter

Bonjour,

J'aimerais qu'un des propos d'Octave.H (d · c) soit examiné par les administrateurs. Il s'agit de celui-ci :

« L'inculture ne justifie pas le désir de faire disparaitre une voix majeure » [19] sur la PàS Discussion:Évariste (chanteur)/Suppression.

La genèse de cette sortie que je trouve insultante à l'égard de User:Chris a liege (proposant) ainsi qu'au mien (je suis le déposant du bandeau d'admissibilité) n'a pas été éclaircie par son auteur malgré ma demande courtoise [20] à laquelle Octave.H répond évasivement [21] et lorsque j'insiste [22], il finit par agir avec mépris en me revertant [23].

Non content de ne pas participer aux PàS de manière convenable (un avis doit être justifié sur le fond), il se permet d'agresser d'autres contributeurs qui n'ont rien demandé alors même que son rôle d'admin lui impose justement de faire appliquer Wikipédia:Règles de savoir-vivre (4^e principe fondateur) qu'il enfreint pourtant allègrement.

Cela fait beaucoup.

Merci de votre attention.

--Benoît Prieur (discuter) 12 juin 2017 à 12:02 (CEST)

Manque de courtoisie de la part de FredD

Requête à traiter

Bonjour,

J'aimerais que l'attitude peu courtoise de User:FredD soit sanctionnée par un administrateur.

Il s'agit de grossièreté sur Discussion:Sputnik (agence de presse) :

(actu | diff) 12 juin 2017 à 07:29‎ FredD (discuter | contributions)‎ . . (7 930 octets) (+18)‎ . . (Annulation de la modification de Barbanegre (d) "inutile" ? Vous vous foutez de qui ??) (annuler | remercier)

Mais aussi de délation, de diffamation, de menace et d'insinuation sur le Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2017 :

« J'ose donc dire dans l'article que Radio Courtoisie est « une radio d'extrême-droite », et 2 contributeurs (Barbanegre et Thontep, le premier ayant déjà écopé de plusieurs blocages) ont révoqué à pCleanerBolus de 3 reprises cette mention, arguant qu'elle était « inutile » ou « réductrice ». »

« Si les administrateurs penchent pour ma position, je leur demande également de réfléchir à d'éventuelles sanctions contre ces deux contributeurs pour ce comportement contraire à un grand nombre de règles fondamentales de Wikipédia. »

« mais simplement j'ai trouvé les pudeurs de gazelles de Barbanegre et Thontep pour le moins douteuses »

--Barbanegre (discuter) 12 juin 2017 à 21:53 (CEST)

Une RA parce que j'ai menacé d'une RA suite à un R3R ? le procédé est original. FredD (discuter) 12 juin 2017 à 21:58 (CEST)

R3R ? Ni Thontep, ni moi n'avons modifié plus de deux fois le contenu de la page depuis le 6 juin. S'il y un R3R pourquoi FredD se permet il de continuer à modifier la page Sputnik (agence de presse) en l'absence de consensus ? 12 modifications depuis la dernière version consensuelle du WikiCleanerBot. Pour revenir au sujet de cette RA la courtoisie, j'ajoute à la liste des insultes reçues Trolls, oublié dans ma première lecture du bistro.--Barbanegre (discuter) 12 juin 2017 à 23:27 (CEST)

Délation ? Je n'en vois aucune. Diffamation ? Non plus. Menace ? Oui, surtout que FredD confond la partie éditoriale (sur laquelle les administrateurs ne se penchent pas) et la partie administrative (qui n'a fait pour le moment l'objet d'aucune requête). Insinuation, il y en a. Maintenant, le Bistro étant effectivement là pour discuter d'un problème, on pourrait penser que ce problème a justement été évoqué et réglé. Mais FredD a fait également preuve d'un énervement qui ne se justifie plus - le débat en cours étant plutôt constructif, bien que non concluant pour le moment.

Concernant ses écarts de langage ("foutez", "pudeurs de gazelles" et autres piques du même genre), FredD mériterait un avertissement en bonne et due forme, pour lui rappeler que les règles de savoir-vivre sont un des principes fondateurs du projet, et que pour s'en défaire, il faudrait des circonstances qui n'existent pas ici. Ce n'est pas parce qu'on est en désaccord avec qqn qu'on peut se permettre de l'insulter impunément (même si on est très énervé). Et se lancer dans une campagne de dénonciation des vecteurs d'information de l'extrême-droite n'est pas conforme aux principes du projet.

En dehors de cela, je ne pense pas qu'il faille passer plus de temps que nécessaire sur la forme du discours - si tout le monde accepte de baisser d'un ton et de surveiller son langage, on en reviendra peut-être à un travail collaboratif sur le fond. SammyDay (discuter) 13 juin 2017 à 11:15 (CEST)

Twitter

Requête traitée - 21 juin 2017 à 21:51 (CEST)

Bonjours à toutes et à tous !

Je note une équation relationnelle quelque peu particulière prévalant actuellement entre deux contributeurs émérites dont j’apprécie les talents respectifs et la qualité des apports : Floflo62 et Jmex. Certains échanges interactifs me paraissent tendus et éprouvants à lire en raison des piques transversales qu’ils véhiculent tour à tour. La conjoncture se complique d’autant que c’est un média extérieur — Twitter — qui, en quelque sorte, sert de paravent « immunitaire ». Or, si je ne fais erreur, un paradigme décréterait en substance qu’en règle générale « tout ce qui existerait en dehors de Wikipédia serait supposé y rester confiné ».

Diffs mettant en exergue quelques posts entre les deux PdD impliquées :

134734083 → cf. section → En passant
134734196 → prompte révocation avec commentaire de diff : le moins on se croisera, le mieux ça sera
134733518 → cf. section → dénonciation sur Twitter
134734150 → prompte révocation du message précité avec commentaire de diff : grand soupir
138154981 → cf. section → détestable de chez détestable
138156319 → prompte révocation assortie du commentaire de diff suivant : la prochaine fois je serai moins conciliant : ce sera demande de blocage, faut pas pousser.
138156603 → cf. section → Au passage
138156662 → prompte révocation et commentaire de diff

L’une des pages Twitter concernées se trouve consignée → via cette URL.

Je ne sais trop que penser de ce qui précède ni même si quelque conciliation bienveillante s’avérerait en mesure de favoriser la prévention prophylactique d’une subodorée excroissance exponentielle du conflit en gestation. Ce que je sais pour sûr, c’est que la teneur de ces dialogues houleux me peine. Le présent message est donc en quelque sorte esquissé sous forme de bouteille à la mer en espérant qu’une bonne âme trouvera une solution consensuelle susceptible de contribuer à ramener la paix dans les foyers.

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
13 juin 2017 à 21:36 / 21:40 / 21:44 / 21:46 / 21:48 / 23:12 (CEST)

Je n'interviens jamais, jamais en RA, c'est un principe. Mais puisque je suis cité ici. il se trouve qu'on s'est encore frottés sur le renommage de cette page, que je conteste avec quelques arguments qui me paraissent valables, et il se trouve que ce contributeur est sur mon chemin. Je ne l'insulte pas, rien, j'argumente, et voilà qu'il part me lyncher sur twitter, appuyé par un célèbre autre contributeur de wp qui a été banni de chez banni. Le tableau est complet ! Il est clair que cette inimitié date de 2012, et qu'on s'évite au maximum, mais parfois ça arrive. A partir de là, je ne supporte pas le comportement de ce contributeur, qui en plus, dans un commentaire de dif, me menace de demander mon blocage. Ah bon, et pourquoi ? Quelle raison pourrait-il bien avancer ? Je trouve ce procédé, aller clouer au pilori quelqu'un sur un réseau social, proprement détestable, je persiste et je signe. Mais en même temps, je suis vraiment désolé qu'Euphonie se soit senti(e) obligé(e) de venir poster là dessus ici en RA. Je vous propose de ne pas aller plus loin. Il n'y a rien à dire, rien à faire dans le cadre de wp. Juste faire en sorte de ne jamais se trouver au même endroit, mais malheureusement, ça arrive. En tout cas, il dit que je le "cherche", et c'est complètement faux. Voilà Jmex (♫) 13 juin 2017 à 21:51 (CEST)

Je remarque que cette requête n'émane pas de Jmex et qu'elle n'émane pas non plus de Floflo62. Alors que faire ? Je serais provocant si je suggérais à tout le monde de cesser de fréquenter Twitter (média dont je n'ai toujours pas compris l'intérêt réel, après des années d'observation distante). Et comme ni Jmex ni Floflo62 ne vont devenir, dans un proche avenir, présidents des Zétazunis, on échappera à la proposition de loi d'archivages de leurs tweets. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juin 2017 à 22:04 (CEST)

Correction votre honneur : je n'ai jamais lâché le moindre tweet sur twitter. J'ai juste un compte, et c'est pour des raisons professionnelles, pour consultation. C'est ainsi que j'ai vu les propos de floflo62, que selon lui, je ne devrais pas voir. Il devrait pouvoir me lyncher en toute tranquillité sans que je ne dise rien. On vit dans un monde merveilleux Jmex (♫) 13 juin 2017 à 22:11 (CEST)

Je ne vois aucun intérêt à cette requête dont l'initiateur n'est ni moi ni Jmex. Ah si un : si des administrateurs pouvaient au minimum inciter Jmex à faire ce qu'il prétendait il n'y a pas si longtemps en commentaire de diff [24], ce serait positif, plutôt que pour lui de faire des allusions dont il est facile de deviner qui elles visent [25] (il y en a eu d'autres il n'y a pas si longtemps) ou une intervention ici à peine une heure après moi qui est évidemment dans la contradiction que ce soit sur l'éditorial mais aussi avec ses intentions passées. Ces diffs sont l'illustration de son comportement, pas du mien et en ce qui me concerne, je me passe très bien de ce genre d'allusions et tout simplement le croiser et n'ai d'ailleurs par exemple rien ajouté à sa provocation en PàS en conformité avec cette logique. Par contre, par rapport à ce que disait euphonie, il n'y aurait pas de mots en pdd si Jmex ne venait pas importer sur Wikipédia des écrits rédigés hors Wikipédia et où jusqu'à preuve du contraire, Jmex ne fait pas partie des comptes me suivant, tout ça après avoir quasiment demandé lui-même un tweet [26]. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que cette personne se livre à faire du suivi de ma personne en dehors du site Wikipédia. Si d'ailleurs il veut éviter de me croiser sur Twitter, il y a deux choses qu'il peut faire : ne plus faire de recherches sur mon compte comme celle d'aujourd'hui ou tout simplement je n'ai aucun souci pour le bloquer là-bas. Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 22:35 (CEST)

Je pense que les admins peuvent clore cette RA. Il n'y a rien à ajouter, si ce n'est que j'apprends aujourd'hui que tout un chacun a le droit de lyncher qui il veut sur twitter sans que le concerné ne commette l'outrage de le découvrir. Pleureuse, petit, malhonnête intellectuellement, j'ai eu droit à tout ça, mais non, je n'aurais jamais dû le voir. Rechercher floflo62 sur twitter était un geste coupable, il a le droit de me défoncer, et je n'ai pas le droit de le savoir. Voilà, c'est tout. Et ça n'a rien à faire sur wp, en plus. On n'en aurait pas parlé en RA sans cette intervention d'Euphonie. Ce seront mes derniers mots ici. Ah si j'ajoute que j'avais la page du CONI en suivi, j'ai vu le renommage, je ne l'ai pas trouvé pertinent et je suis intervenu. Et ça n'avait rien à voir avec le contributeur qui se répand sur twitter, contrairement à ce qu'il pense. Bonne soirée Jmex (♫) 13 juin 2017 à 23:21 (CEST)

Les deux personnes intéressées ne se joignant pas à la demande d'euphonie, et aucune conciliation bienveillante n'ayant été proposée, je clos cette requête. Il serait dommageable pour le projet que cet antagonisme perdure de manière aussi ouverte, aussi est-il souhaitable que les deux contributeurs, soit passent par un arbitrage s'ils estiment que les faits le méritent (puisqu'on parle de part et d'autre de harcèlement), soit s'ignorent aussi longtemps qu'ils ne pourront pas communiquer courtoisement l'un avec l'autre. SammyDay (discuter) 21 juin 2017 à 21:51 (CEST)

Contournement de blocage par Camille JOLIVET

Requête à traiter

Bonjour,

A la suite d'une discussion sur la PDD du projet cinéma (où on été invités les projets Catégories, Cinéma Italien et le projet des femmes, ainsi que bien sûr Camille JOLIVET (d · c · b)), Camille JOLIVET a été bloqué par Olivier Tanguy (d · c · b) pour une semaine pour attitude non collaborative (on craquait tous.) Je vois que cet utilisateur vient de faire une modif sous IP. Ce n'est pas une modif problématique : tout ce que fait cet utilisateur n'est pas problématique, mais énormément de choses le sont. Et c'est très laborieux pour les autres à vérifier, on perd un temps fou avec quelqu'un qui refuse obstinément de dialoguer ou même de mettre de commentaires de diff ([27], [28], [29]) Je ne demande pas d'allongement du blocage, mais peut-on bloquer l'IP aussi pour la même durée ? La RCU est là, c'est 86.221.37.156 (d · c · b) Merci. — Soboky ^{[me répondre]} 14 juin 2017 à 10:24 (CEST)

Ip bloquée une semaine aussi. Je laisse la requête ouverte au cas où un prolongement de blocage du compte principal serait jugé souhaitable. d—n—f (discuter) 14 juin 2017 à 13:26 (CEST)

88.190.17.40

Requête à traiter

Bonjour. Sans parler de vandalisme, je pense que les contributions de l'ip 88.190.17.40 (u · d · b) ne sont pas du tout encyclopédiques et constructives. Vu la page de discussion et le journal des blocages, il faudrait freiner de nouveau son activité. Manga31 (discuter) 18 juin 2017 à 13:40 (CEST)

Sammyday, Hégésippe Cormier et Azurfrog : mêmes sujets de prédilection, même difficulté avec le français (« Dans "Danger Mouse" le remake, les aliens ressemblent a des clowns appelés Bozorians et lorsque danger mouse rit de eux provoque la fureur et considère que c'est une insulte », « Le survivant : personnage du jeu parfois il possède chacun un différent identité , métier et soit un mâle et soit une féminin »), page de discussion similaire, je me demande s'il ne s'agit pas de la même personne que 82.127.207.162 dont il est question plus haut, dans la section Contributions problématiques (bloquée un mois). — BerAnth (m'écrire) 19 juin 2017 à 11:25 (CEST)

Petit jeu d’un contributeur

Requête traitée - 22 juin 2017 à 09:35 (CEST)

Bonjour, une fois de plus, Jean-Jacques Georges : supprime un portrait récent dont je suis l’auteur dans une biographie sous le prétexte plutôt bizarre qu’« autant avoir dans l'infobox une photo qui correspond à l'époque où il était premier ministre », alors que cette personnalité a une vie publique toujours très active dans son pays et en Europe.

Sur quelle décision communautaire monsieur Georges s’appuie t-il ?

Il me semble que dans une précédente RA, il lui avait été déjà demandé, ainsi qu’à d’autres de s’abstenir de ce type de manipulation.

Cette RA simplement pour prendre date, une fois de plus, et espérer qu’un jour la communauté décidera de mettre fin une bonne fois pour toutes aux petits jeux de ce contributeur sur WP.

Avec mes remerciements, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 18 juin 2017 à 22:20 (CEST)

Bonjour Claude Truong-Ngoc,

Sur le seul exemple cité ici, je pense qu'effectivement une photo récente est sans doute préférable (étant entendu que sa qualité doit être également supérieure à une photo plus ancienne). Malgré tout ça n'est pas une règle, (comme le montre l'article sur Elisabeth Taylor, entre autres). Alors après, on peut discuter de la valeur artistique de la photo, de sa définition, de sa pertinence et de sa représentativité par rapport à la carrière globale du sujet de l'article (c'est d'ailleurs l'argument utilisé par Jean-Jacques Georges).

Mais justement, dans le cas présent, je ne vois pas l'ombre d'une amorce de discussion, ni en page de discussion de l'article, ni sur celle de Jean-Jacques Georges. Dès lors - et dans la mesure où vous ne parlez ici que du seul cas de l'article sur Felipe González - il me semble qu'on est en plein dans une question éditoriale, à résoudre à l'amiable par les contributeurs de l'article, sans se précipiter aussitôt en RA.

Je note de plus qu'un troisième contributeur a remis la photo que vous défendez, sans que Jean-Jacques Georges se soit pour autant livré à une quelconque guerre d'édition.

Bref, pour moi, RA sans fondement réel sur la base des faits exposés (une éventuelle précédente RA définissant clairement des règles du jeu consensuelles n'étant pas rappelée ici). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 03:15 (CEST)

Effectivement, je pense qu'il est préférable d'avoir une photo où Felipe Gonzalez a la même tête qu'à l'époque où il était chef de gouvernement, puisque c'était sa principale fonction. C'est tout, je pense que c'est mon droit, et je n'ai aucune raison de mener une guerre d'édition à ce sujet.

En ce qui concerne Claude Truong-Ngoc, je pense que ce contributeur gagnerait à se détendre un peu : cela fait un certain temps qu'il me poursuit de son hostilité parce que j'ai l'outrecuidance de trouver qu'une photo en couleurs est préférable à une photo noir et blanc (argument qui n'entre pas en ligne de compte ici puisque la photo de Gonzalez que j'avais mise était également en noir et blanc) et à le dire de temps à autres. Evidemment, il se sent concerné, puisqu'il fait systématiquement des photos en noir et blanc. On pourra constater dans cette discussion récente relative à la photo d'Emmanuel Macron la violence verbale dont il fait preuve à l'égard de quiconque ne serait pas d'accord avec ses choix esthétiques : « Autant donner du foie gras à des porcs » et, plus loin, « Savez-vous ce qu’il vous dit, M. Georges, l’artiste susceptible ? ». Fort heureusement, je n'étais pas seul sur cette affaire - ce n'est d'ailleurs pas moi qui avait lancé le sujet, mais Elfay75 - et l'on pourra constater, par ailleurs, que je me suis efforcé de rester poli avec lui.

Bref, en ce qui concerne la page Felipe Gonzalez, je n'ai pas remplacé la photo parce qu'elle était en noir et blanc (et pour cause) ou parce qu'elle avait été prise par untel ou untel, mais parce que FP n'a plus la même tête qu'à l'époque où il était chef du gouvernement et qu'il me semble préférable d'avoir une image qui correspond à cette époque : voir à ce sujet les pages Mikhaïl Gorbatchev, Jimmy Carter ou Valéry Giscard d'Estaing (et accessoirement la photo de Felipe Gonzalez qui est utilisée dans Liste des chefs du gouvernement espagnol). On peut ne pas être d'accord avec cette logique, mais il me semble singulier d'y voir une intention malveillante.

En résumé, j'ai vraiment l'impression que l'initiateur de cette RA semble vouloir me poursuivre de sa vindicte : ce n'est d'ailleurs pas la première fois. Qu'il m'en veuille parce que je préfère la couleur au noir et blanc et que j'ai remplacé quelques-unes de ses photos (je suis cependant très loin de l'avoir fait systématiquement), c'est son droit : mais il serait préférable qu'il s'abstienne de mener ce genre de vendetta, sinon je pense que c'est à son sujet qu'il faudra "prendre date". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 08:09 (CEST)

Ctruongngoc et Jean-Jacques Georges :

Bon, je pense qu'il est temps de clore cette requête, sur un sujet qui revient régulièrement sur le tapis (« quels sont les critères à retenir pour une photo dans une infobox ou en tête d'un article ? »). Je signale que, complètement en dehors du cadre de cette RA, je me suis efforcé, en tant que contributeur, de faire une proposition de synthèse de cette question, en discussion sur la page de discussion ad hoc. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 09:35 (CEST)

Discussion après clôture

Azurfrog : bien sûr, c'est normal de réfléchir à ce sujet pour éviter les prises de bec à l'avenir. Je me réjouis du fait que l'extrême agressivité dont fait preuve Ctruongngoc vis-à-vis de quiconque ose critiquer - même gentiment - ses photos ou ses choix esthétiques ait été remarquée. Elle mérite cependant, à mon avis, d'être davantage surveillée (Je le cite pour mémoire : "Autant donner du foie gras à des porcs").

S'il daignait réaliser 1) que ses images peuvent ne pas faire l'unanimité, et que l'opinion de chacun est légitime 2) qu'agir comme il le fait est la meilleure manière de faire prendre en grippe son travail, je pense que l'ambiance sur wikipédia s'en porterait nettement mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2017 à 12:55 (CEST)

Jean-Jacques Georges : Il est donc grand temps de passer à autre chose, dans l'intérêt même de « l'ambiance sur Wikipédia ». Reste que vote avis est le bienvenu sur la modification que j'ai proposée, et mise en place depuis.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 13:04 (CEST)

Azurfrog : J'irai voir ça ! (mais pas aujourd'hui) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2017 à 13:09 (CEST)

Demande de blocage significatif contre un contributeur « ayant du goût pour Asselineau »

Requête à traiter

Malgré la RA lancée par Fanchb29 (d · c · b), je formule malgré tout la mienne ici - de façon plus formelle et plus appuyée - à la suite des dernières interventions de Cvrx autour de l'article François Asselineau, alors qu'il est pourtant prévenu depuis des jours qu'il serait bon de « lâcher le morceau », mais qui revendique sa légitimité, car il a « du goût pour Asselineau » (voir à la fin de cette intervention).
Je demande contre lui un un blocage significatif - ou mieux, un blocage indéfini vu le sujet - pour guerre d'édition, contributions perturbatrices, refus de « comprendre le message », le tout sur fond de WP:POINT asselinien.

Guerre d'édition : voir l'historique de l'article, au cours de la journée du 17 juin.
Contributions perturbatrices : ayant échoué à faire passer - en force et sans discussion - la modification qu'il souhaitait, Cvrx se lance alors dans une interminable discussion sur un point totalement mineur, qualifié de « polémique », dont l'effet n'est au bout du compte de de renchérir une fois de plus sur l'exposé du complotisme américain cher à Asselineau (« Jean Monnet et Robert Schuman seraient des agents de la CIA »), en cherchant par dessus le marché à négocier une sorte de « droit de réponse » d'Asselineau tiré du site de l'UPR.
Refus de « comprendre le message » et WP:POINT : la volonté de désorganiser le fonctionnement normal de Wikipédia, et le refus de « comprendre le message » est clairement démontré par ce nouveau chapitre, intitulé « Proposition de rédaction améliorée du paragraphe », avec une phrase introductive qui relève du f*** de g*** pur et simple (« C'est tout l'objet de cette trop longue discussion. Convergeons ! »).

S'agissant d'un contributeur auto-patrolled, intervenant longuement sur un article en semi-protection étendue en étant seul de son avis, la bonne foi ne peut être revendiquée. S'agissant d'un sujet ciblé par les cybermilitants d'Asselineau (ceux qui ont « du goût pour Asselineau »...), alors qu'on discutait de l'opportunité de créer un nouvel article autour d'Asselineau (sur son UPR), un blocage indéfini me semble la solution à privilégier. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, je serait partant d'un topic-ban, étant donné que selon lui cette contribution respecte nos règles (alors qu'il est évident que la neutralité et la vérifiabilité de ces élucubrations auraient dû le faire tiquer avant d'ajouter ce paragraphe). Blocage d'un mois minimum. SammyDay (discuter) 19 juin 2017 à 14:13 (CEST)

Plutôt pour un topic-ban, car hormis ses contributions sur FA et en PdD, son activité depuis 2008 semble une utilisation normale de WP. Reste à voir la durée (6 mois - 1 an) de l'interdiction d'éditer sur FA et tout ce qui concerne l'UPR. d—n—f (discuter) 19 juin 2017 à 14:28 (CEST)

Je comprends, mais les militants d'Asselineau, comme dit plus haut, sont capables de faire passer leurs messages sur bien d'autres articles qu'Asselineau et l'UPR, et peuvent officir de Jean Monnet à la CIA en passant par Charles de Gaulle, dont Asselineau serait l'héritier au travers du Conseil national de la Résistance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:34 (CEST)

Pour information, il existe déjà pour des contributeurs, un Topic-ban François Asselineau et sa page de discussion associée et toutes discussions éditoriales relatives à François Asselineau ou son parti, l'UPR, sur d'autres pages de l'encyclopédie, tous espaces de noms confondus. jusqu'au 27 novembre 2018 inclus, sur François Asselineau et tout ce qui touche à Français Asselineau -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 14:35 (CEST)

C'est ce que qu'implique restriction thématique. Après, en raison de la désorganisation et de la guerre d'édition qui ont eu lieu, s'il n'y a pas de blocage décidé maintenant, un non-respect de l'interdiction pourra être sanctionné sans appel. d—n—f (discuter) 19 juin 2017 à 14:44 (CEST)

Conflit d’édition — Tu as raison, Lomita, on parlait d'un topic ban et non de blocage comme je le croyais. Mais s'il a été acté, appliquons-le à tous ces contributeurs masqués qui se ruent sur l'article François Asselineau dès qu'ils ont franchi la barre des 500 contributions. Car après toutes ses interventions sur l'article et sa PDD, Cvrx n'en est toujours qu'à 602 contributions, comme par hasard... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:46 (CEST)

Azurfrog : - Concernant le blocage sur BA, il y avait cela Le temps des politesses est passé (et depuis des années) : c'est maintenant celui de tirer à vue : blocage de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un CAOU de FA. • Chaoborus 26 novembre 2016 à 03:26 (CET) --Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 14:50 (CEST)

A mon avis la définition dans le topic-ban cité par

Lomita devrait être étendue à toute tentative de faire passer les thèses d'Asselineau ou de l'UPR dans article lié de près ou de loin à la construction européenne.

Azurfrog a cité entre autres les articles Jean Monnet et Robert Schuman, mais la tentative par Le Fleau (d · c · b)/Midi Sourire (d · c · b) de faire passer Walter Hallstein pour un nazi convaincu conformément à ce qu'Asselineau expose dans une de ses conférences de 2013 était encore plus saisissante. --Lebob (discuter) 19 juin 2017 à 14:52 (CEST)

Conflit d’édition —
Ah voilà, merci Lomita ! C'est effectivement de cette phrase de Chaoborus que je me souvenais. Mais, comme disait Starus, il y a autour d'Asselineau des interventions qui font que « je finis par me demander si nous ne sommes pas vus comme de jolies et naïves nonnettes du XVIIIe siècle sautillant dans les allées d'un couvent ? »

J'en reste donc à ma demande de blocage indéfini : c'est finalement la meilleure façon de sanctionner efficacement ces CAOU qui se sont évertués à effectuer 500 contributions « normales » pour avoir la possibilité de contourner la SPE en place sur François Asselineau. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:57 (CEST)

Lebob je suis tout à fait d'accord avec ta dernière proposition Lebob. D'ailleurs j'ajouterai également le Comité américain pour une Europe unie (et ses directeurs), le Mouvement européen international, etc. Les contributeurs UPR-istes ont tendance à modifier insidieusement les articles 'liés' afin d'ajouter leurs informations alors qu'elles sont rejetés des articles principaux.
La façon de faire des UPR-istes est notable car il connaissent pour certains les règles de R3R, si nous révertons trois fois leurs ajouts nous devenons les cibles d'un blocage pour R3R alors que nous ne faisons que rétablir une version vierge de leurs sombres élucubrations. Ainsi, en effet, la sévérité est de mise face à eux. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 14:59 (CEST)
PS : pour les utilisateurs UPR-istes non-CAOU, je soutiens un topic-ban indéfini ; pour les utilisateurs UPR-iste CAOU un blocage indéfini en écriture. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 15:05 (CEST)

Entièrement d'accord, à condition de prendre en compte qu'un UPR-iste CAOU ne se dévoile sur l'article François Asselineau qu'une fois passé sa 500e contribution, comme ça a été le cas de Cvrx : donc ses 500 premières contributions ne peuvent pas être retenues pour « démontrer » qu'il n'est pas un CAOU : c'est juste un CAOU plus tenace et plus sournois que les autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 15:14 (CEST)

Azurfrog en effet, d'ailleurs je pense que la limite de 500 contributions devraient être étendue aux articles qui seraient, éventuellement, concernés dans le topic ban (ou au moins les plus touchés, par exemple et à nouveau je cite Walter Hallstein). Cela permettrait de repérer les CAOU endurant dirais-je. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 15:19 (CEST)

Inutile de perdre de temps : blocage indéfini ! • Chaoborus 19 juin 2017 à 17:21 (CEST)

Chaoborus merci beaucoup.

Azurfrog et Lebob : et les autres : afin de proposer l'extension du topic ban de manière indéfinie dans la durée et plus étendue sur la portée des articles concernés j'ai créé ce brouillon personnel. J'entreprends d'y recenser directement les contributions se rapprochant de ces milieux. Les IPs sont donc incluses car celles-ci montrent que l'article est "cible". Je remarque aussi le "sujet" principal et, lorsque la finesse du contributeur le permet, le "style" des discussions entamées. Je pense qu'une fois finalisée, cela permettra de cibler plus facilement les articles qui font l'objet d'attaques de ce type. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 22:54 (CEST)

Chaoborus, c'est un avis ? car pour l'instant, il n'est pas bloqué - Bonne fin de soirée -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 22:57 (CEST)

Ahh je n'avais pas vérifié ! Et bah cela s'ajoute au cas. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 23:02 (CEST)

Bonjour, quand on épluche les premières contributions de Cvrx (avant qu'il n'atteigne les 500 contributions) , on constate qu'il correspond aux profils recensés sur Utilisateur:Treehill/Recensement des ajouts UPR sur UE et que Treehill aurait pu le cataloguer parmi les Contributeurs très suspect voire très problématiques. Sa première intervention sur le sujet était le 15 novembre 2011 à 18:08 sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/François Asselineau ‎ [30] où il dit entre plusieurs arguments Pikachu et une mise en cause d'un administrateur En cette période de crise de l'Euro, l'originalité du positionnement de François Asselineau et l'action politique qu'il mène, avec le parti qu'il a fondé et qu'il dirige, l'UPR (qui mériterait également une page Wikipedia), rendraient particulièrement utile pour les utilisateurs francophones de Wikipedia une notice sur son compte !. Il intervient aussi sur cette page le 17 et le 18. Le 12 février 2012 sur Liste des partis et mouvements politiques français il ajoute un lien vers la page anglophone sur François Asselineau [31], la page francophone étant alors non admissible, il fait de meme sur Liste d'élèves de l'École nationale d'administration française [32], et ajoute un lien vers l'UPR dans Liste des partis et mouvements politiques français [33]. En fait contrairement au systeme de défense qu'il tente de développer sur sa pdd, ce contributeur correspond au profil de ces contributeurs dormants qui attendent d'atteindre les 500 contributions leurs permettant d'intervenir sur les sujet afférents à François Asselineau et à l'UPR. En fait des page comme l'appel à commentaire ainsi que les anciennes PàS sur Asselineau et l'UPR peuvent être des indicateur de ces comptes potentielement problématique, qui n'attendent qu'à se réveiller. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2017 à 01:42 (CEST)

L'opérateur (HC) clairement mis en cause le 15 novembre 2011 par Cvrx (dans une comparaison de cas tout à fait ridicule, il faut le souligner, mais les sectateurs de FA ne sont pas à cela près, comme les années nous l'ont amplement démontré) ne souhaite pas faire de commentaire supplémentaire. En fait, il apprécierait (mais c'est un vœu pieux, hélas) de ne plus jamais entendre parler de FA et de ses groupies de tout genre, que ce soit sur le wiki ou ailleurs.

Et pour tout dire : que la communauté, qui a laissé pourrir le problème en accordant à un personnage une attention qu'il ne méritait pas (au regard des critères existants avant que, par force, il n'y corresponde), se débrouille désormais. La communauté a ce qu'elle mérite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2017 à 13:45 (CEST)

Lomita et Treehill : pardon de n'avoir pas été absolument clair. C'était un avis, en attente d'autres réactions (éventuellement négatives). Maintenant c'est fait . • Chaoborus 20 juin 2017 à 01:53 (CEST)

Demande de déblocage de Cvrx

Requête à traiter

L'utilisateur Cvrx (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juin 2017 à 07:48 (CEST).

Le contributeur ne semble pas comprendre ce qui lui ai reproché :

depasser les 500 contribs pour pouvoir arriver sur Asselineau (comme si on s'en rendait pas compte), et l'utilisant ensuite pour justifier qu'il n'a pas contribué que là allrs que c'est une contrainte pour lui
ne pas comprendre que lorsque la majorite des contributeurs sont contre lui il doit lacher prise et le debat doit, a un moment finir.
que les pavés le desserve. Le but etant de pousser ceux qui s'opposent a ses visions à l'erreur (R3R, etc.) ou a la fatigue (peut etre dans le but qu'a terme son point soit inscrit dans l'article, etc.
plus tout ce qui peut etre dit par ailleurs dns la RA initiale

Au regard de mes recherches, toujours en cours, sur la facon de faire des complotistes ou des desinformés sur le sujet, il correspond au profil dans le style et dans la forme.

Pour ma part je pense qu'une interdiction d'ecrire sur sa PdD pour completer le blocage serait approprié.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 20 juin 2017 à 12:09 (CEST)

Moi j'aimerais comprendre pourquoi on bloque indéf un contributeur (même si c'est sur cet article polémique qui fatigue tout le monde) alors qu'il n'a jamais été bloqué auparavant. Sur le BA cité par Lomita (d · c · b) sur la pdd, et sauf erreur de ma part, le consensus est pour le topic-ban, pas pour le blocage à vue. Alors pour ce qui est de bloquer en plus la pdd de l'intéressé... Il est vrai que je ne me coltine pas, au contraire de certains courageux collègues, les partisans de FA à longueur de temps, mais j'aimerais qu'on ne détourne pas ce qui est décidé sur le BA. 'toff ^[discut.] 21 juin 2017 à 07:41 (CEST)

Bonjour 'toff,

En réponse à Cvrx, j'ai récapitulé ici les raisons qui me semblent légitimer un blocage indéfini ou très lourd plutôt qu'un topic ban. Sans reprendre tous les points recensés, je relève surtout l'extrême difficulté de croire à la bonne foi de Cvrx : aucun sympathisant d'Asselineau (ce que Cvrx revendique d'être) ne peut ignorer que l'article est explosif, compte tenu des attaques d'Asselineau à l'égard de Wikipédia et de sa demande dans ses conférences que ses militants se ruent à l'assaut de l'encyclopédie « par milliers » pour « corriger » les articles qui le concernent (sans même parler de l'avertissement formel en tête de la PDD).
Or, on a là quelqu'un qui, peu de temps après avoir atteint le seuil des 500 contributions, monte à l'assaut sur un point totalement mineur, et cherche à imposer son point de vue, d'abord par une guerre d'édition, puis par un déluge de demandes en PDD contre l'avis de tous les autres contributeurs, et qui persévère malgré toutes les mises en garde qui lui sont faites !
Franchement, pour moi, devant la spectaculaire perte de temps qui en a résulté pour tous, le blocage indéfini (qui n'est pas un bannissement, contrairement au cas Obamette) me semble une juste sanction de ce qu'on peut considérer comme un CAOU ayant patiemment attendu le seuil des 500 contributions avant de se lâcher vraiment : comme par hasard, il effectue près de la moitié de ses contributions totales en mars 2017, juste au moment où Asselineau obtient ses 500 parrainages.
Dans ces conditions, il n'est pas besoin de se limiter à la décision générale prise par le BA, comme il serait nécessaire de le faire pour un vrai contributeur chevronné : il ne faudrait pas non plus que la décision du BA revienne en fait à protéger les militants d'Asselineau contre un blocage légitime. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2017 à 10:45 (CEST)

Supertoff : il avait été décidé en BA d'être intransigeant au sujet de FA et des contributeurs qui se prendraient pour des militants sur Wikipédia. Pour moi, cela permet de sanctionner durement, voire définitivement, tous les contributeurs qui se montreraient trop insistants sur des points non consensuels, pour quelque raison que ce soit, à ce sujet. Cvrx a engagé une longue discussion sur un point particulier (la polémique Historia), sur lequel le consensus en page de discussion paraissait être "réduction a minima du traitement du sujet". En dépit de l'esquisse de ce consensus, Cvrx est revenu plusieurs fois à la charge pour proposer tout le contraire, c'est à dire un développement plus important que l'actuel. C'est cette insistance (entêtement) à vouloir faire valoir son point de vue au détriment du consensus, accompagnée de ses débordements (on peut en lire sur sa page de discussion), et de la non-prise en compte des avis opposés qui me semble décisive : ce contributeur veut faire du pov-pushing. Et s'il n'a pas gain de cause dans les premiers temps, il revient à la charge - sans pouvoir espérer autre chose qu'une lassitude de ses contradicteurs. Ce genre de comportement n'a pas vraiment droit de cité ici, encore moins, d'après les discussions sur le bulletin des administrateurs, au sujet d'un parti/homme politique qui nous a envoyé maintes et maintes fois des CAOU pour "améliorer" sa page. Donc un blocage indéfini ne me pose aucun problème - et vu les octets que Cvrx nous étale sur sa page de discussion en demandant justice, je serais d'avis de l'empêcher de la modifier. SammyDay (discuter) 22 juin 2017 à 18:21 (CEST)

Supertoff et Sammyday :
Quelle est l'alternative ? La jouer WP:FOI à fond et admettre les protestations d'innocence de Cvrx, qu'il nous prodigue sur sa PDD ? On pourrait envisager alors de remplacer le blocage indéfini par un topic ban illimité, assorti d'un blocage préalable de quelques mois histoire de marquer le coup, avec bannissement cette fois-ci en cas de récidive. Le meilleur argument de Cvrx est au bout du compte son inscription en 2008, avant qu'Asselineau ne démarre vraiment son POV-pushing insensé.
Je ne suis personnellement pas totalement opposé à ce genre de solution (après avoir relu rapidement sa PDD et celle de l'article), même si je crains fort qu'on n'ait affaire à un CAOU qui attendait son heure, et non à un contributeur innocent, pris par mégarde dans un tourbillon qu'il n'imaginait pas.
Ayant plaidé pour un blocage lourd et de préférence indéfini, je ne veux pas imposer ma solution et préfère « hasarder de sauver un coupable plutôt que de condamner un innocent », comme le disait si bien Voltaire

. À vous de voir si le risque en vaut la chandelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 18:46 (CEST)

C'est surtout le passage "brut" de 0 blocage à indéf qui me hérisse le poil (alors que ça n'a jamais été préconisé sur le BA au contraire du Topic Ban). La solution de Sammyday est me semble-t-il satisfaisante (et je ne joue pas FOI à fond) mais je pense que ce genre de cas peut (ou doit) se régler sur le BA : FA reste un sujet sensible. 'toff ^[discut.] 22 juin 2017 à 18:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
juste une remarque Supertoff d'un contributeur parmi d'autres ayant le "privilège" de suivre la page en question et la PdD : Voila ce que j'ai retiré le 17 juin 2017 à 01h17 soit 542 octets.

La discussion autour de ce retrait a provoqué un rajout d'environ 50 000 octets sur la page de discussion. Dont 27 0000 du seul Cvrx (avec un pavé de 14 000 octets). Et il y pour 30 000 octets au moins sur la page de discussion du "contributeur" en question.

Pour un retrait de 542 octets... Au moins 100 fois plus en discussions et il ne se calme pas...

En regardant son historique, on remarquera que ce n'est pas ses premières interventions sur le thème Asselineau, notamment en 2011 et 2012. Si on prends en compte sa "participation", il a participé à plus de discussions en 3 jours qu'en 9 ans de présence, et à lire wikiscan, la plus grande majorité de ces contributions datent de 2017, plus précisément à partir du mois de mars... -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2017 à 20:40 (CEST)

Supertoff, Treehill, Chaoborus et Sammyday :
Je souscris aux remarques de Fanchb29 : si tu ne joue pas à fond WP:FOI et que tu conserves une certaine méfiance, alors dis-toi bien que le but des militants d'Asselineau est de nous faire perdre un maximum de temps pour nous « avoir à l'usure »... Et c'est clairement ce que Cvrx a fait, comme Fanchb29 le démontre à l'évidence.
Or, si nous portons ce genre de cas devant le BA - alors que le harcèlement des militants d'Asselineau y a été maintes et maintes fois discuté - eh bien, nous tombons dans le piège en perdant encore plus de temps, juste pour avoir cherché à protéger l'encyclopédie.
Prends aussi en compte le message que tu envoies à ceux qui se retrouvent face à ce genre de contributeur, qui peut se résumer à « il faut suivre une telle procédure pour protéger WP contre les cybermilitants qu'il vaut mieux laisser tomber ». Encore une fois, je ne suis pas opposé à un allègement raisonnable de la sanction, comme proposé plus haut. Mais ne soyons pas naïfs, et n'obligeons pas le BA à traiter le cas de chaque militant asselinien individuel, ce qui serait vraiment le contraire du but poursuivi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 22:15 (CEST)

Oui, j'ai eu tort de lui permettre de modifier sa page de discussion, comme il était venu me le demander (sur ma page de discussion sur Wikipédia en anglais). • Chaoborus 22 juin 2017 à 22:20 (CEST)

Conflit d’édition —
Supertoff, je pense utile à cet égard d'attirer ton attention sur le dernier message de Cvrx sur sa PDD : après toute cette histoire, et ces 50 000 octets de discussion, même bloqué, il persévère à vouloir modifier la page d'Asselineau, en étant ouvert à « compromis, discussion, amendement, etc. ». Franchement, je me frotte les yeux quand je vois ça ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 22:23 (CEST)

Supertoff, Treehill, Chaoborus, Sammyday et Azurfrog : Pour ma part, lorsque je vois cela : Je vous rassure, si par bonheur, je suis libéré de ce blocage, une fois vidée cette querelle pour savoir si c'était le 12 ou le 13, si c'est François qui l'a dit ou si c'est Gilles, et sur l'identification de l'article au cœur de la polémique, je partirai sur d'autres sujets ! Cordialement, Cvrx (discuter) 20 juin 2017 à 11:29 (CEST) je ne suis pas sure que ce contributeur ait compris le terme: Lâcher le morceau - Donc, je suis un peu partagée entre : assouplir la sanction et faire perdre encore et encore du temps aux contributeurs qui font la maintenance de cet article et assouplir la sanction ou ne rien faire et laisser la sanction telle qu'elle est actuellement - -- Lomita (discuter) 22 juin 2017 à 22:28 (CEST)

Demande de déblocage de ELW92

Requête à traiter

L'utilisateur ELW92 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juin 2017 à 14:56 (CEST).

(bloquant) D'accord pour laisser le bénéfice du doute à Bastien, mais opposé pour cet utilisateur. Lomita est intervenu le 19 juin 2017 à 16:55 senvers

ELW92 et IceeCream : sur Saison 17 de Koh-Lanta. Sauf que depuis ces deux même contributeurs sont repartis en guerre d'édition (futile...) concernant des couleurs de tableau sur Koh-Lanta ([34], [35], [36], [37]. D'ailleurs en y pensant, y a guerre d'édition + passage en force pour ELW, ce qui pourrait m'inciter à réduire le blocage de IceeCream, où à augmenter celui de ELW. Cela dépendra de l'avis complémentaire de mes collègues... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 juin 2017 à 19:02 (CEST)

Demande de déblocage de IceeCream

Requête à traiter

L'utilisateur IceeCream (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré par Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 21 juin 2017 à 11:24 (CEST) car le bot ne l'a pas fait...

(bloquant) Même remarque que pour ELW92 ci-dessus. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 21 juin 2017 à 11:24 (CEST)

Un faux-nez à bloquer

Requête traitée - 21 juin 2017 à 21:54 (CEST)

Bonjour, pouvez vous bloquer indéf LoCelso1996 (d · c · b) après cette CU. Merci et bonne fin de journée.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 21 juin 2017 à 19:10 (CEST)

Fait. Kelam (discuter) 21 juin 2017 à 21:54 (CEST)

Demande de restauration de l'historique de création de Salomon Tatmfo (Essola)

Requête traitée - 22 juin 2017 à 08:23 (CEST)

Bonjour, Je souhaite la restitution de l'historique de création de l'article Salomon Tatmfo (Essola). Il a été supprimé dans la précipitation, alors que j'étais entrain de l'élaborer. Score Beethoven (discuter) 21 juin 2017 à 19:57 (CEST)

Traité.--Speculos ^✉ 22 juin 2017 à 08:23 (CEST)

Comportement non-collaboratif de Betapictoris

Requête à traiter

Bonjour à tous,
Malgré un premier avertissement assez clair (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Betapictoris&diff=136080995&oldid=135360739), que l’utilisateur remettait en cause le jours même (cf : suite de la discussion sur sa PdD), Betapictoris : continue à avoir un comportement non collaboratif contraire aux règles de wikipedia.
Pour ouvrir cette RA, je n’attends pas autant que pour la première que vous pouvez trouver ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/Avril_2017#D.C3.A9sorganisation_de_l.27encyclop.C3.A9die_par_Betapictoris . Me limitant aux nouveaux messages depuis avril, elle est peut-être moins « chargée » que la première mais le comportement reste le même.
Je demande donc aux administrateurs de prendre acte de cette absence de changement de comportement et de bloquer un utilisateur dont les apports à Wikipedia sont très faibles par rapport au temps qu’il fait perdre.
Suppression de sources ou de données
-Toujours sur l’article Taqiya (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502)
-Terrorisme islamiste (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502) Dans son revert, Celette : n’hésite pas à parler de « vandalisme ».
-Histoire de l’Islam : Ici, (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Histoire_de_l%27islam&diff=prev&oldid=137984669) par exemple, Betapictoris rajoute une description de l’ouvrage tout en supprimant la citation de l’auteur qui donne pourtant le PdV de l’auteur sur la question traitée dans ce paragraphe.
Revert « par principe »
Alors que Betapictoris n’avait jamais contribué sur l’article An-Nisa (nom d’une sourate), je commence à le retravailler en supprimant des généralités hors-sujets (comme je le fais à chaque fois que je retravaille un article sur une sourate) et en rajoutant des données sourçées (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138310648&oldid=137139507). 35min après la modification, Betapictoris revertait l’ensemble de ma modification en raison de la présence d’une source pourtant présente depuis 2015 (rajoutée par Laszlo). Lorsque je remets mes modifications en supprimant cette fameuse source et lui dis que ce n’est pas moi qui l’ai rajouté, Betapictoris me reverte encore (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138340508&oldid=138317139). Ironie de l’histoire, ce dernier revert remet cette fameuse source qu’il critique.
Cela prouve bien que Betapictoris ne lit pas mes modifications avant de les reverter. Cela illustre ce que disait TigH :, « J'ai alors l'impression que vous vous considérez autorisé à ne pas prendre en considération votre contradicteur comme s'il était un simple obstacle à renverser, plus ou moins par la force » (cf : PdD de betapictoris)
Manipulation de source
Depuis Janvier, je demande à Betapictoris de sourcer une phrase (« Cette mesure de prudence, issue à l'origine de l'ésotérisme islamique »). Après rajout d’une source de sa part, je répondais le 31 janvier 2017 à 08:17 : « Sur l'ésotérisme, ma version de cet ouvrage (p. 125) parle du soufisme en Russie au XXe siècle. Avez-vous la phrase exacte qui dit que la taquiya est issue de l'ésotérisme ? » et rajouté un modèle [citation nécessaire], qu’il a supprimé depuis. Dans la précédente RA, j’ai même cité les phrases exactes et donné le lien vers une version en ligne du texte. Alors que j’avais supprimé cette phrase mal-sourcée, Betapictoris insistait pour la remettre : (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138080717&oldid=138002711 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502)
Sur la PdD, Bétapictoris défendait sa phrase :
-« Vous avez supprimé la ref Hanif, qui colle à son sujet » ( 2 avril 2017 à 09:56)
- « contrairement à ce que vous dites, la source Hanif parle précisemment du sujet et le mentionne expréssément » (19 juin 2017 à 22:5)
Ce n’est que le 21juin, soit presque 5 mois après la première demande, que Bétapictoris écrit « La phrase exacte est bien celle de la page 125. Commre cette phrase dit que les soufis l'utilisent, je rajoute la mention avec cette modification » ( 21 juin 2017 à 01:12) et modifie l’article en « Cette mesure de prudence, utilisée notamment dans l'ésotérisme islamique » . Plus d’idée d’étre ‘’issue’’ du soufisme...
Si je n’avais pas lourdement insisté sur cet article, nous aurions eu depuis des mois un article avec, dès le RI, un grave contre-sens. Malgré cette durée, malgré les citations exactes de cette page que je donnais, malgré le lien vers le texte en ligne, Betapictoris insistait et affirmait que sa version était exacte, ce qui est manifestement une manipulation de source.
Rajout de données non-sources
Le 7 juin, l’IP 78.250.153.43 supprime une phrase non-sourcée (ni directement, ni dans le corps du texte) du RI avec comme commentaire : Pas de preuves factuelles que l'islam permette de dissimuler des vérités ésotériques. Dès le 10 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138080717&oldid=138002711), Betapictoris remet cette phrase et malgré l’absence de source, insiste pour la remettre (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138340641&oldid=138334245) sans comprendre que le sourçage est primordial sur Wikipedia.
Comme je disais déjà dans la première RA, « Editorialement, [les contributions de Betapictoris sont] principalement de suppressions, de reformulations, un peu de wiki-syntaxe et d’orthographe, quelques ajouts de la source Encyclopédie de l’Islam, mais peu de rajout de texte avec d’autres sources. » Alors qu’il y aurait un vrai sujet à creuser (la taqiya et l’ésotérisme), Betapictoris n’a pas essayé de l’approfondir.
Quelques autres règles non respectées sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charles-Andr%C3%A9_Gilis/Suppression
Le message du 3 mai 2017 à 10:59 est particulièrement condescendant. En disant supposer ma bonne foi si j’admettais que les sources apportées pour attester de l’admissibilité étaient suffisantes alors que l’utilisateur refusait de citer des sources centrées et savait pertinemment qu’elles n’étaient pas suffisantes pour une admissibilité, il remettait implicitement en cause ma bonne foi.
Le message du 4 mai 2017 à 11:49 prouve que Betapictoris n’a pas lu les messages précédent où je parle de la source évoquée et cherche la polémique pour elle-même.
Alors que la discussion dans la partie dédiée n’avançait pas faute de sources, avec Inde (utilisateur aujourd’hui bloqué), Bétapictoris a essayé de lancer une polémique sur un conseil que j’avais donné publiquement (celui de ne pas hésiter à lancer des PaS sur des articles sans aucune source au lieu de risquer de perdre du temps dessus) à un autre utilisateur et m’accuse d’être nuisible. (30 avril 2017 à 11:20). Donner un tel conseil sur un article ancien, sans aucune source et après recherche de source de ma part, ne contrevient pourtant à aucune régle
Wikitraque
Je soupçonne une wiki-traque de sa part depuis longtemps. Sur l'article Haman (islam), j'ai apporté le 6 mars 2017 une modif à 20:08‎, sa première modif sur cet article prend place le 7 mars 2017 à 00:20 (pour modifier une de mes modifs)
Plus récemment, j'ai deux autres exemples sans ambiguïté possible d'une telle traque. Alors qu'il n'avait jamais contribué à ces articles, je remarque une arrivée soudaine sur ceux-ci peu après l'une de mes modifications :
-An-Nisa : modif le 19 juin 2017 à 22:26‎, 1ere arrivée le 19 juin 2017 à 23:01‎ (pour modifier une de mes modifs)
-Terrorisme islamique : modif le 19 juin 2017 à 08:23‎, 1ere arrivée le 19 juin 2017 à 23:07‎ (pour modifier une de mes modifs)

Bien cordialement,
--Hesan (discuter) 21 juin 2017 à 20:31 (CEST)

Demande de blocage de Lizenven (d · c · b)

Requête traitée - 22 juin 2017 à 17:11 (CEST)

Bonjour, Je demande le blocage de Lizenven pour attaque personnelle, et contestation de clôture PàS. Il s'est exprimé sur ma PdD. Cdt. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 22 juin 2017 à 16:51 (CEST)

Bloqué 1 jour (c'est le premier blocage de ce contributeur) -- Lomita (discuter) 22 juin 2017 à 17:11 (CEST)

Lomita : Merci --Bastien65 ^{(On parle ?)} 22 juin 2017 à 17:53 (CEST)

@@ Ligne 471 : / Ligne 471 : @@
 ::: Oui, j'ai eu tort de lui permettre de modifier sa page de discussion, comme il était venu me le demander (sur ma page de discussion sur Wikipédia en anglais). [[Discussion Utilisateur:Chaoborus|• Chaoborus]] 22 juin 2017 à 22:20 (CEST)
 :::: {{cé}}<br />{{u-|Supertoff}}, je pense utile à cet égard d'attirer ton attention sur [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Cvrx&curid=3084869&diff=138385458&oldid=138379290  le dernier message de Cvrx sur sa PDD] : après toute cette histoire, et ces 50 000 octets de discussion, même bloqué, <u>il persévère à vouloir modifier la page d'Asselineau</u>, en étant ouvert à « ''compromis, discussion, amendement, etc.'' ». Franchement, je me frotte les yeux quand je vois ça ! — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  22 juin 2017 à 22:23 (CEST)
+::::: {{notif|Supertoff|Treehill|Chaoborus|Sammyday|Azurfrog}} Pour ma part, lorsque je vois cela : ''Je vous rassure, si par bonheur, je suis libéré de ce blocage, une fois vidée cette querelle pour savoir si c'était le 12 ou le 13, si c'est François qui l'a dit ou si c'est Gilles, et sur l'identification de l'article au cœur de la polémique, je partirai sur d'autres sujets ! Cordialement, Cvrx (discuter) 20 juin 2017 à 11:29 (CEST)'' je ne suis pas sure que ce contributeur ait compris le [[Wikipédia:Lâcher le morceau|terme: Lâcher le morceau]] - Donc, je suis un peu partagée entre : assouplir la sanction et faire perdre encore et encore du temps aux contributeurs qui font la maintenance de cet article et assouplir la sanction ou ne rien faire et laisser la sanction telle qu'elle est actuellement - -- [[Utilisateur:Lomita|Lomita]] ([[Discussion utilisateur:Lomita|discuter]]) 22 juin 2017 à 22:28 (CEST)
 {{RA fin}}