Discussion:Emmanuel Macron

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « Emmanuel Macron ».

References au Point[modifier le code]

Je trouve extremement suspectes les références fournies au magazine Le Point. Je ne l'ai pas ce numéro mais je ne me souviens pas qu'il y ait du rédactionnel dans Le Point aux pages 3, 4 et 5... Hektor (d) 18 septembre 2012 à 12:07 (CEST)

Avant de supprimer, vous pourriez supposer la bonne foi du contributeur Groomlake (d · c · b). J'ai moi aussi demandé des précisions sur la référence au Point (Discussion_utilisateur:Groomlake#Emmanuel_Macron). Cordialement, --PAC2 (d) 18 septembre 2012 à 12:20 (CEST)
Je trouve que ce genre de supposition a des limites. Premierement les ajouts sont sournoisement negatifs (un conseiller de Francois Hollande qui devient millionnaire, tiens tiens). Un redactionnel de trois pages sur Emmanuel Macron aux pages 3, 4 et 5 du Point est invraisemblable. Cordialement. Hektor (d) 18 septembre 2012 à 12:28 (CEST)
Moi je suis plutôt d'avis d'attendre quelques jours pour voir si la référence est précisée. Cordialement, --PAC2 (d) 18 septembre 2012 à 12:40 (CEST)
C'est drôle (troublant ?) de voir à quel point les infos du Point se retrouve dans l'article de Libération. --PAC2 (d) 19 septembre 2012 à 08:51 (CEST)
Je vous prie de m'excuser, j'ai fait une erreur entre le journal Le point et Libération, comme je reçois sur mon bureau des revues de presse, j'ai confondu l'article avec un autre. Donc la source de mes modifications résulte bien de cet article : http://www.liberation.fr/politiques/2012/09/17/avec-macron-l-elysee-decroche-le-poupon_847010. Groomlake (d) 24 septembre 2012 à 11:33 (CEST)Groomlake
Parfait, tout s'explique. --PAC2 (d) 24 septembre 2012 à 11:49 (CEST)

"Pianiste"[modifier le code]

L'article commence là-dessus, comme si c'était un grand virtuose. Il semble que M. Macron n'ait cependant pas le prix de conservatoire (d'ailleurs, c'est quoi un "3e prix de conservatoire" ?) qui lui est attribué mais seulement une mention dans un obscur concours de piano (selon son propre CV). De façon générale il faudrait peut-être atténuer le ton très hagiographique de cet article. J'ai déjà atténué les formulations qui laissaient penser qu'il avait un doctorat de philo. Le fait de le dire "assistant" de Ricoeur est maladroit, cela laisse penser qu'il aurait été prof assistant alors qu'il n'a été qu'une sorte de secrétaire particulier. Il faudrait peut-être aussi parler des contestations au sein du PS quant à son influence par exemple, qui ont fait l'objet d'articles.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:2f77:3180:ad4b:1187:f74d:72b8 (discuter), le 11 mai 2013 à 17:32 (CEST).

A ce jour, le nom de Ricœur ne figure même plus dans l'article - alors que la collaboration éditoriale de l'étudiant avec le vieux philosophe est un fait qui n'est pas contesté - De plus, le DEA de philo à Nanterre n'est mentionné que sous un angle polémique, on ne sait pas trop pourquoi. Je ne crois pas non plus qu'il faille faire figurer dans l'article le fait qu'un numéro de Closer a rapporté que Marianne avait écrit que quelqu'un avait dit que Macron disait qu'il avait assisté à des cours de Normale Sup. --EdC / Contact 13 décembre 2016 à 10:57 (CET)

Âge[modifier le code]

Je n'imaginais pas que l'âge de son épouse inconnue pouvait avoir valeur encyclopédique.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.242.180.24 (discuter), le 26 août 2014 à 19:10 (CEST).

haute volaute?[modifier le code]

--LeNez (discuter) 26 août 2014 à 21:30 (CEST)

 ?? --Chrismagnus (discuter) 26 août 2014 à 22:11 (CEST)

Image[modifier le code]

Je doute fortement que l'image soit celle d'Emmanuel Macron. Hektor (discuter) 27 août 2014 à 09:10 (CEST)

Invitation au Bilderberg[modifier le code]

Sammyday a retiré la mention de l'invitation au groupe Bilderberg avec ce commentaire : « tout comme pour Fleur Pellerin, je ne considère pas - comme d'autres - cette "invitation" comme pertinente ». Je serais d'accord si aucune source valable n'avait rapporté cette information (ou si le groupe Bilderberg n'avait pas sa page Wikipédia), mais ce n'est pas le cas en l'occurrence (mention dans Paris Match). Sur Wikipédia, la pertinence d'une information se mesure uniquement au traitement des sources. --EB (discuter) 8 septembre 2014 à 09:35 (CEST)

Bonjour EB. Sur Wikipedia, nous ne devons pas non plus ajouter toutes les informations qui sont données sur un sujet, mais uniquement celles qui sont pertinentes vis-à-vis du sujet. Si Macron avait été l'invité d'un groupe moins polémique, ou à faire des conférences à Science-Po, est-ce que nous aurions cette discussion ? Sans doute que non, car l'information elle-même n'aurait pas été insérée.
Que nous dit la source ? Elle nous dit que Lagarde, Macron, Pellerin, Cœuré, Baverez, Baroin, de Chalendar et Nougayrède ont été invités. Déjà, j'ai fait un tour dans les autres articles : seul celui de Baverez, qui a participé plusieurs fois à ces conférences, et qui fait partie du comité d'organisation, mentionne le groupe. Si cette source est suffisante pour insérer l'information, il faut qu'elle le soit partout, ou nulle part dans le cas contraire.
De mon point de vue, si Paris Match peut être une source utilisable, en l'état le contenu de l'article ne m'incite pas à m'en servir : une liste de noms pour préciser qu'ils ont été invités, on n'en saura pas plus (parce que... le journaliste ne sait rien). Du coup, il nous faut juger, comme souvent avec les personnalités politiques, sur les conséquences d'une telle invitation. Conséquences qui pour Emmanuel Macron sont actuellement nulles en l'état actuel des connaissances. C'est donc pour cela que j'ai effacé l'information : si on trouve des sources se penchant un peu plus sur la relation Bilderberg-Macron, je suis prêt à revoir mon opinion.--SammyDay (discuter) 8 septembre 2014 à 12:01 (CEST)
OK, convaincu par l'argumentation. --EB (discuter) 8 septembre 2014 à 13:23 (CEST)
+1 Sammyday. Paris Match a parfois des articles politiques intéressants (notamment d'enquête), mais pour des sujets aussi sensibles et factuels, ladite source est vraiment maigre et elle aurait tout au plus seulement pu servir à compléter une source plus « sérieuse » (Libé, Le Monde ou Le Figaro par exemple). D'autant plus qu'il s'agit ici d'un article de quelques lignes qui, sur la version papier, est en fait un encart en bas de page, et pour parachever le problème, pas uniquement centré sur Macron mais donnant l'impression d'une liste de course de personnalités. Cordialement, Celette (discuter) 8 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

Réagencement[modifier le code]

Le réagencement auquel a procédé l'URL 212.30.122.135 était-il bien justifié ? --EB (discuter) 15 octobre 2014 à 12:28 (CEST)

Passage dans Des paroles et des actes[modifier le code]

Notification DDupard : Un passage dans Des paroles et des actes n'a pas vocation en soi à être mentionné sur la page d'une personnalité politique, ça n'a rien d'exceptionnel. Je propose de retirer ce passage. --EB (discuter) 13 mars 2015 à 19:40 (CET)

Notification Erik Bovin :Il s'agit du premier passage, l'émission lui était dédiée , l'information est vérifiée, neutre et factuelle, la retirer est d'ordre subjectif. vous pouvez aussi relire ceci:Wikipédia:N'hésitez pas !. par ailleurs l'intro répète deux fois en 2 lignes "banquier d'affaires" .....répétition = biais. l'article en anglais est de meilleure tenue.--DDupard (discuter) 14 mars 2015 à 08:37 (CET)

Sauf erreur de ma part, Des paroles et des actes est toujours dédié à un invité politique. Si on s'amuse à mettre le premier passage sur toutes les fiches des personnalités politiques, on n'a pas fini de s'amuser. Et sauf cas exceptionnel, ça n'a pas de répercussion significative sur la carrière d'un homme politique (en l'occurrence, aucune de vos sources ne dit cela sur Macron). Par ailleurs, si le RI mentionne par deux fois le métier de banquier d'affaires (ce qui n'est pas de mon fait), c'est parce qu'il commence par lister les raisons sociales de Macron, puis donne le fil chronologique de sa carrière, ce qui se justifie. --EB (discuter) 14 mars 2015 à 09:31 (CET)
1:" Sauf erreur de ma part, Des paroles et des actes est toujours dédié à un invité politique. Si on s'amuse à mettre le premier passage sur toutes les fiches des personnalités politiques, on n'a pas fini de s'amuser." Où est l'argument?
2: "Et sauf cas exceptionnel, ça n'a pas de répercussion "significative" sur la carrière d'un homme politique....." , C'est à prouver, pour l'instant, on n'en sait rien. WP peut inscrire l'info.
3: "Par ailleurs, si le RI mentionne par deux fois le métier de banquier d'affaires (ce qui n'est pas de mon fait), c'est parce qu'il commence par lister les raisons sociales de Macron....", voir ceci: "Emmanuel Macron (born 21 December 1977 in Amiens) is a French senior official, politician and Former investment banker. On 26 August 2014 he was appointed as the Minister of Economy,Industry and Digital Affairs in the Second Valls Government" :https://en.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Macron.-- --DDupard (discuter) 14 mars 2015 à 10:24 (CET)
1. L'argument, c'est que le fait que Des paroles et des actes soit consacré à Macron ne le distingue en rien des autres personnalités politiques françaises, et que ce n'est jamais signalé sur les fiches Wikipédia. Je ne vois pas ce qui justifie de commencer aujourd'hui.
2. Vous inversez la charge de la preuve. On ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose, par contre on peut prouver son existence. Si vous ne trouvez aucune source qui montre que cette émission a un impact sur la carrière de Macron, cette information n'aura aucune raison de rester sur cette fiche.
3. Je ne vois aucun inconvénient à préciser qu'il n'est plus banquier d'affaires dans le RI. Et si vous trouvez que cette fiche est si mauvaise que ça, n'hésitez surtout pas à l'améliorer. --EB (discuter) 14 mars 2015 à 10:59 (CET)
Ce qui justifie de commencer aujourd'hui, c'est justement la première référence (qui a été jugée "partisane"-(sic)) en réponse aux points 1 et 2.
Quant à améliorer ; C'est exactement la perspective ICI! ----DDupard (discuter) 14 mars 2015 à 12:20 (CET)
Bien évidemment que cette source est partisane puisqu'elle prend position sur le plan politique dans un débat télévisé. La preuve en est qu'on trouve le positionnement opposé sur un média de droite : http://www.atlantico.fr/decryptage/dpda-emmanuel-macron-homme-que-absence-resultats-inquietait-pas-nicolas-goetzmann-2038770.html --EB (discuter) 14 mars 2015 à 12:37 (CET)
C'est bien l'intérêt de donner de multiples références avec chacune un éclairage différent , résultat = "info pas intox".==--DDupard (discuter) 14 mars 2015 à 13:07 (CET)
Mon propos initial ne porte pas sur l'aspect partisan sur cette source, mais sur sa pertinence. Je le répète : un passage dans "Des paroles et des actes" est complètement anecdotique dans le parcours d'un ministre de l'Economie. Vous n'avez d'ailleurs toujours pas trouvé de source qui démontre l'inverse, ce qui va me pousser à supprimer de nouveau ce paragraphe. --EB (discuter) 14 mars 2015 à 13:16 (CET)
Ce serait Outre passer Vos Droits. C'est Votre opinion, elle ne vaut pas Plus que la mienne.... ! Respecter les règles!

De plus, on ne comprend pas très bien, dans le fond, ce qui vous embête. (à moins que.....!?) ouh la la....--DDupard (discuter) 14 mars 2015 à 14:53 (CET)

Information totalement non encyclopédique… Celette (discuter) 15 mars 2015 à 15:17 (CET)
Je me permets donc de retirer de nouveau cette information. --EB (discuter) 15 mars 2015 à 15:21 (CET)

aout 2015 : "la renaissance ou la mort"[modifier le code]

(question): C’est donc votre alternative : la renaissance ou la mort ?

Macron: Absolument. ...

Et cela exige aussi de casser des tabous en Allemagne. Si les Etats membres ne sont pas prêts comme jusqu’à aujourd’hui à toute forme de transferts financiers au sein de l’union monétaire, on peut oublier l’euro et la zone euro. (texte de l'Interview)

Pourrait un locuteur natif ajouter cela à l' article ? Ama, c' est remarquable. merci en avance, --Neun-x (discuter) 16 septembre 2015 à 20:04 (CEST)

Différence d’âge[modifier le code]

  • Emmanuel Macron, né le 21 décembre 1977 à Amiens (Acte n°5148)
  • Brigitte Trogneux, née le 13 avril 1953 à Amiens (Acte n°640)
    • Réf. Wikifrat (fraternelle.org)

Amicalement --Montvallon (discuter) 8 novembre 2015 à 20:50 (CET)

Wikifrat, une sous-page de Genenet principalement sourcée par Wikpedia, Est-ce vraiment une source acceptable ? Personnellement, je ne le pense pas. --La femme de menage (discuter) 10 novembre 2015 à 11:14 (CET)
Pour sourcer, un État civil, il est préférable de choisir une source centrée sur la filiation et donc la généalogie. Comme nous l’avons remarqué dans le cas présent, la presse généraliste se copie et se recopie sans prendre le temps de vérifier l’information. 27 24 ans de différence d’âge, ce n’est pas un titre racoleur, c’est une simple réalité, et l’on peut en penser ce que l’on veut, cela ne nous regarde pas. Wikifrat (fraternelle.org) cite sa source, l’État civil, ce qui représente une source de référence. Amicalement --Montvallon (discuter) 10 novembre 2015 à 12:42 (CET)
Comme déjà dit dans les diffs de l'article lorsque j'ai mis en doute l'information concernant la différence d'âge, la référence geneanet n'a aucune autorité. Il y est fait mention d'actes d'état civil (= sources primaires) non valides sur WikipédiA. L'arbre généanet ne constitue pas une source secondaire recevable sur WikipédiA car s'apparentant à un blog (quelle est la légitimité de l'auteur en matière d'état civil ?). Même si l'on peut supposer la bonne foi de son auteur (est-ce Montvallon ? quel est le lien entre Montvallon et ce site ?) on ne peut écarter une erreur de lecture d'un acte. Donc, vu la "polémique", si cette source (geneanet) n'est pas validée par une source secondaire fiable et reconnue par les règles en la matière sur WP, nous ne pouvons pas l'utiliser et nous devons nous cantonner à ce qui est sourcé par la presse actuellement. Aller à l'encontre de ceci constitue du WP:TI, ce qui est interdit par les règles de Wikipédia. Je reverte en attente d'une confirmation de la source par un contributeur tiers de confiance.
2A02:A03F:B3:4900:1067:330A:564F:5A06 (discuter) 10 novembre 2015 à 13:48 (CET)
Il n’y a pas de polémique ! Avec qui y aurait-il une polémique ? Montvallon (discuter) 10 novembre 2015 à 14:15 (CET)
Il y a polémique sur l'introduction de votre source non fiable. Avec qui ? avec la communauté et les règles de Wikipedia en vigueur. Relisez WP:TI avant de reverter mécaniquement. 2A02:A03F:B3:4900:3505:523E:F02E:B017 (discuter) 10 novembre 2015 à 14:27 (CET)
Non pour le moment une seule Ip vient dire qu'il y a polémique merci d'argumenter ici plutôt que de partir en guerre.--Lefringant (discuter) 10 novembre 2015 à 14:28 (CET)
Il y a WP:TI que vous le vouliez ou non. Les sources (presse) disent 20 ans et une source non-fiable (blog/geneanet), non-recevable dit 24 ans. Votre attitude va à l'encontre des règles de wikipédia en la matière et entâche la réputation de l'encyclopédie. Wikipedia se doit de simplement reporter des sources secondaires fiables et pas faire l'état d'un travail personnel non-validé, non-vérifié. Montvallon avance aussi que les articles de presse se copient. Qu'en sait-il ? Quelle source secondaire de qualité pour confirmer cela ? 2A02:A03F:B3:4900:3505:523E:F02E:B017 (discuter) 10 novembre 2015 à 14:34 (CET)
J’ai trop de choses à faire dans la vie, pour me laisser enfermer dans des petits conflits sans intérêts. Si cette information est jugée, par certains, non recevable, tant dans la forme que dans le fond, ce n’est pas trop grave ; je passe mon tour. Laissons la presse faire son travail, mais je subodore qu’elle a d’autres chats à fouetter. Cela tombe bien, moi aussi.
Fraternellement --Montvallon (discuter) 10 novembre 2015 à 17:25 (CET)

La suite en ce qui me concerne, sur le bistro du 11 novembre, autour d’un ballon, ou d’un verre de lait pour les autres. J’y serais en fin de matinée, il est trop tôt pour moi. Amicalement --Montvallon (discuter) 11 novembre 2015 à 08:57 (CET)

Pour information (et juste parce que cette source secondaire toute fraîche est entre mes mains) :
Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin, « Le fantasme Macron », Le Monde, no 22029,‎ , p. 10
« A 16 ans, élève de première, lauréat du concours général de français, Emmanuel Macron est tombé amoureux de sa professeure de français, Brigitte Trogneux, mère de trois enfants et de vingt ans son aînée. »
Cela ne signifie pas que je me prononce en quoi que ce soit sur l'âge réel de Brigitte Trogneux et sur la différence d'âge entre les deux époux. Je rapporte simplement l'existence de cette source secondaire, telle qu'elle est, sans en juger la valeur. Même si elle paraît aller dans le même sens que d'autres sources de presse dont il a déjà été question. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 novembre 2015 à 20:13 (CET)
Une (IP) vient de remplacer un article de l'Express centré sur l'épouse de Macron, leurs conditions de rencontre, etc. par le lien vers Geneanet. Malgré l'estime que je peux porteur au contributeur Montvallon, Geneanet n'est pas une source acceptable. J'ai annulé. --La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 14:05 (CET)
Bonjour,
Le billet de l'Express est constitué d'un paragraphe sur l'historique du couple et un paragraphe sur la tenue de Brigitte Trogneux. Le qualifier de « un article de l'Express centré sur l'épouse de Macron, leurs conditions de rencontre, etc » c'est franchement ridicule.
Je l'ai retiré car il n'apporte aucune information qui ne soit pas par ailleurs décrite, notamment dans un article de Paris Match également utilisé en source.
Pour le lien Généanet, il est utile car il rapporte sa source. Un acte d'état-civil est une source tout à fait acceptable pour sourcer une information relative à l'état-civil. Si vous disposez d'un autre lien faisant référence à cet acte vous pouvez remplacer le lien Geneanet mais vous n'avez pas à le supprimer arbitrairement.
J'ai donc rétabli. Vous pouvez remettre l'entrefilet de L'Express mais je trouve qu'il ne sert strictement à rien.
--171.16.210.9 (discuter) 8 janvier 2016 à 14:46 (CET)
J'ai mis un autre article de L'Express, qui est centré sur le sujet. Mais ce n'est pas celui que vous aviez rétabli. --171.16.210.9 (discuter) 8 janvier 2016 à 15:03 (CET)
L'article de l'Express que j'avais rétabli parlait bien d'une différence d'âge d'environ 19 ans. En ce qui concerne Geneanet, le site a été jugé non acceptable car basé sur les recherches personnelles d'un contributeur, donc non indépendant. Je ne dis pas qu'il a tort, n'ayant aucun moyen de vérifier, mais il n'est pas il me semble considéré comme une source acceptable. C'est aussi ce qui ressort du sondage fait sur le Bistro. J'ai une question : êtes-vous Montvallon ou une personne autre (je n'apprécierais pas trop que vous interveniez sous IP pour faire nombre et défendre votre propre site).--La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 15:31 (CET)
Bonjour,
C'est moi qui suis intervenu déconnecté. je ne défends pas généanet et pense que le lien pourra être retiré si une autre source faisant référence l'acte de naissance est trouvée. En attendant il n'y a pas lieu de perdre de l'information.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 8 janvier 2016 à 17:00 (CET)
La date et le lieu de naissance de Brigitte Trogneux figureront obligatoirement sur l'extrait (non filiatif) d'acte de mariage que la mairie du Touquet-Paris-Plage doit délivrer à toute personne souhaitant accéder au minimum légal d'informations relatives au mariage d'Emmanuel Macron et Brigitte Trogneux, censé avoir été célébré dans cette commune le 20 octobre 2007. Certes, il s'agira d'une source primaire, mais une source primaire des plus sérieuses. Et on s'évitera les controverses relatives à l'utilisation de sources puisées sur Geneanet, même si ce site se borne à reproduire le contenu de l'extrait d'acte de mariage. Rien ne nous empêcherait, d'ailleurs, de conserver un scan de cet extrait, par exemple sur OTRS, où les bénévoles OTRS pourraient en vérifier la teneur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2016 à 12:41 (CEST)

« Propagande »[modifier le code]

Diff.

Premièrement, prière de ne pas ajouter des erreurs manifestes : vous serez presque toujours reverté si 1) vous ne justifiez pas une suppression de texte sourcé et 2) vous ajoutez des fautes d'orthographe. Pour le point 2, vous indiquez que c'est involontaire, soit (mais faites attention dans le futur) et parlons donc du passage sur la grand-mère. Sourire

Je ne vois pas en quoi il est indispensable d'enlever cette information. On peut le passer au conditionnel pour plus de neutralité (on ne peut le vérifier, ni l'attribuer à E. M. lui-même, puisque selon la source ce n'est pas lui qui le revendique, c'est juste une affirmation de L'Obs), mais éliminer totalement ce passage me paraitrait bien inutile, si ce serait là une clé de son engagement politique. Melancholia (discuter) 31 décembre 2015 à 00:59 (CET)

J'aime me faire accuser de « propagandiste de gauche » Mort de rire. Plus sérieusement, quand il y a des sources sur la famille et qu'elles expliquent l'engagement, on les ajoute. Sans compter que ce n'est pas la même chose politiquement de soutenir François Hollande avant l'affaire DSK et après. Celette (discuter) 1 janvier 2016 à 02:03 (CET)

Bonjour,

rien ne permet de vérifier qu'il s'agit là "d'une clef de son engagement politique", ni même que cette information est vraie - c'est bien le problème: elle n'a rien d'encyclopédique. La vérifiabilité est justement le seul critère d'évaluation des informations inclues dans un article respectant les critères de notoriété. La seule façon de la rendre encyclopédique, ce serait de la passer sous une forme de type: "Selon le nouvel obs/Selon Emmanuel Macron/Selon XYZ (je n'ai pas vérifié comment l'information était présentée à la source), l'illétrisme..."

Et c'est là où j'en viens à mon second point: les constructions de mythologies personnelles quant au "source de l'engagement" de telle ou telle personnalité politique sont un élément de base de leur propagande politique (ce n'est donc pas vous que j'accusais, Celette, de propagandisme, évidemment). C'est une manoeuvre aussi grossière que courante, qui est utilisée le plus souvent dans les portraits, plus rarement dans les textes autobiographiques. La ficelle est en l'occurence d'autant plus grosse que l'on sait très bien que M. Macron se voit souvent rapprocher sa "distance vis-à-vis du peuple", du fait notamment d'un entretien où il avait traité des ouvriers... d'illétrés.

Dans cette double circonstance, il me semble donc plus prudent de retirer ce passage, mais je me plierai à une mise au conditionnel citant la source qui indique cet élément.

Il en va de même en ce qui concerne l'engagement auprès de François Hollande "avant même que" Strauss Kahn etc. Il s'agit, telle que présentée, d'une information orientée, visant à mettre en valeur la personne ainsi décrite (selon les points de vue, en faisant voir la "pureté de son engagement", ou la géniale intuition dont il aurait fait montre, à l'encontre de l'opinion majoritaire...), et qui n'a rien à faire dans une encyclopédie. Tant dans sa formulation que dans le fond, elle oriente une information neutre qui pourrait elle être de type: "il s'engage pour la candidature de François Hollande à la Présidence de la République en amont des primaires socialistes", éventuellement agrémentée d'un "alors que celui-ci reste largement distancé dans les sondages par les principaux favoris, Dominique Strauss Kahn et Martine Aubry". Je précise aussi par ailleurs que la situation de François Hollande en 2008, date putative de l'introduction d'Emmanuel Macron auprès de FH par Jacques Attali, n'est pas 2010 ou 2011, et qu'alors DSK n'est encore ni candidat, ni encore moins favori de quiconque, et FH ni candidat, ni encore moins outsider de quiconque, Martine Aubry étant alors la seule à montrer ses dents: cela montre bien le peu de pertinence de la référence.

PS: pour la faute d'orthographe "travail", c'est moi qui l'avait identifiée et corrigée au début, avant d'annuler involontairement ma propre correction... pas besoin de s'enflammer donc...

PS2: à des fins de transparence, je copie/colle ici le message laissé sur la page de discussions de Celette, qui dit plus ou moins la même chose: Bonjour, je suis revenu sur deux de vos annulations de suppression d'informations qui, volontairement ou non, donnent un "ton" à l'article qui n'est pas encyclopédique. Prétendre que l'on a été introduit en politique parce que le grand père était agriculteur, le grand-oncle schizophrène, la tante réfugiée ou la mère en haillons est un classique de la propagande des hommes politiques (du "story telling") et n'a rien à faire dans une encyclopédie, encore moins sous cette forme. Il pourrait être éventuellement acceptable de reformuler sous forme "Emmanuel Macron prétends que..." (ou "Selon Y...", la citation renvoyant vers un ouvrage, je n'ai pu le vérifier moi-même, bien que je m'en doute quelques peu). Quant à la soi-disant chronologie de l'engagement, c'est un second argument de vente qui a été utilisé par quasiment tous les hommes et femmes politiques socialistes après 2012 qui pouvaient le faire. Outre la non-neutralité de l'énoncé et de l'information telle que présentée, cette information ne dit rien en soi (ou alors vous présupposez qu'il y aurait une valeur particulière à s'être engagé "avant que Strauss Kahn...", de l'ordre de la fidélité ou autre mais ce présupposé n'est pas universalisable et ne doit pas être pris en compte dans une encyclopédie). A nouveau, si cette information devait être gardée, elle devrait être clairement présentée comme servant l'argumentaire de la personne en question "Prouvant selon Z sa constance, il s'engage...", mais pour cela, il faudrait avoir une source qui le dise. --brc 2 janvier 2016 à 03:13 (CET)

« La ficelle est en l'occurence d'autant plus grosse que l'on sait très bien que M. Macron se voit souvent rapprocher sa "distance vis-à-vis du peuple", du fait notamment d'un entretien où il avait traité des ouvriers... d'illétrés. » ===> rien ne vous empêche d'intégrer cette « distance » si elle a fait l'objet d'analyses de grands médias sur un certain temps. Celette (discuter) 2 janvier 2016 à 14:01 (CET)
Pas convaincu par les arguments pour la suppression du passage sourcé. Pour le rétablissement, au conditionnel pour la prudence. Melancholia (discuter) 2 janvier 2016 à 14:25 (CET)
ok pour les deux suggestions, merci. Par contre, vous ne réagissez pas sur la mention DSK --brc 3 janvier 2016 à 12:42 (CET)brc — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brc (discuter), le 3 janvier 2016 à 12:42 (CET).
Si, voir mon premier message ci-haut. Celette (discuter) 3 janvier 2016 à 19:09 (CET)

Son explication de son premier engagement politique me paraît tout à fait pertinente, j'imagine que cela a aussi été précisé pour d'autres personnalités politiques. Libre à des sources secondaires de commenter cette assertion, en bien ou en mal. --EB (discuter) 3 janvier 2016 à 23:34 (CET)

Il ne s'agit pas de son premier engagement politique selon les sources citées, mais au moins de son troisième, après avoir travaillé auprès de Chevènement puis Fabius, qui appartiennent à des familles de la gauche pour le moins différentes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brc (discuter), le 4 janvier 2016 à 10:43 (CET).

Barbe[modifier le code]

Emmanuel Macron porte à présent la barbe donc sa photographie doit être actualisée. Hektor (discuter) 4 janvier 2016 à 16:16 (CET)

Pourquoi ? Celette (discuter) 4 janvier 2016 à 23:22 (CET)
Inutile de se précipiter : rien ne garantit que ce port de la barbe sera durable.
À ce compte-là, il aurait fallu actualiser la photo de NKM dès la première parution dans la presse d'une image où elle portait sa chevelure dénouée. Or cette nouvelle coiffure de NKM a été révélée au monde ébahi vers le milieu du mois d'octobre 2013, tandis que l'illustration de l'infobox n'a été actualisée que le 5 janvier 2015.
Ah, et pour en revenir au sieur Macron, un détail gênant : il faudrait aussi disposer d'un portrait très récent d'icelui publié sous licence libre compatible avec celle de Wikimedia Commons. Or la commons:Category:Emmanuel Macron semble pour le moment ne montrer, en guise d'images récentes, que des photos datées du 11 décembre 2014, tandis que les photos avec barbe vues dans les médias datent du petit-déjeuner de rentrée au palais de l'Élysée, le 4 janvier 2016, au retour des vacances de fin d'année... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2016 à 10:04 (CET)
+1.
Surtout qu'au jeu idiot de préferer la photo la plus récente à celle de meilleure qualité en mode « portrait posé », on aurait beau jeu de mettre les tableaux des rois de France au moment où ils étaient les plus vieux ou bien une photo de De Gaulle sur son lit de mort… Celette (discuter) 6 janvier 2016 à 19:37 (CET)

Non admission à l'ENS[modifier le code]

Je trouve la mention relative à son échec au concours d'entrée à L'ENS Ulm inutile. Pourquoi mentionner cela ? si l'on se met à mentionner sur chaque fiche Wikipédia à chaque fois qu'un personnage politique (ou autre) a raté un concours, on ne s'en sort pas. Sauf bien sûr si un tel échec s'avère pertinent dans la compréhension globale d'un parcours. Ca ne semble pas être le cas ici. Qu'en pensez-vous ?

Un échec fait partie du parcours scolaire, comme mentionné sur l'article d'Éric Zemmour qui a raté l'ENA. Celette (discuter) 2 mars 2016 à 12:02 (CET)

Certes, mais comme je l'avais précisé, un échec doit être précisé si il s'est avéré significatif. Dans le cas d'EZ, c'est un peu le cas, encore que. Concernant Macron, il a raté un concours, comme des centaines et des milliers de candidats, qui ne mentionnent cet échec ni dans un CV ni dans une bio. J'ai vraiment du mal à voir ce que cela apporte. Des khagneux qui ont raté Ulm et qui ont enchainé sur un DEA ou aujourd'hui' Master de lettres/philo/droit, il y en a des centaines. On ne mentionne pas sur la bio d'un ancien prépa HEC qu'il a raté HEC par exemple.

Appartenance à un Parti[modifier le code]

Bonjour,

J'ai supprimé dans la box d'informations la mention "Parti politique" : PS puisque M. Macron n'en est plus membre. Quelqu'un a annulé ma modification. On va pas commencer à perdre son temps. Quand on annule une modification juste, on explique. Merci. --Casablanca1950 (discuter) 23 juin 2016 à 18:23 (CEST)

J'ai bien apporté une justification comme vous pouvez le vérifier sur ce lien. Il me semble que c'est l'usage que de signaler le parcours partisan d'une personnalité politique dans l'infobox : voir Nicolas Sarkozy à titre d'exemple. --EB (discuter) 23 juin 2016 à 18:46 (CEST)

Manque de neutralité dans cet article[modifier le code]

Jolies photos (dont celle de l'info box en noir et blanc, d'ailleurs, on se demande bien pourquoi ?) et, surtout plus de citations de ce monsieur dans son article que dans l'article consacré à Descartes ou à Schopenhauer qui sont des "citoyens" d'un autre niveau ! N'est ce pas un peu beaucoup ? Certains chapitres évoquent plus un éditorial promotionnel qu'un sujet de nature encyclopédique. Je n'ai strictement rien contre ce personnage (ou un autre), mais là, il me semble bien qu'il faudrait être un peu moins expansif, non ?--Numenius38 (discuter) 13 juillet 2016 à 12:54 (CEST)

Bon, désolé pour avoir le bandeau sans être d'abord passé par ici. Le contenu n'est pas hagiographique, puisque tout est sourcé, et sans jugement de valeur sur les différents faits rapportés. Concernant les photos, c'est quand même normal d'utiliser ce qu'on a de meilleur en boutique, non ? Le nombre de citations, n'est absolument pas important, si elle sont bien mises en contexte. Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2016 à 12:48 (CEST)
Bonjour ! Pour commencer, concernant la photo de l'infobox, je vous propose de découvrir les articles sur Jean-Luc Mélenchon, Benoît Hamon, Pierre Moscovici, Christian Estrosi, voire même François Fillon ou Michel Rocard et vous constaterez des photos dignes d'une encyclopédie faite par des bénévoles et non pas par un photographe professionnel (d'ailleurs qui paye ce travail, et surtout comment cette photo peut parvenir ici et dans quel but ?)... Ensuite, pour continuer, la règle sur Wikipedia est très nette quant aux citations : celles-ci doivent être limitées en nombre et surtout courtes en texte et franchement, ce n'est pas le cas, ici. On peut se contenter d'un résumé (tout en indiquant la citation en lien)... De toute façon, il existe, le cas échéant, le site Wikiquote pour afficher toutes les citations de l'auteur.
En outre, je pense sincèrement qu'il va falloir assainir tous ces sujets qui concernent les hommes et les femmes politiques actuels qui sont enregistrés sur Wikipédia et poser des règles très rigoureuses. Wikipedia n'est pas là pour servir les intérêts de qui que ce soit. Cordialement --Numenius38 (discuter) 14 juillet 2016 à 20:57 (CEST)
Cette (belle) photo est l'oeuvre de l'un des nôtres, le wikipédien Ctruongngoc (d · c · b). Le remercier me semble plus constructif que d'écrire sur cette page « qui paye ce travail, et surtout comment cette photo peut parvenir ici et dans quel but ? » : il n'y a dans cette photo aucun but de propagande... À titre personnel, je ne peux que souhaiter d'autres photos telles que celles-ci pour embellir nos articles. Sourire
Pour le reste, je ne parviens pas à voir en quoi cet article est non-neutre. Cordialement, Melancholia (discuter) 14 juillet 2016 à 21:28 (CEST)
Ils osent tout, c’est à cela que je les reconnais ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 14 juillet 2016 à 21:32 (CEST)
Monsieur Claude Truong-Ngoc, « Oser tout » est plus une attitude digne d'un manipulateur aguerri que d'un vulgaire imbécile (sous-entendant le simple titre de « con » que vous voulez m'attribuer bien lourdement -> relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle).
De toute façon, je ne conteste pas que la photo soit l'œuvre de l'un des « nôtres », car le problème n'est pas là. Dans le cas présent (cet article), on n'est plus dans l'idée d'une encyclopédie faite par tous et pour tous mais l'idée d'une encyclopédie d'élites faite pour les élites et c'est bien décevant. Je suis désolé de le dire et de le redire mais la plupart des articles sur les hommes politiques français ne sont que des panégyriques, à peine déguisé. Voulez vous savoir ce qui me choque là-dedans ? c'est que Monsieur Serge Haroche (Prix Nobel français de 2012) ou monsieur Jules Hoffmann (prix Nobel français de médecine 2011) ne bénéficient pour chacun d'un article 4 à 5 fois plus courts en texte que celui de Monsieur Emmnanuel Macron et c'est indigne d'une vraie encyclopédie, même si Wikipedia reste une bonne idée. Il faut rester TRES vigilant. --Numenius38 (discuter) 14 juillet 2016 à 22:16 (CEST)
La photo de Michel Rocard provient d'un compte Flickr qui se présente comme Album officiel du Mouvement des Entreprises de France, celle de Pierre Moscovici est issue de la commission Européenne, pour François Fillon, il y a parrainage par Wikimedia Suisse. On est pas vraiment dans la catégorie bénévole et monsieur-tout-le-monde. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2016 à 22:51 (CEST).
Peut-être, mais ce sont des photos de "Monsieur tout le monde", pris sur le vif, pas des photos "noir et blanc stylisé" digne d'un studio bien connu (je pense que vous voyez à quoi je pense) pour lesquelles le personnage pose en toute connaissance de cause, face à des professionnels (j'insiste) qui savent très bien ce qu'ils vont en faire et l'intention n'est donc pas la même.--Numenius38 (discuter) 14 juillet 2016 à 23:04 (CEST)

En marche est un parti politique[modifier le code]

Notification Cheep : Tout est dit dans l'intitulé. Il est évident qu'En Marche est un parti, et c'est d'ailleurs comme ça qu'il est catégorisé sur WP. (Précision : Mouvement politique = Parti politique.) Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2016 à 23:51 (CEST)

La source démontre précisément qu'En Marche est un parti comme les autres ! Et mauvais point pour ne pas venir discuter ici. Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2016 à 13:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par contre, à tous, attention : la majuscule à « marche » est fautive (a typographie correcte étant plutôt « En marche ! »). PPS, le 15 juillet 2016 à 19:20 (CEST)

Macron n'est pas un homme politique[modifier le code]

il n'a jamais été élu, cela sert à rien de dire qu'il l'est --86.228.14.7 (discuter) 21 août 2016 à 10:54 (CEST)

Le fait d'être ministre est considéré comme une fonction politique. --Arthur Crbz[on cause ?] 21 août 2016 à 10:56 (CEST)
Il y a eu dans l'histoire de la Vème République des hommes et des des femmes qui ont été ministres, sans être des « hommes / femmes politiques » dans le sens strict du terme et on peut évoquer, à titre d'exemple récent, Madame Claudie Haigneré ou Monsieur Bernard Laporte, pour ne citer que ces deux noms. D'ailleurs, ceux-ci ne sont pas restés très longtemps dans leurs fonctions respectives sans, ensuite, insister dans ce type de carrière, après à leur départ. Dans le cas de Monsieur Macron, je ne pense pas que l'on soit dans ce cas de figure. CQFD --Numenius38 (discuter) 19 septembre 2016 à 16:58 (CEST)

Interdiction de l'article aux IP pas très logique[modifier le code]

L'article vient d'être bloqué en écriture aux IP parce que plusieurs intervenants ont introduit, avec de l'avance, la mention de la démission d'Emmanuel Macron. Sauf que le dernier à l'avoir fait est un contributeur enregistré [1], tout comme un autre avant et que les deux derniers à avoir retiré la mention litigieuse sont deux IP : [2] et [3] --90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 14:26 (CEST) Notification Hégésippe Cormier : --90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 14:39 (CEST)

Et voilà qu'un troisième contributeur enregistré, Notification Hektor : remet la mention litigieuse [4] (litigieuse, car Macron n'a RDV qu'à 15 heures avec Hollande, et on ne connait pas encore la date effective de prise en compte de sa démission). Sauf que comme l'article est bloqué, il n'est pas possible d'annuler cette insertion !--90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 14:53 (CEST)
La démission d'Emmanuel Macron a tout de même été officiellement annoncé, voir Libération notamment. Je ne me prononcerais pas davantage cependant, n'étant pas le plus qualifié en matière politique. --Кozam (Ding dong) 30 août 2016 à 14:59 (CEST)
Oui, mais on ne sait pas encore à quelle date il cessera ses fonctions. Et d'ailleurs, l'annonce de sa démission, qui elle aurait mérité de rester dans l'article, a aussi été introduite par une IP, et retirée par un compte enregistré. Il faudrait donc mettre en place un blocage de l'article aux contributeurs enregistrés, en réservant son édition aux IP, si l'on voulait tirer les conclusions de ce qui s'est passé. --90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 15:07 (CEST)

La démission d'Emmanuel Macron a été annoncée par l'Agence France Presse il y a plus de deux heures et est officiellement confirmée par le secrétariat général de l'Elysée... --86.73.64.199 (discuter) 30 août 2016 à 15:12 (CEST)

Par le secrétariat général de l'Elysée ? BFMTV a annoncé à 15 H 30 que l'Elysée refusait de commenter...--90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 15:42 (CEST)

Plusieurs choses :

  1. Ce n'est pas parce qu'il démissionne aujourd'hui qu'il quitte ses fonctions aujourd'hui également.
  2. L'article n'est pas « bloqué en écriture aux IP » mais a fait l'objet de 2 protections successives :
    1. 30 août 2016 à 13:59‎ (CEST) : pour empêcher les utilisateurs non confirmés d'éditer l'article
    2. 30 août 2016 à 14:55‎ (CEST) : pour empêcher tout utilisateur non administrateur d'éditer l'article

Mattho69 me joindre 30 août 2016 à 15:24 (CEST)

1. C'est exactement ce que je disais.
2. Dans les deux cas, l'article est interdit en écriture aux IP à cause de modifications faites par des utilisateurs auto-confirmés. Mon intervention était motivée par la phase 1. L'extension à tous les non-administrateurs est (un peu) plus logique. --90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 15:42 (CEST)

émission C DANS L'AIR L'échappée Macron :[modifier le code]

Paul Ricœur aurait eu pour élève Emmanuel Macron (émission C DANS L'AIR L'échappée Macron Diffusée le mar. 30-08 à 17h50) Jean11170 (discuter) 31 août 2016 à 15:15 (CEST)

Ben oui, c'est déjà signalé dans l'article. --EB (discuter) 31 août 2016 à 15:21 (CEST)

Un lecteur distingué[modifier le code]

François Bayrou s'informe concernant Emmanuel Macron sur Wikipédia, et le fait savoir. --EB (discuter) 11 septembre 2016 à 22:37 (CEST)

Les jeunes "macronistes" veulent défier Wikipédia[modifier le code]

Information du Monde : « C'est l'autre rouage de la campagne d'Emmanuel Macron : les jeunes. Mi-septembre, ils ont réussi, en quelques jours, à réunir 1 300 sympathisants dans un bar parisien, pour écouter l’ancien ministre de l’économie, qui voulait les rencontrer.

Cette fois ils s'apprêtent à lancer un site Internet qui permettra de vérifier les positions qu’il défend. Une sorte de "Wikipédia du Macron" selon Pierre Le Texier, l’un des responsables de l’association Les jeunes avec Macron. »

Y aurait-il derrière cela l'idée que la fiche d'Emmanuel Macron est inexacte ou incomplète sur son positionnement ? --EB (discuter) 4 octobre 2016 à 18:12 (CEST)

Erik Bovin : ce site a-t-il été créé ? NAH, le 5 novembre 2016 à 17:56 (CET).
Google ne le trouve pas en tout cas. Pourtant, il devait apparaître « entre le 15 et le 25 octobre » d'après cet article. --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 18:01 (CET)
Notification Erik Bovin : Voici : http://vision-macron.fr/ Apollinaire93 (discuter) 29 novembre 2016 à 02:26 (CET)
Bien vu, merci pour le signalement. --EB (discuter) 29 novembre 2016 à 02:28 (CET)
Notification Erik Bovin : Je remarque tout de même qu'il ne s'agit aucunement d'un wiki, juste d'un site de propagande (dans le sens "propagande électoral") d'un nouveau style. Apollinaire93 (discuter) 29 décembre 2016 à 11:55 (CET)
Oui, très clairement. --EB (discuter) 29 décembre 2016 à 13:21 (CET)

Macron libéral ?[modifier le code]

Bien qu'il ait fini par se dire "libéral", Macron est largement présenté comme étant social-libéral, ce qui n'est pas le même courant politique. Je ne pense donc pas qu'on puisse le ranger dans la catégorie "Personnalité libérale française" comme cela a été fait. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

  • Le Social-libéralisme est un des courants du libéralisme, cette catégorisation serait donc valable même si Macron devait se revendiquer plus précisement de ce courant, ce qu'il n'a pas fait. --88.123.82.67 (discuter) 8 octobre 2016 à 15:48 (CEST)
    OK, je ne l'avais pas vu comme ça mais comme c'est indiqué ainsi sur l'article Social-libéralisme qui est un article de qualité, je réintroduis cette catégorie. --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 01:05 (CEST)

rumeur sur sa vie privée[modifier le code]

Je connaissais cette rumeur depuis plusieurs mois. mais aujourd'hui c'est lui même qui l'aborde. Donc je pense qu'il est maintenant temps d'aborder le sujet. Michel1961 (discuter) 5 novembre 2016 à 12:42 (CET)

Je trouve ça inintéressant, et je pense qu'on devrait enlever cette section. Apollinaire93 (discuter) 5 novembre 2016 à 13:25 (CET)
Tellement important que l'on devrait même faire un article complet dessus Ce qui précède est de l'ironieMattho69 me joindre 5 novembre 2016 à 13:35 (CET)
Trop marginal pour l'instant, je procède à la suppression vu que la majorité des avis va dans ce sens. --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 14:02 (CET)
Il y a une quarantaine d'années, une rumeur courait également sur Jean-Paul Belmondo, disant qu'il aimait manger du caca et que pour ça, il voyait des prostituées spécialisées. Le fait que la rumeur ait existé n'est pas un secret, puisque Bébel y a lui-même fait allusion - évidemment pour la démentir - dans une interview qu'il a accordée à "Première" en 1998 ou 1999 : ce n'est pas pour ça qu'il faudrait en parler dans la page qui concerne cet acteur. Tant que la rumeur reste une rumeur, je pense qu'on peut se passer de l'amplifier en lui faisant de la publicité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2016 à 16:33 (CET)
Pour un candidat à la Présidentielle, c'est une information pertinente que de mentionner les tentatives de déstabilisation dont il fait l'objet. C'est le parti pris qui a été choisi par la communauté lorsque les rumeurs sur l'homosexualité de F. Philippot ont été publiées, ça et là. Trois journaux différents, de grande respectabilité, ont évoqué la persistance de ces rumeurs. Marianne va jusqu'à estimer que la « rumeur s'est à tel point répandue qu'elle fait partie des recherches en vogue à son sujet sur Internet : il serait homosexuel ». Et Google Trends ne lui donne pas tort, hélas : https://www.google.fr/trends/explore?date=today%2012-m&geo=FR&q=macron%20homosexuel Les recherches ont augmenté depuis novembre 2016. Il s'agit donc d'une information pertinente.--LifeGlitcher (discuter) 29 janvier 2017 à 13:44 (CET)
Sur la forme, merci d'attendre des réponses avant de faire des ajouts sur ce sujet dans l'article (d'où mon revert), la décision ayant été prise pour l'instant de ne pas évoquer ces rumeurs.
Sur le fond, sauf erreur de ma part, vous n'apportez rien de véritablement nouveau par rapport à ce qui a été discuté. Concernant l'audience sur Google, ça ne justifie pas d'aborder le sujet dans un article encyclopédique (cf. le terme "juif" accolé à de nombreuses personnalités qui ne le sont pas). --EB (discuter) 29 janvier 2017 à 22:16 (CET)
Sur la forme, "la décision a été prise pour l'instant de ne pas évoquer ces rumeurs" par un très faible consensus. Les rumeurs ont été évoquées par trois journaux de grande importance à l'échelle nationale, et par l'intéressé lui-même, au cours d'une interview à Médiapart. Autant dire que s'il leur accordait une importance marginale lui-même, il ne les aurait pas évoquées. En somme, il a lui-même érigé ces rumeurs au rang d'informations substantielles. "Pour l'instant", est par ailleurs une notion qui semble être laissée à votre entière discrétion, ce qui semble à tout le moins discutable. L'argument véritablement nouveau, apporté par ma contribution, concerne le caractère de déstabilisation politique que peuvent engendrer ces rumeurs ; cela démontre qu'il est la cible d'attaques diverses ("boules puantes", selon l'intéressé), et qu'il à ce titre victime d'une cabale. L'audience Google, à elle seule, ne permet pas d'aborder le sujet dans un article encyclopédique, j'en conviens. Mais elle permet d'étayer son apport au sein de l'encyclopédie : ce qui compte, en somme, ce n'est pas que ces termes soient recherchés, dans l'absolu, mais qu'ils continuent à l'être aujourd'hui, et de plus en plus. --LifeGlitcher (discuter) 30 janvier 2017 à 14:44 (CET)
Multiplication des nouveaux articles ces derniers jours. C'est un sujet d'actualité, et pas que pour la presse people. Je réitère mes arguments. --LifeGlitcher (discuter) 8 février 2017 à 14:11 (CET)
Je propose d'attendre la fin de la campagne présidentielle pour vérifier la place que ces rumeurs auront prise. Sauf erreur de ma part, quand bien même on en parle davantage, on en reste pour l'instant à un démenti ferme de "on dit", ce qui ne vaut rien en termes encyclopédiques. --EB (discuter) 8 février 2017 à 14:14 (CET)
Pour le coup, et compte tenu des derniers développements, je ne suis pas opposé à une courte mention (genre 1 phrase max) qui évoquerait le démenti.
Pour l'anecdote, je réalise la consolidation des articles les plus vues de la semaine pour WP:Wikimag et les vues de l'article du patron de RF ont explosé depuis quelques jours, à tel point qu'il pourrait faire partie des 10 articles les plus consultés sur WP cette semaine....Mattho69 me joindre 8 février 2017 à 19:43 (CET)
Citation tirée d'un article du Monde.fr, daté d'aujourd'hui : "On parle de cette rumeur parce que Macron en parle, et qu’elle est d’abord le symbole de son ascension, la preuve qu’il dérange." (titre de l'article: La rumeur, de Cotillard à Macron). Merci de vous être manifesté, Mattho69. Cela rejoint mon propos. D'autres articles de presse des journaux nationaux évoquent le sujet ces quinze derniers jours. Les noms des sources de la rumeur sont mêmes évoqués. Le journal Closer, certes tabloïd, a publié un article riche de sous-entendus, et l'a retiré quelques temps plus tard. L'impact sur l'élection présidentielle est présent, l'information est actuelle. Wikipédia n'a pas qu'une simple vocation d'analyse rétrospective des causes et des conséquences, elle tient aussi, en tant qu’encyclopédie, à un recensement des faits pertinents. Mais je pense ne rien vous apprendre. Et enfin, last but not least, l'intéressé l'a évoquée à nouveau à Bobino.
Je propose ma version, ouverte à suggestions (de nouvelles références, de janvier/février 2017, viendraient enrichir les sources, évidemment)
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuel_Macron&diff=134076051&oldid=134074497 --LifeGlitcher (discuter) 10 février 2017 à 10:31 (CET)
Cette version ne respecte pas la condition demandée par Mattho69 (d · c · b) (« 1 phrase max ». Je me permets de notifier les précédents participants à cette discussion : Notification Michel1961, Apollinaire93 et Jean-Jacques Georges :. --EB (discuter) 10 février 2017 à 11:13 (CET)
Votre opposition à la version que j'ai proposée est justifiée mais manque cruellement, singulièrement et malheureusement d'apport positif. À regret, je me devais de le constater...
C'est pourquoi je propose la reformulation suivante : "Faisant l'objet de rumeurs répétées sur sa vie privée, il dément l'existence d'une « double vie » et dénonce le fait « qu'à gauche et à droite, il y [ait] plusieurs personnes derrière toutes ces rumeurs, qui sont dans des dîners en ville » tout en réaffirmant son attachement à sa « vie familiale et maritale »." --LifeGlitcher (discuter) 10 février 2017 à 11:28 (CET)
Je demeure opposé à la mention de cette rumeur, c'est pourquoi je n'ai pas proposé d'amélioration. --EB (discuter) 10 février 2017 à 11:31 (CET)
On peut se permettre d'attendre de voir si ça prend de l'ampleur ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 février 2017 à 12:05 (CET)

Élection présidentielle de 2017[modifier le code]

Donc maintenant, WP relaye les programmes politiques ! On met ses propositions de programme dans la section "Élection présidentielle de 2017" ! Imaginons qu'on fasse la même chose pour les autres candidats et on aura des bios à rallonge et indigestes. Salsero35 17 novembre 2016 à 00:09 (CET)

Macronite[modifier le code]

Faire l'objet de nombreuses unes et faire l'objet d'une véritable macronite est une nuance de taille. Wp recommande de mettre d'autres points de vue si il y a désaccord avec cette analyse, ce dont je doute. Salsero35 30 novembre 2016 à 15:13 (CET)

Euh, c'est quoi une « véritable macronite » ? Qui utile ce mot à part dans cette source ? Quelle est la différence avec le fait d'écrire (plus haut) :

« Plusieurs journaux (L'Express, Les Échos, Le 1, L'Opinion) soutiennent plus ou moins ouvertement son action ; il est également un ami d'Éric Le Boucher, cofondateur et éditorialiste de Slate. La presse lui consacre de nombreuses unes, et la presse people obtient de très bonnes ventes en lui consacrant ses gros titres. »

--EB (discuter) 30 novembre 2016 à 15:19 (CET)
Le terme macronite donne 9620 résultats dans Google. En l'occurrence, il s'agit de la surmédiatisation à l'occasion particulière de sa candidature et non de son ministère : pas simplement les journaux, mais les radios et les télés qui ont relayé de manière disproportionnée les différents feuilletons de cette candidature. Salsero35 30 novembre 2016 à 15:24 (CET)
Dans ce cas, il faut diversifier les sources et ne pas laisser penser que l'usage de ce terme est isolé. --EB (discuter) 30 novembre 2016 à 15:30 (CET)
Qu'il y ait, au sein d'un paragraphe traitant de la couverture médiatique de Macron, un court passage bien attribué à Acrimed, pourquoi pas. Mais en faire des tartines violerait WP:proportion, le POV exprimé par Acrimed doit être mentionné en accord avec la reconnaissance - limitée - dont elle fait l'objet. Bien à vous, Melancholia (discuter) 30 novembre 2016 à 15:54 (CET)
Justement, l'attribuer à Acrimed est problématique vu qu'ils ne sont pas les seuls utilisateurs de ce terme. --EB (discuter) 30 novembre 2016 à 16:01 (CET)
« un court passage bien attribué à Acrimed » : je parlais du passage mentionnant les vues d'Acrimed sur la médiatisation de Macron, passage que j'ai raccourci. Melancholia (discuter) 30 novembre 2016 à 16:10 (CET)
Ben oui, appliquons WP:proportion !!!! Ce qui me gêne, c'est que la surmédiatisation dont il bénéficie (à tort ou à raison, et hélas de nombreuses autres personnalités commencent à avoir des bios à rallonge sur WP grâce au buzz médiatique) est relayée dans WP qui doit être une encyclopédie neutre et synthétique. Une sous-section "programme politique" (autant la mettre dans l'article concernant son mouvement, cf WP:proportion), toute une section "Déclarations" (les wikipédiens n'en ont pas mises pour les présidents de la République !!! Donc cette section doit être éliminée, cf WP:proportion), un commentaire du type "jamais aventure personnelle comme la sienne n’a été couronnée de succès" : commentaire qui paraît factuel mais qui peut masquer un portrait laudateur (un aventurier dont on a « enfin » la candidature et qui s'attaque « hardiment » à un défi de taille). Donc si certains lecteurs de WP peuvent interpréter (là encore à tort ou à raison) cette phrase comme un homme qui va défier la cinquième république et tout son « personnel sclérosé », on devrait la neutraliser par un commentaire comme celui d'Alain Duhamel qui juge cette aventure égoïste. Et on retomberait dans le travers que je viens de citer (et auquel je contribue en voulant maintenir celui de macronite Euh ?, donc à éliminer, cf WP:proportion). Bref, les bios des hommes politiques d'envergure (ce qu'il est devenu en tant que ministre de l'Économie) deviennent indigestes et disproportionnées : imaginons que pour le général de Gaulle, on écrive plusieurs phrases sur ses différentes candidatures, ses soutiens, ses propositions à cette occasion Euh ? Euh ? Euh ?. Hélas, ceci n'est pas nouveau, l'article sur Macron est le symbole de la dérive de WP : suivre de trop près les relais médiatiques et surtout les commentaires politiques. Et donc, appliquons WP:proportion à mon ajout sur macronite, mais aussi à tous les autres ajouts de commentaires politiques anecdotiques ou aux sections type propositions et déclarations. Salsero35 30 novembre 2016 à 16:15 (CET)

Je me suis permis de réécrire ce passage en multipliant les sources sur la "macronite". --EB (discuter) 30 novembre 2016 à 16:29 (CET)

Bonjour.Mr Macron a t il fait son service militaire ?Merci[modifier le code]

Bonjour.Mr Macron a t il fait son service militaire?

Il me semble qu'il est trop jeune. Apollinaire93 (discuter) 11 décembre 2016 à 10:28 (CET)

Le recensement de 1995 a eu lieu normalement.

De toute façon, même s'il a été (ou avait été) en âge d'être touché par la conscription, rien ne n'obligeait à choisir la forme militaire du service national. Il a (ou aurait) très bien pu opter pour le service des objecteurs de conscience, ou pour le service de la coopération et autres formes de service civil. Seule une biographie détaillée permettrait de répondre à cette question. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 12:13 (CET)

Bonjour.Vous connaissez beaucoup d objecteurs de conscience qui revendiquent le droit de controler la dissuasion nucleaire? Mais finalement,on a le droit de preferer l odeur des billets de banque a celle des bottes a 500 francs par mois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.2.245.113 (discuter), le 18 décembre 2016 à 15:14 (CET).

Wikipédia n'est pas un forum et, quelle que soit l'opinion que chacun est en droit d'avoir, en son for intérieur, du sieur Macron et de ses orientations, vos supputations n'ont pas leur place dans la page de discussion d'un article. Voir Aide:Discussion, page qui contient notamment cette phrase : « La discussion est nécessaire pour améliorer les articles, résoudre un problème en relation avec l'article, mais aussi résoudre un problème technique ou tout simplement demander de l'aide de contributeurs plus expérimentés. »
Je doute que vos interrogations, dans les circonstances actuelles, aient réellement pour but d'améliorer l'article. Je ne vois, surtout avec votre dernière phrase, que la tentation (est-ce une simple « tentation », d'ailleurs ?) de troller. Insister dans cette voie serait totalement vain. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 décembre 2016 à 18:32 (CET)

Sur le bistro[modifier le code]

Intéressante discussion sur le bistro au sujet de cet article. --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 14:12 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 janvier 2017 à 16:47)

Affaires et controverses[modifier le code]

Il n'y a pas de section pour rassembler les affaires et controverses comme pour la majorité des autres hommes politiques.

Ben si vous estimez qu'il y a la matière, il faut pas se gêner : Wikipédia:N'hésitez pas ! --EB (discuter) 7 février 2017 à 19:59 (CET)

Je souhaite ajouter que Monsieur Emmanuel Macronvient d'une famille de 3 enfants dont 2 frères médecins, un radiologue et un oncologie ainsi qu' une soeur notaire.--FLTV (discuter) 13 février 2017 à 17:20 (CET)

Macron et ses soutiens médiatiques[modifier le code]

Bonjour Notification Erik Bovin, il est important selon moi que le paragraphe Macron et ses soutiens médiatiques soit le plus précis possible et c´est la raison pour laquelle je préfère la mention sans ambigüité qui dit « Xavier Niel et Pierre Bergé, copropriétaires du groupe le Monde » plutôt que le « certaines figures influentes » que vous proposez et que je trouve très approximatif. Dans ce genre de débat, on a vite fait de tomber dans la généralisation, l'approximation, bref l'idée que tous les médias sans exception le soutiendraient... Vous écrivez "On peut faire une liste longue comme le bras", mais justement je ne vois pas de grands patrons de groupe de presse qui se soient engagés de manière publique aussi clairement que l´on fait Xavier Niel et Pierre Bergé pour le candidat Macron. Où ai-je loupé quelque chose ? Cordialement --Thontep (d) 14 février 2017 à 12:10 (CET)

Ses soutiens dans la presse ne manquent pas, ils sont déjà évoqués plus haut dans l'article et on pourrait aisément compléter. Mais bon, je ne vais pas me battre là-dessus. --EB (discuter) 14 février 2017 à 12:49 (CET)
En effet, sans faire une liste trop longue on peut citer nommément les personnalités vraiment connues. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 13:34 (CET)

Visites à Orléans et au Puy du Fou[modifier le code]

Notification Roucoulou : Vous dites : « Pas de lien à établir entre Orléans et le Puy du Fou. Présidences purement civiles, chaque année, à l'invitation de la municipalité. » Sauf qu'un article fait explicitement le lien entre ces deux visites et que vous n'apportez toujours pas de source de votre côté... Sans compter que les mentions de Stéphane Bern et d'Audrey Pulvar ne me paraissent franchement pas pertinentes. --EB (discuter) 17 février 2017 à 10:25 (CET)

Une autre source fait le lien. --EB (discuter) 17 février 2017 à 10:33 (CET)
Vous donnez le point de vue de Libé et du Figaro. On peut comparer ce qu'on veut avec ce qu'on veut. Là, comparaison bancale. A Orléans, ça existe depuis 6 siècles alors que le Puy du Fou n'existe que depuis quelques dizaines d'années. Déjà ça. Mais surtout, toutes les mairies d'Orléans, y compris socialistes bien sûr, organisent ces Fêtes, chaque année. Audrey Pulvar avait évoqué Jaurès, grand admirateur de J. d'Arc. Eh oui... Il faut absolument sortir de l'idée : J. d'Arc = Le Pen. Ou J. d'Arc = catho. Fabius lui a rendu hommage à Rouen, en mars 2015, en créant un musée Historial. Il a alors déclaré que « Jeanne n'appartenait à personne ». Mitterrand a présidé les Fêtes orléanaises, deux fois, au cours de ses septennats. Chirac aussi (une fois, en 96). Chacun avait ses motivations. Mais justement, il ne faut absolument pas en rester à une seule vision des choses... Et on oublie les motivations du maire qui avait invité Macron. Rien de religieux là-dedans. Nier tout ça, c'est développer une vision obscurantiste (et pas seulement étroite) de la réalité. Que manque-t-il ? Sourcer le fait que Pulvar et Mitterrand ont bien présidé ces Fêtes ? La chose ne doit pas être bien difficile à faire. Roucoulou (discuter) 17 février 2017 à 10:57 (CET)
« Que manque-t-il ? Sourcer le fait que Pulvar et Mitterrand ont bien présidé ces Fêtes ? La chose ne doit pas être bien difficile à faire. » On peut s'amuser à sourcer beaucoup de choses anecdotiques. Là, vous faites blocage à une interprétation donnée par deux journaux d'obédience différente. Si vous n'apportez pas de source en faveur de votre interprétation (à savoir, si j'ai bien compris, que la visite de Macron à Orléans n'avait aucune portée idéologique ou en tout cas ne visait pas à séduire l'électorat catholique), je suis désolé mais celle-ci est nulle et non avenue. --EB (discuter) 17 février 2017 à 11:12 (CET)
Propos absurdes, nés d'une vision des choses a priori. Quand on ne connaît pas la spécificité de ces Fêtes, on n'en parle pas, ou avec prudence. Et pourquoi montrer que Macron ne venait pas pour séduire les catholiques ? Rien ne dit qu'il venait pour ça. Le seul lien entre le Puy du Fou et Orléans, c'est que Macron a été aux deux endroits. C'est dans sa stratégie politique, je veux bien le croire. Et c'est ça qui importe. C'est Macron qui est en question, pas autre chose. Il dit beaucoup de choses, pas toujours très cohérentes, en voulant séduire pas mal de gens. Là, je le répète, il a répondu à l'invitation d'un maire, qui n'avait aucun objectif religieux. D'autant qu'il y a aussi quelqu'un pour présider les fêtes religieuses. Quant au fait que Pulvar et Mitterrand soient dans l'anecdotique quand ils viennent à Orléans... Pas plus que Macron !! Non et non, J. d'Arc à Orléans n'est pas confisquée par les catholiques. Du reste, le même jour est célébrée la victoire du 8 mai 1945 sur le nazisme. Les deux se trouvent mêlées : le 8 mai 1429, J. d'Arc a contribué à chasser un envahisseur étranger. Le parallèle peut être clairement établi, lui aussi. Et il l'est souvent. Les invités ont toute latitude pour concevoir leur discours. Je vais donc essayer de rechercher ce qu'a dit réellement Macron. Mais quoi qu'il en soit, ce n'était pas pour séduire les catholiques qu'il était invité. Et je ne vois pas pourquoi il aurait été au-delà de ce pourquoi on l'avait invité. Il faut également sortir de l'idée : Puy du Fou = Vendéens = chouans (De Villiers représente-t-il le public du Puy du Fou ? Ce n'est pas du tout certain). Je crois au contraire que Macron souhaite ratisser large, et c'est pour ça qu'il vient là aussi. De même il faut sortir de l'idée : fêtes de J. d'Arc à Orléans = fête catho. Ce qui est totalement absurde. Roucoulou (discuter) 17 février 2017 à 11:39 (CET)
Quoi qu'il en soit, il faut vraiment éviter l'usage de sources primaires sur un sujet très, très largement traité par les sources secondaires (je fais allusion au discours de Macron). --EB (discuter) 17 février 2017 à 12:10 (CET)
Si on ne peut pas se reporter à ce qu'a dit Macron lui-même, quand il s'agit de préciser ses intentions... Les commentateurs seraient les seuls à avoir droit à la parole ? Il faut avant tout se reporter à la source, et avec ça, chacun juge de ce qui a été dit réellement, et pas seulement « les milieux autorisés », qui reconstruisent la réalité à leur façon. Cela n'empêche pas de citer tel ou tel article (ce qui ne semble pas avoir été fait concernant le Figaro). Roucoulou (discuter) 17 février 2017 à 12:33 (CET)

Notification Roucoulou : Encore une fois, quelle est la pertinence de ce passage ? D'autant plus avec une source de qualité très médiocre (la collectivité qui accueille). --EB (discuter) 25 avril 2017 à 15:18 (CEST)

Fondateur d'En Marche[modifier le code]

Salut @Hugocorrige et @Cheep Je demande à Hugocorrige de cesser les reverts. Ensuite, "fondateur" n'est pas un poste dans l'organigramme du parti. Dans ce cas, Nicolas Sarkozy serait fondateur de Les Républicains. --Panam (discuter) 23 février 2017 à 13:45 (CET)

Il serait néanmoins normal d'avoir la mention du parti dans l'infobox. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2017 à 13:49 (CET)
@Apollinaire93 EM est mis comme parti de Macron mais techniquement, il n'occupe aucun poste, puis le parti ne possède qu'un secrétaire général. --Panam (discuter) 23 février 2017 à 14:23 (CET)

Photo[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je trouve personnellement que l'image 1 est bien mieux que la 2. Il regarde dans la direction, grande taille (3 663 × 5 494 pixels, contre 612 × 787 pixels), la plus récente disponible (28 avril 2015, contre 11 décembre 2014). J'imagine que c'est parce qu'elle est en noir-et-blanc ? Seulement, les couleurs ne sont pas terribles sur la deuxième et il y a des ombres sur son visage.

Qu'en pensez-vous ? — Tubezlob (🙋) 8 mars 2017 à 14:41 (CET)

Je préfère également celle en noir et blanc. --EB (discuter) 8 mars 2017 à 14:45 (CET)
La 1 aussi, il y a une tendance à remplacer les portraits infobox de qualité par des photos médiocres sur les articles d'hommes politiques ces derniers temps. On peut voir ça aussi chez Jean-Luc Mélenchon ou Bernard Cazeneuve, allez savoir pourquoi. --Кozam (Ding dong) 8 mars 2017 à 14:55 (CET)
Apparemment, selon cette discussion plus ancienne, certaines personnes estiment qu'il ne doit pas y avoir de plus belles photos chez des hommes politiques que chez d'autres. Pour moi, du moment que ce n'est pas une photo « glorifiante », ce serait justement un manque de neutralité de s'abstenir d'utiliser la meilleure.
Je change donc la photo. — Tubezlob (🙋) 9 mars 2017 à 19:10 (CET)
Vous lui en voulez tant que cela Sourire. Personnellement je préfère la seconde. Là, à mon sens, il fait un peu jeune, un peu trop "premier communiant"--Fuucx (discuter) 9 mars 2017 à 19:22 (CET)
À mon sens (parce qu'en ce domaine tout est subjectif), c'est surtout la qualité de la photo en terme de résolution qui compte. Évidemment, si la personne fait une grimace pas possible on évite mais quand on peut s'appuyer sur un large éventail de photos, il me paraît logique de prendre la plus nette, quitte à ce qu'elle soit un peu plus vieille. Pour Jean-Luc Mélenchon par exemple, on a remplacé une photo de 2014 correcte par un fichier croppé de 2015 dont la qualité est si mauvaise que ça se voit même réduit au format infobox. On est un peu dans le même cas ici avec Macron à ceci près que la photo n°1 est pour le coup légèrement plus récente. --Кozam (Ding dong) 9 mars 2017 à 20:23 (CET)
Cela ne me dérange pas. Il se peut aussi que je me méfie des images et que je préfère un peu de flou.--Fuucx (discuter) 9 mars 2017 à 20:26 (CET)
Bonjour, franchement, la 1 n'est pas seulement en N&B, ce qui n'est pas très adapté au personnage mais elle est surtout peu contrastée. La 2 est en moins haute résolution mais elle rend mieux sur la page Wikipédia et c'est quand même son principal rôle. Cdlt, --Io (discuter) 10 mars 2017 à 17:10 (CET)
Là aussi, « elle rend mieux » c'est un jugement subjectif. Moi par exemple j'ai eu le ressenti inverse en voyant la photo no 2 en infobox. Et je pourrais aussi dire que lorsque l'image est de bonne qualité ça m'incite bien souvent à cliquer dessus pour zoomer et en apprécier les détails. Et quand vous estimerez que la photo 1 est peu contrastée, on pourra vous rétorquer comme écrit plus haut que sur la 2 les couleurs ne sont pas terribles et qu'il a des ombres sur le visage, et puis aussi que l'épi de cheveux qui dépasse c'est un peu de trop. On pourrait encore déblatérer pendant des heures comme ça, à chercher le truc qui va pas chez l'un ou chez l'autre. Mais si vous voulez franchement être franc, alors reconnaissez qu'entre un portrait on ne peut plus correct (merci quand même à Claude Truong-Ngoc de prendre toutes ces belles photos !) de résolution 3 663 x 5 494 et un portrait à la qualité honnêtement plus discutable en 612 x 787, le choix est vite fait. --Кozam (Ding dong) 11 mars 2017 à 00:32 (CET)
A titre personnel, je pense que nous devrions privilégier autant que possible les photos en couleur. Les photos en noir et blanc peuvent être jolies, mais je trouve qu'elles ont un côté "artificiel" inadapté à des personnalités contemporaines. Je suis donc d'accord avec Io, la version couleur est plus jolie et "rend mieux" en portrait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 10:27 (CET)
La première photo, même si elle est en noir et blanc, me paraît préférable. D'abord parce qu'Emmanuel Macron regarde vers l'objectif en souriant. C'est le comportement "traditionnel" que n'importe quel individu adopterait. Elle me paraît donc plus "loyale" vis-à-vis de lui. Les photos utilisées pour les pages biographiques de Wikipédia doivent représenter un "portrait", presque officiel, qui permet d'identifier justement la personne concernée. Par ailleurs, la première image est plus récente. Même si Emmanuel Macron n'a pas beaucoup changé physiquement, je pense que l'élément temporel doit être pris en compte. RPF94 (Discussion utilisateur:RPF94) 21 mars 2017 à 12:58 (CET)
Elle serait à mon avis parfaite... si elle était en couleurs. C'est personnel, mais je trouve que dans les médaillons des pages sur les personnalités contemporaines, le n&b a quelque chose de gênant (surtout quand les photos doivent figurer à côté d'autres images qui, elles sont en couleur, comme pour les pages sur les gouvernements ou les élections). A mon avis, l'élément temporel ne joue pas, sauf bien sûr si la personne a beaucoup changé physiquement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2017 à 16:03 (CEST)

Nucléaire[modifier le code]

"s'exprime également en faveur de la filiale nucléaire" -> "filière"... Avec wikilink vers filière nucléaire.

Merci, c'est corrigé @peleorg [protestations] 8 avril 2017 à 19:14 (CEST)

Vente d'Alstom Energie à General Electric USA[modifier le code]

Il manque quelques points réalisés dans la brève carrière de Ministre, alors que Montebourg se refusait à vendre Alstom Energie aux USA, décret de blocage en 2014, Macron y est arrivé, mais personne n'en parle, Alstom Energie c'est notamment les turbines de nos central nucléaires, or nous dépendons maintenant des USA si nous devions avoir à intervenir sur nos centrales... il a purement vendu notre dépendance énergétique aux USA.. joli coup pour un si court temps à Bercy, personne ne voit la relation de cette vente en 2015..? cela relève de la plus haute trahison de l'État. http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2015/01/05/31007-20150105ARTFIG00339-vente-d-alstom-les-dessous-des-cartes-par-jean-michel-quatrepoint.php

C'est bel et bien évoqué à la fin de la section Emmanuel Macron#Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique (2014-2016) (cf. le commentaire de Mediapart) mais on peut développer ce point si c'est opportun. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 03:38 (CEST)

Bienveillance[modifier le code]

J'invite le contributeur user:Df à venir présenter un argumentaire minimum concernant ses suppressions répétées, plutôt que de se livrer à des attaques personnelles. "La bienveillance de l'auteur de ce passage est elle-même douteuse" n'est pas un argument recevable pour supprimer un paragraphe entier sourcé sur cette notice. LectriceDuSoir (discuter) 18 avril 2017 à 00:29 (CEST)

Volontiers (la suppression est ici). Je faisait un clin d'œil à votre titre "Une bienveillance controversée". Si vous considérez que mettre en doute votre bienveillance est une attaque personnelle inadmissible, qu'en est-il de votre mise en doute de la bienveillance d'Emmanuel Macron ??? Même si les propos ne sont pas les vôtres mais des citations dûment sourcées, j'estime que ce sont des propos de bas étage de campagne électorale plutôt que des éléments d'intérêt encyclopédique. Il va de soi que si la controverse prend de l'ampleur et rencontre un réel écho, je pourrais changer d'avis. Encore faudrait-il que la rédaction évolue vers plus de neutralité--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 00:41 (CEST)
(1) Je vous redonne le titre de l'article de Libération : "Comme les autres, Macron dit du mal de ses adversaires" et les extraits de cet article : "Il en avait fait un argument de campagne : contrairement aux autres candidats, Emmanuel Macron ne passerait pas son temps à critiquer ses adversaires.", "il est notable que ce conseil, le candidat se l’applique de moins en moins à lui-même". Ainsi que cet extrait du Point : "Changement de ton manifeste : Emmanuel Macron n'est plus dans la "bienveillance"", ce titre de France Info :""Avec bienveillance", Emmanuel Macron distribue les baffes à ses adversaires politiques" et cet extrait du Huffington Post : "Malgré cette bienveillance affichée, le candidat d'En Marche! en a également profité pour distribuer quelques coups à ses adversaires." (2) Puisque vous remettez "en doute" les "propos" de ces 4 journaux, je vous invite à leur faire part de vos remarques, plutôt que de porter des accusations répétées à mon encontre (3) Je vous invite à faire ici une autre proposition pour ce paragraphe. LectriceDuSoir (discuter) 18 avril 2017 à 01:33 (CEST)
Ça c'est une info... un homme politique qui critique ses adversaires ;-) Ma proposition c'est de ne rien en dire. Si vous le résumez en deux lignes (plus deux présentant la réponse des partisans de Macron à ces incroyables accusations) ça passera peut-être.--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 11:46 (CEST)
La même proposition s'applique à cette polémique et d'avance à celle(s) qui ne manqueront pas d'être lancées cette semaine sur les comptes en banque cachés d'Emmanuel Cahuzac par les divers cabinets noirs de ceux dont la bienveillance à son égard est encore plus que douteuse... Avec toute ma bienveillance--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 11:54 (CEST)
PS : me traiter de vandale pour n'être pas de votre avis – peut-être ferez vous de même pour Notification Casper Tinan, Apollinaire93 et Thibaut120094 : etc. — est un nouvel indice quant à votre niveau de bienveillance ;-) --df (m'écrire) 18 avril 2017 à 12:09 (CEST)
Je note que vous aviez simultanément introduit le même paragraphe dans l'article En Marche ! - il n'y a pas encore été révoqué - je vous laisse le soin de le faire évoluer comme suggéré ci-dessus--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 14:49 (CEST)
C'est sourcé sur des journaux majeurs de bords politiques diverses. DF, je ne vois pas ce que l'encyclopédisme a à gagner à continuer à faire passer Emmanuel Macron pour un ravi de la crèche. --Barbanegre (discuter) 20 avril 2017 à 23:55 (CEST)

Correction bilan au ministère de l'économie concernant nombre de nouveau chômeur de catégorie A[modifier le code]

A l'heure où j'écris, la partie sur son passage au ministère de l'économie se termine par la phrase suivante : "Sous son action, le produit intérieur brut connaît des variations irrégulières, tandis que près de 500 000 nouveaux demandeurs d’emploi de catégorie A ont été enregistrés entre son arrivée et son départ du gouvernement". Une source attachée à cette phrase, son lien est le suivant : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/08/30/quel-bilan-pour-emmanuel-macron-au-gouvernement_4990086_4355770.html. Or, à moins que je ne me trompe, en faisant une soustraction à partir des infos fournies par cette source, on abouti à une augmentation du nombre de chômeur de catégorie A égale à 91000 ("Sur le front du chômage, le bilan est peu reluisant. A son arrivée, le pays comptait 3,415 millions demandeurs d’emploi de catégorie A ; ils étaient 3,506 millions à la fin de juillet."; 3,506 millions - 3,415 millions = 91000) , et non pas 500000. Il me semble nécessaire de corriger ce nombre. Ai-je bien raison ? Êtes-vous d'accord ?

FrançoisNoyez (discuter) 20 avril 2017 à 09:29 (CEST)

Effectivement, erreur grossière (de ma part). Je vous laisse corriger. --EB (discuter) 20 avril 2017 à 09:41 (CEST)

Parti politique d'Emmanuel Macron[modifier le code]

Dans l'encadré à droite de la page, il est écrit que le parti politique d'Emmanuel Macron est le PS jusqu'en 2016, puis En Marche! depuis cette date. Mais il me semble qu'Emmanuel Macron n'a jamais eu sa carte au Parti Socialiste et n'y a jamais adhéré.--81.254.175.161 (discuter) 20 avril 2017 à 16:41 (CEST)

Je vous laisse vérifier les sources de ce passage: "Membre du PS à partir de l'âge de 24 ans, il y est actif, c'est-à-dire à jour de sa cotisation, de 2006 à 2009 [14],[56],[57],[n 2]" --Jules.LT (discuter) 20 avril 2017 à 17:12 (CEST)

resultats premier tour[modifier le code]

peut-on rajouter le nombre de voix 8 657 326 a cote du pourcentage ? (chiffre du ministere de l'interieur - meme reference que celle presente ?


Je vous remercie. Michel

« Dans Wikipédia aussi, Macron est arrivé en tête »[modifier le code]

Un article de Rue89 --EB (discuter) 25 avril 2017 à 16:02 (CEST)