Discussion:Emmanuel Macron

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.
Archives

Nouvelle image d'Emmanuel Macron[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous :)

Je souhaiterai vous soumettre cette image du président, qui viendrait remplacer l'actuelle dans l'infobox, et recueillir votre avis. --Historia1995 (discuter) 14 novembre 2021 à 21:25 (CET)[répondre]

Pourquoi pas en effet : elle est récente et dans le domaine publique. J'approuve. Synchronyme (discuter) 14 avril 2022 à 12:56 (CEST)[répondre]
Emmanuel Macron en 2021.

C'est une bonne image de meilleure qualité et plus récente. J'approuve. kabal (discuter) 10 février 2022 à 17:55 (CET)[répondre]

Mise à jour de photo[modifier le code]

Serait-il possible que quelqu'un modifie la photo du président, qui date de 2017... et la remplace par celle prise en janvier 2022 au Parlement européen ?

Members debated the French Presidency’s priorities with Emmanuel Macron - 51829314802 (cropped).jpg

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kolinka32 (discuter), le 27 janvier 2022 à 18:13 (CET)[répondre]

Je pense que ce serait possible, nous avons juste besoin de plus de consensus. C'est une image de haute qualité qui convient à l'infobox. Ciaran.london (discuter) 28 janvier 2022 à 02:16 (CET)[répondre]

Bonne idée, c'est une photo récente. <span data-dtsignatureforswitching="1"></span> Cuspysan (discuter) 20 février 2022 à 05:45 (CET)[répondre]

faux-sens à rectifier[modifier le code]

--2A01:CB1D:88CD:5600:C9CB:E85B:C322:86FF (discuter) 8 février 2022 à 07:09 (CET)Bonjour. Faute extrêmement fréquente, propagée en français par les mauvaises traductions du faux ami "to rename", notamment dans le domaine informatique ("renommer un fichier"), il faudrait corriger le faux-sens "renommé" dans le membre de phrase ci-près.[répondre]

Erreur :

tandis que son parti — renommé La République en marche —

Correction :

tandis que son parti — rebaptisé La République en marche —

ou :

tandis que son parti — devenu La République en marche —

En français, "renommer" c'est conférer une bonne réputation, du renom. Ce n'est pas donner un autre nom. Ici "renommé" est donc un terme impropre employé au sens de "rebaptisé".

DT.--2A01:CB1D:88CD:5600:C9CB:E85B:C322:86FF (discuter) 8 février 2022 à 07:09 (CET)[répondre]

"Renommer" dans le sens "donner un autre nom" est tout à fait correct. Donc une modif sur ce point précis est assez inutile. Mais bon, comme la modif a été réalisée, inutile de l'annuler. Apollinaire93 (discuter) 13 février 2022 à 14:03 (CET)[répondre]

Modification de la photo[modifier le code]

Bonsoir, Je souhaitais ajouter ma voix aux deux autres exprimées quant à la modification de la photo du président Macron. En effet, M.Macron a changé depuis 2017 et je pense qu'il est important d'adapter la page à la personne dont elle traite. Je suggère l'image déjà proposée plus haut (par Historia1995 dans la discussion).

Emmanuel Macron en 2021.

En espérant que cette requête soit entendue. Cyygma (discuter) 9 février 2022 à 22:08 (CET)[répondre]

Euh déjà il n’a pas tant changé que ça. Ensuite même si la photo semble de meilleure qualité (résolution etc), la pose n’est pas très gracieuse (il fait une sorte de moue), et il me semble qu’on préfère les photos non disgracieuses, surtout dans l’infobox (sans forcément entrer dans l’excès inverse). Si quelqu’un peut donner la page de recommandation si elle existe, je ne parviens pas à la trouver. —Malaria28 (discuter) 10 février 2022 à 17:52 (CET)[répondre]

Je pense que le fait qu'il soit en train de finir de parler n'est pas rédhibitoire... Et je ne pense pas non plus que la photo de l'infobox puisse être considérée comme plus gracieuse que celle proposée plus haut. De quelle page de recommandation parlez-vous ? Cyygma (discuter) 10 février 2022 à 19:57 (CET)[répondre]

Notification Cheep : il existe des recommandations concernant les infobox ? —Malaria28 (discuter) 10 février 2022 à 20:01 (CET)[répondre]

Je ne pense pas qu'il y ait des recommandations explicites pour les images des infobox... Mais étant donné que la photo utilisée n'est pas vraiment valorisante (voire même l'inverse) et qu'il existe d'autres images qui sont de surcroît proposées par plusieurs contributeurs, je ne vois pas d'aspects négatifs à un changement de la photo. Cyygma (discuter) 10 février 2022 à 21:25 (CET)[répondre]

Cette photo a déjà été proposée et refusée pour les mêmes raisons. Et la photo actuelle est mieux que celle que vous proposez —Malaria28 (discuter) 10 février 2022 à 21:46 (CET)[répondre]

Il me semble qu'en lisant simplement la réponse à la proposition, vous pouvez voir que l'image a été approuvée. Son application dépend uniquement de l'implication des contributeurs pouvant modifier la page. Il y a quelque chose d'étrange dans votre insistance à rejeter une demande faite par plusieurs personnes et ne s'étant heurtée à aucune contradiction et garder une photo que le bon sens ne qualifie pas de "mieux". Cyygma (discuter) 11 février 2022 à 18:17 (CET)[répondre]

Cette nouvelle photo, où il a l'air plus sérieux, est mieux. Il ne fait pas une « moue », il a l'air juste plus volontaire, engagé, l'oeil perçant, déterminé, affuté, c'est vraiment une belle photo. Comme quoi, c'est subjectif. Soilion (discuter) 13 février 2022 à 13:51 (CET)[répondre]
Je suis d'accord ! La photo montre Emmanuel Macron après son quinquennat, pas le candidat/président inexpérimenté de 2017. Cette fonction a un effet sur ceux qui l'occupent, c'est pour moi important que la page s'adapte. Et même en dehors de ces considérations, une photo ne serait-ce qu'un peu plus esthétique que l'actuelle ne serait pas superflue. Cyygma (discuter) 13 février 2022 à 20:33 (CET)[répondre]
Pas convaincu non plus par cette proposition de changement--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 13 février 2022 à 23:32 (CET)[répondre]
Sinon un selfie ? ou une capture video sur Tik tok ? Émoticône Quand on parcourt la c:Category:Portrait photographs of Emmanuel Macron on constate qu'il y a du choix pour trouver une image posée, sans forcément avoir recours à un cliché recadré où il fait la moue parce qu'elle est prise pendant qu'il parle. Ensuite c'est vraiment une affaire de gout. Kirtapmémé sage 14 février 2022 à 00:47 (CET)[répondre]
Il semble en effet qu'il y ait un concensus pour la nouvelle photo (pour: @CyygmaCygma, @Soilion, @Historia1995, Moi Contre: @Malaria28, @ManuRoquette, @Kirtap). La raison pour laquelle les contributeurs "experimentes" bloquent ce changement n'est pas clair. kabal (discuter) 28 février 2022 à 14:54 (CET)[répondre]
Trois voix contre quatre n'est pas un consensus camarade, la raison pour laquelle je suis contre est que je trouve qu'il fait une sorte de grimace (presque une duckface) sur cette photo, pas très sérieux pour le président de la 6e puissance mondiale.--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 28 février 2022 à 15:24 (CET)[répondre]
Il faudrait que les contributeurs "expérimentés" se mettent d'accord. Sur un article différent on m'a expliqué que la majorité faisait consensus. En tout état de cause, il y a une majorité pour changer la photo actuelle, un compromis serait que nous trouvions une photo récente qui plaise a tout le monde. kabal (discuter) 28 février 2022 à 15:30 (CET)[répondre]
Que pensez vous de cette photo deja presente dans Wikimedia commons? elle est de 2019. [1]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Emmanuel_Macron_in_2019.jpg kabal (discuter) 28 février 2022 à 15:58 (CET)[répondre]
@kabal Que le lien est mort, mais il s'agit probablement de celle-ci ? Quant à celle de 2021 en haut de cette section : pourquoi pas, mais j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi l'auteur indiqué est le gouvernement de la république de Macédoine. La photo a clairement été prise à l'Elysée, comme le montre la version non réduite. 7zz (discuter) Flag of Ukraine.svg 28 février 2022 à 17:12 (CET)[répondre]
Bonsoir Kabal et 7zz Émoticône Celle citée immédiatement ci-dessus (celle-ci) me convient.
Pour ce qui est de l'affirmation que sur WP majorité=consensus, les contributeurs "expérimentés" (sic) sont justement à peu près unanime sur le fait que ce n'est pas le cas (et également unanimes pour dire qu'il est presque toujours préférable de ne pas compter les votes).--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 28 février 2022 à 17:50 (CET)[répondre]
Elle est plutôt mieux que l'actuelle en tout cas : celle de l'article fait vraiment trop photomaton. 7zz (discuter) Flag of Ukraine.svg 28 février 2022 à 17:59 (CET)[répondre]
Quoi qu'il en soit, j'espère que les débats sur WP se concluent par le compromis et la démocratie et non par le rejet arbitraire par des contributeurs "expérimentés" que je trouve, pour une grande partie, assez conservateurs et qui bloqueraient l'évolution des pages. Cela vaut aussi dans l'autre sens, mais en ce qui nous concerne ici, c'est plutôt dans le premier. --Cyygma (discuter) 28 février 2022 à 19:39 (CET)[répondre]
Oui voila c'est celle la. Il semble que pour le coup nous ayons un consensus sur cette photo. Si un contributeur autopatrolled peut se charger de changer la photo, cela serait parfait! kabal (discuter) 28 février 2022 à 22:19 (CET)[répondre]
Il me semble que cette photo a été utilisée sur une ancienne version de la page de M. Macron... Elle est toujours mieux que la photo actuelle, mais fait un peu trop 2017. Mais plutôt retenir celle-là en effet.--Cyygma (discuter) 28 février 2022 à 19:34 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
✔️ fait --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 1 mars 2022 à 13:05 (CET)[répondre]

Merci! kabal (discuter) 1 mars 2022 à 14:57 (CET)[répondre]

@kabal @ManuRoquette
L'utilisateur Sthubertliege a l'air de s'opposer au changement... Cyygma (discuter) 2 mars 2022 à 13:12 (CET)[répondre]

Chacun est libre d'en discuter ici. La qualité, ça peut toujours se défendre, mais à mon sens regarder l'objectif n'est absolument pas un argument valable. Au contraire même : la photo précédente a tout du photomaton impersonnel, c'est quand même pas terrible pour Wikipédia. Pour moi, l'actuelle est meilleure. 7zz (discuter) Flag of Ukraine.svg 2 mars 2022 à 13:20 (CET)[répondre]
Bon, merci d'aboutir à un consensus clair avant de procéder au changement. L'image Fichier:Emmanuel Macron in 2019.jpg n'a été proposée que lundi : rien ne presse ! Bandeau déposé vu que cela semble nécessaire. ››Fugitron, le 2 mars 2022 à 13:48 (CET) (ping @Hektor pour info)[répondre]
Le consensus est établi, il me semble. Mais réguler les modifications n'est pas en notre pouvoir. On ne va pas ré-établir un consensus chaque fois qu'un utilisateur annule en coup de vent sans discuter. Cyygma (discuter) 2 mars 2022 à 14:20 (CET)[répondre]
Salut Fugitron Bonjour En l'occurrence, je suis d'accord avec les avis exprimés ci-dessus, Notification Sthubertliege : n'a pas participé à la discussion qui est ouverte depuis près d'un mois. Le RV fautif abusif semble ici être le sien. --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 2 mars 2022 à 15:10 (CET)[répondre]
Notification Cyygma et ManuRoquette : la discussion est ouverte depuis plus d'un mois pour changer la photo, pas pour la remplacer par Fichier:Emmanuel Macron in 2019.jpg. Il y aurait pu avoir une liste claire de propositions, une discussion organisée et quelques jours pour atteindre un résultat représentatif de l'avis général. Plutôt que ça, la photo de remplacement a été introduite dans la discussion lundi et insérée dans l'article même pas 24 h plus tard. Un peu vite pour obtenir un consensus. Le fait que deux utilisateurs, Sthubertliege et Hektor, aient immédiatement annulé ce remplacement semble prouver qu'en plus d'être rapide, ce « consensus » est bancal. Il est donc nécessaire de clarifier la situation et d'établir un réel consensus. Pour cela, il serait utile de lister les propositions et que tous ceux qui aient un avis en la matière viennent prendre part au débat. ››Fugitron, le 3 mars 2022 à 11:20 (CET)[répondre]
... photo proposée lundi et nous sommes jeudi et ni l'un ni l'autre ne s'est manifesté en PdD, je note que le rv de Hektor n'est justifié ni en com de diff, ni en PdD de l'article, ni en PdD de Cyygma. Et pour ce qui est du choix des photos, un consensus des avis exprimés (vu qu'on ne peut pas spéculer sur les avis de ceux qui ne participent pas à la discussion) semble justement s'être formé en faveur du changement pour la photo 3. --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 3 mars 2022 à 13:08 (CET)[répondre]
<nowiki>Effectivement, une modification de la photo de l'article d'Emmanuel Macron s'impose. L'actuelle date de 2017 (5 ans au pouvoir cela fait vieillir...), et son visage n'est pas neutre (il sourit gauchement). En revanche, aucun consensus ne se dégage, les propositions ont chacune leurs défauts. Ce changement mérite réflexion (c'est tout de même l'article du Président de la République). Bien qu'il n'y ait pas encore de consensus sur le choix de la nouvelle photo, nous sommes au moins tous d'accord de la nécessité de changer cette photo ? WikiEuropeanUnion (discuter) 4 mars 2022 à 00:07 (CET)[répondre]
Perso la photo actuelle ne me dérange pas du tout. Mais pas opposé à un changement. Apollinaire93 (discuter) 4 mars 2022 à 00:12 (CET)[répondre]
mais effectivement, rien ne presse; alors attendons, ...

Propositions[modifier le code]

(à compléter)

Pour moi, 3 > 1 > 0 > 2, par ordre de préférence (i.e. préférence pour 3). 7zz (discuter) Flag of Ukraine.svg 3 mars 2022 à 14:03 (CET)[répondre]

3 > 1 > 0 > 2, par ordre de préférence pour moi egalement. --kabal (discuter) 3 mars 2022 à 18:54 (CET)[répondre]
3 > 0 > 2 > 1 --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 4 mars 2022 à 08:56 (CET)[répondre]
3 > 2 > 0 > 1 Kirtapmémé sage 5 mars 2022 à 13:53 (CET)[répondre]
1>3>0>2 --Cyygma (discuter) 7 mars 2022 à 19:43 (CET)[répondre]
3 > 2 > 0 > 1--JackJackpot (devisons) 18 mars 2022 à 14:09 (CET)[répondre]

____

résultats provisoires (méthode Condorcet) : image 3 = 17 pts ; image 1 = 7 pts ; image 0 = 7 pts ; image 2 = 5 pts --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 21 mars 2022 à 10:59 (CET)[répondre]

Reprise[modifier le code]

Orthographe à corriger[modifier le code]

« Il ouvre également le palais de l'Élysée a une exposition » -> « … à une exposition » 88.123.187.196 (discuter) 16 février 2022 à 22:48 (CET)[répondre]

Corrigé. Merci ! --—d—n—f (discuter) 16 février 2022 à 22:53 (CET)[répondre]

Première phrase de l'article[modifier le code]

En regardant la première phrase en anglais (former banker),en allemand (sans référence à la banque dans le RI) et en espagnol (parle au passsé après la première phrase) et surtout les considérations dans Résumé introductif sur la première phrase, qui dit "Lorsque vous relisez le résumé introductif de votre article, demandez-vous également si vous seriez satisfait de sa première phrase si c’était tout ce que vous obteniez d’un dictionnaire',je suggère de modifier en : "Emmanuel Macron [emanɥɛl makʁɔ̃] Écouter, né le 21 décembre 1977 à Amiens (France), est homme d'État français, qui a été haut fonctionnaire puis banquier d'affaires" ou quelque chose d'analogue.Reneza (discuter) 26 février 2022 à 07:15 (CET)[répondre]

Vous avez tout à fait raison. Homme politique devrait être là première mention puisque c'est pour cela qu'il est connu. Haut fonctionnaire en 2 et banquier en 3. kabal (discuter) 27 février 2022 à 14:52 (CET)[répondre]
Merci pour votre avis. S'il n'y a pas d'autres réactions, cela veut dire que personne n'a d'objection à cette modification de la première phrase? Reneza (discuter) 4 mars 2022 à 09:27 (CET)[répondre]
Je n'ai pas réagi, mais j'y suis favorable. 7zz (discuter) Flag of Ukraine.svg 4 mars 2022 à 09:31 (CET)[répondre]
Pour homme d'État français, qui a été haut fonctionnaire puis banquier d'affaires. Je trouve que votre formule présente bien à la fois ce qu'il est actuellement et son histoire. Touam (discuter) 4 mars 2022 à 09:32 (CET)[répondre]
Trois avis plus de la proposition, et ajout dans le RI sous R3R ! Et vous appelez ça un consensus ? Contre : c'est écrit dans la ligne du dessous. Aucun RI d'homme ou de femme politique n'ajoute ça en première ligne après "homme/femme" d'État. Ca s'appelle un forçage de trait et ça met à mal le principe de neutralité. J'ajoute et dans ce cas, pourquoi pas tant qu'on y est après cette phrase : "François Mitterrand né le 26 octobre 1916 à Jarnac (Charente) et mort le 8 janvier 1996 à Paris, est un homme d'État français, président de la République du 21 mai 1981 au 17 mai 1995", ajouter "et qui a été haut fonctionnaire sous le Régime de Vichy" ? Jmex (♫) 4 mars 2022 à 11:02 (CET).[répondre]
Pour le coup, parce que 1/cet ajout a été fait sous R3R, 2/il fait doublon avec la même chose écrite juste en dessous, 3/Il n'est pas en harmonie avec les premières lignes des autres pages de présidents français et 4/trois avis derrière la proposition et une opposition ça ne fait pas consensus, j'ai annulé cet ajout en attente d'autres avis Jmex (♫) 4 mars 2022 à 12:32 (CET)[répondre]
@Jmex Là c'est vous qui vous moquez du monde : il n'a pas été proposé de supprimer un bout de la phrase, ce que vous venez de faire en R3R, mais de changer l'ordre des mots, ce qui était pleinement justifié. Et vous venez vociférer, alors que cette discussion est ouverte depuis une semaine et que vous n'avez pas daigné l'honorer de votre auguste avis ; et que s'il y a une modification fautive, c'est bien la vôtre ? Faut pas pousser. 7zz (discuter) Flag of Ukraine.svg 4 mars 2022 à 12:36 (CET)[répondre]
Alors expliquez moi où est le besoin de dire la même chose deux fois dans les deux premiers paragraphes de ce RI Jmex (♫) 4 mars 2022 à 12:56 (CET)[répondre]
Ça c'est un autre sujet, sur lequel personne n'a cherché un consensus, pas plus vous qu'un autre. Sur la première phrase, la modification a été discutée, et elle était dûment justifiée. Si vous voulez supprimer quelque chose, n'hésitez pas à lancer le débat. 7zz (discuter) Flag of Ukraine.svg 4 mars 2022 à 12:58 (CET)[répondre]
Cette habitude qu'on certains contributeurs 'experimentés' de s'asseoir sur un consensus bien établi, sans participer à la discussion devient extrêmement gênant. Cela va à l'encontre des règles de base de WP, mais ce n'est pas grave. Ce n'est pas la première fois que cela arrive et c'est même une habitude sur les pages politiques. Pour ce qui est de ce cas, tous ceux qui sont n'y participé à la discussion approuvaient le changement, l'absence de réponse à une discussion vaut consentement, sinon c'est trop facile. kabal (discuter) 5 mars 2022 à 15:34 (CET)[répondre]

RI[modifier le code]

Lançons dont le débat. Sur la première phrase du RI, parait-il une modification "dument justifiée", nous avions « Emmanuel Macron né le 21 décembre 1977 à Amiens (France), est un homme d'État français qui a été haut fonctionnaire puis banquier d'affaires. Il est président de la République française depuis le 14 mai 2017. ». Juste en dessous dans le deuxième paragraphe, il y a « Sorti de l'École nationale d'administration (ENA) en 2004, il devient inspecteur des finances. En 2007, il est nommé rapporteur adjoint de la commission pour la libération de la croissance française (« commission Attali »). L'année suivante, il rejoint la banque d'affaires Rothschild & Cie, dont il devient associé-gérant en 2010. ». Donc, nous avons clairement la même chose décrite deux fois en deux paragraphes. Quel est le but ? Prenons les RI des trois ou quatre derniers présidents de la RF : « François Hollande, né le 12 août 1954 à Rouen, est un haut fonctionnaire et homme d'État français. Il est président de la République française du 15 mai 2012 au 14 mai 2017. ». « Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsae, dit Nicolas Sarkozy, né le 28 janvier 1955 à Paris, est un homme d'État français. Il est président de la République française du 16 mai 2007 au 15 mai 2012. ». « Jacques Chirac est un haut fonctionnaire et homme d'État français, né le 29 novembre 1932 à Paris et mort le 26 septembre 2019 dans la même ville. Il est Premier ministre de 1974 à 1976 puis de 1986 à 1988 et président de la République de 1995 à 2007 ». « François Mitterrand né le 26 octobre 1916 à Jarnac (Charente) et mort le 8 janvier 1996 à Paris, est un homme d'État français, président de la République du 21 mai 1981 au 17 mai 1995. ». « Valéry Giscard d'Estaing, né le 2 février 1926 à Coblence (Allemagne) et mort le 2 décembre 2020 à Authon (France), est un homme d'État français, président de la République de 1974 à 1981. ». Je vous épargne Pompidou et De Gaulle pour ce qui est de la Ve République. Donc, il faut absolument ajouter banquier d'affaires, et il s'agit clairement là de forcer le trait, et de bafouer tous les principes de neutralité en faisant différemment par rapport à ses précédesseurs pour lesquels on aurait pu aussi facilement forcer le trait sur la première ligne. J'attends des avis afin que cette question soit réglée, et qu'un vrai consensus soit atteint. Merci d'avance. Jmex (♫) 4 mars 2022 à 13:18 (CET)[répondre]

Il serait utile de préciser que contrairement à vos affirmations précédentes, que vous ne corrigez pas ici, avec votre « parait-il », la modification dont vous parlez n'a pas ajouté cette information. Ce n'était pas son objet. Il me semble d'autant plus important de le préciser qu'@‎Apollinaire93 fait le même passage en force que vous en prétendant faire respecter le R3R. On rigole.
Ceci étant dit, puisque vous posez la question, et après avoir jeté un oeil François Hollande, Nicolas Sarkozy et Jacques Chirac : je suis Pour.
Vous voyez, c'est mieux de demander que de passer en force. D'autant plus en R3R.
7zz (discuter) Flag of Ukraine.svg 4 mars 2022 à 13:26 (CET)[répondre]
Hello Jmex, j'ai remis en place l'état initial, qui n'est pas celui indiqué au début de ton message. L'indication banquier d'affaires est là depuis longtemps, ce n'est pas un ajout récent. L'état actuel me semble bon, je ne vois pas de raison de le changer particulièrement. Mais je ne pleurerai pas si on supprime cette mention de cette première phrase. Apollinaire93 (discuter) 4 mars 2022 à 13:26 (CET)[répondre]
OK, et au temps pour moi. Je n'avais pas fait attention à cette mention présente antérieurement sur la première ligne. Donc désolé de la méprise, mais cela ne change rien à ce que je propose : à tout le moins, l'harmonisation avec les autres RI de présidents, et éviter de forcer le trait de la sorte, ce qui n'est clairement pas neutre Jmex (♫) 4 mars 2022 à 13:30 (CET)[répondre]
Je constate que l'ajout de cette mention date du 21 septembre 2019 et qu'elle n'a jamais été discutée. Mais en même temps, c'est bien normal, puisque jusqu'à son bannissement et comme le montre le déroulement de l'historique, cet article a été très sévèrement noyauté par Cheep, qui s'en est fait en quelque sorte le "gardien du temple". Donc, au delà de cette question du RI, tout est un peu à revoir il me semble. J'attends d'autres avis pour cette mention "banquier d'affaires" dans la première phrase du RI Jmex (♫) 4 mars 2022 à 15:51 (CET)[répondre]
Il faudra être vigilent, mais concernant cette mention « banquier d'affaires » dans le RI ne me choque pas tellement. On retrouve dans François Hollande qu'il a été magistrat à la cour des comptes. Ça me surprend plus en revanche que dans Nicolas Sarkozy on ne retrouve pas dans le RI le fait qu'il est avocat d'affaires, d'autant plus qu'il a mené cette activité en parallèle de la politique. 7zz (discuter) Flag of Ukraine.svg 4 mars 2022 à 16:15 (CET)[répondre]
Concernant Hollande, mais aussi Chirac il y a la mention haut fonctionnaire dans la première phrase (plus premier ministre pour Chirac) donc les fonctions liées à l'État. Magistrat à la cour des comptes pour Hollande arrive au 2e paragraphe, tout comme "associé-gérant banque Rotschild" pour Macron. Donc on en revient à la même chose, cet ajout de "banquier d'affaires" sur la première ligne, en deuxième qualificatif et avant Président n'est pas en harmonie avec les RI de ses prédécesseurs, fait doublon avec ce qui est écrit en dessous, et par conséquent n'apparait pas neutre. Mais je ne fais que me répéter ! Jmex (♫) 4 mars 2022 à 16:42 (CET)[répondre]
Je suis pour le retrait de la mention 'banquier d'affaire'. Ce n'est pas pour cela qu'il est connu. kabal (discuter) 5 mars 2022 à 15:37 (CET)[répondre]
Ok, je prends sur moi de le retirer. Je rappelle que cette information est présente dans le paragraphe suivant du RI. Jmex (♫) 8 mars 2022 à 15:15 (CET)[répondre]

Photo du personnage[modifier le code]

Au vu des événements actuels, puisque le président aime se mettre en scène, pourquoi ne pas mettre la photo de ses mises en scènes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:efd0:52d0:7043:735c:1ff6:404b (discuter), le 18 mars 2022 à 11:51

Ces photos ne sont pas sous licence libre et donc non utilisables sur Wikipédia. Culex (discuter) 18 mars 2022 à 12:09 (CET)[répondre]

Âge de leur rencontre[modifier le code]

Il est né en 1977, ils se sont rencontrés en 1993 "quand il avait 14 ou 15 ans"... ? Et vos calculettes, elles sont où ? Et dans ce domaine, 14 ans, 15 ans ou 16 ans, ce n'est pas du tout la même chose. Je ne peux pas modifier moi-même à cause de la semi-protection.

Ajout d'une section sur les cabinets de conseil[modifier le code]

Bonjour, je propose l'ajout d'une sous-section dans la section "Affaires et controverses". Il y a eu pas mal de débats à ce sujet suite au rapport sénatorial et je pense qu'il serait pertinent d'évoquer cette affaire ici. J'ai rédigé une première version que voici :

Liens avec McKinsey et recours aux cabinets de conseil

En mars 2022, la commission d’enquête du Sénat sur l'influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques publie son rapport. Elle qualifie de « phénomène tentaculaire et opaque » le recours aux cabinets de conseil et estime que le montant dépensé pour leurs prestations a été plus que doublé depuis 2018, pour atteindre plus d’un milliard d’euros en 20211. Parmi ces cabinets, McKinsey est fréquemment sollicité et n’a payé aucun impôt en France depuis 10 ans malgré un chiffre d’affaires de 329 millions d’euros en 2020.2

Suite à ce rapport, le porte-parole du gouvernement défend le recours aux cabinets de conseil3 puis le ministre de l’économie affirme que « McKinsey paiera »4. De son côté, Emmanuel Macron se dit choqué5. De nombreux candidats à l’élection présidentielle accusent Emmanuel Macron de complaisance vis-à-vis du cabinet et exigent des explications de sa part.6

Ces accusations se fondent sur sa proximité avec le cabinet, notamment via Karim Tadjeddine, responsable du secteur public français pour le cabinet ayant participé à la campagne présidentielle d’Emmanuel Macron en 2017. Une dizaine de salariés de McKinsey se sont également impliqués dans cette campagne et ont contribué à la rédaction du programme. Par ailleurs, après l’élection, plusieurs personnes ayant travaillé pour McKinsey ont rejoint les cabinets ministériels et le parti présidentiel.7

Qu'en pensez-vous ? Mattoutankamon (discuter) 26 mars 2022 à 20:17 (CET)[répondre]

Aucun intérêt. Est-ce que cela va avoir un impact notoire sur la personne d'Emmanuel Macron ? Je parle bien de sa personne, pas de sa présidence ou d'autre chose. Donc, ça va être encore beaucoup de bla-bla et de ligne pour dire qu'il y a eu un chou gras dans un canard. La section « Controverse » et assimilé devrait presque être traité comme un paragraphe « Anecdote » : on y met tout et n'importe quoi sans suite logique. Si c'est notoire, ça va dans l'historique ou dans un paragraphe particulier (qui n'est donc pas appelé « Controverse »), si ça ne l'est pas : ça dégage ou ça n'est pas mis. TiboF® 26 mars 2022 à 21:11 (CET)[répondre]
Bonjour @TiboF, merci pour ta franchise. D'abord il ne s'agit pas d'un "d'un chou gras dans un canard" mais d'un rapport sénatorial qui a généré une polémique. Je rappelle la plupart des médias et tous les partis de l'opposition ont relayé les informations du rapport. Emmanuel Macron est concerné personnellement : il s'est exprimé sur le sujet sur France 3 aujourd'hui [2] et le Times le cite directement dans le titre de son article consacré à cette affaire [3] . Encore une fois, ses adversaires politiques lui demandent personnellement des comptes [4], notamment parce qu'il entretient des liens personnels avec des représentants de McKinsey [5] qui datent de la commission Attali. Évidemment, il est également visé par ses adversaires en raison de l'élection à venir. Je pense donc que c'est bien sa personne qui est concernée par cette polémique et donc qu'il faut la mentionner sur sa page.
Pour le choix de la section, je comprends les réserves sur la section "controverse" . L'autre section possible serait celle dédiée à la présidentielle 2022, mais elle est encore courte et cela risquerait de la déséquilibrer. Je pense donc que la section "controverse" est la plus appropriée. Mattoutankamon (discuter) 28 mars 2022 à 00:09 (CEST)[répondre]

Je suis tout à fait en faveur de l'inclusion dans la section affaires et controverses, cela dépasse le contexte de la présidentielle. IBG2018 (discuter) 28 mars 2022 à 14:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Peut-être que cela serait plus approprié dans Présidence d'Emmanuel Macron, dans la mesure où cela concerne davantage sa présidence que lui directement (au contraire du dossier Alstom, par exemple) --Tom10tom (discuter) 30 mars 2022 à 16:40 (CEST).[répondre]
Nous pourrions couper en deux les informations : mettre ce qui concerne l'augmentation du recours aux cabinets de conseil dans l'article « Présidence d'Emmanuel Macron », et mettre ce qui le concerne personnellement ici, c'est à dire l'affaire McKinsey. -- Baldurar (discuter) 31 mars 2022 à 10:30 (CEST)[répondre]
Oui je pense que c'est une bonne solution. Pour clarifier le contenu de chaque partie, il y aurait :
Dans la page "présidence d'Emmanuel Macron", le recours aux cabinets de conseil en général révélé par le rapport (le budget annuel, les missions réalisées, les livrables) puis les réactions politiques et les réponses du gouvernement.
Et sur cette page, les liens entre Emmanuel Macron et McKinsey, c'est-à-dire ses liens avec Karim Tadjeddine, l'implication de plusieurs membres du cabinet dans sa campagne, l'évasion fiscale, les accusations politiques qui visent spécifiquement Emmanuel Macron, et sa réponse à ces critiques.
Si cela vous convient, je peux me charger de la première partie et je vous laisse la deuxième. Mattoutankamon (discuter) 1 avril 2022 à 18:58 (CEST)[répondre]
D'accord pour m'occuper des liens Macron / McKinsey. La presse en a pas mal parlé cette semaine, je vais prendre le temps de lire les nouvelles sources. -- Baldurar (discuter) 2 avril 2022 à 11:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Baldurar Émoticône Bonjour Mattoutankamon Émoticône je pense que cette section, dépasse maintenant en taille la section sur la gestion de la crise du Covid, événement inédit dans l'histoire de 5eme République. Il y a un évident problème de WP:Proportion et de Neutralité. En fait, la section explique en détail les analyses de certains médias, mais pas d'autres. Cela sort du sujet de l'article, qui est Macron et non l'analyse que les (ou certains) medias en font. Pour l'enquête du Sénat, il faudrait expliquer que la majorité LR avait déjà fait le coup pour l'affaire Benalla, tout en évitant soigneusement les enquêtes concernant LR: les affaires Fillon, Bygmalion, la guerre en Libye, etc. Bref, le paragraphe serait à réécrire.--Xav [talk-talk] 24 avril 2022 à 01:19 (CEST)[répondre]
  • Bonjour Xavier Sylvestre Émoticône, le covid est effectivement un évènement très important, mais cela a surtout été un bouleversement pour l'ensemble de la population, avec les confinements, le port du masque, la vaccination quasi obligatoire, etc. Il est donc tout à fait normal que l'évènement Covid ne soit pas plus détaillé ici, car il ne concerne que très faiblement Macron au regard de tout ce que l'on peut écrire sur le sujet. L'évènement est traité dans plusieurs articles dont quatre sont indiqués comme « articles connexes » listés en début de section « gestion de la pandémie Covid-19 ».
  • Dans la section « Affaires et controverses », là où est placé l'affaire McKinsey, on retrouve le même système d'articles connexes placés en début des sous-sections « Affaire Benalla » et « Affaire Kohler », articles connexes qui renvoient vers un article dédié à l'affaire Benalla et à l'article Alexis Kohler. Cela explique pourquoi ces deux sous-sections sont plutôt courtes.
  • Pour la sous-section McKinsey, nous ne pouvons pas pour le moment faire un lien en début de section vers un article connexe « Affaire McKinsey » puisqu'il n'existe pas. Il est donc logique d'avoir une section plus longue que pour Benalla et Kohler. Cette section McKinsey est à peu près de la même longueur que la section « sous-estimation de patrimoine » et elle n'a pas une longueur inhabituelle.
  • Il n'y a qu'une seule phrase sur le rapport du Sénat. Et elle est neutralisée par les informations qui suivent, c'est à dire qu'il est légal pour McKinsey de payer ses impôts dans le Delaware.
  • Concernant les analyses de médias, je viens d'en supprimer une : [6] et il me semble qu'il y en a très peu dans cette section. Il y a essentiellement des faits. Notamment les Décodeurs décrivent comment fonctionnent les appels d'offre, c'est factuel. Est-ce que tu pourrais être plus précis sur les « analyses » qui poseraient problème et quelles seraient les « analyses » manquantes pour que nous soyons neutres ? Cdlt -- Baldurar (discuter) 24 avril 2022 à 10:51 (CEST)[répondre]
Encore des anecdotes sans rapport direct avec le sujet de l'article. Pour moi, il suffit juste de tout supprimer. TiboF® 24 avril 2022 à 11:42 (CEST)[répondre]
Dans cette controverse, le point de vue que vous exprimez, tout à fait respectable, semble correspondre à celui d'Emmanuel Macron (« Ce n'est pas moi » « Emmanuel Macron tente d'éteindre l'incendie en minorant son rôle » [7]). Mais, par contre, il n'y a pas de doute qu'Emmanuel Macron est directement concerné par cette controverse, car il est le principal visé avec McKinsey. Vous pouvez par exemple lire les résultats de cette recherche Google : [8]. « Emmanuel Macron tente de se dépêtrer de l’affaire McKinsey », « Affaire McKinsey : pourquoi la défense d'Emmanuel Macron ne convainc pas », « McKinsey : comprendre l’affaire qui entache la campagne d’Emmanuel Macron », « Cabinets de conseil : Macron face à la polémique McKinsey », « Affaire McKinsey : Macron échoue à « tordre le cou au canard qui court » », etc. Autrement dit, l'affaire McKinsey a un rapport direct avec le sujet de notre article (Emmanuel Macron). Cdlt --Baldurar (discuter) 25 avril 2022 à 12:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Baldurar Émoticône Bonjour TiboF Émoticône Je partage aussi le point de vue d'Emmanuel Macron. Au sens que:
  • pour le Covid, au contraire de ce que tu dis Baldurar, cela a concerné tout le monde, mais il est clair que cela a beaucoup concerné Emmanuel Macron sur 2 ans, au travers de nombreuses réunions virtuelles ou physiques avec des chefs de d'Etat, avec le gouvernement, avec des autorités médicales, cela représente des dizaines ou une centaine de journée de travail. Les décisions prises par lui ont été lourdes financièrement et aussi en terme de vies humaines. C'est sans équivalent, au moins depuis 1945
  • Rien de tel pour cette affaire Mc Kinsey. Elle est d'ailleurs mal délimitée, s'agit t-il des cabinets de conseils en général? des anglo-saxons uniquement? Rien actuellement ne montre que Emmanuel Macron ait passé du temps à choisir les fournisseurs. Il y a effectivement la nomination de Thomas Cazenave à la DITP. Si le recours aux cabinets de conseils doit être documenté, critiques comprises, ce serait plutôt ici. L'UGAP existe depuis longtemps, mais l'article mériterait d'être étoffé.
  • Il y a un sujet d'évasion fiscale des sociétés étrangères, qui devrait être documenté par exemple dans Impôt sur les sociétés en France. Ici, "frais de siège" ou redevances à la maison mère, alors que personnels et locaux étaient en France.
  • "Emmanuel Macron est le principal visé avec McKinsey". Visé par qui? Par ses adversaires de la présidentielle qui ont essayé de bénéficier de cette affaire. Il y a aussi dans la presse de nombreux articles [9] [10] [11]. Ils sont donc concernés. Il faut documenter que dans le cas des "souverainistes" de droite ou de gauche, il était nécessaire de faire diversion par rapport au sujet des liens avec la Russie.
  • Concernant le Sénat, il y a des problèmes de conflits d'intérêt de la majorité LR. Elle s'est opposée depuis 2017 à Macron qui voulait réformer leur nombre et leurs retraites. D'où les commissions d'enquêtes sur Benalla (combien cela a t-il couté?) ou cette affaire, d'ailleurs peu avant le crash de Pécresse.
  • Tout le paragraphe est illisible par son niveau de détail et les points de vue de certains médias. Notamment le dernier alinéa avec une longue explication où on ne sait plus s'il s'agit de la réponse de Macron, de l'analyse des Décodeurs (mentionnés 3 fois), ou du point de vue du wikipédien Baldurar.
  • Il faudrait sans doute une courte synthèse des faits dans l'article DITP, qui pourrait être ensuite élargie à d'autres fournisseurs. Ainsi que, dans dans cet article, une mention simple des critiques et de l'exploitation faire par les concurrents à l'élection, avant un renvoi sur DITP. --Xav [talk-talk] 26 avril 2022 à 23:21 (CEST)[répondre]
Un contrepoint intéressant [12] (orienté business dans la défunte Expansion qui n'a jamais été une feuille ultra-libérale). L'affaire et le rapport du Sénat sont aussi mentionnés dans Société de conseil, en une ligne. --Xav [talk-talk] 26 avril 2022 à 23:49 (CEST)[répondre]
Ce contrepoint est une source primaire, puisque l'interviewé est un patron de cabinet de conseil, donc partie prenante. Mais il serait intéressant de trouver une source secondaire qui développe les mêmes arguments, notamment que les dépenses concernant uniquement des conseils en management et en stratégie (on écarte donc les conseils en informatique) ont... baissé sous Macron ! Cela permettrait d'étoffer la section « Recours aux cabinets de conseil privés » créé sur l'article Présidence d'Emmanuel Macron. Je vous rappelle que nous avions décidé de mettre sur l'article Présidence d'Emmanuel Macron ce qui concerne les cabinets de conseil en général, et de mettre sur l'article ici ce qui concerne Emmanuel Macron au plus près, c'est à dire uniquement ce qui concerne le cabinet McKinsey (le périmètre de la section est donc délimité à McKinsey).
  • Attention : même si vous êtes d'accord avec Macron, il faut que nous fassions attention à ne pas laisser notre propre jugement sur l'affaire nous influencer. On peut trouver que c'est beaucoup de bruit pour rien, pourquoi pas, mais un sentiment inverse est possible. Restons neutre.
  • On est bien d'accord que le covid était sûrement une grosse affaire pour Macron, mais je nous vois mal régler la longueur de la section McKinsey sur une comptabilité du temps dépensé par Emmanuel Macron, impossible de toutes façons à chiffrer : il a rencontré des dirigeants de McKinsey dès 2007, au sein de la Commission Attali, il a également travaillé avec Karim Tadjeddine sur le livre de Thomas Cazenave publié en 2016, des membres du cabinet l'ont aidé pour sa campagne de 2017, etc. Il faut prendre également en compte que l'affaire covid est extrêmement développée par ailleurs. Eventuellement, nous pourrions créer un article dédié à l'affaire McKinsey ?
  • Créer un article dédié à l'affaire McKinsey permettrait de développer, mettre des infos sur le Sénat notamment et indiquer les réactions de ses adversaires politiques. Il me semble que ce qui est actuellement indiqué dans l'article (Les opposants politiques d'Emmanuel Macron se saisissent de l'« affaire McKinsey » et parlent d'un « scandale d'état) est suffisant. Mais il est vrai que les réactions des adversaires pourraient être intéressantes. Par exemple Mélenchon : Le président sortant « a fait entrer le privé dans l'Etat, qui peut croire qu'une société privée va donner des conseils pour l'intérêt général?", a interrogé le tribun insoumis. « McKinsey a empoché le salaire de 1.200 fonctionnaires, où est la raison, où est le bon sens? », a-t-il affirmé. [13]
  • Pour le moment, la section, telle que rédigée actuellement, se concentre sur l'essentiel : les faits concernant les liens entre Macron et McKinsey. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi l'énoncé de ces faits rendrait la section illisible, bien au contraire. Mais apparemment vous préfèreriez que nous mettions les analyses de ses adversaires politiques ? ? Cela ne serait pas logique puisque visiblement vous ne voudriez pas non plus que nous mettions des analyses de médias. Je ne comprends pas très bien votre approche. En tous cas, si nous créons un article dédié à l'affaire McKinsey, nous pourrons mettre énormément d'informations diverses et variées. Est-ce que cela pourrait être la solution ? --Baldurar (discuter) 27 avril 2022 à 12:12 (CEST)[répondre]

Erreur de date d'interview Le Parisien - Section Affaires et controverses - Vaccination[modifier le code]

La date d'interview accordé au Parisien est le 4 janvier 2022, et non le 4 janvier 2021... 2A01:E0A:A55:5C90:15F1:AECF:8DC8:BC03 (discuter) 30 mars 2022 à 09:04 (CEST)[répondre]

✔️ Retouché [14]. ~ Antoniex (discuter) 30 mars 2022 à 10:04 (CEST)[répondre]

Plein d'anecdotes[modifier le code]

Bonjour, je pense qu'il serait temps de faire un article encyclopédique en synthétisant uniquement l'article sur Emmanuel Macron, et non en compilant des anecdotes sur le personnages. Les deux derniers en date sur une phrase sur la guerre entre l'Ukraine et la Russie, ayant froissé la Pologne ou sur le fait que les enseignants aient été froissé par une lettre que les directeurs auraient reçu pour l'élection présidentielle. C'est nullement pertinent sur un article centré sur Emmanuel Macron. On a des successions d'anecdotes pour des broutilles, parce qu'il y a eu un encart dans un canard. TiboF® 9 avril 2022 à 19:24 (CEST)[répondre]

Vous êtes un peu sévère sur l'article je trouve, mais certes l'accumulation d'anecdotes est un biais très courant sur wikipédia. Et bon courage pour démontrer qu'une anecdote en est une, c'est une occasion de dispute très prisée. Et en plus, beaucoup de gens pensent sincèrement que quand Macron tousse, c'est super important. Heureusement (si l'on peut dire), suite à l'affaire Éric Zemmour#Tentative de manipulation de Wikipédia par ses équipes, la Communauté est de plus en plus méfiante sur les sections type polémiques / anecdotes / controverses etc - alors que les personnes en cause sur ce coup là étaient loin d'en faire beaucoup, mais passons. Personnellement, ma "tactique" est 1) de ne pas intervenir pour supprimer sans prévenir de telles sections, 2) de contribuer sur le fond à un article, 3) au passage, mine de rien, progressivement, de supprimer des anecdotes ou éventuellement les regrouper (ahem c'est vrai que moi j'adore les anecdotes ahem ahem ahem)... et même comme ça il arrive que je sois obligé de me taper de mégas discussions sur des broutilles ridicules, mais enfin, c'est un peu aussi le charme de wikipédia... Sinon, allez-y, passez en revue toutes les anecdotes de l'article, et supprimez celles qui relèvent plutot de la médisance... par exemple, je suggère : "La communication d'Emmanuel Macron a longtemps minoré cette différence d'âge en la réduisant à vingt ans, alors qu'elle est de presque vingt-cinq ans"... il s'agit de son épouse, évidemment... les anecdotes adorent s'attaquer aux épouses. Bonne chance. Touam (discuter) 12 avril 2022 à 18:56 (CEST)[répondre]

Patrimoine d'Emmanuel Macron (actions Rotchschild)[modifier le code]

Bonjour, la sous évaluation du patrimoine d'Emmanuel Macron concerne aussi la non déclaration de 372 187,20 € d'actions Rothschild (anciennement Paris Orléans) qu'il possédait au 4 mai 2012 selon cette archive du BULLETIN DES ANNONCES LEGALES OBLIGATOIRES (https://web.archive.org/web/20180817095549/http://www.journal-officiel.gouv.fr/publications/balo/html/2012/0504/201205041202086.htm) voir la 58ème résolution concernant Emmanuel Macron et les 20 actions à 18.609,36 l'unité. Pourriez vous rajouter ce point dans les demandes formulées par M. Grass à la HATVP dans son courrier du 18 mars 2017 (http://u3c.free.fr/actions/encours/macron/infos_complementaires_a_la_hatvp.php). Ce point présente l'avantage d'apporter la preuve que M. Macron possédait bien ces actions et est plus concret que l'évaluation d'un appartement ou des travaux d'une maison. Jean Rabelai (discuter) 17 avril 2022 à 12:26 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il me semble que les documents que vous avancez sont trop techniques, ou ne sont pas publiés par des organismes faisant autorité, pour être utilisés sans autre précaution sur wikipédia. J'ai cherché un peu, et je n'ai trouvé aucun site d'information habituel qui les évoque. Si vous en connaissez, pourriez-vous les indiquer ? Merci Émoticône, cordialement. Touam (discuter) 19 avril 2022 à 22:00 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Jean Rabelai :. J'avoue ne pas bien comprendre tout cela après avoir lu l'article. Il faudrait avoir la preuve qu'Emmanuel Macron possède toujours en 2022 ces actions qu'il possédait le . Une fois qu'on en aura la preuve, alors on pourra poursuivre. Cela dit, nous ne sommes pas enquêteurs ici mais rédacteurs d'articles encyclopédiques, c'est-à-dire de synthèses d'informations préalablement publiées dans des sources secondaires. Donc une fois qu'on aura les références à ces sources secondaires, alors on pourra compléter l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 avril 2022 à 15:18 (CEST)[répondre]

Prière…[modifier le code]

… de ne par annoncer le résultat de l'élection avant 20:00, heure de Paris. Hektor (discuter) 24 avril 2022 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Hektor Émoticône Il est 22:30. Les médias du monde ont annoncé la victoire d'E.Macron. L'incertitude existe sur le chiffre final, qui sera proclamé par le conseil constitutionnel lundi ou mardi. On peut déjà annoncer les faits connus.--Xav [talk-talk] 24 avril 2022 à 22:27 (CEST)[répondre]

Réélection d'Emmanuel Macron[modifier le code]

Notification Culex : pourquoi ces séries de révocations dans l'historique ? Je trouve ça trop rigide. L'incertitude porte sur le nombre de voix et pas sur la victoire d'Emmanuel macron qui est assurée au-delà du doute raisonnable. François C. (discuter) 24 avril 2022 à 23:08 (CEST)[répondre]

@François Calvaresi C'est la règle. On attend les résultats du Ministère de l'Intérieur. Culex (discuter) 24 avril 2022 à 23:22 (CEST)[répondre]
Notification Culex : parles-tu d'une décision communautaire ? François C. (discuter) 24 avril 2022 à 23:25 (CEST)[répondre]
C'est le Conseil Constitutionnel qui donne le décompte officiel mercredi [15]. Le problème avait été encore plus caricatural pour l'élection de Joe Biden, puisque la proclamation avait lieu 2 mois plus tard (ce qui a occasionné l'Assaut du Capitole). Malgré certaines discussions, il n'y a pas de règle établie par exemple par le Projet:Politique. L'issue de ce jour étant certaine au pourcentage près, j'ai indiqué l'annonce des médias, tout en gardant pour la forme le conditionnel.--Xav [talk-talk] 24 avril 2022 à 23:38 (CEST)[répondre]
C'est l'usage. A cette heure, le Ministère de l'Intérieur donne déjà les résultats pour 91% des votes. Culex (discuter) 24 avril 2022 à 23:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Culex Émoticône où cet usage a t-il été défini et par qui? (je peux revérifier ce qui s'était passé en 2007, 2012, 2017). Pour répétition, le Ministère de l'Intérieur donne son information, mais c'est le CC qui proclame les résultats officiels.--Xav [talk-talk] 24 avril 2022 à 23:52 (CEST)[répondre]
Réponse sur l'usage, en 2017, après les deux mêmes candidats. Jules demande effectivement vers 21:00 d'attendre le CC. C'est Notification Nashjean : qui annonce la victoire de Macron à 21:35. Cette modification n'est plus revertée. [16]. Pour résumer, en cas de duel Macron-Le Pen, l'usage est d'annoncer la victoire du premier vers 22h00, quelque temps après les discours des deux finalistes.--Xav [talk-talk] 25 avril 2022 à 00:16 (CEST)[répondre]
L’usage c’est que rien ne presse, donc autant attendre une source précise et fiable dans le cas présent le ministère de l’intérieur, pour sourcer le score exact. Chouette (discuter) 25 avril 2022 à 00:23 (CEST)[répondre]
L'usage, c'est ce qui est fait ou a été fait pour la même chose dans le même contexte. On peut changer d'usage, mais il faut un consensus communautaire. (c'est d'ailleurs l'usage) --Xav [talk-talk] 25 avril 2022 à 00:32 (CEST)[répondre]
Nous avons une source officielle à l’heure actuelle avec 97% des votes : https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2022/FE.html
L’usage c’est que rien ne presse, Wikipédia ne rend pas l’information en temps réel. Chouette (discuter) 25 avril 2022 à 00:35 (CEST)[répondre]
Pour rappel : Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. On est à 98%, patience. Culex (discuter) 25 avril 2022 à 00:51 (CEST)[répondre]
L'usage, c'est aussi de maintenir l'information à jour quand cela est possible. Rien ne presse mais rien n'impose non plus d'attendre pour attendre, l'information était fiable et certaine depuis hier soir. François C. (discuter) 25 avril 2022 à 08:00 (CEST)[répondre]
Vous avez tous les médias "mainstream" de France, de Navarre et de la planète, toutes ces sources par centaines, par milliers qui sont le quotidien de ce médium, et vous attendez la proclamation par le CC, alors que le monde entier sait que Macron a été réélu ? C'est quoi cette règle ? Donc, dans le RI, en enlevant le conditionnel et en écrivant "plus de 58%", on peut coller 200 sources derrière, sachant qu'une seule suffit, tout ce qu'il y a de plus officiel : les chiffres définitifs du ministère de l'intérieur Bonne journée Jmex (discuter) 25 avril 2022 à 08:37 (CEST)[répondre]

Image / Infobox[modifier le code]

Emmanuel Macron visit to the Quirinale 20211125 (8) (cropped).jpg

Je suggère de remplacer l’image de l’infobox du président (prise à Biarritz en 2019) par le fichier suivant :

Emmanuel Macron visit to the Quirinale 20211125 (8) (cropped).jpg

Sur l’image que je propose, le président regarde l’objectif et a un air plus grave, plus adéquat à l’image d’infobox d’un chef de l’Etat. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gloriana32 (discuter), le 10 mai 2022 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Gloriana32 Émoticône Personnellement, je trouve l'image moins bonne que l'actuelle (qui a été apposée il y a peu, suite à une longue discussion, cf plus haut)--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 11 mai 2022 à 09:59 (CEST)[répondre]

Introduction[modifier le code]

Il y a une phrase dans l'introduction qui est fausse : "ce qui fait de lui le premier président de la Ve République à être réélu au suffrage universel hors période de cohabitation." C'est de Gaulle le premier. Polochon de Sailly (discuter) 15 mai 2022 à 00:04 (CEST)[répondre]

Ben De Gaulle n'a été élu qu'une fois au suffrage universel. Donc non en soi la phrase n'est pas fausse. Après, est-ce que c'est une information capitale pour le RI, on peut s'interroger. Apollinaire93 (discuter) 15 mai 2022 à 08:34 (CEST)[répondre]
De Gaulle a bien été réélu au suffrage universel hors cohabitation. Je comprends donc que Polochon puisse trouver la phrase de l'introduction fausse. En fait, on peut entendre cette phrase de deux façons, et une façon donne une information fausse, l'autre façon une information vraie. Pour enlever l’ambiguïté, il faudrait dire par exemple : « ce qui fait de lui le premier président de la Ve République à être élu deux fois au suffrage universel avec une réélection hors période de cohabitation ». Ceci dit, pour aller dans le sens d'Appolinaire93, l'information n'est peut-être pas pertinente pour un RI, car elle en fait très peu informative : les français ont peut-être réélu Emmanuel Macron parce qu'ils étaient satisfaits du bilan de son premier quinquennat, mais ils l'ont peut-être aussi réélu faute de mieux... -- Baldurar (discuter) 16 mai 2022 à 08:50 (CEST)[répondre]
Je trouve aussi l'info très dispensable; amha : la  Supprimer serait pertinent --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 16 mai 2022 à 09:22 (CEST)[répondre]