Discussion:Emmanuel Macron

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « Emmanuel Macron ».

Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.
Archives

Sommaire

Archives

Voir ici. NAH, le 24 juin 2017 à 22:35 (CEST).

Notification Nomen ad hoc : vu qu'un archivage automatique est mis en place actuellement sur cette page (à 90 jours), ouvrir une section "archives" me parait peut utile : dans 90 jours au plus tard, elle sera classée dans la page d'archive... -- Fanchb29 (discuter) 24 juin 2017 à 23:34 (CEST)
L'accès aux archives m'étant apparu assez peu intuitif, j'ai pensé guider le lecteur de cette page en donnant directement ce lien ici. NAH, le 24 juin 2017 à 23:36 (CEST).

Différence d’âge

  • Emmanuel Macron, né le 21 décembre 1977 à Amiens (Acte n°5148)
  • Brigitte Trogneux, née le 13 avril 1953 à Amiens (Acte n°640)
    • Réf. Wikifrat (fraternelle.org)

Amicalement --Montvallon (discuter) 8 novembre 2015 à 20:50 (CET)

Wikifrat, une sous-page de Genenet principalement sourcée par Wikpedia, Est-ce vraiment une source acceptable ? Personnellement, je ne le pense pas. --La femme de menage (discuter) 10 novembre 2015 à 11:14 (CET)
Pour sourcer, un État civil, il est préférable de choisir une source centrée sur la filiation et donc la généalogie. Comme nous l’avons remarqué dans le cas présent, la presse généraliste se copie et se recopie sans prendre le temps de vérifier l’information. 27 24 ans de différence d’âge, ce n’est pas un titre racoleur, c’est une simple réalité, et l’on peut en penser ce que l’on veut, cela ne nous regarde pas. Wikifrat (fraternelle.org) cite sa source, l’État civil, ce qui représente une source de référence. Amicalement --Montvallon (discuter) 10 novembre 2015 à 12:42 (CET)
Comme déjà dit dans les diffs de l'article lorsque j'ai mis en doute l'information concernant la différence d'âge, la référence geneanet n'a aucune autorité. Il y est fait mention d'actes d'état civil (= sources primaires) non valides sur WikipédiA. L'arbre généanet ne constitue pas une source secondaire recevable sur WikipédiA car s'apparentant à un blog (quelle est la légitimité de l'auteur en matière d'état civil ?). Même si l'on peut supposer la bonne foi de son auteur (est-ce Montvallon ? quel est le lien entre Montvallon et ce site ?) on ne peut écarter une erreur de lecture d'un acte. Donc, vu la "polémique", si cette source (geneanet) n'est pas validée par une source secondaire fiable et reconnue par les règles en la matière sur WP, nous ne pouvons pas l'utiliser et nous devons nous cantonner à ce qui est sourcé par la presse actuellement. Aller à l'encontre de ceci constitue du WP:TI, ce qui est interdit par les règles de Wikipédia. Je reverte en attente d'une confirmation de la source par un contributeur tiers de confiance.
2A02:A03F:B3:4900:1067:330A:564F:5A06 (discuter) 10 novembre 2015 à 13:48 (CET)
Il n’y a pas de polémique ! Avec qui y aurait-il une polémique ? Montvallon (discuter) 10 novembre 2015 à 14:15 (CET)
Il y a polémique sur l'introduction de votre source non fiable. Avec qui ? avec la communauté et les règles de Wikipedia en vigueur. Relisez WP:TI avant de reverter mécaniquement. 2A02:A03F:B3:4900:3505:523E:F02E:B017 (discuter) 10 novembre 2015 à 14:27 (CET)
Non pour le moment une seule Ip vient dire qu'il y a polémique merci d'argumenter ici plutôt que de partir en guerre.--Lefringant (discuter) 10 novembre 2015 à 14:28 (CET)
Il y a WP:TI que vous le vouliez ou non. Les sources (presse) disent 20 ans et une source non-fiable (blog/geneanet), non-recevable dit 24 ans. Votre attitude va à l'encontre des règles de wikipédia en la matière et entâche la réputation de l'encyclopédie. Wikipedia se doit de simplement reporter des sources secondaires fiables et pas faire l'état d'un travail personnel non-validé, non-vérifié. Montvallon avance aussi que les articles de presse se copient. Qu'en sait-il ? Quelle source secondaire de qualité pour confirmer cela ? 2A02:A03F:B3:4900:3505:523E:F02E:B017 (discuter) 10 novembre 2015 à 14:34 (CET)
J’ai trop de choses à faire dans la vie, pour me laisser enfermer dans des petits conflits sans intérêts. Si cette information est jugée, par certains, non recevable, tant dans la forme que dans le fond, ce n’est pas trop grave ; je passe mon tour. Laissons la presse faire son travail, mais je subodore qu’elle a d’autres chats à fouetter. Cela tombe bien, moi aussi.
Fraternellement --Montvallon (discuter) 10 novembre 2015 à 17:25 (CET)

La suite en ce qui me concerne, sur le bistro du 11 novembre, autour d’un ballon, ou d’un verre de lait pour les autres. J’y serais en fin de matinée, il est trop tôt pour moi. Amicalement --Montvallon (discuter) 11 novembre 2015 à 08:57 (CET)

Pour information (et juste parce que cette source secondaire toute fraîche est entre mes mains) :
Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin, « Le fantasme Macron », Le Monde, no 22029,‎ , p. 10
« A 16 ans, élève de première, lauréat du concours général de français, Emmanuel Macron est tombé amoureux de sa professeure de français, Brigitte Trogneux, mère de trois enfants et de vingt ans son aînée. »
Cela ne signifie pas que je me prononce en quoi que ce soit sur l'âge réel de Brigitte Trogneux et sur la différence d'âge entre les deux époux. Je rapporte simplement l'existence de cette source secondaire, telle qu'elle est, sans en juger la valeur. Même si elle paraît aller dans le même sens que d'autres sources de presse dont il a déjà été question. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 novembre 2015 à 20:13 (CET)
Une (IP) vient de remplacer un article de l'Express centré sur l'épouse de Macron, leurs conditions de rencontre, etc. par le lien vers Geneanet. Malgré l'estime que je peux porteur au contributeur Montvallon, Geneanet n'est pas une source acceptable. J'ai annulé. --La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 14:05 (CET)
Bonjour,
Le billet de l'Express est constitué d'un paragraphe sur l'historique du couple et un paragraphe sur la tenue de Brigitte Trogneux. Le qualifier de « un article de l'Express centré sur l'épouse de Macron, leurs conditions de rencontre, etc » c'est franchement ridicule.
Je l'ai retiré car il n'apporte aucune information qui ne soit pas par ailleurs décrite, notamment dans un article de Paris Match également utilisé en source.
Pour le lien Généanet, il est utile car il rapporte sa source. Un acte d'état-civil est une source tout à fait acceptable pour sourcer une information relative à l'état-civil. Si vous disposez d'un autre lien faisant référence à cet acte vous pouvez remplacer le lien Geneanet mais vous n'avez pas à le supprimer arbitrairement.
J'ai donc rétabli. Vous pouvez remettre l'entrefilet de L'Express mais je trouve qu'il ne sert strictement à rien.
--171.16.210.9 (discuter) 8 janvier 2016 à 14:46 (CET)
J'ai mis un autre article de L'Express, qui est centré sur le sujet. Mais ce n'est pas celui que vous aviez rétabli. --171.16.210.9 (discuter) 8 janvier 2016 à 15:03 (CET)
L'article de l'Express que j'avais rétabli parlait bien d'une différence d'âge d'environ 19 ans. En ce qui concerne Geneanet, le site a été jugé non acceptable car basé sur les recherches personnelles d'un contributeur, donc non indépendant. Je ne dis pas qu'il a tort, n'ayant aucun moyen de vérifier, mais il n'est pas il me semble considéré comme une source acceptable. C'est aussi ce qui ressort du sondage fait sur le Bistro. J'ai une question : êtes-vous Montvallon ou une personne autre (je n'apprécierais pas trop que vous interveniez sous IP pour faire nombre et défendre votre propre site).--La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 15:31 (CET)
Bonjour,
C'est moi qui suis intervenu déconnecté. je ne défends pas généanet et pense que le lien pourra être retiré si une autre source faisant référence l'acte de naissance est trouvée. En attendant il n'y a pas lieu de perdre de l'information.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 8 janvier 2016 à 17:00 (CET)
La date et le lieu de naissance de Brigitte Trogneux figureront obligatoirement sur l'extrait (non filiatif) d'acte de mariage que la mairie du Touquet-Paris-Plage doit délivrer à toute personne souhaitant accéder au minimum légal d'informations relatives au mariage d'Emmanuel Macron et Brigitte Trogneux, censé avoir été célébré dans cette commune le 20 octobre 2007. Certes, il s'agira d'une source primaire, mais une source primaire des plus sérieuses. Et on s'évitera les controverses relatives à l'utilisation de sources puisées sur Geneanet, même si ce site se borne à reproduire le contenu de l'extrait d'acte de mariage. Rien ne nous empêcherait, d'ailleurs, de conserver un scan de cet extrait, par exemple sur OTRS, où les bénévoles OTRS pourraient en vérifier la teneur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2016 à 12:41 (CEST)
C'est un peu sur le tard, mais je commente: je trouve cette discussion sur les sources aberrante: les sources primaires pour confirmer un fait sont primordiales et hautement appréciées. Pour ce qui est l'admissibilité d'un sujet, c'est différent: là, il faudra les références secondaires sourcées. Bannir les sources primaires est appauvrir la valeur de l'encyclopédie. --Havang(nl) (discuter) 8 mai 2017 à 14:00 (CEST)

Visites à Orléans et au Puy du Fou

Notification Roucoulou : Vous dites : « Pas de lien à établir entre Orléans et le Puy du Fou. Présidences purement civiles, chaque année, à l'invitation de la municipalité. » Sauf qu'un article fait explicitement le lien entre ces deux visites et que vous n'apportez toujours pas de source de votre côté... Sans compter que les mentions de Stéphane Bern et d'Audrey Pulvar ne me paraissent franchement pas pertinentes. --EB (discuter) 17 février 2017 à 10:25 (CET)

Une autre source fait le lien. --EB (discuter) 17 février 2017 à 10:33 (CET)
Vous donnez le point de vue de Libé et du Figaro. On peut comparer ce qu'on veut avec ce qu'on veut. Là, comparaison bancale. A Orléans, ça existe depuis 6 siècles alors que le Puy du Fou n'existe que depuis quelques dizaines d'années. Déjà ça. Mais surtout, toutes les mairies d'Orléans, y compris socialistes bien sûr, organisent ces Fêtes, chaque année. Audrey Pulvar avait évoqué Jaurès, grand admirateur de J. d'Arc. Eh oui... Il faut absolument sortir de l'idée : J. d'Arc = Le Pen. Ou J. d'Arc = catho. Fabius lui a rendu hommage à Rouen, en mars 2015, en créant un musée Historial. Il a alors déclaré que « Jeanne n'appartenait à personne ». Mitterrand a présidé les Fêtes orléanaises, deux fois, au cours de ses septennats. Chirac aussi (une fois, en 96). Chacun avait ses motivations. Mais justement, il ne faut absolument pas en rester à une seule vision des choses... Et on oublie les motivations du maire qui avait invité Macron. Rien de religieux là-dedans. Nier tout ça, c'est développer une vision obscurantiste (et pas seulement étroite) de la réalité. Que manque-t-il ? Sourcer le fait que Pulvar et Mitterrand ont bien présidé ces Fêtes ? La chose ne doit pas être bien difficile à faire. Roucoulou (discuter) 17 février 2017 à 10:57 (CET)
« Que manque-t-il ? Sourcer le fait que Pulvar et Mitterrand ont bien présidé ces Fêtes ? La chose ne doit pas être bien difficile à faire. » On peut s'amuser à sourcer beaucoup de choses anecdotiques. Là, vous faites blocage à une interprétation donnée par deux journaux d'obédience différente. Si vous n'apportez pas de source en faveur de votre interprétation (à savoir, si j'ai bien compris, que la visite de Macron à Orléans n'avait aucune portée idéologique ou en tout cas ne visait pas à séduire l'électorat catholique), je suis désolé mais celle-ci est nulle et non avenue. --EB (discuter) 17 février 2017 à 11:12 (CET)
Propos absurdes, nés d'une vision des choses a priori. Quand on ne connaît pas la spécificité de ces Fêtes, on n'en parle pas, ou avec prudence. Et pourquoi montrer que Macron ne venait pas pour séduire les catholiques ? Rien ne dit qu'il venait pour ça. Le seul lien entre le Puy du Fou et Orléans, c'est que Macron a été aux deux endroits. C'est dans sa stratégie politique, je veux bien le croire. Et c'est ça qui importe. C'est Macron qui est en question, pas autre chose. Il dit beaucoup de choses, pas toujours très cohérentes, en voulant séduire pas mal de gens. Là, je le répète, il a répondu à l'invitation d'un maire, qui n'avait aucun objectif religieux. D'autant qu'il y a aussi quelqu'un pour présider les fêtes religieuses. Quant au fait que Pulvar et Mitterrand soient dans l'anecdotique quand ils viennent à Orléans... Pas plus que Macron !! Non et non, J. d'Arc à Orléans n'est pas confisquée par les catholiques. Du reste, le même jour est célébrée la victoire du 8 mai 1945 sur le nazisme. Les deux se trouvent mêlées : le 8 mai 1429, J. d'Arc a contribué à chasser un envahisseur étranger. Le parallèle peut être clairement établi, lui aussi. Et il l'est souvent. Les invités ont toute latitude pour concevoir leur discours. Je vais donc essayer de rechercher ce qu'a dit réellement Macron. Mais quoi qu'il en soit, ce n'était pas pour séduire les catholiques qu'il était invité. Et je ne vois pas pourquoi il aurait été au-delà de ce pourquoi on l'avait invité. Il faut également sortir de l'idée : Puy du Fou = Vendéens = chouans (De Villiers représente-t-il le public du Puy du Fou ? Ce n'est pas du tout certain). Je crois au contraire que Macron souhaite ratisser large, et c'est pour ça qu'il vient là aussi. De même il faut sortir de l'idée : fêtes de J. d'Arc à Orléans = fête catho. Ce qui est totalement absurde. Roucoulou (discuter) 17 février 2017 à 11:39 (CET)
Quoi qu'il en soit, il faut vraiment éviter l'usage de sources primaires sur un sujet très, très largement traité par les sources secondaires (je fais allusion au discours de Macron). --EB (discuter) 17 février 2017 à 12:10 (CET)
Si on ne peut pas se reporter à ce qu'a dit Macron lui-même, quand il s'agit de préciser ses intentions... Les commentateurs seraient les seuls à avoir droit à la parole ? Il faut avant tout se reporter à la source, et avec ça, chacun juge de ce qui a été dit réellement, et pas seulement « les milieux autorisés », qui reconstruisent la réalité à leur façon. Cela n'empêche pas de citer tel ou tel article (ce qui ne semble pas avoir été fait concernant le Figaro). Roucoulou (discuter) 17 février 2017 à 12:33 (CET)

Notification Roucoulou : Encore une fois, quelle est la pertinence de ce passage ? D'autant plus avec une source de qualité très médiocre (la collectivité qui accueille). --EB (discuter) 25 avril 2017 à 15:18 (CEST)

Manifestement vous n'avez pas lu les compléments apportés au paragraphe. Macron n'a pas fait de "discours de circonstance" et il n'a pas été invité pour cela ! Il est clair que les choses vont au-delà. Crdlt. Roucoulou (discuter) 30 avril 2017 à 08:43 (CEST)
Quels compléments ? Il n'y a toujours qu'une seule source et de très faible qualité. Merci d'attendre l'obtention d'un consensus ici, sinon c'est un passage en force. --EB (discuter) 30 avril 2017 à 12:39 (CEST)
Vous n'avez pas écouté son discours. Vous vous méfiez de Macron lui-même ? Vous voulez le censurer ? Ses propos valent tout autant que ce que la presse peut en dire. Roucoulou (discuter) 30 avril 2017 à 17:05 (CEST)
J'ai réécrit ce paragraphe à l'aide de sources secondaires — celles-ci étant indispensables, tandis que les sources primaires sont inadmissibles. --EB (discuter) 1 mai 2017 à 01:21 (CEST)
Notification Roucoulou : Vos modifications posent toujours problème selon moi :
  • le ton n'est pas neutre (écrire que « la figure de Jeanne d'Arc appartient à tous, alors que, de nos jours, celle-ci est trop souvent confisquée par l'extrême droite », c'est prendre parti dans le débat alors qu'un article Wikipédia n'a pas à le faire) ;
  • la mention d'Audrey Pulvar n'est pas sourcée et s'avère superflue étant donné qu'on précise à la fin du paragraphe que des personnalités diverses ont participé à cette manifestation ;
  • la citation des diverses références littéraires et historiques de Macron relève du détail au vu des sources, nous devons nous attacher à faire oeuvre de synthèse ; ce n'est qu'une manifestation de la volonté de Macron de corriger son image, comme c'est précisé par ailleurs ;
  • la comparaison entre la vie de Jeanne d'Arc et sa propre trajectoire est minimisée par vos modifications (« très bref ») alors qu'elle est mise en avant par les sources exploitées.
Merci par avance de votre réponse. --EB (discuter) 1 mai 2017 à 14:51 (CEST)
Bonsoir
  • « Pas neutre » : Macron lui-même a dit que Jeanne d'Arc n'appartenait à personne. La citation qu'il fait de Michelet (le grand historien du XIXe siècle, à ce propos) s'inscrit dans le fil de son raisonnement sur cette question (pour Michelet, JA est « une énigme », personne ne peut se l'approprier). Se reporter aux phrases exactes de Macron. Il est un peu long là-dessus mais il en parle dans les débuts de son discours (vers les 3' 40), pour pouvoir évacuer la question de JA/LPen.
  • Audrey Pulvar est venue en 2015. Il ne doit pas être difficile de le prouver. Demander à Google de le faire. Il le donnera sans doute d'un coup.
  • Les « références littéraires et historiques de Macron » : elles sont nécessaires, pour ne pas laisser le sujet au FN. Cela se trouve dans son texte : il a eu raison de donner ces noms, enfouis et enterrés sous le discours Le Pen. Tout comme la référence à De Gaulle. Mais il y a autre chose dans son discours, qui m'a été reproché hier : la réf au sacre de Charles VII que Macron relie à la Fête de la Fédération (14 juillet 1790). La République dans la « continuité » de la Monarchie. Ce serait peut-être mieux passé si j'avais cité Macron, car cette idée (inattendue) n'est pas de moi, elle est bien de lui. Mais bon, ce n'est pas non plus une surprise complète, on a vu qu'il voulait se tourner de tous les côtés (quitte à se contredire parfois...). Ce n'est peut-être pas nécessaire de le remettre, sauf si on veut avoir un aperçu (d'une partie) de son univers mental et culturel.
  • Quand on veut citer Macron, c'est lui qu'il faut citer, et les commentateurs en second lieu. Il ne reste qu'à s'atteler à la transcription de certains passages de son discours oral (est-ce que cela a déjà été fait ?) et en extraire les quelques mots nécessaires (je ne l'ai pas fait concernant cette idée de « continuité », que j'ai entendue cependant).
  • Et enfin, savez-vous qui va venir présider les festivités à Orléans cette année, invité par le même maire LR ? Jean-Louis Borloo. On est vraiment en plein dans l'actualité. On le sera encore plus si l'un devient premier ministre de l'autre... Roucoulou (discuter) 1 mai 2017 à 19:43 (CEST)
« Quand on veut citer Macron, c'est lui qu'il faut citer, et les commentateurs en second lieu. » Non, pas sur Wikipédia ; je vous renvoie pour la énième fois à Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Si vous persistez à ne produire aucune source secondaire de qualité, je serai contraint d'annuler les modifications que j'ai pointées ci-dessus (et si ce n'est pas moi, ce sera quelqu'un d'autre, tôt ou tard, car ainsi sont les règles). --EB (discuter) 2 mai 2017 à 00:16 (CEST)
J'ai sourcé A. Pulvar et supprimé le 'très bref'. Le reste à venir. Crdlt. Roucoulou (discuter) 2 mai 2017 à 07:42 (CEST)
Le problème avec Pulvar, ce n'est pas le sourçage ; c'est la pertinence. Pourquoi la citer elle alors qu'on ne cite pas les autres personnalités en dehors du monde politique ? Il faut faire au plus bref et au plus synthétique. --EB (discuter) 2 mai 2017 à 09:37 (CEST)
Pourquoi elle ? Elle a précédé Macron en 2015 et surtout c'est expliqué dans le texte lorsqu'il est question d'elle. L'essentiel est qu'il faut absolument rejeter d'emblée l'idée mensongère (ou au minimum erronée) de France Info, qui annonçait que Macron allait venir rattacher JA à l'idéal républicain (une idée que vous aviez un moment reprise). Et bien non, pas besoin, à Orléans ça n'a jamais été nécessaire : voir pour cela la présidence d'Audrey Pulvar. Elle n'a pas sa carte du FN que je sache. Pas plus que les autres invités n'ont eu leur carte de ce parti, bien entendu. Voilà le raisonnement. Roucoulou (discuter) 3 mai 2017 à 00:31 (CEST)
Notification Roucoulou : Vous ignorez superbement mon rappel aux règles de rédaction, et ce depuis plusieurs mois, alors qu'il s'agit désormais d'une des pages les plus visitées de la Wikipédia francophone. Je reviens donc à la version précédente qui les respectait. Vous pouvez toujours proposer ici vos modifications mais je vous invite à changer d'état d'esprit. Si vous persévérez à la fois dans le non-respect des règles et le refus d'une attitude collaborative en modifiant la page selon votre bon vouloir, je procède à une requête aux administrateurs en demandant une médiation (sachant que ladite médiation a de très fortes chances de pencher de mon côté). --EB (discuter) 3 mai 2017 à 00:08 (CEST)
Lire en référence des textes qui sont très médiocres c'est désolant. Et supprimer le discours de Macron ça l'est aussi (je crois qu'il n'apparaît plus dans les notes de bas de page). S'appuyer par ex. sur "C'est quoi les Fêtes johanniques" (note 132), ce n'est pas du boulot. Je venais de me référer à une phrase prononcée par Macron, qui justifiait ce que disait l'article à propos du FN, tout en restant neutre vis à vis du FN. Roucoulou (discuter) 3 mai 2017 à 00:31 (CEST)
Après deux mois et demi, il est temps d'arrêter le dialogue de sourds. La requête est déposée (je vous ai notifié). --EB (discuter) 3 mai 2017 à 00:55 (CEST)

Fondateur d'En Marche

Salut @Hugocorrige et @Cheep Je demande à Hugocorrige de cesser les reverts. Ensuite, "fondateur" n'est pas un poste dans l'organigramme du parti. Dans ce cas, Nicolas Sarkozy serait fondateur de Les Républicains. --Panam (discuter) 23 février 2017 à 13:45 (CET)

Il serait néanmoins normal d'avoir la mention du parti dans l'infobox. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2017 à 13:49 (CET)
@Apollinaire93 EM est mis comme parti de Macron mais techniquement, il n'occupe aucun poste, puis le parti ne possède qu'un secrétaire général. --Panam (discuter) 23 février 2017 à 14:23 (CET)

Photo

Bonjour à tous,

Je trouve personnellement que l'image 1 est bien mieux que la 2. Il regarde dans la direction, grande taille (3 663 × 5 494 pixels, contre 612 × 787 pixels), la plus récente disponible (28 avril 2015, contre 11 décembre 2014). J'imagine que c'est parce qu'elle est en noir-et-blanc ? Seulement, les couleurs ne sont pas terribles sur la deuxième et il y a des ombres sur son visage.

Qu'en pensez-vous ? — Tubezlob (🙋) 8 mars 2017 à 14:41 (CET)

Je préfère également celle en noir et blanc. --EB (discuter) 8 mars 2017 à 14:45 (CET)
La 1 aussi, il y a une tendance à remplacer les portraits infobox de qualité par des photos médiocres sur les articles d'hommes politiques ces derniers temps. On peut voir ça aussi chez Jean-Luc Mélenchon ou Bernard Cazeneuve, allez savoir pourquoi. --Кozam (Ding dong) 8 mars 2017 à 14:55 (CET)
Apparemment, selon cette discussion plus ancienne, certaines personnes estiment qu'il ne doit pas y avoir de plus belles photos chez des hommes politiques que chez d'autres. Pour moi, du moment que ce n'est pas une photo « glorifiante », ce serait justement un manque de neutralité de s'abstenir d'utiliser la meilleure.
Je change donc la photo. — Tubezlob (🙋) 9 mars 2017 à 19:10 (CET)
Vous lui en voulez tant que cela Sourire. Personnellement je préfère la seconde. Là, à mon sens, il fait un peu jeune, un peu trop "premier communiant"--Fuucx (discuter) 9 mars 2017 à 19:22 (CET)
À mon sens (parce qu'en ce domaine tout est subjectif), c'est surtout la qualité de la photo en terme de résolution qui compte. Évidemment, si la personne fait une grimace pas possible on évite mais quand on peut s'appuyer sur un large éventail de photos, il me paraît logique de prendre la plus nette, quitte à ce qu'elle soit un peu plus vieille. Pour Jean-Luc Mélenchon par exemple, on a remplacé une photo de 2014 correcte par un fichier croppé de 2015 dont la qualité est si mauvaise que ça se voit même réduit au format infobox. On est un peu dans le même cas ici avec Macron à ceci près que la photo n°1 est pour le coup légèrement plus récente. --Кozam (Ding dong) 9 mars 2017 à 20:23 (CET)
Cela ne me dérange pas. Il se peut aussi que je me méfie des images et que je préfère un peu de flou.--Fuucx (discuter) 9 mars 2017 à 20:26 (CET)
Bonjour, franchement, la 1 n'est pas seulement en N&B, ce qui n'est pas très adapté au personnage mais elle est surtout peu contrastée. La 2 est en moins haute résolution mais elle rend mieux sur la page Wikipédia et c'est quand même son principal rôle. Cdlt, --Io (discuter) 10 mars 2017 à 17:10 (CET)
Là aussi, « elle rend mieux » c'est un jugement subjectif. Moi par exemple j'ai eu le ressenti inverse en voyant la photo no 2 en infobox. Et je pourrais aussi dire que lorsque l'image est de bonne qualité ça m'incite bien souvent à cliquer dessus pour zoomer et en apprécier les détails. Et quand vous estimerez que la photo 1 est peu contrastée, on pourra vous rétorquer comme écrit plus haut que sur la 2 les couleurs ne sont pas terribles et qu'il a des ombres sur le visage, et puis aussi que l'épi de cheveux qui dépasse c'est un peu de trop. On pourrait encore déblatérer pendant des heures comme ça, à chercher le truc qui va pas chez l'un ou chez l'autre. Mais si vous voulez franchement être franc, alors reconnaissez qu'entre un portrait on ne peut plus correct (merci quand même à Claude Truong-Ngoc de prendre toutes ces belles photos !) de résolution 3 663 x 5 494 et un portrait à la qualité honnêtement plus discutable en 612 x 787, le choix est vite fait. --Кozam (Ding dong) 11 mars 2017 à 00:32 (CET)
A titre personnel, je pense que nous devrions privilégier autant que possible les photos en couleur. Les photos en noir et blanc peuvent être jolies, mais je trouve qu'elles ont un côté "artificiel" inadapté à des personnalités contemporaines. Je suis donc d'accord avec Io, la version couleur est plus jolie et "rend mieux" en portrait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 10:27 (CET)
La première photo, même si elle est en noir et blanc, me paraît préférable. D'abord parce qu'Emmanuel Macron regarde vers l'objectif en souriant. C'est le comportement "traditionnel" que n'importe quel individu adopterait. Elle me paraît donc plus "loyale" vis-à-vis de lui. Les photos utilisées pour les pages biographiques de Wikipédia doivent représenter un "portrait", presque officiel, qui permet d'identifier justement la personne concernée. Par ailleurs, la première image est plus récente. Même si Emmanuel Macron n'a pas beaucoup changé physiquement, je pense que l'élément temporel doit être pris en compte. RPF94 (Discussion utilisateur:RPF94) 21 mars 2017 à 12:58 (CET)
Elle serait à mon avis parfaite... si elle était en couleurs. C'est personnel, mais je trouve que dans les médaillons des pages sur les personnalités contemporaines, le n&b a quelque chose de gênant (surtout quand les photos doivent figurer à côté d'autres images qui, elles sont en couleur, comme pour les pages sur les gouvernements ou les élections). A mon avis, l'élément temporel ne joue pas, sauf bien sûr si la personne a beaucoup changé physiquement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2017 à 16:03 (CEST)

Nucléaire

"s'exprime également en faveur de la filiale nucléaire" -> "filière"... Avec wikilink vers filière nucléaire.

Merci, c'est corrigé @peleorg [protestations] 8 avril 2017 à 19:14 (CEST)

Vente d'Alstom Energie à General Electric USA

Il manque quelques points réalisés dans la brève carrière de Ministre, alors que Montebourg se refusait à vendre Alstom Energie aux USA, décret de blocage en 2014, Macron y est arrivé, mais personne n'en parle, Alstom Energie c'est notamment les turbines de nos central nucléaires, or nous dépendons maintenant des USA si nous devions avoir à intervenir sur nos centrales... il a purement vendu notre dépendance énergétique aux USA.. joli coup pour un si court temps à Bercy, personne ne voit la relation de cette vente en 2015..? cela relève de la plus haute trahison de l'État. http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2015/01/05/31007-20150105ARTFIG00339-vente-d-alstom-les-dessous-des-cartes-par-jean-michel-quatrepoint.php

C'est bel et bien évoqué à la fin de la section Emmanuel Macron#Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique (2014-2016) (cf. le commentaire de Mediapart) mais on peut développer ce point si c'est opportun. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 03:38 (CEST)

Bienveillance

J'invite le contributeur user:Df à venir présenter un argumentaire minimum concernant ses suppressions répétées, plutôt que de se livrer à des attaques personnelles. "La bienveillance de l'auteur de ce passage est elle-même douteuse" n'est pas un argument recevable pour supprimer un paragraphe entier sourcé sur cette notice. LectriceDuSoir (discuter) 18 avril 2017 à 00:29 (CEST)

Volontiers (la suppression est ici). Je faisait un clin d'œil à votre titre "Une bienveillance controversée". Si vous considérez que mettre en doute votre bienveillance est une attaque personnelle inadmissible, qu'en est-il de votre mise en doute de la bienveillance d'Emmanuel Macron ??? Même si les propos ne sont pas les vôtres mais des citations dûment sourcées, j'estime que ce sont des propos de bas étage de campagne électorale plutôt que des éléments d'intérêt encyclopédique. Il va de soi que si la controverse prend de l'ampleur et rencontre un réel écho, je pourrais changer d'avis. Encore faudrait-il que la rédaction évolue vers plus de neutralité--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 00:41 (CEST)
(1) Je vous redonne le titre de l'article de Libération : "Comme les autres, Macron dit du mal de ses adversaires" et les extraits de cet article : "Il en avait fait un argument de campagne : contrairement aux autres candidats, Emmanuel Macron ne passerait pas son temps à critiquer ses adversaires.", "il est notable que ce conseil, le candidat se l’applique de moins en moins à lui-même". Ainsi que cet extrait du Point : "Changement de ton manifeste : Emmanuel Macron n'est plus dans la "bienveillance"", ce titre de France Info :""Avec bienveillance", Emmanuel Macron distribue les baffes à ses adversaires politiques" et cet extrait du Huffington Post : "Malgré cette bienveillance affichée, le candidat d'En Marche! en a également profité pour distribuer quelques coups à ses adversaires." (2) Puisque vous remettez "en doute" les "propos" de ces 4 journaux, je vous invite à leur faire part de vos remarques, plutôt que de porter des accusations répétées à mon encontre (3) Je vous invite à faire ici une autre proposition pour ce paragraphe. LectriceDuSoir (discuter) 18 avril 2017 à 01:33 (CEST)
Ça c'est une info... un homme politique qui critique ses adversaires ;-) Ma proposition c'est de ne rien en dire. Si vous le résumez en deux lignes (plus deux présentant la réponse des partisans de Macron à ces incroyables accusations) ça passera peut-être.--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 11:46 (CEST)
La même proposition s'applique à cette polémique et d'avance à celle(s) qui ne manqueront pas d'être lancées cette semaine sur les comptes en banque cachés d'Emmanuel Cahuzac par les divers cabinets noirs de ceux dont la bienveillance à son égard est encore plus que douteuse... Avec toute ma bienveillance--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 11:54 (CEST)
PS : me traiter de vandale pour n'être pas de votre avis – peut-être ferez vous de même pour Notification Casper Tinan, Apollinaire93 et Thibaut120094 : etc. — est un nouvel indice quant à votre niveau de bienveillance ;-) --df (m'écrire) 18 avril 2017 à 12:09 (CEST)
Je note que vous aviez simultanément introduit le même paragraphe dans l'article En Marche ! - il n'y a pas encore été révoqué - je vous laisse le soin de le faire évoluer comme suggéré ci-dessus--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 14:49 (CEST)
C'est sourcé sur des journaux majeurs de bords politiques diverses. DF, je ne vois pas ce que l'encyclopédisme a à gagner à continuer à faire passer Emmanuel Macron pour un ravi de la crèche. --Barbanegre (discuter) 20 avril 2017 à 23:55 (CEST)

Correction bilan au ministère de l'économie concernant nombre de nouveau chômeur de catégorie A

A l'heure où j'écris, la partie sur son passage au ministère de l'économie se termine par la phrase suivante : "Sous son action, le produit intérieur brut connaît des variations irrégulières, tandis que près de 500 000 nouveaux demandeurs d’emploi de catégorie A ont été enregistrés entre son arrivée et son départ du gouvernement". Une source attachée à cette phrase, son lien est le suivant : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/08/30/quel-bilan-pour-emmanuel-macron-au-gouvernement_4990086_4355770.html. Or, à moins que je ne me trompe, en faisant une soustraction à partir des infos fournies par cette source, on abouti à une augmentation du nombre de chômeur de catégorie A égale à 91000 ("Sur le front du chômage, le bilan est peu reluisant. A son arrivée, le pays comptait 3,415 millions demandeurs d’emploi de catégorie A ; ils étaient 3,506 millions à la fin de juillet."; 3,506 millions - 3,415 millions = 91000) , et non pas 500000. Il me semble nécessaire de corriger ce nombre. Ai-je bien raison ? Êtes-vous d'accord ?

FrançoisNoyez (discuter) 20 avril 2017 à 09:29 (CEST)

Effectivement, erreur grossière (de ma part). Je vous laisse corriger. --EB (discuter) 20 avril 2017 à 09:41 (CEST)

Parti politique d'Emmanuel Macron

Dans l'encadré à droite de la page, il est écrit que le parti politique d'Emmanuel Macron est le PS jusqu'en 2016, puis En Marche! depuis cette date. Mais il me semble qu'Emmanuel Macron n'a jamais eu sa carte au Parti Socialiste et n'y a jamais adhéré.--81.254.175.161 (discuter) 20 avril 2017 à 16:41 (CEST)

Je vous laisse vérifier les sources de ce passage: "Membre du PS à partir de l'âge de 24 ans, il y est actif, c'est-à-dire à jour de sa cotisation, de 2006 à 2009 [14],[56],[57],[n 2]" --Jules.LT (discuter) 20 avril 2017 à 17:12 (CEST)

resultats premier tour

peut-on rajouter le nombre de voix 8 657 326 a cote du pourcentage ? (chiffre du ministere de l'interieur - meme reference que celle presente ?


Je vous remercie. Michel

« Dans Wikipédia aussi, Macron est arrivé en tête »

Un article de Rue89 --EB (discuter) 25 avril 2017 à 16:02 (CEST)

Ils s'étonnaient que le fait que sa qualification pour le deuxième tour n'y soit pas annoncé, cela avait fait l'objet d'une guerre d'édition, certains voulant attendre les résultats officiels (lesquels ? ceux du ministère de l'intérieur lundi ou ceux du conseil constitutionnel mercredi ?), bien que de nombreux médias l'avaient annoncé en tête, j'ai retiré le bandeau R3R. A noter aussi que l'agence russe RT a fait un article en allemand pour critiquer la page allemande https://deutsch.rt.com/inland/49769-deutscher-wikipedia-eintrag-zu-macron-wirft-fragen-auf/ . Donc on a une page très sensible et j'ai demandé la prolongation de la semi-protection @peleorg [protestations] 27 avril 2017 à 09:08 (CEST)
Je n'ose imaginer le dimanche 7 à vingt heures. Hektor (discuter) 27 avril 2017 à 09:12 (CEST)

Supporter de clubs sportifs

Emmanuel Macron, s'il apprécie l'OM en ligue 1, a pour club de coeur l'Amiens SC football. Il a en effet grandi dans le quartier d'Henriville à Amiens, quartier où avait vécu Jules Verne. En Rugby, il suit Bagneres de Bigorre, ville où il visitait ses grands parents.

MacronLeaks

Translation svp: http://www.reuters.com/article/us-france-election-macron-leaks-idUSKBN1812AZ

Président

Nous sommes d'accord : tant que Emmanuel Macron n'est pas proclamé président par le Conseil Constitutionnel, il ne peut pas être déclaré comme tel ? OverSpeed301 (discuter) 7 mai 2017 à 20:25 (CEST)


Je suis tout à fait d'accord, il est élu mais il n'est toujours pas président. A l'heure actuelle le président de la France et François Hollande jusqu'à l'investiture ! Donc pourquoi dire « En fonction depuis le 14 mai 2017 Élection 7 mai 2017 »

D'accord : il est élu mais pas investi. Je pense qu'une note seulement visible à l'édition dans l'infobox ne serait pas de trop... --Nicolas P. [pour blablater] 8 mai 2017 à 19:16 (CEST)

Président selon les estimations de la République française En fonction depuis le 14 mai 2017 Élection 7 mai 2017

Salut,

pourquoi il est dit « Président selon les estimations de la République française En fonction depuis le 14 mai 2017 Élection 7 mai 2017 »

jusqu'à preuve du contraire il n'est pas encore président de la France. François Hollande reste le président jusqu'à l'investiture qui aura lieu à une date inconnue me semble-t-il.Il serait plus sage de dire pour le moment vainqueur de l'élection présidentielle et non pas président de la république en fonction vu qu'il n'est pas encore en fonction.

Tout à fait. Il me semble que tant que le CC n'a pas "validé" le changement de Président de la République, il ne peut pas être considéré comme tel. OverSpeed301 (discuter) 7 mai 2017 à 20:27 (CEST)
Avant d'indiquer qu'il est élu, il faut attendre les résultats officiels par le CC, en effet. — Jules Discuter 7 mai 2017 à 21:07 (CEST)
il a été félicité par un tweet de Donald Trump. Il est donc officiellement President.Hektor (discuter) 7 mai 2017 à 21:29 (CEST)
Tout à fait... Un peu de patience ! C'était à prévoir, comme à chaque événement brûlant... Ah, au fait, « président de la France », ça ne veut rien dire... Encore un anglicisme qui ne correspond pas à nos usages ! --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2017 à 21:41 (CEST)

président d'en marche

pouvez vous rajouter dans ses fonctions sur le coté qu'il est le président d'en marche, c'est tout de même le mouvement qui l'a mené au pouvoir !

Président de la République

Emmanuel Macron est désormais président de la République. Merci de mettre à jour son statut politique.

Non, il sera président le 14 mai. — Thibaut (discuter) 7 mai 2017 à 21:46 (CEST)


Euh, la Constitution est le règlement le plus officiel qui soit ! Il sera en fonction après qu'il aura été proclamé élu président de la République par le président du Conseil constitutionnel, au plus tard le dernier jour du mandat du président sortant. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2017 à 22:03 (CEST)
J'ajoute que, sauf méconnaissance de ma part, il n'y a pas de fonction de "président élu" comme aux USA, et que donc son statut officiel n'est pas président jusqu'à promulgation comme dit juste au dessus. Néanmoins, indiquer qu'il est en tête au second tour dans sa biographie n'est bien sûr pas une option. Jivé (discuter) 7 mai 2017 à 22:21 (CEST)
Contre fort le poste de président élu est un poste officiel aux USA. Mais sur WP, il est d'usage de le mettre entre parenthèses. @Cyril-83 @Lomita les résultats sont sortis. --Panam (discuter) 7 mai 2017 à 22:29 (CEST)
Pour ça me va, merci Jivé (discuter) 7 mai 2017 à 22:30 (CEST)

Notification Panam2014 : - Bonsoir, les résultats sont sortis.........non ils ne sont que provisoires, mais bon, comme vous êtes pas mal à vouloir être journaliste en herbe et écrire l'urgence.... je lâche l'affaire --Lomita (discuter) 7 mai 2017 à 22:32 (CEST)

PS Ce n'est vraiment pas comme cela que l'on construit une encyclopédie sérieuse et fiable
Voir aussi cette discussion sur la notion de « Président-élu » appliquée à la France (ou plutôt, sur l'absence d'une telle notion). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 mai 2017 à 21:50 (CEST)

Une erreur en "Inspecteur des finances"

"En 2016, il démissionne de l'inspection des finances." est une erreur. --SamWinchester000 (discuter) 7 mai 2017 à 23:43 (CEST)

Signature

Notification Cuny Guillaume : La reproduction de cette signature pose deux problèmes :

  • le copyright : les conditions de reproduction de la HATVP ne semblent pas satisfaites (reproduction intégrale et citation de la source)
  • ce n'est pas la signature publique d'Emmanuel Macron mais sa signature personnelle. On ne voit pas bien quel intérêt dans l'article, à part éventuellement pour ceux qui voudraient alimenter MacronLeaks de faux documents ;-) --df (m'écrire) 8 mai 2017 à 00:23 (CEST)
Je n'ai jamais compris à quoi servaient ces signatures mises dans les infoboxes de politiciens. Qu'est-ce que ça apporte comme information ? Goodshort (discuter) 8 mai 2017 à 00:29 (CEST)

Défense et politique étrangère

« En raison de son tropisme atlantiste et pro-européen, il fait l'objet de l'hostilité du Kremlin ».

Cette phrase est sourcée par un débat de l’émission C dans l'air. Je laisse ceux qui ont le temps de regarder l’heure entière de discussion trouver les éléments suffisamment précis de ce débat pouvant servir de source à une affirmation aussi forte et peu nuancée.

Quelques éléments qui contredisent ou nuancent ce point de vue binaire :

Je peux chercher les déclarations d’Emmanuel Macron ou il assure son désir de neutralité, ceux de divers officiels russes annonçant leur propre neutralité vis-à-vis d’Emmanuel Macron. Quoiqu’il en soit ma question demeure : que fait-une telle phrase avec une source aussi faible ? PorteBidet (discuter) 8 mai 2017 à 01:30 (CEST)

Charte

@Azurfrog et @Cyril-83 selon les conventions et pratiques du projet:politique, la charte graphique chef d'État est mise pour les présidents élus et les premiers ministres désignés. Cf Ilir Meta et les autres présidents en attente, genre Donald Trump à son époque, etc. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 13:11 (CEST)

C'est vrai, mais vous êtes tous toujours trop pressés... Quelle importance ? Il l'aura dans une semaine, sa charte graphique « chef d'État » ! --Cyril-83 (discuter) 8 mai 2017 à 13:19 (CEST)
Bonjour Cyril-83,
Voir aussi cette discussion sur la notion de President-elect appliquée à la France, dont il semble ressortir qu'il n'existe pas de décision claire et consensuelle pour confirmer l'existence d'une telle charte supposée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 mai 2017 à 21:53 (CEST)

Président d'En marche !

Bonjour,

Pour cette partie « Président d'En marche ! En fonction depuis le 6 avril 2016 (1 an 1 mois et 2 jours) Prédécesseur Création du parti » au lieu de dire prédécesseur "création du parti", ne devrait-on pas dire créateur du parti ? Ou tout simplement enlever cette ligne ?

Aussi vu qu’il est président dans quelques jours, en théorie il ne sera plus président « d’en marche » ?

--Kevin67130 (discuter) 8 mai 2017 à 14:34 (CEST)

Petite erreur

J'ai noté au début une erreur . Il est dit que Emmanuel Macron est le plus jeune président de la République, il faut préciser de la 5ème République, sinon, c'est faux Si quelqu'un pourrai le corriger ^^ Cordialement

bah non, il semblerait bien que Macron soit le plus jeune président de la RF toutes républiques confondues : 1, 2. --VKaeru crôa ? 8 mai 2017 à 15:10 (CEST)
Effectivement, Louis-Napoléon Bonaparte qui détenait jusqu'alors le titre avait 40 ans lors de son élection contre 39 pour Macron. --Кozam (Ding dong) 8 mai 2017 à 18:29 (CEST)
comme a ma connaissance il n'y a pas eu de president hors des republiques la precision "des cinq republiques francaises" est assez redondante. Hektor (discuter) 9 mai 2017 à 11:26 (CEST)
+1. D'autant qu'il n'y a pas eu de président de la Iere république.Casper Tinan (discuter) 9 mai 2017 à 12:12 (CEST)

Erreur de frappe dans "Second tour"

Dans la seconde phrase, il est écrit "Sadémission" en un seul mot. Quelqu’un pourrait-il corriger, s’il vous plaît ? Merci ! --Hélène Carmin (discuter) 8 mai 2017 à 15:28 (CEST)

Fait Fait, merci pour votre vigilance ! — Thibaut (discuter) 8 mai 2017 à 15:31 (CEST)

Formation à l'ENA

Dans le paragraphe formation il est indiqué "(Emmanuel Macron fait partie des 75 requérants ayant saisi le Conseil d'État)". Pourtant dans l'arrêt en question (ref 37), aucun Emmanuel M n'apparait parmi les requérants.

Vanessa D'Ambrosio

Vanessa D'Ambrosio est plus jeune que Macron et son pays est une democratie. Hektor (discuter) 9 mai 2017 à 13:59 (CEST)

Certes, mais elle n'est pas présidente de la république, et puis il faut voir la taille de son pays... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 15:38 (CEST)
Quelle que soit la taille du pays, elle est bien chef d'Etat d'une democratie a 29 ans. Hektor (discuter) 11 mai 2017 à 12:52 (CEST)
Dans ce cas, même le premier ministre estonien, Jüri Ratas est plus jeune. Il faut donc savoir de quoi on parle ou alors, reformuler. Jmex (♫) 11 mai 2017 à 13:19 (CEST)
Jüri Ratas n'est pas chef d'état. Le chef de l'état de l'Estonie est la présidente Kersti Kaljulaid qui a 47 ans. Hektor (discuter) 11 mai 2017 à 13:57 (CEST)
Vanessa d'ambrosio n'est pas chef d'Etat non plus, elle est Capitaine-régent. De plus, j'ai changé en "président", comme ça c'est clair. Jmex (♫) 11 mai 2017 à 14:28 (CEST)
Les Capitaine-régents sont concurremment chefs de l’État selon notre encyclopédie. Voir aussi article du Monde cité en source qui liste Vanessa D'Ambosio comme chef d'état. Hektor (discuter) 11 mai 2017 à 14:58 (CEST)
D'accord avec Hektor. Il faut être précis ; bien entendu que si, Jmex, V. D'Ambrosio est chef de l'État. NAH, le 12 mai 2017 à 22:23 (CEST).

Coquille à corriger

Je signale simplement que dans le chapitre sur sa famille, il manque un s à "institutrice" dans le 2è paragraphe.--Claradoc (discuter) 9 mai 2017 à 14:38 (CEST)

Fait Fait, merci ! — Thibaut (discuter) 9 mai 2017 à 14:40 (CEST)

Photo d'infobox

Vu l'énorme notoriété de cet article désormais, il faudrait vraiment se pencher sur l'illustration en infobox. Sur Commons, il n'y a pas de photo "à la hauteur". On ne pourra pas laisser cette image en noir et blanc indéfiniment. --Elfay75 (discuter) 9 mai 2017 à 19:59 (CEST)

Je ne sais pas qui a pris la décision de changer l'image, mais cette nouvelle photo de très basse qualité, même en couleur, n'est vraiment pas comparable à l'ancienne, même en noir et blanc... --212.198.125.11 (discuter) 9 mai 2017 à 20:08 (CEST)
Pour Totalement d'accord, il faut absolument la remplacer. Pour Commons, il faudrait que ceux qui s'en occupent nous intègrent des illustrations plus "présidentiables". --Elfay75 (discuter) 9 mai 2017 à 20:20 (CEST)
En attendant qu'une photo en couleur acceptable soit trouvé, je serais partisan de remettre au moins temporairement la photo noir et blanc, d'une qualité nettement supérieure à la photo actuelle. --Кozam (Ding dong) 9 mai 2017 à 20:24 (CEST)
Déjà fait ! Merci Elfay75. --Кozam (Ding dong) 9 mai 2017 à 20:25 (CEST)
Je ne vois pas où est le problème d'une photo en noir et blanc... --EB (discuter) 9 mai 2017 à 23:01 (CEST)
Moi non plus --Jules.LT (discuter) 10 mai 2017 à 17:37 (CEST)

Ce n'est pas comme si sur google image il y avait des image convenable en couleur...--Kevin67130 (discuter) 9 mai 2017 à 23:33 (CEST)

(Pour enfoncer le clou) : en effet, parce que cette photo en noir et blanc est vraiment meilleure... Cdt, Manacore (discuter) 9 mai 2017 à 23:52 (CEST)
Oui, la photo en N&B est la meilleure de celles dont nous disposons pour l'instant sur Commons. Ceci dit, je serais Pour fort une photo en couleur. --VKaeru crôa ? 10 mai 2017 à 02:02 (CEST)
Pour fort également pour une illustration en couleur. En attendant, nous devons utiliser celle en noir et blanc. Vu la prochaine omniprésence médiatique d'E. Macron en raison de ses futures fonctions, Commons aura sans doute l'occasion d'avoir une panoplie de photos en couleurs que nous pourrons utiliser en Infobox. --Elfay75 (discuter) 10 mai 2017 à 14:11 (CEST)
La photo serait parfaite... si elle était en couleurs. Je ne suis vraiment pas fan des photos en noir et blanc pour les personnalités contemporaines : c'est totalement subjectif, mais je trouve que ça ressemble à un chichi inutile, et ça vaut aussi pour d'autres personnalités comme Florian Philippot ou autres. De manière plus objective, je trouve que ça perturbe un peu la présentation d'avoir des photos en couleurs et d'autres non. Donc à mon avis, lorsque nous aurons une photo en couleurs de bonne qualité, nous pourrons la mettre ici et dans Élection présidentielle française de 2017. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 15:37 (CEST)
À ma connaissance, le noir et blanc n'a pas encore été disqualifié dans le monde de la photographie ; je ne vois pas pourquoi il faudrait privilégier la couleur à tout prix. Et franchement, je crois que ça ne perturbe pas grand-monde d'avoir des photos à la fois en noir et blanc et en couleurs dans les infobox... Mais peut-être que je sous-estime le niveau de "psychorigidité" du lecteur lambda. --EB (discuter) 10 mai 2017 à 15:43 (CEST)
Il ne s'agit pas de "disqualifier" le noir et blanc ou je ne sais quoi, mais il y a des contextes où ça peut ressembler à une affèterie inutile. Par exemple, dans Élection présidentielle française de 2017, je trouve irritant que toutes les photos des candidats soient en couleurs, sauf une, qui du coup fait moins "naturelle" que les autres (qui plus est, c'est celle du gagnant...). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 15:53 (CEST)

Je suis vraiment, vraiment désolé de vous imposer cette photo de M. Macron en noir et blanc. Mais ne vous inquiétez surtout pas, je ne récidiverai plus. C'est fini, vous n'aurez plus jamais à supporter ma médiocre production. Autant donner du foie gras à des porcs. J'en fait ici le serment solennel et je vous ... --Claude Truong-Ngoc (discuter) 10 mai 2017 à 15:10 (CEST)

Notification Ctruongngoc : Ce n'est pas parce qu'il y a quelques rabat-joie qui ne jurent que par la couleur qu'il faut vous vexer. Personnellement, je trouve qu'il faudra faire fort pour avoir une meilleure photo que la vôtre. --EB (discuter) 10 mai 2017 à 15:30 (CEST)
Notification Ctruongngoc : Pleinement d'accord avec Erik Bovin. De même que c'est en proposant un article de qualité sur lequel on a beaucoup travaillé qu'on reçoit le plus de critiques sur Wikipedia, de même une excellente photo peut susciter des remarques désobligeantes et non fondées ! -- Olevy (discuter) 10 mai 2017 à 16:30 (CEST)
Notification Ctruongngoc : Je rejoins les contributeurs précédents car même si je n'ai jamais été fan des photos en noir et blanc, je trouve votre travail et vos contributions très importants pour WP. En effet, vos apports sont nombreux et vos photos sont d'une qualité sans égal. Merci et continuez. cdlt, --Nashjean (discuter) 10 mai 2017 à 16:41 (CEST)
Je n'ai rien contre les photos de Ctruongngoc en elles-mêmes (au contraire, la plupart sont très bien techniquement), mais je trouve que s'il faisait ses portraits de personnalités en couleurs, ce serait mieux. C'est tout. Et s'il pouvait tolérer qu'on puisse être de cet avis sans faire des remarques du genre « Autant donner du foie gras à des porcs », ce serait encore mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 16:44 (CEST)
Je ne pense pas que ce soit le fait de préférer les portraits couleurs qui est intolérable, mais plutôt le remplacement d'un portrait de bonne qualité (mais en N&B) par un portrait de piètre qualité (mais en couleurs). Le choix de la couleur ou du N&B est un choix artistique, critiquable, mais ça serai bien d'apprendre à faire la part des choses. Soit, la plupart des participants à cette discussion préféreraient un portrait en couleur, seulement, ceux que l'on a sous la main n'atteignent pas les qualités techniques du portrait N&B. Alors si le but c'est d'avoir un travail propre sur un article à forte notoriété, c'est mieux d'avoir un mauvais portrait pixelisé ou un portrait techniquement irréprochable ? Quand on aura une alternative couleur, il sera toujours temps d'avoir un débat artistique sur les mérites du N&B et de la couleur sur un article encyclopédique, en attendant, je pense qu'il n'y a pas photo (si je puis me permettre). Gyrostat - DitS'Cuté 10 mai 2017 à 17:10 (CEST)
Oui, bien sûr, il faudra remplacer quand on aura une bonne photo en couleurs. Vu la forte visibilité du sujet de l'article, on n'aura sans doute pas trop longtemps à attendre.
Il n'empêche, traiter de « porcs » (même sous couvert de métaphore) ceux qui préfèrent la couleur au noir et blanc, c'est pousser un peu loin la susceptibilité d'artiste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 17:49 (CEST)
Savez-vous ce qu’il vous dit, M. Georges, l’artiste susceptible ? --Claude Truong-Ngoc (discuter) 10 mai 2017 à 19:47 (CEST)
Notification Ctruongngoc : pas la peine de prendre les choses comme ça, car ce n'est pas si grave. Si vous faisiez des photos en couleurs, je crois que vous feriez l'unanimité en votre faveur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 19:53 (CEST)

Notification Ctruongngoc : : Votre photo est très réussie et de bonne qualité. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'elle a été longuement utilisée dans cet article. Cependant, vous comprendriez qu'elle ne pourra pas rester de manière indéfinie. Deux paramètres sont à prendre en compte : le format (noir et blanc) qui est source d'interrogations mais également l'ancienneté du cliché (2015). Il faudra donc renouveler l'illustration en infobox dès qu'une photo en couleurs et de bonne qualité sera recensée sur Commons. --Elfay75 (discuter) 10 mai 2017 à 20:31 (CEST)

Notification Jean-Jacques Georges et Elfay75 :Vous avez raison, cette photo est bien trop ancienne. C’est ballot, parce que justement j’en ai une en couleurs… mais c’est plus cher ! Bon recensement sur Commons. CQFD ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 10 mai 2017 à 21:08 (CEST)
soupir… On va en baver encore longtemps de ce lynchage contre les photos en noir et blanc. Elle est en noir et blanc, et alors ? Renseignez vous sur le pourquoi et comment du noir et blanc, et si vous avez le temps, lisez un ou deux livres sur la photographie...) — Superjuju10 (à votre disposition), le 10 mai 2017 à 22:11 (CEST)
Si vous n'avez pas compris la valeur de cette image alors c'est désespérant pour WP et ceux qui partagent gratuitement leur travail photographique. La couleur n'apporte rien ici et cette image est parfaitement représentative de la personne. --Yelkrokoyade (discuter) 10 mai 2017 à 22:14 (CEST)
Je n'ai jamais dit que la photo était trop ancienne : 2015, c'était hier. Quant à la photo, encore une fois, elle serait parfaite pour l'infobox... si elle était en couleurs. La couleur apporte justement quelque chose : du naturel. En noir et blanc, c'est joli et tout et tout, mais ça je trouve que ça fait trop apprêté pour les portraits en médaillon. Et ça vaut pour les autres photos de personnalités contemporaines. C'est tout, c'est juste mon opinion, et je la partage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 23:05 (CEST)
Personne n'a jugé ici de la qualité de la photographie, seulement pour moi aussi le N&B manque de naturel, je pense qu'il serait plus adapté d'avoir un portrait couleur dans l'infobox de la page la plus consultée de WP:FR, par PMS si vous voulez (nivellation par le bas jugeront les spécialistes). Elle serait cependant parfaite comme illustration dans le corps de l'article, mais si c'est le fait d'évoquer son remplacement qui fait réagir son auteur de manière aussi violente, alors je n'ose plus toucher un RI... --VKaeru crôa ? 11 mai 2017 à 01:55 (CEST)
Notification VKaeru : Il se montre toujours aussi violent (et même davantage) quand on ose émettre des réserves, même gentiment, sur son choix de faire des photos en noir et blanc : j'avais eu droit naguère à des imprécations par message privé. Je pense qu'il vaut mieux ignorer ce genre d'attitude tant qu'elle ne devient pas inacceptable, et surtout ne pas se laisser terroriser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 10:40 (CEST)
Notification Elfay75 et VKaeru : celle-ci n'est pas mal et pourrait éventuellement faire l'affaire, même si rien ne presse et que nous pourrions attendre d'en avoir une meilleure. Qu'en pensez-vous ? Personnellement, j'ai même tendance à la préférer à l'image n&b, même si on n'est pas obligé d'être d'accord avec moi. Soit dit au passage, je ne comprends pas cette réaction et le commentaire qui l'accompagne, d'autant que « Renseignez vous sur le pourquoi et comment du noir et blanc » ne veut absolument rien dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 14:20 (CEST)
Faire l'affaire ? Cette photo a un problème de netteté et de bruit, même à la taille d'affichage de l'infobox... Je ne suis pas contre remplacer l'image N&B par un portrait couleur, mais je ne suis pas fan de troquer la couleur contre la qualité. Gyrostat - DitS'Cuté 11 mai 2017 à 15:40 (CEST)
C'est quoi le « bruit », pour une photo ???
De toutes manières peu importe : comme je dis plus haut, il n'y a aucune urgence, on peut très bien attendre d'en avoir une meilleure en couleurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 16:13 (CEST)
Pour répondre à ta question, voir Bruit numérique. Cdlt. --Yelkrokoyade (discuter) 11 mai 2017 à 16:20 (CEST)
Bof, il n'y a pas une grosse différence... (mais bon, c'est pas grave) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 16:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peu importe la couleur, la photo. de CTN est très bien AMHA. NAH, le 12 mai 2017 à 22:29 (CEST).

Maintenant que nous avons une photo en couleurs, de bonne qualité et surtout prise après son élection, je pense que nous pouvons nous en contenter pour le moment. Cheep a fait la substitution et c'est à mon avis très bien ainsi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 10:19 (CEST)
En sachant que de mémoire l'usage est d'avoir un portrait la 2e semaine de juin, donc la photo officielle ne devrait plus tarder, de toutes façons... Jivé (discuter) 7 juin 2017 à 15:20 (CEST)
En France, le portrait officiel n'est pas nécessairement publié sous licence libre. Goodshort (discuter) 7 juin 2017 à 15:31 (CEST)
La photo couleur actuelle me va. Un avis @Jean-Jacques Georges? --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 16:23 (CEST)
Je suis bien sûr tout à fait favorable à la photo couleur actuelle, puisque je l'ai déjà écrit plus haut. On verra bien si on a mieux un jour, mais pour l'instant celle-ci est très bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 16:44 (CEST)
Je trouve l'actuelle photo en couleur assez moche et la version noir et blanc de 2015 était bien meilleure tout en étant parfaitement représentative du personnage actuel. La photo actuelle en couleur est de faible définition, elle montre presque un rictus, l'éclairage est blafard, la profondeur de champ excessive met trop en évidence l'arrière plan et met l'accent sur la barre verticale dans son dos faisant penser à un manche à balai, etc. O.Taris (discuter) 19 juin 2017 à 08:32 (CEST)
C'est vraiment une affaire de subjectivité. Personnellement, je trouve que la photo en noir et blanc de 2015 n'était pas meilleure, loin de là : il a aussi un rictus, et l'absence de couleurs lui donne un teint gris et sinistre. Je suggère en tout cas de ne pas lancer de débat interminables à ce sujet. Vu la violence verbale et l'esprit de vindicte dont fait preuve l'auteur de la photo de 2015, j'ai d'autant moins envie de voir cette discussion être relancée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 10:15 (CEST)
Moi, je préfère la photo de Claude. Mike the song remains the same 19 juin 2017 à 10:26 (CEST)
Je ne changerai plus d'avis, que ce soit sur le fond ou en raison de l'attitude inacceptable de ce contributeur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 10:32 (CEST)
J'ai remis la photo de Claude. Sur la photo couleur il a un rictus comme l'a souligné O. Taris plus haut. Mike the song remains the same 19 juin 2017 à 10:57 (CEST)
Wikipédia n'a pas pour vocation de faire plaisir à "Claude". Je m'oppose à toute remise de cette photo grisâtre et déprimante où, par ailleurs, Emmanuel Macron a également un rictus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 11:00 (CEST)
[1] Mike the song remains the same 19 juin 2017 à 11:03 (CEST)
Et alors ? Restons-en là, merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 11:04 (CEST)
Non non à vos passages en force. Macron a un rictus sur la photo couleur. Qui etes vous pour préférer une photo de mauvaise qualité ? Mike the song remains the same 19 juin 2017 à 11:09 (CEST)
1) Nous n'avons effectivement pas à choisir une photo pour faire plaisir à son auteur.
2) Se lancer dans une guerre d'édition sur la photo n'aboutira à rien.
3) Les goûts et les couleurs… Chacun peut avoir son avis, on peut présenter des arguments solides mais il reste une part subjective.
4) Pour aboutir à quelque chose, nous devons éviter les positions de principe résultant des différents passés entre contributeurs ou de leur réaction personnelle.
5) Si en discutant rapidement nous n'arrivons pas à trouver un consensus, je vois comme solution de lancer ici un petit sondage.
O.Taris (discuter) 19 juin 2017 à 11:29 (CEST)
Pitié, pas de vote ni de sondage. La substitution - que j'approuve sans réserve - avait été faite par Notification Cheep : je lui laisse le loisir de venir en parler s'il le souhaite, de même qu'Elfay75, Panam2014, etc. Pour ma part, j'ai dit ce que j'avais à dire, et je ne reviendrai pas là-dessus. On a autre chose à faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 12:02 (CEST)
Oui discutons et argumentons. Mais pour le goûts et les couleurs, pour aboutir, en passer par un sondage peut être à la fin la moins mauvaise solution. O.Taris (discuter) 19 juin 2017 à 13:10 (CEST)
Je trouve le rictus sur la photo en NB pire que celui sur la photo couleur, et le résultat triste. Mais c'est en effet subjectif. Sinon, je suppose que CTN a photographié en RAW, comme tout professionnel, et qu'il pourrait produire un tirage couleur de la même photo ? Cela pourrait peut-être amener vers un terrain d'entente ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2017 à 13:29 (CEST)
Ben oui, mais il dit que c'est plus cher [2]. Daniel*D, 19 juin 2017 à 13:38 (CEST)
En effet, c'est tellement subjectif qu'on ne pourra jamais aboutir à un consensus. Pour ma part, je persiste, de manière générale, à percevoir le noir et blanc comme une affèterie inutile sur des photos de personnalités contemporaines et, s'agissant des photos de Claude Truong-Ngoc, à trouver que le type de noir et blanc qu'il choisit des résultats sinistres. Techniquement corrects (je suis moins sévère que Daniel*D) mais sinistres. J'évitais jusqu'ici de dire ça de manière aussi brutale, mais vu sa tendance à insulter ses contradicteurs et à lancer des RA dès qu'on émet une timide critique à l'égard de ses photos, je n'ai plus vraiment envie de me montrer aimable.
Sur le fond, c'est un peu idiot de mener des débats sans fin sur une simple photo : on peut, à mon avis, s'en dispenser et se contenter de la photo la plus récente dont nous disposons, en attendant d'avoir mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 14:28 (CEST)
  • Pour la photo en NB Mike the song remains the same 19 juin 2017 à 11:31 (CEST)
  • Contre cette photo en noir et blanc [3], qui, contrairement à ce qu'en disent les partisans de son auteur, est de bien piètre qualité. Le principal défaut étant son manque de contraste. Elle a aussi trop de défauts de grain (sur le visage et dans le cou) et elle n'est pas représentative de la fonction. Sinon, le Canon EOS 5D Mark III, sait aussi faire d'excellentes photos, en noir et blanc en couleurs. Personnellement je ne l'équiperais pas de l'EF70-200mm f/2.8L IS II USM pour faire un portrait et je ne règlerais pas non plus la sensibilité sur 1 600 ISO. Daniel*D, 19 juin 2017 à 12:08 (CEST) ; neutralisation, comme demandé par Turb sur le BA. Daniel*D, 20 juin 2017 à 18:16 (CEST); neutralisation, comme demandé par Azurfrog sur le BA. Daniel*D, 22 juin 2017 à 09:52 (CEST)
  • Je n'ai pas changé d'avis. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 13:55 (CEST)
  • neutre (plus ou moins) L'actuelle photo couleur me semble satisfaisante, entre autres parce que EM apparaît dans sa fonction présidentielle, càd avec sa "rosette sur canapé" à son revers. Mais il me paraîtrait souhaitable de la retoucher pour faire disparaître ces rayures brunes verticales à l'arrière-plan. Ce doit être faisable ? Cdt, Manacore (discuter) 19 juin 2017 à 15:10 (CEST)
  • Pour fort la photo de Ctruongngoc : entre une photo de mauvaise qualité (on a l'impression qu'il est un peu malade sur la photo, je parle même pas de la netteté et franchement une photo de 66ko pour un président....) et une très bonne photo il y a pas photo Clin d'œil Olivier LPB (discuter) 19 juin 2017 à 21:29 (CEST)
  • Comme expliqué plus haut, je trouve l'actuelle photo en couleur assez moche et la version noir et blanc de 2015 bien meilleure tout en étant bien représentative du personnage actuel. O.Taris (discuter) 19 juin 2017 à 21:42 (CEST)
  • Puisqu'il faut rappeler mon avis - et j'espère que ce sera mon dernier mot ici - je trouve la photo en noir et blanc inadaptée, parce qu'elle est en noir et blanc, et un noir et blanc moche : Macron a l'air d'un mort-vivant. L'actuelle fait l'affaire, en attendant qu'on ait mieux. Bref, de manière générale, Contre fort les photos en noir et blanc pour les personnalités contemporaines, et Contre fort les sondages de ce genre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 22:25 (CEST)
  •  Neutre. Franchement, je ris jaune quand je vous lis. Savoir s'il a un rictus ou pas ; s'il en a un quand il sourit, et alors ? On n'est pas en train de faire son affiche de campagne, ni sa carte d'identité. On est -je le rappelle- sur une encyclopédie. Sincèrement et franchement, j'en ai rien à faire, parce que c'est hors de nos compétences. Pour ma part, je trouve que la photo en noir et blanc fait trop artistique (du fait du noir et blanc) et fait même tache sur l'article. Nous ne faisons pas une hagiographie. Pour mettre en vignette, pas besoin d'une photo énorme (que seuls les initiés iront cliquer dessus pour voir (et savoir) qu'elle est grande). Bref les arguments pour cette photo sont certes sympathiques, mais complétement hors-sujet pour un article encyclopédique. La photo est belle. Mais hors contexte. Et sinon, on ne peut pas plutôt discuter au lieu de voter ? TiboF® 19 juin 2017 à 22:55 (CEST)
    Notification TiboF : c'est à peu près mon avis, notamment pour le vote. Ca prend vraiment des proportions ridicules, et l'attitude du photographe n'y est pas pour rien. (Par ailleurs, si certains trouvent que le sourire de Macron est un peu de traviole, on n'y peut rien, il est comme ça...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 23:12 (CEST)
  • Pour la photo en couleur avec retouche du fond. Cordialement — Cheep (Λ), le 27 juin 2017 à 00:16 (CEST)

Précisions inutiles qui alourdissent l'intro

Comme Jmex (d · c · b) m'a reverté, je lance la discussion ici. Autant la mention du score de Le Pen au premier tour est pertinente, autant son score au deuxième tour est totalement inutile puisque c'est mathématique. Cette donnée rallonge inutilement l'intro, qui se doit de synthétiser l'essentiel. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 10 mai 2017 à 13:25 (CEST)

Non, il n'y avait pas de lien "Front National" dans l'intro. Et les scores des deux candidats doivent apparaitre, la précision n'a rien d'inutile et n'alourdit rien. Un score et un lien ? Tu veux demander aux lecteurs de cette page de calculer les 33,90% de MLP ? Cette volonté de vouloir réduire les RI à tout prix en enlevant des infos pertinentes, alors que celui-ci est déjà très court, et en cherchant à retirer des petits bouts pour prétendument "synthétiser l'essentiel" alors que le score et le lien le sont (soit en tout et pour tout, six mots que tu as cherché à retirer !), je ne la comprends définitivement pas. Jmex (♫) 10 mai 2017 à 13:28 (CEST)
Je partage tout à fait l'avis de TwøWiñgš. Cette mention est tout à fait inutile et le score de son adversaire se calcule très facilement de tête. Casper Tinan (discuter) 10 mai 2017 à 14:06 (CEST)
Le lien vers le FN, on peut à la fois le réduire à son abréviation et le mettre à côté de la première mention de Marine Le Pen. Pour le score, franchement, ton argument de "demander aux lecteurs de cette page de calculer", c'est un peu ridicule. Tu ne veux pas non plus qu'on explique aux lecteurs ce qu'est l'élection présidentielle pour éviter au lecteur de se fatiguer et de suivre le lien ? Et puis, wouah, quel calcul difficile à faire, dis-donc ! Ce n'est pas "réduire à tout prix", c'est juste éviter des détails franchement inutiles. Inversement, je ne comprends pas comment on en vient à reverter un tel retrait guidé par une volonté de synthèse ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 10 mai 2017 à 14:09 (CEST)
La synthèse est là, je ne sais pas ce que vous voulez de plus. Qu'avez vous au juste contre ce 33,90% ? Je suis lecteur, je veux voir ce score. Pensez-vous aux lecteurs ou a autre chose ? Jmex (♫) 10 mai 2017 à 14:23 (CEST)
Il faut être explicite : le jeune lecteur ou le lecteur étranger, peu au fait du système électoral français, peut ne pas savoir qu'au deuxième tour il n'y a que deux candidats et que les bulletins blancs ou nuls ne sont pas décomptés dans les suffrages exprimés. La précision est d'autant moins inutile que l'article comprend encore une imprécision sur ce point, que je m'en vais immédiatement levée. -- Olevy (discuter) 10 mai 2017 à 16:41 (CEST)
Bon, écoutez, faites ce que vous voulez. Mais je trouve ça un peu ridicule de penser que le lecteur ne peut pas aller voir légèrement plus loin ou en cliquant sur un lien pour avoir ce genre de précision. Les lecteurs ne sont pas des idiots. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 10 mai 2017 à 17:44 (CEST)
L'intro de se doit d'être synthétique. Donc tout ce qui est pas super utile n'a pas sa place. Hatonjan (discuter) 10 mai 2017 à 20:34 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai un souci avec ce passage : pourquoi cette mention « Candidat à la présidence de la République, il arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix devant Marine Le Pen (21,30 %) et est élu au second tour le 7 mai 2017 avec 66,10 % des suffrages contre 33,90 % pour la candidate du Front national » ? Pour tous les autres présidents, on n'a jamais ni mentionné le score au premier tour, ni non plus mentionné le score du perdant. Je comprends pas l'intérêt de ces précisions dans le RI... -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 20:51 (CEST)

Mais c'est une élection exceptionnelle avec un résultat exceptionnel (d'ailleurs, on n'évoque même pas le taux d'abstention). Et nous sommes sur un médium en ligne. Donc, il apparait indispensable dans les jours qui suivent de donner les scores. On pourra bien changer ensuite. Vous parlez de synthétiser ? Ce RI est particulièrement synthétique et particulièrement court pour le 8e président de la Ve république, et vous voulez enlever les infos que tout le monde doit lire ? Etonnant, vraiment Jmex (♫) 10 mai 2017 à 22:55 (CEST)

L'élection est en effet exceptionnelle, surtout si l'on considère qu'Emmanuel Macron était inconnu du grand public avant 2014. Par contre, on pourrait en effet alléger un peu la phrase en écrivant « Candidat à la présidence de la République, il arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix, et est élu au second tour le 7 mai 2017 avec 66,10 % des suffrages contre 33,90 % pour Marine Le Pen » (si Marine Le Pen a été au second tour, il est évident qu'elle est arrivée deuxième au premier). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 11:10 (CEST)
Je préfère : « Candidat à la présidence de la République, il arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix, et est élu au second tour le 7 mai 2017 face à Marine Le Pen avec 66,10 % des suffrages ». Hatonjan (discuter) 11 mai 2017 à 17:28 (CEST)
Whatever works ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 17:34 (CEST)

Moi aussi je trouve que mentionner le score de Marine Lepen dans l'introduction ne sert pas. On est sur la page d'Emmanuel Macron, pas sur la page de l'élection présidentiel. Il suffit de mettre les liens pour l'élection présidentiel 2017 au niveau des scores ou autre et voila. Pour la "petite taille" de l'introduction, ne vous inquiétez pas, je pense qu'au bout de 5 ans de mandat présidentiel plus tout ce qu'il va faire après, elle sera bien étoffé... (en la relisant c'est vrai qu'elle est très courte... autant dans ce cas parler un peu de ce qu'il a fait en tant que ministre) --82.244.136.93 (discuter) 11 mai 2017 à 18:24 (CEST)

Je suis d'accord avec l'IP pour le coup, l'information "importante" est qu'il est élu au second tour avec 66,10 % des voix. Le reste est à mettre dans la section dédiée dans l'article, mais pas en intro.
La mention du résultat de MLP n'est pas ici pertinente tout simplement parce que l'article ne concerne pas MLP. -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 19:02 (CEST)
donc EM est élu face à personne et personne n'a pas de score. Bravo ! Jmex (♫) 11 mai 2017 à 19:45 (CEST)
C'est une intro, ça ne peut pas être exhaistif, au contraire. Je suis pour dire contre qui, si on est en duel, le score du perdant est assez logique et donc inutile. Hatonjan (discuter) 11 mai 2017 à 20:15 (CEST)

Jmex : oui. Parce qu'on est pas sur l'article de l'élection (article existant et mentionné dans l'article de EM). Parce qu'on est pas sur l'article de MLP. Parce que tout simplement on ne le fait pas d'habitude pour tous les autres élus. Alors pourquoi ici il faudrait faire une différence ? -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 20:27 (CEST)

Mais c'est dingue ça ! On chipote sur 2 ou 3 mots, et Hatonjan qui la joue ", ça ne peut pas être exhaistif, au contraire", alors un 33,90% rend le RI exhaustif ? Alors, qu'en plus, ce RI est ultra-court par rapport à l'importance du sujet ! Mais non, parce que ci, parce que ça. Vous pouvez tout enlever aussi tant que vous y êtes, premier tour, deuxième tour, MLP et Front National. Incroyable. Jmex (♫) 11 mai 2017 à 21:33 (CEST)
Jmex : non ce n'est pas dingue.
Déjà, ce qui est indiqué dans l'intro est ce qui est indiqué dans l'article. Donc ca fait doublon.
D'autre part, Les deux informations en question font quel poids dans l'article ? 2 paragraphes. Sur quoi ? Une centaine d'autres (désolé, mais je n'ai pas compté exactement le nombre d'autres paragraphes).
Donc, oui ces informations sont de trop.
Surtout que tout indique que cet article va encore grossir, rien que déjà par rapport à la présidence de EM... Et son après présidence sans doute...
Donc oui, le RI qui se doit d'être très synthétique justement doit l'être. -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 22:18 (CEST)
Mais il l'est ! Que veux tu voir disparaitre au juste ? Jmex (♫) 11 mai 2017 à 22:29 (CEST)
Pour ma part, la phrase dans le style suivant suffit largement « Candidat à la présidence de la République, il emporte le second tour avec 66,10 % des voix face à Marine Le Pen. » -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 22:36 (CEST)
Il faut aussi un lien Front National, c'est indispensable. Et tu veux zapper le premier tour aussi ? et tiens, regardez donc ce RI, et vous trouvez que celui d'EM est "alourdi" part "des précisions inutiles" ? LOL ! Jmex (♫) 12 mai 2017 à 12:04 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jmex : on ne parle pas ici de l'article que vous évoquez, mais de l'article Emmanuel Macron.
Et non, le lien avec le Front National n'est pas du tout indispensable. Prenez l'article sur Jacques Chirac (qui a exercé la même fonction et qui en plus a eu lui aussi au second tour un FN) : on évoque le FN dans le RI ? Ben non. Parce que tout simplement Emmanuel Macron n'a pas gagné face au FN, il a gagné face à Marine Le Pen... -- Fanchb29 (discuter) 13 mai 2017 à 01:22 (CEST)
Jmex, déjà je t'invite à respecter un peu plus tes contradicteurs, dont moi, une discussion sereine ne peut avoir lieux qu'avec un minimum de respect. Ok, donc dans ma phrasologie, si tu n'aime pas la négation du mot exhaustif, je rephraserais en disant qu'il se doit d'être synthétique. Jusqu'où pousser la synthèse, et bien, on est là pour en débattre. J'ai donné mon avis déjà. Je suis bien sur contre le front national, car ce n'est pas un parti qui s'est présenté, mais une personne (pas sur que les jeunes savaient de quel bord politique était Pompidou, mais ils connaissent peut être son nom), et c'est tout l'intérêt d'un lien, c'est que si on veut savoir qui est MLP, on clique sur le lien... ou alors on va dans la partie détaillée. Quand on est dans un duel, car il n'y a que deux concurrents, cela semble assez courant que le % des suffrage exprimé de l'autre est le complément pour arriver à 100%, le préciser est donc inutile. Et au lieu de prendre une page sans réelle comparaison avec notre sujet, je te laisse voir les introductions des présidents de la Vème république :
FH : « , il emporte le second tour avec 51,64 % des voix face au président sortant, Nicolas Sarkozy. »
NS : « Élu président de la République le 6 mai 2007 avec 53,06 % des suffrages face à Ségolène Royal »
JC : « Jacques Chirac devient président de la République le 17 mai 1995, à la suite de son élection face au candidat socialiste, Lionel Jospin. » => cas différent, pas de %, mais le parti.
JC2 : « Lors de l'élection présidentielle de 2002, il est réélu au second tour avec 82,2 % des voix face au candidat du Front national, Jean-Marie Le Pen. »
FM : « Candidat du Parti socialiste à l'élection présidentielle de 1981, il est élu 21e président de la République française face à Valéry Giscard d'Estaing, le 10 mai 1981, avec 51,76 % des suffrages exprimés »
FM 2 : non en fait même pas de sa réélection en 1988...
VGE : « Candidat à l'élection présidentielle de 1974, il devance le gaulliste Jacques Chaban-Delmas au premier tour, puis est élu au second tour président de la République française, avec 50,81 % des suffrages, face au candidat de l'Union de la gauche, François Mitterrand. »
GP : « Il est élu président de la République française, lors de l'élection présidentielle de 1969, avec 58,21 % des suffrages exprimés, face à Alain Poher, le 15 juin 1969. »
CdG : pas de notion de l'élection dans l'intro
Donc, déjà, le taux du perdant n'a jamais été mentionné, sur des articles ayant plus de recul, donc il n'y a aucune raison de l'imposer, surtout sur un article "chaud". Hatonjan (discuter) 13 mai 2017 à 07:27 (CEST)

Juste 3 modifs, moi je n'ai pas le droit...

Bonjour à tous, je n'ai pas encore le droit de modifier la page Emmanuel Macron, mais j'y ai vu quelques bourdes :

Davild Le Bailly - c'est David Le Bailly


« ll y a aujourd'hui - c'est « Il y a aujourd'hui (dans le faux il y a deux LL au lieu de IL)


10 abril 2017 - c'est 10 avril 2017


Bon pas de grandes modifs mais comme je passais par là, merci. Et pardon si je n'ai pas su poster un message plus convenable genre "à la suite", etc.

C'est fait. Merci d'avoir relevé ces erreurs. Jeantantou (discuter) 10 mai 2017 à 22:10 (CEST)

Article de Rue89

« Dans Wikipédia, Emmanuel Macron est apparu en 2012 ». --EB (discuter) 12 mai 2017 à 10:54 (CEST)

Et oui c'est moi le coupable... Hektor (discuter) 13 mai 2017 à 11:57 (CEST)

Photo couleur

Hello. Pour relancer un débat et pour ceux qui veulent vraiment de la couleur, voici deux photos couleurs en licence domaine public. Avant que je ne m'amuse à redécouper sur son visage et l'important sur Commons, pensez-vous qu'elles sont d'un niveau aussi satisfaisant en attendant le portrait officiel ? https://www.flickr.com/search/?text=emmanuel%20macron&license=7%2C9%2C10 Simple question, merci de ne pas commencer à vous écharper en réponse. Et je ne parle bien que de photo en PD. Pour du CC, il en existe un tas qui ont certaines qualités (comme https://www.flickr.com/photos/117994717@N06/23417806279) Cdlt Jivé (discuter) 12 mai 2017 à 15:08 (CEST)

[4] a déjà été importé sur Commons, et les photos sous la licence « Public Domain Mark 1.0 » ne sont pas importables sur Commons. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 15:31 (CEST)
Ah, le PDM 1.0 est différent du domaine public que tout le monde connait? Jivé (discuter) 12 mai 2017 à 15:43 (CEST)

Heure du début du mandat

Bonsoir, à partir de quel moment faudra t-il modifier l'infobox d'Emmanuel Macron pour l'introniser comme Président de la République ? Deux propositions :
- lorsque le président sortant François Hollande quittera l'Élysée en voiture (10h30) ou ;
- à la fin constitutionnelle du mandat de François Hollande (14 mai à 24h).
Merci, --Elfay75 (discuter) 13 mai 2017 à 20:22 (CEST)

Quand il entre dans la salle des fêtes de l'Élysee alors que l'huissier annonce le Président de la Republique .... Hektor (discuter) 13 mai 2017 à 21:21 (CEST)
Je dirais même quand il a fini de l'annoncer ! La fin constitutionnelle est une limite maximale. Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 09:00 (CEST)
Quand il entre ds la cour de l'Elysée. Mike the song remains the same 14 mai 2017 à 09:04 (CEST)
Si on veut "faire juridique", faut attendre qu'il a signé son pv de prise de fonction, signature qui est prévue juste avant la remise de la grand'croix de la légion d'honneur. Donc plutôt vers 10h45-11h. --Fanchb29 (discuter) 14 mai 2017 à 09:22 (CEST)
Non mais en fait, ce sujet est vraiment sérieux ? Sur le fond Fanchb29, jamais vu son PV sign, il est pas contre signé par le président du CCons ? Plus par pure curiosité. Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 09:31 (CEST)
Je me demande si Brigitte sera habillé par un grand nom de la mode ? Mike the song remains the same 14 mai 2017 à 09:39 (CEST)
Désolé, j'ai indiqué qu'il s'agit d'un pv de prise de fonction par erreur, il fallait lire pv d'investiture.
Et oui, c'est bien sérieux.
Le président du conseil constitutionnel proclame le résultat de l'élection présidentielle, et le nouveau président signe le pv qui en résulte. article évoquant le protocole. -- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2017 à 09:43 (CEST)
ps : j'ai cru comprendre qu'elle est habillée par Vuitton (tenue prêtée par la marque)
Ce que je veux dire par sérieux, c'est que quelqu'un compte mettre l'heure dans l'article ? Ou alros certains sont dans starting block pour changer les pages concernées ? Enfin ça irait dans les dérives d'immédiateté qu'on observe ces derniers temps, l'important, c'est de faire vite... Sur le côté juridique, merci pour l'info ;) Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 10:35 (CEST)
quelqu'un qui ne connait pas le protocole sans doute. -- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2017 à 11:15 (CEST)
Annulé Mike the song remains the same 14 mai 2017 à 11:17 (CEST)

Sa religion catholique

Est-il vrai qu'il a demandé à être baptisé à 12 ans ? Alors qu'il était déjà scolarisé dans un collège privé catholique jésuite. Est-il pratiquant ? C'est important de le savoir pour mieux le connaître. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.12.39.205 (discuter), le 14 mai 2017 à 15:39 (CEST).

la photo !

flûte ! on avait quelqu'un pour ça aujourd'hui ? sinon il va falloir que l'équipe d'en marche ! nous file des photos parce que cyclotron est plus là depuis 4 ans ! sinon tant pis on gardera hollande pour un quinquennat supplémentaire sur wp Sourire diabolique ! mandariine (libérez les sardiines) 14 mai 2017 à 19:07 (CEST)

Débat avec le philosophe Jürgen Habermas

Bonjour, je voudrais introduire dans l'article le débat de Macron avec Sigmar Gabriel et Jürgen Habermas ici. Où peut-on le mettre ? Cordialement Windreaver [Conversation] 14 mai 2017 à 19:13 (CEST)

Il faudrait a minima une analyse extérieure de ce débat. Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 19:22 (CEST)
Pourquoi ? Cela peut être mentionné comme un fait, qui me semble notable. Pas besoin de donner une interprétation, mentionner les thèmes abordés suffit non ? Cordialement Windreaver [Conversation] 14 mai 2017 à 19:42 (CEST)
S'il n'y a aucune analyse, aucun echo médiatique, alors ce n'est pas un fait notable. Voir WP:TI. Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 19:46 (CEST)
Merci de me faire la leçon. Ceci devrait vous suffire : [5], [6], [7], [8]. Il doit y en avoir d'autres encore, logique pour une rencontre avec un des plus grands philosophes vivants. Donc je pense que cela devrait figurer dans l'article. Windreaver [Conversation] 14 mai 2017 à 19:54 (CEST)
Et bien c'est parfait tout ça ! N'hésitez pas à l'ajouter alors. Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 19:58 (CEST)
Ma question de départ était : où peut-on mettre cette information ? Cordialement Windreaver [Conversation] 14 mai 2017 à 20:03 (CEST)
dans ligne politique → déclarations → union européenne ! à toi de voir où l'évocation de cette rencontre et de ses déclarations à cette occasion peut se placer au mieux à l'intérieur de ce paragraphe qui est déjà bien développé (chronologie ?) ! mandariine (libérez les sardiines) 14 mai 2017 à 20:13 (CEST)
Merci à Mandariine d'avoir répondu, j'étais un peu en décalé de ta question initiale, désolé. Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 21:08 (CEST)
de rien mais je crois que windreaver n'a pas vu la réponse ! mandariine (libérez les sardiines) 15 mai 2017 à 05:09 (CEST)
Merci c'est fait. Windreaver [Conversation] 15 mai 2017 à 10:19 (CEST)

Hobby et goûts personnels

Bonjour.

Pourquoi ne pas mettre ses goûts personnels, dans une sous-section adaptée, plusieurs articles ([9] [10] ainsi qu'un dossier sur les 11 candidats par TV Mag) y font référence. Par exemple, grand admirateur de Gide et Camus, n'aime pas les séries télévisées, son film préféré est La Symphonie Pastorale ou Les Tontons fligueurs

Et pour l'activité théâtrale, on peut voir que l'une des rares prestations filmées [11], et qu'il joue un épouvantail dans La Comédie du language de Tardieu.

Spiegelwiki (discuter) 14 mai 2017 à 23:02 (CEST)

Sincèrement, je ne trouve pas ça réellement encyclopédique. Comme sa taille de chaussure, ou sa marque de rasoir. Hatonjan (discuter) 15 mai 2017 à 13:03 (CEST)
Dans la vie personnelle, cela peut être utile, comme lorsque qu'on cite les influences d'un écrivain ou cinéaste avec ses choses préférées… On cerne mieux la personnalité. Mais les analogies que tu cites sont quand même caricaturales, on ne peut pas réduire les films favoris qu'il cite lors des meetings et sa pointure à la même valeur. --Spiegelwiki (discuter) 15 mai 2017 à 13:17 (CEST)
Oui c'est caricatural, je te le concède. Mais s'il existe une analyse sur l'impact de ses goûts, un truc un peu moins primaire que donner ses goûts brut de décoffrage, pourquoi pas. (ou alors faut que ce soit limite mythique comme J.Chirac et la Corona ;) ). Hatonjan (discuter) 15 mai 2017 à 21:08 (CEST)
Une analyse des goûts et influences, ça doit exister, j'ai déjà relevé ce très bon article de Slate [12] --Spiegelwiki (discuter) 16 mai 2017 à 18:35 (CEST)
Mouais, avec ça on peut faire une ligne en disant qu'il possède des goûts globalement d'une génération plus ancienne, mais guère plus, c'est un début néanmoins. Hatonjan (discuter) 16 mai 2017 à 19:12 (CEST)
Je préfère plutôt deux trois phrases sur ses goûts dans la section vie privée, on a des sources et puis si on liste ses clubs et sports préférés, je trouve que sa vie privée sans références envers le domaine culturel, c'est incomplet. --Spiegelwiki (discuter) 19 mai 2017 à 11:28 (CEST)
Pour le moment l'écho n'est pas suffisant pour en mettre autant. Hatonjan (discuter) 19 mai 2017 à 15:10 (CEST)
Autre article, mais dans le même magazine : [13]. Goodshort (discuter) 19 mai 2017 à 15:19 (CEST)
Et un ouvrage ici indiquant les goûts cinématographiques et littéraires de chaque président, j'estime donc avec plusieurs de ces sources, trois quatre phrases sur les goûts de Macron ne seraient pas de trop --Spiegelwiki (discuter) 5 juin 2017 à 12:12 (CEST)
On peut en effet parler de ses goûts personnels dans la section "vie privée", mais je suis d'accord pour dire que ça ne doit pas dépasser deux-trois phrases (pas trop longues). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 10:09 (CEST)

Coprince d'Andorre

"Depuis 1278, la France assure la "cosuzeraineté" d’Andorre, petite principauté de 500 km2 et 85 000 habitants nichée dans les Pyrénées. Le chef de l’Etat français partage le titre de "coprince" avec l’évêque d’Urgell, en catalogne espagnole. Comme le rappelait Europe 1 en 2014, cette fonction accorde en théorie de larges prérogatives au locataire de l’Elysée: convoquer des référendums, sanctionner ou promulguer des lois, exercer une grâce, désigner de hauts responsables des institutions de l’Etat, accréditer ses représentants diplomatiques…etc..

Selon la Constitution de 1993, les coprinces bénéficient aussi d’une "dotation", dont ils "peuvent disposer librement pour le fonctionnement de leurs services". Son montant est de 353 753,88 euros, nous apprend Europe 1.

En pratique, les présidents français se contentent toutefois d’exercer leur fonction de manière protocolaire. La tradition veut qu’ils se rendent au moins une fois dans le pays au cours de leur mandat, pour y effectuer une tournée des "paroisses" (régions administratives). Comme François Hollande l'avait fait lui-même en juin 2014."

http://www.bfmtv.com/politique/les-petits-bonus-meconnus-de-la-fonction-presidentielle-1165141.html

Il serait normal de lui donner le titre de co-prince d'Andorre, qui est au-delà du simple titre honorifique.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.195.89.69 (discuter), le 17 mai 2017.

c'est mentionné dans l'article président de la République. On ne va pas rappeler ici tous les privilèges exotiques liés à la fonction de président...--df (m'écrire) 17 mai 2017 à 14:29 (CEST)
Bonjour, Bonne question! Ce n'est pas un privilège mais bien un titre. Si un président a été Maire ne serait-ce que d'un village, on le mentionne. --Lysiii1919 (discuter) 21 mai 2017 à 23:15 (CEST)
Cela fait partie de ses prérogatives de président de la République. La question a été posée depuis Chirac, et la réponse a toujours été qu'il n'était nul besoin de se répéter. --Cyril-83 (discuter) 21 mai 2017 à 23:47 (CEST)
Sauf qu'on le mentionne pour Sarkozy et Hollande dans leur article (en bas de page dans "liste des fonctions et mandats") et pour le coup c'est plutôt Chirac qui fait exception... -- Fanchb29 (discuter) 22 mai 2017 à 00:01 (CEST)

"Cette sous-évaluation concerne la valeur de sa maison au Touquet" ???

Bonjour Je ne comprends pas pourquoi on parle de "sa" villa au Touquet alors que sa déclaration de patrimoine (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000034674118) ne fait apparaître aucun bien immobilier ? apc005 (discuter) 25 mai 2017 à 20:15 (CEST)

Le bien appartient à sa femme, Brigitte Macron, et n'est pas inclus dans la communauté de biens.Il ne fait donc pas partie de son patrimoine.Casper Tinan (discuter) 25 mai 2017 à 21:52 (CEST)
Donc il ya une erreur dans la page... apc005 (discuter) 26 mai 2017 à 09:50 (CEST)

« Chez les humoristes »

Bon, après tous ces réverts, on semble plus ou moins en être revenu à la version de Ternoc du 25 mai à 14h38. Si JulienVoltaire veut supprimer de nouveau cette section « Chez les humoristes », il est indispensable qu'il s'en explique d'abord ici, s'agissant d'un passage sourcé.

Je suppose que l'idée générale était de dire que cette section manquait de pertinence, s'agissant d'un Président de la République. Ça se discute en effet, mais l'abondance de sources n'autorise guère à faire une suppression sèche de la section. Mon point de vue personnel est qu'on peut conserver ce passage, mais qu'il ne devrait sans doute pas constituer une section à part entière, placée actuellement sur le même plan que « Biographie » ou « Ligne politique »...
Quoi qu'il en soit, un nouveau « passage en force » sur le sujet, sans s'en expliquer d'abord en PDD, me semblerait inacceptable, et contraire au fonctionnement normal et apaisé de Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 mai 2017 à 00:40 (CEST)

il est vrai que la page du général est exempte d'une telle section et que la couverture de charlie n'y est pas évoquée ! c'est pourtant de la... culture populaire Sourire diabolique ! pour em une suggestion qui vaut ce qu'elle vaut : placer la section « chez les humoristes » en dernière sous-section de la section « controverses » et ne me réponds pas qu'il ne s'agit pas de controverses c'est juste que j'ai pas mieux pour la déplacer du premier niveau du sommaire ! mandariine (libérez les sardiines) 26 mai 2017 à 04:22 (CEST)
J'avais envisagé cette solution, et me suis arrêté pour la raison que tu évoques Sourire. Une autre solution pourrait être de créer une section « Autres », avec des sous-sections (« Autres engagements », « Chez les humoristes »...), ce qui aurait au moins l'avantage de ne pas mettre les humoristes sur le même plan que la ligne politique de Macron. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 mai 2017 à 11:12 (CEST)
c'est un peu tôt — je sais je sais la valeur gnagnagna — pour une section « dans la culture populaire » mais alors une section « autres » qui veut tout dire et rien dire je déteste ! mais j'ai pas d'idée (Smiley: triste) !
et sinon pourquoi n'a-t-on pas une section « personnalité » ? et une section « critiques » ? aïe flûte : marronnier assuré Désespoir ! elles manqueraient pourtant pas de sources ! et leur absence risquerait de nous faire suspecter de parti pris et d'hagiographie ! quoi ? ça le fait pas pour un pdlr ? enfin valà : d'autres Ampoules ? mandariine (libérez les sardiines) 26 mai 2017 à 11:48 (CEST)
Je suis contre une section « Autres » qui ne veut rien dire (cf {{anecdotes}}), mais aussi contre une section « Critique », qui veut non plus rien dire, mais aussi contre une section « Chez les humoristes », qui ne veut rien dire aussi n'apporte rien. J'attends le chapitre « Chez les ménestrels » pour Charlemagne. TiboF® 26 mai 2017 à 23:33 (CEST)
C'est vrai qu'une section « Chez les humoristes » n'est pas d'une pertinence folle. Le général de Gaulle a été en son temps la cible de pas mal d'humoristes - le personnage, son physique, et sa diction s'y prêtaient... - mais on n'en parle pas, sans doute parce que la majorité des wikipédiens (dont moi, je n'étais pas né) sont trop jeunes pour s'en souvenir. Ne parlons même pas de Chirac, Sarkozy ou Hollande (mais Mitterrand, Giscard et Pompidou aussi). Sarkozy a une section "dans les arts et la culture populaire" (idem pour Chirac et de Gaulle) qui pourrait être une alternative. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2017 à 16:57 (CEST)
C'est ainsi que j'avais intitulé cette section en y introduisant la mention de Macron dans un titre de Nekfeu — ensuite retirée à raison parce qu'elle s'appuyait sur une source primaire. Mais il y aura sans doute matière à faire en ce sens, si ce n'est pas déjà le cas. --EB (discuter) 6 juin 2017 à 18:02 (CEST)
Je ne suis pas fan de l'expression "dans les arts et la culture populaire" mais je crois que c'est ce qu'il y a de moins mauvais. On pourrait peut-être abréger en mettant simplement "dans la culture populaire". Sans compter que Macron, me semble-t-il, est pour l'instant loin d'être le président le plus abordé par les humoristes, dont je dirais même qu'ils avaient un peu plus de matière avec certains de ses prédécesseurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 09:55 (CEST)
Alors finalement, qu'est-ce qu'on fait ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 09:45 (CEST)
J'ai pris l'initiative de renommer la section "dans la culture populaire" ("dans les arts", ça me semblait un peu prétentieux) et de la compléter avec la mention de la série de BD La Présidente. A vous de voir si ça vous convient : si quelqu'un trouve que la section entière est superflue, je ne m'opposerai pas non plus à son retrait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 14:52 (CEST)

Présentation en ligne supprimée

Par deux fois au moins, les présentations en ligne d'ouvrage de la bibliographie sont supprimées sous prétexte de publicité. Je ne comprends pas. Citer le livre en biblio constitue déjà une publicité évidente qui, elle, ne semble pas censurée. Toutefois, ajouter la présentation en ligne de Google permet de lire des extraits conséquents d'un ouvrage et donc de décider en meilleure connaissance de cause de la consultation complète du livre ou non et éventuellement de l'achat. En tout cas, elle informe bien mieux le lecteur de Wikipedia que les mentions seules du titre, de l'auteur et de l'éditeur. Pourquoi cette restriction d'information ? -- Olevy (discuter) 2 juin 2017 à 11:14 (CEST)

Remarque "humoristique" à propos des kwassa-kwassa

Je suggère de rétablir mon ajout d'il y a quelques heures.

"Lors de sa visite au Centre régional de surveillance et de sauvetage atlantique (Cross) d’Etel (Morbihan), il commente à propos de différents types d'embarcations « Le kwassa-kwassa pêche peu ! Il amène du Comorien ! », ce qui suscite de nombreuses réactions." Voir dépêches AFP des 4 et 5 juin


Reneza (discuter) 5 juin 2017 à 19:18 (CEST)

Juste, comme marin "le CROSS en Bretagne" : ça ne veut rien dire, "le CROSS", il y en a plusieurs. Et pire, il y 'en a plusieurs en Bretagne. Et ce Cross (Etel) ne gère pas la Bretagne, mais toute la façade Atlantique. Hatonjan (discuter) 5 juin 2017 à 20:45 (CEST)
Merci ! J'ai corrigé . Reneza (discuter) 5 juin 2017 à 22:55 (CEST)

Huitième président de la Ve République élu au suffrage universel

Pourrait-on m'indiquer à quel endroit sur cette PDD, ou dans quelle prise de décision, ou selon quel "'consensus", il serait interdit d'écrire dans le RI qu'EM est le huitième président de la Ve république élu au suffrage universel, avec la source du conseil constitutionnel ? Et qu'on ne me ressorte pas l'argument de la "source primaire", c'est n'importe quoi en l'occurence, et s'il le faut pour ce "huitième" on peut en rajouter 3000, secondaires, tertiaires ou quaternaires si nécessaire. J'ai donc été reverté quand l'ai remis cette info utile pour les lecteurs de la wp francophone, mais selon, quel argument, décision, consensus ? J'ajoute que l'argument "'on ne l'a pas fait pour les autres" n'en est pas un dans la mesure où ce n'est pas une recommandation ni une règle. Faute de réponse ou de consensus apparent, je la remettrai, merci. J'attends donc des avis là dessus Jmex (♫) 6 juin 2017 à 14:29 (CEST)

@Jmex le consensus est clair. Pour le reste, c'est inutile et ça alourdit un RI. Vous pouvez l'écrire dans le paragraphe consacré à son investiture. --Panam (discuter) 6 juin 2017 à 18:14 (CEST)
1/ et une fois de plus, ce n'est que votre avis. 2/le consensus est clair ? Ah oui, et où ? Si il y a un consensus clair, dites moi à quel endroit il est possible de le trouver, merci. Jmex (♫) 7 juin 2017 à 11:16 (CEST)
@Jmex  Non non ce n'est pas que mon avis. Le sondage est un consensus clair que ça vous plaise ou non, point. Le nier est inutile. Pour le reste, je ne vois pas de consensus pour mettre votre citation inutile. Ainsi, même en dehors du sondage, il n'y a pas de raison d'ajouter ceci sans consensus. Je rappelle que vous avez été révérté par un autre que moi. Donc vous ne représentez pas l'encyclopédie dans sa globalité. - Arrêtons, merci. J'ai proposé en guise de compromis de le mettre dans la section consacrée à son investiture. --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 16:16 (CEST)T)
On peut en parler dans le résumé introductif... comme on peut très bien ne pas en parler, et en faire juste une mention dans le corps du texte ! (parmi les arguments "contre", il y a le fait que l'intro est amenée à gonfler au fil du temps) C'est secondaire, et ça ne vaut pas la peine de se disputer pour ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 16:47 (CEST)
Notification Panam2014 : En tout cas, ou je suis aveugle, ou je vois dans les paragraphes "S'il existe une numérotation officielle" et "Si la numérotation est attestée par des sources secondaires" une large majorité, voir unanimité Pour . Or officielle, on l'a via le conseil constitutionnel, et secondaire, on peut en trouver des centaines. Voilà. J'ai l'impression que vous prenez un peu vos désirs pour des réalités avec une volonté de faire la loi, et en dehors de l'avis nuancé de JJG, vous restez le seul à avoir répondu. 7 juin 2017 à 17:30 (CEST)
Il n'est pas interdit de mentionner ce fait dans le RI ni dans le reste de l'article, le sondage portait exclusivement sur la numérotation dans l'infobox. Cela dit, je ne vosi pas très bien ce que ça apporte ni ce que ça alourdit. Je suis de l'avis de JJG, ça ne vaut pas la peine d'engager de longues palabres pour si peu ; encore moins des disputes ! --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2017 à 17:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Jmex merci de lire WP:RSV. J'en ai plus qu'assez de me faire malmener par vous dans les PDD (cf la PDD des législatives). "J'ai l'impression que vous prenez un peu vos désirs pour des réalités avec une volonté de faire la loi". Pour le reste, je vois deux avis neutre, un contre et un pour, il n'y a donc aucun consensus pour ajouter une telle chose. Et dernière petite chose, les propos de Fabius ne constituent pas une source officielle du conseil constitutionnel mais une déclaration de son président. Et non, il n'y a pas de consensus, en vertu de ce revert de Ternoc (d · c · b). Donc oui J'ai l'impression que vous prenez un peu vos désirs pour des réalités avec une volonté de faire la loi. --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 19:19 (CEST)

Panam, je ne connais pas Jmex et n'ai donc aucun intérêt particulier à me placer de son côté — ni du tien, du reste. Mais s'il n'y a pas de consensus pour ajouter « une telle chose », il n'y en a pas non plus pour l'interdire. Pourquoi ne pas être un peu plus ouvert ? Y a-t-il péril en la demeure ? Conflit personnel entre vous deux ? Je reconnais avoir du mal à bien comprendre... --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2017 à 19:30 (CEST)
Cyril, je trouve qu'une telle formulation alourdirait le RI et j'ai dit que j'étais ouvert pour la mettre ailleurs. En bref je la trouve inutile. Pour le reste, je n'ai rien contre Jmex, que je ne connais pas assez. C'est en fait en réaction à son attitude envers moi que je lui réponds de la sorte. dernièrement avec cette pique. Il avoue d'ailleurs à demi mots. Enfin, s'il n'y a aucun consensus dans aucun sens, la version ante bellium s'impose. --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 19:38 (CEST)
Je confirme qu'il n'y a aucun conflit personnel, Panam s'est retrouvé sur mon chemin lorsque j'ai demandé à ce que les principales forces en présence apparaissent dans l'infobox des Législatives 2017. Après obstruction systématique de sa part, ça a fini par être fait. Ici, avec Macron, ça recommence, et il n'y a pas que lui qui en a marre. Par ailleurs, je ne cherche pas et je n'ai jamais cherché à faire la loi sur la wp francophone. Je défends ce qui me parait pertinent, c'est tout. Voilà Jmex (♫) 7 juin 2017 à 19:41 (CEST)
Il n'y a pas lieu d'obtenir un consensus pour une information qui n'est qu'un constat difficilement contestable. De plus, il existe d'autres articles dédiés à des chefs d'État précisant dans le RI qu'il est le énième depuis une époque donnée. Alourdir est une vue de l'esprit... une « phrasounette » n'a jamais alourdi quoi que ce soit. Jmex, y tenez-vous vraiment ? --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2017 à 19:45 (CEST)
Jmex, Encore une fois merci de lire WP:FOI. M'accuser d'obstruction est un mensonge et de la victimisation bas de gamme. Pour le reste, j'ai le droit d'avoir mon avis et de m'opposer à vos propositions ne vous en déplaise. Enfin, contrairement aux législatives, je ne vois pas de consensus pour changer. Et d'ailleurs, lorsque le consensus a été obtenu, je n'ai plus protesté. Il n'y a donc pas lieu de modifier, le problème est éditorial. --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 19:46 (CEST)
Ton insistance me chagrine, Panam, car un consensus doit être obtenu lorsqu'un désaccord sur le fond est constaté ; or, ce n'est pas le cas ici. Macron est bel et bien le huitième président de la Ve République élu au suffrage universel, personne ne peut remettre en cause ce qui est un fait. Le problème dépasse l'éditorial, c'est un « POV éditorial », voire un « enc...ge de mouche éditorial ». --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2017 à 20:04 (CEST)
Ce n'est que votre avis. C'est bien un problème éditorial puisque le litige est au sujet de la section où l'information doit être mise. Pas dans le RI, ailleurs peut être.--Panam (discuter) 7 juin 2017 à 20:09 (CEST)
Perso, je trouve que la numérotation dans le RI alourdit le RI, mais faut rester calme Clin d'œil. Hatonjan (discuter) 7 juin 2017 à 21:00 (CEST)

Migration vers infobox 2 ?

Bonjour, je souhaiterais lancer une discussion pour une éventuelle migration vers l'infobox 2 (qui permet de tirer directement les informations depuis Wikidata). La mise en page n'est pas fondamentalement différente et permettrait un meilleur échange entre les différents Wikipedia.

Non. On n'a aucune obligation à imposer infobox2 sur toutes les pages, a fortiori pour les infobox spécialisées (politiques, artistes…). Il faut cesser cette lubie ; sur certains articles aux infobox « simples », infobox2 peut se justifier, là non. Celette (discuter) 8 juin 2017 à 21:31 (CEST)
Complètement opposé, quand une infobox est adaptée (en l’occurrence le cas) hors de question d'utiliser {{Infobox Biographie2}} Olivier LPB (discuter) 8 juin 2017 à 23:13 (CEST)
Justement, il ne faut pas "tirer directement les informations depuis Wikidata", car biographie2 - modèle mal présenté et mal conçu - le fait n'importe comment : c'est d'ailleurs la principale raison des oppositions que suscite cette boîboîte. On a des infoboxes thématiques propres et plus maniables, et ce sont elles que nous devons utiliser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 12:06 (CEST)
J'incite d'ailleurs Al.verhaeghe à cesser de vouloir imposer biographie2 sur les articles où il passe : il l'a déjà fait ces derniers jours sur plusieurs pages (Valérie Trierweiler, Bruce Toussaint...) et s'est fait reverter, donc normalement il devrait avoir compris que ça ne fait pas l'unanimité. Surtout sur des pages importantes comme celle d'Emmanuel Macron... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 12:11 (CEST)
C'est bien pour cela que je lance une discussion à ce sujet. Je m'excuse si cela a pu vous déranger à ce point ce n'était pas mon intention (les attaques ad personam ne sont pas nécessaires). Simplement à terme cela serait tout de même bien pratique d'harmoniser les informations entre les différents projets Wikipedia.Alexandre Verhaeghe (discuter) 9 juin 2017 à 12:18 (CEST)
Peut-être, mais certainement pas avec biographie2 qui n'est ni faite ni à faire, et pas en aspirant n'importe comment les données de wikidata qui sont déjà assez mal ordonnées à la base. Pour le moment, ce que vous proposez équivaudrait à détruire la présentation de wikipédia et à réaliser un nivellement par le bas. L'utilisation de modèles complets, bien présentés et dont le contenu est facile à modifier présente infiniment plus d'avantages que wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 12:22 (CEST)
Soit, je comprends que pour les articles bien fournis l'infobox 2 n'est pas une bonne idée, mais c'est de là à le retirer systématiquement cela me semble excessif. Je ne veux pas partir sur une discussion générale, mais les infobox des articles pour lesquels vous venez d'annuler mes modifications comportent strictement moins d'informations que l'infobox 2.Alexandre Verhaeghe (discuter) 9 juin 2017 à 12:40 (CEST)
Pas franchement. De toutes manières, l'important est d'avoir un modèle stable et bien présenté au lieu de biographie2 : non seulement il est raide, peu maniable et dépourvu de code, mais en plus ce modèle n'apporte rien, sinon des p'tits crayons moches et des liens "(d)" incongrus et inutiles, qui ne servent qu'à perdre le lecteur en l'envoyant vers wikidata. Si l'on pense que des informations manquent, hé bien il est toujours possible de les rajouter dans le code. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 13:01 (CEST)
¨ Pour la migration vers Biographie2 Mike the song remains the same 20 juin 2017 à 09:50 (CEST)
Mais oui, bien sûr... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 09:54 (CEST)
Je suis pour Biographie2 Elle est légère, simple, fonctionnelle et moderne. N'est-ce pas Nomen ad hoc (d · c · b) ? Mike the song remains the same 20 juin 2017 à 10:48 (CEST)
Pour interdire les infobox « Biographie2 » sur tous les articles biographiques. Ces infobox sont une calamité (entre autres, typographique). Daniel*D, 20 juin 2017 à 10:52 (CEST)
+1 JJG, +1 Celette et +1 Daniel*D. Gardons la souplesse avant tout ! Jmex (♫) 20 juin 2017 à 11:04 (CEST)
J'ai fait un test sur ce que donnerait biographie2 sur cet article : ça n'apporterait rien, sauf des informations inutiles et intrusives (taille et couleur des yeux), des p'tits crayons hideux et des liens "d" sans aucune utilité. Le tout avec moins de maniabilité : quand la soi-disant "modernité" donne des résultats aussi médiocres, il n'y a aucune raison de succomber à ses sirènes. Nous avons des infoboxes thématiques accessibles et souples, mises au point par les projets et il y a consensus pour les utiliser : c'est le cas par exemple pour le projet cinéma, comme cela est ressorti d'une discussion à laquelle TwoWings avait participé, nous n'avons donc aucune raison de faire un autre choix pour le projet politique. S'il y a une possibilité d'utiliser intelligemment wikidata dans les infoboxes, allons-y, mais nous n'y arriverons pas avec ce modèle qui pourrit le contenu et la présentation des pages. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 11:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
c'est nimporte quoi ces reassements. Non seulement le projet:politique a créé sa propre infobox mais en plus on perd la charte, les liens internes des fonctions, les armoiries, la signature. --Panam (discuter) 20 juin 2017 à 14:42 (CEST)

Contre fort : On perdrait la chartre et autres personnalisation.  — Ternoc  Page utilisateur  •  Discussion 20 juin 2017 à 14:52 (CEST)
Contre fort L'infobox Biographie2, depuis qu'elle existe, n'a réussi qu'une seule chose : diviser les Wikipédiens ! Elle a apporté bien plus de désavantages que d'avantages. Il est temps de déterminer une règle simple : l'infobox Biographie2 ne doit être utilisée que par défaut lorsqu'il n'existe pas d'infobox spécialisé (chacune étant adaptée à des situations précises, ce que ne pourra jamais proposer l'infobox Biographie2). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 juin 2017 à 20:47 (CEST)
L'infobox biographie2 réussit à reproduire certaines chartes graphiques, mais j'ai remarqué qu'il suffit que l'on rajoute sur wikidata un élément qui ne semble pas "cadrer" pour que ça fasse sauter la présentation. A part ça, d'accord avec TwøWiñgš. Il serait temps, par ailleurs, que l'on réussisse à définir une manière intelligente d'utiliser wikidata dans les infoboxes biographiques ce à quoi - épuisés par les débats interminables et les tensions justement causés par cette infobox - nous ne sommes toujours pas parvenus jusqu'ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 22:08 (CEST)

et pendant ce temps

et sinon les ordonnances toussa on s'en tape ? rin dans le narticle si ce n'est une pôv'tit'note même pas de musique ! ah ! mais la taxe d'habitation ça oui ça parle au bon peuple ! on serait pas en train d'enfumer les lecteurs de wp là ? mandariine (libérez les sardiines) 20 juin 2017 à 14:56 (CEST)

Présidence d'Emmanuel Macron n'est-il pas le meilleur endroit pour en parler ? Sinon du fait qu'on ait cet article, ne faudrait-il pas plutôt synthétiser la partie sur son mandat de président ? TiboF® 21 juin 2017 à 10:22 (CEST)
non : c'est pas le président macron qui a fait campagne sur le projet de réforme du code du travail par ordonnances mais emmanuel himself ! pour la suite c'est sa ministre qui héritera de la patate chaude ! mandariine (libérez les sardiines) 22 juin 2017 à 01:49 (CEST)
Le souci, et je dirais que ce problème s’étend à l'ensemble du programme présidentiel de EM, c'est que l'on ne sait pas trop ce qu'il y a de prévu dans les ordonnances en question...
Oui il y a une réforme de prévu, mais ce que va contenir cette réforme bien malin qui peut le dire avec certitude.
Et on est à peu près dans le même état d'esprit avec tout le programme proposé : on a les grandes lignes, mais concrètement, ben c'est le flou total...
Quand vous évoquez à juste titre le sujet de la taxe d'habitation, et j'ai aussi entendu parler pour ma part du transfert des cotisations sociales salariées (et employeurs) vers une CSG élargie et augmentée à tous les revenus (et non plus seulement aux "revenus du travail" et à quelques placements), le souci est que les mesures en question sont très vites comprises par le grand public mais qu'il n'est pas du tout fait mention dans le même temps de la manière dont les mesures seront financées de façon claire et certaine... Et je dirais donc pour terminer que c'est tout là le paradoxe : on peut facilement évoquer dans l'article (ici ou ailleurs) le point saillant (par exemple "il prévoit une réforme du droit du travail"), mais on ne peut pas en dire plus parce que tous les journaux à l'heure actuelle sont dans la spéculation très fragile sur ce que va peut-être contenir les ordonnances en question... -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2017 à 02:22 (CEST)
Pour la réforme du code du travail voir ici : Loi travail 2 Reneza (discuter) 22 juin 2017 à 08:10 (CEST)
je n'évoque pas le sujet de la taxe d'habitation : l'article s'en charge ! je n'évoque pas non plus le contenu précis des ordonnances : ça on verra plus tard « dialogue social » oblige si si si on y croit très fort ! j'évoque le sujet passé sous silence ici : le projet du candidat macron de réformer le code du travail par ordonnances ! pas seulement le projet de réforme mais le projet de réforme par ordonnances ! plus fort que le 49.3 ! c'était pourtant au cœur de sa campagne ! mais non rien ! l'article ne parle ni de l'un ni des autres ! pas un mot ! au contraire de la taxe d'habitation qui fait kiffer le bon peuple ! étonnant non ? ce n'est pas faute de sources pourtant ! bah maintenant que les législatives sont passées ça va p-ê se décanter sur wp Sourire diabolique ! mandariine (libérez les sardiines) 22 juin 2017 à 08:46 (CEST) et si on veut savoir le reste
Absolument pas d'accord. L'utilisation des ordonnances n'est qu'un moyen légal mis à disposition de l'exécutif pour passer des lois, moyen d'ailleurs strictement encadré puisque le gouvernement doit être habilité par le Parlement à les passer (loi d'habilitation) et qu'elles doivent ensuite être ratifiés par le Parlement (loi de ratification). L'important reste ce qu'il y a dedans même si on se doute que ce ne sera pas la 6e semaine de congés payés ou la semaine de 32 heures et c'est surtout de ça dont Wikipédia doit parler. Casper Tinan (discuter) 22 juin 2017 à 09:41 (CEST)
eh oui ! c'est bien là que le bât blesse ! d'où l'importance pour la rem de remporter les législatives ! voilà qui a au moins le mérite d'être clair : wp ne devait pas parler avant et surtout pas sur la page de macron du projet du candidat macron d'utiliser les ordonnances pour faire passer les mesures des lois macron 1 et el khomry retoquées par le conseil constitutionnel ! et wp n'en a pas parlé : wp lave plus blanc que blanc ! wp aura tout loisir d'en parler plus tard comme si ça venait de tomber du ciel ! sirène de l'ambulance lorsque le bon peuple se réveillera avec la gueule de bois : trop tard ! trop tard ! trop tard ! mandariine (libérez les sardiines) 22 juin 2017 à 22:06 (CEST)
Il ne s'agit là que d'une opinion personnelle. Fin de la discussion, merci. TiboF® 22 juin 2017 à 22:26 (CEST)
Notification Reneza, mandariine et Casper Tinan : : Je me permets de faire un message commun car il me semble que ma réponse sera de toute manière à peu de chose près identiques aux 3.
  • L'utilisation des ordonnances par un gouvernement n'est pas une nouveauté. Entre 2004 et 2013 par exemple, il y en a eu 357 (source),
  • Et il existe aussi les lois d'habilitation...
  • Au passage, très régulièrement des décrets sont pris par le gouvernement en fonction des lois déjà votées, décrets qui ne sont pas soumis au contrôle du parlement, et qui peuvent avoir un effet légal bien plus important que la loi...
  • Les mesures déjà retoquées par le Conseil Constitutionnel le seront aussi si représentées tel quel dans une ordonnance,
  • Mon commentaire concernant le manque d'information sur le contenu possible des futures ordonnances reste à mon sens d'actualité. Il est impossible à ce jour de dire quelle mesure précise sera prise dans les ordonnances, vu qu'elles ne sont pas encore publiées. -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2017 à 23:12 (CEST)
bof toujours pas le sujet ! même si son programme de campagne va nécessairement — et commence à — ressortir dans l'article sur la Loi travail 2 très peu consulté et surtout heureusement pas lié à son principal artisan l'essentiel est que le lecteur de wp ne le découvre pas à la lecture de Emmanuel Macron#Ligne politique très bôôôcoup plus consulté celui-là ! comment comment qu'est-ce que c'est que ces mesures que ce gouvernement scélérat met en œuvre que macron himself n'avait jamais prévu : la preuve wp n'en parle pas Sourire diabolique ! bon allez on se détend les législatives sont passées Clin d'œil ! mandariine (libérez les sardiines) 23 juin 2017 à 00:01 (CEST)
mandariine : et ?
Les ordonnances ? Pas une spécificité de ce gouvernement (comme l'indique le rapport du sénat).
Le contenu de ces ordonnances ? On commence tout juste à le découvrir (à ce sujet, il semble y avoir un article intéressant du Monde (malheureusement réservé aux abonnés) sur ce que pourrait contenir une loi d'habilitation concernant une ou plusieurs ordonnances.
Vous voulez qu'on y raconte quoi au juste ? Que le gouvernement Philippe 2 a l'intention de passer par ordonnance pour réformer le droit du travail. C'est la seule info fiable que nous avons en l'état. Le reste n'est qu'hypothèses... Hypothèses qui seront ou non certitudes à partir de la publication des textes correspondants... En attendant, ben faut attendre... -- Fanchb29 (discuter) 23 juin 2017 à 00:15 (CEST)
valà c'est cela ! on va faire comme si que on commençait tout juste à découvrir le monde (malheureusement réservé aux abonnés) ! circulez y a rien à voir ! y a jamais rin eu dans la presse avant cet article ! aucun article de presse sur la campagne électorale et le projet du candidat macron de réformer le code du travail par ordonnances — ou par décrets d'ailleurs si nécessaire effet d'annonce oblige même si on sait que le conseil constitutionnel veille — non non non ! y a même jamais eu de projet du candidat macron de réformer le code du travail par ordonnances : d'ailleurs wp n'en parle pas ! tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ! ouais c'est cela c'est ce vilain gouvernement qui fait rin qu'à faire nawak Clin d'œil ! mandariine (libérez les sardiines) 23 juin 2017 à 00:57 (CEST)
Wikipédia:N'hésitez pas !« projet du candidat macron de réformer le code du travail par ordonnances ». Cdlt, Daniel*D, 23 juin 2017 à 01:10 (CEST)
Juste un détail mandariine : entre ce qui est dans le projet d'un candidat à l'élection présidentielle (comme indiqué ici par exemple) et ce qui est au final proposé dans un texte de loi, il y a déjà souvent d'énormes différences (je pense aux très et trop nombreuses promesses de campagne des présidents Hollande et Sarkozy notamment versus ce qui a été mis en application)...
Quand vous indiquez "on n'en parle pas". Ben si, on en parle. ici il est clairement fait mention d'une réforme du droit du travail à partir de "Dès mai 2016, il annonce vouloir aller plus loin que la loi El Khomri sur la réforme du code du travail, en élargissant « le champ de la négociation collective au niveau de l'entreprise à d'autres domaines »" et les paragraphes suivants. Alors oui, je vous l'accorde bien volontiers, on ne parlons pas là des ordonnances. Vu qu'il a de toute façon la majorité, ordonnance ou non ne changera pas grand chose : sur un texte de loi, c'est l'assemblée nationale qui a toujours le dernier mot, et vu qu'il a une majorité quand même non négligeable, s'il devait passer par la loi plutôt que par ordonnance, la seule différence serait le temps que ca prendrait pour faire passer son texte. -- Fanchb29 (discuter) 23 juin 2017 à 01:31 (CEST)
daniel m'enfin ! c'est sûrement une illusion d'optique Sourire diabolique ! mandariine (libérez les sardiines) 23 juin 2017 à 01:52 (CEST)
fanchb : ah ça c'est ben vré ! et je t'accorde aussi que l'article fait bien état de cette seule mention que tu cites ! mandariine (libérez les sardiines) 23 juin 2017 à 01:52 (CEST)

(report depuis discussion utilisateur:mandariine#Emmanuel Macron) → flattée de cette proximité Mort de rire mais pas plus concernée que ça ! intéresse plutôt les lecteurs/rédacteurs de l'article et les participants à la discu ! mandariine (libérez les sardiines) 23 juin 2017 à 09:33 (CEST)

le problème de toute la campagne électorale présidentielle, c'est qu'il n'y en a pas eu. Les médias ont passés leur temps à évoquer les "rebondissements" des "affaires", le reste est pratiquement passé à la trappe.

Les débats ? La majorité des articles ont évoqués la manière dont se sont comportés les candidats, et lequel était le plus "présidentiable"...

Et durant la campagne législative, quatre thèmes ont pris "le dessus" : "faut pas donner à Macron une majorité à l'assemblée nationale", "ferrand et son histoire immobilière", "moralisation de la vie politique" et "les emplois des assistants parlementaires du MoDem".

Le peu d'articles concernant la réforme du droit du travail et la discussion en cours avec les syndicats, c'était pour se plaindre que les syndicats n'étaient pas reçus par la ministre du travail mais par son chef de cabinet et qu'il existait un document de travail pas finalisé...

Il existe des articles de presse qui résument effectivement les pistes à l'étude, comme l'indique libération le 6 juin, en précisant bien en conclusion « Pour la CFDT, qui a réagi rapidement après les annonces, la prudence est de mise. «Le texte adressé demeure à ce stade très général et peu précis sur les mesures envisagées», a estimé le syndicat. »

A priori, suivant ce qu'indiquent plusieurs sources comme l'express, c'est effectivement l'article du monde qui donne en l'état à l'heure actuelle le plus d'informations sur le contenu possible mais toujours pas définitif du possible projet de loi d'habilitation (permettant de rédiger les ordonnances en question) pour une partie des ambitions de réformes du marché du travail. Et vu que cet avant-projet ne deviendra projet qu'une fois présenté devant le conseil des ministres le 28, et qu'entre temps il peut être modifier de manière substantielle, on peut au mieux parler de pistes de discussion... A partir de là, sauf à se lancer dans la divination, je ne sais pas trop ce que l'on peut en dire de concret sauf à dire qu'une réforme est prévue, et que le contenu de cette réforme est en cours de discussion... -- Fanchb29 (discuter) 23 juin 2017 à 02:42 (CEST)

oh non pitié pas les réactions de la cfdt Désespoir ! hey ! on va pas refaire la discu ici ! tout a été dit là-bas ! mandariine (libérez les sardiines) 23 juin 2017 à 02:53 (CEST)
Vous voulez quoi ? Les réactions de la CGT qui annonce déjà qu'elle s'opposera de toute manière à toutes les propositions du gouvernement, ou d'une manière générale à toutes les autres organisations syndicales qui pour l'instant ne l'ouvrent pas trop ?
Pour l'instant en tout cas, on est plus dans la gouvernance Sarkozy ou Hollande, avec les projets de loi qui se baladent dans la presse plusieurs semaines avant leur présentation en conseil des ministres.
Et en plus, on est avec un gouvernement qui verrouille (en tout cas pour l'instant...) sa communication de manière bien plus claire que les précédents... Vous vous plaignez et ironisez quand je vous indique que c'est difficile de mettre plus de contenu quand ce contenu est flou... Mais c'est un fait, Macron à la différence des deux derniers présidents ne parle pas à la presse, et ce silence présidentiel s'étend à son état-major et au gouvernement qui ne cafte pas...
Actuellement, la presse est concentrée sur la rentrée des députés la semaine prochaine, alors que pendant ce temps le gouvernement a déjà déposé 2 textes au sénat (le projet de loi pour "Rétablir la confiance dans l'action publique", et celui pour "renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme"). Pour celui concernant le terrorisme, les médias commencent tout juste à en parler de son contenu et de donner des analyses... Alors qu'il risque d'avoir un impact plutôt significatif (exemple d'analyse)... Ca a fait l'actualité hier ? Non, la presse s'est concentrée sur le remaniement ministériel. Sur la moralisation de la vie politique ? On a jusqu'à présent essentiellement parler de l'"affaire du modem"...
On pourrait broder par avance sur ce que va contenir les textes du gouvernement, mais il ne me semble pas que cela soit très apprécié sur wikipédia... -- Fanchb29 (discuter) 23 juin 2017 à 04:01 (CEST)
chut moins fort tu vas me réveiller ! oui oui oui on sait tout ça yann barthès aussi ! je parlais juste de l'absence dans l'article de wp sur emmanuel Macron du « projet du candidat macron de réformer le code du travail par ordonnances » dont daniel a si bien pointé la relation dans la presse au temps de la campagne ! c'était juste un constat ! je laisse le militantisme sur wp à d'autres ! et si tu n'y vois pas d'inconvénient je replace la discu sur la page concernée ! mandariine (libérez les sardiines) 23 juin 2017 à 09:33 (CEST)

Congrès

RTL annonce un discours au Congrès le 3 juillet. Hektor (discuter) 26 juin 2017 à 00:08 (CEST)