Discussion:Emmanuel Macron

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « Emmanuel Macron ».

Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.
Archives

Vie privée[modifier le code]

Je suis surpris qu'alors dans les médias et les livres il est fait largement mention de son épouse Brigitte Trogneux, on ne cite pas le mariage. Signé gergovie

Bonjour Gergovie Bonjour, je ne comprends pas ton commentaire puisque le mariage d'Emmanuel Macron avec Brigitte Trogneux fait l'objet de plusieurs lignes dans l'article. Je me permets par ailleurs de te rappeler (ou peut-être de t'apprendre) que depuis 1563, le mariage est un acte public et ne relève plus de la vie privée : un mariage ne peut être célébré qu'après une annonce publique et en présence de témoins (merci de relire le décret Tametsi). Cordialement. AntonyB (discuter) 2 septembre 2018 à 09:39 (CEST)
Merci de cette conséquente réponse. Je présente mes humbles excuses de n'avoir simplement pas remarqué la paragraphe "Famille".Gergovie (discuter) 2 septembre 2018 à 11:16 (CEST)
Je suis également surpris de ne pas retrouver cette mention à cet endroit. Et encore plus de retrouver des rumeurs de caniveau, qui n'ont rien à faire dans une section "vie privée". Tout au plus dans une section "polémiques" ou "fake news".--HugoMe (discuter) 1 octobre 2018 à 20:21 (CEST)

Changement des armoiries (2018)[modifier le code]

Bonsoir, On a discuté sur le bistro du changement des armoiries suite à l'annonce de macron (qui implique plusieurs pages).

Si vous avez des remarques vous pouvez en parler ici (bien sûr) ou directement sur la page du bistro.

Cdlt--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 00:53 (CEST)

Portrait officiel d'Emmanuel Macron comme président de la République[modifier le code]

Voir aussi : Discussion:Emmanuel Macron/Archives 1#Portrait officiel et Discussion:Emmanuel_Macron/Archives_1#Portraits officiels des présidents français.


Bonjour, pourquoi ne pas utiliser le portrait officiel d'Emmanuel Macron comme président de la République (disponible à l'adresse suivante, sur le site officiel de l'Elysée: http://www.elysee.fr/communiques-de-presse/article/portrait-officiel-du-president-de-la-republique/). Si je comprends bien, leurs données sont ouvertes (Open Data), selon leurs informations: http://www.elysee.fr/open-data/. On pourrait intégrer le portrait officiel tel que fourni par le site de l'Elysée et l'utiliser comme portrait pour la page d'E. Macron (comme pour les pages Wiki des présidents américains). Je ne pense pas que l'Elysée s'y opposerait (au contraire!). Qu'en pensez-vous?

Cdlt--Clovistournai (discuter) 21 septembre 2018 à 15:47 (CEST)

Bonjour Clovistournai. La deuxième page que vous indiquez ne porte pas mention du portrait officiel. Par ailleurs, les mentions légales du site statuent notamment que « Toutes les photographies sont protégées par le droit d'auteur et le droit à l'image : toute représentation ou reproduction même partielle faite sans le consentement de la Présidence de la République ou des auteurs et de leurs ayants-droit est illicite ». La photo n'est donc pas sous licence libre, et seules les photos sous licence libre ou dans le domaine public (comme certaines créations des administrations états-uniennes, notamment l'EOP ou la NASA) peuvent être utilisées sur Wikipédia. Cdt, ››Fugitron, le 21 septembre 2018 à 15:57 (CEST)
Notification Clovistournai et Fugitron : Pourquoi ne pas demander en leur envoyant un mail ? Effectivement, peut-être que l'Élysée apprécierait de voir le portrait officiel sur Wikipédia (il faudrait alors bien demander que la photo soit sous licence CC-by-sa ou domaine public). Tubezlob (🙋) 22 septembre 2018 à 08:13 (CEST)
Notification Tubezlob : Ça a déjà été fait, comme en témoigne la première discussion que j'ai liée ci-dessus. Il y a eu un échange sur Twitter où des contributeurs ont demandé à Soazig de la Moissonnière, la photographe, s'il était possible de faire passer l'image sous une licence libre. Elle aurait répondu que c'était envisagé, et je suppose qu'on lui a proposé d'envoyer un mail aux agents OTRS. Toutefois, les tweets ont depuis été supprimés, et j'imagine qu'il n'y a pas eu de mail envoyé aux agents puisque Thibaut120094 ne s'est plus exprimé à ce sujet. Ce qu'il dit sur cette discussion est important et je pense qu'il faut le rappeler : les conditions d'import sur Commons sont quand même relativement strictes, et un auteur est tenu d'accepter 1) la libre modification de son œuvre et 2) la libre utilisation de celle-ci, y compris à des fins commerciales. C'est donc loin d'être évident. ››Fugitron, le 22 septembre 2018 à 13:16 (CEST)
Le portrait officiel est un plan large [1]. La photo actuelle est mieux car on voit son visage en gros plan. --Sardeti (discuter) 22 septembre 2018 à 18:10 (CEST)

Erreur de typo "Ils exhibent plus le leader que l'idée, et l'adhérent ou le militant plus que le monde" dans l'avant dernier paragraphe de la section "Ligne politique > Position" ?[modifier le code]

Section "Position": https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Macron#Position Je ne comprend pas la phrase "Ils exhibent plus le leader que l'idée, et l'adhérent ou le militant plus que le monde" Est-ce une coquille?

Non, c'est bien ça [2]. Ca veut dire que Emmanuel Macron s'est mis plus en valeur lui-même que ses idées, c'est les qualités du leader qui prévalent, et la deuxième partie de la phrase signifie un peu la même chose, E.Macron valorise les militants mais s'occupe moins d'expliquer le monde. --Sardeti (discuter) 27 septembre 2018 à 18:31 (CEST)
D'accord, j'avais (mal) lu "adhèrent" et pas "adhérent", merci!

Coprince d'Andorre[modifier le code]

Je ne trouve nul part la fonction de co-prince d'Andorre sur les pages des présidents français, serait-ce délibéré par manque de pertinence d'une telle information? J'ai jugé bon de le rajouter sur le récapitulatif des fonctions, mais sa pertinence et donc son maintien restent à débattre ici. Bonne journée à tou.te.s Waysuw (discuter) 20 novembre 2018 à 01:33 (CET)

La question a été mille fois discutée, notamment sur la PdD de François Hollande. Cordialement — Cheep (Λ), le 20 novembre 2018 à 08:44 (CET)

Synthèse salutaire[modifier le code]

Merci à Notification Cheep pour cette synthèse salutaire. Peut-être pourrait-on se poser une question : vu que la taille de la page d'Emmanuel Macron est devenue plus grande que celle du général de Gaulle Euh ?, combien de sources de synthèse sont utilisées respectivement pour ces deux pages ? Je crois que la réponse est assez évidente, et implique que 1/ Soit la page de de Gaulle n'est pas assez étoffée. 2/ Soit celle de Macron est trop détaillée avec des sources événementielles. Je penche pour 2/ et une synthèse encore plus poussée. Des avis plus nuancés ? Salsero35 26 novembre 2018 à 17:56 (CET)

Je pense qu'il est normal que la page d'Emmanuel Macron soit devenue plus grande que celle du général de Gaulle. Le général de Gaulle est un personnage plutôt ancien maintenant et le gaullisme a disparu de la vie politique française. La plupart des gens ne l'ont pas connu, désolé. Hektor (discuter) 26 novembre 2018 à 18:32 (CET)
C’est fort exact, Hektor. Quand, dans ma vingtième année, j’entendais dire : « Il y a cinquante ans », j’imaginais des messieurs en haut de forme et en redingote, des dames avec des robes allant jusqu’à terre et des voitures poussives dont les 50 km/h faisaient béer le gens d’admiration. Je reconnais donc que les évènements de Mai 68 soient devenus de l’histoire ancienne pour nos jeunes et que les raconter en détail n’intéressera pas ceux qui ne sont pas historiens. 2A01:CB10:466:4B00:F4FC:B12A:E4CC:7B09 (discuter) 26 novembre 2018 à 18:56 (CET)
Arfff, supprimons même les articles sur Napoléon, Mahomet, Jésus, César, Alexandre le Grand : ce sont des personnages tellement anciens pour nos jeunes que cela ne vaut même pas la peine de raconter en détail leur importance historique. Salsero35 26 novembre 2018 à 19:04 (CET)
Vous caricaturez ce que j’ai écrit. Hektor (discuter) 26 novembre 2018 à 19:43 (CET)
Il y a sans nul doute davantage de sources de qualité (études historiques notamment) au sujet de la présidence de De Gaulle que de celles de Macron (où l'on a énormément de dépêches de presse, dont la majorité est sans réel intérêt encyclopédique). Cet article a vocation à être synthétisé, comme tous ceux des politiques contemporains d'ailleurs, où l'on ajoute, souvent sans recul (moi la première), des infos que l'on juge primordiales à tel moment mais qui sur le temps long se révèlent totalement anecdotiques. Cela suppose non pas de tout purger pour le plaisir à un instant T, mais de réécrire constamment et progressivement l'article (en ajoutant ici, en retranchant là), comme doit le faire une encyclopédie collaborative et évolutive. Notre travail réside à ce stade à faire une synthèse des millions de sources disponibles, quand nos successeurs disposeront d'études de ce quinquennat réalisées par des historiens, moment où l'article sera beaucoup plus stable avec des sources bien plus solides. Celette (discuter) 26 novembre 2018 à 21:14 (CET)

Merci Notification Salsero35. Il est vrai que cette section était devenue particulièrement indigeste. J'ai essayé de synthétiser les principaux points, sachant qu'il n'est pas toujours évident de décider quelles informations — pour l'après-présidentielle 2017 — doivent figurer dans cette section plutôt que dans celle consacrée à sa présidence. Cordialement — Cheep (Λ), le 28 novembre 2018 à 09:16 (CET)

C'est bien parce que ce n'est pas évident que je n'ai jamais essayé de le faire Clin d'œil. Pour ma part, je suis d'avis de basculer le maximum d'infos dans l'article consacré à sa présidence : seuls des ouvrages de synthèse dans quelques années auront le recul suffisant pour se faire une idée des points les plus marquants de son mandat (ainsi, je ne suis pas persuadé que les réceptions officielles de Poutine ou d'une délégation des Forces démocratiques syriennes feront partie de ces points les plus marquants ; de même mentionner toutes celles de Trump, avec des commentaires journalistiques de circonstances comme "l'entente personnelle entre Emmanuel Macron et Donald Trump est alors soulignée". "Mais en novembre 2018, leurs relations se dégradent brusquement" sont pour moi superflues, sauf si l'histoire montre que leurs relations + ou - bonnes ont eu une influence sur la politique extérieure de la France). Salsero35 28 novembre 2018 à 15:01 (CET)

La synthèse est évidemment salutaire sur un sujet comme celui-ci, lié à l'actualité la plus frénétique, mais autant que faire se peut, elle se doit de maintenir la qualité de l'article en termes de diversité des sources et de qualité d'analyse ; et pour le coup, à mon humble avis, elle est allée trop loin dans la volonté de garder à tout prix un certain gabarit d'octets plutôt que de maintenir un contenu proprement encyclopédique. A titre d'exemple : peut-on se permettre de retirer des propos d'universitaires pour laisser les seules auto-présentations de l'intéressé ? C'est pourquoi je me permets de procéder à certains rajouts qui me paraissent importants, sur lesquels il peut évidemment y avoir débat, mais je préfère qu'on en débatte au cas par cas. Par exemple, il me paraît tout à fait illusoire de vouloir amoindrir considérablement la section "Positionnement" alors que ledit positionnement est quand même associé à la plus grande reconfiguration de la vie politique française depuis 1958 (et que les historiens n'ont certainement pas fini de disserter à ce sujet)... Sur un point particulier : Cheep (d · c · b), de quel « article détaillé » parles-tu à ce sujet ? --EB (discuter) 3 décembre 2018 à 00:50 (CET)

Éléments chiffrés qui font réfléchir Wikipédia:Le Bistro/2 décembre 2018#Cherchez les erreurs et Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2018#Cherchez l'erreur (suite). Salsero35 3 décembre 2018 à 01:03 (CET)
J'ai toujours beaucoup de mal avec ces « éléments chiffrés », comme si tel type d'article devait à tout prix avoir tel ou tel gabarit, et je préfère parler ici concrètement des passages qu'on garde ou qu'on supprime, et pour quelles raisons. Plus concret et plus constructif, àmha. Clin d'œil --EB (discuter) 3 décembre 2018 à 01:13 (CET)
Si ça ne te fait pas réfléchir un peu, c'est que la dérive est inéluctable. Évidemment qu'on parle pas d'un gabarit précis, ou même que les articles sur la même thématique devraient être à 10 ou 20 % d'écart maximum : cela serait contre-productif mais ces chiffres évoquent une dérive vers une construction encyclopédique visant à l'exhaustivité et non plus à la synthèse comme le demande pourtant le 1er PF. Quand je lis "Emmanuel Macron écrit que l’élection présidentielle « n’apportera pas plus qu’auparavant le démiurge »" pour évoquer son anti-présidentialiste en 2011, je souris : devrait-on lister toutes les déclarations contradictoires des présidents ? On peut en faire une section entière dans chacun de leurs articles, section d'un beau gabarit d'ailleurs (et qui pourrait devenir rapidement une section trop longue) Clin d'œil. Cette citation (et le reste de cette citation d'ailleurs) restera-t-elle dans l'histoire ? Là encore je souris, mais de manière désabusée car il ne faut pas avoir une boule de Cristal pour se douter que non. Et plus on fait des ajouts de cette sorte, plus il deviendra difficile de les enlever car le wikipédien qui s'aventurera à cela rencontrera des tirs de barrage du type : hééé tu retires ce passage jugé non pertinent, mais celui-là ne l'est pas plus. Ou : hééé mais t'es qui toi pour juger que cette citation ne restera pas dans l'histoire ? Salsero35 3 décembre 2018 à 01:32 (CET)
Ben ça s'appelle la discussion... On est là pour ça, non ? Et quant à espérer d'un article portant sur un sujet d'actualité exposé qu'il soit aussi rigoureux, "naturellement" synthétique et moins sujet aux discussions passionnées qu'un article sur un sujet ancien, je me permets d'émettre quelques réserves. Ainsi va la vie d'une encyclopédie collaborative, et où est le mal après tout ? Pour ce qui est de ce passage en particulier, ça me paraît valable dans la mesure où i) il a développé sa position dans un article de revue universitaire centré sur le sujet (on ne parle donc pas de propos à l'emporte-pièce) ; ii) Macron affiche aujourd'hui un credo présidentialiste (donc l'exact inverse de sa position de l'époque) ; iii) surtout, la section "Institutions" n'est pas particulièrement étoffée. --EB (discuter) 3 décembre 2018 à 01:52 (CET)
Une source universitaire est de qualité lorsqu'elle apporte une analyse par un auteur qui fait autorité en son domaine. Là, on y extrait une citation, c'est à dire une belle source primaire : si l'auteur de cet article universitaire écrit que son credo présidentialiste est à l'inverse de son césarisme actuel, que cette contradiction est mal reçue par la population ou qu'elle affecte son mandat, alors oui cela devient pertinent. Là on a une citation de Mediapart qui, si elle était destinée à entrer dans l'histoire, serait reprise par de nombreuses sources journalistiques, commentée, analysée, contextualisée. Enfin, n'oublions pas de remplir les sections santé, logement, laïcité, éducation, ONU (section ridicule avec une phrase sur un discours convenu, prôné par tous les présidents précédents), éducation… moins étoffées que celle des institutions, avec de belles sources primaires. Et si un wikipédien a l'idée de créer une nouvelle sous-section, avec une seule phrase (comme celle sur l'ONU), il faudra penser à la remplir avec de bien belles citations aussi, qu'elles soient d'ailleurs contradictoires ou qu'elles confirment ses points de vue car l'important c'est de remplir. Quand l'exhaustivité prime sur la synthèse Euh ?. Salsero35 3 décembre 2018 à 03:12 (CET)
D'accord avec Notification Salsero35. Si les contributions d'Notification Erik Bovin sont souvent intéressantes à lire, elles n'ont pas vraiment leur place ici. Cette façon de procéder peut vite devenir problématique sur une encyclopédie : on pourrait potentiellement intégrer tous les avis d'« experts » (universitaires, historiens, sociologues, journalistes…) sur toutes les questions, analyser à l'infini les discours, les comportements, les dits et les non-dits, faire des comparaisons en tout lieu et en tout temps. Ce n'est pas inintéressant en soit, mais peu pertinent dans un cadre encyclopédique, Wikipédia n'ayant pas vocation à devenir un recueil de citations et analyses. C'est notamment pour alléger l’article que j'ai créé un article dédié aux positions de Macron, où on retrouve beaucoup de passages de ce type, mais EB en fait fi et intègre directement toute une série de commentaires. Je fais là appel à un minimum de bon sens… Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 16:41 (CET)
+1--Fuucx (discuter) 3 décembre 2018 à 17:03 (CET)
Arfff c'est inédit ce type d'article Positions d'Emmanuel Macron. Je comprend le souci d'alléger, avec cependant un gros risque : si les prises de position d'Emmanuel Macron sont importantes historiquement et politiquement, elles ont toute leur place ici ou dans Emmanuel Macron, et elles feront alors redondance là-bas. Si ces prises de position sont secondaires, elles peuvent être relayées dans l'article dédié, mais on va avoir droit à un inventaire à la Prévert : en tant que chef d'État, chacune de ces allocutions est analysée dans les pages politiques des grands journaux, et les points saillants de chacune de ces interventions peut alors être mentionné dans l'article Positions d'Emmanuel Macron. Mais bon, c'est un moindre mal. Et histoire de provoquer un peu Erik Bovin Clin d'œil (comme Cheep, je trouve que ses analyses sont en effet très intéressantes et bien sourcées, mais plusieurs wikipédiens peuvent en trouver des centaines d'autres pour chaque président, tant ces personnalités drainent des analyses de politologues, universitaires et journalistes), il y a encore une section importante à ajouter dans l'article sur les présidences des deniers présidents français : respect des engagements de campagne de ces présidents. En effet, tous les grands journaux ont pendant les derniers quinquennats écrits des articles dédiés à ce sujet. Avec une promesse à la clé : des sections indigestes, avec une collection de POV, histoire de bien respecter la neutralité, et de belles grosses notes en fin de page pour expliciter en quoi la promesse a été tenue totalement, en partie, ou pas du tout, ou pourquoi elle a été amendée en fonction de tel ou tel contexte. Et au diable l'indigestion, vu que c'est encyclopédique grâce à des articles de presse d'envergure centrés sur ce sujet. Salsero35 3 décembre 2018 à 17:35 (CET)
Les lecteurs non intéressés n'auront qu'à sauter la ou les sections « indigestes » et aller lire les sections qu'ils les intéressent vraiment. Du moment que l'article est correctement découpé en sections pertinentes, je ne vois pas de problème à donner des informations sur le respect des engagements de campagne. En ce qui me concerne le problème actuel, il me semble que c'est compliqué de savoir quoi garder dans l'article principal concernant le positionnement de Macron. Pourquoi ne pas simplement mettre un lien vers l'article détaillé ? --Baldurar (discuter) 3 décembre 2018 à 19:49 (CET)
@Baldurar C’est la même histoire que pour l’affaire Tariq Ramadan ou l’affaire Benalla : vous militiez pour des articles d’une taille illimitée, avec des infos allant dans tous les sens. Sinon, il y a déjà un lien vers l’article détaillé [3]. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 20:14 (CET)
Mais non Cheep, je ne milite pas pour des articles de taille illimitée ! Au contraire, je propose de faire des articles détaillés quand les articles principaux deviennent très longs. Mais à partir du moment où un article détaillé existe, je pense que cela peut devenir une sacré source de problème de sélectionner des informations qui resteraient dans l'article principal, au niveau neutralité notamment. Cdlt --Baldurar (discuter) 3 décembre 2018 à 20:29 (CET)
Pourtant, jusqu’ici, mes choix ne semblaient pas poser de problème. Je ne pense pas avoir fait preuve de partialité dans ma sélection. Mais je comprends l’idée. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 20:57 (CET)
Notification Cheep : « C'est notamment pour alléger l’article que j'ai créé un article dédié aux positions de Macron, où on retrouve beaucoup de passages de ce type, mais EB en fait fi et intègre directement toute une série de commentaires. » Il y a eu un quiproquo : cet article m'avait complètement échappé (j'aurais dû voir le lien inséré dans le bandeau "Article détaillé" mais mon attention ne s'est pas portée jusque-là). C'était précisément le sens de la question contenue dans mon premier message ci-dessus (« de quel « article détaillé » parles-tu ? »). En fait, je vois que tu es allé beaucoup plus loin que moi dans la prolifération de l'encyclopédie. Clin d'œil Dans ce cas-là, effectivement, je comprends tout à fait l'élagage auquel tu avais procédé sur la section "Positionnement"... Je vais de ce pas retirer certains de mes rajouts qui ne se justifient plus. --EB (discuter) 3 décembre 2018 à 23:33 (CET)

suppression du 2/12/2018[modifier le code]

bonjour, j'aimerais savoir ce qui justifie cette suppression sans même que l'auteur de la suppression prenne la peine d'apporter la moindre justification. Cordialement,--Stfj (discuter) 2 décembre 2018 à 20:11 (CET) Je ne l'ai pas expliqué car je ne savais pas comment faire ; j'ai trouvé que cela relevait du racontar, même si c'était dit avec prudence ; jamais on aurait une telle assertion dans le Larousse ; je crois qu'il faut que Wikipédia garde le sérieux d'une encyclopédie et ne doit pas relayer des racontars dont rien ne prouve qu'ils soient avérés. EF

Notification FREYSSELINARD : je crois qu'on vous parle... Olivier LPB (discuter) 5 décembre 2018 à 16:46 (CET)
Après lecture, il apparaît que la première phrase n'est pas sourcée (la référence est erronée) et la deuxième contredit (avec sources) une soi-disant déclaration d'E Macron, qui elle n'est pas sourcée ! Un paragraphe pour démentir des éléments qui ne sont pas eux-mêmes sourcés, je pense qu'on peut alléger l'article de ces deux phrases. Pierre73 (discuter) 6 décembre 2018 à 15:25 (CET)
En effet. Cordialement — Cheep (Λ), le 6 décembre 2018 à 16:06 (CET)
J'ai rajouté des sources : Marianne, Le Monde, Express. Cdlt --Baldurar (discuter) 7 décembre 2018 à 07:30 (CET)
C'est sourcé (merci), mais ce n'est pas encyclopédique pour autant. En gros, si je résume, on consacre un paragraphe à dire que la presse fait parfois des approximations et que d'autres articles viennent ensuite contredire ces approximations, sans qu'à aucun moment on ne soit en situation d'un élément de fond ? (un débat intellectuel, un clivage idéologique, une fausse affirmation de diplôme, une évolution de la pensée...). Pierre73 (discuter) 7 décembre 2018 à 11:22 (CET)
Je suis d'accord avec vous. D'autant que cet article comme celui des autres politiques est très marqué par le soupçon, la politique vue par le petit bout de la lorgnette. Bref on ne contribue pas à la "hausse du niveau politique"-- tout à fait EFFuucx (discuter) 7 décembre 2018 à 13:53 (CET)
vu le niveau de détails de l'article, supprimer ce paragraphe obligerait à refondre totalement l'article. Pourquoi ce détail plutôt qu'un autre : " de la sixième à la première,..."--Stfj (discuter) 9 décembre 2018 à 08:23 (CET)
Pierre73, on a un fait précis: Emmanuel Macron dit avoir fait un mémoire avec Balibar, mais Balibar dit qu'il ne s'en souvient pas [4]. C'est une thématique proche de la « fausse affirmation de diplôme » dont vous parlez. --Baldurar (discuter) 10 décembre 2018 à 12:34 (CET)
Bonjour,
L'article de l'Express [5] dit que Michel Onfray dit que Emmanuel Macaron dit qu'il a fait une thèse avec Balibar (Et que E Macron dit avoir lu Balibar, ce qui est différent). Des propos rapportés par un antimacroniste patenté peuvent-ils être attribués à Macron lui-même ?

Pierre73 (discuter) 10 décembre 2018 à 15:10 (CET)

ce que vous dites est incomplet , relisez l'article auquel vous vous référez. Le problème est de rétablir un paragraphe qui a été sourcé puis arbitrairement supprimé par quelqu'un qui avoue ne pas maîtriser les outils de discussion wp.--Stfj (discuter) 10 décembre 2018 à 21:24 (CET)
Pierre73, il est facile de vérifier que ce qui a été rapporté par la presse et Onfray a été réellement dit par Macron : « J’ai ensuite découvert Hegel, sur lequel j’ai fait mon DEA. [...] Celui qui m’a beaucoup inspiré, c’est Étienne Balibar. [...] J’ai suivi son enseignement pendant trois ou quatre ans et rédigé sous sa direction un travail sur Machiavel. » [6][7] --Baldurar (discuter) 10 décembre 2018 à 21:54 (CET)
après avoir relu les différents arguments, je propose qu'on rétablisse le paragraphe.--Stfj (discuter) 10 décembre 2018 à 22:11 (CET)
Bonsoir
J'ai relu l'article de L'Express, toujours rien vu ! En revanche cette nouvelle source, l'article du 1, est une source fiable et directe, et contrairement à Michel Onfray on ne peut pas accuser Henry Hermand d'avoir un biais opposé à EM ! :) Sauf que dans l'interview, Macron parle de travail universitaire et pas d'un mémoire, et je doute qu'un prof, meme Balibar, se souvienne de toutes ses copies. Pour conclure, je pense que ce paragraphe n'apporte aucune information si ce n'est créer de la suspicion - on est quand même pas dans le cas de cette ministre espagnole qui a bidonné son CV ou de ce président allemand qui a plagié sa thèse !
Pierre73 (discuter) 10 décembre 2018 à 23:12 (CET)

A peu près toutes les sources disent que Macron a fait son DEA et sa thèse sous la direction de Balibar. Mais, ceci dit, l'histoire est plus complexe que ce disait Wikipédia à son propos [8][9]. Ce n'est pas du tout évident qu'Emmanuel Macron ait menti. Apparemment Balibar n'est pas sur la même longueur d'onde que Macron sur le plan politique, et Balibar accuse Macron de vouloir faire de la "com" lorsque ce dernier cite son parcours dans la philosophie : Balibar a l'air très critique (Balibar trouve « absolument obscène cette mise en scène de sa « formation philosophique» » que Macron organise. Balibar déclare : « on réserve ce type de commentaire aux morts, ou du moins aux hommes d'action avancés en âge qui ont derrière eux une oeuvre politique. La chose est pour le moins prématurée en ce qui le concerne ! C'est donc de la «com» » [10]). Bref, si on donne toutes les informations au lecteur, celui-ci pourrait en déduire, éventuellement, que c'est Balibar qui ment (parce que en colère, parce que opposant politique). Donc le paragraphe rédigé tel quel, pose effectivement problème, et sa suppression n'était pas si injustifié que cela. Il faudrait signaler au minimum que Balibar ne partage pas les opinions politiques de Macron (Etienne Balibar défend le concept de " l'égaliberté " loin du social-libéralisme de son ancien étudiant) et qu'il est scandalisé par la « com » de Macron [11]. Et pour bien faire, rajouter le point de vue de François Dosse ( « Dans la mesure où Balibar ne semble pas véritablement atteint par quelque pathologie mémorielle, un tel déni du réel relève bien chez lui d'une démarche volontaire de ne pas de trouver lié au nom d'Emmanuel Macron » [12]) ainsi que la réaction de Macron ( « Emmanuel Macron, dont un ressort psychologique consiste à tirer une grande satisfaction de l'effet qu'il produit sur ses interlocuteurs n'en revient pas que le maître l'est oublié, ou feigne de l'avoir effacé de sa mémoire. « C'est un cas presque psychiatrique, se plaint-il. Je m'étonne qu'il oublié le nombre de fois où j'étais chez lui, rue Gazan, à Paris, travailler mes textes avec lui. Je trouve aujourd'hui son attitude offensante » » [13] ). Il y a quasiment matière à un sous-article ! Sourire Sinon, pour synthétiser tout ça, cela va être chaud. --Baldurar (discuter) 11 décembre 2018 à 00:09 (CET)

Franchement cette histoire de philosophie n'a aucune importance chez Macron l'homme politique où l'important c'est d'être un homme d'état et cela actuellement c'est dur. Peut-être d'ailleurs faudrait-il scinder l'article en deux un article synthétique et généraliste sur l'homme et un article sur l'homme politique. Cela dit franchement être président de la république en France ce n'est pas un poste que j'envie. Cela nécessite vraiment d'avoir une personnalité exceptionnelle--Fuucx (discuter) 11 décembre 2018 à 11:36 (CET)
Cela dit l'article sur Etienne Balibar est léger et pourrait être enrichi. Il ya quand même quelque chose qui m'intrigue pourquoi avoir fait son DEA et sa thèse avec Balibar ?. S'il a fait et soutenu sa thèse avec lui il me semble que c'est vérifiable--Fuucx (discuter) 11 décembre 2018 à 12:00 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 décembre 2018 à 13:16, sans bot flag)

Écriture phonétique d'Emmanuel[modifier le code]

C'est plutôt [emanyɛl] et non [emanɥɛl] selon les règles de transcription phonétique

Pas totalement convaincu convaincu : voir [ɥ], consonne spirante labio-palatale voisée, comme dans [ɥ]: huit [ɥit]. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 décembre 2018 à 23:04 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 9 décembre 2018 à 23:11 (CET).