Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2009

Dimanche 6 septembre

Ballon d'essai

Je sais que les esprits ne sont pas calmés sur les PàS, mais j'aimerais avoir les avis sur la proposition suivante :

• Plus de PàS proposée directement, i.e. on ne pose plus un bandeau {{Suppression}} sans avertissement sur un article ;
• La demande de suppression intervient mécaniquement (bot) X mois après l'apposition d'un bandeau {{Admissibilité}}, {{Sources}} ou {{Article incompréhensible}} (et éventuellement {{Pub}}, ce délai laissant à l'auteur de la page le temps de répondre aux demandes. Les pages traitées en SI passeraient de même par la procédure existante de DRP.

L'avantage étant qu'on n'aurait plus de demandes peu après la création, que les créateurs de pages non-admissibles passant dans ce processus auront démontré leur manque de considération pour les principes fondateurs de Wikipédia, et qu'on dédramatise le passage en PàS par un sas. Naturellement, le fait que la page passe en PàS au bout d'un délai donné serait indiqué dans les bandeaux eux-mêmes. Les pages auront également eu le temps de démontrer leur capacité éventuelle à évoluer. On évite en outre le syndrome de reproposition immédiate, puisque le délai se ré-applique. Je précise qu'il est inutile de s'enflammer : en l'état, ce n'est qu'une idée en l'air, que je n'ai pas plus que ça l'intention de défendre. Je me demande juste si ce n'est pas un moyen de sortir par le haut de la crise actuelle. Suggestions et commentaires bienvenus. -- Bokken | 木刀 6 septembre 2009 à 19:03 (CEST)

conflit édition

je ne serais pas sur le départ, c'est effectivement la proposition que j'avais envisagé de faire, toutes les pages créées sujettes à caution, sauf les pipi-caca en SI, sont catégorisées dans une catégorie sas avec un délai de X semaines pour être misent à niveau en conformité avec son potentiel encyclopédique. avant ce délai couperet, celui qui veut sortir l'article de cette catégorie le propose en CPE - confirmation de potentiel encyclopédique - avec des votes style AdQ et non des avis pour éviter les discussions sans fin. soit l'article est confirmé, retiré de la catégorie sas, le bandeau est retiré et il peut vivre sa vie. soit il n'est pas confirmé et il est supprimé. tous les articles non soumis à confirmation et restant dans la catégorie sas sont systématiquement supprimés au bout de X semaines. évidemment que le créateur est prévenu et la procédure lui est expliquée avec les pages d'aide bien indiquées.

voila ma dernière contribution. adieu wikipédia -- MICHEL (d)'Auge le 6 septembre 2009 à 19:35 (CEST)

C'est bête que tu partes : une idée portée par les différents protagonistes de la crise récente aurait eu plus de chances de réussir. -- Bokken | 木刀 6 septembre 2009 à 19:43 (CEST)

Y a de bonnes idées, mais je ne pense pas que ce soit sur le BA que de telles discussions doivent avoir lieu ;) Elément concernant la communauté plutot que les admins ;) Loreleil ^[d-c]-dio 6 septembre 2009 à 19:28 (CEST)

C'est peut être pas plus mal de tâter le terrain d'abord ici :) Mica (d) 6 septembre 2009 à 19:33 (CEST)

conflit édition Plutôt une bonne idée... mais il y a actuellement 1690 articles portant {{admissibilité}}, 357 portant {{pub}}, et pour ceux portant {{sources}}, plusieurs milliers... c'est juste pas gérable ! • Chaoborus 6 septembre 2009 à 19:42 (CEST)

Je me permets de signaler ici qu'une discussion s'est engagée depuis hier sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Sortir de l'impasse et qu'elle peut être complémentaire avec ce qui est proposé ici. Cdlt. --JPS68 (d) 6 septembre 2009 à 20:00 (CEST)

Deux petites remarques au passage 1)Dans Wikipedia il y a le mot wiki... 2)La reforme des PaS est un serpent de mer dont j'en entend parler depuis que je suis sur WP en 2006...

Maintenant faites ce que vous voulez --Kimdime (d) 7 septembre 2009 à 15:28 (CEST)

Mais le système des PàS ne fonctionne pas si mal en pratique (la majorité des pages proposées sont supprimées, sans problèmes majeurs), et comme forum permanent sur l'admissibilité des articles, je dirais qu'il est normal qu'on s'y engueule un peu de temps en temps. Les problèmes que posent ce processus pour les articles à peine créés n'est pas nouveau, mais une solution partielle y a été proposée depuis fin 2007, c'est le bandeau {{admissibilité}}, qui est un système qui marche aussi assez bien, et tout à fait gérable (ces 1690 pages représentant 0.2 % de nos entrées). Il serait dommage que l'attitude bornée de certains nous amènent à imposer des régles et des processus mécaniques, là où on a tout à gagner à garder de la souplesse. Parce qu'un principe de bon sens compte tenu du fonctionnement du projet est quand même que quand on se lance dans des contributions de type systématique, on s'arrête si ça commence à poser des problèmes (indépendamment du fait que bien souvent les plus bruyants et les plus prompts à réagir à un problème ne sont pas toujours les plus pondérés et les plus nuancés).Hadrien (causer) 7 septembre 2009 à 16:08 (CEST)

Allez soyons fun et dans la droite lignée de ce que l'on a pu voir cette semaine : des noms, des noms ! Grimlock 7 septembre 2009 à 18:54 (CEST)

Purge de vandalisme massif

Bonjour à tous,
Hier, la page Julien Escudé a été victime d'une forte vague de vandalisme, provenant d'un appel à vandaliser sur un forum de jeuxvideo.com, ici. Je souhaiterais exceptionnellement déroger aux règles de WP:DPH exceptionnellement, afin d'exiler les 103 versions consécutives de vandalisme afin que cet historique soit de nouveau lisible. Les vandalismes se sont arrêtés net dès que Maurilbert et moi nous conflit-d'éditionions à protéger cette page. Merci de vos avis. Elfix ↗^discuter. 6 septembre 2009 à 11:58 (CEST)

Perso, j'aimerais bien qu'on puisse purger les historiques de vandalismes répétés et excessifs (comme dans le cas que tu cites) pour dépolluer un peu mais la PDD de mai 2006 interdit de le faire. Je ne pense pas que sans une nouvelle PDD nous puissions nous autoriser à déroger à une règle votée par la communauté. Et la proposition 3 de la PDD en question « Les historiques des pages trop régulièrement vandalisées (jusqu'à la mise en place de la semi-protection) doivent être nettoyés des vandalismes. » a été rejetée à la quasi unanimité (3 pour, 34 contre). Donc, même si je suis de ton avis, je malheureusement suis contre car la communauté en a décidé comme ça. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 6 septembre 2009 à 12:49 (CEST)

Merci de cette référence et avis.
Pas d'accord. Les historiques sont les historiques et si on y touche, ils perdent une partie de leur valeur ; il faut faire avec. TigHervé (d) 6 septembre 2009 à 13:03 (CEST)

Autre temps (2006), autres moeurs. Personnellement ce type de vandalisme massif présent dans l'historique sur 2 pages me semble parfaitement purgeable, ce d'autant que c'est le résultat d'un appel à vandaliser. Je soutiens donc la proposition afin d'une clareté de lecture, ce qui n'empeche pas d'utiliser en pdd le modele d'historique purgé boite déroulante--LPLT ^[discu] 6 septembre 2009 à 13:06 (CEST)

Les vandalismes contiennent suffisamment de propos diffamatoires pour être purgés. Il y en a notamment un qui apparaît dans l'historique lui même. gede (dg) 6 septembre 2009 à 13:15 (CEST)

Au vu de l'historique et des diffs, même avis que Gede et LPLT. À situation particulière, réponse particulière. Ça n'est pas comme si les vandalismes étaient intercalés entre des contributions « normales ». --Serein ^[blabla] 6 septembre 2009 à 13:18 (CEST)

Les noélistes de JV.com sont pitoyables et leurs vandalismes ciblés sont récurrents ... Faudrait p-e prendre contact avec un des admins là bas, pour leur demander de se calmer ... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 septembre 2009 à 13:45 (CEST)

Comme je le disais à Elfix via IRC, absolument rien contre. Je ne vois pas en quoi les conneries des noëlistes sont une valeur ajoutée à l'historique. Mais peut-être TigH pourrait-il expliquer plus en détail sa position ? Grimlock 6 septembre 2009 à 14:24 (CEST)

Rien contre non plus. C'est carrément du vandalisme d'historique. DocteurCosmos (d) 6 septembre 2009 à 14:32 (CEST)

À cas particulier, mesure particulière. Toute règle a ses exceptions. De plus, ce n'est pas comme si les versions disparaissaient : Les contrib à statut spécifique (politiquement correct pour admin/opérateur) y ont toujours accès. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 septembre 2009 à 14:44 (CEST)

Je suis pour adopter une solution pragmatique à ce problème : exil de l’historique sur une page à part mais qu’il n’est pas forcément nécessaire de supprimer afin de permettre à tout un chacun de le consulter (respect de la PDD sur les purges d’historique). Il est éventuellement envisageable de relancer une PDD afin de prendre en compte ce cas particulier qui peut se renouveler dans le futur. Pymouss |Parlons-en| 6 septembre 2009 à 15:04 (CEST)

Aucune objection à cette purge massive. Et, comme Grimlock, je ne vois pas en quoi ces vandalismes sont une valeur ajouté à l'historique. Vyk | ✉ 6 septembre 2009 à 15:09 (CEST)

Pymouss, ça serait en effet peut-être une solution à adopter. Exiler ces versions vers une page blanchie de l'espace Wikipédia:, comme j'avais fait ici (exil du pourrissage d'historique de ma pdd il y a quelques mois, par Lustucri). Mais oui, il faudra revoir la PDD. Elfix ↗^discuter. 6 septembre 2009 à 15:56 (CEST)

<retour chariot>On est tous d'accord sur le fait que ces ajouts n'apportent pas de valeur ajoutée à l'article et on est tous d'accord sur le fait qu'il serait bon de supprimer ce genre de chose mais cette PDD existe et il est bien écrit en en-tête de WP:DPH : "Cette mesure est utile, voire nécessaire, lorsque cette page a contenu : une violation de droits d'auteur ou de copyright ; des données personnelles sensibles, telles que le nom, l'adresse, le numéro de téléphone ou l'adresse de courrier électronique d'une personne ; tout autre contenu illégal. Il est interdit de purger un historique n'ayant pas de contenu illégal ou dans les cas non prévus ci-dessus". Est-ce que diffamant c'est illégal ? En tout cas, je pense qu'il faudrait modifier WP:DPH et donc la PDD --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 6 septembre 2009 à 15:40 (CEST)

Par rapport au caractère diffamant, certains résumés sont border line ici (par ex à l'id 44554666, on a le droit à un résumé auto reprenant le morceau du vandalisme) Xentyr (d) 6 septembre 2009 à 16:02 (CEST)

@Grimlock - Ma position n'est pas assez précise pour que j'en donne le détail, mais je peux redire que c'est une question de principe : on ne touche à l'historique que pour des motifs légaux et non pour je ne sais quelle convenance. Je retourne de plus l'argument de DocteurCosmos vandalisme d'historique en demandant si l'idée de départ du projet et d'ailleurs de l'historique n'est pas plutôt de veiller au vandalisme des articles et que là, on commence à marcher sur la tête ; peut-être va t'on tenir un journal des purges d'historique. Ceci dit, question de principe ne veut pas dire que j'y attache de l'importance, donc vous êtes balayeurs, balayez ça aussi si vous voulez et si vous n'êtes pas fatigués. TigHervé (d) 6 septembre 2009 à 19:54 (CEST)

J'ai purgé, une large majorité y étant favorable. --gede (dg) 7 septembre 2009 à 02:50 (CEST)

Une petite précision, en cas de diffammation, c'est une requête aux oversight qu'il faut adresser par courriel, entrant dans les cas — très restrictifs — édictés par la WMF. Une simple purge d'historique ne suffirait pas. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 9 septembre 2009 à 02:14 (CEST)

Hé bah, bon courage si vous voulez faire ça pour chaque article subissant une vague de vandalisme. Pwet-pwet · (discuter) 9 septembre 2009 à 08:44 (CEST)

Pour rappel, une liste des nombreux effets indésirables des purges d'historique est donnée dans Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques#CONTRE le masquage des vandalismes. Note : Comme cette liste est ancienne, elle est peut-être partiellement obsolète. Marc Mongenet (d) 10 septembre 2009 à 17:48 (CEST)

Samedi 5 septembre

Le retour du menteur

Pour information, Drac est une fois de plus revenu en contournant le blocage dont il a fait l'objet et recommencé ces attaques (harcèlement) contre l'utilisateur Paul. Je l'ai donc bloqué (utilisateur Globule12 (d · c · b)).

J'ai fait une demande pour connaitre les faux-nez qu'il aurait utilisé liés avec ce compte.

J'espère ne rien avoir oublié. --Ampon (d) 5 septembre 2009 à 18:38 (CEST)

Faut croire qu'il s'ennuyait tout seul sur son wiki DarkoNeko 8 septembre 2009 à 10:29 (CEST)

Attaque personnelle

Maulribert vient d'enlever, avec raison, une attaque personnelle de Michel d'Auge (d · c · b) à l'encontre de Patrick Rogel : diff. Michel ayant été averti à ce propos pas plus tard que ce lundi, je propose un blocage forfaitaire d'une journée histoire de lui laisser le temps de relire WP:PAP. -- Bokken | 木刀 5 septembre 2009 à 16:12 (CEST)

Ah, oui, et si Michel d'Auge pense que je suis derrière le pseudo Patrick Rogel, je l'invite à lancer un CU en bonne et dûe forme plutôt que de multiplier les insinuations. Je n'y suis en rien opposé. -- Bokken | 木刀 5 septembre 2009 à 16:22 (CEST)

La remarque de Md'A sur PR même si elle existe mais n'est pas désobligeante de mon point de vu. --P@d@w@ne 5 septembre 2009 à 17:00 (CEST)

Le simple terme d'adresse, au commencement du message, l'est. gede (dg) 5 septembre 2009 à 17:07 (CEST)

Mon brave est peut-être trop familier plus que blessant. --P@d@w@ne 5 septembre 2009 à 17:20 (CEST)

Quand on laisse les choses aller... Sylfred1977 (d) 5 septembre 2009 à 18:12 (CEST)

+1 avec Bokken dans l'ensemble. Mais en réitérant mon absolue opposition à ce que mmenal (d · c · b) traite une requête qui me concernerait. Grimlock 5 septembre 2009 à 18:29 (CEST)

Je doute que ça soit à toi d'en décider... DarkoNeko 8 septembre 2009 à 10:31 (CEST)

Avis de blocage

Je viens de bloquer Patrick Rogel (d · c · b) pour une journée pour désorganisation de l'encyclopédie en raison de ces propositions de suppression de page : Discussion:Edme Lheureux/Suppression, Discussion:Laurent-François Pinson/Suppression, Discussion:Charles-Laurent Parvy/Suppression, Discussion:Jean Mathurin Lemaire/Suppression et de tout le contexte autour de ce contributeur. Ces pages ont déjà été proposées à la suppression par Patrick Rogel le 27 juin 2009 et ont été conservées après débat le 14 juillet par Ataraxie. Reproposer la même page à la suppression moins de deux mois après le premier passage alors qu'on est au centre de toutes les polémiques de PàS de ces derniers temps, sous le coup d'une demande d'arbitrage et régulièrement interpelé sur le bien fondé de ses demandes de PàS est pour moi un motif de blocage très clair. Il s'agit d'une désorganisation de l'encyclopédie pour faire valoir son point de vue. J'estime que toute cette histoire a assez durée. Je demande bien entendu vos avis sur ce blocage. Kropotkine_113 5 septembre 2009 à 13:41 (CEST)

J'approuve ce coup de semonce. Ces nouvelles propositions relèvent effectivement de la provocation. DocteurCosmos (d) 5 septembre 2009 à 13:48 (CEST)

Neutre quant à la nécéssité du blocage, mais dubitatif quant à l'application par Kropotkine qui vient justement de s'accrocher avec PR sur des PàS. Asavaa (d) 5 septembre 2009 à 13:51 (CEST)

À la vue de la discussion juste ci dessous, il y a clairement un conflit d'intérêt. Il serait préférable que d'autres admins gèrent la chose. Loreleil ^[d-c]-dio 5 septembre 2009 à 13:52 (CEST)

Je souscris au conflit d'intérêt et débloque-je en vue qu'une décision communautaire préalable soit prise sur un éventuel blocage. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 13:54 (CEST)

idem Loreleil. -- Bokken | 木刀 5 septembre 2009 à 13:55 (CEST)

Juste pour comprendre, si le blocage pose problème sur la forme, mais que le fond reste valable : pourquoi un reblocage n'a pas lieu par un autre admin ? Like tears in rain ^{-_-} 5 septembre 2009 à 14:13 (CEST)

Personnellement, il ne me semble pas propice, vu que le dossier est à l'étude par le CAr. Que l'on demande des mesures conservatoires aux arbitres si nécessaire. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 14:23 (CEST)

Ne rien faire revient à laisser à PR l'impression qu'il n'y a pas de problème. Vu que le sujet sera géré par le CAr dans trois mois, je vous souhaites bien du courage. Like tears in rain ^{-_-} 5 septembre 2009 à 14:30 (CEST)

Je plussois Dereckson pour le blocage. Il me semble, par contre, que l'on peut arrêter les PàS, qui n'ont aucun sens. gede (dg) 5 septembre 2009 à 14:47 (CEST)

L'accusation de Kropotkine_113 est grotesque et la discussion ci-dessus hors-sujet. Il suffit de lire l'argumentation d'Ataraxie pour la conservation (« PàS bien trop groupée pour permettre une véritable attention des "votants" sur chaque article ») et, mieux, son conseil de relancer ces pages à la suppression ICI). Patrick Rogel (d) 5 septembre 2009 à 14:49 (CEST)

Like tears in rain > les mesures conservatoires sont ce que peuvent demander les arbitres avant de traiter l'arbitrage, donc dès que la recevabilité aura été décidée, pas dans 3 mois. Maintenant, si elle est refusée, alors nous prendrons une décision.

Patrick, et sinon, tu ne pourrais pas tenter de réfléchir aux réactions de la communauté sur chaque PàS que tu lances avant de les lancer ? Cela résoudrait une partie des problèmes. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 14:57 (CEST)

Je comprends bien que Kropotkine_113 a « le bouton de blocage qui (le) démange depuis quelques temps », mais ça s'appelle quand même une bavure. Il n'est sûrement pas omniscient mais l'avis d'Ataraxie sur l'ancienne discussion Discussion:Edme Lheureux/Suppression aurait peut-être du lui mettre la puce à l'oreille avant de crier à la « désorganisation de l'encyclopédie ». Comme d'autres avant moi, je ne saurais que lui conseiller de piquer une tête en mer comme je m'apprête à le faire. Vamos a la playa ! Patrick Rogel(d) 5 septembre 2009 à 15:09 (CEST)

J'arrive après la bataille, mais (hors de toute considération sur l'usage de la procédure PàS par PR en général), il semble en effet qu'il n'a, dans ce cas, fait que suivre ma suggestion sans qu'on puisse assurer qu'il s'agisse d'une provocation. Je précise toutefois que je ne lui ai pas donné un "conseil" mais que j'ai proposé une alternative conciliante parce qu'il exprimait un désaccord. Pour la question plus générale, il me semble qu'elle pourrait être traitée au travers de l'arbitrage demandé. --A t a r a x i e--^d 6 septembre 2009 à 20:34 (CEST)

Je dois dire qu'en l'occurrence, la teneur des débats et des pages me semble donner raison à PR contre Kropot : il a pris acte que la première demande était trop groupée, et a proposé des pages qui sont des TI sur des sources primaires, donc emminamment susceptibles de PàS. Le blocage me semble infondé. -- Bokken | 木刀 5 septembre 2009 à 15:16 (CEST)

Sans être administrateur et vu le mauvais climat entre de plus en plus de personnes et PR, ne serait-il pas intéressant de demander à ce dernier de stopper les demandes de suppression au moins durant la période du CaR qui le concerne et cela sans évidemment utiliser les méthodes de blocage. Un administrateur a-t-il déjà essayé de lui demander dans un but d'apaisement? Si sa façon de faire est correcte après l'arbitrage du CaR, il lui sera toujours possible de rattraper le temps perdu... Me semble que ce serait bien pour calmer les esprits de nombreuses personnes pour que les discussions se passent un peu plus dans la sérénité... Parce que là, cela gonfle de plus en plus... J'en connais un, sous le coup d'un autre CaR qui doit bien s'amuser par contre en voyant ce qui se passe... Sylfred1977 (d) 5 septembre 2009 à 15:50 (CEST)

Je souscris aussi à l'analyse de Kropotkine. Le rapport signal bruit devient très faible pour Patrick Rogel. Je propose donc 4 jours de blocage pour les 4 Pages à supprimer strictement inutiles et provocatrices. --P@d@w@ne 5 septembre 2009 à 17:38 (CEST)

À ceci près qu'au lu de Bokken, ces PàS ne sont pas "strictement inutiles et provocatrices" pour tout le monde. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 18:10 (CEST)

+1 Padawane. Elfix ↗^discuter. 5 septembre 2009 à 18:16 (CEST)

Parfaitement opposé à quelque blocage que ce soit. Moez ^m'écrire 5 septembre 2009 à 18:18 (CEST)

Je m'y oppose fermement à ce genre de propositions. Et pour plein de raisons, en particulier parce que la communauté n'est pas restreinte à un groupe de gens qui s'opposent à PR en s'offusquant que des pages puissent être proposées en PàS (à tort ou à raison). Comme je l'ai indiqué par ailleurs, il est absolument infondé de vouloir bloquer quelqu'un pour avoir lancé une PàS (sauf pour des choses évidentes, comme sur des articles du genre Charles de Gaulle, Jean Chrétien, Baudouin Ier de Belgique ou Lausanne - on m'excusera pour ma méconnaissance des personnalités politiques helvètes ou avoir restreint ma liste à ces seuls pays francophones). Plus encore, confondre un WP:POINT avec une action de consultation est très osé car d'autres personnes (dont moi) ont un tout autre point de vue sur la source de la désorganisation de l'encyclopédie, en particulier sur le contournement des critères d'admissibilité, « bidons » ou pas, qui restent quoi qu'on en dise un filtre minimaliste pour Wikipédia. Et effectivement cette affaire a assez duré, pour moi également. Mais pas dans le sens que Kropotkine a exprimé. Grimlock 5 septembre 2009 à 18:28 (CEST)

Nier le problème n'est pas une solution. Like tears in rain ^{-_-} 5 septembre 2009 à 18:38 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Grimlock (tiens, il gèle en enfer ) : on ne peut pas reprocher à PR de lancer des PàS. Aucune règle ne s'oppose à ce qu'il fait. Aucune règle n'indique d'attendre un laps de temps avant de proposer une page à la suppression : il est possible de lancer une pdd sur ce point cela dit. Il ne vise pas en particulier un type d'article (hé hé) et ne tiens donc pas une croisade quelconque. Ce qu'on peut lui reprocher c'est, peut être, une certaine morgue dans ses interventions. Mais si on bloquait pour ça, ben tous les admins, par exemple, se retrouveraient bloqués. Un dernier mot pour Like tears in rain : il faudrait définit précisément quel est le problème posé par PR, en terme de manquement à des règles. Moez ^m'écrire 5 septembre 2009 à 18:44 (CEST)

"Nier le problème n'est pas une solution" : en tout cas ça fait gagner du temps. Hadrien (causer) 5 septembre 2009 à 18:56 (CEST)

Au moins jusqu'à ce que le problème ait échappé à tout contrôle et soit devenu ingérable. A croire que certains balais sont fabriqués en plumes d'autruche. --Lebob (d) 5 septembre 2009 à 19:08 (CEST)

@ Moez : le truc ce qu'être administrateur n'est pas un simple rôle de cliqueur sur le bouton supprimer ou bloquer. Il y a aussi un enjeu dans le fait de réguler la communauté. Le problème PR est soulevé de manière récurrente sur le BA (et je suis neutre sur le sujet). L'arbitrage est en cours mais ne donnera rien (dans un sens comme dans l'autre) avant plusieurs semaines. Du coup, il ne faut pas non plus évacuer toutes les questions entre-temps à cause de cette seule raison. Il serait important de faire comprendre à PR de limiter ses PàS si décriées, par exemple. Like tears in rain ^{-_-} 5 septembre 2009 à 19:23 (CEST)

@ Dereckson : à partir du moment ou PR provoque 1 personne, c'est suffisant

@ Moez, il faudrait qu'on sorte le code de wikipédia maintenant. Je croyais que le bon sens devait l'emporter. Si personne n'a dit à PR que sa pratique de la maintenance pose problème et qu'il devait penser à faire autrement, alors effectivement il n'y a aucune raison de le bloquer.

@ Grimlock : on ne bloque pas quelqu'un qui lance une PàS, mais quelqu'un qui manifestement proposera les mêmes articles tous les 45 jours jusqu'à ce qu'on lui donne raison et que l'on supprime ces articles. Comme j'ai pas envie de voir ça recommencer dans 45 jours, autant y mettre les formes tout de suite.

à propos du conflit d'intérêt qui a conduit au déblocage : quelqu'un aurait un dif, parce qu'il suffit pas de l'évoquer, il faudrait étayer ça sinon il n'y avait aucune réelle raison de débloquer PR avant qu'une décision soit prise ici.

--P@d@w@ne 5 septembre 2009 à 19:35 (CEST)

Dans la section ci-dessous, Avis non motivés en PàS, Patrick Rogel cite l'attitude de Kropotkine 113, lui reprochant de ne pas justifier ses avis en PàS. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 19:42 (CEST)

Et en bloquant PR que tire Kropotkine comme bénéfice dans cette histoire ? Quel est son intérêt ? Pour moi, il protège l'encyclopédie de quelqu'un qui n'apporte rien de positif à l'encyclopédie. Alors oui, il n'y a aucune règle qui interdise de faire 1000 edits en PàS sur 3 mois mais comme il s'agit du tiers de son activité sur wikipédia je n'y voit rien de positif. --P@d@w@ne 5 septembre 2009 à 19:57 (CEST)

Si le travail de maintenance est tellement négatif, je propose que tous les proposants de PàS ainsi que tous les patrouilleurs soient également bloqués. Quand on s'engage dans la logique de l'absurde, autant aller jusqu'au bout. Addacat (d) 5 septembre 2009 à 20:09 (CEST)

A parce que proposer un article en PàS tous les 45 jours c'est faire de la maintenance efficace ? C'est soulagé les admins et les contributeurs qui gèrent ces pages ? On peut très bien se passer des gens qui rajoute à la pagaille du travail aux autres. --P@d@w@ne 5 septembre 2009 à 20:31 (CEST)

On ne peut pas régler ça intelligemment en demandant à tout le monde de mettre de l'eau dans son vin (à Patrick Rogel de limiter sérieusement ses propositions de PàS, et aux autres d'arrêter de sauter partout dès qu'il fait une PàS), de manière temporaire jusqu'à la fin de l'arbitrage. Enfin, si l'arbitrage est déclaré recevable (soupir). Franchement, ce n'est quand même pas bien difficile de ne pas en rajouter -à moins que proposer des PàS ou venir sur le BA soit compulsif. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2009 à 20:46 (CEST)

@Moez : tu veux parler d'articles ne respectant pas les PF ? Ne t'inquiète pas, je n'ai aucune restriction.
@Like tears in rain : nier le problème ? Non. Il n'y a pas à nier le problème PR parce qu'il n'y a pas de problème PR. Il y a des gens irrités par le fait que PR fasse de nombreuses propositions de PàS, acte qui est pour certains d'entre eux incompatible avec la construction de Wikipédia. Et il ne faut certainement pas aller chercher plus loin.
@Hadrien : peux-tu expliquer en quoi ça fait gagner du temps, à qui et dans quel but ? Ça éclaircirait sans doute la situation. J'ai aussi d'autres questions pour toi, mais elles ne sont pas importantes sans doute.
@Padawane : ce n'est toujours pas une raison. Encore une fois, si la PàS est indubitablement abusive, on peut se poser la question. En l'état, ce n'est pas le cas et ta position n'est pas tenable. Concernant l'application du bon sens, il n'a pas à rentrer en compte, justement, dans un débat éditorial dans lequel la détermination d'une admissibilité sans équivoque est central. Et ça, ça relève d'un questionnement systématique des sources (j'ai dit sources au sens de sources secondaires et crédibles).
Grimlock 5 septembre 2009 à 22:21 (CEST)

Ce n'est pas une question de nombre de PàS, c'est une question de motivation de ces PàS. Le fait est que souvent des articles sont mis en PàS alors qu'un examen sommaire sommaire des sources disponibles ou une simple recherche google montrent qu'elles n'auraient pas dû l'être, ce qui pousse à se demander si PR comprend réellement la philosophie du système. Le fait qu'un pourcentage important de ces pages soient traitées en conservation montre à mon avis que PR semble en l'occurrence faire preuve de beaucoup de désinvolture en la matière. Quant à dire qu'il n'y pas de problème, le fait que la question PR mobilisé le BA depuis le début de l'après-midi démontre exactement le contraire. --Lebob (d) 5 septembre 2009 à 22:39 (CEST)

Ce n'est pas si simple. J'en ai regardé beaucoup, de ces PàS, et j'ai d'ailleurs participé à un certain nombre d'entre elles. Il faut voir la proportion d'avis "supprimer" dans les pages finalement conservées : c'est très souvent plus de la moitié des participants. Mais la coutume, depuis quelque temps, est de conserver du moment qu'il n'y a pas consensus ppur la suppression. D'autre part, et cela va dans le même sens, il faut voir l'incroyable lobbying de Giovanni-P, HDD et consorts depuis plusieurs mois... Le moins que l'on puisse dire est qu'ils ont très largement contribué à pourrir les PàS et à fausser les résultats. Pour moi, il y a en effet un grave problème dans les PàS depuis cet été. Il ne s'appelle pas PR, il s'appelle Giovanni-P (et ses différents fônés, dont nous n'avons certainement pas fait le tour). Addacat (d) 5 septembre 2009 à 22:53 (CEST)

J'avoue n'avoir pas été les voir toutes. En revanche, plusieurs de celles sur lesquelles je me suis exprimé m'ont laissé une curieuse impression (voir mon témoignage sur l'arbitrage). Cela étant, je ne nie pas que Giovanni-P est loin d'avoir calmé les esprits dans cette affaire. Mais il n'est pas le seul à s'inquiéter de ce qui se passe. Et il n'y a pas que des fônés dans le nombre. --Lebob (d) 5 septembre 2009 à 23:17 (CEST)

Addacat : il n'y a pas un problème PàS depuis cet été, il y a *toujours* eu un (apparent) problème PàS. Jamais personne n'a pu proposer de panacée, si ce n'est d'essayer d'être courtois envers les autres intervenants et envers la personne sujet de l'article dans le cas d'une biographie. Et parfois, savoir avaler une ou deux couleuvres.

Padawane : je ne sors pas la carte "règles" pour me défiler : on ne peut pas raisonnablement pas reprocher le lancement de PàS lorsqu'aucune règle ne mentionne nulle part aucune restriction. On est dans l'arbitraire et le subjectif si on veut bloquer pour "nombre inconsidéré" de PàS lancées. Si elles étaient toutes aberrantes - comme déjà dit -, je n'aurai alors pas le même propos, mais ce n'est visiblement pas le cas, comme le suggère le sampling qu'a fait HB sur la page d'arbitrage. Les torts, s'il y en a, sont clairement partagés. On peut simplement regretter que PR n'ait pas, dans un soucis d'apaisement, cherché à diminuer son activité de ce côté-ci de Wikipédia. On peut aussi regretter que les divers intervenant dans les PàS en question de ne pas faire dans l'ad hominem. Moez ^m'écrire 5 septembre 2009 à 23:29 (CEST)

@ Moez et Grimlock : vous êtes deux à m'expliquer que ces pages à supprimer peuvent être légitime pour diverses raisons. Je critique surtout l'attitude provocatrice d'un contributeur même si il propose des PàS légitimes dans les règles. Je me range derrière vos deux avis pour cette histoire des 4 PàS. --P@d@w@ne 6 septembre 2009 à 11:40 (CEST)

Padawane, désolé, mais encore une fois, il faudra m'expliquer la provocation consistant à créer des PàS. D'un point de vue personnel, j'en ai vu des plus grosses, de « provocations » qui ont fait moins de barouf, et qui, bien que pulvérisant WP:PAP, n'ont pas fait l'objet de blocage pourtant amplement mérité. Grimlock 6 septembre 2009 à 11:58 (CEST)

D'après ce que j'ai compris, ce que Padawane reproche, ce n'est pas la proposition de PàS, mais la re-proposition intempestive. Pwet-pwet · (discuter) 6 septembre 2009 à 12:10 (CEST)

@Padawane : avant de voir de la provocation, il faut faire l'hypothèse d'une détermination et d'un entêtement ; cette hypothèse me semble vérifiée tous les jours vue l'impavidité de l'intéressé quant'à sa démarche (il se défend juste personnellement (PAP)). C'est d'ailleurs cette détermination aussi qui lui vaut des soutiens ou des tolérances. De plus il lui serait facile de provoquer avec moins d'efforts. TigHervé (d) 6 septembre 2009 à 13:11 (CEST)

Je ne vois toujours pas en quoi consiste la provocation. 1/ PR propose souvent des pages en PàS : en quoi ce travail de maintenance est-il interdit ou répréhensible ? 2/ PR suit le conseil d'Ataraxie, il re-propose en PàS des pages proposées au mois de juin en "groupées" et il respecte le délai suggéré par Ataraxie (après les vacances d'été) : en quoi y a-t-il "provocation" ? Addacat (d) 6 septembre 2009 à 13:38 (CEST)

Je vois que PR fait des émules, et je comprends mieux certaines réactions après être tombé sur Discussion:Sous les pavés, la Terre/Suppression je me dis que reproposer des artticles sur PàS tous les mois est d'une grande logique. Après on m'explique que d'envoyer des créateurs d'article sur WP:DRP est un problème parce que ça engorge la page. @ Addacat : j'aimerai mieux qu'Ataraxie propose aux gens d'écrire des articles.--P@d@w@ne 6 septembre 2009 à 13:55 (CEST)

Il ne faut pas tout mélanger. PR propose souvent des pages en PàS. Il ne s'agit pas de re-propositions comme celles dont nous parlions plus haut, sur le conseil d'Ataraxie, et pour lesquelles Kropotkine a voulu bloquer PR. L'essentiel du travail de PR en PàS est simplement de proposer en suppression, pour la première fois, des pages qui lui semblent HC. Il s'ensuit alors des débats, normalement, ou plutôt qui auraient dû se dérouler normalement s'il n'y avait pas eu la meute des Giovanni-P, HDD et consorts, déterminés à éliminer PR en prétendant que les PàS étaient "illégitimes". Je ne vois toujours pas où est la "provocation" dans le fait de proposer des pages en PàS. Addacat (d) 6 septembre 2009 à 14:13 (CEST)

Padawane : ce serait bien d'éviter les accusations gratuites. J'ai réouvert la suppression de Discussion:Sous les pavés, la Terre/Suppression dans le cadre de la procédure normale des demande de restauration de page, la page éyant été supprimée par Inisheer. Je l'ai de plus fait à la lecture du motif de conservation : « Débat embrouillé prolongation inutile donc sursis pour prise de recul » donné par TigHervé. Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'irrégulier et de provocateur à suivre la procédure des DRP ni à suivre l'avis de la personne ayant clôturé la précédente PàS. -- Bokken | 木刀 6 septembre 2009 à 14:18 (CEST)

Avis non motivés en PàS

Bonjour, étant supposé être l'avatar d'un ou plusieurs admins (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Giovanni-P#Arguments de Giovanni-P), je me permets donc de porter à l'attention de ceux-ci une tendance récente à ne plus motiver ses avis en PàS. J'essaie tant bien que mal depuis peu de le faire prendre conscience aux contributeurs, à l'instar de Calimo et de DocteurCosmos, comme ICI. Je ne prendrais que l'exemple de Discussion:Tatiana Thumbtzen/Suppression, déjà évoquée plus bas, où la quasi-totalité des avis  Conserver ne sont pas motivés. Je sais bien que Dieu reconnaîtra les siens au moment de la clôture mais il me semble que certains s'engagent sur une pente glissante qui mettent en doute la crédibilité des discussion sur ces PàS. Même l'admin Kropotkine_113 s'y laisse aller en déposant le même avis non motivé (par copier/coller à même pas une minute d'intervalle) sur deux pages distinctes de discussion de suppression (ICI et LÀ) et je me demande si l'intéressé a pris le temps de lire correctement les articles. Apparemment non puisqu'il répond à mon interrogation qu'« il doit s'agir d'un oubli bien futile ». Je ne pense pas que les admins soient soumis au devoir de réserve, mais je crois qu'ils devraient pour le moins penser aux conséquences (éventuellement « futiles ») de ce qu'ils écrivent, notamment « les critères sont bidons ». Je crois que ce type d'avis n'est pas de nature à régler le problème que je viens de soulever. Cordialement, Patrick Rogel (d) 5 septembre 2009 à 12:52 (CEST)

Je répète : les critères sont bidons (c'est mon avis). De plus j'ai lu les articles. J'en ai même lu trois hier soir avant de déposer mes avis et n'ai déposé un avis que sur deux d'entre eux ; oui dans la même minute et par copié collé, et alors ? ça te pose un problème ou bien le fait que je connaisse la fonction copié-collé après près de 30.000 contributions en plus de trois ans va me valoir un CU d'office pour soupçon de faux-nez ? Et mes avis sont parfaitement motivés : « article admissible » est au moins aussi valable que de s'arc-bouter sur des critères d'admissibilité et répéter à l'envi « Hors critères  ! hors critères ! hors critères ! » comme tu le fais.

Maintenant pour la futilité de la chose, si tu ne comprends pas l'ironie, je n'y peux rien. Pour finir quand tu auras fini de désorganiser l'encyclopédie et de mettre sa communauté sans dessus dessous avec ton attitude et ta façon de contribuer, je prendrai peut-être un peu plus de soin à te répondre et à argumenter. Pour l'instant ton rapport signal/bruit tend vers zéro et je ne vais pas y passer plus de temps que nécessaire.

Je laisse bien entendu mes collègues te répondre et juger de cette nouvelle tentative de déstabilisation après celle de El Caro, Michel d'Auge, Lucas Thierry etc.

Kropotkine_113 5 septembre 2009 à 13:11 (CEST)

Bonjour,

Les PàS sont une question éditoriale et non du ressort des administrateurs.

Il existe d'ailleurs Discussion Wikipédia:Pages à supprimer.

À titre personnel, je ne tiens nullement compte des avis non motivés lorsque je clôture une PàS. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 13:05 (CEST)

La seule chose définit dans les "règles" des pages à supprimer sur la motivation des avis : il ne faut pas mettre un avis non motivé  :

« Seuls les avis clairs sont pris en compte : supprimer ou conserver, accompagnés obligatoirement d'un argumentaire, même succinct : « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes ») »

De ce que je vois dans la page à supprimer indiquée : tous les avis ont au moins un élément d'argumentaire à coté qui n'est pas nécessairement mauvais (on voit par exemple que pour Kropo c'est un avis personnel, c'est équivalent à "A ces yeux c'est admissible") A charge après à celui qui clot la PàS de déterminer la réalité de l'argumentaire (ceci est très dur dans des cas comme la page à supprimer indiquée) Loreleil ^[d-c]-dio 5 septembre 2009 à 13:47 (CEST)

Mise au pilori et PàS

Excusez-moi je ne fais que passer. Provocation ? Faire en plus soft exactement ce qu'on reproche à ses détracteurs... Ça pourrait s'arrêter un jour toutes ces conneries, de tous les côtés ? Oui ? Non ? Quand tout le monde en aura réellement plein le cul vous me faites signe j'ai le bouton de blocage qui me démange depuis quelques temps. Kropotkine_113 5 septembre 2009 à 01:12 (CEST)

La lecture que j'en ai est que Patrick Rogel n'a pas bien saisi que l'objectif premier des PàS est, non pas la suppression de l'article proposé, mais de s'assurer que l'article rentre bien dans les critères, ce qui est différent. Ainsi la suppression du TI est elle ce qu'il faut évidemment faire, tout comme toute autre modification/sourçage/remaniement de l'article. Mais cela contrarie donc l'objectif -erroné- de PR qui est la suppression de l'article, et non pas sa mise "aux normes". Je ne pense donc pas qu'il s'agisse de provocation mais bien d'une absence de compréhension des objectifs. Dans ce sens donc, son interrogation est un apprentissage de ce qui est attendu dans les PàS -ce qui est le bienvenu compte tenu de son habitude de se servir souvent de ce mode de régulation du contenu-. Si cette interrogation lui permet de mieux saisir ce qui est attendu, alors peut être que sa vision s'en trouvera changée et que les problèmes se fixeront d'eux-même. Moez ^m'écrire 5 septembre 2009 à 02:04 (CEST) /optimiste

Je m'excuse d'intervenir ici, n'étant pas moi-même administrateur. Je crois que je n'ai jamais été en contact toi Moez (d · c · b), mais j'ai quelquefois lu des interventions de ta part. Et je m'attendais à beaucoup de choses, mais pas à voir ici, sur le BA, ta conversion aux théories libérales (cf Main Invisible). Je pense qu'il va être temps d'ouvrir le champagne car il y a plus de joie pour un pécheur qui fait pénitence que pour 99 justes qui persévèrent. Marcellus55 (d) 5 septembre 2009 à 11:29 (CEST)

D'accord avec Moez, il me semble que PR ne comprend absolument pas le fonctionnement des PàS. Cf. le temps perdu de manière apparemment complètement irrationnelle à proposer des pages qui seront finalement conservées (50% il me semblait avoir lu quelque part). C'est de l'énergie gâchée pour tout le monde et pour l'amélioration de l'encyclopédie. Un bleu têtu, donc ;) Peut-être qu'il devrait acquérir de l'expérience dans d'autres aspects de l'encyclopédie pour avoir une meilleure vision des choses et être plus efficace dans ses propositions. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2009 à 16:30 (CEST)

Je te trouve bien naïf de dire que "PR ne comprend absolument pas le fonctionnement des PàS" (comme il est bien naïf de croire que la question est de savoir si telle ou telle page mértitent d'être proposée en PàS). Il sait au contraire parfaitement bien s'en servir pour arriver à ses fins (avec un sang froid, une maîtrise, et un connaissance des rouages qui imposent un certain respect : voir comment un briscard comme Kropo s'est laissé avoir). J'avoue que je n'avais jamais bien compris jusqu'ici ce que pouvait vouloir dire "Désorganiser Wikipedia". Maintenant je sais.Hadrien (causer) 5 septembre 2009 à 17:29 (CEST)

Bonjour Pwet-pwet (d · c), peut-être que je n'ai pas bien compris mais Patrick Rogel (d · c) n'est pas un bleu. ILJR (d) 5 septembre 2009 à 17:55 (CEST)

Hadrien> Le comportement de PR est effectivement nuisible, qu'il soit de bonne ou de mauvaise foi. Lui interdire de lancer des PàS et l'obliger à se concentrer sur autre chose permettrait de voir ce qu'il a vraiment dans le ventre. ILJR > L'edit-count ne veut rien dire. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2009 à 17:57 (CEST)

Vendredi 4 septembre

Toujours charmant

Ne voulant pas m'impliquer directement avec cet utilisateur compte-tenu de l'arbitrage qui nous oppose, je pense qu'il serait tout de même bon de lui rappeler sérieusement (dois-je dire encore une fois...) que les attaques personnelles, dans le cas présent contre l'ensemble de ceux ayant été élus admins/sysops, et insultes sont susceptibles de blocage compte-tenu de ce différentiel sur une page de prise de décision importante concernant tous les administrateurs/sysops.--LPLT ^[discu] 4 septembre 2009 à 12:20 (CEST)

Son opinion n'engage que lui. Je ne vois pas le problème. DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 14:13 (CEST)

Moi si. Cette prise de décision n'est pas destinée à donner son opinion sur les administrateurs, mais à donner son opinion sur un éventuel changement de leur dénomination.

Certes, DocteurCosmos, son opinion n'engage que lui, mais lui rappeler de voter avec des arguments valables ayant un minimum de respect ne serait pas du luxe. Vyk | ✉ 4 septembre 2009 à 17:03 (CEST)

On a le droit de voter avec les arguments que l'on veut -ou l'absence d'argument, d'ailleurs. En l'occurrence, il y a argument, même si sa formulation est inutilement agressive. On dit ce qu'on veut tant qu'on insulte personne -ce qu'il n'a pas fait. gede (dg) 4 septembre 2009 à 17:21 (CEST)

Pas d'inquiétude, ce genre de généralité étant incompatible à plus ou moins long terme avec le projet, il finira par se lasser de participer sachant que les opérateurs sont tout de même ceux qui tiennent la baraque à peu prés droit et que sans eux, il n'y aurait plus rien depuis longtemps. Et c'est mon une opinion qui n'engage que moi ;) --P@d@w@ne 4 septembre 2009 à 18:27 (CEST)

Jeudi 3 septembre

Episode II : L'attaque des clones

Un certain Patrick Roger vient de s'inscrire et commence aussitôt par une PàS d'un groupe. Affaire à suivre. --A t a r a x i e--^d 3 septembre 2009 à 16:44 (CEST)

Cf juste en dessous Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 septembre 2009 à 16:58 (CEST)

CU en vue

Je vous signale l'apparition de Roger_Patrick (d · c · b). DocteurCosmos (d) 3 septembre 2009 à 16:42 (CEST)

Tellement gros que ça me laisse perplex o0 Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 septembre 2009 à 16:43 (CEST)

Bloqué indef, il y a déjà bien assez de bruit autour de cette histoire. Ca servira d'avertissement pour celui qui se croit assez malin pour jouer à ça. Clem (✉) 3 septembre 2009 à 16:51 (CEST)

J'ai au passage supprimé la PàS et supprimé le groupe musical sur laquelle elle portait (totalement HC : pas d'album sorti) [1]. gede (dg) 3 septembre 2009 à 17:09 (CEST)

Au passage aussi, j'ai protégé la PU et PdD du compte. Vyk | ✉ 3 septembre 2009 à 17:11 (CEST)

Gribeco dit n'avoir rien trouvé sur Septembre et Août. Etes-vous vraiment sur que cet acharnement soit justifié ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 septembre 2009 à 17:16 (CEST)

Acharnement? C'est juste le blocage indef d'un compte qui n'a aucune contrib et la volonté de foutre la merde d'une manière ou d'une autre, cette fois en jouant sur l'ambigüité avec un autre user dont on parle beaucoup en ce moment. Qu'on ne trouve rien au CU est une évidence, c'était même pas la peine de demander - celui qui a fait cette blague savait très bien que ce compte y passerait et a pris ses précautions. Clem (✉) 3 septembre 2009 à 17:20 (CEST)

Si y a 1% de chance que ce Patrick Roger n'est rien à voir, c'est 1% de chance d'avoir bloqué indef un contributeur parfaitement innocent. Pour l'instant, il n'a rien fait d'autre que de proposer en PàS un groupe que Gede a finalement passé en SI. Il n'y a pas de merde foutu de plus que ce qu'on souhaite lui voir attribué. Si y a une possibilité de foutre la merde comme ça, c'est vers nous qu'on doit se tourner pour trouver la cause. --Iluvalar prophète de malheur 3 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

Un nouveau qui connaît le mécanisme des PàS et est capable d'en lancer une sans erreur de manipulation ? Il ne faudrait pas être trop naïf, quand même. -- Bokken | 木刀 3 septembre 2009 à 17:55 (CEST)

Je viens d'aller voir la page : elle a été créé en une seule édition, bandeau de suppression y compris. Il est clair que c'est un fâcheux, pas un innocent. -- Bokken | 木刀 3 septembre 2009 à 17:58 (CEST)

Je crois que tu t'es trompé, la page a été créée le 5 décembre 2008 et n'a été supprimée qu'une fois [2] p-e 3 septembre 2009 à 22:31 (CEST)

Non Kropotkine_113 3 septembre 2009 à 22:42 (CEST) Euh c'est vraiment chelou. P-e j'ai vu la même chose que toi en cliquant sur ton lien. Puis j'ai mis le mien en pensant qu'il était différent (codage des prarenthèses en mode édition). Mais maintenant je ne vois plus ce que je voyais. Y a un bug dans les logs. Et cet article a bien été supprimé plusieurs fois. C'est une certitude. Je n'y comprends plus rien. Et qu'est-ce que vous pensez de ce diff ??? Kropotkine_113 3 septembre 2009 à 23:02 (CEST) (qui va se coucher parce que là c'est trop pour lui)

Bon, ben demain il fera jour ;-) p-e 3 septembre 2009 à 22:58 (CEST) (qui comprends rien non plus)

fumée sans feu

Bien d'accord avec Bokken, faudrait quand même pas donner dans le super angélisme béat non plus. Au fait, à qui profite(rait) le crime ? --Theoliane (d) 3 septembre 2009 à 17:57 (CEST)

Tout ceux qui s'en donne à cœur joie de foutre la merdre sur WP Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 septembre 2009 à 18:12 (CEST)

« faudrait quand même pas donner dans le super angélisme béat non plus.^{[réf. nécessaire]} ». C'est le comportement que vous exhibez ici qui donne à ce genre de comportement des allures de drames qu'il n'aurait pas autrement. Supposons que c'était délibérément dans le but de déclencher votre comportement. Qu'est-ce que ça change dans le fait que c'est VOTRE comportement de grimpage aux rideaux qui est, en fait, la merde que ce faux-nez à désiré créer ? Quel aurais été l'intérêt de créer ce faux-nez si on l'avait ignoré ? Ou mieux, qu'on l'ait invité à continuer comme n'importe quel nouveau ? Le contributeur en question n'aurait simplement jamais eu d'intérêt à créer ce pseudo. Y'aurait jamais eu la merde qu'il voulait créer. --Iluvalar prophète de malheur 3 septembre 2009 à 19:50 (CEST)

grimpage aux rideaux? Des fois il faudrait réfléchir un peu. Le bloquer indef m'a pris environ 10 secondes, je ne crois pas que Gede et Vyk y aient passé beaucoup plus de temps. Comme perturbation on a vu pire, c'est ce que je voulais initialement montrer. Un petit malin a pour idée de mettre un peu de bazar, il se crée un nom de compte équivoque, cherche un article à passer en PàS, tout ça lui prend (un peu) de temps. A peine repéré, il est bloqué direct et sans discussion, et s'il avait fait une erreur il aurait pu faire compromettre son compte principal. En gros il n'a rien à gagner. Sauf si effectivement on se met à palabrer sur le BA sur les probabilités que peut être ce serait un vrai M Roger Patrick qui quelque part dans son pavillon de banlieue se serait dit brutalement tiens, cette aprèm j'ai rien à faire, si je me créais un compte et que j'allais lancer des PàS sur wikipédia, là ça devient effectivement un peu plus time-consuming. Cette conversation aurait du s'arrêter après le post de Vyk. N'accordons pas une importance démesurée à ce qui n'en a pas. Clem (✉) 3 septembre 2009 à 20:05 (CEST)

(conflit) Il n'y a aucun drame, et pas même de discussion. Un faux nez apparaît, avec un but transparent pour tout le monde. On le bloque immédiatement : tout faux nez créé dans l'intention de semer un désordre doit être bloqué. On supprime son intervention inopportune presque aussi vite. Fin de l'histoire. Problème suivant. Et là, tu apparais, mets en scène un doute qui n'a pas lieu d'être, et crées une discussion artificielle que le faux nez attendait sans aucun doute. Et nous ne sommes plus au problème suivant. gede (dg) 3 septembre 2009 à 20:10 (CEST)

Moi je vois un compte dont les actions sont irréprochables qui se retrouve bloqué indef. parce que certains opérateurs à l'origine du blocage promettent d'en faire un drame. Plus spécifiquement, vous supposer ses intentions de vous forcer(?) à en faire un drame. Qui d'autre en ferait un drame ? --Iluvalar prophète de malheur 3 septembre 2009 à 21:24 (CEST)

Iluvatar, tu es de mauvaise foi ou tu le fais exprès ? Ce compte a créé l'article avec le bandeau de suppression déjà en place en une seule édition. Ça suffit, et de très loin, a garantir la volonté de désorganisation. -- Bokken | 木刀 3 septembre 2009 à 21:43 (CEST)

Oh... Mais pourquoi tu ne l'as pas dit plus tôt  !! ^^ . _{J'ai dû lire en diagonale ton message de 17:58} mille excuses. Je devrais mieux choisir mes batailles moi... Bon alors, la prochaine sera peut-être de forcer les admins à _toujours_ _systématiquement_ laisser une explication clair sur le motif de blocage sur la PU ou la PdDi de l'incriminé. J'avais cru qu'il avait lancé une PàS, pas qu'il avait écrit l'article du même souffle. --Iluvalar prophète de malheur 3 septembre 2009 à 22:24 (CEST)

Pour qu'on ne pense pas que Iluvalar est de mauvaise foi, tout à l'heure en lisant cette section du BA j'ai fait la même erreur que lui et lu que "Roger patrick" n'avait fait que lancer une PàS. Cela dit, un nouveau compte avec ce nom et qui sait comment fonctionnent les pàs... Pwet-pwet · (discuter) 3 septembre 2009 à 22:54 (CEST)

COmme me l'a fait remarquer Kropot, c'est moi qui ai halluciné... ou mediawiki : je suis sûr d'être allé voir la page supprimé, et d'avoir trouvé une seule ligne d'historique à restaurer. Au temps pour moi donc : l'article n'a pas été créé tel quel. Ceci dit, la maîtrise du fonctionnement des PàS est, pour un nouveau compte, assez suspect. Avec l'homonymie des deux compte, ça fait un peu beaucoup comme coïncidence. Désolé pour le dérangement. -- Bokken | 木刀 3 septembre 2009 à 23:42 (CEST)

 

Durée de blocage : la paille et la poutre

Non, ne regardez pas votre voisin, mais plutôt cette brève parabole introductive, c'est sérieux et même la fin est triste.

C'est l'histoire d'un mec qui met le feu à sa paille au Bistro, fait tousser tous ses voisins et sonner le détecteur de fumée. Il est amené devant la mafia locale : un dit « C'est rien, une paille, faisons-lui pouet-pouet »  ; un dit « Une paille non, une poutre vu ses antécédents ! » Un autre ajoute « Oui et assez solide pour qu'on l'y pende ! » .

En plus clair puisque en fait c'est simple, voici ce qui m'est venu dès que j'ai voulu comprendre le total dissensus sur l'affaire en cours : certains voient le dernier incident comme le fait dont le blocage doit être la réaction, alors que d'autres traitent un dossier entier dont le dernier incident n'est que celui qui est de trop. Forcément si l'incident est léger comme ici, il y a ni plus ni moins un malentendu foncier sur la vocation du blocage, soit un pansement et une réaction sanitaire dans un cas soit l'euthanasie dans l'autre, rien de moins. Je m'étonne de ne pas avoir vu cela depuis le temps... mais ce n'est que dans ces cas tordus où l'intéressé n'a pas le bon goût de suivre une progression linéaire dans ses facéties que le phénomène peut se produire, autrement on ne voit pas bien la différence entre ceux qui sanctionnent le nouveau pas franchi dans la nuisance (doublement en général) et ceux qui font plus ou moins clairement une récapitulation, forment un dossier (un résumé par exemple ...) et pensent éviction. Même si tous les blocages se font en contexte et en perspective, il faudrait peut-être y regarder de plus près et être plus précis dans les présentations à-venir de certains cas demandant consultation.

On peut aussi se demander pourquoi il buvait toujours sa bière avec une paille ou s'il avait vraiment voulu déclencher le détecteur de fumée.

TigHervé (d) 3 septembre 2009 à 09:13 (CEST)

I don't speak TigH et il se pourrait que ma réponse soit à côté de la plaque, mais outre ce constat tu proposes quoi pour qu'on soit plus cohérents dans nos décisions (si c'est bien ce sur quoi ton post aimerait attirer notre attention)? La mise en forme d'un dossier listant les torts? Une compilation de notre jurisprudence, vers laquelle on se tournerait en cas de désaccord? Au vu des cas Aliesin, Maffemonde et SalomonCeb, je dirais qu'obtenir un consensus sur le blocage de contributeurs anciens et prolifiques est difficile, et que la tendance est à refiler le bébé au CAr (où le dossier complet à charge est alors établi). Popo le Chien ^ouah 3 septembre 2009 à 11:52 (CEST)

Tentative de traduction (sans la poésie) : « Les contributeurs dont on demande le blocage sont parfois bannis à cause de toutes leurs casseroles plutôt que pour le dernier incident. Pour plus de cohérence dans les débats, il faudrait s'entendre sur les éléments du dossier : incident récent ou biographie complète . ». Pour ma part, je pense toujours qu'un bannissement ou un blocage de plus d'un mois ne devrait jamais être décidé par quelques administrateurs sur le BA. --A t a r a x i e--^d 3 septembre 2009 à 12:02 (CEST)

Par qui alors ? --gede (dg) 3 septembre 2009 à 12:05 (CEST)

Un comité d'arbitrage. Si l'administrateur n'est qu'un instrument de la communauté des contributeurs et non une autorité, il ne devrait jamais agir seul (ou en petit groupe) pour des décisions aussi radicales qu'un bannissement (qui plus est quand il est question de contributeurs bénévoles qui dont donné beaucoup de leur temps à l'édification de l'encyclopédie). Seul un comité élu et prenant le temps de sa décision (je ne trouve pas que la lenteur des décisions d'un CAr soit un problème, au contraire) devrait avoir ce pouvoir. Cela contribuerait également à mon avis à délester l'administrateur du fardeau de la critique et des accusations dont il pourrait être l'objet comme « responsable de Wikipédia » (voir le débat sur le changement de nom des admins). --A t a r a x i e--^d 3 septembre 2009 à 12:19 (CEST)

Le comité d'arbitrage a vocation, comme son nom l'indique, d'arbitrer les conflits entre contributeurs, qui n'ont pas violé de manière manifeste les règles et principes fondateurs. Ce n'est pas une instance judiciaire, ni une cours suprême, mais un lieu où l'on arbitre. Notre job est d'assurer le bon fonctionnement de l'encyclopédie, notamment en bloquant tous les utilisateurs qui ont violé de manière manifeste les règles et principes fondateurs. Certaines de ces violations manifestes peuvent relever d'un bannissement. On peut, toutefois, s'efforcer de mettre en place un dispositif de concertation qui examinerait plus attentivement les cas. Mais il ne faut pas être optimiste : toutes les décisions désagréables sont critiquées. Le CAr en a pris plein la gueule également, et fait l'objet de dénonciations régulières. C'est comme ça : il est rare que l'on accepte ses torts. Certains même ne les comprennent pas, ce qui rend l'acceptation impossible. gede (dg) 3 septembre 2009 à 12:39 (CEST)

Je me range entièrement au point de vue de gede, à la virgule près. DocteurCosmos (d) 3 septembre 2009 à 12:50 (CEST)

(edit)J'ai bien compris la vocation et notre job, Gede. Je note simplement que certaines décisions sont moins anodines que d'autres, qu'elles peuvent être jugées contestables et que pour réduire ce risque, "un dispositif de concertation" ne serait pas superflu. Il est actuellement flottant (voir le cas ce matin du vote de non admin refusé alors qu'il était accepté pour un autre cas, voir également l'usage du tableau de vote, pas toujours utilisé etc.). L'idée étant que l'administrateur ne soit que le technicien de la sanction et de moins en moins le psychologue qui doit évaluer une situation à partir de dossiers hétéroclites comme le souligne Hervé (ce qui serait une suite logique du débat sur le changement de nom). --A t a r a x i e--^d 3 septembre 2009 à 12:51 (CEST)

Je ne sais pas trop à quelle histoire cette parabole s'applique, mais j'en ai moi aussi une qui devrait concerner l'ensemble des cas...

« C'est l'histoire d'un incendiaire multi-récidiviste qui après s'être fait attraper plusieurs fois et seulement taper sur les doigts, voir exclure de l'établissement quelques jours et revenu alors avec des lunettes noires en passant par la fenêtre des WC, a pris comme habitude de se fondre dans la masse tout en cachant que ses intentions soient toujours les mêmes allant même jusqu'à s'offrir bonne figure auprès de certains membres de l'établissement (flattant les serveuses, allant même jusqu'à aider à débarrasser une table).

Pour parvenir à ses fins, il a développé une technique minimisant l'attention qui pourrait être porté sur lui : Celle-ci consiste à dissimuler des produits incendiaires dans plusieurs endroits de l'établissement qu'il cible . Un produit hautement inflammable qu'il a pris soin de dissimuler à proximité de la place où il a prévu de s'installer sera alors allumé par le dégagement de chaleur que provoquera l'allumette non éteinte qui lui aura servi à enflammer une paille (peut-être avait-il prévu de le faire avec une cigarette, mais l'établissement ne les accepte plus ). A une certaine époque, un pompier assit à coté de lui aurait peut-être réussi à stopper la chose, mais ceux-ci ont vu leur caserne déplacé et ne fréquentent donc plus l'établissement.

Heureusement, peu avant, l'un des administrateurs de l'établissement avait remarqué un 1er objet suspect, puis un second, et avait alors pris soin de les retirer et d'en parler à ces collègues. Comme ce n'était pas la première fois que l'incendiaire essayait de mettre le feu à l'établissement, l'ensemble des administrateurs de l'établissement ont alors décidés de lui en interdire l'accès temporairement, mais sur une période plus longue... l'incendiaire, qui en plus est un fiéfé menteur, les menace alors, tentant de prendre appui sur le témoignage des serveuses quant à sa gentillesse et à son intérêt pour l'établissement. Après avoir noté les menaces, un des administrateurs, bien inspiré, propose alors que pour l'intérêt général, l'interdiction ne devrait plus être temporaire mais totale (ce qui n'a pas empêché l'incendiaire de re-essayer de forcer le passage).  »

...

La parenthèse... un petit plus pour l'histoire... « comme dans tout bon comics, le méchant pour essayer d'augmenter son pouvoir et évacuer sa frustration décide alors de fonder un groupe qu'il prêtant démocratique mais dont il est le seul membre dirigeant (et exécute les autres s'ils ne sont pas d'accord) et où seul les incendiaires sont autorisés  »

...

« Par la suite, le coin est devenu un challenge pour certains incendiaires... Ayant autre chose à faire que de réparer les dégâts des feux de nouveaux incendiaires utilisant des méthodes proches du premier, les responsables de l'établissement décident alors d'étudier, au cas par cas, les dégâts des uns et des autres et de prendre les mesures qu'il faut pour éviter que tout cela ne se reproduise. Si les incendiaires acceptent de soigner leurs pulsions incendiaires, alors ils redeviennent bienvenus dans l'établissement et avec le temps leurs pulsions initiales et les dégâts qui en ont résulté seront oubliés, ils seront alors libre d'y faire ce qu'ils veulent, tant que cela respecte les règles de cet établissement ! S'ils récidivent, se déguisent, provoque des bagarres, etc. alors peut-être faudrait-il qu'ils commencent sérieusement à penser entamer une thérapie, mais l'établissement n'est pas le meilleur endroit pour cela. »

Mon histoire est peut-être moins simpliste que la tienne, mais nettement plus réaliste ! --Ampon (d) 3 septembre 2009 à 12:16 (CEST)

Ton histoire me tire du côté des faux-nez parce que je trouve qu'il y aurait aussi peut-être des choses de ce côté.

@Popo le Chien -> Je souscris la traduction d'Ataraxie :
Tu parles de faire des dossiers et de la jurisprudence, mais mon propos est plus simple, c'est de bien savoir de quoi on parle et d'essayer d'éliminer autant que possible et dans certains cas un flou sur ce qui est effectivement à la base de la demande de blocage : un faux-nez de plus par exemple qui en lui-même est assez bénin (d'où des votes à un mois) ou un faux-nez stigmatisant un refus de se conformer aux exigences à ce titre (et là des votes de bannissement).
Je recommenderais donc seulement que celui qui propose un blocage soit bien explicite sur l'objet du blocage, même si les (autres) administrateurs eux le comprennent autrement ou le transforment... Il faudrait qu'on parle tous des mêmes griefs sans que l'un soit l'arbre qui cache ou pas la forêt (je crains que ce soit le cas dans l'affaire Giovanni-P pour lever le doute). Il faut bien expliquer les divergences aussi nettes. TigHervé (d) 3 septembre 2009 à 12:36 (CEST)

Mercredi 2 septembre

Conflit larvé

Bonjour à tous,
Je suis face à une situation pour le moins tendue entre deux contributeurs maghrébins : Elhadri (d · c · b) et Morisco (d · c · b) ; l'un est Algérien et l'autre Marocain, ce qui participe du problème (conflit latent entre les deux pays). Ces derniers se sont clairement lancés dans un conflit larvé, qui a des répercussions sur un nombre toujours grandissant d'articles dont Musique arabo-andalouse, Gharnati, Tariq ibn Ziyad, Caftan, etc (voir contributions respectives pour d'autres articles). Hormis les attaques personnelles récurrentes, pour lesquelles tous deux ont été bloqués par mes soins durant 24 heures, leurs contributions sur ces articles se limitent souvent à des guerres de reverts basées sur les actions respectives de chacun :

• mettre des demandes de références sur des parties ajoutées par l'autre utilisateur et enlever les demandes posées sur les parties ajoutées par ses soins (même si elles ne sont effectivement pas sourcées) ;
• ajouter des références parfois incomplètes, les placer en masse en liens externes sans lien avec le(s) passage(s) concerné(s) ou fournir des sources pouvant être considérées comme non encyclopédiques ; ceci entraîne bien sûr une contestation de la partie adverse ;
• enlever les références ajoutées par l'autre en arguant qu'elles ne disent pas ce qui est indiqué dans le passage sourcé (souvent aucun moyen direct de savoir si cela est vrai ou non pour des bouquins souvent anciens ou publiés localement) ;
• dénigrer l'autre utilisateur en raison de son attitude, voire de son origine nationale, et non de ses actions, sur leurs PDD ou sur la PDD d'autres utilisateurs (moi-même et Allauddin (d · c · b) notamment qui s'occupe de musiques du monde),

Suite à ceci, j'ai été conduit à protéger totalement Musique arabo-andalouse qui faisait l'objet des plus nombreux reverts depuis quelques mois, mais je me vois mal le faire pour chaque article concerné vu leur nombre grandissant. Par ailleurs, puisque c'est Elhadri qui a attiré mon attention sur cette affaire, je me vois mal y intervenir davantage sans un regard extérieur. Par conséquent, si mes chers collègues jugent utiles de les rappeler à l'ordre, voire de prendre des sanctions pour éviter davantage de combats intra-articles, je les y invites cordialement. Si vous voulez en savoir davantage, merci de consulter les articles, leurs PDD et les PDD personnelles indiquées (voir l'historique de la PDD de Morisco qui a nettoyé sa page). Merci d'avance ! Moumou82 ^[message] 2 septembre 2009 à 12:18 (CEST)

Voir également le conflit en cours sur Paella (d · h · j · ↵) nourri par Utilisateur:Morisco. L'historique récent de l'article est très parlant. VOir en particulier cette section de la page de discussion. Je commence à être las et songeais très sérieusement à lancer sous peu un arbitrage (ce qui eût été une première me concernant) contre ce contributeur pour détournement de sources et attitude anticollaborative. Xic _{[667 ]} 2 septembre 2009 à 12:38 (CEST)

Un conflit nourri sur Paella...c'est volontaire ? :) DarkoNeko 2 septembre 2009 à 15:33 (CEST)

Si je puis me permettre voir aussi pour Morisco (d · c · b), cet échange entre lui, Kirtap (d · c · b) et moi sur la PDD Troubadour [3] --JPS68 (d) 2 septembre 2009 à 14:44 (CEST)

Même pas fait exprès . Xic _{[667 ]} 2 septembre 2009 à 16:38 (CEST)

Bonjour tout le monde !! Je ne sais si je puis m'incruster, on parle de moi donc je crois que je peux me permettre. Tout d'abord je salue JPS68, ça fait déja un moment qu’on n'a pas eu d’échanges, pour être exact depuis l'époque des troubadours. S'agissant de ce sujet, rien n'empêche d'en discuter sur une PDD, même si c'est avec un ptit ton provocateur, faut quand même avouer que ça met de l'ambiance .

Pour Xic, je vois que mon hors sujet a causé un profond désagrément, vous auriez juste pu me dire revenons à nos moutons. Vous avez fait tout un plat d'une discussion sur la paella .

Concernant El Hadri, je n'ai aucun commentaire à faire, il suffit de checker ses contributions. Cordialement --Morisco (d) 2 septembre 2009 à 19:06 (CEST)

Je n'ai pas vraiment de temps pour m'occuper plus précisemment de tout ça dans l'immédiat. je ne crois d'ailleurs pas que cette section aboutira à quelque chose pour l'instant (je ne vois pas trop ce que les administrateurs en tant que tels pourrait faire en l'absence d'éléments supplémentaires), mais il me semble souhaitable que d'autres admins soient au courant en gros de ce qui se passe, par exemple dans l'hypothèse fort plausible où un de ces quatre ça aille un peu plus (trop) loin. Je ferai simplement remarquer que Morisco semble confondre guerre d'édition et discussion (voir également le message qu'il m'a laissé hier : Je voulais savoir pourquoi parlez-vous d'arbitrage ? Juste parce que j'ai ouvert une parenthèse sur une PDD ? Faites comme bon vous semble...). Les contributeurs intéressés pourront aussi lire le message que m'a laissé Elhadri aujourd'hui. Bonne soirée à tous. Xic _{[667 ]} 3 septembre 2009 à 18:32 (CEST)

Comme je l'ai déja dit je ne ferais pas de commentaires sur El Hadri, je ne vais pas rentrer dans son jeu. Je vous demande juste de bien vouloir ne pas le prendre en ligne de compte car depuis le tout début il tente de me décrédibiliser, et cela pour des raisons qu'Allauddin et Great devraient connaitre. Bien cordialement --Morisco (d) 3 septembre 2009 à 19:02 (CEST)

Morisco : on ne vous a certainement pas demandé de faire de commentaires concernant Elhadri. Vos insultes ont déjà bien suffisamment pollué d'historiques (mais sans doute s'agissait-il également de "parenthèses"). Xic _{[667 ]} 4 septembre 2009 à 10:49 (CEST)

Mardi 1^er septembre

Le retour de Jean

A peine après avoir claquer la porte, Giovanni-P  (d · c · b) vient de faire son grand retour sous le pseudonyme de John V Egan (d · c · b) (CU). Vous avez peut-être vu ses interventions très pertinentes sur le bistro où il se fait passer pour un nouveau, "victime" de Patrick Rogel. Je pense que le foutage de gueule a assez duré comme ça. On lui avait laissé une dernière chance après l'épisode de ses votes multiples pour sa candidature au CAr, je crois qu'il vient de la gâcher. On a clairement dit ces derniers jours qu'on n'accepterait plus ce genre de règlements de compte, ses dernières interventions sur le bistro (où il se moque ouvertement de la communauté) méritent à elles seules un blocage. Vu son passif je suis très favorable à un blocage long. Moyg hop 1 septembre 2009 à 19:14 (CEST) PS : Un lien utile sur le bourrage d'urne à sa propre candidature au CAr. Moyg hop 1 septembre 2009 à 19:36 (CEST)

Entièrement d'accord. Quelle durée pour le blocage ? Vyk | ✉ 1 septembre 2009 à 19:19 (CEST)

(conflit d'Edith) Vu que le Cu est positif, y a pas de raison de ne pas bloquer ce genre de "foutage de gueule". --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 1 septembre 2009 à 19:22 (CEST)

La personne derrière ces comptes n'étant pas à son coup d'essai, minimum un mois. La fois précédente y'avait quand même eu vote multiple au CAr. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2009 à 19:24 (CEST)

Si cela est, je suis un peu dépité vu que je l'avais encouragé à compléter une section dans un article proprement encyclopédique. GLec (d) 1 septembre 2009 à 19:29 (CEST)

Je suggère qu'il soit bloqué indéfiniment. Je pense que les bornes du foutage de gueule à géométrie variable sont largement franchies avec ce nouvel exploit. Que Giovanni/Jean/Salomon soit un contributeur capable de contribuer à l'amélioration d'articles, voilà que je ne discute pas. Cette compétence ne l'autorise pas à faire tout et n'importe quoi au mépris de la communauté, de ses règles et de sa diversité (les secondes étant là pour permettre à la première de contribuer sereinement à l'élaboration d'une encyclopédie sans que la troisième y soit un obstacle). --Maurilbert (discuter) 1 septembre 2009 à 19:42 (CEST)

Un mois suffit d'abord ; le foutage de gueule n'est pas un gros souci s'il ne tient qu'à des paroles et un faux-nez. Il ne comprend pas bien le projet (si si !), mais ce n'est pas la peine de prendre la mouche comme lui. TigHervé (d) 1 septembre 2009 à 19:47 (CEST)

Pour rappel, il a été bloqué un mois pour ses votes multiples (on ne sait pas s'il a respecté ce blocage). Il ne me parait pas concevable de le bloquer pour moins que le double de son dernier blocage pour des faits plus ou moins similaires (abus de faux-nez). (et je suis même favorable à indef pour les raisons signalées par Ludo en dessous). Moyg hop 1 septembre 2009 à 20:06 (CEST)

Résumé des choses :

1 compte et trois fonés

Votes multiples à une élection au CAr dans laquelle il candidatait

jamais reconnu ses fautes (utilisation de fonés)

utilisation de deux comptes contre un tiers pour charger la mule

Amha, indef est largement mérité Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2009 à 20:00 (CEST)

Pas d'accord justement parce que ton résumé permet de souligner un problème de positionnement avant tout, et non une volonté de nuire, ni même de perturber. J'assume faire de la psychologie, mais je demande qu'on remarque qu'il n'y a à la base qu'une question de duplicité, de personnalité pas franche du col, etc. Vous appelez ça foutage de gueule je comprends que c'est l'idée que ça inspire, mais pour moi l'intention n'y est pas comme vous le croyez, pas autant, pas clairement, c'est de sa gueule qu'il se fout quelque part... de plus les dégâts sont limités et ils le sont généralement dans ce cas. Bien sûr, je ferais moins de sentiment si ça capacité de rédaction n'était pas intéressante. Je demande un mois pour laisser passer l'orage. TigHervé (d) 1 septembre 2009 à 20:13 (CEST)

Amha, on doit mettre plus que la première fois. Cette personne est incapable de reconnaitre ses fautes. jamais il a dit mea culpa. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2009 à 20:16 (CEST)

C'est un utilisateur dont je ne peux plus jamais supposer la bonne foi. Indéf pour moi. -Gribeco (d) 1 septembre 2009 à 20:16 (CEST)

Idem Gribeco pour moi, cet egan me semblait bien touille merde pour un petit nouveau, et s'en prendre à P. Rogel quelques jours seulement après son arrivée semblait plutôt louche... --Theoliane (d) 1 septembre 2009 à 20:40 (CEST)

Tu es bien sûre que tu ne votes pas le bannissement du faux-nez des fois parce ça c'est fait depuis longtemps. TigHervé (d) 1 septembre 2009 à 21:03 (CEST)

@Ludo : plus de faux-nez que ça. Akeron en avait signalé au moins un autre.

@TigH : et des excuses en plus ? Il n'y a pas si longtemps que ça, j'ai répondu ceci à une de ses interventions. Je te laisse lire sa réponse, et juger de qui il se fout.

J'approuve donc l'avis de Ludo. Grimlock 1 septembre 2009 à 20:21 (CEST)

Ce que je comprends de ton diff n'est qu'un pièce de plus au résumé de Ludo, elle va dans le même sens foutage de gueule-saintenitouche etc. Je serais bien placé pour récriminer vu que l'admin dont il déplore la prétendue inaction c'était bibi (je me suis contenté de lui donner le lien vers le CU). J'ajoute à mon avis dissonnant que bidonner une candidature CAr n'est pas bidonner une candidature sysop ; il y a investissement dans le projet pour peu de gratifications je crois ; donc, augmentez la dose si vous voulez mais le bannissement me paraît être une erreur sur la personne (et pour cause si vous m'avez compris). Je n'ai pas dit qu'il avait bon caractère ; je me suis aussi frotté à lui à propos de relecture... Des excuses, non, il n'y a pas d'amélioration à espérer je vous l'accorde, mais les blocages temporaires sont bien là pour les déconnages non fatals non ? TigHervé (d) 1 septembre 2009 à 20:38 (CEST)

Pour résumer mon point de vue, il y a eu 3 comptes principaux successifs : PhilFree (d · c · b) 2006, SalomonCeb (d · c · b) 2007-2008, Giovanni-P (d · c · b) 2008-2009. Abus de faux-nez avec 3 comptes : le dernier John V Egan (d · c · b), Philip Do (d · c · b) et PhilFree qui était brièvement revenu en 2008 pour voter de façon abusive pour le CAr et trafiquer une PàS sur son entreprise (double vote+clôture). –Akeron (d) 1 septembre 2009 à 21:09 (CEST)

Quel étrange canular, pourquoi fait-il une chose pareille ? J'aurais aimé savoir comment il justifie ça. Quel gâchis. --A t a r a x i e--^d 1 septembre 2009 à 20:36 (CEST)

Si je vais au bout de mon analyse et intuition, il ne comprendrait même pas ta question ! Eh non, pour lui et pour bien d'autres de ce profil, il n'y a pas de problème de son côté, il gère tout ça sans aucun trouble d'aucune espèce, alors tu penses reconnaître une culpabilité ? c'est impensable. Non je ne saurais expliquer davantage, mais je sais que ça existe pas seulement comme curiosité. Mais peu importe, je refuse de partager l'erreur sur une intention méprisante pour les autres contributeurs (foutage de gueule) (il sait très bien dire ce qu'il pense sans avoir besoin de se dissimuler d'ailleurs).
Considérez les dégâts avec la rigueur qu'il n'a pas, c'est tout  ! TigHervé (d) 1 septembre 2009 à 20:48 (CEST)

Il a toujours eu un gros problème avec les PàS, voir cet arbitrage par exemple. –Akeron (d) 1 septembre 2009 à 21:33 (CEST)

Vous avez tous l'air de tenir comme une certitude que SalomonCeb (d · c · b) = Giovanni-P  (d · c · b). ça sort d'où ? Mica (d) 1 septembre 2009 à 21:12 (CEST)

Regarde le CU. -- Bokken | 木刀 1 septembre 2009 à 21:18 (CEST)

Excusez moi d'intervenir ici mais je pense que vous devriez prendre connaissance de ceci au cas où vous l'ignoreriez. Vous pouvez penser que ce n'est que de la rancune de ma part (et c'en est) et que j'insiste trop avec ça [4] mais je ne comprendrais pas que ça ne soit pas pris en compte au moment de décider de la durée de son blocage. --Fu Manchu (d) 1 septembre 2009 à 21:23 (CEST) Qui s'attend à se faire envoyer ch...

les participations constructives à un débat sur le BA ne se sont jamais faites rembarrées. Elles sont le bienvenues. Moez ^m'écrire 1 septembre 2009 à 21:39 (CEST)

Allez, soyez chics. C'est la rentrée cette semaine, tout repart à zéro. Il y a eu la canicule, la grippe, tout ça a fait que c'est parti en sucettes mais ça peut encore s'arranger, non? --Guil2027 (d) 1 septembre 2009 à 23:33 (CEST)

Hum... on ne parle pas d'un gamin de 12 ans qui a piqué 3 € dans le portefeuille de sa maman non plus... mais d'un adulte (a priori) qui depuis pas mal de temps use de faux-nez pour pouvoir impunément revenir après chaque désaveu et agresser des contributeurs, pousser son POV sur la manière dont les choses devraient être faites etc. Ok il écrit des articles aussi. Et alors ? On en écrit tous, non ? Est-ce une raison pour laisser faire ce genre de comportement ? Ça n'est pas comme si c'était la première fois non plus. Et comme le dit Moez plus bas, il a déjà largement bénéficié de ses avantages de contributeur pour ne pas être plus sanctionné. --Serein ^[blabla] 1 septembre 2009 à 23:50 (CEST)

Et dire que je l'avais pris comme filleul :( Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 septembre 2009 à 00:10 (CEST)

Durée de blocage

Comme ça ce sera fait proprement. Xic _{[667 ]} 1 septembre 2009 à 20:33 (CEST)

Propositions de blocage du compte Giovanni-P (d · c · b)

Rien	2 semaines	1 mois	3 mois	6 mois	Indéfini	Autre
Pwet-pwet Hadrien*		TigH Moez Gemini1980	Ataraxie Supertoff David Berardan Serein Ampon gede Sardur	Vyk | ✉ Laurent N. Xic [667 ]	Moyg Theoliane Grimlock Gdgourou Maurilbert Addacat*	Blocage conservatoire jusqu'a rendu arbcom. DarkoNeko Pareil. Elfix Idem Bokken Sachant que dans le cas contraire j'aurais proposé 3 mois. --Dereckson (d) 2 septembre 2009 à 17:21 (CEST)

• Je partais sur au moins un doublement du blocage précédent. Trois mois est pour moi un minimum. -- Bokken | 木刀 1 septembre 2009 à 20:37 (CEST)
• Parce que contributeur de qualité par ailleurs, mais sans contournement ni faux-pas possible au retour --A t a r a x i e--^d 1 septembre 2009 à 20:42 (CEST)
• Faux-nez si (volontairement?) évident qu'il n'y a pas de nuisance. J'ai ri en voyant les interventions faussement naïves de "John V Egan". En tout cas, il y a un emballement : indéfini... il n'a quand même pas menacé quelqu'un de mort. Pwet-pwet · (discuter) 1 septembre 2009 à 20:49 (CEST)
• Le minimum du minimum = 3 mois. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 1 septembre 2009 à 20:56 (CEST)
• Un blocage temporaire serait inutile vu qu'il ne réutilisera surement pas ces comptes. Et un bannissement avec recherche systématique des faux-nez (pas très difficile), et révocation de ses contributions, somme toute très largement positives au projet, serait assez ridicule. Il faut vivre avec.Hadrien (causer) 1 septembre 2009 à 21:23 (CEST)
• Un mois compte tenu de l'apport sur les pages encyclopédiques Moez ^m'écrire 1 septembre 2009 à 21:26 (CEST)
• Pas indéfini parce que ça ne sert à rien pour ce genre de contributeur qui ne comprend sans doute même pas ce qu'il y a de méprisable dans son attitude (je rejoins l'analyse d'Hervé). Mais plus que les blocages précédents quand même. En revanche je n'approuve pas du tout le fait de "réduire" un blocage parce qu'on fait de bons apports à l'encyclopédie. Être bon rédacteur ne permet pas d'être grossier et manipulateur, ou alors c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres tous les excès. --Serein ^[blabla] 1 septembre 2009 à 21:49 (CEST)

  Disons que sans le "vesting" dont il dispose, il aurait été bloqué infini depuis longtemps et avec moins d'états d'âmes . Moez ^m'écrire 1 septembre 2009 à 21:54 (CEST)

• J'ai envie de laisser un mot (même si je suis pas admin). Je trouve que ce n'est pas très malin. Il y avait d'autres solutions pour le problème des P/S. Notamment voter pour la conservation les articles méritant d'être protégés. A force de conservation, le problème se résoudra seul... Pour le reste, pour éviter le bannissement, en plus de ce qui a déjà été dit, j'ai bien rigolé en voyant les messages sur le bistro avec le faux-nez. Fautes d'orthographe et style douteux... Impressionnant pour une talentueux rédacteur d'articles de Qualité... Merci pour ce fou rire d'avant le dodo. Sylfred1977 (d) 1 septembre 2009 à 22:20 (CEST)

« Fautes d'orthographe et style douteux... Impressionnant pour une talentueux rédacteur d'articles de Qualité » c'est donc bien un rôle qu'il s'est alors donné, pas simplement une petite erreur ! ... donc ok pour 3 mois et un peu comme A t a r a x i e, je dirais un retour sans violation possible des règles de wikipédia (ou alors avec une bonne explication !), du moins pour une "période d'essai" qu'il restera à définir, sinon nouvelle sanction avec possibles aggravations en fonction du degrés. --Ampon (d) 1 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

• D'une part, j'ai envie d'apposer un {{refnec}} sur la déclaration d'Hadrien ci-dessus. Ça fait combien de temps que Giovanni-P fait de l'obstruction systématique en PàS ? Est-ce que ça c'est positif ? Non, je n'en suis décidément pas convaincu. Sans parler du reste. Et je souhaiterais réellement un banissement consensuel du contributeur en question. À défaut, le problème reviendra dans quelques temps, quelques mois peut-être. Il reviendra sous un autre n^e faux-nez/nouvel avatar, tout le monde saura que c'est lui parce que ce sera un secret de polichinelle, on ne pourra pas faire de CU parce que ce n'est pas un cas où c'est autorisé, il n'y aura pas de raison de le bloquer parce qu'on AGF et qu'on a pas de preuve, et on le bloquera au cas par cas à chaque sortie de route, 2 heures, 1 jour, 2 jours, etc. Ou l'art et la manière de se racheter une virginité sans bistouri. Cela dit, si je ne suis pas content du blocage qui va être décidé ou pas ici, rien ne m'empêche de lancer un arbitrage - en espérant que les arbitres ne se réfugieront pas derrière le faux prétexte que la requête n'est pas recevable parce que le mis en cause a annoncé qu'il quittait le projet. --Maurilbert (discuter) 2 septembre 2009 à 05:22 (CEST)

Inutile de se battre plus longtemps ici. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Giovanni-P Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2009 à 08:33 (CEST)

Merci Ludo. Je me demandais combien de temps il faudrait pour que quelqu'un se rende compte que si on veut bannir quelqu'un (ou juste bloquer très longuement) pour les motifs avancés plus haut, le mieux est un arbitrage. (Et quelqu'un qui ait le courage de le lancer évidemment.) Kropotkine_113 2 septembre 2009 à 09:54 (CEST)

C'est probablement ce qui manque le plus souvent dans ce genre de cas, quelqu'un qui ait le courage de lancer l'arbitrage. Mica (d) 2 septembre 2009 à 13:11 (CEST)

Deux observations :

1. Il n'est pas tant question de se rendre compte (ça reste extrêmement subjectif) mais d'être persuadé que le CAr puisse résoudre le problème en un temps raisonnable. Et ce n'est pas ce à quoi il nous a habitué jusqu'à présent. Ce qui, d'un point de vue personnel, me ferait m'abstenir de passer par un arbitrage. Et il faut que quelqu'un ait le courage de le dire, peut-être.
2. Il est assez étonnant (et c'est un euphémisme) de voir que l'on évoque la nécessité du courage pour lancer un arbitrage dans ce cadre (ou autre). Surtout lorsque ce ne sont pas ceux qui amène la notion qui le lancent, l'arbitrage, en se mettant dans une position confortable d'observateurs. Je ne crois pas d'ailleurs que Ludo ait souhaité réellement lancer un arbitrage.

Troisième chose : je souscris totalement à l'analyse de Maurilbert. Grimlock 2 septembre 2009 à 16:30 (CEST)

Grimlock. Je suis bien d'accord avec toi que par sa lenteur le CAr ne remplit pas tous ces rôles. Selon mon ressenti, un des freins principaux aux dépots de requêtes comme celle que je viens de faie est la lenteur aves laquelle le CAr traite les choses.

Mais cette histoire relève clairement du CAr. La précédente discussion à montré une chose : que nous, collège d'administrateurs, ne sommes absolument pas consensuel sur les sanctions à infliger à cette personne. Alors, on peut faire une moyenne, on peut retirer l'avis de quelqu'un parce qu'on l'aime pas, on peut faire plein de chose pour orienter la valeur finale du blocage dans un sens ou dans l'autre, mais ça ne rendra pas légitime cette sanction, de part notre totale dispersion sur le sujet. Alors tachons de faire confiance aux contributeurs dont c'est le rôle - et qui ont été élus pour cela - et attendons leurs avis. Ils travaillent aussi sur le sujet ici.

J'imagine que les membres du CAr vont lire cela. J'espère sincèrement que vous ne mettrez pas trois mois à traiter cette affaire. La vitesse avec laquelle vous allez traiter cela pour aussi nous aider dans notre travail, ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2009 à 16:53 (CEST)

"Inutile de se battre plus longtemps ici". Je n'ai vu personne se battre. Tout au plus exprimer respectueusement un désaccord ;) Pwet-pwet · (discuter) 2 septembre 2009 à 18:18 (CEST)

Je ne comprends pas ce recours au CAr : nous sommes pleinement dans le domaine de ce qui relève de la compétence des administrateurs, à savoir éviter une perturbation du fonctionnement de l'encyclopédie. Le recours au faux nez, le trucage d'élection, les propos injurieux : tout cela forme notre quotidien et est au cœur des critères du blocage administratif. gede (dg) 2 septembre 2009 à 18:29 (CEST)

Tellement clair pour tout le monde que la durée de blocage proposée va de rien à indéfini. Tu choisis quoi ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2009 à 18:39 (CEST)

Bonjour à tous, Gede, justement ce blocage administratif que tu pointes indique bien qu'il s'agit de cas évident et nécessitant une intervention en urgence, il me semble difficile de considérer le cas de Giovanni-P sous cet angle.

Au contraire la suite de cette page de recommandation décrit le "blocage communautaire", en indiquant bien qu'il s'agit de cas dont l'urgence n'est pas flagrante, et que pour les cas complexes le Car doit être saisi. Sachant que les admins s'étant exprimés se situe entre rien du tout et indéfini, je crois que l'on peut sans risque qualifier ce cas de complexe.

Pour ce qui est de la défiance envers le Car, il serait mal honnête de ma part de dire que les arbitrages vont vite en ce moment. La seule chose que je peux vous dire est que plusieurs arbitres de ce Car se sentent particulièrement concernés par ce point, que nous cherchons des manières d'y remédier, et que je ne peux que vous inviter à nous aider dans cette démarche en faisant vos propositions. Merci --Chandres (d) 2 septembre 2009 à 18:49 (CEST)

Les deux arguments me semblent critiquables. 1) ce n'est pas l'absence de consensus entre admi qui démontre le besoin de saisir le CAr. Le CAr n'a pas pour vocation de trancher les différends qui peuvent exister parmi les administrateurs, sur les mesures qui sont du ressort des administrateurs. Ce qui est de notre ressort est de notre ressort, aussi complexe qu'il soit. Par ailleurs, il y a un quasi consensus pour le blocage : nous sommes tous d'accord pour un blocage sauf Pwet-Pwet (Hadrien n'est pas admi, et n'aurait pas dû participer). Reste à fixer la durée : rien que de très classique. Le CAr fait exactement la même chose pour les affaires qui sont de son ressort. Et il connait des débats parfois plus animés sur la durée des blocages à mettre en œuvre. 2) Il y avait, par ailleurs, urgence à agir, puisque Salomon-Giovanni-John était en pleine manipulation des contributeurs avec son dernier faux-nez. Il aurait fallu le laisser continuer ? gede (dg) 2 septembre 2009 à 19:02 (CEST)

A Popo et gede : un [précédent]. Mica (d) 3 septembre 2009 à 07:34 (CEST)

Une décision administrative est prise... par les admi. Il est tout à fait possible aux autres contributeurs de fournir un éclairage sur le BA, mais pas de participer à la prise de décision, puisqu'elle relève de la responsabilité des admi, et de leur statut pour lequel ils ont été élus par la communauté. On ne va pas faire d'un précédent qui n'aurait pas dû être un principe d'action pour l'avenir. gede (dg) 3 septembre 2009 à 11:12 (CEST)

Je suis en total désaccord avec toi sur cette suppression du nom d'Hadrien. Une décision de blocage n'est pas prise par « les » admins mais par un admin, après consultation. L'avis d'un utilisateur chevronné, même s'il n'a pas été désigné admin par les bureaucrates après consultation, est tout aussi pertinent dans l'absolu que celui d'un admin. (Bon je passais par là juste quand tu as supprimé le nom d'Hadrien, ce n'est pas non plus la fin du monde occidental, mais les avis de _tous_ me semblent bienvenus dans ce genre de consultations). Touriste (d) 3 septembre 2009 à 11:20 (CEST)

+1 Gede p-e 3 septembre 2009 à 11:15 (CEST) + réponse à Touriste : totalement en désaccord sur ce point, si l'avis est acceptable en mots (il n'a d'ailleurs pas été supprimé), la décision (le tableau) reposant sur une moyenne d'avis entrainant la décision de blocage doit être du seul ressort de ceux qui ont mandat pour ce faire.

C'est très exactement cela. Ici, il s'agit de décider : nous avons été élu pour cela. Hadrien ne l'a pas été. Lors d'un arbitrage, tout le monde peut s'exprimer en page de discussion. Seul les arbitres votent, toutefois, pour décider de l'éventualité d'un blocage et de sa durée. Il ne viendrait à l'idée de personne de le faire à leur place : c'est pour cela qu'ils ont été élus. Il en va de même ici, pour les décisions qui relèvent de nos compétences. gede (dg) 3 septembre 2009 à 11:43 (CEST)

Je précise que j'ai enlevé le nom d'Hadrien du tableau au cas très hypothétique où quelqu'un aurait voulu tirer une médiane (car ce sont les admins qui collectivement et solidairement prennent la responsabilité du blocage (autant que celui qui appuie sur le bouton)), mais son avis est resté dans la discussion et, en tant que celui d'un contributeur confirmé, est le bienvenu. Popo le Chien ^ouah 3 septembre 2009 à 12:00 (CEST)

Je croyais que les administrateurs, (pardon opérateurs) étaient des contributeurs comme les autres qui avaient des "outils" pour appliquer les décisions de la communauté et non celle des "admins". Je ne sais pas d'où vous tirez que les admins ont été élus pour "décider" collectivement" ? Où est-ce qu'un système de votes à la médiane réservé aux admins a été décidé ? Il est curieux de lire " ce sont les admins qui collectivement et solidairement prennent la responsabilité du blocage", alors que lorsque des arbitrages (récemment encore) ont été déposés contre tout ceux avaient émis un avis de blocage, il a été rétorqué qu'ils n'avaient fait que donner un avis, et que seul celui qui avait cliqué sur le bouton était "responsable". Je demande donc à ce que mon nom soit remis.Hadrien (causer) 3 septembre 2009 à 17:31 (CEST)

Il serait pertinent de relire la page Wikipedia:blocage qui stipule que le blocage communautaire s'effectue en concertation avec les administrateurs disponibles. L'avis de tout contributeur chevronné est la bienvenue pour éclairer un dossier, mais le blocage communautaire est bien une décision prise par des administrateurs, c'est-à-dire des contributeurs qui ont reçu le mandat de pouvoir bloquer un contributeur et qui se concertent entre eux pour éviter de faire une erreur d'appréciation. On n'est pas sur un vote de PàS ou d'AdQ ici. Si tu souhaites participer à des prise de décisions de blocage, tu peux te présenter pour être administrateur et j'ai peu de doutes que tu seras élu. --Laurent N. ^[D] 4 septembre 2009 à 20:24 (CEST)

Cette page est n'importe quoi ; c'est d'ailleurs une recommandation, pas une règle. Si c'est pour éviter de faire des erreurs d'appréciation, autant soumettre un vote à la communauté entière, puisque plus il y a d'avis mieux ça vaut. Imaginez un comité d'arbitrage avec des arbitres élus à vie : hé bien c'est exactement ce qu'est ce genre de votes entre admins. Pwet-pwet · (discuter) 4 septembre 2009 à 20:41 (CEST)

Des arbitre élus à vie...ils ont déjà du mal à faire l'intégralité de leur mandat d'un an...et puis s'ils étaient élus à vie, on serait surement plus regardant lors du vote. --P@d@w@ne 4 septembre 2009 à 21:27 (CEST)

Je souscris aux commentaires d'Hervé (que pour une fois je comprends!) et d'Hadrien, à savoir que Giovanni-P n'est absolument pas conscient du caractère condamnable de ses actions et que nulle sanction quelle qu'elle soit ne fera changer son attitude d'un iota. On peut donc effectivement le bloquer quelques mois "pour marquer le coup" tout en sachant que la fonction éducative de ce blocage sera nulle. En fait il me semble que l'unique manière d'envisager la situation est une démarche utilitariste. Le fait que Giovanni soit un grand rédacteur contrebalance-il les nuisances que ses excès produisent? Est il plus productif de le bannir et de se livrer à une chasse sans merci de ses alias et de leur production où de fermer les yeux et de sanctionner au coup par coup quand sa déconnance se fait trop visible? Personnellement je n'ai pas la réponse.--Kimdime (d) 3 septembre 2009 à 21:09 (CEST)

Ayant dû supporter les crises de l'individu en question sous le nom de SalomonCeb et de Giovanni-P, je ne crois pas que le fait qu'il traduise des AdQ anglophones contrebalance son comportement trollesque. Par ailleurs, puisqu'il semble admis que des non-admins puissent voter, par exemple Hadrien, je me permets d'ajouter mon nom. NB : j'avais fait de même à propos de MLL après avoir vu Alvaro voter. Addacat (d) 4 septembre 2009 à 14:39 (CEST)

@Kimdime: la solution optimale serait un bannissement des pages méta (avec révocation systématique des interventions). Au CAr de voir.

@Addacat et Hadrien: Votre avis est bienvenu, est lu et n'est pas remis en question: la décision de blocage (et non pas sa motivation) reste cependant du ressort des admins - que certains noms apparaissent dans les tableaux alors qu'ils ne devraient pas reflète surtout, c'est en tout cas mon cas, le fait qu'on vous voit tellement souvent vous exprimer ici qu'on ne sait plus vraiment si vous êtes admins ou pas (je me contente de lire les avis, pas de regarder de quel statut ils viennent). Kyro, Guil2027, Chandres, Mica, Iluvalar & Perky semblent implicitement respecter d'eux-mêmes cette démarcation, pour citer d'autres noms qu'on voit souvent ici.

Je ne comprends par contre par l'intérêt au jour d'aujourd'hui de se battre sur l'insertion de votre nom dans ce tableau, vu qu'en l'état celui-ci a surtout révélé un désaccord complet sur l'attitude à adopter (ironiquement, vous êtes d'ailleurs chacun à deux extrêmes opposés) et qu'aucune décision ne sera prise sur sa base: d'où le recours à l'arbitrage par Ludo lancé il y a déjà, oula, deux jours... Popo le Chien ^ouah 4 septembre 2009 à 15:22 (CEST)

Non, ce n'est pas une question de démarcation, je n'ai aucune intention de participer à cette chose que tu as institué (pas changé d'avis).

Si j'ai annulé ta suppression du nom d'Hadrien, c'est juste parce que à deux utilisations précédentes vous aviez accepté le vote de péons, et que changer de pratique d'une fois sur l'autre au gré des humeurs accroit encore le sentiment d'arbitraire, qui est déjà très présent. Mica (d) 5 septembre 2009 à 08:28 (CEST)

Voir ma note ci-dessus - on n'est pas là pour faire la chasse aux non-admins, les avis sont bienvenus, mais au moment où Dieu doit reconnaître les siens c'est aussi très pratique de savoir où on en est au niveau de ceux qui ont la capacité d'appuyer sur le bouton (accesoirement, ce modèle a été utilisé plus d'une douzaine de fois, donc deux occurences sont loin de faire une règle). Alors entre laisser les noms s'insérer discrètement et ne pas en tenir compte ou les éviter d'emblée... bof, pour moi c'est bonnet blanc et vert schtroumpf. Popo le Chien ^ouah 6 septembre 2009 à 11:51 (CEST)

Arbitrage, pour info

6 administrateursarbitres s'étant déjà exprimés pour la recevabilité, en absence de modification d'avis, cet arbitrage sera déclaré recevable le 05 septembre à 22h40.

Je compte demander le blocage de Giovanni-P durant le déroulement de l'arbitrage, le blocage, au moins temporaire, faisant consensus parmis les administrateurs.

Avant que la question ne se pose, l'annonce de Giovanni-P de quitter Wikipedia est sans effet sur le déroulement de l'arbitrage

--Chandres (d) 4 septembre 2009 à 14:55 (CEST

6 arbitres, je présume ? --Maurilbert (discuter) 4 septembre 2009 à 15:10 (CEST)

oups --Chandres (d) 4 septembre 2009 à 15:12 (CEST)

Blocage sévère ?

Salut à tous. Hier, j'ai adressé un message à doudou69 (d · c · b) pour lui demander de se calmer un peu et lui rappeler que les articles qu'il crée ne sont pas à lui. Suite à ça, il m'a répondu sur ma page de discussion et je l'ai ensuite bloqué pour contribution non collaborative (4 jours : doublage du blocage précédent par Gemini1980 (d · c · b) qui l'avait bloqué pour ce même motif. Mais à la relecture de tout ça, je me demande si je n'y suis pas allé un peu fort... Vos avis ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 1 septembre 2009 à 18:51 (CEST)

Malgré les explications, il n'arrive pas à comprendre le fonctionnement de Wikipédia et continue à parler comme une charretier. C'est tout à fait mérité. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2009 à 19:12 (CEST)

Oui, d'autant plus que ce n'est pas la première fois qu'il est averti et sanctionné pour ce genre de motif. Vyk | ✉ 1 septembre 2009 à 19:21 (CEST)

+1. Il semble vraiment s'être trompé de projet, malheureusement. --Maurilbert (discuter) 1 septembre 2009 à 19:44 (CEST)

4 jours seulement ? ..... --Theoliane (d) 1 septembre 2009 à 20:43 (CEST)

personnellement, c'est pas comment il t'a parlé qui m'a choqué. C'est comment il parle à Maitre obi-wan kenobi (d · c · b) qui me dépasse. J'approuve la sanction (et pourtant j'aime pas ça). --TaraO (d) 1 septembre 2009 à 21:57 (CEST)

Pas de problème non plus s'il est récidiviste --Ampon (d) 1 septembre 2009 à 22:49 (CEST)

Déblocage à fin d'arbitrage

Drac me demande, en mail privé, de vous faire part de son désir d'être débloqué pour pouvoir entamer une procédure d'arbitrage en direction de Darkoneko, dont qu'il juge notamment qu'il l'a "poussé à la faute" et n'a pas procédé de manière régulière à son blocage. Cette demande d'arbitrage sera probablement jugée irrecevable, puisqu'elle est semblable dans ses modalités à celle de HDDT qui est sur le point de l'être. Mais s'il le désire, après tout. Des objections à un déblocage ciblé et circonscrit ? --gede (dg) 1 septembre 2009 à 18:08 (CEST)

Contre Il n'y a plus de contributeur Drac voir l'historique des blocages [5] et les propos qui lui ont valu le blocage indef ainsi que sous IP par la suite ; qu'il s'occupe de son observatoire et fasse le malin, ici s'il y a un problème avec Darkoneko, c'est notre problème, mais lui permettre de s'étaler à nouveau à l'aide du CAr ça serait trop fort. TigHervé (d) 1 septembre 2009 à 18:59 (CEST)

Je m'oppose pour ma part vigoureusement à son déblocage. Tout le monde a pu constater qu'il a joint les actes aux menaces, je n'ai pas envie de lui laisser le moindre bénéfice du doute. Et quand je lis « quand chaque nouvel inscrit recevra un email avec un lien vers le site et la liste des magouilles les plus récentes, bien documentées et sourcées comme on aime, je peux te dire que la vie des obérateurs de WP sera très peu confortable. » (diff), j'ai encore moins envie de lui offrir cette oportunité. Il me semble qu'il dispose d'IP fixe(s), qui ont été bloquées, comme ses quelques comptes secondaires, et il est en théorie dans l'incapacité de s'en créer de nouveaux. Premièrement, je n'ai pas envie de partir à la chasse aux faux-nez en lui donnant cette chance. Deuxièmement, pour moi ses intentions sont tout autres qu'un arbitrage qui ne donnera rien (cf menaces précédemment citées). On ne va pas emmerder Darkoneko (d · c · b) avec un contributeur qui s'est banni de lui-même.

Je ne doute pas que mon intervention alimentera son observatoire de Wikipédia. Ça tombe bien, je trouvais la page me concernant un peu vide ! Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2009 à 19:02 (CEST)

Je suis également opposé à ce déblocage. Vyk | ✉ 1 septembre 2009 à 19:03 (CEST)

Je poste son message intégralement, puisqu' il s'y explique sur certains des points que vous relevez au dessus. gede (dg) 1 septembre 2009 à 19:15 (CEST)

« Le motif est simple:

- Darkoneko m'a poussé à la faute en venant me chercher dans ma page.

- Il n'a pas consulté le BA alors qu'un bannissement est une décision collective, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Statuts_des_utilisateurs#Questions_.C3.A0_propos_du_bannissement: "le bannissement est une décision collective".

- Ma menace de spam depuis mon futur site n'était qu'une bravade et je souhaite m'excuser pour cette anerie dite sans réfléchir dans le feu de l'action. La preuve: le site existe et n'a fait ni ne fera jamais aucun spam.

- Je souhaite que la mention "Menace grave" soit corrigée car elle laisse penser que j'aurais menacé des personnes (WP sait se défendre contre le spam, il n'y avait donc rien de "grave").

- Je demande en conséquence l'annulation de ce bannissement.

- Si les admin estiment qu'il peuvent me bannir pour trop d'activité et site critique de leur administration, je demande qu'ils en prennent la responsabilité dans le cadre d'une décision séparée. »

Je vois qu'il continue, comme il l'a toujours fait, à déblatérer son tissu de mensonge : avant même la première intervention de Darko à 19:19, il proférait déjà ses menaces ; extrait choisi : « J'ai l'intention de me consacrer à un observatoire précis de ces agissements afin d'écrire un rapport qui pourra être consulté par qui veut. J'inciterai les gens à me communiquer leurs témoignagnes ». Une « bravade » ? De qui se moque-t-il ? Pour moi la menace est bien réelle et il s'y emploie déjà bien comme il peut. Je remercie Darko de l'avoir bloqué indéfinimement, l'absence de réaction des administrateurs dans leur ensemble ayant valeur de bannissement. Mon avis est définitif. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2009 à 19:33 (CEST)

+1. Bis repetita : La messe est dite et avec les grandes orgues encore ; aucune raison de réécrire l'histoire ; l'intéressé non seulement ne devrait avoir aucun début de prétention à quoique ce soit ici, mais devrait s'enterrer de honte pour son attitude. Il n'a en tout cas rien à faire dans le projet. TigHervé (d) 1 septembre 2009 à 19:38 (CEST)

Contre tout déblocage également. Xic _{[667 ]} 1 septembre 2009 à 19:40 (CEST)

Contre aussi --Theoliane (d) 1 septembre 2009 à 20:44 (CEST) qui n'est décidémment pas dans son jour de bonté...

Contre hors de question ! Moez ^m'écrire 1 septembre 2009 à 21:27 (CEST)

Contre --Ampon (d) 1 septembre 2009 à 22:50 (CEST)

Contre. Il ne fait plus partie du projet, dont il s'est exclu lui-même. --Maurilbert (discuter) 2 septembre 2009 à 01:56 (CEST)

(non-opérateur) Contre J'aurais été normalement pour, mais il se trouve que nos arbitres on un peu trop de boulot pour avoir le temps de dire "non" en bloque. Ç'aurait été sympa de notre part, mais je ne m'inquiète pas car Drac a un plan imparable [6]. hehe. C'est mesquin ça. Désolé. --Iluvalar prophète de malheur 2 septembre 2009 à 04:14 (CEST)

Contre et un blocage indéf n'est pas nécessairement une décision commune... --GdGourou - Talk to °o° 2 septembre 2009 à 11:08 (CEST)

Moi ça m'est égal... enfin de toute façon j'dit ça à titre indicatif, étant directement concerné ça ferait tâche que je vote :) - sinon, la page qu'il cite comme référence pour les bans n'est ni une règle ni même une recommandation DarkoNeko 2 septembre 2009 à 10:54 (CEST)

URL à blacklister

Suite à une requête OTRS, j'ai enlevé un lien de l'article Malcolm Lowry — je ne vous suggère pas de cliquer dessus, surtout si d'autres personnes voient votre écran; vérification faite, il semble y avoir 40 pages qui ont encore des liens vers ce site, donc je vais m'occuper immédiatement. En parallèle, serait-il possible de blacklister cet URL ? Merci ! Schutz (d) 1 septembre 2009 à 17:26 (CEST)

À priori le site s'est fait pirater, là il marque "Temporary unavailable." - Gonioul (d) 1 septembre 2009 à 17:39 (CEST)

Il faut faire une demande sur cette page. J'ai essayé de traiter ta requête, Schutz, mais MediaWiki:Spam-blacklist ne m'a pas encore livré tous ses secrets. Je vais donc laisser faire un autre admin. Vyk | ✉ 1 septembre 2009 à 18:01 (CEST)

Si le site s'est fait pirater (ce qui est plausible), il n'y a pas de raison de le blacklister pour le moment : s'il est réparé, tout sera OK et si jamais il n'est jamais remis en marche, les liens deviendront des liens morts et seront supprimés. Litlok →m'écrire 1 septembre 2009 à 18:07 (CEST)

En fait, ça ne date pas d'aujourd'hui: cf ce diff qui avait été signalé via OTRS début août (à l'époque, je n'avais pas vérifié si d'autres pages contenaient le lien; c'est en faisant la modification aujourd'hui qui m'a fait tilt). Pour ce qui est de "Temporary unavailable", j'ai vu le message quelque fois en essayant d'accéder à une page en particulier, mais ça marchait aussi quelques fois. En général le contenu peu recommandable du site était accessible si on allait voir juste le nom de domaine — raisons pour laquelle je préconisais de mettre le site sur blacklist. Schutz (d) 1 septembre 2009 à 19:43 (CEST)

Lien enlevé de tous les articles dans l'espace principal (reste encore sur quelques pages de discussion); il est vrai qu'il est peu probable qu'il soit ajouté par erreur, donc on peut oublier la blacklist pour l'instant. Schutz (d) 1 septembre 2009 à 20:48 (CEST)

Les patrouilleurs de newpages

J'ai décidé unilatéralement de ne plus supprimer en SI les pages nouvellement créées dont l'auteur n'aura pas eu un mot d'explication sur sa page de discussion par le patrouilleur. Je restaure même la dernière version. Je ne m'occupe pas des WP:PàS proposées 5 minutes après la création mais j'en pense pas moins. J'estime que sur un site collaboratif, il est autant important de faire le ménage que d'inviter les nouveaux à contribuer d'une manière plus compatible avec le projet et de faire de la pédagogie en donnant le plus possible d'explications. Juste blanchir ou juste proposer en PàS ne devrait plus être la norme. --P@d@w@ne 1 septembre 2009 à 11:13 (CEST)

Je présume que tu exclus les créations clairement abhérentes de cette démarche ? Ça me paraît une bonne approche (toutefois je ne me base jamais sur un éventuel blanchiment pour supprimer un article, mais uniquement sur le contenu de l'article). Il faut peut-être traiter à part le cas des IP : un grand nombre d'IP sont dynamiques, et laisser un message ne sert qu'à embrouiller un futur autre contributeur, en général…

Pour les PàS comme je proposais plus bas, il serait peut-être possible de faire un "how-to" qui insisterait plus sur la partie pégagogie, non ? Inviter à laisser un mot chez le rédacteur, à contacter un portail associé, à attendre au minimum 24h pour laisser le temps aux portails/auteurs de réagir…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 septembre 2009 à 11:27 (CEST)

les créations clairement aberrantes sont généralement prises en charge par Salebot qui laisse un message minimal d'avertissement. --P@d@w@ne 1 septembre 2009 à 11:36 (CEST)

Je ne comprends pas bien. « Unilatéralement » signifie « toutes les pages y compris celles qui sont supprimées par d'autres admins » ?

En ce qui me concerne j'applique toujours la même méthode. SI + {{création supprimée}} en pdd de l'auteur de la page. A partir de là, il a toutes les cartes en main pour demander une restauration le cas échéant (demande sur laquelle bien évidemment je ne me prononce pas). Il me semble que ça fonctionne pas mal du tout. DocteurCosmos (d) 1 septembre 2009 à 11:43 (CEST)

Je fais la même chose : SI + {{création supprimée}} systématiquement (sauf création d'une IP dynamique et datant de quelques jours). Litlok →m'écrire 1 septembre 2009 à 12:39 (CEST)

Non, salebot révoque les créations pipi-caca et les choses syntaxiquement louches, mais ne peut pas détecter des canulars du genre "Machin (né en 2000) est le meilleur de sa classe, il joue de la guitare et sera un jour une célebrité !", ce que perso je passe en SI. Hexasoft (discuter) 1 septembre 2009 à 12:43 (CEST)

Unilatéralement c'est moi tout seul pour les pages qui me tomberaient dans les mains : je ne supprimerais que les pages que je patrouille moi-même et dé-blanchi les pages mal gérées par des patrouilleurs. --P@d@w@ne 1 septembre 2009 à 12:54 (CEST)

J'approuve cette mesure, il faut éduquer les patrouilleurs à éduquer les contributeurs. Je suis toujours sidéré du nombre de requêtes reçues sur IRC où aucun message n'a été laissé en avertissement. --Dereckson (d) 1 septembre 2009 à 13:01 (CEST)

Je ne sais pas si éduquer est le mot qui soit approprié mais laisser à d'autres patrouilleurs motivés le soin d'aller au bout de la gestion des pages et de leur créateur. --P@d@w@ne 1 septembre 2009 à 13:11 (CEST)

Et je pense que cette "éducation" doit aussi s'appliquer à la gestion des PàS : poser une PàS n'est qu'une étape (et pas forcément la première). Hexasoft (discuter) 1 septembre 2009 à 13:26 (CEST)

J'en profite pour faire de la pub pour Modèle:Supprimé et Modèle:Doute admissibilité, réalisés avec le projet:Aide. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 septembre 2009 à 14:48 (CEST)

Bonjour, je m'aperçois que je fais partie des patrouilleurs révertés sur un blanchiment (page Optinnova en l'occurence).

Je trouve cette démarche intéressante, mais c'est vraiment dommage si elle-même ne s'accompagne pas d'une éducation : si tu trouves que faire un blanchiment sans en expliquer les raisons à l'auteur est mal, pourquoi reverter ce blanchiment sans en expliquer les raisons au patrouilleur ? Ca me semblerait plus logique.

--NicoV (d) 1 septembre 2009 à 16:51 (CEST)

Oui mais le but n'est pas d'éduquer le patrouilleur, mais en déblanchissant la page de remettre celle-ci dans le circuit pour qu'un patrouilleur finisse par la blanchir et d'aller expliquer pourquoi à son créateur. D'ailleurs quelques patrouilleurs dont j'ai défait les blanchiments, m'ont interpellé sur ma page de discussion ou sont aller sur WP:PàS. --P@d@w@ne 1 septembre 2009 à 17:17 (CEST)

J'oscille entre la consternation et l'interrogation profonde concernant cette façon de faire. Je rappelle que, bizarrement, il s'agit encore une fois de donner une prime indue à l'inflation d'octets (à différer d'une création) - sans se poser de question dans le fond sur l'admissibilité (dont la preuve doit être apportée dès le départ et pas par un argument ad deum et pas a posteriori) ni sur le reste (est-il par exemple moins intéressant de blanchir et supprimer une création admissible mais publicitaire par exemple). Plus que ça, il s'agit également d'imposer aux patrouilleurs (et aux autres !) de devoir signaler la suppression/le blanchiment d'une création de page. Je suis curieux de savoir sur quel principe se base ce raisonnement (et certainement pas sur la courtoisie, sinon Padawane doit révoquer toute contribution non signalée aux auteurs précédents en le signalant aussi à la personne révoquée). Enfin, question éducation, peut-être serait-il plus intelligent de commencer d'abord par imposer ce qui est écrit dans le bandeau orange de la fenêtre de modification avant de s'attaquer un patrouilleur. Histoire de baisser le nombre de requêtes IRC sans avertissement préalable du contributeur concerné. Sinon, on peut aussi - si l'on prend le bon côté des choses - saluer ce pas en avant vers plus de bureaucratie. Grimlock 1 septembre 2009 à 18:27 (CEST)

sinon Padawane doit révoquer toute contribution non signalée aux auteurs précédents en le signalant aussi à la personne révoquée Reverter sur les RC sans mettre un mot à l'Ip est inutile. Gérer du vandalisme sans avertir rapidement l'auteur d'arrêter de le faire n'a pas de sens. Faire de la patrouille en suivant à le trace un vandale, c'est juste gonflé son compte d'édition avec des reverts à bon compte. Le raisonnement n'est pas mystérieux. Le but est d'informer les gens qu'ils se sont trompés mais qu'on les invite à mieux faire. Il ne suffit pas de mettre des {{Bienvenue}} pour faire participer des gens. Motiver les personnes de passage à s'investir c'est dire votre article sur le groupe de rock de ton frère n'est pour l'instant pas admissible mais vous pouvez nous faire partager vos connaissances concernant la musique sur d'autres articles. Regardez le portail musique...etc plutôt que le silence, une page blanchi ou supprimée genre n'importe quoi cet article ! --P@d@w@ne 3 septembre 2009 à 10:01 (CEST)

Padawane, il faut être conscient que cette manière de faire, avec le bandeau de création supprimée, a conduit à un quasi-engorgement des demandes de restaurations de page, qui croulent sous les demandes injustifiées. Ce n'est pas un hasard si les admins les plus actifs sur cette page sons aussi ceux qui sont les plus favorables à une action en amont des patrouilleurs ! Entre le 19 août et le 30, il y a eu 34 requêtes refusées pour 6 acceptées, et dans la quasi-totalité des refus, la demande de restauration démontrait que le demandeur n'était pas allé lire les liens présents sur le bandeau. En l'état, ce bandeau ne fait que leur donner l'adresse de WP:DRP, et transfère la charge de la pédagogie à ceux qui bossent sur cette page. Je crois donc que je vais aller de ce pas mettre dans le bandeau lui-même les conditions d'une demande recevable. -- Bokken | 木刀 2 septembre 2009 à 09:59 (CEST)

Je pense qu'il faut arrêter de sa gargariser avec le mot « pédagogie » (un accompagnement « pédagogique » ne se réalise pas par interface web). L'intérêt de WP:DRP est simplement d'offrir la possibilité d'un double regard sur l'article supprimé. C'est certain que c'est une charge de travail supplémentaire mais il me semble que c'est utile voire nécessaire. DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 10:09 (CEST)

@ Bokken : j'ai pas dit qu'il fallait renvoyer les créateurs sur WP:DRP. Ensuite WP:DRP est la page faite pour toutes réclamations suite à une SI. S'il y a beaucoup de SI alors il y aura bcp de demande sur WP:DRP. Que les contributeurs qui gèrent WP:DRP se rassure, la pédagogie devrait être faite plus en amont, voilà pourquoi j'aimerai que les patrouilleur s'implique plus dans cette pédagogie d'amont plutôt que de laisser l'admin suppresseur et ceux qui gère WP:DRP le faire. --P@d@w@ne 3 septembre 2009 à 10:01 (CEST)

On peut toujours prendre le problème à l'envers. Par exemple que les DRP sont légions et que le taux de refus est élevé pour deux raisons (c'est mon point de vue et je le partage) : 1) trop de SI indues (je rappelle que les critères de SI sont extrêmement restrictifs et que le respect des critères d'admissibilité n'en est pas un) 2) trop de demandes de restauration refusées parce que beaucoup d'admins tentent (de bonne foi) de se substituer aux PàS en jugeant par eux-mêmes de l'admissibilité des articles (alors que ce n'est pas un critère de SI etc. on tourne en rond). Que ce soit fait pour les meilleures raisons du monde (éviter un lynchage inutile d'article en PàS, éviter l'engorgement des dites PàS etc.) ne diminue pas le problème. Quand on décide d'étendre le champ de la SI et de restreindre la possibilité de restauration (qui devrait souvent être automatiquement acceptée en dehors des cas flagrant de vandalismes, canular, problèmes légaux etc.) alors oui la charge de l'explication postérieure devient lourde à assumer dans la pratique. Cacher aux newbies la possibilité de restauration parce qu'on n'est pas (ou mal) armé pour y répondre est la pire des solutions. Je ne m'étends pas plus parce qu'on a déjà eu cette discussion tous les deux par ailleurs (et qu'on était déjà pas d'accord . Kropotkine_113 2 septembre 2009 à 10:15 (CEST)

Il n'est pas question de cacher la possibilité. En revanche, il faut leur dire que s'ils ne fournissent pas de liens attestant de la notoriété du sujet ou demandent la restauration d'un article publicitaire, leur demande sera refusée. J'ai modifié le texte de Modèle:Création supprimée en ce sens, en mettant l'accent sur les cas les plus fréquemment rencontrés en DRP. Après, c'est déjà un acte de foi, à mon sens, de croire que la personne venue pour parler de sa micro-entreprise, de son groupe de rock dans un garage ou de son œuvre méconnue accepte de faire autre chose que sa propre promotion. -- Bokken | 木刀 2 septembre 2009 à 10:39 (CEST)

À la base croire en et participer à Wikipédia, sont des actes de foi Kropotkine_113 2 septembre 2009 à 11:09 (CEST)

Un nombre assez considérable des créateurs de ce genre de page savent très bien ce qu'ils font : seulement ils essayent, parce que cela ne coûte rien d'essayer. Par ailleurs, les PàS ne sont absolument pas capables de traiter des flux importants de créations de page. Trop lourdes à créer et n'attirant pas assez d'avis. Enfin, les critères d'admissibilité sont un motif de SI : un groupe de lycéen qui n'a que son myspace à son actif constitue une création aberrante. gede (dg) 2 septembre 2009 à 11:13 (CEST)

Sur le problème pratique je pense qu'on est tous à peu près d'accord (je précise parce que je ne voudrais pas qu'on me prenne pour un illuminé ; j'ai moi aussi passé des heures et des heures sur les newpages, sur WP:SI, WP:DRP et en traitement de PàS). Maintenant il faut juste éviter que ce problème pratique ne se transforme en règle absolue qui justifie tout et n'importe quoi. On est collectivement pas capable d'assurer le service après suppression, on assume, on n'essaie pas de transformer ça en règle ou de justifier quoi que ce soit à partir de ça (comme par exemple justifier de ne pas avertir les newbies d'une SI, alors que dans ce cas ne se pose aucun problème pratique à le faire). Kropotkine_113 2 septembre 2009 à 11:23 (CEST)

Je pense que cette conv n'est pas spécifique aux admins et devraient plutôt se faire avec les (et être portée à connaissance des) "cowboys" concernés. (je doute qu'ils lisent le BA pour la plupart) DarkoNeko 3 septembre 2009 à 11:44 (CEST)

Retour de la musique Suisse

Bonjour les admins! Sachant que trancher dans une ligne éditorial n'est pas de votre ressort, je n'attends pas de vous de traiter du fond du conflit Allauddin vs Projet Suisse. Seulement ce conflit s'enlise principalement du à l'entêtement d'un contributeur à conserver un système qu'il sait être incohérent ou mal définit. Voila ce qu'écrit Allauddin sur le bistro du projet suisse ce matin: concernant les définitions des catégories, j'avoue avoir laissé en place celles existantes (et prêtant à confusion peut-être), en utilisant comme tout le monde un système déjà en place et bien rôdé. je vais me pencher sur la question si je trouve le temps.

J'aimerais qu'on m'explique comment il est possible de collaborer avec un contributeur qui reconnaît que le système actuel est foireux, mais qui veut simplement pas qu'il soit modifié!

Je voudrais aussi signaler que le projet musique est au courant de longue date, mais étrangement silencieux (excepté Sylenius), et que l'appel d'Allauddin au bistro est resté lettre morte, je ne suis pas un fan de spéculer sur l'absence de réactions, mais ici il me semble que ce silence est parlant!

Maintenant il m'apparait clair que, soit les membres du Projet Suisse, soit Allauddin devraient lire ou relire cet essai. Pour ma part j'en suis un et j'assume, mais je ne fait aucune modification sur cette encyclopédie qui soit soutenue uniquement par mon opinion personnelle.--Chandres (d) 1 septembre 2009 à 11:39 (CEST)

c'est vrai que modifier les définitions unilatéralement pour prouver son point de vue est le bon, ce n'est pas un WP:POINT ni une pratique non recommandée sur Wp!--Chandres (d) 1 septembre 2009 à 11:55 (CEST)

Ce que je vois dans ce que tu cite, c'est "Je sais que le système en place n'est pas parfait, mais comme il est rodé et que tout le monde s'en sert...". Hors contexte, ça ne veux rien dire de mal (mais après, je ne préjuge pas du contexte). DarkoNeko 2 septembre 2009 à 14:14 (CEST)

L'ambiance c'est de nouveau calmé, avec des hauts des bas, des piques, mais rien de bien méchant. Le truc c'est que le système n'est pas parfait, il est juste faux, et en fait y'a pas tant de monde que ca qui l'utilise. Mais bon, pour le moment cela s'est calmé. --Chandres (d) 2 septembre 2009 à 14:23 (CEST)

< mode "comme un cheveux sur la soupe" et "pas sur d'avoir tout compris" > pas tout compris, ni tout suivi, mais si le système est "faux" (ou mal fait ou je ne sais quoi d'autre) et que c'est une base sur laquelle vous semblez d'accord, qu'est-ce qui empêche de proposer de le changer et pour vous de travailler tous ensemble dans ce sens ? après tout, c'est aussi pour cela que les projets et ateliers se sont crées, non ? --Ampon (d) 2 septembre 2009 à 14:34 (CEST)

Je ne peux m'exprimer à la place d'Allauddin, mais je pense que la question suisse a mis en évidence des incohérences de dénomination de catégories. Dénominations qui seraient clair pour un projet, mais pas pour un autre, et comme vous le savez surement, il ne faut pas croiser les effluves! Après, décider de modifier le système des catégories de musique, même sur un seul niveau hiérarchique c'est tout de suite beaucoup de travail, donc si cela devait être fait il faut être sur que cela sera bien fait . Je ne crois pas qu'il y ait vraiment besoin de trancher entre différentes positions, mais il est vrai que des avis externes seraient les bienvenus pour nous aider à faire certains choix. Allauddin a le désavantage majeur d'être le seul du projet musique a vraiment s'intéresser aux catégories, et pour une personne seule il est difficile de modifier son discours lorsque ses contradicteurs ne le suivent pas. Ce n'est pas un reproche envers lui, il est difficile pour tout le monde de réussir à reformuler sa pensée avec d'autres mots--Chandres (d) 2 septembre 2009 à 15:55 (CEST) _{et puis allauddin est pas trop d'accord pour dire qu'il est faux! ;-)}

Lundi 31 août

Neutralité belge

Bonjour à tous. Je laisse ici un message de Konstantinos sur ma page de discussion, qui s'interroge sur les manières d'un autre utilisateur:
« Bonjour, je sais que ce n'est pas ton domaine de prédiclection mais puis-je te demander ton avis sur ça. J'avoue que je suis assez choqué par la violence récurrente (dans les actes) de ce contributeur. Cordialement, Konstantinos (d) 31 août 2009 à 19:34 (CEST) »
En regardant de plus près ses contributions, on peut noter un manque à certaines règles de WP (neutralité, attaques personnelles...). Ce qui est confirmé par différents messages sur sa page de discussion. Donc voilà, le but n'est pas de dénoncer, mais d'attirer l'attention. --Aeleftherios (d) 31 août 2009 à 21:58 (CEST)

Ma réponse. Les articles relatifs aux petits enfants du Roi Albert II avaient fait l'objet, voici quelques mois, d'une procédure "Pages à Supprimer". Le vote avait été largement acquis et il avait été retenu que ces articles, sauf celui relatif à la fille ainée du prince héritier, devraient à l'avenir être regroupés avec l'article relatif à leurs parents respectifs. La princesse dont il est ici question est la fille de la fille du Roi Albert II, 6ème dans l'ordre de succession au trône et, elle-même, 8ème dans ce meme ordre. Il est donc inadmissible que d'aucuns tentent de contourner des scrutins régulièrement organisés et qui ont mobilisé bon nombre de contributeurs pendant des semaines. Le présent article doit donc être supprimé. --GRINDIN (d) 1 septembre 2009 à 01:31 (CEST)

Je rappelle cette page qui semble avoir été oublié au vue des nombreux nommages pour la personne : Discussion:Maria Laura de Belgique/Suppression. décision communautaire il y a eu, si restauration passage en PAS logiquement nécessaire ;) Loreleil ^[d-c]-dio 1 septembre 2009 à 12:05 (CEST)

Dans cette histoire, je ne conteste pas la légitimité d'une PàS mais l'attitude à la limite du vandalisme de Grindin. Il faut dire que ce contributeur est coutumier des élégages massifs, sans véritable justification autre que ses propres préjugés. Certes, il n'est pas le seul à manquer de neutralité sur beaucoup d'articles sur lesquels il intervient (je pense notamment aux pages consacrées aux personnalités de l'Eglise catholique) mais ce n'est pas une raison pour en rajouter dans le sens contraire. Je remarque par ailleurs que Grindin demande aux autres de sourcer leurs affirmations mais que lui-même ne se donne pas toujours la peine de le faire. Pire encore, il fait parfois dire exactement le contraire aux sources qu'il utilise que ce qu'elles disent réellement (exemple). Bref, je ne trouve pas l'attitude de Grindin très respectueuse et je suis un peu surpris que son comportement n'en choque pas davantage que moi... Konstantinos (d) 2 septembre 2009 à 16:13 (CEST)

Eh bien, moi je conteste l'insertion d'articles de ce genre dans cette encyclopédie; je conteste les manoeuvres qui sont effectuées en vue de remettre sempiternellement en cause les acquis des scrutins, à la faveur des abscences probables des uns ou des autres. Je rappelle que cet article a déjà fait l'objet d'une PàS et que le résultat avait été régulièrement acquis. A quoi servent ces votes, s'ils sont remis en cause? Enfin, j'attire l'attention de tout un chacun sur le fait que l'on ne se prononce actuellement pas sur un seul article mais sur une bonne douzaine parce qu'il y a une bonne douzaine de rejetons à prendre en compte. Comptez vous organiser une bonne douzaine de procédures PàS?? --GRINDIN (d) 6 septembre 2009 à 01:15 (CEST)

Un utilisateur (MOGADOR) a entamé la procédure visant à la suppression de cette page (PàS). Cette procédure utilise un nom légèrement différent de celui utilisé jusqu'à présent. C'est sous Maria-Laura de Belgique que les contributeurs peuvent exprimer leur vote--GRINDIN (d) 8 septembre 2009 à 14:34 (CEST)

Mise au pilori et PàS

Pour ceci, je considère que Utilisateur:Michel d'Auge a franchi une ligne rouge. Ce genre de mise au pilori d'un autre contributeur (Utilisateur:Patrick Rogel en l'occurrence) ne me plaît pas du tout, et me semble une forme d'attaque personnelle particulièrement peu ragoûtante. Je n'ai pas mis de blocage pour l'instant, mais j'informe ici que cela vaut pour moi un avertissement ferme. -- Bokken | 木刀 31 août 2009 à 17:06 (CEST)

Je suis d'accord, j'ai également trouvé cette intervention pour le moins déplacée. Cependant, il y a aussi, indéniablement, un problème Patrick Rogel, problème dans sa manière de lancer des PàS à tour de bras, sur ce point de nombreuses personnes s'accordent également. Il me paraît donc souhaitable que si les administrateurs entreprennent de s'attaquer à un problème, ils ne laissent pas l'autre de côté. Amha. Xic _{[667 ]} 31 août 2009 à 19:29 (CEST)

Personnellement, je ne crois pas qu'il y ait tant un problème Patrick Rogel (d · c · b) qu'un problème de fond sur le fait qu'oser lancer une PàS devient un sacrilège bien mal vécu par certaines personnes, en particulier lorsque la procédure devient une voie royale de détournement des principes fondateurs (et ça ne date pas d'hier comme le prouve cet exemple - voir la cause du départ, hein, pas l'utilisateur), accompagné d'une perte de vue sur l'objectif du projet (monter une encyclopédie, pas une annexe à 20 minutes). Je ne vise pas Xic avec lequel j'ai eu des mots il y a peu, je le précise. J'en profite aussi pour suggérer aux gens (là, je fais allusion à Pyb (d · c · b) et Mmenal (d · c · b)) qui « pensent » que Patrick Rogel et moi-même ne faisons qu'un de lancer une requête aux vérificateurs d'adresse IP - procédure qu'un ancien comme Pyb et qu'un CU comme Mmenal connaissent forcément - afin d'assumer leurs hypothèses émises sur IRC (oui, pas de diffusion publique de log, on sait). Seule exigence, au vu de ma défiance - clairement assumée elle - envers Mmenal, il serait judicieux qu'il s'abstienne de saisir TOUTE requête me concernant, de prêt ou de loin. Grimlock 31 août 2009 à 19:59 (CEST)

Je précise n'avoir jamais émis cette hypothèse, et je ne pense pas que ~Pyb (d · c · b) non plus, mais je ne parlerai pas pour lui. L'exécution d'une requête CU est une tâche technique parfaitement objective, que j'exécute quelle que soit mon opinion sur les utilisateurs concernés. Ce que je continuerai à faire, donc. Manuel Menal (d) 31 août 2009 à 21:10 (CEST)

Bizarrement, j'ai la preuve que si pour Pyb (avec souhait que ce soit le cas pour enfin me bannir, pourrais-je presque citer), mais tu peux affirmer le contraire cela ne me gêne pas. Et tant mieux même : pour moi cela règle une bonne fois pour toute la question de ton « objectivité » en général, et à mon égard en particulier. Si requête CU il y a à mon endroit, et quel que soit le contexte, tu es donc instamment « prié » d'aller voir ailleurs et de laisser les autres (Gribeco, Alain_r, Clem23, Hexasoft ou éventuellement Cary Bass) faire le boulot. Parce qu'ils sont techniquement aussi compétent que toi et moins problématiques à mes yeux que toi. D'ailleurs, à ma connaissance aucun des cinq autres n'a osé introduire la notion d'eugénisme dans le problème du contenu ou parler de critères illégitimes, entre autres. Cordialement, bien sûr, Grimlock 1 septembre 2009 à 19:03 (CEST)

+1 sur la problème de fond quant aux PàS. Personnellement depuis un moment maintenant je me contente d'un bandeau {{admissibilité}} plutôt que d'ouvrir une PàS, même quand je suis presque sûr de mon fait, pour éviter d'en prendre plein la gueule. S'il y a un problème Patrick Rogel, il n'est amha qu'un symptôme d'un problème plus vaste lié au fait qu'une PàS ou une suppression d'article est considéré par de plus en plus de monde quasiment comme du vandalisme... D'ailleurs pour avoir regardé un peu ses contribs, Patrick Rogel wikifie ou catégorise largement autant d'articles qu'il n'en propose en PàS ou blanchit... David Berardan 31 août 2009 à 20:08 (CEST)

N'étant pas administrateur, j'ai répondu sur la PdD de Bokken. En résumé : le pb n'est pas tant la suppression d'articles, que le découragement d'utilisateurs inexpérimentés par manque de dialogue. Pour ceux que ça intéresse, des réflexions sont en cours pour améliorer les bandeaux de PàS : Discussion modèle:Avertissement suppression page et Discussion modèle:Instructions PàS2#avertissement. ---- El Caro ^bla 31 août 2009 à 20:14 (CEST)---- El Caro ^bla 31 août 2009 à 20:14 (CEST)

Il me semble que les premières PàS étaient assez "vides" et peu argumentées, ce qui donnait un peu l'impression de travail à la chaîne. Mais pour ce que j'ai vu celles proposées ces derniers jours semblent plausibles et normalement argumentées (liens vers des recherches google, vers des sites de référencement d'acteurs...). Le problème sera peut être sur la charge de travail en PàS suite aux nombreuses propositions, mais c'est un autre problème.

Maintenant il est certain que lorsqu'on débarque sur wikipédia et que le premier message de sa page de discussion est un bandeau générique de proposition de PàS sur un article qu'on vient de créer ça doit refroidir les ardeurs. J'aurai tendance à dire que le "problème" Patrick Rogel serait plus dans les à-cotés et le contexte : utilisateur nouveau, message impersonnel, aucun suivi que ce soit sur la page de discussion de l'utilisateur, la PàS elle-même ou la page de discussion de l'article.

Pour le sujet de cette section, je suis d'accord qu'on peut ne pas aimer la façon de procéder de quelqu'un sans pour autant faire ce genre de mise au pilori, qui de toute façon ne risque pas d'aboutir à quoi que ce soit de constructif. Hexasoft (discuter) 31 août 2009 à 20:45 (CEST)

Comment ça « prendre plein la gueule » ? Il y a des demandes qui dégénèrent mais ce sont soit des demandes vraiment hâtives (quelqu'un qui ne connait pas un domaine et ne fait aucune recherche) ou des demandes qui visent plus à manifester une opinion qu'à examiner sérieusement une suppression, dont on sait d'avance qu'elle n'est pas consensuelle (articles d'actualités notamment). La plupart des PàS se font dans une relative indifférence et débouchent sur une décision consensuelle. Si tu es sûr de ton fait, il n'y a pas de raison que ça se passe mal. GL (d) 2 septembre 2009 à 14:39 (CEST)

"Si tu es sûr de ton fait, il n'y a pas de raison que ça se passe mal". Détrompe toi. J'ai eu suffisamment de très mauvaises expériences pour ne plus m'y frotter. Parce que pour une part non négligeable de personne, si on propose un article en PàS, c'est qu'on veut détruire de la connaissance par la censure, point. David Berardan 2 septembre 2009 à 17:22 (CEST)

ma réponse est sur le bistro. et mon propos n'est pas à prendre comme un chantage mais comme la position d'un contributeur qui en a marre et l'ouvre pour tous ceux qui n'ose pas. cela fait maintenant plusieurs jours que l'on tourne autours du pot. j'ai enfin compris que vous ne vouliez rien faire contre une opération qui s'apparente à une désorganisation de WP. maintenant si vous pensez que c'est moi le problème, alors n'hésitez pas, vous avez le moyen de vous débarrasser de moi. -- MICHEL (d)'Auge le 31 août 2009 à 20:51 (CEST)

Il est beaucoup plus facile pour nous de taper fort sur le celui qui dit sale con une fois que de taper sur des comportements doucement problématiques à long terme. Alors oui on ne fera rien contre Patrick Rogel, et oui on te bloquera si tes écarts de langages s'accentuent. J'en suis désolé, les règles de WP sont les mêmes pour tous.

Je l'ai déjà dit, la solution (si elle existe) est au CAr. Plus ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 août 2009 à 20:57 (CEST)

« (...) et l'ouvre pour tous ceux qui n'ose pas » <- refnec ? Plus sérieusement per se faire des PàS n'est pas un problème, sachant que nul part est indiqué une quelconque limite en nombre ou en débit. Définir le seuil entre "travail intensif" (et pas apprécié par certains utilisateurs) et "désorganisation de l'encyclopédie" n'est pas facile, et si on bloquait cet utilisateur pour ça (actuellement) on aurait droit à mon avis à pas mal de protestations, y compris chez les admins.

Ça n'empêche pas d'essayer de cadrer les choses et de discuter avec ce contributeur, pour lui faire prendre conscience que poser une PàS n'est pas tout, mais qu'il y a un contexte autour (utilisateurs, suivi des discussions…). Hexasoft (discuter) 31 août 2009 à 21:39 (CEST)

"Il est beaucoup plus facile pour nous de taper fort sur le celui qui dit sale con une fois que de taper sur des comportements doucement problématiques à long terme. Alors oui on ne fera rien contre Patrick Rogel, et oui on te bloquera si tes écarts de langages s'accentuent" : Je suis heureux d'avoirpu au moins une fois citer une phrase de Ludo29 et de pouvoir y ajouter un "+1" sans avoir à revenir sur un seul mot.

Je ne saurais trop, Michel d'Auge, vous conseiller de faire la même chose que celle que j'ai faite (ou plutôt que je suis en train de faire, le sevrage étant lent), à savoir se détacher de wikipedia, et pour, en gros, la même raison que celle qui vous émeut présentement : Patrick Rogel et tout ce qu'il représente, notamment ces *** d'administrateurs qui ne se rendent pas compte de la manière dont sont dévoyés les principes de cette encyclopédie d'une forme inédite par ce qui ce passe en son centre (et non pas dans ce "tout petit monde" périphérique dont parle parfois Docteur Cosmos, qui a pour le coup oublié les leçons de Michel Foucauld), et qui de toute façon, même si par miracle ils s'en rendaient compte, n'en ont rien à foutre.

Je ne connais pas bien la pensée de Michel Foucault mais par small world je n'entendais que faire référence au petit groupe de contributeurs qui depuis quelques semaines se pistent les uns les autres et ne semblent plus vivre que pour cela. Par ailleurs, il me semble assez évident que l'existence de la procédure PàS – avec tout ce qu'elle charrie d'effets de bord fâcheux – n'a pas empêché, et n'empêche toujours pas, le développement de Wikipédia en terme de nombre d'entrées. DocteurCosmos (d) 1 septembre 2009 à 11:49 (CEST)

Bravo et merci en tout cas, Michel d'Auge, pour ce que vous aurez tenté ici.--Noïm (d) 31 août 2009 à 22:16 (CEST)

Mon avis personnel est que le fond du problème de ces PàS est plus le problème que le contributeur en question : doit-on autoriser une PàS "non courtoise" 5 minutes après la mise en ligne d'un article ? Outre le fait qu'il ne faut pas mordre les nouveaux, ne devrait-on pas avoir un temps minimum entre la publication d'un article et sa demande de PàS ? Je sais que c'est pas simple, certains articles sont clairement du domaine de la suppression immédiate tout de suite mais ne devrait-on pas "imposer" un délai entre une création et une PàS (à l'exclusion des SI s'appuyant sur des critères wikipédiens : notoriété etc.). Pas facile à mettre en oeuvre j'avoue, mais une idée peut-être ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 31 août 2009 à 23:13 (CEST)

Comme tu le fais remarquer, la question déborde largement sur la question de la frontière entre PàS et SI. Si on a une compréhension très restrictive des SI (réservées aux aberrations manifestes), il faut une procédure pour traiter les pages promotionnelles, brouillonnes ou traitant de sujets dont la non-notoriété est pratiquement avérées. Patrick Rogel utilise les SI pour ça, les bandeaux « Admissibilité » ou « À sourcer » pouvant rester fort longtemps sur des pages indigentes (j'ai testé dans le cadre du projet de surveillance des créations de pages par des IP). Effectivement, c'est un peu rude pour les nouveaux, mais allège considérablement le travail ne maintenance. À titre personnel, j'ajoute qu'il ne faut certes pas modre les nouveaux, mais réciproquement, que les nouveaux qui ne prennent pas le temps de lire les liens qui leur sont indiqués à plusieurs reprises, en gros, en gras, dans un cadre rouge, ne méritent peut-être pas tant de patience que cela. -- Bokken | 木刀 31 août 2009 à 23:18 (CEST)

La question, en réalité, et c'est pour cela que les PàS sont un lieu central de wikipedia, est : que doit contenir wikipedia ? A quoi cette "encyclopédie" doit-elle ressembler ? (c'est ce que répète depuis au moins 3 ans quelqu'un comme Poulpy).

C'est à partir de là qu'il faudrait établir les profils des intervenants sur ces pages et de leurs sentiments sur les articles "proposés à la suppression" (pour reprendre la formule consacrée.) Quel est le pourcentage des "gros rédacteurs" parmis les "inclusionnistes" ? Parmis les "suppressionnistes" ?

Une fois cette question réellement posée, et de véritables efforts pour comprendre les motivations des uns et des autres, il pourra y avoir des avancées.

En attendant, les réactions de certains contributeurs (ou ex-contributeurs) qui ont commencé, non pas par des tâches de maintenance mais par une volonté de rédiger de nouveaux articles, continueront à être traitées comme de facheux contretemps, et l'arbitraire qui fait qu'un épisode de "Buffy contre les vampires" puisse être proposé comme Bon article tandis que la biographie d'un auteur cité dans les biographies d'André Breton pourra être "proposé à la suppression".--Noïm (d) 31 août 2009 à 23:29 (CEST)

@ Bokken : Ah que ça me fait plaisir de lire ça.... quand on explique une fois, deux fois, dix fois (en toute lettre, je ne parle pas de bandeaux tout faits), et qu'on supprime une fois, deux fois, dix fois le même article écrit par la même personne qui ne lit pas les pages qu'on lui indique et qui ne répond pas sur sa PdD (le cas est très très fréquent), peut-être qu'on a parfois envie de mordre.... et qu'on trouve aussi grave qu'injuste de se l'entendre si fréquemment reprocher ! Bon, il est trop tard pour polémiquer à ce sujet.... Attendre quelques jours ? Qu'un article s'étoffe, fournisse des sources ? Mais alors, je me demande pourquoi l'auteur n'a pas attendu d'avoir tous les éléments rédigés avant de cliquer sur Publier.... Bien sûr, on peut le premier jour écrire Jean Durand, le second est un homme, le troisième né à.. etc... eh bien, on n'a pas fini, et il faudra créer de nouveaux postes de surveillants !! --Theoliane (d) 31 août 2009 à 23:35 (CEST)

(Conflit d'édith) Encore faut-il laisser le temps aux nouveaux : quand tu dis « ...les nouveaux qui ne prennent pas le temps de lire... » et qu'on demande la suppression d'un article 5 minutes après sa publication... J'avoue que personnellement, je n'ai pas lu toute l'aide (et pour tout avouer, rien du tout) avant ma première publication, que l'admin ou le contributeur qui n'a pas fait ça me jette la pierre (mais pas trop fort, ça fait mal). Un temps d'adaptation me semble nécessaire même si je conçoit que ça ne règle pas tout. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 31 août 2009 à 23:41 (CEST)

(à propos de l'intervention de Theoliane) En France (et sans doute aussi dans le monde anglo-saxon), wikipedia a été vendu avec l'idée d'un concept appelé "effet piranha". L'exemple le plus fréquemment cité était l'article "pomme", créé avec comme texte "la pomme est un fruit". Le développement de l'article à partir de ce point était considéré comme étant la preuve du miracle constitué par l'existence de "l'encyclopédie collaborative."

Quel chemin a été parcouru depuis... Et avec quels voyageurs...--Noïm (d) 31 août 2009 à 23:45 (CEST)

(m'agace cette Edith !)@Théoliane : note que je dis pas 1 jour ou 2 et d'ailleurs je te rejoins sur ton analyse qui est fort judicieuse. Mais j'estime que quelques minutes c'est vraiment abuser... Ya peut-être moyen de trouver un juste milieu (mais j'ai malheureusement pas la notion de temps miracle). --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 31 août 2009 à 23:46 (CEST)

Anecdote Supertoff... mon tout premier article, ma toute première contribution à Wikipédia... a été immédiatement supprimée !! Et il y avait bien plus que la pomme est un fruit... ça m'a fait bizarre le lendemain de ne plus retrouver l'article, et il m'a fallu un certain temps pour comprendre.. ce que quelques âmes charitables ont essayé de m'inculquer, et je suis toujours là ! Maso ? Qui sait ? --Theoliane (d) 1 septembre 2009 à 00:04 (CEST)

Cela n'a rien à voir : vous faisiez de la propagande pour la religion catholique.--Noïm (d) 1 septembre 2009 à 00:11 (CEST)

J'ose espérer que c'est de l'humour, d'autant plus que le personnage, sujet de ce premier article, était exactement du bord opposé.--Theoliane (d) 1 septembre 2009 à 00:22 (CEST)

@Noïm : le propos ici est le passage en PàS. Or il me semble qu'un passage sérieux en PàS passe par une recherche minimal sur le potentiel encyclopédique du sujet. Je doute que Pomme ait été proposé à suppression à l'époque ou aujourd'hui, et probablement que l'article aurait été traité en conservation immédiate si ça avait été le cas.

Les problèmes (et les discussions) se posent sur les articles où le potentiel n'est pas évident (pas de notoriété "grand public", difficulté de trouver des sources sur le web…). Ce qui ne veut pas dire que le sujet n'est pas encyclopédique, mais qu'il faut parfois un connaisseur pour dégoter des sources significatives. Et il faut reconnaitre qu'il est difficile de différencier un obscure zoologiste qui fabule sur une hypothétique variante de forme d'une mandibule d'insecte pour définir une nouvelle classification d'un zoologiste ayant de par ses travaux clarifié et changé la classification d'un groupe animal (je parle d'exemples vécus, à peine modifié). Bien sûr passer par le page de discussion (de l'article ou du rédacteur), par des bandeaux, des messages sur les portails thématiques reliés et autres méthodes "douces" semble la meilleur solution pour attirer quelques connaisseurs. Mais comme un autre l'a dit plus haut, il y a un nombre impressionnant d'articles ébauche/manque de sources/pertinence/neutralité/autre que personne ne vient voir… Où est la juste limite entre l'abus de PàS et le pourrissement d'ébauches mal ficelées dans les recoins ?

Je n'ai personnellement pas de réponse, mais je doute que celle-ci soit dans les cris des -istes en tous genres. Sur le fond, je serai assez d'avis d'encadrer (sinon de régler) le début des PàS (hors créations abhérentes bien sûr) en donnant une procédure type à suivre, du genre : 1. patientez un peu, si demain ce n'est pas mieux ok, à la limite posez un bandeau de pertinence en attendant 2. demandez au(x) rédacteur(s) - si ce n'est pas une IP - des précisions, et éventuellement laissez un message sur le portail associé à la thématique, ils auront sans doute un avis pertinent 3. sans réaction, allez-y pour la PàS, si vous-même n'avez pas trouvé de sources fiables.

C'est bien sûr indicatif, l'idée serait peut-être de "calmer le jeu" histoire d'éviter toute précipitation, et surtout de pousser au dialogue avec les rédacteurs avant de sortir ce qui ressemble facilement à une hache. C'étaient mes deux centimes d'euro Hexasoft (discuter) 1 septembre 2009 à 00:17 (CEST)

Je suis partiellement d'accord avec ton analyse, et il me semble qu'une partie du problème se situeeffectivement à ce niveau.

L'exigence de sources notamment. Je crois avoir été un de ceux qui ont oeuvré pour que ce soit une exigence non négociable. Mais il s'agissait alors d'éviter ce que l'on appelle souvent ici (parfois un peu vite il me semble) le "TI", et non pour flinguer un article parce que l'on ne trouve pas suffisamment de "hits" sur google (que l'on utilise plus ou moins bien d'ailleurs, mais c'est une autre question), alors qu'il s'agit d'un domaine sur lequel on ne connait rien (et si wikipedia n'apporte aucune valeur ajoutée par rapport à ce que l'on trouve ailleurs sur le web, notamment en mettant sur internet des connaissances qui se trouvent sur des supports non numériques, il me semble qu'elle perd beaucoup de son utilité.)

Mais en fait, ce que je trouve le plus insupportable avec le comportement d'un Rogel, c'est la caractère borné de ses interventions par rapport à des "critères" évoquées comme étant les tables de la loi : à aucun moment n'est posée la question de l'utilité pour l'internaute de l'article proposé à la suppression (le cas du proche d'André Breton que je citais plus haut ne l'était pas par hasard, mais j'aurais pu en citer d'autres.) Or, il se trouve que dorénavant, sur wikipedia, on considère comme une tache insupportable l'existence d'un article pour lequel on a des doutes sur son "admissibilité" (autrement dit, si l'on en était resté à une vision pragmatique de l'encyclopédie, son utilité, sachant qu'ils ne sont pas légion les articles réellement nocifs*.)

Et tout cela bien entendu (mais souvent c'est entendu par des contributeurs qui ne sont guère passés par la case "rédaction") en faisant comme si cela ne faisait rien au créateur de l'article que celui-ci se retrouve dans ce que l'on appelle sans trop se demander ce que ces mots signifient vraiment, les "pages à supprimer".--Noïm (d) 1 septembre 2009 à 00:34 (CEST)

*Et qu'il faudrait voir, dans les usages réels, quelle est le lectorat réel des "gros articles" de vingt pages sur des sujets "qui font honneur à l'encyclopédie", sachant qu'ils sont à peine lus par pas mal de ceux qui votent pour les labels dits "de qualité".--Noïm (d) 1 septembre 2009 à 00:37 (CEST)

L'affaire a été (provisoirement ?) réglée, puisque Michel dit ne plus vouloir s'impliquer dans les PàS. Par ailleurs, ces discussions éditoriales ne concernent pas les administrateurs, et par suite n'ont pas lieu d'être ici. Le bistro conviendrait bien mieux, par exemple -ou le CAr s'il s'agit de trancher sur le différend sur le fond. gede (dg) 1 septembre 2009 à 00:42 (CEST)

Je ne vois pas ce qui a été réglé, puisque le problème, qui date d'un peu plus que de ce jour, n'est pas Michel d'Auge, mais Patrick Rogel.--Noïm (d) 1 septembre 2009 à 00:49 (CEST)

Les administrateurs ne sont pas compétents pour juger de ce "problème". Les pages de PàS ne sont pas le lieu non plus pour le trancher, à grand renfort d'attaques personnelles. Le bistro n'est pas davantage l'endroit où l'on peut le résoudre, en espérant que de l'incantation journalière sortira un sortilège. Il n'y a qu'une instance pertinente : le CAr. Je répète : problème Patrick Rogel = le CAr. Une fois encore : PR = CAr pas BA, pas Bistro, pas PàS. Alors il est temps qu'un utilisateur, parmi le nombre assez conséquent de ceux qui le contestent, prenne ses responsabilités et entame un arbitrage contre Patrick Rogel. Tout le reste est perte de temps. Et quand, en plus, on crie à la fin de la civilisation occidentale, parce que l'on frappe à la mauvais porte, qu'on le fait encore et encore, alors même que l'on a été incessamment prévenu, cela devient plus que lassant. gede (dg) 1 septembre 2009 à 01:10 (CEST)

Cher Loudon. Premièrement, ça serait sympathique que tu signes par ton pseudonyme originel, pour que l'on puisse s'y retrouver. Deuxièmement, le problème n'est pas tant Patrick Rogel que cette manie de vouloir criminaliser les gens qui ne sont pas pour le tout inclus dans Wikipédia, ce qui fait de toi une partie non négligeable du dit problème (ce qui est exactement le contraire de ce que tu oses écrire). Troisièmement, tes insinuations envers Théoliane commencent sérieusement à me courir sur le haricot et tes qualificatifs envers les gens qui ne sont pas d'accord avec toi aussi. Grimlock 1 septembre 2009 à 20:05 (CEST)

Donc il ne faut pas criminaliser les « gens qui sont pas pour le tout inclus dans Wikipédia » mais on peut criminaliser ceux qui sont (supposément) pour ? GL (d) 2 septembre 2009 à 14:29 (CEST)

Je te suggère de relire ma prose dans laquelle je n'ai pas tenu ce discours. Mais comme tu le sais déjà, hein ... Grimlock 3 septembre 2009 à 13:38 (CEST)

Dimanche 30

Episode IV : Un nouvel espoir

Suite du feuilleton gnostique : Je pense qu'un blocage (conservatoire au moins) pour violation de R3R sur la sous-page de Samael Aun Weor (créée à cause des guerres d’édition sur l'article protégé) devrait maintenant s'appliquer à BlueManCa (d · c · b). De plus, BlueManCa a réussi à attirer un nouveau et patient contributeur dans son trollisme autour de notions incompatibles avec une rédaction encyclopédique. Je n’ai pas bloqué parce que je participe au débat, mais je crois que la durée suggérée pourrait être allongée pour qu’il médite plus longuement les principes de WP (et pour permettre à quelques contributeurs de faire autre chose que surveiller cette page). --A t a r a x i e--^d 30 août 2009 à 17:38 (CEST)

Je décerne la barnstar du titre de section de BA le plus désopilant à Ataraxie (d · c · b)
Pour le fond du pb, vu la façon dont BlueManCa accueille Asavaa en PDD, je pense qu'on pourrait aussi bien le bloquer tout de suite, et indéfiniment, pour refus autoproclamé et revendiqué du travail collaboratif. C'est dans la définition du concept de WP : un projet d'encyclopédie collaborative ; s'il n'accepte pas le concept, nous n'avons pas à l'accepter. --Maurilbert (discuter) 30 août 2009 à 17:48 (CEST)

Petite précision : cette personne a écrit : "Je dérange ?" : j'ai répondu poliment que oui, compte tenu de la situation. Relisez bien tout le texte...

Petite précision #2 : c'est un faux bandeau : cette page n'est pas un article, mais une page spéciale de proposition, créée spécialement par Esprit Fugace. Le bandeau ne s'y trouve que parce-qu'Esprit Fugace a recopié la page intégralement (donc avec le vrai beandeau).

Bonne journée. --BlueManCa (d) 30 août 2009 à 18:02 (CEST)

Ce genre de diff mérite, pour moi, un blocage forfaitaire. Si les termes ne sont pas insultants, l'attitude qu'ils sous-tendent est parfaitement odieuse. BlueManCa, je ne saurais trop vous recommander de changer immédiatement de ton. Si vous vous estimez supérieur aux autres contributeurs du projet, alors vous n'avez tout simplement rien à faire sur Wikipédia, dont un des principes fondateurs est que tout le monde peut venir donner son avis pourvu qu'il soit appuyé sur des sources fiables. -- Bokken | 木刀 30 août 2009 à 18:50 (CEST)

@ tous... Pourriez-vous fournir des diffs pour étayer vos dires ? Cela servira dans ce cas, mais tout autant plus tard si la chose n'est pas si évidente et devait se poursuivre pour un arbitrage. --Ampon (d) 30 août 2009 à 18:08 (CEST)

quand tu lis que la R3R est « un faux bandeau » tu crois vraiment qu'il y a besoin d'aller jusqu'au CAr ? - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  30 août 2009 à 18:21 (CEST)

BlueManCa (d · c · b) n'est plus un novice. Il a bénéficié d'une assistance spéciale d'une petite dizaine de personnes en tout depuis des semaines. Mais il n'est pas intéressé par les arguments qui lui sont donnés sur l'encyclopédie en général, sur la neutralité. Même s'il n'est pas franchement insultant, il est méprisant en permanence et provoque volontiers ses interlocuteurs. Voici quelques diffs pour répondre à Ampon :

• Incompréhension chronique du travail collaboratif : Si chaque passant vient donner son point de vue, on ne s'en sortira pas, et l'article finira par ne plus ressembler à rien. Aussi, sans vouloir vous offenser, ni vous commander, merci d'aller vous exprimer sur l'une des 840.000 autres pages. Vous nous rendrez un très grand service [7]
• à Sanao (d · c · b) : il est choquant, de voir un Administrateur patenté adopter un tel comportement partisan, méprisant, et une telle mauvaise foi (...) vous vous enfoncez dans la calomnie et la volonté de nuire, de porter atteinte à autrui [8]
• au sujet de MIRROR (d · c · b) : un censeur géneur, un parasite obstiné qui s'occupe de ce qui ne le regarde pas [9]
• Incapacité à se remettre en question : si ma façon de m'exprimer dérange, ce n'est pas cause de ma personne, mais des défauts psychologiques des personnes qui me lisent : la vanité, et l'orgueil principalement. [10]
• à quoi on peut ajouter les menaces puériles sur certaines pdd : je mesure 1m86, pèse plus de 120 Kg et je parle d'une voix forte et puissante qui vous ferait trembler les jambe [11]
• et je passe sur le fait que Christophe Dioux (d · c · b) l'ait présenté comme la goutte d'eau qui l'a incité à partir et qu'il a déjà fait des menaces de procès (dont je ne retrouve pas le diff) --A t a r a x i e--^d 30 août 2009 à 19:08 (CEST)

voilà le diff pour le procès - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  30 août 2009 à 19:39 (CEST)

Bloqué 3 jours, attitude anticollaborative, propos méprisants, déjà bloqué pour insultes il y a une dizaine de jours, durée éventuellement à affiner. Xic _{[667 ]} 30 août 2009 à 19:16 (CEST)

OK pour moi. --Gribeco (d) 30 août 2009 à 19:23 (CEST)

• Je désapprouve ce blocage, bikoz, par principe, il faut 1) prévenir la personne qu'elle a fait ça de mal et 2) ne la bloquer qu'en cas de récidive. Ajout : m'enfin, le seul fait qu'il ait participé, ici, à la discussion, peut-être vu comme un avertissement Alvar☮ ☎ 30 août 2009 à 20:05 (CEST)
• Mais je l'approuve, pour plusieurs raisons :

1. y'a déja eu un permier blocage + l'ensemble de son attitude, assez méprisante + y'a pas mal de gens qui lui ont fait des remarques, en général gentiment… et vainement + les fait ci-dessus + j'aime pas les gens qui font plein de bruit alors qu'ils n'interviennent que sur un seul article, comme je le lui ai dit sur sa page de discussion.
2. je ne pense pas que des explications servent à grand chose. J'ai interagi avec lui, ici et là. J'ai trouvé la discussion un chouïa surréaliste (cf. diff fourni par Ataraxie, la grosse voix, toussa ;-) mais, surtout, ce qui m'a surpris c'est qu'il me soit rentré dedans parce que je le tutoyais et, quand je lui ai dit qu'il serait bien de prévenir les gens qu'il préfère être vouvoyé, sur sa page de discussion, il me répond que non, « une sorte d'épreuve si vous voulez » ! Bref, il continuera de rentrer dedans toutes les personnes qui le tutoieront à l'avenir, créant inutilement et volontairement (puisqu'il est au courant) des tensions ; et je ne pense pas non plus que nous soyons sur WP pour nous faire mutuellement passer des épreuves.

Alvar☮ ☎ 30 août 2009 à 20:02 (CEST)

Cette personne a été très amplement prévenue par plusieurs contributeurs avisés et n'en est pas à sa première attaque personnelle. Xic _{[667 ]} 30 août 2009 à 20:08 (CEST)

Pour ma part je ne peux pas juger puisque je ne connaissais pas les antécédents et il est vrai que j'aurai bien aimé avoir la réponse (soit une justification avec diff) de l'intéressé sur les accusations avant le bloccage... maintenant il semble que cela ne soit pas un cas isolé et 3 jours ce n'est pas non plus la fin du monde. Merci en tout cas à A t a r a x i e pour les diff. --Ampon (d) 30 août 2009 à 21:32 (CEST)

J'aurais préféré un blocage de l'article. Je m'interdirai en tout cas d'y toucher tant que ce monsieur ne sera pas de retour. Comme je le lui ai signalé (par e-mail suite à un de ses messages), je ne souhaite pas considérer l'encyclopédie comme une forme d'art martial (genre "on ne bouge pas si l'adversaire n'est pas prêt"), mais en même temps, modifier une version de travail sans un contributeur impliqué, fût-il presque problématique...

Et soit dit en passant, par rapport au monstre que Bluemanca était censé être (selon les trucs lus ci et là), j'ai été étonné de la facilité avec laquelle il était possible d'avoir avec lui un conversation argumentée.

Dois-je m'inquiéter? Pour moi je veux dire? ;-) Asavaa (d) 30 août 2009 à 22:33 (CEST)

Non, il est très facile d'avoir une conversation avec lui : il est juste très difficile de la faire aboutir à quoi que ce soit. Enfin, je ne regrette pas de l'avoir défendu précédemment : maintenant, son attitude s'est faite plus nette, et on voit mieux les raisons du futur blocage indéfini qui effectivement lui pend au nez. Esprit Fugace (d) 30 août 2009 à 23:06 (CEST)

Oui, c'est l'impression que j'avais au départ, et puis il y a eu ça et ça, qui m'ont donné l'impression qu'il y avait moyen, avec moultes difficultés, d'aboutir à quelque chose. Même si, tout en admettant des choses, il y avait quand même des "pas d'accord". Asavaa (d) 30 août 2009 à 23:19 (CEST)

Pouaaa... Je vous le laisse la prochaine fois, promis... Xic _{[667 ]} 30 août 2009 à 23:33 (CEST)

Il ne fallait pas lire mon intervention comme une critique. Le blocage a été argumenté, discuté, approuvé, aucun souci, je formulais un simple avis accessoire qui ne dois pas vous causer de souci, désolé. Asavaa (d) 31 août 2009 à 22:03 (CEST)

Oh mais je ne me fais pas de souci... C'était juste un peu d'ironie à destination des interlocuteurs de ce personnage... Xic _{[667 ]} 1 septembre 2009 à 02:10 (CEST)

Problème de fusion

Est-il possible, par une astuce quelconque, de fusionner des articles qui possèdent des historiques de plus de 5 000 edits ? Je relais ici l'interrogation de Archimëa, à laquelle je suis incapable de répondre, voir : [12]. gede (dg) 30 août 2009 à 14:18 (CEST)

Avec {{Auteurs crédités après fusion}} ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 30 août 2009 à 14:27 (CEST)

Il faudrait peut-être poser la question aux développeurs (?). Pwet-pwet · (discuter) 31 août 2009 à 00:52 (CEST)

Merci pour vos réponses. Stef48 a trouvé une solution satisfaisante, en faisant une fusion partielle qui ne passait pas par la page problématique. gede (dg) 31 août 2009 à 01:25 (CEST)

Pub pour page pas connue

Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur. Seulement 3% des admins prêts à remettre en cause leur statut... un peu de courage ! Si vous êtes irréprochable, rien ne peut vous arriver ;) Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2009 à 12:32 (CEST)

je ne connaissais pas... fait pour moi --Ampon (d) 30 août 2009 à 12:59 (CEST)

Idem. Pradigue (d) 30 août 2009 à 14:22 (CEST)

aussi, mais il faudrait sans doute trouver un moyen de mettre en valeur ces pages pour les contributeurs, sinon ça ne sert à rien. --Serein ^[blabla] 30 août 2009 à 16:29 (CEST)

Voir aussi les arguments d'opposition de lilyu et de Coyau sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_38#Open_to_recall qui valent la peine d'être lus.

Il y a aussi lieu d'éviter les pressions signalées par Hégésippe. --Dereckson (d) 30 août 2009 à 16:37 (CEST)

Sur les questions aux candidats lors d'élections admins ? Je ne vois pas au nom de quoi on m'interdirait de voter pour ou contre un candidat admin selon ce critère. Ce n'est pas plus une pression que ceux qui demandent à un candidat admin s'il est inclusionniste ou suppressioniste. Quant aux arguments de Lilyu et Coyau ("c'est pas efficace" et "c'est procédurier"), il faut juste rappeler que ce n'est pas quelque chose d'obligatoire... Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2009 à 18:53 (CEST)

Je note donc que tout en proclamant que ce n'est pas quelque chose d'obligatoire pour balayer tout argument d'opposition à cette idée, que pour ma part je trouve bonne, sinon je ne l'aurais pas proposée dans le lien du bistro susmentionné, tu annonces que tu te réserves le droit de voter selon ce critère. Intéressant. --Dereckson (d) 30 août 2009 à 18:58 (CEST)

Ce n'est pas obligatoire : comme il n'est pas obligatoire d'être inclusionniste bien que ce soit un critère que je prenne en compte lors d'un vote admin. Si c'était obligatoire, un candidat refusant cela n'aurait tout simplement pas le droit de se présenter ; à ce que je sache, rien n'oblige les autres à voter selon mes critères. Pourquoi vouloir alors m'obliger à voter selon les tiens ? Certains considèrent qu'il est nécessaire d'avoir un certain nombre de contributions pour se présenter comme admin. Si toi tu ne considères pas le nombre de contribs comme quelque chose d'important, vas-tu interdire aux autres de voter selon ce critère ? Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2009 à 19:07 (CEST)

Je médite sur la question. --Dereckson (d) 30 août 2009 à 22:16 (CEST)

avec ma propre liste de conditions : Utilisateur:Gribeco/Contestation. --Gribeco (d) 30 août 2009 à 19:58 (CEST)

Ton critère de 4 utilisateurs dont 2 confirmés est intéressant, principalement dans la définition de ce confirmé. Cela + un système de triple seuil de 3/12/24 mois, j'ai bientôt ma formule idéale. --Dereckson (d) 30 août 2009 à 22:11 (CEST)

Moi je m'y mettrais pas, étant certain de ne pas être réélu le cas échéant... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 août 2009 à 11:10 (CEST)

Hmm... pour moi, le statut est conditionné au consensus de la communauté, qui n'a pas à être confirmé explicitement dans des circonstances normales. Si j'avais un doute sérieux quant à un consensus en ma faveur, je demanderais une confirmation à la communauté. --Gribeco (d) 31 août 2009 à 16:33 (CEST)

Samedi 29

Nouveau en PàS

Bonjour, je vous signale les contributions de Da-dav (d · c · b), un nouveau (6 août) qui s'implique de plus en plus dans les clôtures de PàS alors qu'il a très peu d'expérience, deux de ses clôtures d'aujourd'hui ont été annulées [13] [14]. Dans une autre PàS il a transformé son avis conserver en clôture [15], la clôture n'est pas gênante mais ça montre qu'il ne semble pas tenir compte des avis des autres. J'en viens à ce qui concerne spécifiquement les admins, un CU du 26 août [16] a montré qu'il avait utilisé le faux-nez Rachidwadii (d · c · b) pour clôturer des PàS (sur ses articles) où il avait déjà donné un avis "conserver". Le faux-nez est bloqué, mais le compte principal n'a pas eu de message ni de blocage. –Akeron (d) 29 août 2009 à 18:33 (CEST)

Y-a-t-il une relation entre cet utilisateur Utilisateur:Da-dav qui dit s'appeler "David Amselek" sur son blog et la page qui est passée en Discussion:Alain Amselek/Suppression...son fils...??? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 août 2009 à 21:18 (CEST)

Probablement, ses premières contributions ressemblent beaucoup à de l'auto-promo familiale, même mail que le pseudo et avis d'Adrien'. –Akeron (d) 29 août 2009 à 22:03 (CEST)

Il est aussi l'auteur de cette suppression à la volée et à eu recours à un faux-nez qui a agit directement autour de l'article en question. --Ampon (d) 29 août 2009 à 22:14 (CEST)

Utilisation de PU

Bonjour Que penser de l'utilisation qui est faite de cette PU ? Perso, je trouve ça très proche d'une tribune.
Dans tous les cas, on a maintenant le programme d'un PoV-pusher Sardur - allo ? 29 août 2009 à 11:02 (CEST)

Cette PU a au moins le mérite de la clarté...Pradigue (d) 29 août 2009 à 11:50 (CEST)

Quid de ses contributions ? --Dereckson (d) 29 août 2009 à 12:08 (CEST)

Pas besoin de s'inquiéter, elles sont soigneusement monitorées Sardur - allo ? 29 août 2009 à 12:10 (CEST)

Voir ses contributions de cette nuit. Cet utilisateur, qui a décidément du mal à signer ses messages malgré de nombreux rappels, prend en outre plusieurs pdd pour de nauséabonds forums. Sardur - allo ? 31 août 2009 à 07:55 (CEST)

Discussion envenimée

Bonjour,
Depuis déjà trop longtemps à mon goût, une discussion s'est envenimée concernant la catégorisation des articles de musique sur la Suisse. Pour résumé, Allauddin (d · c · b) qui s'occupe beaucoup des musiques du monde, a sa vision personnelle sur la signification du terme « musique suisse ». Or, certains utilisateurs du projet Suisse ont jugé que la catégorisation pouvait être améliorée car elle semblait équivoque, tout le monde n'ayant pas la même compréhension du terme.
Au fur et à mesure que la discussion avançait, un consensus a semblé se dégager pour séparer la « musique suisse », considérée comme propre au pays, et « musique en Suisse » regroupant tout ce qui touche aux activités musicales non-typiquement suisse (festivals, écoles, groupes ne pratiquant pas une « musique suisse » tels que rock, reggae, etc.), la première pouvant catégorisée dans la seconde. Ceci est une question de fond mais pas le problème principal ici.
En effet, Allauddin, presque seul contre tous (seul Sylenius (d · c · b) apporte un point de vue proche mais rien ne lui est reproché ici sur la forme) continue de défendre, sans se fonder sur la moindre source, son point de vue que je juge dès lors comme personnel. Au cours de la discussion, il a également usé d'un ton que je juge au mieux inapproprié, au pire simplement fermé à la discussion : attaques personnelles (notamment contre Manoillon (d · c · b) en parlant de « manoillonpédia » ou Ludo29 (d · c · b)), contournements des questions posées par des digressions sans rapport avec le sujet, mépris affiché pour ces contradicteurs (induis en erreur selon lui par ces contributeurs ci-dessus), appui de son point de vue sur la simple « évidence » ou la « limpidité ». Bref, alors qu'une proposition de solution a tenté d'être présentée, il me semble poursuivre sur sa lancée, alors que d'autres ont au moins tenté de présenter des sources pour construire quelque chose. Comme je l'ai indiqué dans la discussion, aucune solution n'est idéale sur le fond mais refuser une solution « parce que c'est comme ça et pas autrement » ne me semble pas la bonne attitude à avoir, quelque soit la différence d'opinion. En conclusion, on est passé au-delà du simple échange et son attitude me semble tendre dangereusement avec la ligne concernant le pov-pushing, les attaques personnelles, le refus d'admettre que d'autres puissent avoir une autre opinion étant valable, etc. Pour en savoir plus, voir les échanges sur Projet:Suisse/Carnotzet#Musique. Ayant participé à la discussion, je n'userai nullement de mes outils d'admin. Cependant, la situation me semble devenue suffisament problématique pour que d'autres en prennent connaissance, expriment leur point de vue ou prennent des mesures s'il les jugent nécessaires. Cordialement Moumou82 ^[message] 29 août 2009 à 15:20 (CEST)

J'ai la sensation que la discussion se poursuit malgré les intervention d'Allauddin. Quand une conclusion sera tirée, elle sera appliquée et si Allauddin s'y oppose, on pourra plus facilement agir ?.. --P@d@w@ne 29 août 2009 à 19:19 (CEST)

moumou, sans vouloir tomber dans le "c'est pas moi c'est l'autre", je me permets de te signaler que depuis longtemps je suis la cible d'interventions peu encyclopédiques de manoillon et de ludo, qui tous deux répandent des idées erronées comme celà à été démontré dans la discussion. le pire, c'est que ludo ne justifie aucunement ses reverts ou ses positions si ce n'est par des allusions peu encyclopédiques que je me vois contraint de rappeler avec insistance. peut-être est-ce pour ça que tu as l'impression que la discussion est envenimée. le fait est que nous avons un groupe de personnes qui est parti d'un présupposé faux (confusion entre musique et genre et confusion entre musique suisse et musique populaire suisse) et qui veut imposer des changements sans discussions ni précautions. alors naturellement, comme je suis l'"auteur historique" de l'article musique suisse j'essaie d'éviter des écueils. le fait est qu'il y a une rencontre non conviviale entre deux projets (suisse et musiques du monde) et que les premiers ont voulu tout chambouler sans consulter les seconds, d'où le conflit. il y a en tous cas des solutions consensuelles de proposées... Allauddin (d) 29 août 2009 à 21:20 (CEST)

Je pense qu'il n'y a aucun lieu de faire intervenir des admins pour l'instant, on discute encore et la situation n'est pas bloquée. Si les propos d'Allauddin ne sont pas toujours très Wikilove, les accusations de pov-pushing sont largement infondées amha. Sylenius (d) 29 août 2009 à 21:54 (CEST)

@Allauddin : Si vouloir compléter un article équivaut pour toi à tout chambouler alors on a tout chamboulé. La musique en Suisse dépend des portails Suisse et portail musique, musiques du monde étant un domaine bien particulier. À ce propos, j'attends toujours une réponse à ma question du 29 novembre 2008. Peut-être qu'à la lumière de toute cette discussion, depuis 9 mois, tu peux maintenant me définir les musiques du monde et donc les champs des articles et catégories. -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 29 août 2009 à 22:09 (CEST)

Je n'étais pas intervenu dans cette section car comme le disait Sylenius, la discussion continuait malgré Allauddin. Cependant la récente intervention d'Allauddin sur le Bistro me semble constituer un WP:POINT flagrant par le mensonge que constitue cette intervention, et le fait qu'il intervienne parce qu'un vote place l'opinion d'Allauddin en situation trés minoritaire. Je ne suis pas forcément pour le blocage de ce type d'utilisateur, mais il est maintenant flagrant qu'Allauddin utilisera tous les moyens à sa disposition pour bloquer la situation en fonction de son point de vue personnel.--Chandres (d) 30 août 2009 à 14:03 (CEST)

Intervention certes inappropriée car présentée de façon très orientée (voire mensongère), mais à mon sens ça n'a rien d'un WP:POINT d'appeler les contributeurs à un débat à partir du bistro. p-e 30 août 2009 à 14:24 (CEST)

Le point se situe aussi dans le fait qu'Allauddin essaye de déplacer le débat dés qu'il est placé en minorité, pages de discussion des catégories, Requêtes aux admins, Bistro, jusqu'à ce qu'il obtienne gain de cause.--Chandres (d) 30 août 2009 à 14:33 (CEST)

Le point consiste à prendre en otage des articles ou d'autres pages pour essayer de prouver expérimentalement que l'on a raison - exemple, renommer en masse des articles dans un sens contraire à ce que l'on pense pour en démontrer l'absurdité, je ne pense pas qu'on puisse l'invoquer ici p-e 30 août 2009 à 14:42 (CEST)

Je considère que Allauddin tente désormais clairement de faire obstruction à une discussion collective visant à des modifications qu'aucune règle ou recommandation n'empêche. Les arguments ont été échangés et toutes les possibilités explorées à mon sens. Maintenant qu'un vote se tient afin de déterminer le choix à adopter, et que le point de vue d'Allauddin se trouve mis en minorité, il tente à nouveau de stopper ou de détourner le débat par tous les moyens ; ce n'est pas un hasard selon moi s'il lance un appel sur le Bistro à ce stade... Si WP:POINT ne peut être invoqué, je considère qu'il a clairement dépassé la limite, en bloquant pour raison personnelle le travail encyclopédique normal. Je demande donc qu'il soit averti et invité à ne pas faire obstacle à la poursuite du travail. Moumou82 ^[message] 30 août 2009 à 15:03 (CEST)

(conflit d'édit)Non ce n'est qu'un exemple de point, un point c'est avant tout « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle », en découle différent mauvais comportement. De plus la première phrase de cette recommandation est « Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits et de faire évoluer les règles de Wikipédia (WP) ». Ici nous avons: #Allauddin qui ne cherche pas à "désorganiser", non il veut maintenir une organisation défaillante pour faire valoir son point de vue comme étant le bon. #Un débat serein? non Allauddin ne prend pas la peine d'expliquer en quoi sa position serait juste, il se contente d'affirmer que ses contradicteurs ont tort, se trompe, et qu'il est évident qu'il a raison #Un problème d'ego? Allauddin est la seule personne n'ayant pas fait progresser d'un iota sa position #la seule chose proposée par allauddin et de créer des catégories parallèles, ce qui consiste à désorganiser l'arborescence compléte, en créant des catégories inclues en boucles. Je n'interviendrais plus dans cette section, il me semble que de nombreux comportements d'Allauddin sont là pour attester d'une volonté de faire coller les règles à son opinion personnelle, plutôt que pour une meilleure organisation de l'encyclopédie, et que cela nécessite de prendre en otage toute une série de catégories pour montrer que son point de vue est le bon.--Chandres (d) 30 août 2009 à 15:14 (CEST)

je ne répondrais pas à des arguments aussi bizzares tels que ceux faisant état d'une prise d'otage de ma part de catégories, etc. le fait est que des gens confondent ici genre et nationalité, un point c'est tout. je ne vois pas en quoi le fait de dénoncer cette erreur est un crime de lèse-majesté me valant tant d'animosité. j'emploie un ton cordial contrairement à certains, je ne fais qu'exposer une opinion et je la recommande, je ne cherche pas à l'imposer, mais j'essaie de préserver d'une part la cohérence de wiki face à un particularisme suisse, et d'autre part la vérité tout simplement, à savoir qu'un "groupe de musique xxx" classé dans la "catégorie groupe de musique par nationalité" n'est pas un "groupe de musique xxx" classé dans la "catégorie groupe de musique par genre", etc. si des gens confondent "musique suisse" et "musique populaire suisse" ou "musique folklorique suisse" ou "musique traditionnelle suisse", ce n'est pas de ma faute, et c'est non seulement mon droit, mais mon devoir de dénoncer cette confusion lexicale érigée en règle du projet suisse... quant aux accusations de blocage de moumou, j'avoue ne pas comprendre, puisqu'au contraire, je ne cesse de faire des propositions évolutives et participe à la discussion. qu'on ne vienne pas m'accuser de vouloir mettre des catégories en boucle puisqu'au contraire je défends une catégorisation déjà en place depuis des années ici comme chez nos amis anglophones ! la question est à présent de savoir si wiki est bâti sur une confusion lexicale et catégoriale ou s'il y a une confusion règnant parmi certains de ses membres ? si c'est la première solution qui et la bonne, je suis tout à fait prêt à faire évoluer les choses positivement du moment qu'on n'entre pas dans un scénario catastrophe... --Allauddin (d) 30 août 2009 à 23:08 (CEST)

Pour info aux administrateurs, suite aux discussions du projet Suisse:

• La catégorie Catégorie:Musique en Suisse est modifiée comme ceci:

  article principal vie musicale en Suisse

  Retrait des arborescences de la musique et des musiques du monde puisqu'elles n'incluent pas cette catégorie, ceci n'est pas une décision du projet Suisse, mais simplement la constatation que cette catégorie est absente des arborescences sus-citées.

• La catégorie Catégorie:Musique suisse est modifiée comme ceci:

  ne comporte plus les articles et catégories ne répondant pas à sa définition, i.e. « Cette catégorie regroupe les articles traitant des types de musique classés par pays. »

  est catégorisée sous Catégorie:Musique en Suisse

• Les catégories nommées "Quelque chose de musique suisse" sont renommées de manière à lever toute ambiguité sur la cible de l'adjectif suisse, par exemple Catégorie:Groupe de rock suisse devient Catégorie:Groupe suisse de rock

Les conséquences sur les projets musicaux sont nulles puisqu'aucun de ces projets ne comportent de catégorisations équivalente au niveau "tout ce qui a rapport à la musique et un pays". Les réorganisations de sous catégories non pas de répercussions sur les arborescences de la musique, puisque par exemple la Catégorie:Musicien suisse est déjà catégorisé dans Catégorie:Musicien par pays au sein de l'arborescence de la musique.

L'origine de ce conflit vient du renommage malheureux de la catégorie Catégorie:Musique suisse en Catégorie:Musique en Suisse, et d'un enchaînement de confusions de toutes part alors que ces deux catégories ne sont pas équivalentes.

Ces modifications sont le fruit d'un consensus au sein du projet suisse permettant la création d'une catégorie mère couvrant tous les aspects de la musique en Suisse dans l'arborescence de Catégorie:Art en Suisse, et la volonté de ne pas affecter les arborescences des projets musicaux--Chandres (d) 31 août 2009 à 11:10 (CEST)

Merci de ce moment de calme, d'ordre et de raison, surtout de calme, je croyais que ce n'était plus possible. (un « moment » ...) TigHervé (d) 31 août 2009 à 12:21 (CEST)

Demande de recadrage

Je suis intervenu sur la page de discussion de l'article C. Bouglé, qui avait échappé à la suppression, afin qu'il ne prête plus le flanc à la critique (en l'état cet article est un travail inédit presque complet puisqu'il établit des faits que n'établit aucune source secondaire et que son auteur affirme lui-même travailler sur la base de sources issues des archives de Neuchâtel). Que l'utilisateur Giovanni-P (d · c · b) m'accuse de harcèlement et me demande de m'occuper d'articles sur les catcheurs et les actrices porno (je reprends ses propos) est déjà limite. Qu'à ma demande de cesser ces attaques personnelles il fasse référence à un blocage contesté (arbitrage en cours) pour me faire implicitement comprendre que c'est à moi de plier, sans quoi il trouvera un moyen de me faire de nouveau bloquer, est inacceptable. Je demande à ce que cet utilisateur soit recadré et rappelé au respect de WP:PAP. Il ne respecte en effet pas la « mise en garde sur la modération à observer en cas de conflit » qui lui a été faite par le comité d'arbitrage sur cet arbitrage qu'il avait lui-même ouvert. Merci d'avance. Vol de nuit ^✈ 29 août 2009 à 15:31 (CEST)

PS. Je constate également à l'instant que cet utilisateur en rajoute une couche dans le "mélangeons tout" sur une page d'arbitrage en cours qui n'a rien à voir : [17]. Vol de nuit ^✈ 29 août 2009 à 15:37 (CEST)

Ceci me semble rentrer dans le cadre de ce que je promettais ci-dessous. Giovanni-P (d · c · b) est le premier à gagner ses 24h de "recadrage" (je n'objecterai pas à un déblocage en cas de désaccord, mais il faudra prendre soin de m'expliquer à partir de quel moment l'invocation des actrices pornos ou catcheurs est un élément du débat de fond sur un article).. Popo le Chien ^ouah 29 août 2009 à 18:14 (CEST)

Je demandais plutôt un avertissement qu'un blocage qui, pour l'avoir vécu, est généralement plutôt mal ressenti. C'est un peu ironique que je sois réduit à me faire l'avocat de Giovanni-P (d · c · b) mais je pense qu'il y avait la place pour une mesure un peu plus modérée. Vol de nuit ^✈ 29 août 2009 à 18:47 (CEST)

Je ne connais pas Giovanni-P (d · c · b) mais son intervention type justicier devant un nouveau contributeur va à l'encontre de ce qu'il préconise lui-même : ne pas mettre le nouveau sous pression. Pour ce qui est de la sanction de 24 heures, j'ai pas d'avis sauf mon intervention d'il y a quelques jours sur le BA à propos de Bart Simpson. --P@d@w@ne 29 août 2009 à 19:15 (CEST)

J'ai du mal à comprendre la sévérité de Popo le chien bien que je puisse peut etre me laisser convaincre si on se montre pédagogique. Plusieurs choses d'importance diverse: attention avec l'utilisation du terme recadrage, moi ca me fiche des frissons dans le dos, je m'oppose vivement à la règle proposée par Popo le chien concernant les blocages en cas d'évocation d'un certain type d'argumentaire, un blocage doit toujours etre effectué au cas par cas, je suis contre l'application de rêgles de blocages "bêtes et méchantes", d'autre part (observation mineure), il serait bien lorsqu'un blocage est effectué qu'un lien vers l'endroit où cela est discuté soit indiqué dans le log afin d'assurer une bonne préservation de l'historique. Enfin il ce peut que le blocage de Giovanni se justifie pour d'autres raisons que celle soulignée par Popo le chien mais en ce cas il faudra faire l'effort de l'indiquer aux autres administrateurs. NB: le claquement de porte de Giovanni-P ne saurait rentrer en compte dans la réflection sur son blacage amha.--Kimdime (d) 29 août 2009 à 20:19 (CEST)

J'ai finalement pris la décision (rare et qui se doit d'être réfléchie) d'aller à l'encontre d'une action décidée par un autre administrateur et, de débloquer Giovanni, notamment en prenant en compte ce que dit Vol de nuit ci-dessus. Pour répondre à la question posée ci-dessus par Popo, je dirais qu'effectivement évoquer les catcheurs et le porno est un troll velu qui ne fait en rien avancer le débat mais que cela ne justifie pas pour autant un blocage. Je réitère au passage ma vive opposition à la rêgle de blocage proposée par Popo à ce sujet. J'irais bien sur laisser un mot à Giovanni indiquant que son déblocage ne vaut pas apporbation de son attitude--Kimdime (d) 29 août 2009 à 20:41 (CEST)

Conflit d'éditionPas de souci. Le blocage (volontairement court) n'est que le couronnement d'un crescendo de guerilla entre Michel d'Auge (d · c · b) et Giovanni-P (d · c · b) d'une part, et Patrick Rogel (d · c · b) d'autre part (et dans une moindre mesure Addacat (d · c · b)). Un bon exemple de ce grand n'importe quoi se trouve ici. Giovanni-P ne se cache pas vraiment d'avoir été SalomonCeb dans une précédente incarnation. Il connait la maison, on lui a fait maintes fois la remarque qu'il est trop agressif dans sa défense de l'inclusionnisme (je crois que SalomonCeb avait d'ailleurs déjà été bloqué à ce sujet). Il n'a pas été prévenu cette fois-ci (quoique la section du BA ci-dessous pointant vers son copain d'Auge, il pouvait être au courant de mon mot), mais soyons clairs: le fait de se calmer pendant 3 jours ne donne pas non plus droit à une remise à zéro des compteurs (en tout cas pour moi).

Envoyer balader les gens à répétitions, poser une délicate dénonciation pour alourdir le cas d'un contradicteur qui pour le coup n'avait fait que mettre trois lignes d'avertissement sur une page de discussion d'article, c'est beaucoup. Le faire en étant un contributeur expérimenté et prévenu maintes fois à défaut de celle-ci, c'est une circonstance aggravante. On peut être coulant avec les anciens (et prolifiques) contributeurs, mais on ne peut pas tout passer non plus. On nous le reproche assez souvent par ailleurs.

24h au vu de ce passé et ce passif me paraissent donc totalement proportionnées; et un blocage n'est pas ignominieux. Que par la suite il se tourne en victime en claquant la porte, c'est une méthode de chantage affectif que je réprouve d'autant plus. Popo le Chien ^ouah 29 août 2009 à 20:54 (CEST)

J'approuve la décision de Kimdime pour une raison de "procédure" : ton avertissement est postérieur (27 août) aux faits auxquels il s'applique (le 26 août). Sur le fond : 1 jour est sans doute excessif. 2 heures, avec gradation en cas de répétition, conviendrait mieux. D'autre part, je crois qu'il faudrait mettre une mise en garde très claire en haut des PàS, qui synthétiserait ton propos. Pour qu'une sanction soit légitime, il faut que ceux auxquels elle s'applique soient clairement prévenus. Ce qui est certain : depuis quelque temps, le caractère anomique des PàS s'est nettement accru. Il faut que cela cesse, et pourquoi pas de la manière que tu (Popo) proposes. Je n'ai donc pas d'opposition de principe à la mesure que tu proposes, au delà ce cas précis, pour la raison que j'ai indiquée.gede (dg) 29 août 2009 à 21:02 (CEST)

+1 Popo, Giovanni-P alimente régulièrement la mauvaise ambiance dans les PàS et c'est loin d'être son premier blocage sous d'autres pseudos SalomonCeb (d · c · b), PhilFree (d · c · b), Philip Do (d · c · b). –Akeron (d) 29 août 2009 à 21:31 (CEST)

Je ne sais pas où vous êtes allés pour avoir la certitude que tous ces pseudos proviennent d'une même personne... Mais en tout cas, ce genre de diff est d'une intelligence rare... S'il s'agissait vraiment du même contributeur, celui-ci a fait plus pour l'amélioration des articles que l'ensemble de ses détracteurs... En plus, on va rechercher des trucs de 2008, alors qu'on libère des vrais assassins dans la vraie vie en une semaine. Bravo... Continuez, vous allez y arriver à la foutre en l'air l'encyclopédie... Sylfred1977 (d) 29 août 2009 à 23:18 (CEST)

Entendons nous bien, même s'il s'appelle Diderot dans la vrai vie, rien ne l'autorise à jouer à Zorro sur une page de discussion d'article. Qu'il fasse une remarque sur la page de discussion de Vol de nuit pour lui dire d'y aller mollo avec un nouveau, à la rigueur sinon c'est un peu déplacé de dire qu'il ne faut pas mordre un nouveau tout en mordant un ancien. --P@d@w@ne 29 août 2009 à 23:33 (CEST)

Jeudi 27

POV pusher insupportable

je mentirais en disant que je suis désolé d'intervenir ici, donc je le fais sans honte parce que vous n'avez pas pris en compte les problèmes que j'avais soulevé sur WP:RA, bien qu'une section ait été ouverte la semaine dernière sur cet utilisateur problématique : BlueManCa (d · c · b). il correspond exactement au profil de TigHervé décrit sur le bistro de ce jour. il est le seul à révoquer d'autres rédacteurs sur l'article Samael Aun Weor. il a été bloqué 24h pour ses menaces répétées, mais il revient pourtant à la charge. « J'en appelle à un administrateur impartial afin de demander votre blocage » alors que trois admins se sont déjà penchés sur son cas. je ne vous cache pas que je désire le voir disparaître de WP à jamais - mirror : My name is Lucifer, please take my hand... 

Le blocage indéfini ne devrait intervenir sur WP qu'en dernier recours, lorsqu'il est évident que l'utilisateur concerné ne pourra plus être constructif. Pas parce qu'on est censé jouer les bons samaritains, mais parce qu'il est difficile d'empêcher une personne décidée de contribuer. Je ne vais pas lister tout les moyens de faire, on a tous un paquet d'exemples en tête, je crois. Wikipédia a été conçue de manière à ce que tous puissent y participer. Faut vivre avec. Je n'ai aucune envie de voir un contributeur de plus passer du statut de problématique à celui de vandale. Les "dégâts" sont limités à un article, un contributeur. C'est quand même pas la mer à boire ! Esprit Fugace (d) 28 août 2009 à 08:57 (CEST)

Je ne sais pas s'il correspond au profil (il y a déjà eu blocage) mais ces comportements usants « usent » et il serait peut-être temps de trouver des solutions plus sérieuses, mais si j'en juge par l'intérêt proche de zéro qu'on porte à la proposition d'hier ça va continuer encore longtemps comme ça. TigHervé (d) 28 août 2009 à 09:31 (CEST)

BlueManCa (d · c · b) fait tout ce qu'il faut pour réveiller les préjugés et irriter d'autres contributeurs (je crois qu'il ne s'en rend pas compte, il se positionne plutôt comme le vertueux contre la cabale pour l'instant), mais le message d'esprit fugace pourrait, à mon avis, être affiché sur le fronton du BA ou, mieux encore, susciter une amorce de débat sur la gestion des blocages et bannissement par les administrateurs. Je n'avais encore jamais lu un administrateur souligner la mise en garde que je lis dans son avant-dernière phrase (« Je n'ai aucune envie...»). --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 09:42 (CEST)

ok, je me suis emballé sur le blocage indéfini. comme il est monomaniaque il risque de partir tout seul si on le prive de sa tribune. mais ouais c'est usant il passe son temps à prendre les gens pour des cons (de la relativité des lignes, de l'honnêteté intellectuelle ou du consensus avec moi-même), quand il les menace pas ou les insulte (et pour ca je ferai pas la liste). mais ce qui me fout en rogne c'est que dans le fond l'encyclo il s'en balance. après son blocage on a attendu la nouvelle mouture de son résumé mais il est revenu réapposer son POV et pas de nouveau résumé. donc j'ai testé, au lieu de révoquer sur le champ j'ai attendu deux jours. deux jours pendant lesquels il n'a pas touché à l'encyclo. je révoque et bam! 2heures après il est sur la place. j'ai vraiment du mal à comprendre comment supposer sa bonne foi ou même penser que ses contributions puissent être utiles à WP - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  28 août 2009 à 10:18 (CEST)

Je comprends tout à fait Esprit Fugace; bloquer quelqu'un, c'est le risque de blesser un ego, et donc de faire perdre les pédales à un contributeur. Mais d'un autre côté, il y a là quelqu'un qui visiblement ne veut que placer ses idées dans son article. Alors que fait on? On bloque l'article six mois, le temps de faire oublier les tensions et/ou décramponner ceux qui ont une obsession sur le sujet? .:DS (shhht...):. 28 août 2009 à 10:33 (CEST)

Au fait, je trouve très 'maladroit' le fait qu'un admin repasse après une protection d'article pour changer la version. Je suis très tenté de reverter pour le principe, même si la version qui serait alors visible serait 'la mauvaise'. .:DS (shhht...):. 28 août 2009 à 10:40 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, mais je comprends Moez. Comme je l'ai dit à BlueManCa qui s'en est indigné, je n'ai pas protégé l'article pour ensuite révoquer. Peu importe la version en ligne, du moment qu'on arrête avec les révocations sur cet article. Sinon, DS, je crains que tu ne te sois en partie mépris sur le sens de mon intervention. Je me soucie moins de son ego que du risque de voir un contributeur monomaniaque problématique "déborder" sur le reste de l'encyclopédie. Il est resté, dans l'ensemble, assez calme, et on peut discuter avec lui, même si a tendance à être usant. Après, se braquer contre lui (ou contre n'importe qui, le problème n'est pas spécifique à lui) fait tourner la discussion à l'épreuve de force, et là oui, c'est encore plus usant. Ce n'est pas vraiment un problème d'ego, même quelqu'un de très raisonnable à ce sujet voit rouge quand on l'ignore ou qu'on l'empêche totalement de s'exprimer. En attendant, l'article est protégé, et si les gens intéressés peuvent se mettre, tranquillement, une phrase à la fois, d'accord sur le contenu de l'article, on pourra avancer tout doucement. @Mirror : si tu ne le supportes pas, ne lui parle pas, choisit un médiateur et laisse-lui le soin de relayer tes remarques. Esprit Fugace (d) 28 août 2009 à 10:48 (CEST)

(edit)BlueManCa (d · c · b) (mon préjugé) est l'exemple du contributeur dont le pov m'apparaît irréductible (trop passionné, trop imbu, trop sûr de sa croisade). Il finira bloqué, selon les usages de WP. Son affaire est quasiment classée, selon moi (je veux bien être détrompé par les événements). Mais il existe sur WP des contributeurs dont le pov irréductible choque moins que celui d'un gnostique prosélyte et dont les humeurs ne sont pas apparues au grand jour parce qu'ils n'ont jamais subi le feu croisé qu'a subi BlueManCa. Le procédé qui consisterait à faire perdre les pédales (ou pousser à l'erreur) un contributeur pour accélérer son départ ne m'a jamais semblé très digne mais ce n'est qu'un sujet parallèle au BlueMan cas --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 10:51 (CEST)

Suite à ma dernière discussion avec lui sur la pdd de Aun Weor, je pense que toute tentative de lui présenter des principes rationnels se terminera au mieux en trollisme ou en sermon gnostique de sa part. Je n'essaierai plus de le ramener à la raison pour ma part. Quant au contenu de l'article, le mieux serait peut-être de revenir à sa version précédente (moins la campagne de dénonciation des "faux gnostiques") et il sera probablement moins présent ensuite. --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 14:40 (CEST)

Je crois qu'il faudrait mettre cette phrase dans un best of : Maintenant, si "mon ton", ou ma façon de m'exprimer dérange, irrite, ce n'est pas cause de ma personne, mais des défauts psychologiques des personnes qui me lisent : la vanité, et l'orgueil principalement. Plus la conscience grandi chez un individu, plus il apparait comme détestable, comme ayant toujours raison, etc : cela irrite profondément l'Ego des personnes communes et ordinaires (et là c'est l'expert qui vous parle). C'est peu dire que l'on a franchi le mur du çon et de l'irrécupérable. gede (dg) 28 août 2009 à 14:54 (CEST)

Ah oui, c'est beau, ça... Bon, j'ai beau faire là je crois que sa dernière tirade le disqualifie définitivement comme contributeur. Esprit Fugace (d) 28 août 2009 à 15:34 (CEST)Ceci dit je ne regrette pas qu'il soit resté pour nous en gratifier : c'est effectivement digne d'un best-of ^^

Beau ? Traiter les gens de cons contrevient à plusieurs règles formelles de WP. Et par des Administrateurs en plus... Moi-même, je n'ai pas été aussi loin dans la démesure. On dirait une bande de gamins attardés, imatures. C'est à croire que vous n'avez pas 30 ans... Alors si vous êtes jeunes, apprenez au mons la courtoisie et le savoir vivre, cela vous sera utile. La vie ne se résume pas à se cacher derrrère un clavier et un écran. --BlueManCa (d) 28 août 2009 à 18:48 (CEST)

Bienvenu sur wikipédia. --P@d@w@ne 28 août 2009 à 21:00 (CEST)

[18] bah tout est dit non ? - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  28 août 2009 à 21:14 (CEST)

@BlueManCa : votre attitude méprisante et paternaliste insulte bien plus vos interlocuteurs qu'une grossièreté. Je ne crois pas que vous ayez de leçon à donner en la matière. Esprit Fugace (d) 28 août 2009 à 21:56 (CEST)

Elle n'était pas méprisante mon attitude, Esprit Fugace. C'était un commentaire, une analyse plus exactement, de faits avérés. Bonne Journée. --BlueManCa (d) 28 août 2009 à 22:03 (CEST)

Mais c'est encore pire, de sentir que vous vous croyez à ce point supérieur à nous. Vous parlez de nous comme de "personnes communes et ordinaires", avec commisération, avec cette espère de pitié bienveillante que l'on réserve à ses inférieurs, ceux qui resteront toujours incapable de comprendre. Comment voulez-vous que l'on essaie de discuter et d'argumenter quand on se rend compte de la totale indifférence que vous avez à nos arguments, persuadé que vous êtes de détenir la vérité ? Enfin, si ça vous rend heureux... Esprit Fugace (d) 28 août 2009 à 22:42 (CEST)

Soit heureux qu'il ne capture certains d'entre nous pour nous exposer dans son "Jardin des Plantes"...

Je me suis trompé sur un point, c'est finalement comique de suivre ces discussions! Sanao (d) 28 août 2009 à 23:07 (CEST)

Vous progressez Sanao, bravo. Mais si vous saviez combien vous vous trompez à mon compte sur un tas de choses... Si vous étiez là où je demeure, vous seriez effaré, et tellement stupéfait que vous en tomberiez parterre... Peut-être qu'avec le temps, l'exéprience, et un petit coup de pouce du "Ciel", vous finirez par comprendre certains aspects de la situation, et le sens des messages que je tape. Je vous le souhaite, et vous souhaite également une excellente journée Sanao. --BlueManCa (d) 28 août 2009 à 23:14 (CEST)

La dernière : « je mesure 1m86, pèse plus de 120 Kg et je parle d'une voix forte et puissante qui vous ferait trembler les jambes (source) ». Je me demandais : on n'a pas en rayon un administrateur avec des pouvoirs supranormaux, un ego surdimensionné et faisant plus de 120 kg, sinon je pense qu'on pourrait organiser un combat à armes égales et décider qu'à son issue, le vainqueur prend le pouvoir de Wikipédia (et l'autre s'en va) ? juste une idée pour en finir --A t a r a x i e--^d 29 août 2009 à 17:47 (CEST)

On a Ludo29 (d · c · b) en stock, si jamais. Popo le Chien ^ouah 31 août 2009 à 09:36 (CEST)

Insultes

Il me semble que les propos par Michel d'Auge (d · c · b) tenus ici (retiré puis remis en place) et là ne sont pas corrects, même si l'attitude de Patrick Rogel (d · c · b) est contestable. Je ne sais pas trop quoi faire, je vous laisse vous pencher dessus. Elfix ↗^discuter. 27 août 2009 à 17:15 (CEST)

Ce sont des propos quelque peu virulent et énervés mais je ne vois pas du tout matière à sanction... Xic _{[667 ]} 27 août 2009 à 17:32 (CEST)

Non, effectivement, vu que la barre pour être sanctionné dans ce cas est placée bien plus haut. Grimlock 27 août 2009 à 18:14 (CEST) (ceci est de l'ironie)

El Caro et Cosmos ont mis chacun un mot qui semble avoir porté, j'ai rajouté une couche plus ferme. Il y a un effet de meute vis-à-vis de Rogel ces derniers temps (qui peut avoir ses torts ou pas, ce n'est même pas la question) des plus déplaisants. La prochaine fois qu'on vient pleurer sur le BA à propos des PàS, endroit fondamentalement trollogène, je propose de mettre 24h par commentaire qui n'apporte pas d'argument clairement et directement en faveur ou défaveur de la conservation ou suppression. Popo le Chien ^ouah 27 août 2009 à 23:34 (CEST)

Je m'oppose à la stratégie préconisée par Popo le Chien et propose tout simplement l'effacement immédiat des trolls sur le BA, une vieille recette bien moins lourde en terme de conséquences qui me semble avoir fait ses preuves.--Kimdime (d) 29 août 2009 à 20:28 (CEST)

Je désapprouve totallement la manière de faire de Patrick Rogel sur les PàS. Mais là il semblerait que Michel y aille un peu fort, il m'a l'air de s'exprimer sur ttes les PàS de Patrick pour la conservation même sur les rares qui semblent justifiées (Discussion:Christophe Vienne/Suppression), et lui lance parfois des petits piques (Discussion:Benoîte Crevoisier/Suppression). — N ^[66] 28 août 2009 à 06:22 (CEST)

Plusieurs contributeurs le suivent à la trace pour appeler à la conservation de tout article proposé en suppression par ces soins, et je trouve ça assez insupportable. Visiblement, créer des PàS est un délit, "voter" conserver à la chaîne est tout à fait normal... J'ai un peu l'impression que tout est fait pour entraîner son bannissement... David Berardan 28 août 2009 à 10:06 (CEST)

Rien n'est normal mais je pense qu'il nous faut simplement inviter fermement chacun des protagonistes de ce small world à faire preuve de la plus grande retenue dans leurs commentaires respectifs. DocteurCosmos (d) 28 août 2009 à 10:36 (CEST)

Ce serait bien d'inviter *fermement* Patrick Rogel à faire preuve de retenu sur les propositions de PàS. Plus les admins vont ignorer cette situation conflictuelle, plus elle va empirer. Je trouve que l'énervement de plusieurs contributeurs, comme Michel d'Auge, est parfaitement compréhensible. De nombreuses personnes ont déjà tenté de discuter et d'expliquer à Patrick Rogel, mais celui-ci ne s'est pas remis en question un instant. Il est donc plus que temps que les admins commencent à prendre un rôle plus actif dans l'affaire. L'avertir qu'il sera bloqué à la prochaine PàS qu'il propose, par exemple. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 août 2009 à 21:04 (CEST)

Lancer une PàS relève de l'éditorial. Or les admins n'ont pas de prérogatives en la matière. J'ajoute que seuls ceux qui s'énervent actuellement dans ces différentes PàS estiment qu'il y a perturbation. DocteurCosmos (d) 29 août 2009 à 21:28 (CEST)

Totalement en désaccord avec la proposition de Dodoïste. « L'avertir qu'il sera bloqué à la prochaine PàS qu'il propose, par exemple » pourrait être décidé à l'issue d'un arbitrage, en aucun cas sur le seul bon vouloir des admins. --Maurilbert (discuter) 29 août 2009 à 21:36 (CEST)

Si l'on n'est contre les PàS qu'il initie, on vote "conserver", et c'est tout. Dans le cadre de ces PàS, il ne faut pas attendre de la multiplication de la dénonciation du principe même des PàS qu'il initie, ou de sa personne en des termes voilées, quoique ce soit d'autre qu'un recadrage. J'ai le net sentiment que les administrateurs supportent de moins en moins ces dérapages multiples, et qu'il n'y aura plus de rappel à l'ordre, mais des blocages. Si l'on n'est pas satisfait, seul le comité d'arbitrage peut se prononcer sur le fond du problème, qui est éditorial. gede (dg) 29 août 2009 à 21:51 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec la proposition de Dodoïste (d · c · b). Cependant je conçois l'énervement de certains.

Proposer à la suppression des pages n'est pas anormal dès lors qu'on a effectué un minimum de vérifications sur la pertinence de ladite suppression. Bien entendu, souvent, la procédure s'est bien passée. Mais dans un certain nombre de cas la proposition était maladroite. La maladresse ne doit pas justifier des insultes, et je rejoins DocteurCosmos (d · c · b) en ce sens qu'il convient d'inviter les divers protagonistes à garder leur calme autant que faire se peut. Et si ce n'est pas possible, dans leur intérêt, inviter à aller faire un tour et prendre l'air IRL. Pradigue (d) 29 août 2009 à 21:58 (CEST)

À vous lire, la situation va pour le mieux et est sous contrôle. Laissez donc tomber mon message. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 août 2009 à 22:53 (CEST)

Personne ne dit que les choses vont bien -au contraire. Mais rien dans ce qui fait que les choses vont mal ne relève de la compétence des administrateurs. Si quelqu'un souhaite, en particulier, un examen des contributions de Patrick Rogel, il lui appartient de saisir le CAr. Par contre, ce qui relève de la compétence des administrateurs est de rappeler fermement à chacun les règles de coopérations sur lesquelles est bâtie Wikipédia. Ces règles excluent les attaques personnels de quelque nature que ce soit, et de qui que ce soit. Ce qui signifie qu'il est plus que temps, pour tous, de changer d'attitude en PàS -ne serait-ce que par ce qui s'y passe actuellement est vain, inutile et déplacé. En un mot, si l'on n'est pas satisfait, on saisit le CAr, mais on ne transforme pas la moindre PàS en un mélodrame se terminant en par un blocage pour strictement rien à la fin. gede (dg) 30 août 2009 à 01:24 (CEST)

Les règles de coopération comprennent justement l'écoute des remarques qu'on lui fait. Il ne peut pas continuer à faire comme bon lui semble, car il est au sein d'une communauté agissant par consensus. Si ses actions ne font pas consensus, il se doit d'arrêter son travail. Si il ne le fait pas, c'est aux admins de l'arrêter. Voilà mon avis. Après, si vous pensez que le CAr a quelque chose à voir là-dedans, c'est à vous de voir. Personnellement, je pense que le CAr est très mal équipé pour ce genre de cas, et serait plus innefficace qu'autre chose. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 août 2009 à 02:04 (CEST)

Tous les jours des contributeurs font des modifications/ajouts/suppressions/remarques qui ne font pas consensus. Seul le CAr pourrait dire si l'action de Patrick Rogel dans les PàS relève de la « désorganisation » ou « détérioration » de l'encyclopédie. DocteurCosmos (d) 30 août 2009 à 10:31 (CEST)

comptes multiples

Après cette requête CU, il apparaît que la même personne édite sous trois comptes différents, avec avis en double sur une page à supprimer (antikabylisme) et édition du même article sous des identités différentes. J'ai bloqué indéfiniment les deux comptes ayant le moins de contribution. Je me pose la question d'un éventuel blocage du compte principal, Nabilus junius (d · c · b). Étant en contradiction avec cet auteur sur deux ou trois articles, je préfère me décharger de ce type de réflexion. Je recommande tout de même de lire la section rappel à l'ordre sur la page de (:Julien:) (d · c · b) pour un aperçu de la morgue avec laquelle il communique. Moez ^m'écrire 27 août 2009 à 02:16 (CEST)

Mercredi 26

Envoi éventuel de coordonnées

Juste pour vous signaler qu'on a un petit malin, élève ou ancien élève d'un lycée de Poitiers que nous ne nommerons pas, qui écrit depuis plusieurs mois déjà des articles sur une de ses profs, en donnant de plus en plus de détails sur sa vie privée, le tout sur un ton assez douteux pour friser la diffamation. Étant fortement lassé de bloquer, effacer et faire des rappels à la loi complètement vains, je me demande si je ne vais pas refiler le bébé à l'administration du lycée (contenu des articles supprimés et éventuellement adresses IP, dates d'utilisation, FAI, etc.). Des objections ? Alchemica (d) 26 août 2009 à 17:43 (CEST)

Oui. Ce genre de comportement de délation me semblerait extrêmement déplaisant, et pourrait d'ailleurs avoir des conséquences très fâcheuses pour l'intéressé IRL. Il est un peu délicat de savoir exactement quelles sont nos limites déontologiques, mais communiquer un contenu d'article supprimé dans un contexte où ce n'est pas anodin me semble un pas à ne pas franchir. Si quelqu'un se plaint, la police y aura accès, je n'approuve pas du tout l'idée de la devancer (pour ce qui est du préjudice au professeur). Pour ce qui est du préjudice à l'encyclopédie, ses contributeurs ou ses lecteurs, c'est de l'ordre du dérisoire. Touriste (d) 26 août 2009 à 17:53 (CEST)

Aucune. Je ne tiens pas à ce que les contributeurs de Wikipédia soient rendus complices d'âneries dont, justement, ils n'ont cure parce qu'un petit malin prend ce wiki pour son terrain de jeu. On en a banni pour moins que ça. Grimlock 26 août 2009 à 18:55 (CEST)

Je ne comprends pas bien : le petit malin indélicat intervient sur un article qui est ligne ou pas ? DocteurCosmos (d) 26 août 2009 à 19:24 (CEST)

Un petit lien aiderait à se décider. .:DS (shhht...):. 26 août 2009 à 21:00 (CEST)

Pourquoi au lycée ? En quoi cela le concerne-t-il ? Légalement, cela me semble plus que fragile, à moins que l'élève n'utilise une adresse IP de l'établissement, auquel cas la responsabilité de ce dernier est engagée. gede (dg) 26 août 2009 à 21:22 (CEST)

J'inviterais à ne prendre ce type de mesures qu'en conformité avec la policy release of data, même si elle ne semble pas concerner l'histoire d'articles supprimés (l'on peut la lire sur la privacy policy).

Elle autorise la divulgation de données non accessibles au public dans les cas suivants :

1. In response to a valid subpoena or other compulsory request from law enforcement,

2. With permission of the affected user,

3. When necessary for investigation of abuse complaints,

4. Where the information pertains to page views generated by a spider or bot and its dissemination is necessary to illustrate or resolve technical issues,

5. Where the user has been vandalizing articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to a service provider, carrier, or other third-party entity to assist in the targeting of IP blocks, or to assist in the formulation of a complaint to relevant Internet Service Providers,

6. Where it is reasonably necessary to protect the rights, property or safety of the Wikimedia Foundation, its users or the public.

Alchemica, peux-tu proposer un raisonnement clair sans chemin détourné démontrant que nous somùes soit dans le cas n° 5, soit dans le cas n° 6 ?

Dans le cas contraire, je suis opposé à cette divulgation, qui serait jouer les corbeaux.

--Dereckson (d) 26 août 2009 à 22:02 (CEST)

Comme tu le mentionne, ce texte ne me semble pas applicable au cas qui nous intéresse car Alchemica souhaite livrer des données qui ont été accessibles au public à un moment donné. --Laurent N. ^[D] 26 août 2009 à 23:02 (CEST)

Je continue cependant à penser que par éthique, discrétion et délicatesse, nous ne devons pas divulguer ce type d'informations. Je suis en outre très sceptique sur l'utilité de la délation à l'établissement scolaire. --Dereckson (d) 27 août 2009 à 05:46 (CEST)

Et sans aller jusqu'à envoyer le contenu de l'article, signaler à l'établissement qu'un boulet s'amuse avec l'article d'une de ses profs, en donnant IP et heures, ça choquerait quelqu'un? Parce qu'une explication directe de CPE à élève, ça sera toujours plus efficace que des blocages d'une IP... .:DS (shhht...):. 27 août 2009 à 09:53 (CEST)

C'était déjà ça l'idée, signaler d'abord et envoyer les éléments s'ils jugent que c'est nécessaire. Ma question portait principalement sur le premier point, pensez-vous que la démarche consistant à contacter le lycée pour que la prof sache ce qui se passe est légitime ou non. Une petite partie des articles supprimés est ici, sachant que l'article a été créé sous d'autres noms à de nombreuses reprises. Alchemica (d) 27 août 2009 à 10:04 (CEST)

Pour préciser mon idée, je pense qu'on est face à un cas de très probable diffamation dans lequel les outils habituels des admins, suppression, blocage et protection, ont trouvé leurs limites face à quelqu'un qui n'a, semble-t-il, aucune intention de s'arrêter. Alchemica (d) 27 août 2009 à 10:11 (CEST)

Je viens de regarder les pages en question. Sur le fond, je ne crois pas que l'on doive prendre les devants en fournissant tant de données. En revanche, un petit mot aux responsables du lycée pour signaler le problème ne serait pas superflu, avec une copie d'un article « type » à communiquer à la prof concernée. Ce n'est pas à nous de prendre l'initiative de déclencher une action qui dans des conditions normales, nous serait demandé par un juge... Cela dit, si j'en crois l'article et si l'élève dont le nom figure dedans est bien à l'origine de ces créations (ce qui reste à prouver...), il devrait se lasser relativement rapidement : après tout, il a déjà quitté le lycée et ne devrait plus la revoir. Litlok →m'écrire 27 août 2009 à 10:21 (CEST)

(conflit de la belle edith)

Je suis pour cette idée (il y a eu des précédents de prévenir l'etablissement/le FAI/le responsable réseau pour les vandalismes récurrents, indépendamment d'un problème ou non de diffamation) ; en étant pour que ça soit limité, tant que possible, à expliquer le problème plutôt que fournir le contenu d'une page (qui n'apporterais pas grand chose si ce n'est blesser la personne visée un peu plus)

DarkoNeko 27 août 2009 à 10:23 (CEST)

À voir aussi : Spécial:Contributions/90.60.105.166, trouvée assez facilement en cherchant le nom de l'élève parmi les pages supprimées. Litlok →m'écrire 27 août 2009 à 10:25 (CEST)

Il est tout à fait raisonnable de transmettre une information neutre comme quoi telle adresse IP s'est livrée à du vandalisme sur Wikipédia à telle date et à telle heure, sans préciser le contenu en question.

Ce n'est ce que voulait faire Alchemica si je relis son premier message : « contenu des articles supprimés et éventuellement adresses IP, dates d'utilisation, FAI, etc. ». Le éventuellement démontre clairement qu'elle voulait transmettre le contenu de l'article supprimé pour permettre au lycée de mener une enquête et non l'adresse l'IP et les dates qui ont été jugées comme étant des informations secondaires. --Dereckson (d) 27 août 2009 à 10:26 (CEST)

Je confirme ce que dit DarkoNeko, j'ai à deux reprises transmis un log - basé sur des révocations d'articles - contenant simplement des IP et des dates + la mention génératique "insertion d'informations de type canular sur la Wikipédia francophone" à un administrateur d'un crouss et à un administrateur d'un réseau informatique de lycées, avec des résultats positifs (cession du vandalisme alors qu'il durait depuis de nombreux mois) dans les deux cas. Inutile de transmettre le contenu pour cela. --Dereckson (d) 27 août 2009 à 10:29 (CEST)

Cela dure effectivement depuis longtemps : Spécial:Contributions/90.38.95.181, Spécial:Contributions/83.113.111.41, Spécial:Contributions/90.60.237.251 et même un compte enregistré : Diaz2008 (d · c · b)... Ça fait lourd, comme passif. Litlok →m'écrire 27 août 2009 à 10:30 (CEST)

Le problème est que les vandalismes ont été réalisés en dehors du lycée (à ce que je peux constater). Par conséquent, nous ne sommes pas dans le cadre de la démarche, légitime, consistant à demander à un FAI, etc. d'interrompre une dégradation de l'encyclopédie. gede (dg) 27 août 2009 à 10:32 (CEST)

Exact. Dans ce cas, je ne vois pas ce qu'on peut faire (à part proposer une psychothérapie à l'IP la prochaine fois?). .:DS (shhht...):. 27 août 2009 à 11:15 (CEST)

Pour : il a été prévenu et prévenu et encore prévenu, des personnes comme ça on en a pas besoin dans wikipédia. Contre car il risque de gros ennuis dans la vie réelle, ce qui n'est pas notre but. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 27 août 2009 à 11:36 (CEST)

Oui, il risque des ennuis dans la vie réelle, mais il les aura quand même un peu cherchés, non ? Vyk | ✉ 27 août 2009 à 11:41 (CEST)

Au risque de passer pour un sans coeur, oui, il aura ce qu'il mérite. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 août 2009 à 11:44 (CEST)

Au risque de passer pour un dangereux laxiste, non ; à supposer que les ennuis IRL soient de l'ordre de la convocation devant un organe disciplinaire du lycée (ce qui ne peut être exclu), c'est totalement disproportionné au préjudice totalement mineur qu'il fait subir aux lecteurs, aux contributeurs ou à la WP Foundation. Touriste (d) 27 août 2009 à 11:47 (CEST)

Je lui ai de nombreuses fois conseillé d'aller en parler au psychologue scolaire sans résultats ! --Theoliane (d) 27 août 2009 à 11:45 (CEST)

Au risque de me répéter, nous n'avons 1) aucune preuve qu'il s'agit bien de cet élève, et non d'un autre élève qui s'amuse au dépend du premier -ce qui est commun, comme me l'a appris mon expérience de patrouilleur 2) aucune raison de nous adresser à l'établissement, puisque ce n'est pas de cet établissement qu'ont été réalisé les éditions. Il n'y a donc pas de lien légal entre le vandale et cet établissement. Cela signifie que l'établissement ne pourra rien faire, et que nous sommes nous même dans un terrain très mouvant d'un point de vue légal en nous adressant à lui. Tout ce que l'établissement fera probablement est d'informer le professeur, laissant à cette dernière la possibilité de porter plainte. Je doute qu'elle le fasse. Ce qui est certain, c'est que, en entamant cette procédure, nous allons troubler sa quiétude, en portant à sa connaissance des faits désagréables, dont nul ou presque n'était au courant. Bref, à mon humble avis, si l'on veut faire quelque chose, il faudrait plutôt nous adresser au FAI. Ou attendre la rentrée scolaire pour que le vandale vandalise depuis l'établissement... gede (dg) 27 août 2009 à 12:00 (CEST)

dont nul ou presque n'était au courant > Dans ce genre de cas, il est probable qu'il s'en vante à tous ses "potes", et le bouche à oreille aura fait son chemin.

Mais dans tous les cas, l'important pour l'encyclopédie est que ces vandalismes cessent, quel que soit le moyen à employer.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 août 2009 à 12:01 (CEST)

En attendant, je viens de purger l'historique de l'article sur le prénom du professeur. gede (dg) 27 août 2009 à 12:28 (CEST)

Alors, Dereckson, si en plus de me menacer de demander ma destitution tu t'intéressais un minimum à la personne à laquelle tu t'adresses, peut-être pour te demander si une telle demande serait réellement fondée à cause d'un éventuel passif, tu saurais que je ne suis pas une demoiselle Alchemica, mais un monsieur Alchemica. Bref. Tu fais des raccourcis faciles, j'ai émis une idée et demandé des avis, je n'ai rien fait, et les réponses que je reçois ici m'éclairent comme je le souhaitais. Maintenant, il y a un pas à franchir entre proposer une réaction et lancer une procédure, ce dont je me suis bien gardé. Je note cependant que le simple fait d'avoir évoqué une possibilité, sans la mettre à exécution, me vaut d'être voué aux Gémonies de te part. Parfait, je saurai qu'il vaut mieux que j'évite de te croiser à l'avenir, parce que si l'énonciation d'une idée te hérisse à ce point, sache que les jugements à l'emporte-pièce de la part de quelqu'un qui n'est même pas fichu de se renseigner un minimum sur son interlocuteur me donnent une sévère envie de dégueuler. Dégoûtons-nous mutuellement, moi le fasciste et toi le défenseur des droits de l'Homme, mais tâchons de nous éviter, ça sera mieux pour tout le monde. Alchemica (d) 27 août 2009 à 12:37 (CEST)

Au passage, en suivant ta logique, tu devrais aussi mettre un mauvais point et préparer la destitution des administrateurs qui se sont prononcés directement en faveur d'un envoi de dossier. Ça t'évitera de devoir chercher de vieilles URL le jour où tu voudras faire le ménage dans notre petite coterie d'aspirants-délateurs. Alchemica (d) 27 août 2009 à 12:40 (CEST)

Je sais pertinemment bien depuis 2007 que tu es un homme, et que cent fois à l'avenir j'écrirai elle, étant incapable de considérer ton pseudo comme masculin. Je suis étonné de ta réaction, ayant tenté d'être mesuré dans mes propos. En matière de jugement hatif, l'on fait mieux (d'ailleurs comment diable saurais-je que tu es ouvert au recall si je n'avais pas parcouru au moins une fois ton espace utiliateur ?) que de s'arrêter à une erreur de pronoù il/elle lorsque l'on porte un pseudo en -a. Désolé qu'une erreur de sexe t'offense à ce point. --Dereckson (d) 27 août 2009 à 13:53 (CEST)

Pauvre Tinodela, il a pas fini, lui aussi... Esprit Fugace (d) 27 août 2009 à 17:23 (CEST)

Étrangement, le Tino m'aide à retenir que c'est un homme. --Dereckson (d) 27 août 2009 à 21:40 (CEST)

Dereckson, ce n'est pas cette erreur qui m'offense, c'est principalement ton analyse à l'arrache qui me pose en dangereux liberticide bon à jeter alors que je n'ai fait que demander des avis, demande qui a reçu des réponses partagées. Quant à la contestation de mon statut, je n'accepterai pas qu'elle soit basée sur une proposition que tu as mal prise. On a encore le droit de s'exprimer sur Wikipédia, admin ou pas, et tu as le droit de ne pas être d'accord. Je n'ai enfreint aucune règle, et si on commence à blâmer en se basant sur les conséquences éventuelles de ce qui n'a pas eu lieu on n'a pas fini. On n'a plus qu'à tous se récuser parce que j'imagine qu'on a tous, à un moment donné, eu dans l'idée d'envoyer péter les règles un bon coup, par exemple pour dire à un interlocuteur ce qu'on pense de son comportement stupide/immature/péteux/scandaleux, mais on se retient. Au vu des réponses qui m'ont été données ici, je me retiens de faire quoi que ce soit concernant ce gosse et cette affaire en particulier est close. Passe deux ans et demi à donner de ton temps et un peu de ton fric, pour en retour te faire harceler et insulter avec la régularité d'une montre suisse, et tu comprendras mieux qu'on puisse à un moment donné en avoir marre de ne pouvoir que regarder cette encyclopédie se faire lentement pourrir par des imbéciles inconscients, qui souvent se mettent eux-même en danger mais comptent - à raison - sur notre inaction pour continuer à s'en donner à cœur-joie. Alchemica (d) 28 août 2009 à 08:09 (CEST)

Juste pour suivre, je n'ai pas trouvé l'analyse à l'arrache et la mise en cause du statut ; ça doit être évident mais un diff serait bienvenu en ce qui me concerne (je n'ai rien dit jusqu'à présent pour le pas souffler sur les braises). Bonne continuation. TigHervé (d) 28 août 2009 à 09:26 (CEST)

Ca peut-être. HB (d) 28 août 2009 à 10:19 (CEST)

Oui bien sûr, je ne pouvais imaginer que ce soit ailleurs qu'au-dessus ou qu'un lien m'ait échappé pour un message aussi important ; merci HB, je tais par ailleurs mon appréciation dudit message la faire connaître n'ayant aucune utilité. TigHervé (d) 28 août 2009 à 11:11 (CEST)

En ce qui me concerne, je remercie Alchemica d'avoir soulevé la question car elle m'a permis, grâce à l'échange constructif de cette section du BA, de me faire une idée sur cette problématique délicate. DocteurCosmos (d) 28 août 2009 à 16:34 (CEST)

La tentative du jour : Discussion utilisateur:90.50.97.102. J'ai protégé à la création. Zetud (d) 28 août 2009 à 20:08 (CEST)

J'ai supprimé le nom de la prof sur sa page utilisateur avant que google ne l'indexe. Mais Google a déjà indexé la page du Wikipédia:Le Bistro/22 août 2009. je pense qu'il serait courtois d'effacer son nom sur la page. Comme cela concerne une page communautaire, je préfère qu'un admin s'en charge. HB (d) 28 août 2009 à 22:42 (CEST)

J'ai fait ça. DocteurCosmos (d) 28 août 2009 à 22:47 (CEST)

Je suis allé plus loin en utilisant le modèle "censuré". gede (dg) 29 août 2009 à 00:06 (CEST)

Du coup, j'ai fait pareil pour le bistro du 28 mai p-e 29 août 2009 à 05:34 (CEST)

Menaces en tous genres

Bonjour les admin,

L'un de vous pourrait-il examiner ceci venant juste après cela ? Je n'y attache pas une importance essentielle, mais il s'agit quand même de menaces de mort qui je crois ne sont pas tolérées. D'avance merci et bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 26 août 2009 à 09:00 (CEST)

Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais ces interventions me rappelle fortement Lustucri (d · c · b) que j'ai eu le plaisir de rencontrer sur Henri Storck. Mêmes allusions nauséabondes à la limite de la diffamation, même type d'intervention avec orthographe volontairement malmenée [19], attaque Bradipus et Clem, même goût pour le milieu artistique belge. HB (d) 26 août 2009 à 09:23 (CEST)

Oui, c'est le style habituel. À révoquer et bloquer, comme d'habitude. Litlok →m'écrire 26 août 2009 à 09:26 (CEST)

3 adresses de bloquées déjà + page de discussion de Musicaline semi-protégée. Peu habitué à de telles opérations, dois-je semiprotéger sa page user également ? --TaraO (d) 26 août 2009 à 10:11 (CEST)

C'est pas la première fois que ce type de message est adressé à un contributeur ? Personne n'a pensé à porter plainte ? Vlaam (d) 26 août 2009 à 13:23 (CEST)

Il n'a utilisé que des proxies ouverts. Lorsque ce n'est pas le cas, il passe par une IP partagée (wi-fi non protégé, chez un pote, depuis son tél. mobile…). Elfix ↗^discuter. 26 août 2009 à 14:13 (CEST)

Vlaam, si tu as un peu de temps devant toi, tu peux lire Wikipédia:Faux-nez/Lustucri... Litlok →m'écrire 26 août 2009 à 14:47 (CEST)

C'est bien le genre, on repère un conflit et on jette de la poudre, de l'huile et une allumette dedans. C'est loin d'être agréable, mais il se contente d'évacuer sa frustration comme ça. À ignorer et ignorer encore. Alchemica (d) 26 août 2009 à 17:39 (CEST)

Merci de vous être occupé de cela pendant mon absence, j'avais pensé à Lustucri, mais je ne croyais pas que Paris-Jup-Brest était un de ses faux-nez. @ Vlaam : Porter plainte, même si les IP étaient identifiables, je crois que ce n'est pas la peine de se donner cette peine . Musicaline ^[Wi ?] 26 août 2009 à 20:45 (CEST)

il est déjà revenu cf Discussion utilisateur:Olsen sous IP 91.180.106.109 (d · c · b) il est frappé à ce point ??? avec re menace de mort ! Vous pouvez lui envoyer une invitation de ma part pour une rencontre de part chez moi ??!!--Butterfly (d) 26 août 2009 à 23:58 (CEST)

Ok pour les limites techniques. Cependant, @Musicaline : il ne s'agit tout de même pas d'attaques personnelles telles qu'on peut en voir régulièrement. Certaines personnes peuvent être très affectées par ce type de menaces (« soit anonyme car tu viens de signer ton arrêt de mtort »), fussent-elles formulées par pareil gugusse. Vlaam (d) 27 août 2009 à 09:32 (CEST)

Pour toutes les autres personnes, je pense que ça leur (nous) inspire plus de la pitié envers le gus que de la peur - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 août 2009 à 10:27 (CEST)

...le Lustucuit en Monsieur Baguette (d · c · b) ? mais comment il fait (si c'est bien lui) ???--Butterfly (d) 27 août 2009 à 15:36 (CEST)

... cette blague a eu de la misère à lever. --Maurilbert (discuter) 27 août 2009 à 15:38 (CEST)

Mardi 25

Question con peut-être

Pourquoi des recommandations du style WP:CT ne sont pas (au moins semi-) protégées ? Je viens de passer sur Wikipédia:Demande de renommage#Renommage massif et il apparaît qu'un contributeur peut modifier ce genre de recommandation à sa guise puis demander des renommages en invoquant cette recommandation. Même si je ne juge pas de ce contributeur en particulier ainsi que ses modifications et demandes, je trouve que la possibilité d'induire en erreur d'autre contributeurs et/ou administrateurs est particulièrement perverse. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 25 août 2009 à 20:26 (CEST)

Parce que c'est un Wiki, que c'est la substance même de la chose. Pour le meilleur, et pour le pire... Merci de t'occuper du dossier que tu évoques : face à l'étendu du travail à accomplir, les renommages ayant été aussi massifs qu'abusifs, j'avais moi même renoncé. gede (dg) 25 août 2009 à 21:24 (CEST)

De mon point de vue, cette page devrais bien etre semi protégées. Le but de wikipédia est d'améliorer tout le monde à améliorer les articles, apres tout. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 août 2009 à 04:16 (CEST)

Sauf que dans le cas d'espèce la semi-protection n'aurait servi à rien: le compte avait plus de quatre jours. Et s'il faut lancer une PdD pour modifier chaque page méta parce que celle-ci est complètement protégée, on n'en sort plus. Popo le Chien ^ouah 26 août 2009 à 07:42 (CEST)

Je sais bien que la semi-protection n'aurait servi à rien dans ce cas (et c'est pourquoi j'ai mis "semi" entre parenthèses). Je me disais que si un utilisateur pouvait faire ce genre de manip, pourquoi pas une IP vandalisatrice ?

@Gede, je ne préjugeais pas ce de cas en particulier que je n'aurai pas le temps de traiter pour cause d'IRL et de connection un peu problématique en ce moment. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 27 août 2009 à 08:22 (CEST)

Mon Bart

Un petit mot suite à la discussion d'il y a quelques jours que j'avais initiée avant d'être privé de connection. Comme celle-ci est parti dans tous les sens (la discussion hein, pas ma connection), je reprends ici. J'attire l'attention sur cette histoire. C'est emblématique de ce qui peut se passer lors d'un blocage assez anodin de 2 heures pour guerre de revert. Ce simple blocage peut conduite à se passer plus ou moins complétement d'un ou plusieurs contributeurs dont le travail pourrait être utile. A mes début, il existait une page d'aide sur le blocage qui expliquait bien ce qui vient de ce passer. Un blocage même insignifiant pouvait entrainer en cascade d'autres problèmes pouvant aboutir au départ de l'utilisateur. Je ne cherche plus après cette page qui a dû se perdre dans les refontes successives des pages d'aide, mais elle a existé. Sans avoir fait les statistiques, le nombre d'admin actif ne semble pas évoluer en même temps que le projet et les médiateurs volontaires pour intervenir rapidement semblent moins nombreux que les contributeurs pratiquant le patrouillage sur LiveRC. Se faisant, les quelques admins actifs ont une bonne charge de travail et moins l'opportunité de ce laisser le temps de la réflexion. J'ai moi-même fait des erreurs dans la gestions des images ayant moins de temps à y consacrer que d'habitude ce que je m'efforce de corriger. Il nous faut rester organiser et solliciter les bons contributeurs pour qu'ils s'impliquent dans l'organisation du projet sans forcement qu'ils aient à devenir admin. --P@d@w@ne 25 août 2009 à 12:14 (CEST)

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi recourir à un blocage quand la discussion s'enflamme en lieu et place de demander à chacun de regagner son calme. Des propos peuvent être inacceptables, certes, mais le blocage est-il dans ce cas la meilleure solution ? Le but du blocage en écriture n'est-il pas avant tout de protéger l'encyclopédie plutôt que d'éduquer (ce niveau d'éducation étant au bâton et à la carotte) les contributeurs ? --Dereckson (d) 25 août 2009 à 13:50 (CEST)

Je crois surtout que l'ambiance général peut conduire à prendre des décisions que l'on aurait pas prises dans d'autres circonstances. La répétitions de débordement de plusieurs coins de l'encyclopédie jusque sur le BA, l'acharnement de pseudo contributeur/pov-pusheur/trolleur à participer et l'absence de solution simple ou évidente peut parfois donner une impression d'insurrection ou de bordel qu'on a envie de stopper d'une façon ou d'une autre. Le blocage selon l'appréciation tolérance zéro cad un débordement = sanction systématique peut vite trouver des limites. J'en appelle à la vigilance lorsque qu'on s'apprête à bloquer, et de se poser la question de ce que peut ressentir le contributeur en face et des conséquences futures sur l'encyclopédie. --P@d@w@ne 25 août 2009 à 18:50 (CEST)

Personnellement, ce qui m'a choqué (en plus de ce qui est soulevé ci-dessus) c'est l'utilisation des modèles {{test 0}} (et autres) pour « communiquer » avec un utilisateur enregistré, sérieux, relativement ancien, … Je pense que ta dernière phrase, P@d@w@n, s'applique également dans ce cas là. --TaraO (d) 25 août 2009 à 19:53 (CEST)

Bien d'accord pour les modèles. Mais de mon point de vue, c'est tout aussi con de les utiliser contre des nouveaux (vu que le message est hors sujet vis à vis du problème la plupart du temps... à se demander si ceux qui les posent les lisent) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 août 2009 à 04:17 (CEST)

Lundi 24

Combien ?

ici W200 je vourais savoire combrient de temps je suis banni stp avnt de blogé mon arsse ip et de surprime dite une date indeterminé ve dit a vie pour moi

Pas sûr d'avoir tout compris, mais « bannissement » = indéfiniment. Je crois que tu as peu de chance de retour. Crois bien que beaucoup de monde le regrette, mais tes problèmes sont difficilement solubles avec Wikipédia... Bon vent à toi. Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2009 à 01:30 (CEST)

L'est lourd a demander presque tous les jours... DarkoNeko 25 août 2009 à 14:42 (CEST)

moi tanque que je net pas de date je continue a contourne

Jusque 17 mai 2016. Esprit Fugace (d) 26 août 2009 à 12:03 (CEST)

Moyg hop 26 août 2009 à 12:24 (CEST)

merci de m'avoir dite une date mais je vient demande une réduction de blogage donc voila ma proposions voici la date que vous supprimé mon blocage le 1er janvier 2010 si vous était d acore

1 je ne fait plus parle de moi et au primer message sous ip vous me mété le blocargé en 2100 mais vous laisser trois mesage pour dit aurevoir a trois personne qui mont aide a cardé espoirs .

2 a note que sa me fait au moins 5 mois de pauser

W200

Non. 2016, point à la ligne. -- Bokken | 木刀 27 août 2009 à 12:27 (CEST)

c'est trop long pour faut que vaut cinq mois et pas 7 ans et en 2012 il ya la fin du monde

donc je demade 2 ans avnt la fin du monde

Non. 2016. Zetud (d) 27 août 2009 à 13:41 (CEST)

Tu as voulu une date, tu l'a eu. Maintenant assume. Puis au passage, quelqu'un qui dans ses motifs de déblocage promettait de se faire relire par tierce personne avant contribution mais qui n'en fait rien quand il nous écrit, ça manque de crédibilité. DarkoNeko 27 août 2009 à 16:52 (CEST)

Si la fin du monde est dans 2 ans et demi : sort de chez toi, quitte ton écran d'ordinateur blafard et cesse d'estropier l'orthographe française pour parler de catcheurs dont plus personne ne se souviendra, puisqu'il n'y aura bientôt plus d'hommes pour se souvenir de quoique ce soit. Il est temps de profiter de la vie, avant qu'il ne soit trop tard. gede (dg) 27 août 2009 à 17:02 (CEST)

vous avait raison

denier message

si j'ai crée un conte c'est été pour prouvé que margé ma dyslexique et ma dysorthographie . je pour être dans une grande encyclopédie mais je vois que je dyslexique non pas ers place ici mais c'est vrai que j'ai fait des fautes graves et je suis désolé mais si vous me donne ma denier chances je prouvé que margé dyslexique et je peut fait des d'effort .

SVP reporté mon blocage au 1 janvier 2010

et je suis prée a fair se que vous lé si vous me répond

W200 et denier message si jai une réponse et merci bonjour et bon soir

Non. Tu as eu une réponse, donc c'était ton dernier message. Bonne soirée. David Berardan 31 août 2009 à 22:50 (CEST)

jai menti

dite moi se que je doit fair pour a vaoir mon blocagé en 2010 je suis prée a tout et répond SVP

Ne plus poster sur Wikipédia. Sardur - allo ? 31 août 2009 à 23:28 (CEST)

dacore et mon blocagé et remis au 1er janvire 2010

Voilà qui est déjà perdu. Sardur - allo ? 31 août 2009 à 23:31 (CEST)

Jeanne d'Arc

Bonjour, cet article semble être un copyvio de [20]. Comme je n'ai pas trop le temps de chercher ce qui est à nettoyer et d'effectuer la purge, je refile le boulot aux collègues . Mais si je le signale ici, c'est surtout à cause de ce message de Guigui03 (d · c · b) qui fait suite à une remarque de Tabl-trai qui lui signalait son copyvio. Comme ce contributeur commence sérieusement à m'agacer, j'aimerais que quelqu'un d'autre traite ce cas avant que je glisse sur le bouton de bannissement. (N'oubliez pas de regarder l'historique de sa pdd pour retrouver les traces des avertissements et des blocages qu'il a effacés). Moyg hop 24 août 2009 à 13:49 (CEST)

Merci à HB pour le ménage et le message et à TaraO pour la purge. Moyg hop 26 août 2009 à 16:36 (CEST)

Menace de procès suite à une PàS

Salut confrères balayeurs !

Juste pour montrer une pàs ou la personne compte intenter un procès > Discussion:Philippe Dubois/Suppression. On fait quoi dans ces cas là ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 24 août 2009 à 11:19 (CEST)

Je fais aussi noter http://www.phebus.be/wikipedia.html qui n'est pas datée du jour (merci Gonzolito (d · c · b)) --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 24 août 2009 à 11:28 (CEST)

Pour info : ces menaces de poursuites avaient aussi été placées sur l'article Philippe Dubois. Je les ai révoquées, avec l'aide de Salebot (d · c · b). Mais peut-être n'aurais-je pas du ? Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 24 août 2009 à 11:32 (CEST)

Dans la boîte à outils : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. sebjd (d) 24 août 2009 à 11:54 (CEST)

Il a recopié la page dans sa PU, et sans respecter l'historique bien sûr... - Gonioul (d) 24 août 2009 à 12:56 (CEST)

En fait, si le seul contact avec lui est une intervention sur la page, cet utilisateur n'a aucun droit de faire supprimer la page en question si toutes les données sont connues et publiques puisque rien ne prouve de par son intervention qu'il est bien la personne qu'il prétend... dans ce cas, une lettre recommandée avec AR est déjà à prendre beaucoup plus sérieusement.

Un procès pour "diffamation" doit respecter quelques règles. De mémoire, il est soumis au régime de la « loi sur la Liberté de la presse » du 29 juillet 1881 (article 29) + ajouts en 2004 avec Loi Perben II... mais je ne vois rien (je peux me tromper) en l'état dans l'article qui justifie une telle action, notamment rien qui soit attentatoire à son honneur. Par contre, les tableaux/oeuvres sur sa page, c'est déjà une possible autre histoire... mais je note que le pseudo de l'époque est le prénom de l'auteur et donc il a peut-être réellement accepté la licence, sinon, il y a copyvio !

Maintenant, la procédure de suppression est déjà bien avancée et en toute logique, l'article devrait disparaitre... donc plus de problèmes --Ampon (d) 24 août 2009 à 16:45 (CEST)

c'est surtout les débats sur la PàS qui doivent le gêner. Pourquoi ne pas simplement clore cette PàS, faire un blanchiment et supprimer la page, comme cela c'est réglé! --Chandres (d) 24 août 2009 à 16:58 (CEST)

Personnellement c'est ce qui me parait le plus raisonnable. Alchemica (d) 24 août 2009 à 17:02 (CEST)

Andiamo. Popo le Chien ^ouah 24 août 2009 à 17:34 (CEST)

Tu ramènes ça de vacances ? ; c'est de l'occitan ou du finnois ? TigHervé (d) 24 août 2009 à 18:51 (CEST)

Ma che stai a di' ?, c'est du romanaccio, enfin. Alchemica (d) 24 août 2009 à 20:00 (CEST)

Côte ligure. Je peux aussi commander une glace à la pistache, si jamais. Popo le Chien ^ouah 25 août 2009 à 01:24 (CEST)

La page Philippe Dubois ayant fait l'objet d'une PAS à l'initiative d'un contributeur (Joseph Rome (d · c · b)) qui a provoqué un beau bazar avec ses allégations et qui s'est révélé n'être que Lustucri (d · c · b) de sinistre réputation, qui a fait depuis l'objet d'une interdiction totale d'écriture, ne pourrait-on pas maintenant restaurer la page dont le contenu s'avère tout à fait recevable ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 29 août 2009 à 16:01 (CEST) J'entretiens avec lui des échanges par mail, à la suite de quoi il a compris et l'enjeu et les procédures wiki.

Le message n'était pas clair, on ne comprennait pas s'il réclammait la suppression de la page ou la disparition des discussion de PàS. J'imagine que certains voient cette page comme peut-être admissible, mais pas importante au point de risquer un procès pour elle.

Maintenant si tu nous dis que Philippe Dubois parlait bien de la page de procédure PàS, je plussoie cette demande de restauration. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 août 2009 à 23:14 (CEST)

Dimanche 23 août

Bart Simpson

L'événement n'est pas anodin et je regrette qu'il n'y ai pas eu d'appel à quelques admins ici même pour tenter de limiter les débordements dans l'affaire d'hier après midi. Je ne prétend pas que l'issu eut été forcement différente mais qu'une réflexion collective aurait pu dépassionner l'affaire aux yeux des protagonistes. L'affaire n'étant pas encore complètement finie je fais ce petit appel au cas où. --P@d@w@ne 23 août 2009 à 15:11 (CEST)

Merci de ce rappel, mais quelles sont les questions à examiner ? --Dereckson (d) 23 août 2009 à 17:36 (CEST)

Aucune question n'est à examiner, je dis juste qu'une discussion sur le blocage de deux contributeurs présents depuis plus de deux ans ou avec plus de 7M contributions et dont l'un se présente à l'adminship aurait peut être eu un impact maigrement positif sur le ressenti de ces derniers. --P@d@w@ne 23 août 2009 à 17:55 (CEST)

Pour avoir communiqué avec les deux, aucun des deux ne reconnais de faute et la rejette à l'autre. Et puis les insultes ont volé plutot facilement (ce qui a value à MicroCitro 1J puisqu'il a aggravé son cas) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 23 août 2009 à 17:57 (CEST)

Article bloqué en écriture alors qu'il y a trois versions (Guillom, MicroCitron et Kyro) exprimées dans l'historique juste avant la protection. Note : une discussion est lancée dans la page de discussion bien avant la mise sous protection... sebjd (d) 23 août 2009 à 19:00 (CEST)

Note aussi : l'article avait déjà subi une guerre d'édition un jour avant, ayant vu que MicroCitron remettait en place ce truc qui a été retiré par Kyro et qui était la raison principale de la guerre d'edit d'hier, j'avais cru bon (peut-être à tort) de protéger la page pour éviter que les va-et-vients entre les versions reprennent… Elfix ↗^discuter. 23 août 2009 à 23:10 (CEST)

Si quelqu'un pouvait déprotéger l'article maintenant que Dereckson a réglé le problème... MicroCitron ^{un souci ?} 23 août 2009 à 19:28 (CEST)

Y a urgence ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 23 août 2009 à 19:33 (CEST)

Au passage Elfix a juste protégé de 24h .... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 23 août 2009 à 19:34 (CEST)

Oui, j'ai écrit un paragraphe que je ne peux pas envoyer et je voulais écrire celui sur les produits dérivés. Quel intérêt de laisser la protection ? MicroCitron ^{un souci ?} 23 août 2009 à 19:36 (CEST)

Quelle urgence de poster maintenant ? Tu peux pas attendre un peu ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 23 août 2009 à 19:42 (CEST)

Ton but c'est de me faire chier ? Ca sert à quoi de laisser la protection ? MicroCitron ^{un souci ?} 23 août 2009 à 19:43 (CEST)

Bon les enfants, on se calme, on va à la plage, prendre l'air ou lire un peu. La remarque de Kyro est judicieuse. Rien ne presse. Il est peut-être plus correct d'attendre qu'Elfix lève de lui-même la protection, vu qu'il l'a placée.

µcitron > Si tu as des éditions urgentes, effectue un copier/coller de l'article dans une sous-page de ton espace utilisateur, modifie le et quand la protection sera terminée, hop tu pourras importer. --Dereckson (d) 23 août 2009 à 19:47 (CEST)

Bloqué une journée pour qu'il se calme. --Theoliane (d) 23 août 2009 à 19:50 (CEST)

Je suis sidérée qu'il soit de nouveau bloqué ! Déjà hier, il a été victime d'un amateur de liveRC indélicat alors qu'il n'avait rien demandé et qu'il travaillait tranquillement sur un article. Aujourd'hui, il voulait simplement continuer son boulot, non seulement on lui refuse ce plaisir (alors que le conflit n'existe plus et que l'autre wikipédien s'est excusé) mais en plus on le bloque! Je comprends tout à fait qu'il perde son calme devant une injustice flagrante. --Guil2027 (d) 23 août 2009 à 22:19 (CEST)

Son manque de politesse, plait pas à tout le monde, voilà tout. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 23 août 2009 à 23:00 (CEST)

@Guil2027: son blocage hier est intervenu après qu'il perde son calme. Nakor (d) 23 août 2009 à 23:17 (CEST)

Moi, ce qui me sidère, c'est les réactions à chaud. Purée, c'est quand même pas la vraie vie, c'est qu'un p****n d'article sur Wikipédia, et sur Bart Simpson ! Vraiment pas de quoi commencer à être grossier, ce qui me fait soutenir le blocage (vu également la récidive). Ceci dit, je pense qu'il vaut mieux être pédagogue (d'autant plus que je crois que MicroCitron retiendra la leçon) et aller de l'avant.

/me va finir par croire qu'il est en mode bisounours ce soir

Sardur - allo ? 23 août 2009 à 23:19 (CEST)

J'arrive après la bataille, mais pas très chaud pour le re-blocage non plus. On n'est pas là pour enseigner les bonnes manières aux gens (et encore, on pourrait disserter là-dessus aussi), mais pour protéger le projet. L'intérêt ici n'était pas évident. Popo le Chien ^ouah 24 août 2009 à 10:18 (CEST)

Depuis quand "ton but c'est de me faire chier ?" est-il une insulte ?
Une fois de plus je remarque que l'on confond langage un peu vert avec insulte. Pourtant, on peut très bien insulter quelqu'un sans utiliser de "gros mots" (ainsi, une douzaine de contributeurs se sont faits insulter par Groomlake sur le bistrot le 19 aout dernier sans que cela choque personne de cette noble assemblée.)
Il serait bon de communiquer, sur le bistrot par exemple, les horaires de présence de Théoliane, qui fait souffler un petit vent de pudibonderie langagière sur cette encyclopédie, afin que l'on bannisse tout propos un peu leste de son clavier.--Loudon dodd (d) 24 août 2009 à 11:24 (CEST)

Loudon, je crois que tu as oublié de relire WP:PAP avant de poster ce qui précède. -- Bokken | 木刀 24 août 2009 à 11:42 (CEST)

des fois que certains n'auraient pas bien compris « Ton but c'est de me faire chier ? » veut dire en langage soutenu : « ton objectif est-il de m'être désagréable ? » et cette phrase pour toute personne possédant un tant soit peu de notions de français ne peut être interprétée comme une insulte.

il faudrait donc à l'avenir éviter de confondre le français « vert » et le parler relâché avec l'insulte. pour qu'il y ait insulte faudrait-il encore que la personne destinataire des propos se sente insulté, le dise et s'en plaigne ce qui n'est pas le cas ici. de plus l'insulte peut-être toujours réparée par l'excuse. les blocages n'ont pas à être préventifs et n'ont rien à faire en l'absence de plainte et de refus de réparation. les administrateurs n'ont pas dans leurs responsabilités de transformer la communauté wikipédienne en société aseptisée, ils n'ont aucun ministère de l'ordre morale.

« à bons entendeurs salut » (en français soutenu : je souhaite une bonne journée à tous ceux qui veulent bien entendre mes propos) -- MICHEL (d)'Auge le 24 août 2009 à 12:21 (CEST)

Vous connaissez les principes fondateurs ? TigHervé (d) 24 août 2009 à 12:31 (CEST)

Un contributeur quelconque qui dirait ça aurait juste droit à un petit rappel à l'ordre sur sa pdd. Par contre un contributeur qui sort tout juste d'un blocage pour insultes et qui réclame la déprotection d'un article (protection due à une guerre d'éditions à laquelle il a pris part) en se montrant grossier se voit proposer de s'éloigner un peu de son ordi pour se rendre compte qu'il n'y a pas de raisons de s'emporter pour des choses aussi futiles. Il peut aussi en profiter pour relire les règles de savoir-vivre. Où est le problème ? Moyg hop 24 août 2009 à 12:48 (CEST)

Wikipédia a fonctionné pendant des années en autorisant chacun à s'exprimer comme il le souhaitait (dans la limite légale s'entend, pas d'injure), ainsi "arrête de m'emmerder" ne posait aucun problème, donc c'est compatible avec les Principes fondateurs. C'est seulement depuis quelques temps (1 an, 2 ans ?) que de nouveaux admin ne tolèrent pratiquement plus rien, même des moqueries sont une cause possible de blocage pour celui qui s'est déjà fait remarquer. Il faudra probablement une prise de conscience des wikipédiens pour mettre fin à cette dérive et restaurer l'esprit original de Wikipédia, ce n'est qu'une opinion. Quezac1901 (d) 24 août 2009 à 12:58 (CEST)

+1 avec Loudon Dodd : il faut que Theoliane nous indique ses horaires de présence afin qu'on puisse désigner des Theoliane suppléantes en dehors de ses heures de disponibilité. Quezac1901 : enchanté de rencontrer un aussi ancien utilisateur que vous, surtout lorsqu'il n'a que deux éditions à son actif. --Maurilbert (discuter) 24 août 2009 à 13:31 (CEST)

Je suis bien étonné de ce soutien à un point de vue que je ne partage pas du tout ; même si je n'aurais pas bloqué pour cette grossièreté localisé, je veux bien à choisir être Théoliane suppléant (ou alors par parenthèses on fait une autopsie du blocage de Vioxx un mois qu je comprenne quelque chose). La question de savoir s'il s'agit d'une insulte est fumeuse. TigHervé (d) 24 août 2009 à 18:46 (CEST)

Faux-nez de Drac (d · c · b), bloqué indéfiniment. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2009 à 17:34 (CEST)

@TigH : mon "+1" était du second degré, la suite de ma phrase le montrait, pensais-je, clairement. Je faisais mine de reprendre à mon compte la proposition de Loudon Dodd, mais en la détournant complètement du but qu'il énonçait. --Maurilbert (discuter) 25 août 2009 à 03:47 (CEST)

Ouf ! C'est vrai que même en sachant qu'on peut faire des +1/-1 au second degré (pas encore vu pour moi), je ne crois pas que je l'aurais vu ainsi. Tout est bien qui ... TigHervé (d) 25 août 2009 à 10:25 (CEST)

<retour chariot>Comme cette remarque s'adressait à moi je me dois de m'exprimer :

• @MICHEL (d)'Auge : j'étais sur IRC au moment du problème avec µCitron, après sa remarque déplacée (je ne dis pas insulte), j'en ai fait part sur le canal et demandé à un admin d'intervenir. Note que je n'ai pas demandé de blocage, mais l'intervention de Théoliane fait suite à ma requête.
• Perso, je sais pas si le bloquer était une bonne solution ou pas, mais le fait est que µCitron a "débordé" juste après son retour de blocage.
• Insulte ou pas, IRL personne n'aimerait se faire dire "tu me fais chier". Mais tout est question de circonstance.
• En résumé, je trouve que cette phrase de µCitron n'a pas lieu d'être surtout que s'énerver pour un blocage de 24 h d'un article n'a vraiment aucun sens ; que le blocage ne me paraît pas abusif considérant le précédent blocage de µCitron même si une discussion eut été amha préférable ; que je ne jette pas la pierre à Théoliane qui n'a agit que par soucis de calmer les esprit sur ma demande. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 24 août 2009 à 19:37 (CEST)

J'ajoute à ces précisions utiles mon grain de sel à ton intention puisque tu parais bien raisonnable. Je pense de manière générale qu'il est préférable de ne pas insister par un second message n'ajoutant rien de plus (19 h 33 > 19 h 42) quand on a pas intérêt personnel à répéter son point de vue ; il y a dans ces cas fréquents toujours quelqu'un pour enchérir ou redire ce qu'on a dit une fois si cela est utile. Autrement, avec le sang chaud, ça paraît devenir une affaire personnelle et l'autre se demande pourquoi, par quel mystère ou manigance. Donc c'est bon tu piges ? ou sinon je laisse tomber TigHervé (d) 24 août 2009 à 19:56 (CEST)

Tu veux des excuses, t'en veux, t'en veux hein ???? . Effectivement, j'aurais peut-être pas du insister (ou répondre à son insistance) ou du moins m'expliquer un peu plus sur ma deuxième intervention. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 24 août 2009 à 20:33 (CEST)

D'un autre côté, expliquer posément au contributeur qui avait l'idée incongrue de vouloir compléter l'article sur lequel il travaillait avant de se faire dégommer par les porte-flingue de LRC que tu avais envie de le faire chier n'était pas nécessairement une bonne idée non plus.

Après l'avoir bien énervé, il valait mieux demander son blocage.

Par ailleurs, personne n'a relevé la véritable insulte que j'évoquais dans mon message précédent. Mais bon, au point où on en est arrivé ici, au vu de la haute valeur des nouveaux administrateurs notamment, cela ne m'étonne pas trop.--Loudon dodd (d) 24 août 2009 à 21:02 (CEST)

Rien compris (mais pas offensé). --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 24 août 2009 à 21:24 (CEST)

Cela ne fait que confirmer la justesse de ma dernière remarque.--Loudon dodd (d) 24 août 2009 à 22:10 (CEST)

Si ça peut te faire plaisir, moi je passe à autre chose. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 24 août 2009 à 22:29 (CEST)

Vu la « haute valeur » de Loudon dodd, il n'y a effectivement pas d'offense. Like tears in rain ^{-_-} 25 août 2009 à 08:55 (CEST)

Le décalage entre ce message et le commentaire de diff qui l'accompagne est savoureux.

Tu es mûr pour postuler comme administrateur, le poète.--Loudon dodd (d) 25 août 2009 à 10:42 (CEST)

Tu aura bien sûr noté que je n'ai fait que remettre la balle au centre en reprenant tes propres mots. Il n'y a pas de raison d'accepter tes attaques personnelles sans rien dire. Like tears in rain ^{-_-} 25 août 2009 à 11:23 (CEST)

Il n'y a pas de raison non plus d'y aller chacun à son tour de sa petite pique. C'est complètement stérile. DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 11:31 (CEST)

Ce que je faisais remarquer plus haut, et que bien sûr LTIR n'a pas noté, c'est que les attaques personnelles sont différemment acceptables, non pas suivant leur nature, mais ceux qu'elles visent, d'une part, et qu'on confond attaque personnelle et "gros mots" d'autre part.

Ce n'était pourtant pas bien difficile à comprendre.--Loudon dodd (d) 25 août 2009 à 11:38 (CEST)

Certes, mais à partir du moment où personne ne compte en débattre sérieusement (et le BA est-il le lieu le plus adapté pour cela ?) c'est, il me semble, inutile d'insister (surtout en faisant de l'esprit). DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 11:44 (CEST)

Je ne pense pas que le BA soit le lieu où mener ce genre de dialogue de sourds discussion. DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 10:57 (CEST)

Plop,
Cette discussion me conforte dans le bien-fondé de m'être retiré d'un système de modération (car c'est est un, en fait) où chacun tire de son côté sans aucune cohésion ni concertation la plus élémentaire. Les administrateurs et les contributeurs notables reflètent WP: une auberge espagnole où chacun amène son sandwich, ce qui est en fait un des moteurs de succès du projet (on ne sait pas trop ce qu'on fait ensemble, on serait bien en peine de s'accorder à ce sujet, mais c'est assez flou et en même temps apparemment assez convaincant pour attirer beaucoup de gens). --Lgd (d) 25 août 2009 à 11:07 (CEST)

Plop-plop ; « les administrateurs sont des contributeurs comme les autres » : il n'y a donc pas de système de modération et donc tu ne t'es retiré de rien du tout ou d'une illusion ; tu as juste perdu des possibilités que tout le monde devrait avoir si .... TigHervé (d) 25 août 2009 à 15:15 (CEST)

Déblocage limité à des fins d'arbitrage

HDD souhaitant se lancer dans un arbitrage, et en vue de faciliter le travail des arbitres, qui ne devront ainsi pas perdre du temps à recopier, mettre en page et wikifier les arguments, je l'ai débloqué à la seule fin de lancer cet arbitrage.

Il a dûment été prévenu sur sa page utilisateur que son blocage valait virtuellement pour toute autre page et que toute autre utilisation, y compris pour réagir sur le BA ou avec ses contradicteurs, il devait toujours se considéré interdit en écriture. --Dereckson (d) 23 août 2009 à 11:58 (CEST)

P.S. Il va de soi qu'en cas de contournement de ce blocage, il y a lieu de rebloquer jusqu'au 19 septembre, date initiale, et de lui indiquer l'adresse de la liste de diffusion du comité d'arbitrage pour le reste de sa communication. --Dereckson (d) 23 août 2009 à 12:00 (CEST)

Est-ce qu'il t'a contacté en dehors de Wikipédia ou tu te bases uniquement sur sa demande de déblocage du 19 août ? « Je demande a etre debloque et a passer devant le CaR. Quel est la marche a suivre ? ». Je me demande si il compte vraiment lancer lui-même un arbitrage et contre qui ? –Akeron (d) 23 août 2009 à 13:36 (CEST)

Je me base en effet sur sa demande de déblocage. S'il ne souhaite pas lancé d'arbitrage, il peut toujours le signaler en page de discussion et nous pourrons alors rebloquer. --Dereckson (d) 23 août 2009 à 17:38 (CEST)

Il a ouvert l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/HDDTZUZDSQ-Ludo29. –Akeron (d) 31 août 2009 à 13:45 (CEST)

Et à lire la discussion sur la recevabilité, il semble que cela s'arrête là. Il faudra penser à le rebloquer quand la non-recevabilité sera officiellement déclarée. -- Bokken | 木刀 31 août 2009 à 13:54 (CEST)

Samedi 22 août

Ite Missae Sunt

Bonjour, suite à ce CU qui démontre que Neustradamus (d · c · b) se fiche royalement de ses blocages et les contourne allègrement, je pense qu'il est temps de le bloquer indéf. Des objections ? --Maurilbert (discuter) 23 août 2009 à 00:13 (CEST)

je ne connais pas l'historique de cet utilisateur, mais par contre ici il y a :

« En cas de blocage de son compte ou d'un de ses comptes, il est tout à fait inapproprié d'ouvrir un nouveau compte pour continuer à porter atteinte à l'encyclopédie, d'une façon ou d'une autre. (...) Il faut cependant être conscient que l'utilisation d'un faux-nez pour continuer à contribuer « discrètement » malgré un blocage est clairement contraire à la recommandation « Répertorier tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ». Si un utilisateur bloqué continue à contribuer sous un nouveau compte pour nuire à l'encyclopédie, cela lui vaudra à coup sûr des problèmes et l'utilisation d'un faux-nez sera regardée comme une circonstance clairement aggravante, et ce par l'ensemble des wikipédiens. » (sous entendu, « aucune objection »)--Ampon (d) 23 août 2009 à 00:26 (CEST)

Hum, est-ce sûr que ce n'est pas le cousin de son voisin ? (Pour ceux qui n'auraient pas suivi s'il en existe, ExAlpha007 est censé être son voisin...). J'abandonne ce cas désespérant qui ne veut voir que ce qui l'arrange. Pas d'objection. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 23 août 2009 à 08:55 (CEST)

Aucune objection pour ma part. Esprit Fugace (d) 23 août 2009 à 11:52 (CEST)

Pour rappel voila ce que je lui avais écrit sur sa pdd lors de son blocage de 15 jours: « L'usage des faux nez, ou second compte, n'est pas une pratique encouragée, son usage en période de blocage est totalement interdite, donc une raison pour allonger le blocage voir le rendre définitif. »--Chandres (d) 23 août 2009 à 11:58 (CEST)

Blocage effectué--Kimdime (d) 23 août 2009 à 20:30 (CEST)

Ite Missa Est

Je viens de bloquer Hubert le Phacochère (d · c · b) indéfiniment, pour utilisation abusive de faux-nez et de proxies ouverts. Le compte a été créé via 74.207.225.162 (d · c · b). Il est vraisemblable qu'il s'agisse d'un faux-nez de Pako- (d · c · b). --Gribeco (d) 22 août 2009 à 04:29 (CEST)

--Maurilbert (discuter) 22 août 2009 à 05:21 (CEST)

le proxy explique que son IP ait été bloquée sur wp:en comme il s'en est plaint à quelques reprises. Moez ^m'écrire 22 août 2009 à 07:43 (CEST)

Archive mise à jour, reste à mettre un mot sur la pdd de l'intéressé. — Coyau (d) 22 août 2009 à 10:24 (CEST)

Vendredi 21 août

Bot débloqué

C'est assez bref comme titre de section sur le BA, ça ? .

Je signale que, suite à la demande de Micthev (d · c · b) sur ma page de discussion, j'ai débloqué Micbot (d · c · b) que j'avais bloqué en mai dernier suite à un dysfonctionnement (en gros, ce bot faisait de façon automatique des modifications qui auraient dû être faites de façon supervisée et en rapport avec le contexte, par exemple ajouter un accent aigu au e de education, dans un cas où c'est un titre en anglais qui est cité). J'avais un temps envisagé de demander le retrait du bot-flag à ce bot ; je ne l'ai finalement pas fait. Il va sans dire que je garde un œil sur les contributions de ce compte. --Maurilbert (discuter) 21 août 2009 à 17:35 (CEST)

Mise à jour : J'aimerais que d'autres se penchent sur les récentes contributions de ce bot, qui me semblent, en vrac, discutables (tests dans l'espace encyclopédique), d'une utilité très faible, et de façon générale peu maitrisées. Merci d'avance. --Maurilbert (discuter) 22 août 2009 à 23:47 (CEST)

Mise à jour : Micbot (d · c · b) rebloqué par DarkoNeko (d · c · b), voir PDD de Micthev (d · c · b) pour les détails. --Maurilbert (discuter) 27 août 2009 à 15:51 (CEST)

PàS Chine

pouvez-vous regarder cette PàS et donner votre avis ou prendre une décision sur la clôture justifiée ou non. merci -- MICHEL (d)'Auge le 21 août 2009 à 17:06 (CEST)

j'allais justement la signaler : Discussion:Émergence de la Chine comme superpuissance/Suppression. --Hercule ^Discuter 21 août 2009 à 17:09 (CEST)

Il faudrait une bonne foi pour toutes qu'on fasse de WP:Demande de restauration de page une page consacrée aux appels contre des décisions de clôture, que ce soient des décisions de suppression (cas qui resterait certainement le plus fréquent) ou des décisions de conservation. Ce demanderait quelques modifications dans l'exposé de l'utilité de la page, ça ne poserait guère de problèmes, mais aussi un renommage, ce qui fait que j'hésite à m'y lancer comme ça. Des réactions à cette suggestion ? Touriste (d) 21 août 2009 à 17:28 (CEST)

Pour ma part, je trouve que ce serait une bonne idée. Addacat (d) 21 août 2009 à 21:21 (CEST)

« consensus = quasiment tout le monde a la même opinion », ça n'existe pas Hercule. Ce n'est pas la première PàS clôturée en évaluant la pertinence des avis + 2/3 de "conservés". Ce qui est moins régulier c'est d'annuler une clôture de cette manière à mon avis. Tout ce que cela va produire c’est d’allonger le nombre des avis dans la même proportion (il n’y aura donc jamais le consensus dont tu parles). Je trouverais plus correct de procéder comme le suggère Touriste, plutôt que ces annulations brutales (+ peu de contributeurs ont le courage de confronter les PàS, si c'est pour subir ce genre de revert je ne pense pas que cela va encourager les vocations) --A t a r a x i e--^d 21 août 2009 à 17:56 (CEST)

je ne veux pas être taxé de guerre d'édition mais la clôture vient encore d'être annulée sans raison àmha il me semblait que dans le cas de contestation de clôture il était préférable de demander à celui qui a clôturé d'annuler lui-même son action -- MICHEL (d)'Auge le 21 août 2009 à 18:18 (CEST)

un seul administrateur a donné son avis dans le sens de la régularité de la clôture j'ai rétabli la procédure normale. merci -- MICHEL (d)'Auge le 21 août 2009 à 21:05 (CEST)

Ce n'est pas en tapant sur la gueule de ses interlocuteurs que l'on a davantage raison. Au bout d'une semaine, la première clôture a été faite en "page conservée" par le créateur de l'article lui-même (!), et cela a été annulé. Seawind a alors clôturé en raison d'une "majorité" de "conserver" : il y a en effet majorité mais il n'y a pas consensus. La procédure prévoit une deuxième semaine de discussion en l'absence de consensus, et c'est bien le cas. Je ne vois pas pourquoi on enfreindrait la règle sous prétexte que Michel d'Auge prend les PàS pour un ring et attaque ceux qui ne sont pas de son avis. Addacat (d) 21 août 2009 à 21:19 (CEST).

Bonjour. Voici quelques remarques faites a Utilisateur:Philippe Giabbanelli suite a ses commentaires de diff; j'ai pense utile de les faire figurer ici:

• 1- J'ai cloture cette PaS de la facon la plus habituelle en fonction du consensus majoritaire de plus des 2/3.
• 2- Quand j'ai cloture cette page, je n'etais ni partie prenante dans la discussion, ni dans les avis, ce qui d'ailleurs n'etant pas l'initiateur de la PaS ou le redacteur de l'article, n'aurait pose aucun probleme.
• 3- Je n'ai pas revoque la revocation de Utilisateur:Hercule, meme si elle m'a semble plutot discutable (vu les historiques habituels de cloture de PaS wikipediens).
• 4- Le debat continuant, j'ai decide d'apporter mon point de vue dans la page de discussion de facon tres posee je pense absolument pas conflictuelle.

Enfin, en ce qui concerne ses injonctions tres personnelles du style "il est interdit a Seawind de cloturer ...", je lui ai demande de bien vouloir se les garder pour lui a l'avenir. Je remercie Utilisateur:Addacat, meme si nos avis semblent diverger sur ce sujet precis, de me croire de bonne foi. Sur le fond je pense qu'il y aura plus a surveiller la redaction de l'article dans sa neutralite (au regard des sources et du plan) que de suggerer la suppression pure et simple de l'article sous le mauvais pretexte de TI qui ne tient pas la route une seconde. Mais, cela passera tout d'abord par un accord sur le titre de l'article. Sur ce point precis, il faudra effectivement qu'un consensus se degage et aboutisse a un choix plus neutre et plus encyclopedique. Voila mon escale se termine bientot, et sauf a ce que cette cloture soit encore repoussee de 3 semaines, vous la ferez donc sans moi! --Seawind ^{Parloir BU} 22 août 2009 à 13:31 (CEST)

Jeudi 20 août

Problèmes récurrents

Vous avez tous dû voir dernièrement les dégâts, le temps perdu et le stress (foyers éteints rallumés, provocations...) qu'engendre le travail que réalise l’utilisateur Drac (d · c · b)... il n'y a qu'à relire le bulletin des administrateurs sur le mois ou sa page de discussion pour s'en rendre compte  !

Entre autres, il « vampirise » (Drac... ou encore Dracula, il y a peut-être un rapport à son attitude ?) actuellement, comme certains l'ont peut-être déjà remarqué, la page de discussion du projet Communes de France. Drac, non inscrit sur le projet (ce qui tous l’admettent n’oblige en rien), est d'ailleurs depuis peu rentré au top 10 des contributeurs de sa page de discussion et cela en moins de 9 jours.

La situation est actuellement relativement explosive sur bien des pages où il est passé, et vu qu'il insiste et revient même lorsque l'on se croit enfin libéré (pratique l'annonce à effet de style ?) cela ne fait qu'empirer, d'autant qu'un autre utilisateur bien connu du bulletin ces dernières semaines l'y avait rejoint, Hubert le Phacochère (d · c · b). Heureusement, il semble que ce dernier se soit calmé depuis.

Il pratique régulièrement des dégradations, a régulièrement essayé de faire de l'autopromotion pour son association, touche à tout sans tenir, ou peu, compte des diverses remarques (là là puis là ... qui se décline aussi sur d'autres pages/sujets comme là puis là, etc.), pratique un fort POV-pushing, pratique le double discours mélangeant la flatterie envers les uns et injures envers les autres, insulte de manière à peine voilée régulièrement des groupes de personnes (un exemple soft, là un ensemble d'autres), a eu des propos diffamatoires, monte les gens les uns contre les autres en reprenant des passages sortis de leurs contextes, provoque et pratique même une certaine forme d'« ironie pour camoufler des intentions malveillantes » (lui auquel répond Hercule)... ajoutons à cela que pour lui certaines des recommandations du projet n'ont aucune valeur (traitant par exemple la recommandation sur le « pas d'attaques personnelles » de recommandation bonne pour les bisounours qu'il signe à nouveau avec un lien vers la page).

On peut aussi noter parmi ses interventions déplacées ce très mauvais trait d'humour qu'il renforce avec une suite, attaques directes toutes deux dirigées à l'encontre de l'utilisateur JPS68, l'une des cibles préférées de Drac suite à la tentative de passage en force d'un certain utilisateur La fada ayant commis des actes de vandalisme sur l'article d'Avignon, (Gribbeco en a fait la vérification). Ces attaques à son encontre sont totalement injustifiées puisque 1/ JPS68 n'est pas le seul à reverter 2/ l'IP n'a pas ou peu de rapport avec Avignon. En pleine guerre d'édition sur la page du projet des communes de France, Drac ne peut avoir négligé de tels détails, ce qui renforce l'idée de ses provocations et de son mépris pour ce qu'il a qualifié de « recommandation bonne pour les bisounours ». Pour rappel, la fada a dégradé sous IP puis, après un semi-blocage de la page d'Avignon, a continué avec son propre nom d'utilisateur... Spécial:Contributions/La fada Ni La fada, ni l'IP n'ayant plus de dix contributions et n'ayant que très peu contribué dans un délai raisonnablement proche de l'évènement.

ou encore celle-ci qui se passe de commentaires lorsque l'on sait que cela se situe dans le salon de médiation !

Il semble avoir une influence relativement néfaste sur certains autres contributeurs, soit en les conseillant mal, soit en les faisant sortir de leur gonds et écoper alors d'un blocage comme Paul (d · c · b) par exemple... Drac, d'ailleurs, a postériori du bannissement qu'il a provoqué, continue d'essayé de pousser Paul à la faute avec cette moquerie : « j'aurais juré que tu avais été banni, j'ai "rêvé" ? », suivi d'autres dont : « C'est Kirtap qui t'a repêché ? » et « Kirtap t'es vraiment sûr qu'il a pas été banni le Paul ?? ;) », provocations gratuites qui m'ont fait réagir au point de venir vers vous aujourd'hui.

Enfin, il n'y a pas que sur notre wiki qu'il semble avoir cette attitude.

Je ne pense pas que wikipédia ait besoin de contributeurs de ce genre et souhaiterais donc qu'une décision rapide soit prise à son sujet. Qu'en pensez-vous ? --Ampon (d) 20 août 2009 à 22:37 (CEST)

Je parle plutôt comme contributeur intéressé par la problématique régionaliste que comme administrateur, et du fait de mon implication sur le fond des conflits je n'utiliserai pas mes outils. Mais ceci étant posé, je soutiens entièrement les plaintes d'Ampon. Je renchéris un peu en soulignant le caractère pyromane (oui je sais on n'a plus le droit d'utiliser ce mot :-)) de certaines interventions sur le salon de médiation ainsi [21] (et quelques autres sur ce conflit "Infobox Groupement de communes"). Je crois en effet que la perturbation causée par cet utilisateur est assez hors du commun. Touriste (d) 20 août 2009 à 22:43 (CEST)

Pfff, j’avais vraiment essayé d’éviter ce contributeur le plus possible, véritable nœud à problèmes à mes yeux, mais décidément il est de tous les coups. D’ailleurs, plus c’est fumeux, plus ça a l’air de lui plaire, n’hésitant pas à multiplier les interventions déplacées ici même sur le BA malgré les injonctions à arrêter. Sans parler des demandes (mais c’est un détail) pour qu’il commente ses interventions en boîte de résumé et pour qu’il arrête ses micro-modifs. Il est complètement hermétique aux arguments qui ne lui conviennent pas et il ne se lasse jamais de relancer encore et encore une discussion, quitte à aller rameuter les contributeurs déjà problématiques pour pourrir la situation. Visiblement, son nouveau truc est de prôner le POV et le 4^e principe fondateur à l’envi (bien pratique ce petit vocabulaire clef), alors qu’il ne semble pas avoir la moindre idée de ce qu’il en retourne. Je retiens surtout des diffs ci-dessus qu’il recommence le même comportement qui lui a déjà valu une semaine de blocage : provocations en tous genres, en particulier à l’encontre de JPS68.

Je pose la question de savoir si on va laisser encore ce contributeur agir longtemps de la sorte. Personnellement, je n’ai pas la moindre confiance dans ses motivations à participer à Wikipédia. J’ai bien peur qu’il fasse fuir beaucoup de contributeurs et qu’il nous attire bien des problèmes si on ne se décide pas à agir rapidement. Pour moi la coupe est pleine. Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2009 à 22:48 (CEST)

Bon là je m'autorise à répondre brièvement. Depuis que j'ai été bloqué j'ai décidé de contribuer de façon non conflictuelle, sans un mot plus haut que l'autre et je pense avoir tenu ma promesse stoïquement malgré des attaques comme "la volonté de Drac d'imposer son pan-occitanisme" ou "leur défense des langues régionales semblent passer par le massacre du français" (JPS). J'ai un peu taquiné Paul qui recommence à cribler l'article Occitan de refnec, mais j'ai aussi répondu à ses demandes loyalement et je suis en train de faire des recherches à ce sujet. J'ai aussi fait remarqué à JPS qu'il continue de reverter "La fada" sur Avignon en le présentant comme un POV pusher alors qu'il n'a aucune légitimité à le faire, en effet il a laissé croire à Gemini qu'il existait une recommandation dans "Communes de France" qu'il suivait, on sait maintenant que c'était une invention, sa demande récente sur le BA est donc infondée. J'ai lancé un débat sur le projet Communes de France qui a eu un grand succès, TOUS les contributeurs ont décidé dès le début qu'il ne devait y avoir aucun modèle créé à l'issue de la discussion ni aucune directive autoritaire énoncée, or Ampon vient de décider déloyalement d'organiser un vote et ceci alors que le débat est encore très vivant et passionne de nouveaux arrivants chaque jour (pourquoi vouloir le tuer ?), et il a même prétendu qu'il s'ensuivrait une recommandation directive, je lui ai demandé de formuler la recommandation et le mode de publication en cas de victoire du oui ou du non, mais il refuse de répondre se gardant vraisemblablement une porte de sortie si le vote ne le satisfait pas. J'estime qu'il s'agit d'un coup de force basé sur une parodie de démocratie, et cela ne devrait pas exister sur WP. Je lui ai exprimé mon mécontentement et c'est la raison de son attaque d'aujourd'hui. En ce qui concerne le Salon de Médiation je me suis occupé d'une dizaine de cas en souffrance et heureusement j'ai pu aider à en résoudre la majorité (Thierry Jamin, Pointscommuns, Jean-Pierre Danel, Signalisation bilingue, Mouvement breton (Emsav), Le Louxor (cinéma) et Manuel Abramowicz), même le fameux Patrick Bruel qui inquiétait ILJR est en passe d'être résolu au point que Gede a indiqué qu'il envisageait de débloquer la page dès demain. Pour terminer je souhaite dire que je n'ai pas d'autre ambition que d'aider WP à devenir l'endroit le plus agréable du monde pour les contributeurs et les lecteurs d'encyclopédie. Drac (d) 21 août 2009 à 01:02 (CEST)

1) Ce n'est pas brièvement. 2) Mon point 1 souligne un sérieux problème dans la façon d'envisager wikipédia. Une manière d'« ultrainterventionisme » façon modération qui crée plus de problème qu'il n'en résout. Cela part probablement d'une démarche généreuse - façon convivialité sur un site de socialisation - mais, comment dire... il faudrait que Drac puisse considérer que wikipédia ne l'a pas attendu et que les problèmes pour lesquels il considère qu'il a contribué à une solution auraient été plus rapidement réglés sans ses interventions... Je pense qu'il vaudrait mieux qu'l se consacre à la rédaction ou l'amélioration d'articles (... avé les sources...). Mais bon, ce n'est que mon avis, quoique je doive confesser une déjà longue envie de l'émettre. Mogador ✉ 21 août 2009 à 01:24 (CEST)

Drac ou « l'art et la manière de déformer la vérité ». Chacun appréciera et en premier lieu je gage que les participants au projet:Communes de France seront ravis de savoir que la discussion est un grand succès. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2009 à 01:12 (CEST)

Gemini, je fais appel à ton bon sens, penses-tu que j'aurais rempli le forum tout seul si personne n'avait voulu dialoguer avec moi, ainsi que Rimael, Hubert et plein d'autres ? J'incite chacun à lire les débats et à constater la richesse des arguments déployés par chaque position. J'y ai moi-même appris quelque chose alors que c'est un sujet que je connais très bien ! Drac (d) 21 août 2009 à 01:16 (CEST)

Un détail, mais comme je m'en suis occupé, ton intervention sur Pointscommuns n'a rien à voir avec la demande de médiation. La demande parvenue sur le salon de médiation demandait la restauration de l'article, restauration que j'ai effectuée à partir de la demande parvenue sur WP:DRP. Par la suite tu as neutralisé le ton publicitaire ce qui a permis d'enlever le bandeau {{promotionnel}}, mais ceci n'a rien à voir avec une quelconque résolution du conflit ce qui ne t'empêche pas de clore fièrement article neutralisé p-e 21 août 2009 à 09:30 (CEST)

Pourquoi dis-tu "fièrement" je n'ai fait que mettre "neutralisé", pas "neutralisé pas Drac" ;) Drac (d) 21 août 2009 à 09:34 (CEST)

Il me semble que tu t'en attribues le mérite juste au-dessus « je me suis occupé d'une dizaine de cas en souffrance et heureusement j'ai pu aider à en résoudre la majorité (Thierry Jamin, Pointscommuns [...] » d'où le fièrement. Je note d'ailleurs que tu ne réagis que sur ce mot... p-e 21 août 2009 à 09:40 (CEST)

Je n'ai fait aucune pub pour ça sinon pour répondre à des critiques très précises et je ne prétends pas avoir résolu tout seul mais avoir aidé à résoudre, Ampon prétend que j'ai rallumé des feux, tu peux vérifier toi-même qu'il n'en est rien, même Patrick Bruel se résout. Drac (d) 21 août 2009 à 09:54 (CEST)

Bon, j'en remet une couche et j'arrête : ce que tu as fait sur ce cas-là - et le fait que tu ne le reconnaisses pas laisse craindre que ce n'est pas le seul - en indiquant article neutralisé comme si le conflit portait sur la neutralité est un faux, tu n'as rien contribué à résoudre puisque le conflit ne portait pas là-dessus, tu as neutralisé un article comme des dizaines de contributeurs le font chaque jour et point final. p-e 21 août 2009 à 10:17 (CEST)

@ Drac. Tout d’abord je vois que tu prends toujours aussi au sérieux les demandes qui te sont faites et trouverai presque amusant que « t'autorises »... et que comme a ton habitude tu dévies le sujet... Cependant par ta longue intervention ci-dessus tu as une fois de plus illustré un certain nombre des points que j’ai évoqués plus haut. Pour ces accusations en l'absence de preuves montrés (je vais faire une partie du travail pour toi), voilà ma réponse :

« contribuer de façon non conflictuelle, sans un mot plus haut que l'autre » : un mot plus haut que l'autre ne se limite pas aux noms d'oiseaux. « j'aurais juré que tu avais été banni, j'ai "rêvé" ? »], suivi d'autres dont : « C'est Kirtap qui t'a repêché ? » et « Kirtap t'es vraiment sûr qu'il a pas été banni le Paul ?? ;) » ou encore JPS sur le pont d'Avignon investi d'un mission chevaleresque et montant la garde pour rejeter les assauts de "La fada" qui ajoute sans se lasser le nom d'Avignon en occitan dans l'introduction... C'est picaresque ! :) JPS réveille-toi Avignon est une ville occitane !, etc. s'il faut vraiment une liste complète pour les admins, je la ferai... elle peut encore être très longue ! bizarre, surtout quant on n'a pas "d'autre ambition que d'aider WP à devenir l'endroit le plus agréable du monde pour les contributeurs et les lecteurs d'encyclopédie"

« un peu taquiné Paul » : T'avait-il autorisé a être taquin avec lui ? car il me semble que ce n'est pas le genre d'attitude que l'on apprécie lorsque c'est celui qui est la cause de notre blocage qui le fait... surtout quant on n'a pas "d'autre ambition que d'aider WP à devenir l'endroit le plus agréable du monde pour les contributeurs et les lecteurs d'encyclopédie"

« JPS continue de reverter "La fada" sur Avignon » : ici tu confirmes que JPS est une des « cibles » de tes attaques puisque même lorsqu'il a fait ces attaques sous IP, JPS ne l’a fait qu’une fois , alors que d’autres dont tu ne parles pas l’on fait plusieurs fois avant lui... mais tu ne les site même pas ! On en revient au point de l’acharnement, ce qui est bizarre surtout quant on n'a pas "d'autre ambition que d'aider WP à devenir l'endroit le plus agréable du monde pour les contributeurs et les lecteurs d'encyclopédie"

« J'ai lancé un débat sur le projet Communes de France qui a eu un grand succès » : en effet, la première partie, sous le titre Enrichissement des modèles Commune, Région etc., dans laquelle tu est resté "propre" mais qui a donné comme résultat un large rejet de ce que tu voulais... alors tu as poussé plus loin, devenant un peu plus agressif et ironique, refusant ce qui t'étais expliqué, toujours par tous les participants ! ... ce qui c'est finalement soldé par l'abandon de la grande majorité de ceux qui y ont participé. Comme t'avait dit Ikmo-ned : « il faut juste savoir simplement s'arrêter »... le débat est parti sur le bistrot... puis se terminant sur le bistrot il est revenu sur la page du projet. A partir de là, toutes propositions faite pour sortir de la crise ont été détournée de leur sens initial ! Quant au vote que je « viens de décider déloyalement d'organiser » et tout ton passage qui culmine par ton « un coup de force basé sur une parodie de démocratie » la bêtise de ces accusations ne prête même pas à réponse... tous cela reste extrêmement bizarre quant on n'a pas "d'autre ambition que d'aider WP à devenir l'endroit le plus agréable du monde pour les contributeurs et les lecteurs d'encyclopédie"

Ta manière de déformer les choses et ta pratique renforce mon idée que tu apportes plus de problèmes que de solutions... --Ampon (d) 21 août 2009 à 10:44 (CEST)

Ampon ton acharnement plaide contre toi, il est normal que je réponde à des critiques me concernant, cependant cela n'apporterait rien de plus de continuer aussi je m'abstiens à partir de maintenant. Drac (d) 21 août 2009 à 11:20 (CEST)

Des mots... rien de plus ! --Ampon (d) 21 août 2009 à 11:41 (CEST)

On parle de moi. Comme vous avez put le voir, je ne suis pas beaucoup présent sur wikipédia pour la simple raison que l'envi n'y vient pas et que le dialogue que parle Ampon est redondant. Il n'y a pas de neutre ni de juste milieu car ce n'est que du PoV enfin tout cela pour dire que je trouve cela déplacé de ce plaindre car tous nous avons eu comportement pitoyable.

Drac est bien sûr un pro-occitan mais toi ainsi que tes camarades est pro nationaliste. JPS68 n'est pas un exemple à prendre, certaine de ces remarques peuvent énerver, ce qui d'ailleurs m'a énerver d'où le faite que je suis resté longtemps sur cette discussion. Des remarques comme Après le régionalisme voici l'internationalisme Sourire diabolique JPS68 (d) 18 août 2009 à 19:27 (CEST). Tout le monde sort des remarques sournoise, toi,lui,eux, même moi. Faîtes comme Cyrilb et moi il y apeut d etemps, ignoré la discussion, laissé reposer et arrêté de vous pleindre sur l'autre car nous sommes tous pareils.--Hubert le Phacochère (d) 21 août 2009 à 12:35 (CEST)

Bloqué à titre conservatoire une semaine pour « agissements conflictuels sur la Wikipédia francophone et non prise en compte des diverses remarques lui étant adressées ». Notification à l'utilisateur.

Ce blocage à titre conservatoire s'impose selon moi pour limiter les dégâts que Drac peut faire sur les différentes pages où il intervient en tant que médiateur/pyromane.

Reste maintenant à décider de l'attitude la plus appropriée à adopter pour gérer son cas. --Dereckson (d) 21 août 2009 à 15:27 (CEST)

Absent un jour et voilà ce qui ce passe. Dereckson tu oublies le conflit avec ILJR qui est fini d'ailleurs tu peux le voir dans leurs discussions. On ne bloque pas quelqu'un par que son antigoniste là demandé car Ampon aussi a eu des agissements conflictuels et pourtant tu le bloques pas, soit neutre et laisse les conflits ce finir, là tu montres à la communauté ta prise de position et ta partialité, il serait dommage et si je fais de même tu le fait.--Hubert le Phacochère (d) 21 août 2009 à 15:39 (CEST)

Regarde Patrick Bruel a été débloqué, tu néglige cela car on peut trouvé la même chose dans les deux partis, soit tu bloques les 2 ou tu bloques personne.--Hubert le Phacochère (d) 21 août 2009 à 15:42 (CEST)

Je n'ai pas le souvenir dans mes échanges avec Drac ou dans le motif de mon blocage, d'avoir parlé d'ILJR ou d'Ampon. Je m'intéresse aux relations de Drac et de Wikipédia dans leur ensemble, pas à un conflit isolé. --Dereckson (d) 21 août 2009 à 15:48 (CEST)

Un conseil, Hubert, entre tes vrais faux wikibreaks, à ta place je me ferais discret si tu ne veux pas suivre Drac, tu as suffisamment de problèmes comme ça.

Drac a déjà été bloqué une semaine. Je pense personnellement qu'il mériterait au moins un doublement, non seulement parce qu'il a recommencé ses provocations, mais également parce que, beaucoup l'ont souligné, son attitude est davantage celle d'un pyromane que d'un médiateur ; sa demande de déblocage prouve d'ailleurs bien qu'il n'a rien compris à ce qui lui est reproché.

Pour ma part, je remercie Dereckson pour cette mesure conservatoire. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2009 à 15:50 (CEST)

(conflit d'édit) /me n'a pas souvenance de l'élection sysop de Hubert, que je prie d'abondonner assez rapidement son attitude d'über-sysop, sans mauvais jeu de mot. --Maurilbert (discuter) 21 août 2009 à 15:51 (CEST)

D'accord avec Maurilbert.

Idem Gemini, il est bloqué pour des choses qui lui ont déjà été reprochées. Je double le blocage en conséquence. Sardur - allo ? 21 août 2009 à 16:03 (CEST)

Je regrette quelque peu les blocages qui se sont succédés : au vu de ses réactions sur sa page de discussion il est maintenant mort pour Wikipédia. Tant qu'à faire, autant y aller avec un blocage indéfini, celui-là ne pourra plus contribuer constructivement. Esprit Fugace (d) 22 août 2009 à 00:41 (CEST)

C'est le cas (désolé, pas pensé à l'indiquer ici) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 22 août 2009 à 01:43 (CEST)

Avis sur Bigard et Sept 11

Je retire depuis plusieurs jours une longue tirade sur une phrase de Bigard prononcée dans l'émission de Ruquier sur Europe1. Bigard semble émettre un certain nombre de doutes - dans une émission de divertissement sans prétention - sur la version officielle des attaques du 11 sept 2001. Je considère que ce n'est pas pertinent - un peu comme l'affaire Bruel citée plus bas, pour des raisons différentes -, mais peut-être ai-je tort dans cette appréciation. Aussi, je demande vos avis sur cette question compte tenu que je fais un revert par jour depuis plusieurs jours, toujours des IP. Merci de vos avis. Moez ^m'écrire 20 août 2009 à 19:07 (CEST)

Mon avis est que ça ne concerne pas les admins. Touriste (d) 20 août 2009 à 19:21 (CEST)

Et un conseil qui vaut ce qu'il vaut : fais le point sur cette question en pdd de l'article. DocteurCosmos (d) 20 août 2009 à 19:30 (CEST)

J'ai réverté mon dernier revert et cessé de suivre l'article. merci des conseils. Moez ^m'écrire 20 août 2009 à 19:35 (CEST)

J'ai pour Bigard, grand penseur français que nous savons particulièrement bien introduit dans les milieux interlopes du contre-espionnage mondial, une tendresse doublée d'admiration que seule celle vouée à Assouline dépasse. Tout ça pour dire qu'on n'à pas à accomoder sous prétexte de neutralité les anonymes dont la seule raison d'être semble de pondre un chapitre entier sur un tissu d'âneries totalement anecdotiques. J'ai semi-protégé l'article (ce qui n'empêche pas les contributeurs vaguement sérieux de débattre de la question en PdD, s'il s'en trouve). Popo le Chien ^ouah 21 août 2009 à 00:26 (CEST)

Ces « âneries » comme tu dis ont eu un grand retentissement en France (et sur sa carrière comme certains l'avancent). On complète les articles de nos contemporains avec moins que cela (dans le genre « anecdotique »). Le « non pertinent » avancé par Moez et par toi mériterait d'être explicité en pdd de l'article. DocteurCosmos (d) 21 août 2009 à 14:44 (CEST)

J'ai pas dit que j'étais contre la mention de l'épisode (à vrai dire je m'en fous) - simplement au vu de l'historique il s'agit visiblement d'une seule et même personne qui réessaie d'imposer encore et toujours le même passage depuis plusieurs jours. Pas vraiment un mouvement de foule. Quand c'est comme ça (i.e. que d'autres ne sont pas d'accord sur un ajout), mon principe est d'en discuter d'abord en PdD et, une fois le consensus atteint, de l'ajouter au texte. Voila voila: question de forme plus que de fond. Popo le Chien ^ouah 21 août 2009 à 16:36 (CEST)

L'IP défend simplement la présence d'une section qui était dans l'article depuis juillet 2008... La question est donc plutôt de comprendre pourquoi, tout d'un coup, le 27 juillet dernier, Moez a jugé utile de supprimer ladite section (avec comme argument « pas notable »). DocteurCosmos (d) 21 août 2009 à 18:06 (CEST)

Les versions antérieures ne faisaient que l'évoquer, pas dédier une section entière. L'intervention de l'IP du 17 juillet est une mise en exergue. Là encore je prends garde de ne pas entrer en matière sur le fond, mais quand une section entière apparaît et est titrée "débat", "controverse" ou "critiques" (ou approchant indirectement), je me fais peu d'illusions sur sa qualité ou sa finalité de la part de son rédacteur. La page de discussion n'étant pas bloquée, ceux que cela intéresse peuvent quoi qu'il en soit discuter de réintégrer ces trois lignes de texte (elles réapparaitront probablement de toute façon d'une manière ou d'une autre). Et à moins que sa carrière prenne le même tournant que Dieudonné par la suite et à cause de cela, c'est effectivement anecdotique dans sa biographie. Popo le Chien ^ouah 24 août 2009 à 11:01 (CEST)

Avignon et POVpushing, le retour des IP

La page n'était pas débloquée (semi protection) depuis 6 heures qu'une nouvelle attaque par IP a été réalisé, exactement la même chose que la première série... sans dire qu'il s'agit du même, le hasard fait qu'ils sont tous deux du même lieu géographique (AMontpellier-256-1-144-189.w90-29.abo.wanadoo.fr pour la première série, AMontpellier-256-1-92-191.w90-28.abo.wanadoo.fr pour la deuxième). Une demande aux vérificateurs d'adresses IP avait donné une correspondance pour la première en la personne de l'utilisateur La fada (d · c · b) (moins de 10 contrib) qui a alors été prévenu directement sur sa page de discussion.

1. / Les deux étant sous wanadoo et du même endroit, y a-t-il un moyen de connaitre une possible relation entre les deux ? (j'ai entendu parlé plus bas d'une adresse IP dynamique chez wanadoo)
2. / Doit-on prolonger la protection ?

Merci de me donner vos avis sur la chose à faire. Cordialement, --Ampon (d) 20 août 2009 à 14:42 (CEST)

Semi-protection prolongée d'un mois. DocteurCosmos (d) 20 août 2009 à 15:08 (CEST)

Images copiées de http://www.sxc.hu/

Nous avons reçu via OTRS (lien vers le ticket pour ceux qui ont un accès) une demande d'enlever l'image Fichier:Abbaye-de-battle-salle-capitulaire.jpg; celle-ci était taggée "domaine public", mais le lien vers la source était mort, alors que le lien vers la licence indiquait des conditions clairement non-libres; au vu de cette licence, Ludo a effacé l'image, mais il a ensuite trouvé cette galerie qui liste 42 images provenant de ce site. Clairement, les licences indiquées (libres de droits) semblent incorrectes: beaucoup d'entre elles mentionnent "source http://www.sxc.hu/ (no usage restriction)". Fichier:Tortues de floride.jpg, par exemple, taggé "domaine public", indique comme source [22], qui parle uniquement de "Royalty free", mais avec un lien vers la licence mentionnée plus haut. Ce qui est étrange c'est que les uploads ont été faits par différents contributeurs; est-ce que les conditions du site ont changé entretemps, ou est-ce qu'en 2004 on était moins regardant sur les détails, ou est-ce simplement parce que personne n'a jamais remarqué le problème, je ne sais pas — par contre, il semble clair que ces photos, actuellement, ne satisfont pas nos critères sur les licences, d'autant plus qu'au moins un des auteurs originaux pense qu'il y a un problème et cherche activement à faire supprimer ses images. Avant de demander des SI, Ludo et moi avons pensé préférable de poser la question ici pour recueillir d'éventuels autres avis — voila qui est fait ! Schutz (d) 20 août 2009 à 13:11 (CEST) Et si quelqu'un veut traiter cette demande, je pense qu'elle est mûre, mais les Images à Supprimer ne passionnent pas autant les foules que les PàS...

Totalement d'accord avec Schutz. Amha, il faut supprimer toutes ces images, en prenant soin de vérifier au cas par cas. Pour ma part, je ne suis loin de WP dès ce soir, pour plusieurs jours. Il faudrait donc que de bonnes âmes ce chargent de ce boulot. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2009 à 13:14 (CEST)

Avant de tout supprimer, je recommande d'envoyer à chaque auteur une demande de permission OTRS.

J'en ai déjà obtenu rapidement par le passé, par exemple Commons:Image:Foraging_cetonia_aurata.jpg --Dereckson (d) 20 août 2009 à 13:34 (CEST)

Tu recommandes, c'est bien de donner des ordres. Mais qui va se taper ces 42 envoies ?

Nan la question à se poser est « Ces fichiers présents chez nous respectent-ils le droit d'auteur ? » Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2009 à 14:45 (CEST)

Pour information : Commons:Stock.xchng images. — Hr. Satz 20 août 2009 à 18:54 (CEST)

Merci pour le lien qui m'a renvoyé à l'analyse précise [23] qui renvoie elle-même à l'analyse partiellement périmée mais fort instructive [24] qui contient trace de la présentation des copyrights qui existait sur le site xchng avant 2005. La politique recommandée sur Commons est si je comprends bien de supprimer impitoyablement tout ce qui aurait été chargé ici postérieurement au 29 décembre 2005, de jouer l'attentisme pour ce qui est plus ancien. Je recommande vu la complexité du cas de ne pas utiliser les fonctionnalités des administrateurs pour les contestations relatives à des téléchargements antérieurs à cette date et de laisser les éventuels plaignants régler ça avec la Foundation.

Question à Schutz pour clarifier un peu ça : qui était le signataire du ticket OTRS ? Les responsables de xchng ou quelqu'un se déclarant l'auteur de la photo ? Touriste (d) 20 août 2009 à 19:10 (CEST)

Malgré une communauté linguistique certaine dans nos pseudos respectifs, Schutz et moi-même sommes deux utilisateurs différents , je me suis donc permis de corriger dans ton message. Sinon le lien, c'était juste pour signaler qu'il y avait eu le même problème sur Commons il y a quelques temps, mais je ne sais pas du tout de quoi il retourne et ne sais pas à quel point c'est encore d'actualité ; je me suis juste dit que ça pouvait servir à tout hasard. — Hr. Satz 20 août 2009 à 19:22 (CEST)

Moi je veux bien demander, j'ai justement un compte sur sxc. --Dereckson (d) 20 août 2009 à 21:17 (CEST)

Voilà, en cours. Je maintiens sur Utilisateur:Poulos/Images sxc.hu où en sont les demandes de permission. --Dereckson (d) 20 août 2009 à 22:10 (CEST)

Merci de t'en occuper ! Schutz (d) 21 août 2009 à 09:01 (CEST)

Quelqu'un se déclarant l'auteur de la photo (avec nom et adresse email cohérents avec les infos que l'on avait). Schutz (d) 21 août 2009 à 08:58 (CEST)

Patrick Bruel, toujours et encore

C'est juste mon sentiment ou ce qu'a écrit (à mon endroit) Kavox (d · c · b) ne sent pas bon, et mérite un blocage : « Par ailleurs, je n'insinue pas que vous ayiez un candélabre à 7 branches à côté de votre Torah et du dernier disque de PB pour essentialiser vos interventions. Pourquoi ne pas faire preuve de la même précaution et réfréner les préjugés que vous avez à l'égard de certains intervenants depuis maintenant plusieurs mois ? » (Kavox fait référence au fait que je rappelle qu'il est un militant pro-Dieudonné, ce qui est factuel, comme en témoigne cet article qu'il a signé sur leur site, "lesogres".) gede (dg) 20 août 2009 à 09:24 (CEST)

Je fais référence au fait que vous persistez depuis le mois de juin 2009 à me présenter essentiellement comme un militant pro-Dieudonné et à m'amalgamer avec cet artiste controversé pour discréditer mon souhait de voir figurer des déclarations et engagements de l'artiste. Ce que j'écris en parlant de candélabre à 7 branches et de Torah ou l'exemple que je prends vous présentant comme un possible mélomane inconditionnel de Patrick Bruel n'a qu'un seul but: vous expliquer qu'il est préjudiciable pour la discussion, très désagréable de constamment vouloir catégoriser mes propos pour les discréditer et criticable d'être dépeint uniquement comme un parti pris. N'essentialisez-vous pas clairement et à plusieurs reprises depuis juin 2009 mes propos en les ramenant à la caricature d'un militant pro-Dieudonné, quand ce n'est pas un militant dieudonesque ? Caricaturer des interventions ne semble éveiller de sentiment de gêne que lorsque j'illustre ce que vous faites mais cette fois-ci en vous l'appliquant. --Kavox (d) 20 août 2009 à 12:30 (CEST)

Gede il serait plus juste d'intituler ce paragraphe "Problème avec Kavox", qu'en penses-tu ? Drac (d) 20 août 2009 à 12:33 (CEST)

Euh ! quelqu'un n'a-t-il pas rappelé que les non-administrateurs étaient admis à s'exprimer ici que de manière modérée et pertinente ; s'il s'agit de dire des conneries, on a besoin de personne : ici, tu invites explicitement à mettre dans le titre de section le pseudo d'un contributeur ce qui est prohibé depuis plus d'un an dans le bulletin. Veille donc à économiser tes interventions pour les plus sagaces et informées. TigHervé (d) 20 août 2009 à 12:59 (CEST)

+1 TigH. Pour la question première, à vrai dire non, sans préjuger du reste du débat mais en lisant le diff présenté, je trouve le ton posé et loin d'une quelconque aggression. Popo le Chien ^ouah 20 août 2009 à 15:33 (CEST)

Merci pour vos réponses TigH et Popo. Ce n'était pas vraiment l'attaque personnelle qui me gênait, tant elle tire loin de la cible, mais la tonalité du message, l'image utilisée "candélabre, etc.", qui me semblait ressortir à un certain type de discours. Mais je me trompe sans doute. gede (dg) 20 août 2009 à 22:23 (CEST)

Attaque ? A nouveau, cette interprétation et vos interventions sur l'article de Patrick Bruel depuis juin 2009 me semblent indiquer un problème d'impartialité. N'y voyez ici non plus aucune attaque personnelle, mais ne pensez-vous pas qu'il serait peut-être préférable de faire un pas de côté et de laisser un autre administrateur et participer et gérer le débat ? --Kavox (d) 20 août 2009 à 23:00 (CEST)

Les administrateurs n'ont pas de fonction éditoriale, ne sont pas des modérateurs et n'ont pas à « gérer le débat » sur le contenu de l'article. --Dereckson (d) 20 août 2009 à 23:03 (CEST)

WP:GE précise que c'est un administrateur « extérieur au débat » qui doit protéger la page. Ce n'est pas ici le cas.--Kavox (d) 20 août 2009 à 23:18 (CEST)

Kavox : vous êtes en plein monde fantasmagorique. Je me contrefous de PB. Quant à vouloir expliquer mes supposées opinions par ma supposée origine (le candélabre à 7 branches...) : c'est insoutenable, et je vous engage à cesser d'explorer ce sillon, si souvent creusé par le site des ogres.com, auquel vous participez. Par ailleurs : je crois que l'on a jamais rien dit quelque chose d'aussi risible sur moi. Vraiment. Mon seul intérêt est WP, et j'ai veillé à ce que la prose des ogres et de Dieudonné ne se retrouve pas sur WP. Par ailleurs, je n'ai pas "géré" le débat : c'est Drac qui l'a fait, et qui est à l'origine de la proposition dont nous discutons actuellement. Je n'ai fait que donner mon opinion, comme tous les autres contributeurs, et la proposition en passe d'être adoptée n'y est pas exactement conforme. Mais je m'y soumet, puisqu'elle semble majoritaire. gede (dg) 20 août 2009 à 23:40 (CEST)

Essayons de dissiper une dernière fois le malentendu. Je n'explique pas vos opinions. Je vous dis simplement que vous ne devriez pas vous-même expliquer mes opinions sur base d'une rhétorique à laquelle vous souhaitez absolument me confiner et je l'illustre par un exemple en vous expliquant qu'il serait désagréable et pour le débat et personnellement à ce que je vous dépeigne continuellement en fan inconditionnel de l'artiste pour vous décridibiliser. Pour le surplus, je vous demande encore une fois, puisque vos interventions ne semblent jamais pouvoir s'empêcher de vouloir me ramener à Dieudonné et à ses discours contestables, de vous concentrer sur mes arguments, mes sources et la discussion. Pour éviter de polluer cette page, je n'y interviendrai plus, surtout qu'enfin vous acceptez de recevoir les éléments que je demande à voir figurer sur la page depuis 2 mois. Sans doute parce que la majorité des intervenants s'y rallie. Respectueusement.--Kavox (d) 21 août 2009 à 09:11 (CEST)

Vous êtes un militant pro-Dieudonné. Vous écrivez sur le site lesogres.com. Vous y engagez vos amis à venir faire du POV pushing sur Wikipédia. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'un tel cv est éclairant sur ce que vous êtes venu faire ici, et sur la qualité de vos arguments. Et vous allez avoir du mal à vous livrer, à mon égard, à un tel exercice symétrique en me transformant en un juif sioniste inconditionnel de PB. Pour tout dire, lorsque vous le faites, c'est risible et cela ne fait que révéler le niveau d'analyse du monde du côté des pro-Dieudonné. gede (dg) 21 août 2009 à 10:35 (CEST)

Votre première phrase résumé à elle seule le fossé et vous ne parviendrez pas à vous extraire de votre rhétorique diabolisante du militant pro-Dieudonné, outre ne pas comprendre que je ne vous dépeins ou accuse absolument pas d'être un sioniste ou d'un mélomane inconditionnel de l'artiste (qui sont deux exemples différents). Arrêtons-nous là puisque j'ai enfin réussi à faire entendre ma voix et rallier un consensus sur les détails qui me semblaient également importants d'y voir figurer. Bonne continuation et merci malgré tout pour vos interventions.--Kavox (d) 21 août 2009 à 12:12 (CEST)

Blocage IP

salut les gens

je suis pas habitué à bloquer des IPs ou des gens donc je vous le signale : blocage pour trois jours de 83.201.196.175 (d · c · b) en raison de modifications sur la page du BA et de discussion de Loreleil (si ça interesse des gens, ça se passe là et là). J'ai mis 3 jours mais je sais pas si plus n'aurait pas été mieux. Comme je l'ai dit, je suis pas expert (par contre en purge je me défend ). Si certains veulent alourdir le trait, qu'ils ne se gênent point. --TaraO (d) 20 août 2009 à 09:12 (CEST)

Je n'ai pas regardé le fond, mais sur la forme cette adresse IP est dynamique, celui derrière celle-ci changera d'IP bientôt (la fréquence de changement dépend de l'opérateur, ici wanadoo, ça peut aller d'une nouvelle IP à chaque connexion à une IP conservée quelques jours, en général). Donc en pratique même si la personne "mérite" éventuellement plus il n'est pas utile d'alourdir le blocage de cette IP. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 août 2009 à 09:36 (CEST)

Merci Tara0 ;) Et oui c'est une IP dynamique, mais elle semble être utilisé sur plusieurs jours par là même personne (mais elle semble changer assez régulièrement aux vues des actions faites sur les pages en question : 81.251.97.114, 81.251.125.99, 81.251.104.196. Et ceci semble être un contournement de blocage indéfini d'un utilisateur connu de tous ;) ) Loreleil ^[d-c]-dio 20 août 2009 à 10:42 (CEST)

On pourrait peut-être avoir une page le blocage d'IPs pour les nuls ou simplement compléter Aide:Processus de blocage d'utilisateur, personnellement je suis incapable de savoir quelle durée est adaptée suivant le type d'IP, ni même comment savoir si une IP est dynamique ou pas p-e 20 août 2009 à 11:04 (CEST)

idem --Ampon (d) 20 août 2009 à 15:47 (CEST)

il est reviendu : 86.200.65.95 (d · c · b). C'est cool je me suis fait un pote. --TaraO (d) 20 août 2009 à 18:26 (CEST)

Pour info : il s'agit d'Exactitude (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment. C'est un faux-nez multirécidiviste. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 20 août 2009 à 18:31 (CEST)

Le voilà déjà de retour : 81.251.226.157 (d · c · b)... Vous pouvez le bloquer rapidement, s'il vous plaît ? Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 21 août 2009 à 13:53 (CEST)

Mercredi 19 août

Comportement problématique

Salut à tous,

Je tiens à vous faire pars de l'activité d'un contributeur problématique : BlueManCa (d · c · b), qui s'évertue depuis plusieurs jours/semaines à diffuser la "bonne parole" gnostique sur quelques articles. Finalement le problème est circonscrit à l'article : Samael Aun Weor. Mais cela deviens du grand n'importe quoi (je vous laisse admirer la page de discussion et l'état de l'article).

Étant parti prenante et surtout fortement irrité, je vous laisse juger de la meilleure manière de procéder.

Bon courage! Sanao (d) 19 août 2009 à 18:08 (CEST)

"qui s'évertue depuis plusieurs jours/semaines à diffuser la "bonne parole" gnostique" : Quelle honte, quelle ignominie, de dire une pareille chose !

Que chacun et chacune se fasse sa propre opinion en regardant les faits, c'est-à-dire en lisant bien tout ce qui s'est passé, ainsi que les arguments et les réponses des uns et des autres.

Certains d'entre vous vont rester bouche bée, je vous l'affirme, devant les comportements iniques et partials de certains Administrateurs...

Bonne journée.

--BlueManCa (d) 19 août 2009 à 18:26 (CEST)

Je suis ce conflit depuis plusieurs jours, et si je pense que BlueManCa a fait des progrès, je pense aussi qu'il viens d'avoir envers Sanao des mots inacceptables. Dire "vous vous enfoncez dans la calomnie et la volonté de nuire" aurait été assez pour justifier le blocage de 24h que je viens de lui imposer, à mon avis, ajouter "La haine vous fait péter les plombs" n'a fait que m'ôter tout doute à ce sujet. Il me semble, honnêtement, que la synthèse qu'il a rédigée en page de discussion n'est pas mauvaise (c'est pas trop sa faute si ça ne veut rien dire, c'est le mouvement gnostique qui est comme ça...), mais Sanao a parfaitement raison de vouloir ajouter que ce mouvement est considéré comme une secte par diverses organisations. Esprit Fugace (d) 19 août 2009 à 18:46 (CEST)

(conflit d'edit) En complément des remarques de Sanao, voici la PdD de la page Samael Aun Weor ainsi que l'annonce du départ de Christophe Dioux (d · c · b), en partie par épuisement face à BlueManCa, lequel s'amuse à narguer Christophe une dernière fois. Addacat (d) 19 août 2009 à 18:49 (CEST)

Il n'y a pas que lui...le retour de Maxxi (d · c · b), alias fantômette2 (d · c · b) qui a un comportement problèmatique... -- Perky ♡ ✍ 19 août 2009 à 18:57 (CEST)

"Quand tous les dégoûtés seront partis, il ne restera plus que les dégoûtants". Cela semble se vérifier une fois de plus. --Lebob (d) 19 août 2009 à 19:35 (CEST)

A lire ici « Certains d'entre vous vont rester bouche bée, je vous l'affirme, devant les comportements iniques et partials de certains Administrateurs » et la page de l'intéressé « Force est de constater que, comme toujours, le premier défi à relever est celui des relations hunaines, et ce, en raison des défauts psychologiques des uns et des autres (orgueuil, vanité) », etc, je pressens un redresseur de torts persuadé de sa perfection, attendant son martyr.... parce qu'il sait qu'il nage à contre courant. Et c'est quand même gênant, puisque c'est justement ce qui lui est reproché, de faire perdre du temps. Le message qu'il a envoyé à Christophe Dioux est désolant et ama montre qu'il compte bien s'amuser. Bref, je ne serait pas contre un blocage plus franc. .:DS (shhht...):. 19 août 2009 à 19:50 (CEST)

tout à fait d'accord et c'est un peu pour ca que je me sens seul depuis une semaine sur RA - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  19 août 2009 à 20:35 (CEST)

Je n'ai rien contre, hein, j'ai bloqué 24h à titre conservatif, sentez-vous libre d'allonger à votre guise. Comme TigH le faisait remarquer (peut-être pas à l'endroit le plus approprié ? sur la page de discussion de BlueManCa), le dernier que j'ai bloqué, Vioxx, a pris plus cher (mais il avait un plus lourd passif). Je pense que BlueManCa s'est montré utile en rédigeant une synthèse des thèses de SAW, qui me semble d'une bonne longueur. Je ne crois pas qu'il souhaite ou puisse contribuer positivement ailleurs que sur son sujet de prédilection (ses quelques excursions ailleurs, sur l'article chasteté ou la page de discussion de homosexualité, me semblent parlantes, de ce point de vue-là). Et même sur SAW, il ne semble pas pouvoir faire preuve d'un regard critique. Esprit Fugace (d) 19 août 2009 à 22:00 (CEST)

Une accusation glissée en douce

Bonjour, sur la PàS de René-Louis Baron, j'ai remarqué ce diff où je lis une accusation d'abus de faux-nez, ce qui me semble une accusation grave. Que conviendrait-il de faire ? Laisser un message au contributeur concerné en lui demandant de faire attention à ne pas proférer d'accusations en l'air ? Merci d'avance de vos avis. --Maurilbert (discuter) 19 août 2009 à 15:28 (CEST)

L'accusation d'abus de faux-nez étant limitée à la phrase « Patrick Rogel aurait voté deux fois » ou c'est une phrase qui fait suite à des accusations portées ailleurs ? --Dereckson (d) 19 août 2009 à 15:59 (CEST)

Je n'ai pas vu d'autres accusations ailleurs, mais je n'ai suivi cette PàS ni cet utilisateur depuis le début. --Maurilbert (discuter) 19 août 2009 à 16:00 (CEST)

selon moi, si celui-ci n'est pas récidiviste, lui faire une demande d'explication quant à sa remarque accompagnée d'un simple avertissement sur les dangers de fausses accusations en cas de fausses accusations devrait suffire (voir tout de même son explication ). Il arrive quelques fois que l'on ne fasse pas attention dans la lecture des choses et que l'emballement nous fasse penser être de bonne fois ! Il peut aussi faire référence à une autre affaire et confondre les deux. --Ampon (d) 19 août 2009 à 16:03 (CEST)

(conflit d'édit) En matière d'accusations assez grave on fait pire que les envelopper dans « Si je ne me trompe pas » et « aurait ».

Il faut aussi tenir compte du contexte particulièrement stressant d'une PàS (peut-être sa première) pour le rédacteur d'un article.

J'invite donc à un dialogue avec JCaillait en vue qu'il modère ses propos à l'avenir et reste calme. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 16:03 (CEST)

Éventuel souci de plagiat massif

Bonjour,

En juin dernier, j'avais été alerté sur la présence d'un plagiat dans l'article Sabordage de la Flotte française à Toulon, on peut lire la discussion à ce sujet Discussion:Sabordage de la Flotte française à Toulon#Plagiat. On notera que j'avais dit que je m'occuperai de la purge, chose que j'ai visiblement oublié de faire mea culpa. Le problème de plagiat porte notamment sur ce diff, rajout de 22k octects d'un coup. A l'époque j'ai mis un mot sur la page de discussion du contributeur responsable, Etienne EYROLLE (d · c · b). Il est revenu contribuer sans répondre à mes questions. Récement je tombe sur une série d'article sur les SAS (Special Air Service). Les créations d'articles sont supprenantes. Genre la création de Le Special Air Service pendant la Seconde Guerre mondiale, 54 443 octets au premier tir. Avec l'habitude, ce genre de truc m'a fait penser à un copyvio, copié collé d'un livre. J'ai fait pas mal de recherche. Il s'avère que ce qui est présenté dans la section Notes, sources et références des articles sont des reportages télés diffusés sur la chaine histoire. J'ai de nouveau été demander des explications à Etienne EYROLLE (d · c · b), les réponses sont loins d'être convainquantes, une simple réponse par la négative sans arguments Discussion utilisateur:Etienne EYROLLE#Articles sur les SAS.

En résumé, il y a un problème existant sur l'article Sabordage de la Flotte française à Toulon. L'article està purger. L'auteur nie les faits. Il y a pontiellement d'autres problèmes sur les articles relatifs aux SAS. Je n'ai pas la télé, je ne peux pas regarder ces reportages. Est-ce des personnes ayant cette chaine peuvent éventuellement voir si ces reportages seront rediffusés ? Je n'ai, hélas, pas confiance en la faiblesse des réponses d'Etienne EYROLLE.

Merci d'avance de l'aide que vous pouvez apporter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 août 2009 à 08:24 (CEST)

P.S. : Il y a des soucis potentiels de copyvios, merci d'éviter de trop charger les historiques des articles.

Bonjour :) Heureusement qu'il est écrit dans le bandeau de validation : « Ne copiez pas...ni d'un autre support » Tu veux dire que les infos ont été recueillies via la TV ? Si tel est le cas, c'est un travail de retranscription...long et fastidieux. Mais, je ne pense pas qu'il puisse être considéré comme du plagiat. Il faudrait demander à un vrai avocat mais cela me semble un peu tiré par les cheveux, parce que le plagiat voir la définition, c'est l'emprunt (le vol plutôt) d'un style de l'esprit d'un auteur. Mais pas des infos bruts avec sources à la clé. Sous toutes réserves. Clmt. -- Perky ♡ ✍ 19 août 2009 à 09:05 (CEST)

Je n'ai jamais vu ces reportages télés, je ne me permets donc pas d'émettre un jugement. Les as-tu vu ?

Je demande un coup de main, pour obtenir des éléments. Si l'article n'est qu'une recopie écrite des paroles du narrateur, on a pas besoin d'un avocat pour purger. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 août 2009 à 09:10 (CEST)

Moi non plus, je n'émet pas de jugement. Je ne suis pas magistrate. Juste un petit retour d'expérience personnelle en matière de droits d'auteur. Par exemple, ce que j'ai appris, c'est qu'il ne faut pas se tromper dans la qualification du délit. Sinon tout tombe à l'eau. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 19 août 2009 à 09:48 (CEST)

C'est bien de lire des blogs d'avocats, encore faut-il les lire minutieusement. Et ne pas extrapoler un régime spécial à l'ensemble du droit. Ensuite, puisqu'ici on parle de droit d'auteur, un texte est tout autant protégé lorsqu'il est publié sous forme écrite ou orale et la retranscription de parties originales d'un reportage constitue bel et bien une contrefaçon. Inisheer :: Canal 16 19 août 2009 à 09:56 (CEST)

Merci du conseil.. Mais j'ai un conseil, voui. Donc évidemment, ce n'est pas sur la base des blogs que je m'appuie mais sur mon expérience personnelle. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 19 août 2009 à 10:17 (CEST)

Oui, c'est le droit de presse français qui demande une qualification correcte entre injure, diffamation ou calomnie, à peine de nullité de l'action. Pour le droit d'auteur, l'on suite les règles de procédure habituelles. L'erreur la plus fréquente me semble être au niveau des ayant droits, quand un éditeur agit pour son auteur par exemple, sans être le détenteur des droits patrimoniaux nécessaires à l'action. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 13:39 (CEST)

Addendum plus en rapport avec le sujet : une copie in extenso du reportage télévisé serait en effet une copyvio. Retranscrire dit d'ailleurs bien ce que ça veut dire : « Transcrire à nouveau, recopier » d'après le TLFi. La nuance arrive si c'est une synthèse ou une analyse du reportage télévisé et non une retranscription mot à mot.

J'ai le même problème en ce moment avec des articles liés à des pays de fiction de la Terre du milieu, après avoir surpris un contributeur à avoir collé sa source en anglais dans l'article qu'il écrivait : il conviendrait de déterminer avec lui s'il a effectué une traduction d'un livre ou si c'est une base qu'il recoupe avec d'autres sources avant de produire un texte français. Spécial:Contributions/Xmaxx. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 13:48 (CEST)

Ce "quitte ou double" en matière de délits de presse en France est d'ailleurs assez symptomatique de dispositions introduites pour faire plaisir à certains lobbys, mais à la légitimité douteuse: on fait plaisir aux uns en pénalisant ce qui ne leur plaît pas, mais tout en semant quelques obstacles pour s'assurer qu'il n'y aura pas (trop) de poursuites. Inisheer :: Canal 16 19 août 2009 à 14:03 (CEST)

Demande de déblocage

Neustradamus m'a fait approché sur IRC et ma fait part de sa volonté de vouloir être débloqué. Je l'ai invité à présenter ses arguments par écrit et à me les envoyer par courriel. Les voici ci-dessous.

Bonjour,

Je viens d'être bloqué car j'ai retranscrit le prénom russe (du russe) en Sergueï

Mes modifications ont été dite vandalisme (ce qui n'est pas le cas), je dit donc que c'est un abus ! ~Pyb, Kropotkine_113, Darkoneko ne doivent pas connaître le sujet.

De plus, on peut voir que Suprememangaka ne connait pas le sujet, il fait que suivre http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_sateur%3ASuprememangaka&diff=43877293&oldid=43877291

Comme le montre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Transcription_du_russe_en_français

Quelqu'un avait commencé ici en juin 2009 (j'étais pour) : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ADemande_de_renommage&diff=43859883&oldid=43858187

Ici une petite discussion dont j'ai participé le 14 août 2009 à 18:49 (CEST)

Sur ma PdD, vous pouvez passer faire un tour dessus ;)

J'avais remarqué que certaines personnes ont déjà renommé des hockeyeurs sans soucis. Il y a aussi d'autres russes qui ont été renommé par des personnes sans soucis aussi ...

TaraO est de mon avis : moi ça me choque pas plus que cela. Sur le projet hockey sur glace, ça fait un bout de temps qu'on a commencé à faire de telles modifications. Ce n'est pas parce que tout le monde l'écrit de cette manière, qu'il faut faire pareil. Le redirect de la page existe tout de même. Une note comme celle présente sur ton exemple permet au lecteur de comprendre le nom de la page et lui apprendre quelque chose de plus. --TaraO (d) 14 août 2009 à 23:18 (CEST) source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sport/Café_des_sports#Attention_danger

Cette conversation a été commencé par Enzino (d) 14 août 2009 à 23:07 (CEST) dont TaraO m'a informé ! J'ai participé sur cette page à 14 août 2009 à 23:54 (CEST).

Cette personne Enzino est venue m'informer seulement à 15 août 2009 à 00:12 (CEST)

Donc j'ai bien communiqué avant, dialogues, il y a eu, mais cette personne n'a rien écouté.

Voici un bref historique de cette personne :

1. 15 août 2009 à 00:12 (hist) (diff) Discussion utilisateur:Neustradamus ‎ (→Francisation des noms russes "internationaux" : nouvelle section)

# 14 août 2009 à 23:37 (hist) (diff) Fabrizio Schembri ‎ (→Biographie) (dernière)
# 14 août 2009 à 23:27 (hist) (diff) m Wikipédia:Le Bistro/14 août 2009 ‎ (→Noms russes (et proches) en français)
# 14 août 2009 à 23:26 (hist) (diff) Wikipédia:Le Bistro/14 août 2009 ‎ (→Noms russes (et proches) en français : nouvelle section)
# 14 août 2009 à 23:15 (hist) (diff) m Discussion:Sergei Belov ‎ (a déplacé Discussion:Sergueï Belov vers Discussion:Sergei Belov en écrasant sa  redirection: rétablir)
# 14 août 2009 à 23:15 (hist) (diff) m Sergei Belov ‎ (a déplacé Sergueï Belov vers Sergei Belov en écrasant sa redirection: rétablir)
# 14 août 2009 à 23:14 (hist) (diff) m Youlia Makhalina ‎ (a déplacé Youlia Makhalina vers Yulia Makhalina en écrasant sa redirection: rétablir)
# 14 août 2009 à 23:14 (hist) (diff) m Discussion:Sergei Ponomarenko ‎ (a déplacé Discussion:Sergueï Ponomarenko vers Discussion:Sergei Ponomarenko en  écrasant sa redirection: rétablir)
# 14 août 2009 à 23:14 (hist) (diff) m Sergei Ponomarenko ‎ (a déplacé Sergueï Ponomarenko vers Sergei Ponomarenko en écrasant sa redirection: rétablir)
# 14 août 2009 à 23:13 (hist) (diff) m Discussion:Sergei Tchepikov ‎ (a déplacé Discussion:Sergueï Tchepikov vers Discussion:Sergei Tchepikov en écrasant sa redirection: rétablir)
# 14 août 2009 à 23:13 (hist) (diff) m Sergei Tchepikov ‎ (a déplacé Sergueï Tchepikov vers Sergei Tchepikov en écrasant sa redirection: rétablir)
# 14 août 2009 à 23:13 (hist) (diff) N Sergueï Solovyov ‎ (a déplacé Sergueï Solovyov vers Sergei Solovyov en écrasant sa redirection: rétablir les artistes ont un nom international) (dernière)
# 14 août 2009 à 23:13 (hist) (diff) m Sergei Solovyov ‎ (a déplacé Sergueï Solovyov vers Sergei Solovyov en écrasant sa redirection: rétablir les artistes ont un nom international) (dernière)
# 14 août 2009 à 23:11 (hist) (diff) N Piotr Ilitch Tchaïkovsky ‎ (Page redirigée vers Piotr Ilitch Tchaïkovski) (dernière)
# 14 août 2009 à 23:10 (hist) (diff) m Discussion utilisateur:Kolossus ‎ (→Stop !)
# 14 août 2009 à 23:08 (hist) (diff) m Projet:Sport/Café des sports ‎ (→Attention danger)

# 14 août 2009 à 23:07 (hist) (diff) Projet:Sport/Café des sports ‎ (→Attention danger : nouvelle section)

 

On voit bien que cette personne n'a pas dialogué avec moi avant de faire des reverts, hors j'avais déjà posté sur la page indiquée par TaraO.

TaraO (d · c · b), Kolossus (d · c · b), Jimmy (d · c · b) sont du même avis que moi.

même mro est venu me donner un coup de main.

# 14 août 2009 à 23:18 (hist) (diff) m Sergueï Volkov ‎ (+1, iw) (dernière)
# 14 août 2009 à 23:16 (hist) (diff) m Volkov ‎ ({{page_h|Sergueï Volkov}}) (dernière)
# 14 août 2009 à 23:15 (hist) (diff) m Sergueï Viktorovitch Volkov ‎ ({{Voir homonyme|Sergueï Volkov}}) (dernière)
# 14 août 2009 à 23:15 (hist) (diff) m Sergeï Alexandrovich Volkov ‎ ({{Voir homonyme|Sergueï Volkov}}) 

Jimmy m'a félicité sur ma PdD !

Je vous invite à lire :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Kolossus#Stop_.21
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Kolossus#Transcription_du_russe_en_fran.C3.A7ais

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:TaraO#Sergue.C3.AF

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/14_ao%C3%BBt_2009&oldid=43889157#Noms_russes_.28et_proches.29_en_fran.C3.A7ais
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/14_ao%C3%BBt_2009#Noms_russes_.28et_proches.29_en_fran.C3.A7ais

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Blocage_de_Neustradamus.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_33#Blocage

et bien sûr ma PdD, où j'explique un peu (arrêté depuis que l'on m'a tout bloqué)

---

Après mon déblocage, je vais donc entammer une conversation sur le projet Russe, puis bien sûr reprendre le dialogue comme commencé avec la personne d'Enzino (dont il n'a pas accepté, voir précédemment).

Bien sûr, faire ce que je fais d'habitude, les mises à jour des programmes informatiques, corriger les erreurs sur les pages, ...

Je ne toucherai donc pas aux redirections de Sergueï, en attendant la discussion avec les membres du projet russe.

Je ne suis pas spécialement partisan d'un déblocage anticipé, sa conception de dialoguer me semblant être de répéter encore et encore son message, jusqu'à obtenir gain de cause. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 01:43 (CEST)

Je ne vois pas où il s'excuse de tous les autres méfaits! En effet ce n'est pas le premier, loin de là, et il a l'air de se concentrer uniquement sur le dernier. C'est comme si un renard me dit j'arrête de tuer les poules (et qu'après il continue de tuer les oies). Loreleil ^[d-c]-dio 19 août 2009 à 08:53 (CEST)

Attention, il a déjà été sanctionné pour ses autres « erreurs ». Le dernier blocage initié par ~Pyb (d · c · b) a été justifié par : « renommages contestés et absence de dialogue ». Par contre, la longueur de la sanction est fonction de ses précédents blocages. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 19 août 2009 à 09:47 (CEST)

Ma réflexion personnelle puisque je suis le dossier depuis (presque) le début:

• Neustradamus fonctionne avec des « oeillères », il ne voit que ce qu'il veut (notamment, par exemple, lorsque j'essaie de lui expliquer quelque chose sur son faux nez ExAlpha007). Il a donc un gros problème de dialogue puisqu'il pense quasi systématiquement que ses interventions sont justifiées même si plusieurs autres contributeurs lui disent le contraire.
• Il fait des intervention qu'il croit constructives mais qui ne servent à rien (ajout du 2e prénom dans defautsort par exemple) et « polluent » l'historique des articles (mais qui n'a pas fait ce genre d'erreurs à ses débuts ? pas moi).
• Mais, même si le dialogue n'est pas son fort, il a parfois des idées intéressantes qui mériteraient peut-être d'être discutées.
• D'autres contributeurs ont agit de la même façon que lui sur cette histoire de renommage en revertant systématiquement ses modifs (Enzino (d · c · b) par exemple) mais comme il a un lourd passif derrière lui, il a été sanctionné et pas les autres. Si il nous avait été inconnu, aurait-il subit aussi les foudres des admins aussi rapidement ? Neustradamus cite l'article sur la Transcription du russe en français comme référence alors que Enzino cite France Football et L'Equipe... Ca ne choque personne ?
• En résumé : oui Neustradamus est un contributeur problématique qui mobilise beaucoup (trop) d'énergie de notre part mais attention à ne pas lui sauter systématiquement dessus parce que c'est lui. D'ailleurs, comme il le dit lui-même il a reçut l'avis positif d'autres contributeurs, toutes la communauté n'était pas défavorable à ses modifs. Grâce (à cause) de ses renommages, des discussions ont démarré sur le sujet (faudra peut-être un jour une décision ?) Je ne suis pas pour un déblocage mais je plaide les circonstance atténuantes, et une diminution de la peine peut-être ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 19 août 2009 à 09:47 (CEST)

Comme j'avais un peu (trop?) mis mon grain de sel dans la discussion précédente.... Le problème est que justement, cette conversation ressemble beaucoup à la précédente, mêmes types d'avertissement, même non respect des remarques, concentration sur la modif qui ne pose pas problèmes. A la fin de son blocage précédent Neustradamus a effectué plus d'un millier de contribs en quelques heures, souvent futiles. Il ne semble vraiment pas capable d'écouter les remarques, lorsque TaraO et moi-même lui faisont remarquer qu'il serait bien d'arrêter les renommages tant que les discussion n'ont pas aboutit, la réponse est :« ça va, il me reste que les Sergueï qui sont des Serge :D » ou« Tout à fait d'accord avec toi, c'est pour ça que j'étais en train de les remettre ». --Chandres (d) 19 août 2009 à 10:03 (CEST)

personnellement, je trouve que Neustra a plus discuté sur cette histoire qu'Enzino qui a 1- posté un message sur le Café des sports, 2- posté un message sur le bistrot et seulement après 3- posté un message sur la page de discussion de Neustra. Et entre temps, il a reverté les renommages de Neustra. Je ne trouve pas ça terrible comme discussion. Perso, je ne suis pas pour le blocage de Neusta ni celui d'Enzino. --TaraO (d) 19 août 2009 à 10:06 (CEST)

Réponse de Neustradamus (reçue à 11:49) : « J'ai été bloqué précédemment pour avoir modifié des pages de macintosh en mettant à jour le modèle hors celui-ci n'était pas bien à jour pour certaines pages. j'ai raté, c'est exact. Puis mon blocage a été prolongé pour avoir soit disant utilisé un faux nez. Je ne vois pas le rapport entre ses deux blocages. ». --Dereckson (d) 19 août 2009 à 13:13 (CEST)

« Il a déjà été sanctionné pour ses autres erreurs », je ne suis pas d'accord avec cette remarque. Il a déjà été bloqué suite à d'autres comportements dommageables/non collaboratifs/nuisibles ; c'est à lui de démontrer qu'au retour de son blocage il a compris ce qui lui était reproché et qu'il est capable d'adapter son comportement. Ne renversons pas le fardeau de la preuve. Formulé autrement : un blocage n'est pas une quitance. --Maurilbert (discuter) 19 août 2009 à 15:06 (CEST)

J'ai pas dit ça : j'ai dit que le blocage était en rapport avec « sa nouvelle bêtise » pas avec les anciennes mais que la durée du blocage faisait suite à ses erreurs répétées. De ce dernier point de vue, un blocage n'est pas une quittance puisque les durées de blocage augmentent au fur et a mesure. Comme l'a expliqué TaraO plus haut, Neustradamus a plus discuté que Enzino qui n'a eu aucun reproche alors qu'il a reverté. C'est ca que nous déplorons. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 19 août 2009 à 19:08 (CEST)

Réponse de Neustradamus, 00:32 : « c'est ça le problème, j'ai été bloqué pour ne pas avoir dialogué, hors c'est faux, comme on peut le voir (renommages contestés et absence de dialogue) source : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%E9cial:Journal&type=block&page=Utilisateur%3ANeustradamus donc le blocage est caduc. » --Dereckson (d) 20 août 2009 à 00:53 (CEST)

Il me semble qu'il aussi été -rebloqué car, malgré plus de 100kilo octets (!!) de critiques/discussions à ce sujet sur sa page de discussion ainsi que d'une demi douzaine de blocages, il persiste a faire des modifications massives et potentiellement controversée ou problématiques. Some people never learn...- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 août 2009 à 01:02 (CEST)

Réponse de Neustradamus par IRC : 02:35 :

Par contre, pense à compter, cela fait 5 fois avec celle-ci qui est en plus une erreur !

Par ailleurs, sur ma PDD, il n'y a pas que des critiques, lis bien et tu verras ! il y a des critiques, des remerciements, des conversations simples, et aussi mes justifications ainsi que des textes rapportés de discussions, ou encore des informations de vadalisme, ... que je ne pouvais pas répondre étant bloqué. Déposé ici par M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} qui ne fait que le messager.

Ta PdD ne fait pas 100 mais un peu plus de 120k, la taille approx des textes "autres" a été prise en compte et retirée. Tes justifications comptent dans "critiques/discussions sur le sujet".

"pense à compter, cela fait 5 fois" > c'est bien, continue de chipoter sur des détails en évitant le coeur du problème.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 août 2009 à 15:52 (CEST)

Réponse de Neustradamus par IRC : 20 août 2009 à 21:28 (CEST)

Essaye de suivre le dossier, moi j'ai dialogué sur différentes pages, lui, il est venu plus tard (voir plus haut, c'est bien expliqué), revert déjà fait ...

OK mais comment voir avec mon bloqueur (~Pyb), celui-ci ne s'exprime pas, mais vu que toi tu as annulé mes modifications et indiqué en vadalisme (tu es très impliqué).

Je vois que tu ne vois que le texte qui t'intéresse, regarde bien plus haut :

D'autres contributeurs ont agit de la même façon que lui sur cette histoire de renommage en revertant systématiquement ses modifs (Enzino (d · c · cool.gif par exemple) mais comme il a un lourd passif derrière lui, il a été sanctionné et pas les autres. Si il nous avait été inconnu, aurait-il subit aussi les foudres des admins aussi rapidement ? Neustradamus cite l'article sur la Transcription du russe en français comme référence alors que Enzino cite France Football et L'Equipe... Ca ne choque personne ?

1. En résumé : oui Neustradamus est un contributeur problématique qui mobilise beaucoup (trop) d'énergie de notre part mais attention à ne pas lui sauter systématiquement dessus parce que c'est lui. D'ailleurs, comme il le dit lui-même il a reçut l'avis positif d'autres contributeurs, toutes la communauté n'était pas défavorable à ses modifs. Grâce (à cause) de ses renommages, des discussions ont démarré sur le sujet (faudra peut-être un jour une décision ?) Je ne suis pas pour un déblocage mais je plaide les circonstance atténuantes, et une diminution de la peine peut-être ? --'toff [tailler le bout de gras] 19 août 2009 à 09:47 (CEST)

personnellement, je trouve que Neustra a plus discuté sur cette histoire qu'Enzino qui a 1- posté un message sur le Café des sports, 2- posté un message sur le bistrot et seulement après 3- posté un message sur la page de discussion de Neustra. Et entre temps, il a reverté les renommages de Neustra. Je ne trouve pas ça terrible comme discussion. Perso, je ne suis pas pour le blocage de Neusta ni celui d'Enzino. --TaraO (d) 19 août 2009 à 10:06 (CEST) — Déposé ici par Coyau (d) qui ne fait que le messager.

Je pense que vous devriez, tous autant que vous êtes, arreter de jouer les gentils messagers de ce type. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 août 2009 à 12:05 (CEST)

Mardi 18 août

Où un non-admin vient demander aux admins l'annulation d'un arbitrage déclenché entre deux non-admins, ce qui justifie la mise en boite de cette section

Hors Sujet

Comme je le pensais Hubert le Phacochère a entendu les critiques qu'on lui a faites dans son conflit avec Cyrilb sur les infobox, et aussi les conseils de ne pas insister dans la modif des infobox compte tenu de l'apparente opposition à ce qu'un nouveau entre dans la boucle. Il s'est posé les bonnes questions et je crois qu'on devrait tous en faire autant. La médiation le concernant s'est donc close de façon ultrarapide (48 H) et je suggère que la procédure d'arbitrage dans laquelle il est aussi impliqué soit annulée car elle n'a plus d'intérêt. Drac (d) 19 août 2009 à 00:24 (CEST)

Je t'invite à faire part de cela au bon endroit, à savoir sur la page de discussion de l'arbitrage. Les points de procédure concernent le CAr, pas les admins. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 01:36 (CEST)

Je rappellerai aussi à Drac que cette page s'appelle le bulletin des administrateurs et que si les interventions extérieures sont admises lorsque pertinentes, il ne s'agit cependant pas du bulletin de Drac, précision qui me parait utile vu qu'il intervient à tort et à travers dans à peu près toutes les sections ci-dessous (...et que ça ne va pas durer éternellement). p-e 19 août 2009 à 08:10 (CEST)

D'autant que cette même remarque t'as déjà été adressée à plusieurs reprises dans d'autres sujets (un exemple parmi d'autres) --Ampon (d) 19 août 2009 à 15:49 (CEST)

 

Blocage de la page Patrick Bruel

Gede a bloqué la page Patrick Bruel un mois entier car deux contributeurs ont fait des reverts en série. Ma question est la suivante: pourquoi tout le monde doit-il être puni au lieu des contributeurs qui ne respectent pas les règles ? Gede et les autres admin accepteraient-ils de reconsidérer cette décision, il me semble qu'un rappel aux règles devraient suffire puisqu'un des reverteurs est un débutant, il ne connaissait pas encore bien les règles. Merci. Drac (d) 18 août 2009 à 20:53 (CEST)

L'utilisation de l'adjectif puni démontre que Drac a un effort de compréhension du projet à fournir. --Dereckson (d) 18 août 2009 à 21:30 (CEST)

puni était entre guillemets dans une version perdue à cause d'un reboot windows 7, pourrais-tu répondre sur le fond ? Drac (d) 18 août 2009 à 21:35 (CEST)

La raison est simple : techniquement, on ne peut pas bloquer un article à certains comptes ou IP en particuliers. On peut interdire l'édition aux IP (et utilisateurs de moins de 4 jours), ou bien à tout le monde (sauf aux admins). C'est donc tout ou rien, par limitation technique. Mais on peut toujours utiliser la page de discussion si besoin... Bon accessoirement, le blocage n'est pas une punition, il sert juste à éviter que l'article soit vandalisé et/ou que l'historique soit pourri par les reverts (parce que c'est illisible après, quoi). Tejgad (d) 18 août 2009 à 23:11 (CEST)

On peut bloquer les contributeurs qui ne respectent pas les règles, n'est-ce pas ? Drac (d) 18 août 2009 à 23:28 (CEST)

Gede a jugé qu'il s'agissait d'une guerre d'édition. Il ne prend donc pas partie pour l'un ou l'autre des contributeurs et n'a donc pas à bloquer plus l'un que l'autre. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 19 août 2009 à 08:52 (CEST)

Même si un contributeur avait le revert plus facile que les autres, il y a bien plus que deux contributeurs qui prennent part à cette guerre d'édition. Cette guerre résulte, en particulier, de l'activisme de 2 militants pro-Dieudonné, dont un qui a écrit un texte sur leur site de référence, lesogres.org, "contre la censure sur Wikipédia". Dans ces conditions, c'est donc une illusion de croire que bloquer un contributeur un jour (durée maximale pour ce genre d'action) mettra un terme à cette guerre d'édition. La seule solution est de calmer le jeu, de faire comprendre qu'ici on discute, et que le POV pushing pro-Dieudonné n'a pas sa place. Cela passe par un blocage en écriture de l'article. gede (dg) 19 août 2009 à 10:00 (CEST)

Soit je n'insisterai pas plus, mais voyons combien de temps la page sera bloquée sur 6 mois, mais si c'est 75% du temps nous ne sommes plus sur WP. Drac (d) 19 août 2009 à 11:39 (CEST).

Si cela permet à un article de ne pas être l'objet d'une intense guerre d'édition, je ne vois pas où est le problème. DocteurCosmos (d) 19 août 2009 à 17:52 (CEST)

Je me rends compte que ce n'est PAS un problème si effectivement il est possible de demander à un admin de mettre en ligne une modif validée par les contributeurs en pdd, je n'avais pas pensé à ça auparavant. Drac (d) 19 août 2009 à 18:08 (CEST)

Vous vous méprenez à nouveau dans vos accusations: depuis le 15 juin, je n'ai effectué qu'une intervention cosmétique.--Kavox (d) 20 août 2009 à 22:20 (CEST)

Salon des médiations

Je m'interroge sur la pertinence de cette nouvelle institution, qui semble prendre la suite des "pompiers" (si j'ai bien tout compris). Son principe général étant exactement le même, elle pose exactement les mêmes problèmes.

En particulier, elle vient de conduire à relancer un feu largement éteint, celui sur Patrick Bruel, où la polémique porte sur l'engagement pro-Israélien du chanteur, et est entretenue par des gens proches de Dieudonné. J'avais cessé de suivre la page, avant mes vacances (fin juillet), dans la mesure où celle-ci avait alors son contenu stabilisé. J'ai eu tort. Kavox (d · c · b), qui défend avec acharnement et jusque là de manière solitaire un point de vue à la Dieudonné, a déposé une demande sur la page de médiation, le 2 aout. Drac (d · c · b) finit par accéder à sa demande, d'autant plus aisément qu'ils ont des idées proches sur la question. Cela relance le feu, comme on peut le constater sur la PDD et l'article Patrick Bruel, où est alors apparu un nouveau contributeur pro-Dieudonné (Halatak (d · c · b)). Dernier épisode : hier soir, aux termes du conflit relancé sur P. Bruel, ILJR demande une médiation (une sanction ?) contre Drac, [25], en raison de son comportement.

Drac intervient par ailleurs dans un grand nombre de "médiations" du salon, notamment sur Dieudonné ou le Nationalisme breton (ce qui ne manque pas de sel, quand on connait l'engagement de Drac pour la cause occitane).

Tout cela conduit donc à m'interroger sur le "salon de médiation", par lequel un contributeur qui n'a en rien la capacité de faire des médiations, vient relancer des conflits éteints ou assoupis, met en cause des consensus difficilement obtenus, annule même le travail d'un admi (ce qui est le cas pour Patrick Bruel). Le problème se résume peut être à Drac. Mais, la possibilité qu'a Drac de pleinement agir dans le salon en endossant le rôle de médiateur montre, à mon sens, une limite profonde de cette institution. gede (dg) 18 août 2009 à 11:50 (CEST)

Bonjour,

je ne demande pas de sanction à l'encontre de Drac (d · c · b) (et c'est pour cela que j'ai choisi de poster sur le salon des médiations et pas sur WP:RA ou WP:BA). Je pense que les membres actifs du salon devraient s'intéresser à Drac (Iluvalar (d · c · b) a par exemple entamé une discussion sur la PdD de Drac) et à sa façon de gérer les médiations. Mon but est de pointer un possible problème (lié à la suractivité de Drac ?) et de recueillir des avis afin de le résoudre pacifiquement.

Merci, ILJR (d) 18 août 2009 à 12:07 (CEST)

Merci pour cette précision. gede (dg) 18 août 2009 à 12:13 (CEST)

Iluvalar (d · c · b) et Drac (d · c · b) régissant ensemble le salon de médiation me fait l'impression de l'alliance de l'aveugle et du paralytique ou de l'éléphant lâché sans cornac dans un magasin de porcelaine. Je dis ça, je dis rien. --Lebob (d) 18 août 2009 à 12:24 (CEST)

Lebob j'écoute tes réserves (et celles de Kvox) avec beaucoup d'attention et j'y réfléchis mais il me semble que ton dernier commentaire ne va pas dans le sens du principe fondateur N°4. Drac (d) 18 août 2009 à 12:52 (CEST)

Sur le fond je fais la remarque suivante: proposer de bloquer indéfiniment (en pratique) les pages comme Dieudonné ou Patrick Bruel sous prétexte qu'elles sont difficiles à gérer est strictement contraire aux principes les plus fondamentaux de WP. Drac (d) 18 août 2009 à 13:00 (CEST)

De quoi parles-tu Gede avec "annuler le travail d'un admin", ai-je accès aux outils pour ça ? Concrêtement le salon de médiation ne fait que pointer les conflits, ensuite il ne s'agit que de contributions, je ne me suis jamais présenté comme médiateur et je ne le ferai jamais. Drac (d) 18 août 2009 à 12:57 (CEST)

La page Patrick Bruel était stabilisée, elle ne l'est plus. Nous sommes repartis pour un cycle où les pro-Dieudonné vont nous dépeindre PB en militant de Tsahal, jusqu'à neutralisation, ce qui conduira à la case départ. C'est cela le travail annulé : il n'y avait plus de conflit ; il y en a un désormais. Pour rien : puisque que ce que prosait Kavox, et que tu as avalisé, était une vision à la Dieudonnée de Patrick Bruel, qui ne saurait avoir sa place sur Wikipédia. Pour le rôle de médiateur : c'est très exactement celui que tu endosses. Tu réponds à des demandes de médiations, tu intervient au nom de celle-ci, tu classes ces demandes comme "neutralisées" lorsque tu juges que ton intervention a abouti à ce résultat. On ne saurait faire davantage en la matière. gede (dg) 18 août 2009 à 13:09 (CEST)

La page de PB a été enrichie et elle n'est pas en danger, il n'existe pas d'article gelé sur WP Gede, sur cette page j'ai contribué comme d'autres, je contribue TOUJOURS dans le sens de la neutralité, même si tu n'y crois pas. Je n'ai jamais fait référence à la médiation que pour savoir si un vieux conflit était vraiment éteint (pour mettre à jour la page du salon), jamais en amont. Tu devrais citer l'exemple précis pour Kavox et comparer avec la version actuelle, tu sais la pdd de l'article est encore vivante et elle le sera toujours demain, nous ne sommes pas les derniers contributeurs de WP. Drac (d) 18 août 2009 à 13:18 (CEST)

Ton intervention sur la page PB était profondément inopportune, puisqu'elle a consisté à remettre en scène la version pro-Dieudonné de Kavox. Le conflit a ainsi été rallumé. Il a même atteint une intensité qu'il ne possédait pas jusque là. La plupart des enrichissements que tu évoques sont en fait des éléments biographiques équivoques, pour l'essentiel ajoutés par les pro-Dieudo, tandis que la mention de la condamnation de Dieudonné a elle été supprimée de l'article. Je dois ajouter, du reste, que je me moque parfaitement de PB ou de Dieudonné : qu'il ne soit fait aucune mention des "engagements" de PB dans l'article me satisferait tout en autant que ces considérations vagues sur un artiste "engagé". La seule chose qui m'importe est que Wikipédia ne puisse pas faire l'objet d'un procès pour diffamation, ou du moins que son image publique ne puisse pâtir de tels propos. gede (dg) 18 août 2009 à 13:29 (CEST)

Gede je ne comprends pas ton insistance à parler des contributeurs en termes de "pro" et "anti-Dieudonné", on doit (par principe) supposer la bonne foi des contributeurs. Maintenant Ludo a raison, c'est dans pdd de Patrick Bruel discussion que tu devrais intervenir. Drac (d) 18 août 2009 à 13:48 (CEST)

La bonne foi, ce n'est pas la stupidité. Si tu as un doute sur le fait que Kavox est un militant pro-Dieudonné, il te reste à lire ceci, sur le site de "lesogres.org". gede (dg) 18 août 2009 à 14:09 (CEST)

C'est une question de principe, si on commence à cataloguer Kavox ou un autre, tout dialogue est compromis. Drac (d) 18 août 2009 à 14:14 (CEST)

C'est moi ou le BA est en train de devenir le salon de médiation du salon de médiation ? ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 août 2009 à 13:37 (CEST)

Idem Ludo, je crois que nous devrions poursuivre sur WP:le salon de médiation.

Drac, vous adoptez une position ambigüe : le salon de médiation vous sert pour choisir les articles auxquels vous contriburez et vous en gérez le suivi. D'un autre coté, vous ne vous présentez pas en médiateur et vous ne vous comportez pas en médiateur puisque vous prenez très rapidement position sur le fond des conflits au lieu d'aider les parties prenantes à réengager un dialogue constructif.

Dans les conflits non triviaux, il me semble que vous cherchez à déterminer qui a raison ou tort au lieu de rechercher un compromis acceptable respectant la NPOV.

Enfin, le blocage de la page de Dieudonné n'est pas gênant ; si un consensus/compromis est atteint en PdD, il suffit de demander à un admin d'en intégrer le texte dans l'article sans même débloquer celui-ci.

2 petits détails gênants : vous n'utilisez pas assez la prévisualisation et ne commentez pas vos contributions ce qui rend les historiques difficiles à lire (exemple de ma liste de suivi : 117 lignes sur 250 sont des contributions à vous).

ILJR (d) 18 août 2009 à 13:51 (CEST)

Tout à fait juste pour le preview j'ai du mal, et mon windows 7 qui reboote tout seul me rend nerveux.

Chaque médiateur utilise son style propre, ce qui compte c'est que les contradicteurs soient calmés et d'accord pour continuer à travailler ensemble à la fin, il n'y a pas d'autre jugement à apporter sur le résultat d'un médiation à mon avis. Se contenter de paternaliser et de rappeler les principes fondateurs n'a évidement aucune chance d'aider un conflit dans 99% des cas (c'est un POV bien sûr). Drac (d) 18 août 2009 à 14:00 (CEST)

Je me permet de revenir au débat initial : il me semble que ce salon des médiations est dysfonctionnel, comme l'illustre d'ailleurs la discussion au dessus. gede (dg) 18 août 2009 à 14:09 (CEST)

Là je laisse parler les pros. :) Drac (d) 18 août 2009 à 14:15 (CEST)

Nohjan avait proposé l'idée d'un bistro SANS AUCUNE FORMALITÉ où l'on peut exposer un conflit, avoir de l'aide sur comment le résoudre, où trouver un médiateur, y poursuivre une médiation ou une conciliation.

Le suivi, la participation systématique de Drac, son classement ne me semble pas répondre à la définition de SANS AUCUNE FORMALITÉ.

Je recommande de demander à drac et aux futurs pyromanes qui s'y perdraient de limiter leurs interventions à leurs domaines d'expertise, en les référant à la page meta:Ne jouez pas au con.

Nous laisserions alors la place aux personnes compétentes qui pourraient s'intéresser à la médiation si la lecture de cette page ne donnait pas aussitôt de passer à la suivante sur sa liste de suivi. --Dereckson (d) 18 août 2009 à 14:51 (CEST)

Je ne pense pas que mettre à jour la page du salon pose un problème si c'est fait correctement (je ne suis pas d'avis que les admin doivent se taper tout le "sale boulot"), je pense que mes mises à jour dans la page du salon sont propres, qu'en penses-tu ? "à drac et aux futurs pyromanes", Dereckson je me permets de te rappeler le principe N°4 qui incite au respect et à la courtoisie. Drac (d) 18 août 2009 à 15:01 (CEST)

+1 gede, Lebob et Dereckson. Addacat (d) 18 août 2009 à 15:16 (CEST)

Addacat un commentaire serait le bienvenu, je ne pense pas que veuilles interdire à un contributeur de contribuer. Si une de mes contributions est incorrecte il te suffit de pointer laquelle et ce sera corriger sans faute. Drac (d) 18 août 2009 à 15:26 (CEST)

Sur le fond du probleme , pour moi il ne me semble pas normal qu'un contributeur ayant été sanctionné pour conflit d'édition, puisse se proposer ensuite comme médiateur. Ce n'est pas tant le fait Drac , que nous soyons en conflit dans les article relatif à l'Occitanie qui me fait penser ainsi, mais que dans les cas d'articles nécessitant un arbitrage suivi (surtout si ce sont des poudrières prêt à exploser comme pour Dieudonné), le contributeur doit lui-meme être irréprochable, car les parties en présences ont vite fait de mettre en cause le médiateur. Kirtap ^{mémé sage} 18 août 2009 à 15:50 (CEST)

Kirtap on ne peut pas être sanctionné pour conflit d'édition, j'ai été bloqué 1 semaine pour incorrection envers JPS et Gemini, et c'est du passé. par ailleurs je pense que tu te méprends sur la fonction de médiateur, un médiateur n'a aucun pouvoir, ni d'arbitrage ni autre. Drac (d) 18 août 2009 à 16:09 (CEST)

J'aimais bien Drac quand tu avais le profil (bas) de ceux qui veulent comprendre ; là d'un coup tu es passé dans l'affirmatif, du côté de ceux qui savent et pire le font savoir au risque de répandre leurs erreurs. Concrètement, ton message ci-dessus est de nulle valeur pour moi (essentiellement erroné), sauf pour des discussions vaines. TigHervé (d) 18 août 2009 à 16:39 (CEST)

Tig je me suis probablement mal exprimé, car je ne faisais que dire que le médiateur n'a aucun mandat, il n'est pas élu, n'a aucune autorité, c'est un simple contributeur qui propose ses services, là je "récite" les pages de WP. Son seul pouvoir éventuel c'est son pouvoir de persuasion. Drac (d) 18 août 2009 à 18:16 (CEST)

Digression d'Iluvalar et de Drac sur l'intérêt de la page de médiation

« sans organisation, sept évaluateurs passent tour à tour pour lire la même p*t1 de discussion. Ils se disent tous qu'il n'y a pas de médiation à faire alors il ne font rien du tout. Ce qui laisse croire au huitième évaluateur que cette évaluation reste à faire. Jusqu'à ce qu'il y en ait un qui se laisse berné par le POV-pusher. »

— Iluvalar, BA semaine 32

Iluvalar, ton commentaire intéressant suggère de laisser des commentaires dans la page de médiation, même si une médiation n'a pas abouti. Drac (d) 18 août 2009 à 18:16 (CEST)

À la défense de Drac, quoique je pense toujours qu'il doit être arrêté (par le dialogue si possible), le pauvre ne fait que répondre à la théorie du chaos. Le fait qu'il ait le pseudonyme de "Drac" est la seule chose qu'on ne pouvait prévoir. L'inaction collective est autant à blâmer, sinon plus, que lui. --Iluvalar prophète de malheur agréé 18 août 2009 à 17:05 (CEST)

Iluvalar il ne faut jamais renoncer, renoncer à la "médiation" en général serait peut-être renoncer à une part de WP, c'est à dire dans la possibilité d'un travail collaboratif régulé par les contributeurs, ce n'est pas rien (à méditer). Drac (d) 18 août 2009 à 18:16 (CEST)

 

En accord avec Iluvalar (d · c · b), je propose que la discussion se poursuive dans la PDD de Patrick Bruel.--Kavox (d) 18 août 2009 à 18:18 (CEST)

Le débat ne concerne seulement pas la page Patrick Bruel mais l'intérêt du salon de médiation en tant qu'institution ; la discussion a évolué sur le danger d'utilisateurs souhaitant s'assurer le monopole de la médiatation et qui amplifient par là le nombre et l'intensité de conflits d'édition sur Wikipédia. --Dereckson (d) 18 août 2009 à 18:23 (CEST)

Je propose alors que la partie qui concerne Patrick Bruel soit traitée sur la PDD de celui-ci. gede (d · c · b), je m'interroge sur l'intérêt de votre grille d'analyse entre anti- et pro- Dieudonné. Le débat est ailleurs. Par ailleurs, l'article que vous pointez du doigt est très éclairant: l'article de Patrick Bruel ne mentionne à aucun moment la controverse qui existe sur le fait que Patrick Bruel cautionne des actions militaires de Tsahal et s'engage pour la libération d'un soldat, Gilad Shalit, par ailleurs pris en otage. Ce type d'information a tout autant sa place, sinon plus, que les déclarations de Jean-Marie Le Pen et qui compare les déclaration de l'artiste à des jappements de chiot mal lavé (...). Brandir la crainte d'un procès en diffamation à l'encontre de Wikipedia est une préoccupation très chevaleresque, qu'il faut saluer, mais me semble un peu trop alarmiste et ne devrait, si c'était le cas, pas devenir une manœuvre visant à censurer une information que, sans doute par coïncidence, vous estimez ne devant pas s'y trouver--Kavox (d) 18 août 2009 à 19:02 (CEST).

Pour en revenir au cœur du problème, quid de la création d'une liste d'utilisateurs à qui l'on déconseillerait vivement d'agir en vue d'une médiation ? Quelque chose comme Lors de leurs tentatives de médiations, les administrateurs/opérateurs ont constatés la création, l'entretien ou l'amplification de conflits au lieu de leur apaisement ou résolution par les utilisateurs suivants. Il leur est vivement déconseillé d'intervenir en tant que médiateur, à peine de s'exposer à un blocage en écriture sur la Wikipédia francophone. --Dereckson (d) 18 août 2009 à 18:26 (CEST) P.S. Cette position considère que ce ne sont pas les institutions en cause, mais les utilisateurs, qui quoiqu'on propose à titre de médiation, vont poser problème, même si à la base ils veulent bien faire (l'enfer n'est-il pas pavé de bonnes intentions ?). --Dereckson (d) 18 août 2009 à 18:27 (CEST)

Je plussoie l'idée de Dereckson, mais serait plutôt pour que ce soit le Car qui indique les contributeurs qui sont invités à ne plus s'exprimer sur le salon de médiation. Lors de l'étude de la recevabilité d'un arbitrage, les arbitres doivent vérifier que toutes les solutions, dont la médiation, ont été essayées. Les arbitres devraient donc être bien placé pour voir un contributeur qui agrave plus souvent qu'il n'arrange la situation. Peut importe la solution, il s'agit d'attribution qui devront être validées par la communauté.--Chandres (d) 18 août 2009 à 18:39 (CEST)

Dereckson, aurais-tu l'impression que mes interventions n'ont pas porté leurs fruits ? ILJR est mécontent des dernières contributions sur l'article Patrick Bruel mais il n'est jamais intervenu ces derniers jours pour le dire. Si cet article fait l'objet d'un blocage permanent aux contributeurs, peut-être faudrait-il simplement le bloquer physiquement ? As-tu regardé mes autres contributions sur les autres médiations en cours, en as-tu entendu parler en mal (ce qui justifierait de me demander de m'en tenir à l'écart) ? Iluvalar m'a fait ce commentaire: "Sincèrement tu me semble efficace" Discussion_utilisateur:Drac#Comment_dire_.3F même s'il me met en garde ensuite contre les dangers de la médiation. Qu'en penses-tu ? Drac (d) 18 août 2009 à 19:20 (CEST)

Il y a quelque chose qui me semble fondamentalement problématique dans tout cela. Être médiateur implique des compétences particulières, en particulier la capacité de garder son calme, de respecter la POV sans non plus être aveugle au POV pushing, etc. Ce sont des compétences qui ne sont pas éloignées de celles que doit posséder un administrateur. Or, nous élisons les administrateurs, précisément pour s'assurer que ceux-ci possèdent ce genre de compétences. Je vois mal comment un salon des médiations pourrait fonctionner avec des médiateurs qui s'auto-désignent : la probabilité est élevée que s'imposent des contributeurs qui n'ont pas ces compétences, qui sont même très éloignés de les avoir. C'était le problème des "pompiers" : il a ressurgi presque aussitôt avec ce nouveau salon. Nous avons besoin d'une "white list" de médiateurs, pas d'une "black list", à mon avis. gede (dg) 18 août 2009 à 19:38 (CEST)

Peux tu me donner un exemple de problème avec le salon actuel ? A ma connaissance ILJR est mécontent que des contributeurs modifient l'article Patrick Bruel (certes ils ont recommencé à contribuer après mes modif mais on ne peut pas repprocher à des contributeurs de contribuer à WP), vois-tu autre chose ? Drac (d) 18 août 2009 à 19:49 (CEST)

@Gede - Cette analyse est valable, mais je suis contre. Avons-nous une liste blanche des cloturants de PàS ? Non ! Le problème est le même : il ne faut pas faire n'importe quoi. Tu parles de qualités ; il y a au préalable des choses élémentaires que je n'ai pas encore entendues et dont Drac donne l'exemple (je ne m'acharne pas), il me paraît impensable d'intervenir sur un article alors que je suis en train de renouer les fils de la collaboration. Est-ce qu'une procédure ou une liste remplacera une page d'aide sur des points élémentaires ? TigHervé (d) 18 août 2009 à 19:51 (CEST)

@Drac , c'est quoi ce diff ? [26] ou tu cloture une médiation par{{Boîte déroulante début|titre=discussion close ('''contributeur écœuré parti''')}} qu'est ce que viens faire ce commentaire , est ce que c'est comme ça que tu règle un conflit ? Kirtap ^{mémé sage} 19 août 2009 à 01:29 (CEST)

Le conflit a été réglé bien avant mon arrivée (je ne suis pas intervenu sur ce cas), le gars est parti, on a perdu qqun qui semblait connaitre son sujet, c'est utile de garder une trace du règlement des conflits, pour moi si un gars est bloqué c'est pas bon, si un gars quitte WP c'est encore pire. Drac (d) 19 août 2009 à 02:17 (CEST)

Je m'apprêtais à y remettre de l'ordre hier, mais Derckson estime qu'il y en aura d'autre pour se précipiter pour le faire en mon absence. --Iluvalar prophète de malheur agréé 19 août 2009 à 03:32 (CEST)

Point Godwin et point Robert Faurisson

Bonjour, j'en ai plus qu'assez de me faire traiter de négationniste par le dénommé HDDTZUZDSQ (d · c · b), qui en remet une couche en me gratifiant d'un "point Robert Faurisson". Cet utilisateur est omniprésent depuis plusieurs mois sur les PàS et les PdD les plus "sensibles", où il multiplie les attaques personnelles, insultes et provocations envers les wikipédiens. Comme par hasard, il s'est "spécialisé" dans les articles à risques en matière de politique et de religion. On se souvient notamment de ses "exploits" dans l'article et la PdD de Dieudonné. Ce "contributeur" passe l'essentiel de son temps à provoquer des conflits et à jeter de l'huile sur le feu. Le premier souvenir que j'ai de lui est une PàS où il nous a traités de "bougres de Français athées ignorants" et de "pauvres en esprit". Depuis, cela n'a fait qu'empirer. Je demande qu'on lui accorde des vacances, le temps qu'il médite sur WP:PAP, sur le mot "négationniste", sur le point Godwin et sur le "point Faurisson", sa plus récente insulte. Addacat (d) 18 août 2009 à 11:10 (CEST)

Les persécutions contre les témoins de Jehovah existent. C'est un fait : Triangle violet. Le nier, c'est du négationnisme, je le maintiens. D'autre part, dans cette conversation, c'est vous qui avez la premiere mentionnée les Nazis (et c'est vous qui m'avez attribué d'un point Godwin, pas l'inverse). HDDTZUZDSQ (d) 18 août 2009 à 11:22 (CEST)

On a ici un exemple de la "méthode" de ce "contributeur". Cela consiste à prétendre qu'un wikipédien (moi, en l'occurrence) nie un fait pour ensuite l'insulter et l'accuser de négationnisme. Je crois que cela figure dans la catégorie des arguments rhétoriques fallacieux. J'insiste pour demander le blocage de ce "contributeur" qui n'est là que pour insulter, provoquer et agresser... tout en se moquant du monde, bien évidemment. Voir le carnage des PdD et PàS auxquelles il "participe". Addacat (d) 18 août 2009 à 11:27 (CEST)

Oui, vous avez considéré que les témoins de Jéhovah n'ont pas été réellement persécutés, c'est visible sur la page de suppression que vous avez initiée. Or, c'est historiquement faux : Il existe de nombreux documents montrant que les Nazis les mettaient en camps de concentration, et en ont éxécutés un certain nombre, et il y a meme un document de mise a mort de l'un d'entre eux sur le wiki allemand. Je constate que vous semblez également une adepte de la dénonciation calomnieuse. Ca rappelle des heures sombres... J'arrête là. HDDTZUZDSQ (d) 18 août 2009 à 11:40 (CEST)

Le premier diff cité par Addacat est clairement une attaque personnelle. Je vois que HDDTZUZDSQ a déjà été bloqué par le passé, mais ça remonte à 2006, donc j'hésite sur la durée. Je bloque 1 jour en attendant que d'autres admins s'expriment. Sardur - allo ? 18 août 2009 à 11:46 (CEST)

Il serait plus neutre que ce soit un autre admin que toi qui s'occupe de cette affaire. J'ai pas le diff sous la main, mais si je me souviens bien...Ne serais tu pas un copain d'Addacat ? -- Perky ♡ ✍ 18 août 2009 à 13:00 (CEST)

C'est toi qui m'a affublé de ce qualificatif. Je t'en laisse l'entière responsabilité, et te suggère de laisser les admins s'occuper du sujet. Sardur - allo ? 18 août 2009 à 13:09 (CEST)

J'approuve ce blocage. Qui ne me semble pas assez long d'ailleurs, vu la taille de son blocklog complet… Elfix ↗^discuter. 18 août 2009 à 23:16 (CEST)

Bien d'accord. Quelle longueur suggères-tu ? Sardur - allo ? 19 août 2009 à 07:22 (CEST)

Il ne suffirait pas de rappeler simplement aux intéressés que les affirmations/informations doivent être sourcées ? Drac (d) 19 août 2009 à 07:47 (CEST)

Quel rapport avec une attaque personnelle ? Sardur - allo ? 19 août 2009 à 07:57 (CEST)

Nous ne sommes pas là pour supporter les trollages perpétuels de cette personne revenue sur Wikipédia simplement pour y semer la zizanie. Il est loin d'en être à son coup d'essai. Il connait très bien la maison. Un mois de vacances. Le premier qui va jouer le provocateur sur sa page de discussion, le rejoint. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 août 2009 à 08:57 (CEST)

D'accord avec Ludo29. Après tout, plus vite les blocages intermédiaires augmentent, moins ils seront intermédiaires longtemps. --Maurilbert (discuter) 19 août 2009 à 15:00 (CEST)

Trois jours pour Aliesin (d · c · b)- Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2009 à 07:50 (CEST)

Je suis en désaccord avec le blocage d'Aliesin, même si ça semble un peu trop tard de le dire maintenant. D'une part je ne pense pas qu'une "interdiction de provocation" soit très pertinente pour une page en particulier (une provocation m'aurait semblé plus néfaste sur le bistro que sur la page de HDD, par exemple). D'autre part je ne vois pas de provocation dans le message de Aliesin. En substance, il dit que le blocage de HDD a été selon lui trop rapide, et que d'autre part il ne croit pas que le CAr serve à grand chose. Critiquer n'est pas provoquer : la provocation aurait été de faire de l'ironie, ou d'attaquer les personnes au lieu d'attaquer les actions.

Par contre, je ne pense pas que l'arbitrage lancé par Aliesin soit pertinent en quoi que ce soit, et je l'invite à retirer sa demande. C'est encore une fois une discussion qui dégénère n'importe comment : à la base, on parle du blocage de HDD ; et c'est quoi la prochaine étape ? Un autre arbitrage lancé pour des propos tenus sur l'arbitrage en cours ? On perd totalement de vue la discussion initiale pour partir vers des conflits qui n'ont plus aucun rapport avec les articles. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2009 à 18:33 (CEST)

J'ai aussi l'impression voir un emballement de la machine à bloquer ce week-end. Espérons que la fin de ce dimanche sera plus paisible. --Dereckson (d) 23 août 2009 à 18:45 (CEST)

Sans commentaire : juste un salut amical du violoniste à la chère Mrs. Hudson . Hégésippe | ±Θ± 21 août 2009 à 17:00 (CEST)

Bannissement

Bonjour, je viens de bloquer indéfiniment PHILTHEGUNNER60 (d · c · b) pour ses derniers messages d'insultes et son début de spam pour le forum anti-wikipédia qu'il vient de créer (et où il copie des pages du blog de la mite). Il ne semble pas capable d'essayer de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, autant ne pas perdre plus de temps à cause de lui. Moyg hop 18 août 2009 à 04:26 (CEST)

Tu avais omis de retirer l'autorisation d'éditer la page de disucssion, ou il a continué a faire son spam. C'est maintenant corrigé - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 août 2009 à 00:05 (CEST)

Ah oui, c'est ça. Je me disais bien aussi... Très bien. — Coyau (d) 19 août 2009 à 02:00 (CEST)

Oh, quelle tristesse Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 août 2009 à 03:59 (CEST)

Lundi 17 août

Du bruit dans le taillis

Bonjour

Je crois qu'une décision va être nécessaire concernant les perturbations causées sans amélioration du comportement par Hubert le Phacochère ; la liste dressée dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cyrilb1881-Hubert le Phacochère est édifiante et la recevabilité incertaine vu qu'il n'y a pas conflit à proprement parler.

Le niveau de désinvolture est particulièrement élevé : pas de concertation, aucune methode prudente et surtout, surtout, si ça ne va pas, c'est très bien quand même et même il n'y est pour rien, c'est presque de la malveillance d'oser un reproche sur la façon de faire. Enfin c'est ainsi que je résume... Les premiers (petits) blocages ont été sans effet ou trop mous, les messages d'alerte je crois sans effet, que reste-t-il qu'un blocage longue durée ? 1 mois ? TigHervé (d) 17 août 2009 à 20:54 (CEST)

J'ai hésité à porter un témoignage devant le CAr et ça tombe très bien que tu en parles ici parce que ça semble plutôt un problème purement disciplinaire vis-à-vis d'un "compte créé pour nuire", qui peut et doit se régler par chez nous - c'est en tous cas comme ça que je le sens. J'ai bien vu les efforts de pédagogie de pas mal de monde le remettant gentiment sur les rails toutes les trois heures ; et en même temps ouvrir ses premières dizaines de contributions et les mettre en parallèle avec son excuse "erreur de débutant, je ne pense pas être le seul au début" dans sa défense dans l'arbitrage... Je ne suis pas du tout passionné par les chasses aux perturbateurs professionnels et leurs faux-nez et donc pas du tout actif dans cet exercice d'habitude, mais je ne suis pas non plus totalement naïf. Le blocage indéfini avec motif "compte créé pour vandaliser" (éventuellement remplacer "vandaliser" par quelque chose de plus nuancé, genre "perturber"). Hum je crois que c'est la première fois que je dérape aussi nettement du principe "supposer la bonne foi" et je suis assez sensible aux critiques de je-ne-sais-plus-son-pseudo contre les lynchages au BA et le problème que ça a d'évoquer ces cas publiquement, mais je saute le pas allez : je ne crois pas du tout à l'ingénuité du bonhomme. Touriste (d) 17 août 2009 à 21:07 (CEST)

J'ai aussi pensé à indef. Ce qui me retient et me ferait encore penser à de l'ingénuité, c'est la fixation sur les modèles : est-il possible qu'il aime faire joujou ? C'est une piste, mais le résultat change peu puisqu'il ne semble pas apte à autre chose ; donc impasse. TigHervé (d) 17 août 2009 à 21:33 (CEST)

Je donne le lien vers le salon de médiation [27]. Quelqu'un y parle d'échecs (en tant que jeu bien sûr ...) TigHervé (d) 17 août 2009 à 21:43 (CEST)

Qu'il aime ou pas « faire joujou », peu importe : on ne fait pas joujou avec les modèles, ça lui a été expliqué en long et en large. Nous sommes tous en train de perdre notre temps, CAr compris. Aucune objection, c'est un euphémisme, à un blocage indef. Sardur - allo ? 17 août 2009 à 21:44 (CEST)

Un blocage demande trois éclaircissements : des justifications ; un consensus ; un libellé destiné à l'intéressé. C'est pour ce dernier point que la compréhension du phénomène importe, je l'ai dit le résultat par ailleurs étant le même. TigHervé (d) 17 août 2009 à 21:49 (CEST)

Compréhension ? Perso, je constate des faits et je me limite à ça (à cette échelle, c'est plus que suffisant). Mais je n'empêcherai personne de jouer au psy hein Sardur - allo ? 17 août 2009 à 21:52 (CEST)

On peut aussi faire sans (compréhension) et on aurait dans les motifs de blocage : Voir les états de service. Mais il resterait à répondre en deux mots à une demande de déblocage éventuelle, et là, (si je rejette vandalisme proposé par Touriste, je ne sais pas faire. TigHervé (d) 17 août 2009 à 22:10 (CEST)

Si la première motivation est toujours valable (et je vois mal comment elle ne pourrait plus l'être), rien n'empêche de la répéter. Sardur - allo ? 17 août 2009 à 22:14 (CEST)

Bon, proposition : Compte dédié à des manipulations inconséquentes des modèles. TigHervé (d) 18 août 2009 à 09:13 (CEST)

À tout hasard, n'a-t-il pas envie de contribuer sur autre chose que des modèles ? Si oui, nous pouvons utiliser un blocage en écriture virtuel indéfini et limité aux modèles (c'est-à-dire que techniquement on ne le bloque pas mais que dans les faits, il doit se considérer bloquer), avec blocage indéfini automatique dès la première édition d'un modèle. Non ? --Dereckson (d) 18 août 2009 à 16:50 (CEST)

Pour info, la question du blocage dans l'espace modèle avait été évoquée en semaine 30. Sardur - allo ? 18 août 2009 à 16:56 (CEST)

L'idée peut séduire, si cela est surveillé... néanmoins, celui-ci dans une discussion avec l'utilisateur Drac reconnait ne pas vouloir tenir compte des avis du projet lié aux communes françaises. Or, même si ce projet n'a aucun droit d'autorité en la matière, le fait de ne pas tenir compte des recommandations possibles (et libre de participation) d'un tel projet semble pour moi incompatible avec un bon travail collaboratif... fait-il encore faire une nouvelle tentative en lui laissant une chance ? Je ne sais plus trop quoi en penser ! --Ampon (d) 18 août 2009 à 22:56 (CEST)

Dimanche 16 août

Ras le bol

De devoir subir les menaces, les cris d'orfraie, les insultes, les postures victimaires injurieuses, la prose hautaine et vengeresse de ce monsieur [28] [29] - s'attaquant tout de go mon honnêteté intellectuelle pour ensuite me traiter de quasi fascisant, attaquant mon intégrité (... j'en passe, il suffit de lire) pour finir par une classique menace de plainte à la direction... - qui avait déjà bénéficié de largesse (un seul jour de blocage [30]) pour un style tout aussi incendiaire [31] heureusement inimitable. C'est une litanie d'insultes, de postures offusquées et de menaces larvées, tout cela pour plaider - sur l'article de l'église Saint-Nicolas-du-Chardonnet (en plus !) - la cause de membres de la FSSPX qui veulent absolument voir une légalisation de leur état au sein de l'Église catholique par des contorsions canoniques là où les textes sont limpides. Et quand bien même nous aurions tort, quand ce serait le bon endroit, il y aurait peut être moyen d'en discuter posément.

Ce n'est pas que je sois atteint mais c'en est assez de devoir supporter ce genre de pourfendeurs qui n'apportent strictement rien par leurs vitupérations chroniques. Je demande son blocage ad hoc pour qu'il se calme - le précédent ayant apparemment été inopérant - et un avertissement pour qu'il change radicalement et définitivement sa manière de communiquer. Et, passant, sur le fond, qu'il cesse d'interpréter les textes pour leur faire dire le contraire de ce qui est (cf motu proprio du 02/07/2009 signé BXVI : « ses ministres [de la FSSPX] ne peuvent exercer légitimement aucun ministère » + [32].

Merci. Mogador ✉ 17 août 2009 à 00:22 (CEST)

Je viens de le bloquer une journée "en préventif", je vous laisse décider de la suite à donner (pratiques d'être en vacances pour refiler les patates chaudes ^^). David Berardan 17 août 2009 à 12:52 (CEST)

Multiples contournements de blocages

Bonjour, Robot8 (d · c · b) a été bloqué récemment pour insultes. Depuis il contourne son blocage sous IP ou avec des faux-nez (voir Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/août_2009#Demande_concernant_:_Robot7.2C_Robot8_-_7_ao.C3.BBt). J'ai bloqué les faux-nez et doublé le blocage initial, ainsi que la plage sur laquelle il contribuait mais ceci ne semble pas l'arrêter puisqu'il est revenu avec un nouveau faux-nez. J'ai bloqué le faux-nez indéfiniment mais je me denandais quel traitement appliquer au compte initial. Nakor (d) 16 août 2009 à 21:45 (CEST)

Blocage indéfini.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 août 2009 à 22:54 (CEST)

Samedi 15 août

Blocage

J'ai bloqué Neustradamus (d · c · b). Il s'était lancé comme à son habitude dans une série de modifications contestées. Voir :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage de Neustradamus (d · c · b)
• et sa page de discussion

Devant l'absence de dialogue de sa part et étant donné que ses modifs allaient déclencher une guerre d'éditions et de renommages, je l'ai bloqué.

La durée est fixée à un mois (doublement de son précédent blocage) mais je vous laisse décider de la durée. ~Pyb (d) 15 août 2009 à 00:41 (CEST)

Il ne comprend rien à ce qu'on lui explique c'est assez désespérant. En attendant une éventuelle augmentation de la durée du blocage j'ai refusé le déblocage. Kropotkine_113 15 août 2009 à 01:14 (CEST)

C'est sans rapport direct mais quand je vois ce genre de conversation hallucinante (alors qu'il s'est juste emmêlé dans les IP avec son fôné et a du mal à l'accepter), ce n'est pas moi qui m'opposerai au blocage. Clem (✉) 15 août 2009 à 01:23 (CEST)

Dossier que je suis depuis un bout de temps : ça lui pendait au nez. T'as beau lui expliquer, il ne comprend que ce qu'il veut. C'est décourageant. Ce blocage est la suite logique. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 15 août 2009 à 07:23 (CEST)

mouais. Je pense que pour une fois il a quand même arrêté le passage en force quand je lui ai dis (voir section Renommage de Sergueï). Maintenant, certains opposant n'ont pas joué le jeu n'ont plus : ouverture de dialogue mais renommage quand même des pages sans attendre la moindre réponse. Pas clair clair cette histoire. --TaraO (d) 15 août 2009 à 07:26 (CEST)

facepalm Moez ^m'écrire 15 août 2009 à 07:32 (CEST)

Je propose un blocage illimité pour Neustradamus. La dernière fois qu'on avait parlé de lui, ce blocage infini avait été évoqué si Neustradamus recommençait. Il n'écoute jamais ce qu'on lui dit ! Vous croyez qu'il va changer ? Pas moi …

En tout cas, pour le moment, je propose un blocage de sa PDD, parce que là, c'est ridicule les modifications qu'il y fait — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 15 août 2009 à 13:34 (CEST)

Effectivement, j'ai alourdi le blocage (pas sa durée...) en lui interdisant l'édition de sa page de discussion. Aaaah... un peu de calme. Litlok →m'écrire 15 août 2009 à 15:02 (CEST)

Merci ! Je n'osais pas le faire, étant donné mon implication — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 15 août 2009 à 15:06 (CEST)

En attendant, on se farcis encore des gens qui ont rappliqué suite à son appel sur un forum, voir Wikipédia:Pages_à_fusionner#Serveur_HTTP_et_Serveur_Web (j'ai déjà du barrer 4 votes, et ya un type qui a commencé à faire de la parano dessus) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 août 2009 à 23:10 (CEST)

Pour que les informations données par Darkoneko soient facilement retrouvables voici le lien où il a fait son appel : [33]. On peut remarquer sa véhémence ... Loreleil ^[d-c]-dio 17 août 2009 à 17:59 (CEST)

Vendredi 14 août

Suppression en masse

Je ne sais pas si vous en avez déjà parlé au cours des vacances, mais le nouveau joujou semble bien tentant. Il s'agit de cet outil qui me plait bien. Il ne semble pas fonctionner avec les Ip même s'il semble dire le contraire, mais rien qu'avec les contributeur enregistrés, c'est un outil à connaitre à défaut de ne l'utiliser qu'exceptionnellement. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 18:13 (CEST)

En fait ça marche aussi avec les ip, je viens d'essayer. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 18:25 (CEST)

Et ça remonte les logs de création jusqu'à 30 jours apparemment. Kropotkine_113 14 août 2009 à 18:27 (CEST)

C'est le maximum pour les RC aussi. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 18:32 (CEST)

Oui, ça a été ouvert il y a au moins une semaine, mais il peut y avoir quelques bugs. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 19:03 (CEST)

si c'est ce a quoi je pense vu ce a quoi cela ressemble , cela devrait être pratique contre le spammeur ! --Ampon (d) 14 août 2009 à 19:52 (CEST)

Seulement utile contre un spammeur qui créerait des pages. L'outil servant à supprimer plusieurs articles d'un seul clic. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 20:10 (CEST)

Cette fonctionnalité existe depuis près de deux ans comme extension à MediaWiki. C'est un outils très sympa pour des suppressions en masse.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 août 2009 à 21:29 (CEST)

PdD "nom des admins"

Bonjour les admins,

Je sais bien que vous êtes des utilisateurs comme les autres, mais comme vous êtes les premiers concernés par cette PdD, je vous mets juste un petit mot ici pour vous signaler que je tente à l'instant de débloquer un peu les choses ici: Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2)#Préparation du vote

Ca n'engage que moi, bien évidemment, mais dans cette phase préparatoire, votre avis, en tant qu'utilisateurs très chevronnés et premiers concernés, sera prépondérant. Si la plupart d'entre vous sont d'avis que c'est pas important, alors que que c'est vraiment pas important.

Sincèrement

--Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 15:37 (CEST)

Jolie formulation. — Coyau (d) 14 août 2009 à 16:48 (CEST)

Pour aller plus vite :

Chers administrateurs, merci de bouger votre cul et jeter un nœil sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2)#Préparation du vote. Cordialement, Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 19:22 (CEST).

C'est pas trop le cul qu'il faut bouger, lui, il est sur la chaise, et vaut mieux qu'il y reste si tu veux qu'on aille sur la page ! Donc, bougez votre souris/clavier ! --Theoliane (d) 14 août 2009 à 19:24 (CEST)

On a le droit de s'en fiche ? :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 août 2009 à 11:33 (CEST)

Le point sur W200

Bonjour,

La page de discussion de W200 ne renseigne pas de la décision finale prise par les administrateurs.

Sur #Wikipedia-fr, d'aucuns considèrent comme allant de soi qu'il est banni indéfiniment ; alors qu'aucun consensus en ce sens ne ressort de cette section, et que le modèle de blocage communautaire n'a pas été apposé sur sa page utilisateur.

Je demande donc qu'un temps de blocage pour usurpation d'identité. Je m'oppose vivement à son blocage indéfini. Je ne pense pas être le seul à avoir du temps de disponible pour vérifier ses contributions et les corriger (je ne m'étais jamais intéressé au catch avant cette histoire, et j'ai découvert en relisant ses articles que les rumeurs et private jokes constantes comme quoi le catch c'était un langage à part était relativement infondées).

Bref qu'on sanctionne un comportement inadmissible (trucage de PàS, usurpation d'identité), OUI. Mais qu'on se dise qu'on ne veut pas d'un contributeur dyslexique et qu'on trouve la moindre excuse pour le virer dans le flou le plus total, NON. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 12:19 (CEST)

Eh bien si, moi je comprendrais très bien qu'on ne veuille plus d'un contributeur non francophone qui écrit en charabia et qui fait perdre un temps fou et totalement inutile à d'autres pour repasser derrière et corriger les fautes (à condition déjà de réussir à comprendre le fond..). Est-ce qu'il me viendrait à l'idée d'écrire sur en:wikipedia avec mon vieil anglais scolaire bien rouillé ? Contribuer sur Wikipédia n'est pas un droit pour tous, comme il avait déjà été dit au début de cette histoire, Wikipedia n'est pas non plus un organisme social pour l'alphabétisation des gens défavorisés (il y a d'autres instances pour ça, autrement plus efficaces), et encore moins une zone de non droit où n'importe qui a le droit de faire n'importe quoi, pas grave, il y a de bonnes poires qui vont passer derrière, alors, à quoi bon faire un effot ? Mais Dereckson, si tu souhaites le faire, je te promets que je ne te disputerais pas le rôle .--Theoliane (d) 14 août 2009 à 12:32 (CEST) de fort méchante humeur aujourd'hui...

Dereckson, tu seras gentil de mettre en suivi WP:RCU (1, 2, 3)et de jeter un oeil aux RC, parce qu'à trucage de PàS et usurpation d'identité il faut ajouter les contournements de blocage à répétition. — Coyau (d) 14 août 2009 à 12:42 (CEST)

Pour moi, il est banni. Nous ne sommes pas là pour apprendre le français aux contributeurs. Un niveau minimum est requis pour contribuer à Wikipédia. L'affaire est close. Pyb (d) 14 août 2009 à 13:06 (CEST)

Idem Pyb. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 17:35 (CEST)

Même moi qui étais très réservé au départ et plutôt compréhensif avec lui je pense que maintenant c'est irrécupérable. Je suis pour le blocage indéfini. Kropotkine_113 14 août 2009 à 16:04 (CEST)

Et bien disons le clairement, établissons le consensus en ce sens et notifions en l'utilisateur en ce cas au lieu de nager dans le flou total. Theoliane > j'ai appris qu'il était banni définitivement en entendant Coyau signaler son retour et en demandant, avec de l'enthousiasme s'il fallait retoucher ses contributions. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 16:50 (CEST)

Pour moi, il est banni depuis cette section du BA, je plussoie Theoliane, et je n'ai rien à ajouter. Le fait que le modèle adéquat n'ait pas été déposé sur sa PU est une omission technique, à mon sens. --Maurilbert (discuter) 14 août 2009 à 17:12 (CEST)

Ah, merci. Je me demandais si j'étais le seul à avoir interprété cette discussion comme une décision consensuelle de blocage indéfini : proposition, plusieurs acceptations, aucune opposition, signalement du blocage. Bref, ça me paraissait assez évident. Kropotkine_113 14 août 2009 à 17:22 (CEST)

J'ai rajouté le bandeau adéquat. .:DS (shhht...):. 14 août 2009 à 18:02 (CEST)

De retour de wikibreak, et pour avoir suivi W200 depuis pas mal de temps, je plussoie ce blocage indef. Zetud (d) 17 août 2009 à 18:56 (CEST)

Help

J'en ai un peu marre d'être pris entre le marteau et l'enclume. D'une part je fais un lourd suivi sur Bernard Lugan pour imposer l'usage de référence scientifique, l'utilisateur projet orion tente depuis des semaines de passer en force sans se soucier des références qu'on lui oppose ni des régles. Quand je demande de l'aide sur requête au admin, une seule réponse qui considére qu'il faut laisser faire... résultat ce matin il recommence en insultant tout le monde en pdd[34] : jaloux, petit bras, lâche. C'est un peu fort de café quand on voit que d'autre part on m'accuse de ne pas faire ce boulot, de contribuer à répandre du TI etc en SHS et qu'il a fallu que je passe un long moment cette nuit pour non pas avoir des excuse mais juste un "autant pour moi" qui ne portait même pas sur la première attaque personnelle que j'avais signalé. Quand je demande là aussi un rappel à l'ordre, même pas un blocage, personne non plus, juste de l'ironie me demandant de rédiger un truc sur le TI sur ma PU ou un blog ! Je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édit sur Lugan, mais si on m'accuse d'un côté, sans voir mes diff, de n'avoir aucune rigueur en SHS et de ne pas empêcher que les articles y dégénère et que de l'autre personne ne vient me soutenir quand je demande un peu d'aide je ne vois pas comment je peux continuer. Que quelqu'un aille au moins prévenir ProjetOrion qu'il y a des régles.Luscianusbeneditus (d)

Le comité d'arbitrage est compétent pour les conflits de longue durée entre contributeurs. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 12:24 (CEST)

utilisateur:ProjetOrion bloqué 12 heures. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 12:31 (CEST)

Je crois qu'un blocage définitif serait préférable. Rien ne sortira jamais de bon de cet utilisateur. gede (dg) 14 août 2009 à 12:35 (CEST)

Je n'agis ici que par mesure provisoire en fonction des éléments les plus probants fournis par Luscianusbeneditus. Si un admin se penche sur le comportement général de ce contributeur, je lirais son avis avec attention. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 12:39 (CEST)

J'ai le même sentiment que gede. Ce contributeur a un objectif (clairement affiché) qui entre en conflit avec les critères de Wikipédia. En clair : réhabiliter un chercheur que personne dans le monde réel ne cherche à réhabiliter (et pour cause dirons certains). DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 12:42 (CEST)

/me vient de se rendre compte qu'il n'a pas de sentiment... :) --P@d@w@ne 14 août 2009 à 12:44 (CEST)

Il est réconfortant que plusieurs admins voient clairement le pov-pushing signalé par Luscianusbeneditus, pov-pushing incompatible avec les critères de wp. Des équivalents de "ProjetOrion", càd des pov-pushers caractérisés (et agressifs, et insulteurs), j'en ai connu une bonne trentaine en deux ans. Il est temps que les admins se rendent compte qu'il ne s'agit absolument pas de conflits éditoriaux ou personnels, et encore moins de conflits de longue durée, entre le pov-pusher et le contributeur qui, comme Luscianusbeneditus, fait simplement son travail : appliquer et faire appliquer les principes fondateurs. Addacat (d) 14 août 2009 à 12:57 (CEST)

J'ai parcouru l'historique de l'article, j'ai regardé les contribution de l'utilisateur ProjetOrion (d · c · b) qui depuis juin ne participe qu'a cet article pour y insérer des éléments essentiellement favorables au sujet de l'article sans prendre le temps d'écouter les remarques constructives données en PdD de l'article. Sa page de discussion devenant un lieu de défoulement contre LuscianusB, je propose que d'ici minuit la décision de bloquer ce compte indéfiniment avec sa page de discussion soit prise. En l'absence d'opposition franche, cette décision peut être appliquée par n'importe quel admin. --P@d@w@ne 14 août 2009 à 14:11 (CEST)

Bonjour, je viens juste pour confirmer un problème de non-sourcage de la part de ProjetOrion et un POV quasi-revendiqué sur Bernard Lugan (Selon ProjetOrion : « Le jour où la recherche historique en France sera vraiment libre et non plus soumise à des idéologues de salon niant la réalité au service d'idéaux politiques, nous pourrons parler universitairement de ces sujets. Tant que nous en serons à une guéguerre menée par un lobby de gauche il ne faudra pas s'étonner que l'africanisme à échelle internationale se moque éperdument de l'africanisme français. La recherche anglo-saxonne est à des années lumière de la recherche française empêtrée dans ses poncifs et son idéologie. Voilà pourquoi on peut être un excellent universitaire et chercheur, un homme de terrain comme Bernard Lugan et avoir autant d'adversaires comme cette « célèbre » Sophie Pontzeele. ») entrainant un choix d'information non neutre. ILJR (d) 14 août 2009 à 15:26 (CEST)

Pas très chaud pour un blocage indéf sur un coin de table 8c'est quand même essentiellement un conflit d'édition), mais d'un autre côté je ne me fais pas trop d'illusions non plus sur l'équation ProjetOrion=Bernard Lugan. Je suppose que le passage de l'article en PàS ne passerait pas? (juste une idée que je lance comme ça). Popo le Chien ^ouah 14 août 2009 à 15:42 (CEST)

@Luscianusbeneditus attention même si les attaques personnelles caractérisées dont tu te plains (ici mais surtout dans la page des requêtes) ont au moins plus ou moins été niées par un contributeur à savoir Dereckson dans une réponse déplacée, celles-ci mériteraient à leur auteur (Meoduluye) une sanction exemplaire puisque je considère qu'on a atteint là un sommet, c'est en tout cas mon avis, mais sanction ou pas, personne ne peut sérieusement se ranger derrière elles et approuver seulement un peu ce genre de sortie. Tu n'es donc pas en situation délicate ni de près ni de loin ; il ne t'est rien demandé ni reproché à ma connaissance et tu n'as de choix cornéliens à faire. Passe à côté de ça, c'est tout ce que a mérite. Pour ce qui est du fond, je répète que se pourrir la vie avec des articles comme Bernard Lugan, c'est aussi se tromper de projet ou d'encyclopédie et tu as nécessairement mieux à faire qu'à t'interposer dans cette caricature de projet. Donc, tu es libre et ne te laisse pas corrompre par des turpitudes qui te sont je crois étrangères naturellement. Tu serais lâche, pfff, faut toujours mieux être lâche que con si c'est possible. Bonne continuation. TigHervé (d) 14 août 2009 à 17:33 (CEST)

Pour moi, ce n'est pas un conflit d'édition. Il n'y a pas deux points de vue contradictoires, qui auraient également leur place sur WK, au prix, peut être, de quelques inflexions : mais un POV pusher, qui n'est pas là pour WK, mais pour imposer par une guerre d'usure un point de vue qui n'a pas sa place sur WK, à travers des sources qui n'ont pas non plus leur place. Donc, de deux choses l'une : soit l'on demande à Luscianus, ou un autre contributeur, de continuer à s'épuiser à neutraliser, supprimer les contributions de Orion dans un travail de Sisyphe, en supportant les insultes au passage. Et je vois mal comment l'on pourrait demander à un utilisateur de supporter une chose pareille. Soit l'on règle le problème, et l'on passe à autre chose. Pour moi, il est temps de passer à autre chose. gede (dg) 14 août 2009 à 19:58 (CEST)

Concernant ProjetOrion, je me range derrière la réticence de Popo. Il a essentiellement pas compris que les questions de personne étaient ou devraient être secondaires ou accessoires dans le projet, de là son indifférence au fond et donc aux PF. Par ailleurs, une fois écartées les dites questions personnelles, écartées mais non remédiées, quelle nuisance cause-t-il sinon à lui-même à s'échiner sur un article qui sera peut-être nettoyé propre net à terme ? Dans ces conditions, le blocage indef a deux inconvénients : on ne pourra pas savoir si une fois la question des personnes réglée, il deviendrait moins sourd ; deuxièmement, si on ne lui explique rien, même à coup de blocages, il risque de ne jamais comprendre ce qui s'est passé, c'est peut-être à l'inverse de ce que j'ai dit à LucinanusBeneditus, mais moi j'accorde de l'importance au besoin de compréhension des gens, quels que soient leurs défauts, surtout que là, je ne sais pas, mais je crois qu'on a pas beaucoup essayé. Je ne vois pas quoi vous proposer, mais un "coup de pied au cul" direct me dérange un peu.
Réponse à Gede : je ne vois pas de guerre d'usure et c'est un problème si Bernard Lugan demeure transitoirement apologétique ? TigHervé (d) 14 août 2009 à 20:10 (CEST)

Comment reconnaître un POV pusher qui n'a aucun intérêt pour l'encyclopédie et qu'il convient de bloquer illimité de peur qu'il ne fasse monter le taux d'exaspération d'utilisateurs dont on sait qu'ils apportent beaucoup à l'encyclopédie : il n'édite qu'un seul article (avec parfois des articles satellites), il le fait avec agressivité. Voyant les contribs de ProjetOrion, y a pas trop à réfléchir... Moez ^m'écrire 14 août 2009 à 20:18 (CEST)

TigH, juste une parenthèse : je ne les ai pas niées, j'ai considéré qu'elles relevaient plus du CAr que d'un blocage par les administrateurs. Je n'aime pas du tout les blocages indéfinis décidés rapidement et à la va vite par les administrateurs. Ceci étant, si on pouvait nous exposer clairement les situations au lieu de nous demander un travail d'analyse en long et en large du profil des contributeurs (même si j'admets qu'ici c'est plutôt rapide), cela faciliterait l'attitude à prendre. Un message comme celui de Padawane est très clair et présente le dossier comme susceptible d'être sanctionné par nos soins. Donc la prochaine fois, j'attendrai avant de crier au CAr de voir si quelqu'un prend la peine d'analyser correctement la situation. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 20:28 (CEST)

Non, là pas vraiment de souci, c'est ici, une fin de non-recevoir plutôt bizarre... TigHervé (d) 14 août 2009 à 20:43 (CEST)

Sachant qu'un blocage ou un avertissement ne servirait à rien dans ce cas, j'ai cherché des solutions alternatives, quitte à jouer au con. On entend trop souvent que sciences humaines = fourbi de TI. Si on avait un tel texte démontrant en long et en large que la majorité des articles de sciences humaines (moins l'histoire, domaine où tout le monde est déjà d'accord pour reconnaître la qualité du travail), ce serait très intéressant comme document de référence à apposer dans les discussions PàS. Et puis Meo est un scientifique, quand on avance des arguments, c'est un langage qui lui parlerait. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 22:01 (CEST)

Heu Dereckson je crois que tu confonds avec un autre sujet, là. Personne ne parle de Meo, mais d'un article et d'un contributeur qui posent problème, et pour lesquels Lucianus vient demander conseil. --Serein ^[blabla] 15 août 2009 à 01:58 (CEST)

1) la subordonnée est bancale vu qu'elle ne contient pas de verbe ; 2) le raisonnement sous-tendu (à défaut d'être exposé) l'est tout autant : pourquoi isoler l'histoire ? tout ça ne sert personne (je vous dis pas l'image que prennent les « partisans des sciences exactes » (pas trouvé mieux, il est tard), et encore moins wikipédia)... Sardur - allo ? 15 août 2009 à 02:21 (CEST)

Si si Serein, je suis confus ou je l'étais beaucoup hier soir (et après déconnection) : c'est de Meodudlye dont je parlais à Luscianus et pour lequel je parlais de sanction exemplaire (tes protestations dans la requête ayant un effet pas plus indubitable). J'ai failli t'écrire à ce sujet pour en savoir plus ... Bref c'était à l'appui d'un sentiment qu'il n'y a pas de solution raisonnable et efficace à l'agression sur double front de Lucianus, hors le haussement d'épaules. TigHervé (d) 15 août 2009 à 08:46 (CEST)

On a des problèmes sur cet article depuis janvier 2008. Orion intervient depuis mi juin 2009, soit deux mois, et il prend la suite d'IP qui avaient les mêmes activités. C'est ce que j'appelle une guerre d'usure. Quant au caractère problématique d'un article apologétique : c'est d'une part une négation des principes fondateurs, ce qui est inacceptable pour tout article ; mais dans le cas précis, le racisme latent de l'auteur, son appartenance à l'extrême droite, font qu'un article apologétique déconsidère particulièrement l'encyclopédie, dont l'image publique a déjà été mise en cause dans des cas proches. Par ailleurs, je comprend mal pourquoi on va imposer à Luscianus de continuer de se coltiner cet utilisateur qui dégrade l'encylopédie. Il a mieux à faire, et le gain de cette activité pour l'encyclopédie est nul, puisque Orion n'améliorera jamais en rien l'article. gede (dg) 14 août 2009 à 20:35 (CEST)

Tu renforces deux perplexités : 1) Peut-on être POV pusher sur un article uniquement ? 2) Cela allait-il mieux avec l'IP qui a précédé ? sinon autant avoir un compte à ce que j'ai entendu répété ? TigHervé (d) 14 août 2009 à 20:49 (CEST)

1) Ce sont les pires : ils n'ont qu'un sujet à défendre, qui leur est souvent consubstantiel, et ils ne reculent devant rien 2) On bloque le compte, puis les IP qui lui sont liées, quand elles apparaissent. C'est très efficace. Mais j'en reviens à mon argument : qui gérera l'article si ce n'est Luscianus ? Et pourquoi lui imposer de le faire, alors que rien ne ressortira jamais de tout cela, si ce n'est déconsidérer l'encyclopédie ? gede (dg) 14 août 2009 à 21:04 (CEST)

1) Pour un sujet oui, c'est presque un pléonasme, mais là il est question d'un article et d'un seul. A+ TigHervé (d) 14 août 2009 à 21:09 (CEST)

Il ne peut pas y avoir deux poids deux mesures. Que des pages ignorées de tous soient et restent grotesques, ça passe encore. Mais quand on est au courant d'un problème durable, ne rien faire c'est démissionner. Et à mes yeux ce n'est pas acceptable. DocteurCosmos (d) 15 août 2009 à 10:42 (CEST)

Pragmatiquement, si je conseille à Luscianus de s'investir ailleurs et si je ne vois pas comme une action telles que je les conçois le blocage indéfini de ProjetOrion, mon idée d'action est faute de vertu pédagogique disponible d'attendre sa version parfaite et d'imposer alors celle conforme aux PF et règles ; ce n'est qu'une apparence de démission ; la seule question pour moi est de savoir s'il faut l'avertir de cette intention-nécessité : le respect le voudrait, le consensus ne va pas dans ce sens déjà... TigHervé (d) 15 août 2009 à 13:07 (CEST)

Jeudi 13 août

Demande de conseils

Gros souci qui me fait solliciter des avis éclairés : suite à la découverte d'un « contributeur » agissant via un proxy ouvert sur wp:fr, wp:en et wp:es (pour ce que j'ai trouvé pour l'instant), soit pour des reverts relevant du vandalisme et de la rétorsion à mon endroit, soit pour me coller des avertissements de vandalisme, je suis preneur de tout conseil avisé sur la marche à suivre, ou de tout coup de main. Je me permets de poster cela ici car c'est à l'évidence lié à mes actions d'administrateur récentes sur wp:fr. Le souci est que cela peut avoir un impact direct sur d'éventuelles contributions d'ordre professionnelles au projet, et que je ne peux en aucun cas le permettre. Merci à vous --Lgd (d) 13 août 2009 à 11:44 (CEST)

j'ai bloqué les faux-nez sur fr: et clem a bloqué le proxy. Reste peut être à bloquer El Pitufo Cocinero sur les autres wikis (les autres n'ont pas de comptes en dehors de fr:). Et à décider de la sanction à l'encontre de Hubert le Phacochère (d · c · b). ~Pyb (d) 13 août 2009 à 13:44 (CEST)

Rien niveau blocage mais un ferme avertissement selon lequel il doit discuter tester toute modification des modèles en espace utilisateur avant de les répercuter en l'espace principal et discuter s'il pense que les modifications ne sont pas consensuelles. --Dereckson (d) 13 août 2009 à 13:59 (CEST)

Il a déjà été averti sur ce point, par Lgd justement, et a eu le temps de comprendre et digérer. Le problème ici est celui de wikistalking - je ne suis pas forcément pour un blocage (sinon 24h, les faux-nez étant déjà bannis c'est l'essentiel), mais à tout le moins pour une bonne remontée de bretelles. Popo le Chien ^ouah 13 août 2009 à 17:33 (CEST)

Merci à Clem et à Pyb. Le problème est finalement réglé en ce qui me concerne, quoi qu'il demeure entier du côté de Wikipédia (ponctuellement, le comportement d'un administrateur, Dereckson en l'occurence, mais le cas est fréquent).

Au-delà de ses conséquences immédiates et de comportements que je déplore, cet épisode récent me confirme dans l'idée (déjà évoquée à l'occasion) qu'à l'usage, le mélange des genres entre apport technique et rôle administrateur n'est pas souhaitable. Etre admin ne fait qu'apporter plus de soucis superflus et de temps perdu en querelles internes que de moyens, faute notamment d'un certain minimum de cohérence respectée par lesdits admins dans l'excercice de leur rôle.

En tant que contributeur et qu'administrateur, j'ai eu la chance de pouvoir initier une ou deux idées qui m'ont en tous cas beaucoup intéressées.

Estimant être parvenu au terme de cette expérience, je me retire sans souci, que ce soit en tant qu'admin ou que contributeur, sans exclure d'autres éventuelles formes de contribution au projet. Bonne continuation à tous, et très cordialement, --Lgd (d) 13 août 2009 à 18:12 (CEST)

Je n'ai jamais utilisé de proxy ni ces comptes et encore moins contribué sur les autres WP, d'ailleurs je suis bloqué (IP) sur EN sans y avoir jamais contribué of the World: Welcome to the Show et [35], je ne sais pas si c'est lié soit votre CU bug soit mo IP à un problème.--Hubert le Phacochère (d) 13 août 2009 à 19:37 (CEST)

Il me semble que cela pourrait s'expliquer (mais je peux me tromper) Utilises-tu ton compte depuis chez toi ou depuis ton entreprise ? Si c'est ton entreprise, utilisez-vous un réseau qui centralise la connexion ? si c'est de chez toi, avez-vous un internet pour l'immeuble entier ? cette erreur peut éventuellement s'expliquer par le fait que quelqu'un utilise le même serveur pour sa connexion que toi, donc peut avoir la même signature sur le net... dernière possibilité, mais avec Hadopi tu as intérêt à te sécuriser, tu te fais pirater ta ligne ! --Ampon (d) 13 août 2009 à 20:20 (CEST)

J'ai la connexion fourni avec l'appartement donc je pense qu'elle doit être partagé.--Hubert le Phacochère (d) 13 août 2009 à 20:37 (CEST)

Ca fait pas beaucoup de foné quand meme pour une utilisation partagée ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 14 août 2009 à 19:03 (CEST)

Mercredi 12 août

Un bon fils

Le petit Da-dav (d · c · b) est un bon fils : il fait des articles sur les membres plus ou moins connus de sa famille à partir de ses pages perso et supprime tout ce qui ne lui convient pas dans les pages de discussion. Je lui ai gentiment expliqué jusque là (après un blocage d'un jour pour lui apprendre à ne pas effacer les PàS). Il va falloir l'avoir à l'œil. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2009 à 15:37 (CEST)

Je débloque, considérant que tout en chacun peut nettoyer sa page de discussion comme il le souhaite. C'est dommage car le blocage aurait été justifié si le motif avait été quelque chose comme « pour ne pas avoir tenu compte des divers avertissements, dont la lecture est démontrée par leur effacement systématique ». C'est son comportement répétitif qui est problématique, et non sa maintenance de sa page de discussion. --Dereckson (d) 12 août 2009 à 17:08 (CEST) Oui là c'est entièrement justifié, j'avais compris dans un premier temps qu'il a été bloqué pour avoir effacé des messages sur sa propre page de discussion. Notons que pour avoir le motif complet du blocage, il y a lieu de lire ET le motif dans le journal ET le message sur sa page de discussion. --Dereckson (d) 12 août 2009 à 17:11 (CEST)

Non, non, je l'avais bloqué 24h le 06/08 où il était intervenu de façon intempestive sur la PàS, avait recréé des pages supprimées pour copyvio. Aujourd'hui, je l'ai juste prévenu et vous l'ai signalé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2009 à 17:24 (CEST)

Marre des modif « techniques » imposées

Je ne râle pas souvent et rarement contre les autres. Mais j'aimerais protester de façon véhémente (<mode véhément>arrrgghh!!!<mode véhément/>, ça va mieux). Il s'agit de l'application imposée de WP:IMG par les techniciens qui nous expliquent qu'on ne comprend rien et qui interviennent de façon autoritaire, décisive et définitive au nom d'une recommandation (WP:IMG) sur les pages que d'aucuns se sont fait chier à mettre en page pour le wikiconcours ou un vote AdQ par exemple. Je sais que tout un chacun peut intervenir, démocratie, tout ça. Farpait. Je demande donc l'application réelle de la démocratie avec un véritable vote pour faire passer WP:IMG du statut de recommandation à celui de règle. Et surtout, je demande que toute modif « technique » de WP:IMG avec les conséquences de changements de mise en page soient soumises à chaque fois à un véritable vote. Je me souviens qu'il a fallu appliquer le fonctionnement de WP:IMG à partir de l'année dernière, abandonner au nom de l'accessibilité les px pour travailler avec les upright. Cette année, il faut abandonner les upright pour une justification qui a été succinctement évoquée au bistro après une protestation. Pour ce genre de choses qui engage toute la communauté, je demande que toute la communauté soit consultée avant, qu'on explique et qu'on vote. Ou alors, les recommandations ne sont que des recommandations et on se prépare des guerres d'édition. Voilà, désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2009 à 15:37 (CEST)

Cela ne me semble pas concerner spécialement le BA, mais plutôt Discussion Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, non ?

Cela dit, ce texte est perfectible, et son application parfois (souvent ?) trop enthousiaste et au pied de la lettre comme toujours quand on donne des recommandations aux wikipédiens sans leur écrire en gras/clignotant/avec avertissement sonore qu'il faut faire preuve de jugeote au cas par cas. Sinon, les évocations récentes de upright sur le Bistro étaient plutôt aberrantes, en effet, alors que pour le coup WP:IMG est assez simple sur le sujet. Enfin, contrairement à une légende fermement ancrée, WP:IMG n'a aucun rapport avec l'accessibilité et ne s'occupe que d'ergonomie. J'apprécierai personnellement beaucoup qu'on cesse de faire la confusion --Lgd (d) 12 août 2009 à 15:57 (CEST)

Sûr, mais l'argument d'accessibilité pour ceux qui ont des problèmes de connexion avait été avancé. Je suis d'accord sur le côté un peu enthousiaste. Tu reconnaîtras cependant qu'il est difficile de suivre toutes les modifs des recommandations. Mon principal problème et ma solution (qui résoudrait l'enthousiasme), c'est que WP:IMG ne soit plus une recommandation, mais devienne une règle votée par tous et dont les changements seraient discutés et votés à chaque fois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2009 à 16:02 (CEST)

Je te propose de poursuivre sur la page de discussion de WP:IMG. On peux déjà revoir le vocabulaire de celle-ci, c'est assez simple. Après, je crains un peu les « règles » qui seront exploitables avec les mêmes abus (souvent involontaires) mais avec d'autant plus de force. Mais là encore, ce n'est pas du ressort du BA. --Lgd (d) 12 août 2009 à 16:09 (CEST)

C'est peut-être moi qui devient vieux participants grincheux, mais j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de participants volontaires pour appliquer transversalement la lettre des recommandations ou des règles sans réellement évalué la pertinence de le faire mécaniquement. Ils finissent tôt ou tard par tomber sur une page où la dites recommandations ou règles à été délibérément interprété différemment pour des raisons raisonnables. Ça créé des embrouilles quand l'interpréteur suis toujours la page, ça passe sous silence dans le cas contraire (mais si la raison raisonnable l'est vraiment, est-ce mieux ?). --Iluvalar (d) 12 août 2009 à 17:49 (CEST)

Manque de concertation dis-je, manque de discussion et d'information pleuré-je... Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2009 à 18:01 (CEST)

Trollomètre et rapport signal/bruit

Dans la catégorie « pieds dans le plat »  : ce genre de conflit ridicule me donne à penser dans mon fort intérieur que le niveau trollométrique de Patrick Rogel (d · c · b) est dangeusement près du seuil limite, même si les contributions pertinentes ne manquent sans doute pas par ailleurs. Y a-t-il lieu d'envisager un avertissement à ce propos avant que cela ne dégénère, ou vaut-il mieux laisser sagement pourrir/se calmer/rayer à votre convenance la situation créée par ce compte singulier ? (Le détail lié au cas précis de cette page étant qu'il aurait très facile de ne pas modifier une motivation écrite par un autre contributeur avec lequel il est en conflit réccurent, et de signaler dans la section discussion que tel edit de la motivation lui semblait important. Facile, et surtout contructif, à la différence de cette recherche de conflit évidente).--Lgd (d) 12 août 2009 à 14:13 (CEST)

L'avertissement consistant à brasser de l'air et aboutissant à uriner dans un Stradivarius a déjà été largement utilisé. Un nouvel avertissement ne changera rien.

Si tu veux vraiment un avertissement utile, tu lui fous une semaine de vacances. En lui demandant à son retour d'éviter l'engraissement de troll en PàS. Ceci dit HDD ne demande que ça, d'aller profiter une bonne semaine du temps qu'il fait dehors. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 août 2009 à 14:40 (CEST)

Est-ce moi qui lit mal, ou bien Lgd proposait de bloquer Patrick Rogel et Ludo est d'accord pour bloquer HDD ? --Maurilbert (discuter) 12 août 2009 à 14:44 (CEST)

<re title="...">On parlait de Patrick Rogel, ne nous dispersons pas, svp. On peut toujours s'engueuler sur des aspects annexes, c'est un des petits plaisirs de la vie, mais plutôt dans nos Pdd respectives que dans une question discutée sur le BA, non ? --Lgd (d) 12 août 2009 à 14:52 (CEST)</ title="..." centrage>

Je répondais positivement pour Rogel tout en rajoutant que HDD serait jaloux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 août 2009 à 15:01 (CEST)

Bon, bah. bloqué 12h alors (le précédent pour insultes, lui, étant de 2h). --Lgd (d) 12 août 2009 à 15:35 (CEST)

Ludo : ok, je comprends mieux ton intervention maintenant. --Maurilbert (discuter) 12 août 2009 à 16:24 (CEST)

C'est mon niveau 4 au Babel TigH qui tend à me rendre parfois cryptique. Désolé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 août 2009 à 16:41 (CEST)

Pff... Tu fais combien au Babel Glec ? --Lgd (d) 12 août 2009 à 17:01 (CEST)

En GLec je suis zéro, voir même négatif. Chacun son domaine. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 août 2009 à 17:11 (CEST)

Demande de blocage

Je dois m'être mal exprimé : quand je soulignais plus bas que la phrase

« Sachez cher M. Georges, que vous êtes d'une intolérance comme j'en ai rarement vu et un être particulièrement méprisable »

était inacceptable, cela voulais dire que je demande aux administrateurs de faire leur boulot consistant notamment à exprimer par une sanction ferme que les insultes ou attaques personnelles fielleuses sont une quantité rédhibitoire sur wp.fr. La sanction ne mange pas de pain, autant être ferme sur le minimum. Merci de prendre les dispositions ad hoc ou de m'expliquer pourquoi pas Mogador ✉ 12 août 2009 à 03:40 (CEST)

Bloqué 24h. DocteurCosmos (d) 12 août 2009 à 11:03 (CEST)

Mais qui donc avez-vous bloqué ? Drac (d) 12 août 2009 à 12:59 (CEST)

Triaxyum (d · c · b) (cf. cette section du BA). DocteurCosmos (d) 12 août 2009 à 15:03 (CEST)

Okie merci, en fait je suis un curieux maladif, mais je me soigne. ;) Drac (d) 12 août 2009 à 15:27 (CEST)

Ce qui est bien avec le système wiki c'est que tout étant public, on peut facilement satisfaire sa curiosité en consultant – pour le cas qui nous intéresse – mon log des blocages . DocteurCosmos (d) 12 août 2009 à 15:46 (CEST)

Guerre d'édition sur la page d'Avignon et POVpushing

Bonsoir à tous,

Déjà deux personnes m'ont demandés (je fais partie du projet Vaucluse avec eux) une protection contre les IP (2) pour Avignon après les problèmes rencontrés avec l'occitanie en intro déplacé en rubrique « Toponymie » (sur mon conseil pour apaiser les conflits, mais l'idée semble être plutôt partagée par une majorité de participants au Communes de France, voir ici).

Même si je n'aime pas l'idée de ce couper de l'aide des bonnes IP, je partage l'idée d'une possible protection le temps de calmer les ardeurs des IP mal intentionnées... bien assez de problèmes avec les enregistrés. Puis-je procéder ?

Si oui, je pense qu'une simple période d'une semaine, bien qu'un peu courte, devrait déjà permettre un retour à la normale. Je serais toujours à temps de revenir vous consulter si la chose devait être plus longue. Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance pour vos conseils. Cordialement --Ampon (d) 12 août 2009 à 00:24 (CEST)

NB : Pour éviter de bloquer des IP bienveillantes, j'ai aussi fait la demande suivante : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2009#Demande concernant : 90.29.199.189 - 12 août, on ne sait jamais. --Ampon (d) 12 août 2009 à 00:42 (CEST)

Le souci se répétant encore ce matin, j'ai appliqué ta proposition. --Lgd (d) 12 août 2009 à 10:49 (CEST)

ok, merci, tu as bien fait --Ampon (d) 12 août 2009 à 10:54 (CEST)

Mardi 11 août

Guerre d'édition sur la page de discussion d'un utilisateur

Et je vous laisse vous-même apprécier : Discussion utilisateur:Ceedjee. Ça n'est pas la première fois que Perky fait ce genre de chose. Blocage ? Elfix ↗^discuter. 11 août 2009 à 17:59 (CEST)

J'avais averti Perky (très) peu avant tu ne protèges la page en question. Vu le (lourd AMHA) passif en la matière, je serais nettement pour un blocage, en effet. Un autre exemple très récent de désorganisation de la part de Perky qui ne me paraît motivé que par une sorte de marquage à la culotte pour le plaisir de placer des piques ou des attaques personnelles: ici. Là aussi, j'avais d'ailleurs laissé un message sur sa Pdd. Il faut certes être deux pour entretenir ce genre d'inimitiés, mais l'esprit d'initiative et les débordements sur des PU ou des pages collaboratives me semblent plutôt venir d'un côté que de l'autre. --Lgd (d) 11 août 2009 à 18:01 (CEST)

Mais j'étais sincère. Elle intervient avec une telle férocité, que ça me coupe l'envie de savoir où elle veut en venir. -- Perky ♡ ✍ 11 août 2009 à 18:42 (CEST)

Harcèlement ininterrompu de la part de Perky depuis novembre 2008. Actions parfaitement préméditées. Addacat (d) 11 août 2009 à 18:45 (CEST)

Mais qu'est-ce que c'est que ce foutoir ? Addacat et Perky se crêpent le chignon à propos d'un texte de la première mise sur la page de Ceedjee par la seconde à propos d'un ajout par une IP qui est peut-être ce dernier... Je passe. -- Bokken | 木刀 11 août 2009 à 18:20 (CEST)

(conflit d'édit avec Addacat) Évitons toute décision trop hâtive de blocage avant d'avoir étudier froidement la situation. Tirer dans le tas et Dieu reconnaîtra les siens ne me semble pas des plus productifs ni même intéressant.

(après lecture du message précédent) Nonobstant toute objection des uns et des autres à recourir par un CAr, un conflit de longue durée (novembre 2008 -> août 2009 me semble répondre à cette définition) relève du CAr. --Dereckson (d) 11 août 2009 à 18:48 (CEST)

Niet pour le CAr. Non merci, j'ai déjà donné. Il s'agit ici, aujourd'hui, de la énième agression de Perky, avec comme d'habitude une guerre d'édition. @ Bokken : il ne s'agit pas d'un texte de Perky. Dans l'ordre chronologique : une IP anonyme (!) m'attaque sur la PdD de WP:V, le langage et le numéro d'IP sont exceptionnellement proches de ceux de Ceedjee, j'écris un mot sur la PdD de Ceedjee et à partir de là Perky me reverte 6 fois (tout en parlant de harcèlement, ce qui est exact si on considère qu'il y a harcèlement de sa part). Addacat (d) 11 août 2009 à 18:54 (CEST)

Perky et Addacat: il faut que vous vous rendiez rapidement compte que votre conflit et vos guéguerres répétitives pourrissent toutes les pages sur lesquelles vous vous affrontez, et que votre volonté de pousser l'autre à la faute se retournera contre toutes les deux: il n'y aura pas une perdante à la fin mais deux. A titre perso je pense qu'on est dans une situation complètement bloquée: Vous n'avez ni l'une ni l'autre intérêt à aller au CAr, dont vous savez très bien qu'il rendra un arbitrage mitigé et avec des blocages pour vous deux. Du côté des admins, il serait difficile et dangereux d'essayer de soupeser les responsabilités. Infraction aux règles = blocage court. Récidive d'infraction aux règles = blocage doublé sans philosopher sur qui a plus raison ou tort-au-fond-en-creusant-un-peu-derrière-les-apparences. Mais bon sang, réagissez et évitez vous l'une l'autre avant d'en arriver là, tout le monde le souhaite et moi le premier. Clem (✉) 11 août 2009 à 19:14 (CEST)

Oui, eh bien je signale que c'est toujours la même qui attaque dans des pages où j'interviens et qui en principe n'ont aucun rapport avec elle ni avec ses contribs. Si cela ne vous apparaît pas évident, aveuglant, depuis le temps, c'est à désespérer. Infraction aux règles = blocage. Je suis bien d'accord. Les attaques personnelles gratuites et les reverts comme aujourd'hui (6 fois) me semblent justement relever de l'infraction aux règles. Addacat (d) 11 août 2009 à 19:16 (CEST)

Ça suffit maintenant, vous avez passé l'âge de la cour de récréation et du « c'est pas moi qui ai commencé, c'est l'autre, na ». Pour ne plus voir passer de pourrissement par-ci, par-là sur les pages de requêtes ou de discussion, le BA ou le Bistro j'ai très très envie de bloquer les deux pour la même durée sans réfléchir la prochaine fois que je vois passer quelque chose, et ce quelle que soit la demandeuse, comme on jette un seau d'eau froide. Bon sang, vous êtes adultes, non ? Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 19:21 (CEST)

En somme, il suffit de harceler quelqu'un, comme Perky me harcèle, et c'est l'impunité garantie. Le harcelé est bloqué lui aussi. Addacat (d) 11 août 2009 à 19:23 (CEST)

Bof, les mesquineries sont à mon avis des deux côtés. Donc dans votre cas particulier, et en ce qui me concerne, la réponse à ta question est « oui ». Il faut impérativement que vous sachiez passer outre vos conflits. En vérité, et je ne sais pas si c'est le cas des autres admins, je me contrefiche des tenants et aboutissants de vos histoires. Votre guéguerre met le boxon partout où vous vous fliquez, et en tant qu'admin je dois -nous devons- faire en sorte que le projet avance. Or vous le ralentissez toutes les deux quand vous vous affrontez. Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 19:33 (CEST)

Perky supprime plusieurs fois ce que j'écris, elle vient ces jours-ci de pourrir ma PdD à plusieurs reprises, et je n'ai pas le droit de le signaler, ni le droit de rappeler que l'on n'est pas censé caviarder l'intervention d'autrui. Ou alors c'est considéré comme une "mesquinerie". Dont acte. C'est encore pire que je ne le pensais. En tout cas, je remercie ceux qui ont signalé le cas sur ce BA, car au moins les lecteurs du BA ont les liens et peuvent juger par eux-mêmes. Il suffit donc de harceler quelqu'un, et celui-ci sera considéré comme aussi "coupable" que le harceleur. Magnifique. Addacat (d) 11 août 2009 à 19:40 (CEST)

Ce n'est pas le fond que je qualifie de mesquinerie, mais la forme. Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 19:51 (CEST)

Doucement avant de dire que tout le monde est coupable et doit être bloqué. Si (hypothèse d'Addacat) Perky attaque continuellement Addacat, systématiquement cette dernière étant provoquée, ces agissements - tant qu'ils demeurent dans les limites de l'acceptable et restent limités dans le temps dans un délai de simple énervement - n'ont pas à être retenus, et Perky sanctionnée seule. Il faut donc analyser en long et en large les contributions, voilà pourquoi j'estime que cela est de la compétence du CAr et non des administrateurs. Faut-il déposer une PdD en vue d'un pouvoir d'autosaisine? --Dereckson (d) 11 août 2009 à 19:56 (CEST)

(retour à bâbord) : je suis d'accord à 100% pour une analyse systématique de toutes les contributions afférentes, de l'une et de l'autre. Mais pas par le CAr. Par la communauté, à défaut des admins. Addacat (d) 11 août 2009 à 19:59 (CEST)

Pourquoi pas le CAr ? Il a justement été mandaté par la communauté pour cela (il a été créé, selon la Légende, justement parce que les traitements par la communauté étaient inefficaces...). Et les admins ne sont pas mandatés pour cela non plus : il ne faudrait pas créer là un précédent où la fonction technique des admins se doublerait d'une fonction arbitrale. Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 20:03 (CEST)

Le CAr, j'ai déjà donné. Alors non merci. Ma principale erreur sur wp a été de ne pas m'en aller à la seconde même où la requête en CAr a été déposée. C'était la seule chose à faire. Mon unique satisfaction a été de pouvoir faire 18 000 contributions avant de passer par la machine à détruire les contributeurs. D'autres n'ont pas eu cette chance : ils se sont fait flinguer après 500 ou 5 000 contributions. Si je suis restée après cela, et malgré cela, c'est parce que je suis encore accro. Addacat (d) 11 août 2009 à 20:10 (CEST)

Litlok, c'est vrai, mais rien n'empêche les gens de n'avoir pas confiance en le CAr.

Pour le reste, il serait bon que Perky s'éloigne d'Addacat, et inversement, comme je l'ai déjà dit.

Vu qu'il y a eu déjà, semble-t-il, une discussion sur le conflit au salon de médiation et qu'un arbitrage n'est pas vraiment prioritaire en l'état, pourquoi ne pas traiter cela, « en privé » s'il faut, avec un ou plusieurs médiateurs expérimentes n'ayant pas pris parti en qui les deux contributrices ont confiance ?

Au lieu de rejeter les demandes, je trouve que les admins devraient se pencher sur le sujet ; Addacat et Perky sont à bout et c'est entièrement compréhensible. Vyk | ✉ 11 août 2009 à 20:32 (CEST)

À ce qui vient d'être dit par Vyk j'ajouterai simplement qu'Elfix et Lgd ont fait une proposition au début de cette section, concernant l'épisode très ponctuel, très factuel, de la PdD de Ceedjee. On peut être d'accord ou non avec leurs suggestions : aux admins de décider. Il s'agit d'un problème précis, concernant quelque chose de précis, et cela ne concerne pas le CAr, amha, mais bien le BA. Je crois que si on continue à ne pas intervenir, rien ne pourra convaincre Perky de cesser de me poursuivre. Addacat (d) 11 août 2009 à 20:42 (CEST)

À mon avis, multiplier les réponses ponctuelles est contre-productif. Cela ne ferait que déplacer le problème sur une autre page, un autre échange... Il vaudrait bien mieux essayer de trouver une solution qui évite la survenue des problèmes précis. Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 20:45 (CEST)

Quand Perky a été bloquée 12 heures (certains admins avaient suggéré jusqu'à une semaine de blocage) pour ses attaques personnelles à mon égard, elle s'est quand même calmée plusieurs jours. C'était la première réaction ponctuelle du BA à ses agissements, et cela a eu des résultats. En quelque sorte, cela m'a procuré un répit, et ce n'était pas du luxe. Je constate que, du moment qu'elle se sent intouchable, elle continue de plus belle. En sens inverse, s'il y a réaction, elle renonce aux attaques et aux provocations, au moins durant un certain temps. Addacat (d) 11 août 2009 à 20:50 (CEST)

Comme aucune des deux n'aura envie d'aller au CAr et que plusieurs semaines d'arbitrage pour arriver au blocage des deux pour trois jours semble être une grosse perte de temps, je propose qu'on « oublie » ce qui s'est passé jusqu'à présent (et qui ne pourrait être sanctionné que par le CAr) et de bloquer systématiquement en cas de non-respect des règles, comme on doit faire pour tous les autres contributeurs. Et je rajouterais aux motifs de blocage les interventions non pertinentes sur le BA dans le seul but de lancer des piques. Cela dit, si certains veulent mettre ça en application dès maintenant en répondant positivement à la demande d'Elfix, je ne m'y oppose pas. Moyg hop 12 août 2009 à 03:28 (CEST)

Analysons :

• Addacat est persuadé qu'un contradicteur sous IP est Ceedjee et le dit sur une PdD d'article. [36]
• Perky intervient 2 heures après cette révélation sur la PdD de Ceedjee pour confirmation et l'inviter à revenir sous son pseudo. [37]
• Addacat intervient 3 heures après Perky sur la PdD de Ceedjee pour féliciter le Corbeau suivi d'un smiley sourire [38].
• Perky révoque l'intervention de Addacat.
• guerre de revert.

Mettons de coté leurs anciens comportements. Ici Addacat s'attaque seule à Ceedjee directement sur la PdD de ce dernier avec un message ambigu que je trouve agressif, loin d'être constructif. Que cherche Addacat en intervenant sur la page de Ceedjee ? Je me le demande. Addacat cherche à se défouler ? J'aurais très bien pu intervenir aussi sur la PdD de Ceedjee pour demander à Addacat de tempérer ses attaques contre Ceedjee. La raison principale c'est qu'on ne se fait pas justice soit même et que si l'IP l'a insulté sur une autre PdD, c'est ici qu'il faut demander de l'aide et pas rajouter de l'huile sur le feu. Perky loin de demander de l'aide pour tempérer l'intervention d'Addacat, entre en guerre de revert sans ouverture de dialogue.

Deux contributeurs qui pour des motifs différents ont déchiré le code de bonne conduite -> rappel à l'ordre.

Par contre s'il s'agit d'une récidive dans un comportement anormale de l'un d'eux -> blocage doublant le précédent.

--P@d@w@ne 12 août 2009 à 11:02 (CEST)

• Il faut reconnaître que l'IP et Perky ont bien joué la partie. À deux contre une, en tenaille, et sur deux « fronts » différents en même temps.

• Origine : une discussion a lieu au SM (Salon de médiation) entre Mogador (d · c · b) et Geo115fr (d · c · b). J'interviens en soutenant Mogador. Aucun conflit entre Geo115 et moi. Pourtant, première attaque de Perky : « Tu adoptes toujours le même style rebutant et non neutre, etc. ».

• Le tableau de WP:V étant interprété différemment par Geo115 et par moi, je transfère ce tableau pour discussion en PdD et signale ce transfert sur le SM. L'IP 81.244.174.228 débarque alors pour m'accuser d'être en conflit avec Geo115, de faire un WP:POINT, de détruire une décision consensuelle, etc. Ce langage évoque d'autant plus Ceedjee (d · c · b) qu'il a déjà tenté de m'accuser de WP:POINT sur une autre PdD et m'a déjà fait le coup de la « décision consensuelle » (diffs sur demande). Espérant l'arrêter, je lui réponds sans prononcer son pseudo que je l'ai reconnu sous son anonymat.

• Pendant ce temps, Perky m'attaque sur un « deuxième front », l'histoire des faux-nez de Gegejv : « Abus de fonctionnalité » des CU, « Tu vas fatiguer ton monde à la fin », etc. sur ma PdD. Parallèlement, l'IP 81.244.174.228 va raconter la même chose sur la PdD d'Hexasoft.

• Quelques minutes plus tôt, l'IP 81.244.174.228 a continué à jeter de l'huile sur le feu, sur les deux « fronts » en même temps : nouvelles accusations à propos du tableau transféré et du CU pour Gegejv. Mes vérifications donnent ceci : 81.244.177.231 et 81.244.172.208. Sans oublier l'IP 81.244.180.141 sur wp:en. J'écris que j'ai reconnu Ceedjee et l'IP se retire. Perky prend alors la relève, d'abord en venant raconter que Ceedjee aurait reçu des menaces de mort (quel rapport ?), d'abord sur ma PdD puis sur la PdD de WP:V, pour justifier les attaques anonymes de Ceedjee. Cette fois, je vais sur la PdD de Ceedjee pour lui dire mon peu d'estime envers ses procédés. Perky me revertera six fois. Addacat (d) 12 août 2009 à 17:03 (CEST)

Juste un mot pour signaler ce que je retiens concrètement de cette discussion : désorganisation ou attaque personnelle évidente (de la part de n'importe laquelle des deux) => blocage de celle des deux qui est concernée. Blocage bête, méchant, immédiat et mesuré à la suite des blocages antérieurs (doublement). C'est noté, quelles que ce soient les controverses ou réflexions plus théoriques sur le CA, la recherche d'une solution de fond, etc. C'est bête, mais ça peut économiser des débats éternellement recommencés et même peut-être marcher, vu que ça n'a en fait pas encore été essayé de manière systématique. Les solutions bêtes appliquées par une brute (la pédagogie du maillet appliquée à regret) ont parfois de l'effet sur les gens intelligents.

Sinon, Addacat, ce serait bien, je crois, que tu arrêtes sur cette discussion (encore la même histoire de panneau), ça devient lourd en fait (regarde comme Perky s'est, elle, intelligemment faite très discrète depuis sa première et assez malheureuse intervention ci-dessus). --Lgd (d) 12 août 2009 à 17:25 (CEST)

• soupir* Je me demande si le même système appliqué irl serait acceptable : quelques jours/semaines/mois de prison préventive au moindre soupçon d'infraction pour éviter toute récidive. Ou pour écrire des articles, faisons des ajouts et des rv bêtes et méchants sans justification, pourquoi chercher un consensus ? --Dereckson (d) 12 août 2009 à 17:34 (CEST)

Je serais tout à fait d'accord avec toi si nous étions IRL et non dans une communauté virtuelle et Web... --Lgd (d) 12 août 2009 à 18:15 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord pour le blocage systématique en cas d'attaque personnelle caractérisée, avec doublement à chaque récidive, que l'attaque vienne de Perky, de Ceedjee, de moi ou de tout autre. Je ne demande que cela depuis longtemps, et plus particulièrement depuis huit mois. Étant bien entendu que l'on bloque celui ou celle qui a attaqué, et non pas celui ou celle qui a fini par se défendre. Addacat (d) 12 août 2009 à 17:41 (CEST)

Mais c'est bien le fait de se défendre seul dans son coin qui pose problème. Tu ne fais que rajouter à la confusion de l'huile sur un feu. A la prochaine remarque du style Tu adoptes toujours le même style rebutant et non neutre, etc., on appliquera un blocage de 24 heures systématique pour peu que le BA soit prévenu. --P@d@w@ne 13 août 2009 à 13:12 (CEST)

J'ai enlevé une contribution de Drac (d · c · b) qui ne contribuait pas à la sérénité du débat. ~Pyb (d) 12 août 2009 à 18:00 (CEST)

Lundi 10 août

Affaire du gang des barbares bis

Guerre d'éditions sur la page de discussion entre Jean-Jacques Georges (d · c · b) (JJG) et Triaxyum (d · c · b). Tout a commencé suite au message laissé par JJG [39] suite aux remarques constructives de Triaxyum. Pour être franc, je me méfie des contributeurs qui déboulent sur cet article qui est très vandalisé. Quand j'ai vu ce contributeur peu connu, qui n'a pas de page perso débouler, je m'attendais au pire.

Triaxyum a estimé que ce message n'avait rien à faire en pdd de cet article. Il est vrai que c'est un peu hors sujet. Je savais que ça allait dégénérer. J'ai invité JJG à ne pas remettre en ligne son message [40].

Lirons ceux que cela intéresse

Au final, Triaxyum a fait de bonnes remarques et semble vouloir améliorer l'article. Je vous décider 1) s'il faut laisser le message en pdd, 2) s'il faut avertir l'un ou les deux contributeurs. Étant impliqué dans la rédaction de l'article, je ne peux pas utiliser mes droits d'administrateurs (même si j'ai semi-protégé l'article récemment...). ~Pyb (d) 10 août 2009 à 23:27 (CEST)

Etant concerné, je me permettrai juste de conseiller la lecture (pénible) de cette page (y compris les sections du dessus) et de celle-ci pour comprendre pourquoi l'implication de Triaxyum dans la page gang des barbares a suscité chez moi de très vives inquiétudes (et encore, je pense être resté remarquablement courtois après avoir été insulté personnellement par cette personne) et constater que je ne suis pas le seul à trouver cet éditeur très problématique, que ce soit sur le fond, la forme, ou ses revendications de qualification professionnelles ("je suis juriste, profitez-en", alors que sur cette page il fait preuve d'un manque évident de connaissances sur la matière dont il se prétend expert et qu'ici il se dit "psychiatre", quitte à ensuite le nier. Autant d'éléments assez troublants en plus de son comportement général et d'un POV-pushing assez unanimement constaté sur la pdd Action Directe. Demandez à Gbdivers ce qu'il pense de son attitude). Vous pourrez voir sur l'historique de la pdd que trois utilisateurs (dont deux ayant pu suivre les propos de Triaxyum sur les autres pages) trouvaient justifié de laisser mon message. En outre, j'ai répondu à Pyb en lui expliquant pourquoi je trouvais utile de laisser mon message, quitte à prendre sur moi. Je me permets de laisser ce message car je ne souhaiterais pas passer pour un méchant fauteur de troubles. Enfin, pour moi l'incident est clos, j'estime avoir dit ce que j'avais à dire, et je ne souhaite pas contribuer à l'article en tant que tel. Jean-Jacques Georges (d) 11 août 2009 à 06:16 (CEST)

Je vais donc répondre puisque JJG ne semble pas vouloir laisser faire les admins. Si vous lisez la page action directe (sa page de discussion pour être exact), vous verrez que je n'ai fait que répondre à une demande sur le portail droit d'avis sur la question du terme terroriste pour désigner Action Directe. Je n'ai pas modifié l'article, j'ai juste donné mon avis. Avis qui fut immédiatement dénigré et raillé par JJG dés la première ligne. Outre le fait que ce comportement me parait tout à fait contraire aux règles de wikipedia, je ne suis pas le seul à avoir essuyer les attaques de JJG sous le prétexte de ne pas partager son avis ou sa vision des choses. Je rappel qu'aucun des contributeurs pris en grippe par JJG n'a modifié l'article, il s'agit de points de vue sur une question éditoriale abordée en PDD, qui fait suite à une demande déposée sur le portail droit. JJG, indique que deux autres utilisateurs le soutiennent dans sa démarche, mais trois contributeurs sur les milliers de wikipedia n'a jamais fait une majorité. J'ai moi même reçu du soutien, plus ou moins complet selon la situation, cela ne veut pas dire que tout le monde est d'accord. Le problème semble être que JJG ne supporte pas les avis différents du sien en semble penser que les articles sur lesquels il contribue son sa chasse gardée. il n'est ni admin ni modo, ni responsable du portail, mais se comporte comme tel. J'ai contribué à pas mal d'autres pages sans que personne ne trouve rien à redire. Pour information JJG indique lui même en être à son troisième conflit personnel avec un autre utilisateur concernant ce seul sujet, cela commence à mon avis à faire beaucoup. La polémique semblait s'être calmée, j'avais décidé de ne plus contribuer aux mêmes articles que JJG. Seulement, JJG a pris la responsabilité de déposer un message sur un autre article auquel je contribue, dans le seul but de dénigrer mes contributions. Outre le fait que cela ne correspond à aucune règle de wikipedia, que JJG n'a aucune autorité pour ce genre de chose, qu'il existe des instances de contrôle pour la communauté., je n'ai pas modifié l'article Gang des barbares, je n'ai fait que donner des avis, qui d'après Pyb semble constructives pour l'article. L'article est surveillé par un admin Pyb, personne n'a rien trouvé à redire sur mes contributions a part JJG qui s'accorde le droit de faire la police sur les pages de wikipedia sans avoir l'accord de la communauté (qui l'a élu ou nommé pour cette tache ?) . Son message totalement injustifié ne fait que dénigrer des contributions et n'est en rien constructif pour l'article, , il indique lui même ne pas avoir l'intention de contribuer à l'article. Sachant que cet article est régulièrement contrôle par un admin, que vient faire JJG dans cette histoire, ? Je demande la suppression pur et simple de ce message qui n'a pour but que de dénigrer un autre contributeur et ne respect pas les règles du savoir-vivre de wikipedia, les règles de bonne foi ou de bonne conduite. Le procès d'intention qui m'est fait est totalement injustifié et je ne vois pas quel autorité a JJG dans la communauté pour se permettre un tel comportement. Si j'avais modifié l'article sans autorisation ou si mes interventions en PDD avaient été jugée outrageantes, j'aurais compris, mais là il s'agit simplement de dénigrer un point de vue que JJG juge personnel (c'est très drôle, étant donné qu'un point de vue l'est forcement). Apparemment JJG ne supporte pas qu'un contributeur ne soit pas d'accord ou émette des réserves sur ce qu'il considère comme étant le point de vue à adopter dans un article. Outre le fait que cela ne respecte pas le point de vue de strict neutralité pris par Wikipedia, ou bien encore les règles de savoir-vivre de wikipedia, il ne s'agit pas d'un élément constructif. Si mes contributions étaient tellement sujette à caution, je pense que depuis le temps, quelqu'un aurait eu à se plaindre de moi, ce n'est pas le cas et je rappel encore une fois que "l'inquiétude" toute relative, provient d'un utilisateur en conflit régulier avec d'autres contributeurs et déjà repris par un admin. La suppression du message est demandée car je la considère non constructive pour l'article et surtout tout à fait déplacée. Si JJG veut faire la police sur les PDD ou les articles, qu'il se présente à des postes de gestion de la communauté, en attendant il reste un contributeur comme les autres et ces soi-disant droits de regard, il se les octroi tout seul (ce qui à mon sens est encore une fois contraire à l'esprit de la communauté), je ne lui reconnais aucune autorité pour faire ce genre de post. Merci d'avance de prendre ma requête en considération.

--Triaxyum (d) 11 août 2009 à 10:01 (CEST) J'aimerais juste ajouter que si JJG estimait qu'il y avait un problème avec mes contributions, il lui fallait faire une demande à un Admin. Ce qu'il n'a pas fait, il a préféré prendre seul la décision de sanctionner un contributeur ou ces contributions. (je fais mon propre mea culpa sur la suppression des post de PDD). Si JJG était venu sur la PDD Gang des barbares pour critiquer (dans le bon sens du terme) mes contributions et apporter son propre avis ou des éléments d'informations, cela aurait été totalement différent. Là il s'agit juste d'un post qu'un contributeur n'ayant aucune autorité sur wikipedia, pose en se prenant pour un admin ou un modo. Mais encore une fois, personne ne lui a donné l'autorité pour juger et décider de ce qui doit ou non être sur wikipedia. Il me semblait que wikipedia était une communauté et que les décisions étaient collectives et non le fait du Prince (prince sans couronne pour le cas présent).(Petite info, c'est moi qui ai demandé à Pyb de semi-protéger l'article sur l'affaire du Gang des Barbares... pas vraiment le comportement d'un contributeur vandale...) --Triaxyum (d) 11 août 2009 à 10:28 (CEST)

Cette affaire n'a que trop duré. Je ne souhaite aucunement faire la police sur les PDD (ce que vous faites par contre en voulant censurer mon message), mais me réserve le droit de dire que vos contributions/propositions semblent absurdes, l'agressivité de la forme (qui ne m'était nullement réservée sur la pdd d'Action directe, car je n'étais pas encore intervenu dans la discussion, ce que je n'ai fait qu'en découvrant votre prise de bec avec Gbdivers) venant chez vous s'ajouter à la problématique du fond (affirmations péremptoires, agressives, POV et sans fondement de la part de quelqu'un qui se prétend expert). Que vous ayez fait des interventions absurdes sur Action directe (article sur lequel je ne suis que très peu intervenu : on ne peut donc pas dire que je m'en estime propriétaire) en m'insultant directement (me traitant d'"être infiniment méprisable", si ma mémoire est bonne) tout en mettant fort longtemps à vous rendre à des arguments pourtant fort valables et sourcés n'a donc pas laissé de m'inquiéter en voyant que vous souhaitiez réorganiser de fond en comble l'article gang des barbares. Il ne s'agit nullement de fait du prince (quel prince ?) mais de souci de la qualité d'un projet communautaire. Si vous ne pouvez souffrir que l'on remette en cause (fut-ce sèchement, ce que j'assume~, étant resté correct, quand vous étiez insultant) vos apports, il ne faut pas commencer par menacer et insulter les autres contributeurs, sachant que je suis loin d'être le seul concerné. Maintenant, si l'on me permet, je pense que nous avons assez pollué le bulletin des administrateurs et j'ai des choses plus intéressantes à faire qu'à vous répondre. Jean-Jacques Georges (d) 11 août 2009 à 13:35 (CEST)

Pour avoir suivi (de loin) les débats sur la PDD du Gang des barbares, je partage l'inquiétude de Jean-Jacques Georges quant à la capacité de Triaxyum de travailler seul sur un article comme celui-là. Et la longue tartine qu'il vient de nous ifnliger ici même ne me rassure pas davantage. --Lebob (d) 11 août 2009 à 15:31 (CEST)

 

Aux dernières nouvelles c'est le bulletin des administrateurs, vu que Elfix a semi-protégé la page... autant mettre ce long verbiage en boite déroulante --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2009 à 15:25 (CEST)

En attendant, dans une tirade surréaliste (d'autant plus quand on voit l'issue de cette discussion qui montre combien tout cela était vain) : « Sachez cher M. Georges, que vous êtes d'une intolérance comme j'en ai rarement vu et un être particulièrement méprisable ». Et on vient nous parler de messages non-constructifs et des règles de savoir-vivre... Cette très violente charge et attaque personnelle qui confine à l'insulte aurait dû - devrait - être sanctionnée. Et effacée. Ça ne va pas du tout et ce n'est pas anodin. Mogador ✉ 11 août 2009 à 15:43 (CEST)

Affaire du gang des barbares

Je m'occupe depuis quelques temps de l'article Affaire du gang des barbares ex-Affaire Ilan Halimi. C'est plutôt calme à part quelques IP et contributeurs qui passent par là et en profitent pour troller.

Par contre, il y a un problème au sujet du nom des inculpés. L'article 14 d'une ordonnance de 1945 indique que :

« La publication du compte rendu des débats des tribunaux pour enfants dans le livre, la presse, la radiophonie, le cinématographe ou de quelque manière que ce soit est interdite. La publication, par les mêmes procédés, de tout texte ou de toute illustration concernant l'identité et la personnalité des mineurs délinquants est également interdite. Les infractions à ces dispositions seront punies d'une amende de [*taux*] 6000 euros ; en cas de récidive, un emprisonnement de deux ans pourra être prononcé.

Le jugement sera rendu en audience publique, en la présence du mineur. Il pourra être publié, mais sans que le nom du mineur puisse être indiqué, même par une initiale, à peine d'une amende de 3750 euros. »

Source : Léfigrance

Je suis plutôt pour appliquer la loi française (que j'ai commencé à appliquer). Mais je préfère avoir votre avis.

Que devons-nous enlever ? Le nom de famille ? le prénom ? les pseudos ? les traits de caractères de ces personnes ? Est-ce qu'au final on purge l'article ? Cela revient à effacer l'historique jusqu'à aujourd'hui (ce qui a déjà été fait une fois).

Nous devons régler cette question et améliorer l'article avant le prochain procès et son lot de vandalismes et trolls.

~Pyb (d) 10 août 2009 à 21:19 (CEST)

PS: le BA n'est peut être pas la bonne place pour discuter de cela, mais je ne vois pas où en discuter.

PS2 : je ne sais pas s'il y a des contraintes en ce qui concerne les info qui concernent les personnes acquittées.

Effectivement, poser la question ici est sans doute une mauvaise idée susceptible de valider le canard des administrateurs ayant une responsabilité éditoriale.

Je pense que s'il y a une personne qui peut avoir un avis là-dessus, c'est, outre ceux ayant ajouté l'info, la fondation Wikimedia, qui est, elle, susceptible d'être tenue pour responsable.

Pour le surplus, je rappelle que nous ne sommes pas en France, et que dès lors la question de savoir si on doit publier quelque chose dans Wikipédia doit se régler en fonction de critères encyclopédiques, pas en fonction de la loi applicable dans un des pays où WP peut être lu.

A chacun de savoir, ensuite, ce qu'il peut ou ne peut pas ajouter en fonction de la loi qui s'applique à lui, mais il me semble hors de question qu'un contributeur retire du contenu sous le prétexte que en vertu de sa loi, ledit contenu serait illégal.

La seule raison de retirer du contenu est le caractère non-encyclopédique ou non pertinent. Si des informations ont été publiées, si elles sont correctement sourcées, elles ont a priori leur place.

Bon, ceci dit, on ne vit pas sur une autre planète, et je dirais que si des infos peuvent poser un problème juridique à certains contributeurs ou peuvent poser un problème de réputation à Wikipédia, l'information que l'on souhaite introduire doit avoir un caractère encyclopédique plus nettement évident (une application, en quelque sorte, de WP:BPV. Or, ce listage de noms est assez peu pertinent et son caractère encyclopédique faible, dès lors sa suppression ne me dérangerait pas.

Mais cette discussion doit avoir lieu sur la pdd de l'article.

Par contre, cela pourrait être une bonne idée de demander au conseil juridique de la fondation ce qu'il pense du rapport de WP à une loi de type de celle citée par Pyb. Asavaa (d) 11 août 2009 à 07:37 (CEST)

Conflit d'édition Je ne suis pas très familier avec l'affaire, mais je suis d'avis que tu peux enlever tous les paragraphes concernant des mineurs et non sourcés directement, ça sera un premier pas (quoique de toute façon seuls sont concernés les utilisateurs français). Concernant les personnes acquittées, ils sont techniquement innocents donc on peut leur épargner le boulet d'une culpabilité par association que garantit l'article sur Wikipédia. La discussion devrait quand même avoir lieu sur la pdd de l'article - rameute des gens depuis le bistro?

Pas vraiment d'avis sur l'autre section au-dessus, sinon.Popo le Chien ^ouah 11 août 2009 à 07:43 (CEST)

merci. Je vais en fait laisser tomber cet article qui m'indiffère. Il est déjà difficile de trouver des sources pour rédiger correctement l'article, s'il faut en plus gérer ou subir l'immaturité des contributeurs. J'ai déjà donné en étant arbitre... ~Pyb (d) 11 août 2009 à 20:04 (CEST)

Pas plus d'une semaine

Habituellement, je fais confiance aux administrateurs dans leurs appréciation des blocages dont ils décident, mais je suis tout de même surpris de constater que ceci n'a été sanctionné que d'une semaine de blocage, même s'il s'agit d'une IP. Il me semble me souvenir que certains ont écopé de beaucoup plus pour beaucoup moins. --Lebob (d) 10 août 2009 à 14:29 (CEST)

L'IP en question est dynamique. Ce qui veut dire que la personne derrière aura probablement une autre adresse la prochaine fois qu'elle se connectera, et/ou d'ici quelques jours.

Un blocage plus long n'aura pas particulièrement d'impact sur le grossier en question, et pourrait par contre s'appliquer à un autre éditeur qui aurait obtenu cette IP. D'où, probablement, la "faiblesse" du blocage.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 août 2009 à 14:44 (CEST)

Une semaine est bien trop. Il s'agit d'un fâcheux de longue date qui change d'IP chaque jour, ou presque. Elfix ↗^discuter. 10 août 2009 à 14:47 (CEST)

De fait, il est manifestement déjà de retour sous 83.201.5.125  (d · c · b) et ne semble pas avoir abandonné sa prose de prédilection. --Lebob (d) 10 août 2009 à 15:00 (CEST)

Bonjour, cela n'a pas beaucoup d'importance mais je serais très étonné que Filth (d · c · b) se cache derrière ces IP et le compte Exactitude (d · c · b). Merci, ILJR (d) 10 août 2009 à 15:10 (CEST)

Il y a tout de même un certain nombre de malades mentaux qui n'ont pas encore accès aux soins appropriés à leur état --Theoliane (d) 10 août 2009 à 15:46 (CEST)

Le caractère ordurier, l'homophobie et la violence des insultes dont vous êtes la victime disqualifient amha Filth (d · c · b) (même si ce n'est pas un enfant de chœur). Theoliane (d · c · b), votre calme et votre retenue sont tout à votre honneur ; quand je lis ce genre de message haineux, j'ai envie de m'excuser auprès du destinataire et de lui signifier mon soutien. ILJR (d) 10 août 2009 à 16:21 (CEST)

ILJR : bof, je ne suis pas étonné, regarde juste les noms des comptes qu'il a créés (WP:Faux-nez/Filth). Certains edits qu'il a fait sous faux-nez ont même du être oversightés (voir Tarchonne ou Stéphane Tiki). Voir aussi Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2009#Demande concernant : 81.251.127.108, Exactitude - 27 juin. Elfix ↗^discuter. 10 août 2009 à 17:25 (CEST)

Demande de déblocage

Comme il y a contestation de l'usage des outils d'admin, je vous signale Discussion utilisateur:Hubert le Phacochère. Avis bienvenus. Je précise que j'ai également passé le modèle concerné par ce souci de semi-protection à protection. --Lgd (d) 10 août 2009 à 14:01 (CEST)

En ce qui me concerne et étant quelque part un modèliste dans cet espace, je trouve que ce blocage est un peu précipité. En effet, nous avons en comparaison le cas Neustradamus (d · c · b) autrement plus sérieux qui méritait blocage. GLec (d) 10 août 2009 à 14:46 (CEST) (« qui méritait blocage », donc cela est fait). La gestion de l'espace de nom « Modèle » reviendrait à gérer en quelque sorte celui de l'espace de nom« Article ». En ce sens, il faut rappeler que WP n'est pas une encyclopédie pure mais un projet encyclopédique qui somme toute a du succès. D'où peut-être des incompréhensions

heu... Tu as suivi ? Neustradamus a été finalement bloqué 15 jours après être passé à un quart de dixième de cheveu du bocage indef qu'il a fort peu de chances d'éviter en cas de nouveaux problèmes du même ordre.

Par ailleurs, je précise que cela ne m'excite pas du tout de faire ce genre de suivi et d'intervention dans les RC de l'espace modèle (d'ailleurs, tiens, un autre cas). Mais entre d'une part des contributeurs qui piaillent au moindre souci ou des lecteurs surpris par une erreur criante (ici, un beau message d'erreur rouge vif dans les articles), et d'autre part un contributeur qui n'écoute absolument rien de ce qu'on prend la peine de lui expliquer pour éviter ces problèmes, le choix est nécessaire et vite fait.

Sur le fond, cela dit, la gestion des modèles est en partie à revoir. Les exigences de résultats des contributeurs ne permettent plus de faire des essais à chaud sur n'importe quel modèle comme cela pouvait être le cas il y a un certain temps, quand on peut aisément s'en passer. Pour que cela ne pénalise pas les contributeurs de bonne volonté mais maladroits, et qu'on puisse privilégier la pédagogie sur les explications à coup de massue comme ici, je vais radoter : le projet Modèle a besoin d'être réveillé par une masse critique de contributeurs plus avertis. --Lgd (d) 10 août 2009 à 15:07 (CEST)

Tu es pas un peut contradictoire, tu justifie mes actions là donc un blocage inutile et je rappel que 5min entre la revert et le blocage ça laisse pas le temps de s'expliquer. Et je suis d'accord avec toi pour le projet modèle. Il y a plein de modèle doublons et formatnum doit être directement inclu dans les modèles et pas dans les champs.--Hubert le Phacochère (d) 10 août 2009 à 15:11 (CEST)

Mais pas en s'y prenant comme ça, nom de Diou... Je passe la main, ça va mal finir. --Lgd (d) 10 août 2009 à 15:34 (CEST)

Ton raisonnement est faut, tu veux modifier les articles avant le modèle mais après ta Cyrilb1881 dit le contraire et il a raison, car si tu modifie les articles t'aura toujours quelqu'un qui va reverté alors que le modèle cela affichera une erreur et l'utilisateur va corrigé directement sur la page. Donc ton BLOCAGE EST ABUSIF admet le. Je vais pas faire de CU trop long, je veux seulement des excuses.--Hubert le Phacochère (d) 10 août 2009 à 22:26 (CEST)

Ne nous faites pas dire ce que nous ne disons pas. Lgd et moi écrivons bien la même chose, il faut modifier le modèle avec une formule de transition, corriger les articles et enfin seulement activer la nouvelle norme. Vous faites les choses à l'envers, d'où le blocage par Lgd et mon annulation sur l'article des Hauts-de-Bièvre.--Cyrilb1881 (d) 10 août 2009 à 22:50 (CEST)

Cyrilb1881 vous avez des compétences avérées pour savoir faire le distinguo entre l'espace de nom "Modèle" et celui de l'espace "Article" pour éventuellement prendre des mesures qui relèvent de la sanction? GLec (d) 11 août 2009 à 00:28 (CEST)

fait à l'envers à cause de lgd car mes premières modif allé dans le bon sens.--Hubert le Phacochère (d) 10 août 2009 à 23:17 (CEST)

Ne pas utiliser l'outil de révocation lorsque le nom d'utilisateur du compte à révoquer est insultant

Dans le cas d'un utilisateur ayant un nom insultant, et ayant édité / vandalisé une page, merci de ne pas cliquer sur « révoquer » : cela cite son nom dans le résumé des modifications, et rend un oversight nécessaire sur ce résumé en question. Voici quelques exemples de résumés qui vont être ou qui sont cachés : [41] [42] [43] [44] [45] [46].

Merci plutôt de cliquer sur « défaire » et de retirer le nom d'utilisateur du résumé des modifications ; ou de mettre tout simplement « revert », « rv », etc.

Elfix ↗^discuter. 10 août 2009 à 12:34 (CEST)

D'accord, c'est possible pour nous autres humains, mais on ne peut pas demander à Salebot de reconnaître un pseudo insultant... Litlok →m'écrire 10 août 2009 à 14:55 (CEST)

Je comprends sur le principe mais quand il y a plusieurs modifs, défaire n'est pas très utiles... --GdGourou - Talk to °o° 10 août 2009 à 16:14 (CEST)

Je comprends bien aussi, mais sinon il faudra que l'oversighter passe derrière chaque révocation (un oversight ne se traite que édition par édition). Elfix ↗^discuter. 10 août 2009 à 17:35 (CEST)

Pour Salebot, ça je ne sais pas trop ce qu'on peut faire, je laisserai un mot à gribeco. Elfix ↗^discuter. 10 août 2009 à 17:35 (CEST)

Je suis désolé d'écrire en anglais parce que mon français n'est pas très bon. … I've oversighted more than 240 revisions and user names today, basically rollback summaries. It took some hours so that I would appreciate for the future if you could take Elfix' request seriously, change the bot's parameters and elect in the best case own oversights. Kind regards, DerHexer (d) 10 août 2009 à 18:31 (CEST)

Je tiens également à rappeler qu'il faut faire attention lorsqu'on supprime un article. De temps en temps, il faut éviter de laisser le message de suppression par défaut car il reprend le début de l'article. ~Pyb (d) 10 août 2009 à 20:58 (CEST)

Il ne serait ps plus simple pour tout le monde de revoir l'implémentation de la fonction révocation avec les développeurs ? --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2009 à 08:30 (CEST)

Ce qu'on pourrait éventuellement faire, ça serait temporairement modifier le message système de révocation lorsqu'il y a plein d'edits à révoquer, et placer uniquement Retour à la version de XXX, puis remettre comme avant. (Il s'agit de MediaWiki:Revertpage.) Je pense qu'on devrait par défaut garder le message qui cite celui qui est révoqué, car cela est bien utile dans les RC (notamment pour ceux qui suivent les RC via LiveRC ou pour le bot Salebot qui détecte ce résumé de modif). Elfix ↗^discuter. 11 août 2009 à 11:00 (CEST)

Et on fait comment pour que tout administrateur intervenant sur les prochains rv massifs dans quelques mois se souvient de cette problématique ? --Dereckson (d) 12 août 2009 à 17:18 (CEST)

J'en sais rien. J'ai cru bon de laisser un message sur cette page pour qu'un certain nombre de personnes soit au courant, après je ne sais pas comment faire pour prévenir tout le monde. Elfix ↗^discuter. 15 août 2009 à 10:43 (CEST)

Dimanche 9 août

Jeune admin

Bon, je sais pas si c'est l'usage mais comme je débute et que j'ai (déjà) à priori fais une bêtise avec Roger Motut (d · h · j · ↵), j'aimerais vos retours sur mes actions en tant qu'admin. N'hésitez pas à dire ce que vous pensez en toute honnêteté, j'en tirerai les conséquences qui s'imposent en fonction (cités dans le désordre):

• Wikipédia:Demande de protection de page
  • Semi-protection de l'article 2012
  • Rejet de la demande de l'article Charles Petitjean
• Wikipédia:Demande de suppression immédiate
  • 4 PàS : Art alternatif (d · h · j · ↵ · DdA), Art dynamique (d · h · j · ↵ · DdA), Tomasz Kozlowski (d · h · j · ↵ · DdA) et La caze (d · h · j · ↵ · DdA).

    pour les deux premiers. Pour le 4^e j'ai un doute quant au 3^e je suis d'avis de laisser aller jusqu'au 16 août.

  • Utilisateur:Sammyday/Archives (d · h · j · ↵)

    

• Samir Hadji (d · h · j · ↵)

  • J'ai jeté un oeil sur les critères du foot : qu'est-ce que qu'un pays majeur du football hormis France, Angleterre, Espagne, Italie (deuxième ligne) ? En faire la liste exhaustive permettrait aux Sysops non connaisseurs du foot de s'y référer plus aisément. Hadji a été sélectionné en espoir d'après son article donc il est dans la ligne 2 ou 3 ?

--'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 21:48 (CEST)

C'est dimanche

Et le souk sur Discussion Wikipédia:Vérifiabilité aussi. -- Perky ♡ ✍ 9 août 2009 à 20:28 (CEST)

Juste pour préciser : l'IP 81.244.174.228 qui semble aimer mettre de l'huile sur le feu (je n'ai pas regardé les éventuels problèmes évoqués par elle) est une IP belgacom.be, ce qui me rappelle un facheux de longue date (qui au passage est aussi venu sur ma page de discussion - l'IP). Histoire de dissiper tout soupçon possible, cette IP est sans rapport avec le(s) protagoniste du CU que j'ai traité. Hexasoft (discuter) 9 août 2009 à 21:47 (CEST)

Autopromotion, conflits et abus de faux-nez

• Non content d'avoir créé des articles promotionnels à propos de ses sites et revue (dont Asylon(s) et Réseau scientifique TERRA) et de sa personne, l'utilisateur Gegejv (d · c · b) a ajouté sur wp 198 liens externes (oui : 198) vers ces sites et revue. Ses articles promotionnels ayant été mis en PàS, il a hurlé à l'« attaque personnelle », voire au complot « politique », et exigé sur WP:RA le blocage de l'un des proposants de PàS.
• Dans le même temps, cet utilisateur a pratiqué l'abus de faux-nez sur l'une de ces PàS, grâce à 2 comptes supplémentaires. Il s'est accordé 3 "voix" en tout pour défendre un article où il impose ses théories personnelles. Étant donné le nombre de sections qu'il a rajoutées dans des quantités de pages (avec refs autopromotionnelles) et de doublons créés (toujours avec théories personnelles et refs autopromotionnelles), le travail de nettoyage sera long.
• Cette aupropromotion effrénée et ce bourrage d'urne s'accompagnent d'étranges soupçons : wp serait un gang politique aux mains de la police, et les proposants de PàS seraient en réalité des équipes financées par le ministère de l'Intérieur, comme il l'explique dans sa PU : « L'activité et le comportement de certains pseudos [de wikipédiens], dont les capacités de travail si l'on en juge par le nombre d'heures de travail quotidien, le nombre et la vitesse de contribution (corrections, fusions, suppressions, discussions...) sur des sujets infiniment variés, semble correspondre à des équipes de plusieurs personnes dont seul l'État me semble pouvoir assurer le financement... dans le cadre des services de police. Si mon hypothèse est juste, WP serait confrontée au même problème de contrôle néo-soviétique de la pensée que les universités et les instituts scientifiques. »
• Il semble que cette comédie (si c'en est une) et ces abus ont assez duré. Addacat (d) 9 août 2009 à 18:49 (CEST)

Enorme. Pardon. J'archive cette tirade. Xic _{[667 ]} 9 août 2009 à 20:02 (CEST)

Encore une nouvelle théorie du complot. Le plus étonnant est que l'auteur de pareilles inepties enseigne apparement dans une université. --Lebob (d) 9 août 2009 à 20:08 (CEST)

Je viens de regarder vite fait. Tu as raison, il y a eu grosse mascarade et une grosse révision de l'ensemble des contributions est pour le moins souhaitable. La cloture de la PàS (qui arrive à terme aujourd'hui) n'est pas affaire des admins, le proposant a signalé l'abus dans sa proposition, faut voir qui cloture et comment... Pour les liens externes par contre s'il y a spam avéré, on a une blacklist pour ça. Quels sont les sites incriminés ? Pour ce qui est de repasser ses contributions, il faudrait qu'une équipe d'admins (ou du moins en incluant plusieurs, nous avons des outils pratiques pour faire des reverts, je veux bien en faire partie) arrive à se mettre d'accord sur ce qui est à reverter, et s'arranger pour tout repasser en vue. D'autres idées peut-être ? Xic _{[667 ]} 9 août 2009 à 20:15 (CEST)

Je te serais reconnaissante de regarder attentivement avant de passer à l'action. -- Perky ♡ ✍ 9 août 2009 à 20:30 (CEST)

Je suis également plus que réservé pour un revert massif des liens externes. Le hasard fait que le jour-même où ils étaient évoqués, je rencontrais une référence à TERRA dans un vrai livre en papier que je lisais. C'est à l'évidence une source sérieuse pour le point de vue de gauche en France sur le droit des migrations, et les agissements bizarres d'un contributeur décalé ne doivent pas nous faire faire n'importe quoi sans réfléchir. Touriste (d) 9 août 2009 à 20:35 (CEST)

Ok, pas de blacklist mais au moins un passage en revue de l'ensemble non ? Xic _{[667 ]} 9 août 2009 à 21:25 (CEST)

Pourquoi pas, mais bien réfléchi alors. Pour ma part je n'ai fait que des essais par sondage (La Petite Tonkinoise, Sénégal et Protection subsidiaire en droit français de l'asile à l'instant, aucun ne me semble manifestement répréhensible, le premier est à la limite de la qualification formelle insuffisante (mémoire de maîtrise) mais pourquoi pas sur un sujet très limité ; le second source une info précise et intéressante ; le troisième est un élément bibliographique certes autopromotionnel mais sur un sujet technique - il faut une bonne compétence technique pour en juger sérieusement). Je n'ai pas envie d'en faire plus, si quelqu'un veut se taper les trente-cinq liens [47] mais ça me semble plutôt le travail des éditeurs supposés compétents qui sont supposés suivre les articles souvent spécialisés que celui des balayeurs. Touriste (d) 9 août 2009 à 21:35 (CEST)

Les 198 liens spammés menaient au site http://www.reseau-terra.eu.. Il en reste une trentaine. Sauf erreur de ma part, il existe également une trentaine de refs (sans lien URL) vers son réseau scientifique TERRA et sa revue Asylon(s). On les trouve par les "pages liées" de ces deucx articles. Il existe aussi, me semble-t-il, un troisième type de refs, moins important (à vérifier), ainsi que les liens de TERRA/Asylon(s)/Gegejv avec les Éditions du Croquant. Quant au contenu des articles déjà existants ou créés par Gegejv, c'est un imbroglio : ajouts de texte en doublon, transferts de contenu d'un article à l'autre, ajouts de TI autoréférencés, ajouts non pertinents de liens internes et de catégories... Voir peut-être la PàS Asylon(s). Addacat (d) 9 août 2009 à 22:11 (CEST)

Je vous laisse apprécier ce commentaire de diff [48] éloquent. -- Perky ♡ ✍ 10 août 2009 à 05:41 (CEST)

?! --Lebob (d) 10 août 2009 à 09:03 (CEST)

Elfix ↗^discuter. 10 août 2009 à 09:42 (CEST)

Xic _{[667 ]} 10 août 2009 à 12:14 (CEST)

Je me suis expliqué de manière plus détaillée sur cette partie de ma démarche dans mon bilan d'activité de l'été 2009 qui se trouve sur ma page utilisateur : au paragraphe Problème(s) des "faux nez" (ajout du 10.08.09). Je plaide coupable, au regard des règles d'utilisation des "faux-nez", en demandant de m'accorder les circonstances atténuantes du débutant qui n'avait pas connaissance de cette règle interdisant d'utiliser plusieurs comptes sur une même page (je la découvre aujourd'hui seulement). Si il existe une peine wikipédienne en forme de "travail d'utilité collective" pour réparer une faute, je la mettrais en œuvre bien volontiers (avec un délai raisonnable de mise en oeuvre parce que j'aimerai bien prendre aussi quelques vacances d'été cette année). Merci de bien vouloir croire en la sincérité de ma démarche. Bien cordialement. Gegejv ^{( email )} 10 août 2009 à 14:17 (CEST)

J'ajoute une précision, juste en-dessous dans la sous-section suivante ("Résultats CU"), que je ne recopie donc pas ici, concernant l'affirmation qu'il ne s'agirait que du "débutant qui n'avait pas connaissance de cette règle", et plus généralement sur l'idée qu'il puisse s'agir de faux-nez de bonne volonté. Cette précision éclaire par ailleurs, me semble-t-il, la question de ce qu'Addacat appelle les "198+ liens de spams" et qu'il a bienveillamment pris la peine de recenser. --Ruedesecoles (d) 15 août 2009 à 02:27 (CEST)

J'ajoute qu'il m'est facile de prouver ma bonne foi puisque j'ai moi même divulgué la faute que j'ignorais avoir commise en indiquant dans mon bilan d'activité en sa toute première version du "5 août 2009 à 15:44" : "(...)j'ai créé une série de pseudos, comme le système WP y autorise, à partir de la même adresse IP (sachant que cela peut être contrôlé par les administrateurs) mais n'en ai utilisé que deux ou trois pour un accompagnement léger des articles (...)"... c'est dire si j'ignorais cette règle. Et au lieu de me l'expliquer, certains ont préféré, quelques jours plus tard, utiliser l'information que je donnais pour déclencher une cabale contre moi. Je réponds en détail sur tous ces points dans la section ci-dessous. Bien cordialement. Gegejv ^{( email )} 15 août 2009 à 13:18 (CEST)

Enfin bon, créer puis utiliser plusieurs pseudos pour aller voter plusieurs fois avec des argumentaires différents sur un vote qui vous concerne plus ou moins directement, ça me semble a minima pas très éthique (surtout pour un enseignant en sciences politiques ), en plus d'aller contre les règles de la WP, et il m'est difficile de croire d'après votre statut professionnel que vous n'aviez pas des éléments pour vous rendre compte de cela. (Perso je bosse dans l'informatique et ça me saute déjà aux yeux.)
Mais en ce qui nous concerne je vous rassure: j'arrête à présent de m'intéresser au cas de votre pseudo: non seulement vous avez fait suffisamment de vagues pour attirer à présent l'attention et la vigilence de suffisamment d'autres contributeurs, contre qui vous avez pour le moment moins de griefs wikipédiens que contre moi (= je me retire de notre médiation a priori impossible et devenue un peu trop "personnelle" et donc subjective), mais, comme le dit TigHervé ci-dessous, il est effectivement temps d'arrêter de perdre du temps en l'absence de nouveaux éléments. --Ruedesecoles (d) 15 août 2009 à 17:05 (CEST)

Je ne vous autorise pas à mettre en doute ma moralité et plus encore ma déontologie professionnelle. Je vous renvoie donc aux explications données dans la section suivante : ici... et je comprends que vos compétences en informatique ne vous permettent pas de savoir ce qu'est un "vote". Il n'y en a pas sur les pages de discussion, fusion ou suppression de WP (=aucun "vote" n'y étant décisif et ces trois sortes de page ne se distinguent donc pas à cet égard). Sachez quand même pour votre gouverne que les erreurs liées à l'ignorance de règles ou à des croyances erronées relatives à un monde social ne sont pas des fautes morales. Gegejv ^{( email )} 15 août 2009 à 17:40 (CEST)

Comme dit à propos de la section suivante, il serait bon de laisser passer de l'eau sous les ponts et reprendre tranquillement le cours ordinaire d'une participation ordinaire. Je vous incite à évacuer les idées malsaines de cabale ou de harcellement, si besoin en admettant que vos débuts ont été particulièrement singuliers et ont trouvé plusieurs contributeurs expérimentés démunis pour y réagir aussi positivement que possible. Des interrogations demeureront je le crains ; la solution est banale : il suffirait qu'elles disparaissent derrière des contributions cette fois plus classiques. TigHervé (d) 15 août 2009 à 19:48 (CEST)

Résultat CU

Hello,
je viens de traiter cette requête CU, avec comme résultat un bon nombre de faux-nez à la clé. Il y a je pense des mesures à prendre.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 août 2009 à 17:30 (CEST)

J'ai bloqué tous ses faux-nez. On bloque Gegejv (d · c · b) 1 jour par faux-nez débusqué ? Elfix ↗^discuter. 9 août 2009 à 17:44 (CEST)

Que veut dire 'Faux nez' une expression pas tellement utilisée au Québec Capbat ✍ 9 août 2009 à 18:40 (CEST)

Perky fait remarquer sur la page de la requête CU que l'utilisateur principal annonce utiliser d'autres pseudonymes. Ceci n'enlève pas l'abus dans le cadre des avis en PàS, mais il serait peut-être utile d'expliquer au compte ce qu'il en est de nos rêgles sur les faux-nez.

Je tiens toutefois à préciser que dans certains cas le compte principal édite un article, crée un nouveau compte et continue d'éditer ce même article, dans la foulée, avant d'aller s'exprimer en PàS. Ou encore sur Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés où le compte principal (plus ou moins en conflit avec Apokrif) alterne avec l'un des comptes secondaires (Pserix) pour faire valoir ses éditions.

Je ne me prononce pas sur le fond, mais il me semble utile de donner ces précisions que je n'avais pas fourni dans le résultat du CU.

@Capbat : voir Wikipédia:Faux-nez.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 août 2009 à 18:47 (CEST)

Je me suis expliqué de manière plus détaillée sur cette partie de ma démarche dans mon bilan d'activité de l'été 2009 qui se trouve sur ma page utilisateur : au paragraphe Problème(s) des "faux nez" (ajout du 10.08.09). Je plaide coupable, au regard des règles d'utilisation des "faux-nez", en demandant de m'accorder les circonstances atténuantes du débutant qui n'avait pas connaissance de cette règle interdisant d'utiliser plusieurs comptes sur une même page (je la découvre aujourd'hui seulement). Si il existe une peine wikipédienne en forme de "travail d'utilité collective" pour réparer une faute, je la mettrais en œuvre bien volontiers (avec un délai raisonnable de mise en oeuvre parce que j'aimerai bien prendre aussi quelques vacances d'été cette année). Merci de bien vouloir croire en la sincérité de ma démarche. Bien cordialement. Gegejv ^{( email )} 10 août 2009 à 14:18 (CEST)

Bonjour Mesdames et Messieurs les administrateurs,

J'aimerais proposer une mesure alternative à un possible blocage de Geggejv. Pourrions-nous utiliser ses compétences au sein du Comité de lecture, comme je le lui propose ici. Je tenterai de guider au mieux Gegejv pendant sa période de rodage sur WP. Je suis sûr que le projet a tout à y gagner. Bien à vous. Giovanni-P (d) 10 août 2009 à 16:56 (CEST)

Je suis favorable à cette idée. Je pense que Geggejv peut être très utile à Wikipedia, et que ce genre de tâche lui permettrait d'en voir les rouages et certaines de difficultés qui lui permettraient de mieux comprendre le comment et le pourquoi de ce qui lui est arrivé. Full disclosure : j'ai déjà eu (un peu) maille à partir avec lui à propos de WP, sur un sujet n'ayant rien à voir avec le problème ci-dessus. Tout s'est ensuite très bien résolu quand j'ai pris le temps d'expliquer en quoi sa suggestion n'était pas acceptable. J'ai donc confiance dans sa bonne foi. -- Bokken | 木刀 10 août 2009 à 17:41 (CEST)

moi pas du tout. Franchement quand je lis sa PU, entre théorie du complot (Si mon hypothèse est juste, WP serait confrontée au même problème de contrôle néo-soviétique de la pensée que les universités et les instituts scientifiques, je suis très heureux d'apprendre que je subis un contrôle néo-soviétique dans mon travail) et discours en terme de luttes d'influence et d'opposants, je suis plus que surpris de lui voir déroulé le tapis rouge de cette manière. Même si je préférerais ne pas le gagner, je suis prêt à parier qu'il apportera nettement plus de problèmes et de conflits que de choses positives à l'encyclopédie. David Berardan 10 août 2009 à 19:38 (CEST)

Proposition additionnelle : blocage (correspondant à la gravité de la faute : je n'arrive pas à me convaincre qu'on puisse de bonne fois voter avec de multiples comptes sur une page), mais autorisation d'édition limitée aux pages du Comité de lecture. Oui, c'est une interprétation très créative des règles, je sais. -- Bokken | 木刀 10 août 2009 à 20:17 (CEST)

@ David Berardan, si nous chassons tous les intellectuels de WP, il ne faudra pas venir se plaindre ensuite que nous n'avons plus que des articles sur des catcheurs et des participants à des émission de télé-réalité. Vous êtes seuls juges. Giovanni-P (d) 10 août 2009 à 20:24 (CEST)

J'ajoute que je trouve très curieuses ses excuses pour le fait d'avoir utilisé plusieurs identités différentes sur une page de vote. Il lui a fallu lire le règlement pour se rendre compte de l'incongruité de ce comportement. Moi, il me semble que le simple bon sens et une minimum de probité intellectuelle auraient dû suffire à lui faire comprendre que ce comportement était déplacé. Mais il est vrai que dans son dur combat contre l'état qui contrôle wikipedia tous les moyens lui paraissent sont bons pour faire triompher la juste cause qu'il défend envers et contre tous. Apparemment la saga Jean-Pierre Petit (d · c · b) n'a pas suffit à certains qui semblent prêts à remettre ça en lui donnant quasiment carte blanche. Je ne doute pas de sa foi, bonne ou mauvaise. Le problème est précisément là. Il me paraît être persuadé d'avoir raison et imbu de lui-même. Bref, un caractère qui se prête a priori mal au travail collectif. Et son arrivée sur d'aussi mauvais auspices que le tripatouillage d'une page de vote ne laisse rien augurer de bon. Bref, j'aimerais me tromper, mais je sens que d'ici quelques mois je pourrai poster à l'endroit ad hoc le message "je vous l'avais bien dit" avec un diff pointant très précisément ici. --Lebob (d) 10 août 2009 à 20:29 (CEST) aka Cassandre

Je suis désolé si j'ai pu vous donner cette impression, mais je ne crois pas que les personnes qui me connaissent réellement la confirmeraient. A mon avis vous avez tord de mélanger le jugement sur les qualités morales ou psychologiques d'une personne avec le jugement sur son niveau de connaissance du système infiniment complexe de Wikipédia. Bien cordialement. Gegejv ^{( email )} 11 août 2009 à 00:43 (CEST)

Gegejv (d · c · b) a simplement le défaut des experts. Il n'est régulièrement actif que depuis deux mois. Il mérite donc qu'on lui accorde le temps d'apprendre les us et coutumes de Wikipédia. Il serait raisonnable de ne pas bannir tous les experts à cause de ce défaut ... que l'on peut retrouver ici-même chez des contributeurs qui n'ont pas forcément autant à apporter à Wikipédia. La proposition alternative de Giovanni-P me semble la plus sage pour le bien de l'encyclopédie que l'on ne voudrait pas voir réduite avec le temps à un aréopage de geeks acariâtre . L'humilité ne devrait pas être cultivée dans un seul sens, il me semble. --A t a r a x i e--^d 10 août 2009 à 20:43 (CEST)

Dites... ça serait pas mal d'éviter un peu les caricatures autour des "experts". Parce que des chercheurs ou des enseignants chercheurs, il y en a quand même un nombre non-négligeable qui contribue au projet sans faire de vague, et pas sur des articles de catcheurs. Et l'équation expert = personne qui ne comprends pas seul les us et coutumes et qu'il faudrait bichonner fait partie de ces caricatures qu'il faudrait peut-être songer à éviter. Et sincèrement je trouve les remarque d'Ataraxie à la limite de l'insulte pour les contributeurs qui ne sont pas là pour contribuer en militant et lutter pour leurs idées mais pour construire une encyclopédie. Faites vous plaisir avec lui, moi je me ferai également plaisir à vous rappeler cette discussion quand il y aura des pages de conflits autour de lui, ce dont je doute assez peu malheureusement. un chercheur qui n'a pas eu besoin qu'on lui cire les pompes 10 août 2009 à 21:01 (CEST)

Je crains que vous ne saisissiez pas la différence de difficulté à intervenir sur Wikipedia à partir des sciences de la matière et à partir des sciences humaines : il est peu probable qu'un citoyen ordinaire puisse intervenir sur une page de chimie ou de science physique, à moins d'être chercheur ; en revanche, c'est exactement l'inverse pour les sciences humaines. Et quand vous regardez le projet sciences humaines et sociales ou que vous parcourez avec quelques connaissances sur les sujets, les articles du domaines des SHS, force est de constater que WP ressemble à un champ de ruines (ou à une cité dont la construction se serait arrêtée au stade des fondations). De toute évidence le nombre de chercheurs en SHS qui contribuent encore sur le domaine est infime. Je ne demande pas que l'on me cire les pompes ou que l'on me déroule un tapis rouge, mais seulement que, sur Wikipédia comme dans les réformes universitaires, l'on considère différemment le problème de la régulation des sciences de la matières et celles des sciences humaines... et, sur WP, que l'on fasse quelques efforts pour améliorer l'accueil de ceux qui entreprennent, même maladroitement, de relever les ruines ou de dépasser le stade des fondations. Gegejv ^{( email )} 11 août 2009 à 00:39 (CEST)

Gegejv est maître de conférences. Il y a environ 40 000 maîtres de conférences en France. Il me paraît difficile de croire que ces 40 000 personnes aient pour « défaut d'expert » de pratiquer le bourrage des urnes. Addacat (d) 10 août 2009 à 21:46 (CEST)

Ce que vous appelez "bourrage des urnes" par référence aux règles de la démocratie n'a aucun rapport avec ce qui peut exister sur Wikipédia où il n'y a ni constitution, ni législation, ni système électoral, ni "vote"... comme indiqué ci-dessous. Le raisonnement moral par mimétisme avec celui que l'on peut tenir dans une configuration démocratique est absurde dans une configuration telle que WP qui ne l'est pas. Gegejv ^{( email )} 11 août 2009 à 00:28 (CEST)

Cette façon de "voter" était pour le moins maladroite, il n'y a pas à revenir là dessus. Il serait préférable de vous engager maintenant à un travail collaboratif sur Wikipédia qui pourra alors bénéficier au mieux de vos compétences (ce qui permettrait, du même coup, de pourfendre l'autre caricature du « contributeur dont on sait déjà par avance qu'il ne fera rien de bon »). --A t a r a x i e--^d 11 août 2009 à 08:00 (CEST)

Tout à fait d'accord pour collaborer à la relecture de projets de contributions (en septembre)... mais j'aimerais quand même, notamment parce que je n'interviens pas sous anonymat que mon honnêteté soit reconnue. Je vous fait remarquer à tous que j'indiquais sur ma page utilisateur dans mon bilan d'activité, en sa toute première version du 5 août 2009 à 15:44  : "Luttes et ressources de pouvoir sur Wikipédia - 1) pseudos et anonymat : j'ai créé une série de pseudos, comme le système WP y autorise, à partir de la même adresse IP (sachant que cela peut être contrôlé par les administrateurs) mais n'en ai utilisé que deux ou trois pour un accompagnement léger des articles pendant quelques jours ; je n'ai pas créé de pseudos sous d'autres adresses IP (alors que je le pouvais) et la plupart de mes autres pseudos créés sont demeurés inactifs (cela aussi les administrateurs peuvent le contrôler)". Autrement j'indiquais dès cette date la faute que j'ignorais avoir commise (et il ne restait plus à mes détracteurs qu'à utiliser cette information pour demander un contrôle le 9 août 2009). J'espère que certains au moins y verront la preuve de ma bonne foi. Bien cordialement. Gegejv ^{( email )} 11 août 2009 à 18:27 (CEST)

Des chimistes, il y en a pas mal sur WP, mais des chercheurs en sciences sociales pas trop. -- Perky ♡ ✍ 10 août 2009 à 21:12 (CEST)

Une petite généralisation plutôt : il me semble qu'on est plus facilement "imbu" quand on a des connaissances que lorsqu'on en a pas. L'orgueil des contributeurs, confronté à l'application parfois brutale des règles de Wikipédia est toujours blessé au début. Et quand l'un d'entre eux est sûr de ses compétences, il réagit peut-être de manière plus autoritaire (et cela d'autant plus s'il est enseignant)<fin de généralisation>. Je préconise juste de prendre en compte cette possibilité (qui entre dans le cadre d'un désir exprimé par diverses personnes de plus de discernement dans l'accueil des nouveaux) et d'appliquer éventuellement la proposition alternative de GP.--A t a r a x i e--^d 10 août 2009 à 21:13 (CEST)

Puisque ma "probité" est mise en cause (je vous rappelle que, contrairement à la plupart des wikipédiens, je n'interviens pas sous anonymat), je vous redonne le raisonnement que je me suis tenu : comme aucune vérification d'identité réelle n'est possible dans le système WP rien ne permet de garantir aux utilisateurs (à moi-même ou à un autre) l'absence de votes multiples d'une même personne utilisant plusieurs pseudos sur plusieurs ordinateurs localisés en un même endroit ou en plusieurs endroits (ce que je pourrais faire sur 6 ordinateurs au moins, sans même recourir aux cyber-cafés) de même que rien dans ce système ne permet d'empêcher que plusieurs personnes n'utilisent en équipe un même pseudo lui donnant alors une capacité d'influence politique décuplée par rapport à tous les autres ; en outre, le "vote" n'est pas décisif sur une "page à supprimer" puisque seuls les administrateurs disposent in fine du pouvoir de décision quel que soit le résultat arythmétique du "scrutin". Dans ces conditions le "vote" n'a pas la même signification que dans une cité démocratique : il influence l'opinion collective en pesant par les échanges sans jamais pouvoir déterminer la décision finale. Ce n'est donc pas un vote mais un simple mode d'influence. Dans le contexte d'attaques personnelles (comme celles subies par moi, Gegejv/Jérôme Valluy) il est à craindre que toute argumentation de la personne non anonyme se retourne contre l'argumentation elle-même, aussi juste soit elle, en suscitant des réactions plus personnelles qu'intellectuelles : pour ne pas nuire à une argumentation, il faut alors repasser à l'anonymat. Il y a en outre une relation d'asymétrie entre les pseudos anonymes et les pseudos non anonymes ces derniers pouvant susciter des attaques liées à des considérations extérieures à WP (conflits professionnels, animosités personnelles, rivalités politiques, etc). De ce fait, un certain degré d'anonymat sur WP paraît nécessaire pour conserver un minimum d'influence. D'où l'utilisation (que j'indiquais le 5 août c'est à dire avant qu'une mise en cause intervienne qui, probablement, a utilisé les informations que j'ai moi-même données) de pseudos anonymes accompagnant mon pseudo principal pour le suivi des articles et des discussions. J'ignorais seulement la règle de non utilisation de pseudos multiples sur une même page ; j'ignorais aussi qu'il fallait (encore que cela ne semble pas obligatoire) les indiquer sur la page utilisateur (ce qui oblige donc à rester intégralement sous anonymat... ce qui me rebute). Bien cordialement, Gegejv ^{( email )} 10 août 2009 à 21:20 (CEST)

Je vois que le débat autour du pseudo "Gegejv" n'a fait que s'amplifier depuis ma demande initiale de suppression de l'article WP "Jérôme Valluy", qu'il appelait tantôt son "site". Sans vouloir prendre davantage et à nouveau part aux nouveaux débats chronophages autour des articles créés ou édités par ce pseudo, je tiens simplement à apporter mon point de vue sur les affirmations d'innocence de la part de Gegejv lorsqu'il dit qu'il ne maîtrisait pas les règles de WP au moment de créer des faux-nez (et, en particulier, de voter plusieurs fois sur une procédure de PàS). Peu de temps avant de clôturer le débat de suppression de la page le concernant, finalement considérée comme auto-promotionnelle, Gegejv affirmait ainsi sciemment et notamment:

"B/ dans Wikipedia, je vais décupler mes interventions dans les prochains mois en faisant apparaître dans le domaine de TERRA, que j'ai commencé à cerner les catégories en bas de la page, les résultats de recherches des chercheurs du réseau... et cela me sera plus facile d'intervenir ainsi en réduisant l'accusation d'auto-promotion. Et si vraiment cette accusation débile revient trop souvent, je ferai comme "Ruedesecoles" et beaucoup d'autres : j'interviendrais sous visages masqués en effaçant mes traces.'' (Gegejv, le 4 Juillet 2009)

Je laisse de côté l'accusation me concernant ici (je n'ai aucune inquiétude pour une CU ou autre me concernant), maintes fois avancée (à vide et off-topic) comme argument pour éviter la suppression de sa page autobiographique (sur l'accusation d'autopromotion qu'il qualifie ici de "débile"), mais invite les intervenants sur la présente discussion à relire l'intégralité des arguments sciemment avancés par Gegejv lors de cette discussion qui a eu lieu il y a déjà plus d'un mois, fin juin-début juillet. En ce qui me concerne, au vu des remous provoqués par le pseudo entre temps après cette PàS initiale le concernant (plus d'une bonne heure de lecture ici et là!), j'interviens donc ici à nouveau pour exprimer mes doutes quant à la présomption de bonne foi et de probité pour ce pseudo. Il faut vraiment relire les menaces vis-à-vis de la WP qu'il avançait alors explicitement et sciemment dans cette discussion de PàS. --Ruedesecoles (d) 15 août 2009 à 02:19 (CEST)

Décidémment, rien des explications ou des preuves que l'on peut donner sur WP ne peuvent suffir à mettre fin au harcèlement de détracteurs acharnés. J'ai pourtant pris la peine de m'expliquer longuement sur ma PU dans un très détaillé Bilan d'activité pour juillet 2009

• Ruedesecoles est un pseudo anonyme créé le 28 juin 2009 à 21:05 (avec un vague histoire "j'arrive de WP-en") et qui à le 28 juin 2009 à 21:06... tombe comme par hasard sur la page intitulée à mon nom et en propose la suppression... sans depuis lors s'intéresser davantage au domaine de spécialité dans lequel j'interviens. Une simple cïncidence donc... à laquelle s'ajoute celle-ci : le travail de suppression des liens internes pointant vers l'ancienne page "Jérôme Valluy"... a été fait, fort bénévolement, par Patrick Rogel... qui est, par ailleurs, à l'origine de la proposition de suppression de l'article "Droit de l'asile" (en cours de discussion) et également de la proposition de fusion de l'article "Persécutions spécifiques aux femmes"... fusion opérée par Addacat à l'encontre des avis majoritaires qui étaient exprimés sur la page de fusion... et accompagné d'un travail destruction assez affligeant (le titre ne correspond plus au contenu, les modifs dénaturent le texte au point de le rendre ridicule, la fusion amalgame des faits sociaux de natures différentes, etc). Ruedesecoles, PatrickRogel, Addacat et quelques autres... se complètement harmonieusement !
  • "Fusion opérée par Addacat à l'encontre des avis majoritaires" : essayez de rester un tout petit peu plausible, je vous prie. Addacat (d) 15 août 2009 à 13:17 (CEST)
    • Eh oui : 8 s'expriment contre la fusion, 4 pour... et la fusion est opérée. C'est dire si il ne s'agit pas de "votes". Gegejv ^{( email )} 15 août 2009 à 13:46 (CEST)
      • "Fusion opérée par Addacat à l'encontre des avis majoritaires" : cela ne vous gêne pas d'amalgamer, très involontairement sans doute, deux contributeurs... Addacat (d) 15 août 2009 à 14:05 (CEST)
        • Pardon, comme je vous ai vu faire la première intervention sur la page de discussion, plein d'affirmations gratuites, fausses et non fondées, j'ai cru que c'était vous qui aviez opéré cette fusion illégitime. Autant pour moi. Bien à vous. Gegejv ^{( email )} 15 août 2009 à 14:58 (CEST)
• Par ailleurs, je n'ai rien à caché des termes de discussions sur WP dont je n'ignore pas que toutes sont publiques et archivées. Mes propos ne contenaient aucune menace mais seulement de l'exaspération vis du harcèlement qui commençait... et, rétrospectivement, l'explication des raisons qui m'ont amené à créér des pseudos face à des adversaires déloyaux me trainant allègrement dans la boue tout en se cachant sous l'anonymat. Par ailleurs, je confirme que je compte bien décupler mes efforts dans les mois qui viennent pour améliorer le niveau des articles de WP sur mon domaine de spécialité : ma première expérience de juillet étant destinée non seulement à commencer ce travail mais aussi à comprendre le fonctionnement de WP pour mettre en place à la rentrée des projets encyclopédiques qui pourront ou non se faire en liaison avec WP selon des modalités qui restent à déterminer.
• En ce qui concerne mon comportement personnel, que j'assume sur WP aussi bien que dans n'importe quel segment de l'espace public... puisque je n'interviens pas anonymement : je n'ai à rougir de rien de ce que j'ai fait, les erreurs liées à l'ignorance de règles ou à des croyances erronées relatives à un monde social n'étant pas des fautes morales, et je rendrais compte de tout (comme il se doit dans une obervation participante) dans mes publications papiers relatives à cette expérience : J'ai déjà expliqué longuement sur ma PU, au bilan d'activité de juillet 2009, que : 1) j'avais créé une page à mon nom pour me présenter (l'anonymat me paraît déolontologiquement incompatible avec la publication en sciences humaines et sociales) ; 2) je n'ai enfrein aucune règle de "WP-Spam" puisqu'il n'en existe aucune de précise (ni nombre de liens en valeur absolue sur le site , ni nombre en valeur relative à chaque article); j'avais pris soin de limiter les références au site de TERRA à environ 20% du nombre total de sources que j'introduisais dans chaque article que j'écrivais (le ratio me semblant raisonnable) et dès que l'on m'a signalé qu'il y en avait trop en valeur absolue sur le site de WP (198 sur un millier de références nouvellement introduites par moi en juillet dans neuf articles différents) j'ai supprimé la totalité de ce que j'avais introduit en juillet ; 3) j'ai créé des pseudos multiples puisque cela est autorisé sur WP mais les ai utilisés de manière objectivement erronée ne connaissant pas la règle de non usage de faux-nez sur une même page et croyant que tout le monde faisait pareille, surtout mes détracteurs ; il m'est facile de prouver ma bonne foi puisque j'ai moi même divulgué la faute que j'ignorais avoir commise en indiquant dans mon bilan d'activité en sa toute première version du "5 août 2009 à 15:44" : "(...)j'ai créé une série de pseudos, comme le système WP y autorise, à partir de la même adresse IP (sachant que cela peut être contrôlé par les administrateurs) mais n'en ai utilisé que deux ou trois pour un accompagnement léger des articles (...)"... c'est dire si j'ignorais cette règle. Mais j'imagine que toutes ces explications ne serviront pas davantage à stopper le harcèlement permanent dont je fais l'objet depuis des semaines qui est destiné, si j'en juge par les propos sur WP et email reçu, à me pousser hors de WP... ce qui est totalement exclu ; en tous cas, tant que je serai harcelé. Bien cordialement. Jérôme Valluy Gegejv ^{( email )} 15 août 2009 à 13:13 (CEST)

Bon il serait temps de clore cette section ; de retourner à des contributions anodines et de reexaminer les problèmes dans quelques jours si problème il y a. TigHervé (d) 15 août 2009 à 15:11 (CEST)

Protection ou pas ?

Bonjour. Je viens aujourd'hui de rejoindre la communauté des admins et je viens d'effectuer ma première action en tant que tel : suppression de l'article Roger Motut (d · h · j · ↵) suite à une demande de SI. Je me suis alors aperçu que cet article avait déjà été supprimé à deux reprises avant mon passage dont la dernière fois hier. Dans ce type de cas, ne peut (doit)-on pas (semi-)protéger la page ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 16:12 (CEST)

Tu peux, mais le mieux serait de laisser un message à Robert Motut (d · c · b) pour qu'il comprenne pourquoi son article disparait tout seul. .:DS (shhht...):. 9 août 2009 à 17:23 (CEST)

Message laissé sur sa Pdd. Merci. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 17:30 (CEST)

Désolé de te faire un sale coup, mais je rétablis : une recherche Google rapide m'informe que Roger Motut est membre de l'ordre du Canada [49], et je me souviens (quand ?) d'un débat en PàS où il y avait eu net consensus pour considérer que, sauf cas particulier, tout membre de cet ordre est admissible, cf. le liens rouges qui l'attendaient dans Liste des membres albertains de l'ordre du Canada ou dans Membres de l'ordre du Canada, par ordre alphabétique M (quel titre pourri !). Google m'informe aussi que Roger Motut a été une personnalité éminente de la communauté francophone du Canada de l'ouest [50]. Certes l'article était trop elliptique mais, même si nous n'avons pas vocation à avoir une fiche sur chaque professeur d'université, cette qualité devrait à elle seule justifier de passer par PàS et non la seule SI histoire qu'il y ait un minimum d'enquête sur le personnage. Touriste (d) 9 août 2009 à 19:24 (CEST)

Cette PàS-ci ou celle-là ? sebjd (d) 9 août 2009 à 19:30 (CEST)

Perso, je ne considère pas que tu me fais un sale coup. Récent admin je regarde et je vois que l'article a été supprimé 2 fois : la première il y a quelques temps et la deuxième hier et à chaque fois pour le même motif, la notoriété. Même en cherchant sur google, je ne connais pas forcément toutes les discussions liées à wp et je fais confiance à l'admin plus ancien que moi qui a supprimé l'article hier : il est, à priori, impossible qu'un article supprimé un jour soit admissible le lendemain sans apport de source complémentaire. Si toi qui revert ma SI, tu ne te souviens plus où il est écrit que les membres de l'ordre du Canada ont légitimement leur place sur WP, c'est que ce n'est pas clair et qu'il est logique que certains ne le sachent pas (comme moi, mes prédécesseurs ayant supprimé l'article ou d'autres). C'est donc une précision à apporter quelque part non ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 août 2009 à 20:53 (CEST)

Je ne pense pas qu'il soit utile de rapporter plein d'infos dans plein de pages d'aide qu'on ne lit pas, la mémoire sans faille de Sebjarod nous suffira :-) (Bon si quelqu'un a envie de l'écrire quelque part qu'il le fasse). Disons qu'il y a quelques vérifications minimales à faire même si quelqu'un est déjà passé derrière : voir s'il y a des pages liées, chercher au moins une fois le nom sur Google (et on tombe aussitôt sur une encyclopédie spécialisée, celle de l'Alberta), etc... La SI n'est _théoriquement_ pas applicable aux cas de notoriété insuffisante. On peut glisser sur la théorie parce qu'il faut bien que la maison tourne, mais quand on sent qu'on glisse il est bon de redoubler de prudence. (Bien sûr que je ne te fais pas un sale coup, on peut surveiller mutuellement nos actes et rectifier mutuellement nos erreurs en excellente confraternité). Touriste (d) 9 août 2009 à 21:03 (CEST)

Impolitesse et agressivité de Vioxx

Salut. J'aimerais attirer l'attention sur le comportement déplacé de Vioxx (d · c · b) sur cette PàS qui me prend pour un imbécile et se montre agressif sans raison particulière. Il commence par voter sans argumenter. Je lui réponds que j'aimerais en savoir plus, puisque j'ai fait des recherches sur l'article en question, sur quoi il se montre particulièrement désagréable (diff). Bien conscient d'être pris pour un crétin, je me décide à lui laisser une chance et je le relance sur le fond. La suite se passe de commentaire. Vioxx n'est pas venu voter en toute bonne foi mais est venu « perturber » le scrutin suite à la remarque de El Caro sur cette PaS qu'il a lancée. Je me permets de venir sur le WP:BA parce que je me suis aperçu que cet utilisateur n'en est pas à son coup d'essai et qu'il a déjà été bloqué plusieurs fois (et assez longtemps) pour les mêmes raisons (voir ici). Manifestement, il ne comprend rien au débat communautaire et n'est pas décidé à considérer WP autrement que comme son défouloir personnel. Merci de vous pencher là-dessus. Zakke (d) 9 août 2009 à 10:54 (CEST)

Péché dans les archives: Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 13 --Lgd (d) 9 août 2009 à 11:27 (CEST)

J'appuie la demande de Zakke. Vioxx a déjà montré à maintes et maintes reprises qu'il faisait preuve d'un comportement inadéquat. Vyk | ✉ 9 août 2009 à 11:44 (CEST)

Je viens de le bloquer un mois. Esprit Fugace (d) 9 août 2009 à 11:54 (CEST)

Merci, Fugace. Vyk | ✉ 9 août 2009 à 13:06 (CEST)

<mode j'arrive après> Je plussoie Fugace à postériori.</la bataille> --Maurilbert (discuter) 9 août 2009 à 13:23 (CEST)

Idem. Xic _{[667 ]} 9 août 2009 à 18:17 (CEST)

+1. Je n'ai croisé Vioxx qu'une fois lorsque j'ai annulé une clôture PàS dont il était lui-même le proposant et j'ai été surpris par son agressivité car il avait révoqué mon annulation avec un commentaire peu wikilove ([51]) et remis une deuxième requête de SI dont le ton est plus qu'inapproprié ([52]). --Laurent N. ^[D] 9 août 2009 à 19:25 (CEST)

Je profite que je passe sur le BA et que j'ai ces deux liens copiés à coller (je les ai déjà collés dans la section sur MJ) : Ouba ouba.

Ces deux, euh, "facéties" sont peut-être à ajouter au dossier ? Bon, "ouba ouba", c'est pas bien méchant, mais ça prouve à quel point il respecte la procédure de PàS et le besoin d'arguments. Quant au "M----", on voit à quel point il respecte ceux qui ne sont pas de son avis.

La bataille est finie, mais les archives Jedi ne perdent rien Alphos ^{[me pourrir la vie]} 10 août 2009 à 16:20 (CEST)

Je suis très surpris par cette décision car si on regarde bien Vioxx a juste écrit "arriviste" ce qui n'a aucun sens et n'était pas dirigé contre quelqu'un en particulier. Sans l'intervention de Zakke ça en serait resté là. Ensuite il s'est contenté de refuser de répondre à Zakke ce qui est son droit, et le fait qu'il soit ironique est un peu secondaire. Donc non seulement 1 mois de blocage parait disproportionné, mais le blocage lui-même parait très superflu. Drac (d) 10 août 2009 à 16:39 (CEST)

Le problème ne vient pas de l'utilisation du mot « arriviste » mais de cette réponse à la question - légitime - de Zakke : « Tu m'importunes, cela m'agace. Comme j'aime à le dire parfois : ouba ; ouba. Les critères me demandent de justifier d'un minimum de quelques mots mes avis en PàS, toi par contre, je ne te dois rien. ». Le manque de respect de Vioxx envers ses contradicteurs est un problème récurrent. Lors de son dernier blocage, il s'était excusé, son comportement avait évolué. Malheureusement, ce ne fut que passager. Un peu d'ironie ne fait pas de mal, mais se foutre régulièrement du monde ainsi, sans façon. Vlaam (d) 10 août 2009 à 19:31 (CEST)

Je ne connais pas le passif bien sûr mais si Zakke connait bien son "client", pourquoi aller le titiller ? Je pense que l'évitement est une pratique à cultiver quand on sait que la communication ne passera pas. Drac (d) 10 août 2009 à 20:30 (CEST)

Lorsqu'un contributeur connu pour son manque de respect d'autrui donne son avis en PàS sans motivation claire, on devrait éviter de lui demander des précisions afin d'épargner sa susceptibilité. En gros, plus un contributeur serait agressif, plus on le laisserait agir comme bon lui semble. Ne vous en déplaise, non. Vlaam (d) 10 août 2009 à 21:16 (CEST)

Vous avez trois attitudes possibles, soit vous allez au baston (comme votre lien) et vous faites du petit bois du petit rigolo car vous êtes plus malin que lui mais je ne fais plus ça car c'est interdit de nos jours sur WFr, soit vous appelez la "police" c'est la tendance actuelle mais n'a-t-elle pas autre chose à faire de plus important ? Soit vous ignorez l'impoli, c'est le plus efficace selon moi. Mais un blocage de 1 mois, là on risque à terme de transformer WP en "ligue de vertu" vous ne croyez pas ? Drac (d) 10 août 2009 à 21:41 (CEST)

Non. Vlaam (d) 10 août 2009 à 21:49 (CEST)

Drac (d) 10 août 2009 à 22:06 (CEST)

Samedi 8 août

MJ qu n'en finit pas de mourir

Je reste un peu dubitatif face à cette demande. La page Mort et funérailles de Michael Jackson n'est-elle pas un contournement flagrant d'une décision communautaire ? -- Bokken | 木刀 8 août 2009 à 17:37 (CEST)

Mort de Michael Jackson supprimé le 7 juillet, Mort et funérailles de Michael Jackson créée le 8... Je crois qu'à ce niveau de foutage de gueule tous ceux ayant participé au débat de suppression et édité la seconde page méritent un avertissement clair pour WP:POINT. -- Bokken | 木刀 8 août 2009 à 17:49 (CEST)

Discussion:Funérailles_de_Michael_Jackson/Suppression... sans commentaire. Noter au passage de quoi Funérailles de Michael Jackson est la traduction. --Maurilbert (discuter) 8 août 2009 à 17:57 (CEST)

J'ajoute que l'article Funérailles de Michael Jackson a été clôturé en conservation comme par hasard par l'un des votants pro-conservation et alors qu'il y avait 58 avis de suppression/fusion contre 46 avis de conservation.--Guil2027 (d) 8 août 2009 à 18:02 (CEST)

Même avis que vous. Iluvalar (d) 8 août 2009 à 18:44 (CEST)

1)Il n'y a pas plus de raison d'additionner les fusionner et les supprimer que les fusionner et les conserver (moins selon moi, la question étant "a-t-on du contenu sur la mort de MJ?" plutôt que "A-t-on un article avec pour titre mort de MJ?") 2) Si la décision de Pierrick42  (d · c · b) est contestable, merci de la contester sur la page de PaS et non ici (les décision de PaS ne sont pas une tache des admins) et encore moins de faire vous engager dans une décision concurrente à coup de blanchiment (sans fusion...alors que l'on justifie la suppression par l'ajout des votes "fusionner" aux vote supprimer...) 3) Je ne sais pas a quelle "décision communautaire" fait référence Bokken mais si c'est Discussion:Mort de Michael Jackson/Suppression, je rappelle l'existence de Discussion:Funérailles de Michael Jackson/Suppression dont le verdict est bien moins clair si ce n'est "pas de consensus"; Si "Mort" est non admissible et "Funérailles" est "plutôt-admissible", je suis tenté de dire que "Mort et Funérailles" est plus que "plutôt-admissible", certainement pas du "foutage de gueule" surtout quand l'auteur du renommage a gentiment demandé en Pdd ce que les contributeurs pensait d'un renommage [53]. J'ai laissé un message sur Discussion:Michael Jackson. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 13:11 (CEST)

je ne vois pas où est le problème. Pas de consensus pour sa suppression et la question du renommage avait été abordé en PàS. Le choix du titre de l'article peut (doit) se faire sur la pdd de l'article plutôt qu'ici. Pyb (d) 9 août 2009 à 03:23 (CEST)

Il y a un consensus pour la suppression/fusion, il suffit de lire les chiffres! Ce passage en force est lamentable mais ça ne m'étonne pas. En tout cas, c'est bon de savoir qu'une PàS peut être clôturée en sa faveur par l'un des participants. Il suffit simplement d'être le plus rapide.--Guil2027 (d) 10 août 2009 à 13:31 (CEST)

Ce qu'a fait Pierrick42 (d · c · b) est contraire aux règles (conclure une PaS dans laquelle on s'est impliqué), ce qui ne veux pas dire que la page doit être supprimé. Il n'y a pas de consensus pour la "suppression/fusion" il y a 22 pour la fusion et 36 pour la suppression et 46 pour la conservation ; il n'y a pas de raison d'ajouter les fusionner et les supprimer (Pourquoi pas conserver et fusionner ?) et si tu le fais alors il est complètement illogique de supprimer l'article sans le fusionner. Aussi, je rappelle que Wikipédia:Pages à fusionner ne se décide pas au vote. Enfin, ce que tu fais en blanchissant l'article est également contraire aux règles. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 13:40 (CEST)

Il faut peut-être lire les PàS en question. La majorité des avis (ceux cohérents avec les principes fondateurs, d'ailleurs) étaient que le contenu éventuellement pertinent pouvait sans déséquilibre être intégré dans l'article du chanteur. Le reste du contenu proposé était donc jugé non-admissible dans Wikipédia où que ce soit. Donc la deuxième PàS, sur les funérailles, est non seulement irrégulière, mais se fait au mépris et des règles du projet, et de l'avis de la communauté. Là où il y a foutage de gueule, c'est quand on vient demander la bouche un cœur demander la restauration d'un contenu qui a été jugé non-admissible, comme si le doter d'un autre titre le rendait plus admissible. -- Bokken | 木刀 10 août 2009 à 14:18 (CEST)

D'autant plus sous un titre dont la première moitié a été jugée non recevable et la seconde a été close irrégulièrement. Je ne vois pas de nécessité de rouvrir la PàS (déjà assez pénible une fois) pour acter que sa clôture est illégitime et finalement clore en suppression/fusion, mais s'il faut de la paperasse... — Coyau (d) 10 août 2009 à 14:58 (CEST)

"Close irrégulièrement" ne signifie pas que la décision était mauvaise mais que ce n'était pas a Pierrick42 de la faire. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 15:10 (CEST)

Aussi Mort de Michael Jackson et la PaS ont été créé (et jugé) quelques jours après l'évènement avec très peu de contenu ; Il suffit de voir en:Death of Michael Jackson pour s'apercevoir que d'autres développements sont possibles. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 15:17 (CEST)

La PaS sur la mort de MJ est claire pour la suppression ; Celle sur les funérailles (qui comprend beaucoup plus d'avis) ne donne aucun consensus, encore moins a propos de son irrégularité, même en lisant les avis ; Du fait de la médiatisation de l'évènement "funérailles" en particulier (sa retransmission en mondovision notamment) il est tout a fait possible traiter l'admissibilité de l'évènement mort et de l'évènement "Funérailles" séparément. D'ailleurs, ton opinion (la suppression de l'article "Mort" justifie la suppression de l'article "Funérailles") rejoint exactement l'argumentation du proposant de la PaS Funérailles et cette argumentation a été refusé par une majorité des participants de la PaS. Qui, donc, méprise l'avis de "la communauté" ?

Si, selon toi, la première PaS justifie un "interdiction" de traiter de la mort de MJ dans un article "Mort et funérailles", ce qui me semble assez bancale, alors cela signifie simplement qu'il faille (re)renommer l'article en "funérailles de MJ" mais c'est selon moi utiliser les PaS pour ce qu'elle ne sont pas et ne doivent pas être : Une décision (par pseudo-vote) sur le contenu des articles. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 15:10 (CEST)

Tu veux vraiment qu'on te réponde, ou tu essayes de te persuader en te répétant ? On t'a déjà dit que ce n'était pas la place pour cette discussion. Si tu es malheureux, relance la PàS. — Coyau (d) 10 août 2009 à 15:44 (CEST)

• Mort de François Mitterrand • Mort et funérailles de François Mitterrand • Funérailles de François Mitterrand • François_Mitterrand#Fin_de_mandat_et_mort
• Mort de Georges Pompidou • Mort et funérailles de Georges Pompidou • Funérailles de Georges Pompidou • Georges_Pompidou#Fin_de_vie
• Mort de Marilyn Monroe • Mort et funérailles de Marilyn Monroe • Funérailles de Marilyn Monroe • Marilyn_Monroe#L.27ann.C3.A9e_1962

Pour une fois, une PàS s'attaquait non au contenu mais à l'emplacement d'informations. La grande guerre aura été entre ceux disant "ça mérite une page à part" et ceux disant "autant le mettre dans l'article principal, pourquoi se compliquer la vie ?".

Je pensais pas qu'il y avait besoin d'un consensus pour appliquer une logique de base... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 10 août 2009 à 16:14 (CEST)

PS : Ouba ouba (même si ça rejoint plutôt une autre discussion dans le BA...)

Je suis pas malheureux et n'ai aucune envi de relancer la PaS ; Je ne pense pas non plus que ce soit utile. Je ne pense pas non plus que ce soit le lieu pour ce genre de discussion c'est justement ce que je disais dans le premier message.

@Alphos: C'est bien parce que le contenu était supprimé et non fusionné que cette discussion s'est poursuivi. Le reste ; sur la pertinence d'article détaillé/séparé ; Il y a des pour et des contres ; Ce n'est pas forcement une "logique de base" mais n'a plus grand chose a voir avec le boulot d'admin. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 16:31 (CEST)

Conclusion, Tieum512, pour la troisième fois : merci d'aller troller ailleurs. — Coyau (d) 10 août 2009 à 16:37 (CEST)

Idem Coyau. Vyk | ✉ 10 août 2009 à 16:57 (CEST)

C'est la meilleure celle la ... inutile de renverser les rôles. L'article est conservé, comme le demandait la PaS, ce n'est pas moi qui trolle, a vouloir expliquer un mois plus tard que la PaS n'était pas valable ou mal conclue. Point final de cette discussion sans queue ni tête. Tieum512 BlaBla 10 août 2009 à 16:49 (CEST)

Bon, tout ceci n'est pas très clair. Il faudrait que chacun dise noir sur blanc s'il considère la décision prise à la clôture de la PàS contestable ou non. Mais bon, c'est encore un vote qui va « s'enflammer ». Et il serait peut-être bon à l'avenir que ce soit quelqu'un qui n'ai pas donné son avis sur la PàS qui la clôture, par principe de neutralité. Vyk | ✉ 11 août 2009 à 11:17 (CEST)

Dalaï-lama

Bonjour,

un admin pourrait -il se charger d'effectuer les purges des copyvios sur les articles des dalaï-lama comme il en a déjà été question auparavant. (Voir ici et là) J'ai informé Rédacteur Tibet de cette demande ici. Merci et désolée pour le boulot. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 8 août 2009 à 10:23 (CEST)

Faut faire une demande sur la page prévue pour ça. Si cette demande a été effectué sur la page et que personne ne la prend en charge, il faut trouver des péóns pour qu'ils se présentent à l'adminship et se fassent élire puis s'en occupent ou attendre septembre la rentrée des admins. --P@d@w@ne 8 août 2009 à 16:19 (CEST)

Les articles ont-ils été nettoyé au juste ? Si non, c'est une chose à faire avant de demander la purge et ça n'est pas spécialement un boulot d'admin... Xic _{[667 ]} 8 août 2009 à 16:31 (CEST)

Ouais, bon ben je retourne sur mon transat...A+ --P@d@w@ne 8 août 2009 à 16:33 (CEST)

Idem En fait mon commentaire ne s'adressait pas du tout à toi en particulier, je ne voulais pas te déranger... Xic _{[667 ]} 8 août 2009 à 17:36 (CEST)

Retrait du contenu copyvio effectué. Vous pouvez purger.--Lilyu (Répondre) 9 août 2009 à 02:41 (CEST)

Merci Lilyu et bon dimanche à tout le monde. Musicaline ^[Wi ?] 9 août 2009 à 07:59 (CEST)

Ouais, ben je vais galérer pour trouver un moine moi !--Lilyu (Répondre) 9 août 2009 à 08:53 (CEST)

Évidemment... Musicaline ^[Wi ?] 9 août 2009 à 09:03 (CEST)

Jeudi 6 août

Travaux pratiques

Bonjour,

Pourriez-vous discuter du cas de 217.128.20.4 (d · c · b) (j'hésite entre "rien" et "indef") ?

Voir sa PdD et l'ensemble de ses contributions :

• tripatouillage de sources : Discussion:Daniel Cohn-Bendit
• provocation maquillée en humour :
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk&diff=prev&oldid=27720866
  • http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Noir_D%C3%A9sir&diff=prev&oldid=35223855

Je penche pour une IP fixe mais il y a peut-être 2 contributeurs distincts.

Merci, ILJR (d) 6 août 2009 à 18:14 (CEST)

<réponse technique>Quoi qu'il en soit on ne bloque pas une IP indef'.</réponse technique> Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 août 2009 à 14:56 (CEST)

<autre réponse technique>Il s'agit d'une IP fixe, très probablement partagée. </…> Elfix ↗^discuter. 8 août 2009 à 10:28 (CEST)

<yet another technical reply>Il peut résilier son abonnement, changeant de fournisseur ou déménageant, aussi est-ce plus prudent d'opérer à un blocage longue durée d'un an en lieu et place d'indéf.</…> --Dereckson (d) 8 août 2009 à 13:16 (CEST)

C'est l'IP d'un cybercafé parisien (Milklub) cf http://217.128.20.4 . –Akeron (d) 8 août 2009 à 14:46 (CEST)

Bien vu Akeron ! Donc il est possible de la bloquer longue durée - en autorisant les comptes enregistrés. Maurilbert 8 août 2009 à 17:43 (CEST) (diff)

Mercredi 5 août

Salon de blocage

Oui je ne sais pas comment je me suis débrouillé, mais parti pour une médiation officielle, certes ferme vous me connaissez, je me retrouve du côté des blocages, et là...

Je m'étonne tout bonnement qu'on ait pas une page clairement dédiée aux blocages ! La page Wikipédia:Requêtes aux administrateurs et le BA en seraient nettement soulagées (trop?!) et on n'aurait pas à se demander où informer ou requérir, voire de faire des allées-venues.

Wikipédia:Proposition de blocage ? TigHervé (d) 5 août 2009 à 14:06 (CEST)

C'est vrai qu'on n'a pas assez de pages méta . D'expérience je dirais que plus on multiplie les sous-pages, moins les gens savent à quel saint se vouer. Popo le Chien ^ouah 5 août 2009 à 16:07 (CEST)

Je pense comme le canidé. --Gribeco (d) 5 août 2009 à 16:22 (CEST)

Il me semble que les utilisateurs ont accès à des pages pour signaler des problèmes, et que le blocage est une solution possible aux problèmes en question. Typiquement, en cas de vandalisme, WP:(, qui peut déboucher sur un blocage, un avertissement sérieux, une protection ou semi-protection d'article. --Maurilbert (discuter) 5 août 2009 à 16:29 (CEST)

Oui, bien sûr suis-je bête quand même : les blocages sont un tout-à-fait aspect secondaire du projet et sont effectués avec le consensus de rêve bien en accord avec les conditions idéales des diverses pages dans lesquelles au pire quelques badineries surviennent de temps à autre pour je ne sais quel fignolage bien vain pour un objet de si peu de conséquence. TigHervé (d) 5 août 2009 à 18:19 (CEST)

C'est pas ce qu'on te dit : pour bien faire notre boulot, moins de pages c'est mieux. Esprit Fugace (d) 5 août 2009 à 18:30 (CEST)

Oui c'est à ça que je répondais : on peut peut-être en fermer d'autres pour faire de la place.

Mais finalement, je suis sur la ligne de Maurilbert, d'autant que je trouve le titre clair trop gore ou stressant, et que Wikipédia:Comptes à régler ou Wikipédia:Son compte est bon c'est pas ça non plus. Tant pis, en conclusion, le flou artistique a du bon pour ce boulot. TigHervé (d) 5 août 2009 à 20:14 (CEST)

Les décisions de blocage lorsqu'elles nécessitent une discussion doivent être facilement accessibles et lisibles par le plus grand nombre. Le bistro manquant parfois de sérénité, le BA ou sa page de discussion me semble assez satisfaisante puisque faisant parti des pages meta les plus respectées et les plus contrôlées. Après lorsqu'on demande un blocage ou un bannissement, on peut aussi mettre un titre et un lien ici renvoyant sur une autre page de débat, histoire de rendre encore plus calme le blog des admins. --P@d@w@ne 6 août 2009 à 10:52 (CEST)

Mardi 4 août

Salon de médiation

Je ne perds pas espoir d'arriver à une organisation exploitable. Je pense à mon modèle qui en passant l'avancement à 60% aurait automatiquement attiré l'attention d'un administrateur. Mais je m'égare... Pour l'instant je veux juste m'assurer que dans le chaos qui règne sur la page Wikipédia:Le salon de médiation/0, il y a quelques administrateurs qui suivent le déroulement. Je me vois mal venir gueuler aux loups ici et étendre les conflits à chaque fois que quelqu'un émet l'hypothèse qu'un administrateur pourrait être utile. Si vous voyez ce que je veux dire. Iluvalar (d) 4 août 2009 à 19:33 (CEST)

...Qu'est-ce que c'est que ce bandeau de fusion horrible en haut du salon ? Esprit Fugace (d) 4 août 2009 à 21:39 (CEST)

C'est que Wikipédia:Le salon de médiation/0 est une sous-page. Les gens qui suivent Wikipédia:Le salon de médiation ne voient rien dans leur liste de suivi. On a pas encore discuter sur le système d'archivage; Je suppose que c'est pour plus tard, mais un archive en bloc d'un coup n'est peut-être pas l'idéal étant donné que certain conflits peuvent durer un moment. Pour ces deux raisons,on envisage de remettre la discu. directement sur WP:SM . Et bon... comme on manque d'avis, ça traine. Iluvalar (d) 4 août 2009 à 21:49 (CEST)

Superbe raccourci, tiens, WP:SM Mais je n'ai rien compris à ta réponse, désolée. C'est juste que ça me choque un poil de voir "Merci de n’apporter aucune modification [...] tant que cette fusion n’aura pas été effectuée." sur un espace qui justement demande des modifications pour être un minimum utile. Si le formalisme, au niveau le plus élémentaire, est déjà si gênant, ça augure mal de la suite. Pour ce qui est de ton modèle, je m'étais déjà exprimée à ce sujet. Autre chose que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu continues à vouloir t'occuper de médiation. Esprit Fugace (d) 4 août 2009 à 22:35 (CEST)

Je crois que pas mal de monde partage cette dernière interrogation. Inisheer :: Canal 16 5 août 2009 à 10:39 (CEST)

+1 --Lgd (d) 5 août 2009 à 10:40 (CEST)

Je n'avais pas osé plussoyer dans un premier temps... mais je l'ai pensé si fort... Xic _{[667 ]} 5 août 2009 à 10:44 (CEST)

Si seulement Iluvalar était capable de vous écouter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 août 2009 à 12:00 (CEST)

« Oui, mais voilà pendant ce temps-là à la caserne dans le salon, on entend les pompiers médiateurs crier »... --Maurilbert (discuter) 5 août 2009 à 16:31 (CEST)

Depuis ma destitution à la caserne, j'ai dû jouer le rôle de médiateur 4 fois pour un total de 6 modifications. Tous terminés. Bien entendu, ce n'est pas que je sois un super-héro de la médiation, c'est seulement que face à tout conflits le moindrement tendus, je ronge mon frein et je n'y participe pas. Donc à toute fin pratique, je ne fait pas de médiation. Je suis donc bien placé pour connaitre les conflits dont je n'ai pas le droit de m'occuper et qui dégénèrent et sapent l'énergie des contributeurs sans que personne d'autre n'ose s'en approcher.

Je vous retourne la question : Qu'est-ce que vous faites pour aider les gens qui sont dans un conflit ? Sauf m'empêcher de les aider ? C'est salement jouer avec l'interprétation du 4e PF que de ne pas comprendre qu'il s'agit de l'affaire de tout le monde. D'ailleurs si on retraduisais aujourd'hui en partant de WP-EN ce serait écrit noir sur blanc.

Alors avant de critiquer les quelques suggestions d'organisation que je tente d'apporter (Et je suis bien loin d'être hyper-actif ou d'imposer quoi que ce soit), je vous invites à vous mettre dans l'eau chaude et de tenter la médiation sans cette organisation et d'en proposer vous même. Autrement, je vous serais reconnaissant d'arrêter de faire du foin sur mes 2 ou 3 casseroles personnelles. On en a tous. Si ça vous chante, vous pouvez toujours allez les relire, elles ne sont pas si terribles que vous le laissez croire. Iluvalar (d) 5 août 2009 à 16:42 (CEST)

Arf ; en fait, y'a plus qu'Iluvalar à s'intéresser à la médiation… et on n'a plus grand chose

• Les Wikipédia:Appel à commentaires, à peu près jamais utilisés
• La Wikipédia:Prise de décision/Devenir de la médiation de conflits… en train de sombrer doucement dans la vasière des Wikipédia:Prise de décision#En cours de discussion… éternelle
• Les wikipompiers potables, démotivés, sont passés à autre chose
• Wikipédia:Médiation qui vivote à peine ; pas approuvée par la communauté, défaut rhédibitoire avant la naissance, puisque reproche fait aux WPP, avec ce genre de choses [54] dès le début, qui montre qu'on sait pas sur quel pied danser, collectivement : approbation communautaire préalable ou pas

Bref, pas grand chose de tangible ; pourtant, y'a un besoin.
Restent… les engueulades, le BA, le CAr

• les engueulades sur le terrain ; on peut considérer que ça fait partie du folklore wikipédien et sourire ; ça semble pourtant en contradiction avec les souhaits de cordialité et tout ça ; en plus, vaut mieux pas être nouveau dans ce genre de trucs !
  
• le BA… la plupart des admins ne se voient pas dans ce rôle ; pas beaucoup de personnes participent ; là aussi, engueulades à la clé.
  
• le CAr… son incroyable lenteur (et d'autres trucs, je n'entre pas dans le détail)
  

Bref, constat pas enthousiasmant et rien en vue :-(

Alvar☮ ☎ 5 août 2009 à 17:53 (CEST)

Rectificatif : y'a plus qu'Illuvalar pour s'intéresser plus à l'organisation de la médiation qu'à la médiation elle-même. De nombreux conflits sont pris en charge sans qu'on les voit, justement parce que l'absence de "réglementation" en ce domaine oblige les gens à faire des compromis, se mettre d'accord, plutôt qu'à faire appel à une autorité supérieure que l'on espère trancher de son côté. Tu constates toi-même que le CAr, l'organisme à la plus lourde "bureaucratie", est celui qui semble en faire (numériquement) le moins, et pourtant tu voudrais qu'on codifie la médiation alors qu'on vient enfin de réussir à l'assouplir énormément ? Esprit Fugace (d) 5 août 2009 à 18:35 (CEST)

Addenda : ne pas confondre "existence d'un conflit" et "besoin de médiation". Lorsqu'aucune médiation n'intervient, il arrive qu'un conflit s'envenime (car il avait besoin d'un intervenant extérieur), il arrive aussi que les interlocuteurs soient suffisamment sensés pour parvenir à se mettre d'accord lorsqu'ils se rendent compte que personne ne va venir régler leur conflit pour eux (et ça, c'est un exemple où il n'y avait pas besoin de médiation). Faut pas non plus prendre les gens pour plus cons qu'ils ne sont. En leur fournissant une illusion de solution clés en mains, l'existence d'un corps de médiateur contribue à infantiliser les relations entre contributeurs et à amoindrir leur capacité naturelle de dialogue. Esprit Fugace (d) 5 août 2009 à 18:52 (CEST)

Oui, je voulais faire la même mention. Ils y a plusieurs personnes qui font tout de même une part du travaille, même si on a un mal de chien à savoir qui est où quand. Je tiens à les en remercier, même si j'ai globalement tendance à être pessimiste.

@Esprit Fugace, par contre cette petite cabale de la médiation spontanée a toujours été là. Peut-être que les wikipompiers t'empêchais un peu de voir. Peut-être que c'était aussi ça un peu le rôle des wikipompier d'ailleurs. Je vais te dire, leur rang ne s'est pas agrandi. Ils sont plus que jamais laissé à eux-même.

Tient, pas exemple, y a deux jours au bistro Christophe Dioux (l'un d'entre eux) l'a dit carrément à voix haute. Il sait ce qu'il dit crois moi. Il vois les trolls se multiplier. Moi aussi Christophe... Iluvalar (d) 5 août 2009 à 19:09 (CEST)

Mais *Bordel* JE VAIS FINIR PAR FLINGUER LE PROCHAIN QUI PARLE DE CABALE vous (toi, Hamelin qui m'a foutue en rogne l'autre jour, tant d'autres) n'arrivez plus à raisonner qu'en termes de groupes concertés ou quoi ? Wikipédia, c'est une forme de chaos dynamique, pas une suite de groupes déterminés avec chacun leur tâche. Heureusement que je pars en vacances une semaine, j'ai vraiment l'impression de causer dans le vent vu que personne ne lit sérieusement ce que j'écris. Tant mieux si personne n'arrive à avoir une vue d'ensemble, moins de chance de manipulation. Esprit Fugace (d) 5 août 2009 à 19:14 (CEST)

Effectivement, Illuvalar n'est pas le seul à s'intéresser à la médiation, comme il n'est pas le seul à persister dans une voie alors que tout le monde lui demande d'arrêter. Inisheer :: Canal 16 5 août 2009 à 19:48 (CEST)

hmmm, la "There is no cabal." cabal. Je te rassure EF, j'entends justement par "cabale" des groupe plus théorique que pratique de gens qui (l'ordre naissant du chaos) ont une activité particulière en commun. Souvent dans le secret tellement absolu qu'ils ne sont même pas au courant de qui sont les autres personnes du groupe imaginaire. J'en oubli le sens usuel et je n'entend pas par là qu'il se réunissent en cachette pour décider de la marche à suivre. Reste que, parmi les wikipédiens actif c'est souvent les même nom qui apparaissent dans les discussions pour tenter de calmer les conflits. Ces noms n'ont pas changés, n'ont pas connu d'apport considérable depuis la fin des WPP. Iluvalar (d) 5 août 2009 à 20:13 (CEST)

1) quels noms ? 2) le tien figure-t-il dans la liste ? Esprit Fugace (d) 5 août 2009 à 20:21 (CEST)

quels noms ? C'est toi qui prêche pour avoir aucune organisation. C'est pas à moi de la faire toute seule que tu dit... Iluvalar (d) 5 août 2009 à 20:40 (CEST)

Et, donc, quels sont ces personnes ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 août 2009 à 03:59 (CEST)

Au fond, est-ce qu'il y a un meilleur endroit qu'une page intitulée en « médiation » pour faire de la publicité pour un conflit avec optimisme ?
Je ne crois pas : la médiation participe à rendre visible des excès sans détournement de page en place publique comme le Bistro notamment. Maintenant que le ridicule wikiPompier a disparu, je rouvre naturellement un oeil de ce côté. TigHervé (d) 5 août 2009 à 20:34 (CEST)

Merci. C'est la réponse à ma question. Merci. Iluvalar (d) 5 août 2009 à 20:59 (CEST)

@EF : « tu voudrais qu'on codifie la médiation alors qu'on vient enfin de réussir à l'assouplir énormément ? » Non, pas spécialement. Les trucs trop rigides, bof ; mais au minimum un endroit où des gens pourraient tirer un signal d'alarme, dès qu'ils voient une embrouille, une discussion en impasse entre 2 personnes qui vire à l'aigre, qu'ils y soient mêlés ou pas. Juste une page où, sans signer, on laisse le titre de l'article. On l'efface une semaine après. Entretemps, sera intervenu qui voudra. Mais c'est pas indispensable ; WP existait avant la médiation, les wikipompiers, le CAr et même les admins ! Alvar☮ ☎ 5 août 2009 à 21:59 (CEST)
@Inisheer : j't'envoie un courriel ; enfin, si j'ai le temps ;D Alvar☮ ☎ 5 août 2009 à 21:59 (CEST)

Perso je suis moins pessimiste sur le salon de médiation que certains, l'absence d'organisation a aussi permis de ne pas avoir de précaution particulière à prendre avec les POV-puschers habituels qui se délectent de ce type de structure. Par contre sur des "conflits" ou une médiation pouvait être tentée, cela a eu lieu. A mon avis, réglons juste la question de de l'archivage et laissons ce salon tel quel, le formalisme n'aide pas les personnes qui ont vraiment besoin d'aide, il n'aide que les procéduriers!--Chandres (d) 5 août 2009 à 23:36 (CEST)

D'où la question de son opportunité Sardur - allo ? 5 août 2009 à 23:55 (CEST)

Bah, y'aura toujours quelqu'un pour essayer de trouver une aide en se présentant comme une victime de censure, que ce soit sur le bistro ou le BA... euh non, pas le BA, sinon blocage indef ! Donc au moins le salon de médiation évite que ca se fasse sur un coin de comptoir--Chandres (d) 6 août 2009 à 08:42 (CEST)

Chandres, correction : les POV-pusher se délectaient de ce type de structure. Parce qu'on se base sur la structure qu'on avait anciennement. On l'a foutu à la porte cette structure (qui induisait une médiation à tout coup). Voici ce qui arriverait à ton POV-pusher avec mon idée.

1. Le POV-pusher veux se "délecter" alors il lance une requête de médiation pour voir combien de temps on va perdre avec lui.
2. Dans les heures suivantes, un évaluateur passe regarder la situation. Il demande immédiatement le soutient d'un admin et avec la bonne foi qui lui reste envers le POV-pusher, il fait des recommandations pour aider à calmer la situation et demander aux deux protagonistes de participer à la discussion.
3. Résultat: ton POV-pusher, se "délecte" d'avoir un administrateur sur les talons dans les 12 heures après sa demande et on n'a que 2 wikipédiens qui ont eu à se "déplacer".

Et maintenant, sans organisation :

1. sept évaluateurs passent tour à tour pour lire la même p*t1 de discussion. Ils se disent tous qu'il n'y a pas de médiation à faire alors il ne font rien du tout. Ce qui laisse croire au huitième évaluateur que cette évaluation reste à faire. Jusqu'à ce qu'il y en ait un qui se laisse berné par le POV-pusher.
2. Le wikipédien aupris avec le POV-pusher, à défaut d'avoir des recommandations simple à suivre et de savoir qu'il est soutenu, fini par perdre patience, se met à insulter, attaquer, Hors-sujettir lui même. De sorte que les huit Administrateurs qui jettent un coup d'œil voient 2 contributeurs en conflit et en viennent à se dire qu'il n'ont pas à préjuger de conflits d'édition.
3. La situation persiste et s'envenime pendant des mois. Nos partenaires qui s'investissent dans la lutte au POV-pusher finissent par s'apercevoir que leur nom apparaissent dans plusieurs conflits et se rendent compte de la mauvaise presse que ça leurs fait pour des sujets qui, au fond, ne les intéressent pas. Ils finissent par laisser tomber.

Bon bon, on peut supposer qu'il existe aussi des nuances entre ces deux extrêmes, mais Ceux-qui-suivent-les-conflits savent bien que le 2e scénario se produit statistiquement environ 3 fois par mois. Je trouve candide de supposer que le changement de page vers WP:SM a couper de moitié le nombre de conflits. J'aurais plutôt tendance à croire, désolé si je fait part de mon intuition, qu'on n'en voit tous simplement plus autant. Déjà que les wikipompiers avaient à épier les conflits qui ne leur étaient pas signalés... Iluvalar (d) 6 août 2009 à 21:00 (CEST)

@Alvaro : 0,45 arbitrage prononcé par arbitre ??? Je ne sais pas comment tu as fait tes comptes. Perso, j'en ai eu trois, et des lourds... Il faut aussi comparer ce qui est comparable : les arbitres du 2e CAr ont parfois rendu des avis tenant en 2 lignes et devaient se prononcer pour décider si tel blocage d'utilisateur était (ou non) justifié, ce qui se gère désormais sur le BA ; alors que maintenant, l'arbitre consciencieux doit peser, sous-peser, et sous-sous-peser chaque mot, dès la phase de recevabilité, sous peine de voir son avis immédiatement remis en cause. Qu'on se comprenne bien : cette critique externe est salutaire, mais forcément, elle rallonge le temps nécessaire à un arbitre pas totalement imperméable aux remarques pour se jeter à l'eau. --Moumine 6 août 2009 à 08:33 (CEST)

Galdrad, le retour

Pour information. J'ai débloqué la page de discussion de Galdrad (d · c · b) pour ne plus qu'il contourne son blocage pour la suite du dialogue. Seriez-vous pour ou contre un déblocage de son compte, ou un blocage d'une certaine durée à son compte plutôt qu'un blocage indéfini, ou laisser tel-quel ? Elfix ↗^discuter. 4 août 2009 à 18:35 (CEST)

Voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#user:Galdrad (je demande son déblocage, contre mon engagement de le surveiller et de le faire bloquer à nouveau s'il ne m'écoute pas). --Szyx (d) 4 août 2009 à 20:16 (CEST)

« Selon toute probabilité, cela ne va me créer que des ennuis . Mais je pense que cela était mon devoir. » --Szyx (d) 4 août 2009 à 20:38 (CEST)

(conflit d'édition) <mode en passant> À titre personnel, il ne semble que Galdrad ne précise pas qu'il regrette ses « méfaits » mais seulement qu'il « n'aime pas » que son nom soit bloqué. Alors, il me semble utile de savoir s'il participera de nouveau à Wikipédia ou si c'est juste pour avoir un retour plus « clean » dans Google. Le support de Szyx est convaincant sinon mais il me semble que cela pourrait faire jurisprudence. Like tears in rain ^{-_-} 4 août 2009 à 20:42 (CEST)</mode en passant>

« Le support de Szyx est convaincant » : merci, j'ai bien sûr essayé d'être convaincant ; sinon je ne serait pas intervenu ici. --Szyx (d) 4 août 2009 à 20:55 (CEST)

Il semble s'être assagi sur Vikidia, mais je garde là-bas un œil sur lui. Si Szyx ne s'était pas dévoué, j'aurais fait de même que lui. Litlok →m'écrire 4 août 2009 à 22:22 (CEST)

Va pour moi, confiance en Szyx, en espérant que le retour de Galdrad se passe bien--Chaps the idol - blabliblo 4 août 2009 à 22:43 (CEST)

S'il se comporte mal, j'accepte par avance que vous m'engueulassiez. [55] --Szyx (d) 5 août 2009 à 01:34 (CEST)

Le fauve est relâché. Popo le Chien ^ouah 5 août 2009 à 07:57 (CEST)

<mode screugneugneu demi-sérieux> ça commence bien. --Lgd (d) 5 août 2009 à 11:51 (CEST)

À sa décharge, Ophélie est un peu mal foutu pour le moment. </mode> --Maurilbert (discuter) 5 août 2009 à 16:32 (CEST)

Ok, vous savez où me trouver. Merci. --Szyx (d) 6 août 2009 à 22:29 (CEST)

Rebloquez-le, soyez gentils. --Szyx (d) 6 août 2009 à 22:34 (CEST)

Pour le moment, je ne vois que des bienvenutages et la création de cette ébauche à l'orthographe boiteuse, et pas de quoi justifier un blocage... Sa page de discussion est, on va dire un peu complexe mais il n'y a là rien de répréhensible. Litlok →m'écrire 6 août 2009 à 23:15 (CEST)

Je m'oppose vivement à la construction selon laquelle un utilisateur demandant de déblocage d'un contributeur en devienne son tuteur et puisse à tout moment s'ériger en censeur de son comportement en vue de redemander le blocage.

Les termes utilisés par Szyx sur la page de discussion de Galdrad comme « J'ai pris un sacré risque. Si jamais ils disent oui, tu seras sous ma tutelle, et crois-moi : je ne te passerai rien. » ou « si jamais tu me fais faux bond, je te découpe en petits morceaux » me semblent très loin d'être de nature à apaiser la situation.

Aussi invite-je Szyx à se sentir déchargé de cette tutelle, et de se rappeler que tout wikipédien répond de son comportement sous sa propre responsabilité et non sous un régime similaire à celui de mineur. --Dereckson (d) 7 août 2009 à 12:02 (CEST)

Je plussoie. Les premières contributions de Galdrad n'ont rien eu de bien pertinent, mais rien non plus de bien dramatique (d'où le mode humoristique de mon message ci-dessus que je pensais assez clair pour ne pas être pris pour une invite à rebloquer). Mais quoi qu'il en soit, ni WP, ni ses administrateurs, ni ses contributeurs, n'ont pour rôle d'encadrer des contributeurs trop jeunes. Ceux-ci ne peuvent qu'être considérés comme n'importe quel autre contributeur, sans tutorat ni méfiance particulière. S'ils posent un souci, ils rencontrent les soucis que rencontre n'importe quel contributeur (avec le zest de gentillesse nécessaire aux âmes sensibles). Sinon, ils vivent leur vie. Dans le cas de Galdrad, je doute personnellement de l'intérêt de ce retour, mais tant qu'il ne fait pas trop de bruit, à défaut d'être utile pour le contenu des articles, peu importe. --Lgd (d) 7 août 2009 à 12:11 (CEST)

Serial vandale

Le vandale que je passe mon temps à bannir (cf. semaine dernière) et qui a agi sous les pseudo (bloqués indef) Matt wend (d · c · b), Agentowed (d · c · b), Wagonsoap (d · c · b), Rafe bell (d · c · b) avec les IP 81.51.42.203 et 86.213.221.164 est revenu en tant que Troy brendan (d · c · b) nous gratifier de ses élucubrations. Le dernier pseudo est bloqué indef, mais il me faudrait un peu d'aide pour en débarrasser wiki (surtout pendant que je serai en Grèce). Il vient tous les jours inventer un acteur américain plus ou moins proche de son pseudo et vandalise les pages des actrices avec qui l'acteur sortirait/coucherait. Si je continue à le « poursuivre » encore, il va finir par crier à l'acharnement... Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2009 à 17:40 (CEST)

Je parie que Tommy Holidays (d · c · b) est encore le même (bio d'acteur américain, même date de naissance que les précédents, etc.). Ce coup-ci, je vous le laisse. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2009 à 18:34 (CEST)

Si tu nous dis comment tu fais pour le repérer facilement alors qu'il utiise un pseudo différent chaque jour ou presque, ça pourra aider ceux qui veulent assurer ton interim. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 19:17 (CEST)

Il faut regarder dans les modifications récentes:Contributions des nouveaux. C'est moi qui est repéré et bloqué Tommy Holidays (d · c · b). Jerome66 4 août 2009 à 20:36 (CEST)

C'est grâce aux modif récentes:Nouveaux articles que je l'ai repéré. Maintenant c'est plus facile car ses IP ne sont plus bleues (pas cliqué sur le lien), mais violettes donc j'ai déjà vérifié les contribs de celles-ci.

Son modus operandi semble être le même : en fin d'aprèm, début de soirée (parfois début de nuit) en France (désolé, franco-centré), un nouvel article apparaît du genre « Joe Bill, de son vrai nom Joseph Brundy Bill, est un acteur américain né le », là, ça varie : 10 avril 1974 ou le 1er mars 1994 ou le 1er mars 1973 ou le 1er avril 1973 (les 2 premières dates sont utilisées plus souvent) dans une ville et un État américain qui varient aussi, mais de préférence grande ville. «  Il est connu pour avoir joué dans » un film dont le titre semble crédible mais dont je n'ai pas entendu parlé. Parfois, quand il a eu le temps, il y a l'infobox. Ensuite, qqls minutes plus tard, Joe Bill se retrouve compagnon d'une ou plusieurs stars féminines quelconques : Jennifer Aniston, Jenifer Lopez ou toute autre.

Comme je vérifie les créations nouvelles, je vais voir sur en: si Joe Bill/Joseph Brundy Bill a son article. J'ai la confirmation de mes soupçons. Je supprime, préviens et bloque. Je lui mets en plus « encore raté » maintenant, mais c'est mon côté taquin. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 août 2009 à 16:13 (CEST)

Basse vengeance en votes BA

Bonjour,
On refuse de juger la pertinence des votes en AdQ/BA et j'ai toujours milité pour qu'un vote soit un vote, quel que soit le motif. Mais quand on voit ce commentaire suivi à la lettre par un premier, un deuxième et un troisième vote (je ne doute pas que ça va continuer), est-ce qu'on n'est pas en présence d'un énorme cas de POV caractérisé qui justifierait une exception et l'annulation des votes ? Un commentaire qui prouve qu'il n'a rien compris à Wikipédia. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 15:52 (CEST)

Pour information, j'ai annulé hier cet énorme trucage. Ça éclaire bien des choses et mériterait en soit une sanction. À noter aussi que ce contributeur semble soucieux de blanchir sa PDD, visiblement il a des choses à cacher... Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 16:01 (CEST)

Pour le premier vote, c'est du WP:POINT caractérisé. Je pense qu'on peut raisonnablement annuler ce vote. Je ne suis pas allé voir pour les autres. -- Bokken | 木刀 4 août 2009 à 16:06 (CEST)

Même avis. Si vous aussi vous présentez des articles comme étant bons je n'hésiterai pas à voter contre, même si l'article est de qualité est particulièrement clair. Clem (✉) 4 août 2009 à 16:12 (CEST)

Il faudrait lui laisser un long message explicatif pour bien lui expliquer ce qu'on lui reproche, annuler ses édition et le bloquer légèrement (1 journée). S'il revient à la charge, blocage long à mon avis. PoppyYou're welcome 4 août 2009 à 16:13 (CEST)

Merci, je l'ai donc bloqué 24 heures avec une explication un peu a minima (si tu as plus de patience que moi en ce moment avec les vandales, Poppy, n'hésite pas à faire « long »). Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 16:33 (CEST)

Les votes contre étaient justifiés, à part les 53 stations mais pouvaient passer pour une gaminerie. Mais la trucage de vote n'est plus une gaminerie. Cette action à elle seule vaut le blocage et la mise à l'épreuve. J'approuve, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2009 à 16:35 (CEST)

Je te laisse le choix du terme « gaminerie » (journaliste dites-vous ?), mais vue l'argumentation de la demande de déblocage, je sens qu'on n'en restera pas là. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 16:47 (CEST)

WP:POINT et gros trucage, il s'en tire encore bien avec 24h... Bon, on va encore s'amuser à surveiller de près les pages de votes. Sardur - allo ? 4 août 2009 à 16:58 (CEST)

Effectivement, le coup de modifier les votes des autres est à la fois très naïf et inacceptable. --Maurilbert (discuter) 4 août 2009 à 17:28 (CEST)

Lundi 3 août

Je réfléchis à une autre méthode

Je fais le constat que les blocages gérés au BA donnent un bilan médiocre quelle que soit la façon dont on s'y prenne (très mal ok!). Par ailleurs, comme je rabache à gauche à droite sans cesse la même chose (mésusage de la boîte de résumé ; pas de personnalisation ; aucun droit ; pragmatisme ; collaboration ...). J'en viens à imaginer un système de modèle-quiz qu'on copierait sur la pdd du contributeur avant d'en venir au blocage. Il serait amené par exemple à trouver par ses réponses un score de 50 quand 'nous' on lui annoncerait 200 (ou inversement :). Je considère par exemple comme parfaitement anormal qu'un contributeur chevronné n'ai pas d'une façon ou d'une autre intégré que le projet n'est en rien une administration judiciaire (oui le CAr...) et qu'il faut se faire à l'idée qu'on traite les problèmes un par un, contributeur par contributeur sans priorité d'équité. On vient encore à l'instant de mettre courtoisement mon sens de la justice en question. Il n'y a pas de sens de la justice, il y a le chemin qui mène à la collaboration, être dessus ou pas ou aller à contre sens, un point c'est tout.
La question-quiz serait du type : Face à une ferme incitation à éviter les attaques personnelles, patati, patata, A) Vous protestez que l'autre en a fait tout autant et même plus, diffs à l'appui. B) Vous admettez que vous avez tendance à penser qu'ici comme partout c'est la loi du plus fort, et qu'effectivement ça ne peut pas mener à grand chose à terme. Pas si simple de répondre, et pourtant il y a une réaction-réponse qui mènera tôt ou tard au blocage indef, l'autre qui serait un gage d'amélioration croissante de la participation et un effet d'entraînement.
Bref au lieu d'un blocage sec, on aurait une étendue du désastre éventuel et une mesure de tout ce qui n'a pas été fait comme travail d'adaptation à un wiki collaboratif qui n'est pas une annexe de la Cour européenne des droits de l'homme. TigHervé (d) 3 août 2009 à 14:33 (CEST)

J'ai rien compris. On mettrait un quiz sur la page de discussion d'un utilisateur dont le comportement est problématique, et s'il répond "mal" on le bloque ? J'imagine que ce n'est pas ça, mais j'ai beau me creuser je ne vois pas ce que tu veux dire. Markadet ∇∆∇∆ 3 août 2009 à 16:49 (CEST)

Non on le bloque s'il répond bien (non là je déconne, quoique). Non c'est comme un bilan de santé, c'est pas parce qu'il est mauvais que tu achèves le patient, tout au contraire on voit par le quiz que le blocage ne le "guérirait" de rien d'essentiel et qu'il faut commencer par le mettre en état, lui expliquer des bases et seulement s'il est vraiment bouché, on en est réduit à nouveau au blocage désespéré. (donc c'est vrai que le blocage immédiat en cas de réponses positives aurait plus de sens puisqu'il s'adresserait alors à quelqu'un qui a bien assimilé l'essentiel et pourtant reste problématique étrangement). TigHervé (d) 3 août 2009 à 18:43 (CEST)

J'ai aussi un doute, mais je tente. Je crois que TigH explique que lorsque l'on dépasse les limites (un certain quota de conneries à faire), il ne faut pas s'étonner d'avoir un retour de bâton (blocage). Les administrateurs sont donc dans leurs rôles de traiter ces affaires (le CAr ne peux pas gérer une affaire rapidement). Venir se plaindre ou faire la morale est alors déplacé, parce que personne n'est jamais content (attitude trop dure, trop molle). Le blocage indéfini n'est pas une panacé mais permet de garder un semblant de cohérence sur un projet qui alterne « coups de gueule » (c.f. bistro du jour au hasard) et progrès. Je l'ai lu comme ça en tout cas. Like tears in rain ^{-_-} 3 août 2009 à 17:05 (CEST)

Aux quizz je choisis toujours les réponses dont je sais qu'elles me mèneront au résultat qui me plaît le plus.

Plus sérieusement, le bilan des blocages effectués par le biais du BA ne sont-il pas problématiques parce qu'on traîte des cas les plus coriaces ? Les vandalismes et conflits basiques sont traîtés via WP:RA sans que personne n'y trouve généralement rien à redire. En gros, on s'occupe ici du sale boulot.

D'expérience (si 22 mois d'administratorat en constitue une) je constate que lorsqu'un administrateur tente une médiation dans un conflit un peu compliqué opposant disons deux contributeurs, il est généralement pris à partie par le plus fautif qui se sent menacé et déporte immédiatement le débat sur toute autre chose que le problème en question. Il ne reste alors que deux issues : laisser tomber la médiation et voir le conflit s'envenimer entre les deux contributeurs, soit en référer directement à un quatrième contributeur resté neutre dans l'affaire ou sur le BA. Que d'énergie dépensée ! Je ne suis pas étonné que les conflits s'enveniment parce qu'une des parties ne souhaite pas « en rester là ». Et comme on est rarement solidaires entre nous... Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2009 à 17:56 (CEST)

Euh... il reste tout de même l'option "saisir le Car", cas qui est prévu pour les cas complexes. Cette solution a plusieurs intérêts, cela peut éviter d'éventuels conflits entre admin (il n'y a pas à chercher celui qui aura le dernier mot par exemple), les admins connaissant bien le cas peuvent s'exprimer sur la page de témoignage et ainsi ne pas être taxé de "juge et bourreau". Cela n'indique aucunement que tous les cas traités ici devraient être envoyé au Car, bien au contraire, mais ceux pour lesquels un "consensus" semblent difficile à obtenir entre vous.--Chandres (d) 3 août 2009 à 22:58 (CEST)

• « J'en viens à imaginer un système de modèle-quiz » (TigH) Voir en:Crackpot index, en:Talk:Rorschach test et http://www.ecrans.fr/spip.php?page=imprimer&id_article=7751 . 89.2.241.2 (d) 3 août 2009 à 23:37 (CEST)

PàS à surveiller

Il s'agit de Discussion:Institut pour la Justice/Suppression. J'ai déplacé pas moins de quatre votes invalides, il y a probablement eu un appel au bourrage d'urnes. Je ne sais pas si je vais avoir le temps de bien surveiller cela. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 11:39 (CEST)

Cocktail Molotov

Bonjour à tous. Je me permets de signaler cet article, dont le contenu (la composition) est régulièrement remise en cause en pdd par des IP. Je sais que les administrateurs ne tranchent pas sur le fond, mais il me semble que les conséquences ne soit pas anodines et le premier débat remonte déjà à un petit moment.

Alors, faut-il laisser tel quel ou faut-il amender l'article ? Faut-il résister à la pression ou faut-il purger les premières versions ? (J'imagine que c'est en lien avec WP:CENSURE)

De plus, si une décision arrive à être prise, devons-nous afficher un avertissement en pdd (dans un sens ou dans l'autre) ? Si certains veulent tenter une approche, ils ont le champs libre. Like tears in rain ^{-_-} 3 août 2009 à 15:00 (CEST)

Mon opinion personnelle est que quelqu'un cherchant la formule la trouvera bien ailleurs. Le FUD à base de menaces légales est assez déplaisant, et très franco-centré. -- Bokken | 木刀 3 août 2009 à 17:45 (CEST)

Ce n'est de toute façon pas le rôle des admins de décider ça. Ceci dit, même avant de lire l'article, je me serais douté qu'il fallait remplir une bouteille d'essence et de lui ajouter une mèche enflammée bien serrée. Faut vraiment pas être futé pour penser que wikipedia va pousser à l'utilisation de ces cocktails (et pourquoi n'accuse t-on jamais l'article physique quantique de pousser les jeunes à faire des études de physique?)..:DS (shhht...):. 4 août 2009 à 10:10 (CEST)

Juste pour préciser un point : si je soumets ce cas, c'est parce qu'il y a guerre d'édition régulière (par à coups) avec menace de procès et purge potentielle (selon décision), deux points qui sont du ressort des administrateurs. Like tears in rain ^{-_-} 4 août 2009 à 10:28 (CEST)

A voir l'historique, je ne vois pas vraiment de guerre. Pour ce qui est des menaces de poursuites, c'est à des avocats de trancher (ceux de la fondation), tu devrais rediriger la personne est question vers eux. .:DS (shhht...):. 4 août 2009 à 14:09 (CEST)

Je vois pas en quoi on pourrait avoir une seule seconde la velléité d'avoir un admin qui intervienne pour retirer ce genre d'information à cause de pseudo menaces de procès et autres qui datent d'il y a plusieurs années maintenant. C'est une sorte de marronnier ce que tu nous sors ;) En effet c'est un débat vieux comme Érode : l'accès à la connaissance faciliterait le terrorisme et toutes les autres formes voisines (la dictature par exemple), et ça date pas d'internet, on brulait des livres au Moyen age sous ce prétexte fallacieux. ;) Y a aucune urgence à se poser la question : pas de guerre d'édition, pas de menace de procès réel, en quoi ce texte serait il plus dangereux que les textes sur certaines pratiques sexuelles, ou sur le maniement des armes. ;) Loreleil ^[d-c]-dio 4 août 2009 à 14:17 (CEST)

+1 et pas mieux, en ce qui me concerne. Xic _{[667 ]} 4 août 2009 à 14:27 (CEST)

Ok, affaire classée. Merci de vos réponses. Like tears in rain ^{-_-} 4 août 2009 à 14:31 (CEST)

W200 se denfre

pasque trois admistrateure veut me mettre des batons sous les rous dans et je suis pas dacore alors on me virée donne une derniere chances et je feait des éfores et je continue sous ip tout facon

NON. --Maurilbert (discuter) 10 août 2009 à 05:09 (CEST)

ci et je me battre pour avoir ce que je peux et tout le monde a droit a dennier chanceux

Vous l'avez déjà eue. Et gâchée. -- Bokken | 木刀 10 août 2009 à 11:05 (CEST)

je me croix intouchable mais je ne suis pas un administrateur et je me suis trompé alors que tout le monde ma prévenu je regrette de ne pas les avoir écouté si je déteste cette encyclopédie je me défendre pas donne moi une dernier chance .

Dimanche 2 août

Je serais partial, à vous de juger

Hier, Drac (d · c · b) a effectué près de 250 contributions, en grande partie pour retirer des articles les mentions « normes classique/mistralienne » à la suite des noms occitans, avec comme justification que c'est plus discret. En fait il invoque sur la PDD de Clem23 (d · c · b) le site panoccitan.org dont il serait, d'après quelques habitués du projet:Occitanie sur lequel il a déjà eu maille à partir, l'un des auteurs. On découvre, étonnamment, que « la mission [du site] est la promotion de la langue occitane et en particulier le développement de l'Occitan de communication, une forme panoccitane de la langue proposée par [nom d'un des 2 auteurs du site] » [56]. Ça flaire le bon gros POV-pushing. Bref, ça s'est terminé hier par un conflit à coup de revert et d'attaques personnelles à l'encontre de JPS68 (d · c · b). Je suis intervenu pour proposer un consensus : la disparition de l'occitan en intro, comme le prône je-sais-plus-où le projet:Communes de France et le déplacement en section « toponymie » de l'ensemble des infos (y compris sur les normes). Je n'ai pas eu de réponse argumentée de la part de Drac vis-à-vis de cette proposition. Il s'est braqué parce que JPS68 a effectué ça et ça. Il considère que ces diffs sont des reverts. Je considère qu'il s'agit d'un développement sourcé, mais j'ai quand même demandé à JPS de suspendre ses modifications entreprises derrière Drac. Qu'à cela ne tienne, Drac n'est toujours pas content de la disparition de l'occitan en intro et refuse d'exposer son point de vue. Vu que je serais mandaté par JPS et conséquemment totalement partial, mais également indigne de figurer parmi les admins, je vous laisse juger de l'affaire. Ma PDD et celle de Drac sont éloquentes. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2009 à 19:48 (CEST)

<soupir>Tant que l'on ne règlera pas définitivement son cas pour arréter sa propagande linguistico-occitaniste, et tant qu'on lui laissera la bride sur le cou, alors il continuera le rapport de force, fait de reverts et autres guerres d'éditions, car il ne sait contribuer que de cette façon. Je signale que pour lui WP:PAP n'est qu'une recommandation bonne pour les bisounours[57] et qu'il prend plaisir à pousser ses interlocuteurs à bout, pour les mener à la faute et ensuite se plaindre et aprés mettre en cause l'infortuné admin qui se propose comme médiateur. Les méthodes de ce contributeur ne varient pas, et je vois qu'il n'a pas changé depuis. Kirtap ^{mémé sage} 2 août 2009 à 20:31 (CEST)

Ma réponse après lecture du dossier est une semaine de blocage [58]. Je lui ai interdit l'écriture sur sa ppd (cette fois je ne me suis pas trompé). Il faut qu'il change son bla-bla habituel. La pression va être forte vu cette interdiction (ainsi que les mails) mais j'aurais du lui rappeler que participer n'est pas un droit, pas plus que de se défendre. C'est dur pour certains peut-être, pour moi, c'est cohérent, à partir de là, terminé pour moi pour le moment. TigHervé (d) 2 août 2009 à 20:42 (CEST)

Merci. J'ai bien senti toute la journée que sa stratégie était de nous mener, JPS et moi, par ses provocations au rapport de force et à la confrontation par les mots et non par les idées afin de nous pousser à la faute comme il l'avait fait avec Paul. Échec et mat ! Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2009 à 21:02 (CEST)

J'ai révoqué ses interventions sous IP sur sa page de discussion, et doublé la durée du blocage en raison de cette tentative de contournement. Litlok →m'écrire 2 août 2009 à 23:09 (CEST)

Rien à dire sur le blocage principal, mais le doublement direct pour contournement alors qu'il avait fait cette seule réponse sur sa PdD dont le blocage en édition est par ailleurs franchement discutable me semblent carrément limite. Clem (✉) 2 août 2009 à 23:23 (CEST) A moins que ce ne soient les modifs précédentes qui t'aient induit en erreur, c'est le même utilisateur, la même IP, le même jour et la même heure, mais à 2 ans d'intervalle - pour une coïncidence...

Drac est un contributeur ancien ; il sait ce que c'est qu'un blocage et on ne peut donc pas présumer qu'il l'a contourné sans penser mal faire. Je me suis de plus contenté de semi-protéger sa page de discussion, afin de ne pas le soumettre à la tentation de vouloir y poster un nouveau message. J'ai déjà été en contact avec Drac, et suis d'accord avec le propos de Kirtap plus haut... Litlok →m'écrire 3 août 2009 à 08:40 (CEST)

C'est en effet un contributeur ancien, à qui j'avais expliqué il y a longtemps que quand on était bloqué il ne fallait pas contribuer ailleurs que sur sa page de discussion. Je ne vois aucune explication sur sa page, ni même information, selon laquelle cette fois-ci il était bloqué et n'avait pas le droit de répondre aux questions posées sur sa page de discussion, et je suis à peu près convaincu qu'il n'a simplement pas compris que c'était interdit cette fois-ci.

Je commence à en avoir un peu marre du deux poids-deux mesures dans cette histoire d'occitan. Drac est chiant et son blocage présent (du moins le premier) est justifié, mais le poser comme certains le font en principal responsable (et essayer d'en convaincre un maximum de monde, idéalement des personnes qui n'ont jamais entendu parler de lui avant) des soucis liés à ces articles est un non-sens. La dernière fois, quelle a été la durée du blocage de son principal contradicteur qui l'avait quand même arrosé d'insultes et poursuivi une guerre d'édition avec un faux nez? Si le seul plan c'est désormais de le pousser à la faute (ce qui n'est pas spécialement difficile) pour le faire bloquer indef, autant le bloquer directement maintenant, 2-3 gueuleront (dont moi) mais visiblement il n'y a pas grand chose à faire contre ça. Clem (✉) 3 août 2009 à 10:04 (CEST)

Mon message est assez personnel et assez court pour qu'on le lise ; j'ai écrit en première phrase : je vous interdit(!) toute participation durant une semaine en vous déconseillant un contournement comme en 2007. Ce contributeur comprend ce qu'il veut d'après ce que j'ai vu et s'il ne veut pas ou ne peut pas comprendre ce que veut dire toute participation c'est dommage pour lui. Ce serait dommage d'encourager l'incompréhension des phrases les plus simples pour d'obscures raisons. L'autre solution est ou aurait été de rédiger quatre pages pédagogiques, mais je vois clairement le bilan de cet investissement.
Rien à dire sur le reste, je suis bien trop pragmatique pour rentrer là-dedans. TigHervé (d) 3 août 2009 à 10:26 (CEST)

Commencer un message de blocage par « en abusant de mes capacités et en me fichant comme de l'an quarante de question de partialité ou de même de près ou de loin de sérieux » est un peu curieux, tout de même. Comme invitation à considérer le blocage en question comme une décision non consensuelle des admins, et donc comme une ouverture de porte pour le contournement, on peut difficlement faire mieux (cela dit, c'est arrivé à beaucoup, cela m'est probalement arrivé, je ne jette pas de pierre, là. Par contre, il faudrait que nous fassions tous attention à éviter ce genre de message). --Lgd (d) 3 août 2009 à 10:55 (CEST)

Adissiatz! Je suis administrateur-bureaucrate sur la Wikipèdia en langue occitane.
L'utilisateur Drac nous a laissé un message à notre "Tavèrna" (bistro). Je vous invite à le lire ainsi que la réponse que je lui ai adressée :en occitan sur Wikipédia FR. Comme je le lui explique, je trouve personellement regrettable et dommageable en terme d'image la décision de la communauté francophone de ne pas faire apparaître les noms des villes françaises dans leur langue locale (quand elles en ont une) à côté du nom francisé ou traduit. Nous procédons ainsi sur le projet occitan et cela est pratiqué dans la plupart des Wikipédias (ex pour Avignon : bg, ca, el, en, es, it, etc...) J'explique cette discrétion ou cette frilosité ici par une présence peut être trop peu importante de contributeurs francophone d'autres pays que la France comme les québéquois, les wallons ou les suisses romans qui comprennent bien mieux la problématique du multi-linguisme et surtout l'importance de voir sa culture reconnue quand elle est minorisée.
Ceci dit, dans ma réponse à son message, je précise bien à Drac, que le mode de fonctionnement que vous avez adopté ici, même si nous ne le partageons pas chez nous (il est typiquement français francophone), ne peut pas être contesté par nos contributeurs occitanophones.
Concernant la question des graphies, je partage votre choix : lorsqu'un toponyme est attesté dans plusieurs graphies, que vous les fassiez apparaître toutes me semble normal, mais là, c'est un avis personnel. Plan coralament Cedric31 (d) 2 août 2009 à 23:25 (CEST)
PS: Pour l'article Avignon, peut être serait-il possible de rétablir la version du 1èr août, 20:50 [59]?

Bonjour Cédric,

Je te remercie pour la mesure dont tu as fais preuve dans tes réponses à Drac. Tu remarqueras en réalité qu'aucune information en occitan n'a disparu, elle a juste été déplacée. Celui qui veut supprimer de l'information c'est en réalité bien Drac, pour des raisons plutôt obscures. Je ne trouve pas anormal que l'appellation régionale en occitan, sur la Wikipédia francophone, ne figure pas à la même hauteur que l'appellation officielle en français, mais en réalité je m'en fiche un peu et je n'ai rien d'un « nationaliste français » pour reprendre un terme employé par Drac. Je tiens juste à signaler, pour m'y être intéressé un peu, qu'il y a probablement plus d'articles sur WP:fr avec des mentions en occitan que d'articles sur WP:oc avec des mentions en français, un comble n'est-ce pas ? Deux exemples : oc:Vauclusa (departament) (un article que Drac a voulu éditer chez nous) et oc:Tolosa (une ville majeure d'Occitanie, si je ne m'abuse). La richesse de Wikipédia avec toutes les langues qu'elle propose n'est-elle pas cette interactivité sans que chaque projet ait à déborder sur l'autre ?

Pour le reste, même si le doublement du blocage de Drac n'était pas nécessaire à mes yeux dans l'immédiat, on appréciera sa menace d'en référer à la Fondation ([60]) et son qualificatif de mafia à notre égard ([61]). Mais sans doute est-ce là un penchant du monsieur qu'il faudrait subir ou apprécier puisqu'il a revendiqué plus d'une fois, par le passé, son côté provoquant. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2009 à 00:28 (CEST)

Je remarque que LoDrac est un faux-nez de Drac alias Dracula sur la wp occitane, le compte LoDrac (d · c · b) sur fr n'aurait-il pas un rapport avec celui-ci ? Kirtap ^{mémé sage} 3 août 2009 à 02:18 (CEST)

Je ne sais pas en ce qui concerne la justification de la double peine (je ne connais pas encore bien les habitudes et règles... mais je m'y met petit à petit), par contre Drac semble agir comme un Troll n'hésitant pas à renverser les rôles puisque faisant passer JPS68 pour celui qui refuse l'occitan alors que celui-ci a au contraire essayé d'en préserver les variantes. Le déplacement sur la page d'Avignon de l'intro à la partie toponymie a était faite par JPS68 sur mes conseils dans le but de trouver un accord entre JPS68 qui voulait garder les deux graphies et Drac qui tentais d'en faire disparaitre une par la force parlant plus ou moins de sa lourdeur. D'ailleurs, dans Discussion:Avignon#Avinhon_ou_Avignoun, Drac lui reproche le fait de les préciser insistant même avec un « ce n'est pas un article sur la langue occitane, ça n'a aucun sens de baratiner en pseudo-scientifique, ça alourdit le texte et le rend illisible ». Il est donc assez gonflé de venir après sur le bistrot occitan pour se faire passer pour une victime des « magouilles » d'un « pseudo JPS68 de connivence avec un admin Gemini1980 », et dont l'unique raison de son éviction semble être le fait qu'il a voulu sauver l'Occitanie ! Mensonges / déformation de la réalité, position de victime, faux-nez, nombreuses conversations inutiles... Bref, pour moi cela à tout du Troll ! --Ampon (d) 3 août 2009 à 10:46 (CEST)

Doublement du blocage : précisions à Clem23. J'ai clairement mis en garde Drac dans le bref message que je lui ai mis ; sa prise en compte pure et simple aurait été un indice de sa compréhension du blocage. Au-lieu de cela, il a préféré faire comme si c'était du pipo. En dehors de l'intervention d'Alvaro, je ne lui vois aucune circonstance atténuante. Maintenant, je reconnais que le message n'est pas passé, pas passé du tout et que c'est un échec puisque quelle que soit la durée du blocage aucun changement ne sera obtenu. J'espérais que le caractère singulier et déroutant de mon message atteindrait quelque chose chez lui, mais non, le projet n'est pas saisi et les transpositions illusoires du monde réel sont constantes (il parle dans son contournement de décision de justice à l'inverse de mon message anarchique). Je remercie Litlok de son intervention ; corrigez la durée si vous voulez, le problème n'est pas là. Bonne continuation. TigHervé (d) 3 août 2009 à 07:39 (CEST)

Bref, un de plus qui va finir indef. C'est la saison, faut croire. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 août 2009 à 09:07 (CEST)

Bon, vous faites ce que vous voulez de la durée du blocage que j'ai doublée. Drac a dû savoir que sa page de discussion lui était interdite en écriture quand il a essayé, connecté, de poster dessus. Passer par une IP pour le faire montre pour moi clairement qu'il contournait son blocage en toute conscience. Kirtap a selon moi bien résumé sa manière de procéder, et c'est justement pour lui mettre un gros coup sur les doigts que j'ai doublé cette durée de blocage. Qu'il soit correct sur un autre wiki, très bien. Mais les projets sont indépendants, et il doit ici se plier aux décisions de la communauté. Libre à lui de considérer que le fait que cette communauté soit trop française à son impression implique que sa manière de forcer la présence du panoccitan soit rejetée. Mais c'est son point de vue, qui n'est pas partagé par les participants du Projet:Occitan. Il ne doit donc pas chercher à l'imposer contre les avis des autres contributeurs, en douce ou en force. Litlok →m'écrire 3 août 2009 à 12:18 (CEST)

Je me sens un peu coupable, vu que je lui ai laissé un message et qu'il a voulu y répondre ! Cela dit, il me semble qu'on interdit à qq1 d'éditer sa propre Pdd qu'après qu'il en a fait mauvais usage, ce qui ne semble pas être le cas ici ; il m'apparaît donc qu'il n'aurait pas fallu protéger sa pdd. Les mesures préventives… bof bof. Bref, si le premier blocage ne semble inique à personne, d'après les avis ci-dessus, l'interdiction d'éditer sa pdd (qui a entraîné le second blocage) est quand même plus problématique (sans parler de ça, on a un tas de pages utilisateurs avec des phrases non en français, sans que ça pose de problème, pourquoi ça en poserait uniquement dans le cas de ce contributeur ?). Bref, pour faire court, je serais d'avis qu'on lui débloque sa page de discussion et qu'on revienne à la durée du blocage initial. Pfff… encore un psychodrame qu'on aurait pu éviter avec une concertation. Alvar☮ ☎ 3 août 2009 à 12:43 (CEST)

Ah oui tiens, le blanchiment de sa PU n'était pas vraiment approprié... Litlok →m'écrire 3 août 2009 à 12:47 (CEST)

Alvaro, une "concertation", c'est quand on fait comme tu as envie de faire, c'est bien ça? Inisheer :: Canal 16 3 août 2009 à 13:39 (CEST)

Non, ce dont j'ai envie, c'est qu'on prenne des décisions consensuelles, qui n'entraînent pas d'embrouilles/engueulades/récriminations/amertumes… ; donc, qu'on se concerte avant. Soit on pond des règles dans tous les sens, soit on marche au consensus. Alvar☮ ☎ 3 août 2009 à 14:41 (CEST)

Vous avez d'autres pages d'utilisateurs actifs avec du texte uniquement allophone, ça m'intéresse. Si vous passez à côté de ce point, vous passez à côté du problème. J'ai hésité à intervenir ainsi et si je l'ai fait c'est dans la logique du blocage : on ne fait pas n'importe quoi (dans n'importe quelle lanque exclusivement) sous le seul motif qu'on a une PU en s'inscrivant. La page personnelle est faite pour se présenter pas pour y apposer son sceau et dire même non consciemment, voilà tout ce qui importe et si vous ne comprennez pas, aucun problème. Il est assez clair pour moi que cela concorde avec le comportement par ailleurs et qu'il n'est pas si malvenu que cela de le recadrer sur ce détail. TigHervé (d) 3 août 2009 à 13:55 (CEST)

PS. Clem a trouvé intelligent d'annuler mon initiative comme si je m'amusais probablement, et donc de me mettre maintenant en porte à faux concernant Drac. Formidable, mais j'ignorais ses échanges avec l'intéressé ! Débrouillez-vous. TigHervé (d) 3 août 2009 à 22:35 (CEST)

Fichier:Test blocage interdiction édition PdD.png

Test

Drac me jurant ses grands dieux par email qu'il n'était pas au courant qu'il contournait son blocage en éditant seulement sa PdD ,j'ai fait un test avec un compte secondaire à moi en lui interdisant l'édition de sa PdD et l'envoi de courriel (capture d'écran ci-contre). Moralité, Drac dit la vérité, ce dont je ne doutais pas vraiment. Regardez les consignes données à la personne bloquée, c'est assez amusant (vous pouvez toujours utiliser votre page de discussion pour laisser un message à l'administrateur qui vous a bloqué). Si quelqu'un sait où il faut corriger ça... En tout cas le blocage a été ramené à une semaine et l'autorisation d'éditer sa PdD rétablie, à lui de ne pas en abuser. Je lui laisserai un message en ce sens un peu plus tard. Clem (✉) 3 août 2009 à 21:11 (CEST)

Mouais. Si je suis le scenario que tu suggères :

1. Drac est bloqué
2. Après avoir peut-être essayé de modifier un article, il essaie de modifier sa page de discussion et a droit à un message similaire à celui de ta capture d'écran
3. Sur la foi de la ligne qui lui dit « qu'il peut modifier sa page de discussion », il se déconnecte et sous IP (pour la première fois apparemment depuis deux ans) modifie ladite page de discussion.

Je veux bien supposer la bonne foi sur ce coup-là, mais j'avoue que j'ai vraiment, vraiment du mal à croire qu'il ne croyait pas contourner son blocage, surtout qu'il ne fait aucunement mention de cet épisode curieux de tentative d'écriture et de nécessité de se déconnecter dans son message. Litlok →m'écrire 3 août 2009 à 22:17 (CEST)

Tu peux tout à fait penser qu'il y a un bug (le message de blocage te dit quand même explicitement de modifier ta page de discussion). Si tu te déconnectes et que ça marche... Clem (✉) 3 août 2009 à 22:21 (CEST)

J'ai modifié le message de blocage [62]. Elfix ↗^discuter. 4 août 2009 à 11:41 (CEST) Elfix ↗^discuter. 4 août 2009 à 11:41 (CEST)

Merci - c'est la contribution positive qui restera (donc le small c'est pour la mettre en valeur ? ) TigHervé (d) 4 août 2009 à 12:16 (CEST)

@Clem que tu prenne la défense de Drac, passe. Mais ça ne t'autorise pas à faire passer ses interlocuteurs pour de mechants trolleurs pret à le faire bannir par tous les moyen Je commence à en avoir un peu marre du deux poids-deux mesures dans cette histoire d'occitan. Drac est chiant et son blocage présent (du moins le premier) est justifié, mais le poser comme certains le font en principal responsable (et essayer d'en convaincre un maximum de monde, idéalement des personnes qui n'ont jamais entendu parler de lui avant) des soucis liés à ces articles est un non-sens. , il y a des limites à l'indulgence.

Oui Paul a été bloqué pour insulte , mais il ne l'avait pas arrosé d'insulte , tous le monde peut vérifier scrupuleusement le déroulement de l'affaire Occitane, pour constater qui a ouvert les hostilité[63], et qui les a maintenu malgré les tentatives de concilitations de Paul, qui jusqu'alors était un contributeur sans histoire. Quand à JPS à ce que je sache personne ne remet en cause ses qualité de contributeurs, sauf Drac. Je trouve tout bonnement hallucinant qu'on passe sur une attitude clairement aggressive, Drac a enfreint des dizaines de fois WP:FOI et WP:NPOV pour imposer son prosélytisme panoccitan, et au vu de ses dernieres intentions sur sa pdd "je serai beaucoup moins communicatif et plus patient mais je ne changerai pas mes objectifs qui sont de faire apparaitre dans l'encyclopédie des pans de connaissance occultés volontairement ou pas par le savoir officiel." je maintient que ce contributeur n'a rien à faire ici. Kirtap ^{mémé sage} 4 août 2009 à 16:56 (CEST)

Je n'accuse personne d'être un méchant trolleur, je dis juste (et je maintiens) que certains ont essayé de le pousser à la faute et l'ont enfermé dans le rôle du fâcheux. J'ai croisé Drac dans d'autres contextes dans lesquels son apport n'a pas été remis en cause, loin de là (à une époque c'est même lui qui jouait les médiateurs), et pendant des années il n'a pas posé de problème, juste apporté du contenu. Je maintiens qu'il a sa part de tort dans l'histoire, assez importante mais qu'il est vraiment trop facile d'en faire le responsable de tous les soucis sur les articles de ce thème. Si on en vient à minimiser et expliquer des insultes + utilisation de faux-nez en face c'est là qu'il y a un problème. Par ailleurs je te rappelle qu'il a été bloqué une semaine justement pour son cmportement, après personne ne lui interdit d'avoir un POV qu'il assume, POV ne signifie pas automatiquement POV pusher, raccourci assez facile dont il faut se méfier. Clem (✉) 4 août 2009 à 17:13 (CEST)

Libre ! Enfin libre ! Clem le seul POV que je revendique est que le terme "occitan" est le nom "normal" de la langue d'oc au 21ème siècle, ce POV est aussi celui de 99% des linguistes français et internationaux, celui de l'Education Nationale, de l'UNESCO, etc. Maintenant il faut comprendre que ce terme ne s'oppose en AUCUNE façon au nom des différents dialectes de la langue d'oc: le provençal, le gascon, etc. J'ai répondu à tous les commentaires de cette page me concernant sur ma PDD donc je n'y reviens pas. J'ai décidé de contribuer maintenant en communiquant dans un style radicalement différent et non conflictuel. Je pense que communiquer dans un style conflictuel et en usant de toutes les subtilités du langage est une excellente chose (POV plus personnel celui-là) mais je prends note que ce style n'est pas le bienvenu actuellement sur WP. Par contre il semble qu'il ne servirait à rien de changer mon pseudo puisque la filiation serait immédiatement révélée et présentée négativement comme "faux-nez". Je souhaite également travailler comme pompier (médiateur), ce que je justifie par ma grande expérience de survie dans toutes sortes de feux. Salutations, Drac (d) 10 août 2009 à 15:01 (CEST)

Vandales évoqués hier

Hier, j'avais bloqué Matt wend (d · c · b) et Agentowed (d · c · b) pour diverses recréations d'un vandalisme/canular autour de [[Bunny armes]] et ses variantes. Un pseudo proche Wagonsoap (d · c · b) est venu ensuite faire divers vandalismes du même acabit dont un [[Mathieu wendling]] et un [[Ross Wagonsoap]] en collaboration avec une IP. Le premier compte était Matt-6-7-best (d · c · b). Entre temps, cette IP est aussi venue faire un [[Bunny armes]]. Je n'ai encore rien fait cet aprèm. Je serais pour le blocage infini des deux pseudos non bloqués encore. Mais pour les IP quid ? A vôt bon cœur, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2009 à 15:51 (CEST)

Et si on ajoutait Rafe bell (d · c · b) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2009 à 17:56 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment Wagonsoap (d · c · b) et Rafe bell (d · c · b) (vient de récidiver). Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2009 à 18:04 (CEST)

Samedi 1^er août

Il faut demander l'avis au BA quand on bannit ?

Je pose la question car cet aprèm, je me suis permis de bannir deux contrib Sylvain74 (d · c · b) pour spam répété et (Agentowed (d · c · b) et Matt wend (d · c · b) le même nez) pour ajout récurrent et régulier du même article [[Bunny armes]] et ses variantes. J'aurais dû consulter ? Je débute, mordez pas le nouvel admin... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 août 2009 à 19:04 (CEST)

Attention : ce qui suit n'engage que moi. Pour moi, il y aune nuance entre le blocage indéfini (ce que tu as fait) et le bannissement. Un blocage indéfini signifie qu'on estime qu'un compte a un tel passif qu'il vaut mieux, pour la protection de l'encyclopédie, que la personne derrière, si elle veut collaborer de manière constructive, ne se traîne pas un tel boulet, et revienne avec un autre compte. Dans le cas d'un bannissement, on estime que la personne derrière les comptes est animée d'une volonté destructrice, et que toute intervention de sa part doit être considérée comme suspecte (en pratique, révertée à vue). À mon sens, on peut faire le premier et en aviser le BA après, alors que le second demande une consultation approfondie (et n'est pas toujours du ressort des admins). -- Bokken | 木刀 1 août 2009 à 19:22 (CEST)

Pragmatiquement, je réponds que les blocages indéfinis sont loin d'être tous même seulement signalés, bien sûr quand le vandalisme est patent ; alors, après, chacun a son appréciation du vandalisme et comportement globalement nuisible... donc de l'intérêt d'en faire part et de s'assurer d'être correct. TigHervé (d) 2 août 2009 à 10:25 (CEST)

D'un point de vue de ce qui est écrit sur wikipedia, c'est deux blocages définitifs sont des exemples illustrant le blocage dit administratif, donc totalement justifié.--Chandres (d) 2 août 2009 à 10:43 (CEST)

My turn: tout ce qui touche aux blocages est très loin d'être clair, défini et compris de la même manière par tous les admins (et ce n'est pas peu dire). En outre, le contexte d'un blocage est également sujet à des interprétations diverses pour ne pas dire contradictoires. Dans le doute, signaler un blocage sur le BA ne fait donc aucun mal, qu'il soit ceci ou cela (D'ailleurs, j'en profite: Loreleil qui a été compris de travers par deux autres admins et Gilbertus qui aurait eu de fortes chances de l'être. J'assume dans les deux cas, cela dit). --Lgd (d) 2 août 2009 à 10:52 (CEST)

Un blocage, indéfini ou pas, doit faire l'objet d'un consensus. Je n'ai regardé que le cas de Sylvain74 (d · c · b) ; depuis nov. 2008, il ne fait que mettre des liens vers un site ; en sus, il a déja été averti ; je ne crois pas que qq1 râlera après son blocage indéfini ; donc, en l'absence d'opposition forte et motivée, il y aura consensus. Maintenant, pour être sûr qu'il y a consensus, vaut mieux demander avant ; mais là, c'était pas vraiment la peine, y'a pas photo. Bref, les blocages, c'est délicat, même pour vandalisme, quand on voit qu'un admin a accusé, ici même (sur le BA), de vandalisme un autre admin, qui n'avait fait que retirer un lien externe dans un article… Bref, pour éviter de laisser trop de place à l'interprétation personnelle et rester dans le cadre des attributions de l'admin (rôle technique), vaut mieux, en règle générale, demander d'autres avis avant de bloquer, qqe soit la durée du blocage. Y'a des cas évidents, comme Sylvain74, mais faut voir aussi qu'il y a des cas qui paraissent évidents à une seule personne et pas aux autres ! Et en général ça se passe mieux quand on demande avant, ça évite d'éventuels psychodrames. Je ne parle même pas (enfi, si ;-) du cas où un blocage pourtant très très contesté (donc après le blocage) fait fuir le contributeur, qui cesse instantanément de contribuer, sans rien dire ; faut voir aussi le POV du bloqué.Alvar☮ ☎ 2 août 2009 à 12:31 (CEST)

OK, merci pour toutes ces réponses nuancées. Je crois que je passerai signaler ma réflexion avec les divers arguments qui m'ont amené au blocage indéfini (ex Sylvain74 : ajout répété de lien spam + 5 ou 6 copyvio de suite). Ceci m'évitera au moins d'agir dans la « précipitation ». Quant à la subtile différence banni/bloqué indéfiniment, je n'avais pas saisi. Peut-être parce que le modèle est {{Vandale banni}} pour prévenir le compte en question du blocage indéfini. Il va de soi que je ne m'en prenais pas à la personne en question, mais aux actions des comptes hier : je ne me suis pas attaqué à l'IP des pseudos Agentowed (d · c · b) et Matt wend (d · c · b) que j'avais pourtant vu passer sur le même article Bunny Armes. La différence entre la personne et ses actes est une subtilité que j'ai aussi du mal à faire passer à mes étudiants : je n'ai rien contre eux, par contre le travail rendu me pose problème. Merci pour tout, explications et soutien. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2009 à 14:46 (CEST)

« La différence entre la personne et ses actes est une subtilité que j'ai aussi du mal à faire passer à mes étudiants » : oh que oui. Surtout si les étudiants ont survolé Sartre (ce qui est rare^{[réf. nécessaire]}...) Litlok →m'écrire 7 août 2009 à 13:42 (CEST)

W200, suite et (je l'espère) fin

Bonjour. W200 (d · c · b) est, comme vous le savez sans doute, actuellement bloqué pour ses abus en PàS (pour résumer, il a voté plusieurs fois sous IP, dont une en se faisant passer pour un autre contributeur, ce qui constitue une usurpation d'identité, dans la PàS visant une de ses créations).

Depuis, il contourne allègrement son blocage sous IP ici et ici. Il ne semble pas avoir compris que le blocage veut dire qu'on veut plus le voir pendant une semaine. En ce qui me concerne, la coupe est pleine. Cet utilisateur est un poids mort pour Wikipédia, ses ajouts sont rarement pertinents, toujours avec une orthographe inimaginable ; les rares ajouts écrits en français venant de sa part sont des copiés-collés (donc souvent des copyvios). Sa mentalité d'enfant de 7 ans est exaspérante à la longue. La pédagogie et la patience ne semblent pas conduire à des améliorations tangibles avec lui ; les blocages et les sanctions sont d'une efficacité nulle. Il a déjà usé la patience et la bonne volonté de beaucoup de monde ici. Je demande son banissement pur et simple. --Maurilbert (discuter) 1 août 2009 à 18:55 (CEST)

Je suis assez favorable à ce qu'on arrête ce cirque. -- Bokken | 木刀 1 août 2009 à 19:13 (CEST)

idem, mais je suggère de ne pas y passer la journée --Lgd (d) 1 août 2009 à 19:14 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'on peut faire pour lui et (surtout) inversement. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2009 à 01:04 (CEST)

Une seule solution, la blocageIndéfAtion ! et puis semi proteger une semaine ses pages favorites, pour faire bonne mesure... (Mauribert en a fait qques unes déjà) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 août 2009 à 02:11 (CEST)

Pour aussi. je lui avais demandé d'utiliser un correcteur d'orthographe, en lui expliquant clairement qu'il serait bloqué s'il ne faisait pas d'efforts. Et comme il ne l'utilise pas... .:DS (shhht...):. 2 août 2009 à 11:27 (CEST)

C'est triste, il semble vraiment avoir envie de contribuer normalement mais même ses commentaires de diffs je les comprends pas ! Beaucoup de gens ont déja été patients avec lui ; bcp passent derrière lui pour essayer de récupérer ce qui est récupérable ; bcp trop d'énergie dépensée, à mon avis. En sus, la non utilisation du correcteur et le contournement de blocage… Une dernière chance ? bof. Alvar☮ ☎ 2 août 2009 à 12:59 (CEST)

Alvaro : je me suis fait exactement la même remarque que tu as mise en note de bas de page. --Maurilbert (discuter) 2 août 2009 à 13:37 (CEST)

C'est vrai, c'est triste, mais je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait faire. Quelqu'un a testé un correcteur d'orthographe sur ses contributions ? Moi, je l'ai fait. C'est à peine plus compréhensible (en tous cas, impossible de laisser en l'état sur un article), parce que souvent ce que le correcteur propose (quand il propose) ne convient pas. Voici ce que donne son texte sur la pdd de Maurilbert après passage au correcteur de Word (orthographe et grammaire) :

1 c'est vrai j’avoue c'est pas bien de faire de usurpassions identité mais je vous promets de ne plus le faire je le jure. Daluuier je fais mexuse pour la personne a qui g vota a sa placent

2 si on nous bogle le conte on na le droit de faire sous ip plus on n'est pas blogé

3 semaine sa fini non

4 est que je prait me défendre pour au bulletin d'amtratre

5 et denier chose je ne ve pas nuis wikipédia mais mon prombre en plus de ma dxsique c'est que mon travaille est brouillon et que je fais k ma tété et jour je sais que je sair virée pour sa jesper que non mais c'est inévitable.

Je ne pourrais pas vous répondre plus je par en vacant pension pendant une semaine. Alors, à moins qu'un contributeur se dévoue pour faire systématiquement une traduction humaine de ses contributions... Evidemment, je ne crois pas à un foutage de gueule : « Je ne veux pas nuire à Wikipédia, mais mon problème, en plus de ma dyslexie, c'est que mon travail est brouillon et que je [n'en] fais qu'à ma tête et [un] jour je sais que je serai viré pour ça. J'espère que non mais c'est inévitable » Très dur. Musicaline ^[Wi ?] 2 août 2009 à 14:30 (CEST)

Bon, je l'ai bloqué... .:DS (shhht...):. 5 août 2009 à 10:24 (CEST)

Merci. --Maurilbert (discuter) 5 août 2009 à 16:14 (CEST)

+1. Et merci aussi pour le message déposé sur sa pdd. Si effectivement il est parti en vacances pour une semaine, il risque de contourner le blocage sous IP quand il va revenir, tu peux t'attendre à des messages sur ta pdd (« 2 si on nous bloque le compte, on a le droit de faire (contribuer ?) sous IP puisqu'on n'est pas bloqué ») et peut-être sur le BA (« 4 est-ce que je pourrai me défendre [sur le] bulletin des administrateurs »). Bon courage, l'IP n'est pas fixe, faudra voir le cas échéant avec les CU pour un blocage de la plage. Musicaline ^[Wi ?] 6 août 2009 à 10:52 (CEST)

• soupir* Vivement l'IPv6 que chaque lieu ai une petite range d'ip fixe. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 août 2009 à 11:44 (CEST)

---

Vendredi 31 juillet

Tentative de passage en force

Il me semble que le contributeur Xsansa (d · c · b) serait à surveiller (voire à bloquer) et ses articles Expressions des suites des nombres premiers, Modèle des flèches de Jonathan ou Modèle des boules rouges et des boules bleues seraient à supprimer. Il me semble aussi qu'il faille surveiller attentivement toute création d'article par une IP ou un autre pseudo dans lequel interviendraient les mots "Lainé Jean Lhermite Junior" . Quand le désir de notoriété vous tient au corps...HB (d) 31 juillet 2009 à 23:31 (CEST)

Au mieux, c'est un essai de débutant qui veut publier son TI mais ne maîtrise pas LaTeX. Au pire, un canular : ses formules dans Expressions des suites des nombres premiers renvoient toutes 0... J'ai tout supprimé. Litlok →m'écrire 1 août 2009 à 16:07 (CEST)

Je signale aussi, pour mémoire la présence du compte Jean Lhermite Junior Lainé (d · c · b). Litlok →m'écrire 1 août 2009 à 16:14 (CEST)

Jean l'ermite junior l'aîné... Ce serait un nom pour faire un canular qu'il ne serait pas choisi autrement. Il me semble qu'à tout le moins, le blanchissement de sa PU s'impose (publication de contenu supprimé). -- Bokken | 木刀 1 août 2009 à 16:20 (CEST)

Comme vous y allez! Il est là depuis 2007. --Desirebeast (d) 1 août 2009 à 16:25 (CEST)

À cela près que le contenu a été supprimé bien après la création de la PU, qui date de 2 ans, comme le souligne Desirebesat. Mais évidemment à blanchir : WP n'est pas un hébergeur de pages perso, et ce sont là les seules contributions de cet utilisateur enregistré. Cela dit, ce sera ma dernière intervention sur ce sujet... j'ai déjà donné en matière de mathématicien génial et incompris. Litlok →m'écrire 1 août 2009 à 16:28 (CEST)

Balgor (d · c · b)

Utilisateur que j'ai bloqué suite à une demande sur "requête aux administrateurs". On m'a demandé sur ma page de discussion de le débloquer (je copie ici le message : "Pourquoi ce membre est toujours bloqueé? Il n'y a pas de raison de le maintenir bloqué étant donné qu'il s'est excusé!!!", qui fait référence à une demande de déblocage sur la page de discussion de Balgor). Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de le débloquer (étant donné que ce compte n'a été utilisé que pour vandaliser, et du vandalisme bien con), mais si quelqu'un veut tenter le coup, qu'il n'hésite pas. Markadet ∇∆∇∆ 31 juillet 2009 à 20:54 (CEST)

Je l'ai invité à se refaire une virginité avec un nouveau compte sans histoires. Alchemica (d) 31 juillet 2009 à 21:00 (CEST)

Et j'ai pour ma part bloqué le compte qui a déposé le message sur ta PdD, ses uniques contributions ayant été vandalismes et insultes. Nakor (d) 31 juillet 2009 à 23:32 (CEST)

Ah oui tiens j'avais oublié de regarder ça. C'est donc bien clair qu'il se fiche de nous (avant, c'était seulement extrêmement probable...) Merci. Markadet ∇∆∇∆ 31 juillet 2009 à 23:39 (CEST)

Au vu de ça : Spécial:Contributions/Rafew et de ça Spécial:Contributions/Riichaard si mes soupçons sont bons : il serait de retour et dans les plus mauvaises dispositions pour wikipédia... Loreleil ^[d-c]-dio 2 août 2009 à 01:32 (CEST)

Jeudi 30 juillet

Point Roucas et Loi de Godwin

Cet aprèm, divers (le même ?) nouveaux contribs veulent ajouter Point Roucas qui semble (?) faire florès sur les réseaux sociaux francophones. Après plusieurs supp, comment faire pour le tolérer ? Avec « Loi de Godwin pour les non-anglophones » ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2009 à 17:33 (CEST)

On protège à la création et flingue à vue les contournements. Voir WP:CAA et WP:TI. -- Bokken | 木刀 30 juillet 2009 à 17:36 (CEST)

No prob, j'avais juste peur qu'on soit envahi à cause de ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2009 à 17:54 (CEST)

Je sais que les google fight ne sont pas des plus pertinents mais... [+1 bokken]. Disons que, dans le mème internet... J'ai déjà croisé des plus costaud qui n'ont toujours pas droit à un article. Iluvalar (d) 31 juillet 2009 à 01:47 (CEST)

Mardi 28 juillet

Ido

Suite à un message posté sur le Bistro, je suis intervenu sur cet article. Il s'agit d'une langue construite à partir de l'esperanto. Les idistes souhaitent créer une nouvelle langue sans les défauts de l'esperanto. Les espérantistes critiquent la trahison des idistes et démentent les défauts mis en avant par les idistes. Vous imaginez donc la difficulté de rédiger un article potable sur ce sujet...

J'ai découvert que le contributeur Ygdrasil (d · c · b) avait plagié un document. J'ai donc révoqué ses modifs et corrigé pas mal d'autres choses (utilisation des modèles de sourçage, -copyvio du Petit Prince et d'un poème, -info non sourcées...). Depuis il s'efforce de remettre en ligne sa version sans discuter en page de discussion. Il remet également des paragraphes dont on a discuté en PDD (certes le sujet n'intéresse pas grand monde, je me retrouve avec Gustave G, Hector05 a disparu entre temps) et admis qu'ils n'étaient pas bien sourcés. Il remet également des copyvio (section "Exemples"), des estimations du nombre d'idistes non sourcés.... Ygdrasil ne suit pas mon conseil de modifier l'article par section. Je pense qu'il ne maîtrise pas suffisamment bien le français pour réécrire des paragraphes, il se contente donc de faire des copier-coller. Quelques exemples de faute :

• [64]
• [65]
• [66]

Sans parler du non respect des règles de typo, mais passons sur ce point

Je demande son blocage pour non respect des contributions des autres wikipédiens et absence de discussion en pdd car je ne vais pas m'amuser à le révoquer et rendre encore plus illisible l'historique. Pyb (d) 28 juillet 2009 à 16:18 (CEST)

pour troller, prendre la porte marquée "IRC".

C'est au contributeur qui rajoute un texte de démontrer que ce texte est libre de droit. Elavoie (d · c · b) ne contribuant plus à WP, je ne peux retrouver le nom du traducteur (si tant est que Wikipédia accepte de mettre en ligne le Petit Prince). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pyb (discuter), le 28 juillet 2009 à 17:06 (CEST)

(conflit)Selon de droit français, Le Petit Prince n'est pas dans le domaine public. Saint-Ex est mort en 1944. Rien que les 70 ans de droit d'auteur nous mènent en 2014, plus trente ans car mort pour la France, plus la durée de la Deuxième guerre mondiale, et peut-être celle de la première.Tout cela fait partie des accords internationaux en matière de droits d'auteur, donc je doute que le texte soit libre. Même si une loi américaine dit le contraire, on a un problème de validité hors du territoire des États-Unis. En tout état de cause, il faut démontrer que le traducteur lui-même a mis sa traduction sous une licence compatible, et n'a pas simplement recopié une traduction existante (la traduction d'un texte dans le domaine public est soumise au droit d'auteur). -- Bokken | 木刀 28 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

J'ai finalement reverté toutes ses modifs. Il avait de nouveau fait du copier-coller et du plagiat. Pyb (d) 28 juillet 2009 à 20:48 (CEST)

Voisin et fôné

<soupir> Désolé d'avoir à ouvrir un nouvel épisode de ce feuilleton peu passionnant, mais puisqu'il s'agit d'une demande de déblocage, je dois signaler ici avoir reçu un mail de ExAlpha007 (d · c · b) à cet effet.

Pour rappel, j'ai bloqué son compte après ce CU, pour contournement de blocage de Neustradamus (d · c · b). Selon Neutradamus lui-même, il ne s'agirait pas d'un fôné, mais de son voisin... <long soupir />

Verriez-vous un inconvénient à ce que les vacances de Neustradamus (d · c · b) (enfin, les nôtres en fait) soient prolongées d'une quinzaine de jours, suite à ce contournement doublé de foutage de gueule éculé ? --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 09:52 (CEST)

Aucun. J'ai failli m'en charger (pour lui varier les plaisirs), mais tant qu'à faire je me demande s'il ne serait pas opportun de lui interdire la création de faux-nez, l'empêcher d'envoyer des emails et lui interdire l'écriture sur sa PDD le temps de son blocage. Non parce que le fouttage de gueule a des limites... Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2009 à 11:49 (CEST)

Attention, ça risque d'empêcher la sœur, le cousin qui est en vacances à la maison et le chien de contribuer si tu fais ça! Clem (✉) 28 juillet 2009 à 12:23 (CEST) je suis déjà loin

Mettez lui un mois pour lui permettre de s'aérer la tête et de profiter de ses vacances d'été. Envoi d'e-mails interdit, page de discussion protégée.--Kimdime (d) 28 juillet 2009 à 13:42 (CEST)

Lgd : +1. Elfix ↗^discuter. 28 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

Lgd : à part que ta balise fermante ne correspond pas à ta balise ouvrante, +1 aussi. Il est parti dans une spirale infernale de bloqué-comprend pas pourquoi-rebloqué-comprend toujours pas pourquoi-contourne le blocage-refuse de le reconnaitre... à suspendre sur la corde à linge pour aération prolongée . --Maurilbert (discuter) 28 juillet 2009 à 17:04 (CEST)

Je fait du HTML, moi monsieur, pas du XHTML. La balise fermante du soupir y est optionnelle, comme celle du paragraphe. Un long soupir y est au contraire un contenu remplacé, comme une image.... Zut, ça devient du XHTML dans ce cas. Je sors.

C'est bien cette spirale qui m'embête. Mais je ne vois pas comment le retenir (s'il pouvait retourner s'occuper d'articles, où il ne crée pas trop ce genre de problèmes...)

Bon, s'il n'y a pas d'autres avis contraires d'ici demain aprem, je prolongerai donc le blocage de 15 jours (pour respecter la règle formelle du doublement) et je continuerai à suivre (dans la mesure où il s'agit de modèles). Merci pour vos réponses. --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 17:21 (CEST)

Je ne suis pas contre, mais bon, pourquoi ne pas lui laisser une chance, maintenant, et s'il continue à ne pas écouter les conseils que beaucoup lui ont prodigués sur sa page de discussion, le bloquer 2 mois … Parce que pour le moment, je ne vois guère à quoi va servir un prolongement du blocage ! Bon, je suis rabat joie sur le coup, et pourtant, je ne fais guère parti des amicaux de Neustradamus — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 28 juillet 2009 à 22:22 (CEST)

Perso, j'ai posté ce message et j'ai mis indef. Déjà beaucoup trop de temps perdu pour rien. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 juillet 2009 à 09:53 (CEST)

Avis non admin. partagé, d'un coté rien ne prouve qu'il va recommencer comme avant son blocage, donc pas sûr (enfin pas à 100%) qu'il y ait besoin de "protéger" l'encyclopédie. Par contre y'a tout de même flagrant délit de foutage de gueule, et utilisation de foné! L'utilisation d'un autre compte n'est pas une "infraction" en soit, mais cela montre que le dialogue est trés difficile avec lui, Glec lui a expliqué comment faire les tests en local quand même! L'histoire du voisin ... ouaip là en fait je sais pas si c'est vraiment prévu explicitement dans les règles qu'un utilisateur puisse être de si mauvaise foi!! Une action intermédiaire serait de rebloquer pour 6 jours, et que le déblocage soit soumis à un engagement formel de Neustradamus à ne pas réitérer les mêmes comportements. Par contre si malgré cela ca continue, c'est pas 2 mois de blocages qu'il risque!!!--Chandres (d) 29 juillet 2009 à 10:06 (CEST)

L'efficacité (ou plutôt l'absence de) des blocages court sur cette personne a déjà été testée plusieurs fois. DarkoNeko miaou 29 juillet 2009 à 10:29 (CEST)

Euh un bloacge de 3H et un de 3jours prolongé à 6 tu considéres que c'est suffisant pour bloquer un utilisateur indéfiniment??, alors qu'il n'a pas édité depuis presque 24H, que personne n'a dit que toutes ces modifications étaient inutiles, et que les 6admins qui se sont exprimé avant toi ont proposé des blocages allant au maximum à 1 mois!!!! --Chandres (d) 29 juillet 2009 à 10:34 (CEST)

Je ne prend pas en compte le vieux blocage de décembre. Mais pour le reste

• Blocage le 19 juillet 17H de 3 jours du à précipitation, cassage de modèles et non prise en recompte des nombreuses remarques sur le sujet
• Sitôt revenu, il se précipite pour faire encore plus de modifs, cassant encore plus de trucs. Rebloqué 3 jours le 23 juillet 21H (durée doublée qques heures plus tard, je ne sais plus pourquoi... un contournement ?)
• Moins de 30 heures plus tard (25 juillet 1h30), il créé un faux nez pour continuer ses trucs. Sans doute nous pensait-il très bêtes, à imaginer que l'on goberais à son histoire de voisin. Indépendamment de mes déductions personnelle, le CU a explicitement prouvé qu'il a utilisé la même machine dans les deux cas.

Le profil de l'individu est pour moi clair : il détient la Vérité^TM ("c'est votre faute, pas la mienne") et est incapable de se remettre en question ou de la moindre patience. Il doit à tout prix tout faire tout de suite, tel un drogué en manque. J'ai très envie de lier ça à son âge, mais ça serais dégradant envers d'autres jeunes contributeurs autrement plus méritants.

La plupart des admins ont déjà rencontré des profils similaires, et savent comment ils finissent : incapables de tenir un blocage court, ils ne peuvent s'empêcher de continuer d'abimer l'encyclopédie, de toute bonne foi qu'ils soient, en faisant n'importe quoi (sitôt le blocage fini, ou en revenant sous IP/un autre compte une fois que la durée de blocage augmente).

Continuer les blocages progressifs est donc ici (et comme souvent) une grande perte de temps pour un résultat pourtant quasi-certain. Un temps précieux que l'on pourrait passer à améliorer notre wiki.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 juillet 2009 à 11:48 (CEST)

En fait il y a 3 points qui me gêne:

1) qu'elle règle de Wikipedia donne le droit à un administrateur de décider d'un blocage indéfini d'un utilisateur, autrement que dans le cas de contribution uniquement de l'ordre du vandalisme.

2) J'ai personnellement peu d'espoir que Neustradamus ne comprenne toute les remarques qui lui ont été faite, seulement avant d'appliquer un blocage indéfini, il me semble qu'il faudrait au minimum qu'il y ait un avertissement clair non ambigu sur sa page de discussion lui disant qu'en cas de récidive il risque le blocage indéfini.

3) tu viens d'effectuer le blocage indéfini d'un contributeur "embêtant", c'est une évidence, mais pour lequel, sauf erreur de ma part, aucune dégradation volontaire de l'encyclopédie n'a été prouvée. Nombres de ces interventions ont été confirmée comme pertinente. De plus la justification de blocage indique une question de faire perdre du temps à des contributeurs, alors qu'on lui parle de prendre son temps, qu'il n'y a rien d'urgent à améliorer des modèles! Le temps de tous les contributeurs n'a donc pas la mêeme valeur?--Chandres (d) 29 juillet 2009 à 12:16 (CEST)

J'avais hésité à lui mettre un blocage longue durée avant cette section du BA. Ama, un mois ou indef ça revient à peu près au même ; il y a de fortes chances qu'il essaie de contourner son blocage s'il en a la possibilité, inutile de doubler la durée tous les deux jours. En espérant qu'il prenne un peu de recul, et qu'il revienne éventuellement avec un nouveau compte pour reprendre ses contributions normales sur les articles sans se faire remarquer. @Chandres : tu te sens obligé de donner ton avis sur tous les conflits ? Ton statut d'arbitre devrait t'inciter à plus de retenue au lieu d'intervenir dans tous les conflits qui pourraient finir au CAr (remarque générale, qui ne s'applique pas forcément à ce cas précis). Moyg hop 29 juillet 2009 à 14:55 (CEST)

Pour que mon statut d'arbitre pose un problème, encore faudrait-il que les conflit qui devraient y finir ... y finissent, et non pas que cela ce décide sur le BA en contradiction avec le statut et les droits des administrateurs. Parce que comme je l'ai demandé si dessus, qu'elle règle prévoit que les administrateurs "décident" du blocage de contributeurs comme Neustradamus (ie pas un vandale ou cas de contournement de décision du CAr, etc..) ?? Si un quelqu'un peut me trouver une recommandation ou une règle qui me contredise cela serait parfait!! --Chandres (d) 29 juillet 2009 à 15:10 (CEST)

Il n'y a pas forcément de règle concernant tout ce qui est fait sur Wikipédia, parfois on se contente du bon sens et du consensus. Et beaucoup de comportements problématiques n'ont pas vocation à finir au CAr (ils ne devraient pas forcément y finir, pour reprendre ton expression) puisque celui-ci gère des conflits, et qu'un comportement peut être très problématique et contre-productif, et énerver et faire perdre du temps à des dizaines de personnes sans qu'un arbitrage soit possible (puisqu'il n'y a pas conflit à proprement parler, au sens de ce dont s'occupe le CAr). Markadet ∇∆∇∆ 29 juillet 2009 à 16:16 (CEST)

• 1) qu'elle règle de Wikipedia donne le droit à un administrateur => Le principe même du wiki, qui dit "N'hésitez pas !" ("Be bold" en version originale), et qui nous permet d'éviter un paquet de bureaucratie lourdingue. Nous ne sommes ni une démocratie, ni un tribunal ; il n'y pas de "règles" gravées dans le marbre pour tout et son contraire.
• 2) => Un avertissement de plus, parmi la trentaine qui parsèment sa page ?
• 3)
  • aucune dégradation volontaire de l'encyclopédie => et combien de dégradations "involontaires" ? qui sont, rappelons le, directement dues à sa précipitation. ça a peu avoir avec un "j'ai appuyé sur publier par erreur" ; ce sont des dégradations par négligence .
  • Le temps de tous les contributeurs n'a donc pas la même valeur? => Tu mélanges deux choses assez différentes : A) la précipitation de Neustradamus ; B) le temps libre que les contributeurs sont prêts à passer sur notre wiki (et qui ne dépend pas d'une frame temporelle donnée). Si j'additionne le temps passé par les nombreuses personnes ayant du le surveiller, lui ayant écrit, ou ayant écrit sur les différentes sections qui lui sont consacrées sur WP:BA (sans parler de ceux qui suivent l'affaire sans y participer directement), le temps (B) perdu sur cet évènement non encyclopédique se chiffre probablement en dizaine(s) de jours. Combien d'articles auraient pu être écrit à la place ? Combien de maintenances fastidieuses mais utiles (catégories, nettoyages, etc) effectuée ?

DarkoNeko miaou 29 juillet 2009 à 16:19 (CEST)

NB : laissons donc les status (admin, arbitres,...) en dehors de ça.

NB² : s'il lui est, au final, laissé une dernière chance, t'engagerais tu à le coacher et le surveiller personnellement ?

Tout-à-fait d'accord avec ce qui précède, mais j'ai ramené le dosage aux 15 jours proposé par Lgd auquel Darkoneko aurait du laisser la main sur ce cas tant qu'il ne demande pas autre chose et en l'absence d'urgence (pas de précipitation, me dit-on souvent). TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 16:32 (CEST) (je comprends aussi la réaction de Chandres...)

Noté. Cependant il me parait important que tu lui écrive pour l'en avertir. DarkoNeko miaou 29 juillet 2009 à 16:41 (CEST)

Je n'ai pas les connaissances pour surveiller les contrib de Neustradamus, mais c'est ok pour moi de m'engager à suivre sa pdd, de discuter avec lui avant la fin de son blocage pour bien lui faire comprendre que c'est sa dernière chance, qu'il n'y en aura aucune autre. --Chandres (d) 29 juillet 2009 à 16:45 (CEST)

Ok je m'apprête à prendre mon bloc et ma plume. Cependant à lire Chandres, je précise que proche de la politique du raz-le-bol, j'ai aussi interdit l'écriture sur sa pdd. Et en plus, je suis pas favorable au chantage de la dernière chance (logique quand même puisque je ne suis pas pour négocier quoi que ce soit).

Alors ? On lui accorde 15 jours de vacances complètes ou pas ? TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 16:50 (CEST)

Je dirais pas vraiment chantage, mais je crois qu'il est important qu'il soit écrit sur sa page de discussion qu'il risque un blocage indef, et encore plus important que l'on est une réponse de sa part indiquant qu'il est conscient de cela, à partir de là, s'il veut continuer à jouer n'importe comment avec les modèles, c'est pas un blocage qu'il lui faut!!!!--Chandres (d) 29 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

Autres avis attendus ; pour ma part, on laisse ainsi les paramètres ; veux-tu rédiger ce que Darkoneko m'a rappelé ? ; si tu tiens à discuter avec lui, veux-tu trouver un autre moyen que sa pdd ? ou peux-tu ? (sur ta pdd, par contournement!!). TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 17:02 (CEST) (je parle de chantage quand on met une pression au lieu de rester dans la raison simple.)

Je partage totalement l'analyse de DarkoNeko au sujet de Neustradamus. En ce qui concerne son blocage, bof ; il a déjà épuisé toutes ses cartouches, toute la patience des autres contributeurs à son égard, tout ses points d'AGF... Donc la différence entre un compte bloqué indéf et un compte qui va revenir avec une crédibilité nulle, c'est quoi ? L'hypothèse de soupçon d'apparence de semblant de possibilité d'abus de pouvoir d'un administrateur ? Si c'est ça, OK, bloquons-le 15 jours pour la bonne forme. --Maurilbert (discuter) 29 juillet 2009 à 17:07 (CEST)

Question forme, pragmatiquement, j'ai déjà sous-entendu mon souhait qu'on laisse l'initiative à l'administrateur qui ouvre la section et semble capable et désireux d'agir au mieux, ce n'est pas toujours le cas s'il est impliqué en particulier. TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 17:28 (CEST)

Plop,
Apparemment, ça a été un peu mouvementé . Je n'aurais pas eu d'objection au blocage indef (avec à peu près les mêmes raisons que celles ci-dessus), mais j'étais parti sur 15 jours pour rester sur le principe de mesures graduées qui me semblait être le plus susceptible de recueillir l'accord général.

Donc, restons sur 15 jours et, comme je l'ai indiqué, je garde l'oeil sur le bouton et le doigt sur le bonhomme (ou le contraire), sans vous embarrasser le cas échéant de consultations excessives avant d'appuyer. Je ne vois pas la nécessité d'ajouter un avertissement supplémentaire à ce qui me semble déjà très clair, à savoir souci=>blocage, qu'il soit indef ou simplement loooong.

Enfin, si Chandres ou quelqu'un d'autre veut proposer à Neustradamus un coaching perso, pourquoi pas. Mais autant que ce soit fait en privé, afin que cela ne devienne pas une source de nouvelles pertes de temps pour tout le monde (« Mais m'sieur... ! »). --Lgd (d) 29 juillet 2009 à 18:36 (CEST)

Ok pour moi pour essayer quelque chose avec Neustradamus, il est pas question de vous avoir fait chier comme ca toute la journée pour rien! --Chandres (d) 29 juillet 2009 à 19:44 (CEST) _{je dois amener un gouteur le 8, ou vous promettez de pas essayer de m'empoisonner?}

Juste le goudron et les plumes pour cette fois --Lgd (d) 30 juillet 2009 à 07:24 (CEST)

Mais surveille quand même tes arrières, sait-on jamais - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 août 2009 à 18:16 (CEST)

Lundi 27 juillet

Page utilisateur

L'utilisateur Hamzouz dont l'article a été supprimé par PàS (Discussion:Hamza ennajibi/Suppression), l'a recréé à l'identique sur sa page utilisateur au sortir de 3 jours de blocage (pour vandalisme de la page PàS). À noter que cette page a déjà été recrée sous 3 titres différents (tout en majuscules, tout en minuscules, etc.) par lui-même et plus récemment par une IP. Que faut-il faire? Jerome66 27 juillet 2009 à 22:41 (CEST)

Bloquer plus longueuement ? Est-ce que l'IP en question correspond à Hamzouz ? Elfix ↗^discuter. 28 juillet 2009 à 00:51 (CEST)

Ludo29 a blanchi la page et averti Hamzouz pour contournement de PàS. Merci. Jerome66 28 juillet 2009 à 13:29 (CEST)

Loire-Inférieure

Bonjour,

Ca chauffe un peu sur Loire-Atlantique (d · h · j · ↵) et sur sa PdD. Guerre d'édition et pose du {{R3R}} par des protagonistes. La problématique tourne autour de la responsabilité ou non du Régime de Vichy dans la partition de la Bretagne, donc ça cause nazisme. Je me sens trop impliqué (le sujet me tient aussi à cœur) pour avoir un œil neutre. Merci aux volontaires. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juillet 2009 à 11:24 (CEST)

Hum en présentant les choses comme ça (Bretagne + nazisme), tu donnes vachement envie d'y aller... --Serein ^[blabla] 27 juillet 2009 à 13:36 (CEST)

_{si on était on Golf je dirais Godwin en 1! --Chandres (d) 27 juillet 2009 à 14:15 (CEST)}

@Serein. Y'a du chouchenn à volonté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juillet 2009 à 18:03 (CEST) ça te motive plus ?

Pymouss a quitté la place → c'est la foire. Bravo. — Coyau (d) 28 juillet 2009 à 00:20 (CEST)

Pymouss pense que c'est beaucoup plus calme dans son département natal. . Pymouss |Parlons-en| 28 juillet 2009 à 01:30 (CEST)

Dino: possible retour

Ce matin j'ai supprimé un ajout fait par l'IP 90.36.85.120 dans l'article Yoga-Sûtra (voir le diff.) au motif de N'apporte rien à l'article. D'autre part, Daniel Castelbou est un faux nez du bien connu Dinoshan Kalâkâr banni de WP pour ses multiples copyvios.

Hégésippe connaît bien le dossier mais il est actuellement en wikibreak. Donc, si un autre administrateur peut vérifier l'IP et voir la mesure à prendre (également sur Wikisource) ce serait bien. GLec (d) 27 juillet 2009 à 09:55 (CEST)

Remarque: L'IP précédente visible dans la diff. (dont je n'ai pas supprimé l'ajout) semble ne faire aucun doute (voir même IP sur la page "Wikisource" concernée).

Intervention hallucinante de l'IP 90.36.85.120 dans la PdD de Overkilled (diff) alors que ni l'un ni l'autre ne sont intervenus dans l'article Hindouisme depuis le 26 juillet dernier (date de première intervention de l'IP). Ce que reproche l'IP à Overkilled est typique des préoccupations de Dinoshan. A noter que les deux IP en question sont intervenus dans le même article (voir 1 et 2).

Bien que le test de vérification d'adresse Ip n'a donné aucun résultat (voir ici) mes soupçons augmentent. Je regrette qu'Hégésippe ne soit pas actuellement sur WP pour prendre en charge le cas qu'il connaît bien.

Il faut savoir que le sieur Dino à fait beaucoup de dégat dans l'encyclopédie et il reste encore beaucoup de nettoyage à faire suite à ses exploits. Si un administrateur pouvait surveiller également ces deux IP ce serait bien. GLec (d) 30 juillet 2009 à 10:15 (CEST)

Une analyse de l'intervention de l'IP 90.36.85.120 dans la PdD mentionnée ci-dessus montre que la partie supprimée par Overkilled le 11 juillet dernier est un ajout de Dino Castelbou datant du 22 février 2009 (j'ai même à cette même date posé une demande de référencement - voir diffs). Pour moi, il n'y a plus de doute. GLec (d) 30 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

Je vais regarder ça. --Gribeco (d) 30 juillet 2009 à 16:15 (CEST)

Merci Gribeco. GLec (d) 30 juillet 2009 à 16:23 (CEST)

Faf/GAG

Sans vouloir être bégueule, est-ce que dans ce cas on ne déborde pas un peu de l'usage acceptable des pages utilisateurs, voire du nom d'utilisateur ? Mogador ✉ 27 juillet 2009 à 03:09 (CEST)

On peut considérer que c'est une usurpation d'identité morale d'après Aide:Compte utilisateur (« N'utilisez pas le nom d'une personne morale (comme une association) ») de l'œuvre française qui est aussi nommé Mouvement nationaliste pour la France aux Français... Le problème avec cet utilisateur est le but clairement affiché d'utiliser Wikipédia comme une tribune politique ce qu'il fait à la vue de ses contributions mais je ne trouve pas la règles/recommandation de ne pas le faire, à part le principe fondateur de neutralité --GdGourou - Talk to °o° 27 juillet 2009 à 08:31 (CEST). Ps je lui ai mis un mot sur sa pdd.

Contributeur border line mais cependant selon moi encore du bon côté de la barrière. Le lien avec l'œuvre francaise me semble trop ténu pour que l'obligation du changement de nom lui soit imposée. A surveiller néanmoins en prévision d'éventuels dérapages.--Kimdime (d) 27 juillet 2009 à 13:47 (CEST)

Bonjour. Je vois que le gag n'est pas compris par certains. Quoiqu'il en soit, la notion d'usurpation du nom de cette entité morale que serait l'Œuvre Française me semble assez fantaisiste. La Gaule n'est pas la France. Se moquer (un peu) de Marine n'est pas un appel à la haine (bien au contraire), etc. — Amicalement vôtre, Gallia Ad Gallicos (d) 27 juillet 2009 à 15:21 (CEST)

Sans preuve d'être l'auteur de la photo Fichier:Marinesaintmichel.jpg, on devrait logiquement la supprimer pour copyvio flagrant nécessitant une autorisation OTRS : [67] se trouvant sur cette page [68] depuis mai 2009. qui comme par hazard est strictement identique (même format, même coloration ....) Loreleil ^[d-c]-dio 27 juillet 2009 à 20:16 (CEST)

Je ne tiens pas spécialement à apporter la preuve demandée. Je vous laisse donc l'effacer. — Amicalement vôtre, Gallia Ad Gallicos (d) 28 juillet 2009 à 00:24 (CEST)