Discussion utilisateur:Alvaro

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Dans quelques semaines, retour. Alvar☮ ☎ 6 juillet 2009 à 14:34 (CEST)

J'aime la critique ; aussi, si tu as quelque chose à me dire, n'hésite pas.
Ça passera mieux si ce n'est pas assorti d'insultes, naturellement ;D
Par principe, je ne répondrai plus que très exceptionnellement aux courriels ou aux messages privés sur irc autrement que par « si tu as quelque chose à me dire, passe par ma page de discussion. »
Notre projet doit redevenir la maison de cristal qu'il a été.
Il faut en bannir la peur.
Alvar☮ ☎ 10 octobre 2008 à 17:25 (CEST)

Archives : voir Utilisateur:Alvaro/Blabla

Sommaire 1 Hop 2 Les grands esprits se rencontrent :-) 3 Bistrot des nouveaux 4 Projet:Russie impériale 5 Sauldre(s) 6 Damned 7 IRC 8 Wikimag - Semaine 17 9 fuite constante des contributeurs 10 un petit mot 11 Loi Hadopi 12 Signature 13 re-plop 14 Blocage en écriture d'une durée de 24 heures

[modifier] Hop

Une page vide, déchaîne-toi ! ;D

Eh bien, j'en profite pour me déchaîner et te faire un petit coucou en passant ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 8 avril 2009 à 10:34 (CEST)

Moi saussi, coucou et bises à vous deux. (j'en profite pour souhaiter un Bon Anniversaire à CK, avec du retard...mince. J'avais pas vu.) -- Perky ♡ ✍ 8 avril 2009 à 10:40 (CEST)

Boah, c'est pas grave ! Merci quand même ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 8 avril 2009 à 10:41 (CEST)

Ouah, que de trafic ! Merci vous deux. Et api beursdé touillou, César (j'ai dû râter qq chose ;-) Alvar☮ ☎ 8 avril 2009 à 10:51 (CEST)

[modifier] Les grands esprits se rencontrent :-)

Bonjour !

Ça c'est marrant... Probablement vers l'heure à laquelle tu m'écrivais (par deux fois ), je rêvais à toi (si, si...) : j'étais en train de passer l'épreuve de philo du bac (ce qui date un peu, en vrai !), et tu avais soumis un sujet qui, partant des conséquences de la relativité générale d'Einstein, enchaînait sur la NPOV : la question était de savoir si ce principe était applicable dans la communication au sein de la cité...

Pour en venir à la suppression de la catégorie sur les phares d'Irlande du nord, j'ai commencé un grand ménage dans les catégories vides. En général, vu que maintenant, sauf exception, les images ne doivent plus être sur fr: mais directement sur Commons, les catégories ayant vocation à n'accueillir que des images sont amenées à se vider. Évidemment, si d'aventure il y avait création d'articles sur le sujet, la catégorie reverrait le jour. Mais je préfère supprimer des catégories vides, car à mon avis cela induit en erreur les gens qui utiliseraient le système de catégories pour inspecter un ensemble d'articles (ce qui m'arrive parfois...), en les faisant croire qu'il existe des articles sur le sujet, alors que ce n'est pas le cas... GillesC →m'écrire 12 avril 2009 à 13:22 (CEST)

* * *

Arf, la philo au bac ! Ça me rajeunit pas non plus ;D Oulala, si tu rêves de moi… j'espère que c'est pas trop souvent.

Pas bien suivi ton rapprochement entre papy Albert et la communication au sein de la cité ; ce doit être trop philosophique pour moi !

Pour la cat. irlandaise… no problem ; en fait, j'avais prévu de créer des articles y relatifs, projet enterré pour le moment ; mon pov, ds un truc comme ça, c'est que qq1 (peu au fait des arcanes wikipédiennes) qui créerait un artilce aurait plus de facilité à le catégoriser si la cat. y relative existe déja, car c'est pas ce qu'il y a de plus évident à faire, de créer une cat. Cela dit, assez d'accord avec toi sur la nocivité des catégories rouges ; donc, CQFD : no problem.

++ Alvar☮ ☎ 12 avril 2009 à 17:45 (CEST)

C'était un rêve, hein, donc le rapport entre papy Einstein et la communication dans la cité n'a pas besoin d'être immédiat (peut-être une simple association avec le mot relativité → NPOV → énonciation de propos neutres → relations entre humains, la « cité » étant prise au sens initial : voir cité ?) Bah, c'était quand même une bonne question, merci GillesC →m'écrire 12 avril 2009 à 17:58 (CEST)

Ah oui, c'était un rêve ! Oui, l'association semble pertinente ; à creuser ? Oui, j'avais pris cité avec le sens que lui donnaient les philosophes grecs, pour rester dans la veine du bac ;D ++ Alvar☮ ☎ 12 avril 2009 à 18:15 (CEST)

[modifier] Bistrot des nouveaux

Bonjour, suite aux discussions du 10 et du 11 sur le bistrot à propos de la création d'un bistrot des nouveaux, et à l'intérêt que tu as montré, je viens t'informer que la discussion se prolonge sur Discussion Projet:Accueil des nouveaux arrivants, où nous pourrons (je l'espère) concrétiser cette idée, cordialement. Flot2 (d) 15 avril 2009 à 23:40 (CEST)

Oui, j'ai vu, louable tentaitve… mais je crains que le problème soit plus un pb de mentalité, cf. ça ; à ce niveau, je ne sais que faire. Alvar☮ ☎ 19 avril 2009 à 19:33 (CEST)

Prends quand même la page en suivi .... Mica (d) 20 avril 2009 à 08:29 (CEST)

Alvar☮ ☎ 20 avril 2009 à 13:42 (CEST)

C'est une autre question; cette page d'aide peut très bien tourner avec juste quelques volontaires. Flot2 (d) 20 avril 2009 à 17:01 (CEST)

[modifier] Projet:Russie impériale

suite à bistro

Bonjour, merci pour cette rapide réponse, c'est exact, je désire créer un Projet : Russie impériale avec son portail associé au Projet : Russie impériale. Je désire regrouper les articles rédiger par d'autres utilisateurs ou par moi-même tels que les membres de la famille impériale d'hier (Alexis Alexandrovitch de Russie et aujourd'hui comme Nicolas Romanovitch de Russie, les hommes politiques ayant servit les tsars, la Marine impériale de Russie, ses bâtiments de guerre sur lesquels je travaille actuellement, ses amiraux, quelques capitaines 1ère et 2ème classe, les batailles navales telle la bataille de Tsushima, son armée impériale avec es généraux. Ce projet serait consacré uniquement à la Russie impériale, je m'excuse auprès de toi, mais pour diverses raisons personnelles je ne m'intéresse nullement à la Fédération de Russie encore moins à l'URSS, j'ai déjà créer quelques articles se rapportant à la Russie des tsars, cela commence à devenir un imbroglio, je m'y retrouve plus, pour plus de clarté, je désire que tous ces articles soient concentrés dans un même projet, j'ai déjà créer des articles sur les amiraux, les grands-ducs de Russie, des bâtiments de guerre de la Marine impériale de Russie, le cimetière de chevaux de Tsarskoïe Selo, je projette d'ajouter d'autres articles se rapportant à la Russie des aïeux de Nicolas II de Russie. Pour me rendre la vie plus facile, il serait plus aisé pour moi de tout simplement me faire le tableau, plusieurs fois j'ai tenté de créer ce tableau, c'est l'échec total, je ne comprends absolument rien, l'informatique n'est pas ma tasse de thé, avec l'Histoire je suis plus à l'aise, je te remercie d'avance pour l'aide que tu pourrrais m'apporter.--Richelieu (d) 19 avril 2009 à 09:55 (CEST)

Hmmm… loin de moi l'idée de vouloir briser ton élan, mais

1. je n'y connais vraiment rien en portail/projet ; en plus, ce n'est pas ma tasse de thé.
2. l'intérêt d'un projet, pourquoi ils furent crées, c'est pour permettre aux contributeurs bossant sur le même thème de coordonner leurs efforts. Pour qu'un projet soit viable, il faut qu'il y ait au moins 4 ou 5 personnes dessus ; dont au moins un féru de technique, qui maintiendra/gérera le portail, par exemple.

Enfin, ce que je t'en dis, c'est ce qu'il me semble, car je n'y connais vraiment rien, désolé.
Maintenant que tes besoins semblent plus clairement définis, tu peux peut-être réitérer une demande d'aide au bistro ? en précisant bien, avec des liens, que tu souhaites créer un projet:Russie impériale avec son portail:Russie impériale associé, relatif à tous les articles autour de la Russie impériale ; tu verras bien les réactions.
Encore une fois, désolé. ++ Alvar☮ ☎ 19 avril 2009 à 19:51 (CEST)

[modifier] Sauldre(s)

Salut,

Suite à la discussion d'hier soir sur IRC, j'ai mis à jour les infoboxs des trois rivières. Selon la carte que j'avais (Michelin), il y a bien trois rivières. La Sauldre naissant de l'union de la Grande Sauldre et de la petite Sauldre. J'ai mis les coord lat et long dans les infoboxs pour s'y retrouver. Trouves-tu cela plus clair ?

Dès que j'ai un peu de temps, je tente de mettre des explications plus claires sous forme de texte dans les articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 avril 2009 à 14:29 (CEST)

Ça devient un chouïa plus clair, merci. Cela dit, c'est pas encore top ; ainsi, Grande Sauldre… on n'en connaît pas la longueur et Sauldre… la longueur correspond à la longueur totale, pas à celle uniquement en aval de la confluence ! Grande Sauldre et Sauldre se réfèrent toujours aux mêmes communes, notammaent à Humbligny, source des 2 ! Pfff… galère. Alvar☮ ☎ 20 avril 2009 à 16:13 (CEST)

Mouaih je sais. Faire une lecture de coordonnées géo sur une carte, je veux bien le faire. Le risque de se tromper est relativement faible. Par contre la longueur d'une rivière c'est autrement plus délicat. Il faut trouver des sources extérieures, je pense.

Pour la source de la Grande Sauldre et de la Sauldre, je vais corriger cela. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 avril 2009 à 16:29 (CEST)

Voilà j'ai fait quelques corrections, j'espère que c'est plus clair.

Petite remarque hors sujet : Tu es venu me voir sur IRC hier soir à ce sujet. C'est avec plaisir que j'y réponds et que je contribue. Le sujet me plait. J'avais déjà vu le souci, mais je reste humble et je sais que je ne pourrai jamais tout faire ce que je souhaite sur WP. Alors si tu as des soucis sur les rivières, ce sera avec joie que j'irai améliorer les articles dont il est question. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 avril 2009 à 16:38 (CEST) T'es pas obligé de répondre, si tu n'en as pas envie.

Oui, les SauldreS avancent coulent dans la bonne direction. Pour les longueurs… il m'est arrivé de vérifier des chiffres en faisant un trajet avec googleearth, mais c'est chronophage, pas d'une fiabilité absolue (surtout quand il y a bcp de méandres) et c'est du pur TI !

Pour le hors sujet : t'inquiète pas, vu le boulot qu'il y a à faire, je crois que c'est sain et normal de rester humble. Quand je vois l'état des rivières (et d'autres choses) de France sur en: j'ai l'impression que je pourrais y passer ma vie ! Mais je continue d'œuvrer sur fr:, comme ça par exemple ; je passe moins de temps sur fr: bikoz marre de me faire allumer pour un oui, pour un non. On devrait (tous) tomber d'accord sur ce que nous avons en commun : notre intérêt/engagement/enthousiasme pour ce projet, mais on se focalise trop souvent sur des trucs annexes qui relèvent de la personnalisation. Dommage.

Et puis, t'inquiète pas, j'ai envie de te répondre ; d'ailleurs, je le fais ;D En fait, je réponds (à peu près) toujours aux messages, c'est indispensable de dialoguer, communiquer, dans un projet collaboratif, et je réponds avec d'autant plus de plaisir s'il n'y a pas d'agressions et autres trucs fatiguants qui font qu'à la longue on n'a plus envie de contribuer.

Au plaisir de te recroiser, ici ou ailleurs.

Alvar☮ ☎ 21 avril 2009 à 10:46 (CEST)

[modifier] Damned

Je suppose que l'on ajoutera cela comme preuve supplémentaire de ma compromission avec les forces obscures (du crypto-paganisme au du crypto-régionalisme puis au crypto-satanisme il n'y a qu'un pas...) et de mes inavouables intentions . Mogador ✉ 22 avril 2009 à 20:14 (CEST)

[modifier] IRC

Salut Alvaro ;-) Je me suis défoulée sur IRC, de bonne heure et de bonne humeur (c'est la surprise). Devine, qui m'a accueilli. LOL. Je reste dessus, parce que je ne veux pas perdre ce texte, pour mes archives perso. hé, hé. Je vais laisser IRC on jusqu'à ce que j'apprenne comment garder ce morceau d'anthologie. Sauf, que j'ai aussi autre chose à faire. Donc, si tu as un tuyau. Le copier/coller ça ne fonctionne pas. Bien évidemment, je n'utiliserai pas ce morceau à des fins interdites. Tu me connais. C'est du privé-privé, d'ailleurs, c'est du privé. ;-) Merci d'avance. ++. -- Perky ♡ ✍ 25 avril 2009 à 08:00 (CEST)

[modifier] Wikimag - Semaine 17

Wikipédia:Wikimag/2009/17

[modifier] fuite constante des contributeurs

Bah en fait... non.

[1] et pour ceux au dessus de 10 (plus precis) : [2].

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 avril 2009 à 21:50 (CEST)

Ben, c'est tout à fait cohérent avec ces stats, dont le principal problème vient d'un bug d'affichage ; il manque, par exemple, les 2 derniers caractères au nombre de contributeurs : 399 au lieu de 39 931 pour nov. 2008 ! et un caractère au nombre de nouveaux contributeurs, qui affiche 51 alors qu'il y en a plus de 510. À ce sujet, bien qu'en baisse, les nouveaux contributeurs arrivent toujours. Alors, comment expliques-tu que, malgré cette arrivée de sang neuf, les effectifs (les 2 graphiques que tu donnes) stagnent ? si ce n'est par la disparition constante de contributeurs ? Puisque on a une arrivée constante (bien que de moins en moins en forte) de nouveaux ? Alvar☮ ☎ 30 avril 2009 à 15:47 (CEST)

[modifier] un petit mot

De la "personne qui s'est énervée un peu vite". Lisez svp ma réponse à "discussion / Havang". Si vous aviez passé comme moi des heures à chercher, rédiger pour mettre ensuite en ligne, vous comprendriez ma réaction face aux messages prétentieux et pour moi (techniquement) incompréhensibles, de la part de Motty.

Se faire traiter de copieur, de voleur, de manipulateur, pour son propre travail, c'est trop !

Merci de votre compréhension.

Salut,

Écoute, je n'ai pas vraiment le temps, ni l'envie, de fouiller dans tout ça.

De ton côté, lis ça, par exemple. Tu y verras que j'énerve des gens car je râle souvent contre le mauvais accueil que nous faisons aux nouveaux.

Pour ton problème… je ne sais que te conseiller, à part le calme et la patience ;D Possible que M0tty n'ait pas fait au mieux, mais je le connais un peu, c'est pas le genre « va-ten-guerre » ; ptêt qu'il a fait une erreur qq part ? Ça arrive à tout le monde, pas la peine de le voir comme un ennemi.

Et, oui, il existe sans doute un problème de dialogue, entre des gens qui ne connaissent rien de notre projet et d'autres qui en maîtrisent les rouages ; j'ai parfois vu des messages adressés à des nouveaux, par des anciens, très gentiment, très pédagogiquement… mais quasi imbitables car leur contenu trop elliptique sous-entendait comme évidents des trucs qui ne le sont pas du tout !

Bref, c'est pas facile le dialogue, surtout sous cette forme ; faut que chacun y mette du sien.

Bonne chance.

++ Alvar☮ ☎ 4 mai 2009 à 18:18 (CEST)

[modifier] Loi Hadopi

Salut Clem. Ne le prends pas mal, s'il te plaît, mais… ça c'est pas bien ; partie litigieuse ou pas, c'est toi, un admin, qui mets (heureusement, entre parenthèses ;-) l'article à jour. Les admins n'ont pas de pouvoir rédactionnel supérieur aux autres. Je crois que c'est un mauvais exemple, qui ne pourra que se généraliser ; un article qui pose problème, hop… on le protège et seuls les admins l'éditent ! Les non-admins, c'est de la merde, en bref. Déja que les nouveaux… bref, tout ça part dans une très mauvaise direction. Et je le répète : j'ai pas vu un instant de malice de ta part ! Alvar☮ ☎ 13 mai 2009 à 18:07 (CEST)

Ne t'inquiète pas, je ne le prend pas mal. J'ai eu tort de le faire moi même, en ayant protégé la page - je faisais 36 truc en même temps, je me suis dit que de simplement transposer un point consensuel de la page de discussion (j'ai gardé la même source et n'ai inséré qu'un fait) était nécessaire au vu du nombre de consultations que connaît l'article en ce moment. Après par contre si ça avait été un autre admin, que c'est à minima et qu'on ne touche pas à la partie litigieuse, franchement ça ne me choque pas. L'article est bloqué pour une guerre d'édition sévère - il ne restera sans doute pas bloqué 3 jours mais il était un peu risqué de déprotéger pour mettre ça a jour. D'un autre côté la mise à jour temporelle s'imposait vraiment (visibilité, crédibilité, grosse fréquentation, toussa...). En gros c'est un cas hyper particulier - je n'ai vraiment pas l'impression que la tendance actuelle soit de protéger beaucoup de pages (plus qu'il y a 2-3 ans j'entends), hormis le cas particulier des modèles très utilisés (pour des raisons compréhensibles et justifiables). En gros d'accord sur le fait que je n'aurais pas du le faire moi, mais pas trop d'accord sur le fait qu'il ne faille pas le faire dans le cas d'une protection - avec des précautions particulières ça va de soi. Voilà. Amicalement. Clem (✉) 13 mai 2009 à 21:49 (CEST) mais je comprend très bien ta réticence

Oui, excuse-moi, stp, j'avais pas vu que qq1 avait mis cette info en page de blabla et que tu n'avais fait que la reporter ds l'article. Bof, que ce soit toi ou un autre admin, je vois pas le pb. Je veux dire : tu ne sembles pas défendre ton biftek dans cette affaire ; et puis, ds un autre cas similaire, rien n'empêcherait à un admin (défendant son biftek) de demander à un pote admin d'intervenir à sa place… Je n'ai pas de stats sur le nb de pages protégées ; comme toi, j'ai pas la sensation que la proportion de pages protégées ait augmentée. Bref, j'aurais mieux fait de la fermer. ++ Alvar☮ ☎ 14 mai 2009 à 16:12 (CEST)

Tu n'as pas à t'excuser. Des vrais articles protégés il n'y en a que 10 si on exclut l'accueil et les redirect bloqués. Il me semble qu'il y en avait 25-30 quand je suis devenu admin, quoi qu'il en soit je ne crois pas qu'il y ait une tendance à l'inflation (sur la semi-protection peut être, il devait y en avoir 150-200 et maintenant près de 500). Non, je ne défend pas mon Bifsteak, j'essaie juste de faire en sorte que le travail se passe dans les meilleures conditions possibles sur un article assez sensible. Pour l'instant personne n'a été bloqué - à mon sens ça veut dire que ça ne se passe pas trop mal. Bonne soirée. Clem (✉) 14 mai 2009 à 17:56 (CEST)

[modifier] Signature

Merci pour ton commentaire, Alvaro. Aussi vais-je immédiatement y remédier : j'ai déplacé le texte de ma signature dans un modèle et Stef48 me créé un monobook pour que ma signature soit ce modèle ! Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ (regarde le script de la page ! )

Nettement moins envahissant ;D Merci Alvar☮ ☎ 22 mai 2009 à 16:21 (CEST)

[modifier] re-plop

Merci, me voilà célèbre ;-) Luscianusbeneditus (d) 23 mai 2009 à 18:22 (CEST)

[modifier] Blocage en écriture d'une durée de 24 heures

Bonsoir,

Suite à l'infraction de la décision Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock par ce diff, un blocage de vingt-quatre heures est appliqué. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 20:47 (CEST)