Discussion utilisateur:HB

HB est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu’épisodiquement.

• Discussion utilisateur:HB/archive année 1 (juillet 2004 - mai 2005)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 2 (juin 2005 - novembre 2005)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 3 (novembre 2005 - mars 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 4 (mars 2006 - mai 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 5 (mai 2006 - juillet 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 6 (aout 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 7 (septembre 2006 - décembre 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 8 (janvier 2007 - février 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 9 (mars 2007 - avril 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 10 (mai 2007 - octobre 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 11 (wikibreak :octobre 2007 - décembre 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 12 (janvier 2008 - avril 2009) (avec archivage historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive13 (avril 2009 - aout 2010) avec archivage d'historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive14 (aout 2010 - février 2012) (avec archivage d'historique)

Modèle Harvsp

Bonjour, suite à ta remarque sur un conflit entre l'utilisation des modèles de source et le modèle Harvsp, je t'avais demandé un peu plus de précision et notamment s'il y a une discussion quelque part pour savoir ce qui a été tenté. Je me permets de te relancer au cas où ma question était passée à la trappe (ce qui n'aurait rien de scandaleux). Merci en tout cas de ta vigilance, Ambigraphe, le 5 janvier 2012 à 16:22 (CET)

En retravaillant le sujet, je viens de découvrir que le modèle de source marche très bien avec le modèle harv, quand le modèle de source utilise le modèle ouvrage à condition que le modèle ouvrage soit renseigné comme le modèle harv. Pour faire plus clair et revenir au problème sur le Théorème de Pythagore. En tapant {{Baruk}}, on obtient

• Stella Baruk, Dictionnaire de mathématiques élémentaires [détail des éditions] 

et en appelant (Baruk 1992) il n'y a pas de lien car le modèle ouvrage utilisé dans le modèle Baruk n'inclut pas de précision de date. En revanche la référence (Baruk) ou Baruk ou (Baruk 1992) ({{Harv|Baruk|texte=Baruk 1992}} fonctionne parfaitement.

Comme quoi, il faut souvent revenir sur les choses à tête reposée. HB (d) 23 janvier 2012 à 14:07 (CET)

OK. Merci ! Ambigraphe, le 29 janvier 2012 à 15:43 (CET)

Bonne année

Et hop, tu as un devoir d'après vacances... Gaston Crémieux pour démarrer dans la bonne humeur ! à wikinormifier en vue d'un Label... provocateur non ? Jean ^{[de Parthenay]} 9 janvier 2012 à 00:44 (CET)

Bonne année à toi aussi. Je vois que tu quittes le siècle de Viète pour celui de Victor Hugo. Je te promets une relecture de ton article dès que j'aurais pu finir de consulter l'ouvrage de Roger Vignaud : Gaston Crémieux – la Commune de Marseille – un rêve inachevé lors de mon futur passage en bibliothèque. Mais tu connais déjà mon avis sur les articles longs qui mériteraient à mon avis de subir un dégraissage pour devenir encyclopédique. Durant ce mois de sevrage volontaire de Wikipédia, j'ai pu affiner ma réflexion sur le sujet dont tu pourras lire le résultat dans ma sous-page utilisateur:HB/Sur la longueur des articles. A très bientôt sur Gaston Crémieux. HB (d) 23 janvier 2012 à 14:25 (CET)

Merci pour tes remarques. J'ai du boulot ! Jean ^{[de Parthenay]} 27 janvier 2012 à 18:24 (CET)

Vue la mise en forme. Dès que j'ai un peu de temps, je sépare mieux les notes des références et j'essaie de retrouver les sources demandées. Tu ne m'as pas dit si grosso modo, tu étais contente du résultat... je sais, je n'ai pas encore séparé ce qui est à Crémieux et ce qui est à la Commune. Viète, c'était plus simple ! Jean ^{[de Parthenay]} 30 janvier 2012 à 19:17 (CET)

Pardon, pour moi cela allait de soi, que j'appréciais les changements et corrections puisqu'en relisant et nuançant parfois, c'était comme si je les validais. Mais c'est vrai que vu l'ampleur du travail des encouragements explicites serait mieux.....ainsi qu'une grand merci pour avoir accueilli de manière attentive et réactive la salve de mes remarques. Pour moi l'article a gagné en clarté même s'il n'a pas complètement réussi, à mon gout, encore sa cure amaigrissante (mais suis-je la seule à la juger souhaitable? si oui, autant t'en abstenir). Bonne continuation. Je continue à surveiller l'article et à intervenir si nécessaire. HB (d) 30 janvier 2012 à 19:37 (CET)

Gaston Crémieux

Bonjour HB,
Bien, tout bonnement délayer, étoffer, résumer le plan, dire surtout ce qu'il fut avant sa fin tragique etc ... etc ... La Commune (de Marseille) sa mort, et en une ligne ou plutôt deux sa postérité. Enfin bref un résumé introductif et une "accroche" pour le lecteur. Curieusement c'est une histoire triste pour moi car je tenais Jean de Parthenay (d · c · b) pour un contributeur de valeur. Sa réponse discourtoise m'a enlevé l'envie d'aller plus loin dans ce texte. Voilà, voilà, pas chouïa tout ça ! Mais j'aurais d'autres lectures à faire évidemment...

Il y a

Article détaillé : Wikipédia:Résumé introductif.

 ; j'ai lu l'intro après correction par l'auteur, cela a l'air de se tenir. Bonne fin de journée. Mike Coppolano (d) 27 janvier 2012 à 18:26 (CET)

Non, surtout ne dis pas ça. Combien d'articles ai-je trouvé lourds, ennuyeux ... Le premier Ba auquel je me suis intéressé (Lycanthrope) m'apparait désormais comme un bazar ingérable, c'est longuet. Aussi ai-je lu et trouvé ton essai sur la longueur des articles, très intéressant. Mike Coppolano (d) 27 janvier 2012 à 18:42 (CET)

à Copolano : Merci du compliment. J'espère que tu peux passer sur ma mauvaise humeur et revenir travailler sur l'article si tu en éprouves l'envie. évidemment, je ne suis pas facile. Mais en quoi est-ce un problème ? Qu'un contributeur soit bougon n'enlève rien à la valeur de ses articles et si je suis parfois susceptible, je sais aussi reconnaître mes torts. Enfin, je crois. à HB : J'ai rectifié dans le sens de ce que tu proposais, pas tout (pas le temps) mais l'essentiel, c'est qu'il n'y ait pas de fautes grossières. Merci et mille bravi pour ta collaboration. Comment as-tu fait pour comprendre si vite ce que j'ai mis un mois à débrouiller ? Jean ^{[de Parthenay]} 30 janvier 2012 à 09:42 (CET)

Ahmed Noureddine

J'ai fait une demande de référence, puisqu'il y a modification d'une date sourcée (de plus, effectivement, sans changer la source ).

Mais je ne peux pas vérifier, car je suis à peu près certain que ce n'est pas moins qui avais placé la référence initiale (je n'ai dû faire que des mises en forme ; sinon, j'aurais donné un lien, puisque je n'ai pas chez moi d'ouvrages sur le sujet).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 janvier 2012 à 21:43 (CET)

Catherine Dickens

Merci pour les remarques, très pertinentes, dont je vais tenir compte. Voir, svp, la pdd de l'article pour ma réponse. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 31 janvier 2012 à 11:37 (CET)

Galois

Je viens de relire l'article et mon attention a été attiré sur les rapports entre Cauchy Poisson, Chevalier et Galois. Il me semble que la volonté d'objectivité de Wp a fini par tourner en faveur de l'interprétation de Taton. Du coup l'article sous-estime les propos de Chevalier et le ressentiment de Galois. La part belle faite à Cauchy (atténuée mais encore présente), nommant légende l'opposition entre les deux hommes, confine finalement, amha, à du «révisionnisme». Tout comme l'atténuation des incompréhensions de Poisson. Ces "grands hommes" n'ont pas compris grand chose semble-t-il aux manuscrits qui leur étaient proposés. Cauchy se fait porter pâle (il recommencera plus tard pour éviter de signer la charte) et s'en désintéresse lors de la publication par Liouville (Taton s'en étonne!). Quant à Poisson, il ne parle que de la forme... Significatif non ? L'article renforce d'autre part l'impression d'une opposition entre Chevalier et Galois alors qu'il n'eut probablement pas de meilleur soutien... D'ailleurs René Taton est bien plus prudent sur tout cela que l'impression affirmative donné par l'article. Cela dit, c'est un gros morceau et j'hésite à "nuancer" le point de vue actuel. L'article, tel qu'il est contredit la vulgate (ce qui est toujours intéressant) mais sans apporter de références consultables directement (on peut pourtant trouver des sources cf supra) et du coup il peut paraître partial. Tu as l'air de t'être beaucoup penchée sur le sujet... Qu'est-ce qui a fini par convaincre les rédacteurs d'adopter un point de vue aussi particulier ? Y a-t-il parmi nous des thuriféraires du Baron ALC? Il est vrai que son nom, comme celui de Poisson figurent sur la tour Eiffel. Mais évidemment pas celui de Galois ! Jean ^{[de Parthenay]} 2 février 2012 à 09:09 (CET)

euh... j'ai tellement souffert sur cet article que j'ai tendance à être bavarde. En bref, pas de révisionnisme, c'est l'opinion des historiens actuels. Sources Taton présentes dans l'article. Article à améliorer sans doute sans le faire grossir mais je passe la main. En boite déroulante, ma première réaction, ma logorrhée montre que je n'ai pas encore réglé mon problème personnel avec l’article . HB (d) 2 février 2012 à 19:11 (CET)

Merci pour ta réponse. Je laisse la mienne dans la boîte... Jean ^{[de Parthenay]} 2 février 2012 à 23:05 (CET)

Trop long et trop passionné commentaire

Oh là, là Galois a contribué à mon indigestion de Wikipédia ! Je suis intervenue sur l'article pour réparer les contributions d'une IP qui brodait à partir de ses sources (contrevérités, inventions, exagérations, erreurs chronologiques, interprétations). Cela m'a pris beaucoup de temps pour corriger seulement les erreurs factuelles. Je n'ai pas voulu aller plus loin. Cependant, Taton n'est pas le seul à relativiser l'attitude de Cauchy et Poisson. Il s'agit du grand courant actuel, si j'en crois les conférences auxquelles j'ai assisté à l'institut Poincaré lors de son bicentenaire. Nombreux sont ceux qui se sont penché sur la construction de la légende Galois, grand génie incompris, dont les incontournables Ehrhardt et Rothman. Je sais... Chaque fois que l'on détruit une légende la première réaction du lecteur c'est de croire à un pov alors qu'il s'agit d'un traitement justement neutre de la réalité. Tu dis qu'il faut analyser Taton et commenter ses écrits. C'est là où je ne te suis pas. C'est même une de mes déceptions concernant wikipédia. Analyser les écrits de Taton, c'est faire oeuvre de recherche universitaire, ce n'est pas rédiger un article encyclopédique. C'est d'ailleurs le reproche principal que je fais à tes articles, très fouillés, très complet mais plus du domaine de la recherche que du domaine de l'article synthétique. Pour en revenir à Galois, si nuancer consiste à augmenter encore la taille de l'article je considèrerai cela comme un échec. En revanche, si l'on peut, en élaguant, rétablir un équilibre qui te semble compromis, pourquoi pas. Regarde par exemple le traitement de l'article avant l'intervention de l'IP. Est-il entaché des mêmes défauts? Je n'interviendrai pas sur l'article Galois, sur lequel j'ai trop travaillé sauf pour corriger éventuellement une ereur évidente. Mon opinion, que j'ai essayé de ne pas transmettre à l'article est que Galois est une "tête brûlée" probablement assez insupportable à vivre, prenant les gens de haut, insultant sa mère, insultant Libri, insultant ses profs et le directeur de l'école, en se croyant plus fort que tout le monde, excessif en tout (amour, alcool, révolution). Le génie n'excuse pas tout...Tout comme Ehrhardt, je ne le crois pas persécuté, d'autres mémoires se sont perdus avant les siens et après les siens, chez des mathématiciens qui ont réussi à faire leur place. Le caractère injuste de l'incident provient de la mort prématurée qui l'a empêché de défendre son idée. Je crois d'autre part qu'il est normal qu'un article mathématique soit rejeté lorsqu'il n'est pas compris, c'est le fonctionnement habituel pour sélectionner la contribution de génie du délire d'un original. La contribution de génie sera retravaillée pour devenir communicable - c'est également l'opinion de Ehrhardt. Tu comprends qu'avec un tel point de vue, c'est avec beaucoup de prudence que j'interviens dans l'article.

Je ne comprends pas ta remarque sur Chevalier et Galois. Chevalier est le meilleur ami et le plus ardent défenseur de Galois, et son premier biographe. A quel moment dans l'article, as-tu l'impression que Galois et Chevalier sont opposés ?

Tu dis que Cauchy se fait porter pâle au moment de soutenir Galois, c'est ton interprétation. Ce n'est pas la mienne : quand je lis Taton, je vois un Cauchy qui s'intéresse et encourage les travaux de Galois « l'acceptation par le grand analyste de cette tâche de présentation prouve que le jeune auteur de ces mémoires avait réussi à le convaincre du sérieux, de l'importance, et de l'originalité de ses recherches » (taton 128) que Cauchy, lors de la découverte de travaux d'Abel essaye « d'atténuer la déception de Galois en l'encourageant à sauver la part la plus originale de son travail »(taton 133), que Cauchy accorde le l'importance au rapport qu'il aurait du faire devant l'académie (Taton 134). C'est ton interprétation personnelle d'appeler "se faire porter pâle", le fait d'être malade et de ne pouvoir présenter ni le travail de Galois ni son propre travail Ensuite Cauchy n'est pas sélectionné pour faire partie du premier Jury et ne s'est donc pas défilé. Ensuite Cauchy, légitimiste et exilé , n'est pas là au moment du second mémoire. Quant à ce qui se passe après la mort de Galois, comme cela ne concerne plus le personnage, cela ne me semble pas opportun de le signaler sur une bio de Galois, surtout sous forme d'une interrogation, même si cela est légitime dans une étude spécifique sur les rapport entre Galois et Cauchy. Bref, tu vois que plus on dit de choses dans un article plus on rentre dans des querelles de clocher et que la seule solution c'est un article court à dénominateur commun. HB (d) 2 février 2012 à 10:54 (CET)

PS: Tu m'étonnes avec ton "sans apporter de références consultables" : la source que tu cites ici est mise 9 fois en référence sous le titre taton 1971, les autres articles de Taton, consultables sont aussi cités ce qui monte à 20 les références concernant Taton sur Galois vs Cauchy et Poisson. Il est difficile de trouver des articles récents, écrits par des historiens des sciences reconnus, qui soient sur le net (protection de droit d'auteur). A part Taton qui a la gentillesse de laisser ses écrits accessibles, et Rothman, cité aussi en référence, les auteurs récents sont moins consultables sur le net ce qui n'enlève rien à la validité de leur écrit (article, livre, thèse), mais on trouve des interview d'Ehrhardt et Verdier mises aussi en référence. L'article déjà pêche trop avec son utilisation intensive de sources accessibles mais datant de plus d'un siècle donc obsolètes et véhiculant la légende. Quand aux biographies-romans comme celle d'Astruc ou de Dalmas, elles s'appuient principalement sur les bios de Bell et Infeld que les historiens actuels jugent très largement romancées (ce n'est pas moi qui le dit mais Anne-Gaelle Weber et Andrea Albrecht dans Évariste Galois ou le roman du mathématicien, Revue d'histoire des mathématiques, 1T 17, fascilule2). Reste Norbert Verdier que je n'ai pas eu l'heur de lire. HB (d) 2 février 2012 à 15:56 (CET)

 

Réponse trop courte

Je n'avais/ Je n'ai pas forcément envie de reprendre quoique ce soit. Je m'interrogeais, et tu as répondu à mes questions. Merci. Peut-être fauil rajouter la source "Persée" qui rend accessible le papier de Taton. Quand je parle du comportement de ALC après la mort de Galois, c'est que Taton l'évoque. Je ne crois pas qu'il faille faire un commentaire TI de Taton (tu as mal interprété ou je me suis mal exprimé). Mais toute lecture est interprétation... et franchement, tel qu'il est, l'article à trop contrebalancé la doxa : il tire Taton dans le sens d'une affirmation alors que dans l'article de Persé (je n'ai pas lu les autres, j'essaierai de fouiller le pb avec le temps), Taton lui-même me semble plus prudent. Pour Chevalier : l'opposition Galois Républicain/Chevalier Saint-Simonnien est une des rares traces de leur rapport... Négatif donc. Il n'est pas suffisamment marqué qu'il s'agit de son véritable soutient. Quant au "porter pâle", ce n'est pas que mon interprétation personnelle... tu le sais. Tu vois en ALC quelqu'un de sympathique (me semble-t-il), et en Galois un sale gosse... Taton les renvoie dos à dos dans leur violence (l'un catholique fervent, brûlant de légitimisme au point de ne pas vouloir signer la charte, d'accompagner CX à Vienne, d'y être fait Baron - l'autre l'exalté que tu décris). Je ne sais que penser (j'en étais resté à la légende). Et comme je n'en connais pas assez sur le point de vue des historiens "modernes", je n'interviendrais pas sur l'article.

Pour ce qui est de mes propres contributions, c'est vrai que je surfe parfois à la limite de la recherche. Aucun travail universitaire, aucun livre ne rassemble par exemple tout ce que j'ai réuni ici comme information sur Viète, Ghetaldi, les Parthenay et tous ces mathématiciens de l'époque qu'on croyait oubliés. N'ayant pas l'ambition de publier ces travaux sous mon nom, mais de faire en sorte que les chercheurs en herbe puisse démarrer de véritables recherches, et cesser de répéter toujours les mêmes quatre trucs balisés, faciles à trouver, déjà engrangés, j'ai trouvé dans Wp un instrument merveilleux pour faire le point de ce qu'on devrait savoir dessus quand on s'y intéresse et qui n'est rassemblé nulle part (tout en étant accessible partout). En vérité, chaque point de détail est sourcé... C'est la réunion de tout cela, qui donne un sens... et c'est cette collection qui est inédite. Mais ça aucune règle ne l'interdit a priori ?

Pour finir : ma collaboration à Wp n'est plus que sporadique désormais (20mn/jour disons). Il y a bien des choses qu'il faut améliorer, mais je crois avoir assez donné de mon temps à cette magnifique construction collective ces trois dernières années. Je dois donc t'avouer que dans cette collaboration, même si nous n'avons pas toujours eu la même façon de réagir (tu as pu constater que je suis très épidermique), j'ai réellement apprécié tes conseils, ta prudence, tes scrupules, ton honnêteté, ta courtoisie, etc. Du coup, je suis un peu triste de voir combien certains de tes échecs ou supposés tels, te minent. Peut-être prends tu tout cela trop à cœur (mais Wp ça été un temps ton BB et ça doit jouer). Mais tout ça aussi tu le sais... Essaie de relativiser ? Et c'est moi qui dit ça Allez, bon courage pour la suite ! Jean^{[de Parthenay]} 2 février 2012 à 23:05 (CET)

 

Raisonnement par l'absurde et contraposée

J'ai quand même lu ton message, effacé donc je réponds ici. Je suis assez de ton avis. Pour moi le raisonnement par l'absurde me parait plus commode pour la "découverte" de la preuve, la contraposée plus élégante (quand c'est possible) pour la rédaction. Mais là, la contraposée est vraiment simple, j'avais un peu forcé pour que les 2 dém. soient différentes. Par contre il est peut-être plus accessible pour la 1ere où on n'a pas encore la récurrence bien fondée, de démontrer par récurrence la contraposée du bon ordre. Pour la seconde n'hésite pas à améliorer la rédaction (ça semble quand même utile de conserver le fait que c'est une équivalence). Plus généralement je ne doute pas que tu interviennes à bon escient pour améliorer l'article (si j'ai réagi abruptement sur l'ajout de la "justification", c'est sur le fait de la présenter comme telle, et de passer les arguments sous le tapis). 4 février 2012 à 10:33 (CET)

Calcul du volume de l'hypersphère

On va dire que ce n'est pas sourcé ! Mais je te fais confiance pour vérifier et trouver d'où ça vient... si ça existe déjà. Jean ^{[de Parthenay]} 16 février 2012 à 19:00 (CET)

Euh... j'avoue ne pas être très à l'aise sur les intégrales multiples. Il serait plus prudent que tu demandes à Anne Bauval (d · c · b). J'ai un peu oublié à quelle condition on peut effectuer un changement de variable mais je crois bien qu'il est nécessaire que le jacobien ne soit pas nul (or ton jacobien est nul pour t₂ = 0), de plus il me semble que ton φ(K) ne contient pas les points (0,0,x₁,x_{n − 2}) ce serait donc la boule unité privée du demi-hyperplan défini par $y_1\ge 0$ et y₂ = 0.

D'autre part, en regardant sur le net, il y a semble-t-il des conditions sur la nature de K. ici ou là on demande que φ soit un difféomorphisme sur un ouvert K mesurable à valeur dans un ouvert K'. On dit alors que l'on peut intégrer sur $\overline K$ Ce qui te permettrait de définir φ sur l'ouvert $]0, 2pi[ \times ]0,\pi/2\times$ la boule ouverte de $\R^{n-2}$ sur la boule ouverte de $\R^n$ privée du demi-hyper espace précédent. On peut ensuite passer aux adhérences sans problème. Enfin , je crois.... mais je n'oserai jamais publier cela sans source ou validation. J'ai cherché des sources sans en trouver. Tout le monde procède par récurrence quitte à la mener sur deux termes de manière à ne pas avoir à parler de la fonction zeta.

Dernier point (mais cela ne te concerne pas directement). La phrase La sphère de dimension 0 qui borde cette boule est constituée des deux points r et -r, donc de mesure nulle n'a aucun intérêt et prête plutôt à confusion car un peu plus bas, on va chercher à calculer la surface de l'hypersphère. Et en tant que surface la sphère de dimension 0 n'est pas de surface nulle mais de surface égale à 2.

Tout cela pour te dire que je suis trop peu à l'aise sur ce domaine pour faire une lectrice fiable et pour te conseiller d'aller voir plus expert que moi. HB (d) 17 février 2012 à 19:32 (CET)

Merci de ta lecture. Tu dois avoir raison pour les points à exclure. Les conditions sur les difféo... ne sont pas souvent réalisées. Effectivement le jacobien ne devrait pas s'annuler... Mais si la fonction à intégrer est continue et l'ensemble redondant de mesure nulle, on le néglige volontiers. Tu dis tout le monde mais tu n'as pas trouvé de sources... Là je ne comprends pas bien. Et je suppose que tu veux éviter beta (sinon gamma) et non zeta ? En tout cas, je te remercie pour ton avis et je contacte Anne Beauval. A bientôt. Jean ^{[de Parthenay]} 17 février 2012 à 21:12 (CET)

oui ces fonctions me sont si peu familières que je me mélange les pinceaux dans cet alphabet grec. De plus, je me suis mal exprimée : on trouve plein de sources sur le calcul de l'hypersphère mais je n'en ai trouvé aucune qui utilise ton changement de variable. En général on utilise une récurrence sur un terme [1] [2] et on fait intervenir Wallis ou la fonction Beta. Le mieux que j'ai trouvé (mais je n'arrive plus à remettre la main dessus) qui permettre d'éviter la fonction beta ou une intégrale de Wallis est de mener la récurrence sur deux termes en montrant au préalable que le volume est proportionnel au rayon à la puissance n et en écrivant que $V_n(1)=\int_{-1}^{1}V_{n-1}\left(\sqrt{1-x^2}\right)dx=\int_{-1}^{1}\int_{-\sqrt{1-x^2}}^{\sqrt{1-x^2}}V_{n-2}\left(\sqrt{1-x^2-y^2}\right)dydx = \int\int_DV_{n-2}\left(\sqrt{1-x^2-y^2}\right)dydx$ puis avec le changement de variable x=rcos(t) et y=rsin(t) et en utilisant le jacobien (avec d'ailleurs le même problème sur le domaine à prendre ouvert ]0,1[ x ]0, 2pi[)

$V_n(1) = \int_ {0}^1\int_0^{2\pi}rV_{n-2}\left(\sqrt{1-r^2}\right)dtdr = 2\pi V_{n-2}(1)\int_ {0}^1r\sqrt{1-r^2}^{n-2}dr = 2\pi V_{n-2}(1) \frac 1n$

ici on utilise aussi un jacobien mais on tombe sur une intégrale de Wallis.HB (d) 18 février 2012 à 11:38 (CET)

Ce point de vue est même plus synthétique que celui que je propose (Tudieu j'avais fait une erreur à la fin ?). Cela dit, il est plus difficile à comprendre pour un étudiant et masque toute la complexité du "revêtement". Anne Bauval le reprend en discussion. Pourquoi pas. Mais franchement, quand on dispose d'une démonstration aussi simple, tout le reste est à jeter. Cet article copié de l'anglais a-t-il lieu d'être ? Cette petite récurrence pourrait figurer dans l'article principal. Et basta... Problème, c'est visiblement inédit (à moins que tu ne retrouves ta source égarée) ! Ouille ouille ouille. Jean ^{[de Parthenay]} 18 février 2012 à 20:16 (CET)

Affaire close à dégager. Qui me confirme dans ce que je pensais. Jean ^{[de Parthenay]} 19 février 2012 à 00:50 (CET)

Bonsoir à tous deux. Ayant une vague crainte sur "me confirme dans ce que je pensais", j'ai tenté de clarifier les choses en pdd de l'article. Pour info, j'ai aussi, grâce à vous, clarifié Matrice jacobienne (et pour cela, mes connaissances). Anne (d) 19 février 2012 à 21:20 (CET)

Incroyable ce que l'agitation des cerveaux peut faire. Je regrette que tout ceci ait conduit à la disarition de l'idée de Jean nous mais je crois que nous sommes là dans l'esprit de l'encyclopédie : ce n'est pas parce que quelque chose est intéressant que cela doit forcément figurer sur Wikipédia. Merci Anne pour ton ajout sur matrice jacobienne qui me confirme que le changement de variable obéit à des règles flottante (difféomorphisme ou pas, fonction g continue de V dans R ou fonction g mesurable de V dans [0,+∞] - il arrive quand même qu'on intègre des fonctions qui ne sont pas constamment positive ? ). Bonne continuation à vous deux. HB (d) 20 février 2012 à 15:39 (CET)

Comprends pas "règles flottantes" : difféo n'est pas nécessaire, et on intègre les fonctions intégrables complexes (parmi lesquelles certaines fonctions continues réelles : celles intégrables sur V ; pour les non intégrables, l'énoncé antérieur n'avait pas de sens). Anne (d) 20 février 2012 à 22:39 (CET)

Je me suis mal exprimée : par flottante j'entends qu'on trouve ce théorème de changement de variable avec des condition initiales parfois (inutilement) plus restrictives. Quant à ma seconde observation, tu as raison, j'avais mal lu le théorème et n'avais vu que le premier contexte (mesurable de V dans [0,+∞]) sans voir le second (intégrable à valeurs complexes). Comme quoi, je suis contente de rester seulement lectrice dans certains articles. HB (d) 21 février 2012 à 11:01 (CET)