Discussion utilisateur:Kavox
Attention[modifier le code]
Le mot vandalisme a un sens précis sur Wikipédia. L'utiliser à mauvais escient c'est s'exposer à un blocage en écriture. DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 15:44 (CEST)
Blocage, demande de déblocage[modifier le code]
Avertissements et blocages de juin 2009
Bonjour Kavox,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Bonjour Kavox,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 12 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
L'utilisateur Kavox (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : J'ai effectivement mal utilisé le mot vandalisme au sens de wikipédia. -gede a cependant supprimé les modifications que DoctorCosmos et moi avons faites, sans justification. La raison avancée à mon bannissement est "Attaques personnelles et insultes". Je conteste cette raison.
La raison fournie est : J'ai effectivement mal utilisé le mot vandalisme au sens de wikipédia. -gede a cependant supprimé les modifications que DoctorCosmos et moi avons faites, sans justification. La raison avancée à mon bannissement est "Attaques personnelles et insultes". Je conteste cette raison.
- À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci :
{{Déblocage|nocat}}et clore la requête aux administrateurs correspondante. - À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
- Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
- Raisonnement tortueux. Gede n'a rien dégradé donc on ne peut pas annuler sa contribution en parlant de vandalisme. C'est aussi simple que cela. DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 15:57 (CEST)
- J'ai effectivement mal utilisé le mot vandalisme au sens de wikipédia. -gede a cependant supprimé les modifications que DoctorCosmos et moi avons faites, sans justification. La raison avancée à mon bannissement est "Attaques personnelles et insultes". Je conteste cette raison.
- Gede a expliqué en page de discussion de l'article la raison de sa retouche. DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 16:13 (CEST)
- Il ne justifie pas la suppression du passage sur le soutien à Gilad Shalit. Je me répète, je conteste l'accusation d'attaques personnelles et insultes à l'égard de -gede.
- Oui, et alors ? Il suffit de lui poser la question en page de discussion du pourquoi de cette modification. DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 16:25 (CEST)
- -gede n'a donc pas avancé la raison de sa retouche mais surtout la démarche est inverse: les règles du débat et le bon sens veulent que c'est celui qui modifie l'information qui doit justifier la raison de la remise en cause. Ici -gede se borne à me museler pendant 24 heures et avance des raisons fallacieuses.
- De toute façon, pour qui sait lire, la raison de l'effacement du nom de l'otage israélien est limpide. DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 16:58 (CEST)
- En toute honnêteté, je ne vois pas.
- Parce que c'est 1) anecdotique (à la vérité, je ne m'étais même pas rendu compte que je l'avais enlevé, en retouchant) 2) mais que cela participe de l'équation dieudonnesque : Bruel = Tsahal 3) à la réflexion, je suis d'ailleurs plutôt pour le retrait de cette information. Par ailleurs, c'est la deuxième fois que vous qualifiez mes edits de vandalisme, avec chaque fois aussi peu d'à propos. Cela constitue donc une attaque personnelle. De manière plus générale, je vous conseille de réfléchir sur les principes fondateurs de Wikipédia, en particulier la WP:NPOV et la WP:PAP. Si vous pensiez trouver dans Wikipédia une tribune pour les idées et combats de Dieudonné, vous vous êtes trompé d'endroit -ce que la communauté peut vous signifier par une interdiction définitive d'écriture sur Wikipédia. gede (dg) 4 juin 2009 à 17:15 (CEST)
- Merci pour cette réponse, bien qu'a posteriori et après bannissement. Dans l'ordre que vous avez choisi, 1) C'est effectivement anecdotique mais c'est toutes proportions gardées, à la mesure de la rubrique qui est consacrée et des informations qui y apparaissent. La participation à une manifestation ou l'organisation de conférences de presse, sont-ils plus anecdotiques que le fait de se sentir orphelin parce qu'une candidate accède à la présidence d'un parti ou bien parce qu'il soutient un Accord de Genève ? Organiser une conférence de presse pour soutenir un soldat (sans s'étaler sur le sens du mot "otage", étrange pour un soldat en temps de guerre) et participer à des manifestations sont des actes politiques et non artistiques et méritent leur place dans la section qui y est consacrée. Votre terme anecdotique ne se justifie donc pas. 2) Et alors ? Que je sois un partisan de Dieudonné ou non est hors de débat. Il s'agit de faits que je justifie et qui s'insèrent dans un certain contexte engagé. Que cela corresponde partiellement aux idées répandues par Dieudonné n'a aucune incidence sur ce que je justifie. 3) Je pense au contraire que cette rubrique garde toute son utilité dans un contexte de people-isation des hommes politiques et de politisation des artistes. C'est cependant un autre débat. C'est également la seconde fois que vous révisez mes corrections. Ne trouvez-vous pas critiquable de réviser mes interventions sans justification et de les qualifier de trollogènes mais de me reprocher de réviser vos édits qui, à vos yeux, constituent une insulte répétées, voire une attaque personnelle ? Je tiens cependant à m'excuser si le terme "vandalisme", qui concerne pourtant plus des actes que des personnes, vous a offensé. Il est surtout le résultat de l'absence totale de communication de votre part suite à vos révisions...répétées et pas toujours justifiables, pour les raisons avancées plus haut. Je vous remercie pour votre conseil, même si je dénonce le préambule de ce conseil qui me dépeint comme un propagandiste profitant d'une tribune. Ne feriez-vous pas ce que vous dénoncez, à bien y réfléchir ? Je me permettrai également d'attirer votre attention sur le manque de recul et de libre arbitre dont vous faites preuve. Supprimer des parties par erreur, qualifier d'anecdotiques des paragraphes qui respectent parfaitement la proportionnalité des informations et l'importance des informations de la rubrique, bannir un utilisateur sous prétexte que réviser vos édits est un acte insultant pour votre personne, la motivation étant en outre irrégulière (voir WP:PdAP), sont autant de sérieuses raisons de s'interroger sur votre objectivité. Si Wikipédia ne doit en aucun cas être une tribune propagandiste, elle ne doit pas non plus être l'apanage d'administrateurs qui se veulent donneurs de leçons et imposent leurs sensibilités, leur vision irrationnelle de ce qui est anecdotique et de ce qui ne l'est pas, en ne se rendant pas compte que leur comportement prend les traits de ce qu'ils dénoncent eux-mêmes. Très respectueusement.
- Oui enfin tout cela tourne en rond : « j'ai raison donc j'ai raison » pourrait être un résumé de votre argumentation. DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 11:58 (CEST)
- Je résume la votre à "j'ai raison parce que je suis administrateur".
- Je n'ai jamais dit que j'avais raison. De quoi, au fait ? DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 14:28 (CEST)
- Pas exactement, mais vous ne m'avez pas débloqué. On peut donc raisonnablement penser que vous n'êtiez pas en désaccord avec la décision de -gede. Qu'à cela ne tienne, je suis débloqué. Merci de prolonger le dialogue malgré tout.
- Je n'ai jamais dit que j'avais raison. De quoi, au fait ? DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 14:28 (CEST)
- Je résume la votre à "j'ai raison parce que je suis administrateur".
- Oui enfin tout cela tourne en rond : « j'ai raison donc j'ai raison » pourrait être un résumé de votre argumentation. DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 11:58 (CEST)
- Merci pour cette réponse, bien qu'a posteriori et après bannissement. Dans l'ordre que vous avez choisi, 1) C'est effectivement anecdotique mais c'est toutes proportions gardées, à la mesure de la rubrique qui est consacrée et des informations qui y apparaissent. La participation à une manifestation ou l'organisation de conférences de presse, sont-ils plus anecdotiques que le fait de se sentir orphelin parce qu'une candidate accède à la présidence d'un parti ou bien parce qu'il soutient un Accord de Genève ? Organiser une conférence de presse pour soutenir un soldat (sans s'étaler sur le sens du mot "otage", étrange pour un soldat en temps de guerre) et participer à des manifestations sont des actes politiques et non artistiques et méritent leur place dans la section qui y est consacrée. Votre terme anecdotique ne se justifie donc pas. 2) Et alors ? Que je sois un partisan de Dieudonné ou non est hors de débat. Il s'agit de faits que je justifie et qui s'insèrent dans un certain contexte engagé. Que cela corresponde partiellement aux idées répandues par Dieudonné n'a aucune incidence sur ce que je justifie. 3) Je pense au contraire que cette rubrique garde toute son utilité dans un contexte de people-isation des hommes politiques et de politisation des artistes. C'est cependant un autre débat. C'est également la seconde fois que vous révisez mes corrections. Ne trouvez-vous pas critiquable de réviser mes interventions sans justification et de les qualifier de trollogènes mais de me reprocher de réviser vos édits qui, à vos yeux, constituent une insulte répétées, voire une attaque personnelle ? Je tiens cependant à m'excuser si le terme "vandalisme", qui concerne pourtant plus des actes que des personnes, vous a offensé. Il est surtout le résultat de l'absence totale de communication de votre part suite à vos révisions...répétées et pas toujours justifiables, pour les raisons avancées plus haut. Je vous remercie pour votre conseil, même si je dénonce le préambule de ce conseil qui me dépeint comme un propagandiste profitant d'une tribune. Ne feriez-vous pas ce que vous dénoncez, à bien y réfléchir ? Je me permettrai également d'attirer votre attention sur le manque de recul et de libre arbitre dont vous faites preuve. Supprimer des parties par erreur, qualifier d'anecdotiques des paragraphes qui respectent parfaitement la proportionnalité des informations et l'importance des informations de la rubrique, bannir un utilisateur sous prétexte que réviser vos édits est un acte insultant pour votre personne, la motivation étant en outre irrégulière (voir WP:PdAP), sont autant de sérieuses raisons de s'interroger sur votre objectivité. Si Wikipédia ne doit en aucun cas être une tribune propagandiste, elle ne doit pas non plus être l'apanage d'administrateurs qui se veulent donneurs de leçons et imposent leurs sensibilités, leur vision irrationnelle de ce qui est anecdotique et de ce qui ne l'est pas, en ne se rendant pas compte que leur comportement prend les traits de ce qu'ils dénoncent eux-mêmes. Très respectueusement.
- Parce que c'est 1) anecdotique (à la vérité, je ne m'étais même pas rendu compte que je l'avais enlevé, en retouchant) 2) mais que cela participe de l'équation dieudonnesque : Bruel = Tsahal 3) à la réflexion, je suis d'ailleurs plutôt pour le retrait de cette information. Par ailleurs, c'est la deuxième fois que vous qualifiez mes edits de vandalisme, avec chaque fois aussi peu d'à propos. Cela constitue donc une attaque personnelle. De manière plus générale, je vous conseille de réfléchir sur les principes fondateurs de Wikipédia, en particulier la WP:NPOV et la WP:PAP. Si vous pensiez trouver dans Wikipédia une tribune pour les idées et combats de Dieudonné, vous vous êtes trompé d'endroit -ce que la communauté peut vous signifier par une interdiction définitive d'écriture sur Wikipédia. gede (dg) 4 juin 2009 à 17:15 (CEST)
- En toute honnêteté, je ne vois pas.
- De toute façon, pour qui sait lire, la raison de l'effacement du nom de l'otage israélien est limpide. DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 16:58 (CEST)
- -gede n'a donc pas avancé la raison de sa retouche mais surtout la démarche est inverse: les règles du débat et le bon sens veulent que c'est celui qui modifie l'information qui doit justifier la raison de la remise en cause. Ici -gede se borne à me museler pendant 24 heures et avance des raisons fallacieuses.
- Oui, et alors ? Il suffit de lui poser la question en page de discussion du pourquoi de cette modification. DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 16:25 (CEST)
- Il ne justifie pas la suppression du passage sur le soutien à Gilad Shalit. Je me répète, je conteste l'accusation d'attaques personnelles et insultes à l'égard de -gede.
- Gede a expliqué en page de discussion de l'article la raison de sa retouche. DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 16:13 (CEST)
- J'ai effectivement mal utilisé le mot vandalisme au sens de wikipédia. -gede a cependant supprimé les modifications que DoctorCosmos et moi avons faites, sans justification. La raison avancée à mon bannissement est "Attaques personnelles et insultes". Je conteste cette raison.
Patriiiiiiick !!! ;)[modifier le code]
J'ai intégré la plupart des changements demandés en faisant des simplifications nécessaires, à vérifier SVP. Drac (d) 13 août 2009 à 01:36 (CEST)