Discussion:Asylon(s)/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par KoS (d) 1 juillet 2009 à 09:38 (CEST)
Raison : large majorité

L'admissibilité de la page « Asylon(s) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Asylon(s)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Asylon(s)}} sur leur page de discussion.

Asylon(s)

Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 juin 2009 à 13:05 (CEST)

Publication en ligne à la notoriété douteuse.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1) Le concept de "notoriété douteuse" de Patrick Rogel est plus que douteux, s'agissant d'une revue récente, animée par une Equipe Editoriale de 26 chercheurs reconnus et bénéficiant des compétences d'un conseil scientifique de près d'une centaine de chercheurs de multiples pays.

2) il n'y a aucune raison de fusionner la revue Asylon(s) avec ma page personnelle (Jérôme Valluy). Je suis seulement l'un des 26 membres de l'Equipe Editoriale de la revue et l'un des auteurs à écrire dedans parmi la bonne centaine d'articles que compte cette revue.

3) il n'y a aucune raison de confondre le réseau scientifique TERRA qui fonctionne comme un laboratoire, autonome, porteur de projet de recherches, cycles de conférences et instruments de diffusion avec une revue scientifique certes éditées par ce réseau mais qui a son identité propre, de la même façon que beaucoup de revues scientifiques sont produites par des laboratoires institutionnels sans se confondre avec eux et que toute revue scientifique est imprimée et diffusée par un éditeur, commercial ou non, avec lesquelles elle ne se confond pas non plus.

4) par ailleurs de très nombreuses revues scientifiques ont aujourd'hui leur page de présentation sur Wikipédia... il n'y a donc aucune raison d'exclure la revue Asylon(s). D'autant plus que celle-ci met en ligne la totalité de ses publications en accès gratuit, la rapprochant beaucoup plus de l'esprit de Wikipédia que bien des revues commerciales déjà présentées sur l'encyclopédie.

Bien cordialement,

Jérôme Valluy

Je pense Gégéjv que la manière dont vous défendez la création de la page n'est pas la bonne. En effet, wikipedia n'est pas là pour "présenter" des publications (dans un sens publicitaires), mais pour faire état des publications qui possèdent une notoriété suffisante. Je crois pour ma part que cette revue la possède, elle est très connue dans le champ des spécialistes de ces questions et rassemble les écrits de spécialistes faisant autorité dans différentes disciplines. Par ailleurs, il faut éviter toute attaque personnelle contre un contributeur, quelle que soit sa façon de faire. Concernant la demande de suppression, je ne peux que désapprouver fortement la manière de procèder du demandeur : il colle d'abord un maximum de bandeaux, histoire de rendre la page bien moche et de donner une première impression défavorable. Quitte à coller un bandeau "orphelin" alors qu'il y a au moins 10 pages liées, etc. J'ai commencé à améliorer la page, à retirer le bandeau wikification après avoir wikifié, le bandeau orphelin. Je continue à améliorer la page, dont la pertinence ne fait pour moi aucun doute. --Ouicoude ^(Gn?) 23 juin 2009 à 23:56 (CEST)

Oulala ! Procès d'intention : c'est pas moi qui ai inventé les bandeaux pas bo ! Et so on parlait plutôt des sources ? Patrick Rogel (d) 24 juin 2009 à 07:34 (CEST)

OK Ouicoude, j'ai effacé la critique personnelle... chacun pourra se rapporter aux pages "contribution" de tout intervenant sur Wikipédia pour juger de la façon de faire des uns et des autres. Il reste que, dans ma conception du "savoir"... celui-ci ne peut pas se fonder seulement sur la culture générale mais requiert aussi une spécialisation de la compétence.

Et pour répondre à Patrick Rogel, ce n'esteffectivement pas vous qui avez inventé la procédure de suppression... mais l'usage que vous en faite, peut, j'imagine être discuté ; non ? De quelle "source" parlez vous s'agissant de la présentation d'une revue scientifique... hormis la revue elle-même. Vous n'envisagez quand même pas, que l'on commence sur Wikipédia, à indexer la "valeur" d'une revue scientifique sur les classements technocratiques imposés par les gouvernements, de type AERES ou autre ?

Gegejv (d) 24 juin 2009 à 11:41 (CEST)JV AERES ou autre ?

Je parle de sources externes à la revue, bien entendu. Patrick Rogel (d) 24 juin 2009 à 12:35 (CEST)

J'ai "sourcé", dans la mesure du possible, et ajouté des éléments de "connaissance" relatifs à la revue, de l'orientation intellectuelle qu'elle reflète et des partis pris de fonctionnement, afin de faire de l'article une source d'informations et non pas une page de présentation "publicitaire" (nb.: la revue est gratuite) sur la revue.

Gegejv (d) 24 juin 2009 à 12:34 (CEST)

J'ajouté les statistiques d'audience du site de TERRA ainsi que le nombre de destinataires de diffusion de la revue via [TERRA-Infos]... ceci pour répondre à la remarque "revue faiblement diffusée". J'ai ajouté également la présentation du Comité de relecture de la revue, à la fois pour évoquer un problème structurel de revues scientifiques les plus "réputées"... (à savoir que l'indisponibilité relative de leur équipes internes les amènent à faire procéder aux double relectures anonymes (peer review) dans un périmètre de relecture que plus personne (hormis quelques membres de chaque équipe de rédaction) ne peut contrôler) et répondre à l'accusion initiale de "notoriété douteuse".

J'ai également informé l'Equipe Editoriale de la revue de l'existence de cette page ainsi que des débats en cours.

Bien cordialement,

Jérôme Valluy - Gegejv (d) 24 juin 2009 à 17:04 (CEST)

Je signale que Gede votant pour la suppression de cette page a fait de même dans le débat ouvert sur la page "Jérôme Valluy"... dans un contexte qui sent gros les règlements de comptes personnels et/ou politiques. Voir le débat sur l'autre page. Cordialement, Jérôme Valluy - Gegejv (d) 29 juin 2009 à 11:47 (CEST)

Ce que vous venez d'écrire est une attaque personnelle. Merci de les éviter. gede (dg) 29 juin 2009 à 14:15 (CEST)

Mais non, c'est un constat de fait en ce qui concerne votre vote sur l'autre page plus l'indication du contexte de règlement de compte sur cette autre page, contexte bien détecté par un autre wikipédien que je ne connais pas.

Deuxième constat de fait, votre indication relative à la place d'Asylon(s) procède d'un choix réducteur, celui de mettre des guillemets, ce qui a pour effet d'exclure toutes les références d'Asylon(s) comportant une faute de de syntaxe. Si on enlève les guillemets le nombre de liens est de 6050.

Troisième constat de fait cela fait trois fois que vous modifiez les indications se rapportant à la manière dont je suis présenté sur la page qui se rapport à mon nom.

J.Valluy Gegejv (d) 29 juin 2009 à 17:17 (CEST)

J'ai rentré plein de sources externes... renvoyant à la revue et à ses numéros. A+ J.Valluy Gegejv (d) 29 juin 2009 à 19:54 (CEST)

J'ai reformulé certaines phrases pour tenir compte des remarques de style faites DocteurCosmos. Ceci fait, si Gede et d'autres veulent supprimer la page, je ne mettrais en oeuvre aucun moyen collectif pour la défendre. Bien cordialement. J.ValluyGegejv (d) 30 juin 2009 à 20:14 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. cf ci-dessus --Ouicoude ^(Gn?) 23 juin 2009 à 23:57 (CEST)
2.  Conserver rentre dans les critères et est aussi encyclopédique que le nucléaire ou la chrétienté. -- Perky ♡ ✍ 24 juin 2009 à 07:13 (CEST)
3.  Conserver La revue en question serait une source parfaitement admissible (comité éditorial de qualité et diffusion large (quoi que dans un milieux très restreint de spécialiste, mais c'est le cas de toutes les revues publiant des résultats de recherche)). Après on peut se poser des questions sur les critères d'amissibilité des revues de recherche... Mais je pense que Wikipédia n'a pas assez d'article sur ce qu'il utilise justement comme sources : les revues académiques / universitaires / spécialisé (où, normalement, tout nouveau résultat scientifique, historique, sociologique ou littéraire doit passer à un moment où un autre). Koko90 (d) 24 juin 2009 à 09:39 (CEST)
4. idem, revue faiblement diffusée, mais de niveau relevé, sur un sujet de plus en plus difficile à traiter en France. Épiméthée (d) 24 juin 2009 à 14:40 (CEST)
5.  Conserver Pas de problème à mn avis, même s'il était bon de se poser la question. --Surréalatino (d) 26 juin 2009 à 21:38 (CEST)

Supprimer

1.  Fusionner dans Jérôme Valluy et Réseau scientifique TERRA. Proposant, Patrick Rogel (d) 23 juin 2009 à 13:05 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété faible (exemple d'indicateur : 190 hits google). Pas de source externe permettant d'écrire un article qui ne soit autre chose qu'une plaquette de présentation faisant doublon avec le site de la revue. Le contenu gagnerait à être intégré dans l'article sur Terra dont elle est le prolongement. gede (dg) 29 juin 2009 à 06:22 (CEST)