Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Vérificateur d'adresses IP
Requêtes
Journal
Page de discussion
Liste vérificateurs
Renouvellement
Coordination
Raccourci [+]
WP:RCU

Les demandes de vérification d'adresse IP doivent être faites sur cette page pour être prises en compte.

Les vérificateurs décident d'accéder à votre requête ou non. Les vérificateurs décident en fonction de la politique d'utilisation de l'outil de vérification (commune à tous les wikis), de la politique de confidentialité (commune à tous les wikis), et des règles en vigueur sur la Wikipédia en français.

Au préalable de toute demande : Il peut être souhaitable, suivant les cas, d'interroger directement l'utilisateur que vous soupçonnez sur son utilisation éventuelle de faux-nez. Il est en effet possible que la personne ne pensait pas nuire en utilisant un faux-nez, et vous pouvez simplement lui signaler les limites d'une telle utilisation.

Attention : ne faites pas de demande ici avant d'avoir pris connaissance des pages de règles ci-dessus. Votre demande peut être rejetée sans justification si elle ne correspond pas aux conditions d'utilisation de l'outil de vérification.

Restriction technique : les CU n'ont accès qu'aux 90 derniers jours des contributions. Il est donc impossible techniquement de répondre à des demandes relatives à des comptes n'ayant pas contribué depuis plus de 90 jours.


Consulter les requêtes
Aide archive

Sous-pages chronologiques :

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2010 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire



Avril 2015

Demande concernant : Mignon88 et Loupeeclair - 1 avril

  • Requête faite par : Laszlo Quo? Quid? 1 avril 2015 à 16:22 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage. Utilisateur Loupeeclair bloqué le 31 mars 2015 à 22:12. Utilisateur Mignon88 créé moins de 24 heures après. Unique intervention concernant Daniel*D (d · c · b) avec qui Loupeeclair avait été en conflit ces dernières semaines. Mignon88 semble tout à fait au courant des conflits en cours et répond même à Daniel*D concernant un conflit éditorial ("Et pour ton argumentaire sur la liste corre il est sans valeur car on ne sait d'où sort cette liste trouvée par péan").
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Grierswife, Wiki699, NORESPECTDOYOUSEE, NaughtyboyMangePasZaynStp, Yasminamalik - 1 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 1 avril 2015 à 17:03 (CEST)
  • Statut : Accepté abus de faux nez.
  • Conclusion : Les comptes ne sont pas liés (et pas vu de comptes dormants). Les localisations sont toutes différentes. Par contre, au vu de la teneur des contributions, il ne serait pas étonnant q'un obscur forum remplis de fan des 1D fasse le forcing pour imposer leurs modifications. (C'est que ça peut faire du bruit un fan des 1D...) Aratal (Diskussion) 1 avril 2015 à 17:11 (CEST)
    Merci.— Gratus (discuter) 1 avril 2015 à 17:36 (CEST)

Demande concernant : Anti-Machiavel, Chez akanodine etc. - 1 avril

  • Requête faite par : Letartean (discuter) 1 avril 2015 à 18:43 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ces deux utilisateurs ont des comportements très semblables (erratique, revendicateur, etc.), sont débarqués sur cette page très rapidement malgré la "jeunesse" de leur compte. Semblent être des comptes créés pour désorganiser l'encyclopédie. J'aimerais savoir si c'est le cas pour pourvoir passer à autre chose. (Ajout) Sujets d'intérêt semblables (diff, diff). Si l'utilisation de faux-nez est avérée (je n'en doute plus), j'aimerais savoir aussi si d'autres comptes sont liés pour pouvoir bloquer tout le monde.
    Vraisemblablement Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति. — t a r u s¡Dímelo! 1 avril 2015 à 18:56 (CEST)
    Ajout: Après ceci, il semble se confirmer un lien avec l'utilisateur प्रजापति. Letartean (discuter) 2 avril 2015 à 15:17 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : 86.217.64.134, 88.178.185.194, Loupeeclair - 3 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:02 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage sous IP.
  • Conclusion : Assez probable pour 86.217.64.134 (u · d · b) ; difficile à dire pour 88.178.185.194 (u · d · b) (opérateur différent, comparaison UA peu concluante, mais pas excessivement loin niveau localisation). schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:02 (CEST)
    Merci, Daniel*D, 8 avril 2015 à 10:24 (CEST)

Demande concernant : Sopori, 92.157.26.61 - 5 avril

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 5 avril 2015 à 22:26 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de passage en force sous couvert d'anonymat - du moins semble-t-il le penser - les modification apportées aux articles sur lesquels ce contributeur intervient (notamment The Voice, la plus belle voix) n'ayant pas eu l'heur de lui plaire. À noter que le titulaire a déjà hérité de 3 blocages pour « attitude non-collaborative » en 5 mois de présence. Merci.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:10 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de passage sous IP pour poursuive des modifications problématiques.
  • Conclusion : Plutôt négatif, même si le manque d’entremêlement des contributions permet difficilement d’être formel. schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:10 (CEST)
    Bonjours Notification schlum :, je n'ai pas très bien compris la conclusion, soit c'est mon ip ou soit ça l'ai pas, quel est le problème ? Personnelement je sais que c'est pas mon ip qui a poursuivi les modifications problématiques, et que l'ip 92.157.26.61 (d · c · b) a déjà contribué sur l'article avec une autre ip différente quelques temps auparavant, en l'occurence celle là, 80.14.222.29 (d · c · b) et que j'ai révoqué ses modifcations [8] [9]. Mais visiblement ça on dirais que Notification Voxhominis : ait hommis (volontairement ou pas) de le préciser et à préféré accuser sans preuve, avec un ton condéscendant et en évoquant un passif qui n'a rien à voir dans cette histoire. Je sais que je suis sous ip dynamique, ce qui ne facilite pas la tâche mais ll suffirait de comparer l'historique de mes ip au travers des contributions et la localisation de celle-ci pour déterminer si oui ou non il y a correspondance avec l'ip 92.157.26.61 (d · c · b). J'aimerais que le doute soit levé a vos yeux et aux yeux de tous, car je sais que j'ai des défauts mais je ne suis pas un menteur, et quand je contribue à WP, même quand il y a des problèmes, je n'ai pas besoin de le faire anonymement, j'assume pleinement chacuns de mes propos, même si cela me joue parfois des tours et m'a valu quelques sanctions. Cordialement --Sopori (discuter) 9 avril 2015 à 00:47 (CEST)
    Notification Sopori : La conclusion est que les points d’accès sont différents, mais que l’absence de contributions proches empêche d’être formel (même si ça m’étonnerait quand même au vu des localisations). schlum =^.^= 9 avril 2015 à 01:17 (CEST)

Demande concernant : NedPactal, Charlie Ned Pactal, Soument - 6 avril

  • Requête faite par : Crou (discuter) 6 avril 2015 à 13:15 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : depuis quelques semaines, une personne utilisant le pseudo « Fwdp » lance régulièrement des appels au raid du canal IRC #wikipedia-fr sur le forum « Blabla 15-18 ans » de Jeuxvideo.com. La brève utilisation d'un outil de recherche permet de s'apercevoir que la personne en question avait posté une capture d'écran sur laquelle elle se connectait au canal IRC avec pseudo le Triling, lequel était relié dans les logs IRC à l'adresse IP 217.128.230.181 (d · c · b) (LMontsouris-656-1-193-181.w217-128.abo.wanadoo.fr). Ont également été utilisés avec cette adresse IP : les pseudos Hress, Triling, Trofolgor, Trofolgor2, NedPactal, TestHexChat, ghris et NedPactal_2. La page Wikipédia:Faux-nez/Soument liste cette adresse IP comment étant utilisée par les faux-nez de l'utilisateur Soument. J'interviens auprès de l'utilisateur sur IRC pour lui faire savoir qu'il est repéré, il commence par nier, puis laisse un message sur la page Utilisateur:NedPactal confirmant d'abord que ce pseudo lui appartient bel et bien, avant de laisser un aveu sur les forums de Jeuxvideo.com. Une brève comparaison des contributions et de la page utilisateur de NedPactal (d · c · b) / Charlie Ned Pactal (d · c · b) permet de s'apercevoir qu'il a des centres d'intérêt en commun avec ceux connus précédemment pour l'utilisateur Soument (fan du jeu Civilization, revendication comme « Noëliste de Jeuxvideo.com » sur sa page utilisateur Utilisateur:Charlie Ned Pactal, contribution sur des articles d'attentats...). Pas de doute sur le multi-comptes pour moi.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Soument#RCU
Statut de la demande

Demande concernant : Going Clear SPB, प्रजापति, Psychotropine - 6 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 avril 2015 à 14:31 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Prajapati.
  • Conclusion : Plutôt négatif pour प्रजापति (à moins d’un nouvel accès) ; par contre, ressemble fortement à Lgd techniquement (avec suspicion de faux-positif quand même à vue de canard). schlum =^.^= 6 avril 2015 à 14:31 (CEST)

Demande concernant : प्रजापति, Utilisateur bloqué 10777 - 7 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d) 7 avril 2015 à 14:30 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite utilisateur banni.
  • Conclusion : Positif, pas d'autre compte à première vue. –Akéron (d) 7 avril 2015 à 14:41 (CEST)
En me relisant, je vois que j'ai été très sec dans ma demande. Je présente mes sincères excuses aux checkusers. -- Habertix (discuter) 8 avril 2015 à 13:30 (CEST).

Demande concernant : Elise Boulmeck, Louisa le grand, Elizabethannaël - 7 avril

  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 7 avril 2015 à 19:00 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Même types d'ajouts non sourcés, (notamment concernant des nationalités (voir ici et )) des articles en communs modifiés. Le premier compte a déjà été bloqué 2 fois dont une fois pour "Ajouts non-sourcés, refus du dialogue, attitude non-collaborative" et a été prévenu qu'il risque un nouveau blocage.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:16 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’utilisation de faux-nez pour poursuivre des contributions problématiques après avertissements.
  • Conclusion : Positif, pas vu d’autres comptes. schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:16 (CEST)

Demande concernant : Papamaman75444999, Chardegaullix - 7 avril

  • Requête faite par : — Housterdam Discuter 7 avril 2015 à 20:14 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : contournement de blocage. Même comportement. Recherche de comptes dormants.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix
    J'ajoute la demande de revérification de l'adresse IP fixe mentionnée sur la page de faux-nez, pour avoir la certitude qu'il s'agit bien de celle qui a créé tous ces comptes (dans l'optique d'une demande de blocage prolongé). --NB80 (discuter) 7 avril 2015 à 23:24 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:21 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Chardegaullix.
  • Conclusion : Positif ; cette IP correspond bien à la création et / ou l’utilisation d’un certain nombre de faux-nez de Chardegaullix sur les trois derniers mois. schlum =^.^= 8 avril 2015 à 10:21 (CEST)
    Notification schlum : merci. --NB80 (discuter) 8 avril 2015 à 12:36 (CEST)
    Et comme l'IP est enregistrée au Paraguay, elle a été bloquée 1 an. -- Habertix (discuter) 8 avril 2015 à 13:06 (CEST).
    Merci à vous deux. — Housterdam Discuter, le 8 avril 2015 à 13:37 (CEST)
    Merci aussi à Notification Jules78120 : c'est lui qui a bloqué l'IP Clin d'œil -- Habertix (discuter) 8 avril 2015 à 13:43 (CEST).
    De rien Mort de rire. — Jules Discuter 8 avril 2015 à 14:16 (CEST)
    Et de trois pour Jules78120 Clin d'œil. — Housterdam Discuter, le 8 avril 2015 à 14:40 (CEST)
    Dites, c’est pas un salon de thé ici Mort de rire schlum =^.^= 8 avril 2015 à 15:04 (CEST)
    Dommage, depuis que je ne vais plus sur IRC je ne bois plus de thé, ça me manque Tire la langue ! — Jules Discuter 8 avril 2015 à 15:06 (CEST)

Demande concernant : Tritritria, Foot2r, - Fsuj, PiedgauchedeZidane - 8 avril

Statut de la demande
J'ai bloqué les comptes qui ne l'étaient pas encore. -- Habertix (discuter) 8 avril 2015 à 13:27 (CEST).

Demande concernant : Dingo Jules78120, Faussaire Da niel*D, Loupeeclair - 8 avril

  • Requête faite par : — Jules Discuter 9 avril 2015 à 01:20 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Même procédé (nom d'utilisateur insultant). Canard positif avec Loupeeclair (banni), confirmation bienvenue (surtout que Dingo Jules78120 = Faussaire Da niel*D) + recherche d'éventuels faux-nez dormants. À noter que les contributions de Faussaire Da niel*D ont subi un masquage lourd. Merci par avance.
  • Demande précédente : Cf. Wikipédia:Faux-nez/Loupeeclair.
Statut de la demande

Demande concernant : Idriss1er, IbnAbdelazizAlIdrissi, Moulay idriss - 9 avril

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 9 avril 2015 à 22:09 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Il existe actuellement une guerre d'édition sur l'article Idris Ier, qui a pour source un différend entre Mogador et d'autres contributeurs, sur le fait qu'Idris Ier ait été sunnite ou zaïdite. Je cherche à savoir si cet apparent pov-pushing ne vient pas d'un seul et même contributeur. L'ip 79.81.248.36 (u · d · b) semble en tout cas être IbnAbdelazizAlIdrissi non connecté, puisqu'il s'adresse de la même façon à son interlocuteur.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Jigoku-zōshi, Wladislas le Blanc - 10 avril

Statut de la demande

Demande concernant : Wikipedéditeur, Chardegaullix, 186.2.234.31- 11 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 11 avril 2015 à 19:26 (CEST)
  • Statut : Accepté, retour d'un banni.
  • Conclusion : Impossible de conclure, désolé. Aratal (Diskussion) 11 avril 2015 à 19:31 (CEST)

Demande concernant : Jean-Jacques Georges, Ernesto Juarez - 11 avril

  • Raison de la demande : demande de CU sur moi-même, suite à ceci, puisque d'aucuns me prennent pour une fausse identité de ce contributeur (ou réciproquement). Je précise que je n'exclus pas d'avoir des correspondances avec d'autres utilisateurs, pour cause d'IP professionnelles partagées par de très nombreuses personnes (si quelqu'un veut me demander des précisions par mail privé, qu'il ne se gêne pas). Si j'ai une correspondance dans les heures de la journée avec Ernesto Juarez, ce sera vraiment un coup de chance (ou de malchance) mais au moins après cette demande on ne pourra pas m'accuser de mauvaise foi. Et même si cela était, on pourra aisément voir qu'il n'y a aucune correspondance en soirée et durant la nuit, qui semblent être les principales plages horaires d'Ernesto Juarez.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 11 avril 2015 à 19:16 (CEST)
  • Statut : Accepté, cela permettra de lever les doutes. Même si je trouve cette façon de faire assez détestables. Moi, je connais un admin qui a traité un autre contributeur de con, une fois.
  • Conclusion : Aucune IP utilisé par Jean-Jacques Georges (d · c · b) n'a été utilisé par Ernesto Juarez (d · c · b). Aratal (Diskussion) 11 avril 2015 à 19:20 (CEST)
    Je ne comprend pas le commentaire d'Aratal (d · c · b), pas plus que le rapport avec le fait qu'un admin a traité quelqu'un de con, "une fois". Qu'est-ce qui est "détestables" (sic) ? Si c'est le fait de baver sur les gens sur twitter, je comprends et j'approuve. Si c'est le fait d'utiliser les outils disponibles pour se défendre contre les calomnies, je ne comprends pas pourquoi et je trouve au contraire sa remarque très déplacée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2015 à 11:49 (CEST)
    C'est bien simple, mais je reconnais que j'ai été particulièrement maladroit. Je constate simplement que 2 personnes discutent, que les propos sont rapportés a la personne sujet de la discussion, et que cela généré une demande de RCU dont on aurait probablement pu se passer. D’où mon analogie (qui, je le redit est très mal formulé) avec un admin qui a traité un contributeur de con. Je pourrais citer aussi une ou deux personnes ayant fait des accusations de faux-nez. Mais évidement, on étais tous attablé devant une bière, je n'ai donc pas de preuve écrite contrairement à Jean-Jacques Georges (d · c · b). Je peut donc pas faire une demande de vérification. Je les laisse parler, et c'est c'est qu'il y a de mieux a faire quand on se sent "calomnié" (rien que ça quand même ...)
    Bref, si on pouvait sortir un peu des comportement des cour d’école genre "Je vais le dire a maîtresse !" ou "Mon père, y va t'casser la gueule !" franchement cela ferait le plus grand bien a tout le monde. Aratal (Diskussion) 13 avril 2015 à 09:02 (CEST)
    "2 personnes discutent", comme c'est innocemment dit... Non, en l'occurrence, deux personnes m'accusent publiquement - puisque twitter est public - de me livrer à je ne sais quelles polémiques sous une fausse identité.
    Je ne sais pas qui a dénoncé qui à la maîtresse et je m'en fous totalement. Tout ce que je demande, c'est qu'on me laisse en dehors de ces wikitraques, de ces conflits de personne et de ces raisonnements paranos. En ce sens, non, la RCU n'était sans doute pas si dispensable que ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 09:26 (CEST)
    De la même manière que lorsque l'on discute dans un bar, c'est public. Restons en là. Aratal (Diskussion) 13 avril 2015 à 09:41 (CEST)
    Non, dans un bar ça reste limité aux personnes qui se trouvent autour du verre, au contraire de twitter qui est lisible par tout le monde. En effet, restons-en là : j'invite toutes les personnes concernées, que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam, à me foutre la paix. S'ils veulent faire la peau d'Ernesto Juarez (d · c · b) c'est leur problème, mais qu'ils aillent chercher des munitions ailleurs que de mon côté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 10:04 (CEST)

Demande concernant : Colaisse, 86.207.5.106 - 11 avril

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 12 avril 2015 à 02:05 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : insertion répétée de copyvios du même site Internet dans des articles portant sur divers lieux du Cantal, en l'occurrence mobilis.cantal.fr ; donc suspicion que c'est une seule et même personne.
  • Demande précédente : aucune.
    Je pense que cette RCU n'est pas nécessaire : le canard est évident mais il n'y a pas de contournement de quoi que ce soit : la dernière contribution de l'IP est le 11 avril 2015 à 15:12 alors que la première du compte date du même jour à 15:34. Une IP qui décide de créer un compte (et qui s'y tient) n'est jamais en abus de faux-nez. -- Habertix (discuter) 12 avril 2015 à 02:29 (CEST).
    Notification Habertix : sur le coup, je n'avais pas fait attention. Cette RCU n'aura donc pour vocation de vérifier que c'est bien cette IP qui a créé le compte, ce qui semble effectivement évident au test du canard. --NB80 (discuter) 12 avril 2015 à 03:12 (CEST)
    Comme j'ai eu droit à cette remarque d'Habertix lorsqu'il a débloqué Loupeeclair à la suite de son premier blocage [12] et que je constate qu'il persiste avec ça : « Une IP qui décide de créer un compte (et qui s'y tient) n'est jamais en abus de faux-nez », je persiste, pour ma part, dans l'idée que ce genre de RCU est légitime car nous ne sommes pas devins et cette déclaration unilatérale n'est en réalité appuyée par aucune règle de Wikipédia. Le fameux « test du canard » et rien, c'est à peu près la même chose, tout comme le marc de café. Daniel*D, 12 avril 2015 à 12:09 (CEST) + Daniel*D, 13 avril 2015 à 14:58 (CEST)
    Je suis un peu réticent à l’idée de traiter cette RCU ; il semble effectivement clair que c’est la création d’un compte pour une personne qui contribuait auparavant sous IP, et qu’il n’y a pas de volonté de dissimulation (donc pas d’abus). Si le compte nie qu’il était l’IP, je la traiterai, mais pour le moment, je pense que WP:FOI fait foi. schlum =^.^= 13 avril 2015 à 14:14 (CEST)
    Notification Habertix : en attendant, je crois que les copyvios du compte ont repris... --NB80 (discuter) 13 avril 2015 à 15:24 (CEST)
    C’est plus du ressort des administrateurs ; s’il y a blocage et suspicion de contournement, il sera toujours temps de faire une RCU Clin d'œil. schlum =^.^= 13 avril 2015 à 15:28 (CEST)
    Au début, un verre d'eau suffit Clin d'œil. Daniel*D, 13 avril 2015 à 15:46 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 15 avril 2015 à 10:56 (CEST)
  • Statut : Refusée en l'absence de contournement de blocage (donc pas d'indice clair qu'il y a eu une tentative de tromper/contourner la communauté).
  • Conclusion :

Demande concernant : Durbagar, Pinelevy, Lgd - 13 avril

  • Requête faite par : –Akéron (d) 13 avril 2015 à 13:52 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Durbagar (d · c · b) ne fait gère de doute. Coïncidence ou pas, j'ai un petit doute sur Pinelevy (d · c · b) qui ressemble à un faux-nez et semble me pister et me révoquer sous un prétexte futile tout en se moquant de mon pseudo [13] (comme Lgd aime le faire).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 13 avril 2015 à 14:10 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage / suite Lgd.
  • Conclusion : Pour Durbagar, c’est effectivement assez clairement positif ; moins évident pour Pinelevy, il y a possiblement utilisation d’un proxy ou d’un VPN. schlum =^.^= 13 avril 2015 à 14:10 (CEST)
    Merci, possible de savoir le pays de l'accès proxy/VPN présumé ? –Akéron (d) 13 avril 2015 à 15:03 (CEST)
    Publiquement non, vu que je ne suis pas sûr que ça en soit un (même si l’accès me dit vaguement quelque chose) ; il faudrait peut-être plutôt qu’un autre CU regarde si ça lui parle. schlum =^.^= 13 avril 2015 à 15:27 (CEST)

Demande concernant : Pnuqezf, PiedgauchedeZidane - 15 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 avril 2015 à 09:58 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite PiedgauchedeZidane.
  • Conclusion : Très probablement positif ; pas d’autres comptes. schlum =^.^= 15 avril 2015 à 09:58 (CEST)

Demande concernant : Elise Boulmeck, 86.65.169.2, 86.73.224.17 - 15 avril

Statut de la demande

Demande concernant : Rifford, Maitreidmry - 15 avril

  • Requête faite par : –Akéron (d) 15 avril 2015 à 16:18 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : le compte Rifford (d · c · b) a été créé sous le nom Azerty1 (d · c · b) en 2006, à cette époque Maitreidmry a 4 éditions [17] (que des vandalismes). Le compte réapparaît seulement en 2014 et pas à n'importe quel moment mais 1 jour et 5h24 après la dernière édition de MichelP (d · c · b), le dernier compte avec lequel Maitreidmry contribuait en douce (1 mois après son ban). Les premières contributions de Rifford ne ressemblent pas du tout à un débutant, ni a quelqu'un qui a fait quelques corrections sous IP.Il fait renommer son compte le premier jour comme MichelP. Il s'est vite intéressé aux RA, admins et surtout RCU et le suivi des utilisateurs bannis. Lorsque Poutre76 (d · c · b) et MRLmaths (d · c · b) ont été associés à Maitreidmry et la série Jerome de la Rovede (d · c · b) et Gilbert ayous (d · c · b), il a essayé d'argumenter contre [18]. Lorsque plus de 2 semaines après je mets à jour [19] Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry avec ces comptes, il m'interpelle, seulement 2h après [20] avec un long plaidoyer technique pour attribuer les comptes à Nezumi et non à Maitreidmry. Son texte montre qu'il suivait cette page de faux-nez et qu'il semble bien connaître le dossier, il fait des référence à des CU qui ont plus de 6 mois, est allé rechercher des liens dans des brouillons de faux-nez, etc. tout ça pour faire attribuer à un autre banni des faux-nez bloqués (certains depuis plus de 6 mois). C'est à ce stade que je commence à avoir de gros doutes, il insiste [21], lorsque je lui demande pourquoi il s'intéresse soudainement autant à Maitreidmry, sa réponse me donne l'impression qu'il est fortement sur la défensive [22]. Un mois après il insiste à nouveau mais auprès d'HC [23]. J'ai remarqué autre chose, quelques jours après l'apparition sur un CU [24] du lien entre ces faux-nez et Maitreidmry, il a fait une demande (probablement privée) de masquage lourd sur sa PU, je pense qu'il en reste un bout ici, ce sont des IP commençant par 82.123. qu'il s'attribue (dont 82.123.107.75 (u · d · b) citée dans sa condidature d'admin). Or ces IP Orange Montsouris sont justement proches de la localisation de Nezumi et de la série Menard de l'Arnaudiere (d · c · b)/Jerome de la Rovede (d · c · b). Il y a donc peut-être un lien technique s'il utilise toujours cet accès. L'ensemble me parait très suspect et bien coller à sa personnalité, notamment toujours dans l'esprit de cette dernière phrase, la candidature d'admin étant le pompon. Autre chose qui colle avec Maitreidmry, il a créé un sondage pour la Désindexation des pages meta, insistant notamment sur « Ces sous-pages contiennent bien souvent des informations personnelles et/ou préjudiciables pour les utilisateurs derrière le pseudonyme » alors que Maitreidmry a fait toute une histoire pour obtenir un NOINDEX sur sa page de faux-nez pour ces raisons (avec plainte à la CNIL et grande insistance sur OTRS). Dans la RA faite en prémisse du sondage [25] il cite comme exemple la page de faux-nez de Maitreidmry [26].
    Note : Je ne m'attends pas forcément à un résultat CU très probant vu sa bonne connaissance du système [27] mais peut être qu'un rapprochement est possible avec l'accès utilisé par Menard de l'Arnaudiere (d · c · b)/Jerome de la Rovede (d · c · b) (il faudra probablement regarder le journal). Peut être un lien avec Poutre76 (d · c · b) et MRLmaths (d · c · b) (celui-ci est à la limite des 3 mois aujourd'hui). –Akéron (d) 15 avril 2015 à 16:29 (CEST)
Dans la partie blanchie de son compte il y avait, d'après ce que j'ai compris une ip . Pourrait-on voir ce que c'est cette ip et ce que cela donne avec les autres--Fuucx (discuter) 16 avril 2015 à 19:02 (CEST)
Ces informations ne sont pas accessibles par les admins ou les CUs. Elfixdiscuter 16 avril 2015 à 23:34 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 avril 2015 à 19:15 (CEST) (dernière mise à jour le 16 avril 2015 à 16:56 (CEST))
  • Statut : En cours
  • Conclusion (provisoire) : Pour le moment, c'est probablement négatif. Aucun chevauchement suspect au niveau CU : les données sont cohérentes et l'utilisateur a bien contribué à l'étranger ces derniers jours, y compris lors de l'annonce de son break sur Wikipédia. J'ai demandé à mes collègues CU de confirmer ou infirmer mes recherches. Donc c'est à prendre encore au conditionnel, mais il est peu certain que l'on trouve d'autres éléments.
    Juste pour que les choses soient claires (pour l'intéressé et les votants) et puisque un CU rappelait récemment les nuances de vocabulaire : est-ce négatif (innocentant Rifford) ou non-concluant/indéterminé (signifiant que les soupçons d'Akéron ne peuvent ni être confirmés ni infirmés par les CU) ? Amicalement, — Jules Discuter 16 avril 2015 à 18:54 (CEST)
    J'apporte quelques précisions puisque j'avais suivi les RCU Maitreidmry. Je penche définitivement pour un résultat « indéterminé », car, d'une part :
    • Maitreidmry et Georges38 utilisaient beaucoup de points d'accès différents, il avait d'ailleurs été très difficile d'établir un lien (technique) entre eux-deux. Je ne suis même pas sûr que celui-ci ait déjà été établi grâce au CU, d'ailleurs.
    • Nous n'avons pas observé d'activité de Maitreidmry depuis quelques temps. Son dernier compte connu, Poutre76 (d · c · b), passait par des IP de type "Hotspot Wifi/3G", difficiles à tracer, l'autre partie des données associées à son compte est trop ancienne et ne peut donc pas être consultée ; MRLMath (d · c · b) est trop ancien depuis hier ; Jim267 est trop ancien également.
    • Rifford a un profil cohérent, aucun accès suspect (proxy ouvert, VPN...) ne semble avoir été utilisé.
    • Maitreidmry et Rifford partagent pendant une période la même localisation géographique.
    Tous ces éléments ne nous aident pas beaucoup (sauf peut-être le dernier, mais seul, reste bien trop maigre) et, de fait, ne nous permettent ni de confirmer, ni d'infirmer un lien entre les utilisateurs mentionnés dans la requête. Cela ne veut pas dire que Rifford est à considérer comme étant un « suspect », mais simplement que dans le cas présent, le CU n'est pas de grande assistance. Elfixdiscuter 16 avril 2015 à 23:34 (CEST)
    Est-il possible de préciser le dernier point ? La durée de la période, mais surtout la localisation à grands traits, du genre « capitale nationale », « capitale régionale », « autre » ?
    TigH (discuter) 17 avril 2015 à 18:02 (CEST)
    Pour ma part, j’attends la réponse à ma question ici avant d’exprimer mon avis (qui risque d’être proche de celui d’Elfix, sauf surprise). Pour préciser pour Georges38, effectivement, le lien avait été difficile à établir (et avait été fait à l’aide de logs sur un outil externe que le compte avait utilisé avec moins de précautions si je me souviens bien) ; cependant, il faut préciser que les accès étaient tous volontairement intraçables, ce qui ne semble pas être le cas pour Rifford. schlum =^.^= 17 avril 2015 à 00:09 (CEST)
    Bien reçu le éléments, merci ; j’attends un retour d’Elfix à propos de la localisation ; les contributions sous IP précédentes à la création de compte ne m’ont guère aidé, les accès étant fort différents de ceux des trois derniers mois. schlum =^.^= 18 avril 2015 à 10:21 (CEST)
    Je vais m’en tenir pour le moment aux mêmes conclusions qu’Elfix, avec comme précision quand même que la localisation similaire à celle de Maitreidmry concerne une zone assez densément peuplée et constitue donc un élément de présomption insuffisant. Il me reste des doutes à propos des anciennes contributions sous IP qui m’ont été fournies, que les éléments masqués sur la PU me permettraient peut-être de lever (ou confirmer), mais je n’y ai pas accès ; je vais donc en rester là. schlum =^.^= 18 avril 2015 à 20:09 (CEST)

Demande concernant : प्रजापति, CURifford - 15 avril

Statut de la demande

Demande concernant : 7894561230 alex, 1234567890 alex - 16 avril

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 17 avril 2015 à 00:53 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le résultat ne fait guère de doute mais en l'absence totale de réponse du premier sur l'utilisation d'un faux-nez non déclaré et vu l'accumulation récente d'avertissements quant à des contributions problématiques, le blocage d'au moins un compte aura un fondement officiel. Merci.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 18 avril 2015 à 15:44 (CEST)
  • Statut : Peux-tu indiquer en quoi le second compte est abusif ? Est-il également problématique ? Et enfin, est-ce que le CU est vraiment nécessaire dans le cas présent ? Elfixdiscuter 18 avril 2015 à 15:44 (CEST)
    Ce n'est pas une question d'abus, l'usage d'un faux-nez étant autorisé pour des « objectifs légitimes » du moment qu'il est clairement assumé. Or, non seulement il ne l'est pas, mais les deux comptes interviennent conjointement sur les mêmes articles alors que les recommandations indiquent expressément qu'« un seul compte doit intervenir par page, qu'elle soit un article, une page de discussion ou une page de vote » sous peine de « blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur ».
    Il y aurait donc déjà motif à blocage du compte le plus récent (1234567890alex). Mais le nombre important d'avertissements accumulés par 7894561230alex rendant de plus en plus probable un blocage à plus ou moins brève échéance, le second serait alors automatiquement bloqué pour éviter toute tentation de contournement. Commencer par un blocage du second compte pourrait peut-être susciter une prise de conscience de la part de ce contributeur sur ce qui lui est reproché, et éviter une sanction plus lourde. -- V°o°xhominis [allô?] 19 avril 2015 à 00:49 (CEST)
    J'accepte la vérification puisque les contributions des deux comptes continuent de se chevaucher et qu'il y a une demande de blocage à la clé. Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Conclusion : Positif. Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
    Merci. Le compte 7894561230 alex a depuis été bloqué 3 jours le 21 avril pour insertion de fausses informations et on a eu immédiatement un contournement via le second compte comme prédit. --V°o°xhominis [allô?] 23 avril 2015 à 18:00 (CEST)

Demande concernant : Cutlar Olors, Ediacara - 17 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 18 avril 2015 à 15:44 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Probablement positif.

Demande concernant : Oweni, Owensson - 18 avril

  • Requête faite par : Sismarinho (discuter) 18 avril 2015 à 11:42 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suspicion d'abus de comptes multiples. Owensson a un nom assez semblable à celui d'Oweni, les mêmes centres d'intérêt (le catch), le même genre de contribution problèmatique (ajout non sourcé de résultats de match de catch pas forcément notable) et refuse (ou ne souhaite pas) dialoguer. Voici un des diff d'Oweni : [28] et un d'Owensson : [29]. Jules78120 qui a traité une RA qui a sanctionné ce dernier m'invite d'ailleurs à faire cette CU. Merci et bon weekend.--Sismarinho (discuter) 18 avril 2015 à 11:42 (CEST)
  • Demande précédente : Demande concernant : Breeze1988, Oweni - 14 mars
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Statut : Acceptée, comptes utilisateurs problématiques qui ont subi un blocage.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : Othéa, 90.46.49.190 - 18 avril

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 18 avril 2015 à 23:33 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je souhaiterais une certitude sur un point : pour moi il est évident que cette IP est intervenue sur Pierre Terrail de Bayard de la même manière qu'Othéa, mais avant d'aller demander un avertissement en RA (vu que cela fait deux fois que l'IP supprime un texte sourcé pour y ajouter sa propre analyse), je préfère une RCU claire.
    Vu que le test du canard est indéniablement positif (exactement le même texte, le même nombre d'octets), j'ai pris les devants et ai d'ores et déjà laissé un avertissement sur Discussion utilisateur:90.46.49.190, @Sammyday. Bien à toi, — Jules Discuter 18 avril 2015 à 23:45 (CEST)
Merci. De toute façon, juste après la RCU, la discussion a commencé sur la PDD d'Othéa. On verra jusqu'où on ira, mais ça a l'air mieux parti que ce que je craignais.--SammyDay (discuter) 18 avril 2015 à 23:47 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon de passage sous IP pour passer en force.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : Valentin Voule-Seine 1er, Robert Tripoux2, Valentin Voelsen - 18 avril

  • Requête faite par : — Jules Discuter 19 avril 2015 à 01:02 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : En phonétique déjà, « Valentin Voule-Seine » = « Valentin Voelsen ». Do not follow et moi-même avons tout de suite fait le lien. Je ne sais pas si des vérifications seront possibles vu l'ancienneté des précédents faux, mais une confirmation CU serait appréciable (ce retour inopiné est étonnant, ce pourrait être un autre pénible qui s'adonne à l'imitation). Si a minima un lien peut être fait entre Robert Tripoux2 et Valentin Voule-Seine 1er... Merci par avance dans tous les cas.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Valentin Voelsen
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif entre ces deux nouveaux comptes.

Demande concernant : DJ Mixify FUL, 82.66.249.159 - 19 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Statut : Je ne suis pas sûr de comprendre l'intérêt de la RCU. Il s'agit d'un oubli manifeste de connexion (cf. « Je ne comprends pas pourquoi à chaque fois on me le supprime »), à lire ce diff. Elfixdiscuter 20 avril 2015 à 22:42 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : Wikicourtois, Répondez, ɐʞɐʎṇɐɹāpɐɥṛq - 20 avril

Remarque : d'un autre côté, « ɐʞɐʎṇɐɹāpɐɥṛq » pourrait rappeler ce cher Zolapin... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 avril 2015 à 20:02 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : Amoinet, Dsd2635, Jpjp165, 2.8.185.57 - 21 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 avril 2015 à 09:50 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urnes.
  • Conclusion : Amoinet = Dsd2635 = Jpjp165 de manière certaine ; l’IP correspond probablement aussi. Pas vu d’autres comptes. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 09:50 (CEST)
    Merci Notification schlum. --Mathis B discuter, le 23 avril 2015 à 10:26 (CEST)

Demande concernant : Basicboru96, Chardegaullix, Pato32 - 21 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 avril 2015 à 10:07 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Chardegaullix.
  • Conclusion : Positif pour Basicboru96 ; création sous proxy (200.123.137.18 (u · d · b)), puis utilisation de 186.2.234.31 (u · d · b) qui ne semble bloquée qu’en création de compte (?). Plutôt négatif pour Pato32, le profil technique ne correspond pas. Pour toutes les IPs, difficile à dire, tous ces accès sont assez différents entre eux, et de ceux de Chardegaullix. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 10:07 (CEST)
    Notification schlum : merci. Notification Jules78120 : est-il possible de bloquer complètement — c'est-à-dire empêcher toute action — 186.2.234.31 (u · d · b) s'il te plaît ? --NB80 (discuter) 23 avril 2015 à 10:40 (CEST)
    Hello, je ne comprends pas la précision de @Schlum (merci pour la requête) : l'IP est bloquée normalement, la case « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP » est cochée. Cdlt, — Jules Discuter 23 avril 2015 à 10:45 (CEST)
    Notification Jules78120 : Je ne sais pas, n’étant pas administrateur, la seule chose que je vois, c’est sur Spécial:Contributions/186.2.234.31 -> « durée : 1 an (création de compte interdite) », et de fait, Basicboru96 a utilisé cette IP après la création de son compte avec une autre IP. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 10:49 (CEST)
    C'est un vrai mystère alors, car la case idoine est bel et bien cochée ; MediaWiki qui déc*** ? Je pose la question sur le BA. Bonne journée, — Jules Discuter 23 avril 2015 à 10:52 (CEST)

Demande concernant : Dinkley, Point de bascule - 23 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 avril 2015 à 10:19 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urne, et d’utilisation de faux-nez pour appuyer un PoV.
  • Conclusion : Négatif, accès différents, notamment pour les contributions du 22 avril à partir de 22h. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 10:19 (CEST)
    Merci ! Heddryin [🔊] 23 avril 2015 à 12:15 (CEST)

Demande concernant : Plein d'ips différentes, Lucrèce - 23 avril

  • Requête faite par : VarminUn problème? 23 avril 2015 à 09:47 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, après avoir remonté dans les contributions de 178.233.175.210 (d · c · b), j'ai eu un fort soupçon d'un retour de Lucrèce (d · c · b) de façon anonyme par un test du canard plus que positif (même domaine de contributions : historiens négationnistes, même maîtrise de la syntaxe wiki, même niveau de langage, même capacité à manipuler les sources vs ici, même volonté de discréditer la Fédération révolutionnaire arménienne vs ici). N'y voyant pas d'abus flagrant à l'époque, j'ai décidé de le laisser contribuer sereinement (malgré un POV push qui lui est caractéristique). Maintenant, en remontant les historiques des articles, je constate que le test du canard est positif pour d'autres ip aussi, qui parfois agissent en concert sur les articles, ce qui me fait douter d'un sérieux WP:POINT, voire un abus de faux-nez (où les ips lui servent de compte).
    En effet, même en supposant les adresse ip soient dynamiques, je ne vois pas comment en 1 heure il soit possible de contribuer depuis une ip localisée en Turquie, et une autre localisée aux USA pour enfin revenir sur une ip turque (cf ici). Je doute donc de l'usage d'un tunnel SSH ce qui montrerait clairement une volonté de "multiplier les ips" et donc est un abus de faux-nez. Même si les ips sont vieilles et que le compte est lui encore plus vieux (dernière contribution de 2007 probablement depuis la France), j'aimerai savoir s'il est possible de relier une de ces ips avec un autre compte inscrit.
    De plus, le résultat de cette requête pourrait potentiellement montrer un contournement de blocage (de 2007 jusqu'à 2009) si un lien entre des comptes inscrits ayant contribué dans cette période est révélé. VarminUn problème? 23 avril 2015 à 09:47 (CEST)
  • Demande précédente : ici. Il avait été notamment révélé que Lucrèce avait utilisé 41 adresses ips, y-a-t-il une intersection non nulle avec la liste ci dessus ?
    Notification Varmin : Les données CU ne portent que sur les 3 derniers mois et d'après ce que je vois les contributions sous IP qui peuvent lui ressembler datent au maximum de 2014. D'autre part il n'est pas d'usage de partir à la pêche au compte comme ça sur des IP en l'absence de probable contournement de blocage récent, Lucrèce n'est pas banni et n'est plus bloqué depuis de années. Même en trouvant des comptes sur les IP, on ne pourra pas les relier à un compte aussi ancien avec des liens fiables. Les IP US sont probablement un VPN, d'autres personnes peuvent les partager. S'il y a des problèmes de pov-pushing et des soupçons de retour d'un utilisateur problématique, ça serait plutôt à voir avec les admins sur le moment. Pour faire un CU il faudrait des soupçons récents d'abus de compte multiple ou sous IP, par exemple se soutenir dans des discussions en se faisant passer pour deux personnes différentes, de simples successions d'IP différentes dans un historique ne sont pas des abus, le changement TR->US est probablement dû à une deco du VPN. –Akéron (d) 23 avril 2015 à 13:18 (CEST)
    Notification Akeron : je rajoute l'ip 178.233.170.170 (d · c · b) qui contribue en 2015, la plage en question est très présente et inscrite dans le temps, je pense qu'il est possible d'en tirer quelque chose vis à vis d'abus de faux-nez. VarminUn problème? 1 mai 2015 à 13:17 (CEST)
    Notification Varmin : En l'état c'est beaucoup trop vague pour faire une vérification, Lucrèce n'est pas bloqué ni banni, si tu penses à des comptes qui font de l'abus de faux-nez il faut les indiquer. –Akéron (d) 1 mai 2015 à 13:43 (CEST)
    Notification Akeron : Pour l'instant il vaut mieux laisser de côté et voir comment cela évolue sur les articles en question (compte tenu des nouvelles modifications de 2015). Merci d'avoir traité la requête. VarminUn problème? 1 mai 2015 à 14:01 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d) 23 avril 2015 à 13:18 (CEST)
  • Statut : En attente (tendance refusé)
  • Conclusion :

Demande concernant : Sonia Chabry et diverses IP - 23 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 23 avril 2015 à 22:17 (CEST)
  • Statut : Je ne vois pas bien où cette RCU est censée mener. Sonia Chabry (d · c · b) demande la suppression de l'article qu'elle a créé. Il est clair qu'elle est l'utilisatrice de l'IP 213.55.176.229 à voir ce message. Les autres IP, qui proviennent d'au moins 2 points d'accès différents, appartiennent vraisemblablement à une personne différente. Elfixdiscuter 23 avril 2015 à 22:17 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : 109.217.195.28, Lustucri - 23 avril

  • Requête faite par : Lucas0231 Blablater 23 avril 2015 à 13:51 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'IP 109.217.195.28 semble avoir un comportement semblable avec Lustucri, déjà bloqué mais bon...
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d) 23 avril 2015 à 15:13 (CEST)
  • Statut : refusé car à ma connaissance ce n'est pas la localisation habituelle de Lustucri, c'est plutôt un jeune vandale qui revient pour harceler dans la suite de 109.217.75.55 (u · d · b), 109.217.76.64 (u · d · b), 109.217.204.244 (u · d · b) et 109.217.196.141 (u · d · b) qui partagent le même point de connexion BSSTR251 Strasbourg, a priori pas de raison de supposer qu'il y a des comptes et il n'est pas dans les habitudes des CU de faire ce type de recherche au cas où. Refaire éventuellement une demande si des comptes apparaissent avec le même type de modif. Notification Lomita : un filtre peut éventuellement être fait pour juguler le harcèlement sur ta pdd depuis cette plage d'IP. –Akéron (d) 23 avril 2015 à 15:13 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : Madelgarius2, Cosavostra - 23 avril

Statut de la demande

Demande concernant : Lgd, 92.90.17.164, J.P.Brenvalia - 23 avril

  • Requête faite par : Gratus (discuter) 23 avril 2015 à 18:54 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'ip a écrit une requête sur WP:QT sous la forme d'une RCU [30] où il dénonce J.P.Brenvalia qui a un historique plus que douteux pour un débutant (la page Pouët 249 fait d'ailleurs référence au numéro de filtre de LGD). Le compte a été bloqué par Zebulon84 pendant que je rédigeais cette requête. Pouvez-vous également faire une recherche de comptes dormants ? Cordialement.— Gratus (discuter) 23 avril 2015 à 18:54 (CEST)
Pour être complet j'ai aussi déposer la demande Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Spécial:AbuseFilter/249 2015-04-23 16:20.
Entre le Poët 249, la question technique, les interventions sur l'atelier d’accessibilité, son message à Soboky, la création de sous-pages .js, l'identité ne fait pour moi aucun doute, d'ou mon action sans passer par ici. – Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 19:00 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d) 23 avril 2015 à 21:10 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Lgd.
  • Conclusion : Positif, avec Alye Y (d · c · b) très probablement. –Akéron (d) 23 avril 2015 à 21:37 (CEST)

Demande concernant : Amadouniang5 ou Lgd, et plusieurs IP - 25 avril

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 24 avril 2015 à 03:29 (CEST), modifiée le 25 avril à 12:51 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : IP trollesques opportunistes — puisque sans rapport avec le compte et l'IP cités dans ma précédente RCU mentionnée ci-dessous — particulièrement proches (même FAI, même zone géographique, voire même plage d'adresses IP, notamment celles commençant par 84 ou 88) de celles utilisées par l'un de ces contributeurs bannis. Si ce n'est pas le cas, il s'agit alors vraiment d'un troll on ne peut plus opportuniste. Lesdites IP s'attaquent notamment à ma page de discussion et même ma PU.
    Bien que ça s'est calmé, pourriez-vous SVP traiter cette requête ?
    Cordialement, --NB80 (discuter) 29 avril 2015 à 17:50 (CEST)
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Amadouniang5, Wikipédia:Faux-nez/Lgd et cette RCU
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Difficile à dire. Cela pourrait très bien l'un des deux, même si je m'orienterais plutôt vers Amadouniang5. La possibilité qu'il s'agisse d'un autre vandale de longue durée, actif en ce moment, est également existante. Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
    Merci Elfix Clin d'œil. À surveiller, donc. --NB80 (discuter) 29 avril 2015 à 23:38 (CEST)

Demande concernant : Mariobros18,Tatomagato, Ferran75, 109.190.104.162 - 25 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 25 avril 2015 à 11:33 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon de tentative de bourrage d'urnes en PàS.
  • Conclusion : Je ne vois pas de lien entre ces comptes/IP. Rien n'est certain, l'un d'entre eux a utilisé une connexion anonyme (via VPN). Elfixdiscuter 25 avril 2015 à 11:33 (CEST)

Demande concernant : Bibilolodesaintmalo,90.2.167.198, St Malo - 26 avril

Je crois que le mieux c'est de le vérifier- c'est pourquoi j'appuie pleinement cette demande. En effet j' ai pour habitude d'assumer pleinement mes contributions sous mon pseudo.Je vois donc mal mon intérêt venir troller sous IP ou pseudo tiers afin de me faire bloquer. Cela arrangerait surtout des IP anonymes qui viennent mettre sur Wikipédia tout - et surtout n'importe quoi - à seules fins publicitaires. Quitte à en ridiculiser la réputation.Aussi je serai tentée de proposer si on m'y autorise - de proposer quelques IP afin qu'on puisse vérifier s' il y a un lien entre ces agissements et leurs interventions --St Malo (discuter) 26 avril 2015 à 14:37 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Bien content pour St Malo (d · c · b). Mais pourquoi les 3 autres ne sont-ils pas bloqués? --Lepetitlord [Fauntleroy] 27 avril 2015 à 21:03 (CEST)

Demande concernant Gert million et Czerkinsky - 27 avril

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 04:16 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • Gert million (d · c · b), compte bloqué indéfiniment, après avoir proféré des menaces physiques envers un contributeur,
    • Czerkinsky (d · c · b)
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage
  • Demande précédente : néant
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 12:14 (CEST)
  • Statut : Accepté, soupçons de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif. Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 12:16 (CEST)
    Hello Notification Aratal, pourrais-tu aussi indiquer si le résultat est positif aussi en ce qui concerne la config utilisée ? — SF (d) 27 avril 2015 à 14:27 (CEST)
    Notification Scoopfinder : Ah oui, quand je dit "Positif", c'est que vraiment y'a zéro doutes sur le couple IP/Machine. C'est bien la même IP et la même UA. Pas de doutes possibles. Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 14:51 (CEST)

Demande concernant : Pleclown, Popo le chien - 27 avril

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 11:45 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à cette remarque de Hégésippe Cormier (d · c · b). L'allusion à "PLC" me semble assez transparente... Cela fait un certain temps que je soupçonne ces deux comptes de cacher la même personne, ce qui aurait tendance à m'indifférer en temps normal. Par contre, suite à l'"affaire" liée à Lomita (d · c · b), lancée par Scoopfinder (d · c · b) sur les RA, je n'exclus pas - souscrivant à l'analyse de HC - que Popo le chien joue au con en utilisant son "ancien" compte pour lancer des polémiques en fonction de ses envies et de ses humeurs, tout en restant prudemment discret derrière son actuel compte principal. Si c'est le cas, ça s'appellerait du trollage : voire, dans le cas qui concerne Lomita, de la malveillance pure et simple.
    Il va falloir expliquer longuement - longuement - à certains contributeurs qu'ils ont eu quelques hallucinations auditives et visuelles et ceci, à plusieurs reprises. Pleclown (discuter) 27 avril 2015 à 12:11 (CEST)
    Ce n'est pas plus idiot - et même plutôt moins - que de me prendre pour Ernesto Juarez. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 12:14 (CEST)
    C'est votre analyse de la discussion, et elle n'engage que vous. Pleclown (discuter) 27 avril 2015 à 12:16 (CEST)
    PS: J'aurais par ailleurs apprécié d'être notifié de cette requête.
    Voir plus haut pour la notification. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 12:19 (CEST)
    L'un d'entre nous (ou les deux) se couchera moins con ce soir : Il n'y a pas de notifications lorsqu'on pose une RCU. Pleclown (discuter) 27 avril 2015 à 12:23 (CEST)
    Première nouvelle, et tant pis. Par contre, quel que soit le résultat de la RCU, il me semble, à tort ou à raison, voir des points communs avec le "style" de Popo le chien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 12:48 (CEST)
    Je félicite JJG de tout oser. J'hésite à demander en retour un CU sur JJG et SM, mais on m'accusera de troller. Pour le reste, j'ai déjà signalé à HC que PPLC reste bien évidemment mon compte principal (c'est juste que j'ai une vie IRL, virgule, moi) et je rappellerai à JJG (qui ne l'ignore sans doute pas) qu'on ne va pas à la pêche aux faux-nez simplement parce qu'on a envie (sinon, encore une fois, il faudrait aller chercher les siens et ceux d'autres cas tragiques).
    Concernant P.Leclown, je crois que Notification Elfix : est CU, et était présent avec une trentaine d'autres personnes à Festicabales 2014, et pourra confirmer que je suis bien plus beau que M. Leclown. Dans le doute, je convie JJG à Genève aux alentours du 15 août prochain: il pourra nous demander si nous sommes bien deux ou si je suis simplement schizophrène. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Popo le Chien (discuter), le 27 avril 2015 à 12:25‎.
    Je ne comprends absolument rien au charabia ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 12:48 (CEST)
    Mouais, bof, bof... J'aurais un peu l'impression de partir a la pèche là. Y'aurait-il autre chose a me donner a manger plutôt qu'une vague impression ? Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 12:27 (CEST)
    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    J'ai un peu regardé le dossier et même si je suis loin d'être convaincu qu'il s'agit de la même personne, il y a tout de même pas mal d'éléments qui justifient selon moi une vérification :
    • Les contributions entremêlées montrent que les deux comptes sont régulièrement actifs, et très étrangement il n'y a qu'un seul chevauchement sur les 1000 dernières contributions (de 20 secondes, le 6 août 2014). À l'inverse, il y a de nombreux enchaînements assez suspects (le 21 avril 2015, le 29 octobre 2014, le 4 septembre 2014, le 22 août 2014, le 13 août 2014, le 4 août 2014, le 24 juillet 2014, je m'arrête là).
    • Les pseudonymes ont une ressemblance frappante et les deux contributeurs sont engagés avec WMCH.
    • Quelques commentaires de diff en commun (commentaire, neutralisation, corr sur les derniers mois).
    • Un élément intéressant (à décharge, mais qui serait un facteur terriblement aggravant en cas de requête positive) : le compte Pleclown (d · c · b) a été validé. J'ignore quelle est la fiabilité de cette vérification et si elle est facilement contournable.
    • Maintenant y a-t-il abus si les deux comptes appartiennent au même contributeur ? Selon moi oui, vu l'affaire en cours et les derniers propos de Popo le Chien en pdd de Pleclown. Cette information CU est à mon avis importante pour que les administrateurs prennent la décision la plus juste concernant le compte Popo le Chien, dont le cas est actuellement étudié sur WP:RA. En outre, si les deux comptes appartiennent à des contributeurs différents, il est dans l'intérêt des deux contributeurs que ces soupçons soient définitivement écartés. — Rifford (discuter) 27 avril 2015 à 14:47 (CEST)
    Notification Rifford : Mouais...Bon, ok, j'entend ce que tu expliques, pourquoi après tout. Tout est possible, tout est imaginable...
    Notification Jean-Jacques Georges : Auriez-vous d'autres infos a me donner ?
    Du coup est-ce que Notification Pleclown : et Notification Popo le Chien : vous accepteriez que je (ou un autre, dés fois que...) procède a la vérification ?
    Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 14:58 (CEST)
    Je n'ai pas d'autres informations à donner. Juste une impression personnelle, qui m'est revenue à l'esprit à cause de l'affaire de ces derniers jours et de l'allusion faite par Hégésippe Cormier. Plus, sur le fond, le même sentiment que Rifford. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 15:02 (CEST)
    Puisqu'il est question d'une allusion que j'aurais faite, je tiens à préciser que si j'avais eu envie de dire ou de sussurrer que Popo le Chien serait Pleclown, je l'aurais certainement fait. Cela ne signifie pas que cette équation soit fausse, mais faute de m'être penché auparavant sur la question, je n'en sais rien et n'ai pas les moyens de le savoir. Lorsque j'ai évoqué l'existence à mon avis très probable d'un autre compte de Popo le Chien, ce n'était qu'un « ressenti », même si ce « ressenti » conserve une étonnante vivacité. Mais sans en tirer des conclusions nominales. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 15:13 (CEST) — Je précise que « PLC » était une simple paresse éditoriale de ma part. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 15:25 (CEST)
    J'en prends note, car il m'avait réellement semblé y voir une allusion à Pleclown, ce qui m'avait fait revenir à l'esprit mon impression personnelle (que j'avais totalement oubliée) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 15:22 (CEST)
    Je confirme les affirmations de Popo, sauf peut-être la dernière Mort de rire Dans le doute, les autres personnes listées ici peuvent également témoigner, si besoin. Elfixdiscuter 27 avril 2015 à 15:07 (CEST)
    Ca permet déjà d'y voir un peu plus clair, même si depuis diverses affaires on s'attend absolument à tout. Ceci dit, Popo le chien a tort de ricaner : le fait qu'un autre contributeur ait eu les mêmes doutes que moi montre que la supposition est loin d'être aussi absurde qu'il semble le croire. Elle s'inscrit, plus largement, dans le cadre d'une affaire plus que problématique évoquée actuellement en RA, dont on comprendra qu'elle peut pousser à se poser des questions sur ses agissements. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 15:15 (CEST)
    Note à mes amis Pleclown (d · c · b) et Popo le Chien (d · c · b) : arrêtez de baver sur moi sur twitter, parce que ça peut se lire. Si vous considérez que ne pas vous apprécier c'est être "nuisible au projet", alors tant pis pour vous mais vous semblez confondre le bien de wikipédia avec celui de vos augustes personnes. Quand on me soupçonne d'être un autre utilisateur, on ne va pas ensuite pleurnicher sur ce genre de confusion. Donc, arrêtez donc vos enfantillages sur twitter et ailleurs, merci. Pas la peine de prolonger des conflits stupides, je n'ai aucune envie de ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2015 à 14:10 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 12:28 (CEST)
  • Statut : En attente de plus d'infos ! Il semblerait que rien ne justifie une vérification des 2 utilisateurs. Je refuse la demande donc. Aratal (Diskussion) 27 avril 2015 à 16:14 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant Tatomagato et Marilelou80 - 27 avril

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
  • Statut : Acceptée, et j'ajoute Mariobros18 (d · c · b).
  • Conclusion : Ces quatre utilisateurs utilisent tous des VPN. L'une des IP anonymisées a été utilisée par Marilelou80 (d · c · b) et Tatomagato (d · c · b), donc s'il y a deux personnes derrière ces deux comptes, celles-ci utilisent le même service de VPN. Je vois quelques tentatives manifestes (communes à tous ces comptes) de cacher ses traces. Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)

Demande concernant : 88.181.149.100, Dragivin - 27 avril

  • Raison de la demande : Je présume fortement que l'IP vandale qui a été bloqué trois jours le 24 avril d'avoir créé un compte pour commettre les mêmes vandalismes en supprimant des modèles CURRENTDAY ou CURRENTMONTHNAME dans des listes de champion de la WWE en prétextant la « Mise en forme » de l'article. Les vandalismes sont assez semblables, ceci pour Dragivin et ceci pour 88.181.149.100. Merci de traiter ma requête et bonne soirée.--Sismarinho (discuter) 27 avril 2015 à 21:04 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
  • Statut : Refusée, je ne vois pas pas de tentative manifeste de vandaliser. Juste un utilisateur qui ne comprend pas le wikicode. Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant :Marilelou80, Mariobros18 - 28 avril

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 avril 2015 à 20:05 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande :Forte possibilité qu'il s'agisse d'une résurgence de ce contributeur banni. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 avril 2015 à 20:05 (CEST)
    Je ne suis pas sûr que le terme résurgence soit bien adapté Clin d'œil. Il est absolument clair que Marilelou80 (d · c · b) est un compte créé pour contourner le blocage de trois jours de Mariobros18 (d · c · b), qui est revenu à l'issue de ce blocage, avant de se faire bloquer indéfiniment. Néanmoins, puisque le contributeur est banni (voir PU) et que cette requête est tout à fait légitime, elle fera peut-être émerger d'autres comptes. — Rifford (discuter) 28 avril 2015 à 20:18 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut : Cf. ci-dessus.
  • Conclusion :

Demande concernant : Chardegaullix, 82.243.153.25 - 29 avril

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 29 avril 2015 à 17:37 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : contributions fallacieuses du même type et sur les mêmes articles que celles effectuées par cet utilisateur banni. En plus du soupçon de contournement de blocage sous IP, je vous invite à effectuer une recherche d'éventuels comptes dormants SVP.
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix
    J'ajoute 176.181.27.53 (d · c · b), svp. Cdlt, — Jules Discuter 29 avril 2015 à 17:43 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Je ne parviens pas à voir de lien technique entre ces IP et Chardegaullix. Par contre, je vois un lien entre ces IP et Riyad1209 (d · c · b) (dont les contributions sont à vérifier), Elfixdiscuter 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)
    Merci. On peut effectivement dire que test du canard est positif entre 82.243.153.25 et Riyad1209, dont le pseudo ressemble quelque peu à la vague de faux-nez précitée. --NB80 (discuter) 29 avril 2015 à 23:43 (CEST)
    Et donc que ce compte devrait logiquement être bloqué. Elfixdiscuter 30 avril 2015 à 10:02 (CEST)
    Fait par Rhadamante, que je remercie. --NB80 (discuter) 1er mai 2015 à 04:49 (CEST)

Demande concernant : La femme de menage, 90.35.9.142, 90.35.79.140 - 29 avril

Lepetitlord a une vision du harcèlement assez personnelle. Le premier dif correspond à une annulation d'un passage en force de sa part, dont les raisons lui ont été indiquées en PDD de l'article. Sur la seconde « agression », il s'agit d'un travail de synthèse suite à une discussion PDD (4 participants et ses avis ont été pris en compte) et qui faisait consensus selon HB [32], qui m'a remerciée pour le travail fait. La troisième « agression » est le refus de voir un e-mail sollicité par Lepetitlord figurer en source dans un article. Je n'ai pas caché à Lepetitlord dans ma page de discussion que j'intervenais avant sous IP (voir (Discussion utilisatrice:La femme de menage#Tête de méduse). Depuis Lepetitlord me demande sur nombre de pages « d'avouer être l'IP qui l'a agressé » alors que de toute évidence, lors de la première interaction, l'agression était plutôt dans l'autre sens, avec accusation de vandalisme pour une précision et un refnec. Sur le refus de dialoguer en médiation, j'ai pourtant dit ce que j'avais à dire sur ces accusations permanentes. Lepetitlord, qui a effectué 25 modifications successives sur un article que j'avais en travaux [33], m'a proprement envoyé sur les roses quand je lui ai expliqué en PDD ce qui posait problème dans ses modifications, et a continué d'intervenir en modifiant des refs. Le seul intérêt que je vois à cette RCU est de continuer à se faire passer pour une victime, ce qui est une attitude assez constante chez lui, pour être l'unique intervenant sur les articles liés à Boris Vian. --La femme de menage (discuter) 30 avril 2015 à 00:42 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 1 mai 2015 à 22:45 (CEST)
  • Statut : Refusée suite aux explications de l'utilisatrice concernée.
  • Conclusion :

Demande concernant : 589Soleil, Tears of 985 rainbow - 30 avril

  • Raison de la demande : Dans le cadre de cette RA. Les deux contributeurs éditent sur les même pages, y compris ici, ce qui va à l'encontre de la recommandation Wikipédia:Faux-nez. Les deux contributeurs ont des PUs identiques et ils possèdent des noms voisins.
  • Demande précédente : Aucun (à ma connaissance)
Vous allez surement trouver le même accès, Tears of 985 rainbow, est un membre de ma famille et nous partageons le même ordinateur. Aucun mystère ni aucune intention de nuire. Si par hasard, nous avons édité les mêmes pages , c'est le hasard ou des centres d'intérêt communs et ces pages ne sont pas polémiques... 589Soleil (discuter) 30 avril 2015 à 21:34 (CEST)
Notification 589Soleil Merci pour votre réponse. Je crois que la requête est désormais obsolète et peut être traité en refus. — Gratus (discuter) 30 avril 2015 à 22:45 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : Cdang, Helgedad - 30 avril

Pour moi, ce faisceau de preuves est suffisant pour mériter une vérification du fait que ces contributeurs sont bien deux personnes distinctes.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 1 mai 2015 à 22:45 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon de « bourrage d'urnes » en PàS.
  • Conclusion : Négatif.


Mai 2015

Demande concernant : Chardegaullix, Riyad1209, Riyadou12 - 1er mai

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 1er mai 2015 à 12:30 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : test du canard positif pour ce pénible récurrent, avec Riyadou12 très proche de Riyad1209 (pseudo et contributions) bloqué suite à la précédente RCU ; recherche de tous les (éventuels) comptes dormants sur les IP précisées dans la page de faux-nez mentionnée ci-dessous SVP.
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 1 mai 2015 à 19:17 (CEST)
  • Statut : acceptée, contournement de blocage
  • Conclusion : Positif pour les deux.

Demande concernant : Calviin 19 et des comptes dormants - 1 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 2 mai 2015 à 10:17 (CEST)
  • Statut : acceptée, soupçon d'abus de faux-nez, abus de confiance de la communauté
  • Conclusion : XxxCronosxxx (d · c · b) est trop ancien pour être vérifié. En revanche, il est indéniable du point de vue CU que les autres comptes sus-mentionnés, auxquels je rajoute Anak Krakatau (d · c · b), ont un lien entre eux. Je pencherais plus pour du sockpuppet mais un meatpuppet n'est pas inenvisageable non plus.
    Attendez, je vous aide. XxxCronosxxx (d · c · b) est en effet un faux-nez, Anak Krakatau (d · c · b) aussi, sans oublier N'Djamena_Socke (d · c · b), AndenmattenJ57 (d · c · b) et 57AndenmattenJ (d · c · b).--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 10:37 (CEST)
    Notification Calviin 19 : Tu nous confirmes donc que les trois comptes Jo An CoC (d · c · b), Puu Oo (d · c · b) et N'Djamena (d · c · b) t'appartiennent bien ? — Rifford (discuter) 2 mai 2015 à 10:47 (CEST)
    Notification Rifford : tout à fait, ils sont à moi.--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 10:50 (CEST)
    Je ne sais pas s'il est d'usage d'intervenir sur cette page mais cette demande, et son acceptation, me semblent abusives. Pour rappel : « Cet outil est normalement utilisé pour déjouer les utilisateurs qui créent des faux-nez afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté (par exemple, pour contourner un blocage ou voter frauduleusement). Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. Pour rappel, les faux-nez ne sont pas interdits en général (il est possible d'avoir plusieurs comptes utilisateur sur Wikipédia). C'est l'abus des comptes (en particulier le vote multiple) qui est sévèrement réprouvé ». Sur Wikipedia.fr les alias de Calviin_19 ne sont pas des faux-nez créés « afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté », il ne cherche en rien à les y utiliser pour désorganiser le projet et ne dissimule pas en être le créateur et utilisateur. Il me semble donc que la demande est abusive à coup sûr, et que son acceptation, si elle n'est pas proprement abusive, du moins n'avait pas lieu d'être et ne fait que confirmer ce que tout le monde est déjà en état de savoir et que Calviin_19, donc, ne dissimule en rien. >O~M~H< 2 mai 2015 à 11:14 (CEST)
    En plus on a bloqué des comptes, comme il me semble.--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 11:28 (CEST)
    Notification Olivier Hammam : Il me semble qu'on rentre bien dans l'abus de confiance de la communauté. Créé un nouveau compte pour (selon mon impression) tenter de dissimuler aux pythies que c'est Calviin — utilsateur posant soucis dans l'Oracle — qui pose une question dans l'Oracle, il ne semble pas que Wikipédia:Faux-nez ne le permet pas, sachant que Calviin ne l'avait pas mentionné initialement. Ce n'est pas la première fois que je conseille ce contributeur de se concentrer dans l'élaboration d'une encyclopédie, d'autre part. Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 mai 2015 à 11:41 (CEST)
    Notification Superjuju10 : si tu veux savoir pourquoi j'ai créé ces comptes, regarde ce qui est arrivé dans la Wikipédia allémanique.--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 11:44 (CEST)
    @ Calviin 19 : Rien n'oblige Superjuju10 a être suffisamment polyglotte pour pouvoir appréhender aisément les péripéties liées à tel contributeurs au sein de la version de Wikipédia rédigée dans les dialectes alémaniques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 12:21 (CEST)
    Notification Hégésippe Cormier : c'est le bon l'allemand de l'Allemagne et il n'y a aucun dialecte.--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 12:24 (CEST)

Demande concernant : Breeze1988, Solomon-Crowe1987 - 1 mai

  • Raison de la demande : Possible contournement de blocage de Breeze1988, le nom d'utilisateur est dans la même veine que ses nombreux faux-nez, même thème de prédilection et même comportement (politique de l'autruche, et je dit cela pour être poli). Voici un des diffs de Breeze1988 : [34] et un de Solomon-Crowe1987 : [35].--Sismarinho (discuter) 1 mai 2015 à 16:50 (CEST)
Y'a quelqu'un ? Eeeeeeeeeeeeeeeeeeeh Ooooooooooooooooooh !--Sismarinho (discuter) 2 mai 2015 à 16:22 (CEST)
J'aurais besoin de renseignements complémentaires :
  • Quels sont les faux-nez connus de Breeze1988 (d · c · b) ?
  • En quoi est-ce que ce nouveau compte est problématique, en dehors de sa « politique de l'autruche » ?
Merci. Elfixdiscuter 3 mai 2015 à 10:17 (CEST)
Bonjour Elfix Bonjour, je pense que Breeze1988 contourne son blocage avec un autre faux-nez, il en a plusieurs (voir Demande concernant : Nsenga2002, Haskins1988 - 4 janvier 2014 et Demande concernant : Joachim1976, Breeze1988 - 18 février). Les contributions sont assez similaires et le non sourçage + la non prise en compte des remarques est agaçant à la longue.--Sismarinho (discuter) 3 mai 2015 à 12:11 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 5 mai 2015 à 22:23 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Je n'ai aucune donnée sur cet utilisateur (dernier faux-nez connu Joachim1976 (d · c · b) trop ancien). Elfixdiscuter 5 mai 2015 à 22:23 (CEST)

Demande concernant : 79.32.170.244, Fox1492,Wall20032, Pixo10 - 2 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 3 mai 2015 à 10:17 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : Scripted2016, IP 3G SFR en 92.90 - 2 mai

  • Requête faite par : — Rifford (discuter) 2 mai 2015 à 20:35 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je ne sais pas si ma requête rentre dans le cadre de WP:RCU, ne pas hésiter à la refuser si ce n'est pas le cas. Je pense tout comme Notification Hégésippe Cormier que l'intervention du compte Scripted2016 (d · c · b) est un possible retour de celui (ceux ?) qui s'est (se sont) livré(s) à un harcèlement sur la page de Thib Phil en janvier [36][37][38][39]. Il ne sera pas possible de comparer les configurations techniques vu que les contributions précédentes ont plus de 3 mois, mais il serait apprécié de savoir si Scripted2016 (d · c · b) passe lui aussi par de telles IP, ce qui contredirait son affirmation de localisation en Tunisie. Hégésippe a relevé le caractère très étrange du nom d'utilisateur, qui ne colle pas du tout avec le message laissé (original, OS uniquement, copie). Merci. — Rifford (discuter) 2 mai 2015 à 20:35 (CEST)
Le caractère très étrange non pas du nom d'utilisateur, mais du supposé nom personnel employé par cet utilisateur dans son message chez Thib Phil. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 20:44 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : Hahazl, Limalus - 3 mai

  • Requête faite par : Habertix (discuter) 3 mai 2015 à 23:34 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Limalus (d · c · b), qui vient d'être bloqué aujourd'hui, a le même profil de contributeur que Hahazl (d · c · b) que j'ai bloqué il y a quelques jours : suppression des ages, remplacement de femme par fille ou homme par garçon et surtout, il reste sourd aux messages sur sa PdD. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 5 mai 2015 à 09:14 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif ; semble également correspondre à Aronchupa (d · c · b) (bloqué), Salaprica (d · c · b), Bricolerie (d · c · b), Cyrilet (d · c · b) (précédemment bloqué) et Sartekmokhtar (d · c · b). Je laisse un collègue admin bloquer l’IP fixe (dans le journal) si nécessaire. — schlum =^.^= 5 mai 2015 à 09:14 (CEST)

Demande concernant : New Flame, Point de bascule - 5 mai

  • Requête faite par : — t a r u s¡Dímelo! 5 mai 2015 à 06:09 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le compte du second a été créé le 23 avril, lendemain du blocage du premier, dont le motif était, à juste titre, « troll, pas là pour contribuer ». Il poursuit sa croisade trollesque concernant le chat Choupette qui lui a valu un blocage de 24 heures. Au passage, il serait intéressant de savoir qui se cache derrière ses comptes qui ne sont évidemment pas là pour contribuer sereinement au projet, mais je ne serais pas étonné qu'un Alain843 se cache derrière. — t a r u s¡Dímelo! 5 mai 2015 à 06:09 (CEST)
  • Demande précédente : voir Alain843
Statut de la demande
Bonjour, j'ai bloqué indéfiniment tous les comptes qui ne l'étaient pas déjà. — Gratus (discuter) 5 mai 2015 à 11:48 (CEST)

Demande concernant intervenants dans Maria Faustino - 6 mai

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2015 à 00:52 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • 82.245.60.109 (d · c · b), adresse IP statique Free « apparemment » honorable,
    • DerekBucca (d · c · b), bloqué indéfiniment à la lecture de ce diff,
    • 69.36.188.25 (d · c · b), adresse IP américaine, sans doute assimilable à DerekBucca,
    • 176.67.172.85 (d · c · b), adresse IP britannique, sans doute assimilable à DerekBucca,
    • Chwistophe (d · c · b), compte « apparemment » honorable,
    • 78.239.55.230 (d · c · b), adresse IP dynamique (?) Free, auteur de vandalisme,
    • Pittweiller (d · c · b), bloqué indéfiniment à la lecture de ce diff,
    • 83.202.236.20 (d · c · b), adresse IP dynamique Orange, qui blanchit l'article.
  • Raison de la demande : l'historique de l'article Maria Faustino (d · h · j · ) a des allures de sac d'embrouilles. Néanmoins, la rapidité des reverts entre les comptes et adresses IP cités pourrait laisser penser à une action concertée de tout un groupe. Les vérificateurs pourraient-ils aider à éclaircir ce cirque ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2015 à 01:00 (CEST)
J'approuve cette demande sur une éventuelle démarche groupée, comme signalé dans ce diff [40] --—d—n—f (discuter) 6 mai 2015 à 01:10 (CEST)
  • Demande précédente : néant
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 8 mai 2015 à 10:22 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon de désorganisation.
  • Conclusion : Je ne vois pas de liens entre ces utilisateurs sauf l'une des IP avec Pittweiller (d · c · b). Certains ne contribuent pas du même pays ; Chwistophe (d · c · b) semble être à part. 69.36.188.25 (d · c · b) et 176.67.172.85 (d · c · b) semblent être des proxies ouverts.

Demande concernant Slt12112000 et 109.221.67.130 - 7 mai

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2015 à 15:43 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je sais bien que l'on demande de croire en la bonne foi des contributeurs, mais dans le cas présent, j'ai les plus grandes difficultés pour suivre ce conseil, face à une personne sous adresse IP :
    • qui, visiblement, n'a même pas fait l'effort de consulter les deux dernières modifications du compte bloqué,
    • et qui, après avoir obtenu ma réponse, a l'audace de faire mine d'imaginer, comme si cela pouvait être en quoi que ce soit crédible,
      • que nous ayions pu être confrontés à une « maladresse » du compte enregistré,
      • ou sinon, encore pire, qu'il puisse y avoir des « sources » à l'appui de ces vandalismes.
    J'aimerais donc que cette adresse IP et le compte bloqué soient comparés, afin d'écarter l'hypothèse d'un énorme f****** de g***** (ce qui, par contre, ne serait pas très charitable pour la capacité de jugement de l'utilisateur sous adresse IP). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2015 à 15:43 (CEST)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 8 mai 2015 à 10:22 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Il n'y a a priori aucun lien entre cette IP et ce compte utilisateur. Elfixdiscuter 8 mai 2015 à 10:22 (CEST)

Demande concernant : divers utilisateurs et IP n'intervenant que sur un article et sur sa PdD - 7 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 8 mai 2015 à 10:22 (CEST)
  • Statut : Acceptée pour les comptes.
  • Conclusion : A priori négatif entre ces utilisateurs sauf entre Kimmi22 (d · c · b) et Muguet06 (d · c · b). Elfixdiscuter 8 mai 2015 à 10:22 (CEST)

Demande concernant :ADmxc, Deuxtroy, Lgd - 7 mai

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mai 2015 à 23:22 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : M'étant mis en mini-break il y a quelques jours, j'ai reçu pour cela un "remerciement" de la part de ce nouveau compte. Ce genre de petit "message" fielleux, très étonnant de la part d'un nouveau venu, ressemble beaucoup aux mots doux qui m'ont parfois été laissés sous IP par le troll Deuxtroy/Tibauty. Je m'étais dit qu'il s'agissait d'un compte jetable pour une seule contribution, mais puisqu'il semble vouloir rester (avec au moins une thématique commune à Deuxtroy, à savoir l'extrême droite française - voir Discussion:Robert Faurisson - et montrant dans ses commentaires une agressivité comparable (1), je me dis qu'on peut peut-être vérifier.
    Je ne parviens pas à voir de lien avec Deuxtroy/Tibauty (qui n'ont, ni l'un, ni l'autre, participé à aucun des articles mentionnés ici). Peux-tu utiliser des diffs pour que nous puissions comprendre exactement ce qui te permet de faire le lien avec eux ? Elfixdiscuter 8 mai 2015 à 10:22 (CEST)
    Je me suis posé la question parce que le "remerciement" ressemble pas mal à l'"humour" pervers de Deuxtrox, de même que le mépris manifesté dans ses commentaires de diff. Mais à la réflexion, ce pourrait être aussi Lgd, dont Faurisson était l'un des sujets de prédilection et qui pouvait lui ressembler dans le registre méprisant. Il y a donc des chances que ce soit l'un ou l'autre. Dans le doute, je rajoute Lgd à la requête, car il me semble même être une hypothèse plus vraisemblable que Deuxtroy.
    C'est à l'évidence Lgd, pour le style et le thème. Pas sûr qu'il faille des diff… — t a r u s¡Dímelo! 8 mai 2015 à 20:48 (CEST)
    Ok, le lien avec Lgd me parait effectivement plus probable, vu ses quelques comptes bloqués dans les historiques de ces articles. Elfixdiscuter 8 mai 2015 à 21:52 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : JackSamat, Djokaire - 7 mai

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 7 mai 2015 à 23:56 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le premier a introduit une mention sur Le Comte de Monte-Cristo indiquant que "un auteur" (Jack Samat...) avait écrit un poème sur le sujet... le second, dès sa première contribution, réédite la chose. J'ai l'impression d'une autopromo en loucedé.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 8 mai 2015 à 10:22 (CEST)
  • Statut : Il me semble qu'il s'agit d'une méconnaissance des règles sur les faux-nez. Je lui laisse un message sur sa pdd. Elfixdiscuter 8 mai 2015 à 10:22 (CEST)
    Merci Elfix.--SammyDay (discuter) 9 mai 2015 à 17:31 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : TürükOfsteppes, Ulu hun ogur oghuz, Gokturk2002 et autres

  • Requête faite par : —d—n—f (discuter) 9 mai 2015 à 00:16 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à cette demande de blocage [41], Ulu hun ogur oghuz (d · c · b), Gokturk2002 (d · c · b) et Başbugkhan (d · c · b) étant bloqués ; motif de la demande : insertions répétées d'origines turques sur divers articles sur les articles en relation avec les peuples mongols, peuples turco-mongols, Attila, etc, sujets complexes tant sur le plan historique que linguistique. Contributions sans discernement ni sources, modifications erratiques. Je suis cela depuis quelques temps et je sollicite une vérification afin de permettre que ces articles soient prévenus de tout vandalisme et d'éventuels retours.
  • Demande précédente : aucune à ma connaissance
Statut de la demande

Demande concernant : divers comptes - 9 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 10 mai 2015 à 11:57 (CEST)
  • Statut : Acceptée, pour arrêter le vandalisme.
  • Conclusion : Positif entre tous les comptes (Toutefois, aucun lien apparent avec les deux IP), avec Gztztzgvsgzgdvzg (d · c · b) et Voutineman (d · c · b). Didacte (d · c · b) semble être à part et correspond au compte bloqué Deseretre (d · c · b).
    Merci Elfix. Est ce qu'un administrateur (par exemple Notification Lomita) pourrait bloquer les comptes positifs qui ne le sont pas encore, SVP ? En outre, si l'adresse IP derrière tous lesdits comptes positifs pouvait être bloquée ne serait-ce que 24 heures, ce serait parfait pour ce qui ressemble à une récréation de collégien cesse en attendant la fin du week-end. --NB80 (discuter) 10 mai 2015 à 16:02 (CEST)
    Notification Elfix : je crois — test du canard assez positif — que l'on peut rajouter Vdhehehaejeh (d · c · b) et Loklikoik (d · c · b) (déjà bloqués par Lomita), qu'en pensez-vous ? --NB80 (discuter) 10 mai 2015 à 18:20 (CEST)

Demande concernant : René-Maurice Hérault, प्रजापति - 10 mai

Statut de la demande

Demande concernant : Jean michel pas le temp, 80.15.214.177 - 11 mai

  • Requête faite par : Lucas0231 Blablater 11 mai 2015 à 14:51 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Les deux utilisateurs utilisent des résumé de modification semblable (avec "////Le résumé"), le fait que cela s'applique a ces deux contributeurs serait une coincidence, vu que le blocage de l'IP était quelques minutes après celui du compte.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d) 11 mai 2015 à 17:59 (CEST)
  • Statut : Accepté, série de vandalismes liés à une IP fixe, recherche d'autres comptes et pour ajuster les options de blocage.
  • Conclusion : IP et localisations différentes, pas de comptes sur l'IP.

Demande concernant : Chardegaullix, Iheb ben romdhane - 11 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : –Akéron (d) 11 mai 2015 à 17:08 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite.
  • Conclusion : négatif.

Demande concernant : IP probable du vandale TFO - 11 mai

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 11 mai 2015 à 19:07 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : vandalismes sur Évolutionnisme (anthropologie) (d · h · j · ) avec des numéros comme résumés de modification, donc assez positif au test du canard pour le « vandale TFO ».
  • Demande précédente : aucune à ma connaissance.
Statut de la demande

Demande concernant :Jcuvi, PM-Grèze - 12 mai

  • Raison de la demande : Soboky (d · c · b) me signale la présence, sur la page Outreau, l'autre vérité, de deux "comptes à objet unique" dont les interventions semblent viser à soutenir le point de vue - minoritaire - exprimé dans ce film. Je n'ai rien dans l'absolu contre les comptes "à objet unique" (à chacun se marottes) mais dans ce cas précis il serait peut-être utile de vérifier qu'il n'y a pas de "faux-nez" destinés à faire nombre. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
La vache, je n'aurais pas pensé à lui. Décidément, son cas est très préoccupant... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 mai 2015 à 12:50 (CEST)

Demande concernant : Ourartou, Martial Canterel Roussel, etc - 12 mai

  • Requête faite par : Nouill 12 mai 2015 à 14:51 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Tout ces comptes m'ont l'air très suspects. Ils contribuent sur Serge Venturini (un sujet quand-même assez obscur). Il y a déjà eu une accusation sur Discussion:Serge Venturini/Suppression. Pas mal des comptes, utilisent l'expression "Mef" en commentaire de diff. La PU de Martial est pas mal sinon : "Ce compte est un « alias anonyme » permettant de soutenir les utilisateurs piégés dans des positions non-conformes aux développements de wikipedia.".
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 14 mai 2015 à 17:33 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon d'utilisation de faux-nez pour passer en force.
  • Conclusion : Positif pour tout le monde excepté Ourartou (d · c · b). Elfixdiscuter 14 mai 2015 à 17:33 (CEST)
    Il y a aussi Ju-Torma et PassingWinn, qui pourrait être checker, je pense, le premier compte a été créer pour restaurer dans son coin Poètes des cinq continents (collection), juste après [42], malgré Discussion:Poètes des cinq continents/Suppression ; le second a revert le blanchiment de cette recréation et n'a fais que cela. --Nouill 14 mai 2015 à 23:43 (CEST)
    Notification Nouill et Elfix : Effectivement, à noter aussi que la première contribution du premier a été de réintroduire 20 ko de verbiage supprimé par Scoopfinder sur la page du poète ([43]). schlum =^.^= 15 mai 2015 à 00:10 (CEST)
    Il a reconnu Ju-Torma et PassingWinn mais vaudrait mieux regarder s'il y en a d'autres. –Akéron (d) 15 mai 2015 à 15:55 (CEST)
    Bonjour
    A tout hasard: Si vous vérifiez Ju-Torma et trouvez une adresse IP de type 80.12.xx.xx ca voudra dire qu'il est l'auteur de [44], [45] et [46] - des interventions assez douteuses ; je ne sais pas si elles contreviennent en elles memes aux regles de wikipedia - mais en tout cas sur une page où il intervenait avec son autre compte.
    Je l'ai soupçonné d'en avoir été l'auteur (sans certitudes) car c'est une IP du meme type qui avais rameuté tout le monde là-bas [47] apres que Ju-Torma ai justement tenté plusieurs notifications qui n'avaient pas fonctionées (exemple: [48] ).
    Bonne journée Noelle (discuter) 15 mai 2015 à 16:19 (CEST)
    C’est effectivement le cas ; je soupçonne par ailleurs une résurgence d’Agota (d · c · b) (Wikipédia:Faux-nez/Agota), tant par le test du canard que par certains éléments techniques (et la date de création du compte principal, trois jours après Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 26#Conclusion). schlum =^.^= 15 mai 2015 à 16:56 (CEST)
Même intérêt pour des auteurs obscurs surréalistes, ayant pour nom de famille Venturini : [49]... --Nouill 15 mai 2015 à 18:10 (CEST) et de [50]. --Nouill 15 mai 2015 à 18:37 (CEST)
Je veux bien endosser mes responsabilités, mais pas celles des autres : j’ai été consulter la fiche Faux-nez/Agota, et j’ai vu que vous aviez conservé son IP fixe et ses IP dynamiques. Je me suis occupé de Serge et non Jean Venturini. Qu’on compare mes IP avec celles d’Agota, je le demande moi-même. Pourquoi pas Lgd ? Je sais que Schlum veut ma peau, aussi je demande à n’importe quel CU sauf lui (pas confiance) de procéder à la vérif. Il m’a déjà faussement accusé sur le Bistro d’être YanikB, en se référant au compte Twitter du banni SM. Trop c’est trop. Par avance merci. M/d/E Passer en mode phatique 15 mai 2015 à 18:26 (CEST)
Au vu des liens donnés par Nouill ci-dessus, le test du canard me semble plus que concluant. Reste à un autre CU donc de vérifier si ça colle techniquement; schlum =^.^= 15 mai 2015 à 18:50 (CEST)
Merci. M/d/E Passer en mode phatique 15 mai 2015 à 18:53 (CEST)
En comparant les 2 groupes cela donne ces articles en commun (triés par total des modifs) : Liste de personnalités liées à Tours, Jean Venturini, Biographie succincte des personnalités de la constellation surréaliste, René Boylesve, Outlines, Tours, Raymond Roussel, FR3 Jeunesse, Paréidolie, Sopraniste, Pont-de-Ruan, Contreténor, MyBoox, Clo Baril, Parcs et jardins de Tours, Jean Charles Joseph Hyacinthe de Sars, Snuff movie, Johann Heinrich Voß, Liste d'écrivains de langue française par ordre chronologique, La Revanche des mortes vivantes, Alpha-2 macroglobuline, La caméra explore le temps, Basilique Saint-Martin de Tours, Do Piano, Phil Hansen, Du cul à la chatte, Le Splendid, Pyromaniac (film, 1980), Cheillé, Du cul à la bouche, Babelio, François Bon, Jules Verne, Affaire des chemises rouges, Henri Admirat, Honorat de Bueil de Racan, Livraddict, Tour Charlemagne, Jean-Baptiste Hugues, Starcrash : Le Choc des étoiles, Le Sadique à la tronçonneuse, Clara Reeve, Écrivains de langue française, par ordre alphabétique R, Énigmes de l'histoire, Psychose, Liste des maires de Laon. Une telle liste n'est pas forcément significative en soi mais il semble tout de même y avoir plusieurs intérêt communs, notamment Liste de personnalités liées à Tours qui a été beaucoup édité par les 2 groupes, les 4 articles suivant sont des sujets peu connus. D'autres espaces de noms : Discussion:Raymond Roussel, Discussion:Pierre-Étienne de Marin de Montmarin/Suppression, Discussion:Jean Venturini, Discussion:Outlines, Portail:Culture/catégories, Modèle:Palette Le Splendid, Modèle:Palette Émissions pour la jeunesse sur TF1, Discussion Projet:Musique/Pages à supprimer. Sur Discussion:Pierre-Étienne de Marin de Montmarin/Suppression je vois des interventions d'IP 90.84 qui est une plage utilisée par Agota. Je vais jeter un coup d'oeil aux IP mais dans l'ensemble, avec la date de création du compte, ça me paraît assez probant. –Akéron (d) 15 mai 2015 à 19:02 (CEST)
Notification Akeron : Plus les trois interventions douteuses d'IP 80.12 relevées plus haut, une plage également utilisée par Agota. — Rifford (discuter) 15 mai 2015 à 19:13 (CEST)
Comme élément supplémentaire du test du canard, l’ancienne signature d’Agota : « --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir » — schlum =^.^= 15 mai 2015 à 19:17 (CEST)
Ju-Torma a bien utilisé des IP en 80.12. Les IP fixes sont différentes mais sont localisées très proches selon 2 sites internet. –Akéron (d) 15 mai 2015 à 19:24 (CEST)
La 80.12. est aussi venue en renfort de Ju-Torma ici: [51] (cloture contestée). Ici [52] Ju-Torma met un bandeau R3R 4 minutes apres avoir annulé une modif sous IP 80.12. Novatien et l'IP sont intervenus ensemble ici: [53] et [54], sur la PàS de la précédente page. Sur ce couple article/PàS ça fait un compte de chaque coté et la 80.12. sur les deux. Noelle (discuter) 16 mai 2015 à 02:02 (CEST)
Notification Akeron : Rien au niveau des UAs entre MdE et Agota ? — Rifford (discuter) 17 mai 2015 à 01:00 (CEST)
Je rouvre pour Astolphe~commonswiki (d · c · b) et Alcahest (d · c · b) qui ont tous les deux participé à la recréation de Raymond de Barrau soutenus par Novatien et même par MdE. Autre élément, Alcahest a contribué sur Serge Venturini. Si je ne me suis pas trompé, je demande ensuite la recherche des faux-nez dormants. -- Habertix (discuter) 15 mai 2015 à 22:03 (CEST).
Bonjour, pour Alcahest nous avons le 14 mai à 19h59 ceci qui correspond au blanchiment de la page de Répétiteux le 14 mai à 20:12. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 mai 2015 à 10:58 (CEST)
Le compte MdE est maintenant bloqué. Les CUs peuvent-ils confirmer pour les deux derniers comptes, ainsi que s'il y a un lien au niveau des UAs entre MdE et Agota ? — Rifford (discuter) 19 mai 2015 à 23:05 (CEST)

Demande concernant : Xav.Loubert, Datsar - 12 mai

  • Requête faite par : NB80 (discuter) 12 mai 2015 à 19:01 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • Xav.Loubert (d · c · b) (compte créé le 24 avril 2015 à 20:08)
    • Datsar (d · c · b) (compte créé le 22 avril 2015 à 16:19)
  • Raison de la demande : vandalismes similaires et quasiment simultanés sur les mêmes articles (donc suspicion d'abus de faux-nez). Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard.
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 14 mai 2015 à 17:33 (CEST)
  • Statut : Inutile, pour les raisons que tu as toi-même avancées, j'ai donc bloqué le compte.
    Notification Elfix : merci pour le blocage Clin d'œil. --NB80 (discuter) 15 mai 2015 à 00:19 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : Hahazl, Fritzethh - 12 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 14 mai 2015 à 17:33 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : Olha, ‎Marie-Clémence Tixeuil et quelques IP - 14 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 mai 2015 à 15:57 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Olha.
  • Conclusion : Plutôt négatif ; pas le même FAI pour Marie-Clémence Tixeuil ; les IPs correspondent au niveau d’une localisation connue de Olha (grande ville), mais pas vraiment au niveau des infos techniques. schlum =^.^= 15 mai 2015 à 15:57 (CEST)
    Vu. Mais je n'ai aucun doute que c'est lui. Et voir la requête ci-dessous de ce soir. Zetud (discuter) 18 mai 2015 à 00:01 (CEST)

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Bcdvoj- 14 mai

  • Raison de la demande : Toujours le même scénario et le même centre d'intérêt : Vesoul ! - Recherche de comptes dormants de ce compte banni - Merci -- Lomita (discuter) 14 mai 2015 à 20:56 (CEST)
    Je me permets d'ajouter Jean-Paul Lauga (d · c · b), même si ça n'a peut-être rien à voir... --NB80 (discuter) 15 mai 2015 à 00:43 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : InfowManJoke, Diarayebarry - 14 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 mai 2015 à 16:06 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif. schlum =^.^= 15 mai 2015 à 16:06 (CEST)
    Notification schlum : merci. Dans ce cas, je penche pour deux personnes qui se connaissent...
    De toutes façons, j'ai demandé une SP de l'article Cyril Hanouna, considérant qu'il y a trop de vandalismes. --NB80 (discuter) 15 mai 2015 à 22:40 (CEST)

Demande concernant : Skorba, Jacquou Féral - 15 mai

  • Requête faite par : Kimdime (d) 15 mai 2015 à 15:03 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J'ai remarqué qu'à trois reprises le même jour [55] [56] [57], Jacquou Féral réutilisait un élément de la signature de Skorba, Awguri, qui est une salutation en maltais dont l'usage est d'autant plus rare que la connaissance de cette langue est peu commune parmi les francophones. Je remarque aussi une tendance des deux utilisateurs à contribuer sur des plages horaires très étendues, y compris de façon fréquente au beau milieu de la nuit. Si généralement l'activité de ces deux comptes se déploie sur des thématiques différentes, l'usage de comptes multiples ne posant là aucun problème, elle se recoupe quelque peu s'agissant des débats opposant Tan Khaerr à un certain nombre de contradicteurs. Notamment il y a des interventions de ces deux comptes dans la requête concernant cet utilisateur dans les RA [58]. Il y a aussi intervention de ces deux comptes sur la pdd Discussion:Insurrection djihadiste au Nigeria. Dans ces cas précis, si l'utilisation de comptes multiples était avérée ce serait problématique car il s'agirait d'une méthode permettant d'amplifier artificiellement l'importance d'une même voix et donc de fausser les débats. Merci pour votre aide.--Kimdime (d) 15 mai 2015 à 15:03 (CEST). PS : je précise que j'ai au préalable posé la question directement sur la PDD de Skorba sans obtenir de véritable réponse. [59]
    Sans avoir étudié le reste, je note de nombreux chevauchements entre les deux comptes :
    Ce qui aurait plutôt tendance à infirmer l'abus de faux-nez. — Rifford (discuter) 15 mai 2015 à 16:48 (CEST)

    Bonjour, je m'oppose strictement et formellement à ce contrôle qui n'est motivé que par une antinomie à mon encontre et à un copinage de Kimdime avec Tan Khaerr (et aussi avec un ami administrateur avec laquelle j'ai eu une profonde opposition voir ici). Mon comportement n'a jamais mis en danger ni désorganisé wikipedia. Je viens de vérifier mes contributions et jamais elles ne sont venues en appui avec celles de Jacquou Féral ou pour faire des avis ou votes doubles dans des consultations. Je suis intervenu en RA à la suite de ma mise en cause par Kimdime qui à ce moment là me prenait ou me prend peut être toujours pour Hamelin de Guetelet. J'ai abandonné la neutralisation des articles POV de Tan Khaerr lors d'une discussion sur le Bistro et j'ai effectivement relevé l'anomalie de salutation (Awguri en maltais signifie effectivement salutations en français) de Jacquou Féral ici et lui ai fait part de mon agacement, il m'a donné des explications qui m'ont d'ailleurs qu'à moitié convenu. Mais de tout cela je ne suis pas responsable. Je n'ai enfreint aucune des règles de wikipedia et ne demande qu'à contribuer en paix loin des contrôles de Kimdime. Je considère cette demande de contrôle parfaitement abusif qui ne peut d'ailleurs déboucher sur rien ni sur aucune sanction, donc parfaitement inutile, juste pour satisfaire à des supputations malveillantes de Kimdime. Cordialement -- Skorba (discuter) - le 15 mai 2015 à 17:06 (CEST)
    Tiens, Jacquou, c’était le nom sous lequel Hamelin postait des billets photos sur son blog. schlum =^.^= 15 mai 2015 à 17:19 (CEST)
    Faux, il suffit de vérifier sur le blog, nous on ne se planquait pas derrière le faux-nez des Pierrot --— Jacquou  (discuter) 16 mai 2015 à 05:01 (CEST)
    Non, c’est le contraire de Pierrot (plusieurs contributeurs sous un prête nom), la création de plusieurs comptes de blogueurs appartenant à la même personne Sourire. schlum =^.^= 16 mai 2015 à 11:15 (CEST)
    Autant je suis certain que Jacquou a des airs de faux-nez assez douteux, autant je suis assez réticent de cette présente requête l'accusant d'être Skorba (d · c · b), d'une part pour les raisons évoquées par Notification Rifford (moi même, je prends désormais un temps préalable pour fusionner les contributions avant de demander une RCU entre deux comptes), d'autre part parce que j'ai déjà croisé Skorba plusieurs fois, et que je suis certain que son profil et ses centres d'intérêts sont très loin d'être semblables à Jacquou. Je m'oppose donc pour ma part à toute vérification. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 mai 2015 à 20:03 (CEST)
    Pour cette RCU, je refuse ce contrôle qui n'a aucune raison d'être. Je ne suis le faux-nez de personne (sauf sur Commons où je possède deux comptes, un sous Jacquou Féral, un autre sous mon pseudo de photographe). Je suis intervenu, peut être, je ne me donne même pas la peine de vérifier, sur les mêmes pages que Skorba, mais sans venir en appui de ses interventions pour faire masse, enfin il me semble, et si c'était concomitamment, ce serait une coïncidence, comme ce serait une coïncidence si je suis intervenu sur les mêmes pages que le faux-nez de schlum en PàS ou Kimdime je ne sais pas où, sans pour cela que j'en sois leur faux-nez. Alors arrêtons les délires même si je porte une cible dans le dos.
    Cordialement --— Jacquou  (discuter) 16 mai 2015 à 04:26 (CEST)
    PS : allant sur la pdd de Skorba, je constate déjà une première conséquence de cet abus d'usage des outils des CU par Kimdime pour raison personnelle et non pour la protection de Wikipédia : le départ de Skorba en Wikislow.


  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 16 mai 2015 à 10:35 (CEST)
  • Statut : Refusée : à part les plages horaires similaires, je ne vois aucun autre élément pour appuyer cette demande de vérification. Elfixdiscuter 16 mai 2015 à 10:35 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : Hadi, Catoper, M.Olga E. - 15 mai

  • Requête faite par : KAPour les intimes 14 mai 2015 à 14:11 (CE 15 mai 2015 à 16:42 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Compte multiple qui reverte les demandes faites de précisions et de références. compte en faux nez non signalé à mon avis. Merci.
  • Pas un faux-nez: il s´agit de l´Éditathon qui se deroulait hier a Geneve dans le cadre du Festival Histoire Cite. Je ne connais pas tous les details (je suis a Berlin pour la WM Conference), mais vous pouvez contacter user:Rama pour en savoir plus/clarifier/demander poliment. Popo le Chien ouah 16 mai 2015 à 12:08 (CEST)
  • J´ai jeté un oeil sur les PDD des comptes visés et n´ait vu aucune des "demandes faites de précisions et de références"???? A-t-on mordu des nouveaux? Popo le Chien ouah 16 mai 2015 à 12:17 (CEST)
  • Répondu sur la PDD de KA. Rama (discuter) 16 mai 2015 à 13:39 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : DOLLARRRRRRRRRRRRRRRR, Malani 79, WIKI1979 - 16 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 mai 2015 à 00:43 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage, recherche de comptes dormants.
  • Conclusion : Positif, pas vu d’autres comptes. schlum =^.^= 18 mai 2015 à 00:43 (CEST)

Demande concernant : Ediacara, Cether Rochmp - 16 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 mai 2015 à 00:47 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Ediacara.
  • Conclusion : Plutôt positif, avec comme autres comptes Lasec Bledanec (d · c · b) et Des tracteurs (d · c · b). — schlum =^.^= 18 mai 2015 à 00:47 (CEST)

Demande concernant : David5772, Akaguer, Batttmanq, Alazarerec - 17 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 mai 2015 à 00:56 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage (suite David 5772) et d’utilisation de faux-nez pour un bénéfice éditorial.
  • Conclusion : Akaguer = Batttmanq = Alazarerec avec certitude ; par contre, pas de données suffisamment récentes pour comparer avec les autres comptes (délai de 90 jours dépassé). Pas vu d’autres comptes. schlum =^.^= 18 mai 2015 à 00:56 (CEST)
    Bonjour schlum. Merci pour le traitement. Je me suis permis de ré-ouvrir la requête pour rajouter Neymar1384 (d · c · b) pour les mêmes doutes, bien que son pdv (apparent) est diamétralement opposé à celui des 3 précédents. MrButler (discuter) 18 mai 2015 à 13:02 (CEST)
    Il me faudrait plus de précisions ; qu'est-ce qui laisserait penser que Neymar1384 est lié à cette série ? Je ne l’ai en tout cas pas vu quand j’ai cherché des comptes liés. schlum =^.^= 18 mai 2015 à 13:31 (CEST)
    Je conviens que c'est fort limite : je n'avais pas fait le rapprochement avec le fait qu'il n'était pas ressorti de la RCU précédente, ce qui indique que cette RCU ne devrait rien donner... Maintenant, les RCU entre les différentes meatpuppets d'Hanelaam & co ne donnaient rien à l'époque non plus.
    En fait, Haneelam sur son nouveau blog veut prouver qu'il y a wikidiabolisation d'Israël. Meynar a repris son activité le 8 mai (1 jours après les autres ci-dessus) et il fait des insertions tout aussi rocambolesques que les autres mais à 180° (Hamas = résistant ; Israel = terroriste) et ce, sans entrer en guerre d'édition avec les autres et alors qu'ils auraient dû être "choqués" par leurs contributions respectives... Or avant le 8 mai, il était plutôt zen et il s'est même intéressé à la chanteuse israélienne (Tal)... J'ai du mal à imaginer quelqu'un de convaincu que le Hamas est un groupe résistant et Israel un Etat terroriste s'intéresser à Tal... Il y a aussi le 1385 (calendrier musulman), derrière le pseudo, qui rappelle assez bien le David 5572 (calendrier hébreu)...
    Sur l'éditorial, il devrait être bloqué sous peu s'il perdure dans ce genre de contributions mais c'est toujours complexe de bloquer sur l'éditorial et cela génère des conflits. Pour meatpuppetry, c'est autre chose. Je te laisse juger du bienfondé de la requête. MrButler (discuter) 18 mai 2015 à 15:57 (CEST)
    Notification schlum : la demande du 18 mai ne serait-elle pas passée inaperçue ? MrButler (discuter) 23 mai 2015 à 11:49 (CEST)
    Pas de lien identifiable entre Neymar1384 et les autres. schlum =^.^= 23 mai 2015 à 15:40 (CEST)

Demande concernant : Olha, Marie-Lucie Dupin - 17 mai

Statut de la demande

Demande concernant : Swiss Article Editor, Calviin 19 - 18 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 19 mai 2015 à 11:17 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif, avec également Clash of Clans Jojolino57 (d · c · b) (repéré, mais non bloqué) et Zelvac (d · c · b)schlum =^.^= 19 mai 2015 à 11:17 (CEST)

Demande concernant : Williamgauthier, 184.161.101.65, 135.19.255.97 - 18 mai

  • Requête faite par : Dekk01 (discuter) 18 mai 2015 à 20:58 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Utilisation de faux-nez. La première adresse est celle d'origine. La deuxième est fort probablement la même que la première, mais n'est qu'un oubli de se connecter. La troisième serait celle qui se trouve a être discutable. Similitude des propos des deux premiers pour m'attaquer de façon personnelle. Désolé, mais je ne sais pas comment mettre les noms des utilisateurs pour que les 3 petite lettres apparaissent à la fin. Merci--Dekk01 (discuter) 18 mai 2015 à 20:58 (CEST)
    Mise en forme effectuée. — t a r u s¡Dímelo! 18 mai 2015 à 21:08 (CEST)
Je pense que cette RCU peut être close sans traitement puisque les interventions sous IP indiquent clairement qu'il s'agit de Williamgauthier et que la RCU demandée entre dans le cadre d'un règlement de compte entre Dekk01 et Williamgauthier qui font tous les 2 l'objet d'un blocage pour 2 mois. -- Habertix (discuter) 20 mai 2015 à 23:32 (CEST).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 mai 2015 à 15:41 (CEST)
  • Statut : Classé sans suite.
  • Conclusion :

Demande concernant : kiki81330, 1546156jjj - 19 mai

  • Requête faite par : Zzzgame (discuter) 19 mai 2015 à 09:45 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : je demande une recherche de faux nez pour ce compte banni
  • Demande précédente :
    Notification schlum : le compte 1546156jjj (d · c · b) me semble lié. –Akéron (d) 19 mai 2015 à 13:22 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : Elisa2Nl, WikipediaPro - 19 mai

Depuis hier, je reçoit des messages de débutants (non signé) me posant des question assez générales. Chose ressemblant à un faux-nez, sans doûte de bonne foi, mais qui ne l'a pas déclaré.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 mai 2015 à 22:21 (CEST)
  • Statut : As-tu des doutes orientés vers un utilisateur particulier ? Je vois deux comptes utilisateur avec peu de contribution, probablement de bonne foi comme tu le penses. Elfixdiscuter 20 mai 2015 à 22:21 (CEST)
A vrai dire, je pense ça car, en seulement 48 heures, je reçoit deux questions assez générales sur le fonctionnement de Wikipédia par des messages non signé, s'il s'agit vraiment d'un faux-nez, c'est probablement quelqu'un qui ne connait pas les restriction et qui ne l'a pas déclaré sur sa PU. — Lucas0231 Blablater 21 mai 2015 à 18:29 (CEST)
S'il ne les connait pas, autant l'informer d'abord de ces restrictions Clin d'œil Elfixdiscuter 21 mai 2015 à 22:16 (CEST)
Notification Lucas0231 : : C'est peut-être tout simplement lié à ça, et aux messages de proposition d'aide qui ont accueilli ces nouveaux ? --La femme de menage (discuter) 23 mai 2015 à 20:03 (CEST)
Notification La femme de menage : : Sans doûte, cela me fait plaisir d'aider les nouveaux, d'ailleur, leur message de bienvenue par Loveless contient mon pseudo, je pense que c'est lier à ça, ce qui semble bien diminuer la probabilité que ce soit un faux-nez, comme je dit, même s'il s'agit de faux-nez, cela reste de bonne foi, et puis, peut-être n'a t-il simplement pas pris connaissance des règles. — Lucas0231 Blablater 23 mai 2015 à 20:54 (CEST)
  • Conclusion :

Demande autour de la promotion du groupe de prière Bethabara - 19 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 mai 2015 à 22:21 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : Jetur, Hanelaam & co - 20 mai

  • Requête faite par : MrButler (discuter) 20 mai 2015 à 08:30 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Contributeur arrivé ce matin, qui connaît très bien l'interface wikipédia et qui est intervenu sur 3 articles polémiques (dont 1 ayant fait de très grandes vagues (tempête) il y a un an avec le groupe Hanelaam. Ceci est à mettre en parallèle avec la requête d'avant-hier ayant identifié 3 faux-nez. MrButler (discuter) 20 mai 2015 à 08:30 (CEST)
    • Ici, le contributeur Jetur s'attribue un message écrit par Akaguer (bloqué indéfiniment) tandis qu'il "avoue" a Hégésippe n'avoir jamais eu qu'un seul faux-nez (un mensonge donc) : Alazarerec... MrButler (discuter) 20 mai 2015 à 21:29 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 20 mai 2015 à 22:21 (CEST)
  • Statut : Acceptée, suite.
  • Conclusion : Positif. Elfixdiscuter 20 mai 2015 à 22:21 (CEST)

Demande concernant : Sabmonte, Llecuyer - 22 mai

  • Requête faite par : Lomita (discuter) 22 mai 2015 à 10:32 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, je vois débarquer sur ma page de discussion [75] et de celle de Enrevseluj (d · c · b) [76] deux comptes pour la même PàS avec le même discours Discussion:EMTHEATRE/Suppression - Ces deux contributeurs ont donné un avis après clôture - En me penchant sur leur contribution respective, je m'aperçois que :
  • *Mais que Llecuyer (d · c · b) a la paternité de l'article [77]
    Je trouve cela très bizarre, donc, j'aimerai un contrôle, savoir si c'est la même personne qui utilise deux comptes pour faire pression, et effectuer du coup, un bourrage d'urne sur la PàS - Merci -- Lomita (discuter) 22 mai 2015 à 10:32 (CEST)
  • Demande précédente :


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 mai 2015 à 15:44 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urne et d’usage de faux-nez dans un conflit éditorial.
  • Conclusion : Positif, sans conteste ; pas vu d’autres comptes, mais rares contributions sous IP. schlum =^.^= 23 mai 2015 à 15:44 (CEST)

Demande concernant : 82.124.30.7, 83.204.225.187, 90.24.215.39, 90.2.39.55, 86.217.70.194, Loupeeclair- 22 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 23 mai 2015 à 16:00 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage sous IP.
  • Conclusion : À part 90.24.215.39 (u · d · b) qui ne semble pas lié, il est fort possible que ces IPs appartiennent à Loupeeclair, puisque provenant de son accès habituel avec les mêmes données techniques. schlum =^.^= 23 mai 2015 à 16:00 (CEST)
Merci, sur 90.24.215.39 (u · d · b), comme 90.2.39.55 (u · d · b) repasse derrière [88], je l'ai mis dans la même fournée. Daniel*D, 23 mai 2015 à 16:16 (CEST)