Discussion utilisateur:NicoV

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Archives

2007200820092010
2011201220132014
2015

OneClickArchiver[modifier | modifier le code]

Hello,

Je me suis dit que cela pouvait t'intéresser Clin d'œil

Scoopfinder(d) 29 avril 2014 à 12:35 (CEST) (Répondre ici en me notifiant svp)

Merci Scoopfinder, je l'ai mentionné dans Utilisateur:Equazcion/OneClickArchiver. Il faudra que je l'essaye Clin d'œil. --NicoV (discuter) 29 avril 2014 à 13:28 (CEST)
Scoopfinder, j'ai commencé à regarder. Je m'aperçois que les pages sur lesquelles j'utilise OCA n'ont pas toujours la même règle pour les archives (ici, c'est /Archives 2014 ; sur Discussion Projet:Correction syntaxique, c'est /2014 ; sur Discussion Projet:Liens vers les pages d'homonymie, c'est /Archives 2014). Comment est-ce géré ? --NicoV (discuter) 23 mai 2014 à 11:36 (CEST)
Hello, en fait tu ne configures plus la page, mais doit rentrer chaque fois sur quelle page tu veux archiver (défaut: /Archives 2014). C'est plus pratique pour archiver de manière sporadique, mais pas pour les archivages de masse... --Scoopfinder(d) 23 mai 2014 à 11:41 (CEST)
Scoopfinder, dernière question : si il y a la configuration dans la page, est-ce qu'il s'en sert pour la valeur par défaut ? --NicoV (discuter) 26 mai 2014 à 13:07 (CEST)
Non, mais je vais rajouter cette option (bien vu !) Sourire --Scoopfinder(d) 26 mai 2014 à 13:12 (CEST)
Cool! Quand ce sera en place, je passerais probablement à ta version. --NicoV (discuter) 26 mai 2014 à 14:02 (CEST)

Évaluation régulière de modifications faires avec l'éditeur visuel[modifier | modifier le code]

Salut Nicolas,

J'aide actuellement l'équipe de l'éditeur visuel à identifier des bugs, et j'aurais voulu avoir ton opinion sur la méthode que j'utilise. J'ai créé un petit outil JavaScript pour catégoriser les modifications faites avec l'éditeur visuel, et l'objectif est d'évaluer au moins 100 modifications par semaine sur quelques wikis, afin d'identifier les bugs encore inconnus, et de vérifier que la proportion de bugs diminue.

J'ai créé le script surtout pour moi, et il n'est pas tout à fait fini (cf. phab:T90894 pour ce que je veux encore améliorer) mais il fonctionne raisonnablement bien, et j'ai effectué quelques séries d'évaluation de diffs : deux sur en.wp et une aujourd'hui sur fr.wp. Si tu veux, tu peux regarder à quoi il ressemble en ajoutant importScript('User:Guillaume (WMF)/vediffs.js'); à ton common.js.

Je sais que tu surveilles activement les modifications faites avec l'éditeur visuel, et je voulais te demander ce que tu pensais des catégories que j'utilise pour classifier les diffs :

  • « OK » : Rien à signaler, tout va bien.
  • « Erreur de l’utilisateur : Il y a un problème dans le diff, mais il est dû à une erreur de l'utilisateur.
  • « Erreur de l’utilisateur : interface améliorable » : L'utilisateur a fait une erreur, mais elle aurait peut-être pu être évitée en améliorant l'interface.
  • « Bug ÉdVis/Parsoid » : Il y a un problème dans le diff qui est clairement dû à un bug de l'éditeur visuel ou de Parsoid.
  • « Ambigu » : Il est difficile de savoir ce que l'utilisateur a voulu faire, et donc on ne sait pas si le problème est dû à une erreur de l'utilisateur ou à un bug du logiciel.

Je pense que ces catégories couvrent bien la plupart des cas, mais je voudrais ton avis pour éviter de changer de méthode en cours de route. Si tu veux, tu peux aussi utiliser l'outil pour évaluer des diffs toi-même. Si ces catégories te paraissent logiques, j'inviterai également d'autres utilisateurs à participer.

Merci d'avance pour tes retours ! Guillaume (WMF) (discuter) 17 mars 2015 à 23:36 (CET)

Salut Guillaume (WMF), merci pour l'info, j’ai installé ton outil et je l’ai essayé rapidement sur quelques éditions. Je l'utiliserais un peu plus en détail plus tard, je te dirais si j’ai des remarques. --NicoV (discuter) 18 mars 2015 à 01:02 (CET)
Guillaume (WMF), l'outil se déclenche sur certaines éditions non effectuées par l'EV comme ici, probablement parce que la modification précédente a été faite avec l'EV. --NicoV (discuter) 18 mars 2015 à 07:23 (CET)
Guillaume (WMF), quelques remarques en plus. Je pense qu'une catégorie "Vandalisme/Bac à sable/..." serait utile. Est-il envisageable de sélectionner plusieurs catégories ? (dans le cas de grosses modifs, on peut avoir plusieurs cas). --NicoV (discuter) 18 mars 2015 à 09:49 (CET)
Merci ! J'ai corrigé le script pour qu'il ne se déclenche pas si c'est la modification précédente qui a été faite avec l'éditeur visuel. Concernant les catégories, je suis réticent à ajouter « Vandalisme/Bac à sable » car ça reviendrait à évaluer le contenu, au lieu de l'outil. Jusqu'à présent, si plusieurs catégories s'appliquaient, j'ai choisi la plus « grave » : par exemple, si l'utilisateur a fait une erreur, et s'il y a aussi eu un bug de l'éditeur visuel dans la même modification, j'ai catégorisé le diff en bug. Une séparation nette permet d'avoir une vision plus claire de l'état de l'éditeur visuel, je pense (on aura toujours des erreurs faites par les utilisateurs, mais les bugs devraient disparaître au fur et à mesure). Guillaume (WMF) (discuter) 18 mars 2015 à 16:26 (CET)
Guillaume (WMF) Comment catégoriser ce type de modification alors ? Avec les catégories que tu proposes, ce serait OK ou Erreur de l'utilisateur ? Je trouve que distinguer les éditions qui ne sont pas là pour être constructives est au contraire très utile et participe à une vision plus claire: parmi les éditions qui se voulaient constructives, combien sont bonnes, à revoir, ont déclenché un bug, … ? Et le pourcentage d'éditions constructives est aussi un indicateur intéressant sur la réelle utilité de l'EV.
Pas de souci pour la sélection d'une seule catégorie si on prend le principe de la catégorie la plus grave.
PS: il y a moyen de voir ce que donne les évaluations que j’ai faites ? --NicoV (discuter) 18 mars 2015 à 18:11 (CET)
Pour ce genre de vandalisme, j'utilise la catégorie « OK », car l'outil a fonctionné correctement. L'éditeur visuel a été conçu pour être plus facile à utiliser que l'éditeur wikitexte, donc il est normal qu'il soit l'outil de choix des vandales et des nouveaux utilisateurs. Une étude séparée de la répartition des vandalismes selon l'éditeur utilisé serait peut-être utile, mais ce n'est pas mon objectif ici (et légalement, je n'ai pas le droit de faire des vérifications de contenu). Une autre approche pourrait être de comparer la proportion de reverts selon l'éditeur utilisé ; l'avantage est que ça pourrait être fait automatiquement, plutôt que manuellement, tandis que pour l'évaluation de l'outil, il faut le faire manuellement. Guillaume (WMF) (discuter) 18 mars 2015 à 19:35 (CET)
Ah, j'ai oublié : Pour voir tes évaluations, il faut que tu cliques sur le bouton « Publier le jeu d'évaluations » et ça les postera sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis/Diffs. Guillaume (WMF) (discuter) 18 mars 2015 à 19:38 (CET)
Guillaume (WMF), désolé, mais où est le bouton « Publier le jeu d'évaluations » ? --NicoV (discuter) 18 mars 2015 à 20:13 (CET)
Quand tu es sur un diff VE, tu devrais voir ce genre d'interface. Les boutons en haut à droite sont ceux qui permettent de supprimer ou publier les évaluations. Si tu ne les vois pas, il y a probablement un bug. Guillaume (WMF) (discuter) 18 mars 2015 à 20:27 (CET)
Guillaume (WMF), Probablement un bug, j'ai posté une copie de mon écran sur phabricator. --NicoV (discuter) 18 mars 2015 à 20:37 (CET)

Invitation[modifier | modifier le code]

A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, NicoV,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list Sign up for VisualEditor's multilingual newsletterTranslate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 26 mars 2015 à 16:56 (CET)