Discussion utilisateur:DocteurCosmos

Comme d'autres utilisateurs, j'effectue régulièrement un examen rapide des modifications récentes, afin de protéger l'encyclopédie contre les actes de malveillance : vandalisme, liens externes publicitaires.

Je peux parfois me tromper et révoquer une modification valable, comme la vôtre. Dans ce cas :

• vous pouvez restaurer votre modification (c'est un wiki après tout),
• n'oubliez surtout pas de bien commenter votre modification dans la boîte de résumé,

Archives

• hiver 2007
• jusqu'au 30 mai 2007 155 Ko
• jusqu'au 30 juin 2007 125 Ko
• jusqu'au 30 septembre 2007 250 Ko
• jusqu'au 8 novembre 2007 à 12h30 environ 90 Ko
• jusqu'au 30 décembre 2007 185 Ko
• jusqu'au 22 mars 2008 357 Ko
• jusqu'au 1er juin 2008 228 Ko
• jusqu'au 24 septembre 2008 230 Ko
• jusqu'au 27 décembre 2008 230 Ko
• jusqu'au 24 mai 2009 245 Ko
• jusqu'au 26 octobre 2009 270 Ko
• jusqu'au 19 mai 2010 232 Ko
• jusqu'au 24 juillet 2011 119 Ko

Mardi c'est wiki/Orléans

Salut,

Il me semble me souvenir - mais je peux me tromper - que tu habites Orléans ou à proximité. Si c'est le cas, je te signale que dans le cadre de « Mardi c'est wiki » une proposition de rencontre est lancée pour mardi prochain 6 septembre.

Amicalement, O. Morand (d) 4 septembre 2011 à 00:25 (CEST)

François Asselineau

Bonjour Dr Cosmos, Je viens de m'apercevoir que la page sur François Asselineau n'existe pas sur la Wikipedia française et que tu es, entre autre, responsable de sa suppression. Peux tu m'en donner les raisons ? Merci d'avance. --Aeon (d) 19 septembre 2011 à 21:13 (CEST)

Bonjour:

Tout est dit par mon collègue gede.

DocteurCosmos (d) 19 septembre 2011 à 21:17 (CEST)

Merci pour ta réponse DocteurCosmos,

J'ai lu la discussion. Les arguments en faveur de cette suppression me paraissent totalement farfelus. Si on reprend les critères retenus, alors il faudrait supprimer pas mal d'articles sur Wikipedia. De plus sa fiche existe sur la Wikipedia anglaise [1], ça n'a donc aucun sens. Moi même qui ne connait pas spécialement ce personnage, je sais qu'il est cité par plusieurs écrivains et qu'il est passé dans de plusieurs émissions (dont récemment sur BFM TV chez Nicolas Doze [2]).

Loin de moi l'idée de recréer sa fiche ou d'aller à l'encontre de la volonté de la communauté (ce dont je doute) mais je tiens à préciser que je trouve cette suppression très suspecte.

Peut-être que ce n'est pas le bon endroit pour en discuter, dans ce cas là, je m'en excuse d'avance.

--Aeon (d) 19 septembre 2011 à 22:14 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Aeon ! supression aux "motifs" arbitraires et farfelus, et suspecte en effet.

Supression injustifié, totalement arbitraire et anti-démocratique qui prouve une censure avec volonté de nuire.

Bonjour Docteur Cosmos

Je me permet de ré-ouvrir la question puisque le sujet à quelque peu évolué. A savoir la légitimité de la fiche Wikipédia de François ASSELINEAU. Cet homme fait aujourd'hui des apparitions médiatiques dans le cadre d'une campagne électorale. Outre des webcasts, les interview sont d'envergures nationales (I>Télé le 09/03/2012, France Info le 09/03/2012, SudRadio le 07/03/2012, etc.)

Imaginez un seul instant qu'un téléspectateur ou auditeur veuille consulter sa fiche Wikipédia, il tombe aujourd'hui sur une page de suppression.

Aux vues de ces nouveaux arguments, pensez-vous changer d'avis ? Allez-vous déverrouiller cette fiche ?

Cordialement

Marc -- 9 mars 2012 à 16:08:35 (CEST)

Un docteur peut en aider un autre

Cher Docteur Cosmos, Je m'adresse à vous car je ne sais pas comment faire pour corriger une page redigée sur moi et que je trouve parfaitement malveillante et truffée de mensonges; Peut etre pouvez vous m'aider? Docteur Stéphane DELAJOUX

Bonjour,

Peut-être pourriez-vous exposer en détail dans la page de discussion de l'article Stéphane Delajoux ce qui selon vous pose le plus sérieusement problème ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 septembre 2011 à 17:11 (CEST)

	Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Titi2 (d) 21 octobre 2011 à 12:30 (CEST)

Renseignements sur la médiation-sanction-vandalisme

Bonjour DocteurCosmos, Je voudrais savoir si il peut y avoir des sanctions contre un utilisateur si celui-ci à tendance à systématiquement créer des conflitd d'édition sans justification. En l’occurrence l'utilisateur nommé Cheep (d · c · b) (qui à une très forte contribution sur le wiki français) fait en sorte de supprimer beaucoup de passages d'articles sans justification dès lors que l'information montre un problème ou est négative par rapport ses idées politiques. Au vue du nombre de conflit dans le quel il est impliqué cet utilisateur devrait avoir une sanction je pense (et si ça existe)... Qu'en pensez vous?

Bonjour,

A ma connaissance, Cheep n'a jamais été sanctionné pour son comportement border-line, c'est-à-dire son habitude de révoquer sans justification des contributions non problématiques.

Y a-t-il matière à demander un arbitrage ? Difficile de répondre.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 21 octobre 2011 à 14:29 (CEST)

Demande de regard extérieur

Bonjour,

J'ai un problème avec un certain Apollon aux idées très arrêtées sur les questions sociétales et politiques. Après avoir tenté d'imposer ses idées sous la forme d'une guerre d'édition, il vient d'apposer sur ma page un bandeau pour vandalisme, ce qui est une accusation absolument fausse et éhontée. Peux-tu jeter un coup d'oeil aux problèmes posés par les articles mariage et homoparentalité ? Pour l'article sur le mariage, la définition des dictionnaires est claire, notamment dans le Robert (on y parle de l'union de deux personnes, sans distinction de sexe), et la réalité des faits dans le monde est tout aussi tangible. Pour l'homoparentalité, il s'agit d'une divergence entre cet "Apollon" et moi sur la manière dont il faut rendre compte des thèses de deux chercheurs. Après avoir lu le message ci-dessus, je confirme avoir eu moi aussi des problèmes avec Cheep il y a de cela déjà un certain temps. A l'époque, et de mémoire, il s'agissait de divergences sur quelques articles entre moi d'un côté et le duo Cheep/SupremeMangaka de l'autre. Cordialement, In Arcadia (d) 28 octobre 2011 à 01:32 (CEST)

Ellul

Bonjour Doc. Cet article est repris en main par un nouveau : essaie de lui laisser la main, même pour les mises en forme, il doit apprendre à son rythme et c'est un peu ce qu'il demande. Va sur sa PdD pour discuter avec lui, ça s'annonce constructif. Cordialement.--Lylvic (d) 1 novembre 2011 à 10:41 (CET)

Bonjour Lylvic,

Je viens justement de lui laisser un mot (les grands esprits se rencontrent !).

C'est une bonne chose qu'un spécialiste de cet auteur se mette à développer de manière conséquente l'article. Il le mérite amplement.

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 1 novembre 2011 à 10:44 (CET)

Si tu connais cet auteur, tu es plus qualifié que moi pour suivre ce article, et sans doute plus intéressé. Bien à toi.--Lylvic (d) 1 novembre 2011 à 14:27 (CET)

L'utilisateur en question demande, sur sa PdD, à changer de nom d'utilisateur, et je ne sais plus comment on fait : tu peux lui indiquer ? Merci.--Lylvic (d) 1 novembre 2011 à 17:05 (CET)

L'article Catégorie:Répression politique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Répression politique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Répression politique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Berdea (d) 3 novembre 2011 à 17:42 (CET)

Blocage d'IP scolaire avec création de compte interdite

Bonjour ! J'ai beaucoup de mal avec les blocages d'IP scolaire jusqu'à la fin de l'année avec création de compte interdite. J'ai fait mes premières éditions sur Wikipédia au CDI de mon lycée, et je trouve que c'est très dommageable pour l'encyclopédie de se priver de 1000+ contributeurs potentiels pour 3/4 petits cons qui font du vandalisme. Est-ce qu'il y a eu des débats récents là-dessus ? Léna (d) 7 novembre 2011 à 14:42 (CET)

Bonjour,

Le sujet est évoqué de temps en temps sur le BA...

Si tu fais allusion à une de mes actions récentes, n'hésite pas à décocher ladite option.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 novembre 2011 à 14:43 (CET)

Marien Defalvard

Bonjour. J'avais remis le bandeau "ébauche" - supprimé en septembre par le contributeur Santana444 [3] -, car il me semblait qu'il s'imposait à ce stade de rédaction de l'article. Cordialement. Hector H (d) 21 novembre 2011 à 11:53 (CET)

Bonjour,

En quoi l'article est-il une ébauche ?

Ne dit-il pas l'essentiel de ce qu'il y a à savoir sur cet écrivain étant donné l'importance de sa carrière ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 21 novembre 2011 à 11:54 (CET)

Dans mon esprit, il s'agit d'une ébauche : j'avais l'intention d'apporter progressivement quelques compléments, en fonction des sources disponibles et en dépit de la jeunesse de la carrière de l'intéressé. Mais ce n'est que ma façon d'envisager le problème et je ne suis jamais certain d'avoir raison, contrairement à d'autres qui se sont rués sur la PDD en prenant soin, vraisemblablement - ah ! ces "vigies de Wikipédia" comme les a nommées Édouard Launet -, de le faire savoir. De plus, le sujet est sensible (du moins depuis le passage de M. D. à la télé), ce qui me rend de plus en plus prudent ! Mais je conserve le moral... Cordialement. Hector H (d) 21 novembre 2011 à 12:10 (CET)

De manière générale, je trouve le bandeau ébauche à la fois disgracieux et inutile. S'il s'agit d'avertir le lecteur que l'article est vraiment indigent alors il peut être utile. Mais là ce n'est pas du tout le cas : nous avons une notice tout à fait honorable sur ce (très jeune) écrivain. DocteurCosmos (d) 21 novembre 2011 à 12:29 (CET)

Mon interprétation était sans doute trop restrictive : je pensais que tout nouvel article devait comporter ce bandeau. Décidément, ma compréhension des règles est lente et mon bon sens défaillant... Heureusement pour moi, on n'a pas institué un examen d'entrée pour intervenir sur WP ! Bon après-midi. Hector H (d) 21 novembre 2011 à 13:36 (CET)

Gudrun Gut

Bonjour. J'avais dans le projet de traduire l'article anglais consacré à Gudrun Gut, mais il a été supprimé, et je me demande si je peux le traduire ou pas dans l'état actuel. Cordialement, Wiolshit (d) 31 décembre 2011 à 09:36 (CET)

Bonjour,

Bien sûr que vous pouvez le recréer. N'hésitez pas !

Cordialement, DocteurCosmos (d) 31 décembre 2011 à 09:50 (CET)

Bonne année

Bonjour Doc,
Je te croise moins souvent depuis un certain temps. Mes absences sans doute… Bref, voilà une occasion parfaite de te saluer : nous sommes au premier jour d’un an nouveau et ça me fait plaisir de te présenter mes meilleurs vœux. Amicalement, --Wikinade (d) 1 janvier 2012 à 17:34 (CET)

BA 2012

Bonjour Docteur Cosmos, avec retard mais avec sincérité je te souhaite une excellente année 2012 et que tes projets Ici et Ailleurs t’apportent Joie & Bonheur. Bien à toi. --Butterfly austral 26 janvier 2012 à 05:19 (CET)

Blockage de la page de Nathalie Goulet

La page contient des textes sans source (citation 3). Merci d'enlever cette partie d'urgence et apres vous pouvez blocker de nouveau.

J'avoue que je ne comprends pas bien l'urgence. DocteurCosmos (d) 26 janvier 2012 à 14:10 (CET)

Il y a des propos sans source = DIFFAMATIONS --Correctadr (d) 26 janvier 2012 à 14:26 (CET)

Disons plutôt que la référence de l'arrêt de la Cour de cassation n'est pas complet et donc pas assez précis. Auriez-vous des précisions là-dessus ? DocteurCosmos (d) 26 janvier 2012 à 14:28 (CET)

Je ne vois pas aucune référence de l'arrêt de la Cour de cassation... je vois juste une ligne de texte --Correctadr (d) 26 janvier 2012 à 14:31 (CET)

Quelle ligne exactement ? DocteurCosmos (d) 26 janvier 2012 à 14:33 (CET)

Correctadr, puisque vous avez affirmé être Mme Goulet elle-même, vous devriez connaître au moins le numéro de l'arrêt rendu par la Cour de Cassation suite à la demande de pourvoi. Si vous nous le donniez, il serait plus facile de retrouver le document et de voir s'il a été rejeté ou non. --Koui² (d) 26 janvier 2012 à 14:49 (CET)

Je ne suis pas Mme Goulet. La ligne "Cour de Cassation de Paris, rejet du pourvoi de Mme Milsztein, 2010" n'est pas une reference, mais une ligne de texte abstraite, donc merci de l'enlever d'urgence sinon je dois noter que c'est de la diffamation sur la page. Merci d'arreter de l'enlever, on va y passer la journee.--Correctadr (d) 26 janvier 2012 à 15:02 (CET)

Avertissement

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Tu es un contributeur expérimenté, je suis étonné d'avoir à laisser ce genre de message sur ta Pdd et celle de Suprememangaka (d · c · b). Cordialement, — Jules [Discuter] 8 mars 2012 à 13:58 (CET)

Bonjour,

Depuis 24h, je n'ai fait qu'une seule révocation stricto sensu.

Suprememangaka (d · c · b) en est lui à cinq. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:03 (CET)

Non mais vous plaisantez là ? 1, 2, 3, 4 et et 5. En ce qui me concerne, j'ai pris acte de mes torts formels. Merci d'en faire autant et, maintenant, il est temps d'accepter le débat sur la page de discussion. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:08 (CET)

Je reprends/j'améliore l'article sans cesse, contrairement à toi.

C'est quoi ces « torts formels » ? DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:10 (CET)

Non mais il ne vaut pas exagérer ! Vous avez réinséré 3 fois la section, sous couvert de petites modifications ailleurs, et ça n'apparaît même pas dans vos commentaires de diff. Ce sont des reverts camouflés, mais des reverts tout de même. Sinon, moi je ferai pareil, je révoque 50 fois en corrigeant une virgule en même temps et allons-y pour la valse des guerres d'édition. Un peu de bonne foi ne nuirait pas à l'apaisement du débat... SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:15 (CET)

Encore faudrait-il trouver une virgule à déplacer !

Soit tu montres que tu es prêt à améliorer l'article, soit tu passes ton chemin. L'obstruction est insupportable. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:17 (CET)

Le passage en force est insupportable. Vous appelez « obstruction » ce que d'autres appellent « retrait d'éléments non encyclopédiques ». Un minimum de respect des opinions d'autrui ne nuirait pas non plus à l'apaisement du débat. À moins que vous ne cherchiez simplement le conflit ? SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:19 (CET)

C'est toi qui est venu chercher le conflit hier. Personne ne t'a demandé de passer derrière moi annuler mon travail (avec un argument complètement à côté de la plaque : me parler du Canard alors que j'invoquais un article du Figaro !) et ensuite persévérer dans cette voie improductive. Ce n'est pas la première fois que tu procèdes de la sorte, et c'est pénible. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:23 (CET)

Je suis encore libre, ne vous en déplaise, de faire valoir mes options éditoriales. J'ai estimé (et d'autres contributeurs ont ensuite approuvé) votre ajout inapproprié et non-pertinent, je ne vois pas au nom de quoi je ne pourrais le signaler. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:25 (CET)

Restons calme, Le problème est le passage sur l'espionnage des salariés, qui ne fait pas consensus, le reste des ajouts de Dr Cosmos semblant ne pas poser de soucis. Donc, le plus raisonnable est de parler de ce sujet en page de discussion, plutôt que de partir en guerre d'édition sur ce sujet. Vous n'avez pas les mêmes points de vue, vous l'avez ajouté et réciproquement retiré, chacun dans son coin, donc, maintenant place au dialogue calme et serein, en respectant PAP et FOI svP. Hatonjan (d) 8 mars 2012 à 14:27 (CET)

Tu le signales une fois et tu passes à autre chose. C'est le mieux que tu puisses faire. Laisse les contributeurs faire leur boulot. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:29 (CET)

Mais bien sûr, genre je me mets gentiment dans un coin et surtout je dis les choses en prenant grand soin qu'elles ne soient suivies d'aucun effet sous prétexte qu'il ne faut pas vous contrarier . Je vois un mauvais travail, je ne le signale pas une fois, je le retire et je développe en pdd. Comme tout contributeur le fait. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:37 (CET)

En l'occurrence tu as mis du temps à venir en pdd.

Pourquoi ne pourrais-tu pas respecter le travail des autres et commencer simplement par signaler en pdd tes doutes et interrogations ? DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:40 (CET)

Et pourquoi ne venez-vous pas expliquer un ajout lorsque vous constatez qu'il est non-consensuel plutôt que d'essayer de passer en force ? Et en outre, pour l'heure, vos arguments ne sont pas transcendants, vous vous contentez de m'agresser... SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:41 (CET)

C'est ta révocation initiale qui était une agression (ainsi que celles qui ont suivi avec menaces à la clé). DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:45 (CET)

Si une révocation est une agression, cela fait donc des centaines de contributeurs qui font des milliers « d'agressions » chaque jour, vous le premier. Un peu de sérieux quand même, sinon on n'avancera pas (enfin, on avance quand même, grâce à Kilith (d · c · b), Woozz (d · c · b), Hatonjan (d · c · b) et l'excellente proposition de HaguardDuNord (d · c · b), que je remercie). SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:48 (CET)

Si faire déposer un bandeau R3R te semble « avancer »... DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 14:51 (CET)

Ah, ces 4 contributeurs polluent le débat, donc. Il seront ravis de l'apprendre si d'aventure ils lisent cette section. Allez, vous ne savez rien faire d'autre que dénigrer, fin de mon incursion ici. Je vais plutôt faire reculer le débat travailler avec Haguard et les autres. SM ** ようこそ ** 8 mars 2012 à 14:59 (CET)

Un révocateur (hors vandalismes) n'est jamais un contributeur. DocteurCosmos (d) 8 mars 2012 à 15:07 (CET)