Discussion utilisateur:Tomi17250
Bonjour, belle manipulation et assez marrante dans la page de discussion de l'article, tu aurais pu éviter d'insérer des lieux communs dans ton intervention (elle n'en aurait été que plus crédible), juste pour ton information : je ne suis militant de rien. Et je te souhaite une bonne journée. 86.72.197.25 (d) 12 septembre 2012 à 09:25 (CEST)
Bonjour,
Pouvez-vous développer un peu plus vos critiques et arguments je vous prie, car en l'état je comprends pas trop ce que vous me reprochez. Qu'est ce qui est une manipulation selon vous? Je ne comprends pas. Pour poursuivre je ne comprends pas non plus que vous vous disiez neutre alors que vous débatez très fermement sur ce point bien que vous n'avez pas de vraies données pour étayer vos dire. Ce qui correspond à une définition du militantisme. Comprenez-moi bien, ce n'est pas après vous que j'en ai, c'est juste que j'en ai marre de voir des données scientifiques complètement déformées et sorties de le leur contexte pour étayer des conclusion douteuses. A votre avis il faut combien de temps pour voir apparaître un cancer? pour le cas de la thyroïde après irradiation ou mise en contact d'iode radioactive il faut 5 ans environ. Vous pensez que parce que des personnes "hyper intelligentes" qui ont monté des centrales archaïques au raz d'un océan octroyant tous les 50 ans un tsunami dévastateur, et ayant fait des coupes sombres dans le budget de la sécurité de leurs centrales, que ce delais est diminué à quelques mois?
J'ai beau retourner votre phrase et mon texte dans tous les sens, je ne vois ce qu'il y a de "marrant" dans ce que j'ai écris. N'oublions pas que nous parlons d'une catastrophe qui à couté ou détruit la vie à des milliers de personnes (principalement à cause des déplacements de population), en plus des 20 000 morts ou disparus directement imputés au tsunami. Il faut quand même faire preuve d'un peu plus de "professionalisme" et de retenue, à la fois dans les dires (je pense que ces personnes n'ont pas à être qualifiés de cancéreuses alors que pour l'instant il n'y a rien de grave, elles ont assez souffert comme ça) et dans le vocabulaire (franchement c'est pas "marrant" de dire que ces données ne démontrent rien de grave, j'imagine qu'à la limite ça peut être "rassurant", mais de là à se "marrer"). Je sais bien que la mode est à la surrenchère et au sophisme, mais il faut parfois faire preuve de retenue (au moins verbale) si rien n'est réellement démontré scientifiquement. Vous remarquerez que personnellement je ne fais guère de retenues sur l'emplacement de la centrale, et sa sécurité, car je trouve complètement stupide de faire quelque chose d'aussi dangereux, mais je le fais sans me "marrer". Encore une fois ne le prenez pas uniquement pour vous, vous n'êtes pas le seul, vu qu'il y a du vocabulaire particulièrement indigne, pour ne parler que du vocabulaire, sur cette page de discussion.
De plus je ne connais pas bien le système de discussion de wikipedia, mais je pense comprendre que ces dernières lignes ne sont pas sur la discussion principale (mais peut-être que je me trompe). Si c'est effectivement le cas pourquoi cela? Seriez-vous d'accord pour déplacer nos dires sur la page principale de discussion?
Enfin je ne me permet pas de tutoyer quelqu'un que je ne connais pas, j'aimerai que vous en fassiez de même, c'est une règle de politesse de base je vous le rappelle, et ce n'est pas parce que je peux être en colère après quelqu'un qui détourne des données scientifiques que je me dois d'en faire autrement.
Bien à vous, et bonne journée. Tomi17250 (d) 12 septembre 2012 à 16:24 (CEST)
- Laisse béton, il y a aussi une définition sur WP pour faux-nez. 86.72.197.25 (d) 13 septembre 2012 à 14:26 (CEST)
Bonjour,
Tiens-donc, et de qui je suis sensé être un second avatar? Vous devez avoir une vision très étrange du monde vous entourant cher monsieur (ou madame, après tout je ne sais pas, d'ailleurs je ne connais même pas votre pseudonyme monsieur ou madame IP, donc comment être sûr que vous n'êtes pas de la DGSE?). Est-ce que le monde ne possède qu'une seule personne n'acceptant pas votre vision des choses, mais se cache derrière diverses identités pour vous nuire? Très pratique en tout cas, ce que vous me dites, j'y penserez lorsque la prochaine fois un reviewer refusera de valider un de mes article je pourrais hurler que mon ennemi de marternelle (ou alors les chinois du FBI) qui me poursuit des années à encore frappé, et ainsi faire approuver aux foules et la communauté scientifique que l'hémoglobine humaine n'est pas rouge mais bleu!
Vous continuez d'ailleurs d'avoir un vocabulaire particulièrement indigne d'un personne civilisée recherchant à faire passer ses opignons par le dialogue. Vous ne me présentez toujours pas d'arguments d'ailleurs. Même si j'étais votre ennemi juré de maternelle qui vous poursuis depuis toutes ces années, rien ne vous empêche de me présentez des contres-arguments construits auquels je ne pourrais opposer les miens.
Pour conclure je pense que d'ailleurs vous n'avez pas d'arguments à me donner, et donc vous vous réfugiez dans le fait que je sois un complot contre vous pour vous dédouaner d'en donner.
Sinon je n'ai pas peur de vous signifier qui je suis, monsieur ou madame IP, je m'appelle Thomas Brillet, et je vous donne une de mes publications scientifique pour preuve: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20638719 . Vous remarquerez que c'est un travail que j'ai effectué il y a déjà quelques années, et qui a été effectué sur des lignées de cellules cancéreuses. Dans ce travail j'ai utilisé des neuropeptides radiomarqués (à l'iode 125), et j'ai donc suivi une formation concernant la radioprotection vis-à-vis de l'iode radioactive, ainsi que ces potentiels effets. Je pense donc pouvoir m'exprimer sur le sujet, ou du moins avec des arguments de meilleure facture que ceux issu d'une interprétation passablement mauvaise d'une possible fuite d'un "draft" de resultats d'étude dans une langue incompréhensible pour la plupart.
Vous faites dans la facilité tout de même, lorsque vous voulez imposer votre opignon vous trouver le moyen d'avoir des interprétations très faussement alarmiste issu d'une source douteuse et indéchiffrable, et lorsque qu'une personne vous tient tête en démontrant qu'il y a un gros problème d'interprétation vous l'accuser d'être un complot contre vous. Sachez que vous n'êtes pas du tout crédible cher monsieur ou madame IP, à donner de tels arguments et à refuser de dialoguer avec les autres, vous ne convaincrez jamais personne avec cela, et peut-être même pas vous.
Rappelez-vous que wikipedia est une encyclopédie communautaire, et ne doit pas rassembler vos avis personnels sans preuves. Si vous refusez le dialogue, alors ouvrez votre propre blog et alors vous pourrez peut-être même faire changer les choses.
Bien à vous en bonne fin de journée. Tomi17250 (d) 13 septembre 2012 à 17:53 (CEST)
- Appele moi Madame et sois le bienvenu dans le monde de la DGSE, nous avons déjà un dossier assez chargé te concernant, grâce au système Echelon, alors ne fais ps le mariole tu es sous surveillance. À bon entendeur, salut. 86.72.197.25 (d) 14 septembre 2012 à 14:53 (CEST)