Discussion:Pentatonix/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Pentatonix » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pentatonix}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pentatonix}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 19 septembre 2012 à 21:53 (CEST)
Raison : pas de consensus pour la suppression

Pentatonix

Proposé par : Matpib (discuter) 4 septembre 2012 à 13:18 (CEST)

Suite à une DRP argumentée par Noritaka666 (et complétée par un message en RA), je restaure la page pour lancer une nouvelle PàS.

La DRP : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Refusées#Pentatonix

lien DdRP Pentronix après archivage. Zapotek (d) 12 septembre 2012 à 09:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« Sont considérés comme « notoires » les artistes qui remplissent au moins un d'entre eux. » (cf. Wikipédia:Notoriété de la musique)

• A eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ; Oui plusieurs, dont l'album [1], [2], [3], [4]
• A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ; Non, mais l'album se vend à 20 000 copies en 1ère semaine, pas trouvé de màj des chiffres pour le moment [5], [6]
• A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ; Oui, nationale [7]
• A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important  ;
• L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important ;
• A été le représentant le plus important d'un style local ;
• A gagné une récompense importante (Grammy Awards, NRJ Music Awards, Victoires de la musique, Félix, Opus, Lo Nuestro...) ;
• A gagné une compétition musicale importante ; Oui, The Sing-Off
• A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ;
• A été diffusé au niveau national par des radios importantes ; Oui
• A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante. Oui, NBC

Je m'adresse à ceux qui se pose la question: Pourquoi cette page a été réouverte ? cette PàS a été relancée pour vice de procédure: Elle a été cloturée 8 heures avant la fermeture prévue. C'est donc pour cette unique raison. Rome2 (d) 4 septembre 2012 à 21:50 (CEST)

Merci de ne pas faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit, tout en utilisant un ton péremptoire totalement inadéquat. Floflo62 (d) 4 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

Je confirme : il n'y a eu strictement aucun vice de procédure dans le traitement de la première PàS. Matpib (discuter) 4 septembre 2012 à 22:10 (CEST)

J'ai demandé la réouverture pour que les contributeurs choissisent qui son libre de leurs choix et je n'invente rien à propos de ce vice de procédure qui est annoncé dans demande de restauration de la page Pentatonix. Je n'ai pas la possibilité d'inventer le mot vice de procédure si celui ci n'est pas confirmé et ce n'est pas mon genre. Je comprends mais je n'avais pas ce lien, le mien est[[8]] et je n'est jamais dit que les administrateurs étaient des dictateurs d'ailleurs je ne me serait jamais permis de dire de tels propos inadmissibles. Bonne soirée. Rome2 (d) 4 septembre 2012 à 22:41 (CEST)

L'association que tu fais entre la réouverture de cette page à supprimer et ce vice de procédure supposé (et absolument pas avéré cf plusieurs réactions d'admin, probablement plus au courant des règles que toi) est une pure invention de ta part. Ça ne trompera personne. Floflo62 (d) 5 septembre 2012 à 01:02 (CEST)

Alors pour être clair encore une fois, ce n'est pas moi qui est dit cela. Il suffit de lire celui qui a mis la remarque, moi je ne fais que redire ce qui a été écrit. Il me semble que ce que j'ai dit sur la page de restauration[[9]] est clair : "Pour 2 heures non mais pour 8 heures ? J'ai vu (si c'est faux, dites le) que cloturer une page trop tôt peut permettre les annulations des PaS pour non respect de la procédure ?" Ce que j'ai écrit est une question. Merci de faire la remarque, mais contrairement à ce que vous avez l'air de dire, je respecte les administrateurs qui sont tous là depuis plus longtemps que moi et oui qui connaisse mieux les régles que moi, c'est pour ça que lorsque j'ai un problème, sur l'utilisation de wikipédia je m'adresse à eux. Inventer ce vice de procédure, comment ? Car ce n'est pas ma signature. Pour terminer, d'une je n'ai jamais dit que les administrateurs étaient des dictateur (propos inadmissibles) et d'autre part je n'ai jamais dit que les administrateurs étaient incompétent. En sortant ces propos, avec tout le respect que je vous doit Floflo62, c'est vous qui inventez. Cordialement. Rome2 (d) 5 septembre 2012 à 08:29 (CEST)

Rome2, je ne vous remets pas en cause dans ma justification de restauration et de lancement d'une nouvelle PàS. Je me plaçais dans le cadre général de WP et la remise en cause de son fonctionnement depuis la fin du printemps. Matpib (discuter) 5 septembre 2012 à 10:08 (CEST)

Qui sinon Rome2 a écrits ces propos affirmatifs qui ne comportent aucune nuance : « Je m'adresse à ceux qui se pose la question: Pourquoi cette page a été réouverte ? cette PàS a été relancée pour vice de procédure: Elle a été cloturée 8 heures avant la fermeture prévue. C'est donc pour cette unique raison. » Rome2, le 4 septembre à 21 h 50. Peu importe que cela soit repris d'ailleurs, il n'empêche que toi, tu t'es approprié ces propos. Si tu t'étais contenté de « redire ce qui a été écrit », tu aurais logiquement mis des guillemets ou le modèle de citation. De même tu as parlé de question, curieusement tu ne termines pas sur un point d'interrogation. Donc oui, tu as dit ça ne t'en déplaise. La moindre des choses est d'assumer quand même. Floflo62 (d) 5 septembre 2012 à 11:45 (CEST)

Floflo62, je ne pense pas avoir un ton péremptoire mais bon si cela vous fait plaisir. En tout cas je ne vous parlerai pas du ton que vous employé (qui n'est pas mieux). Encore une fois, je remet le lien [[10]] et je vous demande de le lire, car je pense que vous avez écrit sans prendre la peine de le lire. Vous remarquerez à nouveau que ce propos à été mis par un autre contributeur et je vous signale, qu'il y a bien un point d'interrogation (?). Donc non ce n'est pas moi qui est dit cela. Je ne vais pas vous dire qui mais prenez la peine de lire ce lien et peut-être la page de discussion (en cherchant vous trouverez, je vous fais une entiere confiance). J'ai peut-être oubliais de mettre des guillemets mais je pensais que c'était assez clair et vous êts si parfait que ça, vous n'avez jamais fait d'erreur, bravo. Rien que pour vous faire plaisir j'ai mis des guillemets. Question quelle est le modèle de citation ? Que je ne connais pas, peut-être que je ne ferai plus d'erreur. Pour terminer, j'assume tous ce que je dis (cette remarque par exemple) et cette phrase: "Je m'adresse à ceux qui se pose la question: Pourquoi cette page a été réouverte ? cette PàS a été relancée pour vice de procédure: Elle a été cloturée 8 heures avant la fermeture prévue. C'est donc pour cette unique raison. Rome2 (d) 4 septembre 2012 à 21:50 (CEST)" mais pas pour les remarques des autres, d'ailleurs ou avez vous vu que je n'assume pas ses propos ? Mais se n'est toujours pas moi qui est confirmé le vice de procédure. Bref je pense que toute cette discussion prend de la place pour rien. J'espère ne plus avoir à intervenir à vos attaques. Rome2 (d) 5 septembre 2012 à 22:22 (CEST)

Déjà répondu à tout ça. Les faits sont têtus [11] [12] (à moins que plusieurs personnes ont un seul compte ?) mais manifestement, assumer n'est pas dans tes habitudes : tu continues de dire que tu poses une question là où il n'y en fait qu'une accusation infondée, il a beau jeu ce point d'interrogation qui est suivi d'un propos faux ultra catégorique. PS : en parlant d'attaque, commencer une réponse par le pseudo de son interlocuteur mis en gras et de cette façon ne constitue-t-il pas une volonté de dénigrement ? Floflo62 (d) 5 septembre 2012 à 22:35 (CEST)

Alors vous ne comprenez pas cette phrase : "J'ai vu (si c'est faux, dites le) que "cloturer une page trop tôt peut permettre les annulations des PaS pour non respect de la procédure"" j'ai demandé que si c'était faux qu'on devait me prévenir, donc il n'y a pas d'accusation. Je n'est pas mis votre pseudo en gras pour vous attaqué mais pour vous prévenir que je m'adresse à vous, car j'ai remarqué que vous suiviez cette page. Alors moi je n'ai rien confirmé (j'ai l'impression que nous nous répétons, mais si c'est necessaire). Au lieu de regarder ce que je met regardez toute la discussion, regardez aussi sur la page de discussion, qui a mis ça (il faudra naviguez entre les divers contributeurs et chercher le message). Comme vous avez toujours du mal à comprendre que ce n'est pas moi, même si c'est mon pseudo, vous devez cherché pour découvrir le contributeur qui a mis cela. Je n'est qu'un pseudo et pas trois. Dommage. Je vous confirme à nouveau que j'assume ce que je dis mais pas ce que dise les autres Merci de bien vouloir comprendre ce message. Rome2 (d) 5 septembre 2012 à 22:51 (CEST)

Toujours la même rengaine : « j'ai écrit telle chose mais c'est surtout pas moi qui l'ai écrite ». J'ai autre chose à faire que de répondre à ces injonctions, les évidences qui sautent aux yeux suffisent. Floflo62 (d) 5 septembre 2012 à 23:01 (CEST)

On est enfin d'accord sur une chose, vous en avez marre de répéter la même chose et moi aussi. Tant que vous ne lirez pas vous ne serez jamais et je ne siterais pas pour vous faire plaisir les contributeurs en question. Mais je maintiens se que je dit. Bonne soirée. Rome2 (d) 5 septembre 2012 à 23:08 (CEST)

En effet, tu n'as rien dit, sauf le accusatoire « Pourquoi cette page a été réouverte ? cette PàS a été relancée pour vice de procédure: Elle a été cloturée 8 heures avant la fermeture prévue. C'est donc pour cette unique raison. » dont tu ne cesses de dire qu'il n'est pas de toi, et pourtant... Rien à ajouter. Floflo62 (d) 5 septembre 2012 à 23:26 (CEST)

Floflo62, plus haut dans mon message j'ai écrit: "Je m'adresse à ceux qui se pose la question: Pourquoi cette page a été réouverte ? cette PàS a été relancée pour vice de procédure: Elle a été cloturée 8 heures avant la fermeture prévue. C'est donc pour cette unique raison. Rome2 (d) 4 septembre 2012 à 21:50 (CEST)" mais pas pour les remarques des autres, d'ailleurs ou avez vous vu que je n'assume pas ses propos ? Sur ce message il s'agit bien de ma signature donc je suis obligé d'assumer. Mais ce n'est pas de ce message que je parle mais de la demande de restauration. Comme vous n'avez pas aimé que votre pseudo soit en gras, je ne sais pas si j'ai le droit mais j'ai décidé de retirer le "gras". Vous avez dit qu'il y avait un modéle de citation mais je ne le connais pas, s'il vous plait pouvez vous me dire comment il se note ? Désolé si vous avez pensé mes propos grossiés car se n'était pas le but, et peut-être pouvons nous mettre fin à cette dispute. Merci. Rome2 (d) 6 septembre 2012 à 08:15 (CEST)

Arguments de Superjuju10

Pourquoi limite limite ? dix singles classés dans le top 10 dont six dans le top 3. Le classement itunes fait aujourd'hui de plus en plus référence à l'heure ou les ventes physiques de disques sont en net recul. L'adaptation française a fait un bide, qui été àmha totalement logique (émission de ce type sur le service public...). D'ailleurs il n'y avait même pas de promesse d'albums à la clé, ce n'est pas comparable. Par contre tu peux comparer avec toutes les autres émissions musicales françaises de grandes chaines. Tous les gagnants ont un article sur WP. Star Academy (France), Popstars (France), Nouvelle Star par exemple. — N ^[66] 4 septembre 2012 à 23:40 (CEST)

Mauvaise interprétation d'une source. Je vais me coucher. En attendant je retire mon vote en vertu de ce que tu dois savoir . --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 4 septembre 2012 à 23:51 (CEST)

Je suis désolé, mais je maintiens mon « non », comme le dirai le jury de ces télé crochets.

Plus sérieusement, prouve moi qu'aux Etats-Unis, l'émission The Sing-Off a permis la création de stars de la chanson américaine, voir internationale. Prouve moi que Pentatonix et les autres gagnants ont eu la même notoriété que les autres artistes des télé crochets cités. Pour avoir commencer à chercher, je crains que la réponse soit non. Certes il y a des lives, mais à l’occasion d'évènements plus locaux que nationaux et non des concerts « en tournée dans tous les États-Unis ». --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 septembre 2012 à 09:24 (CEST)

Je n'ai rien à prouver à part que l'article respecte plusieurs critères de la musique. C'est un groupe connu, dont la notoriété est établie aux USA qui entre donc dans le projet encyclopédique qu'est wikipedia. — N ^[66] 5 septembre 2012 à 11:00 (CEST)

Sauf qu'à l'heure ou j'écris mon message, y a 12 votes supprimer contre 5 pour la conservation. Si tu veux que je change mon vote, argumente avec des sources !

Il est précisé plus haut que plusieurs titres dont l'album sont dans le top des ventes iTunes. Mais iTunes ne domine pas encore le marché de la musique, quelque-soit la plateforme.

La compétition musicale, je l'ai remis en cause précédemment.

Le groupe a bien été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante sur NBC. D'accord, mais NBC est la chaîne qui a diffusé le télé crochet. Même si la chaine a diffusé à la suite d'autres reportages, cela ne compte pas, puisque NBC fait la promo du vainqueur de son émission. Maintenant, prouve moi que les autres groupes audiovisuels l'ont popularisé selon ce critère.

Quant à ce lien, j'ai expliqué précédemment que ce sont dans le cadre d'évènements plus locaux que nationaux, et non des concerts « en tournée dans tous les États-Unis »

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 septembre 2012 à 11:41 (CEST)

Certes le groupe n'est pas connu par des centaines de millions de personnes, mais il a suffisamment de notoriété pour figurer sur wikipedia, et ce sont les critères qui le disent. — N ^[66] 5 septembre 2012 à 11:57 (CEST)

Certes, mais tu démontres ton incapacité à trouver des sources. Alors qu'au même moment, Martin (d · c · b) sort un article de Billboard.com. On a le critère des hits parades potentiellement remplis, mais remis en cause par un autre participant. J'attend l'argumentation de ce dernier avant de revoir mon vote. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 septembre 2012 à 12:22 (CEST)

Cette source est déjà citée dans la précédente PàS, et mon argumentation principale est de consulter cette PàS qui démontre déjà la concordance avec les critères d'admissibilités. D'ailleurs on y trouve aussi une source disant que ce groupe a plus vendu que les précédents gagnants de The Voice et American Idol. — N ^[66] 5 septembre 2012 à 13:10 (CEST)

18 401 exemplaires selon l'article. Il en faut 50 000 selon le critère correspondant. L'argument ne passe pas. Prévoir qu'il peut potentiellement atteindre ce chiffre, c'est un travail inédit. Je te remercie en revanche pour l'effort. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 septembre 2012 à 13:20 (CEST)

Je sais, mais ce n'est qu'un critère parmi les autres. Et je n'ai pas mis cette source pour celà, mais pour prouver que ce télé crochet a autant de succès que American Idol contrairement à ce que tu disais. On peut aussi noter qu'ils sont classés pat Nielsen Soundscan aux côtés d'artistes qui ont tous un article sur wikipedia FR [13]. — N ^[66] 5 septembre 2012 à 13:31 (CEST)

je précise mon vote, avoir un disque classé n'entre pas dans les critères pour l'admissibilité des artistes(WP:NM). Quand en plus ce disque n'est ni un single et encore moins un album et qu'il constitue la seule production discographique du groupe dont on parle je trouve que les critères ne sont pas remplis et qu'il est vraiment difficile d'y faire une exception.--Lefringant (d) 5 septembre 2012 à 13:37 (CEST)

Une source de qualité : Billboard

On reproche à l'article de ne pas fournir de source de qualité pouvant démontrer la notoriété de ce groupe. Or, il en existe une, qui est mentionnée dans l'article, qui me paraît irréfutable : un article de Billboard.com (« A capella quintet Pentatonix translates exposure on NBC's "The Sing-Off" to Billboard 200 success, as its seven-song EP "PTX: Volume 1" soars in at No. 14. »). Je rappelle que Billboard 200 est le classement hebdomadaire des meilleures ventes d'albums aux États-Unis. Ainsi, 14e meilleure vente de disque, ça correspond parfaitement au critère « A eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ». Martin // discuter 5 septembre 2012 à 15:19 (CEST)

Ils ont aussi leur article sur Allmusic, un reportage sur Hollywood reporter, ou un autre article de fond sur Billboard. Bref, il y a de nombreuses sources externes sur le sujet. - Boréal (:-D) 5 septembre 2012 à 16:40 (CEST)

Toutes ces sources, par ailleurs primaires, me semblent très loin de prouver quoi que ce soit. Ni par leur qualité intrinsèque (très faible), ni par leur contenu. Aucun élément permettant de vérifier la notoriété de Pentatonix n'en ressort. SM ** ようこそ ** 5 septembre 2012 à 20:58 (CEST)

Billboard est une source intrinsèquement faible ? C'est l'organisme de classement officiel aux États-Unis, qu'y a-t-il de plus fiable ? Il en ressort une chose incontestable : un album à la 14^e place des ventes aux USA. Source primaire ? Tout comme l'INSEE. Martin // discuter 5 septembre 2012 à 21:11 (CEST)

Comparer ça à l'INSEEE me semble quelque peu hors sujet, désolé. SM ** ようこそ ** 5 septembre 2012 à 21:21 (CEST)

De toute façon, Billboard est un hit-parade et remplit donc les critéres de notoriété pour avoir un article sur Wikipédia (pas tous mais au moins un suffit).
Sinon, savoir si les critéres de notoriété des artistes de la musique sont recevables pourrait faire l'objet d'une discussion puisqu'ils n'ont pas l'air de faire l'unanimité (il y a bien ça, mais c'est trop général). Arcuz94 (d) 5 septembre 2012 à 21:31 (CEST)

Et surtout les sondages n'ont aucune portée normative. Celui-ci, de toute façon, ne révèle qu'une chose qu'on sait depuis longtemps : sur l'admissibilité, les Wikipédiens ne sont d'accord sur rien . SM ** ようこそ ** 5 septembre 2012 à 21:34 (CEST)

Personnellement j'applique pour l'instant ces critéres car ils m'ont l'air corrects mais c'est vrai qu'il y a matiére à contester. Arcuz94 (d) 5 septembre 2012 à 21:50 (CEST)

Les articles de Allmusic et de Billboard ne sont pas des "sources primaires". - Boréal (:-D) 5 septembre 2012 à 22:14 (CEST)

Si. SM ** ようこそ ** 5 septembre 2012 à 22:18 (CEST)

Si vous voulez dire par là que tous les articles publiés dans des journaux ou des revues, ou que des sites de la qualité de Allmusic constituent des sources primaires, je crains que non seulement nos positions soient irréconciliables (ce qui n'est une surprise ni pour vous ni pour moi) mais qu'il ne s'agisse là d'une position qui ne ferait guère consensus parmi les contributeurs de WP. - Boréal (:-D) 5 septembre 2012 à 22:44 (CEST)

Je n'ai absolument pas dit cela, vous surinterprétez par généralisation abusive. SM ** ようこそ ** 5 septembre 2012 à 23:32 (CEST)

Alors, votre remarque comme quoi les articles que j'ai cité à propos de Allmusic et Billboard sont des sources primaires m'est incompréhensible. - Boréal (:-D) 13 septembre 2012 à 18:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je n'ai rien d'autre à dire de plus que ce qu'on peut lire sur l'ancienne PàS (si on se donne la peine de lire aussi les « avis non décomptés »). — N ^[66] 4 septembre 2012 à 13:38 (CEST)
2.  Conserver article sourcé (cf article). Donc les sources existent même si ce n'est pas l'encyclopédie Britanica. JohnMN en a proposé d'autre. (d'ailleurs la dernière et très récente PàS montrait qu'elle devait être conservée pour absence de consensus pour la suppression) --Aghuk (d) 4 septembre 2012 à 15:00 (CEST)
3.  Conserver même avis que Noritaka. De plus l'article remplit les critères. mikani (Disc) 4 septembre 2012 à 19:04 (CEST) Màj, sujet sur le 13h00 de M6 le 7 septembre 2012. mikani (Disc) 7 septembre 2012 à 20:02 (CEST)
4.  Conserver : Beaucoups de vue sur youtube, présence de source. Rome2 (d) 4 septembre 2012 à 21:44 (CEST)

   Youtube n'est pas un source de qualité. Imagine que cet après-midi je poste la vidéo du « Petit chat surpris par une voiture écoutant à fond du Armin van Buuren et qui tombe du balcon dans un jardin remplis de ronces », et que grâce au buzz que je crée dans les réseaux sociaux, les blogs, etc., la vidéo atteint un succès comparable à une chanson de Pentatonix. Est ce une raison pour que ce chat ait son article sur l'encyclopédie qu'est Wikipedia ? Il me semble que non. Quant à la présence de sources, précise STP en relisant Wikipédia:Sources primaires et secondaires. Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 septembre 2012 à 09:36 (CEST)

   Tu as tout à fait raison, youtube en lui même n'est pas une source, mais il y a aussi des sites de fans [[14]], [[15]] mais je ne suis pas sur que nous pouvons les utiliser comme source, n'est-ce pas ? En fait j'aime bien ton exemple. Cordialement. Rome2 (d) 5 septembre 2012 à 22:57 (CEST)

5.  Conserver Pourquoi des articles présents dans la Wikipédia anglophone ne seraient pas présent dans la version francophone ? Nous sommes dans la Wikipédia francophone et non française.Flow910 (d) 4 septembre 2012 à 23:15 (CEST) Moins de 50 contributions, mais auteur de la page… schlum ^{=^.^=} 5 septembre 2012 à 00:35 (CEST)

   Parce que les Wikipédias fonctionnent de manière totalement indépendantes : les critères d'admissibilité y sont différents, et le règles et recommandations aussi. --Woozz ^{un problème?} 4 septembre 2012 à 23:18 (CEST)

6.  Conserver. En toute objectivité, c'est dans les critères, avec un disque 14^e du Billboard 200[16]. Martin // discuter 5 septembre 2012 à 11:56 (CEST)
7.  Conserver car ras le bol des suppressionnistes qui font du lobby sur le bistrot --Le ciel est par dessus le toit (d) 5 septembre 2012 à 12:25 (CEST)

   euh... c'est le contraire car c'est celui qui demande la restauration qui poste des messages sur le bistro ... mais bon chacun a sa lecture.--GdGourou - Talk to °o° 5 septembre 2012 à 13:40 (CEST)

   Je crois que la vision de Gdgourou est la plus juste à la lecture de l'historique du bistro.... Mais je dis ça, je dis rien ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 septembre 2012 à 14:44 (CEST)

   C'est censé être un argument pour la conservation, ou juste un vote de protestation ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 septembre 2012 à 20:29 (CEST)

   euh, je me suis emmêlé les pinceaux dans la lecture des faits, c'était pour protester, mais je ne vais pas reprendre mon vote, tanpis, ce qui est fait est fait grrrr --Le ciel est par dessus le toit (d) 6 septembre 2012 à 10:09 (CEST)

8. il rentre dans les critères comme le montre l'une des sections précédentes. le vote précédant a été effectué en plein mois d’aout avec très peu de votants.--pixeltoo (discuter) 5 septembre 2012 à 12:26 (CEST)

   Il n'y a pas eu + ou - de votants que pour la plupart des PàS, que ce soit en janvier, mars ou août... Et certains, après avoir déjà fait preuve de POINT pour avoir forcé une réouverture de PàS dès la clôture, continuent à la pourrir en se lançant dans des rameutages quitte d'ailleurs à violer WP:R3R [17] [18] [19]. Dire que plus haut, il y a certains qui disent que c'est la précédente PàS qui ne s'est pas passée dans les règles (soupir). Mais comme Noritaka66 l'a montré, si l'article est conservé, il suffira de râler un peu et hop, il sera supprimé. Floflo62 (d) 5 septembre 2012 à 13:55 (CEST)

9.  Conserver Information utile et sourçable. Donc pas de raison de supprimer. Qu'on ne me parle pas des critères d'admissibilité, ils n'ont aucunes valeurs à mes yeux. --t (d) 5 septembre 2012 à 15:53 (CEST)
10.  Conserver Il semble tout à fait possible de faire un article non-trivial, neutre et vérifiable à partir de sources pertinentes sur Pentatonix (sources comme Hollywood reporter, Allmusic ou Billboard, par exemple). Album sur le Top 20 du Billboard 200, et même top 2 du palmarès Billboard des albums indépendants! Parfaitement admissible même en se basant sur les critères, pour ceux que ça intéresse. Il est étonnant de voir des avis aussi tranchés ci-bas alors que ces sources peuvent être trouvées en quelques secondes sur Google. - Boréal (:-D) 5 septembre 2012 à 16:36 (CEST)
11.  Conserver l'article peut-être largement améliorer au vu des sources et sortir de l'avancement ébauche, wp:en le montre bien le problème vient plus du fait que personne n'a pris le temps d'améliorer l'article. Je note aussi que leur album est dans le top 20 dans le classement américain --bobodu63^{[me parler]} 5 septembre 2012 à 17:35 (CEST)
12.  Conserver en vertu des critéres de notoriété. Comme indiqué plus haut Pentatonix respecte au moins un des critéres de notoriété et mérite de facto un article. Ensuite on peut être d'accord ou non avec ces critéres, mais je ne comprends pas pourquoi certains contributeurs affirment que l'article n'est pas admissible en se référant à ces mêmes critéres qui démontrent le contraire! (c'est quand même bizarre, non ou alors j'ai pas tout compris ). Arcuz94 (d) 5 septembre 2012 à 18:11 (CEST)
13.  Conserver Idem Boréal. --Jack^rs le 5 septembre 2012 à 18:22 (CEST)
14. Je change mon vote en  Conserver. Mais justesse quand même quand à la notoriété du télé crochet. Heureusement que Billboard sauve l'honneur. Mais en l'état, l'article est la définition parfaite d'une ébauche. J'espère du gros travail d'ici les prochains jours, que je n'ai pas à regretter mon changement de vote. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 septembre 2012 à 18:58 (CEST)
15.  Conserver Les arguments de Boréal me semblent convaincants.--Masque-sur-Mesure (d) 5 septembre 2012 à 22:46 (CEST)
16.  Conserver Un critère est rempli, je ne vois pas pourquoi on discute tant que ça. Cedalyon (d) 5 septembre 2012 à 23:16 (CEST)
17.  Conserver Convaincu par Boréal. Amqui (d) 6 septembre 2012 à 00:06 (CEST)
18.  Conserver Boréal et d'autres ont pris la peine de montrer, de toute bonne foi, pourquoi ce groupe remplissait les critères. Ce groupe a un tube qui a été dans les hit-parades comme certaines formations musicales francaises ont eu un tube et sont retombées dans l'oubli (je pense, à l'instant, à Licence IV et leur chanson « Allez boire un coup à la maison », buzz one shot qui a été en tête des ventes, et qui est retombé dans l'oubli comme beaucoup de succès français des années 1980). Si des sources existent, Wikipédia est là pour se rappeler ses succès éphémères d'hier. C'est aussi cela Wikipédia. On peut déplorer que certains des succès éphémères d'aujourd'hui soient le fait de vainqueurs de télé crochet. On peut le déplorer, mais on ne peut avoir un traitement différent suivant que c'est loin ou pas, suivant que c'est pas connu en France ou pas. Si les critères sont remplis, il n'y a pas lieu d'avoir un traitement différent. Deansfa 6 septembre 2012 à 02:38 (CEST)
19.  Conserver. Remplit (au moins) une des conditions pour être immédiatement admissible (classé au Billboard), selon les fameux critères. Si ces critères ne vont pas à une majorité de wikipédiens, il faudra les changer... après ! Comme dit plus haut, un groupe peut faire un seul succès et retomber ensuite dans le plus grand anonymat, cela n'enlève rien à l'intérêt de le faire figurer dans une encyclopédie qui n'est pas en papier mais est sur Internet. --Warp3 (d) 6 septembre 2012 à 07:22 (CEST)
20.  Conserver : remplit les critères, sourcés, informations vérifiables, notoriété nationale...--SammyDay (d) 6 septembre 2012 à 16:59 (CEST)
21.  Conserver remplit manifestement les critères. Important potentiel de développement au vu de l’article en. Zapotek (d) 6 septembre 2012 à 22:27 (CEST)
22.  Conserver Sont remplis pour moi aussi. Iluvalar (d) 6 septembre 2012 à 23:17 (CEST)
23.  Conserver : Groupe notoire. Critères remplis. Sujet du 12.45 de M6 aujourd'hui. -- Popopo120 (d) 7 septembre 2012 à 19:20 (CEST)
24.  Conserver en raison de l’existence de sources (voir article). Koko90 (d) 10 septembre 2012 à 17:36 (CEST)
25.  Conserver des sources ! de qualités diverses, mais des sources quand même. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 16 septembre 2012 à 01:13 (CEST)
26.  Conserver PàS incompréhensible dans le sens où plusieurs critères sont clairement remplis, d'autant plus qu'il suffirait de l'un d'entre eux pour que cet article soit acceptable. Effectivement, on ne les connaît pas en Europe. Mais force est de reconnaître que cela ne constitue pas un critère reconnu. Si le fait d'être méconnu en France devait être rédhibitoire même pour ceux qui ont une certaine notoriété à l'étranger, alors il s'agirait de changer les critères. Dans l'état actuel des choses, ce débat n'a pas de sens.Patbateman84 (d) 18 septembre 2012 à 01:13 (CEST)
27.  Conserver. Convaincu    N u ÿ  18 septembre 2012 à 15:32 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate L'article a fait l'objet d'une PàS clôturée le 02/09 (youpi : 2h 37 minutes d'avance !!), pas besoin de relancer des débâts dès le lendemain, en DRP ou en RA (!!) manifestement pour imposer ses vues, ça s'apparente fortement à du WP:POINT et je regrette que Matpib ait réouvert cette PàS (mais je ne lui reproche pas, d'autant qu'il a expliqué pourquoi en RA). PS : je sais quoi faire maintenant si je souhaite réouvrir une PàS qui n'a pas fini dans le sens que je souhaitais. Floflo62 (d) 4 septembre 2012 à 13:50 (CEST)
2. Suppression immédiate. Idem Floflo62 : WP:POINT manifeste de Noritaka66. La notoriété n'est aucunement démontrée, par ailleurs. SM ** ようこそ ** 4 septembre 2012 à 13:52 (CEST)
3. Pfff… on relance la PàS jusqu’à ce que le résultat soit le bon ? --Pic-Sou 4 septembre 2012 à 14:00 (CEST)
4. Suppression immédiate Moi non plus, «  Je n'ai rien d'autre à dire de plus que ce qu'on peut lire sur l'ancienne PàS  ». --Koui² (d) 4 septembre 2012 à 14:20 (CEST)
5. Suppression immédiate résultat pitoyable d'une campagne pour restaurer un article hors critère --GdGourou - Talk to °o° 4 septembre 2012 à 15:48 (CEST)
6.  Supprimer Mêmes remarques. Et, au point où on en est, c'est normal, une boite à rythme, pour un groupe a capella ?--Dfeldmann (d) 4 septembre 2012 à 17:02 (CEST)

   Est-ce le Human_beatbox que tu appelles "boite à rythme" ? Etant donné que a capella signifie qu'il n'y a pas d'accompagnement instrumental, oui s'en est un. Flow910 (d) 5 septembre 2012 à 12:09 (CEST)

7.  Supprimer Notoriété non manifeste (pas de discographie, pas de références du nb de ventes...). Sylda31 (d) 4 septembre 2012 à 17:08 (CEST)
8.  Supprimer Toutes les sources présentées étant post fin-2011, difficile de dire si on a affaire à un buzz post télé-crochet ou à un groupe qui a réellement une notoriété durable je suis donc pour repasser cette PàS dans 1 an plutôt que le lendemain de la clôture de la première. schlum ^{=^.^=} 4 septembre 2012 à 18:23 (CEST)

   [20] Oui, il y a eu un effet "buzz" de l'émission, mais le groupe s'est tout de même stabilisé dans les recherches.Flow910 (d) 5 septembre 2012 à 11:59 (CEST)

9.  Supprimer Discographie insuffisante, notoriété à établir, pas de sources secondaires centrées de qualité. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --EoWinn (Causerie) 4 septembre 2012 à 21:15 (CEST)
10.  Supprimer Ne remplit pas les critères d'admissibilité des musiciens et l'article n'indique aucun élément crédible susceptible de démontrer l'admissibilité de l'article. Les pseudo-sources fournies à l'appui de la demande de restauration ne correspondent absolument pas aux sources de qualité réclamées pour démontrer la notoriété encyclopédique du sujet. D'accord avec Floflo62 (d · c · b) concernant le WP:POINT qui a entraîné la réouverture de cette PàS --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2012 à 03:32 (CEST)

    Merci de me dire en quoi l'article ne remplit pas les critères de la musique. Il est prouvé çi dessus le contraire. — N ^[66] 5 septembre 2012 à 11:09 (CEST)

    Pas de sources secondaires de qualité attestant le classement dans un hit-parade (un classement iTunes n'en est pas un), pas de tournée nationale rapportée/chroniquée par des sources secondaires notoires et fiables, etc. En fait à part des blogs, on n'a pas de sources secondaires, donc pas de sources de qualité. Et il faudrait démontrer en quoi Sing Off est une compétition musicale importante... Bref tout ça est bien trop léger et manque trop de sources pour être admissible. --Koui² (d) 5 septembre 2012 à 11:28 (CEST)

    Il n'y a aucun blog en sources. Le classement itunes fait de plus en plus référence. Au hasard [21] une source secondaire sur le classement. en:PR Newswire n'est pas un blog. Sing off est diffusé en prime time sur une des chaines les plus importantes des USA. — N ^[66] 5 septembre 2012 à 11:42 (CEST)

    Sais-tu au moins ce qu'est PR Newswire ? Ce n'est pas un blog, mais c'est pire niveau qualité et neutralité ! C'est un amoncellement de sources primaires puisque dédié aux communiqués de presse... --Koui² (d) 5 septembre 2012 à 11:48 (CEST)

    C'est une source secondaire qui n'est pas un blog, après c'est facile de remettre en cause la qualité de tout ce qui existe. — N ^[66] 5 septembre 2012 à 11:57 (CEST)

    Non ce n'est pas une source secondaire ! relis WP:SPS. Oui c'est facile de remettre en cause cette pseudo source lorsqu'il s'agit d'un site qui relaie des communiqués de presse... Au passage concernant ton assertion « le classement itunes fait de plus en plus référence » : les ventes digitales n'atteignent 50% des ventes totales aux États-Unis que depuis l'année dernière (source : étude Nielsen/Billboard, janvier 2012) et dans le marché de la musique digitale, iTunes avait plus ou moins 70% de part de marché selon les sources (une source récente au hasard : Nielsen SoundScan, 2011). Grosso modo, iTunes représenterait 35% des ventes totales de musique aux États-Unis, question crédibilité des classements iTunes on est donc encore loin d'un reflet de la réalité des ventes. --Koui² (d) 5 septembre 2012 à 12:09 (CEST)

    Hello, please excuse me for writing in English: A blog on DigitalSpy/RollingStone/YahooMusic/Huffingtonpost and etc. is NOT the same as a blog on wordpress/blogger. The writers are professional journalists or are professionals in the field on which they write and the blog is subject to the news outlet's full editorial control. They are therefore reliable sources.--JohnMN (d) 5 septembre 2012 à 19:33 (CEST)

    Plutôt  Supprimer. Son apparition dans les hits parades est limite limite. Et Sing off, pardonné ma défense pikachu, n'est pas comparable à The X Factor, American Idol et j'en passe. A-t-on reparler de Tale Of Voices depuis son victoire dans l’adaptation française sur France 2 ? Très très peu. Et l'un comme l'autre ne figurent pas dans les playlists des radios de son pays, quelque soit la catégorie. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 4 septembre 2012 à 23:20 (CEST)Changement de vote, voir #Arguments de Superjuju10)

11.  Supprimer. Il y a bien un EP classé 14ème des ventes au billboard mais c'est un peu juste un EP comme discographie et je n'ai rien trouvé d'autre de bien probant.--Lefringant (d) 5 septembre 2012 à 09:39 (CEST)
12. Suppression immédiate - Première PàS - Le résultat ne convient pas, donc passage en force sur DRP  ! Puis demande sur RA (il ne manque plus que le BA) - 1er rameutage en criant au scandale sur le bistrot le 3 septembre, deuxième rameutage pour un appel aux avis sur le bistrot le 4 septembre ! Combien devront nous faire de PàS pour enfin donner satisfaction au contributeur ? - Tout a déjà été dit - Hors critère WP:NM - Rien trouvé comme source fiable et de qualité --Lomita (d) 5 septembre 2012 à 11:47 (CEST)

    Est-ce que Billboard.com peut être considéré comme source de qualité pour sourcer la 14^e place de leur album ? Pour moi ça ne fait aucun doute. Martin // discuter 5 septembre 2012 à 11:59 (CEST)

13.  Supprimer pas d'élément nouveau significatif apporté depuis la dernière PàS. Niveau notoriété, je trouve ça un peu tôt : les sources sont étalées sur quelques mois seulement, et la discographie est insuffisante. Pas convaincu par le classement iTunes non plus. En l'état, impossible de dire si ce groupe va avoir une notoriété à peu près pérenne ou s'il ne s'agit que d'un buzz. Accessoirement, même si ça n'a rien a voir avec les critères, la méthode qui consiste à essayer de forcer jusqu'à ce qu'à ce que ça passe pour restaurer un article ne sert qu'à braquer tout le monde sur ses positions, ce qui me semble très improductif (ça fait perdre du temps) voir contre-productif (ça renforce les inimités) pour l'encyclopédie. On pourrait créer une page WP:Ne pas prendre les choses de manière trop personnelle. Goodshort (d) 5 septembre 2012 à 12:38 (CEST)

    ou pourquoi pas plutôt transférer sur une version équivalente de l'incubateur [22] ? Parce que s'il existait, l'article aurait plutôt sa place dans un endroit de ce type plutôt que sa suppression pure et simple.Flow910 (d) 5 septembre 2012 à 13:01 (CEST)

    Tiens, je ne connaissais pas l'incubateur, mais dans tous les cas il n'existe pas sur Wikipédia francophone. Si l'article est supprimé, tu peux néanmoins te le garder sur une page de brouillon en attendant la sortie éventuelle d'un album, des critiques et autres articles centrés qui témoignent d'une notoriété pérenne. Goodshort (d) 5 septembre 2012 à 15:31 (CEST)

    Quelques mois cette année => 1, 2, 3, 4.--JohnMN (d) 5 septembre 2012 à 22:24 (CEST)

14.  Supprimer Ne répond pas aux critères d'admissibilité avec seulement un EP de sorti. Rémi ✉ 5 septembre 2012 à 13:07 (CEST)
15.  Supprimer : malgré un travail acharné pour chercher des sources, on n'a pas grand chose : rien dans la presse écrite, beaucoup de reprises de communiqués de presse sur des sites mineurs, ou sur des sites liés à la chaine qui a organisé l'émission TV... On est hyper-limite avec l'accessibilité. Quand on est à la limite, la balance peut pencher d'un côté ou de l'autre, c'est un peu arbitraire, mais il faut respecter les décisions de la communauté, c'est une question de survie pour le projet. Par conséquent, comme rien n'a changé par rapport à l'ancienne PàS, je pense qu'on doit, par cohérence, confirmer la suppression. Autrement, ça voudrait dire qu'il est payant de mettre le bordel dans WP pour faire passer son petit article, ça n'est pas admissible. Arnaudus (d) 5 septembre 2012 à 14:14 (CEST)

    Printed news are not necessary to establish notability. There is only one site (PRNEwswire) that has a press release by Madison Gate Label, an Indie label of Sony. Do you have reasons to doubt the accuracy of those numbers in that press release whatsoever? Also, which other sites are related to NBC??? Seriously, please check all of those "blog posts" on HuffingtonPost/DigitalSpy/RollingStone/EntertainmentWeekly/YahooMusic-TV. Those are reliable sources, as they are subject to the news outlet's full editorial control and they're written by professional journalists.--JohnMN (d) 5 septembre 2012 à 21:09 (CEST)

16. Suppression immédiate Je suis totalement de l'avis de Floflo62 ci-dessus. Entre WP:POINT des personnes ayant souhaité la relance de la PàS, article dont les sources (démontré ci-dessus par Arnaudus) sont plus que limite, je ne peux que pencher pour la suppression de cet article dont la première PàS avait amené à la suppression du-dit article. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 septembre 2012 à 14:41 (CEST)
17.  Supprimer Cf les avis au dessus. Meodudlye (d) 5 septembre 2012 à 15:08 (CEST)
18.  Supprimer Semble ne pas avoir suffisamment de notoriété pour figurer sur wikipedia. La seconde PàS aurait pu se faire un peu plus tard, avec de nouvelles sources, comme supposé à la lecture de justifications pour son maintien. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 septembre 2012 à 17:36 (CEST)
19.  Supprimer Allons au-delà de ces foutus critères d'admissibilité : sont-ils autre chose qu'un buzz qui mourra lentement dans une agonie silencieuse ? Je ne pense pas. Aucune des sources ne m'a convaincu du contraire. Ils font partie de ces étoiles filantes qui disparaissent en ayant brillé que quelques secondes, le Billboard en est remplit, malgré toute la sacralité qu'on semble prêter à cette «source» qui n'en est pas une puisque c'est un bête classement. Comme beaucoup de chanteurs, de footballeurs, de films, j'estime que l'on nage ici dans les eaux troubles de l'inconnu et du non-notable. Qui sait, un jour peut-être que Pentatonix fer surface et drainera le monde de la musique sur son passage, ce jour n'est clairement pas arrivé et donc il ne reste plus qu'à supprimer. Et puis je n'aime pas trop le POINT. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 septembre 2012 à 20:29 (CEST)
20. Suppression immédiate, pour les mêmes raisons que mes prédécesseurs. LittleTony87 (d) 5 septembre 2012 à 20:55 (CEST)
21.  Supprimer. Un maxi (ou un demi-album) sorti sur un label non notoire, Madison Gate Records, il y a 10 jours seulement et dont on ne s'est pas fait l'écho. Insuffisant. Patrick Rogel (d) 6 septembre 2012 à 17:44 (CEST)

    Madison Gate Records is the in-house, independent record label of Sony Pictures Entertainment (the prize of the competition was 200.000$ and a Sony recording contract). You seem to ignore the fact that the group won an important musical competition (which appears to be notable enough on the French wikipedia to have an article, but downgraded by the 20+ ppl who think it's not an important competition). There are also 20+ reliable sources from websites that are certainly not affiliated to NBC about Pentatonix. Some of them are quite renown in the music business, such as Rolling Stone magazine. I saw that numerous people here can't tell the difference between a blog on Huffington Post and a blog on Wordpress.com. It's not the same stuff, news outlets host interactive columns they call blogs but those are not self-published sources, they're reliable sources. The argument that they only have an EP cannot represent by itself a reason for deletion, it's just one of the numerous criteria that can be met (can, not should). Do note that since they won the contract with Sony, they've launched their EP within six months and are currently working on their second release. In nine months, how many records can be released anyway? They can't pump albums on a monthly basis. Notability is not temporary: once a topic has been the subject of "significant coverage" in accordance with the general notability guideline, it does not need to have ongoing coverage (though there are more than enough sources from 2012). Again, sorry for writing in English, I understand French very well, but I can't write/speak it at the same level. --JohnMN (d) 6 septembre 2012 à 18:49 (CEST)

    I've never objected anything about your so-called reliable sources. Please simply note that notability criteria in the French Wikipedia require two albums issued on an independant label. Patrick Rogel (d) 6 septembre 2012 à 20:34 (CEST)

    I don't have the time to reply to every vote against, you might have noticed that I addressed multiple issues above. There are also other criteria that can be met, simply because they don't have two albums is not a reason to delete an article (FWiW, Little Mix hasn't released any album so far, yet they are notable for winning a musical competition). Your vote is based only on a single criteria that is not met; you have failed to address the other criteria whatsoever. Arguments (not votes) must prevail, as this is (well, I hope it is) not a democracy. Also, if you don't have any objections against my "so-called" reliable sources (you'd be amazed how many articles are kept on the English wikipedia because of the interactive columns of news outlets that they call blogs), why don't you apply the general notability guideline?--JohnMN (d) 6 septembre 2012 à 21:46 (CEST)

    You dig ! Because they have only one EP is a sufficient reason to delete an article. Patrick Rogel (d) 6 septembre 2012 à 22:00 (CEST)

    Not really, as there are other ways to meet the notability guidelines for music groups (10 other criteria besides this one). Is there some sort of ostrich effect that makes you ignore all other arguments in favor?--JohnMN (d) 7 septembre 2012 à 04:48 (CEST)

    The general notability guideline in french WP requests some reliable sources over a period of two years (if you understand french well, you can look at it) . schlum ^{=^.^=} 6 septembre 2012 à 23:25 (CEST)

    It's a rule or a guideline? I believe you do have something called "Interprétation créative des règles" anyway.--JohnMN (d) 7 septembre 2012 à 04:48 (CEST)

    It was just as information as you said "why don't you apply the general notability guideline"… schlum ^{=^.^=} 7 septembre 2012 à 07:28 (CEST)

22.  Supprimer. Juste un EP sorti. Inconnu sur amazon.fr, EP disponible sur amazon.com en digital uniquement. A bien été 14e du bilboard la semaine du 14 Juillet, est 133e la semaine d'après (fait partie des "Biggest Fall" de la semaine du 21 ...). Pas trouvé de trace par la suite. Tout ça ajouté à une tentative de passage en force ne m'incite pas à voter 'conserver'. Ziron (d) 7 septembre 2012 à 21:37 (CEST)
23.  Supprimer Pas de notoriété suffisante --Fredbis2 ^[allô?] 13 septembre 2012 à 19:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. I don't understand why The Sing-Off is not considered an important musical competition. Winning this competition would be enough on the English wikipedia to establish notability. Can someone please demonstrate that this is not an important musical competiton? I see that you already have an article on the French wikipedia about the Sing-Off, that means it's a notable competition. Why is it so easily dismissed here though? --JohnMN (d) 5 septembre 2012 à 21:34 (CEST)

   It's enough here too... All the french winners of this kinds of competitions haves an article on this wikipedia. — N ^[66] 6 septembre 2012 à 00:39 (CEST)

   It's wrong. Sébastien Agius (winner of the first X Factor) doesn't longer have an article since it was suppressed. Pour les non-anglophones : Faux, Sébastien Agius, gagnant du 1er X Factor, n'a plus sa page, elle a été supprimée. Ziron (d) 6 septembre 2012 à 08:19 (CEST)

   Diffusé sur une chaine secondaire, avec peu d’audience, la 2ème saison sur M6 fait bcp fois mieux. C'est sur que si je fais un télé crochet sur ma chaine de quartier l'article ne sera pas admissible, je pense qu'on est au moins tous d'accord la dessus. — N ^[66] 6 septembre 2012 à 10:32 (CEST)

   bcp fois mieux^{[réf. nécessaire]}. Comparer une diffusion sur une chaîne leader de la TNT française + une diffusion sur une chaîne belge (= 2 pays, c'est pas rien) à une diffusion de quartier, c'est d'une pertinence... Floflo62 (d) 6 septembre 2012 à 12:48 (CEST)

   C'est sourcé. Je veux dire par là qu'il est évident qu'il ne suffit pas que n'importe quelle chaine diffuse une télé-crochet pour que son vainqueur soit admissible. Il y'en a aussi sur NRJ12 qui font peu d'audience, peu parler d'eux et n'ont rien à faire sur WP. — N ^[66] 6 septembre 2012 à 13:43 (CEST)

   C'est sourcé ? Ah j'ai pas vu la source du « bcp fois mieux » et j'ai beau chercher, je ne la trouve pas. Je qualifie donc ta réponse de contestable en raison de cela et aussi du fait d'une diffusion de ce que Ziron a décrit sur deux pays, qui n'est donc pas négligeable ce qui àmha, disqualifie ce que tu lui réponds. Comparaison n'est pas raison. Floflo62 (d) 6 septembre 2012 à 14:01 (CEST)

   Bref on se trompe de PàS. Sinon moi aussi je peux te demander pourquoi cet article a été conservé ? — N ^[66] 6 septembre 2012 à 14:08 (CEST)

   Voilà un détournement du sujet et un beau WP:Pikachu. En attendant, il n'y a toujours rien qui atteste de ce que tu as répondu à Ziron. Floflo62 (d) 6 septembre 2012 à 15:07 (CEST)

   Faux. C'est une réponse Pikachu à une défense Pikachu. — N ^[66] 6 septembre 2012 à 15:25 (CEST)

   En effet, tu cumules une réponse Pikachu à une défense Pikachu, tout ça couplé au WP:POINT originel sur cette page dont tu es l'auteur. Floflo62 (d) 6 septembre 2012 à 20:03 (CEST)

   De nombreux vainqueurs de télé-crochet importants ont leur page car c'est un critère suffisant de WP:NM, dire qu'une de ces pages a pourtant été supprimée est bien de la défense pikachu. De plus tu fermes les yeux sur tous les arguments qui peuvent expliquer celà. Pourtant il suffit de lire l'article pour comprendre que cette première édition a été réalisée avec peu de moyens et d'ambitions « Bibiane Godfroid a précisé que cette nouvelle saison d' X Factor sera très différente de la première, diffusée en 2009 sur W9. En effet, le programme bénéficiera de plus de moyens techniques et financiers permettant de mettre en œuvre de véritables shows, respectant d'avantage l'image internationale d' X Factor. ». Enfin, cette PàS est tout a fait légitime et les 20 personnes qui se sont prononcées pour sa conservation seront heureuses de savoir qu'elles participent à un POINT. — N ^[66] 6 septembre 2012 à 20:32 (CEST)

   « dire qu'une de ces pages a pourtant été supprimée est bien de la défense pikachu », non c'est rappeler concrètement que tu es l'auteur d'une contre-vérité « All the french winners of this kinds of competitions haves an article on this wikipedia. ». Le seul Pikachu présent est le tien juste après pour dénigrer une chaîne de la TNT. Quant aux 20 personnes, si elles ont lu l'intégralité de la PàS, dont la légitimité est plus que douteuse pour être gentil, elles savent très bien que celle-ci a été recréée à partir de ton POINT. Floflo62 (d) 6 septembre 2012 à 21:11 (CEST)

   Je crois qu'il n'y a plus rien à dire après tant de mauvaise foi. — N ^[66] 6 septembre 2012 à 21:27 (CEST)

   Le mieux de ta part aurait été de respecter une décision communautaire et de ne pas te lancer dans du POINT. Floflo62 (d) 6 septembre 2012 à 22:05 (CEST)

   pourquoi tant de haine ? surtout ici, sur wikipedia. Le projet s'y prête peu, non ?--Aghuk (d) 10 septembre 2012 à 09:44 (CEST)

   Cette PàS relancée le lendemain de la clôture de la précédente n'aura pas un résultat plus convaincant que la précédente : en clair, si la conservation est le résultat de cette PàS, il faudra en relancer encore une en vertu de la décision communautaire précédente, que certains n'ont pas accepté et qui ont poussé le bouchon au-delà du raisonnable pour faire passer leur point de vue. Floflo62 (d) 12 septembre 2012 à 07:48 (CEST)

Ancienne discussion

Ancienne PàS

L'admissibilité de la page « Pentatonix » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pentatonix}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pentatonix}} sur leur page de discussion.

Pentatonix

Proposé par : Patrick Rogel (d) 19 août 2012 à 22:06 (CEST)

Vainqueur d'un télé-crochet crédité d'un maxi 6 titres. Prématuré, pour le moins.

Conclusion

 Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 2 septembre 2012 à 21:23 (CEST)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ils ont quand même quasiment 20 millions de vues cumulées sur Youtube et seulement en ce qui concerne leurs compte. Ils sont également en tournée aux Etats Unis. Ils ont également réalisé 2 clips : reprise de "Somebody that i used to know" et "Starships". Ils ont également réalisé une chanson originale titrée "show me how to love" Flow910 (d) 19 août 2012 à 23:49 (CEST)
2.  Conserver pas une mais deux chansons originales écrites par l'un des membres du groupe Show me how to love par Avi et The Baddest Girl par Scott. Pratiquement 145 000 membres sur leur page Facebook. Ils ont fait des apparitions dans plusieurs émissions aux États-Unis. --Arania (d) 22 août 2012 à 02:54 (CEST)

   14e dans le top 200 du Billboard à sa sortie avec 20 000 ventes la première semaine http://www.prnewswire.com/news-releases/pentatonix-debut-at-14-on-billboards-top-200-161826435.html --Arania (d) 23 août 2012 à 17:17 (CEST)

   Désolé, mais Billboard connait pas, tout comme la RIAA. Patrick Rogel (d) 24 août 2012 à 13:55 (CEST)

   Billboard connait pas? 1, 2, 3. --JohnMN (d) 24 août 2012 à 14:19 (CEST)

   Votre 2^e lien concerne le Nielsen SoundScan, qui est un classement radio hebdomadaire. Patrick Rogel (d) 24 août 2012 à 22:01 (CEST)

   Cela ne change rien au fait qu'ils ont donc "eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne" et que cela est un critère d’admissibilité valide et suffisant, comme indiqué dans la page correspondante [23]Flow910 (d) 29 août 2012 à 00:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Discographie insuffisante, notoriété à établir. --Koui² (d) 27 août 2012 à 11:34 (CEST)
2.  Supprimer Production insuffisante. Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 27 août 2012 à 13:25 (CEST)

   Je manque d'exercice et de temps pour ecrire correctement en francais, excusez-moi: The Sing-Off is an important musical competition. It was the most important musical competition for a cappella groups after the ICCA championship. The show was actively reviewed by RollingStone/DigitalSpy/Yahoo! Music or TV. I easily found another article of a group (Little Mix) that doesn't even have an album, but won the X-factor. Pentatonix has more than enough reliable references if winning the Sing-Off is not enough on the French wikipedia, please verify the english version of the article. As a side note, it's ironic that an article such as Cimorelli can be kept because the group has 2 albums, but Pentatonix who won an important musical competition that was featured on national TV in the US and has a huge amount of reliable sources (in comparison with Cimorelli) cannot be kept. But it's fine, you can add the article after PTX Vol. 2 or the Christmas album in December 2012.--JohnMN (d) 27 août 2012 à 13:37 (CEST)

   En ce qui concerne une soit disant "production insuffisante", ils ont fait 14 reprises de chansons et "medley" lors de la compétition "The sing off". Ces reprises sont disponibles sous la marque de l'émission sur le site itunes. Sur leurs site youtube il y a 11 reprises de disponibles. Leurs album contient également 4 autres productions. Ils figurent aussi sur l'album d'un autre artiste (Scott Alan). On a donc déjà une trentaine de productions pour un groupe qui a moins d'un an.Flow910 (d) 28 août 2012 à 13:34 (CEST)

3.  Supprimer Idem avis ci-dessus . --EoWinn (Causerie) 2 septembre 2012 à 16:44 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Ils ont quand même quasiment 20 millions de vues cumulées sur Youtube et seulement en ce qui concerne leurs compte. Ils sont également en tournée aux Etats Unis. Ils ont également réalisé 2 clips : reprise de "Somebody that i used to know" et "Starships". Ils ont également réalisé une chanson originale titrée "show me how to love" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.158.242.78 (discuter)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 19 août 2012 à 23:43 (CEST)
2. DigitalSpy: 1, 2, RollingStone: 1, The Hollywood Reporter: 1, CBS News 1, Billboard.com: 1, Huffington Post: 1, 2, EW: 1, 2, Broadwayworld.com: 1, etc. --JohnMN (d) 24 août 2012 à 11:25 (CEST)