Wikipédia:Administrateur/LD (confirmation)

LD demeure administrateur. — Jules* ^discuter 1 mars 2024 à 23:12 (CET)

Vote ouvert du 15 février 2024 au 1^er mars 2024 à 23 h 0 CET

LD (d · c · b | B · P · S)

Chère communauté,

Le 16 novembre 2021, j'ai obtenu la confiance de la communauté pour assumer le rôle d'administrateur. J'ai toujours précisé que la confiance communautaire était quelque chose d'important pour la vie wikipédienne et pour moi, à un tel point que je n'imagine pas acquérir ce statut ad vitam aeternam et que je devais m'assurer être « responsable devant elle ». Ainsi, je me suis engagé à préférer la consultation directe plutôt que de renvoyer les bénévoles à la contestation, je me suis engagé à soumettre cette attribution à un mandat de 5 ans.

Depuis 2021, je suis actif en tant qu'administrateur :

• En 2021, j'ai utilisé mes outils 13,278 fois ;
• En 2022, je les ai utilisés 10,222 fois ;
• En 2023, je les ai utilisés 8,402 fois ;
• En 2024 (année en cours), je les ai utilisés 2,462 fois.

Ces statistiques ne traduisent pas nécessairement la qualité de mes interventions, mais elles sont là, et chaque utilisation et chaque intervention peuvent être consultées plus en détails.

D'autres statistiques, comme celles relevées par ContributorQ en 2021 (lien vers les statistiques), montrent un investissement à la fois dans du traitement technique à la demande de la communauté (renommages, suppressions, fusions, purges, etc.) mais aussi dans le traitement des conflits (requête aux admins, dites RA, bulletin des admins).

Prises isolément (petites modifications comprises), j'ai réalisé 1,813 interventions en RA.

Cet investissement ne m'a pas empêché de commettre des erreurs techniques ou de jugement, souvent résolues par mes soins, sinon à l'issue de discussions en privé, sinon pondérées ou remises en cause par l'avis d'autres admins et bénévoles. Dans les divergences, j'ai toujours suivi le sens du consensus, je n'ai pas cherché à "camper" sur mes positions et à les imposer.

Aussi, plusieurs bénévoles m'ont fait part de remarques constructives, je les ai prises en compte. Par exemple, sur mon manque de concision et je tente d'y travailler. Preuve en est aujourd'hui, il reste du chemin à parcourir.

Aujourd'hui, 15 février 2024, je suis pour la première fois contesté dans le contexte du sondage sur la sur mention du nom de naissance pour les personnes.

Je considère, preuves à l'appui et argumentation fondée sur les règles, qu'il y a un bourrage d'urne manifeste par des appels aux votes opérés depuis l'extérieur de Wikipédia et parfois par des comptes qui n'avaient pas contribué depuis des années. Cette vision peut être débattue, entre bénévoles et admins, il reste que je présente des arguments pour asseoir l'interprétation de ce contexte.

Au cours de la discussion attenante entre admins, j'ai publié un rapport (Utilisateur:LD/Sondage/Export, que j'ai préféré supprimer vu les obstacles) qui listait des comptes qui avaient participé au sondage et dont, parmi les 50 dernières contributions, on pouvait voir plusieurs contributions antérieures à 2024. Certains d'entre eux n'étaient pas impliqués dans la violation de règles (contributions plus éparses, occupations hors Wikipédia, etc.), d'autres en revanche ont réactivé un compte vieux de 2007 pour voter. Cette méthode, bien qu'imparfaite, avait pour but d'assurer que le fonctionnement de Wikipédia n'était pas compromis par des ambitions autres que celles d'avancer ensemble par le poids des arguments de chacun, et non par la force ou la visibilité.

Dans ce contexte, notamment à cause d'une mauvaise explicitation de ma part sur la visée de ce rapport, comment le lire et l'interprêter, j'ai été contesté ; mais aussi, il faut l'avouer, déçu de n'avoir point droit au bénéfice du doute, ne pas avoir le temps de m'en expliquer avant d'être contesté. Même si une contestation a été retirée depuis mes explications, et que le quorum n'est pas atteint, c'est à la communauté que revient la tâche d'évaluer ma probité et ma sincérité.

Au regard de toutes mes actions d'administrateur, et des contestations, j'invite donc la communauté à réitérer sa confiance sinon à la retirer.

Il s'en suivra, soit la poursuite de mon mandat jusqu'au 16 novembre 2025 ^Err 16 novembre 2026, soit ma destitution.

Bien à vous, LD (d) 15 février 2024 à 22:33 (CET)

---

Errata ^Err :

cf. diff, diff ou Wikipédia:Administrateur/LD : coquille, je me suis engagé à un mandat de 5 ans (pas 4) : 16 novembre 2025 16 novembre 2026.

Remerciements à @Metamorforme42 d'avoir débusqué cette erreur. LD (d) 25 février 2024 à 11:55 (CET)

Avis

« Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un administrateur.
Toutefois, seuls les avis des contributeurs détenant le statut d'autopatrolled sont pris en compte. Pour rappel, le statut autopatrolled correspond à :
[-] avoir un compte ouvert depuis au moins 90 jours et
[-] avoir effectué au moins 500 modifications.
Les avis ne respectant pas ces seuils sont placés dans une section « avis non décomptés ».

Du fait du mode de nomination, le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables ; il est donc vivement recommandé de ne pas émettre un avis d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition. Les utilisateurs qui se prononcent contre l'obtention du statut d'administrateur ne disposent pas de droit de veto. »

— Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En-tête#Pour les votants

Références

Approbations (maintien du statut)

1. Évidemment. « Æquam memento servare mentem. » Horace, Odes, 2, 3, 1. (N'oublie jamais de conserver une âme égale.)  — 🦊 jilucorg |converser|, le 15 février 2024 à 23:19 (CET)
2. Pour bien sûr. Eric-92 (discuter) 15 février 2024 à 23:23 (CET)
3. Pour avec une seule contestation active, ce vote est peut-être prématuré. Je le dis d'autant plus confortablement que je me suis fortement offusqué du fameux fichage, sans pour autant contester le statut de LD, qui n'a pas mésusé de son rôle d'admin ou de ses outils. Binabik (discuter) 15 février 2024 à 23:31 (CET)
4. Pour En espérant que cette fois-ci, il n'y aura pas de bourrage d'urne par avalanche de Contre fort de la part des membres de l'association des Sans PagEs. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 février 2024 à 23:39 (CET)

   Cette remarque déplacée me confirme que le timing choisi pour demander une confirmation n'est pas le mieux choisi. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2024 à 16:23 (CET)

5. Pour Je ne vois aucune raison de ne pas renouveler. Un admin efficace, sans abus et avec remise en question, que demander de plus ? Échecs^✨ 15 février 2024 à 23:41 (CET)
6. Pour J'ai tout à fait confiance. HistoVG (discuter) 15 février 2024 à 23:47 (CET)
7. Pour Confirmation sans souci ! --KolofKtulu 15 février 2024 à 23:48 (CET)
8. Pour Administrateur actif dont Wikipédia a beaucoup besoin. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 15 février 2024 à 23:52 (CET)
9. Pour Aliquis non debet esse judex in propria causa, damnant quod non intelligunt. Vincit omnia veritas. Pro bono. - Chaps the idol - blabliblo 15 février 2024 à 23:55 (CET)
10. Pour Dans ces circonstances, le comportement de LD et, en particulier, la fameuse liste, sont conformes à ce que j'attends d'un admin. Vincent P. (discuter) 16 février 2024 à 00:07 (CET)
11. J'ai toute confiance au vu des actions passées de LD comme administrateur. O.Taris (discuter) 16 février 2024 à 00:09 (CET)
12. Pour. Une grosse maladresse a été commise, et reconnue, mais la bonne foi est claire et l'objet du délit a été anéanti. Reste donc en regard un très important investissement pour le bien de WP. Hadrianus (d) 16 février 2024 à 00:16 (CET)
13. Pour je suis de ceux qui se sont malheureusement retrouvés dans cette liste, sans bien trop comprendre le pourquoi de cette mention quand je l'ai vu, et sans pour autant penser que cela devait justifier une contestation, et encore moins une réélection. Il aurait peut-être été plus intéressant déjà pour cette extraction d'avoir une condition du style "moins de 100 contrib dans les 6 (ou 12) derniers mois" rendant l'extraction déjà plus "justifiable" dans le sens "condition neutre pour justifier de l'implication du votant dans le travail communautaire sur une longue période"... Après, je peux comprendre le choix qui a été fait d'aller au plus simple, et n'en tient donc à ce titre aucune rigueur au contributeur.--Fanchb29 (discuter) 16 février 2024 à 00:38 (CET)
14. Pour Avec confiance, et tout mon soutien. — CaféBuzz (d) 16 février 2024 à 00:40 (CET)
15. Pour sans hésitation. Durifon (discuter) 16 février 2024 à 00:52 (CET)
16. Pour Confiance et soutien, y compris pour l'épisode qui a donné lieu à la présente consultation.--Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 00:53 (CET)
17. Pour Même avis que les autres. Riad Salih (discuter) 16 février 2024 à 01:12 (CET)
18. Pour, malgré de légères réticences concernant les récentes actualités, mais chacun étant quelque peu nerveux, je mets ça sur le compte du drama ambiant. Et on a besoin d'un admin comme LD. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 février 2024 à 01:47 (CET)
19. Pour Je remarque qu'il y a eu un très court délai entre le dépôt de la première contestation et le déclenchement de la procédure de confirmation (à peine plus de 10 heures). Je ne comprends pas ce qui a poussé LD à une telle précipitation, surtout après que l'unique contestation valide ait été retirée. Je pense qu'il aurait été préférable de prendre le temps de réfléchir à la situation et de laisser la poussière retomber avant de lancer la procédure. Cela étant dit, au-delà de son erreur, il me semble indéniable que LD est un administrateur investi qui a agi de bonne foi pour tenter de répondre à un problème bien réel. Il n'y a donc aucune raison de lui retirer ses outils. — SleaY ^[contacter] 16 février 2024 à 02:30 (CET)
20. Pour Administrateur dynamique, ouvert à la discussion et capable de se remettre en cause --Toyotsu (discuter) 16 février 2024 à 02:41 (CET)
21. Pour Toute ma confiance. SombreHéros (discuter) 16 février 2024 à 03:22 (CET)
22. Pour Qu'est ce qu'on peut dire de plus ? Dans un contexte où il y a les multiples insultes sur de multiples supports (qui assume pas en disant "Mais, mais !! C'est pas les contributeurs que j'insulte, c'est juste leurs contributions, ça compte pas" ...), les menaces variées (menaces de vandalismes, menaces judiciaires, menaces via la fondation, etc), les claquages de portes, les tentatives de légitimer une tricherie en essayant de trouver toutes les excuses et tout les contrefeux possibles... Nouill 16 février 2024 à 03:41 (CET)
23. Pour. Csar62 (discuter) 16 février 2024 à 05:37 (CET)
24. Pour. Conserve ma confiance, une maladresse dans un moment de tension, n'est pas une sentence irrévocable. --K^{Pour les intimes ©} 16 février 2024 à 06:51 (CET)
25. Pour Évidemment ! Quelle question ! --Croquemort Nestor (discuter) 16 février 2024 à 07:00 (CET)
26. Pour Sans la moindre hésitation compte tenu de la qualité de tes contributions. Epok__ (✉), le 16 février 2024 à 07:01 (CET)
27. Pour Il n'y a eu aucun abus d'outil. Il est clair que l'investissement dans le traitement des RA ne se fait pas sans créer des inimitiés et ressentiments, qui ressortent à un moment ou à un autre, dès qu'une maladresse est commise. --Authueil (discuter) 16 février 2024 à 07:36 (CET)
28. Pour : cela m’apparaît comme une évidence — Richaringan (話し合いましょう!) 16 février 2024 à 07:40 (CET)
29. Pour : Pas de problème ! Confiance maintenue. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 février 2024 à 07:48 (CET)

    Plutôt pour. No problémo. Mon avis est qu'il n'aurait pas fallu dramatiser ainsi : quelques uns montent en épingle une situation, les mêmes d'ailleurs qui n'ont eu aucun problème pour changer les règles d'accès à un vote important sur un autre projet, pendant le vote lui-même, qui donnent maintenant des leçons de démocratie et de transparence. Bref + de sang-froid à l'avenir, il y a des situations auxquelles il faut savoir ne pas donner d'importance du tout (dédain autorisé). Benoît (d) 16 février 2024 à 07:53 (CET). J'en profite : ce vote anticipé correspond à d'autres actions de ta part, qui consistent aussi à t'octroyer à toi-même une certaine importance dans la vie communautaire (que tu n'as pas et que personne n'a d'ailleurs), c'est peut-être accentué par les citations latines etc. mais ça donne le sentiment d'un manque d'humilité assez permanent. Que ce vote à mon avis dispensable puisse servir au moins à cela, réfléchir à la question de l'humilité (je ne dis pas que tu n'es pas humble en réalité, c'est surtout une question d'image). Benoît (d) 16 février 2024 à 08:04 (CET)

30. Pour--Remy34 (discuter) 16 février 2024 à 08:18 (CET)
31. Pour LD accomplit très bien son travail en tant qu'administrateur. Il a toute ma confiance. --Laurent Jerry (discuter) 16 février 2024 à 08:29 (CET)
32. Pour. Utilisateur et administrateur de pleine confiance —— DePlusJean ^(Discuter) 16 février 2024 à 08:34 (CET)
33. Pour. Mon vote répond uniquement à la question : dois-tu rester admin après les contestations (pour le reste, on verra à la fin de ton mandat, qui est de durée déterminée, l’ensemble du bilan ). Même si je suis sceptique sur le fait de lancer le vote de confirmation avec une seule contestation valide, je considère que les reproches qui te sont faits sont hors de propos. Les contestations (valide et invalide) relèvent selon moi de l’intimidation pour t’empêcher de faire la lumière sur une probable violation grave de nos règles et de donner ton avis sur les conséquences à en tirer. D’où mon vote. --Pic-Sou 16 février 2024 à 08:39 (CET)

    En accord avec cet avis sur la contestation elle-même. Cette contestation est grotesque, MathisB a fini par la retirer en remerciant LD pour les "explications" qu'il aurait tout aussi pu demander à LD avant de contester LD, qui est par ailleurs son collègue CU. Benoît (d) 16 février 2024 à 09:01 (CET)

34. Pour. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 16 février 2024 à 08:42 (CET)
35. Pour. Aucun mauvais usage de ses outils d'administrateurs — AvatarFR 16 février 2024 à 08:45 (CET)
36. Pour. Sans hésitation. --CptKeyes (discuter) 16 février 2024 à 08:56 (CET)
37. Pour. Administrateur efficace et juste. --Arn6338 (discuter) 16 février 2024 à 09:10 (CET)
38. Pour - Confiance. HB (discuter) 16 février 2024 à 09:14 (CET)
39. Pour : en respect de ses nombreuses contributions dans le respect de sa titulature, et pour une demande de destitution non pertinente car ne reposant que sur un fait mal interprété par ses détracteurs. L0Ldu82‬ (✉) — 16 février 2024 à 09:17 (CET)
40. Pour. Je pense que la création de ce tableau, particulièrement son côté nominatif, était une erreur. Néanmoins je pense que tu l'as faite de bonne fois. Le reste de ton action en tant qu'admin plaide pour toi. Bonne continuation, Goodshort (discuter) 16 février 2024 à 09:23 (CET)
41. Pour Je suis allé voir la justification de la contestation, qui ne me paraît pas du tout pertinente : une infraction aux règles de WP en matière de sondages a été commise ; LD a essayé d'évaluer son impact potentiel, ce qui n'est pas facile, sans sanctionner qui que ce soit si j'ai bien compris (s'il avait bloqué des utilisateurs sur la base d'un simple soupçon, cela aurait justifié au moins un avertissement, mais en l'occurrence je ne vois rien de tel). Même si je ne suis pas sûr qu'il soit vraiment possible d'évaluer correctement le biais causé par la fraude dans le cadre de ce sondage, je ne pense pas qu'il y ait lieu de contester le statut d'administrateur de LD pour avoir essayé. Ydecreux (discuter) 16 février 2024 à 09:28 (CET)
42. Pour Rien que cela, on sort l'artillerie lourde avec une contestation sans appliquer WP:FOI et sans demande d'explications.... et on la retire quelques heures après ! c'est quoi cette manière de faire, à moins qu'il y ait un message à faire passer, mais là, c'est moi que vais appliquer WP:FOI - Maintenant, le travail de LD a toujours été fait dans le respect des contributeurs, des règles et uniquement dans l'intérêt de l'encyclopédie, et cela on ne peut pas lui reprocher - Il est ouvert et une demande d'explications aurait réglé sans aucun problème le malaise engendré par ce tableau - Cela dit, personne n'est parfait, le seul reproche que je peux faire à LD, c'est la longueur de ses messages - Message personnel (très court pour ma part) : Patience est mère de toutes les vertus -- Lomita (discuter) 16 février 2024 à 09:47 (CET)
43. Pour --Arsael (discuter) 16 février 2024 à 10:10 (CET)
44. Pour C'est quand même malheureux qu'un administrateur soit contesté et redemande la confiance, pour quelque chose d'aussi futile et éloigné de la qualité encyclopédique de Wikipédia. On s'étonne ensuite du manque de vocations et du peu d'investissement des élus (je parle pour moi..), LD fait bien son travail, il a des compétences importantes et les emploie à bon escient, pourquoi faudrait-il s'en priver ? -- Theoliane (discuter) 16 février 2024 à 10:14 (CET)
45. Pour : Administrateur efficace et sérieux, respectueux de l'encyclopédie et de ses règles. — Cymbella (discuter chez moi). 16 février 2024 à 10:15 (CET)
46. Pour toujours présent lorsqu'il y a une contestation, avec des arguments techniques et raisonnés. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 février 2024 à 10:29 (CET)
47. Pour - Evynrhud (discuter) 16 février 2024 à 10:35 (CET)
48. Pour, et "aucune chance" du contraire Chouette (discuter) 16 février 2024 à 10:39 (CET)
49. Pour fort Administrateur dévoué et efficace qui a toujours utilisé ses prérogatives à bon escient. Cette demande de destitution s'inscrit dans une volonté de censurer Wikipédia menée par ceux qui font du bourrage d'urne dans le dernier sondage. Belysarius (discuter) 16 février 2024 à 10:49 (CET)
50. Pour, ou plutôt contre la destitution, pour deux raisons : 1) LD s'est engagé pour un mandat de 5 ans, ce que je trouve remarquable. Pour moi, en effet, il est évident que les administrateurs ne doivent pas l'être à vie, ils devraient régulièrement perdre leurs outils et revenir devant la communauté pour les retrouver. 2) L'histoire du tableau est à mon avis une erreur, oui, et du fichage, oui. Mais qui ne fait pas d'erreur? Des discussions peuvent à ce moment-là régler le problème, s'il est important. Et il a été réglé entretemps. Donc, ça ne mérite pas une destitution. Je me permets cependant d'ajouter que j'ai un doute sur la compréhension et sur la bienveillance de LD, dans le traitement des conflits en RA. Il demande souvent la punition maximale.--Dilwen (discuter) 16 février 2024 à 10:58 (CET)
51. Pour fort il y a beaucoup d'agitation en ce moment du fait d'un sondage (sans doute évitable compte tenu du contexte mais bref), rajouter des contestations d'admin sans preuve d'abus du statut ou des outils était dispensable. Clairement les contestations déposées, sans nier le droit de ces contributeurs de le faire, s'inscrit dans le même militantisme que celui qui a conduit à faire ce qui ressemble à un bourage d'urne, dans la même volonté de faire taire. Plutôt que de débattre.--Le chat perché (discuter) 16 février 2024 à 11:01 (CET)
52. Pour errare humanum est et j'ajouterai nisi nihil--GdGourou - Talk to °o° 16 février 2024 à 11:10 (CET)
53. Pour l'un des rares admins actifs sur le Projet:Biologie, dont il serait difficile de se passer.--74laprune (discuter) 16 février 2024 à 11:16 (CET)
54. Pour — Like tears in rain ^{-_-} 16 février 2024 à 11:29 (CET)
55. Évidemment. Mille fois évidemment. Matpib (discuter) 16 février 2024 à 11:39 (CET)
56. Pour — Lestoille (discuter) 16 février 2024 à 11:42 (CET)
57. Pour Ok pour moi. Culex (discuter) 16 février 2024 à 12:15 (CET)
58. Pour Tout le monde a des défauts^{[réf. souhaitée]}. Mais le bilan me semble globalement positif^[pas clair]. --Alcide talon ^(blabla ?) 16 février 2024 à 12:16 (CET)
59. Pour —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 12:33 (CET)
60. Pour mais je trouve que cette demande de confirmation est un peu malvenue. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2024 à 12:46 (CET)
61. Pour un vrai respect pour son travail et sa probité. Guallendra (discuter) 16 février 2024 à 13:09 (CET)
62. Pour Rien que par rapport à ceci [1] je ne peux que donner mon approbation. Et au moins le seuil des 500 contributions minimum pour voter nous préserve d'un éventuel rameutage qui aurait déferlé si le seuil avait été de 50 . 16 février 2024 à 13:19 (CET)Kirtap^{mémé sage}
63. J'apprécie au quotidien ton travail d'« administration » sur Wikipédia, pour lequel nous nous croisons souvent. Je n'ai pas vu d'abus d'outils et tu as toujours ma confiance. Bémols néanmoins : ce vote de confirmation me semble prématuré et malavisé, tant vis-à-vis du nombre de contestations que du contexte dans lequel il se déroule ; la publication de la liste était maladroite et ta réponse à Binabik qui s'en offusquait également ; tes interventions sur le BA m'ont semblé moins rigoureuses qu'à l'habitude, notamment lorsque je te lis proposer une sanction (restriction thématique) pour des « comptes ayant mis de l'huile sur le feu », avec un seul diff pour l'appuyer. Un peu (trop) de précipitation ? — Jules* ^discuter 16 février 2024 à 13:53 (CET)
64. Pour Confiance. --Guise (discuter) 16 février 2024 à 14:10 (CET)
65. Pour -- Xfigpower (pssst) 16 février 2024 à 14:44 (CET)
66. Pour sans réserve : très respectueux de l'encyclopédie et de ses règles (dixit Cymbella), grand sens de la responsabilité. Punctilla (discuter) 16 février 2024 à 14:57 (CET)
67. Pour Avec grande confiance du contributeur--Edoirefaitdel'art (discuter) 16 février 2024 à 14:59 (CET)
68. Pour En confiance, bien sûr. Même si je n'ai pas trouvé d'expression latine adhoc, puisque ceci semble incontournable, désormais, dans les avis . --HenriDavel (discuter) 16 février 2024 à 15:33 (CET)
69. Pour. Je ne suis pas sûr de cerner le bienfondé de ce vote de confirmation qui, comme signalé par d'autres supra, me paraît malavisé, mais LD a toute ma confiance. — Aquilons ↗ ^M'écrire 16 février 2024 à 15:41 (CET)
70. Toute confiance en LD, mais je ne soutiens pas son choix de lancer ce vote. Il me semble que cela revient à pousser, par l'exemple, à ce qu'une seule contestation devienne suffisante pour déclencher un vote et je suis en désaccord avec cela (en revanche, étant favorable à une élection au statut admin de durée finie, je remercie LD de pousser par l'exemple dans cette direction par son engagement personnel à un mandat fini). --l'Escogriffe (✉) 16 février 2024 à 16:04 (CET)
71. Pour en toute confiance.--Cbyd (discuter) 16 février 2024 à 16:31 (CET)
72. Léger Pour. J'avais toute confiance en l'administrateur qui m'a dit l'équivalent de "NHP" en octobre, et jusqu'encore très récemment (je m'arrête là pour les justifs du "pour", ça surpasse tout ce que je dirai après, tout du moins pour l'instant), mais certains actes de ces derniers jours commencent à m'inquiéter. Il y a bien sûr le tableau qu'il a établi avant-hier, fichant des comptes par rapport à un sondage transphobe qui concernera seulement 700+ articles. Mais le plus grave est ceci : Sinkra étant la présidente de LSP (un user group parmi tant d'autres, par exemple Wikimédia France, Wikimédia Suisse ..., donc un user group aussi digne que les autres) et ce user group étant qualifié de joueur par LD, j'invite celui-ci à soit venir à un Wikimidi ou à une séance de 19h (ayant lieu quasiment chaque jeudi) pour parler de vive voix de ses convictions envers LSP et du harcèlement (IRL comme IVL) des personnes LGBT via leur morinom (tout le monde est bienvenu, sachez cependant que si vous venez troller, on vous montrera la porte), soit ne plus se mêler aux situations où il ne connaît pas suffisamment le contexte LGBT dans la société, poussant LSP à avoir une position ferme. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 février 2024 à 17:21 (CET)

    Deuxième partie du post retouchée, à cause d'un double quiproquo. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 février 2024 à 20:51 (CET)

73. Pour. Sans restriction. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 16 février 2024 à 18:22 (CET)
74. Pour Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2024 à 18:41 (CET)
75. Pour. --Julien1978 _(d.) 16 février 2024 à 18:45 (CET)
76. Pour Je n'ai noté aucun mauvais usage des outils d'administrateurs. Merci pour le travail effectué. --Thontep (discuter) 16 février 2024 à 19:18 (CET)
77. Pour Soutien total. Cdt, Manacore (discuter) 16 février 2024 à 19:31 (CET)
78. Pour Admin actif et dont le comportement ou les instructions ne m'ont jamais choqué. Je n'ai pas tout vu, mais comme il est actif, s'il y avait un problème récurrent ou de fond, cela se serait vu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2024 à 20:03 (CET)
79. Pour. --—d—n—f (discuter) 16 février 2024 à 20:16 (CET)
80. Pour. Bien sur. --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2024 à 20:40 (CET)
81. Pour. Eh bien, mon zoziau, tu ne planes plus haut dans l'azur, tel l'aigle ? Une petite volée de plombs qui effleure le bout de l'aile et te voici désemparé, velocius quam asparagi coquantur ? Bon, n'oublie pas de te représenter ici le 16 novembre 2026, comme promis. (Fans de bons mots en latin, piochez là-dedans.) --Warp3 (discuter) 16 février 2024 à 21:22 (CET).
82. Plutôt pour Malgré quelques réticences dues aux récentes actualités. Wikipédiennement, manȷıro^💬 16 février 2024 à 21:44 (CET)
83. Pour Même si j’étais sur la liste, j’ai confiance. Je ne pensais pas qu’elle était faite de mauvaise foi, et tes explications m’ont convaincu. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 février 2024 à 22:38 (CET)
84. Pour Sans hésitation. Un des admins les plus actifs et techniquement très compétent. Abaca (discuter) 16 février 2024 à 23:28 (CET)
85. Pour Je ne vois rien de majeur à reprocher à LD. Bon balai. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 février 2024 à 23:37 (CET)
86. Pour LV-balai (discuter) 16 février 2024 à 23:52 (CET)
87. Pour--Ozzie10aaaa (discuter) 17 février 2024 à 03:30 (CET)
88. Pour Ayant été amener à trancher dans les quelques embrouilles auxquelles j'ai été mêler, je constate que LD n'a jamais cherché à me mettre plus bas que terre ou a céder aux demandes de sanction quasi-systématique à mon égard. Même si l'erreur est humaine, je pense qu'il a à cœur de rester impartial et de rester objectif. Moi, ça me suffit.--Hemerocalle40 (discuter) 17 février 2024 à 11:53 (CET)
89. Pour soutien total et inconditionnel. A.BourgeoisP 17 février 2024 à 12:06 (CET)
90. --En passant (discuter) 17 février 2024 à 13:48 (CET)
91. Non, LD, tu restes. Tes avis fouillés et pondérés me semblent on ne peut plus précieux dans les discussions administratives, et s'il t'arrive évidemment de commettre quelques erreurs ou maladresses, la qualité de tes interventions et ton respect de l'esprit collaboratif te placent à mon sens parmi nos meilleurs admins. Et vive la cabale latiniste ! --Cosmophilus (discuter) 17 février 2024 à 16:20 (CET)
92. Pour --H₂O^(discuter) 17 février 2024 à 17:23 (CET)
93. Pour Toujours totalement en confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2024 à 17:38 (CET)
94. Pour, mais ce vote de confirmation était-il vraiment nécessaire ? Le premier contestataire a semble-t-il jugé les explications de LD et la suppression de la page litigieuse satisfaisantes et retiré sa contestation, n'en laissant plus qu'une seule. La situation paraissait donc en voie de résolution. LD aurait peut-être pu contacter l’autre contestataire pour clarifier les choses avec lui : a-t-il bien vu toutes les explications de LD et sait-il que ce dernier a supprimé la page qui lui posait problème ? Rien ne l'indique — il n'est d'ailleurs toujours pas intervenu ici — et il n'eût pas été inutile de s'en assurer pour voir s'il maintenait sa contestation dans ces conditions. Le lancement de cette page me paraît donc un peu prématuré. Cela dit, elle témoigne de l'importance que LD accorde au fait d’avoir la confiance de la communauté, ce que je respecte, et aucun manquement dans l'usage de ses outils d'administrateur ne semble clairement établi. Je suis donc favorable à sa reconduction. Vermeilh (m’écrire) 17 février 2024 à 20:03 (CET)
95. Pour Admin qui fait du mieux qu'il peut. Borvan53 (discuter) 17 février 2024 à 22:06 (CET)
96. Pour Confiant --Valdeperales (discuter) 18 février 2024 à 00:04 (CET)
97. Pour, l'attaque dont tu es victime est une attaque contre Wikipédia, que tu as par ailleurs défendu en étudiant la participation à ce sondage. Marc Mongenet (discuter) 18 février 2024 à 02:24 (CET)
98. Pour, cette histoire de liste est au minimum maladroite et révèle peut-être une forme de précipitation. Mais les procès d'intention auxquels tout cela donne lieu sont disproportionnés. Pour le reste, on ne peut que saluer la démarche consistant à mettre son mandat en jeu de la sorte et à s'engager à le faire périodiquement. Ncotso (discuter) 18 février 2024 à 08:26 (CET)
99. Pourquoi pas ? Uchroniste ⁴⁰ 18 février 2024 à 09:33 (CET)
100. Pour car c'est un bon admin. Je pense que même si la demande de confirmation n'était pas nécessaire, il vaut mieux assurer ses arrières quand on parle de certains sujets qui déchaînent les passion et certaines communautés du net donc je comprends la réaction de LD. Veverve (discuter) 18 février 2024 à 11:23 (CET)
101. Pour Administrateur qui fait du bon travail, une maladresse ne justifie pas une contestation à elle seule. --CeΔ (discuter) 18 février 2024 à 12:10 (CET)
102. Pour, au constat de sa rigueur et de son intégrité depuis son élection — surtout qu'il nous promet en plus des interventions plus synthétiques . Je n'ai vu nulle part apparaître ses convictions personnelles, autres que la défense des principes et du fonctionnement de l'encyclopédie ; pour moi, sa réaction récente (trop précipitée sur la forme) est seulement une réponse à un risque pour le projet. --Ciseleur (d) 18 février 2024 à 15:11 (CET)
103. Pourquoi pas ? - mammouths laineux génétiquement modifié - Zivax (discuter) 18 février 2024 à 20:06 (CET)
104. Pour cet anatidé à la rigueur exceptionnelle. --Chiot masqué^{(flatteries et croquettes par ici)} 18 février 2024 à 23:29 (CET)
105. Pour Cordialement--GF38storic (discuter) 19 février 2024 à 07:54 (CET)
106. Pour pas suivi l’affaire (pas d’ordinateur et vacances) mais pas de raison de destituer LD, Pierrette13 (discuter) 19 février 2024 à 08:09 (CET)
107. Pour. Ce vote de confirmation n'était pas nécessaire à ce stade, mais le provoquer est une décision courageuse. Totale confiance renouvelée. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 février 2024 à 10:02 (CET)
108. Pour — BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 10:03 (CET)
109. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 février 2024 à 10:17 (CET)
110. Pour Tu as toujours ma confiance. J'apprécie la rigueur dont tu fais généralement preuve (même si celle-ci était moins prononcée quant à l'histoire récente). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 19 février 2024 à 18:47 (CET)
111.  Conservation immédiate de celui que je considère depuis un moment comme le meilleur sysop du collège, en tout cas le plus zélé défenseur de l'encyclopédie et de ses principes fondateurs, pas étonnant qu'il soit contesté par la structure que je considère symétriquement comme le principal obstacle à « la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial » sur ce wiki depuis bientôt cinq ans. Après, même si je suis bien placé pour savoir que les POV-pushers polis sont passés maîtres dans le petit jeu des RA et contestations d'intimidation vite déposées et vite retirées, cette consultation communautaire prématurée est intempestive, inutile, et surtout ne dissuadera pas les excès de procédurite. — Bob Saint Clar (discuter) 19 février 2024 à 22:55 (CET)
112. Pour fort Administrateur de confiance. Seul bémol, cette consultation prématurée et hautement inutile--Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 19 février 2024 à 23:20 (CET)
113. Pour Confiance. N'a dit que le réel. --Æpherys (discuter) 19 février 2024 à 23:30 (CET)
114. Pour )pas d'argument à ajouter, tout a déjà été écrit. Bernard Botturi (discuter) 20 février 2024 à 09:30 (CET)
115. Pour Plus le temps passe et plus j'ai de respect pour le travail ingrat d'administrateur et plus je comprends pourquoi le balai en est l'icône. Celui-ci m'a paru jusque-là correctement faire ce travail ingrat et indispensable --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 20 février 2024 à 11:20 (CET)
116. Pour Administrateur de confiance. --Antoine.b (discuter) 20 février 2024 à 14:43 (CET)
117. Pour ―Eihel (discuter) 20 février 2024 à 17:22 (CET)
118. Pour LD agit avant tout dans l’intérêt du projet. Malgré des maladresses, il est capable de se remettre en cause, ce qui est loin d’être un exercice évident. Je continue donc de lui accorder ma confiance. — Metamorforme42 (discuter) 20 février 2024 à 17:48 (CET)
119. Pour --GPZ Anonymous (discuter) 20 février 2024 à 21:13 (CET)
120. Pour--CoffeeEngineer (discuter) 20 février 2024 à 21:56 (CET)
121. Pour. Je salue le panache de venir ici sans attendre d'y être contraint. C'est de la même veine que l'engagement de remettre son mandat en cause au bout de 5 ans. - p-2024-02-s - обговорюва 21 février 2024 à 15:58 (CET)
122. Pour Totale confiance. Essaie d'être un peu moins « judiciaire », le reste est top, y compris ton action sur le sondage litigieux. — Omnilaika02 (d) 22 février 2024 à 16:28 (CET)
123. Pour le maintien des outils. Par contre, cette confirmation me semble précipitée (une seule contestation valide)... — JK^rs's (discuter) le 22 février 2024 à 18:34 (CET)
124. Pour le maintien des outils. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 22 février 2024 à 21:37 (CET)
125. Pour. Frenouille (discuter) 22 février 2024 à 22:35 (CET)
126. Pour A tout simplement fait son travail pour protéger l'encyclopédie. Apollofox (discuter) 23 février 2024 à 17:57 (CET)
127. Pour. Merci. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 23 février 2024 à 18:17 (CET)
128. Pour C'est une évidence. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 23 février 2024 à 21:25 (CET)
129. Pour Le rapport listant les comptes ayant participé à un sondage était dispensable mais il a été supprimé et je ne doute pas que c'était fait de bonne foi. Je n'ai pas constaté d'abus d'outils ou de statut, et j'ai vu que LD était actif en RA, cette contrée particulièrement hostile envers les administrateurs et administratrices qui oseraient s'y aventurer. Confiance maintenue. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 24 février 2024 à 10:51 (CET)
130. Pour Je ne vois pas de soucis particulier avec cet admin, ni d'abus d'outil. Pas convaincu par les contestations --Titlutin (discuter) 24 février 2024 à 23:20 (CET)
131. Pour Sans aucune hésitation. Impartial et aucun abus d'outil constaté.Braveheidi (discuter) 24 février 2024 à 23:45 (CET)
132. Pour : Oooohhh que....OUI.... vieux complice... --Zivax (discuter) 25 février 2024 à 15:02 (CET)
133. Pour Administrateur actif et efficace — Pharma ^💬 26 février 2024 à 18:51 (CET)
134. Pour -- Le Petit Chat (discuter) 27 février 2024 à 23:56 (CET)
135. Pour, évidemment, what else ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 février 2024 à 10:02 (CET) ...même si je ne partage pas toujours les options qu'il retient. Faut pas jeter la baignoire avec le bébé.
136. Pour Je n'ai rien lu qui sorte de ce qui est attendu d'un administrateur --Quand nous chanterons (discuter) 28 février 2024 à 15:54 (CET)
137. Pour : aucun problème, contributeur de confiance.--Simonk (discuter) 28 février 2024 à 16:35 (CET)
138. confirmation -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 08:15 (CET)

Oppositions (destitution)

1. Opposition, et sorry pour cet avis mais cet admin confond ses opinions personnelles avec l'usage de ses outils, cela me semble manifeste sur la question de la clôture par argument. Il est volontiers cassant avec les personnes qui ne partagent pas son avis. Ceci est très dérangeant mais le serait bien moins en tant que simple contributeur. Faire respecter les PF (interprétation créative des règles) et les règles (en l'absence de consensus on conserve) sont des enjeux primordiaux, lorsqu'on en arrive à enterrer des RA pour défendre des essais (clôture par argument) en fonction de son ressenti propre. Ben non, on perd la confiance. — adel 15 février 2024 à 23:01 (CET)
2. J'étais dubitatif en 2021 en raison (mais pas seulement) d'une situation ponctuelle ; ce que j'ai lu depuis (y compris les récents événements et jusqu'à la présente page) ne m'incite pas à l'être moins, bien au contraire. Je me permets ce vote dans la mesure où le plébiscite semble déjà acquis. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 février 2024 à 11:34 (CET)
3.  Opposition : perte de confiance, pour les raisons évoquées ci-dessus, notamment par Benoît Prieur Astrogot (discuter) 16 février 2024 à 19:45 (CET) (moins de 500 contributions -- Lomita (discuter) 16 février 2024 à 19:47 (CET))

   Je ne comprends pas ce déplacement, j'ai 594 contributions au 14 février 2024 Astrogot (discuter) 16 février 2024 à 19:51 (CET)

    Astrogot : Bonjour, et combien sur l'espace principal comme indiqué en tête de cette page ? pas 594 ! -- Lomita (discuter) 16 février 2024 à 19:52 (CET)

   Je ne vois pas de mention de participation sur l'espace principal dans l'entête de cette page. Je lis "avoir un compte ouvert depuis au moins 90 jours et avoir effectué au moins 500 modifications". Astrogot (discuter) 16 février 2024 à 20:00 (CET)

    Astrogot : En effet, la règle a changé en janvier 2024 ! -- Lomita (discuter) 16 février 2024 à 20:05 (CET)

4. Contre [commentaire modéré, cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#Commentaire inacceptable dans un vote d'élection d'admin JN8] --Nvram73 (discuter) 16 février 2024 à 23:22 (CET)

   Cette attaque essentialisante est hors de propos ici - les femmes cis (ou trans, ou enby non déclarés, ou autres...) qui ont exprimé un avis similaire à celui de LD devraient aller "shopper de l'estrogène" pour changer d'avis ? Cette histoire de "légitimité à répondre" en fonction du genre apparent en dit long sur les biais en jeu. Sans parler de l'incohérence qu'il y a à parler d'hormones et de légitimité - les femmes trans n'ayant pas (encore ?) entamé de thérapie hormonale substitutive ne seraient pas "assez femmes" pour s'exprimer en tant que femmes ? Esprit Fugace (discuter) 17 février 2024 à 11:03 (CET)

5. Plus confiance. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 17 février 2024 à 10:53 (CET)
6. Perte de confiance, pour les même raisons que ci-dessus. lastrik ^[papoter] 19 février 2024 à 22:30 (CET)

Neutres

1. Fidèle à moi-même : « aliquis non debet esse judex in propria causa, quia non potest esse judex et pars » (personne ne doit être juge de sa propre cause, parce qu’il n'est pas possible d'être juge et partie). LD (d) 15 février 2024 à 22:41 (CET)
2.  Neutre : « Erga omnes » (à l'égard de tout le monde) : croisé ici ou là mais sans plus. Sans avis. — Messel ^{(Déposer un message)} 15 février 2024 à 23:28 (CET)
3.  Neutre : Sans prendre connaissance du problème dans le détail, j'envisageais un pour. Cependant, après lecture de la BA et de la logique qui a amené à la création de cette liste, je suis déçu. Cette liste rajoute de l'huile sur le feu et contredit directement le souhait de "ne pas faire de chasse aux sorcières". Ce genre de contradiction me laisse à penser que des opinions personnelles ont provoqué cet écart. Tout comme le dit un autre administrateur, je ne désespère pas qu'il ressorte quelque chose d'utile du sondage en cours, mais ça demande du doigté. Cette liste n'en était pas. --Nanoyo (discuter) 15 février 2024 à 23:44 (CET)
4.  Neutre tendance  Réticence. Un peu dubitatif devant cette confirmation hâtive, qui reflète assez bien la précipitation globale sur cette affaire (y compris dans mon dépôt de contestation d'ailleurs). Je pense toutefois que ça aura pu servir d'avertissement pour éviter de confondre vitesse et précipitation c'est particulièrement important dans le rôle de CU, même s'il n'en est pas question ici. --Mathis B ^discuter, le 16 février 2024 à 14:13 (CET)
5.  Neutre. Car pour les votes liés à de multiples contestations. Ton intention est par ailleurs louable, mais je préfère que l'on repasse devant la communauté lorsqu'on multiplie les mécontentements. Enrevseluj (discuter) 16 février 2024 à 16:37 (CET)
6. J'ai pleinement confiance, mais ce vote de confirmation est tout à fait dispensable. PS : Comme je dis toujours, hoc se quisque modo semper fugit — Mwarf (d) 16 février 2024 à 19:29 (CET)
7.  Neutre Je vois que LD a supprimé le tableau qui posait problème pour ma part. Je ne suis pas trop pour aller à chaud donner un avis juste là sur le moment où un sondage problématique est chaud bouillant sur le feu J'espère qu'on va continuer à discuter. Il me semble mais je laisse LD confirmer, que la proposition de bannissement est du à une confusion entre deux comptes de contributrices. L'erreur est humaine et au vu de la façon dont LD a tenu compte des réactions pour le tableau j'ai bon espoir. Nattes à chat (discuter) 16 février 2024 à 20:15 (CET)
8.  Neutre Je partage les avis exprimant le fait qu'il y a trop de précipitation dans certaines positions de LD. Certaines formulations sont fondées sur des impressions, plus que sur une analyse approfondie. Cela n'enlève rien à ses qualités intrinsèques (honnêteté intellectuelle notamment) mais je pense que LD est un peu victime d'une spirale liée à une grande capacité en réthorique qui alimente un investissement qui est considérable, et conduit à s'exposer très (trop ?) souvent.--Limfjord69 (discuter) 16 février 2024 à 21:28 (CET)
9.  Neutre. Je ne sais pas quoi penser. Parfois, je pense que @LD est un poil trop stricte. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 17 février 2024 à 13:23 (CET)

Non décomptés

• Tendance Quoi? Comme je le dis souvent (dans ma cuisine) : Illegitimi non carborundum. --Msbbb (discuter) 16 février 2024 à 21:14 (CET)
• Même si c'est un avis décompté, je tiens à dire que je suis malheureusement Contre. Aucun avis négatif, mais pas si "sérieux" que ça. Même si être admin est une énorme responsabilité sur Wikipédia. Natolix (discuter) 17 février 2024 à 07:22 (CET) Vote prévu d'être changé.

  Bonjour Natolix, pouvez-vous donner quelque argument à votre avis, parce que, en l'état, je reste sur ma faim ? Cordialement. --Ciseleur (d) 18 février 2024 à 03:52 (CET)

  Bonjour, désolé pour l'attente.

  J'ai mis ma réponse en Contre comme Administrateur est un rôle important et très sérieux. Il faut du boulot, et beaucoup. De boulot.

  Et je tiendrais prochainement à ta remarque pour améliorer ma description pour les demandes d'administrateur.

  Mais, je pense que je vais changer mon vote en Plutôt pour.

  Merci pour la réflexion.

  - Natolix (discuter) 18 février 2024 à 22:10 (CET)

  Bonjour Natolix, je me rends compte que mon questionnement était très mal formulé. En aucun cas, je ne voulais vous interroger sur votre avis, et encore moins, vous inciter à en changer. Je présente mes excuses pour avoir pu laisser penser le contraire. La seule partie qui m'interpelle est « Aucun avis négatif, mais pas si "sérieux" que ça. Même si être admin est une énorme responsabilité sur Wikipédia. », rien de plus. Cordialement. --Ciseleur (d) 21 février 2024 à 21:35 (CET)

  Pas besoin de s'excuser. J'ai changé mon vote volontairement. Et je pense que tu as  Bien fait de me reprendre sur ma phrase. Je m'excuse aussi.
  Bonne continuation.
  - Cordialement. Natolix (discuter) 22 février 2024 à 21:35 (CET)

• Pour Administrateur très vu EdF (discuter) 20 février 2024 à 09:40 (CET) [Bonjour Elrohir de Fondcombe , votre statut n'est pas encore autopatrolled : voir conditions ci-dessus. Cordialement. --Ciseleur (d) 20 février 2024 à 16:35 (CET)]