Cette page est protégée.

Wikipédia:Administrateur/Moez (confirmation)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Page protégée Élection administrateur
Élection administrateur terminée

Cette page concerne la confirmation d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Vous ne pouvez donc plus voter.

Le statut n'a pas été maintenu. ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 26 janvier 2012 à 20:35 (CET)

Moez (d · c · b)

Ayant été remis en cause sur la pageWikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Moez‎‎ dans le cadre de la nouvelle procédure, le vote sur la conservation ou la perte de mon statut est ouvert.

Je répondrai aux questions éventuelles posées en page de discussion.

Moez m'écrire 9 janvier 2012 à 14:42 (CET)

Je suppose qu'il faut voter pour dans la partie approbation si on veut que je conserve mon statut, et contre dans la partie opposition dans le cas inverse.

Approbation

  1. Un petit groupe s'est juré depuis des mois de faire désysopper Moez. Les tentatives devant le CAr ayant échoué puisqu'ils n'ont pas de réels arguments, ils tentent la procédure de confirmation en espérant que leur travail de critiques récurrentes aura fait effet sur les votants (en jouant sur le "y'a pas de fumée sans feu"). Pour ma part, quand je vois que leur seul reproche est une clôture de PàS datant d'il y a un an, j'ai vite fait mon choix et je fais confiance à Moez pour être un bon admin dans le futur en dépit des erreurs qu'il a pu faire dans le passé (et dont je suis convaincu qu'il a appris). Moyg hop 9 janvier 2012 à 15:10 (CET)
  2. J'ai du mal à voir la "répétition des erreurs" invoquée par ses opposants (sans le moindre exemple récent) quand je consulte http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&limit=500&user=Moez&month=&year= FrançoisD 9 janvier 2012 à 15:18 (CET)
  3. Quelques erreurs (anciennes de surcroit, et principalement à une seule réelle casserole), mais garde ma confiance. -meth 9 janvier 2012 à 15:20 (CET)
  4. Pour le maintien du statut. J'ai eu beau remonter assez loin dans l'historique des actions d'admin, je ne vois pas d'erreur d'une ampleur telle qu'elle justifierait le retrait du statut d'administrateur... La page de contestation est effrayante. Pour une dédramatisation du statut d'administrateur et une suppression immédiate des pages de contestation du statut d'admin, si elles doivent servir à ce genre de lynchage sur la base de deux gaffes et d'un moment et demi d'énervement... --Don Camillo (d) 9 janvier 2012 à 15:28 (CET)
  5. On exploite de façon évidente la procédure de contestation pour ressortir des rancœurs personnelles, qui ont déjà fait l'objet de requêtes, d'arbitrages… Si on commence à la jouer comme ça, la procédure de contestation va devenir un véritable champ de bataille. Ça ne me semble pas sain du tout. Par ailleurs, je pense que Moez fait du bon boulot en tant qu'administrateur, et que s'il est parfois un peu rugueux, ça ne va pas jusqu'à l'abus des outils, loin de là. Il a ma confiance. Manuel Menal (d) 9 janvier 2012 à 15:43 (CET) J'ajoute simplement que ce genre d'explications me conforte très fortement dans l'idée d'un abus de la procédure de contestation : en fait de « solution de rechange », c'est un moyen de contourner le CAr quand on est pas content de ses décisions… Je ne crois pas que c'était l'objet de cette procédure : c'est le meilleur moyen d'enkyster un peu plus les conflits et de magnifier les luttes intestines. Manuel Menal (d) 9 janvier 2012 à 16:43 (CET)
  6. Pour. Cette contestation, principalement à base de cadavres déterrés, est affligeante. --Indif (d - c) 9 janvier 2012 à 15:49 (CET)
    (Changement de mon vote) J'aurais pu mettre mon avis dans une autre section, mais à lire la page de contestation. On débat pour Discussion modèle:Palette Romy et Michelle/Suppression, un débat sur une palette qui n'a aucun intérêt et sur la reouverture d'une PàS juste après une première, ce qui a toujours été un sujet polémique, sans position claire avant cette PàS. Et sur Attentats de 2011 en Norvège, où il a bien agit et où on a article conservé tout à fait légitime depuis. Bref ça me parait pas du tout des diffs suffisants. Ces diffs ne sont absolument pas problématiques. --Nouill (d) 9 janvier 2012 à 15:57 (CET)
  7. Pour La contestation est donc ouvertement une méthode de réglements de comptes. Brillant. Concernant Moez, s'il s'agit de sortir une ou deux casseroles sur 4 (5?) années d'admin, c'est à mon avis une preuve suffisante du fait qu'il s'agit d'un bon admin. Popo le Chien ouah 9 janvier 2012 à 15:59 (CET)
  8. Pour. Je pense notamment à Attentats de 2011 en Norvège. Ce qui lui est reproché est juste aberrant. La PàS était sans ambiguïté aucune sur la conservation. Argos a donné clairement dans le WP:POINT sur cette PàS et c'est à Moez qu'on fait des reproches. C'est juste pathétique de la part des inquisiteurs. À Moez, si tu gardes ces outils je ne peux que te conseiller de mettre aussi un peu d'eau dans ton vin et laisser pisser des choses qui te prennent trop à cœur. Ludo Bureau des réclamations 9 janvier 2012 à 16:06 (CET)
  9. pour --TaraO (d) 9 janvier 2012 à 16:08 (CET)
  10. Pour idem Don Camillo et Manuel Menal. Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2012 à 16:16 (CET)
  11. Pour Tourner la page de ces vieilles querelles périmées sera certainement plus profitable au projet. --Lgd (d) 9 janvier 2012 à 16:18 (CET)
  12. Pour, totale confiance. D'accord avec la plupart des votes ci-dessus. Elfixdiscuter 9 janvier 2012 à 16:22 (CET)
  13. Idem Manuel. Moez est bêtement humain : je n'en attends pas moins d'un admin, pas davantage non plus. Il lui arrive de faire des bêtises, aucune récente ne me semble devoir justifier un retrait de son statut. Son caractère, certes parfois sanguin, ne m'apparaît pas insurmontablement rigide ou borné. Esprit Fugace (d) 9 janvier 2012 à 16:24 (CET)
  14. Pour - Boréal (:-D) 9 janvier 2012 à 16:43 (CET)
  15. Pour --Gribeco 【ツ】 9 janvier 2012 à 16:45 (CET)
  16. Pour - Faut arrêter de dramatiser ce qui se passe dans Wikipedia et la fonction d'administrateur qui n'est que technique… et l'erreur, s'il y a, est humaine - Avatar 9 janvier 2012 à 16:49 (CET)
  17. Pour Le boulot d'admin est un sale boulot. Aucune action d'un admin ne trouvera grâce aux yeux de tous. Il y aura toujours quelque part un mécontent. Il est dommage d'un côté comme de l'autre de faire d'une fonction technique un problème personnel. Cependant, un humain reste un humain. L'erreur est humaine et le pardon encore plus. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 9 janvier 2012 à 16:57 (CET)
  18. Rhadamante 9 janvier 2012 à 17:01 (CET)
  19. Pour Même si Moez a pu à certaines reprises avoir des réactions qui m'ont fait sourciller, il n'y a rien dans ses actions récentes qui justifient une mise en cause de son statut. Il est par ailleurs étrange de voir que ceux qui à l'occasion d'une élection récente se sont plaints qu'on faisait voter les morts sont partis exhumer des cadavres putréfiés pour intenter cette action. Faut vraiment aimer ça. --Lebob (d) 9 janvier 2012 à 17:11 (CET)
  20. Pour Pas de quoi désysopper depuis bien longtemps --Dfeldmann (d) 9 janvier 2012 à 17:18 (CET)
  21. Pour. D'accord avec Manuel sur l’idée qu’on vient d’inventer « un moyen de contourner le CAr quand on est pas content de ses décisions ». Cette page de contestation genre O.K. Corral me déplaît. De quoi s'agit-il ? Deux ou trois points problématiques ? Dont un où son tort (humain quand même) est surtout de s’être montré un peu rude dans les échanges. Mais c’est si peu de chose ! Sur le nombre total d'actions effectuées pour l’encyclopédie ! Et en combien d'années en plus ? Pour moi, ce sont des reproches disproportionnés. L’impression générale que je retire de la lecture de cette page me met mal à l'aise et j’espère que cette contestation n’est pas un avant-goût de celles à venir, parce que c’est un goût que je trouve amer. --Wikinade (d) 9 janvier 2012 à 17:39 (CET)
  22. Pour quelques petites erreurs mais rien de grave AMHA. Les admins ne sont pas sensés être infaillibles. Koko90 (d) 9 janvier 2012 à 17:52 (CET)
  23. Pour Moez n'est pas un administrateur problématique et s'il a eu dernièrement des paroles d'énervement sur le BA, c'est tout à fait logique. Je l'ai toujours trouvé sympathique.--Guil2027 (d) 9 janvier 2012 à 17:57 (CET)
  24. Pour Si à l'époque des faits qu'on lui reproche il n'a pas été sanctionné c'est qu'on (CAR et collège des admins) a estimé qu'il ne le méritait pas. Et s'il l'a été je ne vois pas pourquoi il faudrait le désysopper aujourd'hui. Je ne pensais pas qu'on reprocherait à un admin des faits antérieurs à la mise en place de cette contestation (il y a clairement une faille que les rancuniers ont su exploiter) mais je suis sans doute naïf. Et Moez a toute ma confianceFu Manchu (d) 9 janvier 2012 à 18:01 (CET)
  25. Pour Les faits reprochés sont anciens. Pas de preuve que Moez n’a pas su changé son comportement depuis. gede (d) 9 janvier 2012 à 18:06 (CET)
  26. Conserver : même si j'ai eu — et peux encore — avoir des désaccords ponctuels avec Moez, le phénomène de meute hurlante me déplaît souverainement. Ce n'est pas joli joli. Enfin ce n'est pas la première fois qu'on voit la chose se produire (j'ai le souvenir de votes un peu comparables il y a quelques années). Pour ma part, et pour en revenir à l'affaire qui nous occupe aujourd'hui, je cherche à faire la balance entre les avantages (bonne connaissance du projet) et les inconvénients (quelques erreurs de parcours). Et cette balance penche nettement du côté de la conservation. Cet administrateur-là, en tout cas, n'a pas appelé à piétiner des décisions du comité d'arbitrage... Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2012 à 18:34 (CET)
  27. Ce vote de contestation est une bonne chose, c'est l'occasion de crever l’abcès et de passer à autre chose, quelle que soit l'issue de cette confirmation. Inutile de dramatiser, en quoi ça serait plus "effrayant" que des arbitrages à répétition et leurs pages de discussion associées ? Ça me semble au contraire l'occasion de trancher la question une bonne fois pour toutes... Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2012 à 18:42 (CET)
  28. Bon, je trouve le dossier mince, sans parler de son côté poussiéreux. Je n'en garde pas grand chose. J'ai depuis longtemps considéré que les PàS étaient un monde à part du reste du projet, le moins reluisant et dont j'ai fini par perdre le chemin. Je ne décrirai pas davantage la différence, mais je trouve que tous ceux qui s'en occupe ont soit du mérite soit une robuste constitution, ou les deux. Je considère que rien de ce qui s'y dit ou s'y passe ne peut être mesuré avec les même étalons que le reste, surtout par effet boule de neige. Certes, on peut dire que c'est une bonne raison pour éviter d'en rajouter, mais c'est vraiment trop facile à dire. J'ai même imaginé un moment que les administrateurs seraient fortement priés de s'occuper tous un peu de ces pages pour répartir la charge et éviter les dérapages. Je n'ai pas été volontaire...
    Autrement, second volet du dossier, les paroles. Faut relativiser, mais là, considérant les reproches de la cause, je m'adresse seulement à Moez : on dirait bien que tu es très mauvais quand tu ne fais pas au moins deux trois phrases assez longues donc si tu n'as pas, soit la place (boîte de résumé), soit le temps ou l'humeur de développer ton message, il faut mieux que tu le laisses où il est ! Se faire comprendre c'est bien, faire péter un sac en papier en même temps, ça indispose Mort de rire TIGHervé 9 janvier 2012 à 18:44 (CET)
    « sac en papier » : que veux-tu, il est entier, et pas faux-derche pour deux sous. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2012 à 18:52 (CET)
  29. Idem Guil2027 et Hégésippe. Deansfa 9 janvier 2012 à 19:12 (CET)
  30. En toute confiance, j'apprécie le côté pas faux-derche pour deux sous Sourire. -- Perky ♡ 9 janvier 2012 à 19:35 (CET)
    Pour faible. Je suis un peu désappointé par le débat qui tourne un peu autour du pot. La vraie question c'est plutôt : est-ce que cet administrateur est utile (ou, éventuellement nuisible) à Wikipédia ? La réponse est plutôt nuancée. Si l'on en croit son Journal d'opération (qui ne référence pas, il me semble, tous les actions d'administratuers) Moez a utilisé ses outils au moins une centaine de fois au cours des cinq des derniers mois. Ce qui est correct, sans être mirobolant. Inversement, sur la même période, je ne relève aucun abus revendiqué — il se peut d'ailleurs que la PDD sur la contestation ait eu un effet dissuasif par anticipation. Seul point qui bloque véritablement (d'où le « faible ») : les propos tenus sur le Bulletin des Administrateurs qui indiquent une difficulté à se remettre en question, problématique sur un site collaboratif. Bref, je serai tenté de compter (un peu naïvement peut-être) sur l'existence des pages de contestation pour canaliser cet administrateur. Alexander Doria Antichambre des doléances 9 janvier 2012 à 19:43 (CET) Changement. Alexander Doria Antichambre des doléances 11 janvier 2012 à 14:50 (CET)
  31. Pour Que Moez s'irrite dans un environnement irritant et souhaite trancher trop rapidement (eu égard aux garde-fous de sa fonction) face à des comportements absurdes ne devrait pas conduire à une sanction de ce type. Tout au plus, devrait-il prendre en compte cette exigence de comportement protocolaire qui lui est rappelée. Pour le reste, les tentatives de contournement de décision d'arbitrage par le biais de cette procédure, ainsi que la chorale des désorganisateurs notoires (bientôt au complet ci-dessous, même s’il n’y a pas qu’eux), continue d’ajouter du bruit dans les coulisses d'un projet moribond sur le plan collaboratif. Mauvaise pioche en tous cas. K õ a n--Zen 9 janvier 2012 à 19:46 (CET)
  32. Pour malgré ces erreurs, je pense que cette consultation va lui faire réfléchir à 2 fois avant d'utiliser ces outils, il a encore ma confiance --Bobodu63[me parler] 9 janvier 2012 à 19:49 (CET)
  33. cf. Kõan, par exemple. Xic[667 ] 9 janvier 2012 à 19:51 (CET)
  34. Pas trop fan de la chasse à l'homme en bande organisée où j'y aurais préféré une discussion argumentée (avec des arguments autres que la PàS Attentats de 2011 en Norvège où la conservation était évidente). Moez n'est pas parfait mais qui l'est ? Like tears in rain {-_-} 9 janvier 2012 à 20:01 (CET)
    Pour information, car ça fait plusieurs qui disent ce genre de chose ; je n’ai pas (et personne d’autre n’a) une seule fois ici ou dans la contestation reproché la clôture des PàS (qui n’a rien à voir avec le statut d’administrateur), mais bien l’utilisation à répétition des outils dans un conflit personnel (qui s’est trouvé à une ou deux occasions être à propos d’une clôture ou d’une ouverture de PàS, mais c’est accessoire). schlum =^.^= 9 janvier 2012 à 20:38 (CET)
  35. Pour Dommage que la contestation ne soit pas validée par une instance quelconque. On aurait peut-être évité celle-ci et gagné en cohérence. A mon avis, la popularité de l'admin contesté a une trop grande importance. Pour en revenir aux faits reprochés à Moez, j'estime qu'ils ne sont pas suffisants pour un désysopage. ILJR (d) 9 janvier 2012 à 20:43 (CET)
    Heeeu, "valider la contestation", ce n'est pas exactement ce que la communauté est en train de faire ? On est très loin d'avoir décidé que Moez doit rendre ses outils ! Pwet-pwet · (discuter) 10 janvier 2012 à 08:09 (CET)
  36. Pour errare humanum est... On ne va pas virer un administrateur pour un faux pas, explicable par de l'agacement, en plusieurs années --Authueil (d) 9 janvier 2012 à 20:48 (CET)
  37. Pour Je ressens Moez comme une personne globalement intègre. --Playtime (d) 9 janvier 2012 à 20:52 (CET)
  38. Quels que soient ses défauts, Moez garde toute ma confiance, je souhaite qu'il conserve ses outils d'admin s'il souhaite encore s'en servir pour aider le projet, comme il le fait depuis des années, ce qui, pour moi, dépasse largement en valeur tout ce qui lui est (ou lui a été) reproché dans la section « contre ». Kropotkine 113 (d) 9 janvier 2012 à 21:05 (CET)
  39. J'ai hésité longtemps à me positionner en neutre, n'ayant pas tous les éléments en main. La seule question que je me suis posée, puisqu'il s'agit d'un vote de contestation de l'usage des outils par Moez et non d'un CAr ou d'une sanction vis-à-vis de débordements, est : a-t-il abusé de ceux-ci au regard du faible usage qu'il en fait et plus particulièrement en ce qui concerne les blocages ou les suppressions intempestives, qui sont les 2 points cruciaux pour moi. Je constate qu'à part les 2-3 vieilles casseroles qui lui sont reprochées et pour lesquelles il a clairement agit de manière manifeste contre l'avis communautaire, je n'ai pas vu de blocage outrancier par exemple (si ce n'est sur qlq durées parfois qui ne me semblent pas selon moi tj bien appropriées) ou de déblocage unilatéral (peut-être les accusateurs auraient-il dû apporter des éléments à ce sujet). Ses débordements verbaux ponctuels auraient pu, je dirais même auraient dû, être sanctionnés d'un blocage par un autre sysop/consensus sur le BA. On peut le déplorer, j'espère qu'il va s'amender, mais ça ne concerne en rien le fait qu'il soit sysop ; on en connait d'autres qui sans balai... C'est donc un faux procès ici et ne concerne pas la présente requête. Moez essuie les plâtres d'une procédure àma très contestable sur sa forme et ses prérequis, voire sur le fond (d'autres instances sont là). J'ai essayé de faire concis, et ai finalement opté pour la non-neutralité.-- LPLT [discu] 9 janvier 2012 à 21:35 (CET)
  40. Pour le maintien. Contournement de CAr manifeste. Chasse aux sorcières manifeste. Que dire ? Je n'ai pas envie de rentrer dans la polémique et j'ai le sentiment que Moez est suffisamment clairvoyant pour se tenir à l'écart le temps qu'il jugera utile en contributeur aguerri qu'il est des situations génératrices de conflit. Certes, il y a dérapage. Et ? Un être humain est-il infaillible ? Non. Je ne juge pas utile de le désysoper. Cette première page de contestation qui découle d'une décision communautaire va à l'encontre d'un principe que j'ai profondément : le CAr est souverain en dernier ressort et les décisions qu'il prend doivent être considérées comme définitives. Pour moi, il s'agit clairement d'un réquisitoire contre la fonction et une tentative de déstabiliser les organes existants. En mon temps, j'ai jugé la contestation inopportune. Quand je vois la dérive de cette page, je suis consterné. Ainsi, je propose que tous les administrateurs se fassent désyspoer en même temps, juste pour voir ce que tous les détracteurs de cette fonction arriveraient à faire sans eux. Nonopoly (d) 9 janvier 2012 à 22:53 (CET)
  41. Pour Si maintenant il faut deux admins pour bloquer un vandale, on n’est pas sortie de l’auberge. Une P.àS. habituelle pour un fait divers est émise; elle est jouée en 2 temps 3 mouvements : 21-5 en 2h02mn. Un contributeur se définissant lui-même comme aguerri se pointe et remet le bandeau « suppression » sur l’article. Alors qu’il est acquis à ce moment là que l’article perdurera, ce contributeur averti ne peut ignorer la perte de l’attrait pour la contribution que provoque ce bandeau sur un article qui de plus sera par nature fort consulté cette semaine là. Ce contributeur souhaite le maintenir en place 7 jours. Nuire à l’encyclopédie en bloquant les contributions sciemment, ça porte un nom : « Vandalisme » et ça se règle : Pif Paf : Bloqué un jour.
    La palette : Un contributeur propose en P.àS. une palette; tout le monde s’en fout. Moralité, c’est mou (5-3) et le mou c’est conservation. Un cas classique traité par un contributeur habitué aux P.à.S. Malheureusement parmi les 3 votes « conservé », 2 votes ont été fait pour planter la P.àS. pour des raisons externes à la palette. Le contributeur proposant, légitimement énervé, propose derechef l’article en P.àS. Et bien, cela, ça ne se fait pas. On ne se fait pas justice soit même. Moralité la P.àS. part en vrille. Qu’en penser ? Pfffff On aurait pu coller un jour au proposant pour avoir foutu le bordel. Cordialement - Drongou (d) 9 janvier 2012 à 23:17 (CET)
  42. Pour Totale confiance en Moez que je lis depuis bien longtemps. Et puis pas très fan des procès en sorcellerie (j'ai toujours été du côté de la créature, et pas de la meute de villageois). Franchement, il me semble qu'ici on va surtout déterrer de vieilles histoires. --Flblbl (Gn?) 9 janvier 2012 à 23:23 (CET)
  43. Pour Pas convaincu du tout que Moez ne fasse pas du bon travail. Sylenius (d) 9 janvier 2012 à 23:25 (CET)
  44. Pour faible. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 janvier 2012 à 23:56 (CET)
  45. Pour--pixeltoo (discuter) 9 janvier 2012 à 23:57 (CET)
  46. Pour Parce que d'accord avec les arguments de Letartean, Gemini (et Sardur), Cantons-de-l'Est et Azurfrog qui ont voté neutre.'Et aussi d'accord avec certains avis "pour"; ça fait trop à mon avis pour que je m'abstienne. Donc "Pour" mais en te priant, Moez, de tempérer ton côté "entier" et de tourner davantage ta plume dans l'encrier du clavier avant d'écrire Clin d'œil. --Égoïté (d) 10 janvier 2012 à 00:07 (CET)
  47. Pour À la lumière des éléments présentés dans la page de contestation. -- ChristianT (d) 10 janvier 2012 à 00:59 (CET)
  48. Pour Devra se pondérer à l'avenir Mike Coppolano (d) 10 janvier 2012 à 06:59 (CET)
  49. Pour Il faut mesure garder... Kelson (d) 10 janvier 2012 à 07:41 (CET)
  50. Pour. Manoillon (d) 10 janvier 2012 à 08:02 (CET)
  51. Pas convaincu que la manière dont les choses se passent soit un bon départ pour la procédure de contestation, qui pourtant à mon avis est utile. Je garde confiance en Moez, qui a fait un boulot énorme pour WP même s'il a parfois fait quelques erreurs d'appréciation. Ce n'est pas le seul. Clem () 10 janvier 2012 à 08:22 (CET)
  52. Pour Je suis en accord avec l'analyse clairvoyante et mesurée d'LPLT. --Agamitsudo (d) 10 janvier 2012 à 08:33 (CET)
  53. Pour Éléments présentés dans la demande de contestation trop anciens. Si Moez posait réellement tant de problèmes que cela implique la perte de ses outils, des abus d'utilisation des outils plus récents auraient sans difficulté pu être exhumés. Litlok (m'écrire) 10 janvier 2012 à 09:02 (CET)
  54. PourMalost [Whit's yer will?] 10 janvier 2012 à 09:08 (CET)
  55. Pour --JPS68 (d) 10 janvier 2012 à 09:24 (CET)
  56. Pour Les éléments présenté dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Moez ne sont absolument pas convainquant. Sur Discussion:Attentats de 2011 en Norvège/Suppression, il était absolument évident qu'il n'y aurait pas de consensus pour la suppression : 19  Conserver vs 5  Supprimer en 1h30 de PàS. Si certain veulent discuter de la place de l'actualité sur Wikipédia, il y a d'autres place pour le faire que l'espace encyclopédique ; reprocher cette conservation à Moez sous prétexte de conformité aux "règles" est absurde et une manipulation ; La priorité du projet est de faire une encyclopédie. Discussion modèle:Palette Romy et Michelle/Suppression est une mauvaise mayonnaise que quelques-uns tentent désespérément de faire monter. Une PàS sur un modèle (pas de critère à appliquer, juste un POV personnel sur l'"utilité") un dont tout le monde se fout ; un résultat mou 3/5 et une conservation justifiable dont tout le monde devrait se foutre (c'est un modèle ; une palette ou une section voir aussi, il faudra m'expliquer la différente profonde) ; Mais pas du tout, c'est apparemment l'occasion de faire de la polémique et une nouvelle PàS après 1 jour avec quand même 22 avis pour une pauvre palette ... Que Moez ait perdu patience est excusable. En conclusion, si je conseillerais à Moez de se tenir éloigné de quelques polémique et polémistes (comme il semble plus ou moins le faire depuis un moment), il garde ma confiance en temps qu'admin. Tieum512 BlaBla 10 janvier 2012 à 09:26 (CET)
  57. Pour A priori tout à été dit et je veux espérer que tous les arguments, sans distinction de leur provenance ou destinataire, ont été entendus et pris en compte par tous les protagonistes. --Indeed [knock-knock] 10 janvier 2012 à 09:33 (CET)
  58. Pour je ne vois pas dans l'argumentation des contestants d'éléments accréditant une menacé future de l'encyclopédie, seulement un règlement de comptes de débordements passés (dans lesquels les contestants ne sont pas beaucoup plus noirs que l'intéressé). Aucune raison donc selon moi de retirer aujourd'hui les outils. Bokken | 木刀 10 janvier 2012 à 09:41 (CET)
  59. PourDocteurCosmos (d) 10 janvier 2012 à 10:13 (CET)
  60. Pour Utilité > nuisance Bouette ^_^ 10 janvier 2012 à 10:21 (CET)
  61. Pour Flemme et manque de temps pour expliquer toutes les nuances de ma position - je repasserai peut-être la préciser, ou pas. Touriste (d) 10 janvier 2012 à 10:37 (CET)
  62. Dans toutes ces histoires, ce n'est pas Moez qui pose le plus de problèmes. GL (d) 10 janvier 2012 à 11:02 (CET)
  63. Pour. Ce qui compte, ce n'est pas le bruit des casseroles, c'est leur nombre. Là, 3 casseroles en comptant large sur un peu plus de 5 ans, ça me paraît bien peu pour remettre en cause le statut du mis en cause... -- AlNo (m'écrire) 10 janvier 2012 à 11:31 (CET)
  64. je ne suis pas un fan de Moez, mais utiliser cette procédure pour se faire un admin qu'on a dans le nez depuis un moment sans tenir compte des activités récentes, c'est tout simplement contre productif. --Chandres () 10 janvier 2012 à 11:40 (CET)
  65. Pour Pas de problème pour moi.--Ian 10 janvier 2012 à 11:44 (CET)
  66. Pour : que de bruit pour finalement si peu de choses... Ce sont des erreurs, certes, mais des erreurs mineures et qui n'ont pas été répétées dans un laps de temps assez court pour qu'on en fasse une affaire d'État. Alchemica (d) 10 janvier 2012 à 11:48 (CET)
  67. Pour Après examen des arguments avancés par les contestants. Beaucoup de bruit pour pas grand chose. Est-ce à cela que doit servir une procédure de contestation ? Puisse chacun manifester une volonté d'apaisement. --Aristote2 (d) 10 janvier 2012 à 11:56 (CET)
  68.  Plutôt pour, Moez n’est ni parfait et a fait des erreurs mais qui est parfait et qui ne fait jamais d’erreurs ? Globalement, l’utilisation des outils par Moez ne me semble pas poser de problèmes. Cdlt, Vigneron * discut. 10 janvier 2012 à 12:36 (CET)
  69. Pour : Que reproche-t-on à Moez , et dans quelle mesure ces reproches sont-ils fondés? C'est là une question difficile à résoudre sur cette page. On comprend que, les reproches légitimés, sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Moez soient fondés et aient un goût de non assouvi voire... amère, mais sur les 6 contestations, une seule paraît réellement légitime, les autres sont à mon avis des témoignages ou des allégations, certifiant la première assertion. Ce dont je redoute et ce dont je combats c'est « l'effet de groupe » et non pas « le groupe », qui parait excessif. J'ai l'impression et je redoute d'assister non pas à un phénomène de témoignages de masse, mais à un phénomène de meute... je ne parle pas d'hystérie collective, mais de réaction collective. N'est-ce pas Federico García Lorca qui écrivit un poème « Paysage de la foule qui pisse »...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 janvier 2012 à 12:56 (CET)
    #  Plutôt pour Il y a quelques années, je dois dire que j'avais plutôt une mauvaise opinion de Moez. Depuis quelques années, il est passé petit à petit du bon côté de la barrière dans mon esprit, et les derniers arbitrages en date ne sont pas pertinents (AMA). Mais je pense que Moez devrait essayer d'être plus consensuel, dans son expression et ses actions. J'ajoute que le passage de Moez devant la communauté me semble tout à fait justifié, non à cause de problèmes réels, mais car tout admin controversé (et Moez EST controversé) devrait se soumettre de nouveau à l'avis de la communauté, pour éclaircissement de la situation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 janvier 2012 à 13:02 (CET) Changement de vote
  70. Pour Même si Moez est quelque peu sanguin, ce n'est pas grand chose à côté de l'entreprise de démolition lancée par quelques ados attardés en manque d'audience qui pourrissent largement l'ambiance ici et sur plusieurs canaux de communication annexes. Inisheer (d) 10 janvier 2012 à 13:22 (CET)
    Je trouve moi aussi l'entreprise lancée par pixeltoo totalement déplorable. Mais je ne crois pas que le traiter d'ado attardé n'arrange les choses. Cela ne participe en rien à l'amélioration de l'ambiance à laquelle tu tiens tant. Charlie Pinard (d) 10 janvier 2012 à 14:20 (CET)
  71. Pour Bilan globalement positif. Alain r (d) 10 janvier 2012 à 14:35 (CET)
  72. Pour Je ne vois rien (et les démonstration de "Charlie Pinard" ne me convainc pas du contraire) dans ce qui est reproché à Moez qui mériterai un désysopage. Kirtapmémé sage 10 janvier 2012 à 14:51 (CET)
  73. Pour les reproches faits a Moez me semblent mineurs Xavier Combelle (d) 10 janvier 2012 à 15:58 (CET)
  74. Pour idem Xavier Combelle. Tella (d) 10 janvier 2012 à 16:55 (CET)
  75. Pour --Marianne Casamance (d) 10 janvier 2012 à 18:00 (CET)
  76. Pour--Almanach94 (d) 10 janvier 2012 à 21:37 (CET)
  77. Pour Au contraire de ceux qui l'accusent, je trouve cet administrateur modéré et non-partisan. Kastagnet (d) 10 janvier 2012 à 21:46 (CET)
    Je vous jure, celui-ci, il est pas à moi. Charlie Pinard (d) 10 janvier 2012 à 21:59 (CET)
    Oui, vous voulez dire quoi exactement ? Kastagnet (d) 10 janvier 2012 à 23:25 (CET)
    Il te soupçonne tout simplement d'être un faux-nez. Elfixdiscuter 10 janvier 2012 à 23:29 (CET)
    OK merci. Donc entre deux verres de pinard Charlie soupçonne. Kastagnet (d) 11 janvier 2012 à 00:25 (CET)
  78. Pour En accord avec Hégésippe. Huesca (d) 10 janvier 2012 à 22:25 (CET)
  79. Pour - Matrix76 (d) 11 janvier 2012 à 01:17 (CET)
  80. Ses interventions comme admin, me semblent globalement positives, et celles qui lui sont reprochées anciennes et vénielles.Hadrien (causer) 11 janvier 2012 à 10:59 (CET)
  81. Pour Matpib (discuter) 11 janvier 2012 à 11:50 (CET)
  82. Pour J'ai hésité un peu parce que Moez a un coté franc-tireur border-line qui me hérisse parfois, mais c'est quelqu'un d’honnête qui a plusieurs années de bons et loyaux services envers la communauté derrière lui.--Kimdime (d) 11 janvier 2012 à 13:29 (CET)
  83. Pour pas de souci particulier qui pèserait en sa défaveur. Je n'ai pas conscience des problèmes de noyautage dont il est question, mais ils me paraissent possibles. C'est dans ce cas normal et courageux de s'y attaquer. Ne change rien, Moez!--Macassar | discuter 11 janvier 2012 à 13:34 (CET)
  84. Pour Sentiment perso : Moëz n'a pas utilisé ses outils pour faire faire pencher la balance à son profit dans les deux cas indiqués, où il est uniquement intervenu en tant qu'admin. Concernant Discussion modèle:Palette Romy et Michelle/Suppression , il s'est contenté d'appliquer bureaucratiquement la règle voulant qu'il n'y ait de seconde Pàs suite à une PàS cloturée. Décision peut-être trop bureaucratique, vu le faible écart entre votants dans la première PàS, sauf que à ce tarif là, ce sont peut-être 10 admin ou plus qu'il conviendrait de contester. Concernant Attentats de 2011 en Norvège, application de la règle "le chas et le chameau" sur une proposition de suppression peu défendable. Moez a jugé que la réouverture était un WP:POINT vu la tendance qui se dessinait, et dit avoir agi pour éviter de jeter le doute sur une page. Très légèrement contestable, mais ne mérite pas une contestation dans l'usage des outils. Je ne prends pas le fait qu'il ait averti comme un chantage, mais comme le respect du conseil de prévenir les contributeurs avant blocage. Donc plutôt un bon point. Enfin, concernant les derniers reproches suite à ses prises de position APRES l'ouverture de cette page, elles sont regrettables, mais tellement humaines dans un contexte où les arguments initiaux sont vraiment très légers, et où « l'attaque » se fait dans une ambiance qui manque de sérénité. Les arguments initiaux murissent depuis 6 mois, sans qu'il n'y ait rien de nouveau depuis, et mon impression est que la volonté de désysoper Moëz, est plutôt un prétexte pour contester le CAR. Et l'ambiance Chasse à l'homme est détestable. Si Moëz devait être désysopé, il serait bon au moins que la raison avancée soit le besoin d'un bouc émissaire dans un contexte difficile, plutôt que les erreurs très vénielles qu'il a pu commettre. Deuxtroy (d) 11 janvier 2012 à 15:30 (CET)
  85. Pour idem Hégésippe et Alchemica notamment. Que Moez ne soit pas parfait ne l'empêche pas d'être un administrateur utile pour Wikipédia.--Bapti 11 janvier 2012 à 17:43 (CET)
  86. Pour C'est vrai que je ne vois pas toujours d'un bon œil certains actions de Moëz, parfois trop expéditives à mon goût. Il est vrai également que je n'ai jamais eu maille à partir avec lui si bien que je peux comprendre également la position plus arrêtée de certains contributeurs. Toutefois, on peut considérer le balais comme une fin en soit, mais franchement cela demande également beaucoup de dévouement et d’abnégation, si bien que parfois la fonction de sysop n'est pas une sinécure et peut mener à certaines erreurs. Alors, voilà Moëz est humain - mais ça on le savait déjà - mais possède l'expérience et le recul nécessaire pour assumer la fonction - ça aussi on le savait déjà. Bref, moi je préfère être plus exigent sur l'expérience nécessaire au recrutement que s'éterniser ensuite sur des discussions et procédures qui peuvent se régler, il me semble, plus sereinement par médiation.--Bruno2wiau zinc ♫ 11 janvier 2012 à 18:01 (CET)
  87. Pourphe 12 janvier 2012 à 10:42 (CET)
  88. Pour Il est pas méchant. Nahoum Ish Pashout 12 janvier 2012 à 18:55 (CET)
  89. Pour D'accord avec Deuxtroy (d · c · b). Camino (d) 13 janvier 2012 à 22:16 (CET)
  90. pour plein de raisons. (:Julien:) 14 janvier 2012 à 13:26 (CET)
  91. Pour. J'ai confiance en Moez. — Hr. Satz 14 janvier 2012 à 14:44 (CET)
  92. Pour Je me réjouis de pas être encore d'accord avec quelqu'un qui a un tel attachement au projet - depuis toutes ces années - et les outils à son service. (Si ce n'est pas clair : la recherche du consensus encyclopédique, avec Moez, ce n'est pas un vain mot. J'ai écrit encyclopédique, pas polémique). Et on ne me soupçonnera pas de soutenir des autoritaristes... Sourire. Mogador 15 janvier 2012 à 10:25 (CET)
  93. Pour J'apprécie beaucoup les contributions de Moez. Je trouve que cette procédure de désysoppage un peu suspecte, car il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 15 janvier 2012 à 11:27 (CET)
  94. Pour Les quelques erreurs de Moëz ne me semble pas suffisante pour lui ôter ses outils, qu'il utilise il me semble le plus souvent à bon escient. Et la page de contestation n'est vraiment pas convaincante. Cedalyon (d) 16 janvier 2012 à 16:57 (CET)
  95. Pour On voit bien à travers ces 94 témoignages, que Moez est utile au projet Jmex (♫) 17 janvier 2012 à 23:38 (CET)
  96. Pour A toujours ma confiance.--Zenman [Réagir] 18 janvier 2012 à 10:16 (CET)
  97. Pour : que celui d'entre nous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre ! (PD-old) --MGuf (d) 18 janvier 2012 à 12:23 (CET)
    ... c'est ce qu'on dirait s'il n'était pas administrateur. Mais il l'est, et c'est là que le bât blesse. Gérard (d) 18 janvier 2012 à 17:13 (CET)
    J'ignorais que les administrateurs devenaient automatiquement surhumains, parfaits et sans défauts. - DarkoNeko (mreow?) 19 janvier 2012 à 09:14 (CET)
    un admin devrait avoir certaines qualités. C'est pour cela qu'il y a vote, et que tous les candidats ne sont d'ailleurs pas élus, alors qu'on n'a pas eu l'occasion de les juger dans le rôle ... Mais ici, c'est le cas. Gérard (d) 19 janvier 2012 à 19:32 (CET)
  98. Pour confiance, je pense qu'un admin ne devrait pas utiliser ses outils dans ces conditions mais ce n'est pas suffisant pour un désysopage. –Akeron (d) 19 janvier 2012 à 19:56 (CET)
  99. Pour Moez, pas plus mauvais qu'un autre Les arguments en faveur de son empechement ne m'ont pas convaincu.--EdC / Contact 20 janvier 2012 à 08:45 (CET)
  100. Pour J'ai pu observer depuis la période 2006-2007 où je l'ai un peu croisé, c'était la belle époque de l'Oracle (<--éh j'ai pas dit qu'elle est moins bien actuellement ;-) ), avec Airelle (d · c · b), toussa, (peu depuis) des comportement, disons "énervé" de Moez, mais toujours en considération de la situation, j'ai pu observé qu'il avait (plutôt --> car sujet chaud à l'époque) raison. Bien plus, c'est une rare personne de wp dont j'ai pu observer la neutralité d’expression tout en s'impliquant en discussion sur sujet "chaud". Bref, je ne n'ai pas trop suivi ce qu'on lui reproche actuellement, mais pour avoir tout de même un peu regardé, au pire si c'est plutôt lui qui a tort (je ne sais) je lui froncerait les sourcils (idem si c'est, après analyse, que je ne ferais pas, que c'est les autres qui ont plutôt tort). En bref, je renouvelle ma confiance envers Moez pour son usage pondéré des boutons. --Epsilon0 ε0 21 janvier 2012 à 02:58 (CET)
  101. Pour - perso je l'ai rarement vu ici (en même temps normal je reste que sur Besac) mais bonne réputation et jamais de problèmes bien au contraire. J'ai vaguement connaissance des "luttes wikipédiennes" qui ont lieu et comme je ne souhaite pas m'y impliquer, mon vote se veux donc totalement impartial et écarter d'idées de "groupes" ; néanmoins j'espère que toutes les conneries cesseront... Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 21 janvier 2012 à 21:55 (CET)
  102. Pour car je pense que le positif l'emporte sur le négatif, si je résume. Cependant, il semble qu'il y ait pas mal d'occasions où tu aurais pu agir différemment (dans le fond ou la forme) alors que j'ai plutôt perçu des réponses souvent sèches qui enveniment la situation. L'erreur arrive et est pardonnable mais je ne pense pas avoir vu (je n'ai pas cherché en profondeur cela dit) des fois où tu écris (grosso modo) "désolé, j'ai mal utilisé mes outils, là" et ça me semble 1/ dommage 2/ dommageable. Je sais qu'on voit plus une "mauvaise" action que 50 "correctes", mais c'est vrai pour tout le monde. Puisque j'en suis à mes ronchonnements, au sujet de cette contestation, je déplore également l'attitude "village d'Astérix" (comment ça, il est pas frais mon poisson ?? *PAF*) que ce soit de la part de certains des "pour" (qui ne te rendent pas toujours service d'ailleurs) ou certains des "contre". Les contestations sont supposées amener plus de sérénité (car moins d'admins "limites"), j'attends de voir... mais n'y crois pas trop (j'espère me tromper). Erdrokan - ** 22 janvier 2012 à 23:58 (CET)
  103. L'issue de cette consultation m'indiffère assez (d'ailleurs je ne m'exprime jamais sur les candidatures au sysopage), mais je suis gêné par le fait que les actions reprochées à Moez soient assez anciennes, alors que d'après la page de procédure au bout de 6 mois une contestation s'éteint, ce qui sous-entend qu'on ne s'appesantit pas sur le passif. Or le passif de Moez a été traité auparavant, à travers notamment des procédures d'arbitrage, et ne devrait pas resurgir ainsi sous prétexte que d'aucuns jugent les décisions prises à l'époque trop clémentes. Je crains que la procédure de contestation ne devienne ainsi une cour d'appel du CAr pour les admins, voire une procédure parallèle où la popularité compterait plus que les faits, où les passions parleraient plus fort que la raison. Gentil Hibou mon arbre 23 janvier 2012 à 14:53 (CET)
  104. Pour Arcane17 d 24 janvier 2012 à 19:49 (CET)
  105. Pour idem Zandr4 mais mon capital sympathie est plus important, semble-t-il--Nathan m'écrire 24 janvier 2012 à 19:56 (CET)
  106. Pour Sebleouf (d) 24 janvier 2012 à 20:01 (CET)

Opposition

  1. Contre fort Opposé à la conservation du statut. Rien ne m'a pour l'instant fait penser que cet utilisateur mérite de conserver ses outils d'administrateur, ni qu'il ait été judicieux de les lui confier en premier lieu. Mon avis ne changera sans doute pas, à moins d'une très sérieuse remise en cause qui, au vu de ses récents propos, me paraît assez improbable (mais sait-on jamais). J'ajoute que si le comité d'arbitrage avait fait son travail en prenant en compte les arguments très sérieux contre cet administrateur, et si les prises de décision pour mettre en plage les pages de contestation n'avaient pas trainé plus d'un an, la question aurait sans doute été abordée depuis longtemps. Jean-Jacques Georges (d) 9 janvier 2012 à 15:04 (CET)
  2. Contre En plus des éléments présentés dans la page de contestation, de tels propos sont inacceptables vis-à-vis de la communauté. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 9 janvier 2012 à 15:06 (CET)
  3. Contre le maintien du statut pour les raisons évoquées en page de contestation. Difficultés à reconnaître les erreurs, répétition de celles-ci et attaque personnelle sur le BA, cela me semble pour le moins gênant pour un admin. Rien n'empêchera Moez de redemander le statut dans quelques mois, s'il fait d'ici là preuve de plus de modération dans ses propos et actes. Je salue toutefois le fait qu'il ait lancé la page de contestation de lui-même. LittleTony87 (d) 9 janvier 2012 à 15:10 (CET) J'ajoute puisque certains Pour ont tendance à voir dans les votes Contre un règlement de comptes que je n'ai personnellement aucun compte à régler avec Moez et que leurs procès d'intention sont donc plutôt mal placés... Merci d'éviter les généralisations... LittleTony87 (d) 9 janvier 2012 à 16:03 (CET)
  4. Contre Trop d’abus, sur une trop longue période, que ça soit en bloquant une page, ou un utilisateur, dans les conflits où il est partie. Pour plus de détails, voir la page de contestation dont le lien est donné plus haut. schlum =^.^= 9 janvier 2012 à 15:18 (CET)
  5. Contre le maintien des outils, mais surtout du « statut », selon le comte Ɲemoi – Moez se sert depuis assez longtemps des outils d’administration pour imposer son point de vue sur la communauté, à coup d’insultes même pas voilées ou d’incrustation dans des débats. Ce n’est pas à cela que doivent servir les outils, si l’on veut que Wikipédia ne soit pas une guerre permanente. Il me semble qu’une année au frais a minima (six fois plus que ce que j’avais conseillé à Moyg, pour situer) ne ferait de mal à personne. Ce 9 janvier 2012 à 15:22 (CET).
  6. Contre Il suffit de lire les pages de discussion et de contestation pour voir que l'attitude n'est pas celle attendue pour cette fonction. Quant aux arguments de certains "pour" : le manque de respect manifeste et cette tentative de museler l'opposition en la stigmatisant n'est pas acceptable. Il y a quand même ici un nombre très important de contre (avec des arguments valables); aussi il serait bon que Moez redevienne -au moins pour un temps- simple rédacteur. Il sera toujours possible pour lui de repostuler d'ici, par exemple, un an (le temps de prendre du recul et de réfléchir). LionelMacBruSoft (LionelMacBruSoft) 9 janvier 2012 à 15:28 (CET)
  7. Contre Ce qu'un admin ne doit pas faire, Moez l'a fait. La page WP:Admin dit qu'un admin ne doit pas :
    • bloquer un contributeur en dehors des recommandations de Wikipédia:Blocage en écriture ; Fait [1]
    • bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ; Fait au même endroit.
    • protéger une page sur laquelle il est en conflit d’édition avec d’autres contributeurs ; Fait (Romy et Michelle) [2]
    • effacer une page sans l’avoir préalablement listée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer, sauf s’il s’agit d’unecréation manifestement aberrante ou d’une violation de copyright ; Pas fait
    • masquer des versions d'historique dans le cas où ce masquage est du ressort des masqueurs de modifications Pas fait
    Il lui en reste donc deux à faire, mais y'en a qu'il a déjà fait en double, alors ça compense. Charlie Pinard (d) 9 janvier 2012 à 16:21 (CET)
  8. Contre Je veux bien admettre que l'erreur est humaine, que les diffs datent d'un certain temps, etc... mais j'estime malgré tout que Moez a été averti suffisamment de fois pour ne plus lui chercher d'excuses. Kelam (mmh ? o_ô) 9 janvier 2012 à 16:33 (CET)
  9. Contre Moez est un contributeur utile pour l'encyclopédie, mais il utilise régulièrement et durablement les outils dans les conflits dans lesquels il est impliqué. C'est vraiment dommage parce que j'apprécie la quantité de travail effectuée par Moez :( PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 9 janvier 2012 à 16:41 (CET)
  10. Contre Il me semble avoir été témoin de passablement de « bruits » concernant Moez. Rien que je ne puisse lui pardonner, et rien qui ne val l'effort d'un campagne contre lui, mais en même temps, aucun administrateur n'est indispensable. Iluvalar (d) 9 janvier 2012 à 16:49 (CET)
  11. Contre, comme je l'aurai fait en son temps si j'avais été au courant de sa candidature. Je ne l'ai pas fait et c'est ma faute, raison suffisante pour ne pas réitérer. Avait constitué un ensemble d'outils de "flicage" dont je n'ai pas un bon souvenir. On pourra, si on le souhaite, utilement consulter Utilisateur:Gérard/Outils Gérard (d) 9 janvier 2012 à 17:57 (CET)
  12. Contre. Je ne l'ai jamais rencontré, je ne peux donc faire parti de ce petit groupe qui s'est juré de faire désysopper Moez, mais après avoir lu les différents abus de ce dernier, je ne peux approuver la conservation de ses outils, surtout après cette déclaration. Aqw96 ?¿⸮ 9 janvier 2012 à 18:34 (CET)
  13. Contre. Après ma contestation, j'étais parti pour voter neutre, mais les attaques personnelles que j'ai subi sur le BA semblent prouver que Moez n'est pas ouvert à la critique et n'y repond pas de manière adapté. Comme sur WP:RA il a été décidé de ne pas traiter cette requête au profit de ce vote de confirmation, je dirai que je ne peux pas avoir confiance dans un administrateur qui m'insulte. Hatonjan (d) 9 janvier 2012 à 18:52 (CET)
  14. Contre Aucun avis sur sa qualité de contributeur, mais a montré qu'il avait fait un usage personnel des outils d'administrateurs dans des conflits. Le message du BA cité par Aqw96 ne plaide pas en sa faveur. Laus (d) 9 janvier 2012 à 18:56 (CET)
  15. Contre fort j’étais déjà vivement favorable à un désysopage de Moez depuis cet été, avec l’affaire de la conservation des attentats en Norvège ; mais les dérapages sur le BA constituent la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Cordialement --Pic-Sou 9 janvier 2012 à 19:19 (CET)
  16. Contre Idem Kelam pour l'essentiel. Moez, j'apprécie tes qualités, qui sont réelles, et il y a un an ou deux j'aurais voté "pour". Mais là, tu t'es engagé dans une escalade où tu ne supportes même plus la contradiction. Tes récentes réactions sur la page contestation et ta RA en sont une preuve dont nous nous serions bien passés. Il me semble, justement en raison de l'estime que tu m'inspires, qu'il serait plus sain pour tout le monde, à commencer par toi, que tu rendes ton balai, surtout sans quitter wp. Redevenir péon ne t'empêchera en rien de re-candidater dans qq mois, quand tu te seras défait de cet autoritarisme grandissant, et à ce moment-là je rejoindrai ton fan-club (dont j'étais). Addacat (d) 9 janvier 2012 à 19:35 (CET)
  17. Contre Evolution inquietante dans l'attitude en tant qu'admin, j'espere que sans les outils, tous ca se calmera et redeviendra serein. --Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 9 janvier 2012 à 19:41 (CET)
  18. Contre Je veux bien croire que le boulot d'admin est un sale boulot (et j'en sais quelque chose) mais il y a un moment où il faut bien se rendre compte que la ligne rouge entre l'utilisation correcte et incorrecte de ses outils a bien été franchie du mauvais côté par Moez. Entre les multiples arbitrages (dont certains ont été qualifiés non recevables car le conflit étant trop "chaud" pour ensuite reprocher ici que les diffs sont trop anciens ...), les diffs présentant les actions qu'il a fait sur des PàS, et le résumé fait sur le vote 7, je pense qu'il faut se rendre à l'évidence que dans ce cas, Moez doit comprendre que ses outils ne sont pas là pour être utilisés dans des cas où il est lui même impliqué. Si il perd son statut à la fin de ce vote, libre à lui de se représenter plus tard, mais qu'il laisse couler un bon laps de temps histoire de laisser derrière lui toutes ces histoires.
    Pour conclure, je suis quelque peu désespéré de voir les attaques personnelles des votants dans la section Pour concernant ceux qui ont l'outrecuidance d'oser voter Contre. Enfin bon, on ne va pas réclamer quelque sanction que ce soit vu que de toute façon, on se fera sûrement retoquer car: "circulez, y a rien à voir". La vie Wikipédienne est un éternel recommencement (dont le respect de l'avis divergent...) --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 9 janvier 2012 à 20:48 (CET)
  19. Contre Sans pour autant n'avoir jamais été personnellement impliqué, j'ai néanmoins plus d'une fois été témoin des réactions épidermiques de Moez. Tout le monde a le droit à l'erreur et ce ne sont d'ailleurs pas ces erreurs en elles-mêmes qui me gênent mais plutôt la désagréable impression qu'il ne tient pas compte des remarques qui lui sont adressées. Il faudrait par ailleurs que certaines personnes comprennent que les "meutes hurlantes" et autres joyeusetés que l'on peut lire là-haut ne jouent pas en sa faveur. Sans ce manque de respect manifeste et cette tentative de museler l'opposition en la stigmatisant, je me serais sans doute abstenu de voter et il est dommage que Moez pâtisse des excès de langage de ses partisans. Quéré [Hygiaphone] 9 janvier 2012 à 17:05 (UTC-4)
    Comme je suis visé — en tant qu'utilisateur de l'expression « meute hurlante » —, je derai remarquer ceci : 1°) comme « partisan » de Moez, on a vu plus enthousiaste que HC, qui a un jour lancé un arbitrage contre Moez ; 2°) aucun élément ne permet de dire que le qualificatif que j'ai employé s'appliquerait à tous les intervenants de la section « Opposition ». Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2012 à 21:21 (CET)
    Je ne vous ai pas visé personnellement. Plusieurs expressions vues là-haut m'ont déplu et j'ai pris celle-là en exemple comme j'aurais pu en prendre une autre. Désolé si vous l'avez ressenti ainsi car ce n'était pas le but. Quéré [Hygiaphone] 9 janvier 2012 à 17:32 (UTC-4)
    En même temps, parler de stigmatisation et en même de meute hurlante ; Il faudrait peut-être ne pas dire, ce que l'on reproche aux autres de dire... Parce que bon, c'est stigmatisant tout ça. --Nouill (d) 9 janvier 2012 à 23:42 (CET) Même si certaines expressions par certains en "conserver" serait aussi clairement à éviter (mais je pense que le mieux serait de réagir clairement sous le commentaire, en disant que ce n'est pas des propos agréables/respectueux/toussa). --Nouill (d) 9 janvier 2012 à 23:52 (CET)
  20. Contre le maintien du statut d'administrateur en l'état. Doit prendre un peu de recul et se consacrer à la rédaction. GLec (d) 9 janvier 2012 à 23:01 (CET)
  21. Contre et je tiens à le préciser, comme LittleTony87 ou Aqw96 je n'ai jamais croisé Moez, et n'ai donc aucun conflit ni envie particulière de le faire trébucher (si tel est le cas pour d'autres, et cela reste à prouver, mais vu les réactions assez musclées et globalisantes de l'étage du dessus, je préfère préciser les choses). D'ailleurs, ce que j’ai pu lire de ses contributions/interventions sont (pour ma part) d'une qualité non contestables. J'allais donc voter  Neutre (mon vote est donc un petit contre), mais après la lecture de certains diffs, notamment sur le BA, je crois qu'un mea culpa aurait été de mise, ce qui n’a pas été fait, voire a été envoyé en l'air. Dont acte. Celette (d) 9 janvier 2012 à 23:52 (CET)
    Jamais croisé Moez, mais appelé dès le 26 juillet à des sanctions contre lui [3], et contesté le blocage du 6 août [4]. Le terme jamais ne maquerait-il pas d'exactitude? Etiez-vous vraiment neutre avant sa réaction sur le BA? Deuxtroy (d) 10 janvier 2012 à 14:38 (CET)
    Certes. Mais je n’ai bien jamais eu affaire à Moez directement, dans une discussion de réponse à réponse. Les deux « affaires » citées m’avaient bien énervé à l’époque, je le conçois, mais pas au point de nourrir quelconque rancoeur contre ce-dernier : la preuve, je ne m’en souvenais même plus, et il faut que tu me les rappelles pour qu’un vague souvenir remonte à ma mémoire. En l’état, mon vote fait seulement référence aux derniers évènements : je n’avais jusque là pas grand chose à reprocher à Moez, bien que par le passé, comme tu me le rappelles, j’ai pu être échaudée. Celette (d) 11 janvier 2012 à 05:15 (CET)
  22. Contre. Administrateur très problématique, comme amplement démontré sur cette page et celle de contestation. J'ajouterais aussi le blocage très contestable et contesté de Toubabmaster (d · c · b), le 28 août 2010, qui avait été à l'époque critiqué sur le Bistro. Cette section montre d'ailleurs que, une fois de plus, Moez a traité par dessus la jambe les critiques qui lui furent poliment adressées : « Bravo ! Chapeau ! Comme d'habitude, c'est l'analyse à l'emporte pièce qui prévaut. On a même le troll sur la confiance de l'admin avec Téofilo, le roi des trolls avec les même couplets qu'il serine depuis des années sans jamais parvenir à convaincre que trois autres trolls et grincheux ». On va dire que c'est une vieille casserole moisie, mais c'est une de plus, encore (ça commence à faire plus que les deux-trois petites erreurs évoquées par quelques-uns). Surtout, Moez, que ce soit sur la pdd de cette page, ou sur le BA, ne se remet pas en cause et est persuadé d'avoir commis les bonnes actions, alors que les abus sont patents (usage des outils pour imposer son point de vue, deux fois, et blocages abusifs). Malgré les avertissements d'arbitrages encore antérieurs. Moez a eu plusieurs nouvelles chances, il ne les a pas saisies. J'aimerais aussi apporter quelques précisions et avis complémentaires, vu ce que j'ai pu lire ci-dessus :
    • Moez, contrairement à ce qu'il prétend en pdd, a bel et bien révoqué les clôtures (et je rappelle au passage, avec ce que ça implique que la clôture de PàS est un acte éditorial...) puis protégé la PàS sur sa clôture très litigieuse (un conserver, six supprimer à ce moment-là) pour imposer son point de vue qui est celui de voir la palette conservée, pour qu'elle soit encore sur les articles afférents. En témoigne sa guerre d'éditions quelques jours plus tard, lorsqu'il fut manifeste qu'un très large consensus se dessinait pour la suppression, pour insérer le code de la palette en dur et contourner ainsi la suppression que décide la communauté : c'est ici, notamment. Une telle action, assez extraordinaire, a démontré a posteriori que Moez voulait absolument que cette palette reste dans les articles, et que dès lors la protection de la PàS pour tenter d'imposer sa clôture en conservation prenait rétrospectivement un tour encore plus problématique.
    • Je note que quatre des arbitres du 14e CAr, donc ayant refusé la recevabilité de Argos42-Moez pour le motif que les faits reprochés étaient trop récents, viennent maintenant nous expliquer la bouche en cœur que ces mêmes faits sont maintenant trop anciens (six mois, c'est Mathusalem, c'est certain...). Bref, ce ne serait donc jamais le bon moment pour évaluer tranquillement les actions administratives litigieuses de Moez, c'est assez magique.
    • Je souhaite réagir à l'avis de Nonopoly (d · c · b) : certes, les décisions du CAr s'imposent, pour le moment, à tous. Sauf à la communauté dans son ensemble. Les arbitres tirent leur légitimité de la communauté, ils ne s'y substituent pas. En conséquence, expliquer qu'il est impossible de contester Moez sous prétexte que le CAr n'a rien trouvé à redire équivaudrait, par analogie, à empêcher l'annulation par référendum d'une loi votée par le Parlement. Il y a donc un problème dans ce raisonnement. Du reste, il y a un précédent, fort légitime : Wikipédia:Administratrice/Irønie (2), où Irønie fut desysoppée(e) principalement sur la base d'abus d'outils, selon beaucoup de votants contre, qui n'avaient pourtant, là encore, pas été reconnus comme tels par les arbitres. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2012 à 01:34 (CET)
    • Par ailleurs, je me demande si on est disposé à tolérer cet énorme spam de Pixeltoo (d · c · b), qui informe les « amis » de la tenue de cette page de contestation. Ce genre de pratiques, il me semble, n'est logiquement pas accepté. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2012 à 01:49 (CET) Comme quoi, si « meute » il y a (aura), je ne suis vraiment pas certain qu'elle soit organisée par ceux qui se trouvent dans la section « opposition » Sourire. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2012 à 01:52 (CET)
    Ahurissant. Le pire c'est que l'ami Pixeltoo reconnaît explicitement faire du rameutage par copinage (« ce ne sont pas mes amis »). Enfin, en même temps ce n'est pas la première fois que ça arrive… : on ne change pas les bonnes habitudes. Celette (d) 10 janvier 2012 à 04:34 (CET)
    Le CAr n'est pas souverain ? Bizarrement tu respectes sa décision dans un arbitrage lancé à ta demande. Le problème que tu soulève amène une réflexion : plus il y a d'organes de contrôle, plus les possibilités de recours sont nombreuses. Je peux parfaitement imaginer que la multiplication des possibilités peut conférer un avantage certain pour ceux qui ont épuisé les possibilités actuelles. Si tu en viens à suggérer qu'on peut contourner le CAr, c'est supposer qu'il ne sert à rien et qu'il n'est pas légitime. Ton analogie est incompréhensible, je suis désolé. La comparaison avec Ironie n'a guère de sens puisque le désosypage est la conséquence d'une décision qu'il a prise lui-même, non imposée par des contributeurs qui s'unissent pour le destituer Cet épisode me rappelle étrangement une disposition de la loi française autorisant deux anonymes sur la base de déposition à faire enfermer n'importe qui dans un asile. Nonopoly (d) 10 janvier 2012 à 08:53 (CET)
    Tu m'as mal compris. J'ai bien précisé que le CAr n'est pas souverain à l'égard de la communauté dans son ensemble, ie ses décisions ne sont pas opposables à la communauté entière. Elles ne le sont qu'à titre individuel, contre les arbitrés. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2012 à 09:00 (CET)
    En tout cas, Moez ne semble pas savoir prendre du recul dans ce rameutage qui l'arrange fortement et qu'il soutien sans sourciller dans Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_d.E2.80.99avertissement_.C3.A0_Pixeltoo.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29. Enfin, il saura nous expliquer comment cette participation est compatible avec une certaine éthique ? Hatonjan (d) 10 janvier 2012 à 10:53 (CET)
    Rameutage? A une personne qui appelle sans se cacher , sans commentaire, à participer à cette procédure, faut-il préférer l'attitude de SM qui rameute des contributeurs tels que Celette en l'invitant à venir sur IRC discuter de contournements de blocage à mettre en place, comme ici [5] ? Deuxtroy (d) 10 janvier 2012 à 14:38 (CET)
    Alors là les bras m'en tombent... Où as-tu vu il y a six mois que j'ai « invité Celette à venir sur IRC discuter de contournements de blocages à mettre en place » ? Je lui expliquais, car elle désirait le savoir, comment se rendre sur le chan public #wikipedia-fr où il y a chaque jour des dizaines de contributeurs, de tous horizons, connectés. Je dois dire que ce genre d'accusation, extrapolées d'un rien du tout d'il y a six mois, et n'ayant aucun rapport avec la présente confirmation, est sidérante. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2012 à 14:47 (CET) Punaise, la prochaine fois, pour les renseignements, je me contenterai de mettre froidement un lien vers Aide:IRC, ça m'évitera de voir exhumée, six mois plus tard, mon aide purement technique avec des interprétations délirantes sur des « contournements de blocage » ou que sais-je. C'est pire qu'une théorie du complot là ! SM ** ようこそ ** 10 janvier 2012 à 14:59 (CET)
  23. Contre : sans préjuger des actions ou du comportement de Moez, la proportion de votes sur cette page démontre que la confiance qui lui est accordée n'est plus suffisante pour qu'il continue à assurer son rôle d'admin en toute sérénité — que ce soit sa sérénité ou celle des autres. Par ailleurs Moez a eu l'occasion de faire savoir que de son point de vue, le statut d'admin n'est pas un simple statut technique. Si je partage ce constat, je considère que c'est une dérive, et je pense que Moez possède sa part de responsabilité dans cette dérive. Il me semble donc profitable à toutes et tous et à WP que Moez retrouve un statut de simple péon. Skippy le Grand Gourou (d) 10 janvier 2012 à 12:14 (CET)
    Pourrais-tu rappeler le diff où Moez émettait ce point de vue ? Litlok (m'écrire) 10 janvier 2012 à 12:41 (CET)
    « Il ne s'agit pas de simples outils techniques, mais bien de régulation de la communauté comme quelqu'un l'a écrit récemment (gede il me semble). » Étant donné qu'un autre contributeur m'a déjà accusé de nourrir de la rancune à son égard pour son vote sur la page liée, peut-être n'est-il pas inutile de préciser qu'un tel soupçon serait insultant — je n'ai par ailleurs aucune inimitié particulière envers Moez et à ma connaissances mes (très rares) interactions avec lui ont été cordiales.
    Le propos m'avait suffisamment choqué pour que je m'en souvienne précisément, d'autant plus qu'il me semble vaguement que cela était corroboré par certaines observations que j'avais pu avoir à l'époque des actions de Moez (en revanche je n'ai pas de souvenir plus précis au sujet de celles-ci, accusation gratuite, désolé).
    J'en profite pour indiquer que je regrette la précipitation avec laquelle sa page de contestation a été remplie et cette procédure lancée. Il me semble d'une part que l'on pouvait attendre de voir (même sans trop y croire…) si la mise en place des pages de contestation avaient un effet dissuasif, et d'autre part prendre le temps d'exposer des éléments plus convaincants. Mais il est naturel que les premières procédures d'un nouveau système relativement complexe soient un peu approximatives, et je pense pour ma part que c'est un moindre mal par rapport au progrès que représente leur mise en œuvre — j'espère juste que les victimes s'en remettront rapidement, même si elles sont par définition au moins en partie responsables de ce qui leur arrive.
    NB : Ces dernières considérations ne suffisent pas à me faire préférer voter dans une autre section, maintenant que la procédure est lancée. Skippy le Grand Gourou (d) 10 janvier 2012 à 15:35 (CET)
    Merci. « Régulation » pouvant aussi se comprendre comme l’action de faire en sorte que les membres de la communauté ne fasse pas de faux pas susceptible de dérégler le fonctionnement du projet, je crois qu’on peut attribuer à Moez le bénéfice du doute même si la formulation peut laisser supposer une conception plus directoriale du statut d’admin. En tout cas, telle quelle et sans autre information, cette expression peut être comprise de diverses manières. Litlok (m'écrire)
    Oui, c'est l'une des raisons pour laquelle je n'avais pas donné le diff lors de mon vote (l'autre raison étant mentionnée en petits caractères dans mon intervention précédente) : le but n'était pas d'ajouter un élément à charge contre Moez, mais d'expliciter ma position en partie fondée sur une interprétation subjective d'une parole mise en rapport avec ma perception globale du comportement et/ou de l'attitude de celui qui l'a tenue. Skippy le Grand Gourou (d) 10 janvier 2012 à 15:59 (CET)
  24. Contre Je n'interviens pas sur les mêmes articles que Moez donc je n'ai aucun problème avec lui. Cependant, quand je lis ce genre de requête sur WP:RA et les commentaires qui vont avec, je me dis qu'une pause de quelques mois à Moez ne pourra lui faire que du bien. Bloody-libu, le 10 janvier 2012 à 13:48 (CET)
  25. Contre Je ne voulais au départ pas prendre part à ce vote. Mais l'attitude arrogante de Moez m'a convaincu de voter contre. Après la sortie sur le BA, voilà qui va se poser en victime expiatoire sur le RA, sans n'avoir jamais regretté les propos insultants qui lui vaudront l'objet... de rien de la part de ses collègues admin. De plus, l'éventuelle perte du statut n'a rien à voir avec une sanction, de même que son obtention n'a rien à voir avec une récompense. A propos de collègues admin, il faudra à l'occasion voir où se situe la meute: alors que les avis des Oppositions sont argumentés, les avis de certains en Favorables ne sont qu'invectives, déformation de la réalité quand il ne s'agit pas de phrases risibles (quand on parle de "meutes", je n'emploie plus le terme d'argument, surtout quand ce terme de "meute" émane d'un administrateur ayant poursuivi, l'année dernière me semble-t-il, à la fois sur le BA et sur les RA, une personne qu'il qualifiait, à chacune de ses -nombreuses- interventions, d'"ex-contributrice"). Marcellus55 (d) 10 janvier 2012 à 14:23 (CET)
  26. Contre La réaction de Moez face au spam de Pixeltoo [6] ne me semble pas correcte pour un admin. Ce n'est pas parcequ'une chose n'est pas interdite formellement qu'il ne faut pas juger une situation selon le bon sens et les règles élémentaires de bonne conduite qui n'ont pas besoin d'être formalisées (règles élémentaires tellement visiblement transgressées que Pixeltoo fait amende honorable). Mon support était faible, mais cette réaction, ajoutée à des réactions abruptes contre ceux qui ont déposé des contestations, font pencher finalement la balance de l'autre côté. Confiance rompue. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 janvier 2012 à 17:31 (CET)
    PS et je n'avais même pas vu les réactions de Moez sur le BA, qui achèvent de me convaincre dans ce vote. Cette procédure n'est pas "inique", c'est une décision de la communauté, communauté qui a accordé jadis sa confiance à Moez. On ne voit pas pourquoi une décision de la communauté (nommer Moez admin) serait respectable, et une autre décision de la même communauté (avoir une procédure de contestation d'admin, et le vote de confiance) ne le serait pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 janvier 2012 à 17:44 (CET)
  27. Contre Même désabusement que JCB. Je change mon neutre en contre. --t (d) 10 janvier 2012 à 19:08 (CET)
  28. Contre https://www.youtube.com/watch?v=2Z4m4lnjxkY --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 10 janvier 2012 à 20:28 (CET)
    Mais encore ? Udufruduhu (d) 10 janvier 2012 à 20:34 (CET)
  29. Contre Maintes fois il lui a été recommandé de mieux se tenir, ces recommandations ont échoué. Pour moi, c'est signe que tu n'es pas fait pour être administrateur. Tu es beaucoup trop querelleur pour l'être. Toutefois, je pense vraiment pas que le retrait de tes outils te tuera. Avec ou sans, ton travail pour l’encyclopédie est autant admirable que ta détermination à mener tes projets pour elle tellement ils sont solides et constructifs.--Morphypnos[Μορϕὑπνος]. 10 janvier 2012 à 20:46 (CET)
  30. Contre : Les faits qui te sont reprochés permettent-ils de dire que tu abuse régulièrement de tes outils d'admin ? Compte tenu du fait que tu as le balai depuis l'été 2007, je ne le pense pas. Tout le monde peut faire des erreurs, même graves, si elles restent limitées, si il en tire des leçons et si il accepte la critique. Je pense que tu en est capable (et tu le fait régulièrement) mais jamais quand tu es confronté à certains contributeurs (pour faire simple, ceux que tu accuses de vouloir ta perte). Et c'est un problème : l'argument selon lequel les contributeurs en question seraient des fauteurs de trouble ce qui excuserait tes propres manquements est faible. La réalité, c'est que tu traites différemment les contributeurs en fonction des tes affinités avec eux : c'est assez gênant pour un admin. On voit bien qu'il y a un vote de type clanique contre toi mais il y a le même type de vote en ta faveur (avec des arguments assez agressifs envers les contres). Je ne parle même pas de la manière dont tu considères l'initiative de Pixeltoo : à partir du moment ou un clan se ligue contre toi, il est logique d'appeler des membres de clan proches de toi à ton secours. C'est effarant à lire. Finalement, le principal problème que « révèle » ce vote, c'est à quel point l'ambiance clanique s'est installée. Les membres du clan qui sont admins protègent ceux qui ne le sont pas contre les admins du clan d'en face. Et tu es (comme d'autres) en plein dedans. Je pense qu'il est préférable qu'il y ait un turn-over important. Ce serait mieux que tous les admins impliqués dans les histoires de clans (qui ont souvent le balai depuis plus de trois ans) démissionnent et laissent la place à des contributeurs « neufs » plutôt que de rester en place ce qui conduit beaucoup de nouveaux admins à choisir un camp à la longue (parce que c'est compliqué d'essayer de rester neutre et de recevoir des reproches tantôt d'un clan tantôt de l'autre). Faute de quoi, ce type de vote de contestation, très politique, continuera à voir le jour. La situation pourrit depuis des années, elle se purge depuis quelque temps. Il va y avoir des « victimes ». D'un autre côté le fait de ne plus avoir le balai te permettra peut-être de contribuer plus sereinement. Je pense qu'il ressort assez bien de ce que j'écris ci-dessus que je suis assez désabusé de voir ou on en est arrivé. Le fait est que je n'ai plus suffisamment confiance en toi pour conserver le balai mais ça n'a rien de personnel : je ne vote pas ainsi par plaisir de participer à un lynchage ou par envie de hurler avec la meute. Cordialement. Buisson (d) 10 janvier 2012 à 22:34 (CET)
    La principale différence d'avec le clan dont je parle, c'est que ce clan, cette bande concerte ses actions en se réunissant au sein d'un canal privé IRC, alors que je ne vais même pas sur le canal IRC habituel. Je ne pense pas qu'il existe d'autres personnes qui se réunissent quotidiennement au sein d'un canal IRC de manière à se concerter. Ton commentaire me donne l'impression que tu me tiens pour responsable de cet état de fait, alors que je ne fais que réagir à eux. Pire, tu vote contre moi parce que cet état de fait existe, me le reprochant en quelque sorte. Alors qu'encore une fois, je ne suis pas responsable de cet état, mais je doit commettre l'erreur de m'y opposer. Les responsables de ce que tu appelles l'ambiance pourrie sont ceux qui refusent ce qu'est Wikipédia et son esprit et qui veulent restreindre son champs de compétences. Ce sont ceux qui haïssent viscéralement Poulpy par exemple. Ce sont ceux qui exècrent le traitement des événements récents sur Wikipédia, ceux qui ne voudrait pas avoir d'articles sur les pokémons, les actrices porno, les article de catch, les joueurs de foot, etc. Tu les connais, la seule chose que tu ne savais pas est qu'ils sont assez déterminés à modifier les règles du jeu qu'ils décident d'établir une stratégie d'action, comme par exemple le noyautage du comité d'arbitrage, seul organe qui s'oppose à leur main mise et que j'ai décrié assez fort cet été. Je tiens à ta disposition une liste des personnes qui fréquente ce canal #anticlique, tout un programme. Moez m'écrire 10 janvier 2012 à 23:16 (CET)
  31. ContreJ'ai parfois tendance à confondre Moyg et Moez, mais hormis la ressemblance de leurs pseudos, l'avis donné par l'un concernant l'autre tout en haut de cette page me confirme dans l'idée que l'un ne rattrape pas l'autre... Pardon, concernant le vote en cours, je suis pour le désysopage de Moez, même si en fait il y a longtemps que j'ai fait ma paix intérieure sur ce sujet. --GaAs 11 janvier 2012 à 00:10 (CET)
  32. Contre J'avais été assez scandalisé par le blocage de la discussion sur la palette Romy et Michelle. Les « deux-trois erreurs » sur lesquelles on efface rapidement l'ardoise sont en fait un peu plus que cela. Et surtout, surtout, le ton d'agressivité permanente de Moez est extrêmement déplaisant de la part de quelqu'un qui a l'autorité. WP repose avant tout sur ses péons et personne n'a le droit de jouer les cow-boys. Pas plus que de stigmatiser ostensiblement ceux qui pensent différemment d'eux. Je ne suis jamais allé sur IRC, je ne connais pas le « clan » qui serait « contre Moez » ; ce sont seulement les abus d'autorité, le mépris et le copinage systématique qui me hérissent. De même que le deux poids deux mesures, avec le droit de lyncher des gens pour de vrai en les traitant de tous les noms (de « troll » notamment) et l'interdiction d'ébaucher la moindre critique sur d'autres. Par ailleurs, le copinage n'aide pas, vraiment pas ; rien n'est plus décourageant que les petits clans et le mépris de l'étranger lorsque l'on vient pour contribuer. Et parler de « meute » lorsqu'on est soi-même du côté de la majorité, c'est la mauvaise foi qui le dispute à l'incapacité de compter. --Katanga [discuter] 11 janvier 2012 à 00:31 (CET)
  33. Contre C'est mon avis. Cela tombe bien puisque c'est ce que l'on me demande. --EoWinn (Causerie) 11 janvier 2012 à 06:43 (CET)
  34. Contre Trop de fois refusé des mains tendues... Michelet-密是力 (d) 11 janvier 2012 à 06:55 (CET)
  35. Contre Je précise que je n'ai, sauf erreur de ma part, jamais eu d'interaction avec Moez (il faut bien le préciser, puisqu'autrement on risque de se faire traiter de revanchard, de chien de meute ou d'ado attardé !). Je note que le comité d'arbitrage a, à plusieurs reprises, constaté que Moez a utilisé ses outils d'administrateur dans des cas où il était personnellement et fortement impliqué et que cela constituait une utilisation abusive des outils. Ces affaires sont dans l'ensemble anciennes, pas forcément graves, et ne m'auraient pas empêché de voter pour la conservation du statut (compte tenu du travail important et utile fait par ailleurs) si j'avais le sentiment que Moez était prêt à s'en tenir à une utilisation plus rigoureuse des outils ; mais je vois, par ses dernières interventions (BA, RA, cette page et sa page de discussion), qu'au lieu de regarder les critiques en face et de de se mettre en question, il se pose seulement en victime. Il n'a plus actuellement le recul nécessaire pour faire un bon admin. Hadrianus (d) 11 janvier 2012 à 13:31 (CET)
  36. Contre Je partage les appréhensions de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), Buisson (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b). J'escomptais que la procédure de contestation aurait un effet de dissuasion, mais ce n'est apparemment pas le cas ici. Je précise que mon vote ne cautionne absolument pas certaines instrumentalisations de la procédure (en particulier les interventions délétères d'un utilisateur qui ne contribue plus depuis quatre mois et s'estime à ce point décrédibilisé qu'il a jugé bon de changer de nom). Alexander Doria Antichambre des doléances 11 janvier 2012 à 15:00 (CET)
    Alors instrumentalisation ? Je ne crois pas. A quoi sert cette procédure ? Contester un admin qui abuse de ses outils. J'ai été en première ligne face aux abus de Moez puisque j'ai été bloqué par celui-ci. J'ai la possibilité de contester les actions d'un admin contestable, pourquoi me priverai-je ? Le CAr dont tu faisais partie ayant refusé d'examiner ces exactions. Alors bon, tu renvoie la balle en l'air sur un arbitrage et lorsqu'elle retombe tu t'attristes ? Je suis responsable de mes actes, mais l'attitude de Moez et d'autres qui peuvent insulter les contributeurs en toute impunité (ados attardés, sous merde, troll notoire, ...) ainsi que des arbitres (dont monsieur Doria) qui disent "mais non, c'est rien", sauf si SM ou Grimlock sont visés par l'arbitrage, ça pousse à l'énervement et aux dérapages. Une instrumentalisation de la procédure, ça aurait été : prendre un contributeur que je n'apprécie pas mais qui n'abuse pas des outils, et le faire passer en confirmation. Dans ce cas, la procédure aurait été instrumentalisée. Régler des problèmes d'abus d'outils d'admin par une procédure qui s'occupe des abus d'outils d'admin, c'est pas une instrumentalisation. Charlie Pinard (d) 11 janvier 2012 à 15:31 (CET)
    1/ Tu n'as pas contribué depuis 4 mois, je ne vois pas en quoi cette affaire te concerne encore (pour info, il y a wikipédia dans le titre de la page) 2/ J'aurais de très loin préféré que le quorum pour la contestation soit atteint par un utilisateur aussi intègre que les cinq précédents ; vu le discrédit qui t'es attaché depuis septembre dernier (que tu as implicitement reconnu en changeant de nom) le symbole est malvenu 3/ Tes interventions à répétition sur la page ne font que dérouter le débat de sa voie initiale. 4/ As-tu seulement regardé dans quelle section s'inscrit mon avis ? Alexander Doria Antichambre des doléances 11 janvier 2012 à 16:21 (CET)
    Ici « Sous-merde » est une désignation ironique des non-admin par un non-admin suite aux réserve exprimé sur l'accès au BA pour les non-admin  ; Le second degré est quand même encore autorisé.... Tieum512 BlaBla 13 janvier 2012 à 11:15 (CET)
  37. Contre fort Jamais croisé sur LRC, ni dans la lutte contre les vandales, jamais croisé du tout d'ailleurs... --Pablo029 (d) 11 janvier 2012 à 17:48 (CET)
    Avec un mois et demi de présence, il est forcement difficile de croiser beaucoup de monde ;D --Pªɖaw@ne 11 janvier 2012 à 18:16 (CET)
    Réponse du comte Ɲemoi – Ça semble de fait la meilleure position pour savoir distinguer les comptes dormants… Ce 11 janvier 2012 à 18:34 (CET).
  38. Contre Pour les faits exposés ci-dessus, mais pas pour la cloture anticipée de la PaS sur les attentats en Norvège qui était parfaitement justifiée au vu des votes et même si je peux comprendre la réaction de Moez sur une PAS repassée 1 jour après le vote en conservation, l'auteur de celle-ci serait aussi à blâmer. Idem Marcellus et Katangan, doit aussi devenir moins arrogant et agressif vis à vis des simples contributeurs, me conseillant quand je demande une explication sur l'iniquité d'une décision "de me faire élire admin". Etre admin n'est pas être membre d'une caste au dessus des mortels et à l'abris de toute justification, ni remise en question. Conseil valable pour d'autres. Et même si l'évocation par Moez et Buisson de "clans" n'est surement pas fantaisiste quand on commence à avoir de la bouteille sur wikipedia.fr et comprendre ce qui se passe, ça ne justifie pas certains comportements. Apollofox (d) 12 janvier 2012 à 00:59 (CET)
  39. - Veto Thémistocle (d) 12 janvier 2012 à 23:59 (CET)
  40. Contre Je me suis posée la question à l'envers : si Moez avait été désysopé et qu'il y avait un vote pour qu'il retrouve ses outils, est-ce que je voterais pour ? Malheureusement non, trop de choses tangentes font que je n'ai pas assez confiance. Même s'il fait sans doute beaucoup de choses utiles, je trouve que la qualité principale d'un admin est de fédérer la communauté, pas de la diviser. Léna (d) 13 janvier 2012 à 08:27 (CET)
    Es-tu sûre que c'est Moez qui divise la communauté ou un groupe de personnes présentes dans un certain nombre de conflits (au cours desquels Moez a dû intervenir parce qu'il faut bien qu'un admin s'en occupe pendant que d'autres ferment les yeux pour que personne ne les critique) ? Moyg hop 13 janvier 2012 à 11:04 (CET)
    Un peu facile… Moez n’ayant même pas déposé de requête avant de sanctionner lui-même Charlie Pinard pour son entêtement à remettre le bandeau, alors qu’il était en conflit direct avec lui (et c’est bien ce que je lui reproche personnellement, pas d’avoir enlevé le bandeau, ni même la guerre d’édition…), je ne vois pas comment on peut accuser quiconque d’avoir « fermé les yeux » sur quelque chose qui était invisible à une bonne partie des administrateurs. schlum =^.^= 13 janvier 2012 à 11:18 (CET)
  41. Contre vu la page de contestation, je ne vois pas comment je pourrais avoir confiance. — PurpleHz, le 13 janvier 2012 à 16:44 (CET)
  42. Contre fort - Il y a quelques mois, suite à quelques modifications qu'il avait effectuées, je m'étais demandé s'il était vraiment administrateur, chose qu'un admin n'est, d'après moi, pas censé faire ressentir. → Mcdonalds (talk to me) le 14 janvier 2012 à 06:38 (CET)
  43. Contre avec regret. Un administrateur qui ne fait pas consensus peut difficilement utiliser ses outils et servir la communauté sans faire perdre du temps à tout le monde. Je n'ai eu aucun conflit avec toi mais ce n'est clairement pas le cas de tout le monde, et si j'étais dans cette situation je préférerais être désysopé et continuer à participer tranquillement, avec plus de recul. Skull33 15 janvier 2012 à 15:32 (CET)
  44. Contre. Moez ne devrait pas confondre efficacité avec brutalité. Les quelques faits reprochés sont assez "limites" au départ. Cependant, les grosses crispations dans chaque camp à la suite de cette contestations me font prendre parti pour le "contre". --Warp3 (d) 18 janvier 2012 à 02:25 (CET)
  45. Contre. Ce qui me dérange, c'est le rameutage de Pixeltoo, Moez doit donc être aider pour garder ces outils, ce qui me dérange c'est que les contre sont dénigré et méprisés, on se croyait dans une secte où le fait de donner son avis catégorise les votants dans les bons ou les mauvais, en plus l'attitude de Moez, à ne pas se remettre en question est genante. --OlivierFils (d) 18 janvier 2012 à 11:25 (CET)
  46. Contre Quand on finit par manquer de distance, autant en prendre de manière forcée... Et puis, le travail de simple rédacteur n'est pas inintéressant... --— J.-F. B. (me´n parlar) 23 janvier 2012 à 16:52 (CET)
  47. Contre J'ai beaucoup hésité avant de décider de donner mon avis. Au début de cette consultation, je pensais voter "neutre". Parce que si erreurs ou maladresses il y a eu, elles sont plutôt minimes et le rapport positif/négatif me semblait plutôt pencher du bon côté, mais que d'un autre côté j'avais l'impression de difficulté de la part de Moez à se remettre en cause. Ce qui m'a fait basculer vers le contre, ce sont toutes les réactions au cours de cette consultation. J'ai attendu le dernier moment en espérant voir un début de changement d'attitude ou de réflexions autres que celles auxquelles on avait pu avoir droit jusqu'ici. On n'a rarement raison contre le monde entier, et même quand c'est le cas il faut savoir l'expliquer au monde entier d'une autre manière que celle-ci. On peut dire que c'est un vote de déception. David Berardan 23 janvier 2012 à 21:35 (CET)
  48. Contre Bien que les motivations de la contestation soient peu convaincantes (en particulier, l’histoire des attentats en Norvège), l'attitude butée de Moez, son incapacité à même entrevoir ce qui pourrait poser problème dans son comportement, me conduisent à voter contre. --Chouca 23 janvier 2012 à 23:16 (CET).
  49. Contre Aucune raison de permettre à un admin de conserver ses outils s'il a quitté le projet. J'ai attendu le dernier moment pour voter histoire de voir si les contributions revenaient mais ce n'est pas le cas. Rémi  24 janvier 2012 à 10:07 (CET)

Neutre

  1. Réticent au maintient des outils d’administrateur. FF - 9.01.2012 - 2:54 PM.
  2.  Neutre aucune opinion --GdGourou - Talk to °o° 9 janvier 2012 à 15:58 (CET)
  3.  Neutre Il m'est difficile de donner un avis sensé. Ascaron ¿! 9 janvier 2012 à 16:06 (CET)
  4. J'ai beaucoup de difficultés à me faire un bon avis. Certes, les actions prises autour de la suppression de palette et sur l'article même des attentats en Norvège semblent indiquer que Moez prend des drôles de décisions et semble être à la limite de l'abus des outils. Les nombreuses apparitions de Moez au CAr et la vitesse avec laquelle un nombre non-négligeable de contributeurs ont répondu à la contestation du statut me fait penser que Moez n'a plus la stature pour avoir le statut d'administrateur. Ceci étant dit beaucoup de ces reproches sont basés sur des faits passés (et qui pourraient presque être qualifiés de lointains) et en fait les 6 contestations recueillies ne portent que sur 2 ou trois sujets. J'aurais aimé voir une démonstration sur la durabilité des comportements et une contestation qui ne tiendrait pas du lynchage. C'est pourquoi malgré ce que j'ai dit plus haut je ne peux voter contre le renouvellement du statut pour Moez. Je me livre donc à la communauté pour prendre une décision sur la question. Une chose est sûre, j'espère que cette démarche pertmettra à Moez de faire le point sur son travail d'administrateur et lui permettra de voir ce que plusieurs lui reprochent, ainsi peut-être saura-t-il modifier son comportement et rendre caduque la contestation. Je rappelle aussi ce que quelques personnes m'ont dit lors de ma propre élection: "être administrateur n'est pas une finalité". S'il devait arriver que Moez perde le statut, j'espère qu'il saura continuer à être utile pour l'encyclopédie comme il le fait quotidiennement. Tout ce que la perte de statut impliquera sera un retour à d'autres intérêts comme la rédaction, la correction, l'organisation et autres de l'encyclopédie. Amicalement et bonne continuité, Letartean (d) 9 janvier 2012 à 16:36 (CET)
  5.  Neutre idem Letartean. Je suis pas sur qu'on y gagne à perdre cet admin, mais espérons que la démarche actuelle va lui faire comprendre l'importance de la modération quand on est admin. --t (d) 9 janvier 2012 à 16:56 (CET)Au vu de la réaction de Moez, je pense avoir espéré trop vite. Il a pas l'air de se calmer, et je crois que si son statut est maintenu il ira en empirant, car pensant qu'il est inattaquable. Alors je vote contre, histoire de lui faire les pieds, et s'il se représente dans 6 mois pour être de nouveau admin mais en faisant son mea culpa, alors je voterai pour lui. --t (d) 10 janvier 2012 à 19:08 (CET)
  6.  Neutre, je préfère ne pas étudier le problème rétrospectivement. Binabik (d) 9 janvier 2012 à 17:36 (CET)
  7. Pas d'avis sur la chose. Kyro me parler le 9 janvier 2012 à 17:55 (CET)
  8.  Neutre Je ne crois pas avoir jamais eu le moindre problème avec Moez. Il semble toutefois que nombreux soient les contributeurs qui ont quelque chose à lui reprocher et le CàR lui a maintes fois rappelé de ne pas utiliser ses outils lorsqu'il est impliqué. Au bout du compte j'ai l'impression d'un contributeur/administrateur honnête, qui n'a pas peur de prendre des décisions mais qui est parfois un peu impulsif. Je n'arrive pas bien à trancher. Quand bien même ce serait le cas, j'ai guère envie de participer à ce pugilat : cette contestation a tourné à tout ce que je craignais, avec vieilles casserolles, réglements de comptes et effet de meute. De quoi avoir pas mal de regrets... Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2012 à 19:46 (CET)
  9.  Neutre Les mots de Letartean auraient pu être les miens Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2012 à 20:05 (CET)
  10.  Neutre Dossier difficile. D'un côté, des plaintes qui semblent justifiées, mais d'un autre, des articles difficiles à surveiller sereinement (Attentats de 2011 en Norvège est certainement plus polémique et plus à chaud que Internement des Japonais-canadiens). Moez est humain et son parcours me rappelle quelques erreurs que j'ai faites du temps que j'étais administrateur dans une autre wikivie. -- Cantons-de-l'Est 9 janvier 2012 à 20:43 (CET)
  11.  Neutre idem Gemini. Sardur - allo ? 9 janvier 2012 à 22:02 (CET)
  12.  Neutre, tendance Contre. D'un côté, je ne suis pas du tout convaincu (après questions en PDD de cette page) que Moez ait la sérénité souhaitable, ni la capacité de se remettre en cause. De l'autre côté, je ne vois pas d'énormités, juste une boulette par ci par là, qui ne l'empêchent pas à mon avis de faire son boulot d'administrateur avec l'honnêteté intellectuelle requise.
    Enfin, je ressens un certain acharnement envers lui, ce qui m'interdit de voter contre lui avec aussi peu d'éléments. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2012 à 23:05 (CET)
  13.  Neutre Moez abat un sacré boulot pour l'encyclopédie et, s'il lui est arrivé de déraper plusieurs fois, il me semble que cela ne fait basculer la balance du mauvais côté, comme l'a bien dit Hégésippe plus haut. Finalement, ce qui me gêne le plus et qui m'empêche de voter pour la conservation du balais, c'est qu'il n'a pas fait le moindre mea culpa après ses erreurs, me laissant penser qu'il ne considère pas ses actions litigieuses comme telles. Udufruduhu (d) 10 janvier 2012 à 00:14 (CET)
  14. Pour  Neutre  : tentative de destabilisation après quelques petites affaires qui étaient d'ailleurs abusives dans l'autre sens déjà à l'époque (surtout le POINT sur la pàs...). Mais la tentative de rameutage me débecte encore plus (soutenu par Moez) et m'ont fait changer d'avis en neutre. Le WP:Démarchage est strictement interdit dans le cadre d'une démarche orientée (comme il a déjà été indiqué dans le passé sur le WP:BA, sur le bistrot, et lors d'un arbitrage. Pixeltoo a clairement reconnu le coté orienté, et Moez l'a soutenu dans cette démarche et dénonce le WP:RA à cette encontre => La démarche est aussi honteuse que celle des personnes ayant généré cette contestation.Loreleil [d-c] 9 janvier 2012 à 20:55 (CET)
    Je découvre cette page Wikipédia:Démarchage. Je compte une vingtaine de personnes. C'est plutôt assez limité. Mon message était plutôt neutre et ouvert. --pixeltoo (discuter) 10 janvier 2012 à 16:38 (CET)
    Le démarchage n'est pas strictement interdit : la page Wikipédia:Démarchage a été crée par une seule personne et n'a pas été sanctionné par un vote communautaire. Je ne l'ai jamais vu citée avant maintenant. Du coup, l'adjectif "strictement" exprime l'opinion de Loreleil, car il n'existe pas de vote communautaire dans ce sens. Ce qu'on demande à admin, c'est de faire respecter les règles qui existent, pas celles qui n'existent pas. Or celle-ci n'existe pas. Je laisse tirer la conclusion qui s'impose. Moez m'écrire 10 janvier 2012 à 16:50 (CET)
    Le démarcharge orienté a déjà été signalé comme une attitude PROBLEMATIQUE et susceptible d'être sanctionnable dans le passé (arbitrage et WP:BA/WP:RA). Pour résumer : meta:Ne jouez pas au con. Le pire c'est que j'ai failli apporter ma voix à finalement des personnes qui utilisent les mêmes méthodes que ceux qui ont généré cette contestation. Loreleil [d-c] 10 janvier 2012 à 16:52 (CET)
    Je répète qu'il n'existe pas de règle spécifique qui aurait reçu l'aval d'un vote communautaire. En outre, les RA et BA n'ont jamais fait office de jurisprudence, ce dernier point a été lui largement prouvé et appuyé. Enfin, je récuse le rapprochement avec la page "ne jouer pas au con", car ce n'est clairement pas ce qui s'est produit. Moez m'écrire 10 janvier 2012 à 16:58 (CET)
    Le rameutage réalisé par Pixeltoo m'énerve aussi au plus au point. Il est hautement probable que j'aurai voté autre chose que pour si je m'étais exprimé après le rameutage fait par Pixeltoo. Quant à Pixeltoo qui n'y voit pas de problème c'est totalement affligeant.
    @Moez, tu ne devrais pas cautionner cela, la démarche de Pixeltoo te désert beaucoup plus qu'autre chose.
    Ludo Bureau des réclamations 10 janvier 2012 à 16:59 (CET)
    Écoutez j'ai arrêté mon démarchage hier soir au premier avertissement. Je ne suis pas fier de moi. Restons en là.--pixeltoo (discuter) 10 janvier 2012 à 17:04 (CET)
    Merci Pixeltoo pour ton message (et donc d'avoir pris en compte notre remarque) ;) Loreleil [d-c] 10 janvier 2012 à 19:40 (CET)
  15.  Neutre Avec ce pugilat, dont je ne connais ni les tenants, ni les aboutissants, je suis incapable de me faire une opinion. --Alcide Talon blabla ? 10 janvier 2012 à 18:21 (CET)
  16.  Neutre Je ne peux pas apporter mon opinion à l'affaire étant donné que je n'ai pas assez d'éléments et que je ne connais pas bien non plus l'administrateur en question. — Cordialement, Lppa [Parlons-en!] 10 janvier 2012 à 21:06 (CET)
  17. Euh ? ma situation psychogéo-temporelle actuelle ne peut pas aboutir à un avis net et sans bavure… Butterfly austral 10 janvier 2012 à 23:09 (CET)
  18.  Neutre Martin // discuter 11 janvier 2012 à 01:26 (CET)
  19.  Neutre ne connaissant pas les détails des tenants et des aboutissants. A tendance Contre, me semble tout de même que ce qui est reproché à Moez est une certaine impulsivité de cow-boy. la vraie question est donc, est-ce que les cow-boys font de bons shérifs? Perso, ayant subi, je pense fondamentalement non. Y'en a marre des cow-boys, qu'ils retournent donc à leurs vaches et prairies! Sourire --The Titou (d) 11 janvier 2012 à 12:19 (CET)
  20.  Neutre Beaucoup de contributeurs que j'apprécie se partagent entre avocat et procureur. N'ayant ni le temps, ni l'envie de procéder à ma propre enquête, je me réfugie lâchement dans la neutralité. J'aurais dû voter Pour par défaut, mais les réponses ici de Moez me laisse quelques doutes sur sa capacité à se remettre en cause. Il ne s'agit pas de préconiser une auto-critique, mais d'argumenter sereinement sans avoir à évoquer de quelconque complots claniques. --Priper (d) 11 janvier 2012 à 13:59 (CET)
  21.  Neutre J'ai pas suivi ce qui se passe. Trizek bla 11 janvier 2012 à 14:10 (CET)
  22.  Neutre Je trouve que ça va un peu loin là, non? J'ai pas suivi toute l'affaire (j'en comprendrais d'ailleurs jamais les rouages complexes Clin d'œil), mais il arrive un moment où il faut arrêter. Comme dans 99% des cas, la vérité se situe au milieu, il y a eu certainement des abus des 2 coté. Es-ce que l'un a plus raison que l'autre? Je ne sais pas, mais ça ne peut que coincer dans ce cas là. En espérant que votre histoire s'arrangera à l'amiable (mais c'est mal parti). --Woozz (d) 11 janvier 2012 à 20:09 (CET)
  23.  Neutre Je n'ai pas tout suivi --Antaj7co (d) 13 janvier 2012 à 13:09 (CET)
  24.  Neutre Je n'ai pas suivi grand chose, mais le nombre important de votes contre pourrait suggérer que l'administrateur est problématique. — Jules • Discuter ! • 13 janvier 2012 à 18:00 (CET)
  25.  Neutre Notamment à cause de çaToto Azéro suivez le guide ! 13 janvier 2012 à 18:46 (CET)
  26.  Neutre Il me semble, comme à Bouette, que "Utilité > nuisance", malgré quelques actions un peu impulsives : puisque Moez a l'habitude de patauger dans la boue, il est normal que ça éclabousse un peu de temps en temps. Cependant, cette page montre que beaucoup de contributeurs sont opposés au maintien de son statut, et il me semble que sacrifier un admin, si cela permet de garder une certaine confiance des contributeurs envers les administrateurs, est ici nécessaire. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que ça sent la charogne dans la section contre. Zandr4[Kupopo ?] 14 janvier 2012 à 10:19 (CET)
  27. Décidément, je n'arrive pas à me décider. Je laisse murir encore un peu pour voir si je trouve une juste voix. D'un côté, Moez administre plutôt bien avec ses outils confiés par la communauté, n'a pas de sanction de la part du CAr, et de plus j'aurais voulu que la première contestation d'un admin se passe dans le sens de la conservation pour éviter que cette procédure soit détournée de son humble but. De l'autre, un administrateur doit avoir un consensus pour ses actions, savoir se remettre en cause et surtout surtout apaiser la communauté par des actions consensuelles (quitte à oublier parfois la règle, car un bon accord vaut souvent mieux qu'un mauvais procès). Or là, ce n'est pas le cas. Je n'arrive pas à trancher si c'est suffisant pour que Moez doive redevenir péon. Bon courage Moez, car je pense que vivre cette procédure doit être assez éprouvant, quel qu’en soit l'origine et l'aboutissement. Bertrouf 16 janvier 2012 à 04:30 (CET)
  28.  Neutre Est-on en train de voir là le résultat d'un effet pervers de la création de ces pages de contestation ? S'agit-il d'un règlement de comptes ou d'une sanction demandée parce que méritée ? C'est en tous cas beaucoup de bruits discordants pour quelque chose qui ne fait pas honneur à la communauté et ne fait pas avancer le partage des connaissances encyclopédiques. Je préfère ne pas prendre parti et d'user uniquement de mon droit de vote pour voter blanc. --Theoliane (d) 16 janvier 2012 à 12:41 (CET)
  29.  Neutre Quel procès, tant de juges ... N'y a-t-il aucun autre moyen de faire des remarques à un administrateur ? --Pethrus (d) 16 janvier 2012 à 14:25 (CET)
  30.  Neutre Un peu d'accord avec les deux derniers avis au-dessus ; comme j'ai compris, un blocage aussitôt annulé et une embrouille sur 2 PàS ; d'accord, la loi c'est la loi ; mais ici c'est une souris qui accouche d'une montagne. Michel421 parfaitement agnostique 16 janvier 2012 à 15:52 (CET)
  31.  Neutre difficile de me faire une opinion sur tout ce bordel. - Bzh99(d) 18 janvier 2012 à 10:54 (CET)
  32.  Neutre, et j'ai failli émettre un avis Contre. Assez en accord avec les avis de Letartean et Azurfrog. Mais tes réactions vis-à-vis de cette consultation jugée "inique" selon tes propos ont un moment fait pencher la balance. Alors quelle que soit l'issue de cette page, je te conseille de ne pas réduire l'ensemble de oppositions à la "simple" expression d'un clan qui t'est opposé ou à des gens manipulés par ce clan car pour en connaître plusieurs, et pour avoir failli voter là-bas, je sais que ce n'est pas le cas. Deuxième chose : prends un peu de recul. Les clans ont l'importance que l'on veut bien leur prêter. --Vierlio (d) 19 janvier 2012 à 16:54 (CET)
  33.  Neutre Devant le bazar pas possible qu'est devenu ce vote (haine de l'Autre, clans qui se tapent dessus et pourrissent encore une fois la vie encyclopédique, théories du complot, rabattage des contributeurs zombies en les incitant à voter telle option, et j'en passe des meilleurs), je me refuse à voter, même si j'estime que tous les admins anciens devraient se faire imposer des vacances sabbatiques afin de se reposer (et j'insiste sur ça: se reposer). Ce qui se passe pour ce vote est proprement honteux, de tous les côtés. Symptomatique de la paranoïa ambiante. Encore une fois, rien de constructif ne sortira de tout ça du fait des œillères que les belligérants portent. -- Feldo l'écureuil [Noisettes ?] 21 janvier 2012 à 00:33 (CET)
  34.  Neutre Ramener un peu de calme dans le débat et ramener les choses à leur juste importance, risque de démobiliser les énergies. -- Speculos 21 janvier 2012 à 23:41 (CET)
  35.  Neutre Mon avis direct est que Moez devrait laisser tomber les outils d'admin à cause d'une utilisation parfois trop impulsive ou engagée. Je suis parfois scié par les différents avis que je lis. Il y a ceux qui pense que tant que "avantages > désavantages", on peut rester sysop malgré des mauvais comportements. C'est un raisonnement du même type qui fait qu'on tolère que des agents de services de sécurité puissent donner des coups parce qu'ils font rentrer des affaires, c'est-à-dire avoir un point de vue qui privilégie le résultat à l'éthique, si on peut parler de résultats (je n'ai pas conscience que Moez est un grand patrouilleur ou acteur d'une maintenance nécessitant les outils d'admin). Beaucoup d'admin ont d'ailleurs voté "pour" car étant justement admin, ils ont peu à souffrir face à des problèmes engendrés par un autre admin. D'un autre côté, on a ceux qui votent "contre", non pas qu'ils ont beaucoup de choses à reprocher à Moez, mais ce dernier sert de bouc émissaire à un statut qu'ils considèrent comme étant une source d'abus. Cette procédure de contestation fera date car elle montre que la communauté est divisée sur ce que doit être un admin, avec une confrontation entre les tenants de la vision utilitariste (un admin a des outils, avec un taux de tolérance de mauvaise utilisation, même volontaire) et ceux qui une vision axée sur le statut, c'est-à-dire qu'un admin doit rester le plus irréprochable possible pour conserver la confiance la plus large de la communauté. Personnellement, je suis davantage proche de cette dernière approche. Néanmoins, j'ai vu des comptes dormants se réveiller pour voter contre Moez, alors je ne votre par contre pour tenter d'équilibrer les comptes. Que Moez soit admin ou non ne changera pas grand chose à Wikipédia, et quel que soit le résultat, j'espère que cette procédure, que j'ai contribué déclencher, aura au moins permis de rappeler aux admins qu'il y a des limites à ne pas dépasser. Personne n'oblige à être admin. Personne n'oblige à utiliser les outils, mais quand on le fait, il faut absolument que ce ne soit pas à titre personnel, direct ou indirect. --Laurent N. [D] 23 janvier 2012 à 23:57 (CET)

Votes non décomptés

  1. Pour J'ai suivi en leur temps des comportements bien plus problématiques d'administrateurs qui ont conservé leurs statuts pour m'alarmer de certaines décisions parfois hâtives. Certes, sur un autre wiki, il m'a ainsi quelque peu découragé de contribuer. Mais je demeure persuadé qu'il agissait alors en toute bonne foi dans l'intérêt de ce wiki-là. Ici-même, récemment, il n'y a guère que ça : Discussion:Michel Alençon/Suppression mais là encore il défendait logiquement son point de vue et c'est sans doute pour cela qu'il n'a prévenu aucun contributeur de ce vieil article (dix-huit mois de présence sur wikipédia) qu'il allait passer sous huit jours à la trappe. J'avoue d'ailleurs que cela m'a fait du bien qu'il me secoue les puces moi qui croyais qu'un prix littéraire, des passages radios, vingt livres au dépôt légal et deux titres nationaux de la CLE suffisaient pour demeurer parmi vous ;-))) Michel Alençon aka ONaNcle (d) 11 janvier 2012 à 16:01 (CET) Moins de 50 contributions dans main, qui est la condition sine qua non pour pouvoir voter ici (voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur). Eh oui, c’est encore moi. Clin d'œil --Wikinade (d) 11 janvier 2012 à 16:50 (CET)