Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Modèle:Palette Romy et Michelle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Modèle:Palette Romy et Michelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Palette Romy et Michelle}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression traitée par Udufruduhu (d) 12 janvier 2011 à 00:15 (CET)[répondre]

Raison : Aucun argument en faveur de la conservation, les avis dans la section conserver ne concernent que la procédure de PàS et non l'admissibilité/utilité du modèle.

article conservé|pas de raison de supprimer|Moez ^m'écrire 5 janvier 2011 à 01:59 (CET)[répondre]

Les remises en cause des clotures ne se font pas par révocation de la décision du cloturant. Moez ^m'écrire 5 janvier 2011 à 02:10 (CET)[répondre]

Cette seconde PaS est justement une remise en cause de la clôture précédente. Par contre un contributeur (admin inclus) n'a aucune légitimité à clore cette page avant l'expiration du délai. Deuxièmement, rien n'empêche les contributeurs à réouvrir une requête PaS, d'autant plus que, je cite Dereckson, aucun consensus ne s'est dégagé. Troisièmement, utiliser les outils d'admin pour empêcher d'autres contributeurs de contester son action est un abus. Quatrièmement, si les remises en cause des clotures ne se font ni par révocation ni par émission d'une nouvelle procédure PaS, un Dieu peut il indiquer la marche à suivre ? Argos42 (d) 5 janvier 2011 à 22:07 (CET)[répondre]

Modèle:Palette Romy et Michelle[modifier le code]

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2011 à 22:12 (CET)[répondre]

La clôture en conservation, malgré une majorité de votes pour la suppression, n'a pas donné de raison très claire, surtout si l'on tient compte du fait que les avis "conserver" n'ont donné aucun argument autre que "j'aime bien les palettes", "la pàs c'est pas la bonne procédure pour les palettes" et "le forum shopping c'est pas bien" (argument que nul ne semble avoir compris).

Je rappelle en outre mes arguments lors de la première proposition, qui me paraissent garder leur pertinence : "Modèle concernant une série de (deux) films peu connue en France [en fait, un film et sa "préquelle" faite pour la télé, et inédite chez nous]. Sans grande utilité, les articles consacrés aux deux personnages principaux ayant été transformés en redirection."

Considérant qu'un vote communautaire n'a pas été respecté, je me permets de reproposer à la suppression cette palette sans intérêt ni utilité, et n'ayant même pas d'équivalent sur le wikipédia anglais (alors que l'on pourrait supposer le film plus populaire dans le monde anglophone).

Discussions[modifier le code]

C'est comme les référendums européens ? On recommence tout jusqu'à ce que le résultat soit le « bon » ? Rouvrir une PàS moins de deux jours après sa clôture en conservation, ça doit être une sorte de record. On croirait bien qu'il y a un problème majeur à régler en urgence… Kropotkine 113 (d) 4 janvier 2011 à 22:56 (CET)[répondre]

Sauf que pour les référendums européens, les votes minoritaires ne sont a priori pas déclarés majoritaires. Effectivement, c'est d'une importance très moyenne, mais ce n'est pas une raison pour laisser s'accumuler ce genre de choses inutiles. Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2011 à 23:11 (CET)[répondre]

Merci, c'est justement là que je voulais vous emmener : sur Wikipédia les décisions ne se prennent pas la majorité. Il faudrait juste s'y faire, ce n'est pas très grave, le site fonctionne très bien depuis des années comme ça, pas la peine de toujours remuer ciel et terre quand une décision ne respecte pas cette majorité. Kropotkine 113 (d) 4 janvier 2011 à 23:15 (CET)[répondre]

Sauf que si l'on prend en considération non pas la quantité, mais la qualité des avis exprimés, le problème était le même, puisque les avis "conserver" n'avait rien exprimé de très pertinent sur la palette elle-même. D'où mon incompréhension. Quant au fait que les décisions ne se prennent pas à la majorité, c'est en partie faux, mais pas la peine de débattre 107 ans à ce sujet (d'autant que je n'ai aucune envie de remuer ciel et terre pour ce truc). Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2011 à 23:21 (CET)[répondre]

Bof, une PàS, c'est avant tout un espace de discussion, que l'on re-ouvre un espace de discussion, parce que la conclusion parait pas bonne, je vois pas en quoi c'est choquant. (Et puis c'est soit ça, soit s'engueuler avec Dereckson sur la clôture. ) --Nouill (d) 4 janvier 2011 à 23:35 (CET)[répondre]

Le problème c'est : quand est-ce que ça s'arrête s'il y a toujours une personne à qui la clôture ne convient pas ? Enfin, bon, moi ce que j'en dis… Kropotkine 113 (d) 4 janvier 2011 à 23:42 (CET)[répondre]

Si les avis dans un sens donné sont clairement majoritaires et, surtout, bien argumentés dans l'ensemble, alors la contestation de la clôture dans un sens ou dans l'autre n'est pas justifiée. (Bien sûr, chacun est libre ensuite de refaire des propositions, quitte à perdre son temps) Ce qui n'était pas le cas ici. Tout ça pour dire que je n'ai pas vocation à relancer des propositions de suppression, surtout pour des sujets aussi peu intéressants que celui-ci. Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2011 à 23:45 (CET)[répondre]

Bon j'arrive ici et je vois que le modèle est conservée grâce à... une voix avec une petite justification qui est plus que bancale. Et ensuite je souhaite modifier cette section, et je vois que seuls les admins peuvent le faire alors ma question est : pourquoi cette protection et pourquoi cette conservation immedéate ? Ok, wikipédia n'est pas une démocratie, mais c'est pas une dictature non plus et il va falloir m'expliquer là... --Garfieldairlines ^{Miaou ? =^.^=} 5 janvier 2011 à 18:23 (CET)[répondre]

WTF? Je trouve que ça va un peu à l'encontre des décisions communautaires... ovO Je viens de lire tous les avis et je n'ai pas été convaincu par les discussions sur la forme ("on en a déjà parlé"), contrairement à ceux sur le fond (qui proviennent tous des avis votant pour une suppression). Diti le manchot — 5 janvier 2011 à 19:12 (CET)[répondre]

+1 et bizarre cette accumulation de clôtures de PàS très contestables ces derniers temps.

Frakir 5 janvier 2011 à 19:45 (CET)[répondre]

@ Schlum : Les élections d'admin ne sont pas un vote, mais une vérification de consensus laissé à l'appréciation des bureaucrates et les votes doivent être motivés. Les PàS ne sont pas des votes, mais de recherches de consensus, et les avis doivent être motivés. Dans les deux cas, exprimer son avis dix fois en commentant les avis des autres est une méthode d'intox pour donner plus de poids à son point de vue et revient à prendre celui qui bouclera pour une andouille.
Nos échanges ci-dessous illustrent exactement ce que j'argumente : des gens qui n'ont rien à f... de la page et du modèle échangent des propos peu amènes alors que les raisons qui ont amenés certains à refuser l'enlèvement du modèle n'ont pas été demandées. Et les arguments circulaires sont lassants : on enlève le modèle parce qu'il va être supprimé, et on supprime parce qu'il doit être enlevé. Je n'ai pas la moindre idée de ce que peut représenter comme charge pour les serveurs l'existence d'une palette inutilisée, et je ne comprends pas l'intérêt de lancer une troisième procédure de suppression quand on s'est rendu compte que c'est une erreur de lancer la première. Pourquoi casser l'outil dont on n'a plus besoin plutôt que de le ranger dans sa boite. Il me semble qu'une photo mal compressée, c'est deux ou trois méga-octets, et un modèle inutile deux ou trois kilo-octets. Pourtant quand une photo n'est pas la bienvenue dans un article, on la vire de l'article, pas de la base de données. Alors pourquoi tout ce buzz pour quelques kilo-octets ? La réponse est peut-être dans les commentaires de modif : "vandalisme de code" lit-on à plusieurs reprises. Si on pense vraiment ça, on ouvre une page au CAR, pas une PS.
Certains commentaires sentent le lynchage, et on voudrait utiliser les PS comme un tribunal populaire que je n'en serais pas étonnée. Je ne veux pas jouer ce rôle-là. On est ici censé discuter de l'admissibilité des articles, et aujourd'hui on parle de tout sauf de ça. Aujourd'hui, on est censés parler de supprimer une palette utilisée par deux pages protégées, mais un certain nombre d'avis de gens qui n'avaient pas plus que moi connaissance de ces deux bouses médiatiques il y a un mois ne sont donnés ici que pour régler des comptes personnels. Je ne rentre pas dans ce jeu de pré-ados qui roulent les mécaniques, je me contente de répondre à la question "est-ce que ce modèle doit être supprimé ?", et la réponse est non, pas tant qu'il sera utilisé. Et la question de savoir s'il doit être utilisé dans tel ou tel article ne se débat pas ici.
La question de savoir si c'est X ou Y qui a entamé les hostilités ne nous regarde pas, et je n'aurais pas du donner de nom, même dans une tournure négative : je ne veux surtout pas m'ériger en procureur au prétexte de refuser d'être juré. Colo (d) 7 janvier 2011 à 09:08 (CET)[répondre]

Les élections administrateurs sont un vote dans le sens où il n’est pas nécessaire d’y argumenter ; le rôle discrétionnaire des bureaucrates ne joue que si le résultat du vote ultra-majoritaire est dans la tranche litigieuse 65-75 %. En PàS, les avis sans argument sont normalement déplacés dans la section « non décomptés » (même si ce n’est pas toujours respecté…).

Concernant la suppression de la palette, c’est une simple action de maintenance : quand on n’a plus besoin de quelque chose sur Wikipédia, il est d’usage de le supprimer tout simplement, question d’organisation ; ce n’est pas comme un outil occasionnel qu’on range pour pouvoir le ressortir au besoin.

Pour le reste, les procédures et tout le bazar, je t’avoue que ce temps perdu m’agace également… On n’en serait pas là s’il n’y avait pas des bâtons mis dans les roues de ceux qui font du travail de maintenance et d’amélioration de l’encyclopédie.

Pour le rôle des PàS, bof, non il y a souvent des palettes, modèles ou catégories qui y passent, il n’y a pas de règles à ce sujet… Supprimer un modèle ou une catégorie est tout autant un acte éditorial que supprimer une page… Il y a des cas évidents qui se traitent en S.I. (celui-ci aurait-dû en être un), et d’autres pour lesquels il est logique de demander une consultation communautaire (ex : Discussion Modèle:Spoiler/Suppression).

schlum ^{=^.^=} 7 janvier 2011 à 11:44 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Conserver Une PàS tous les deux jours ? Il n'y a pas de nouveaux arguments ? Et si c'est conservé, on refait une PàS ? - Zil (d) 4 janvier 2011 à 23:47 (CET)[répondre]
Voir même Conservation immédiate - Zil (d) 4 janvier 2011 à 23:49 (CET)[répondre]
Cet avis devrait être décompté, car il n'apporte aucun argument en faveur de la conservation de l'article en ne prenant compte que de ce-dernier. --NoFWDaddress ^[discuter] 4 janvier 2011 à 23:52 (CET)[répondre]
Déjà qu'il n'y avait pas vraiment d'argument la première fois... Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2011 à 00:03 (CET)[répondre]
Conserver On traite ici de l'admissibilité des articles. Les outils pour les écrire sont supprimés quand ils ne servent plus, mais on ne doit pas utiliser une PàS pour orienter la rédaction d'un article. Si le modèle doit être enlevé des pages où il figure, c'est sur ces pages que celà doit se discuter. Colo (d) 6 janvier 2011 à 12:07 (CET)[répondre]
Ce qui a été fait, mais à la demande de S.I., un administrateur l’a refusée et demandé de faire une PàS, d’où tout ce bazar. schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2011 à 13:11 (CET)[répondre]
Schlum, je te trouve généralement plus attentif. Si ça te gène que cette palette figure dans l'article, il faut en discuter dans la page de discussion de l'article. Si un consensus se dégage, on enlève l'objet, et s'il ne sert plus nulle part, sa suppression ne gène personne. Si ça gène quelqu'un de l'enlever de l'article, venir faire voter sa suppression revient à voter le contenu d'un article : c'est une mauvaise solution, puisqu'au lieu de calmer les choses, cela propage les incendies. Je ne serais pas étonnée que Moez, Dereckson, et les autres intervenants n'en aient pas grand chose à faire de cette palette, mais on ne peut pas régler un problème éditorial par une PàS, et encore moins contourner une conservation en PàS par une SI. Repasser en PàS immédiatement est inélégant, surtout si on bat le rappel des copains pour faire foule, comme ici. Tu affirmes que la discussion a eu lieu ("ce qui a été fait"), et qu'un consensus s'est dégagé, et que la palette en a été supprimée mais je vois bien que les pages de discussion de la palette et des deux articles où elle figure (encore, car personne n'a pu l'enlever) sont vides. Deux guerres d'éditions ne font pas un consensus. Et je vois que Dereckson a motivé sa clôture avec le même argument que moi : cette PàS est une procédure détournée pour régler un différend éditorial. Et je trouve extrèmement désagréable cette manière de commenter les avis, même quand c'est poli, même quand ce n'est pas si grossièrement mensonger que c'en est une injure, alors qu'il était écrit juste au dessus : toutes les discussions viennent ici (avant que quelqu'un de maladroit ne le supprime, mais ce n'est pas ta première PàS). On commence comme ça, et on finira par voter pour savoir s'il est permis d'utiliser les mots "États-Uniens". Colo (d) 6 janvier 2011 à 15:23 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas ton propos :
Ça ne me gêne aucunement à titre personnel, je n’ai fait que donner mon avis sur l’utilité de conserver ou non ce modèle, pour le reste je ne connais pas Romy & Michelle et je n’ai que peu d’intérêt pour ces pages ; ce qui me gêne par contre, c’est les clôtures faites en dépit du bon sens et les foutages de g**** (désolé, j’omets d’être poli pour le coup mais je ne trouve pas d’autre mot pour de tels abus avec les outils d’administration, puis le WP:POINT de remplacer le modèle par sa version « subst »). Le fait est que Odin (d · c · b) a fait un travail sur ces pages, et que suite à son travail, la palette est devenue bien évidemment obsolète (on évite une palette pour deux pages…) ; il y a eu un imbroglio et la palette a été mise en PàS par erreur. Que Dereckson (d · c · b) ait clôturé en conservation pour erreur de procédure, pourquoi pas, mais dans ce cas, il ne fallait pas derrière refuser la demande de S.I. de maintenance logique qui a suivi en demandant de faire une nouvelle PàS.

Je suis tout à fait d’accord pour dire que JJG a été maladroit sur plusieurs points (la palette aurait dû disparaître dans le travail de maintenance à l’origine sans procédure lourde), il s’en est expliqué et a fait amende honorable ; ce n’est pas ici le problème.

Commenter les avis a toujours été fait en PàS et je n’ai pas souvenir que ça ait été considéré comme impoli… C’est la manière la plus simple de discuter des arguments d’une personne.

La prise de décision sur États-Uniens a déjà eu lieu avec le résultat qu’on sait, je ne vois pas le rapport…

schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2011 à 15:39 (CET)[répondre]
Cette palette en elle même m'indiffère au plus haut point, et je ne connais rien du sujet auquel elle se rapporte (film ou émission de télé ?) Je vois juste que le travail d'od1n, faisant suite à une PàS que personne n'a remis en cause, à un certain moment n'a plus fait consensus, et qu'on (pas Od1n) a cherché à régler le problème par un passage en force : guerre d'édition, rameutage de copains, et vote, puis SI et barnum sur le BA. Sans une seule intervention en page de discussion des articles ou du modèle. Quand on se trouve en désaccord, il est d'usage de faire un effort pour comprendre le point de vue de l'autre. La clôture de Dereckson est conforme à l'avis qu'il a donné en discussion : cette page est un détournement de procédure. Et pour cette raison peut-être (demande le lui) il n'a pas "voté". Mais quatre avis contre cinq ne peuvent constituer un consensus. Je ne sais pas qui a raison ou tord pour la palette, mais je sais que transformer un désaccord entre deux personnes en guerre de tranchées pour ce genre de peccadille, c'est ridicule et très néfaste. Il suffit de suivre l'historique : les gens qui sont entrés en guerre d'édition n'étaient jamais intervenus sur ces pages.
Le point de vue de Moez est expliqué dans le texte d'explication qu'il a ajouté à son rétablissement du modèle. J'ai l'impression qu'il s'est trompé sur l'intention d'Od1n, mais ça ne change rien au fait qu'il a expliqué son action, et que personne n'a essayé de trouver une solution intelligente.

Le problème est que la discussion s'est très mal engagée, et que tout en reconnaissant qu'on n'a pas pris le bon chemin, on fonce pour arriver le premier. Moi c'est ça que j'appelle du f... de g...

commenter les avis en PàS est sans doute très ancien, mais c'est toujours le fait des mêmes, et c'est périodiquement contesté. Cela avait été évoqué à cette occasion. Quand je vois la présente page, je vois bien que les commentaires sont tous du même côté (celui où logiquement il n'y a pas grand chose à commenter : trois avis) et qu'ils sont parfaitement inutile au débat, avec une raillerie gratuite, histoire de bien pourrir l'ambiance.

Oui, on a déjà voté pour interdire un mot. On substitue le vote à la discussion, le rapport de force au bon sens, et on continue dans la même logique : on préfère lancer une SI et deux PS à une discussion, qui n'a toujours pas commencé. Je me fiche de cette palette, mais je ne veux pas que les désaccords éditoriaux se règlent ainsi. Colo (d) 6 janvier 2011 à 17:37 (CET)[répondre]

Et dire que si j'étais passé par cette procédure plutôt que par la demande de SI c'était par souci de correction... Jean-Jacques Georges (d) 6 janvier 2011 à 16:39 (CET)[répondre]

Mais où vois-tu que le travail d’Od1n (d · c · b) n’a plus fait consensus à un moment ? C’est bien ça le problème… Personne ne s’est opposé à ce travail qui a abouti à ces deux pages qui n’avaient plus besoin de palette ; là JJG a fait l’erreur de passer par une PàS pour faire supprimer la palette quand ce genre de maintenance se fait tous les jours sans passer par la procédure lourde. Du coup, certains ont voté pour la conservation, dont un par plaisanterie (on le retrouve dans la section inverse maintenant), et un autre pour s’opposer au proposant semble-t-il (pas sûr d’avoir bien compris)… On nage un peu dans le délire là non ? Que de prose pour une action de maintenance naturelle… Comme le dit Hégésippe Cormier (d · c · b), il n’y a même pas besoin de section d’articles connexes, les introductions suffisent à faire le lien entre les deux articles. schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2011 à 17:51 (CET) PS : il n’y a que peu de rapport entre les élections admnministrateur (vote ultra-majoritaire avec pouvoir décisionnaire des bureaucrates), et les PàS (discussion de fond sur l’admissibilité) qui ne sont pas un vote. Autant l’interdiction de commenter dans les élections administrateurs me semble logique, autant pour les PàS ça me semblerait complètement absurde. (Réponse en paragraphe discussion Colo (d) 7 janvier 2011 à 09:21 (CET))[répondre]
Conservation immédiate procédure incorrecte : cloture le 3 ouverture le 4 sans autre argument qu'une cloture "qui plait pas" (en sus des arguments de la première PàS). Si Moez n'avait pas recloturé immédiatement (puis se fait révoquer), j'aurais effectué la même chose que lui. Si la cloture est problématique, voyez avec le cloturant, ne faite pas une nouvelle PàS ... - Loreleil ^[d-c]-dio 6 janvier 2011 à 14:00 (CET)[répondre]
C’est ce qu’on a fait (cf. sa page de discussion, le BA, les RA où plusieurs personnes manifestent leur incompréhension face à cette clôture), mais du coup, il y a eu après une demande de S.I. pour maintenance qui a été refusée et il a été demandé de faire une nouvelle PàS. schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2011 à 15:05 (CET)[répondre]
Ce qui est erroné (comme le prouve la discussion sur le BA) - Loreleil ^[d-c]-dio 6 janvier 2011 à 15:14 (CET)[répondre]
Faux, la discussion sur le BA montre des avis divergents. De toute façon, une décision à ce sujet ne peut être prise que par l'ensemble de la communauté et non sur le BA par les seuls administrateurs, incompétents en la matière. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2011 à 19:49 (CET)[répondre]
Relis la discussion la divergence n'est pas sur ce point. - Loreleil ^[d-c]-dio 7 janvier 2011 à 10:23 (CET)[répondre]
J'ai très bien lu, justement. Cf. Matpib au début de la section et Grimlock, qui divergent sur ce point. SM ** ようこそ ** 7 janvier 2011 à 13:11 (CET)[répondre]

Sur le BA, les RA, les demandes de déprotection, la PdD de Dereckson (d · c · b) et peut-être à d’autres endroits, on a vu plusieurs personnes (dont une majorité d’administrateurs) manifester leur incompréhension de la première clôture et leur désapprobation de la seconde clôture de Moez (d · c · b), je ne vois pas en quoi c’est erroné. schlum ^{=^.^=} 7 janvier 2011 à 13:25 (CET)[répondre]
Relisez encore une fois si vous le désirez : voyez la quasi unanimité sur l'illogisme d'une deuxième PàS immédiatement après la première (je conteste pas le faite de contester une clôture, je conteste l'abus de PàS). - Loreleil ^[d-c]-dio 7 janvier 2011 à 14:15 (CET)[répondre]
Idem Zil, Colo et Dereckson (ci-dessous, à « ancienne demande »). Il ne s'agit même pas d'un article, il n'y aucun problème de vérifiabilité, aucune raison de supprimer. Perte de temps incroyable qui ne vise qu'à manifester une opinion sur la conduite des demandes de suppression, à la limite du WP:POINT. GL (d) 6 janvier 2011 à 19:42 (CET)[répondre]
Le fait que cela ne soit pas un article est pas rédibitoire. Des modèles, des projets, des portails, des pages wikipédia/meta, des catégories passent régulièrement en PàS, et n'ont pas de problème de vérifiabilité pour la plupart. (Il y a même eu une page de principe fondateur qui est passé en PàS (et a été supprimer.). --Nouill (d) 6 janvier 2011 à 20:06 (CET)[répondre]
Et ? Cela reste généralement complétement inutile ou, au pire, c'est une façon de voter sur le contenu des articles. On peut justifier toutes sortes de dérives en regardant ce qui c'est déjà passé à un moment ou à un autre sur PàS ; ce n'est pas une raison pour généraliser les abus. GL (d) 6 janvier 2011 à 21:14 (CET)[répondre]
N'importe quoi. Vouloir supprimer une palette n'est pas « voter sur le contenu des articles », c'est juste vouloir supprimer une palette. Qui se trouve être sur plusieurs articles puisque c'est sa fonction. Ou alors, sinon, je crée 50 000 palettes invraisemblables, et j'ai hâte de voir comment on pourra s'en dépatouiller avec tes beaux principes sortis du néant. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2011 à 21:55 (CET)[répondre]
Parce que tu conçois aussi les PàS comme un moyen de réprimer les vandalismes ? Colo (d) 7 janvier 2011 à 09:46 (CET)[répondre]
Je ne vois pas le rapport. SM ** ようこそ ** 7 janvier 2011 à 13:11 (CET)[répondre]

Plutôt que de te proposer de faire un WP:POINT, pourquoi ne pas se contenter de régler les problèmes qui existent vraiment ? Une palette qui est effectivement inutilisée depuis longtemps peut probablement être supprimée sans autre forme de procès (on a souvent traité les catégories ainsi) mais à voir la discussion et les actions de certains des votants, la question c'est vraiment la pertinence de la palette sur les quelques articles où elle était et est encore présente. Dans tous les cas, la possibilité qu'une telle palette soit archivée n'est pas un problème sérieux car elle ne comporte aucun des dangers (absence de vérifiabilité, contenu douteux…) d'un article pour lequel aucune source n'existe (ce qui est depuis toujours la fonction la plus importante des demandes de suppression). GL (d) 7 janvier 2011 à 10:11 (CET)[répondre]
Cette palette est un problème à mon sens, d'où ma volonté de la supprimer. Pour le reste (à savoir, ton « voter » sur le contenu des articles), Hégésippe Cormier (d · c · b) est d'accord avec moi, et a très bien expliqué de quoi il retourne. Étant occupé IRL, je me contenterai donc de te renvoyer à ses propos. SM ** ようこそ ** 7 janvier 2011 à 13:11 (CET)[répondre]

De toute façon, une PàS n'est pas un vote, cela a était dit déjà plusieurs fois sur cette page (cf. les commentaires à l'avis de Colo et mon avis dans la partie discussion). Voir Wikipédia:Voter c'est pas bien#On ne vote pas en PàS. Une PàS, c'est une discussion sur l'admissibilité d'une page, quelques soit la page, c'est tout, donc pour moi il y a pas de "dérive" à mettre en PàS des pages autres que des articles. Discussions qui pourraient très bien se trouver en page de discussion au lieu d'être en ici. Et donc je penses que s'offusquer du placement d'une discussion, c'est aussi un peu inutile ? --Nouill (d) 6 janvier 2011 à 23:47 (CET)[répondre]
Beaucoup ici votent, cf. leur mécontentement à la suite de la cloture de Dereckson. Pour le reste, la notion d'admissibilité, déjà assez floue en général, ne veut vraiment rien dire pour une palette, un modèle ou une page de l'espace « wikipédia » (cf. aussi message ci-dessus). GL (d) 7 janvier 2011 à 10:11 (CET)[répondre]
« beaucoup » ? C'est bien vague ces suppositions gratuites. Pour ce qui me concerne, je ne « vote » pas : questionné, comme toute la communauté, sur l'admissibilité de cette palette de navigation, je donne mon avis, à savoir qu'elle est tout à fait inutile, s'agissant de lier deux articles entre eux, puisqu'ils sont déjà liés de manière visible par des liens internes mutuels dans leurs introductions. Quant à incriminer qui que ce soit, Dereckson pour la clôture du premiere débat ou Moez pour la crispation qui s'en est ensuivie, ce n'est pas mon cas. Si des erreurs ont été commises, elles proviennent de différentes sources, dans cette histoire ridicule. La seule chose à faire est de laisser le débat aller jusqu'à son terme normal et, en fonction de la solution qui paraît vouloir se dégager assez clairement, d'appliquer clairement ce que la communauté aura exprimé. Continuer (et je m'adresse aux deux « camps ») cette querelle grotesque, dans laquelle la palette et les deux articles ne sont que des prétextes à chamailleries de cour de récréation, n'avancera à rien. Si on pouvait passer à autre chose, ce serait aussi bien. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2011 à 11:09 (CET)[répondre]
La guerre d'édition, les avis exprimés, les protestations n'ont rien de suppositions gratuites. Pour le reste, je ne vois toujours pas ce qu'admissibilité peut vouloir dire à propos d'une palette de navigation… Tant qu'elle est présente sur des articles et qu'il n'y a pas de consensus pour l'en retirer (comme en témoigne la guerre d'édition justement), établir un rapport de force ici s'apparente à un vote sur le contenu des articles. GL (d) 7 janvier 2011 à 11:17 (CET)[répondre]
Je ne vois personne, ici, qui « voterait » pour décider du contenu des deux articles, seulement des contributeurs qui émettent leur avis sur l'admissibilité du modèle:Palette Romy et Michelle, lequel, rappelons-le, est fait pour « agrémenter » des articles. Si le consensus communautaire s'oriente vers la suppression de ce modèle, il n'y aura aucune raison pour faire rentrer subrepticement par la fenêtre (insertion du modèle « en dur » dans les articles) ce qui est sorti par la grande porte. Tout le reste n'est que du bavardage stérile. Et notamment la thèse qui voudrait ignorer que, depuis des années, on discute, en PàS, sur l'admissibilité de bien d'autres choses que des articles : modèles, catégories, page méta, etc. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2011 à 11:41 (CET)[répondre]
« aucune raison pour faire rentrer subrepticement par la fenêtre (insertion du modèle « en dur » dans les articles) ce qui est sorti par la grande porte » C'est précisément pour cela que c'est une décision sur le contenu des articles. GL (d) 8 janvier 2011 à 16:48 (CET)[répondre]

Euh… Pour la part, mon mécontentement de la clôture précédente n’a rien à voir avec la supériorité numérique pour la suppression, mais justement à l’absence d’arguments pour la conservation (cf. le message que j’ai laissé sur la page de Dereckson (d · c · b) à ce propos), qu’on retrouve d’ailleurs dans cette nouvelle consultation communautaire… Aucun rapport avec un « vote ». schlum ^{=^.^=} 7 janvier 2011 à 11:30 (CET)[répondre]
Comment ça absence d'arguments ? Il y en a plusieurs dont celui donné par Dereckson lui-même, qui a d'ailleurs manifestement jugé que les arguments pour la suppression n'étaient pas convaincants. GL (d) 8 janvier 2011 à 16:48 (CET)[répondre]
L’appréciation de Dereckson (d · c · b) a été contestée par trois personnes sur sa PdD (je pense que Elfix (d · c · b) y explique bien la teneur des arguments pour la conservation), et plus ailleurs ; à partir de là, je suis d’accord que la clôture aurait dû être annulée et la consultation prolongée, malheureusement, ça s’est passé autrement avec pertes et fracas ; c’est la vie (et d’ailleurs, Dereckson lui même se positionne en Neutre sur cette nouvelle consultation semble-t-il)… schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2011 à 22:31 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer, je suis même tenté de dire Suppression immédiate. Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2011 à 22:17 (CET)[répondre]
Supprimer. Je n'ai pas changé d'avis : Le modèle {{article connexe}} est tout à fait suffisant ici, et cette palette a d'autant moins d'intérêt qu'il n'est pas sérieusement envisageable d'en affubler les articles sur les acteurs.
Coller ça sur l'article de Lisa Kudrow ou celui de Mira Sorvino me paraît un abus de l'utilisation des palettes de navigation : imaginons le désastre si, pour chaque film, chaque acteur devait avoir sur son article la palette de navigation correspondante. Je n'ose penser à ce que deviendraient des articles comme Shahrukh Khan ou Robert De Niro ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2011 à 22:47 (CET)[répondre]
Supprimer, Mouai... aurait dû être supprimé depuis longtemps (en SI sans la première PàS). Je comprend pas bien la clôture de l'ancienne PàS, parce ce que bon l'argumentation des 3 "avis conservé", sont pas d'un niveau extraordinaire... --Nouill (d) 4 janvier 2011 à 22:49 (CET)[répondre]
Supprimer en accord avec Jean-Jacques Georges et Azurfrog. od†n ^{[dead words]} 4 janvier 2011 à 22:52 (CET)[répondre]
Suppression immédiate. Pas besoin d'une palette pour un nombre aussi ridicule d'articles. D'accord avec Nouill (d · c · b) quant à la précédente clôture par ailleurs. SM ** ようこそ ** 4 janvier 2011 à 23:29 (CET) Je précise à toutes fins utiles, et quoi qu'en pensent certaines bonnes âmes que je suis capable de réfléchir tout seul. Si si. SM ** ようこそ ** 4 janvier 2011 à 23:29 (CET)[répondre]
Merci SM pour ce lien. - Zil (d) 4 janvier 2011 à 23:51 (CET)[répondre]
Supprimer, je fais partie des avis pour du premier tour, et ~~c'était~~ cela se voulait une pointe d'humour par rapport à l'avis incompréhensible, visiblement c'était pas la bonne place (j'en ai pris bonne note), à ma décharge, vu le nombre de contre, je ne pensais pas que cela occasionnerait un deuxième tour --Fred ^[blabla] 4 janvier 2011 à 23:50 (CET)[répondre]
Suppression immédiate selon NEMOI, à 1 heures 19, le 5 janvier 2011. − Ce type de palette, quasiment vide, ne sert strictement à rien d’autre qu’à encombrer les articles.
Suppression immédiate Pour cette palette qui ~~n’est plus utilisée dans l’espace encyclopédique~~ aurait dû faire l’objet d’une S.I. dès le début consécutivement au travail de Od1n (d · c · b)… Déjà que je n’ai pas compris pourquoi passer par une PàS la première fois, mais alors la conservation encore moins, quelle perte de temps… schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2011 à 01:42 (CET)[répondre]
Supprimer Ne semble en effet pas être très utile... Attention je mords Fabrice Ferrer ^[agora] 5 janvier 2011 à 04:11 (CET)[répondre]
Supprimer Idem Azurfrog. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 5 janvier 2011 à 23:06 (CET)[répondre]
Suppression immédiate Intérêt nul. Lebrouillard ^{demander audience} 6 janvier 2011 à 00:52 (CET)[répondre]
Suppression immédiate Une palette positionnable sur seulement 2 articles n'a aucun intérêt et peut être remplacée avantageusement par quelques liens externes en fin d'article. Cet avis concerne la palette et pas seulement le modèle lui même. Frakir 6 janvier 2011 à 01:32 (CET)[répondre]
Supprimer : je ne vois pas quelle pourrait être l'utilité de cette palette, alors que les liens internes, dans les deux articles Romy et Michelle, 10 ans après et Romy and Michele: In the Beginning, sont largement suffisants. J'ajouterai que même une section « Articles connexes », dans les deux articles, serait inutile puisque, de toute façon, l'introduction de chacun des deux articles renvoie vers l'autre article... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 09:29 (CET)[répondre]
Suppression immédiate. Le modèle {{article connexe}} suffit largement pour ce genre de cas. --NoFWDaddress ^[discuter] 6 janvier 2011 à 14:53 (CET)[répondre]
Pourquoi répéter via un modèle {{Article connexe}} ce qui figure déjà, de manière bien visible, dans l'introduction ? Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2011 à 16:43 (CET)[répondre]
La palette ne contient que 6 liens dont 3 seront nécessairement impertinents dans chacun des seulement deux articles qui la contient. Il faut lire l'article pour savoir quel actrice va avec quel film (c'est super utile ça aussi). Bref, un peu comme tout le monde ici, des bon liens interne avec un brin de texte est tout à fait adéquat ici. Iluvalar (d) 7 janvier 2011 à 00:10 (CET)[répondre]
Supprimer D'accord avec Hégésippe et Iluvalar. Puce Survitaminée (d) 7 janvier 2011 à 08:42 (CET)[répondre]
Supprimer Woah, je reviens sur les PàS après une longue absence et les mots me manquent... Palette visiblement inutile, à supprimer. Tout le reste n'est que verbiage inutile. D4m1en (d) 7 janvier 2011 à 21:05 (CET)[répondre]
Supprimer Au vu du nombre d'articles concernés, cette palette est parfaitement inutile. J'ai d'ailleurs du mal à comprendre l'intense énergie déployée dans les discussions ci-dessus pour si peu de choses. --Katanga ^[discuter] 10 janvier 2011 à 22:11 (CET)[répondre]

Neutre et autres[modifier le code]

Neutre Je m'en fous, mais je m'en fous, vous ne pouvez pas savoir combien je m'en fous. Oui je sais ce n'est pas très constructif, mais vu l'énergie que certains y ont consacré, je n'ai pas su résister.. Touriste (d) 6 janvier 2011 à 09:24 (CET)[répondre]
Neutre. Puisque la question est finalement réouverte et pour la replacer dans le contexte exact où elle peut être évaluée : du point de vue de la navigabilité et de l'ergonomie, ce modèle ne joue pas un rôle indispensable et pourrait éventuellement être supprimé, mais son existence apporte quand même une légère plus-valu, ne pose aucun problème effectivement mesurable. Bref, il ne méritait certainement pas tout ce boucan entêté. --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 13:17 (CET)[répondre]
Idem Lgd, avec lequel je partage son avis sur l'intérêt de la palette. Hégésippe souligne cependant le point intéressant qu'elle ne relie maintenant plus que deux articles et perd donc du sens. --Dereckson (d) 7 janvier 2011 à 22:42 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Ancienne discussion

Traité par Dereckson (d) 3 janvier 2011 à 03:30 (CET)[répondre]
Raison: Absence d'un consensus clair en vue de la suppression de la palette