Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Argos42-Moez

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : X le date à .

Parties concernées par le conflit : X (d · c · b) et Y (d · c · b) (et Z (d · c · b)).

Nature du conflit : Abus d'outils dans un conflit éditorial.

Recevabilité : Déclaré non recevable (8-0), le 27 juillet 2011.

Décision :

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Arguments de Argos42

Vu que sur RA [1] et en PdD [2] on m'a soufflé de venir ici, une nouvelle fois, je reviens...
Ci-dessous, vous trouverez la copie de ma requête aux administrateurs :

Je demande par la présente requête une sanction envers Moez (d · c · b) suite à mon blocage, en application des arbitrages le concernant.

Une PàS a été lancée par un contributeur pour les attentats d'Oslo. La clôture a été anticipée (2 heures et deux minutes au lieu des 168 heures requises, et je ne suis pas à l'heure près) [3], et comme le rappellent Azurfrog et Bloody-Libu, la en:WP:Snowball_clause a été rejetée sur fr. Plusieurs contributeurs ont fait remarquer à Moyg que sa clôture était contestable et contestée [4]. Suite à quoi, j'ai procédé à l'annulation de la clôture. J'en ai bien entendu averti Moyg [5].

L'annulation de la clôture consiste à remettre en place la procédure de la manière suivante :

  • retrait du bandeau de clôture sur la PàS
  • déplacement du lien dans la section du jour des PàS
  • mise en place du bandeau "suppression" sur l'article

Cette dernière action a été contestée par Moez [6] avec à la clef un commentaire de diff me menaçant de blocage avec deux points d'exclamation : Révocation des modifications de Argos42 (retour à la dernière version de Moez) : POINT, au prochain, c'est blocage !!.

Je n'aime pas les menaces, déjà, mais en plus tant que la procédure de PàS est ouverte, le bandeau doit figurer sur l'article pour inviter les contributeurs à donner leurs avis. Je l'ai donc remis 2 minutes plus tard. Doigt sur la gâchette, Moez annule avec le commentaire suivant : Révocation des modifications de Argos42 (retour à la dernière version de Lppa) : tu auras été prévenu. Cette action est suivie d'un blocage d'1 jour effectué par Moez (d · c · b) avec le commentaire suivant : remet un bandeau de suppression pour faire du POINT.

  • Oui, j'ai annulé la clôture de PàS (c'est interdit ?)
  • Oui, j'ai annulé une action d'un contributeur malgré ses menaces (c'est interdit ?)

Par contre j'aimerais qu'on m'explique selon quelle Règle Moez m'a bloqué ?

  • Non, je n'ai pas fait de R3R;
  • Non, je n'ai pas fait de POINT;
  • Non, je n'ai insulté personne, enfin en tout cas, pas cette fois;
  • Non, je n'ai pas violé une décision du CAr à mon encontre;
  • Non, il n'y a pas eu de discussion consensuelle pour me bloquer sur les RA ou le BA.

Le CAr a pourtant demandé à Moez, à 2 reprises, de ne pas effectuer de blocage dans lesquels il était directement impliqué :

  • (le CAr) rappelle à Moez qu'un admin ne doit jamais utiliser ses outils dans une situation où il est personnellement concerné (notamment pour qu'un admin ne puisse pas être perçu comme ayant des droits supérieurs en matière de ligne éditoriale) ; [7]
  • (le CAr) rappelle à Moez (d · c · b) qu'il ne doit pas appliquer une sanction qu'il a lui-même proposée, quand le cas nécessite une discussion au bulletin des administrateurs ; [8]

Le CAr lui a aussi demandé de ne plus faire de POINT sous peine de sanction. Mon blocage et surtout lancer [9] alors que les avis sont sans appel, se rapproche fortement du POINT. On lui demandait pourtant :

  • (le CAr) adresse un avertissement à Moez (d · c · b) pour WP:POINT. En cas de récidive, il pourra être bloqué temporairement, à la discrétion des administrateurs selon le degré de gravité des actes. [10]

Je souhaite rappeler aux admins que je ne cherche pas ici à savoir si j'avais raison ou non d'annuler la clôture de PàS. Rien ne me l'interdisait, je l'ai fait car c'est légitime selon les principes de WP.

J'ai ensuite annulé Moez, qui supprimait le bandeau sans m'indiquer ni en PdD ni en commentaire de modif qu'il voulait annuler ma clôture. Il m'a seulement réverté en me menaçant de blocage.

Quelle est la raison de mon blocage ? Refus d'obtempérer ?

Moez est un super-contributeur, ce n'est pas un simple contributeur avec des outils : Quand Moez te dit "non", c'est "NON" !

Malgré tous les précédents arbitrages qui lui demandaient la prudence et la retenue, il n'a pas pris la peine de déposer une RA pour demander mon blocage. Il l'a effectué lui-même. D'ailleurs mon blocage aurait surement été refusé, car à part en me menaçant en commentaire de diff, Moez n'a pas pris la peine de venir me dire pourquoi il contestait mon ajout de bandeau.
Ajoutons que j'ai déjà eu quelques différents avec Moez, notamment ici [11] ou Moez faisait un revert suivi d'une protection, pour imposer sa version [12]. Non content de la suppression de la palette, Moez en avait alors inclut le code directement dans la page de l'article [13] s'en était suivi une sanglante guerre d'édition encore visible [14].
Je lui avais laissé un vilain message ce jour là, dont sa réponse avait été une suppression [15]
Ce qu'il me reproche ici c'est ce qu'il a fait dix fois là bas, à savoir : reverter un contributeur ?

Pour les éléments présentés ici, je souhaite qu'un blocage au moins égal a celui dont j'ai été victime soit infligée à Moez, pour réparation. Je souhaite également que soit enfin envisagé la remise en cause de son statut voire sa destitution au vu des abus signalés ici et dans de précédents arbitrages.


Je souhaite autrement noter que deux administrateurs m'ont souligné que j'avais eu tord d'effectuer la modification malgré la menace de Moez En même temps, tu savais que tu serais bloqué par Moez si tu remettais le bandeau. Que tu sois très agacé maintenant est un peu secondaire, non ? --Pª?aw@ne 23 juillet 2011 à 23:12 (CEST) [16] [17]. J'aimerais qu'il soit rappelé à ces deux administrateurs de revoir WP:ADMIN, que les administrateurs n'ont pas de droit éditorial et qu'ils ne sont pas aptes à décider quelles modification un contributeur peut ou ne peut pas faire. Le refus d'obtempérer n'est pas une action autorisant le blocage.

NB : Il est possible que je complète cette accusation dans les prochains jours.

Argos - oO 24 juillet 2011 à 01:21 (CEST)

Réponse à Turb

Je ne suis quand même pas le premier à me plaindre de Moez... Et il faudrait arrêter de vous renvoyer la balle, des admins à dire "c'est pas à nous c'est au CAr" et du Car de dire "c'est pas à nous, c'est aux admins de décider". Argos - oO 24 juillet 2011 à 02:50 (CEST)

Qui'est-ce que tu viens faire dans ma section ? En plus pour me provoquer ? Argos - oO 24 juillet 2011 à 11:14 (CEST) (ce message était une réponse à une provocation de Moez, ici même, déplacée par Indif)

Voilà, 24 heures après, je souhaite toujours que cet arbitrage aille à son terme, c'est assez froid ou pas encore ? Argos - oO 24 juillet 2011 à 16:12 (CEST)

Réponse à Popo

Pas de réponse à Popo tant qu'il aura pas lu correctement ce que j'ai écrit, et qu'il m'accusera de faire un POINT au lieu de se prononcer sur la recevabilité. Argos - oO 24 juillet 2011 à 13:09 (CEST)


Réponse à Indif

C'est certain, c'est pas comme si le CAr lui avait demandé à plusieurs reprises de ne pas effectuer de blocage quand il est lui-même impliqué. On peut marcher sur les règles communautaires, les Prises de décision, on dirait qu'on peut aussi marcher sur les décisions du CAr. Argos - oO 24 juillet 2011 à 17:16 (CEST)

A part exhumer de très vieux arbitrages (et même là j'ai des doutes), je ne vois pas de quelles décisions du CAr tu parles. Pourrais-tu s'il te plaît rafraichir ma mémoire ? Merci. --Indif (d - c) 25 juillet 2011 à 08:03 (CEST)
Les arbitrages, vieux, peut-être, que je cite ci-dessus Argos - oO 25 juillet 2011 à 11:19 (CEST)
Bonjour Argos42. Désolé, mais par quelque bout que l'on prenne les choses, c'est toujours et encore non.
  • Exhumer des casseroles vieilles de 3 ou 4 ans pour étayer une accusation n'est pas des plus heureux. Le droit à l'oubli s'applique aussi aux décisions du CAr.
  • De ce que je peux constater, les rappels à l'ordre du CAr (sans autre forme de contrainte) ont été effectivement suivis d'effet pendant ces trois à quatre dernières années, et cela aussi est à prendre en compte pour juger (à charge et à décharge) de la recevabilité de ta plainte.
  • Une décision arbitrale en cas de WP:POINT vieille de 4 ans ? Elle n'a besoin que des administrateurs pour son application (si l'on fait fi du droit à l'oubli). Mais si je peux me permettre, je ne vois point d'accusation étayée de WP:POINT, même pas quelque chose qui « s'en approche fortement ».
Encore une fois, désolé, mais il n'y a là aucun conflit digne de ce nom. --Indif (d - c) 26 juillet 2011 à 08:01 (CEST)

Réponse à Alexander Doria

L'arbitre pourrait-il me lister toutes les solutions de médiation existantes ? Argos - oO 24 juillet 2011 à 17:31 (CEST)

Réponse à SammyDay

Comment puis-je contester le statut de Moez ? Argos - oO 25 juillet 2011 à 23:28 (CEST)

Ah et certes j'ai lancé l'arbitrage 2h après, mais maintenant ça fait plusieurs jours et je suis toujours aussi chaud. Argos - oO 26 juillet 2011 à 00:15 (CEST)

Je t'ai vu répondre à Meo Non, les administrateurs ont été sollicités pour débloquer Argos42. Pas pour sanctionner Moez. Et c'est ça qui manque.--SammyDay (d) 26 juillet 2011 à 00:49 (CEST) ,

suivi de: Que des admins aient trouvé que le blocage d'Argos42 était hors propos, cela semble logique puisque celui-ci a été débloqué. Mais aucune requête n'a été portée à ma connaissance aux admins au sujet d'une sanction de Moez découlant de ce blocage. Donc les admins ne se sont pas prononcés sur une sanction de Moez, juste que le blocage n'était pas valable. Ils ne sont pas allés plus loin, peut-être parce que personne n'a pensé à le leur demander.--SammyDay (d) 26 juillet 2011 à 01:07 (CEST)

Si tu avais lu mon argumentaire, tu aurais vu [18] MAIS BON SANG, Y'A-T-IL UN SEUL ARBITRE QUI VA LIRE CE QUE J'AI MIS ? Argos - oO 26 juillet 2011 à 01:10 (CEST)

Arguments de Moez

La motivation de mon blocage est contenue dans le RA visible à cette adresse permanente. Pas la peine de me rappeler quoi que ce soit comme le réclame Argos42 en ce qui concerne le droit éditorial (en gras dans son intervention), puisque ce n'est nulle par en cause : je ne lui ait pas interdit d'éditer l'article mais de remettre le bandeau de suppression alors que ladite page était close. Mais il avait pris soin de la rouvrir juste avant. Il a le culot d'écrire que c'est après discussion avec Moyg qu'il rouvre la consultation, alors que la lecture de cette page indique que les seuls qui s'offusquent de cette clôture anticipée sur la pdd sont une poignée d'éditeurs qu'il n'est pas étonnant de voir impliqués dans cette question [19].

L'intérêt de Wikipédia dans ce cas est de laisser les éditeurs éditer l'article sur cet évènement récent et important (voir le foisonnement d'activité sur l'article) sans avoir à subir les lubies maintes fois rejetées univoquement d'une poignées de personnes et sans cette épée de Damoclès indument suspendue au dessus de leur tête. Par ailleurs, quel type de publicité on donne aux observateurs externes en laissant cette procédure absurde sur un article qui va attirer une foule immense ? Si on cherchait à discréditer Wikipédia en s'y prenant de l'intérieur (on accueille tout le monde, même les mal intentionnés), on ne s'y prendrait pas autrement. Je considère m'être comporté en toute conscience de manière à faire cesser le trouble, j'y suis parvenu au prix d'un blocage d'Argos42. Moez m'écrire 24 juillet 2011 à 02:06 (CEST)

Réponse à Argos qui répondait à l'avis de Turb

Il y a quand même un monde entre se plaindre et se plaindre à bon escient ! Moez m'écrire 24 juillet 2011 à 02:58 (CEST)

(en réponse à l'intervention d'Argos42 [20] : « Je ne suis quand même pas le premier à me plaindre de Moez... [...] »)

Recevabilité

  • Non recevable : je suis toujours embêté quand la capacité du comité à désysopper est invoquée sur un fait précis et ponctuel, surtout à chaud. Le comité n'est pas une instance d'appel des décisions des administrateurs ; si Argos42 veut mettre en avant un comportement plus global de Moez, la recevabilité peut être revue. Turb (d) 24 juillet 2011 à 02:16 (CEST)
  • Non recevable - pour deux raisons:
    • sur le fond, le concept de "conservation immédiate" ne date pas d'hier soir et il y a effectivement POINT de la part d'Argos42 à vouloir rétablir un bandeau de suppression quand l'issue ne fait aucun doute (à la louche 20-25 conservations pour 5 ou 6 suppressions au moment des faits). Wikipédia n'étant pas un forum, débattre n'est pas un droit mais un moyen, et dans le cas d'espèce la question de la conservation était, de son propre aveu, tranchée. Moez n'a pas protégé la page en écriture pour affirmer son opinion, et s'agissant d'une page ayant reçu quand même 4600 visites en 8h d'existence, il en découle dès lors que son intervention était proportionnée et dans le cadre normal des activités d'admin (et, vu la discussion entre admins, le déblocage aussi);
    • Sur la forme, commme le signale Turb il s'agit d'une réaction à chaud sur un évènement ponctuel, la requête ayant été déposée 4 heures après les faits et 2h après le rejet d'une RA pour les mêmes motifs. L'arbitrage-vengeance est un concept à éviter, àmha. Popo le Chien ouah 24 juillet 2011 à 09:41 (CEST)
  • Non recevable. Sans même chercher plus loin à savoir qui d'Argos42 ou de Moez à tort ou raison, il me semble un peu léger de demander un désysopage pour une et une seule éventuelle erreur d'abus d'outils. Le CAr traite des conflit, pas des erreurs occasionnelles (si erreur il y a). --Indif (d - c) 24 juillet 2011 à 16:56 (CEST)
  • Non recevable. A ce stade, je ne pense pas que toutes les possibilités de médiation aient été épuisées. Même si les administrateurs qui ont pu s'exprimer sur RA considèrent en majorité que le blocage de Moez constitue un abus, ce fait seul ne justifie pas l'ouverture d'un arbitrage. L'identité de la demande d'Argos42 (d · c · b) est assez incertaine. S'il s'agit d'un arbitrage communautaire visant à sanctionner un administrateur, l'argumentaire présenté est assez faible (un abus qui ne fait pas l'unanimité sur RA, et une querelle vieille de sept mois) et il serait sans doute nécessaire d'y associer d'autres utilisateurs s'estimant lésés par Moez (d · c · b). S'il s'agit d'un conflit classique, il me paraît pas suffisamment installé : le seul précédent revendiqué ne suffit pas à mettre en évidence une discorde profonde et prolongée (Reformulation suite à diverses demandes de précision) Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 24 juillet 2011 à 17:19 (CEST)
  • Non recevable Il n’y a pas de conflit ancien. S’il s’agit d’un arbitrage pour désysopage, la matière est insuffisante. En effet, Argos42 ne met en avant qu'un seul blocage comme constitutif d’un abus d’outil méritant désysopage. Une erreur isolée, sauf si sa gravité est considérable, ne saurait justifier une telle procédure. Or, ici, cette gravité n’est pas établie : en témoigne notamment le fait qu'une partie non négligeable des administrateurs ne considèrent pas ce blocage comme abusif. gede (d) 24 juillet 2011 à 19:09 (CEST)
  • Non recevable : aux vues des arguments d'Argos42, il ne s'agit que d'une action isolée, et d'une demande faite à chaud. Pas de médiation tentée, pas de contestation de statut, le CAr n'est pas une instance que l'on doit solliciter en priorité lors d'un souci entre deux contributeurs.--SammyDay (d) 25 juillet 2011 à 23:03 (CEST)
  • Non recevable Pour les mêmes raisons qu'Indif... Le conflit est récent et porte sur une seule action d'admin. Un peu léger pour aller au devant du CAr. Queix (d) 26 juillet 2011 à 08:01 (CEST)
  • Non recevable Pour plusieurs raisons plusieurs fois évoquées par les autres arbitres plus haut et sur d'autres pages. Je pense que le CAr se doit de ne traiter qu'en dernier recours les conflits, et éviter autant que possible d'être le lieu d'une revanche. A ce propos, cette demande :« je souhaite qu'un blocage au moins égal a celui dont j'ai été victime soit infligée à Moez, pour réparation. » me semble très limite. Les deux parties ont largement cités WP:POINT, à mon avis à tort, dans laquelle il est dit : « une attitude agressive est une perte de temps doublée d'une mise en péril du projet – pourtant plus important que l'ego de chacun. ». Pour le desysopage de Moez, une seule action déplacée me semble un peu léger, le CAr n'ayant (pour ce que je comprends des PdD régissant son fonctionnement) pas à se comporter en chambre d'appel d'une action administrative ; je serai beaucoup réceptif si Argos42 met en exergue un comportement problématique sur quelques actions et sur quelques semaines.

Dernier point, pour éviter qu'on dise que je n'ai pas tout lu, l'un des anciens arbitrages cités parle de sujet sur lequel Moez serait personnellement concerné ; je n'ai pas eut ce sentiment ici, vu que Moez ne s'est pas impliqué dans la PàS, et qu'il n'a contribué que 3 fois à l'article avant cette histoire de revert, ou alors il y a des diffs qui m'échappent. Puce Survitaminée (d) 27 juillet 2011 à 08:58 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :