Wikipédia:Bureaucrate/Jules*

Vote clos, Jules78120 est élu bureaucrate le 25 septembre 2019

Jules78120 (d · c · b)

Bonjour à toutes et à tous,

Pour celles et ceux qui ne me connaissent pas, je contribue à Wikipédia depuis 2010 et je suis admin depuis 2011. J'ai fait beaucoup de patrouille — j'ai désormais ralenti le rythme — et je me suis investi dans l'accueil des nouveaux, je fais de la maintenance et je rédige un peu depuis quelques années (trois petits labels). J'ai aussi un compte bot qui me sert à effectuer les corrections orthotypographiques que j'opérais auparavant avec mon compte principal.

Ma candidature fait suite à l'appel en ce sens d'Esprit Fugace et à des suggestions qui m'ont alors été faites, sur ma page de discussion notamment. En 2011, j'avais en partie sollicité les outils d'admin pour me simplifier la vie au quotidien alors qu'ici, il s'agit d'une proposition d'aide essentiellement (cf. infra, dernière ligne) désintéressée : le but est d'étoffer le collège des bureaucrates, dans la foulée de la candidature de Trizek, pour donner un coup de main.

Je pense répondre aux critères recommandés pour être bureaucrate ; je conçois bien ce que recouvre le statut, je connais relativement bien les rouages de Wikipédia (même si l'on en apprend toutes les semaines ) et je serai de toute manière prudent. L'éventuel inconvénient (àmha surtout théorique) est que j'ai déjà plusieurs statuts, notamment celui de masqueur de modifications (OS). Mon objectif n'est pas de les cumuler ; j'utilise activement mes outils actuels (admin, OS, volontaire OTRS — « dans l'ombre » pour les deux derniers).

Sur le plan personnel, outre mon envie pérenne d'être utile à la communauté, il me plairait de travailler avec de nouvelles personnes (les bureaucrates actuels).

Je suis disponible en page de discussion si vous avez des questions ou des remarques. Bon vote . — Jules ^Discuter 26 août 2019 à 12:47 (CEST)

Note

Approbation

1. Approuvé par la cabale IRC. AntonierCH ^(d) 26 août 2019 à 12:56 (CEST)
2. Pour Utilisateur très actif sur Wikipédia, je pense qu'aujourd'hui il a les capacités pour être un bon bubu. — Anilenjo (discuter) 26 août 2019 à 13:02 (CEST)
3. Pour fort a toujours fait preuve de bienveillance, il est un contributeur et un administrateur de confiance. Il est fortement investi dans notre projet d'encyclopédie, ce que j'ai pu constater IRL lors d'une "journée contributive" donc oui sans hésitation. Un Fou (discuter) 26 août 2019 à 13:04 (CEST)
4. Pour fort — Thibaut (discuter) 26 août 2019 à 13:07 (CEST)
5. Pour fort Comme ci-dessus ; quelqu'un de toujours agréable dans les discussions, aux interventions en général très pertinentes. — Nadin123 [discuter] 26 août 2019 à 13:09 (CEST)
6. Pour fort Tout a été déjà dit par les avis précédents— Sebicux (discuter) 26 août 2019 à 13:09 (CEST)
7. Pour Ypirétis (discuter) 26 août 2019 à 13:13 (CEST)
8. Pour fort Croisé dans de nombreuses pages de discussion, j'ai pu apprécier son sens de la mesure et sa connaissance des usages de l'encyclopédie. Cordialement, Nonovian (discuter) 26 août 2019 à 13:15 (CEST)
9. Pour fortAucun doute sur sa probité et ses compétences.--Kimdime (discuter) 26 août 2019 à 13:27 (CEST)
10. Pour fort Un pilier des projets ! --Authueil (discuter) 26 août 2019 à 13:30 (CEST)
11. Pour je connais pas mais me semble actif en tant qu'admin... Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues => bon vent ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 août 2019 à 13:32 (CEST)
12. Pour fort Tu es calme, pondéré, pertinent et humain dans tes interventions. Nickel. — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 août 2019 à 13:37 (CEST)
13. Pour fort Admin dont j'apprécie l'investissement et le sens de la mesure. Une double casquette me semble donc être une suite logique. --Guise (discuter) 26 août 2019 à 13:40 (CEST)
14. Pour : Tu as souvent prouvé que tu ne rechignais pas à prendre en main les problèmes épineux, et à t'y investir fortement. J'ai confiance en tes capacités d'assumer ce genre de responsabilités. --Laurent Jerry (discuter) 26 août 2019 à 13:52 (CEST)
15. Pour : le sous-effectif en administrateurs opérateurs me semble nettement plus préoccupant. Cela étant, je n'ai aucune hostilité personnelle à l'encontre de cette candidature, d'autant que les pouvoirs des bureaucrates sont somme toute assez limités. Donc, pourquoi pas ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2019 à 13:56 (CEST)
16. Pour Tellement naturel que c'en était presque inespéré. Le seul risque que je vois est que tu doives prendre du recul dans la gestion des conflits et autres affaires pour endosser le rôle de grand sage, ce qui constituerait un gros manque. Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2019 à 13:59 (CEST)
17. Pour Comme pour Trizek « bien évidemment ». — Jack^rs (discuter) le 26 août 2019 à 14:00 (CEST)
18. Pour. Cordialement, — Racconish ^💬 26 août 2019 à 14:06 (CEST)
19. Pour Pierrette13 (discuter) 26 août 2019 à 14:11 (CEST)
20. Pour - Avatar 26 août 2019 à 14:11 (CEST)
21. Mais, pour moi, à peu près aucune importance. Rien ni personne ne va y gagner quoi que ce soit ; rien de propre à cette candidature d'ailleurs. A croire qu'on est 25 dans ce wiki ! TigH (discuter) 26 août 2019 à 14:13 (CEST)
22. Pour Bon pour le service, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2019 à 14:16 (CEST)
23. Pour — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 août 2019 à 14:21 (CEST)
24. Pour vu ses contributions --Paternel 1 (discuter) 26 août 2019 à 14:25 (CEST)
25. Pour JackPotte ($♠) 26 août 2019 à 14:34 (CEST)
26. Pour Une évidence. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2019 à 14:35 (CEST)
27. O.Taris (discuter) 26 août 2019 à 14:37 (CEST)
28. Pour fort. --Julien1978 _(d.) 26 août 2019 à 14:44 (CEST)
29. Pour Bloody-libu, le 26 août 2019 à 14:46 (CEST)
30. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 26 août 2019 à 15:06 (CEST)
31. Pour un peu sur la même ligne que TigH, ça ne change pas grand-chose, ça n'a pas beaucoup d'importance, mais Jules est d'une très grande bonne volonté sur ce projet et s'il est disposé à assumer quelques tâches supplémentaires aucun problème. En version courte, comme dirait Jack : « évidemment » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 août 2019 à 15:09 (CEST)

    Merci ! — Jack^rs (discuter) le 26 août 2019 à 15:57 (CEST)

32. Pour Pas de problème pour moi. Jihaim ✍ 26 août 2019 à 15:12 (CEST)
33. Pour Fera un bon bureaucrate. Et j'espère évidemment que d'autres prendront le relais chez les administrateurs pour que la charge contributive de Jules78120 à notre projet ne s’alourdisse pas. SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 15:12 (CEST)
34. Pour Avec plaisir ! Esprit Fugace (discuter) 26 août 2019 à 15:23 (CEST)
35. Pour Je ne suis pas convaincu de l’intérêt de cette candidature pour le projet, mais si Jules souhaite ce poste, c'est en totale confiance que je lui apporte mon soutien. MelAntipam (discuter) 26 août 2019 à 15:27 (CEST)
36. Pour Il y a aura peut-être un moment où cela te fera trop de Wikipédia, mais on dirait que ce jour n'est pas encore arrivé. Kartouche (Ma PdD) 26 août 2019 à 15:28 (CEST)
37. Pour fort Sans aucun doute ! 🥕 --Niridya (discuter) 26 août 2019 à 15:44 (CEST)
38. Pour fort Par rapport au vote contre ci-dessous, je me fais la réflexion inverse : il suffit de jeter un œil aux RA pour se dire qu'heureusement qu'il est là. Perso, je le trouve parfois un peu trop naïf sur la mauvaise foi de certains, mais je le soupçonne d'avoir cette attitude positive exprès - c'est plus des comme lui qu'il faudrait... — Daehan ^[p|d|d] 26 août 2019 à 15:50 (CEST)
39. Pour fort Bon pour le service, Pradigue (discuter) 26 août 2019 à 16:08 (CEST)
40. Pour fort. En toute confiance, mais tu le sais... Enrevseluj (discuter) 26 août 2019 à 18:00 (CEST)
41. Pour fort En toute confiance. --Mathis B ^discuter, le 26 août 2019 à 18:13 (CEST)
42. Pour tendance neutre... candidature pas nécessaire mais bon, pourquoi pas ? Tu finiras par comprendre ta douleur comme nous l'avons vécue ^^ Bienvenu au club :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 26 août 2019 à 18:33 (CEST)
43. Pour — Gratus (discuter) 26 août 2019 à 18:39 (CEST)
44. Jules connait parfaitement le projet. Il est actif et agit avec réflexion. -- Pªɖaw@ne 26 août 2019 à 19:32 (CEST)
45. Confiance absolue. Seb (discuter) 26 août 2019 à 20:23 (CEST)
46. Pourquoi pas ? Et il ne gène pas un instant qu'une personne de qualité, au rang desquelles je place ce candidat, se voit pourvue de titres, façon maréchal soviétique. Pour un autre candidat, ma réponse pourrait, éventuellement, présenter une orientation différente. Hop ! --Alcide Talon ^(blabla ?) 26 août 2019 à 20:39 (CEST)
47. Très investi, intègre, modéré et motivé : bon courage. Attention tout de même au burn out. Mats01 (discuter) 26 août 2019 à 21:29 (CEST)
48. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 août 2019 à 21:30 (CEST)
49. Pour en confiance. --—d—n—f (discuter) 26 août 2019 à 22:00 (CEST)
50. Pour à tendance "Qu'est-ce que ça change ?". De la même façon que TigH (d · c · b), je pense que le projet n'y gagne rien, ou un epsilon : l'appel initial visait à répartir les responsabilités et la charge de travail sur davantage d'épaules, voire susciter des candidatures neuves, mais pas à les concentrer sur celles déjà sollicitées. mais je n'ai aucun doute quant aux compétences du candidat pour le poste.--Cbyd (discuter) 26 août 2019 à 22:09 (CEST)
51. Pour Orlodrim (discuter) 26 août 2019 à 22:11 (CEST)
52. Qu'il en soit ainsi - DarkoNeko ^(mreow?) 26 août 2019 à 22:49 (CEST)
53. Pour -- Titou (d) 26 août 2019 à 22:54 (CEST)
54. Ok. Trizek ^bla 26 août 2019 à 23:20 (CEST)
55. Pour fort et, soit dit entre nous : miaow !!! — Bédévore ^[plaît-il?] 26 août 2019 à 23:49 (CEST)
56. Pour - Drongou (discuter) 27 août 2019 à 01:11 (CEST)
57. C'est pas parce que je te critique beaucoup, que je n'estime pas ton travail important (d'où des critiques, mais seuls ceux qui font rien ne sont pas critiqué), voir même la personne derrière. Et puis il pourrait y avoir 20 bureaucrates, ça m'irait aussi.Tarte 27 août 2019 à 01:57 (CEST)
58. Pour . Même si je n'approuve pas le cumul des rôles : admin, « masqueur » de modifs (et membre de Wikimédia france) et bureaucrate en plus, du fait que le rôle de bureaucrate a rétréci, que Jules n'a commis aucune grosse bourde malgré le nombre des années de service et qu'il s'est toujours efforcé de servir au mieux les intérêts de l'encyclopédie et de ses contributeurs, je ne peux que lui faire confiance comme bubu. Cordialement, --Warp3 (discuter) 27 août 2019 à 02:27 (CEST).

    Bonjour @Warp3. Je ne suis plus membre de Wikimédia France depuis plusieurs années . Bien à toi, — Jules ^Discuter 27 août 2019 à 11:03 (CEST)

    Heck, gosh, bushwa et crotte de Trump, alors ! Ben raison de plus pour ne pas faire la fine bush bouche. Warp3 (discuter) 29 août 2019 à 03:13 (CEST)

59. Pour fort : résolument oui. Comme l’écrit supra à si juste titre Kimdime : « Aucun doute sur sa probité et ses compétences ». Je tendrais même à ajouter : aucun doute également sur sa bienveillance, sa remarquable capacité d’objectivation et son sens aigu du discernement qui constituent à maints égards un exemple de taille à suivre. Jules s’avère de surcroît détenteur de qualités de bonté, d’humanité et d’empathie qui me paraissent capitales face à l’exercice de toute fonction à responsabilité prééminente, fût-elle « bureaucratique », « administrative » ou autre. En effet, dixit Antoine de Saint-Exupéry : « On ne voit bien qu’avec le cœur. L’essentiel est invisible pour les yeux. » Une telle évidence palpable se révèle de nos jours plus cruciale que jamais. Bienvenue, Jules. Bon courage pour la continuation de ta mission oblative que tu mèneras assurément de main de maître aux côtés de tes honorables collègues Anthere, Chaoborus, ©éréales Kille®, Esprit Fugace et Litlok. Amicalement, — euphonie ^bréviaire 27 août 2019 à 03:38 / 03:44 / 04:00 / 04:02 / 12:00 (CEST) / 2 septembre 2019 à 08:00 (CEST)
    Subsidiairement, dans la perspective où, par ordre alphabétique, Antoniex, Binabik, Hexasoft et TigH se décideraient eux aussi un jour à postuler hypothétiquement à cette fonction sacramentelle, sachez d'ores et déjà que mon « oui  » — chaleureux — vous serait également octroyé d’avance. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 2 septembre 2019 à 08:00 (CEST)

    Bonjour Euphonie. Oui! Les qualités morales, humaines, intellectuelles, mais aussi simplement les compétences ici sont évidemment très appréciées. Ceci dit, le plus important c'est d'avoir ici comme IRL une structure intérieure stable et durable et là  Jules78120 :, parfois, fait défaut. Jules se décourage, jette l'éponge, puis repart à bloc quand il sent qu'il a des amis, du soutien. C'est cela qui est important et qui motive mon vote en l'encourageant à trouver sa structure intérieure stable et durable ici ou IRL qui ne dépend pas des autres, mais que de lui-même. Un ami, , GLec (discuter) 2 septembre 2019 à 08:42 (CEST)

60. (Mon approbation ne doit pas constituer une grande surprise pour le candidat) Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 août 2019 à 04:51 (CEST)
61. , mis à part le bémol sur le cumul des fonctions, il me semble évident que tu assureras ce rôle avec brio et sérénité. Je vois surtout dans cette candidature le signe d'un investissement à très long terme sur ce projet, ce qui ne peut que me faire plaisir pour tout un tas de raisons. En résumé, vive les 🥕🥕🥕 . Binabik (discuter) 27 août 2019 à 05:03 (CEST)
62. Pour fort Pour fort Pour fort.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 27 août 2019 à 07:43 (CEST)
63. --En passant (discuter) 27 août 2019 à 08:54 (CEST)
64. Pour en toute confiance — 0x010C ^~discuter~ 27 août 2019 à 09:31 (CEST)
65. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 août 2019 à 11:35 (CEST)
66. Pour En totale confiance — Neef ^[Papoter] 27 août 2019 à 12:30 (CEST)
67. Pour Soyons pragmatiques, il suffit de lire le bulletin des bureaucrate pour constater que rien que concernant l'octroi du statut de créateur de comptes (apparemment important en période scolaire), un bureaucrate de plus ne sera pas un luxe loin de là, même si je partage certaines des réserves exprimés par Insane Stamina et Cbyd sur ce cumul. Car bureaucrate est loin d’être une tache annexe ou négligeable et demande un investissement aussi important que le statut d'admin. Kirtap^{mémé sage} 27 août 2019 à 12:33 (CEST)
68. Pour : je fais confiance à cet admin, et il est actif.--Simonk (discuter) 27 août 2019 à 18:45 (CEST)
69. Plutôt pour : OK pour moi, j'ai confiance en un apport positif dans les discussions du DB. Je partage néanmoins l'avis d'Insane Stamina. Galdrad (Communiquer) 27 août 2019 à 20:00 (CEST)
70. Pour fort Totale confiance, comme pour Trizek. Deux candidats vertueux et engagés pour le projet. — GrandCelinien (discuter) 27 août 2019 à 22:04 (CEST)
71. Pour : En confiance. — Rome2 ^[Discuter], le 27 août 2019 à 22:45 (CEST)
72. Pour : on ne peut pas reprocher à une personne pondérée de consacrer du temps libre à Wikipédia, utilisateur expérimenté. --Sergio1006 (discussion) 28 août 2019 à 07:28 (CEST)
73. Pour. - p-2019-08-s Couarier 28 août 2019 à 09:21 (CEST)
74. Pour : candidat expérimenté, engagé pour le projet --Montchenu (discuter) 28 août 2019 à 18:21 (CEST)
75. Pour --Pa2chant. (discuter) 29 août 2019 à 05:20 (CEST)
76. Pour fort, sans aucune hésitation. Vorlod (discuter) 29 août 2019 à 08:54 (CEST)
77. Pour Des volontaires compétents pour se faire suer sur des tâches ingrates ça ne se refuse pas --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2019 à 14:22 (CEST)
78. Pour, en confiance, tout en restant sensible à la fameuse concentration des pouvoirs droits associés aux status. Cependant, je pense que nous possédons assez de garde-fous et qu'ils suffiront même en imaginant le pire. Lofhi (me contacter) 29 août 2019 à 18:50 (CEST)
79. Pour en confiance, utilisateur expérimenté. --Franck (discuter) 29 août 2019 à 19:26 (CEST)
80. Pour Aucun problème. Cedalyon (discuter) 29 août 2019 à 23:47 (CEST)
81. Pour Biensur Marganith (discuter)
82. Pour fort Cela va de soi et puis ça lui remontera le moral à bloc. GLec (discuter) 30 août 2019 à 14:06 (CEST)
83. Pour : fait un boulot honorable comme sysop — hormis quelques accidents de parcours à l'époque du Wikidatadrama — donc on peut s'attendre à un boulot honorable comme bubu ; les histoires de nécessaire séparation des fonctions sysop / bubu me semblent relever d'une pétition de principe non démontrée à ce stade. — Bob Saint Clar (discuter) 30 août 2019 à 16:00 (CEST)
84. Pour Contributeur sérieux, modéré, efficace, responsable. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 août 2019 à 16:07 (CEST)
85. Pour Par principe, je n'aime pas l'accumulation des pouvoirs pour une personne mais dans le cas de Jules je ferais une exeption car c'est une personne qui répond tjrs avec gentillesse et qui est extrêmement réactif aux demandes. Je n'ai aucun doute sur ses compétences pour le rôle. De plus, être admin est effectivemment une recommendation actuellement pour être bureaucrate. Il faudra un jour revoir le système de partage des rôles qui actuellement ne donne du pouvoir qu'à une très petite minoritée (voir mon message) et qui crée malgré-tout une hiérarchie même si il n'y en a pas officiellement. -- Nemo ^Discuter 31 août 2019 à 13:34 (CEST)
86. Pour El pitareio (discuter) 1 septembre 2019 à 10:24 (CEST)
87. Pour Redalert666 2 septembre 2019 à 04:34 (CEST)
88. Pour Anthere (discuter) 2 septembre 2019 à 14:32 (CEST)
89. Pour fort : disponibilité constante ; écoute ; bienveillance ; empathie ; capacité à jauger le bon équilibre entre la lettre et l'esprit des principes/règles/recommandations de l'encyclopédie ; traitement quasi - nul n'est parfait - exhaustif des dossiers complexes, dont il excelle à produire des synthèses limpides ; etc… . je reproduis, enfin, sans complexe, la certitude avancée plusieurs fois au-dessus : « Aucun doute sur sa probité et ses compétences ». Bref, un facilitateur constant du projet wikipédia, quelle que soit la mission confiée. ~ Antoniex (discuter) 2 septembre 2019 à 14:50 (CEST)
90. Pour ^›› Fugitron, le 2 septembre 2019 à 20:23 (CEST)
91. Pour Croisé de multiples fois, en confiance. Gonzolito ^Pwet 4 septembre 2019 à 13:34 (CEST)
92. Pour --Deansfa (discuter) 4 septembre 2019 à 20:38 (CEST)
93. Pour Aucune objection envers un candidat sérieux et qui a montré que l'intérêt de la communauté comptait pour lui. La nécessité de disposer de bureaucrates plus nombreux a été exprimée par les bureaucrates eux-mêmes, et leur petit nombre actuel en fait un groupe vulnérable à toute éventuelle défaillance, ce qui serait ennuyeux pour l'une des Wikipédias les plus actives. O. Morand (discuter) 4 septembre 2019 à 23:54 (CEST)
94. Pour Bon contributeur, bon administrateur, tout est dit. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 septembre 2019 à 23:56 (CEST)
95. Vive la purée de carotte ! — Juste Juju, le 5 septembre 2019 à 09:50 (CEST)
96. Pour (mais attention au surmenage avec tes multiples casquettes). Eric-92 (discuter) 6 septembre 2019 à 00:30 (CEST)
97. Pour - Le candidat idéal. Punx - (d) 7 septembre 2019 à 10:22 (CEST)
98. Pour fort Pleine confiance -- OT38 (discuter) 7 septembre 2019 à 10:52 (CEST)
99. Pour —Eihel (discuter) 7 septembre 2019 à 13:38 (CEST)
100. Ma foi, pour. Jules est un garçon raisonnable et je suis convaincu i) qu'il saura garder la tête froide, et ii) qu'il accomplira un travail utile avec ce statut. NAH, le 7 septembre 2019 à 16:34 (CEST).
101. Pour En confiance Sijysuis (discuter) 8 septembre 2019 à 10:06 (CEST)
102. Pour Si Jules estime être ainsi aussi utile. En confiance, quoi qu'il en soit. — Jolek ^[discuter] 8 septembre 2019 à 17:24 (CEST)
103. Pour En confiance également !--Zerbrug (discuter) 8 septembre 2019 à 19:26 (CEST)
104. Pour Je lui fais confiance. --Bruinek (discuter) 9 septembre 2019 à 10:00 (CEST)
105. Pour il me semblait fortement avoir déjà voté il y a longtemps ici mais bon... je deviens fou ! C'est le moment de dire évidemment OUI du coup. Goombiis ••Discuter•• 9 septembre 2019 à 19:49 (CEST)
106. Pour Candidature tout à fait justifiée. Hadrianus (d) 11 septembre 2019 à 02:02 (CEST)
107. Pour --Misc (discuter) 11 septembre 2019 à 14:42 (CEST)
108. Pour Pas de problème pour moi. --Huguespotter (discuter) 11 septembre 2019 à 15:08 (CEST)
109. Pour fort Athozus (Personnel navigant · Vols), le 15 septembre 2019 à 18:58 (CEST).
110. Pfiou ça devenait long pour écrire, mais je suis Pour ! Tu le mérites Datsofelija, J'écoute 16 septembre 2019 à 09:00 (CEST)
111. Pour bien évidemment JLM (discuter) 16 septembre 2019 à 09:10 (CEST)
112. Pour. Tellement évident que je croyais, comme Goombiis, l'avoir déjà fait. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 septembre 2019 à 15:39 (CEST)
113. Pour fort pour ses compétences incroyables, ses activités remarquables et sa posture bienveillante à l'égard des contributeurs--Sophie (discuter) 16 septembre 2019 à 18:36 (CEST)
114. Pour Au vu de son implication dans le projet et ses interventions qui me semblent toujours pertinentes. djah ^{pour râler c'est par ici} 17 septembre 2019 à 21:01 (CEST)
115. Pour Parfaitement confiance en lui, pour lui donner les outils. --Fralambert (discuter) 20 septembre 2019 à 01:47 (CEST)
116. Pour fort Pour sa longue expérience et son implication sur l'encyclopédie depuis des années et surtout pour sa très grande intégrité. Confiance totale. Xenophôn (discuter) 22 septembre 2019 à 10:33 (CEST)
117. Pour Jules comme dictateur, ça me va. Il fera un très bon César . S'il a réponse à (presque) tout, c'est le plus souvent réponse bienveillante, réfléchie et posée ; perso, je suis preneur. Et puis, des scores de quelques centaines de votes sur deux dizaines de milliers de contributeurs, ça va pas le faire en Coréedunor. Il lui reste de la marge. Alléï, Vive Kim-Il-Jules, et jus de carottes pour tout le monde. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 septembre 2019 à 07:58 (CEST) @ Jules : pour ma comm, c'est en petites coupures usagées, dans un sac plastique ... comme d'hab', quoi.

     Pour fort Plus de casquettes = plus de travail bénévole. Et nous en avons besoin. Lebrouillard ^{demander audience} 23 septembre 2019 à 22:22 (CEST)

     Déjà voté le 26 août, il me semble ?,Eric-92 (discuter) 25 septembre 2019 à 03:09 (CEST)

      Lebrouillard et Eric-92 : ce second vote ne sera pas pris en compte, mais je le laisse affiché car Jmex y fait référence ci-dessous. Litlok (m'écrire) 25 septembre 2019 à 08:43 (CEST)

118. Pour Profil sérieux !--Mikaa (discuter) 24 septembre 2019 à 13:33 (CEST)
119. Pour for sure, pilier de la wp francophone, et puis bien évidemment d'accord avec les arguments concis de Lebrouillard ! Jmex (♫) 24 septembre 2019 à 20:03 (CEST)
120. Pour, c'est une évidence. Néanmoins, on aurait besoin d'administrateurs actifs, ce qui manque un peu en ce moment. — Housterdam ^Discuter 25 septembre 2019 à 13:44 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C’est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Une des choses que j'apprécie énormément dans mon expérience sur Wikipédia, c'est la non-concentration des pouvoirs aux mains de quelques personnes et le fait qu'il s'agisse d'un projet communautaire. Jules78120, qui cumule déjà plusieurs casquettes, dont celle d'admin, a tendance à avoir un avis sur absolument tous les sujets, toutes les personnes. Et à prendre beaucoup de décisions. Il y a 160 admins sur le projet, et pour certains, j'aimerais les voir plus actifs. Mais s'il en est un que j'aimerais voir faire moins d'"administratif", c'est lui. Il est certain que lui donner le statut de bureaucrate n'améliorera pas les choses à cet égard. Insane Stamina (discuter) 26 août 2019 à 13:16 (CEST)

   Bonjour, en quoi le fait d'avoir un avis sur tout est il dérangeant ? Du moment que personne ne se plaint du comportement de l'administrateur je ne vois pas où est le problème. Si vous contestez certaines de ses activités, pourquoi ne pas en parler ? Cordialement, Nonovian (discuter) 26 août 2019 à 13:21 (CEST)

   J'ajouterai un point important. Il est exact que Jules78120 est à la fois administrateur et masqueur de modifications, et qu'il demande donc ici le mandat de bureaucrate. Toutefois, je ferais remarquer à Insane Stamina que les bureaucrates et masqueurs de modifications sont tous administrateurs - de par le fait. Jules78120 est également bénévole OTRS, comme plus de 200 autres contributeurs (et ce n'est pas un "pouvoir" - ça ne donne aucun droit sur WP). Les réticences ici ne peuvent donc viser, à mon sens, que le cumul "masqueur de modifications" / "bureaucrate". Il serait donc bon qu'Insane Stamina puisse expliquer les conflits qu'il pourrait y avoir entre les deux, parce que, à mon avis, il n'y en a pas. SammyDay (discuter) 26 août 2019 à 15:10 (CEST)

   Je savais que j'aurais dû mettre un disclaimer : étant donné que l'issue du scrutin ne fait aucun doute, je n'ai aucune intention de répondre individuellement aux multiples réactions que pourraient engendrer mon vote (privilège de la minorité). J'ai exprimé un avis en faisant usage de mes — maigres — capacités intellectuelles. Il me semble qu'il est suffisamment compréhensible (en tout cas, certains, comme Daehan, semblent l'avoir compris) à défaut d'être suivi. Je remercie néanmoins Sammyday d'avoir rappelé que Jules78120 était sur le point de devenir le seul utilisateur à cumuler les fonctions de masqueur, d'administrateur et de bureaucrate, mais ce n'est pas le fond du problème : le fond du problème est que Jules78120 consacre beaucoup de temps à distribuer les bons et les mauvais points sur ce wiki, et que beaucoup de contributeurs qui sont en droit de faire la même chose se reposent sur lui. C'est la tendance que j'observe, et à mon avis, ce n'est pas sain du tout. Voilà pourquoi à ce stade, je ne suis pas favorable à ce qu'il ait accès à un pouvoir décisionnaire supplémentaire. Surtout que ce n'est pas comme s'il y avait un besoin impérieux de bureaucrates. Insane Stamina (discuter) 26 août 2019 à 16:49 (CEST)

2. Contre fort Je partage en tout point l'avis d'Insane Stamina. -- Guil2027 (discuter) 26 août 2019 à 20:21 (CEST)
3. Contre fort, WP a-t-elle vraiment besoin d'un leader omnipotent ? --Tracouti (discuter) 27 août 2019 à 19:13 (CEST)
4. Contre Que Jules78120 acquiert le statut de bureaucrate, en plus de ses autres statuts, ne retire du pouvoir à personne. Son éventuelle obtention du statut relève cependant bien d'une concentration du pouvoir, dans la mesure où, par accumulation de charges administratives officielles, sa part du pouvoir détenu est accrue. Il se peut qu'il n'y ait aucun conflit possible entre les prérogatives propres à chacun des statuts et Jules78120 me semble suffisamment compétent et scrupuleux pour se conformer à toutes les exigences réglementaires et déontologiques. Cependant, je juge que cette concentration du pouvoir, caractérisée par l'accumulation de fonctions décisionnaires officielles, installe dans l'espace communautaire une figure de pouvoir, unique de surcroît, dont la présence, compte tenu de la méconnaissance très répandue des instances et des mécanismes de gouvernance du projet, de la personnalisation excessive des échanges communautaires et, surtout, de notre faiblesse collective à promouvoir et faire respecter les tiers de confiance réglementaires bien établis du projet, ne manquera pas d'apparaître quasi omnipotente* et de lever, ou d'entretenir, le soupçon de l'existence d'un ordre hiérarchique, voire pire.
   J'estime inapproprié d'accorder à quiconque autant de statuts administratifs. Accessoirement, je ne trouve pas l'argumentaire de candidature convaincant et, pour tout dire, l'acte même de candidature me déçoit. --ContributorQ^(✍) 27 août 2019 à 22:15 (CEST)
   * Si besoin en était, le commentaire du vote précédent l'illustre parfaitement.
5. Contre contre la concentration des pouvoirs. --Wolof 28 août 2019 à 07:46 (CEST)
6. Contre contre l'omniprésence et semble un peu trop en collusion avec certains administrateurs et peu à l'écoute du contributeur de base... Sergio09200 (discuter) 4 septembre 2019 à 23:13 (CEST)

   Bonsoir @Sergio09200. Je n'ai pas répondu aux avis « contre » ci-dessus car leur propos m'était clair, mais je ne suis pas certain de comprendre a) ce que tu entends par « un peu trop en collusion avec certains administrateurs » ; b) les raisons qui te font penser que je suis « peu à l'écoute du contributeur de base » (est-ce que cela a un rapport avec ton blocage de juin ?). Pour mon édification personnelle, pourrais-tu détailler un peu plus, s'il te plaît ? (En page de discussion si tu le préfères.) — Jules ^Discuter 4 septembre 2019 à 23:21 (CEST)

   Il faudrait regarder de près la définition de « collusion » et la rapprocher de la règle WP:PAP. Juste pour voir comme ça… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 septembre 2019 à 02:58 (CEST)

7. Contre Quelle que soit la personne et la personnalité, je suis toujours réticent quand je vois quelqu'un faire beaucoup de choses en même temps. Et puis, il ne faudrait pas que cette élection se termine avec un score proche de ceux que l'on peut rencontrer en Corée du Nord... --Gustave67 (discuter) 5 septembre 2019 à 21:33 (CEST)

   … — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 21:47 (CEST)

    Gustave67 : tu sais qu'il y a à côté une autre élection du même genre avec un score mussolinien et je n'y vois pas trace de ta réprobation ? Cours-y vite ! --Warp3 (discuter) 6 septembre 2019 à 05:28 (CEST).

   Plus sérieusement : le principe est le suivant (je cite Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate) : « Le processus d'élection d'un bureaucrate exprime un degré de confiance supplémentaire de la communauté. » Donc, par définition, il faut un score élevé pour qu'une personne soit élue bureaucrate. La différence avec les dictatures (et je réitère ici les points de suspension ajoutés plus haut : …), c'est que l'élection n'est pas truquée. — Jules ^Discuter 6 septembre 2019 à 13:21 (CEST)

   +1 avec  Warp3 :.En ce qui me concerne, je ne vois pas le rapport avec la Corée du Nord qui se situe IRL et Wikipédia qui se situe dans le virtuel. D'ailleurs, je ne sais même pas si Wikipédia fonctionne en Corée du Nord. Ce genre d'analogie ou de rapprochement n'a jamais fait l'objet d'un argument solide et viable ici, mais plutôt d'une subjectivité toute personnelle et respectable somme toute. GLec (discuter) 9 septembre 2019 à 11:47 (CEST).

   GLec, si cet argument est « d'une subjectivité toute personnelle et respectable somme toute » pourquoi tout ce laïus pour ne rien dire ? Juste pour exister, bof, bof ! Chacun est libre de motiver son avis comme il l'entend. -- Alaspada (d) 24 septembre 2019 à 01:09 (CEST)

   Pour ne rien dire, vous en êtes sûr... GLec (discuter) 24 septembre 2019 à 02:39 (CEST)

8. Contre --J'en passe et des meilleurs (discuter) 11 septembre 2019 à 11:18 (CEST)

   Arguments ? Enrevseluj (discuter) 11 septembre 2019 à 11:36 (CEST)

   +1, GLec (discuter) 11 septembre 2019 à 11:58 (CEST)

Réticent

Le vote « réticent » est décompté comme un « demi-contre ».

1.  Réticence pour les raisons exprimées par Insane Stamina. Je suis gêné à l’idée de donner davantage de pouvoir à un contributeur qui est déjà très actif sur l’espace méta, et a l’un des principaux rôles politiques de l’encyclopédie. --Pic-Sou 26 août 2019 à 19:07 (CEST)

   Vote précisé en PDD. --Pic-Sou 28 août 2019 à 21:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pas convaincu de l’intérêt de cette candidature pour le projet et je rejoins les réticences exprimées par Insane Stamina et Pic-Sou ci dessus, --Thontep (d) 27 août 2019 à 09:51 (CET)
2.  Neutre tendance Contre Constaté de ma propre expérience une tendance à être soft avec des personnes aux comportements plus que douteux, et parallèlement beaucoup moins tolérant avec d'autres pourtant plus raisonnables. KolofKtulu 27 août 2019 à 20:42 (CEST)
3.  Neutre Même commentaire que pour Wikipédia:Bureaucrate/Trizek : l'élection d'un bureaucrate me fait ni chaud ni froid. Pour le cas qui nous intéresse ici, je rejoins les réticences exprimées ci-dessus. Kelam (discuter) 28 août 2019 à 14:48 (CEST)