Cette page est protégée.

Wikipédia:Bureaucrate/Trizek

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Vote clos, Trizek est élu bureaucrate le 8 septembre 2019

Trizek (d · c · b)

Bonjour

Cette candidature fait suite à l'appel de Esprit Fugace.

Pour reprendre les critères recommandés (à titre indicatif), je pense avoir :

  • une bonne connaissance de la syntaxe wiki (et de l'éditeur visuel et autre machins modernes),
  • une bonne connaissance des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français, et même au delà, car j'ai une expérience d'autres wikis dans d'autres langues,
  • une participation à des travaux du Projet:Maintenance (avec une préférence pour Projet:Modèle/TemplateData) quand cela se présente. J'ai un focus sur les demande de purge d'historique et les demandes de suppression immédiate.
  • plus de environ 3 000 contributions et plus d'un an d'activité significative,
  • les droits d'administrateur.

L'ensemble du message de Esprit Fugace fait sens pour moi. Ma candidature a pour unique but de continuer ce que je tente de faire sur Wikipédia : rendre service et faire avancer la barque. Je ne fais pas cela pour cumuler les rôles. J'espère permettre aux bureaucrates de pouvoir respirer un peu (ou au moins Esprit Fugace) avec un peu de sang neuf.

Concernant l'implication, mon travail fait que je suis devant un ordinateur aux heures de bureau, avec un accès permanent aux wikis. Cela peut permettre de gérer des demandes de dernière minute comme j'ai pu voir pour l'octroi du statut de créateur de comptes.

N'hésitez pas à utiliser la page de discussion si vous avez des questions.

À votre service, Trizek bla 8 août 2019 à 18:53 (CEST)

Approbation

  1. Preum's Mike the song remains the same 8 août 2019 à 18:57 (CEST)
  2. Deuz. En confiance. --Éric Messel (Déposer un message) 8 août 2019 à 19:00 (CEST)
  3. Pleine confiance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 août 2019 à 19:05 (CEST)
  4. Pour Bien évidemment. — Jackrs (discuter) le 8 août 2019 à 19:06 (CEST)
  5. L'octroi du statut est sans aucun risque, avec ce candidat. Qui a par ailleurs – même si ça n'entre pas en compte pour choisir un bubu – quelques compétences techniques suffisamment intéressantes (ce qui n'oblige pas à se prosterner devant certaines « améliorations » comme Flow Mort de rire). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2019 à 19:12 (CEST)
  6. Absolument aucune raison de m'opposer Yhaou (discuter) 8 août 2019 à 19:14 (CEST)
  7. Pour Encore un peu jeune sur le projet et peu de contributions peut-être, mais fera sans aucun doute un bon bubu ⸮ VateGV taper la discut’ 8 août 2019 à 19:15 (CEST)
  8. Pour -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 8 août 2019 à 19:28 (CEST)
  9. Pour Ah ben voilà. Esprit Fugace (discuter) 8 août 2019 à 19:33 (CEST)
  10. Ok. — Jules Discuter 8 août 2019 à 19:36 (CEST)
  11. En totale confiance. Merci pour ta candidature. — GrandCelinien (discuter) 8 août 2019 à 19:43 (CEST)
  12. Pour Si ça peut rendre service. — Jolek [discuter] 8 août 2019 à 19:44 (CEST)
  13. Pour En confiance. — Daehan [p|d|d] 8 août 2019 à 19:46 (CEST)
  14. Pour Tout à fait confiance. --—d—n—f (discuter) 8 août 2019 à 19:51 (CEST)
  15. Pour Bien fait pour toi ! Tu l'auras voulu ! On t'aura prévenu ! Plus sérieusement, à bord depuis plus de dix ans, pas de vagues, impliqué dans le projet : aucun problème pour moi. Seul point négatif à mon niveau : l'utilisation de flow par le candidat...©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 8 août 2019 à 20:02 (CEST)
  16. Pour. Candidature bienvenue ! — Housterdam Discuter 8 août 2019 à 20:08 (CEST)
  17. Tarte 8 août 2019 à 20:08 (CEST)
  18. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 août 2019 à 20:16 (CEST)
  19. Pamputt 8 août 2019 à 20:16 (CEST)
  20. Semble remplir toutes les cases et est motivé par cette mission qui suscite peu de vocation. Bonne continuation. Mats01 (discuter) 8 août 2019 à 20:17 (CEST)
  21. Pour Idem. — Antimuonium U wanna talk? 8 août 2019 à 20:18 (CEST)
  22. Pour Bien sûr.--Speculos 8 août 2019 à 20:20 (CEST)
  23. Pour Totale confiance— Sebicux (discuter) 8 août 2019 à 20:27 (CEST)
  24. Pour Pour décharger un peu Esprit Fugace et les autres bureaucrates, a voter ! (et puis pour l'expérience Clin d'œil) Nonovian (discuter) 8 août 2019 à 20:31 (CEST)
  25. PourGratus (discuter) 8 août 2019 à 20:31 (CEST)
  26. Pour Posé, toujours enclin à rechercher une solution de consensus, devrait faire un bon bureaucrate. Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2019 à 20:37 (CEST)
  27. Merci Esprit Fugace d'avoir pu susciter une telle candidature Clin d'œil Litlok (m'écrire) 8 août 2019 à 20:39 (CEST)
  28. Pour je ne trouve rien de mieux à dire que « Évidemment ! ». — t a r u s¡Dímelo! 8 août 2019 à 20:45 (CEST
    copiteur ! Sourire — Jackrs (discuter) le 8 août 2019 à 22:22 (CEST)
  29. Pour En confiance.--Authueil (discuter) 8 août 2019 à 21:14 (CEST)
  30. Pour Bonne route ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 août 2019 à 21:20 (CEST)
    Je mets un bémol, à mon vote/avis (sans le retirer), rapport au fait que tu sois membre/employé de la Wikimedia Foundation : dans ta présentation tu aurais pu le préciser d'emblée... tu nous dis faire, certes, la distinction, mais c'est quand même un élément important... WP:FOI, m'oblige mais un feu orange est allumé et je trouve que c'est un manque de transparence de ta part... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 août 2019 à 23:14 (CEST)
  31. Pour Employé par la Fondation, c'est du tout bon ! Clin d'œil --Alcide Talon (blabla ?) 8 août 2019 à 21:35 (CEST)
    Houlà monsieur Talon ! Je préférerai qu'il n'y pas la moindre confusion entre mon engagement bénévole (ici même) et mon travail (ailleurs). Je sépare nettement les deux, et je tiens à ce que ça le reste, y compris dans d'éventuels commentaires qui me concernent. Cela pour éviter tout mélange malheureux, qui ne pourrait aboutir qu'à des situations très inconfortables. Trizek bla 8 août 2019 à 22:00 (CEST)
    Merci pour ces précisions. Cela ne change pas mon vote Pour. Bon courage, --Alcide Talon (blabla ?) 11 août 2019 à 20:38 (CEST)
  32. Pour. Hadrianus (d) 8 août 2019 à 21:47 (CEST)
  33. Comme dit plus haut, candidature bienvenue. — Thibaut (discuter) 8 août 2019 à 22:04 (CEST)
  34. Pour - Avatar 8 août 2019 à 22:06 (CEST)
  35. Pour bien entendu. --Tractopelle-jaune (discuter) 8 août 2019 à 22:39 (CEST)
  36. Symbol support2 vote.svg top 1% des gens à qui je confierais ce rôle. - DarkoNeko (mreow?) 8 août 2019 à 22:48 (CEST)
  37. Kropotkine 113 (discuter) 8 août 2019 à 22:53 (CEST)
  38. Pour fort Mad eo evidon! Pymouss |Parlons-en| 8 août 2019 à 23:18 (CEST)
  39. Pour sûr -- Titou (d) 8 août 2019 à 23:56 (CEST)
  40. Pour Certainement — Arkanosis 8 août 2019 à 23:57 (CEST)
  41. Pour. Bien évidemment. Enrevseluj (discuter) 8 août 2019 à 23:59 (CEST)
  42. Pour, sans aucun doute. ~ Antoniex (discuter) 8 août 2019 à 23:59 (CEST)
  43. Pourquoi utiliser un modèle... Pour (discuter) 9 août 2019 à 00:21 (CEST)
  44. Circle-icons-chat.svg Approuvé par la cabale IRCAntonierCH (d) 9 août 2019 à 00:28 (CEST)
  45. Confiance totale. — Kvardek du (laisser un message) le 9 août 2019 à 00:41 (CEST)
  46. Pour fort une évidence ! AnneJea (discuter) 9 août 2019 à 01:30 (CEST)
  47. Pour Bien sûr. - Boréal (:-D) 9 août 2019 à 03:18 (CEST)
  48. PourRuyblas13 [À votre écoute] 9 août 2019 à 04:04 (CEST)
  49. Pour -- utilisateur de confiance depuis.... --Yug (talk) 9 août 2019 à 07:14 (CEST)
  50. L'évidence même.--ɄΓDO‾CЬWTH? 9 août 2019 à 07:23 (CEST)
  51. Pour Merci pour ta candidature.--Kasskass (discuter) 9 août 2019 à 08:26 (CEST)
  52. Pour Sourire --Huguespotter (discuter) 9 août 2019 à 08:39 (CEST)
  53. O.Taris (discuter) 9 août 2019 à 08:42 (CEST)
  54. Pour L'expérience requise et le bon profil, me semble-t-il, pour cette fonction. --HenriDavel (discuter) 9 août 2019 à 08:45 (CEST)
  55. Tu as mon soutien parce que tu connais le projet et que tu es impliqué. Je n'avais pas bénéficié il y a 7 ans de ton soutien pour mon élection à ce travail de bureaucrate alors qu'il me semble que je m'impliquais, à l'époque, bien plus que toi, aujourd'hui, dans la maintenance des statuts d'admin. Bonne continuation. -- Pªɖaw@ne 9 août 2019 à 08:54 (CEST)
    Les temps ont changé, pourquoi ne pas réessayer, Padawane ? — AntonierCH (d) 9 août 2019 à 16:18 (CEST)
  56. Pour JackPotte ($) 9 août 2019 à 09:33 (CEST)
  57. Pour --GdGourou - Talk to °o° 9 août 2019 à 10:09 (CEST)
  58. Pour Certainement -- C08R4 8U88L35Dire et médire 9 août 2019 à 11:21 (CEST)
  59. Pour --Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 12:00 (CEST)
  60. Pour sans aucune hésitation. --Omnilaika02 [Quid ?] 9 août 2019 à 12:26 (CEST)
  61. Pour. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 9 août 2019 à 13:53 (CEST)
  62. Merci Clin d'œilJuste Juju, le 9 août 2019 à 15:38 (CEST)
  63. Grande confiance en Trizek, qui sera sans nul doute parfait dans ce nouveau rôle. Seb (discuter) 9 août 2019 à 16:50 (CEST)
  64. Pour J'ai appris à te connaître, apprécier tes avis pondérés et ta capacité de recul vis-à-vis des situations tendues. En toute confiance. --Laurent Jerry (discuter) 9 août 2019 à 17:24 (CEST)
  65. Pour Utilisateur experimenté, impliqué et paraissant digne de confiance (Clin d'œil). Bon pour le service ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 août 2019 à 18:18 (CEST)
  66. Pour, en toute confiance. --Franck (discuter) 9 août 2019 à 19:01 (CEST)
  67. Pour : l'utilisateur est actif et a beaucoup d'expérience. En plus, on n'a pas eu de candidature au statut de bureaucrate depuis 7 ans et on n'a pas beaucoup de bureaucrates.--Simon-kempf (discuter) 9 août 2019 à 22:06 (CEST)
  68. Pour confiance et miaou. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 août 2019 à 22:58 (CEST)
  69. Pour nomination immédiate, rien à rajouter. Vorlod (discuter) 9 août 2019 à 23:40 (CEST)
  70. Pour évidemment ! Goombiis -Discuter- 10 août 2019 à 01:54 (CEST)
  71. Pour -- OT38 (discuter) 10 août 2019 à 10:35 (CEST)
  72. Pour Sukkoria (discuter) 10 août 2019 à 10:40 (CEST)
  73. Pour Utilisateur expérimenté --Montchenu (discuter) 10 août 2019 à 10:46 (CEST)
  74. Pour surtout parce qu’il semble souvent prêt à aider et est courtois.--DDupard (discuter) 10 août 2019 à 10:56 (CEST)
  75. Pour Aucune objection. Candidature qui me semble tout à fait pertinente, au moins pour ce qui est de la compétence avérée du candidat. --ContributorQ() 10 août 2019 à 11:48 (CEST)
  76. Pour Admin impliqué et sans histoire, fera sans doute un bon bureaucrate. — Nadin123 [discuter] 10 août 2019 à 12:23 (CEST)
  77. Pour Croisé et lu de multiples fois, j'ai confiance. Gonzolito Pwet 10 août 2019 à 13:26 (CEST)
  78. Pour Très impliqué dans Wikipédia. — Anilenjo (discuter) 10 août 2019 à 14:38 (CEST)
  79. Pour : utilisateur expérimenté, rien de tel pour relancer une dynamique. Galdrad (Communiquer) 10 août 2019 à 16:10 (CEST)
  80. Pour Michel421 (discuter) 10 août 2019 à 18:48 (CEST)
  81. Pour En totale confiance — Neef [Papoter] 10 août 2019 à 19:43 (CEST)
  82. Une très bonne chose d'avoir de nouveaux bubus, encore 1 ou 2 ne feraient pas de mal et apporteraient du sang neuf Clem () 10 août 2019 à 22:56 (CEST)
  83. Pour : fait partie des meubles depuis des années avec abnégation et sans histoires, difficile de trouver meilleur profil. — Bob Saint Clar (discuter) 11 août 2019 à 17:15 (CEST)
  84. Oui Oui « Bon pour le service ! » --Epigraphiste (discuter) 11 août 2019 à 17:58 (CEST)
  85. Pour un vote qui s'annonce plus que soviétique Sourire. Binabik (discuter) 12 août 2019 à 00:19 (CEST)
  86. Un vote par acclamation aurait été possible. Gentil Hibou mon arbre 12 août 2019 à 05:11 (CEST)
  87. Pour, même si on ne se connait pas. Je rappelle ici que je milite pour des mandats à durée limitée, mais aussi pour pousser haut les bonnes volontés. - p-2019-08-s Couarier 12 août 2019 à 11:00 (CEST)
  88. Pour On peut faire confiance à Trizek (d · c · b). AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 12 août 2019 à 11:01 (CEST).
  89. Pour Comme 88 Personnnes ! ☆ Antoine755 ☆(Me contacter !!) 12 août 2019 à 15:18 (CEST)
  90. Pour Dans la lignée des autres avis -- Xfigpower (pssst) 12 août 2019 à 15:38 (CEST)
  91. Pour, en confiance. Lofhi (me contacter) 12 août 2019 à 16:42 (CEST)
  92. Pour, et dur d'ajouter un truc original quand on arrive 92e... — JohnNewton8 [Viens !] 12 août 2019 à 18:46 (CEST)
  93. Pour Un nouveau bubu ne serait pas de refus ! -- SB (discuter) 13 août 2019 à 02:50 (CEST)
  94. Pour Contributeur qui apporte de la bonne humeur sur WP et qui a de l'humour ! J'ai confiance en lui ! -- Nemo Discuter 13 août 2019 à 10:18 (CEST)
  95. Pour A toute ma confiance avec les outils. --Fralambert (discuter) 13 août 2019 à 14:08 (CEST)
  96. en confiance Hadrien (causer) 13 août 2019 à 17:46 (CEST)
  97. Pour Allez on y va pour l'unanimité :D - Maître So - ('°-°') (discuter) 14 août 2019 à 18:30 (CEST)
  98. Pour rien à redire, si ce n'est qu'on a pas trop de bubus. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 août 2019 à 18:31 (CEST).
  99. Pour Evidemment ! TED 15 août 2019 à 14:05 (CEST)
  100. Pour - Ash - (Æ) 15 août 2019 à 14:47 (CEST)
  101. Pour La meilleure candidature à ce poste depuis des années. --Barbanegre (discuter) 15 août 2019 à 17:02 (CEST)
  102. Pour ! NAH, le 15 août 2019 à 17:47 (CEST).
  103. Pour en toute confiance. Prométhée (discuter) 16 août 2019 à 14:16 (CEST)
  104. Pour - Eric-92 (discuter) 16 août 2019 à 14:17 (CEST)
  105. Pour : j'ai compté ses casseroles, ça passe Clin d'œil. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 août 2019 à 14:35 (CEST)
  106. Pour Ok. SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 15:28 (CEST)
  107. Pour sans réserve. — Arcyon [Causons z'en] 16 août 2019 à 15:41 (CEST)
  108. Ok, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2019 à 17:28 (CEST)
  109. Pour Orlodrim (discuter) 16 août 2019 à 18:17 (CEST)
  110. Pour après un verre de champagne ... ;) Anthere (discuter)
    J'étais au jus de pomme. :) Trizek bla 18 août 2019 à 12:55 (CEST)
  111. Pour --FDo64 (discuter) 17 août 2019 à 13:13 (CEST)
  112. Pour Contributeur compétent par ses connaisances et son esprit malgré une certaine propension à établir des conclusions trop hative. — Sourire Menthe Poivrée • 19 août 2019 à 00:17 (CEST)
  113. Pour Hum ! malgré l'utilisation de Flow Bof, bof -- - Alaspada (d) 19 août 2019 à 03:33 (CEST)
  114. Pour --Deansfa (discuter) 19 août 2019 à 04:31 (CEST)
  115. Pour On s'est croisé à gauche et à droite au fil des années. J'ai lu ses réflexions et j'ai observé ses actions. Il collabore à plusieurs wikis. Je suis en confiance. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 19 août 2019 à 11:05 (CEST)
  116. Pour tout est dit, et merci ;) -- Ghoster (¬ - ¬) 19 août 2019 à 12:27 (CEST)
  117. Pour of course --Mikaa (discuter) 19 août 2019 à 14:33 (CEST)
  118. Pour Il manque un pour donc je vote pour ;) Datsofelija, J'écoute 19 août 2019 à 16:53 (CEST)
  119. Pour Bien sûr. Cedalyon (discuter) 19 août 2019 à 17:02 (CEST)
  120. Pour Forte confiance. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 20 août 2019 à 11:07 (CEST)
  121. Pour Soit comme IRL et tu feras un bon bubu. - Bzh99(discuter) 20 août 2019 à 11:18 (CEST)
  122. Pour Bonne idée. Abeille noire (discuter) 20 août 2019 à 13:09 (CEST)
  123. PourMattho69 me joindre 20 août 2019 à 18:05 (CEST)
  124. Pour Je crois qu'il sera très mauvais et fera pleins d'erreurs mais WP a aussi besoin de gens comme ça. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 21 août 2019 à 17:24 (CEST)
  125. Pour Perché no ? Otourly (discuter) 21 août 2019 à 17:35 (CEST)
  126. Pour c'est pénible ces gens compétents qui se présentent. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 août 2019 à 09:01 (CEST)
  127. Pour Autant envisager une candidature d'administrateur --Marganith (discuter) 22 août 2019 à 12:34 (CEST)
  128. Pour El pitareio (discuter) 23 août 2019 à 10:29 (CEST)
  129. Pour Sans problèmes pour ma part. --Cangadoba (discuter) 26 août 2019 à 11:11 (CEST)
  130. Pour Bon pour le service, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 août 2019 à 14:16 (CEST)
  131. Pour Bloody-libu, le 26 août 2019 à 14:48 (CEST)
  132. Pour +1. Lebrouillard demander audience 26 août 2019 à 15:09 (CEST)
  133. Pour Approuvé. Jihaim 26 août 2019 à 15:14 (CEST)
  134. Pour - Drongou (discuter) 27 août 2019 à 01:09 (CEST)
  135. --En passant (discuter) 27 août 2019 à 08:55 (CEST)
  136. Pour — 0x010C ~discuter~ 27 août 2019 à 09:15 (CEST)
  137. Pour : En confiance. — Rome2 [Discuter], le 27 août 2019 à 22:47 (CEST)
  138. Pour : Aucun problème pour moi non plus. KolofKtulu 28 août 2019 à 12:46 (CEST)
  139. Pour j'ai confiance --Ypirétis (discuter) 29 août 2019 à 11:09 (CEST)
  140. Pour Ça va un peu faire soviétique comme élection :-) --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2019 à 14:24 (CEST)
  141. Pour Assez mur pour faire du bon boulot... Je ne vous connais pas mais je fais souvent confiance aux inconnus, j'espère ne pas être déçue.--Françoise Maîtresse (discuter) 29 août 2019 à 20:48 (CEST)
     Plutôt pour … quoique ... il m’est difficile de me prononcer de façon suffisamment éclairée. En effet, je ne connais Trizek par interactions que pour avoir autrefois aimablement débattu avec lui au cours d’une sympathique discussion. À cette occasion, sa courtoisie, son affabilité naturelle et son louable souci de bien-faire m’avaient paru prépondérants. Je me situe également à la lisière du bois par rapport aux informations complémentairement fournies ci-dessous par Kimdime. Certes, au demeurant, le cumul de mandats ou de fonctions ne me poserait pas forcément de problème particulier aussi longtemps qu’un tel conglomérat se maintiendrait sempiternellement placé entre des mains scrupuleusement intègres, animées d’un sens du devoir pérenne, indéfectible, dont la trame sculpturale se déclinerait comme suit :
    — Viser « prioritairement » à se placer au seul service d’autrui, sans pour autant tenter d’en tirer quelque profit ou gloriole personnelle, hormis la preuse satisfaction de pouvoir pressentir, en son for intérieur, combien telle action ou autre inflexion altruiste exercée au sein de ce vénérable ministère (potentiellement omnipotent) contribuerait à l’élaboration d’un monde meilleur, à l’image de celui prôné par le fondateur du site, sous forme de libre accès à la connaissance universelle.
    En vertu de ce qui précède, je n’ai a priori aucune raison de subodorer que Trizek ne ferait pas un usage raisonnable et judicieux face aux manettes pluriellement pourvues par sa fonction en devenir. Le seul élément qui, en l’état, tendrait quelque peu à refréner mes ardeurs se focaliserait sur l’unique aspect (« stratégique » ?) de n’avoir pas notifié illico presto la consubstantialité d’un alias conjoint, comportant le segment WMF, œuvrant en parallèle sous une casquette adjacente au sein de l’organisme incarné par le sigle électivement désigné. Du coup, je n’ai appris cette extension concubine que sur le tard via le post rédigé par Kimdime. Cet appendage constitue ce faisant ma seule (très) légère réserve. Celle-ci se voit cependant compensée par le fait que, hormis sa terminaison supplétive d’appoint, le pseudonyme « orbital » se révèle potentiellement identifiable et aisément assimilable au socle originel. Pourtant, à titre personnel voué à une clarté optimale, j’aurais préféré découvrir cette coexistence labile à titre d’évocation straigth to the point via la présentation liminaire. Paradoxalement, je conçois aussi qu’un tel addendum aurait vraisemblablement pu engendrer quelques contiguës réserves réactionnelles susceptibles de tirer la corde en sens opposé au but escompté. Qu’à cela ne tienne, je demeure conscient d’une évidence foncière : combler toute expectation relève d’un challenge souvent ardu, parfois rudement complexe. C’est pourquoi je souhaite à Trizek le meilleur qui puisse être et lui formule mes vœux de succès. Cordialement, — euphonie bréviaire 31 août 2019 à 23:46 (CEST) / 1er septembre 2019 à 22:46 (CEST)
    changement de vote. — euphonie bréviaire 4 septembre 2019 à 16:44 (CEST)
    applaudissement Bravo pour la clarté solaire du propos et l'aisance incomparable d'une argumentation irréfragable ! Je suis admiratif, voire vert d'une jalousie rédactionnelle non maitrisée devant venir, à n'en point douter, des 1 à 4 % de gènes néandertaliens que tout à chacun partage y compris les contributeurs wikipédiens de base sauf ceux euphoniquement dotés. --Alcide Talon (blabla ?) 1 septembre 2019 à 20:32 (CEST) applaudissement
  142. Pour Pour beaucoup de raisons développées par d'autres contributeurs Redalert666 1 septembre 2019 à 11:16 (CEST)
  143. Pour S'il doit y avoir de nouveaux bureaucrates, alors je pense que Trizek possède un bon profil. Insane Stamina (discuter) 1 septembre 2019 à 17:10 (CEST)
  144. Pour ››Fugitron, le 2 septembre 2019 à 20:23 (CEST)
  145. Pour Je reprends à mon compte la nécessité de bureaucrates supplémentaires et, concernant le candidat, je reconnais en lui un contributeur impliqué dans plusieurs projets, mesuré dans son attitude, et bon connaisseur de la communauté. O. Morand (discuter) 5 septembre 2019 à 00:02 (CEST)
  146. Pour Confiance dans l'usage qu'il fera de ses missions. Pradigue (discuter) 6 septembre 2019 à 15:13 (CEST)
  147. Pour - Sans problème. Punx - (d) 7 septembre 2019 à 10:20 (CEST)
  148. Pour Oui ! Sijysuis (discuter) 8 septembre 2019 à 10:02 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C’est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Contre Tomybrz Bip Bip 15 août 2019 à 15:29 (CEST)
    Euh, peux-tu motiver ton avis ? ^^ — Thibaut (discuter) 15 août 2019 à 15:57 (CEST)
    Interventions suivantes déplacées en page de discussion - c'est pas un forum, merci. Esprit Fugace (discuter) 20 août 2019 à 21:15 (CEST)
  2. Contre fort Parce que l'appel d'Esprit Fugace, par le biais de listes, la présentation qui en a été faite, et les discussions autour m'ont passablement indisposé, et c'est un doux euphémisme. Se présenter, en se plaçant sous cette bannière, n'est pas - à mes yeux - le meilleur exemple de candidature. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 22 août 2019 à 05:21 (CEST)
    Euh ? N'aurais-tu pas confondu ceci avec cela ? — t a r u s¡Dímelo! 22 août 2019 à 09:18 (CEST)
    @StarusLes deux se situent dans le même espace temps, émanent de la même personne. La psychologie humaine faisant son effet, il est ensuite difficile de dissocier la personne des idées qu'elle véhicule. Et comme je ne suis encore qu'un humain, mon raisonnement peut être biaisé par des associations d'idées. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 22 août 2019 à 21:19 (CEST)
    Gpesenti, que faut-il juger ? Le candidat ou le contexte ? Trizek bla 22 août 2019 à 16:51 (CEST)
    @Trizek 1°) Je ne juge pas.
    2°)Ca n'est qu'un avis.
    3°)Un avis est souvent relatif à un contexte. Dans un autre contexte, mon avis aurait pu être tout autre. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 22 août 2019 à 21:19 (CEST)
    Une réponse comme « oups en effet j'ai confondu » n'aurait choqué personne ! — t a r u s¡Dímelo! 23 août 2019 à 19:54 (CEST)
  3. Contre Cet utilisateur n'est pas dresseur de bot, donc je ne vois pas comment il pourrait statuer sur un botflag. —Eihel (discuter) 24 août 2019 à 22:40 (CEST)
    Notification Eihel : bonjour ! Il doit se baser sur les avis de WP:Bot/Statut, ils se basent sur le fonctionnement des bots. Mais être bureaucrate consiste à gérer quelques statuts locaux mais les bureaucrates n'ont pas besoin d'avoir un autre statut pour l'attribuer même si tous les bureaucrates sont administrateurs car ils doivent avoir déjà la confiance de la communauté pour attribuer d'autres statuts. Être dresseur de bot ne permet pas forcément d'avoir la confiance de toute la communauté même s'il faut que le fonctionnement du bot soit correct alors qu'être admin ou bureaucrate est basé sur la confiance qui permet d'attribuer d'autres outils. Le statut de bureaucrate est un degré de confiance supérieur qui permet la gestion des statuts, donc il est nécessaire d'être admin.--Simonk (discuter) 25 août 2019 à 10:37 (CEST)
    Notification Simonk : Tous les bureaucrates actuels sont effectivement admins, mais ce n'est pas un pré-requis. Pour mémoire, Popo le Chien, lorsqu'il était bubu, a renoncé aux outils d'admin pendant à peu près un an. C'est juste qu'une partie importante de la communauté semble trouver absurde qu'un contributeur qui peut attribuer les outils d'admin - y compris à soi-même ! - n'aie pas encore ce statut. Esprit Fugace (discuter) 25 août 2019 à 11:13 (CEST)
    Notification Eihel et Esprit Fugace : d'accord, mais après, attribuer le statut de bot sans avoir de bot ne pose pas problème car un bureaucrate doit prendre en compte les avis. Ce n'est pas comme s'il attribuait le statut de bot ou d'admin à un compte sans avis.--Simonk (discuter) 25 août 2019 à 11:20 (CEST)
  4. Contre Trizek est aussi Utilisateur:Trizek (WMF) et travaille donc pour la Wikimedia Foundation. Je préfère ne pas aller trop loin dans les cumuls même si Trizek prend bien soin de distinguer ses différentes identités numériques.--Kimdime (discuter) 26 août 2019 à 15:08 (CEST)
    La distinction est très stricte. Aussi je serai curieux de savoir en quoi cela est un réellement "cumul". Trizek bla 26 août 2019 à 23:28 (CEST)
    Trizek C'est une position de principe qui ne remet pas en cause ta propre capacité à compartimenter tes différentes casquettes. Je ne souhaite pas que des gens travaillant pour la WMF obtiennent un statut aussi important sur Wikipédia afin de bien conserver le distinguo entre notre projet et la fondation. Par ailleurs, il me semble qu'il aurait été bien de signaler, en passant, tes responsabilités à la WMF dans ta candidature.--Kimdime (discuter) 27 août 2019 à 09:49 (CEST)
    Merci pour ta réponse, Kimdime. Je vais a nouveau demander des précisions pour mieux comprendre, car certains points m'échappent encore.
    Mon implication bénévole et mon travail ont zéro intersection, à part que mon moi-bénévole a une connaissance plus avancée de certains outils, utile pour les réflexions communautaires à leur sujet.
    Comme indiqué, la distinction WMF/bénévole est faite via deux comptes, bien identifiés et ayant des modifications très soigneusement distinctes. Il me semble difficile de faire plus séparé : pour moi, c'est presque deux personnes distinctes derrière les comptes. C'est pour cela que je ne l'avais pas précisé sur ma candidature.
    Cette candidature est clairement sous la casquette du bénévole. Si j'ai donné l'impression d'user d'influence ou d'avoir fait de l'ingérence à cause de mon statut particulier, comme cela peut être lu et compris, il faut me le dire, immédiatement et factuellement. Mais ne pas laisser entendre qu'il y a un conflit, car cela n'aboutira qu'à encore plus de défiance.
    Trizek bla 27 août 2019 à 12:45 (CEST)
    Je vois que tu le prends mal, et ce n'est pas le but :( Il n'y a rien de personnel dans mon vote, j'ai entièrement confiance en toi ! Mais je ne souhaite pas que les postes symboliquement importants de WPfr soient occupés par des employés de la WMF pour une question d'image et de lisiblité.--Kimdime (discuter) 27 août 2019 à 12:57 (CEST)
    Je cherchais juste à vraiment clarifier les choses : s'il persistait un malentendu ou une incompréhension, cela m'aurait inquiété. Merci d'avoir précise. Trizek bla 27 août 2019 à 22:56 (CEST)
    Merci de ne pas archiver cette section. Trizek bla 28 août 2019 à 10:35 (CEST)
  5.  Réticence Pour la même raison que Kimdime. --Mathis B discuter, le 26 août 2019 à 18:16 (CEST)
  6. Contre Après réflexion, +10 ans d'ancienneté + administrateur + membre de la Wikimedia Foundation, on est trop loin de la représentativité de la communauté. -- Guil2027 (discuter) 26 août 2019 à 20:18 (CEST)
    Être admin est obligatoire, donc... :p Trizek bla 26 août 2019 à 23:28 (CEST)
    Ah non, j'ai relu : c'est juste recommandé. My bad. :) Trizek bla 26 août 2019 à 23:34 (CEST)
    (conflit) Ah ok. Je me disais que j'avais loupé un truc parce que je m'étais fiée à la page Wikipédia:Bureaucrate et il était écrit : « Ces possibilités sont distinctes de celle d'un administrateur et ne requièrent pas l'acquisition préalable de ce statut pour être utilisées. ». -- Guil2027 (discuter) 26 août 2019 à 23:36 (CEST)
    Non, c'est moi qui avait mal lu. :)
    Mais ma question plus haut concernant le cumul avec la WMF est toujours posée, et je m'inquiète que mon activité pro soit perçue comme un avantage alors que je distingue très strictement les deux. Trizek bla 26 août 2019 à 23:43 (CEST)
    Suite déplacée en page de discussion. Esprit Fugace (discuter) 28 août 2019 à 08:33 (CEST)
  7. Contre membre de WMF... manque d'indépendance. --Animated-Flag-Senegal.gifWolofAnimated-Flag-Senegal.gif 28 août 2019 à 07:48 (CEST)
    Serait-il possible d'avoir des éléments tangibles à ce sujet ? Merci, Trizek bla 28 août 2019 à 10:58 (CEST)
    Bonjour. Ma remarque est également valable pour le vote de Guil2027. Pour autant que je me souvienne, Trizek a toujours séparé ses activités au sein de la WMF de ses contributions dans les projets supportés par cette fondation, et ce dans la plus totale transparence. Aucune raison d'imaginer qu'il en aille autrement à l'avenir. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 29 août 2019 à 14:35 (CEST)
    Contre : changement de vote par rapport à → ma position antérieure. La tonalité particulière de plusieurs récentes interactions (notamment la dernière) — dont la nature ne me permet plus de reconnaître l’intervenant affable d’antan — m’amène désormais à moduler quelque peu ma position. Celle-ci pouvait auparavant envisager une dérogation exceptionnelle au titre du cumul des mandats… plus maintenant. En effet, j’attache une importance capitale au respect mutuel et à la convivialité des rapports, seules bases, à mon sens, à même de présider à l’élaboration d’un travail fructueux et réellement constructif. Or plus on monte en grade, plus un tel impératif me paraît devenir absolument incontournable. Au final, je rejoins in extenso les réticences formelles exprimées plus haut par divers intervenants, dont Kimdime et Guil2027. Je leur sais d’ailleurs gré de s’être montré nettement plus clairvoyant que ce que, vraisemblablement par excès d’idéalisme, je n’avais initialement réussi à démontrer via mon post précédent. Cordialement, — euphonie bréviaire 4 septembre 2019 à 16:44 (CEST) / 5 septembre 2019 à 02:20 (CEST)
    Pour le contexte, ce changement semble venir de cette conversation. euphonie ajoute sa biographie aux autres listées lors du passage des deux millions, autour de juin 2018. Sa biographie étant trop longue, il me demande changer le modèle plutôt que de raccourcir le texte comme demandé plusieurs fois. Vu que la page est désertée et sans visites, j'ai refusé de me prendre la tête à changer le modèle pour une seule personne. Trizek bla 4 septembre 2019 à 17:34 (CEST) PS: j'ai été remercié par euphonie pour mes réponses à ses messages qui semblent problématiques. Ce qui me laisse dubitatif. 4 septembre 2019 à 17:39 (CEST)
    euphonie est un homme. Guil2027 (discuter) 4 septembre 2019 à 18:55 (CEST)
    Merci Guil2027. Trizek bla 4 septembre 2019 à 19:00 (CEST)
    Dommage, cette manière renouvelée de travestir une fois encore la nature de mes propos, intentions et inflexions me conforte d’autant plus dans mon vote, désolé. Je ne vais donc pas chercher à poursuivre plus loin mes explications afin de ne pas fournir une occasion supplémentaire d’en déformer le sens originel. Comme le décrète un adage scandinave : « On ne peut guère s’attacher à démontrer sa position à quiconque a d’ores et déjà décidé quel visage celle-ci doit revêtir. » [1] À regret. — euphonie bréviaire 5 septembre 2019 à 01:00 / 01:01 / 01:02 / 01:26 / 02:00 / 02:04 (CEST)
    Malentendu partiellement résolu en PdD, cf. section intitulée → Compléments. Ce revirement relativement satisfaisant me permet donc de modérer quelque peu la présente intercalation en l’orientant désormais vers la → nouvelle vêture consignée plus bas. Cordialement, — euphonie bréviaire 6 septembre 2019 à 09:02 / 09:14 / 09:16 (CEST)
  8. Contre Quelle que soit la personne et la personnalité, je suis toujours réticent quand je vois quelqu'un faire beaucoup de choses en même temps. Et puis, il ne faudrait pas que cette élection se termine avec un score proche de ceux que l'on peut rencontrer en Corée du Nord... --Gustave67 (discuter) 6 septembre 2019 à 07:35 (CEST)

Neutre

(changement de vote) -- Guil2027 (discuter) 26 août 2019 à 20:19 (CEST) Dans la discussion du bistro qui a donné lieu à cette candidature, Esprit Fugace se plaint du manque de représentativité des bureaucrates, je cite : « Ce n'est la raison de cet appel - le problème est la représentativité. Est-ce que le collège de bureaucrates actuels, dont tous ont été élus il y a plus de 8 ans, et tous sont présents depuis plus de 13 ans, représente correctement la communauté d'aujourd'hui ? ». Et qui va être élu ? un contributeur ayant 11 ans d'ancienneté. LOL -- Guil2027 (discuter) 16 août 2019 à 21:57 (CEST)

Hey, deux ans de moins que la moyenne, c'est déjà plus représentatif... SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 22:08 (CEST)
Notification Guil2027 : Il est évident que la communauté ne va pas élire des jeune wikipédiens à ce poste qui est de fait attribué à des contributeurs de confiance. Même si c'est un contributeur avec de l'ancienneté, avoir un nouveau bureaucrate apportera nécessairement du sang neuf dans le collège des bureaucrates, de parce qu'il n'était pas bureaucrate avant et qu'il n'est pas "imprégné dans les us" des actuels bureaucrates si tu vois ce que je veux dire. Donc je ne vois pas en quoi c'est contradictoire. D'ailleurs Esprit Fugace (d · c) dit bien « (...) dont tous ont été élus il y a plus de 8 ans ». Il n'est pas ici question de l'ancienneté du compte. — Nadin123 [discuter] 17 août 2019 à 23:23 (CEST)
  1.  Neutre L'élection d'un bureaucrate me fait ni chaud ni froid. Toutefois, cette sensation de voir toujours les mêmes têtes dès qu'il s'agit de Wikipédia ou Wikimédia me dérange fortement, et je tenais à le dire. Kelam (discuter) 28 août 2019 à 14:45 (CEST)
  2.  Neutre : après quelques soubresauts contradictoires, cf. → premier vote puis → palinodie antithétique, un malentendu — passager — a finalement réussi à aboutir à une forme de dénouement et de pacification résolutoire, cf. section en PdD intitulée → Compléments. Ce revirement relativement satisfaisant me permet donc de moduler mon propos précédent en le convertissant a posteriori en une équipollence mieux adaptée à la présente section. Cordialement, — euphonie bréviaire 6 septembre 2019 à 09:02 (CEST) / 7 septembre 2019 à 16:32 (CEST) / 8 septembre 2019 à 04:32 (CEST)