Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 251 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Deux demandes dans cette missive, donc. J'essaye ces derniers jours de créer un article sur les lois frumentaires, en m'appuyant pour l'instant sur les travaux de Catherine Virlouvet, Famines et émeutes à Rome des origines de la République à la mort de Néron. Mais pour cela, il me fallait déjà renseigner un peu mieux les pages concernant ceux qui avaient promulgué de telles lois, dont celle de Lucius Appuleius Saturninus. J'aurais aimé inclure une image, existant sur le site "flickr" montrant le droit et le revers de la monnaie émise par Piso et Caepio en 100, dans le contexte de la loi frumentaire de Saturninus (lien vers l'image en question : http://www.flickr.com/photos/ahala_rome/3351203757/in/set-72157615194900812). Une telle illustration pourrait par ailleurs servir dans le cadre d'un article sur les lois et distributions frumentaires. Comment faire pour utiliser une telle illustration légalement?
Je viens de voir l'article flickr et la photo en question. Elle est publiée sous "tous droits réservés", donc on ne peut la copier dans Commons. Par contre, on peut dans nos articles pointer dessus par un lien externe, dans un § Liens externes.
Ma seconde demande est celle, donc, de la recherche d'un parrain. Depuis quelque temps, j'interviens régulièrement sur ce portail, en essayant de sourcer autant que faire se peut, tant mes interventions, que d'articles peu ou pas sourcés. J'ai cependant l'impression d'évoluer ici un peu en "électron libre", sans que mes interventions correspondent aux besoins du moment de ce portail, ni sans pouvoir échanger sur celles-ci et m'assurer qu'elles ont la pertinence requise. Voilà. J'ai pensé à vous également pour ceci.
Sur le décompte des victimes, je n'ai malheureusement pas Lyon et les origines du christianisme en Occident de Richard et Pelletier et ne peut donc savoir exactement ce qu'il y est écrit mais sur d'autres sources que je viens de rechercher, j'ai d'autres informations.
Ce qui est déjà assez embêtant c'est que l'article indique 48 martyrs (ramené à 47) puis en détaillant n'arrive plus qu'à 46 (22 décapités+6 aux bêtes + 18 en prison). Eusèbe de Césarée ne cite que 10 noms alors que Grégoire de Tours en annonce 48 (mais n'en cite que 46 dans la version que j'ai sous les yeux : 25 tués, 5 aux bêtes et 16 en prison). André Pelletier dans son Histoire de Lyon écrit que les 48 noms de Grégoire sont "généralement ramenés à 40 par les auteurs modernes" à cause des dua ou tria nomina. En particulier, mais je ne retrouve plus où je l'ai lu, que les deux premiers noms donnés : "Vectius" et Epagatus" correspondent au même individu Vettius Epaghatus qui se fait avocat (en revanche, je ne trouve pas l'association de ces deux noms avec celui de Zacharie qui suit. N'y a-t-il pas confusion dans les associations de noms ?).
Par ailleurs, je retrouve dans Grégoire de Tours la mention que le second groupe de nom est jeté aux bêtes et que le troisième meurt en prison, en revanche le premier groupe de nom est juste donné comme martyr. Est-on assuré que c'est uniquement par décapitation comme indiqué dans l'article ?
Pour la liste des martyrs, en recherchant, elle est apparemment assez fluctuante. Les 46 noms cités par Grégoire reviennent toujours en revanche pour les 2 derniers il y a pas mal de différence entre les listes qu'on peut trouver.
Pour Grégoire de Tours dans son livre des miracles :
CAPUT XLIX.
Passio et nomina quadraginta octo martyrum
Quadraginta vero octo martyrum nomina, qui apud Lugdunum passi dicuntur, haec sunt : Vectius, Epagatus, Zacharias, Macarius, Alcibiades, Silvius, Primus, Ulpius, Vitalis, Comminius, October, Philominus, Geminus, Julia, Albina, Grata, AEmilia, Posthumiana, Pompeia, Rodone, Biblis, Quarta, Materna, Elpenipsa, Stamas. Hi autem bestiis traditi sunt : Sanctus et Maturus, Alexander, Ponticus, Blandina ; et hi sunt qui in carcere spiritum reddiderunt : Arescius, Fotinus, Cornélius, Zotimus, Titus, Zoticus, Julius, AEmilia, Gamnite, Pompeia, Alumna, Mamilia, Justa, Trifime, Antonia et beatus Fotinus, episcopus. [...]
Avec ensuite en note l'indication : "Alii Photinus. Porro horum 48 martyrum nomina pollicitus est Gregorius et nonnisi 46 exhibet. Omittit Attalum, in epistola Lugdunensis ecclesiae celeberrimum. In vet. martyrologiis habentur Rogata, Apollonius , Geminianus, Julianus, Ausonia, Domna. Ex vita S. Barnardi episcopi Viennensis : Severinus, Exsuperius et Felicianus. (R.)
Chers contributeurs lyonnais,
Ce samedi 19 octobre entre 14 h et 18 h est organisé un atelier de présentation et de contribution sur Wikipédia dans le cadre conjoint du mois de la contribution et du festival Villes en Biens Communs. Il se déroulera à la bibliothèque municipale de la Part-Dieu, plus précisément au 4e étage dans la Salle de la Découverte. L'idée est de présenter Wikipédia aux néophytes, et de contribuer ensemble sur le thème du Grand Lyon, tout en faisant de la formation, du recrutement de nouveaux contributeurs et un peu de recherche (après tout c'est le bon endroit pour cela). Il n'y a pas de programme défini, mais simplement une ligne directrice. Dans ce cadre là, je vous invite à nous rejoindre si vous êtes disponible. Plus il y aura de monde, plus le message d'une communauté forte passera. Vous pouvez amener votre PC portable (si vous en avez), ce sera toujours mieux. Vous pouvez vous inscrire sur cette page. Pour toute info complémentaire, vous pouvez m’envoyer un mail par cette voie. Bonnes contributions ! Seb (discuter) 16 octobre 2013 à 20:24 (CEST) Ceci est un message groupé, j’aurais bien voulu faire plus personnalisé car certains ignorent ce projet, d'autres non, mais il est plus simple pour moi de faire ainsi .[répondre]
Page pour résumer les journées de coopération au sein de l'OVPAR.
Je me disais qu'il serait pas mal pour le projet Grand Lyon qu'il ai une page qui regroupe toutes les coopérations ou tentatives de coopérations avec des institutions. Or, la coopération qui roule depuis le plus longtemps (et à peu près la seule), est celle avec l'OVPAR. Pourrais-tu donner quelques informations dessus sur cette page (un peu à l'image de ces deux pages : BML et MBA? (date, contact, nombre de séances faites, objectifs et participants (toi, Pom et moi-même une fois). ) D'ailleurs, c'est quand déjà que ce projet doit redémarrer ?
Bonjour Ursus,
Je ne sais pas si tu as vu les développements récents de cet article. Toute remarque est bienvenue ! Je dois encore effectuer un lissage d'ici la fin de la semaine et ensuite je ferai appel à des relecteurs, dont toi si tu acceptes cette tâche. Merci par avance, Amicalement, Pradigue (discuter) 19 novembre 2013 à 08:33 (CET)[répondre]
Tous d'abord je souhaite t'exprimer mes meilleurs voeux pour l'année 2014, que celle-ci t'apporte tout ce que tu peux souhaiter, santé et joie(s). Je te remercie pour l'apport. J'ai acheté le numéro spécial de L'Histoire consacré à Auguste et je me demandais si on ne pouvait pas construire un paragraphe particulier consacré à cette thématique. Les aspects "incantation" et idéologique et aussi les aspects sur la question de la paix durant le règne d'Auguste pourraient y être abordés. Qu'en penses-tu ? Je veux bien faire un essai en pdd pour donner une idée ou alors y aller directement. NB : je ne dispose pas de biographie d'Auguste directement accessible et toutes mes bouquins (sauf quelques uns mais généralistes) ont été à peu près exploités.
Pour la question des labels, j'ai en cours un statuette de Ganymède (Carthage) bien avancé et pour lequel j'attends encore un article photocopié par un ami du projet Tunisie, Moumou82 (d · c · b). Cette oeuvre a été volée en novembre à Carthage. Ton avis sur l'article serait le bienvenu (même si je dois encore intervenir).
Salut, je viens (enfin !) d'uploader mes photos de cet été en Camargue, où j’ai visité le Château de Teillan (MH) qui contient quelques bornes miliaires et autres stèles funéraires romaines dans ses jardins, je pense que ça peut t'intéresser : sur Commons. Les transcriptions sont recopiées du guide papier qui était sur place, dans la description des photos. J'ai photographié la dizaine de pages de leur guide papier fait-maison (pas uploadé sur Commons), si ça t'intéresse je peux te l’envoyer. Ça pourrait aussi intéresser @Nonopoly ? — JeanBonoɹǝʇnɔsıp7 janvier 2014 à 17:54 (CET)[répondre]
Bonjour,
Il est dit dans la page de la "Rome antique" que l'empire romain, qui a succédé à la république, est une autocratie.
Pourtant le système politique de l'empire est qualifié de monarchie dans la page "Empire romain".
Le contenu de wikipedia n'est pas clair sur la distinction de ce qu'est une autocratie (en comparaison à une monarchie).
Je me demandais donc en quoi l'empire romain peut être qualifié d'autocratique. signature oubliée Jean-carambole-denis (d · c · b) mise par Ursus.
Bonjour, vous avez tout à fait raison de chercher à réduire cette incohérence entre deux articles, mais la mauvaise indication se trouvait dans l'article Empire romain. Le pouvoir impérial a toujours refusé de se considérer comme une monarchie, notion bannie de la phraséologie romaine, même s'il ressemblait plus ou moins à un tel régime. L'emploi du mot monarchie sans l'accompagner de commentaires nuançant cette qualification est trop schématique. S'il ne faut employer qu'un seul mot, autocratie est plus adapté. (Voir la Corée du Nord, qui fonctionne comme une monarchie de fait avec sa dynastie de dirigeants abolus, mais qu'on ne désigne pas ainsi). Cordialement Ursus (discuter) 9 janvier 2014 à 13:48 (CET)[répondre]
Bonsoir Ursus,
Ma réaction est normale et naturelle, je pense que tu en ferais tout autant. Il suffit de voir l'action du même sur l'article du Bardo pour se faire une idée du quidam, et surtout des réactions face aux questions légitimes. On en verra d'autres. Pour ce qui est du boulot je fais du sur-place dans mes divers chantiers, le Ganymède de Carthage, Volubilis et bien entendu l'Ara pacis. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 31 janvier 2014 à 19:30 (CET)[répondre]
Bonsoir Ursus. Message laissé sur la page de l'intéressé, qui est récidiviste en la matière. ça ne sent pas bon. En attendant je t'invite à travailler en hors ligne, de sauvergarder sur word, et d'importer par pavés si tu ne veux pas perdre à chaque fois tout le boulot accompli. Bien cdlt, Pradigue (discuter) 3 février 2014 à 19:00 (CET)[répondre]
Bonjour, depuis plusieurs heures, malgré moi, je suis le débat sur différentes pages de discussion et articles qui sont dans ma liste de suivi, donc je me permets de m'inviter au débat. Je répondrais à Yann1987 que quand le message de conflit d'édition apparaît, il est déjà trop tard toutes les données qui ont été ajoutées par l'utilisateur sont effacées, donc il est nécessaire de tout recommencer pour celui qui voulait une modification. J'ajoute par ailleurs que certains navigateurs (de mémoire Mozilla, il me semble) permettent de revenir à la page précédente et de faire un copier-coller, mais c'est loin d'être la majorité de navigateurs. Le mieux est donc d'attendre que les bandeaux, qui ont été créés pour cela ({{en cours}}, {{en travaux}}) soient enlevés. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 4 février 2014 à 20:19 (CET)[répondre]
je vous présente mes excuses concernant mes modifications sur le De inventione. Mon intention n'était pas de vous décourager, et j'ai toujours eu beaucoup de respect pour votre travail. J'espère n'avoir entraîné aucun conflit d'édition, dont je sais qu'ils sont très pénibles. --Fsojic — Colloquamur. 6 février 2014 à 14:40 (CET)[répondre]
Bonjour. Je vous rassure, il n'y a pas eu de collision. J'ai réagi un peu trop vivement, encore sous le coup de l'épisode du faux-nez Yann1987. De tout façon, je crois que mon lot de modifs sur le De inventione arrive au bout, j'ai repris toute l'analyse datant du XIXe siècle qui était parfois obscure, une relecture est utile pour s'assurer que le nouveau texte est plus compréhensible, quoique il soit assez technique. Cordialement Ursus (discuter) 6 février 2014 à 14:52 (CET)[répondre]
Bonjour Ursus,
Dans mon esprit c'est forcément un BA vu la complexité de l"historiographie sur le sujet de l'Ara Pacis. Mille mercis de ton implication pour faire avancer l'article. Je cale aussi dans mes chantiers (Ganymède de Carthage et Volubilis). Pour Ganymède si tu as des remarques il ne faut pas hésiter, j'ai encore un gros article en anglais à dépouiller. Pour le coup ce sera sans doute une proposition en adq. Comme j'aime les défis je suis dans l'équipe 18 du wikiconcours avec Aristote2 (d · c · b). Nous souhaitons travailler sur la période romaine et les sites archéologiques (en particulier ceux de Serbie mais le champ est largement ouvert). Si tu veux te joindre à nous ce serait un grand plaisir et un honneur, sachant qu'avec un concours désébauchage les articles sont moins poussés et nécessitent moins de recherches (en général), et que les choix personnels sont libres bien entendu, et au rythme voulu par chacun, sachant que la devise de l'équipe est que "contribuer sur wikipédia ne doit pas être galère !". Bref, tu es le bienvenu (au cas où)... Bon week-end, Pradigue (discuter) 1 mars 2014 à 13:43 (CET)[répondre]
J'ai bien conscience que ce n'est pas tes sujets d'intérêt habituels (non liquet omnibus adire Sinae), mais j'ai vu que tu es l'auteur de File:Classique mille carac.JPG, qui me paraît être un document très intéressant sur le plan de la calligraphie (il donne des styles en sigillaire impérial et en "insecte" et en "tétard" qu'on ne trouve nulle part ailleurs, et le bandeau du haut semble être le début des clefs dans ce même style).
Le document source me paraît important. As-tu le document lui-même à ta disposition, et surtout, est-il possible d'en scanner les pages suivantes ?
Ca n'a rien d'urgent évidemment, pour l'instant je m'intéresse à l'étymologie des caractères et pas encore à la calligraphie des différents styles. Mais si le reste est aussi intéressant que cette première page ça méritrait presque de mettre tout le document sur Commons pour servir de référence ultérieure !
Merci pour ta réponse. Je comprends que l'original est fragile et d'accès problématique, mais vois si tu as l'occasion d'en discuter avec ton maître calligraphe pour organiser une séance photo de tout ou partie de l'ouvrage, si tu te sens l'âme d'un conservateur et/ou d'un calligraphe : il comprendra facilement que c'est plus facile de consulter un document en ligne, et ça abîme moins le document que de le feuilleter à la main... Même si prendre ~130 photos et les charger fusille une journée, le résultat serait précieux pour de nombreuses études. Je suis même prêt à me charger des retouches - du moment que la résolution initiale y est ça n'est pas trop dur de récupérer une image en noir+blanc.
Pour l'instant je travaille surtout sur le Commons:Commons:Ancient Chinese characters project à mettre en ligne des graphiques pour décrire l'étymologie des caractères chinois (voir wikt:Catégorie:Étymologie graphique en chinois pour la liste des caractères déjà traités) mais à mon rythme, j'en ai encore largement pour plus d'un an de travail - donc rien d'urgent. Et j'alimente aussi les animations de commons:Category:Order.gif stroke order images àl'occasion - si tu as besoins de gif animé je sais faire. Mais après ça, je compte refaire une passe sur les caractères les plus fréquents, pour vectoriser systématiquement la manière dont ils se tracent dans les différents styles, et en particulier en cursif (voir Écriture cursive chinoise où il y a déjà une dizaine de formes graphiques vectorisées) de manière à faciliter la lecture et le déchiffrage de ces formes pour les étudiants en calligraphie. Si je pouvais le faire en même temps pour ces caractères en grand sigillaire ce serait l'idéal.
Pour vectoriser une forme il suffit d'une source même de mauvaise qualité, mais sans source on ne peut pas faire grand chose. Pour les différents styles du grand sigillaire ton document est la seule source un peu systématique que j'ai jamais vue. Rien que le début qui explique le tracé des clefs est très éclairant pour mes déchiffrages personnels, je bave d'envie à l'idée de voir comment sont tracées les autres clefs ... Apparemment, la table des clefs ne doit porter que sur une vingtaine de pages, voir simplement à quoi ça ressemble serait déjà très précieux .
Bonjour. J'ai constaté que tu avais porté un intérêt à cet article et je t'en remercie. Serais-tu intéressé à effectuer une relecture de celui-ci suite aux récents ajouts que j'ai effectué, si tu en as le temps bien sûr ? J'envisage p-e une labellisation, je souhaiterais aussi avoir ton avis à ce sujet, à la lumière de ton expérience dans le domaine. Je t'en remercie beaucoup d'avance. Mel22 (discuter) 30 mai 2014 à 12:53 (CEST)[répondre]
Je relirai cet article avec intérêt et plaisir, il est très bien rédigé. Plutôt la semaine prochaine que ce WE. Une labellisation parait tout à fait possible, BA certainement. Ursus (discuter) 30 mai 2014 à 13:17 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je me permets de revenir vers toi pour savoir si tu avais pu faire le tour de l'article. As-tu des suggestions de compléments ? Tu as dû constater que je ne fais pas le tour de toute la bibliographie disponible, mais y-a-t-il des besoins supplémentaires de relecture et/ou compléments pour un BA ? Je t'en remercie d'avance. Mel22 (discuter) 7 juin 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]
bonjour. J'ai relu l'article pour sa lisibilité c'est OK, mais je ne garantis pas le bon usage des modèles, je ne suis pas fort dans ce domaine. J'ai juste une phrase au début qui me préoccupe sur la période de paix et de stabilité; s'il l'ouvrage est postérieur à 400, il y a quand même le sac de Rome de 410. Cela joue-t-il sur les datations vers 420/430 ? Par ailleurs, j'ai cherché un peu sur Persée, mais j'ai préféré mettre dans le § Bibliographie de Géorgiques les articles trouvés, je ne sais pas s'ils ont un rapport suffisant avec le Vergilius Vaticanus, je te laisse en juger. Cordialement Ursus (discuter) 7 juin 2014 à 12:33 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse et ta relecture. Je ne m'inquiète pas trop des modèles, c'est facilement corrigeable s'il y a des erreurs. J'ai vu tes ajouts à la biblio des Géorgiques, effectivement, aucun article ne semble apporter des infos sur le Vergilius vaticanus. L'article de Perrine Manne apporte une biblio intéressante, mais, en dehors de ce que j'ai pu consulter, ne contient que des ouvrages introuvables ou des langues que je ne maitrise pas. Enfin, pour ce qui est de la situation de Rome, la phrase évoque la période du IVe siècle, contexte de renouveau artistique et de regain d'intérêt pour Virgile, et non le début du Ve et la création du manuscrit. Le paragraphe peut sembler ambigu, mais je n'ai pas trop d'idée de reformulation. Si tu as une idée, surtout n'hésite pas ! Je vais sans doute proposer l'article au label BA d'ici qq temps. Merci encore une fois. Mel22 (discuter) 7 juin 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]
Pradigue : Bonjour Pradigue, content de se reoontacter. Merci de m'avoir informé, j'ai eu des absences hors wiki. Je suis dubitatif sur ce projet. Si cela canalise et discipline les fingages sans préavis comme on en a connu, c'est peut-être positif. Si c'est pour imposer des mises à jour de pure forme, que les adeptes et experts en modèles de toute sorte s'en chargent puisqu'ils les connaissent et qu'ils joignent leur travail aux acteurs de la maintenance. Sur les délais de prise en charge, je t'approuve, un mois, c'est souvent trop court pour travailler le fond. Enfin, je viens de voir leur organisation de suivi par date du jour et non par année pour l'ensemble des articles, sans vouloir être désobligeant, je ne la trouve pas pratique pour retrouver ses petits. Amicalement Ursus (discuter) 2 juin 2014 à 18:33 (CEST)[répondre]
Bonsoir Ursus, Le coup de gueule a au moins eu comme conséquence qu'une année s'ouvre sans contestation par ce biais ; il faudrait donc lister les vieux labels et le relire, histoire de définir une stratégie globale, même si on n'a pas que ça à faire (ou pas forcément la doc !). Amicalement, Pradigue (discuter) 2 juin 2014 à 19:45 (CEST)[répondre]
En corrigeant les références incorrectes, je suis tombé sur cette suppression [2] : « ref à vocation publicitaire pour ouvrage de vulgarisation ». Je veux bien mais pourrais-tu vérifier s'il faut supprimer aussi l'autre appel à cette référence dans la même page ? En l'état, il y a une erreur de syntaxe car la référence était appelée à deux endroits.
Orlodrim : J'ai repris ces références, je n'avais pas vu l'appel de ref - mal employé d'ailleurs puisqu'il faut citer une autre partie du texte de Tite-Live. L'édition de Hallépée est à proscrire, car elle est appauvrie : elle omet toutes les mentions de livres et de paragraphes, que tous les historiens emploient quand ils référencent avec Tite-Live. Cordialement Ursus (discuter) 2 juin 2014 à 18:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Rome2 (je m'adresse au membre du projet Rome antique). Un utilisateur vient de renommer la catégorie:Latin, sans en discuter au préalable, ce qui est cavalier pour une catégorie de cette importance. J'ai donc ouvert une discussion sur la question sur la page du projet [[3]] et j'ai invité l'auteur de cette modification à y participer. Merci d'exprimer aussi ton avis. Amicalement Ursus (discuter) 4 septembre 2014 à 08:46 (CEST)[répondre]
Bonsoir Ursus, merci de m'avoir prévenu de la discussion , je viens de donner mon avis, c'est vrai que je préféré la catégorie Latin aussi, car c'est selon moi quand même moins ambiguë. Amicalement — Rome2[Discuter], le 4 septembre 2014 à 20:18 (CEST)[répondre]
Le titre de l'article est bûcher et non bûcher (supplice). Pourquoi tous les textes qui figurent dans cet article devraient-ils être en rapport avec le supplice? --Pjacquot (discuter) 10 septembre 2014 à 13:33 (CEST)[répondre]
Bonjour. Un bucher punitif et un bucher funéraire sont deux choses sans autre rapport que du bois. Voir ce que j'ai indiqué en PDD l'an dernier. Lorsqu'un sujet couvre des aspects totalement opposés, qui de surcroit doivent être amplement développés, on peut logiquement les scinder en deux. Cela évite de voir des articles sur le suicide rituel des veuves indoues renvoyer sur un article qui commence par "le bûcher est une forme de peine de mort consistant à brûler un condamné", ce qui est pour le moins surprenant. De même pour des articles sur les mythologies grecque et nordique Ursus (discuter) 10 septembre 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]
Je verrais bien une autre ressemblance : la mort quasi inéluctable de la victime. :-) Mais effectivement il pourrait être intéressant de scinder l'article, mais peut-être serait-il préférable que l'introduction soit modifiée pour présenter rapidement les deux aspects, punitif et rituel, du bûcher, ce qui permettrait de conserver un seul article concernant ces deux aspects au lieu d'en éliminer tout ce qui ne relève pas de ta principale préoccupation. --Pjacquot (discuter) 10 septembre 2014 à 13:58 (CEST)[répondre]
Au mois de juin 2008, tu avais voté contre la labellisation AdQ de l'amphithéâtre de Tours (j'aurais fait le même choix). J'ai repris cet article, l'ai très largement réécrit et je m'apprête à le proposer en BA. J'aurais aimé, si tu en as le temps et le goût, que tu jettes un coup d'œil à sa nouvelle version et que tu me donnes ton avis.
Bonjour Ursus. Merci pour ta relecture attentive et tes diffs. Je continue d'améliorer le sourçage. Pour répondre (tardivement !) à l'une de tes interrogations de 2008 : non, les travaux récents n'ont pas fait avancer les connaissances sur l'amphithéâtre de Tours (pas de fouilles dans ce secteur) mais la connaissance de Tours antique progresse peu à peu au prix, comme d'habitude, de la remise en cause des « certitudes » antérieures (voir Caesarodunum). Cordialement, --Arcyon (d) 22 septembre 2014 à 10:16 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus. Merci pour ton vote et tes commentaires. C'est un scoop mais je devrais pouvoir agrémenter en fin de semaine l'article avec des photos des vestiges in situ. J'ai l'opportunité de visiter des caves de maisons construites sur l'amphi ; je ne sais pas exactement ce que je vais trouver... Cordialement, --Arcyon (d) 30 septembre 2014 à 15:47 (CEST)[répondre]
Je te remercie à mon tour. Tout cela me donne bien envie d'aller revoir sur place. Je suis inquiet de voir la très belle photo de la table en couleur dorée : "ils" n'ont tout de même pas décapé la belle patine vert foncé ?... Je pense que tu vas la voir presque chaque semaine, alors, je te demande... --Ptyx (discuter) 16 novembre 2014 à 14:05 (CET)[répondre]
J'ai vu la table un certain nombre de fois en effet (mais pas cette année) elle n'est plus vert bronze, mais tire sur le brun satiné. La photo qui est en début de l'article a été prise par Rama, avec un matériel de pro, elle rend assez correctement malgré les forts reflets. Je crains que la patine vert foncé ne soit plus d'actualité dans l'article Ursus (discuter) 16 novembre 2014 à 14:26 (CET)[répondre]
Bonsoir Ursus,
Aurais tu le temps d'aller jeter un oeil sur cet article sur la mosaique de Lillebonne ? J'ai à peu près épuisé les sources dont je dispose aisément. Un label est il envisageable pour toi ? Je précise ne pas disposer de photos de meilleure qualité et en particulier de détails, et avoir tenté d'illustrer au mieux avec en particulier des scans de dessins du XIXe. Merci par avance ! (si tu as du temps aurais tu l'amabilité d'aller voir Tillia tepe ?) Bien amicalement, Pradigue (discuter) 11 décembre 2014 à 19:34 (CET)[répondre]
J'avais relu cet article suite à tes remarques. Penses tu qu'on puisse le proposer au label ? Ou un dernier tour de piste/relecture te semble nécessaire ? Bien amicalement, Pradigue (discuter) 30 janvier 2015 à 23:47 (CET)[répondre]
Salut Ursus, j'ai un petit souci. J'ai mis un fond transparent sur une ancienne pièce et un wikipédien qui m'a l'air d'être plutôt encore novice a remplacé l'image par une autre pièce qui certes a une belle couleur or, mais n'est pas du tout la même que l'image d'origine. Je compte réverté son import pour retrouver le fichier d'origine et transféré son image dans un nouveau fichier. Par contre, avant cela, pourrais-tu me préciser si la dénomination de la pièce est la même. Ceci pour savoir comment nommer le fichier. Je te mets le lien sur commons et tu regarderas l'import initial et le nouveau. commons:File:153 Julianus II-transparent.png Merci d'avance.--Medium69Tu veux discutailler ?13 décembre 2014 à 18:33 (CET)[répondre]
l'empereur est le même Julien, dit parfois Julien II. Par contre, elles sont différente, en or c'est un solidus, l'autre, si la couleur est correcte, est une silique d'argent. Au passage, j'ai vu que la pièce d'argent figure sur la page commons:Aes, ce qui est une erreur, comme pour les pièces du paragraphe Impérial coins, qui mélangent des pièces en bronze et d'autres probablement en argent Ursus (discuter) 13 décembre 2014 à 20:54 (CET)[répondre]
Merci bien pour tes explications ; je me doutais que cela te parlerait aisément . De plus, grâce à toi, j'ai pu apprendre quelque chose ce qui est très agréable. Pour ce qui est de Commons et de la confusion des pièces en argent et en bronze, je te laisserais, si tu le désires faire les modifications. J'estime ne pas avoir les connaissances nécessaires pour expliquer la démarche en cas de conflit.--Medium69Tu veux discutailler ?14 décembre 2014 à 12:51 (CET)[répondre]
Merci de ton message amical, ça va bien, après une brève intervention destinée à rectifier un petit loupé des précédentes interventions. J'ai cherché si la Poste avait émis un timbre commémorant le défilé d'Oyonnax, mais rien de tel. J'espère être des vôtres à la prochaine réunion Cordialement Ursus (discuter) 7 février 2015 à 15:28 (CET)[répondre]
Bonjour Ursus, vous avez-eu une très bonne idée de remplacer un dessin moderne représentant un himation par d'authentiques représentations antiques. En examinant l'article korê de Lyon que vous m'indiquez comme source de votre modification, je m'étonne d'y voir utilisé le mot himation pour désigner l'espèce de châle empesé qui recouvre les épaules de la statue de la "déesse de Berlin" principalement vêtue d'un chitôn archaïque. Avant de modifier cet article, je vais essayer de voir si l'auteur s'est basé sur une source pour appeler ce tissus du nom d'himation. Il me semble être une espèce de châle recouvrant les épaules. Sans doute êtes vous d'accord pour dire que cette image est trop éloignée de l'himation classique pour être donné en modèle. Par contre le tissus drapé de la korê de Lyon quoique fragmentaire semble bien pouvoir être qualifié d'himation. Bien cordialement.--Viator (discuter) 27 mars 2015 à 19:10 (CET)[répondre]
En lisant l'article avec attention, il semblerait que ce châle sur les épaules (espèce d'omophoros) "serait" peut être bien un himation soigneusement plié porté sur les épaules, d'après les descriptions données dans l'article. Votre emprunt était donc justifié, toutefois comme cela est très éloigné des représentations "classiques" de l'himation déployé sur le corps, peut-être serez vous d'accord de ne pas reprendre cette image qui est peu didactique ? Bien cordialement.--Viator (discuter) 27 mars 2015 à 19:31 (CET)[répondre]
Cela me paraît le meilleur choix : l'article himation est mieux illustré sans la déesse de Berlin, qui étant cité dans coré de Lyon à plus de raison de figurer dans ce dernier article qui la cité dans son analyse. Merci encore pour votre avis. Bien cordialement. Ursus (discuter) 27 mars 2015 à 20:48 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai fait de très légères modifications sur la page bronze. celle-ci sont dans un but historique. Wikipedia, dans son ensemble, n'est pas à jour sur l'invention/création du bronze. Que ce soit sur la page bronze, âge du bronze, âge du bronze ancien, il n'est pas visiblement écrit que le bronze a été dans un premier temps un alliage de cuivre et d'arsenic.
Je pourrais tenter de corriger cela, mais pour le moment ma première modification ne passe pas. Pourriez-vous m'en dire plus sur ce qui vous dérangeait ?--Jean-carambole-denis (discuter) 10 avril 2015 à 08:42 (CEST)[répondre]
Bonsoir Ursus. Sans avis sur le fond de l'article pour le moment, je le trouve très facile à lire. Je viens de trouver cette page qui me semble intéressante. Comme je baragouine un peu d'italien, je vais peut-être y trouver des choses nouvelles ou, à défaut, des possibilités de varier les sources. Cordialement, --Arcyon (d) 18 mai 2015 à 22:09 (CEST). Erreur fatale : l'article ne traite pas du théâtre, mais de l'amphithéâtre. --Arcyon (d) 19 mai 2015 à 08:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus, je suis actuellement (le peu de temps dont je dispose pour le wiki) sur Volubilis. je veux bien entre deux indiquer les titres et regarder les apports possibles mais je souhaite éviter de me disperser, cela t'ennuie si j'attends de finir mes développements ? ce ne sont pas que des ouvrages généralistes donc j'ignore si les apports sur Sabratha stricto sensu seront importants. A voir... Pradigue (discuter) 20 mai 2015 à 13:01 (CEST)[répondre]
Pas de problème, je comprends très bien ces questions de dispo. Si déjà tu m'indiques les titres de ces ouvrages (où tu veux, ici, dans ta PU, dans une bibliographie d'article), cela permettra de voir de mon côté si je les trouve en bibliothèque Ursus (discuter) 20 mai 2015 à 14:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus,
Je ne suis pas chez moi mais je peux t'indiquer déjà deux titres :
La Libye antique, Claude Sintès
même titre (dans petite collection découvertes gallimard), Claude Sintès également
Libye antique, de Blas de Roblès si je me souviens bien.
La piste des sources italiennes est décevante : pas de texte en ligne du bouquin de Caputo, pas d'article de synthèse à son sujet, et je ne sais pas si les italiens ont l'équivalent de notre Persée qui rend bien service lors des recherches. Juste cette plaquette de l'UNESCO mais où Sabratha est juste évoqué, malgré une belle photo du mur de scène. --Arcyon (d) 21 mai 2015 à 17:10 (CEST)[répondre]
Merci à tous les deux pour vos recherches. Ma bibliothèque municipale possède les deux livres de Sintès et est en cours de mise à disposition de celui de Blas de Roblès. Je vais les emprunter pour continuer avec ces pistes. Cordialement Ursus (discuter) 22 mai 2015 à 07:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus,
Je vais regarder dans les ouvrages généraux que j'ai ici. J'ai aussi des revues qui ont peut-être des choses sur le sujet, tu sais que je m'intéresse à l'Afrique, et la Libye ne fait pas exception. Je te retiens informé ! Bien cordialement Pradigue (discuter) 22 mai 2015 à 08:39 (CEST)[répondre]
Les ouvrages de Sintes m'ont été très utiles, surtout le petit, merci pour l'indication. J'ai ajouté aussi quelques éléments modernes, sur la conservation du monument, pour lequel j'ai bien des craintes Ursus (discuter) 3 juin 2015 à 18:30 (CEST)[répondre]
L'article est bien intéressant. Je partage tes craintes, et la situation actuelle en Libye, en Syrie, en Irak ne peuvent que tourmenter les mordus d'antiquité. Nous assistons impuissants au saccage de ce que deux millénaires au moins avaient préservé...c'est un crève-coeur. D'où l'importance de photographier et diffuser. Pradigue (discuter) 3 juin 2015 à 19:08 (CEST)[répondre]
Ursus et Pradigue. J'assistais il y a quelques mois à une intervention de Jacques Seigne sur les vestiges antiques de Luynes. Il rentrait de mission au Proche Orient et se disait lui aussi très inquiet de la situation là-bas, incluant aussi la Jordanie (Pétra). Il rappelait qu'il y a un peu plus de 1 500 ans, dans un contexte différent, les évangélisateurs chrétiens en Gaule opérait de la même manière vis-à-vis des temples païens... — Arcyon (d) 3 juin 2015 à 19:28 (CEST)[répondre]
Vous avez ajouté le bandeau "cet article n'est pas rédigé dans le style encyclopédique" à l'article "Galénisme" dont je suis l'auteur. Je suis prêt à prendre en compte toutes critiques à condition qu'elles soient constructives et clairement formulées.Dans la longue liste de recommandations de WP pour écrire dans le "style encyclopédique", je ne vois pas laquelle me concerne. Pourriez-vous être plus explicite.
Quand j'écris que Galien « produisit une œuvre gigantesque », vous trouvez l'adjectif « gigantesque » excessif mais savez-vous que Kühn a publié 150 de traités de Galien en grec, couvrant plus de 20 000 pages et que la meilleure spécialiste française de Galien, Véronique Boudon-Millot, estime que de large pans de l’œuvre n'ont été publiés qu'en arabe ou ont complètement disparu. J'ai aussi repris quelques formules choc de Debru, une autre spécialiste en l'indiquant par un appel de note.
Bonsoir Ursus,
Ce n'est pas encore le moment de demander une relecture, et loin s'en faut, cependant pourrais tu le moment venu m'aider dans le dossier épigraphique de ce site ? (référencement surtout...) Un gros travail de relecture sera nécessaire, car j'ai encore deux bouquins à utiliser...et le bébé est déjà gros. Merci par avance si tu le peux. Pradigue (discuter) 3 juin 2015 à 23:12 (CEST)[répondre]
Je contribuerai bien volontiers (sauf la semaine prochaine, tourisme sans ordi). La grande citation ref 88 de l'article est CILVIII, 09993, lien qui donne le texte complet et des photos. Du coup, tu pourrais ne pas mettre le développement complet de l'inscription Ursus (discuter) 4 juin 2015 à 09:12 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas moi qui avait mis le texte complet. Le travail intéressant serait de placer les réf des docs épigraphiques cités et un éventuel lien, et c'est toi l'expert. Entends tu quelque chose en épigraphie punique ? Pradigue (discuter) 4 juin 2015 à 11:18 (CEST)[répondre]
Je viens de finir de faire du ménage dans Commons sur les inscriptions latines de Volubilis, repartir systématiquement du texte latin a montré des erreurs dans certaines descriptions des autels de la paix. Coté punique, hélas, je n'ai rien. J'attaque l'épigraphie si tu n'est pas sur l'article . Ursus (discuter) 4 juin 2015 à 15:33 (CEST)[répondre]
Merci de ce que tu pourras faire. ce soir je travaillerai sans doute un peu vers 22h mais pas avant, et la journée de demain je bosse donc pas de wiki (en travail de fond) avant le soir. Pradigue (discuter) 4 juin 2015 à 19:55 (CEST)[répondre]
J'ai voté à l'instant attendre car l'article peut passer au label. Ce serait galvauder le label que d'accepter ce genre d'article au vu des remarques émises... Pradigue (discuter) 27 juin 2015 à 10:38 (CEST)[répondre]
j'ai raté le vote, n'étant là sur wiki que par intermittence. Mais l'article est vraiment faible même pour le label. Soit on remonte le niveau de sourçage, soit on conteste le label. Mais pas durant la période d'été, on manquera d'avis (aucun participant au projet Rome antique n'a voté en dehors de toi) Ursus (discuter) 29 juin 2015 à 13:12 (CEST)[répondre]
Pour moi il faut le contester, soit on lance la contestation tout de suite et info sur bistro soit on attend. Il semble qu'il soit en passe d'être retiré du programme de mise en lumière, ce qui est une étape importante. Pradigue (discuter) 29 juin 2015 à 13:16 (CEST)[répondre]
Qu'on évite de le mettre en lumière, OK pour ça, c'est le BA le plus faible parmi ceux du Projet Rome antique. Mais je crois qu'une contestation tout de suite ferait trop réaction à chaud, même si elle se justifie pour la faiblesse de contenu. Juillet aout est une période creuse sur Wiki aussi, septembre serait un meilleur moment pour réagir, à mon avis. Ursus (discuter) 29 juin 2015 à 13:40 (CEST)[répondre]
Etant tous deux du même avis sur la " qualité " de cette page, je tiens à vous informer que j'ai laissé un texte en pdd de cet article. Vous pouvez y répondre si vous le souhaitez. Pour ma part je serais d'avis de supprimer toutes ces fumisteries ou de refondre les sections en cause. J'ai déjà ôté un passage en laissant un lien en motif dans l'historique. Cordialement. HaudebourgF (discuter) 16 juin 2015 à 23:36 (CEST)[répondre]
Un wikipédien m'a proposé à la lecture (et l'exploitation) cet article de M. Poux, mais je ne vais pas avoir le temps de l'exploiter avant longtemps, et pas les connaissances pour le faire efficacement. Je te le transmets, si tu as le temps et l'envie de l'utiliser. Sauf si tu le connais déjà, bien entendu. ;)
Par ailleurs, je vais voir aujourd'hui le documentaliste du musée pour l'éditathon, pour préparer avec lui la documentation. Je vais voir avec lui s'il a tout ce qu'il faut pour traiter les pièces antiques qu'ils ont sélectionné pour l'exposition. D'ailleurs, si j'y retourne la semaine prochaine, ça t'intéresse de passer ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 29 octobre 2015 à 08:29 (CET)[répondre]
@Cedalyon Merci pour le signalement, je m'instruis à chaque fois (je ne connaissais pas Poux, l'article est pointu, mais assez spéculatif - l'auteur le reconnait d'ailleurs). Les monnaies évoquées sont-elles au médailler de Lyon ? Elles ne sont pas mises en avant sur le site du MBA. J'essaie de sensibiliser le MBA sur ce que l'on pourrait faire pour le médailler (cf Trésor des Terreaux ou Commons:File:Bronze Galba MBA Lyon.JPG), Stéphane m'a présenté à François Planet lors d'une visite dans la salle du Médailler, mais les mails que je leur ai envoyés ont du se perdre dans la masse. Pour éviter de mélanger les sujets, garde la rencontre d'aujourd'hui sur l'éditathon, par contre une autre visite la semaine prochaine qui pourrait aborder le thème du Médailler m'intéresserait bien sur. Cordialement Ursus (discuter) 29 octobre 2015 à 11:12 (CET)[répondre]
Salut. Nous avons évoqué avec Gérard Bruyère le projet de consacrer une opération uniquement au médailler. Effectivement, il faut bien dissocier les deux opérations, mais il estime tout à fait nécessaire que l'on travaille à exploiter le médailler du musée, un des plus riche de France. On en reparlera le 10 novembre. Par ailleurs, on est arrivé à la conclusion qu'il serait bon de développer les redécouvreurs de l'antiquité à Lyon à la Renaissance (Pierre Sala, Belièvre, etc.) dont les articles sont très légers. Cela te dirait ou tu préfères te consacrer aux quelques pièces antiques de l'expo ? Bon, il faut dire qu'avec seulement les tables claudiennes, il y a du boulot. Cordialement. Cedalyon (discuter) 29 octobre 2015 à 13:38 (CET)[répondre]
Stéphane Degroisse vient de m'envoyer un lien qui montre toutes les pages et plein de photos d'extérieur du Petit Livre d'Amour. Si ça te dit de les mettre sur commons. Cordialement.
@Cedalyon et @Sdegroisse Merci, c'est superbe, de quoi faire un article dédié. Peut-on vraiment les reporter dans Commons ? que faut-il mettre comme crédits et autorisations/licence de publication ? Un modèle ou exemple me guiderait utilement dans cette tache Ursus (discuter) 20 novembre 2015 à 08:53 (CET)[répondre]
Coffret du Petit Livre d'amour de Pierre Sala. British Library
Voila un premier import. Pour la source, tu mets le lien vers l'image de la british library. Pour les droits, tu indiques qu'ils ont expiré au état unis et tu n'oublies pas de mettre la catégorie "Petit Livre d'Amour (British Library Stowe MS 955)". Et voila, ensuite, plus qu'à faire une belle galerie. Attention, certaines images sont déjà importées. :) Cedalyon (discuter) 20 novembre 2015 à 09:43 (CET)[répondre]
Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2016, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ».— Arcyon37 (d)
Bonjour Ursus,
Reçois pareillement en retour mes voeux, dans la vie comme on dit au premier chef, et au plaisir de se recroiser ici sur de beaux projets d'histoire romaine ou/et d'archéo. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 1 janvier 2016 à 16:05 (CET)[répondre]
Salut,
je viens de voir que tu a crée une page de disambiguation sur it.wiki. Normalement on fait ça (et les renvois d'une page principale, ex: Giacomo Caputo, à une autre Giacomo Caputo (archeologo)) que quand la seconde page est déjà créée. Tu as intention de le faire? Merci. --Ruthven(msg)7 janvier 2016 à 10:10 (CET)[répondre]
Re-Bonjour, j'ai effacé la page sur la wiki italienne car elle était minimale et ne rentrait pas dans les standards. L'idéal serait de préparer la traduction dans un Sandbox et d'y travailler avant la publication en ns0. Je vais la préparer et copier le lien dans ta page de discussions de it.wiki et, bien sûr, relire. Merci. --Ruthven(msg)7 janvier 2016 à 10:44 (CET)[répondre]
Disons que la wiki italienne a des règles plus strictes (que l'anglaise au moins); ceci dit, nombreux ont été les messages d'explication, y compris ceux-ci sur ta page française. Sur it.wiki, les articles ne sont publiés que quand ils sont "présentables", ceci pour ne pas offrir des pages vides ou sans aucune information utile aux lecteurs. C'est pourquoi on travaille beaucoup en sandbox. Chaque Wikipédia a des règles différentes, c'est la joie de la multiculturalité! --Ruthven(msg)7 janvier 2016 à 10:52 (CET)[répondre]
Merci pour les explications et les conseils, ça ira mieux. Sur la fr.wikipédia, on peut demander la traduction d'un article, Est-ce possible sur it:wikipedia ? Ursus (discuter) 7 janvier 2016 à 10:57 (CET)[répondre]
Bonjour un certain Utilisateur:Waltery s'amuse à jouer au con (dans Groupe sanguin, par exemple.
Je le lui ai dit dans sa page de discussion, mais lorsque j'écris quelque chose, la règle des icones Plein, Italique, signature, n'apparait pas au dessus du cadre de frappe. Donc je signe ainsi Utilisateur:Colton. 26 01 2016
Tout simplement parceque je ne sais pas à qui m'adresser, à un administrateur, par exemple. Mais je ne les connais pas, et j'ai vu que tu participes à un certain nombre de choses Utilisateur:Colton. 26 01 2016
Bonjour Ursus,
Te serait il possible de relire cet article sur un sanctuaire d'Afrique ? Un regard neuf ne serait pas de refus, je projette un vote BA en fin de semaine. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 1 février 2016 à 17:12 (CET)[répondre]
@Pradigue Bonjour, j'ai commencé la relecture, comme tu as du le remarquer. J'ai une incertitude sur ce qu'il faut mentionner sur certaines photos (par ex les Autels votifs colonne Neapolis). L'auteur du cliché demande à être crédité. J'ai rencontré cette demande en rédigeant Théâtre de Sabratha, et crédité certaines photos un peu « au pif », sans trop savoir si ma mention était correcte. Si tu sais comment faire ... Ursus (discuter) 2 février 2016 à 10:00 (CET)[répondre]
Bonjour, il n'est pas nécessaire de créditer les photos dans un projet Wikimedia. Ma requête concerne l'utilisation des photos en dehors de ces dits projets. Merci de votre soucis . —D Y O L F 77[Message]2 février 2016 à 23:04 (CET)[répondre]
Bonjour Ursus,
Cela fait longtemps que n'avons pas eu de projet commun. Une participation à une équipe autour des divertissements romains (théâtres) t'intéresserait elle ? ça se passe ici. Seraient présents Arcyon37 et peut-être Augusta_89, membres de l'équipe du dernier wkcc de l'automne. La difficulté est de trouver un panel court de qq articles à fort potentiel. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 13 février 2016 à 10:12 (CET)
@Pradigue, @Arcyon37 et @Augusta_89 Merci du coucou qui tombe à point, j'allais contacter l'équipe en vue de l'éventuelle labélisation de Théâtre de Sabratha, maintenant bien avancé et méritant l'intérêt malgré l'ignorance profonde qu'il connait sur WP. Mais le thème m'intéresse. Je viens de jeter un œil à ma doc sur la Libye, le théâtre de Leptis Magna offre peut-être des possibilités, les autres théâtres de Tripolitaine et Cyrénaïque sont trop modestes.[répondre]
Bonjour,
concernant l'article sur la traversée des Alpes par Hannibal, j'apprécie assez peu la réversion que vous avez effectué. Les points que vous évoquez sont justement mentionnés et expliqués ou réfutés par les auteurs. Mais vous l'auriez su si vous aviez pas pris la peine de lire les deux études.
--Ndiver (discuter) 7 avril 2016 à 21:14 (CEST)[répondre]
Tout d'abord, je dois vous avouer mon admiration pour l'excellence de vos articles sur Rome et je vous remercie d'avoir remanié le mien sur Narona.
Pour ce qui est de votre critique de mes créations d'article, je cherche, comme vous l'avez remarqué, à compléter Wikipédia avec le Bouillet ; j'en aime le style, la concision et l'habileté de la rédaction. Mon ambition est de combler rapidement les manques de Wikipedia et non de produire une description encyclopédique ; la plupart des articles que je crée sont ensuite marqués par d'autres, à juste titre, comme des ébauches. Mes contributions sont très imparfaites et notez bien que je me sens humble par rapport au temps que vous passez pour produire vos textes et à l'étendue de votre recherche.
Pour revenir à mon apport à Wikipedia, quand je remarque un nom propre ou un terme du Bouillet qui n'existe pas dans le Wikipédia français, je cherche d'abord à voir s'il est attesté dans wikidata ou des catalogues de bibliothèques (BNF, congrès américain, bibliothèque nationale allemande, etc.). Si je le trouve, je crée l'article ; je vérifie les informations des autres versions : anglais, allemande, italienne et espagnole (et même russe, que je ne parle pas, avec le traducteur de Google). Je ne laisse que ce qui semble commun à d'autres versions. Si une affirmation du Bouillet me paraît peu vraisemblable, je l'enlève. J'ai sans doute manqué de rigueur en laissant passer que Narona aurait été détruite en 987 par les Vénitiens (en mentionnant « d'après Bouillet »). Je ferai attention la prochaine fois.
Même si ce que je fais n'est pas parfait, je préfère cette source française et sa limpidité aux mauvaises traductions de l'anglais qui sont tellement nombreuses dans le Wikipedia français.
Bonsoir Fortelle65 :, merci pour ces paroles sympathiques, il va falloir que je m'applique encore plus pour les mériter (pour Narona, j'ai juste ajouté quelques documents en bibliographie, que je n'aurai pas le temps d'utiliser pour compléter l'article - il semble que ce site possède des vestiges archéologiques intéressants). Votre méthode par comparaison et recoupement entre wiki est bonne, je procède fréquemment ainsi (pour parfois constater que la même erreur s'est propagée d'une wiki à une autre). Recouper Bouillet est indispensable, sa concision est aussi son défaut car il est lacunaire, et il n'a pas la neutralité souhaitable avec ses jugements de valeur. Il est excellent d'avoir ses sites de recherches, mais pas aussi anciens que Bouillet (BNF est intéressant mais pas récent). Je recommande les recherches dans Persée, des articles qui peuvent être aussi bien du XIXe que du XXIe siècle, un autre vieux wikipédien me l'avait indiqué et j'en tire grand profit pour l'archéologie et la numismatique. Continuez bien et prenez du plaisir avec Wikipédia. Cordialement Ursus (discuter) 25 mai 2016 à 20:50 (CEST)[répondre]
articles connexes dans diverses monnaies anciennes
Vous avez retiré les quelques liens que j'avais copiés d'un des articles concernés.
Ma raison, réflexion d'emblée : "Tiens, c'est drôlement pratique, ça, au moins ce n'est pas le foutoir comme dans les categs (ne parlons pas des portails !) où elles sont (au mieux) noyées dans tout un tas d'autres monnaies étrangères, ou bien où elles sont présentées par petits bouts dans des categs différentes (monnaie de l'Ancien Régime par ex., et on ne peut même pas sans manœuvres compliquées trouver les monnaies courantes en France-Gaule, au Moyen Âge ou après l'Ancien Régime." Ah mais non, c'est rendre les choses trop simples.
Votre raison : "faut pas vouloir tout mettre, portails et categories servent à ces renvois". Vous voyez ça de l’œil d'un wikipédien, je vois ça de l’œil de l'usager ; on est bien plus nombreux mais c'est vous autres qui avez les plus grandes gueules alors évidemment on ne fait pas le poids vu que vous ne pensez guère à nous, au fond. Et puis dites donc, ça ne vous dérange pas, la mauvaise foi, hein : trois lignes de trois à quatre mots chacune, pas plus, et ça devient tout, et allez donc. Ah et puis merde, tiens, contagion ou réaction discuter avec des gens malhonnêtes ça rend malade d'une façon ou d'une autre.
Reste à savoir pour qui vous faites wiki : pour votre satisfaction personnelle ou pour que plus de gens (des gens, pas des "wikipédiens") le trouvent pratique et l'utilisent. Je vous laisse à votre auto-satisfaction et m'en vais vous oublier le plus vite possible. Bonne journée à vous, même si vous avez gâché un peu de la mienne avec votre manque de considération (et en plus il pleut comme vache qui pisse, c'est de circonstance je suppose). 88.219.191.85 (discuter) 2 juin 2016 à 10:39 (CEST)[répondre]
Je me permets de vous solliciter pour vos connaissances en latin.
Travaillant actuellement sur les estampes françaises de Dorigny, je suis tombé sur la phrase suivante :
« Quid dubitas Joseph ? coelum tibi foedera nectit,
Divina faciet Virgo te prole parentem. »
Je comprends en gros le sens car l'estampe fait référence au doute qui taraude Joseph lorsqu'il découvre la maternité de Marie.
Mais comment traduire cela en bon français ?
Auriez-vous une idée ?
@TG 642 En gros : "De quoi doutes-tu Joseph ? Le ciel t'unit dans son alliance / La sainte Vierge te rend père d'une lignée"
Proles pouvant prendre plusieurs sens comme : "race, lignée, enfants, famille, postérité"
(cf pulchrā faciat te prole parentem, Virg. Enéide. 1, 75 : qu'elle te rende père de beaux enfants)
Attention, comme c'est une lecture personnelle, cette traduction est quelque peu un TI. Cordialement
Bonjour TG 642. Je passais sur la page de discussion d'Ursus pour le saluer — et lui dire que j'apprécie toujours autant ses contributions — et je suis tombé sur votre question. Vous trouverez ici une source pour une exemple de traduction en français (« Pourquoi doutes-tu, Joseph ? Le ciel fit alliance avec toi, la Vierge te fera parent et l'enfant sera divin. ») de l'inscription du Premier Songe de saint Joseph de Michel Dorigny d'après Simon Vouet. Très cordialement, – Olimparis (discuter) 18 août 2016 à 17:49 (CEST)[répondre]
Bonjour TG 642 et Olimparis. Merci pour les compliments, mais j'ai fait une sacrée faute de traduction, en accordant l'adjectif Divina à virgo, au lieu de prole - sur le coup « Vierge divine » m'avais semblé une formulation curieuse, plus courante pour les défuntes impératrices. Trop de romanité, pas assez de dogme ! Heureusement qu'Olimparis a trouvé la bonne version Ursus (discuter) 19 août 2016 à 08:41 (CEST)[répondre]
Bonsoir Frenchie. Comme on se retrouve ! Ne sois pas surprise, mais je suis (du verbe suivre, pas du verbe être ) la page de l'ami Ursus et le sujet m'intéresse. Je crois en effet que tu pourrais être surprise. Rien que sur cette liste des villes au Maroc fondées par les Phéniciens, vois le nombre de celles qui ont ensuite été romaines... le compte est déjà presque là. En y rajoutant celles qui, comme Volubilis, ne se sont développées que sous les Romains, on trouve de quoi remplir la catégorie. Amitiés à vous deux, — Arcyon(Causons z'en)15 novembre 2016 à 19:53 (CET)[répondre]
Bonsoir à Arcyon,Frenchinmorocco. La communauté fonctionne bien, ça fait plaisir à voir. En effet, il n'est pas recommandé de construire des catégories peu garnies, et il est aussi conseillé de dégonfler celles qui sont trop bourrées (ici, cela partait de 207 articles) ; pour le Maroc, je savais que j'allais en trouver suffisament, d'après la Liste des noms latins des villes d'Afrique et la petite vue de la table de Peutinger pour le Maroc. Et merci pour le coup de main donne par Skouratov pour le travail de rangement. Cordialement Ursus (discuter) 16 novembre 2016 à 15:44 (CET)[répondre]
De rien. Je n'ai pas compté pour les catégories qui restent à créer s'il y en a bien 10, mais il y en a peut-être. J'ai aussi remarqué Catégorie:Cité gallo-romaine, qui m'a posé problème vu que je n'ai pas pu y mettre les cités de Corse (en France, mais pas en Gaule !) ; quand on voit ça), on voit il y en qui confondent encore France et Gaule... --Skouratov (discuter) 16 novembre 2016 à 15:57 (CET)[répondre]
Bonjour Pradigue :. C'est plutôt moi qui risque d'en créer, j'interviens de façon aléatoire et ponctuelle. Prends la main autant que nécessaire, accordes-toi même des pauses entre les relectures, tant que ton bandeau est en place, nous sommes bien organisés de cette façon. Bon courage, car le morceau est copieux. Amicalement, Ursus (discuter) 20 novembre 2016 à 11:06 (CET)[répondre]
Désolé Ursus mais je n'avais pas pensé à te mettre sur la liste des relecteurs potentiels de cet article qui va être probablement proposé AdQ. C'est ta démarche sur le théâtre de Sabratha qui te rappelle à mon bon excellent souvenir. Que les choses soient claires, ce n'est en aucune façon un échange de bons procédés contre ma relecture de Sabratha.
Il se trouve simplement que ce type de sujet ne t'est pas étranger mais que tu ne l'as pas vécu de l'intérieur comme Augusta, Pradigue ou moi lors du wikiconcours de l'automne 2015. Tu as ainsi une position intermédiaire idéale pour un relecteur, si tu en as le temps et le goût, bien sûr.
Amicalement, — Arcyon(Causons z'en)12 décembre 2016 à 15:29 (CET)[répondre]
Reçois cher Ursus tous mes bons vœux pour la nouvelle année qui s'ouvre et sera sans nul doute riche de beaux articles et l'objet de fructueux échanges ! Amitiés, Pradigue (discuter) 31 décembre 2016 à 12:58 (CET)[répondre]
Bonjour, que penses-tu de la 2e colonne de chacun de ces tableaux de mois ? C'est du latin, ça ? ou un dialecte ibérique inconnu ? ou du fantasme ? Et c'est là depuis 2007 ! Hum ! --Ptyx (discuter) 16 janvier 2017 à 14:23 (CET)[répondre]
Ptyx :. Bonsoir, je viens de comparer avec mon vieux guide romain Hacquard (dépassé sur certains points, mais pour le calendrier, il convient). Les formes Ides ou Kalends n'existent pas, cette seconde colonne ne sert d'ailleurs pas à grand chose, tandis que le troisième a l'air correcte. Autant l'éliminer la 2e colonne Ursus (discuter) 16 janvier 2017 à 22:42 (CET)[répondre]
Même opinion : je te laisse faire. Nones non plus n'existe pas : Nonae, -arum, fpl. Je vois aussi que les versions en anglais de ces articles sur les mois romains sont beaucoup plus complètes et plus intéressantes, avec les innombrables jours fériés très en détail, et bien d'autres choses. Ave et bon courage. --Ptyx (discuter) 16 janvier 2017 à 23:28 (CET)[répondre]
J'ai fini Aprilis. Si tu peux passer par là avec ton grand râteau... Merci de m'avoir encouragé, vraiment. Il y a quelques fautes de latin dans l'article en anglais, j'espère qu'on n'en a plus chez nous (relis quand même !). Mais il y a tout le reste à relire de près, si ça te dit. Je ne ferai pas les onze autres mois ! Je suis juste un peu tenté par février et mars, mais pas plus. --Ptyx (discuter) 21 janvier 2017 à 00:09 (CET)[répondre]
Bonjour Ursus
Voilà, j'ai chargé ici une proposition de plan de la ville antique légendé en italien. Pour les traductions, j'ai repris autant que possible les dénominations des monuments trouvées sur des pages italiennes. Si tu as des améliorations à suggérer, dis-le moi et je modifierai le fichier. Après validation, il pourra, avantageusement je crois, remplacer sur la WP italienne les plans légendés en français sur l'article du théâtre ou en anglais sur celui du site archéologique.
Amitiés, — Arcyon(Causons z'en)16 janvier 2017 à 16:24 (CET)[répondre]
les légendes ont l'air bonne, ton italien est probablement meilleur que mes rudiments. Seule chose bizarre, mais cela vient du plan anglais, les gradins du théâtre ne sont pas très arrondis, et la partie située pour l'orchestre est trop petite. Pour l'it:wiki, c'est bon. Amitiés Ursus (discuter) 16 janvier 2017 à 22:51 (CET)[répondre]
Pour le théâtre en effet, il est un peu taillé à l'emporte-pièce. Je vais essayer d'améliorer un peu la chose en dessinant seulement les contours du monument (cavea, orchestre, scène, etc.) sans m'attarder sur le détail des gradins. Je reviens vers toi quand c'est fait. Mes rudiments d'italien sont peut-être semblables aux tiens mais ils peuvent se compléter . Amitiés, — Arcyon(Causons z'en)17 janvier 2017 à 08:54 (CET)[répondre]
Suis-je bête : pour le plan, il y a encore mieux : partir du plan du théâtre que j'ai fait, le recolorier et le réduire à l'échelle du plan général pour l'insérer d'un bloc. Così farò! — Arcyon(Causons z'en)17 janvier 2017 à 12:34 (CET)[répondre]
Arcyon37 : On y est presque, juste un réglage, les mausolées sont inversés. Le B, mausolée de Bès est au nord, tandis que A est au sud. Di Vitta a du suivre une chronologie de découverte (le mausolée B est un remontage du XXe) Ursus (discuter) 20 janvier 2017 à 08:40 (CET)[répondre]
Bah merci, mais avoue que c'était dommage d'avoir deux plans (faux en plus, mais on ne le savait pas avant) et en 2 langues étrangères différentes... Du coup, je vais apporter prochainement les mêmes corrections (emplacements, forme du théâtre...) sur le plan en français. On verra après le plan en anglais et puis basta. Amitiés, — Arcyon(Causons z'en)20 janvier 2017 à 16:59 (CET)[répondre]
Bonjour Ursus,
Nous avons évoqué avec Arcyon37 : la possibilité de participer au wikiconcours "désébauchage" mars 2017. Serais tu partant pour renouveler l'aventure, autour d'une thématique romaine bien évidemment ! Je pose la question également à Augusta_89 : et Ruyblas13 : tous deux contributeurs émérites du projet Rome antique, seriez vous partants pour cette aventure de 3 semaines (1er au 21 mars), auquel cas une discussion collective serait bienvenue. Aristote2 : pourrait aussi être intéressé ? Bien amicalement à vous 4 (et désolé de squatter ta page Ursus !). Pradigue (discuter) 9 février 2017 à 22:21 (CET)[répondre]
Bonjour, D'abord, merci de prendre du temps pour traiter des articles aux informations divergentes. Cependant, il faut faire attention de bien traiter la chose. J'ai ainsi annulé votre modification sur Lucius Cornelius Balbus car il demeure des divergences sur la date de naissance et sur la période d'activité. - Simon Villeneuve18 mars 2017 à 17:58 (CET)[répondre]
Simon Villeneuve :. Bonjour, et merci de m'éclairer sur le fonctionnement du bot de détection de contradiction. J'ignore où sont signalés les pb qu'il détecte, faute de mention dans le commentaire de diff ou dans la page de discussion, à l'imitation de ce que fait la détection des homonymes. J'en suis réduit aux devinettes et en vérifiant wikidata en me basant sur ma familiarité des problématiques sur la Rome antique; Je ne peux comprendre qu'on trouve une divergence sur la période d'activité au motif qu'il y a deux dates. La wikidata indique que Balbus a été en vie en 72 ET en 40, une évidence historique, rendue dans la box par un OU inapproprié. Ursus (discuter) 20 mars 2017 à 11:21 (CET)[répondre]
Allo Oui, c'est que dans ce cas précis, il fallait mettre autrement la période d'activité. J'ai corrigé. Pour le reste, la catégorisation mentionne parfois en commentaire la raison (exemple), parfois pas. - Simon Villeneuve20 mars 2017 à 11:30 (CET)[répondre]
Salut ! Est-ce que ça te dirais d'être sur scène avec Benoît et moi et avec trois vidéastes d'internet pour parler de la neutralité sur Wikipédia. Ce sera à 14h30 et pendant deux heures (une heure de table ronde et une heure de questions-réponses avec le public). Tu serais libre/intéressé ? :D --Lyokoï (discuter) 20 mars 2017 à 18:26 (CET)[répondre]
Ce sera le samedi 1er avril à la Salle des Rancy. Tu serais tenté ? On peut se voir la semaine prochaine pour préparer tout ça ensemble. --Lyokoï (discuter) 22 mars 2017 à 08:37 (CET)[répondre]
Mille mercis Ursus, mais... vous m'écrivez "il faut copier le brouillon dans la page Villa des Mystères, à la place de la mention Travaux"... qu'est-ce que la page Villa des Mystères et où est cette mention travaux dont vous parlez ?! Merci encore de votre aide et pardonnez mon noviciat !--Pierre Fraq (discuter) 24 mars 2017 à 00:04 (CET)[répondre]
Si ils démissionnent au bout de seulement 18 mois, comment accomplissent-ils alors leur mandat de 5 ans ?
Vous remerciant à l'avance de votre réponse, ChefAlain 27 octobre 2017 à 07:46 (CEST)
Bonjour CHEFALAIN Dans cette magistrature, l'intervalle entre deux élections (cinq ans) ne correspond pas à une durée de mandat. Voir le sourçage dans l'article, les Romains écourtèrent cette magistrature peu après sa création. La nécessité de maintenir en place les censeurs ne s'imposait pas, une fois leur mission de recensements accomplie. Cordialement Ursus (discuter) 27 octobre 2017 à 12:26 (CEST)[répondre]
Merci pour la traduction. Hélas le sourçage de l'article NL est très faible (quatre sources primaires. La version anglaise plus brève sur les conséquences, mais mieux référencée, est peut-être à exploiter. Hélas, le temps me manque pour cela. cordialement Ursus (discuter) 11 décembre 2017 à 13:25 (CET)[répondre]
Merci de tes voeux ! Oui, j'ai eu le plaisir de rencontrer Lyokoï et je suis ravi qu'il ait transmis le message. J'aimerais venir sur Lyon et te rencontrer. J'espère que cette nouvelle année verra tes souhaits réalisés, et surtout la santé. J'espère que nous pourrons refaire un projet ensemble (même si c'est un peu compliqué wiki pour moi ces derniers temps du moins sur les articles de fond). Amitiés, Pradigue (discuter) 4 janvier 2018 à 14:03 (CET)[répondre]
@ «Ursus»:
Monsieur, vous avez cavalièrement supprimé une simple information utile que j'avais ajoutée, à savoir la référence d'une biographie en français de Caton, en la qualifiant de vandalisme et en ayant même l'impudence de joindre une menace («cela est considéré comme étant du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia»). Je trouve votre réaction pour le moins étonnante, irrespectueuse et agressive, surtout de la part de quelqu'un qui prétend adhérer au «savoir-vivre» de Wikipédia. Nous ne nous connaissons pas et j'ignore ce qui vous motive à vous ériger vous-même en censeur (sans même avoir pris les augures :) ) et contrôler le contenu de certaines pages avec une telle véhémence; mais rassurez-vous, je ne tiens pas à le savoir et n'irai pas plus loin, car j'ai bien autre chose à faire dans la vie. Je vous souhaite une bonne journée.
Jbo1948
Hello Ursus, je te souhaite un très bon, excellent et joyeux anniversaire avec le plein de bonnes choses et d'heureux événements pour ce nouveau printemps qui vient de commencer. Amitiés, --— Ruyblas13[Prenons le temps d'en parler].
@Arcyon37 Oui, on pourrait en écrire tout un roman, mais déjà, on espère que la Portune sourira aux audacieux (moi je suis déjà sortie vitfé avec double carton rouge, interdiction sur tous les terrains de jeu pendant 10 ans et coup de pied dans le derrière par l'arbitre), --Pierrette13 (discuter) 25 mai 2018 à 06:49 (CEST)[répondre]
Merci Ursus mais ce fut un travail collectif et, si j'ai plus spécifiquement participé à cet article, la synergie de nos énergies parallèles (ouh là !) a été très utile. Pour la carte, je te suggère de procéder comme on avait fait pour l'odéon de Lyon. Tu m'indiques la marche à suivre et les infos à inclure et on échange des courriels au fur et à mesure de l'avancement des ébauches. Amitiés, — Arcyon[Causons z'en]1 juin 2018 à 17:52 (CEST)[répondre]
Étape 1 : Le fond de carte géographique est fait. Il me faut maintenant ajouter les territoires conquis par période. Avec tes explications et les différents fonds de carte disponibles, ce ne devrait pas être trop difficile. Amitiés, — Arcyon[Causons z'en]12 juin 2018 à 15:00 (CEST)[répondre]
Reçois cher Ursus tous mes meilleurs vœux pour la nouvelle année qui s'ouvre et qui sera sans nul doute riche en articles de qualité et l'objet de fructueux échanges ! AmitiésAugusta 89 (discuter) 2 janvier 2019 à 16:58 (CET)[répondre]
Si tu pouvais repasser sur les articles Histoire Auguste et Trente Tyrans (Rome), ça serait bien. J'ai vu que tes versions étaient tout à fait propres, mais certains de tes successeurs ont fait de la bouillie et certains passages ne sont plus compréhensibles .
Utilisateur:Chaoborus et Chaoborus : Merci pour le signalement. J'ai commencé à voir l'HA, mais les passages que tu as marqués (un vrai galimatias) sont délicats à reconstruire. J'ai ce qu'il faut, mais les argumentaires de Chastagnol sont très pointus et pas faciles à synthétiser. Cordialement Ursus (discuter) 29 mars 2019 à 16:22 (CET)[répondre]
Père Igor :. Bonjour et merci pour la relecture. J'ai continué avec l'historique du développement du Lardin et la fondation de Brardville, en espérant n'avoir pas emmêlé les lieux. Pour les recensements, il commencent plus tôt qu'en 1906, les archives départementales de Dordogne les ont en ligne à partir de 1836. Cordialement Ursus (discuter) 1 mai 2019 à 12:07 (CEST)[répondre]
Père Igor :. bonsoir. J'ai reporté dans Saint-Lazare la partie concernant au XIXe siècle le lieu-dit Le Lardin et Brardville. Par contre, je n'ai pas les éléments pour l'évolution Lardin (village) => Bersac => Lardin, je préfère que tu revoie cette partie. Ursus (discuter) 8 mai 2019 à 19:20 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus
Juste un petit mot pour te dire que je serai dans la capitale des Gaules le week-end des 22 et 23 juin prochain pour le conseil d'administration de Wmfr. Je pense arriver le 21. Je trouverais ça chouette de se rencontrer si cela est possible pour toi. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 20 mai 2019 à 11:10 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis élève en 3ème et j'ai choisi comme option le latin.
Je suis à la recherche d'information pour faire un exposé sur Cicéron. J'utilise par conséquent wikipédia et l'encyclopédie universel Larousse de 2001 . J'ai donc remarquer une différence du lieu de décès entre wikipédia et mon encyclopédie et ai modifié le lieu de décès.
Voyant que vous connaissiez bien le sujet, j'aimerais (si possible) avoir plus d'informations sur sa mort.
En vous remerciant d'avoir lu mon message. Le 13 octobre 2019 à 16:42, message de 176.136.196.180
Mes compliments pour votre intérêt, Cicéron est un sujet passionnant (et vaste). Je vais fouiller les sources sur le lieu de son décès, il y a des divergences à traiter entre les Wikipédia française, italienne et anglaise; Bon courage pour votre exposé Ursus (discuter) 13 octobre 2019 à 21:08 (CEST)[répondre]
Dion Cassius ne donne aucune précision sur la mort de Cicéron, à part son exécuteur (Dion Cassius, 47, 8 et 11), tandis que Plutarque paragraphe LXIII cite la villa de Caïète (Gaète).
Un site scolaire lire ici cite l'épisode de la mort de Cicéron dans la periocha(=résumé) CXX de Tite-Live qui mentionne les deux lieux Formies et de Caïète (Gaète). Il y a une erreur manifeste d'attribution, ce texte est trop long et trop détaillé pour être une periocha et de plus n'est pas celui du texte de la CXX traduit par Nisard (sur Periochae de Tite-Live CXX sur [4]). Ursus (discuter) 14 octobre 2019 à 15:53 (CEST)[répondre]
Je vous remercie de m'avoir répondu si rapidement. La mort de Cicéron a donc bien une date précise mais le lieu de sa mort reste trouble. J'ai trouvé un site [5] sur lequel le lieu de la mort de Cicéron est aussi Formies mais on peut voir que sa mort est "admirable". Or j'ai lu sur Wikipédia que la mort chez les romains est très glorifié et assez souvent modifié. Je pense donc ne pas citer de lieu précis pour son décès mais expliquer simplement que les sources diverges et que les lieux le plus cités de son décès sont Formies et Gaète.
Je vous remercie encore pour votre aide et espère, un jour, apporter moi aussi ma contribution à cet article très intérressant.
Le 14 novembre 2019 à 22:17
Après quelques recherches, j'ai trouvé la source antique précise : Sénèque l'Ancien, qui cite Tite-Live au §17 de ce texte [6], indiquant la villa de Formies, tandis que Plutarque ne mentionne que Gaète. Mais Plutarque est connu pour préférer la mise à scène aux détails. En conclusion, vous aviez raison. Merci d'avoir poussé à l'amélioration Ursus (discuter) 17 octobre 2019 à 21:12 (CEST)[répondre]
Bonjour, comme je le disais ce tantôt à un autre contributeur, je ne sais pas quels sont les critères d'importance du projet Rome Antique.
Au niveau historique des ports, il est longtemps le 2nd port romain en méditerranée occidentale, après Ostie/Rome mais avant Ampuriaes, Massilia/Marseille, Arlate/Arles, Tarraco/Tarragone et Carthago/Carthagène. L'essor de Barcelone au IVe siècle, puis l'ensablement de Narbonne au XIVe siècle a complètement changé la donne à l'époque contemporaine. La présence d'une villa impériale/palais occupée pendant 4 ans par l’empereur Auguste est également à considérer.
Cela étant, Tarraco, capitale de l'Hispanie cistérieure, n'est pas dans le projet Rome Antique, et donc je ne sais pas s'il est pertinent de rattacher les ports de Narbonne au projet Rome Antique. Je pense que vous êtes mieux placé que moi pour juger tout ça. Donc s'il faut le supprimer du projet, pas de soucis. v_atekor (discuter) 16 octobre 2019 à 08:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Vatekor :. Les évaluations relatives au projet Rome antique sont généralement négligées (d'où le cas de Tarraco, à compléter) et j'ai parfois l'impression d'être le seul à essayer de les systématiser. Donc pour l'article sur Narbo Martius, merci de l'avoir indiqué, c'est pertinent et il faut le garder. Le niveau d'importance dépend du poids de l'article vis-à-vis de l'Histoire romaine, avec une certaine subjectivité. Pour les nombreuses cités, c'est en général faible à moyen quand elles ont eut une importance historique (exemple Lugdunum), mais on pourrait systématiser moyen sur les capitales de provinces romaines, avec la difficulté que l'article sur une cité antique n'est parfois qu'un renvoi à la ville moderne (cas de Narbo Martius qui n'est qu'une redirection, créer l'article serait nécessaire pour catégoriser et évaluer). Bref, comme toujours, c'est le chantier, il y a beaucoup de pointages à faire, toutes les bonnes volontés sont bienvenues. Cordialement Ursus (discuter) 17 octobre 2019 à 11:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus, tu as modifié la page que j'avais créé rapidement et avec une certaine légèreté (pas d'acquis sur cette période) mais je vois que ton intervention est faite avec une certaine connaissance du sujet. Je te remercie car c'est la première fois que je m'engage sur ces sujets (peut-être à tord). Dans la même foulée, peux-tu regarder avec la même sévérité historique les autres sujets tels que :
Je regarderai ce WE. Merci beaucoup aussi Zivax, ta façon d'aborder la collaboration sur les articles est très positive, quand d'autres réagissent mal si on enlève ce qu'ils ont inscrit mais qui n'est pas historique ou encyclopédique. Quelques menus conseils :
éviter les notes d'explications trop longues quand ces détails peuvent être obtenus par le lien qui renvoie à l'article. Certes, l'article doit être autoporteur, mais à trop dire .... Par exemple pour consul ordinarius, la note "Le consul ordinarius principal fonctionnaire de la République romaine est un consul régulier nommé au début de l'année et pour l'année par les Comices centuriates", donne trop de détails, pas tous pertinents : le consul n'est pas un fonctionnaire, il n'est pas nommé mais élu par les comices sous la République, mais comme nous sommes au début de l'empire, il n'est pas consul pour l'année entière, car sous l'empire, il y a deux consuls ordinaires, remplacés en cours d'année par deux autres consuls, dits suffects, à qui succèdent encore d'autres consuls suffects ; (deux nouveaux proconsuls seulement par année ne suffisent plus pour l'administration des provinces et le commandement des légions, d'où cette multiplicité). Plus simple de dire Consul ordinaire, c'est à dire du début d'année, sans mettre de note.
voir dans les versions de l'article dans les autres wiki (je suppose que tu as traduit depuis l'anglais). Si l'article anglais (ou italien, ou autre) contient des références à des auteurs antiques, on peut les transcrire dans la version française, après vérification (je vérifie souvent avec ce répertoire de traductions latines ou celui-ci les auteurs grecs. Les inscriptions latines sont aussi utiles pour les références, cette base.
Les historiens modernes n'emploient plus les graphies Gaius et Gnaeus pour Caius et Gnaeus. Cela traine encore dans les versions anglaises aux sources parfois désuètes (ils semblent aduler Gibbon, auteur du XVIIIe)
Cher Ursus, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Amitiés— Arcyon37 (d)
Arcyon37 : Grand merci pour cette belle carte. En retour, et malgré mes capacités graphiques des plus limitées, je t'adresse mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Très amicalement Ursus (discuter) 2 janvier 2020 à 13:00 (CET)[répondre]
Bonne année aussi pour 2020, L'amateur d'aéroplanes :. Bravo pour l'enrichissement considérable de l'article. Je l'avais crée un peu par hasard, à partir d'un vieil exemplaire d'Air et Cosmos. Avant de le jeter, je me suis demandé si je pouvais l'utiliser pour quelques apports utiles à l'encyclopédie, et j'ai eu la surprise de voir l'absence d'article sur les satellites OTAN, d'où mon ébauche. Je vous la confie bien volontiers, car le projet Rome antique m'occupe largement. Cordialement Ursus (discuter) 6 janvier 2020 à 11:40 (CET)[répondre]
Merci de votre réponse. Je vous continuer un peu mes recherches. Ce qui manque aussi, c'est une traduction française de leurs performances, je suis trop néophytes en ce domaine pour en faire une correcte. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 janvier 2020 à 14:05 (CET)[répondre]
Puisses-tu te réjouir de tout ! ou, dit de façon plus classique (quoi que c'est difficile de souhaiter de façon plus classique que dans la langue de Kikéro, Meilleurs vœux à toi et à tes proches Pradigue (discuter) 6 janvier 2020 à 12:33 (CET)[répondre]
Hello Arcyon37. Il y a un en effet décalage temporel entre les deux articles. L'étude de Sant'Omobono fait remonter considérablement la chronologie, bien avant la fondation traditionnelle de Rome (précisé dès l'introduction de aire de Sant'Omobono pour dynamiter d'emblée la chronologie scolaire, et dans le § Chronologie, avec les Artéfacts protohistoriques); Ce § sur les artéfacts protohistoriques est tout valable pour la chronologie des échanges, donc pour le forum boarium. Les fragments de tessons sont, je crois, exposés dans un des musées du Capitole, mais je n'avais rien trouvé dans Commons (vestiges trop modestes). J'ai sous la main le catalogue Naissance de Rome, exposition au Petit Palais, Paris, mars-mai 1977 de Massimo Pallottino et Giovanni Colonna. Je tache de scanner les pages intéressantes et je te les envoie. Cordialement Ursus (discuter) 5 mars 2020 à 17:57 (CET)[répondre]
Bonjour Ursus. J'ai commencé à revoir l'histoire ancienne du forum en fonction du texte et des sources de l'article sur l'aire de Sant'Omobono. Cela ne pose pas de gros problèmes pour le texte. Pour le graphique, par contre, rajouter plusieurs siècles "en amont" aurait conduit à un écrasement de l'échelle et à une lecture bien plus difficile. J'ai choisi de ne pas toucher au graphique lui-même, mais de modifier son titre et d'ajouter une ligne de note au-dessous. Qu'en penses-tu ? Amitiés, — Arcyon[Causons z'en]14 mars 2020 à 11:48 (CET)[répondre]
Ave prophylactique Arcyon37. J'ai vu, l'archaïsme des échanges antérieurement à la date traditionnelle est bien intégré. Je vais chercher si je trouve une image d'un tesson significatif. Amitiés Ursus (discuter) 17 mars 2020 à 11:10 (CET)[répondre]
Arcyon37. J'en tiens une belle, extraite de Eugenio La Rocca, « Ceramica d’importazione greca dell'VIII secolo a.C. a Sant'Omobono: un aspetto delle origini di Roma » (dernier ouvrage de la bibliographie de l'article Aire de Sant'Omobono sur ce texte la figure 3 est le dessin du fragment 143 du document que je t'ai envoyé (fragment de coupe, avec dessin de rosette et oiseau, Géométrique récent d'Eubée). image agrandie, à voir si elle est récupérable sans droit (le site qui publie se présente open edition) ou bien avec l'astuce "image externe" Ursus (discuter) 17 mars 2020 à 13:55 (CET)[répondre]
Ursus : oui, elle est belle en vérité. Par contre, s'il est bien précisé que l'accès en lecture est libre, il n'est pas dit expressément que la reproduction (sauf dans un cadre privé, ce qui n'est pas le cas pour nous) le soit aussi. Je pense qu'une image externe sera plus sûre au niveau droits. Amitiés, — Arcyon confiné[Causons z'en]17 mars 2020 à 14:10 (CET)[répondre]
Je suis en train de préparer un article sur l'épigraphie lyonnaise dans mon brouillon. Il y a encore beaucoup de boulot. Si tu peux jeter un coup d'oeil de temps à autre, ce serait bien. C'est un sujet sur lequel je ne suis pas à l'aise. Merci. Cedalyon (discuter) 17 mars 2020 à 14:19 (CET)[répondre]
Bonjour Cedalyon (d · c · b). Ton brouillon est très avancé, toujours du beau boulot historiographique, j'y apprends beaucoup de choses. Pour l'instant je vois deux points à creuser : l'articulation avec le Corpus Inscriptionum Latinarum, dont la rédaction est impulsée à partir de 1847 par les Allemands sous la direction de Theodor Mommsen, et dont le Volume XIII : Inscriptiones trium Galliarum et Germaniarum Latinae (inscriptions latines des trois Gaules et de Germanie), paru en 1899, doit reprendre les inscriptions de Lugdunum et les classifie. Comment cela se coordonne avec les corpus que tu cite, d'Auguste Allmer et Paul Dissard puis de Otto Hirschfeld ? Second point, le site Epigraphik Datenbank sur le critère de recherche Lieu = Lugudunum (oui, c'est comme cela qu'ils écrivent Lugdunum) affiche 3297 inscriptions, beaucoup plus que les "neuf-cents textes" précisés dans le brouillon. La base Epigraphik Datenbank recense le moindre écrit y compris une ou deux lettres sur un tesson, mais la différence est quand même importante. Ursus (discuter) 18 mars 2020 à 09:20 (CET)[répondre]
Il faudra mentionner ces deux bases de données dans la liste des recueils. Je ne pense pas utile de faire beaucoup plus, car je ne compte pas créer de Liste des épigraphies lyonnaise. Quant à l'écart entre les deux chiffres, je ne vois pas trop d'où il peut venir. Ceci étant, le chiffre vient du Dictionnaire historique de Lyon, qui est un ouvrage très généraliste. Je suis en train d'exploiter la Carte archéologique de la Gaule que j'ai acheté, il y aura probablement plus de détails. Bien sûr, n'hésite pas à corriger ou à pointer des choses qui te semblent étranges. Cedalyon (discuter) 18 mars 2020 à 11:16 (CET)[répondre]
Honorius n’a que 11 ans à la mort de son père. Celui-ci charge Stilicon, général d’origine vandale, époux d’une de ses cousines, Serena, nièce de Théodose Ier, de veiller sur les deux frères.
Grammaticalement celui-ci désigne le père d'Honorius, donc l'oncle de Serena ; sur le sens il semble bien que le père (et non l'ado de 11 ans) ait la capacité de conférer cette charge ; a contrario si celui-ci désignerait Honorius la fin de la phrase "veiller sur les deux frères" (Honorius et Arcadius ?) serait bancale
Priper :. Bonjour; J'ai repris posément ce matin ce passage, qui avait plusieurs incohérences. A trop vouloir détailler et parler de « cousine » et de « nièce » , il combinait deux vues généalogiques avec un seul sujet de phrase, allusif pour ne rien simplifier. Un style plus direct devrait rendre ce passage plus clair. Cordialement Ursus (discuter) 30 mars 2020 à 10:25 (CEST)[répondre]
Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.
Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.
En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.
Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis[?]29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]
Merci pour ton vote, mais si je t'écris, c'est à propos de ta remarque : « Enfin un article sur la littérature, le Projet Rome antique n'a pas d'article labellisé dans cette partie ». En fait il y en a au moins déjà quatre, tous sur des œuvres d'Horace. Les Épodes ( oct. 2014), les Satires ( déc. 2014), je n'avais participé qu'à la relecture de celui-là avant proposition au label…) et le Chant séculaire ( fév. 2019}}. Mais ils sont seulement référencés dans les portails Poésie et Rome antique. Il faudrait peut-être leur ajouter le portail Littérature ? Eymery (discuter) 10 juin 2020 à 17:29 (CEST)[répondre]
Merci pour ton mot Eymery : Je me couvre la tête de cendres pour cet oubli, ma mémoire faiblit face à plus d'une centaine d'articles labelisés pour Rome antique, . Le portail Littérature inclut la poésie dans ses Genres et formes littéraires, donc son ajout est tout à fait envisageable. Et je présume que le projet associé sera heureux de compter sans efforts quelques ADQ à son actif -;). Amicalement Ursus (discuter) 10 juin 2020 à 18:31 (CEST)[répondre]
Les Géorgiques viennent d'être labellisées « article de qualité ». Merci de tes suggestions diverses et de ta participation au vote. Je suis très contente d'avoir pu accrocher une étoile de plus au portail de la Rome antique ! Eymery (discuter) 9 juillet 2020 à 12:45 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus, merci pour les corrections que vous avez apportées à cet article que je viens de traduire. J'ai une question, pourquoi écrivez-vous que "Quintus Cicéron n'a jamais été gouverneur" ? Dans l'article "Quintus Tullius Cicero" il est spécifié qu'il a été gouverneur : "jusqu'à la charge de préteur et de gouverneur de province". Cordialement. -- Eka1 (discuter)
Bonjour Eka1 :. Le terme gouverneur de province est une appellation générique moderne, et non un titre exact antique. Je préfère à chaque fois employer la fonction selon sa dénomination romaine exacte (propréteur pour Q. Ciceron). Par ailleurs merci pour la remarque, cela me permet de rectifier le TI de Quintus Tullius Cicero de façon plus rigoureuse : « passant par le cursus honorum jusqu'à la charge de préteur et de gouverneur de province » contient deux approximations rédactionnelles : gouverneur de province mis pour propréteur, et le cursus honorum n'inclut pas les missions en province (comme propréteur ou proconsul). Cordialement Ursus (discuter) 30 août 2020 à 16:15 (CEST)[répondre]
Merci pour ces précisions très pointues. Cordialement. -- Eka1 (discuter)
Les articles Matrone (Rome antique) et Place des femmes dans la Rome antique sont proposés à la fusion
"Trente-trois monnaies gauloises, dont vingt potins et une monnaie d'argent séquanes, trouvées sur le site, ont été inventoriées en 1960, preuve qu'il était habité à l'époque gauloise."
Bonjour, Peux-tu vérifier ma modif (accords, ponct.), stp ? Je ne suis pas bien sûr de ce qui a été trouvé et inventorié... Ai-je bien compris ? Bien cdlt, Ptyx (discuter) 18 novembre 2020 à 20:28 (CET)[répondre]
Bonjour Ursus, félicitations pour le rétablissement du label. Désolé, je n'arrivais pas à me décider sur l'importance de l'article mais "faible" me semble le plus pertinent. Je rajoute ça ! Spartan 117 (discuter) 17 mars 2021 à 12:01 (CET)[répondre]
Bonjour Ursus,
Je préfère en parler sur ta PDD plutôt que sur la page de discussion de l'article. Concernant Carus, j'ai à ma disposition Les Empereurs romains de François Zosso et Christian Zingg dans sa réédition de 2009. Je ne sais pas quel est son degré de fiabilité, mais certaines informations ne concordent pas avec l'article :
Page 219 : Il fait mention d'une naissance vers 224 ;
mention sur la date de naissance présumée, avec références et commentaires
Page 219 : Il devient préfet du prétoire en 276 et puis il part en Rhétie et en Norique en 282 (la 2e partie est déjà mentionnée dans l'article) ;
"préfet du prétoire en 276" : d'où cela vient-il ? le règne de Probus commence en 276, mais rien n'indique qu'il nomme Carus à cette date
C'est mentionné dans le Zosso-Zingg de 2009 p. 219, à la ligne 7 « Carus fait probablement une carrière militaire. En 276, sous Probus, il remplit l'office de préfet du prétoire ». Peut être une éventuelle déduction des auteurs, mais sans source ? Augusta 89 (discuter) 5 avril 2021 à 17:47 (CEST)[répondre]
Seule l'Histoire Auguste à la fiabilité incertaine mentionne Carus avant 282, dans une liste d'une douzaine de commandants que Probus a formé militairement (HA, Probus, XXII). On ne peut se fier à Zosso-Zingg pour 276.
Pages 219-220 : Les deux auteurs suggèrent une mort impossible à connaître entre la foudre (élément évoqué par l'article) et la maladie ;
Page 220 : Les deux auteurs évoquent une damnatio memoria de la part de Dioclétien (probablement en septembre 285) avec martèlement de son nom sur les monuments.
Augusta 89 :. Merci pour ces remarques patientes et précises. J'ai aussi le Zosso-Zingg dans ma bibliothèque mais l'édition de 1995 (qui diverge de celle de 2009 : naissance vers 230 (ed. 1995) ou 224 (éd. 2009) ? ), je vais regarder point par point, ils ont l'inconvénient de ne pas sourcer leurs affirmations, il faut à chaque fois chercher d'où ils tiennent le détail. Ursus (discuter) 5 avril 2021 à 13:32 (CEST)[répondre]
Le forum de Nerva vient d'être labellisé « bon article ». Merci de ta participation au vote et pour ta précieuse relecture. Je suis très content d'avoir pu accrocher une étoile argentée de plus au portail de la Rome antique ! De nouvelles aventures sur un autre forum dans les mois à venir. Amitiés. —
Augusta 89 (discuter) 14 avril 2021 à 13:19 (CEST)[répondre]
Bravo pour le boulot sur l'article. Je n'ai pas percuté à l'époque mais j'ai dans ma bibliothèque l'ouvrage de Modéran "l'empire romain tardif". Je devrais peut-être aller faire un tour pour voir si des ajouts sont pertinents. Qu'en penses tu ? Amitiés, Pradigue (discuter) 18 avril 2021 à 10:08 (CEST)[répondre]
Merci Pradigue : pour cette excellente idée, le confinement nous restreint tellement aux étagères de nos bibliothèques. L'ouvrage de Modéran est plus récent (2003 ? ) que celui de Paul Petit, où j'ai récupéré quelques références, il sera le bienvenu dans la bibliographie, et même s'il n'apporte pas d'élément nouveau, il peut confirmer les indications de Petit. Amitiés Ursus (discuter) 18 avril 2021 à 10:38 (CEST)[répondre]
Encore désolé du retard à l'allumage sur ce coup-là. Oui c'est bien 2003 si je me souviens bien. Je regarde ça demain et te redis (je n'ai pas le livre ici), et le cas échéant m'en occupe dans la foulée. J'ai aussi le bouquin posthume dudit Modéran sur les Vandales, même si inachevé du fait de son funeste destin, fauché à 55 ans. :-( Bon dimanchePradigue (discuter) 18 avril 2021 à 10:50 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus, en définitive pas grand chose sur Carus dans le livre de Modéran, mais quelques éléments dans le bouquin de Christol. Il ne faut pas hésiter à me relancer quant tu veux développer des articles romains j'ai dans ma bibliothèque quelques ouvrages qui peuvent être utiles. J'ai aussi Le Glay mais je n'ai pas pensé à le prendre, je regarderai d'ici quelques jours s'il y a des choses sur cet empereur. Amitiés, Pradigue (discuter) 20 avril 2021 à 15:50 (CEST)[répondre]
Bonjour @Pradigue, grand merci pour tes référencements, on attendait Modéran, ce fut Christol, mais l'enrichissement reste abondant et apprécié. Dans la discussion pour la labellisation, Toyotsu signale que l'article anglais de Carus montre une illustration d'un relief iranien de Varham/Barham II, interprété comme la célébration d'une victoire sur Carus, selon l'Encyclopedia Iranica. Aurais-tu quelque info ? Amitiés Ursus (discuter) 20 avril 2021 à 17:33 (CEST)[répondre]
J'ai lu l'article de l'iranica. Je ne connais pas plus que cela le relief et les Sassanides. Ceci dit, marquer dans un relief une victoire (vraie ou supposée) est une longue tradition : on connait l'histoire de la bataille de Kadesh célébrée dans la pierre à la fois par les Egyptiens et par les Hittites. je veux bien essayer de creuser un peu. amitiés, Pradigue (discuter) 20 avril 2021 à 20:50 (CEST)[répondre]
Sur le contexte des reliefs le site de Naqsh-e Rostam a une longue histoire déjà au IIIe siècle avec les tombes achéménides. Parmi les reliefs il y a celui de Shapur contre Valérien qui célèbre une authentique défaite romaine. Pour Barham II il me semble que cela soit beaucoup moins clair, une rébellion et les Romains en profitent pour mener leur avantage le plus loin, et les sassanides sont sauvés par la mort fort opportune de notre Carus. Ils peuvent mettre de l'ordre et au passage faire ce relief...Plus sérieusement je pense que c'est plus qu'intéressant de l'intégrer à l'article mais à voir à quel niveau (en dissociant sources entre sources littéraires, épigraphiques et archéologiques, ou dans le paragraphe décès et consécration ? je pense que c'est peut etre plus pertinent dans ce second), mais il faut analyser l’œuvre car la description brute ne pourrait que troubler le lecteur. Pour le plan global de l'article j'aurais articulé différemment mais ça se tient. bonne fin de soirée à toi, amitiés. Pradigue (discuter) 20 avril 2021 à 21:15 (CEST)[répondre]
@Pradigue, merci encore pour ton aide. Pour le relief, je reprends en attribuant l'interprétation à David Bivar, qui parait être un archéologue sérieux, quoique peu connu du côté français. Je suppose et j'espère que l'article va rester stable, pour un BA, il a été déjà bien recalibré ;-) Amitiés Ursus (discuter) 21 avril 2021 à 10:36 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus, je te sollicite pour t'informer que je vais prochainement soumettre l'article Constantin IX au label AdQ donc si tu as l'occasion et l'envie de le relire, n'hésite pas à me dire si tu as des remarques ! Merci à toi. Spartan 117 (discuter) 27 avril 2021 à 11:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus, à l'occasion de la labellisation de l'article sur Carus (bravo pour ton travail au passage !), je découvre que cet article est rattaché au portail Historiographie depuis cette modification. Or je ne vois pas bien le rapport entre cet empereur romain et l'historiographie. Toutefois, avant d'enlever ce portail sur l'article, je voulais connaître les raisons qui t'ont poussé à lier l'un à l'autre, j'ai peut-être raté quelque chose qui le justifie. Bonne continuation, Gentil Hiboumon arbre28 avril 2021 à 09:16 (CEST)[répondre]
Bonjour Gentil Hibou, cette question a été aussi posée lors de la soumission de l'article aux votes. J'y avais répondu « L'historiographie me paraît impliquée, car on montre sur plusieurs siècles le travail des historiens avec les correctifs de l'analyse des textes, l'apport de la numismatique et de l'épigraphie en compléments des seules sources textuelles et l'actualisation des études anciennes ». Plus précisément ce qui me paraissait concerner l'historiographie, c'est montrer pour cette biographie l'influence perverse de l'Histoire Auguste, longtemps lue de façon littéralistes par les meilleurs érudits, et le tri qu'il faut opérer sur son contenu, détail par détail. Mais on peut considérer que je ratisse un peu largement en impliquant ce portail. Il n'y a pas d'inconvénient à l'ôter. Cordialement Ursus (discuter) 28 avril 2021 à 15:48 (CEST)[répondre]
Merci pour cette réponse. Je n'ai pas lu la page de vote avant de poster mon message, désolé. Ton point de vue se défend, même s'il est un peu limite (on peut tenir le même raisonnement avec tellement d'articles historiques ! Cf. la remarque d'Ælfgar). Dans l'idéal il faudrait trouver une catégorie qui rattache cet article à l'historiographie. Voir la catégorie « Historiographie romaine » et ses subdivisions. Bonne continuation, Gentil Hiboumon arbre28 avril 2021 à 17:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus. Je n'approuve pas ta modif de l'article « Flavus » (ici). Certes nous n'avons pas d'article sur une Flava (donc je n'insiste pas pour revenir en arrière, mais c'était dans le RI pour expliquer quels sont les principaux usages des termes sujets de la page), mais l'usage de Flava comme cognomen est tout sauf improbable, si mes souvenirs du latin ne sont pas pourris. Voir par exemple Flaccus/Flacca. — Ariel (discuter) 1 décembre 2021 à 19:03 (CET)[répondre]
P.S. Bizarre, pour la Rome antique nous avons plus de biographies en « _us » qu'en « _a », à se demander si les anciens Romains étaient bien féministes...
Bonsoir Ariel Provost. Selon la définition de cognomen, les occurrences connues étaient essentiellement masculines au début de la période romaine. Les patriciennes portaient seulement le nom de leur gens décliné au féminin, avec parfois un adjectif de différentiation comme Secunda ou Tertia. Pour des cognomen féminins de patriciennes Flava ou Flacca, j'attends les références d'occurrences. Peut-être durant la période impériale, à laquelle les lignée patriciennes anciennes sont éteintes et durant laquelle les noms se compliquent et les cognomen se cumulent. Cordialement Ursus (discuter) 1 décembre 2021 à 21:04 (CET).[répondre]
J'espère tout d'abord que tout va bien pour toi. J'ai à peu près épuisé mes sources sur ce sujet (sauf erreur de ma part. Je précise que j'attends un bouquin qui va peut-être faire des apports de détails mais sans certitude) et j'ai un manque de sources plus globales sur la question des sources sacrées. Aurais tu des idées ou des éléments pour développer la sous-section interprétation ? Bien évidemment ta relecture est bienvenue. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 8 décembre 2021 à 10:33 (CET)[répondre]
Bonjour Pradigue. Merci pour ce mot. Je vois que tu as repris, et je devine comme un parfum de labellisation . Je vais relire, et chercher si je peux apporter des détails, genre Pour quelques amphores de plus. De mon coté je papillone, et tâche de terminer Carin, avec la même intention.
Bonsoir Ursus,
Travaillant actuellement au développement de l'odéon d'Hérode Atticus, je me suis laissé aller à plusieurs ajouts d'odéons, sans savoir véritablement qu'inclure dans cet article (par rapport à la page d'homonymie notamment). La page recherche-t-elle la quasi-exhaustivité des odéons ou souligne-t-elle les plus notables, ceux pour lesquels l'identification est la plus affermie ? N'hésitez pas à amender mes modifications en conséquence. Au plaisir --Iolchos07 (discuter) 14 décembre 2021 à 19:27 (CET)[répondre]
Bonjour Iolchos07. Pas de problème pour les ajouts à Odéons (édifice). Pour celui d'Hérode Atticus, il faudrait probablement équilibrer les quantités de texte et d'illustrations. Je suggère un coup d'oeil sur Odéon antique de Lyon, qui est labilisé. Bonne continuation Ursus (discuter) 16 décembre 2021 à 09:23 (CET)[répondre]
Bonjour Ursus, j'ai travaillé comme je vous l'indiquais sur l'odéon d'Hérode Atticus. Une relecture avertie comme la vôtre serait appréciable, notamment sur les éléments architecturaux du théâtre romain. Je vous laisse également juge pour modifier l'avancement de l'article. J'en profite pour vous souhaiter une belle année 2022. Au plaisir. --Iolchos07 (discuter) 17 janvier 2022 à 15:04 (CET)[répondre]
ça me chatouille cette authentification Constantin et surtout Valerius. Je suis retourné sur la source et l'auteur ne précise ni pour Constantin ni pour Valerius.
Je pense que les deux empereurs pourraient être identifiés à Constantin Ier et Galère : le "Valère" du texte serait une coquille. Par contre je ne comprends pas le contexte archéologique de la fin du IVe siècle.
Bref ce n'est pas clair, comme pour toutes les fouilles anciennes... Un avis ?
Meilleurs vœux pour 2022, mais vraiment je ne sais pas trop quoi dire de plus, parce l'an dernier j'espérais que 2021 ne ressemblerait pas à 2020, et j'ai eu tout faux sur bien des points, alors je reste prudent. Amitiés— Arcyon37 (d)
Bonjour Ursus,
Je te souhaite une merveilleuse année 2022 ! Que cette année te soit propice et que tu obtiennes tout ce que tu peux désirer sur ce projet mais surtout dans ton quotidien. Amitiés, Pradigue (discuter) 1 janvier 2022 à 22:02 (CET)[répondre]
Nécropole des Rabs est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote, la gentille remarque et ton soutien constant. Bonne journée ! Amitiés, Pradigue (discuter) 25 mars 2022 à 08:06 (CET)[répondre]
Bonjour Pradigue et Arcyon37 :. J'ai un problème jurico-technique sur Commons, la carte File:Africae romanae Urbes.jpg que j'ai faite en 2008 est accusée de copyvio et menacée de suppression immédiate. Le fond est Google map, mais il y a beaucoup de travail ajouté dessus. Qu'en pensent des admins comme vous, plus expériementés que moi sur ces questions de suppressions ? Merci d'avance de m'éclairer. Amitiés Ursus (discuter) 18 mai 2022 à 12:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne suis pas au fait des subtilités de commons (même si j'ai l'impression que certains admin commons ont la main lourde) surtout s'agissant d'une demande de suppression rapide pour un fichier présent depuis 14 ans. Peut être qu'un commoniste émérite pourrait nous éclairer (VIGNERON :) ? Amitiés, Pradigue (discuter) 18 mai 2022 à 13:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus et Pradigue. Le problème comme le souligne NordNordWest qui a proposé la suppression, est qu'il s'agit d'un fond qui n'est pas sous licence libre. Je suppose qu'il est tombé par hasard sur cette carte qui n'avait pas éveillé l'attention de quiconque jusqu'à maintenant. S'il s'agit bien d'un copyvio pour le fond de carte, le fait que 14 ans se soient écoulés ne change rien; il n'y a pas prescription. Comme un texte sur WP, on supprime (ou on demande la suppression) dès que c'est découvert. Elle ne semble pour le moment utilisée sur aucun article, quel que soit le wiki.
Cela dit, on devrait pouvoir trouver des fonds de carte avec une licence convenable. Je cherche et si je trouve, je refais une carte au format svg avec les points de la précédente, que j'ai enregistrée sur mon ordi au cas où.
Je confirme, malheureusement ce fichier doit être supprimé (ainsi que de nombreux autres sur Commons malheureusement, certains considèrent - pas tout à fait à tort - que les admins ont la main lourde mais en même temps, de nombreuses contrefaçons sont détectées avec du retard). Et merci @Arcyon37 de te proposer mais la carte a déjà été refaite au format SVG : File:Karte Römische Städte in Nordafrika.svg (ce qui sera bien plus pratique pour tout le monde). Cdlt, Vigneron * discut.18 mai 2022 à 17:42 (CEST)[répondre]
Arcyon37, Pradigue et VIGNERON : Merci à tous d'avoir pris la peine de ces explications, je n'ai plus qu'à m'incliner. J'aurais eu quelques années le plaisir d'avoir illustré des dizaines d'articles dans plusieurs langues avant que tout soit sabré. Cordialement à tous Ursus (discuter) 18 mai 2022 à 19:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus :, avant toute chose je te tiens à vous remercier pour la correction de mes erreurs sur l'évaluation de certaines pages. j'ai bien aussi vu votre modification sur l'évaluation de Théodoret de Cyr. Je profite de celle-ci pour vous demander s'il serait possible de faire un portail sur l'antiquité tardive. Actuellement cette catégorie est "logée" sous le portail du Moyen Âge ce qui ne me satisfait qu'à moitié (forcément puisque différentes parties de l'antiquité tardive ne font pas partie du haut Moyen Âge). J'en ai parlé à Byzantium, qu'en pensez-vous de nos conclusion ?
A la suite de cette discussion Théodoret de Cyr peut donc être classé dans l'Antiquité tardive de l'empire byzantin soit 393-640/641. Quant au haut Moyen Âge, il n'était là que pour éviter de perdre la page en attendant son classement définitif. et la création du portail de l'Antiquité tardive. Cjldx (discuter) 26 mai 2022 à 16:19 (CEST)[répondre]
Bonjour, je viens de remarquer votre dernier changement (l'ajout du "de" devant "chercher des certitudes"), justifié par "je cite Pellegrin comme il écrit". Je me demande si vous ne vous êtes pas trompé(e) dans ce cas, puisque c'est moi qui ai rajouté ce "de"-ci, et vous l'aviez déjà retiré en annulant ma modification (celle que vous avez trouvée trop lourde). Je vous fais la remarque ici, pour éviter de remodifier impoliment derrière vous et vous expliquer plus en détail ici pourquoi je pense que vous vous êtes trompé(e). (Quoique cela m'arrange, je préfère la version avec la présence du "de" ;) )
60 chambres***, tout confort. Vue imprenable sur la mer.🙂
Je vois qu'il n'y a même pas eu de vote pour pour faire « déchoir » (sic : c'est agréable) l'article... Difficile de garder son sérieux. Enfin, bon... Finalement, sur la démocratie, Platon avait peut-être raison.
Préavis minimal et absence de vote, ça m'a un brin choqué, c'est pour cela que j'ai voulu restaurer le label (j'avais réagi de même avec l'article Philippes)
Pour avancer, il faudrait : relire tout au peigne fin ; refaire les plans du monument, au musée et sur le site (je ne sais pas faire). Difficile pour le lecteur non passionné de comprendre sans plan explicite la position d'origine des sculptures in situ et leur arrangement à Berlin, qui fait penser à une chaussette retournée.
J'ai repassé le vérificateur orthographique de W**rd et trouver des coquilles, et je sollicite les regards extérieurs. Pour les plans, les deux en place sont en .jpg. Je sais que certains ne jurent que par le svg, mais je ne sais pas faire non plus, et comme le lecteur lambda n'y voit aucune différence, je m'en contente. Par contre, c'est une idée d'accompagner chaque déscription de frise d'une indication de situation sur le plan.
Gigantomachie : probablement la Gigantomachie s'il s'agit de la célèbre bataille (épique et unique) ; la Gigantomachie (maj. + ital.) si l'on parle de la frise. Pour les amazonomachies (batailles), je ne mettrais pas de majuscule parce qu'il y en a plusieurs ; mais l’Amazonomachie si c'est le nom d'une œuvre sculptée ou autre ?
pour la maniement des majuscules, je te fait confiance, ma pratique est trop incertaine.
Rien ne presse pour les 🥇🥈🥉. (?)
Nous aurons probablement bientôt de meilleures photos, à la réouverture du Pergamonmuseum. La frise de Télèphe sera désormais présentée sur un espace noir, ce qui devrait éviter les fonds et éclairages de toutes les couleurs qu'on a actuellement...
Certes, mais attendre et espérer de meilleurs photos ... Sur certains articles labelisés, j'ai depuis des années, sans que rien ne vienne. C'est pour cela que j'envisage de se limiter à BA, en admettant qu'il pourra y avoir des améliorations et peut-être une seconde promotion.
Peut-être regarder ce qu'on peut tirer de l'article en allemand ? (Oui, je peux, mais je ne promets pas.) À première vue, il me semble qu'ils ont dilaté fortement l'histoire des fouilles...
Mon allemand tient de la ruine scolaire, leur article ne serait plus labelisé selon nos critères de référencement, mais j'ai récupéré chez eux des détails sur le sur Pergamon2life(de) que j'ai mis dans le § L'autel à l'époque contemporaine. L'article allemnd aussi des illustrations intéressantes sur les fouilles.
En effet, c'est curieux, ce Pergamon2life... J'avais des ancêtres Caladois, ils fabriquaient et vendaient des tonneaux ; mais maintenant, pour moi, c'est une ancienne commanderie à la frontière des Unelles et des Abrincates. C'est réputé pluvieux, mais aujourd'hui ça va. Sinon, pour l'allemand, j'ai fait quelques études secondaires là-bas, à quelques km de la Saalburg et je le comprends encore sans trop de problèmes. Google Translate, lui, se débrouille de mieux en mieux. Sur Pergame, on a vraiment de bonnes choses sur YouTube. Ptyx (discuter) 4 décembre 2022 à 13:56 (CET)[répondre]
Bonne année à tous, Arcyon37 :, O Kolymbitès :, Ursus et à tous ceux qui, comme Montaigne, ont eu un précepteur qui leur a parlé latin dès la plus tendre enfance.
J'en ai fini avec Glanum, qui se trouvait un peu bloqué par la forme qu'on lui avait donnée au cours des ans.
J'ai mis de l'ordre dans le plan, j'ai esquissé le texte descriptif et j'ai fait un tri d'images dans le fonds dont on dispose sur Commons. Je me suis aidé d'articles WP dans d'autres langues, ce qui est tout de même un comble.
Pour tout dire, je ne connais le site que par ouï-dire et ne dispose d'aucun livre. Tout de même, j’ai dû y passer quand j'avais 6 ou 7 ans (j'ai toujours adoré les sites antiques), mais il me semble que nous n'avions pas visité la ville ancienne. Je suis donc content de l'avoir découverte ces dernières semaines.
Je vous passe le bébé, que je serai très heureux de voir grandir, maintenant que j'en ai fait un peu connaissance. Un plan (carte) du site manque cruellement. Si vous passez par là, je trouve qu'il n'y a pas tellement de photos de détail actuellement. Avide de vous lire, Ptyx (discuter) 3 janvier 2023 à 15:34 (CET)[répondre]
Bonjour Ptyx. Bonne année à toi. Tu me (nous ?) mets l'eau à la bouche. Déjà, Pour un plan général du site, je vais voir ce qu'il est possible de faire ; si je trouve une bonne base, je m'en charge. Bien à toi, — Arcyon[Causons z'en]3 janvier 2023 à 16:03 (CET)[répondre]
Bonjour Ptyx. Normalement, je ne schtroumpfe pas un mot de cette langue mais comme il s'agit de termes très techniques et pas de phrases construites, ça devrait faisable avec un bon dico ; j'en profiterai pour mettre les plans en svg. Ce sera après Glanum. — Arcyon[Causons z'en]14 janvier 2023 à 13:17 (CET)[répondre]
Arcyon37 : Je crois qu'il s'agirait surtout de gommer toutes ces indications inutiles. Bien sûr, conserver les numéros des chapiteaux et de leurs "faces", si c'est le bon mot. Ptyx (discuter) 14 janvier 2023 à 14:00 (CET)[répondre]
Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:40 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je n'avais pas osé sabrer dedans lors de la traduction. Les vérifications de fonds comme la vôtre sont fortement bénéfiques (c'est pas ma tendance, et c'est un défaut)
P.S. : Pour le bandeau pomme, il faut cependant le laisser jusqu'à la fin du mois. Il est ensuite retiré automatiquement par un bot qui effectue la comptabilisation des pommes croquées et par qui. Question d'éviter des vérifications manuelles longues, c'est ça @Frenouille ? Je préfère prévenir vu que j'ai croqué d'autres pommes de la rome antique. ClementNanoyo (discuter) 21 avril 2023 à 17:58 (CEST)[répondre]
Non @ClementNanoyo, clairement le bandeau pomme n'est qu'un problème mineur, voire pas un problème du tout. Le problème majeur c'est d'obliger les autres à des corrections et relectures fastidieuses , il faut vraiment cesser de traduire en masse sans vous préoccuper du contenu ... Ne traduisez pas si vous ne connaissez pas suffisamment le sujet , si les références vous échappent etc. Tout cela est expliqué dans les recommandations du projet traduction, les consulter svp et les respecter d'abord, et on en reparle après. Frenouille (discuter) 21 avril 2023 à 18:13 (CEST)[répondre]
Merci Ursus d'avoir rétabli le bandeau. La consigne est effectivement d'attendre le passage du bot en fin de mois (plus d'info dans les FAQ sur la page projet) mais quelques dépommages "à la main" ponctuels ne dérangent personne, je râle seulement quand il y a trop de dépommages parasites. Juste une précision, le bandeau en question ne date pas de 2005 mais de février dernier, à l'échelle des pommes c'est un bandeau récent ! Frenouille (discuter) 21 avril 2023 à 19:33 (CEST)[répondre]
Frenouille, ma réponse se fait à froid. J'ai compris que ma méthode vous déplait, ne vous en faites pas, je vous l'épargnerai désormais. Le projet traduction est mort. Les recommandations de traductions que vous citez sont introuvables malgré mes recherches ET ma demande sur le projet traduction. Je rappelle que par essence, nul n'est obligé à quoi que ce soit. Raison pour laquelle je remerciais Ursus d'être intervenu sur le sujet. Votre remarque m'a heurté, mais je la comprends. Je n'ai aucune envie de m'enliser dans de l'interpersonnel ou que mes contributions suscitent des frustrations, je laisse donc le projets pomme aux experts. ClementNanoyo (discuter) 22 avril 2023 à 07:12 (CEST)[répondre]
Mosaïque du triomphe de Neptune et maison de Sorothus est désormais un article de qualité. Plongé dans le wikiconcours, j'ai omis de remercier les votants. Merci pour ton vote. Bonne fin de journée ! Amitiés, Pradigue (discuter) 23 avril 2023 à 15:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, une page d'homonymie ne sert qu'à lister les articles déjà existants dans l'espace principal, ou dont l'admissibilité est évidente, ce qui n'est pas le cas d'un retraité fleuriste, victime d'un fait divers (quelque soit l'émotion que cela peut provoquer). Si vous souhaitez le conserver en page d'homonymie Mathot (d · h · j · ↵), merci d'indiquer des preuves (sources) qu'un article sur ce sujet serait admissible (un article de Ouest-France n'est pas suffisant, d'autant plus qu'il n'est pas centré sur la personne). Le sujet de l'article serait plutôt le fait divers, et non pas la personne en tant que telle (de la même façon qu'il y a un article Assassinat de Samuel Paty et non pas un article Samuel Paty). Speculos✉25 juillet 2023 à 10:44 (CEST)[répondre]
Bonjour, sur l'admissibilité il n'y a pas eut de débat. On ne peut l'organiser même sur le bistro, puisqu'on reclamera que l'article soit complètement rédigé, ce qui prend du temps. Je rédigerai sur ma page brouillon, espace personnel. Quand à imposer un titre, c'est biaiser sur l'intutilé pour rendre l'article intitrable (Homocide de Philippe Mathot? Mort de Philippe Mathot ?), puisque selon le droit, la qualification pénale d'homicide volontaire peut évoluer jusqu'au rendu du jugement Ursus (discuter) 25 juillet 2023 à 11:19 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus, désolé de ne pas avoir voté pour l'article ! Le lancement de vote m'a échappé et j'ai eu une perte de connexion (rétablie la semaine dernière). évidemment j'aurais voté pour. Amitiés, Pradigue (discuter) 10 août 2023 à 09:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Pradigue. Pas de souci, l'article a eut son label (quelle productité sur le projet Rome antique), et j'ai pensé que tu étais en congés ou quelque chose comme ça. Moi-même je me fais rare, cherchant à éviter la canicule lyonnaise en me réfugiant dans la cambrousse. Amitié Ursus (discuter) 25 août 2023 à 12:51 (CEST)[répondre]
La bataille de Drépane vient d'être labellisée « article de qualité ». L'article est désormais mieux organisé que les Romains au début de la bataille . Merci de ta participation au vote. Je suis très content d'avoir pu accrocher une étoile dorée de plus au portail de la Rome antique !. Cordialement. —
Augusta 89 (discuter) 1 octobre 2023 à 15:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus, je suis allé voir la page WP en allemand : je te propose une traduction de la note 28. Je ne sais si elle te sera utile. Elle se termine sur un lien inexistant... (Hum, non, aucune chance que j'aille me plonger dans le livre de G. Gruben.)
Gottfried Gruben: Die Türe des Pantheon. Gruben geht noch von einer älteren Rekonstruktion des augusteischen Baus aus, nach der das Pantheon von Süden her über einen halbrunden Hof im Bereich der späteren Rotunde betreten wurde und sich eine rechteckige Cella im Bereich des späteren Pronaos befand.
Gottfried Gruben, Les Portes du Panthéon. La proposition de Gruben se fonde sur une reconstruction plus ancienne de l'édifice augustéen, dans laquelle on accédait au Panthéon par une cour semi-circulaire située au sud du monument, dans la zone de la rotonde ultérieure, et par le fait qu'il existait une cella rectangulaire dans la zone du pronaos ultérieur.
Seine These über eine eventuelle Wiederverwendung der Bronzetüren bleibt jedoch auch bei der aktuellen Rekonstruktion des Baus des Agrippa anwendbar; vgl. hierzu Lise M. Hetland: New Perspectives on the Dating of the Pantheon. In: Tod A. Marder, Mark Wilson Jones (Hrsg.): The Pantheon. From Antiquity to the Present. Cambridge University Press 2015, S. 79–98 (Online).
Cependant, sa thèse sur une éventuelle réutilisation des portes en bronze reste applicable à la reconstruction actuelle de l'édifice d'Agrippa. Voir : Lise M. Hetland, « New Perspectives on the Dating of the Pantheon. », in Tod A. Marder, Mark Wilson Jones (éd.) The Pantheon. From Antiquity to the Present. Cambridge University Press 2015, p. 79-98 (en ligne).
Doris und Gottfried Gruben: Die Türe des Pantheon. In: Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Römische Abteilung. Band 104, 1997, S. 3–74.
Bonjour Ptyx Merci pour l'intérêt porté à l'article Panthéon. Je vais étudier l'exploitation de tes trouvailles. Mon commentaire de diff concernait la traduction de la bio allemande de Gottfried Gruben, pour traiter le lien rouge. C'est hors de portée de mes connaissances linguistes, mais si le coeur t'en dit (aucune obligation bien sur, on est là pour se faire plaisir). Amicalement Ursus (discuter) 27 octobre 2023 à 17:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus.
Le printemps arrive, et avec lui le wikiconcours : es-tu tenté ? Augusta 89, CptKeyes, Pradigue et moi serions partants, dans le mesure de nos disponibilités, parfois fluctuantes. Rien n'est encore formellement décidé, mais ce serait (après discussion), une formule désébauchage sur trois semaines ou un mois.
À ce stade, on ne s'engage pas formellement, mais on tâte le terrain pour savoir si...
Amitiés, — Arcyon[Causons z'en]25 février 2024 à 16:07 (CET)[répondre]
Merci pour l'info, les organisateurs attendent que les ides de Mars soient passées. J'en profite pour faire du classement dans Commons, les britanniques ont déversé par centaines des images de monnaies romaines sans rattachement d'empereur. Amitiés Ursus (discuter) 4 mars 2024 à 18:04 (CET)[répondre]
Les équipes pour le thème « désébauchage » sont limitées à trois participants, ce qui implique deux équipes (nous l'avons déjà fait). CptKeyes pense ne pas avoir la disponibilité nécessaire pour être à fond et à plein temps dans le WKCC. Il se propose de participer à la veille documentaire et à la relecture. Dans ce cas, il pourrait faire partie des deux équipes (cette disposition est tolérée par les règles du WKCC). Il reste alors à constituer avec les 4 autres deux équipes (comment choisir ?) avec CptKeyes dans chacune d'elles.
Après, il y a le choix du ou des thèmes. On peut rester sur de l'archéo pure, ou élargir le champ au patrimoine de manière un peu plus générale comme l'a suggéré Pradigue : les deux ne sont pas incompatibles, du moment où on arrive à ficeler ça autour d'un thème et d'une dénomination qui se tiennent.
Sur tous ces points, ton avis et celui des autres camarades sont indispensables.
Donc selon le règlement du wikiconcours, 2 équipes à 2 + 2, avec CpKeyes en aide documentaire. Pour choisir un thème, je cherche l'inspiration. Le PetScan des ébauches Rome antique donne plétore de batailles, de sites et de personnages obscurs qu'il n'est guère possible de développer. Il nous faudrait (gros) document de synthèse bien accessible qui pourrait toucher plusieurs articles. De ce genre, j'ai trouvé en développantMatrone un ouvrage sur Persée] de plus de 500 pages, qui traite des fêtes religieuses romaines. Si on ajoute quelques ruines de temples et des pièces de musée (autels, statues, etc.), ça ferait-il un thème ? Quand penses-tu ? Amitiés Ursus (discuter) 5 mars 2024 à 16:47 (CET)[répondre]
Bonjour Ursus. Il y aurait sans doute à faire dans la création et le désébauchage d'articles sur les temples antiques (j'ai toujours été fan des fana) mais ça pourrait s'étendre aux édifices religieux plus récents et ouvrir sur le patrimoine d'une manière plus générale. Qu'en pensent nostroisamis ? Bien à vous tous, — Arcyon[Causons z'en]10 mars 2024 à 15:37 (CET)[répondre]
Ursus Selon moi donc deux équipes l'une avec thématique religion romaine et l'autre plus large, plus axé géographique d'autant que le nombre de participants est limité à 3. Après, à voir la répartition dans l'une et l'autre ? amitiés, Pradigue (discuter) 11 mars 2024 à 21:20 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Sur ces bases-là on pourrait avoir
équipe « géographie » :Pradigue + ? + CptKeyes pour la partie doc et relecture ;
équipe « religion » :Ursus + ? + CptKeyes pour la partie doc et relecture ;
De même, aucune réelle préférence. Comme il faut faire un choix, je veux bien me lancer dans l'équipe « géographie ». Arcyon37 je reste ouvert à la discussion pour un éventuel échange. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 14 mars 2024 à 17:17 (CET)[répondre]
Je pense qu'il y a un malentendu sur la signification de l'importance dans les évaluations WP. Comme la grille d'évaluation l'indique, il s'agit de l'importance pour le Projet, c'est-à-dire pour les usagers de WP. Il n'y a donc pas besoin de chercher à se mettre dans la tête des Romains pour imaginer ce qui était important pour eux ou non. Il suffit de se demander ce qui est important pour le lecteur en 2024. La meilleure mesure de cette importance pour le lecteur est le nombre de vues mensuelles de chacun des articles WP. Un article fréquenté régulièrement est généralement considéré comme important pour le lecteur, et c'est le critère principal (certes non exclusif et à pondérer par d'autres critères) qui devrait guider nos évaluations en matière d'importance sur WP.
Bonjour Ursus, je suppose que tu travailles encore sur l'article Furrinalia ? Il s'agit d'une traduction de l'anglais ? Quoi qu'il en soit il est un peu étrange d'avoir quelques morceaux d'anglais au milieu du texte publié, dont un lien rouge (Late Republic). Cordialement, GAllegre (discuter) 28 mars 2024 à 20:04 (CET)[répondre]
Bonsoir GAllegre, bien entendu, je n'ai pas fini, comme indiqué en PDD, l'article est sélectionné pour le wikiconcours de débauchage, donc je vais débaucher cette déesse Cordialement Ursus (discuter) 28 mars 2024 à 20:13 (CET)[répondre]
Bonjour Ursus Comment vas-tu ? Il semble que le wikiconcours se déroule à un rythme raisonnable, mais régulier, pour nous. Pour le moment, on rédige un peu chacun de notre côté mais, comme on traite des volets un peu différents des religions, je ne pense pas que ce soit un handicap. Bien sûr, il faudra qu'un peu avant la fin on se retrouve autour de relectures croisées avec CptKeyes. D'ici là, si tu as besoin de quoi que ce soit, pour des illustrations ou autres, tu sais où t'adresser. Vale, — Arcyon[Causons z'en]31 mars 2024 à 18:37 (CEST)[répondre]
Bonsoir Arcyon37, content d'échanger quelques mots. Je vois avec admiration que tu as trouvé une bonne série de monuments. Je bataille à reprendre des articles plus ou moins bien traduits depuis l'anglais, avec ajouts d'erreurs de transcrption, parfois (Armilustrium) il faut tout reprendre à zéro. J'avais envisagé faire aussi la Nécropole de l'Esquilin, pour me rapprocher de ton thème, mais il me faudrait plus de doc que [[7] ceci]. peut-être CptKeyes aurait quelque chose sur le sujet.Vale !Ursus (discuter) 31 mars 2024 à 20:01 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous. Sujet difficile ! La version italienne de l'article contient pas mal de références, toutefois anciennes. J'ai trouvé une ancienne synthèse (en anglais) que je viens de t'envoyer par mail. Je continue de chercher des choses récentes mais ce n'est pas simple... Amitiés, --CptKeyes (discuter) 1 avril 2024 à 11:42 (CEST)[répondre]
Bonjour, vous m'aviez reproché de ne pas justifier certaines affirmations et de n'utiliser qu'une seule fois, qu'est-ce que vous entendez par "aucune justification" (d'autant plus que votre exemple des millions d'esclaves ne fait pas partie de la "source unique" mais d'une autre source encore) ? et est-ce que les sources que j'ai apportées vous paraissent suffisantes pour enlever le bandeau "Source unique" ? Merci d'avance pour votre réponse. MDCCCC (discuter) 15 avril 2024 à 18:44 (CEST)[répondre]
Bonjour MDCCCC, concernant la partie sur l'Empire romain dans Histoire des inégalités économiques, je suis plutot dubitatif sur les chiffrages si précis de Walter Scheidel, et parfois incertain (cf PdD de l'article). Il est historien, mais les peu de statistiques chiffrées sur l'Empire romain sont des évaluations avec des fourchettes larges (50 à 80 millions pour la population, pifomètre pour le pourcentage d'eslaves, etc.). Tous les historiens s'accordent sur le caractère très inégalitaire de la société impériale, mais pour passer du consensus qualitatif au quantitatif de Scheidel, il manque quelques réserves sur l'incertitude des chiffres de Scheidel- peut-être les a-t-il exprimées dans son ouvrage. Cordialement Ursus (discuter) 16 avril 2024 à 17:55 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vous ai répondu sur la PdD, je suppose que vous aviez fait une simple erreur de calcul. Quant aux incertitudes exprimées par les auteurs, je les exprime toujours lorsqu'ils sont incertains (par exemple avec Charles Serfaty et les conséquences des lois apportées par le courant solidariste), mais je ne me souviens pas qu'il accorde une incertitude (peut-être parfois à tort? ce n'est pas à moi de le dire.) MDCCCC (discuter) 16 avril 2024 à 19:00 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus. Ta demande de fusion semble bien engagée et étant administrateur, je pourrais m'en charger, notamment pour la fusion des historiques. Hélas, trois fois hélas, je ne sais pas le faire Amitiés, — Arcyon[Causons z'en]21 avril 2024 à 15:35 (CEST)[répondre]
Cher Ursus, merci de ton intérêt pour cette page, cela m'intéresse bien, mais je suis débordée et pas de biblio sous les yeux. J'espère pouvoir regarder, cette page vaut mieux que les assertions sur le doigt dans le nez et Raspoutine Bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 7 juin 2024 à 19:13 (CEST)[répondre]
Merci pour l'encouragement. Et j'apprécie une relecture, car si j'ai le doigt sur le clavier et pas dans le pif, j'ai l'orthographe qui frouche de temps en temps. Vive le travaill d'équpoe ! Amitiés Ursus (discuter) 7 juin 2024 à 20:11 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les Lexoviens viennent d'être labellisés « article de qualité ». Merci de ta participation au vote. Je suis très content d'avoir pu accrocher une étoile dorée de plus au portail de la Rome antique ! Il reste encore de nombreux articles sur les peuples celtes à labelliser. Amitiés. —
Augusta 89 (discuter) 17 juillet 2024 à 15:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus, demain je pars en Italie (Rome, Vésuve, Herculanum et Florence). Si pour un prochain article tu as la nécessité de certaines illustrations n'hésite pas à me demander. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 11 octobre 2024 à 12:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Augusta 89 Ce serait formidable si tu pouvais récupérer des vues nouvelles de l'Aire de Sant'Omobono. Il me semble qu'il y a eu une restauration des murs d'un des temples depuis la labelisation de l'article en 2019. Un complément aussi serait une reprise de cette image ci-contre prise au Palazzo dei Conservatori - Musei Capitolini Temple of Mater Matuta, avec un gros plan sur la statue au sommet (en espérant qu'elle a été restaurée, car la tête qui la surmontée était tombée à coté !). Si tu parviens à les faire, cela un enrichissement considérable pour l'article. Bon voyage, profite en bien !. Amitiés Ursus (discuter) 11 octobre 2024 à 17:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Ursus, avant de partir, j'ai pu lire ton message mais je n'ai pas eu le temps de te répondre. J'ai pris sous de nombreux angles l'aire de Sant'Omobono, même si l'espace n'est visible que depuis la rue entre des barrières en pierre et n'est pas accessible à pied, j'ai pu faire quelques photos. Je n'ai pas pu accéder au musée car je devais en même temps gérer les collégiens qui m'accompagnaient et faire les visites prévues dans les différents monuments. Prochainement, je publierai les photos sur commons que j'ai pris dans les ouvertures de la barrière, j'espère qu'il y en aura au moins une qui représentera ce que tu souhaitais. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 18 octobre 2024 à 18:22 (CEST)[répondre]
Bonjour Augusta 89. Grand merci pour ces contributions, tes clichés sont d'excellente qualité. Le site semble toujours aussi négligé, comme c'était le cas il y dix ans, et a bien besoin d'un désherbage. Le panneau explicatif présent en 2016 est toujours là, mais effacé. Je vais étudier attentivement tes vues. Amitiés Ursus (discuter) 20 octobre 2024 à 09:36 (CEST)[répondre]
.
... Apparemment, la table des clefs ne doit porter que sur une vingtaine de pages, voir simplement à quoi ça ressemble serait déjà très précieux 
.
Pradigue : Bonjour Pradigue, content de se reoontacter. Merci de m'avoir informé, j'ai eu des absences hors wiki. Je suis dubitatif sur ce projet. Si cela canalise et discipline les fingages sans préavis comme on en a connu, c'est peut-être positif. Si c'est pour imposer des mises à jour de pure forme, que les adeptes et experts en modèles de toute sorte s'en chargent puisqu'ils les connaissent et qu'ils joignent leur travail aux acteurs de la maintenance. Sur les délais de prise en charge, je t'approuve, un mois, c'est souvent trop court pour travailler le fond. Enfin, je viens de voir leur organisation de suivi par date du jour et non par année pour l'ensemble des articles, sans vouloir être désobligeant, je ne la trouve pas pratique pour retrouver ses petits. Amicalement Ursus (discuter) 2 juin 2014 à 18:33 (CEST)
, je viens de donner mon avis, c'est vrai que je préféré la catégorie Latin aussi, car c'est selon moi quand même moins ambiguë. Amicalement — Rome2 [Discuter], le 4 septembre 2014 à 20:18 (CEST)
. De plus, grâce à toi, j'ai pu apprendre quelque chose ce qui est très agréable. Pour ce qui est de Commons et de la confusion des pièces en argent et en bronze, je te laisserais, si tu le désires faire les modifications. J'estime ne pas avoir les connaissances nécessaires pour expliquer la démarche en cas de conflit.--Medium69 Tu veux discutailler ? 14 décembre 2014 à 12:51 (CET)
Mon cher Ursus, tous mes vœux t'accompagnent pour la nouvelle année, à partager avec tes proches. Vale ! --Arcyon (d) 1 janvier 2015 à 12:18 (CET)
Ursus et Pradigue. J'assistais il y a quelques mois à une intervention de Jacques Seigne sur les vestiges antiques de Luynes. Il rentrait de mission au Proche Orient et se disait lui aussi très inquiet de la situation là-bas, incluant aussi la Jordanie (Pétra). Il rappelait qu'il y a un peu plus de 1 500 ans, dans un contexte différent, les évangélisateurs chrétiens en Gaule opérait de la même manière vis-à-vis des temples païens... — Arcyon (d) 3 juin 2015 à 19:28 (CEST)
de la Rome antique, pour connaître votre avis au sujet de l'anecdote proposée [fin de l'Empire romain (d'Occident) en 1806, d'après l'historien Ferdinand Lot]. Je saisis l'occasion pour vous souhaiter un joyeux anniversaire. Cordialement, Olimparis (discuter) 24 mai 2015 à 11:49 (CEST)
Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2016, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)
Je me permets de m'immiscer dans la discussion. Concernant les crédits photographiques, il est peut-être aussi simple de demander son avis à l'auteur des clichés concernés, qui pourra dire si les mentions sont convenables, voire les rectifier lui-même. Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 2 février 2016 à 10:14 (CET)
. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 24 mai 2016 à 08:47 (CEST)
--Lyokoï (discuter) 24 mai 2016 à 10:59 (CEST)
; Ursus. J'ai vu que vous avez créé Catégorie:Cité romaine au Maroc, mais « il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre » d'après Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations. Hors, cela m'étonnerait qu'on en trouve au minimum 10, mais peut-être vais-je être étonnée en la matière 
. --Frenchie Coucou ! 15 novembre 2016 à 18:56 (CET)
.jpg)
--Ptyx (discuter) 21 janvier 2017 à 00:09 (CET)
: pour le plan, il y a encore mieux : partir du plan du théâtre que j'ai fait, le recolorier et le réduire à l'échelle du plan général pour l'insérer d'un bloc. Così farò! — Arcyon (Causons z'en) 17 janvier 2017 à 12:34 (CET)
Que dire de plus ! triomphal ! Ursus (discuter) 20 janvier 2017 à 16:44 (CET)
Le plan de Sabratha en français est corrigé. — Arcyon (Causons z'en) 21 janvier 2017 à 19:24 (CET)
Arcyon37 : la possibilité de participer au wikiconcours "désébauchage" mars 2017. Serais tu partant pour renouveler l'aventure, autour d'une thématique romaine bien évidemment ! Je pose la question également à .JPG)
Je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année qui s'ouvre. Bonne année ! Amitiés, — Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 1 janvier 2018 à 16:56 (CET)
...), --Pierrette13 (discuter) 24 mai 2018 à 20:39 (CEST)
Meilleurs vœux pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)
Meilleurs vœux à toi Ursus et tes proches pour 2019, et au plaisir de te rencontrer. — Pradigue (d)
Reçois cher Ursus tous mes meilleurs vœux pour la nouvelle année qui s'ouvre et qui sera sans nul doute riche en articles de qualité et l'objet de fructueux échanges ! Amitiés Augusta 89 (discuter) 2 janvier 2019 à 16:58 (CET)
.
.jpg)
[plaît-il?] 21 avril 2019 à 23:29 (CEST)
oct. 2014), les Satires (
Meilleurs vœux pour 2021, avec le secret espoir qu'elle ne ressemblera pas à la précédente. Amitiés — Arcyon37 (d)
.jpg)
.jpg)
. — Ariel (discuter) 1 décembre 2021 à 19:03 (CET)
) — Arcyon [Causons z'en] 24 juin 2023 à 14:48 (CEST)
Meilleurs vœux pour 2024 amitiés — Pradigue [C'est par là]
.jpg)
Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 23 janvier 2024 à 19:27 (CET)
— Arcyon [Causons z'en] 14 mars 2024 à 21:37 (CET)
Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 21 avril 2024 à 15:35 (CEST)
