Discussion utilisateur:Ursus/Archive10-2

Quintus Haterius

Bonjour. vous avez requalifié l'avancement de l'article Quintus Haterius en ébauche. L'article faisait le tour des éléments historiques disponibles. J'aimerais savoir sur quelle base vous requalifiez, et ce qui manque, sachant qu'on ne rajoutera guère plus. D'autre part, je signale que la nouvelle catégorie Sénateurs est redondante avec Consul, car tous les Romains ayant exercés une magistrature, consuls, préteurs, édiles ou questeurs deviennent membres du sénat. La catégorie Consul est un sous-ensemble de Sénateurs. Courtoisement Ursus (d) 8 septembre 2010 à 07:57 (CEST)

Bonjour Ursus !

Concernant l'avancement de l'article, c'est le peu d'éléments qu'il contient, même si ce sont les seuls disponibles actuellement, qui me l'a fait déqualifier en « ébauche. » On ne peut pas classer en « avancement B » un article aussi succinct ! Concernant la catégorie « Sénateur de l'Empire romain », si, comme vous l'affirmez, tous les consuls ont été sénateurs, à l'inverse tous les sénateurs n'ont pas été consuls : il s'agit de deux fonctions distinctes, qui justifient l'existence de deux catégories séparées. C'est comme à notre époque les députés et les ministres : la plupart des ministres ont été députés ou sénateurs, mais tous les députés et sénateurs ne sont pas ministres ! Il faudrait d'ailleurs prévoir des catégories spécifiques pour chacune des magistratures, car une même personne peut avoir, au cours de sa vie, exercé plusieurs fonctions successives ! Par ailleurs, la catégorie concernant les sénateurs risquant à terme d'être « surpeuplée », il sera possible de la scinder par période. J'espère avoir répondu à vos interrogations et reste à votre disposition !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 septembre 2010 à 08:46 (CEST)

épave de Mahdia

Bonjour, Merci pour ton commentaire dans le vote... Bien cordialement, Pradigue (d) 11 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

Bonjour et un grand merci pour ton vote. Bonne continuation, Pradigue (d) 10 octobre 2010 à 10:50 (CEST)

Tables Claudiennes

Bonjour,

Je propose la suppression de la version violant un copyvio si nécessaire. Tu en penses quoi ? Nonopoly (d) 30 octobre 2010 à 17:31 (CEST)

Merci pour les photos de la table !!Luscianusbeneditus (d) 31 octobre 2010 à 21:13 (CET)

Relecture de Glannoventa

Merci pour ta relecture sur cet article, et pour ton explication de la « flotte Ælienne ». Je ne maîtrise pas bien le monde romain, les châteaux et abbayes du Moyen Âge ont ma préférence, mais je vais essayer d’achever de rendre bleue la palette des propriétés de l’English Heritage en Cumbrie. Il est probable que je fasse quelques autres gaffes dans mes deux–trois articles à venir ; et je serais ravi que tu me relises. F. Ronsère ^bla_lab le 5 novembre 2010 à 19:21 (CET)

Autel taurobolique

Hello en fait la raison pour laquelle j'avais mis des coordonnées, c'était qu'avec le modèle d'infobox concerné, lorsque je souhaite géolocaliser une catégorie grâce au modèle GeoGroup, lorsque les coordonnées sont manquantes, l'article apparait à la coordonnée 0° 0° située au sud de l'Afrique de l'ouest (et c'est dommage quand on veut localiser les articles concernant tout Lyon de se retrouver à cet endroit)... De fait, si le musée dans lequel l'autel est conservé dispose d'un article localisé, c'est l'essentiel, et comme tu as retiré le modèle infobox, le bug 0° 0° n'a plus cours, ce dont je te remercie mais je tenais à me justifier, quand je fais un truc, en général ce n'est jamais pour "ne rien apporter", c'est juste pour contourner les bugs du toolserver ^^ @+ Jeriby (d) 28 novembre 2010 à 03:30 (CET)

Herculanum et Eumolpo (d · c · b)

Tu as bien fait, remarque, il faut de bon yeux; comme Eumolpo s'exprimait dans ces diffs en langage SMS, j'ai cru à un de ces petits vandalismes sournois. Appremment c'est un contributeur comme nous tous Mikeread (d) 8 décembre 2010 à 22:46 (CET)