Projet:Transports en commun/Votes

Utilisation de la page

Vous pouvez ici voter sur les suppressions, modifications... d'articles concernants les transports en commun. Merci de mettre une date limite aux votes et d'utiliser les modèles :

Utiliser cette page avec

==Nom du sujet==

Temps imparti

Discusssion

Résultat

Discussions sur d'éventuelles contestation

Votes terminés

Résultat des Votes

Type d'article	Décision	Détail des votes
Lignes de bus	Contre, sauf justification (importance élevée, evenement important...), sinon,  Fusionner	Détail
Liste des lignes de bus de VILLE	Plutôt pour, mais l'article devrait aller au delà des informations de base et être actualisé régulièrement.-	Détail
Lignes de métros	Plutôt pour, si tout est détaillé et sourcé.	Détail
Liste des lignes de métros	Fusionner avec Métro de Ville.	Détail
Arrêts de bus	Contre, sauf si justification (taille, histoire...)	Détail
Arrêts de tramway	Contre, sauf si justification (taille, histoire...)	Détail
Arrêts de métro	Plutôt pour, mais une justification est nécessaire.-	Détail

Lignes de bus

Les articles sur les lignes de bus sont ils acceptables ? Il reste 12/06/2009 à 00 h 00 min 00 s pour répondre !

Contre : pollution de l'espace encyclopédiaque ! Picsou 31 (d) 12 mai 2009 à 21:02 (CEST)

Contre sauf s'ils sont lié à un évènement historique, une décoration particulière, une situation spécial (...) qui est lui même admissible dans wikipédia. --cartedd # 12 mai 2009 à 21:31 (CEST)

 Neutre : Contre une énorme majorité, mais Pour si la ligne est pertinante. TiboF® 13 mai 2009 à 21:08 (CEST)

Pour à tendance neutre. Bien plus vaste qu'un simple arrêt. On peut y fusionner les articles concernant des arrêts non admissibles. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Contre inutile Bluree (discuter) 14 mai 2009 à 22:56 (CEST)

Pour du moment que le contenu le justifie. Faut arrêter de vouloir généraliser des décisions à ce qui ne l'est pas. Une ligne de bus inter-communale et une ligne de bus transmanche type Eurolines, c'est pas la même chose, je ne vois donc pas pourquoi on ne voterais pas pour chaque ligne de type de bus dans ce cas, ce qui serait ridicule. Donc je vote pour, du moment que le contenu le justifie, c'est à dire est suffisant et sourcé. Greenski (d) 16 mai 2009 à 00:44 (CEST)

Pour si la ligne à un historique (tramway) ou une importance locale (1ere ligne en trafic) voire une importance future (futur tramway), à voir pour les lignes en sites propres captifs (ex: TVM),  Fusionner avec l'article de réseau pour les autres: trop de variations, une infobox de paragraphe et les arrêts principaux suffisent. - Gonioul (d) 16 mai 2009 à 01:43 (CEST)

Contre : pollution de l'espace encyclopédique, sauf dans de très rares cas où la notoriété, l'histoire, les projets de la ligne lui donneraient un caractère encyclopédique. Par ailleurs, la maintenance de tels articles est difficile, car les tracés, les fréquences, les périodes de service... peuvent évoluer rapidement sans que l'article (qui n'est jamais daté) ne soit à jour de ces changements - Claude villetaneuse (d) 16 mai 2009 à 17:03 (CEST)

Contre comme a déjà dit cartedd # sauf s'ils sont lié à un évènement historique, une décoration particulière, une situation spécial (...) qui est lui même admissible dans wikipédia. C'est a dire que l'article doit avoir un minimum de contenu comme un historique voir une étude démographique et social. --Starhour (d) 17 mai 2009 à 11:07 (CEST)

 Fusionner : (avec « Liste des lignes de bus de Ville ») dans la majorité des situations et Pour : dans le cas de certaines lignes dont l'importance justifierait un article dédié. PinkCityBoy (d) 18 mai 2009 à 01:20 (CEST)

Contre : Peu important ppour le 99 % des cas, il en existe des milliers tous à peu près semblable. Exception pour les particulières, ayant quelques choses de vraiment spéciales Tristan ~ Relation publique 18 mai 2009 à 20:38 (CEST)

Contre Contenu a déplacer sur un article plus générale du type liste de lignes ou réseau de bus. --Jmalo (d) 19 mai 2009 à 18:28 (CEST)

Pour : suppression des lignes minimes en les intégrant dans un article plus gros, mais contre la suppression en masse de tous les articles sur une ligne de bus. Freewol (d) 11 juin 2009 à 12:32 (CEST)

ARRET DU VOTE Résultat : Contre, sauf justification (importance élevée, evenement important...), sinon,  Fusionner - Pic-Sou 11 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Liste des lignes de bus de VILLE

Les listes des lignes de bus sont elles acceptables ? Il reste 12/06/2009 à 00 h 00 min 00 s pour répondre !

Pour, si on actualise au moins 4 fois par ans. Picsou 31 (d) 12 mai 2009 à 21:22 (CEST)

Pour, ça peut décharger les compagnies de bus et résumer toutes les lignes de bus supprimées. TiboF® 13 mai 2009 à 21:09 (CEST)

Pour, idem TiboF. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mai 2009 à 22:24 (CEST)

 Neutre Les listes de lignes de bus pausent problèmes car l'information évolue rapidement dans le temps et il faut prévenir le lecteur que l'information peut être fausse, malgré ce défaut elles ont leurs utilités lorsque le réseau de transport est divisée en de nombreuses compagnies concurrentes rendant l'information un peu flou par manque de vue d'ensemble. --cartedd # 13 mai 2009 à 22:51 (CEST)

Contre inutiles car elles n'apportent rien par rapport à ce qu'on peut trouver sur les sites des exploitants. Bluree (discuter) 14 mai 2009 à 22:56 (CEST)

Pour du moment que le contenu le justifie, c'est-à-dire que ce contenu trop dense ne puisse pas être intégré pour des raisons de lisibilité à l'article du réseau auquel elles appartiennent. Greenski (d) 16 mai 2009 à 00:26 (CEST)

Pour tout réseau a en général un minimum d'infos intéressantes (historique, longueur, nb de lignes, facturation, financement, exploitant, ...) et un tableau de lignes permet d'éviter la création intempestive d'articles de lignes - Gonioul (d) 16 mai 2009 à 01:43 (CEST)

 Neutre : Contre pollution de l'espace encyclopédique, lorsqu'il s'agit d'un simple tableau de lignes, reflet sans enrichissement de ce que diffuse l'exploitant. Par ailleurs, la maintenance de tels articles est difficile, car les tracés, les fréquences, les périodes de service... peuvent évoluer rapidement sans que l'article (qui n'est jamais daté) ne soit à jour de ces changements - Pour si, comme le signale Gonioul, l'article va au-delà de ces informations minimales, avec données statistiques (longueur, trafic), historiques, prospectives, particularités d'exploitation, matériel utilisé. Mais là, on n'est plus vraiment dans listes des lignes de bus de XXX mais dans Transports urbains de XXXX ou bus de XXXX, comme on a bus parisien, dont personne ne met en cause l'admissibilité - Claude villetaneuse (d) 16 mai 2009 à 17:03 (CEST)

Pour : je pense qu'une liste est importante, et dans un article dédié et non dans la page du réseau.--Starhour (d) 17 mai 2009 à 11:09 (CEST)

Pour : certaines de ces listes peuvent donner beaucoup d'informations sur un réseau de bus... PinkCityBoy (d) 18 mai 2009 à 01:20 (CEST)

Pour : Mais une liste doit contenir la longueur des lignes, la fréquentation si possible, etc...Tristan ~ Relation publique 18 mai 2009 à 20:40 (CEST)

 Neutre Il faut donner des conditions comme un nombre minimum de lignes et d'information sur chacunes. --Jmalo (d) 19 mai 2009 à 18:31 (CEST)

ARRET DU VOTE. Résultat : Plutôt pour, mais l'article devrait aller au delà des informations de base et être actualisé régulièrement.- Pic-Sou 11 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Lignes de métros

Les articles sur les lignes de métros sont ils acceptables ? Il reste 12/06/2009 à 00 h 00 min 00 s pour répondre !

Contre cf. ci-dessous. Picsou 31 (d) 12 mai 2009 à 21:22 (CEST)

Contre sauf s'ils sont lié à un évènement historique, une décoration particulière, une situation spécial (...) qui est lui même admissible dans wikipédia. --cartedd # 12 mai 2009 à 21:31 (CEST)

Contre sauf s'ils sont lié à un évènement historique, une décoration particulière, une situation spécial (...) qui est lui même admissible dans wikipédia. Bluree (discuter) 14 mai 2009 à 22:56 (CEST)

Pour, pourquoi elles ne seraient pas acceptables ?? TiboF® 13 mai 2009 à 21:10 (CEST)

Pour, il n'y a qu'à voir les lignes du métro de Paris pour savoir que c'est admissible. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Pour Les lignes de métro sont des vecteurs importants de l'urbanisation, elles ont souvent une histoire longue et complexe ou une exploitation qu'il est intéressant de connaître et ça justifie l'admissibilité de ces articles. Greenski (d) 16 mai 2009 à 00:44 (CEST)

Pour je suis pour les articles sur les transports captifs, ça ne change pas souvent, après effectivement reste le potentiel encyclopédique, une ligne de métro de 100 ans n'a pas le même potentiel qu'une quelconque ligne de VAL de quelques années, mais je pense qu'il y a également un problème de sources, il y a du lobying à faire pour que les autorités compétentes fournissent des documents ou des accès à wikipédia/aux wikipédiens... - Gonioul (d) 16 mai 2009 à 01:43 (CEST)

Pour J'invite les votants « contre » à lire les articles de lignes de métro... labelisés BA ou AdQ, et à consulter les statistiques de lecture (10.000 lectures/mois pour les principales lignes parisiennes, soit autant qu'un article de grande ville) avant de prononcer l'inutilité générale de cette thématique sur Wikipédia... Clicsouris ^[blabla] 16 mai 2009 à 05:20 (CEST)

Pour Je partage l'avis de Greenski, tout au moins pour les réseaux d'une certaine ancienneté, où les lignes ont des histoires, des contextes, des aménagements, des exploitations... variés et différenciés (Métro de Paris, de Moscou...). Je suis beaucoup plus réservé pour des réseaux récents, dont les lignes ont été décidées en même temps, mises en service simultanéement (si ce n'est le phasage de chantier), et qui ne se distinguent pas encore les unes des autres. Métro de Rouen (si on oublie le débat de savoir si c'est un métro ou un tramway) me paraît clairement admissible, mais je pense que Ligne Technopôle du métro de Rouen et Ligne Georges Braque du métro de Rouen ne le sont pas (ou, plus exactement, pas encore). - Claude villetaneuse (d) 16 mai 2009 à 17:03 (CEST)

Contre : même critère que les bus.--Starhour (d) 17 mai 2009 à 11:10 (CEST)

Pour : une ligne de métro possède une histoire riche qui lui est souvent propre... PinkCityBoy (d) 18 mai 2009 à 01:20 (CEST)

Pour : Seulement si il y a quelque chose de spécial, mais dans un sens beaucoup plus large que pour les busTristan ~ Relation publique 18 mai 2009 à 20:42 (CEST)

Pour Dans une encyclopédie qui comporte désormais plus de 800 000 articles, le niveau de détail atteint vaut bien que l'on consacre un article à une structure de transport dont la construction nécessite de nos jours de mettre plus d'un milliard d'euros au pot, qui endette la ville pour 30 ans sinon plus (L'Ile de France ne s'est pas remise financièrement de la construction des lignes 14 et E 15 ans après), et dont le rôle a un impact essentiel sur le tissu urbain (même si les articles actuels ne reflètent pas forcément ce type de problématique). Si on supprimait de l'encyclopédie tout ce qui avait un niveau de futilité inférieur ou égal il ne resterait plus grand chose. --Pline (discuter) 19 mai 2009 à 18:09 (CEST)

Pour Un ligne de métro mérite une place. --Jmalo (d) 19 mai 2009 à 18:34 (CEST)

Pour Les arguments déjà fournis sont nombreux et détaillés, je n'en rajoute pas. Freewol (d) 11 juin 2009 à 12:36 (CEST)

ARRET DU VOTE. Résultat : Plutôt pour, si tout est détaillé et sourcé.- Pic-Sou 11 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Liste des lignes de métros

Les listes de lignes de métro sont elles acceptables ? Il reste 12/06/2009 à 00 h 00 min 00 s pour répondre !

Pour si c'est clair. Picsou 31 (d) 12 mai 2009 à 21:22 (CEST)

 Fusionner avec Métro de Ville. TiboF® 13 mai 2009 à 21:18 (CEST)

 Neutre, à voir au cas par cas. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Pour Cette information n'évoluant que lentement et ayant un fort impacte sur la ville une liste des lignes de métros me semble fort utile --cartedd # 13 mai 2009 à 22:55 (CEST)

Contre euh ? un article sur la liste des lignes de métro ? je n'ai jamais vu ça ? Bluree (discuter) 14 mai 2009 à 22:56 (CEST)

 Fusionner Comme TiboF. D'ailleurs je ne crois pas que ce type d'article existe à l'heure actuelle et ça ne viendrait à l'idée de personne d'en créer un. Greenski (d) 16 mai 2009 à 00:29 (CEST)

? Question pas claire... Pour Liste de stations, mais liste de lignes je vois pas, c'est dans l'article du réseau normalement... - Gonioul (d) 16 mai 2009 à 01:43 (CEST)

 Fusionner avec Métro de Ville. Une simple liste n'est pas encyclopédique, mais cette liste, enrichie d'éléments statistiques, historiques, précisant les caractéristiques d'exploitation, le matériel utilisé... l'est. Et c'est bien dans ce cas un article qui devrait s'appeler Métro de XXXX - Claude villetaneuse (d) 16 mai 2009 à 17:03 (CEST)

Pour : même critère que les lignes de bus. --Starhour (d) 17 mai 2009 à 11:11 (CEST)

 Fusionner : (avec « Métro de Ville »). PinkCityBoy (d) 18 mai 2009 à 01:20 (CEST)

Pour : Comme pour les listes de lignes de bus, seulement si il y a assez d'informations Tristan ~ Relation publique 18 mai 2009 à 20:43 (CEST)

 Fusionner avec Métro de Ville. Généralement il y a au maximum une vingtaine de lignes donc pas besoin de liste. --Jmalo (d) 19 mai 2009 à 18:39 (CEST)

ARRET DU VOTE. Résultat :  Fusionner, à une voie près ! - Pic-Sou 11 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Arrêts de bus

Les articles sur les arrêts de bus sont ils acceptables ? Il reste 12/06/2009 à 00 h 00 min 00 s pour répondre !

Contre, sauf évenement important. Picsou 31 (d) 12 mai 2009 à 21:22 (CEST)

Contre sauf s'ils sont lié à un évènement historique, une décoration particulière, une situation spécial (...) qui est lui même admissible dans wikipédia. --cartedd # 12 mai 2009 à 21:31 (CEST)

Contre et archi-contre, euh ouais une aubette et un panneau, quoi dire de plus ?? TiboF® 13 mai 2009 à 21:11 (CEST)

Pour À condition qu'ils possèdent une histoire, ou une architecture, ou autres, et des sources (quelle est la quantitié et le niveau de fiabilité minimum requis des sources ?). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mai 2009 à 22:15 (CEST)

Contre sauf arrêts liées à un évènement, un signe distinctif important... Bluree (discuter) 14 mai 2009 à 22:56 (CEST)

Contre Sinon on est pas sorti de l'auberge. Greenski (d) 16 mai 2009 à 00:30 (CEST)

Contre trop volatile - Gonioul (d) 16 mai 2009 à 01:43 (CEST)

Contre Un simple abribus a-t-il un intérêt encyclopédique ? (Gonioul n'aime pas les zoziaux ?) Clicsouris ^[blabla] 16 mai 2009 à 05:21 (CEST)

Contre En tant que lieu de transport, un arrêt de bus n'a, à mon sens, jamais de caractère encyclopédique. Par contre, son aménagement spécifique, l'histoire de ce qui s'y est passé... peuvent justifier un article parfaitement admissible, qui présente et développe cet aménagement, cette histoire (et mentionne incidemment qu'il s'agit d'un arrêt de la ligne Y des bus de XXX). - Claude villetaneuse (d) 16 mai 2009 à 17:03 (CEST)

Contre, sauf événement important ou décoration exceptionnel.( les mêms critères que pour une place ou une rue.)--Starhour (d) 17 mai 2009 à 11:12 (CEST)

Contre : à moins que cet arrêt ait une importance exceptionnelle. PinkCityBoy (d) 18 mai 2009 à 01:20 (CEST)

Contre : totalement exclu, toujours la même chose, prend de la place pour rien. exception arrêt très très spécial Tristan ~ Relation publique 18 mai 2009 à 20:45 (CEST)

Contre Quelques rares exeptions porront se faire. --Jmalo (d) 19 mai 2009 à 18:40 (CEST)

ARRET DU VOTE. Résultat : Contre, et de loin, sauf exceptions (histoire, importance...)

Arrêts de tramway

Les articles sur les arrêts de tramway sont ils acceptables ? Il reste 12/06/2009 à 00 h 00 min 00 s pour répondre !

Pour les grands arrêts de correspondance, gares... Sinon,  Neutre Picsou 31 (d) 12 mai 2009 à 21:22 (CEST)

Contre, comme les arrêts de bus, une aubette, un panneau et rien. TiboF® 13 mai 2009 à 21:13 (CEST)

Pour À condition qu'ils possèdent une histoire, ou une architecture, ou autres, et des sources (quelle est la quantitié et le niveau de fiabilité minimum requis ?). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mai 2009 à 22:15 (CEST)

Contre sauf s'ils sont lié à un évènement historique, une décoration particulière, une situation spécial (...) qui est lui même admissible dans wikipédia. --cartedd # 13 mai 2009 à 22:48 (CEST)

Contre sauf stations liées à un évènement, un signe distinctif important... Bluree (discuter) 14 mai 2009 à 22:56 (CEST) Bluree (discuter) 14 mai 2009 à 22:56 (CEST)

Contre sauf si justification (taille, histoire, correspondance ou autre). Greenski (d) 16 mai 2009 à 00:31 (CEST)

Contre sauf si justification encyclopédique (ancienne gare, fusion avec correspondance, ...) - Gonioul (d) 16 mai 2009 à 01:43 (CEST)

Contre Acceptable uniquement dans le cas d'un pôle majeur de correspondance ou d'une ancienne gare. Clicsouris ^[blabla] 16 mai 2009 à 05:23 (CEST)

Contre Avec les réserves de Dodoïste et Clicsouris où s'il s'agit d'un lieu qui a, par lui même, un fort caractère touristique, historique, culturel, clairement distinct du lieu où il est implanté. - Claude villetaneuse (d) 16 mai 2009 à 17:03 (CEST)

Contre, sauf événement important ou décoration exceptionnel.( les mêmes critères que pour une place ou une rue.)--Starhour (d) 17 mai 2009 à 11:13 (CEST)

Pour : concernant les stations d'importance, sinon  Neutre. PinkCityBoy (d) 18 mai 2009 à 01:20 (CEST)

Contre : Comme pour les bus, à la limite une station rassemblant plein de ligne avec une architecture incroyable Tristan ~ Relation publique 18 mai 2009 à 20:46 (CEST)

ARRET DU VOTE. Résultat : Contre, sauf si justification (taille, histoire...) - Pic-Sou 11 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Arrêts de métro

Les articles sur les arrêts de métro sont ils acceptables ? Si oui, voir sujet suivant. Il reste 12/06/2009 à 00 h 00 min 00 s pour répondre !

Pour les grands arrêts de correspondance, les arrêts dans les gares... Sinon,  Neutre Picsou 31 (d) 12 mai 2009 à 21:22 (CEST)

Pour, là c'est déjà un bâtiment en dur, de plus, moins habituel qu'un arrêt de tram et de bus. TiboF® 13 mai 2009 à 21:14 (CEST)

Pour À condition qu'ils possèdent une histoire, ou une architecture, ou autres, et des sources (quelle est la quantitié et le niveau de fiabilité minimum requis ?). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mai 2009 à 22:15 (CEST)

Contre sauf s'ils sont lié à un évènement historique, une décoration particulière, une situation spéciale (...) qui est lui même admissible dans wikipédia. --cartedd # 13 mai 2009 à 22:48 (CEST)

Contre sauf stations liées à un évènement, un signe distinctif important... Bluree (discuter) 14 mai 2009 à 22:56 (CEST)

Pour Architecturalement, historiquement, géographiquement, y'aura toujours suffisamment de matière pour faire un article, ne serait-ce que les coordonnées géographiques des stations qui sont souvent bien précieuses ou les photos permettant d'apprécier le lieu quand on ne peut pas s'y déplacer ou pour voir l'évolution dans le temps... Greenski (d) 16 mai 2009 à 00:36 (CEST)

Pour en tant que parisien, et un arrêt de métro est une station, mais je parle des vrais métros, pas des tramways-politicos-promus, malheureusement j'ai peur que la pertinence d'une station de VAL récente ne soit pas justifiable, et même en cas d'architecture originale on ne pourra pas avoir de photo pour cause de copyright sur commons... à voir... - Gonioul (d) 16 mai 2009 à 01:43 (CEST)

Pour La plupart des stations de métro à Paris sont centenaires, largement fréquentées, ont connu une forte évolution dans leur décoration, et ont par conséquent un intérêt encyclopédique. Dans le cas des réseaux plus récents, hormis les cas des pôles de correspondance, des stations thématiques ou ayant un impact local particulier, je reste plus réservé. Clicsouris ^[blabla] 16 mai 2009 à 05:27 (CEST)

Pour Avec les réserves de Gonioul et Clicsouris - Claude villetaneuse (d) 16 mai 2009 à 17:03 (CEST)

Contre, sauf événement important ou décoration exceptionnel.( les mêmes critères que pour une place ou une rue.)--Starhour (d) 17 mai 2009 à 11:13 (CEST)

Pour : chaque station de métro possède son histoire, son architecture, etc. PinkCityBoy (d) 18 mai 2009 à 01:20 (CEST)

Contre : Comme pour les arrêts de bus et de trams, sauf si spécials Tristan ~ Relation publique 18 mai 2009 à 20:47 (CEST)

Pour les plus anciennes stations, plus réservé pour les récentes, surtout pour les transports plus léger type VAL. Freewol (d) 11 juin 2009 à 12:38 (CEST)

ARRET DU VOTE. Résultat : Plutôt pour, mais une justification est nécessaire.- Pic-Sou 11 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Nom des arrêts de métro

Quel type de nom de station choisir ? Si vous avez dit " Pour" plus haut. Voir PDD principalev

Pour Nom de station (métro de Ville) Picsou 31 (d) 14 mai 2009 à 17:06 (CEST)

 Neutre, oui en cas d'homonymie (cependant, y a très souvent quelque chose aux alentours avec le même nom), sinon simplement Nom de station. TiboF® 13 mai 2009 à 21:16 (CEST)

Contre si on fait un article de chaque station de chaque ville de chaque agglomération de chaque régions de chaque pays, on a pas fini. En plus, la plupart de ces articles sont vides et abandonnés. Bluree (discuter) 14 mai 2009 à 22:56 (CEST)

Pour c'est la norme qui a été adoptée pour 90% des articles en question, elle est logique, elle évite un fastidieux travail de renommage et elle est explicite, donc ça reste à mon avis, la meilleure option. Greenski (d) 16 mai 2009 à 00:39 (CEST)

Pour Ville OU agglomération, mais surtout pas gentillé (souvent incompréhensible). Malheureusement c'est contraire aux normes de nommage de wikipédia qui veut que s'il n'y a pas d'homonymie il n'y a pas de parenthèses... Il faudrait militer pour une exception pour les séries d'articles. - Gonioul (d) 16 mai 2009 à 01:43 (CEST)

Pour Comme Gonioul.

Pour et je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas de gentilé car souvent moins connu que la ville. Mais après pour les tramways de Bordeaux ou Nantes qui dépasse la ville et traverse l'agglomération, quel titre ? XXX (tramway de Nantes) ou XXX( Tramway de l'agglomération de Nantes).

Pour : systématiquement sous la forme « Nom de station (métro de Ville) ». PinkCityBoy (d) 18 mai 2009 à 01:20 (CEST)

Pour, et comme Utilisateur:PinkCityBoy, systématiquement « Nom de station (métro de Ville) ». Freewol (d) 11 juin 2009 à 12:40 (CEST)

ARRET DU VOTE. Résultat : « Nom de station (métro de Ville) » - Pic-Sou 11 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Qui connait un bon bot pour modifier les stations de Lille en « Nom de station (métro de Lille) » et rajouter le machin manquant à Porte d'Arras et Quatre Cantons, les stations de Rennes en « Nom de station (métro de Rennes) » et les stations de Toulouse en « Nom de station (métro de Toulouse) ». En remplaçant bien sûr « Nom de station » par le nom de la station concernée. Et aussi, si possible que les pages des autres articles aient la bonne redirection, si c'est possible. Merci, je pense que ce sont les seules stations avec le nom en gentillé. TiboF® 11 juin 2009 à 23:58 (CEST)

Votes en cours