Discussion:Léa Filoche/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Léa Filoche » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Léa Filoche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Léa Filoche}} sur leur page de discussion.

Léa Filoche[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 janvier 2022 à 21:20 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par -- Hizin -- (discuter) 21 janvier 2022 à 16:43 (CET)[répondre]

Raison : consensus pour Hors critères + passage en force dans la re-création de l'article

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Je ne comprends rien à cette proposition. Le , un débat a conduit à la suppression de cet article. Très curieusement, le , @Wisdood recrée l'article et en fait une redirection vers Gérard Filoche.

Puis, tour de passe-passe, le , @Teofaure rédige le nouvel article. Heureusement, @Salsero35 s'en aperçoit, supprime le contenu mais conserve la redirection.

Le , @Tagar95 rédige un nouvel article et en demande l'autorisation le 22, demande refusée. @JohnNewton8 supprime alors l'article et en recopie le contenu dans Utilisateur:Tagar95/Brouillon « sans laisser de redirection » comme il se doit.

Très curieusement encore, quelques jours plus tard, dès le , @Teofaure recrée encore l'article par recopie du contenu de Utilisateur:Tagar95/Brouillon. Cette fois-ci, personne ne s'en aperçoit, et le tour est joué ! Dès le lendemain, @Shev123 met un bandeau d'admissibilité. Pas de DRP, pas de SI, le tour est une nouvelle fois joué, bingo ! L'article vit sa vie jusqu'à aujourd'hui, en totale contradiction avec les procédures.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 janvier 2022 à 22:30 (CET)[répondre]

Merci @JohnNewton8, je suis impressionné de la désinvolture de certains face aux règles de fonctionnement de la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2022 à 22:01 (CET)[répondre]
En même temps, Notification AntonyB, avec juste 10 modifications au comtpeur ce Teofaure ne les connaît sans doute pas, les règles... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 janvier 2022 à 22:50 (CET)[répondre]
Merci Notification JohnNewton8, j'avais bien vu et j'avais été surpris Émoticône par la maestria de ce contributeur pour créer, recréer et recopier d'une page dans l'autre. Je sais par ailleurs que lorsque qu'on recrée une page qui a été supprimée, il y a un énorme bandeau jaune qui apparaît contenant le texte Attention : « vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée. Assurez-vous qu’il est pertinent de poursuivre les modifications sur cette page. Les journaux de suppressions et de déplacements pour cette page sont fournis ici pour information : ». Supposons donc que ce contributeur ne sait pas lire ou bien qu'il ne comprend pas le français. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2022 à 23:08 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Plutôt  Conserver Elle fait partie des adjointes assez connues de la Maire de Paris avec pas d'articles centrés comme hier encore à l'approche de la "Nuit de la Solidarité". Voir ici En sus, médiatisation ancienne par son engagement syndical puis politique (d'ailleurs évoqué par son père Gérard Filoche dans son livre 68-98Chris93 (discuter) 14 janvier 2022 à 21:08 (CET)[répondre]
  2.  Plutôt conserver Elle a été présidente de la FIDL, grand syndicat lycéen, à l'époque où il pesait encore quelque chose. Une petite carrière politique depuis, mais adjointe au maire de Paris, en soi, de remplit les critères. Petit oui, donc.--Authueil (discuter) 15 janvier 2022 à 16:36 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Peu convaincu par le respect des critères généraux de notoriété. — Messel (Déposer un message) 14 janvier 2022 à 19:07 (CET)[répondre]
  2.  SupprimerPour ma part il ne semble pas trop y avoir de débat mais il y a a déjà eu une PàS pour les mêmes raisons, curieusement elle donne majorité de pour la suppression mais ne semble pas avoir été supprimée pour autant après un tas de guerres d'éditions. --EvguenieSokolov (discuter) 14 janvier 2022 à 19:22 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Pour les raisons exprimées ci-dessus, et en l'absence d'informations permettant de revenir sur la décision d'. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 janvier 2022 à 22:33 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer et protéger à la création. Passage en force, récréation sans DRP (ni source supplémentaire) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 janvier 2022 à 06:27 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer page créée contre la décision communautaire ; il y a énormément de sources primaires ou non centrées. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 janvier 2022 à 20:22 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Manque de sources centrées dans la durée (l'interview de CNews concerne la politique faite par la ville de Paris, pas L. Filoche elle-même). Le contournement de DRP n'invite pas à être coulant. --l'Escogriffe (✉) 21 janvier 2022 à 13:00 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Léa Filoche » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juillet.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Léa Filoche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Léa Filoche}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Chollux (d) 14 juillet 2011 à 14:15 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus en faveur de la suppression

Icône pour souligner l'importance du texte
Cette PàS concerne une personne vivante. Merci de juger de son admissibilité dans l’encyclopédie, et de ne pas user de vocabulaire dépréciatif concernant la personne, son travail ou son cursus. Les PàS ne sont pas supprimées après la prise de décision et peuvent être facilement consultées par la suite... Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 18:22 (CEST)[répondre]

Léa Filoche[modifier le code]

Proposition[modifier le code]

Proposé par : --Roidecoeur (d) 28 juin 2011 à 19:51 (CEST)[répondre]

Il y a une dizaine de jours, une bataille épique a opposé les "pro" Pierre-Vyes Bournazel, conseiller de Paris, et ceux qui pensaient que sa page wiki était prématurée (voir ici débat en juin 2011 et là, débat précédent en mars 2011) ; vous pouvez voir mon vote : j'étais pour la suppression de la page wiki de P-Y. B.

S'agissant d'une « collègue » de ce monsieur : Léa Filoche dont, au préalable, vous pouvez constater qu'elle a fait l'objet d'une proposition de suppression d'article en 2006 (cf. ci-dessous), au moment où elle était engagée dans le mouvement lycéen. Puis, comme tant d'autres (Cambadélis, Julliard, etc), en vieillissant elle est passée du syndicalisme à la politique.

Cinq ans après le vote de 2006 à l'issue duquel fut décidée la conservation de l'article, que penser de l'article dans son état actuel ?

Pour autant que je sache, bien qu'étant « fille de » (Gérard Filoche), elle n'a pas percé en politique : simple conseillère du conseil de Paris (209 conseillers au total) et simple conseillère municipale.

Pas maire d'arrondissement, pas adjointe au maire de Paris, aucun autre mandat. Ses investissements en temps et en dévouement dans des associations et partis de gauche n'ont pas, pour l'instant, débouché sur une notoriété autre que francilienne.

Pour cause de défaut suffisant de notoriété, je propose la suppression. Quand elle aura « pris du grade », par exemple lors des élections muncipales de 2014, une restauration de l'article pourrait éventuellement être envisagée (comme pour Bournazel). --Roidecoeur (d) 28 juin 2011 à 19:51 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Je vais prévenir le créateur de l'article. --Roidecoeur (d) 28 juin 2011 à 19:55 (CEST)[répondre]

Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

  1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
  2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
  3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualitéetc.).
La mise en avant de ces critères me semble inappropriée, dans la mesure où l'ensemble des personnes ayant soutenu la conservation de l'article en 2006 ont bien insisté sur le fait qu'ils considéraient celui-ci digne d'être conservé non en raison des activités de Léa Filoche dans le domaine politique mais en raison de ses activités syndicales. Supprimera-t-on Denise Fabre ou Jean Ferrat, « simples » adjoints au maire au nom des critères de notoriété des personnalités politiques ? Touriste (d) 30 juin 2011 à 12:24 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas la comparaison avec Jean Ferrat et Denise Fabre, leur notoriété repose essentiellement sur leur activité professionnelle et non sur des mandats d'adjoints au maire. Le problème avec Léa Filoche, c'est qu'elle n'a aucune notoriété que soit due à son activité professionnelle, politique ou syndicale. --Guil2027 (d) 1 juillet 2011 à 16:35 (CEST)[répondre]


Début d’avalanche de PàS constaté :

  1. Léa Filoche (d · h · j · · PàS) (PàS lancée le 28 juin 2011) (ancienne syndicaliste étudiante ; actuellement conseillère de Paris)
  2. Tristan Rouquier (d · h · j · · PàS) (PàS lancée le 28 juin 2011) (ancien président d’un syndicat de lycéens, la FIDL)
  3. Alix Nicolet (d · h · j · · PàS) (PàS lancée le 28 juin 2011) (ancienne présidente d’un syndicat de lycéens, la FIDL)
  4. Victor Colombani (d · h · j · · PàS) (PàS lancée le 9 juillet 2011) (président d’un syndicat lycéen, l’UNL)

Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 18:15 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. On juge Léa Filoche au regard de critères politiques, alors que ce qui compte, c'est sa responsabilité à la tête d'une des deux plus grandes organisations représentatives lycéennes. Le problème n'est pas de savoir si elle a percé après : c'est juste qu'en tant que présidente de la FIDL, elle a fait l'objet d'une exposition médiatique qui suffit à avoir un contenu vérifiable et un article admissible. L'article ne devient pas subitement non-admissible quelques années après parce qu'elle n'a pas un mandat de maire ou je ne sais quoi ! Manuel Menal (d) 29 juin 2011 à 10:41 (CEST)[répondre]
  2.   Conserver tout aussi mou qu'en 2006, avec la même motivation-faux-cul. Et un peu épaté de voir le revirement de l'opinion wikipédienne en cinq ans. Touriste (d) 30 juin 2011 à 12:11 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Une personnalité dont la notoriété est certes débutante, mais réelle. --D.N. (d) 30 juin 2011 à 13:57 (CEST)[répondre]
    Euh non, elle n’est pas débutante, actuellement, elle est dégressive… schlum =^.^= 30 juin 2011 à 14:06 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver faible. A exercé des responsabilités qui, sans être extrêmement importantes, la distinguent. Puce Survitaminée (d) 1 juillet 2011 à 15:34 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver L'admissibilité, une fois obtenue par la notoriété et/ou la présence de sources, ne disparaît pas après que la célébrité se soit fanée. - Boréal (:-D) 6 juillet 2011 à 22:39 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Hélas : pas assez connue au niveau national. --Roidecoeur (d) 28 juin 2011 à 19:51 (CEST)[répondre]
  2. { Supprimer Évidemment pas à sa place, même en regardant les critères avec une très grande souplesse. Malheureusement comme énormément de politiques dans wikipedia... --Lelievredemars (d) 28 juin 2011 à 21:41 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Totalement d'accord avec cette proposition de suppression. Mes arguments exprimés en 2006 sont encore plus valables. --Guil2027 (d) 28 juin 2011 à 22:48 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Les critères ne sont pas remplis : ni élue nationale, ni figure d'un grand parti, ni à la tête d'un exécutif local important (pour aller dans le sens de ceux qui ont une vision "souple" et surtout personnelle des critères). C'est une élue locale parmi tant d'autres : admissibilité non-démontrée. Brejnev [говорить] 29 juin 2011 à 00:32 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Entièrement d'accord avec le camarade ci-dessus. --Chris a liege (d) 29 juin 2011 à 01:22 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Banale élue locale désormais. On sent l'article créé lors des manif'. Article d'actualité donc. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 29 juin 2011 à 01:56 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Ma fille aussi a manifesté avec les étudiants. Et elle a aussi un peu causé dans le poste. Mais elle ne mérite pas non plus (pas encore) de figurer dans une encyclopédie, qu'elle soit en papier ou en octets. je suis donc entièrement d'accord avec les avis ci-dessus et probablement aussi avec les avis ci-dessous... Rsalen (d) 29 juin 2011 à 10:23 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer. Reprend à mon compte l'argumentation de Roidecoeur. Même notoriété que Fanélie Carrey-Conte ou Karl Stoeckel. Patrick Rogel (d) 29 juin 2011 à 10:42 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer notoriété un peu juste en effet, même si la charge de présidente de la FIDL au moment où elle l'a occupée (97-98) était quelque chose d'important (au moment des manifestations lycéennes contre Claude Allègre). --Awkiku (d) 29 juin 2011 à 11:45 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Notoriété ponctuelle et insuffisante ; puisqu’on ne parlera manifestement plus d’elle, ça me semble Hors critères Notoriété des personnalités politiques (dans le cas contraire, restauration possible bien entendu !). schlum =^.^= 29 juin 2011 à 11:52 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Notoriété insuffisante. Lebrouillard demander audience 29 juin 2011 à 12:51 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer autant la notoriété du papa est établi autant celle-ci me semble pur l'instant un peu "tendre" Thierry Lucas (d) 29 juin 2011 à 13:40 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Critères de notoriété absolument pas remplis. Tant que les critères de notoriété n'auront pas été modifiés, aucune raison de valider une telle fiche. Goldenhands 30 juin 2011 à 19:15 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer Notoriété insuffisante. --Guill37 (d) 11 juillet 2011 à 18:30 (CEST)[répondre]
  15. -? Plutôt contre un peu trop limite (et donc, à mon sens, pas du bon côté de la limite pour le moment). Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2011 à 22:53 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion (10/2006)[modifier le code]