Discussion utilisateur:HaT59/Archives1

Bienvenue sur Wikipédia, HaT59 !

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bonjour, je suis Mathis B, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 034 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathis B 4 février 2016 à 16:48 (CET)

Miss Prestige Corsica

Bonjour.

La page Corsica est une page d'homonymie. Elle recense les articles de divers lieux, chansons, etc... s'appellant (précisément) Corsica. Le concours ne s'appelle pas Corsica mais Miss Prestige Corsica. Il n'a donc rien à faire sur cette page. Point barre.

Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 14 janvier 2017 à 14:19 (CET)

Cécile Gallez

43 ans de mandat, c'est certes long, mais cela n'a rien d'exceptionnel, c'est bien pour cela que le tableau commence à 50 ans. Il n'y a absolument pas de quoi parler de record dans son cas, sinon à tomber dans l'hagiographie. Cordialement --Authueil (discuter) 20 avril 2017 à 15:14 (CEST)

Liste des membres du gouvernement français issus de l'immigration

Cher contributeur,

C'est à l'issue de longues discussions que le contenu de l'article a été précisé. Dans la note qui accompagne la première phrase de l'article, il est bien écrit que l'on considère ici les ministres immigrés au sens de l'INSEE (personne née étrangère à l'étranger résidant en France) et ceux dont au moins l'un des deux parents est immigré. Or ni le père ni la mère de Jean-Luc Mélenchon ne sont immigrés au sens de l'INSEE puisqu'ils sont tous les deux nés français, d'une part, dans un territoire français au moment de leur naissance, d'autre part.

merci de bien vouloir vous conformer à ce qui fait le contenu de l'article.

Bien cordialement,--Herminien2 (discuter) 13 mai 2017 à 20:58 (CEST)

Bonsoir cher Herminien2,

Je vous prie d'excuser mon insistance, je n'étais en effet pas descendu jusqu'en bas de la page et n'avais donc pas vu ladite note.

Cordialement, HaT59 (discuter) 13 mai 2017 à 21:07 (CEST)

Cosuzeraineté d'Andorre

Bonjour,
Une prise de décision a eu lieu en 2015 [1] concernant l'emploi des titres et prédicats sur wp:fr. Il n'y a pas de raison pour que la page sur Andorre y échappe. De plus, l'abréviation correcte de prédicat concernant l'évêque d'Urgel serait non pas « S.E. » mais « S.Exc. ».
Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 22 mai 2017 à 18:43 (CEST)

Bandeau « à wikifier »

Pour être plus explicite que dans le commentaire de diff de mon annulation : mettre {{à wikifier|date=21 juin 2017}} classe l'article (voir catégories cachées) dans Catégorie:Article à wikifier, alors que pour qu'il soit dans la bonne sous catégorie (Catégorie:Article à wikifier depuis juin 2017), on ne doit pas mettre le jour. C'est la même chose pour « à sourcer » ou pour « admissibilité », qui utilisent ce classement par mois, mais pas pour les autres bandeaux (c'est pour ça que je n'ai pas enlevé le jour pour « à recycler »). Merci. --Skouratov (discuter) 23 juin 2017 à 10:16 (CEST)

Merci Skouratov. HaT59 (discuter) 23 juin 2017 à 11:05 (CEST)

Comfort ye, comfort ye, my people

@HaT59 : je comprends — et compatis au fait — que tu puisses te sentir « profondément déçu et blessé » par le cumul équationnel dont une RA connexe a pu faire état. Il est vrai que, parfois, lors d’échanges « virtuels » anonymes, qui plus est dépourvus de toute « substance charnelle » un tant soit peu palpable ou même « visualisable » (hormis par extrapolation), chaque terminologie, même innocente, dont l’on pourrait faire état sur la toile — quand bien même l’on en assortirait la quintessence des soins les plus diligents — s’avère néanmoins en mesure de déclencher une réaction potentiellement susceptible d’être ressentie comme « disproportionnée » par celle ou celui à qui l’on s’adresse. En effet, l’on ne peut jamais réellement anticiper à coup sûr de quelle manière ce que l’on consigne sur le clavier sera perçu par le ou les camarades réceptionnant notre élan scriptural. Du coup, tout propos « polysémique » peut parfois, étonnamment, selon le contexte inclusif, « partir en vrille », quand bien même cet impact iatrogène se situerait aux antipodes de notre intention première. Or une fois le mécanisme déclenché, il devient complexe de l’éradiquer. Dans de telles circonstances, la sagesse modératrice inciterait autant que possible à « faire contre mauvaise fortune bon cœur » sous peine d’alimenter le courroux exponentiel des flammes au lieu de participer à son amoindrissement. J’espère que ce message contribuera à adoucir ta peine en t’aidant à relativiser les affects émotionnels inhérents à cet épisode passager, sachant que, de toute façon, personne ne ressort jamais complètement indemne d’un affrontement. Amicalement, — euphonie ^bréviaire 25 juin 2017 à 18:50 / 26 juin 2017 à 06:06 / 14:12 / 28 juin 2017 à 08:16 / 17:48 (CEST)

Merci euphonie, ton soutien m'est vraiment précieux. Avec toute ma sympathie, HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 19:04 (CEST)

@ HaT59 : merci pour ton aimable réponse. Le hic, c’est que tes interventions ont laissé planer la perspective d’une action rétorsive en justice. Or la simple évocation d’une telle insinuation — même purement allusive, hypothétique ou autre — confère un avenant de pain béni susceptible de « légitimer » (du moins : statutairement parlant) un possible blocage ex cathedra en écriture, id est sans autre forme de procès. En ce sens, il me paraît regrettable que tu aies rétorqué vivement et un peu à l’emporte-pièce — même si je comprends combien l’émotion inductrice peut parfois inciter à rédiger des propos qui dépassent la pensée — face à la révocation d’Azurfrog qui, pourtant, n’a fait qu’appliquer le règlement RA à la lettre (cf. avertissement en corolle). Qui plus est, cet administrateur expérimenté tendait au départ à te prêter une oreille bienveillante, attentive, demeurant à ton écoute et, d’une certaine façon, paraissant initialement enclin à plaider ta cause afin de tenter de circonscrire un possible envenimement situationnel. Il ne me reste donc plus qu’à croiser les doigts — et brûler un cierge à ton effigie — afin que la paix des braves puisse rejaillir au sein des cœurs meurtris. Bon courage ! Cordialement, — euphonie ^bréviaire 25 juin 2017 à 20:24 / 20:32 (CEST)

P. S. : je t’invite expressément, même en réponse au présent message, à ne surtout rien écrire sur cette PdD qui puisse, de près ou de loin, se voir interprété comme possiblement conflictuel ou susceptible de proroger l’affrontement. Si tu arrives à honorer le challenge se résumant en tout et pour tout à réussir à mettre le poing dans ta poche, ce serait assurément une première victoire remportée sous forme d’optique à viabilité accrue. Sinon, ce que tu t’aventurerais à consigner « hyperémotionnellement » sur cette page pourrait récursivement se retourner contre toi à la faveur, entre autres impacts séquellaires, d’un possible blocage additionnel en écriture de ta propre PdD. Meilleurs vœux et au plaisir de pouvoir te lire sous peu, lorsque le présent orage sera enfin relégué au passé « initiatique » . — euphonie ^bréviaire 25 juin 2017 à 20:24 / 20:32 (CEST)

@HaT59 tout mon soutien et comme le dit si justement euphonie « faire contre mauvaise fortune bon cœur » est à l'ordre du jour ;) pour traverser l'orage, à bientôt, amicalement --nicoleon (discuter) 26 juin 2017 à 13:14 (CEST)

Last but not least, je t’encourage vivement à honorer stricto sensu — et à la virgule près — la période de « jeûne » intercalaire qui t’a été impartie. Pour ce faire, il convient résolument de résister à tout prix à toute velléité qui porterait à intervenir sous quelque autre forme potentiellement adjacente avant échéance radicale du délai résolutif, à savoir : 28 juin 2017 à 19:30 (heure locale). Je tiens également à saluer et rendre hommage à la bienveillance de nicoleon. Comme le décrète Victor Hugo : « Au-delà des pluies noires, la vérité flamboie ! ». Bien à toi et cordialement, — euphonie ^bréviaire 26 juin 2017 à 15:22 (CEST)

L'article Liste des maires de Caudry est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des maires de Caudry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Caudry/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Claude villetaneuse (discuter) 9 juillet 2017 à 19:04 (CEST)

Guy Bricout et Caudry

Bonjour,

Dans l'article dédié à Guy Bricout, député du Nord, vous tenez :

• à mettre le blason de la commune de Caudry dans l'infobox.
• à mentionner que Régine Dhollande a exercé les fonctions de maire de Caudry pour la période entre la démission de Guy Bricout et l'élection de son fils.

Je suis en total désaccord sur ces deux points.

1. Le blason est une représentation d'ancien régime, qui permettait d'identifier par ses armes un seigneur. On l'utilise parfois dans le monde territorial comme un logo reprenant soit le blason d'un seigneur jugé signifiant dans l'histoire locale, soit un blasonnement moderne qui illustre les caractéristiques de la collectivité, les valeurs qu'elle estime la représenter.
   Mais ce blason territorial est celui de la collectivité, pas de l'élu qui la gère.
   Sauf a défendre l'idée un tant soit peu réactionnaire selon laquelle le maire en fonction serait le seigneur, le propriétaire féodal de la commune, et non son administrateur, il n'y a aucun sens à affubler l'infobox de Guy Bricout du blason de la commune. D'ailleurs, à contrario, il faut noter que Guy Bricout n'est plus le maire de la commune : pourquoi conserverait-il l'usage du blason ? De même, puisqu'il est vice-président du Conseil départemental, pourquoi ne pas mettre le blason départemental, voire (s'il existe) celui du Parlement ?
2. La suppléance est organisée par l'article L. 2122-17 du Code général des collectivités territoriales : en cas d'empêchement du maire, le premier adjoint (et, à défaut, le second, le troisième…) le supplée « dans la plénitude de ses fonctions », et, en pratique, l'adjoint faisant fonction de maire expédie les affaires courantes ou prend les décisions urgentes. Il n'est pas élu et n'a aucune légitimité démocratique, et son rôle est de faire fonctionner la collectivité dans l'attente de l'élection du nouveau maire.
   Il n'y a donc aucun sens de faire figurer l'adjoint assurant la suppléance du maire empêché ou démissionnaire dans la liste des maires, ou dans l'infobox d'un élu comme prédécesseur ou successeur. À défaut, puisque nous sommes au mois d'août, et que de nombreux élus ont pris des vacances après ce dur printemps électoral, il faudrait indiquer dans le tableau l'élu qui a reçu une délégation temporaire pour faire fonctionner la machine administrative de la mairie, gérer les urgences, procéder aux mariages et établir les actes de décès... Je pense que vous admettrez que tel n'est pas le cas.

Par ailleurs, il faut être conscient de ce qu'est l'encyclopédie Wikipédia : un outil qui fonctionne par consensus, mais ce consensus est celui de la majorité des rédacteurs : souvent jeunes, souvent geeks, souvent réfractaires à la politique et au risque de récupération des articles : Les critères d'admissibilité autorisent assez facilement de créer des pages pour des personnages de fiction, des acteurs (mêmes porno) pour autant qu'ils aient tournés dans plusieurs films, mais les critères Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques font qu'il est très hasardeux de créer un article sur un élu qui ne serait pas député ou sénateur, ou maire « de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elle compte plus de 100 000 habitants)  ». Vouloir à toute force mentionner les délégations de maire-adjoint ou de VP d'intercommunalité dans la case "qualité" du tableau des élus locaux, c'est courir le risque que l'ensemble de la colonne soit brutalement supprimée. De même, de nombreux contributeurs estiment que cette colonne ne doit servir qu'à mentionner le métier et les mandats concomitants au mandat du maire concerné. Ses mandats antérieurs ou postérieurs n'y ont pas place, selon eux, et, de fait, sont extrêmement rares.

Même si je trouve cette règle abusivement sévère, il ne faut pas oublier que WP est une encyclopédie, et pas une resucée du site municipal. Pour l'habitant de Seine-Saint-Denis que je suis, pour l'habitant d'un lointain pays francophone, est-il pertinent de mentionner que Frédéric Bricout a été « Conseiller municipal délégué à la Communication, à l'Organisation d'événementiels et aux Relations avec les associations patriotiques et internationales  » avant d'être élu maire. D'ailleurs, sauf renversement politique lors d'élection, la plupart des maires ont été maires-adjoints de leur prédécesseur, avant d'être élus à leur tour maire. Cela est indiqué dans l'article dédié, pour les élus qui peuvent prétendre, mais jamais ou presque dans les listes de maires, surtout de villes moyennes.

Enfin, les rédacteurs de Wikipédia s'efforcent de pratiquer une typographie correcte : « Par convention, les usages typographiques de Wikipédia en français se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale  » (Wikipédia:Conventions typographiques). Il est totalement abusif de mettre des majuscules partout, et la typographie régulière de « Conseiller municipal délégué à la Communication, à l'Organisation d'événementiels et aux Relations avec les associations patriotiques et internationales  » est « Conseiller municipal délégué à la communication, à l'organisation d'événementiels et aux relations avec les associations patriotiques et internationales ». Vous avez jugé bon de reverter, pour son père « Conseiller général de Clary (1995 → 2015) puis conseiller départemental de Caudry (2015 → ) », mais le second "conseiller" ne peut prendre la majuscule, puisqu'il se trouve dans la même phrase.

J'espère qu'il nous sera possible de trouver une rédaction partagée qui permettra de sauvegarder le maximum d'informations sur les élus de Caudry, mais à défaut, si le débat venait à être géré au niveau du Projet:Communes de France, je pense que nous serions tous les deux bien peu satisfait du résultat...

Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 7 août 2017 à 20:33 (CEST)

 Claude villetaneuse : bonjour, je vous réponds rapidement ce soir mais je vous ferai une réponse plus détaillée demain. Par exemple Nicolas Sarkozy n'est plus maire de Neuilly-sur-Seine, ni président de la République française, pourtant les deux blasons figurent encore dans son infobox (et le logo du conseil général des Hauts-de-Seine n'y figure pas alors qu'il en a été le président pendant 3 ans, donc ne le faisons encore moins figurer pour un « simple » vice-président), de même pour François Hollande entre autres, cf. également l'infobox de Dominique Riquet, maire démissionnaire de Valenciennes dont la ministre Valérie Létard a assuré l'intérim et est mentionnée, de même que l'infobox son successeur Laurent Degallaix. Je veille à l'homogénéité des articles. Pour vos autres questions je prendrai le temps de vous répondre demain.

Cordialement, HaT59 (discuter) 7 août 2017 à 21:39 (CEST)

 Claude villetaneuse : Me revoilà ! Concernant les majuscules, cf. ici [2] et là [3].

Pour ce qui est de mentionner les anciens mandats où fonctions, premièrement vous dites vous-même qu'il s'agit de mentionner « le métier et les mandats concomitants au mandat du maire » donc le VP de l'intercommunalité a toute sa place. Ensuite je vous invite à aller voir dans les tableaux des maires d'à peu près toutes les grandes et moyennes villes de France, des mandats qu'ils n'exercent plus sont bien mentionnés eux aussi. Je ne vous ferai aller voir qu'à Cambrai, Amboise, Saint-Saulve, Saint-Python, Denain pour les quelques cumulards du coin que je connais... Mais je vous laisse le soin d'aller voir dans sur les pages d'autres villes car il est évident que j'ai choisi celles-là parce qu'elles correspondent à notre sujet.

L'intérim de Valérie Létard à Valenciennes dont je vous parlais hier est même mentionné dans le tableau de la liste des maires de Valenciennes, où elle dispose d'une ligne à part entière. Donc...

Je vous rappelle enfin que l'article consacré à Caudry est labellisé « Article de qualité », et que par conséquent il se doit d'être le mieux fourni possible.

Voilà, n'hésitez pas à revenir vers moi pour d'autres précisions. Mais en l'état actuel des choses, aucun consensus ne me paraît nécessaire.

Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2017 à 12:49 (CEST)

Désolé

Bonjour HaT59, toutes mes excuses pour ce diff Spécial:Diff/139549072, c'est moi qui me suis emmêlé les pinceaux ! Olivier LPB (discuter) 8 août 2017 à 10:04 (CEST)

 Olivier LPB : C'est aussi ce que je me suis dit ... Aucun problème. Amicalement, HaT59 (discuter) 8 août 2017 à 12:29 (CEST)

Date de naissance et âge

Bonjour,
Le modèle {{Date de naissance}} calcule l'âge automatiquement quand le paramètres « âge » est utilisé. Il ne faut donc pas indiquer l'âge explicitement. Cordialement. — mro ^[d] 3 septembre 2017 à 20:47 (CEST)

 Mro : Alors pourquoi le lendemain de ses 19 ans, ce paramètre marquait qu'elle en avait encore 18 ? Il y a là une réelle contradiction... HaT59 ^[d], 3 septembre 2017 à 20:51

La raison est que l'âge est modifié à minuit UTC et non à minuit dans votre fuseau horaire. Cordialement. — mro ^[d] 5 septembre 2017 à 16:10 (CEST)

L'article Front national (groupe parlementaire du Grand Est) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Front national (groupe parlementaire du Grand Est) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Front national (groupe parlementaire du Grand Est)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 22 septembre 2017 à 15:40 (CEST)

RTLI

Bonjour. Merci pour vos modifs, juste une remarque sur le "UDI dont Parti radical" qui me semble délicat en raison de la présence d'Alain Marc au sein du groupe. Il semble qu'il ait toujours été membre du Parti radical sans l'avoir jamais été de l'UDI... --LouisKWL (discuter) 26 octobre 2017 à 18:16 (CEST)

 LouisKWL : Bonjour et merci pour votre remarque. Néanmoins, aux dernières nouvelles le Parti radical est membre de l'UDI, et ce même si l'adhésion au PR n'entraîne pas adhésion à l'UDI, et vice-versa. Pour les étiquettes individuelles, il me paraît plus approprié de les mentionner dans la composition.

Cordialement, HaT59 (discuter) 26 octobre 2017 à 18:50 (CEST)

 LouisKWL : Je viens de modifier la page suivant mes suggestions. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 octobre 2017 à 21:03 (CEST)

Édouard Philippe

Salut

Merci de lire la PDD, non, il n'est pas exclu mais le parti a affirmé qu'il s'était exclu sans l'exclure. --Panam (discuter) 1 novembre 2017 à 21:08 (CET)

 Panam2014 : Donc on dit « Bonjour », et non pas « Salut », je n'ai fait qu'ajouter la couleur qui correspondait au parti mentionné. Ce n'est pas moi qui ai apporté la source ni qui ai indiqué qu'il était divers droite. Cordialement, HaT59 (discuter) 1^er novembre 2017 à 21:15 (CEST)

Allez ça suffit de me prendre de haut avec le pinaillage bonjour/salut. Désormais, tu n'auras aucun des deux. Pour le reste, je plaide coupable de ne pas avoir vu l'ajout de DVD que j'aurais dû enlever. Donc c'est bon. --Panam (discuter) 1 novembre 2017 à 21:17 (CET)

Après on me fera une RA en me reprochant d'être agressif... Je rêve  ! HaT59 (discuter) 1^er novembre 2017 à 21:25 (CEST)

Il va falloir lire WP:NCON pour ton attitude Donc on dit « Bonjour », et non pas « Salut ». Pour le reste, la victimisation n'a jamais été un argument. --Panam (discuter) 1 novembre 2017 à 21:27 (CET)

Ouais et ? J'ai peut-être fait quelques erreurs... Mais bon, tout le monde en fait, la preuve, t'existe ! HaT59 (discuter) 1^er novembre 2017 à 21:37 (CEST)

Ta remarque sur le pinaillage salut/bonjour était malvenue, je dis rien du tout. Je n'aurais pas réagi sur tu ne l'aurais pas sortie. --Panam (discuter) 1 novembre 2017 à 21:38 (CET)

En même temps relis ton premier message... J'arrive sûr ma PdD, je vois ça, c'est agressif donc c'est normal que je réagisse ! Vu comment tu es, et la façon que tu as à ne pas suivre tes propres conseils, je crois pouvoir penser avec certitude que tu aurais fait pareil. Donc même si tu es de mauvaise humeur (et tu as peut-être tes raisons), adopte un ton plus cordial quand tu t'adresses sur la PdD d'un contributeur. Cela évitera que celui-ci réagisse comme j'ai réagi. HaT59 (discuter) 1^er novembre 2017 à 21:51 (CEST)

Tu vois le mal partout, salut est tout sauf agressif. Alors ne me prends pas pour une truffe. --Panam (discuter) 1 novembre 2017 à 21:56 (CET)

Bon allez, arrête de vouloir avoir le dernier mot. Ne joue pas au con... HaT59 (discuter) 1^er novembre 2017 à 21:58 (CEST)

Bref, tu n'as toujours rien pour justifier le cirque autour de salut/bonjour, le prétendu caractère désagréable du terme salut, et tes ordres malvenus. Pour le reste, arrête d'imiter ce que je dis. --Panam (discuter) 1 novembre 2017 à 22:04 (CET)

La façon dont ton premier message est présenté est agressive, c'est tout ! Sur Wikitionnaire, il est mentionné ici que « dire le mot salut à la place de bonjour est informel ». C'est un terme familier, donc mal poli quand on ne connaît pas ou peu notre interlocuteur.

Pour les ordres et pour le reste, je ne fais que te prendre à ton propre jeu. HaT59 (discuter) 1^er novembre 2017 à 22:11 (CEST)

Bref tu parles pour ne rien dire, rien d'étayé et tu accuses les autres. Mais de ton côté, au moins tu reconnais le caractère inopportun de tes agissements. --Panam (discuter) 1 novembre 2017 à 22:18 (CET)

C'est toi en fait qui, dès le départ, m'a écrit un message pour rien... Ta façon de toujours vouloir avoir le dernier mot est agaçante. Donc retourne faire tes petites modif’ de ton côté et cesse d'écrire sur ma page de discussion.

Merci et bonsoir, HaT59 (discuter) 1^er novembre 2017 à 22:21 (CEST)

Stop ! Tu arrêtes d'écrire sur ma page de discussion. J'ai supprimé ta dernière intervention, et je continuerai à le faire si tu réponds encore du tac au tac. — HaT59 à 22:32

je n'avais pas lu jusqu'au bout

Bonsoir, oui bon je n'ai pas bien lu votre commentaire (jusqu'au bout), pardon. Je me suis un peu précipité, ayant cru comprendre que vous effaciez tout... j'étais en train d'annuler ma modif, mais vous m'avez devancé de peu. Bonne soirée. --PHIL34 (discuter) 10 décembre 2017 à 17:43 (CET)

L'article Léon Smet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Léon Smet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léon Smet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PHIL34 (discuter) 12 décembre 2017 à 23:01 (CET)

 PHIL34 : Merci d’avoir sollicité mon avis. Très cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 23:12 (CEST)

i

Bonjour, quand j'écris boite et que quelqu'un change (Cheep) sournoisement le i en î ce n'est pas moi le réac' mais tu n'avais surement pas vu que j'étais l'auteur initial du mot (comme Panam2014 l'a vu), l'incident est clos vu que Cheep a de nouveau agi sournoisement en remplacant boite par discothèque... perso j'en reste là, mais qu'on aime ou pas l'ortho de 90 il faut respecter l'auteur initial c'est ce que je fais et je pense que tu es d'accord aussi. Amicalement bonne contrib'. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 13 décembre 2017 à 18:58 (CET)

 Mamiejeanjean et Cheep : Bonjour, de quel incident parlez-vous ? Vouloir régler un possible conflit (qui aurait été de toute façon inévitable car chacun a une opinion bien tranchée sur la réforme de l'orthographe) est tout sauf sournois, veillez vous-même à respecter vos interlocuteurs. Cheep a très bien fait de remplacer « boites de nuit » par « discothèques ». Cordialement, HaT59 (discuter) 13 décembre 2017 à 19:15 (CEST)

Désolé pour sournois je ne voulais pas être désagréable (il faut indiquer clairement les modifs). Je pense être toujours respectueux de mes interlocuteurs, quand je parle de respect je veux dire respecter le choix de l'orthographe de l'auteur initial du mot (j'ai écris boite avec un i et non un î, en premier), c'est simple et ça évite tout conflit inutile. En changeant les i par un î ou un mot par un synonyme car on aime pas la réforme on risque de se retrouver avec des synonymes pour tous les mots a double orthographe et des modifications inutiles en séries. Cheep a sans doute voulu bien faire avec Discothèque et vous n'aviez peut être pas vu que j'avais écrit en premier Boite ce que  Panam2014 : avait vu, mais je vais m'arrêter là n'étant pas un des contributeurs principaux de la page de Johnny Hallyday. Si je me suis adressé à vous et pas à Cheep c'est à cause du nom de votre modif' "réactionnaire". Bonnes contrib' --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 14 décembre 2017 à 17:57 (CET)

L'article Babeth Étienne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Babeth Étienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Babeth Étienne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PHIL34 (discuter) 14 décembre 2017 à 14:27 (CET)

Que trop ?

Cher Monsieur, je vous assure qu'on ne dit pas : « Je ne saurais QUE TROP vous inciter à écrire dans une langue correcte », mais qu'on dit bien : «  Je NE SAURAIS TROP vous inciter à écrire dans une langue correcte. » (Cf. cette phrase de Proust : « Je ne saurais trop recommander aux écrivains la vertu purgative, exorcisante, du pastiche. »)

Je ne veux pas me montrer entêté, mais puisque vous me reprochez de ne pas savoir écrire…

En tant que contributeur de Wikipédia, je crois avoir dépassé le stade du bac à sable il y a déjà plusieurs années.

Sans rancune ? Je vous adresse mes salutations cordiales. Noctemedia

Je préfère ne pas donner suite. HaT59 (discuter) 26 février 2018 à 01:15 (CEST)

Groupe FI

Salut Pour tous les groupes parlementaires, on écrit groupe REM, groupe MoDEM, groupe NG, groupe LC, groupe LR, groupe GDR. Il n'y a aucune raison d'écrire autrement pour les insoumis. Donc on laisse comme ça. --Panam (discuter) 27 février 2018 à 19:26 (CET)

 Panam2014 : Donc une nouvelle fois on dit « Bonjour », et non pas « Salut », ensuite il doit y avoir une erreur sur la personne, car je ne vois absolument pas de quoi vous parlez. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 février 2018 à 20:12 (CEST)

Encore une fois, je me permets au passage de vous faire remarquer qu'André Santini, lui, dit « salut » . Et voir ceci. Donc je n'ai pas à me faire imposer un vocabulaire, donc merci de ne pas insister. Sinon, je parlais de ce diff. Cordialement. --Panam (discuter) 27 février 2018 à 20:17 (CET)

 Panam2014 : « Respecter l'autre, c'est aussi se remettre en cause. Si Salut ne convient pas passe à Bonjour » (dixit Mike Coppolano). Je vous renvoie pour ma part à nouveau à Wikitionnaire, où il est mentionné ici que « dire le mot salut à la place de bonjour est informel ». C'est un terme familier, donc mal poli quand on ne connaît pas ou peu notre interlocuteur. En tout cas, c'est mon opinion, et je n'entamerai jamais une discussion par « Salut » car je trouve que cette amorce est agressive et met l'interlocuteur en position de réactivité. Donc oui, j'insiste car dire simplement « Bonjour » me semble être d'une courtoisie la plus élémentaire.

Pour le reste, soit. Je n'avais pas pris soin de consulter les autres articles. Mea culpa donc. Toutefois, je vous rappelle que, sur décision de la conférence des présidents, les noms ne sont plus déclinés sous forme de sigle et les groupes parlementaires sont désormais appelés par leurs noms complets. Je reste à votre disposition pour tout commentaire. HaT59 (discuter) 27 février 2018 à 20:45 (CEST)

Je ne suis pas à votre service et pour le reste, je suis totalement respectueux (et 'rien n'interdit de parler de façon familière, pour le reste, pour les accusations de malpolitesse, ce n'est que votre avis, je vous conseille d'ailleurs dans ce cas de faire les mêmes remarques pour d'autres expressions qu'on lit sur WP), mais j'ai des doutes en face. Et d'ailleurs vous ne retenez que ce qui vous arrange, alors que 3/4 des avis n'allaient pas dans votre sens. Je notifie @Euphonie et @Nomen ad hoc. Donc je ne bougerai pas d'un iota. Point barre. Merci de lâcher le morceau et de revenir au vrai sujet. Sinon, si le sujet vous intéresse vous pouvez lancer une discussion sur tous les groupes parlementaires. Pour la décision du bureau de l'AN, je le connais, mais il n'est qu'officiel. Cordialement. --Panam (discuter) 27 février 2018 à 20:53 (CET)

Vous me notifiez à propos du litige sur « salut », ou sur le nommage du groupe x) ? NAH, le 27 février 2018 à 20:55 (CET).

@Nomen ad hoc les deux, mon colonel. --Panam (discuter) 27 février 2018 à 20:56 (CET)

 Panam2014 : Écoutez c'est ridicule de faire autant d'histoires et de rameuter des contributeurs totalement extérieurs pour si peu. Tout ce que je vous demande, c'est de dire « Bonjour » quand vous vous adressez à moi sur ma PdD. Rien de plus. Soyez raisonnable... HaT59 (discuter) 27 février 2018 à 20:59 (CEST)

Et bien vous êtes ridicule. J'ai supprimé votre dernière intervention, et je continuerai à le faire si vous continuez de prendre ma PdD pour une page de débat ou pour un défouloir. HaT59 (discuter) 27 février 2018 à 21:04 (CEST)

 Panam2014 et Nomen ad hoc : Dernière chose, Panam m'invitait à lancer une discussion sur le nommage de tous les groupes parlementaire. Quel est, s'il vous plaît, le lieu pour cela ? Je ne suis pas hostile à la discussion, du moment que celle-ci est respectueuse . HaT59 (discuter) 27 février 2018 à 21:30 (CEST)

La PdD du projet Politique française, ou le Bistro. Par contre, je vois mal à quel titre vous pourriez exiger que l'on vous donne du « bonjour » et non du « salut » (qui n'a rien d'irrespectueux ou que sais-je encore). NAH, le 27 février 2018 à 21:35 (CET).

 Nomen ad hoc : Merci ! Alors... comment formuler ça poliment ? Dire « bonjour » me semble encore une fois d'une courtoisie élémentaire. Wikitionnaire définit le mot « salut » comme ceci : « (Informel) Bonjour, bonsoir, à quelqu’un que l’on tutoie. » Or, à partir du moment où l'on ne connaît pas la personne à qui on s'adresse, on la vouvoie (a fortiori lorsque les échanges sont virtuels). Donc je ne réserve pas mon discours qu'à Panam, et je tiendrais exactement le même à tout autre contributeur qui m'écrirait en commençant son message par « salut ». Encore une fois, cette amorce est agressive et met l'interlocuteur en position de réactivité, d'attaque. Panam fait le choix de la surdité et de l'entêtement, soit. Après, c'est à moi que l'on fait un procès... HaT59 (discuter) 27 février 2018 à 21:50 (CEST)

Salut est familier, Mike the song remains the same 28 février 2018 à 08:33 (CET)

Et je note aussi (je ne l'avais pas vu avant) que lorsque Panam lance une RA, il sait dire « Bonjour ». Donc c'est vraiment de la mauvaise volonté de sa part. Mais on va encore me dire que ce n'est pas vrai, que cela ne prouve rien, etc. HaT59 (discuter) 1^er mars 2018 à 22:30 (CEST)

Parrains

Je recommande :

• SenseiAC (d · c · b)
• Éric Messel (d · c · b)
• Zivax (d · c · b)

--Panam (discuter) 3 mars 2018 à 15:43 (CET)

Merci beaucoup ! HaT59 (discuter) 3 mars 2018 à 15:46 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour, Simple curiosité. Ecrivez-vous président de la République populaire de Chine ou président de la république populaire de Chine ? --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 16:55 (CEST)

 Panam2014 : Bonjour Panam, en pratique, je l'écris toujours avec une majuscule. Tout comme président de la République française ou président de la République fédérative du Brésil par exemple. Voyez peut-être ceci. Mais pourquoi cette question ? HaT59 (discuter) 28 mars 2018 à 18:05 (CEST)

Pour cette raison. Un renommage a eu lieu, je le conteste, et une discussion a lieu. --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 18:06 (CEST)

 Panam2014 : Il s'agit de la nature du régime. Selon l'Académie française, « Les noms de régimes politiques prendront la majuscule lorsqu’ils sont employés comme noms propres pour désigner un pays » [4]. HaT59 (discuter) 28 mars 2018 à 18:12 (CEST)

N'hésitez pas à donner votre avis si vous voulez. On tourne en rond et je ne suis pas convaincu par les arguments en faveur du titre actuel. Je vous conseille de lire la discussion (notamment les grands axes) si vous voulez donner un avis. --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 18:53 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:29 (CEST)

À propos du post Facebook d'Emmanuel Macron du 27 avril 2018

Vous m'avez répondu : « Je supprime quand même, un post facebook n'est pas une source fiable ». Il serait peut-être souhaitable de faire évoluer votre notion de « source fiable » puisqu'en l'occurrence, et je n'y peux rien, c'est bien Emmanuel Macron lui-même qui a décidé de publier sa déclaration officielle concernant la Fondation nationale en question, sur son compte Facebook. Ce texte est en l'occurrence la seule source fiable en la matière, c'est là un fait et non une appréciation. J'aurais certainement souhaité comme vous, que cette déclaration soit publiée ailleurs que sur ce réseau social que vous n'aimez pas plus que moi d'ailleurs, mais c'est là, aujourd'hui, une pratique qui tend à se multiplier de la part de notre président. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mussetsand (discuter)

 Mussetsand : Je vous conseille vivement de consulter en la matière le WP:SOURCES, car contrairement à ce que vous me reprochez avec condescendance, ce n'est pas « ma » notion de source fiable, mais celle des principes fondamentaux de Wikipédia. Vous ne pouvez pas apporter n'importe quelle source, et en l'occurrence un réseau social n'en est pas une (même s'il s'agit de la page officielle du président). D'ailleurs entre nous, croyez-vous vraiment que ce soit Emmanuel Macron lui-même qui ait écrit ce post ? Mais comme vous l'avez sans doute remarqué, je n'ai pas supprimé la date. Si vous trouvez un article de presse pour l'appuyer, dans ce cas ce sera une source fiable. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 mai 2018 à 00:11 (CEST)

Je ne vous reproche rien avec condescendance, mais vous êtes libre de m'en faire le procès si vous voulez. Quand je parlais de « vous » je visais d'ailleurs Wikipédia. Je ne doute pas que l'encyclopédie libre condamne la référence aux posts provenant de Facebook, c'est bien pour cela que je persiste à vous dire qu'il serait souhaitable d'évoluer autour de cette notion de fiabilité. Je m'appuie sur l'exemple présent : une source on ne peut plus officielle, qui communique on ne peut plus officiellement par Facebook. C'est là une évolution qu'il serait souhaitable de prendre en compte, et je le répète sans la moindre condescendance. L'article de presse qui vous semblerait en l'espèce, plus légitime, ne saurait l'être davantage qu'un texte authentifié (quand bien même il proviendrait du cabinet de la présidence : le texte est signé par le président), même s'il provient de Facebook. Au risque donc de vous paraître encore plus condescendant, je persiste par conséquent à penser que de revoir cette règle pourrait être de saine politique pour Wikipédia. Voilà, pour vous répondre, sans animosité contrairement à ce que vous pensez. Mussetsand

 Mussetsand : Conflit d’édition — Eh bien je vous invite à adresser votre requête sur la page de discussion consacrée, car encore une fois cela ne dépend pas moi. Il s'agit d'un principe fondateur de Wikipédia, et pour cette raison il me semble peu probable que vous obteniez satisfaction... Et autre chose, pensez à signer et à hiérarchiser vos messages lorsque vous écrivez sur une page de discussion. Cdlmt, HaT59 (discuter) 8 mai 2018 à 00:36 (CEST)

Pour tout vous dire, je n'ai pas l'intention de soumettre une quelconque requête à l'encyclopédie collaborative. Je n'y suis que de passage, je ne souhaite donc pas obtenir ici de satisfaction réelle ; vous y avez déjà pouvu quant à la remarque furtive que je me suis contenté de vous adresser à propos de cette fondation nationale. Je n'aurai donc pas non plus à penser à hiérarchiser mes messages, écrits pourtant dans une certaine cohérence je crois. Je vous souhaite donc une bonne continuation. Je la devine excellente. « Cdlmt » ou plutôt bien cordialement à vous, Mussetsand

HaT59 (discuter) 8 mai 2018 à 00:58 (CEST)

Ministère de l'Éducation nationale (France)

Cher Monsieur, je ne saurais trop vous inviter à participer au débat sur les « personnes clés », lancé en page de discussion de l'article Ministère de l'Éducation nationale (France). Votre noble avis, pour peu qu'il soit argumenté, éclairera sans nul doute les âmes égarées des historiens de l'éducation. Jean-Baptiste P.--37.171.213.225 (discuter) 12 juillet 2018 à 12:12 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, HaT59, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Nicole Goueta ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Discussion:Nicole Gouéta/Suppression ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 juillet 2018 à 09:31 (CEST)

Nous Citoyens

Monsieur,

Vous avez supprimé les informations que j'avais modifiées en tant que Président du mouvement Nous Citoyens, à savoir le positionnement politique et le nombre d'adhérents en 2014.

Notre positionnement politique est transpartisan et non pas de droite. Je pense être en mesure de savoir quel est notre positionnement et avoir le droit de le revendiquer. Il suffit d'ailleurs de mettre en adéquation ce qui a été écrit sur notre mouvement dans le texte principal et ce positionnement que vous indiquez comme étant de droite ! De même en mettant 3 000 adhérents en 2014 au lieu de 12 000 vous faites référence à un texte qui stipule 12 000 adhérents ! Pour ce dernier point aussi il faudrait que vos références ne contredisent pas ce que vous inscrivez dans le texte.

Enfin, il est indiqué que je peux répondre à votre message de suppression et quand je clique je ne trouve pas ledit message. J'ai donc du ouvrir cette nouvelle discussion.

Restant à votre disposition pour tout besoin éventuel d'explications.

--TdB92 (discuter) 16 août 2018 à 11:51 (CEST)

RA qui traîne

Bonjour HaT59. Le 18 mai a été déposée une RA contre vous pour un manque de respect envers certains autres contributeurs. Ce comportement n'est pas acceptable mais en l'état et vu la durée prise par le traitement de la RA, il apparaît comme malvenu de vous bloquer. Je reprends les termes de VIGNERON : « la courtoisie n’est pas optionnelle. Le contexte peut rendre une discussion compliquée mais il me semble que c'est justement dans les situations tendues qu'il faut le plus faire attention ». Ceci est donc un avertissement pour que de tels propos ne se renouvellent pas et que vous continuiez à contribuer sereinement. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 août 2018 à 22:08 (CEST)

Emma Thompson

Bonsoir HaT59. Emma Thompson n'est pas directement concernée par ce problème, mais je suis actuellement en train de me battre contre plusieurs IP qui ajoutent facilement des films aux listes de doublage d'acteurs, et il s'avère que les informations sont assez régulièrement fausses ou non vérifiables. D'où ma démarche de chercher à sourcer au cas par cas et non pas en début de liste, car mentionner la source « une fois pour toutes » n'empêche pas les IP d'ajouter en fin de liste d'autres films, sans que la source ne corresponde à ces ajouts. La convention n’est pas plus précise à ce niveau, mais on perd généralement un temps fou à tout revérifier régulièrement... j'y ai vu, justement, une manière de simplifier le travail à l’avenir. Les lettres de l'alphabet à rallonge dans la section références ne sont par ailleurs pas un problème. Bien cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 1 septembre 2018 à 23:54 (CEST)

 Suzelfe : Bonsoir et merci pour votre message. Oui, vos arguments se valent et reposent sur quelque chose. Mais je pense que ceci doit cesser, le fait de mentionner à la chaîne la même référence et de l'appliquer un peu partout sur des articles alors que cela ne posait aucun problème. Le seul cas de figure où faire ce genre de modif’ ne pose pas de soucis est quand il y a une source par film. Mais en l'occurrence, cette litanie est inutile. HaT59 (discuter) 2 septembre 2018 à 00:02 (CEST)

Si vous avez une autre solution pour minimiser le travail de vérification des ajouts hasardeux, je serai ravie de l’appliquer . En attendant, la mienne n'est pas proscrite par la convention. Je m'efforce d'appliquer cela depuis quelques jours sur plusieurs articles cibles afin d'encourager un maximum la démarche, et le cas d'Emma Thompson est pour l’instant le seul qui ait reçu une objection. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 2 septembre 2018 à 00:11 (CEST)

 Suzelfe : Soit, je reste sur ma position. Cela est inutile. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 septembre 2018 à 00:15 (CEST)

Et moi sur la mienne. J'aborderai donc le sujet sur la PdD de la convention quand j'aurai un moment, ce qui sera plus simple, et vous notifierai à cet endroit pour que vous puissiez y exposer vos arguments. Bonne soirée (nuit). — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 2 septembre 2018 à 00:23 (CEST)

Repérage des notes

Bonjour Hat,

Je ne sais pas trop les questions que vous vous posez ; si jamais je ne réponds pas à l'une de vos interrogations, merci de me relancer.

Quand on passe sur un appel de note qui est visible en lecture courante, il suffit de le survoler pour avoir son contenu qui s'affiche, ce sans déplacer la fenêtre de lecture. Éventuellement, si le mode survol n'est pas actif, un simple clic permet d’afficher la note dans une autre fenêtre, un peu mieux arrangée. Un clic supplémentaire sur la mention « Aller à » (présente dans la fenêtre, en haut à droite) permet de se rendre dans la section de bas de page qui contient les notes. Un exemple ici.

Inversement, pour repérer facilement une note, par exemple quand on est dans le tableau de notes en bas de page, il suffit de cliquer sur la flèche à côté d’une note, pour se retrouver dans le texte à l'endroit précis où est appelée la note (un léger surlignage apparaît sur l'appel de note), ce qui peut faciliter la maintenance car, ainsi, on sait où (dans quelle section) doit être faite la modification du code.

Personnellement, je n'ai jamais eu de pb de repérage et il m'est souvent arrivé de travailler dans de nombreux articles de qualité où ce système était mis en place et aucun rédacteur ne s'en est jamais plaint : au contraire, cela rend les notes plus discrètes, donc la présentation est plus agréable et moins lourde, et elle améliore la fluidité de lecture du texte principal.

Cdt. — Gkml (discuter) 15 septembre 2018 à 16:40 (CEST)

Parti écologiste

Bonjour le site web a été réduit au minimum depuis 2 ans et le bureau ne s'est pas réuni comme prévu. Il est en sommeil. Les sources décrivent de Rugy comme membre de LREM et sur wiki il n'existe pas de couleur PE. --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 17:09 (CEST)

 Panam2014 : La couleur ECO existe. François de Rugy est devenu membre du Parti écologiste bien avant la création de LREM et par ailleurs, son infobox mentionne qu'il l'est « depuis 2015 ». HaT59 (discuter) 4 septembre 2018 à 17:12 (CEST)

La couleur ECO est celle des divers écologie. En sachant qu'il appartient à un petit ou micro parti et au plus grand parti de France, on ne peut lui enlever la couleur jaune. Je propose d'écrire LREM (PE) et de lui mettre du jaune. --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 17:23 (CEST)

 Panam2014 : Bon allez, c'est fait. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 septembre 2018 à 17:30 (CEST)

Typo.

Bonsoir Hat59,

Je vois cette modif. et vous signale qu'elle n’est pas en ligne avec WP:TYPO#LISTES. À votre disp. si nécessaire. Cdt et bonne soirée. — Gkml (discuter) 12 septembre 2018 à 19:20 (CEST)

 Gkml : Plus précisément, c'est cette modif qui n'allait pas. Quand une majuscule est déjà en place, par respect pour les autres contributeurs, on la laisse. Je n'ai donc fait que rétablir la version initiale. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 septembre 2018 à 19:25 (CEST)

OK, je corrige donc, car il y a « gourrance » selon le lien mentionné. Cdt. — Gkml (discuter) 12 septembre 2018 à 19:33 (CEST)

 Gkml : Ce n'est pas exactement comme ça. Quand deux façons de présenter sont équivalentes, par respect pour les autres contributeurs, vous devez laisser la modification telle quelle si vous n'êtes pas l'auteur de l'ajout. Quand on voit des majuscules déjà en place, on les laisse et inversement. Et je précise que je ne suis pas l'auteur de la version initiale. HaT59 (discuter) 12 septembre 2018 à 20:35 (CEST)

Puisque je vous dis que ce n'est pas conforme aux conventions typographiques : il n'y a pas de liberté à ce propos c’est comme pour l'orthographe ; on ne peut pas mettre de majuscules n'importe où, peu importe quel a été l'auteur initial. La section des wp:typo vous explique clairement que les seuls cas de majuscules après des puces, c’est lorsqu'il y a une énumération avec des nombres suivis de points ; voir ce lien. Par Exemple, Dans Cette Phrase, Je ne peux Mettre des Majuscules N'importe Où ; ce sont des conventions de bonne rédaction (comme mettre une majuscule en début de phrase, et ne pas en mettre après un point-virgule), et revendiquer un auteur qui ne maîtrise pas la typographie n'est pas raisonnable. Je ne souhaite pas entrer en guerre d’éditions avec vous, car ces conventions sont malheureusement à respecter dans l'espace encyclopédique. Cdt. — Gkml (discuter) 12 septembre 2018 à 20:44 (CEST)

 Gkml : cf. WP:TYPO#MAJUSCULES : « l’usage ou non de la majuscule en dehors des titres et de l’introduction sera laissé à l’appréciation du contributeur qui veillera toutefois à conserver la même convention typographique tout au long de l’article ». Cordialement, HaT59 (discuter) 12 septembre 2018 à 20:55 (CEST)

Désolé Hat59, mais le passage que vous avez copié ne concerne que les noms d’espèces animales ou végétales. Ne vous méprenez pas ! La seule section qui convienne dans notre discussion est celle-ci ==> WP:TYPO#LISTES. Cdt. — Gkml (discuter) 12 septembre 2018 à 21:04 (CEST)

Ordre des successeurs

Bonjour

Je suis ici depuis près de 5 ans, et sur toutes les pages où il y a un intérim, que ça soit pour le prédécesseur ou le successeur, on met le successeur direct et réel (même intérimaire) puis le successeur élu et définitif. Voir Charles de Gaulle, Georges Pompidou, Valéry Giscard d'Estaing. Pour les pays étrangers aussi, voir Petro Porochenko et Victor Ianoukovytch, ou encore Giorgio Napolitano et Sergio Mattarella. Et je peux en trouver des milliers. --Panam (discuter) 17 septembre 2018 à 20:59 (CEST)

Je vous dis que pour les prédécesseurs, c'est l'inverse. Mais soit. Encore une fois, il faut tout vous céder. Pardon mais j'ai eu une très mauvaise journée et je ne souhaite pas m'énerver ni entrer en guerre d’édition avec vous. Bonne soirée. Bien à vous, HaT59 (discuter) 17 septembre 2018 à 21:05 (CEST)

Stop

Cessez de reverter et allez plutôt discuter ici, merci. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 11:47 (CEST)

Pouvez-vous cesser d'être brutal ? Il n'y a aucune raison de s'interdire d'avoir un peu de souplesse. D'autant plus que dans les faits c'est ce que nous faisons. Voir par exemple la page François Mitterrand... TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 11:56 (CEST)

 TuhQueur : La discussion est engagée sur la page consacrée. Merci de ne pas l'éparpiller sur ma PdD. HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 12:00 (CEST)

Stop ! Vous arrêtez d'écrire sur ma page de discussion. J'ai supprimé votre dernière intervention, et je continuerai à le faire si vous répondez encore du tac au tac. — HaT59 (discuter) 18 septembre 2018 à 12:07 (CEST)

Date

Bonsoir, quand on met le jour pour certaines catégories de maintenance (wikifier et section, sourcer et section, pub… bref celles classées par mois), mettre autre chose que "date=mois année" (cf. la doc de Modèle:Section à wikifier). Avec le jour, l'article en question est tout seul en bas dans Catégorie:Article avec section à wikifier ; sans, il est dans Catégorie:Article avec section à wikifier depuis octobre 2018. Cette précision, non seulement n'est pas utile, mais est donc nuisible au bon traitement des priorités pour ceux qui videront ces catégories et ne verront pas cet article, et donc ne le corrigeront pas. Je me permet donc d'insister. Cordialement. --Skouratov (discuter) 5 octobre 2018 à 21:21 (CEST)

Annulation de la PàS Faculté libre de droit, d'économie et de gestion

La Pàs de :

• [A · D · J]  Faculté libre de droit, d'économie et de gestion (école)

a été annulé : erreur.--EulerObama (discuter) 5 octobre 2018 à 22:06 (CEST)

pourquoi ma modification a été modifiée ?

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi ma modification a été modifiée sur la page de François de Rugy (https://fr.wikipedia.org/wiki/François_de_Rugy) : le pavé renvoie sur une page inexistante (qui a sans doute existé mais n’est plus d’actualité. Pouvez vous m’eclairer, merci d’avance pour votre aide?

Cordialement, --Correcteur44 (discuter) 14 octobre 2018 à 16:07 (CEST)

 Vu. Passage en {{lien brisé}}. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 octobre 2018 à 16:18 (CEST)

Castaner

Bonjour

En fait la majuscule est en place depuis des mois voir ici (mais on pourrait remonter plus loin, ce n'est que le diff de la page 1 le plus ancien), mais un contributeur l'a changé sans raison il y a quelques jours. --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 17:59 (CEST)

 Panam2014 : cf. ici : un autre contributeur avait mis Nationalité française, j'ai rétabli le bon lien. Merci d'être un peu en accord avec vos propres déclarations. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:00 (CEST)

Dans ce cas là, soyez le avec les vôtres. La version en minuscule est en place depuis 2017. Donc on remet une minuscule sur l'autre page. --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 18:02 (CEST)

[5] HaT59 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Panam2014 : Et je vous cite : « On garde les habitudes seulement si le lien était bon, mais si il était mal fait, on repart de zéro. » Je n'ai pas seulement remplacé la minuscule mais j'ai aussi enlevé un mauvais lien. Donc stop. HaT59 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:05 (CEST)

Aucune logique. Soit on remet la minuscule sur Mézard en sachant que j'ai remplacé le lieu erroné nationalité française soit on considère que ce qui est à droite du "|" n'était pas problématique et donc on remet la minuscule à Castaner. Soit on garde Mézard et Castaner comme l'utilisateur qui a enlevé nationalité française a voulu faire. Mais ce n'est pas comme ça vous arrange. En toute bonne foi, je vous laisse choisir. Donc il n'y a pas de stop. Le lien affiché était bon. comme vous l'affirmez. --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 18:07 (CEST)

Effectivement, Le lien affiché était bon. (et sur Castaner, le lien interne était bon aussi). Donc aucune raison de remettre un minuscule, ni sur l'un ni sur l'autre. HaT59 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:10 (CEST)

Non, ça ne marche pas comme ça. Vous cherchez clairement des prétexte pour garder les majuscule partout. Et donc quand je répare un lien, vous m'empêcher de le réparer comme ça me chante mais vous réclamez ce droit pour vous. Cela ressemble un peu à WP:POINT. Donc encore une fois choisissez une voie, un compromis, mais ce n'est pas comme vous voulez et soyez logique. Je suis prêt à accepter ou que tout le monde répare le lien comme il veut ou bien qu'on considère que si le lien est bon, on le garde en toute circonstance. --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 18:13 (CEST)

Conflit d’édition — Comme vous l'avez dit : « le lien est faux donc je le répare comme je préfère ». Cordialement, HaT59 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:17 (CEST)

Dans ce cas, laissez-moi réparer le lien de Mézard comme je préfère ou alors si ce n'est pas le cas, laissez-moi rétablir la version stable de Castaner. Mais ce n'est pas selon comment ça vous arrange. --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 18:20 (CEST)

Je ne comprends pas l'envie de continuer cette polémique sur Jacques Mézard. Alors que vous n'êtes pas intervenu sur cette article depuis le 9 septembre et moi depuis le 18, il serait bon que tout le monde passe à autre chose. HaT59 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:40 (CEST)

Je ne vous demande que d'être logique. Mais votre volte face a remis en cause ce fragile équilibre, dans la mesure où c'est devenu une jurisprudence que vous n'avez pas respectée ici. Donc vous devez choisir l'une ou l'autre version. On change la jurisprudence ou on l'applique. Mais on n'invoque pas un prétendu passé alors même qu'un de ces jours, le sujet pourra être arrangé. Dans le cas contraire, ça serait une preuve que vous ne choisissez que l'interprétation qui vous arrange. J'ai été assez souple pour vous laissez choisir l'une ou l'autre et rester logique. Je vous crois assez de bonne foi pour être logique et prendre une décision. --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 18:46 (CEST)

Je suis tout à fait logique : je me suis toujours exprimé contre les minuscules.

Je sais que c'est un marronnier, mais devant le constat de l'incohérence entre la présentation des différentes rubriques, dont certaines ont des majuscules et d'autres pas, et de cet usage qui veut que chacun répare comme il préfère un lien qui est faux, je réitère, une fois de plus s'il en était besoin, que je suis absolument contre les minuscules. HaT59 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:55 (CEST)

Non, vous n'êtes pas logique. Dans la mesure où il n'y a pas de consensus ni pour la majuscule ni pour la minuscule, vous ne pouvez pas tantôt demander de laisser tel quel quand c'est en majuscule, tantôt de revenir à la majuscule sous prétexte que la présentation en majuscule était bonne (alors même que la personne a avant tout supprimé un lien erroné), alors que l'une comme l'autre sont bonnes. Donc s'il y a usage de réparer comme on veut, j'ai le droit de rétablir la modification sur Mézard, en sachant que j'avais raison. Car sinon, cette posture n'est pas tenable. Faites des compromis, les autres en feront aussi.--Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 19:02 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des présidents d'intercommunalités françaises »

Bonjour,

L’article « Liste des présidents d'intercommunalités françaises ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2018 à 18:00 (CEST)

Sébastien Huyghe

Bonjour,

Je reviens vers vous pour discuter de l'article Mediapart concernant le député cité ci-dessus. L'article (accessible uniquement en version payante) affirme que ce député ainsi que 4 autres parlementaires (Laurence Dumont, Gaëtan Gorce, Philippe Gosselin et Loïc Hervé) ont touché indument des indemnités en tant que membre de la CNIL alors que le Conseil d’État a clarifié l'interprétation de la loi en disposant qu'un parlementaire peut cumuler ce poste avec celui de membre de la CNIL (tout en percevant des indemnités pour ces 2 postes). Tout ceci est spécifié sur la page Wikipedia et démontre clairement que l'information diffusée par Mediapart est fausse donc quel est l'intérêt de vouloir maintenir ces lignes sur les pages de ces 5 parlementaires ?

Cordialement --Arriane1584 (discuter) 28 octobre 2018 à 15:37 (CET)

 Arriane1584 : Bonjour, je me permets de repréciser que l'article de Médiapart se base sur l’ordonnance n^o 58-1210 du 13 décembre 1958, que le secrétariat général du gouvernement a été saisi en vu d'obtenir un avis juridique sur l'interprétation de la loi organique en question, et que c'est le Premier ministre lui-même qui a saisi le Conseil d'État. Le tout pour dire que cette controverse est à mon sens tout à fait notable sur l'article des parlementaires concernés, puisqu'ils ont été au cœur d'une polémique qui est remontée jusqu'au plus au niveau de l'État pour que le site Médiapart qui fait tant de bruit soit finalement débouté. Cordialement, HaT59 (discuter) 28 octobre 2018 à 16:21 (CEST)

 HaT59 : Le rôle du Conseil d’État est de conseiller le gouvernement sur les questions juridiques donc la saisine par le premier ministre est tout à fait normal. Ce que je trouve gênant, c'est l'exposition de cette seule source secondaire (censée être de qualité) qu'est Mediapart alors même que cette source s'avère fausse puisque le CE a confirmé que la CNIL était dans son bon droit, d'où ma suggestion de supprimer cette anecdote afin de ne pas polluer ces pages et ainsi conserver uniquement la partie encyclopédique relayée par différentes sources secondaires de qualité. Cordialement --Arriane1584 (discuter) 28 octobre 2018 à 17:33 (CET)

 Arriane1584 : Ce paragraphe ne pollue rien du tout et d'ailleurs, sur nombre d'articles de personnalités politiques, et médiatiques, on trouve une section indépendante sur les « Controverses et polémiques ». En outre, ce paragraphe tel que rédigé sur Sébastien Huyghe et les autres parlementaires cités respecte parfaitement la neutralité de point de vue. Je ne vois absolument pas le besoin de le supprimer. Cordialement, HaT59 (discuter) 28 octobre 2018 à 17:38 (CEST)

ex-Auzière

Je n'avais pas compris ex-Auzière, donc apparemment cela n'est pas suffisant. Peut-être ex-épouse Auzière ?--Havang(nl) (discuter) 1 novembre 2018 à 22:59 (CET)

 Havang(nl) : Bof, ex-Auzière suffit. Par ailleurs, l'infobox et le corps du texte donnent également cette information. HaT59 (discuter) 1^er novembre 2018 à 23:05 (CEST)

Liste ordonnée par ordre chronologique inverse puis par ordre chrnologique

Bonjour HaT59,

Juste pour le sourire et sans volonté de chipotage aigu :

Par rapport à votre commentaire pour cette modification : je ne connaissais pas cet "usage" (et pourtant j'ai une certaine ancienneté dans WP-Fr).
Je connaissais les listes ordonnées par ordre chronologique, celles ordonnées par ordre chronologique inverse, ou celles triées par d'autres critères, ou même les listes en vrac. Mais je ne connaissais pas les listes ordonnées de manière "mixtes", c-a-d celles dont les premiers éléments sont d'abord énumérés selon un certain critère donné, puis les suivants avec un autre critère et les derniers sont à nouveau ordonnés avec le premier critère. Étant une espèce de "puriste" des listes, cela m'avait un peu choqué sur le coup. Mais cela n'est pas bien grave et cela ne me gêne pas plus que cela puisque c'est votre choix éditorial en tant que créateur de la section.

Sinon, plus sérieusement, est-il envisageable de créer des sous-sections dans la section "mandats et fonctions" ? Par exemple :

• mandats/fonctions actuels, puis mandats/fonctions passés
• ou par type de mandats/fonctions (nationaux, régionaux, locaux, diverses,...).

Sachant que de toute manière, d'ici début janvier 2019 au plus tard (du fait de création de la commune nouvelle Évry-Courcouronnes au 1^er janvier 2019 qui aura un nouveau maire et pour non cumul de mandats), Francis Chouat ne sera plus que député (et, éventuellement, conseiller municipal de la nouvelle commune jusqu'au élections municipales de 2020).

Bien cordialement, --Petit-Domido (discuter) 26 novembre 2018 à 19:51 (CET)

 Petit-Domido : Fait à l’instant. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 novembre 2018 à 20:07 (CET)

Bonjour

L’article Vidéotron et MATV devraient avoir aux infobox le code de couleur ffd200 comme l’article Le SuperClub Vidéotron, car c’est plus pareil comme le jaune du logo, pouvez-vous le faire pour moi car il y a un cadenas à l’article. Merci d’avance.--67.198.236.162 (discuter) 28 novembre 2018 à 20:57 (CET)

Bonsoir, il s'agit sûrement d'un message d'un faux-nez de Distribution aux Consommateurs. Lofhi [me contacter] 28 novembre 2018 à 21:04 (CET)

Fait ici et là.  Lofhi : si j’ai fait quelque chose qu’il ne fallait pas, je vous autorise à me reverter . Cdlmt, HaT59 (discuter) 28 novembre 2018 à 21:06 (CET)

Vous êtes bien entendu libre de répondre positivement à la demande puisque les modifications sont dans les règles. Il s'agissait juste d'un message pour vous tenir informé, certains contributeurs n'ont pas aimé être manipulé. Bonne soirée, Lofhi [me contacter] 28 novembre 2018 à 21:10 (CET)

 Lofhi : À vrai dire, je ne sais pas comment cet utilisateur est arrivé jusqu’à moi, car je n’ai jamais contribué sur ces pages… Bien à vous, HaT59 (discuter) 28 novembre 2018 à 21:13 (CET)

Je ne sais pas quels sont les critères qu'il prend en compte avant de laisser un message, mais vous n'êtes pas la première personne. Depuis peu, il laisse des messages interprojet pour mieux passer entre les mailles du filet, puis supprime son message. Lofhi [me contacter] 28 novembre 2018 à 21:17 (CET)

Merci pour l'info. HaT59 (discuter) 28 novembre 2018 à 21:18 (CET)

Dates

Bonsoir. Quel est votre problème ? En quoi le fait que j'écrive les dates au long à la française vous défrise ? Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que je désorganise Wikipédia lorsque j'ajoute des espaces pour faciliter la lecture ? Je peux vous retourner l'accusation. Je vous prierai donc de cesser vos révocations de mes modifications qui deviennent ridicules et franchement pesantes. J'avais mis la référence pour préciser la cause de la mort de Maria Pacôme et, depuis, vous ne cessez de venir modifier mes ajouts. Cela commence à bien faire. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 16 décembre 2018 à 20:51 (CET)

Bonsoir, dans la mesure où vos modifications sont inutiles, je suis bien entendu libre de les révoquer puisque mes modifications sont dans les règles. cf. Modèle:Article et Modèle:Inscription date. Bonne soirée, HaT59 (discuter) 16 décembre 2018 à 21:00 (CET)

Invitation amicale et solennelle à votre participation sacrée

Je vous invite à donner votre opinion d'une importance cruciale ici. Amicalement et Cordialement. Jordan265 (discuter) 30 décembre 2018 à 19:13 (CET)

 Jordan265 : Fait. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 décembre 2018 à 19:18 (CET)

Sources officielles vs sources journalistiques

Bonjour On a pour Michel Temer une source officielle et présidentielle qui dit que son mandat a pris fin le 31 mais Cheep n'est pas d'accord. Or personne ne peut contredire une source officielle. --Panam (discuter) 11 janvier 2019 à 15:17 (CET)

 Panam2014 : La source est officielle, on l’écrit. Le mieux serait de trouver une source secondaire pour la compléter. Charge à Cheep de prouver que le site de la présidence du Brésil n’est pas fiable. HaT59 (discuter) 11 janvier 2019 à 15:40 (CET)

Cessation de fonction

Bonjour

Voir gouvernement d'affaires courantes. Les ministres ont continué leurs fonctions. Par ailleurs, dans la mesure où les ministre sortants qui étaient députés le redeviennent le lendemain des trente jours du départ du gouvernement donc Cazeneuve est resté de fait aux commandes. Il a même fait la passation de pouvoir. --Panam (discuter) 15 janvier 2019 à 20:04 (CET)

Bref, j'annule mes modifications mais je suis convaincu que l'info est vraie. Vous y êtes convié sur le projet:politique française. --Panam (discuter) 15 janvier 2019 à 20:14 (CET)

Conflit d’édition — et encore Conflit d’édition —  Panam2014 : Le décret a été publié le 10 mai 2017 et indique clairement : « Il est mis fin […] aux fonctions de M. Bernard Cazeneuve, Premier ministre, et des autres membres du Gouvernement », sans préciser de délai. Les ministres ont « expédié les affaires courantes », selon la formule, mais le gouvernement a cessé toute activité. La page que vous me donnez est propre à la Belgique, mais elle va néanmoins dans le sens de mon argumentation en précisant que seul « un arrêté royal publié au Moniteur belge […] a une valeur juridique et met véritablement fin aux fonctions du gouvernement ». QED : la fin des fonctions du gouvernement français est bien effective au 10 mai, même si la passation est intervenue le 17. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 janvier 2019 à 20:38 (CET)

Mais alors pourquoi le code électoral stipule que les ministres retrouvent leurs postes de députés après 30 jours pile (et donc ni 29 ni 31) de leur départ du gouvernement, mais le décompte a été fait à partir du jour de leur remplacement et non pas de leur démission ? Cazeneuve est redevenu député le 16 juin (Philippe nommé le 15 mai donc ça fait bien trente jours après son départ) et Ericka Bareigts est redevenue députée le 18 juin (Annick Girardin (nommée ministre le 17 mai, ça fait toujours 30 jours). S'il y avait vraiment aucun gouvernement (ce que le décret ne dit nullement), ils seraient redevenus députés le 11 juin. A moins de prouver que l'Assemblée nationale n'a pas respecté la loi en tardant à les renommer députés, alors même que le retour à l'assemblée est automatique. --Panam (discuter) 15 janvier 2019 à 20:43 (CET)

Conflit d’édition —  Panam2014 : Je vous ai répondu sur le Projet politique française. HaT59 (discuter) 15 janvier 2019 à 20:45 (CET)

Mandature

J'attends avec espérance une réponse à mes propos... J'espère vraiment que vous souhaiterez discuter. Jordan265 (discuter) 23 janvier 2019 à 13:31 (CET)

Merci HaT59 . Jordan265 (discuter) 23 janvier 2019 à 21:22 (CET)

Mise en forme des références

… [6] C'est plutôt la mise en forme des références sur l'article Harry Potter (personnage) qu'il faudrait reprendre, avec le modèle sfn… . C'est prévu de mon coté, mais si à tout hasard ça vous tente... Si vous voulez, vous avez un exemple d'article bien construit (BA) sur un personnage Harry Potter : Albus Dumbledore. Bonne journée. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 25 janvier 2019 à 10:56 (CET)

L'article La Revue de la semaine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Revue de la semaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Revue de la semaine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Salsero35 ☎ 5 février 2019 à 19:37 (CET)

Le tableau des européennes

Bonsoir, Vous m'avez annuler le tableau plusieurs fois vous savez du quelle je parle ou dans la discussion des européenne des élections de 2019 je peux proposer mon tableau à la communauté? merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.156.172.83 (discuter)

Bonjour, le tableau présent dans l'article a fait l'objet d'une longue discussion et a été validé ainsi. Vous pouvez toujours proposer le vôtre en PdD, mais je doute que vous ayez des retours favorables pour le modifier… En attendant, vous n'avez pas à perturber le fonctionnement de Wikipédia par vos contributions. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mars 2019 à 17:57 (CET)

si vous considérez que j' empêche le bon fonctionnement de Wikipédia je considère que vous voulez empêcher d'avancer dans le bon sens à garder des idées c'est parce que c'est la tradition il faut pas toucher est-ce que je dois continuer une conversation où je peux créer un nouveau chapitre pour ma proposition? --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 17:59 (CET)

Vous pouvez le proposer sur la PdD de l'article, je vous l'ai déjà dit trois fois. HaT59 (discuter) 20 mars 2019 à 18:01 (CET)

Vous n'avez pas compris ma question je demandais si je devais continuer une conversation existante ou créer la mienne j'ai préféré créé la mienne c'est plus simple que de reprendre celle qui a duré très longtemps vous pouvez d'ailleurs participer même si sûrement vous ne serez pas de mon avis je vous remercie de cette agréable discussion et sur votre page de discussion --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 18:06 (CET)

après la discussion qui a eu lieu sur la RA je comprends mieux l'esprit de l'encyclopédie et je tiens à vous faire mes m'excuser pour les propos que j'ai utilisé et je vous souhaite une bonne continuation dans vos contributions dans l'Encyclopédie maintenant on peut avoir un désaccord mais vous avez le consensus je souhaite que ce soit la fin du débat --176.156.172.83 (discuter) 20 mars 2019 à 23:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour; hier soir vous avez annulé ma modification et vous m'avez dit comme justification 'Non, certaines adhésions sont déjà actée pour 2019-2024' je vais pas remettre en cause puisque j'ai déjà eu tort je voudrais vous demander qu'est-ce que ça veut dire je n'ai pas compris pouvez-vous avoir la gentillesse de m'expliquer ce que vous voulez dire merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.156.172.83 (discuter)

Bonjour et merci de prendre la peine de discuter. J'ai effectivement annulé votre modification qui mettait les partis européens dans la colonne des députés sortants. Or, certains partis présentés dans le tableau ne sont pas ceux des sortants, mais déjà ceux pour la législature 2019-2024. Voilà pourquoi j'ai annulé, et je vous rappelle aussi qu'avant toute modification de la structure du tableau, vous devez obtenir un WP:Consensus. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 mars 2019 à 11:40 (CET)

Discussion:Agir

Les sources ont été wikifiées et je vous prie d'excuser mon mot il est vrai « excessif ».--Le Petit Chat (discuter) 1 avril 2019 à 18:36 (CEST)

 Le Petit Chat : Merci, vous êtes excusé(e). Je ne m'y connais pas assez, mais peut-être faudra-t-il envisager, dans l'avenir, que les sources soient wikifiées automatiquement, sans avoir besoin de le faire nous-mêmes ou de passer par un lien externe. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 avril 2019 à 18:45 (CEST)

Salut. Il faudrait demander aux techniciens. --Panam (discuter) 1 avril 2019 à 18:57 (CEST)

Alors là, je ne m'y connais vraiment pas ! @Panam2014, si vous êtes partant, n'hésitez pas ! HaT59 (discuter) 1 avril 2019 à 19:00 (CEST)

Diffamation

Bonjour

J'ai supprimé des ""gentillesses" écrites à votre égard par une IP sur votre PU. --Panam (discuter) 30 avril 2019 à 14:35 (CEST)

 Panam2014 : Effectivement, merci beaucoup ! Je n'avais pas vu. Amicalement, HaT59 (discuter) 30 avril 2019 à 14:37 (CEST)

Européennes

Vous avez supprimé ma modification sur "Élections européennes de 2019 en France" concernant le nombre de députés sortant soutenant la liste PCF. Ce parti et les mouvances qui le soutiennent contient 3 députés qui soutiennent cette liste sans ambiguïté.

Marie-Christine Vergiat, député sortante "Front de Gauche" soutien cette liste. Supprimer des députés sortant sous pretexte qu'ils n'appartenient à aucun parti prête à confusion. Que proposer dans ce cas ? La mention "Front de Gauche" est inexacte (cette alliance de partis ayant disparu). A l'inverse dire que le PCF est soutenu par seulement 2 députés est encore plus inexact.

Quelle mention vous semble la plus appropriée pour renseigner le lecteur ? J'ai ajouté un chapitre dans la discution de cet article pour nous mettre d'accord. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yohooo (discuter)

Je vous ai répondu sur la page concernée. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 16:28 (CEST)

couleur de debout la France

excusez-moi de vous déranger nous avons le moins le même point de vue sur debout la France mais vous savez que Panam2014 n'est pas d'accord avec nous et il va sur ma page de discussion et n'arrête pas de m'envoyer des messages pour imposer son avis histoires que vous soyez minoritaires je tiens à vous le dire et il veut me signaler comme ça il fait du forcing --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 01:21 (CEST)

Bonsoir, s'il vous agace (et cela peut se comprendre au vu de son attitude sur votre page de discussion), la meilleure chose à faire est encore de lui adresser un message clair en lui demandant de cesser de vous harceler. S'il persiste, soit vous lancer une WP:RA à son encontre (très déconseillé) soit vous arrêtez de lui répondre, il se calmera. À vous de voir, mais en aucun cas vous ne devez céder à cette pression qui est inadmissible de la part d'un wikipédien chevronné. Ne lui donnons pas tant importance. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 mai 2019 à 01:31 (CEST)

excusez-moi encore promis je ne vous dérange plus je vais informer les administrateurs on verra bien ce que ça va donner mais je veux qu'il arrête d'envoyer des messages à tout le monde --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 02:01 (CEST)

Mauvaise idée tout de même, de mon point de vue. Arrêtez de lui répondre de votre côté, et attendez demain. La nuit porte conseil. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 mai 2019 à 02:06 (CEST)

vous avez raison ce ne sera pas utile et puis vu l'heure qu'il est je suis assez fatigué je ne me sens pas de le faire mais si demain cette discussion continue dans la même attitude je le ferai je vous souhaite une bonne soirée j'espère que nous ne serons pas sanctionnés et merci encore --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 02:14 (CEST)

De rien, au moins j'aurai essayé. Bonne soirée à vous. HaT59 (discuter) 14 mai 2019 à 02:16 (CEST)

Bonjour, excusez-moi de vous déranger j'espère que ce sera la dernière fois c'est pour vous poser une question est-ce que j'ai le droit s'il m'envoie un message sur ma page discussion de l'effacer directement ? --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 11:22 (CEST)

Bonjour, bien-sûr, vous pouvez gérer votre page de discussion comme vous le souhaitez, à condition de ne pas déroger aux règles de savoir vivre. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 mai 2019 à 12:53 (CEST)

Bonjour je vous remercie de votre intervention sur le RA ça montre que je ne suis pas seul si ça doit être la seule c'est toujours mieux que rien. Même s'il s'est il fait RA contre moi mais bon je vous souhaite une bonne journée --176.156.172.83 (discuter) 15 mai 2019 à 16:15 (CEST)

Réponse

Bonsoir

Maintenant que ça s'est apaisé. C'est pour vous dire que ce que je n'avais pas apprécié il y a deux jours était le ton de votre message où vous m'aviez mis en cause mais rien dit des agissements de l'IP. Je prends note de votre dernier message. Ne vous inquiétez pas, je ne vous tiens pas rigueur et je passe à autre chose.

Sinon encore est-il que l'IP m'a diffamé, accusé de racisme et menacé de poursuites. Et enfin bidouillé le titre de section dont je suis l'auteur. En remplaçant DLF par cyberharcèlement. C'est à la fois diffamatoire vu que l'accusation totalement gratuite, mais aussi une personne qui ne consulte pas l'historique aurait l'impression que je revendiquerais ce type de comportement. --Panam (discuter) 16 mai 2019 à 23:30 (CEST)

 Panam2014 : C'est en raison de ce comportement inacceptable et au vu de ses antécédents que j'ai changé d'opinion sur la bonne foi de l'IP. Mais je maintiens, comme il a été dit dans la conclusion de la RA, que votre attitude n'était pas raisonnable non plus. Je passe moi aussi à autre chose. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 mai 2019 à 00:12 (CEST)

En effet, j'avais tort d'insister. Mais je n'ai nullement fait pression. J'ai au départ cru qu'il ne comprenait pas mon message, je l'ai donc reformulé à plusieurs reprises. Aussi, alors que j'étais courtois et à la recherche d'une solution, il a préféré ce que j'estime être une tentative de se payer ma tête en niant l'évidence sur le fait que j'ai fourni des sources malgré que j'ai à trois reprises expliqué où trouver les trouver. S'il avait reconnu que j'avais fourni des sources mais qu'il avait eu un autre avis (que ce soit un avis personnel ou une autre analyse, j'aurais pris acte). Par ailleurs, il s'est ensuite mis à m'attaquer personnellement puis à me wikitraquer lorsque face à ses provocations, j'ai cherché une solution en demandant de l'aide. Et je ne vous avais pas pris à parti. J'avais juste souligné en quoi les choses dont vous m'avez accusé étaient inexactes. Sinon, dois-je demander à un admin de remettre l'exactitude de mon message ? --Panam (discuter) 17 mai 2019 à 00:20 (CEST)

 Panam2014 : Étant donné que cette modif a été faite après son blocage, il s'agit clairement d'un refus de l'IP de comprendre le message. Je pense qu'il faudrait au minimum bloquer aussi sa page de discussion, et évidemment rétablir le titre initial de la section. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 mai 2019 à 00:25 (CEST)

 Panam2014 : Pour info (et il s'agira certainement de ma dernière modif avant mon départ ), j'ai rétabli les titres des sections et adressé un dernier message à l'IP, en prévention. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 mai 2019 à 10:41 (CEST)

Bonjour j'ai relu ce que vous m'avez dit sur ma page de discussion je voulais vous remercier de vos conseils --176.156.172.83 (discuter) 22 mai 2019 à 18:38 (CEST)

Il n'y a pas de quoi, à vous de les suivre à présent  ! Cordialement, HaT59 (discuter) 22 mai 2019 à 19:02 (CEST)

Bonjour HaT59. Cette RCU a montré que les IP 176.156.172.83 et 77.154.163.35 viennent de la même région. 77.154.163.35 est bloquée pour deux ans pour contournement de blocage de W200. Et deux admins pensent que 176.156.172.83 c'est W200. W200 a déjà utilisé des IP de même plage que 176. et 77. Voir WP:Faux-nez/W200. Cordialement. --Panam (discuter) 29 mai 2019 à 17:24 (CEST)

 Panam2014 : Merci pour l'info . Cordialement, HaT59 (discuter) 6 juin 2019 à 22:15 (CEST)

Ma page wiki

Bonjour, y-a-t-il un problème avec ma page Wikipédia ? Milatini9 (discuter) 21 juillet 2019 à 23:46 (CEST)

empêcher des dégâts aux projets Wikimédia

Salut

Un contournement de blocage en fait-il partie ? Par ailleurs, avez-vous d'autres éléments ? --Panam (discuter) 23 juillet 2019 à 22:30 (CEST)

Bonjour Panam2014 , s’il s’agit de la RCU en cours, je n’ai pas réagi à sa mise en attente car il est vrai que Milatini9 semble plus enclin(e) à sourcer ses contributions que Tinicamilasource. Mais un contournement de blocage reste un contournement de blocage et doit être sanctionné s'il est avéré. Milatini9 intervient aussi sur l'article « Camila Cabello », où j'ai pu voir que plusieurs de ses contributions avaient été revertées par d'autres. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 juillet 2019 à 22:36 (CEST)

Si le test du canard vous semble positif, n'hésitez pas à lancer une RA. Par ailleurs, pour moi, les pages modifiées en commun, le compte, etc. On bannit et bloque bien pour contournement de blocage et le blocage d'un compte est une mesure de protection de l'encyclopédie, donc voir s'il y a eu contournement de blocage pour le faire sanctionner est bien une protection de l'encyclopédie. Il faut juste argumenter et récapituler. --Panam (discuter) 23 juillet 2019 à 22:57 (CEST)

 Panam2014 :  D’accord, mais que dois-je faire exactement : relancer la RCU, ou passer en RA directement ? En sachant que dans le premier cas, celui qui l'a mis en attente ne semble pas très prompt à la reprendre, et dans le second cas, la RA que j'avais déjà lancée reste pourtant en attente de la conclusion de la RCU… HaT59 (discuter) 23 juillet 2019 à 23:21 (CEST)

Désolé j'étais occupé et vous avez fait ce que j'allais vous préconiser. Il me semble que d'habitude c'est accepté sans souci. Dans la mesure où une personne purge une sanction et qu'on a des éléments de penser qu'elle contourne la sanction (même si les nouvelles modifications ne sont pas problématiques) demander une sanction supplémentaire protège l'encyclopédie de ceux qui contournent les règlements et permet la cohésion. La protection de l'encyclopédie c'est pas que le vandalisme. Je vais demander au bistro. --Panam (discuter) 26 juillet 2019 à 15:43 (CEST)

Merci Panam2014 , bon je n’ai fait que reprendre ce que nous avons dit ici. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 juillet 2019 à 15:55 (CEST)

Ou alors invoquez le test du canard. Au vu de la nomenclature du pseudo ça me semble probable que ça soit la même personne. Le nom me semble peu commun.--Panam (discuter) 26 juillet 2019 à 15:58 (CEST)

@Panam Je ne connais cette procédure, où et comment s’applique-t-elle ? HaT59 (discuter) 26 juillet 2019 à 16:00 (CEST)

Donner des éléments que les deux comptes ressemblent en RA ou à un admin sur sa PDD. --Panam (discuter) 26 juillet 2019 à 16:03 (CEST)

 OK, je vais suivre la discussion sur le Bistro et je verrai ensuite. HaT59 (discuter) 26 juillet 2019 à 16:06 (CEST)

Cameron Boyce

Bonjour HaT59. La suppression des LI dans l'infobox était volontaire car même si elle est préconisée par la doc du modèle, elle peut être amendée par les conventions sur les liens internes. En effet ceux-ci ne doivent se faire en principe qu'à la première occurrence de l’article ou, si les paragraphes sont incontestablement longs, à chaque première occurrence des paragraphes concernés. Dans le cas de l'infobox, la seconde occurrence a été ainsi supprimée (les lieux de naissance et de décès étant identiques), mais pas bien entendu sa répétition dans le corps de l'article. Il s'agit non seulement d'une question de pertinence (le second LI ne sera en pratique jamais utilisé), mais aussi de lisibilité (la surabondance de LI pouvant gêner la lecture) et de navigation puisqu'ils rajoutent du code et donc du temps de chargement pour l'article. Il est vrai que Wikipédia fonctionne selon un nombre important de règles et de conventions qui nécessite un certain temps pour être intégrées, même si on apprend rapidement à maîtriser les principales pour contribuer au mieux. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 29 juillet 2019 à 14:01 (CEST) PS : concernant le même sujet, autant le verbe « décéder » est en effet à proscrire, autant on parle généralement de « décès » et non de « mort », surtout en titre de section. Le fait que cette présentation se répande ne suffit pas forcément à la légitimer (comme d'autres formulations). Mais elle ne mérite pas non plus une GE !

 Voxhominis : Bonjour. Je ne suis pas nouveau sur cette encyclopédie, mais même si je l’étais, il serait aisé d’apporter deux corrections à vos remarques.

D’abord, et je l’ai déjà dit sur l’article concerné, lorsque l’on regarde le Modèle:Infobox Cinéma (personnalité), on lit que les lieux de naissance et de décès sont indiqués sous la forme [[Ville]] ([[Pays]]). L’exemple donné sur le modèle, en l’occurrence celui de Marilyn Monroe, est là aussi sans équivoque : elle est née et morte à Los Angeles et le lien interne est bien répété. Je n’ai jamais entendu parler d’une recommandation typographique de ne pas mettre de doublons de liens internes dans les infobox, ni de son application d’une quelconque façon, même de façon épisodique.

Sur décès/mort, c’est un marronnier. Là aussi, si l’on y regarde, on tombe facilement sur cette page où le sujet est traité. Il y apparaît que parler du « décès » de quelqu’un est en fait un euphémisme pour parler de sa mort et que ce terme est à proscrire.

Espérant que ces éléments vous permettront une meilleure compréhension de la présentation des sections et des infobox.

Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juillet 2019 à 14:35 (CEST)

J'ai bien vu que vous n'étiez pas un « nouveau », d'où ma remarque sur le fait que les principales règles et conventions pouvaient être maîtrisées rapidement, mais il est en revanche difficile d'appréhender - même au bout de trois ans - toutes les subtilités (complexités ?) de certaines conventions. C'est pourquoi je me suis permis ce message dans un esprit de collaborativité. Je pense avoir moi-même une assez bonne compréhension desdits usages (ayant abordé ci-dessus les points que vous reprenez) et confirme que la documentation du modèle, que je connais très bien, propose en effet une présentation standard où les LI sont répétés. En revanche, elle ne prend pas en compte les recommandations propres aux liens internes, développées dans un article indépendant. Le but de ces liens étant uniquement de permettre un accès à un article complémentaire selon le principe des wikis (rien à voir avec la typographie), il semble évident qu'un doublon - surtout dans l'espace confiné que constitue l'infobox - est inutile, sauf circonstances historiques (lorsque le nom du pays ou le régime change entre les deux), sans qu'il soit pour autant nécessaire de préciser « sauf-dans-le-cas-où-le-lieux-de-naissance-et-de-décès-sont-identiques ».

Pour ce qui est des marronniers, j'ai eu là aussi l'occasion d'en élaguer suffisamment, n'ayant aucun problème avec le terme « mort » qui est parfaitement justifié (à noter que le mot « décès » n'en est pas pour autant exclu du projet puisqu'il est consacré par l'expression « date /lieu de décès » dans ces mêmes infoboxes). De là à donner ce titre à une section, surtout si elle ne comporte que trois lignes, il n'est pas illégitime de réfléchir à une manière de présenter les faits de façon un peu plus sobre que sous ce titre. Ceci dit, s'agissant de détails sans conséquences sur le bon fonctionnement du projet et relevant plus du PdV, autant ne pas donner à cet échange plus d'importance qu'il n'en a et continuer à privilégier la cordialité inscrite dans les PF. Bonne continuation. --V°o°xhominis ^[allô?] 29 juillet 2019 à 22:09 (CEST)

Portail:Gaullisme

Bonjour, je n'ai pas compris pourquoi la discussion sur ce portail ne figurait pas dans Wikipedia:PaS semble t-il, et y a été introduit par vous le 4 août 2019 à 20:25, et non pas par le contributeur à l'origine de cette proposition, le 20 juillet ? --HenriDavel (discuter) 4 août 2019 à 22:38 (CEST)

Bonjour HenriDavel , je n’en ai absolument aucune idée. Peut-être devriez-vous poser la question à @Nomen ad hoc, le proposant… Pour ce qui me concerne, ayant vu que le classement n’avait toujours pas été effectué alors qu’il aurait pu être fait sans prolongation dès le 28 juillet, je l’ai ajouté dans les PàS, sans comprendre non plus pourquoi il n’y était pas. Bien à vous, HaT59 (discuter) 4 août 2019 à 22:46 (CEST)

@Nomen ad hoc, l'initialisation de la PaS sur le Portail:Gaullisme ne semble pas avoir été effectuée complètement : la PaS n'aurait été mentionnée dans la page Wikipedia:PaS, que très tardivement, et par un autre contributeur que celui a l'origine de la proposition de suppression. Bon, il y a eu une assez bonne participation à cette discussion et un consensus assez clair en conservation, mais l'information qui est due sur le lancement d'une PaS par son créateur semble, sauf erreur de ma part, avoir manquée pour partie dans ce cas précis ? Si elle n'avait pas été close en conservation, cette PaS aurait due être annulée (une suppression avec cette information initiale incomplète aurait été un passage en force en quelque sorte). Cordialement. --HenriDavel (discuter) 4 août 2019 à 22:59 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir, je viens de voir cet échange. Je suis désolé si la PàS n'a pas été mentionnée sur WP:PàS, j'aurais juré l'avoir fait mais j'ai dû faire autre chose et puis oublier ; merci donc à celui qui s'en est chargé. Effectivement, le consensus est malheureusement clair. Cordialement, NAH, le 4 août 2019 à 23:03 (CEST).

L’article Nanine Marie Ficatier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nanine Marie Ficatier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nanine Marie Ficatier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cheep (✉) 6 août 2019 à 11:38 (CEST)

« Française » / « Français »

Bonjour,

À la suite de la remarque de  Jules78120 de la semaine dernière (« je vous invite […] à ne pas modifier la version en place sur les articles »), je me suis permis de révoquer partiellement tes modifications sur les articles de Gaspard Gantzer [7] et Abdoulatifou Aly [8].

Cordialement, Cheep (✉) 21 août 2019 à 13:04 (CEST)

Merci Cheep . Dans la mesure où mes modifications sont conformes à la documentation, j’ai estimé que ladite remarque ne concernait que mon contradicteur. Mais soit. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 août 2019 à 19:30 (CEST)

Point

Bonjour HaT59 . Ça sort d’où cette idée de mettre des points à chaque fin de fonction/mandat alors qu’il ne s’agit pas de phrase ? Je n’ai jamais vu ça auparavant. Cordialement, Cheep (✉) 30 août 2019 à 23:19 (CEST)

Légère mise en forme, ça finit la ligne surtout lorsqu’il y a une note ou une référence . Cordialement, HaT59 (discuter) 30 août 2019 à 23:26 (CEST)

Touche personnelle plutôt . Cheep (✉) 30 août 2019 à 23:27 (CEST)

Si vous voulez . HaT59 (discuter) 30 août 2019 à 23:40 (CEST)

Ordre des fonctions dans l'infobox

Bonjour Monsieur,

Je suis au regret de vous informer que vous ne semblez pas connaître les règles de présentation des infobox Wikipedia. Concernant la page de Pascal Clément, si la dernière fonction occupée est effectivement celle de député, ce n'est pas la dernière fonction nouvellement occupée. Il s'agit au contraire de la fonction de Garde des Sceaux, ministre de la Justice (2005-2007). En effet, Monsieur Clément a occupé pour la première fois la fonction de député dès 1978, soit bien avant 2005. Contrairement à ce que vous croyez, l'ordre d'apparition ne suit pas la date de fin des fonctions, mais la date de début de celles-ci.

J'annule vos annulations de mon travail et vous renvoie vers les règles générales de Wikipedia, par exemple en regardant la page de Nicolas Sarkozy : bien qu'il ait occupé sa fonction de député de 2004 à 2005, elle apparaît plus bas que sa fonction de ministre du Budget par exemple, qu'il a occupée de 1993 à 1995. Et pour cause, il a été élu pour la première fois député en 1988. Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patapouf33 (discuter)

 Patapouf33 : Premièrement, il me semble que vous êtes plutôt mal placé pour me donner des leçons, je suis à peu près aussi ancien que vous sur cette encyclopédie dont je pense connaître les usages.

Sur le sujet qui nous concerne, non, la dernière fonction occupée prend traditionnellement place en haut de l’infobox, et on descend ensuite dans l’ordre chronologique inversé : de la plus récente à la plus ancienne. Cela a toujours fonctionné de cette manière. Dans le cas d’une fonction exercée plusieurs fois, la date de la dernière nomination ou élection prévaut. Exceptionnellement et selon de l’importance de la personnalité politique, il arrive que, par consensus, on place la fonction la plus importante en premier, même si ce n’est pas la dernière exercée (c’est peut-être le cas de Nicolas Sarkozy, sinon, c’est une erreur qu’il faut corriger). Voyez par exemple l’infobox de François Mitterrand, qui sert de modèle, ou encore celle de François de Rugy, correctement classées.

Si cela ne vous convient pas, nous pouvons aussi demander l’arbitrage d’autres contributeurs plus aguerris, qui, à mon humble avis, ne seront pas longs à trancher, en ma faveur j’entends. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 septembre 2019 à 18:30 (CEST)

Bonjour Monsieur Hat59, je regrette que vous preniez mes remarques sur ce ton. Oui je souhaite que cette question soit tranchée par de meilleurs connaisseurs des modalités de présentation des infobox que vous. Pour information, je suis diplômé de Sciences Po Paris et ai modifié des centaines de pages wikipedia de femmes et hommes politiques, je vous prierai de respecter en conséquence le contenu de mon travail et mes interventions.

Bien cordialement, Signé Patapouf33

 Patapouf33 : Que vous soyez diplômé de Sciences Po, vieillard en maison de retraite ou président de la République ne change rien. Tout le monde est logé à la même enseigne et vous n'avez ici aucun moyen de le prouver. Par ailleurs, il me semble qu'un contributeur chevronné vous a également répondu sur votre propre page de discussion, en la personne de  Céréales Killer. Je regrette quant à moi le fait que vous préfériez engager des guerres d'édition plutôt que d'accepter une présentation basique qui ne pose en outre aucun problème (sauf à vous, apparemment…). Cela se passe d'autres commentaires. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 septembre 2019 à 17:55 (CEST)

Quel que soit votre parcours aussi honorable soit-il (d'ailleurs au passage, tout le monde de nos jours, s'il le veut bien, peut faire sciences po), ce n'est pas un argument dans un débat. Non seulement il n'est pas possible de le prouver (même si je vous crois sur parole), mais il n'est même pas utile de le faire. Ce qui compte sont les sources de qualité ou alors la présentation décidée par consensus. Ici on est dans le cas 2. Donc on doit présenter dans l'ordre antichronologique. --Panam (discuter) 4 septembre 2019 à 18:13 (CEST)

+1 sur le fait que monsieur ait fait Sciences po ou Mat' sup (maternelle supérieure, j'entends), cela ne change rien aux règles éditoriales en vigueur sur Wikipédia. Nous avons pris le parti d'une présentation antéchronologique et l'on respecte cette règle. Vos manières péremptoires d'asseoir votre supériorité supposée ne vous apporteront que désagrément au sein d'un projet tel que celui-ci. Tout le monde est logé à la même enseigne, les discussions peuvent être certes animées mais l'on doit respecter son interlocuteur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 4 septembre 2019 à 18:22 (CEST)

La remarque sur Sciences Po est en effet ridicule. Ceci dit, l’Infobox de Pascal Clément ne respecte pas ce qui se fait sur les autres articles politiques, où la dernière fonction à apparaître serait celle de maire de Saint-Marcel-de-Félines et non celle de ministre délégué aux Relations avec l'AN, ce qui a sa cohérence puisqu’il a d’abord été maire. Y a-t-il eu un précédent débat sur le sujet ? Cordialement, Cheep (✉) 4 septembre 2019 à 18:49 (CEST)

@Cheep [9]. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 septembre 2019 à 19:00 (CEST)

Je n'ai pas résumé mon argumentation à mes études @Panam2014, même s'il s'agit d'un élément confortatif. Je regrette vos déclarations péremptoires et infondées concernant ma formation, je ne me souviens pas avoir fait de commentaires sur la vôtre, que je devine assez limitée pour tenir des propos pareils. Je vous laisse débattre d'éléments pour lesquels vous semblez dépenser une énergie disproportionnée. Bien cordialement, Patapouf33

 Panam2014, je doute si cette attaque personnelle s’adresse à vous ou à moi… HaT59 (discuter) 5 septembre 2019 à 17:35 (CEST)

Une attaque personnelle reste une attaque personnelle. Pour toute personne qui la voit, elle a le choix entre laisser couler ou saisir les administrateurs. --Panam (discuter) 5 septembre 2019 à 17:57 (CEST)

@Panam2014 Qu’en pensez-vous ? HaT59 (discuter) 5 septembre 2019 à 18:10 (CEST)

Je pense qu'il y a un mauvais feeling pour l'ensemble de son œuvre, mais que on peut aussi attendre un peu et voir. --Panam (discuter) 5 septembre 2019 à 18:19 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des membres du gouvernement français issus de l'immigration »

Bonjour,

L’article « Liste des membres du gouvernement français issus de l'immigration ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2019 à 14:57 (CEST)

Président de la République française

Bonjour je pense savoir quel problème il y a à placer le titre complet de « Président de la République française » dans l'infobox de Jacques Chirac. Pourquoi doit-on simplement placer pour Chirac Président de la République, tandis que tous les autres président de la RF ont le titre de leur fonction en entier? Et qu'est-ce que les questions de nationalité viennent faire là dedans? C'est incompréhensible. Tan Khaerr (discuter) 29 septembre 2019 à 13:46 (CEST)

 Tan Khaerr : Encore une fois, reportez-vous à la page de discussion de l'infobox pour les explications (je ne les ai toujours pas moi-même ; volonté d'éviter les redondances semble-t-il). Je m'étais moi-même opposé à la suppression des nationalités dans les titres de fonctions, à la suite d'un conflit avec un contributeur, mais plusieurs ont afflué dans son sens, avec toutes sortes d'exagérations frisant le ridicule. Dont acte. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 septembre 2019 à 13:52 (CEST)

Liste « détail des mandats et fonctions »

Salut,

Wikipédia:Conventions typographiques : « Une liste, composée de groupes nominaux ou verbaux, non introduite par un deux-points a une majuscule en début d’item et pas de ponctuation finale. On pourra cependant utiliser un point à la fin des items selon leur longueur. »

La longueur des items concernant les sections « Détail des mandats et fonctions » étant très raisonnable, le point à la fin de chacun de ceux-ci me semble superflu.

Cordialement, Cheep (✉) 13 octobre 2019 à 01:28 (CEST)

Il me semble que nous avions déjà abordé ce sujet. J’ajoute que quand quelque chose est imparfait, il faut savoir l’améliorer. On ne laisse pas une ligne sans ponctuation finale (idem pour les références, vous qui vous targuez d’être perfectionniste ). Par ailleurs, beaucoup de choses me semblent superflues, je n’en fais pas une montagne. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 octobre 2019 à 12:10 (CEST)

Nous n’avions pas abordé ce sujet à partir des recommandations typographiques de Wikipédia, non. En tout cas, c’est bien la preuve qu'il peut y avoir des items sans ponctuation finale. Et si tu interviens systématiquement pour rajouter ces points, c’est bien parce que tu y accordes de l’importance . Cheep (✉) 13 octobre 2019 à 21:43 (CEST)

Effectivement, pour moi, la ponctuation n’a rien de superflu . HaT59 (discuter) 13 octobre 2019 à 21:45 (CEST)

Sauf qu’elle n’a pas sa place dans ce cas. Cheep (✉) 13 octobre 2019 à 21:46 (CEST)

C’est votre avis, je ne le partage pas. Bonne soirée. HaT59 (discuter) 13 octobre 2019 à 21:47 (CEST)

Il est bien dommage de ne pas se conformer aux conventions d’un projet auquel on participe. Bonne soirée. Cheep (✉) 13 octobre 2019 à 22:05 (CEST)

Comme vous l’avez souligné vous-même, les CT n’interdisent pas la ponctuation à la fin des items. À partir de là, vous êtes libre d’avoir votre préférence et moi la mienne. HaT59 (discuter) 13 octobre 2019 à 22:06 (CEST)

Sauf que tu interviens systématiquement sur tous les articles pour ajouter ta préférence, ce qui évidemment me pose problème . Si d’autres utilisateurs n’ont pas jugé nécessaire de le faire, ce n’est pas forcément par négligence. Cheep (✉) 13 octobre 2019 à 22:16 (CEST)

Systématiquement, non. Je suis par exemple récemment intervenu dans les sections « Détail des mandats et fonctions » sur Valéry Giscard d'Estaing ([10], modif pour laquelle vous m’avez par ailleurs remercié) et sur Paul Deschanel ([11]), où je sais que vous intervenez beaucoup ; je n’y ai pas mis la ponctuation. Et ce même si cela me laisse un sentiment d’inachevé. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 octobre 2019 à 22:25 (CEST)

Jean Fontaine (homme politique)

Bonsoir, s'il faut s'en tenir aux sources, il faut aussi séparer le bon grain de l'ivraie. Une notice de l'Assemblée nationale est certainement plus fiable qu'un article de Pierrot Dupuy qui peut aussi en tant que journaliste user de raccourcis pour ne pas encombrer le lecteur de distinctions technocratiques.

Toujours est-il que Jean Fontaine fut Ingénieur des Travaux des Eaux et Forêts (ITEF) formé à l'Ecole des Barres à Nogent-sur-Vernisson. Le corps des ITEF a été fondu dans celui des Ingénieurs de l'Agriculture et de l'Environnement (IAE) mais ce serait anachronique de placer un hyperlien vers ce nouveau corps de fonctionnaires car il n'existait pas encore quand Jean Fontaine était en activité. Les Ingénieurs des Travaux des Eaux et Forêts ont succédé en 1950 aux Officiers de gestion des Eaux et Forêts[12].

S'agissant du corps des Ingénieurs du Génie Rural des Eaux et des Forêts (IGREF), il a succédé à celui des Officiers (tout court) des Eaux et Forêts et a été plus récemment fondu dans celui des Ingénieurs des Ponts, des Eaux et des Forêts. Le terme d'Ingénieurs des Eaux et Forêts est normalement réservé aux IGREF mais dans l'usage courant, la distinction est rarement faite (d'où le raccourci de Pierrot Dupuy).

Quant aux dates, lieu d'affectation et grade de fin de carrière de Jean Fontaine, ces informations sont probablement justes mais je les retire dans l'attente de retrouver les documents-sources (notamment l'annuaire forêt-bois paru en 1993).

Bien cordialement,

--Channer [koz a mwin] 15 octobre 2019 à 00:16 (CEST)

Comme vous semblez être un fin connaisseur, je ne vais pas perdre de temps à vous contredire, mais j’émets toujours des réserves sur la source fournie (je doute que le site de l’Assemblée nationale soit une source de qualité, là où il me paraît malvenu de votre part de remettre en cause le professionnalisme d’un journaliste comme Pierrot Dupuy). Par ailleurs, je vous rappelle que tout plagiat ou copier-coller est rigoureusement interdit sur Wikipédia… Cordialement, HaT59 (discuter) 15 octobre 2019 à 18:50 (CEST)

Trop aimable à vous ! Pour avoir été un des successeurs de Jean Fontaine, heureusement pas en politique, mais au poste d'ingénieur forestier au Tampon, je connais effectivement le sujet. Je me suis donc demandé ce qui me valait le déshonneur d'être suspecté de plagiat, de qui j'avais pu voler la prose. Eh bien de moi-même puisque j'ai rédigé ce passage le 15 mai 2006 comme le prouve l'historique de l'article [13]. A l'époque, Wikipédia était d'abord fondé sur la bonne foi et le savoir des rédacteurs, au besoin sur la confrontation des connaissances entre contributeurs. Il ne semblait pas indispensable, à l'instar des journalistes, de référencer la moindre information. C'était sans doute un tort car les sources étaient pour la plupart imprimées et non numérisées, ce qui aujourd'hui les place en situation de faiblesse face à la puissance des moteurs de recherche dont nous devenons chaque jour un peu plus esclaves. Pierrot Dupuy est un journaliste sérieux dont le professionnalisme n'est pas contestable mais chacun est faillible, ce qu'un bon professionnel peut d'ailleurs admettre. S'il avait fouillé un peu plus, il aurait ainsi relevé que la distinction entre ingénieur et ingénieur des travaux n'était pas si anodine puisqu'elle avait motivé le rejet par le Conseil constitutionnel d'un recours de Paul Vergès contre l'élection de Jean Fontaine[14].

Bien à vous,

--Channer [koz a mwin] 16 octobre 2019 à 11:21 (CEST)

Ne prenez pas ma remarque comme une volonté de ma part de vous « déshonorer », mais il s’avère que votre rédaction est identique mot pour mot à celle d’un site internet… Pour le reste, sans vouloir vous offenser et sans remettre en cause votre bonne foi, quel que soit votre parcours aussi honorable soit-il, ce n’est pas un argument dans un débat. Non seulement il n’est pas possible de le prouver (même si je vous crois sur parole), mais il n’est même pas utile de le faire. Ce qui compte (je ne vous apprends rien puisque vous êtes sur Wikipédia depuis plus longtemps que moi a priori) sont les sources de qualité, ou alors la recherche d’un consensus comme vous le souligniez très justement. Dans ce cas précis, il me semble que nous sommes dans le premier type de cas. Bien cordialement, HaT59 (discuter) 16 octobre 2019 à 12:40 (CEST)

Andréa Parisy

Bonjour HaT59 . Pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous accordez plus d'importance à la BnF au lieu de ses actes de naissance et de décès ici pour indiquer 1935 au lieu de 1930 pour Andréa Parisy ? Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 4 décembre 2019 à 04:28 (CET)

 Danielvis08 : Je vous ai répondu sur la page de discussion de l’article. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 décembre 2019 à 13:00 (CET)

Julien Odoul

Bonjour HaT59 . Le sujet n'est pas d'une grande importance, mais pourquoi tenez-vous à placer l'agression du bar de Sens avant la candidature de Julien Odoul à la mairie de Sens ? L'annonce de la candidature a eu lieu en novembre et l'agression en décembre. --Barbanegre (discuter) 8 décembre 2019 à 18:14 (CET)

 Barbanegre : Je pars du fait que les élections ont lieu en 2020, mais effectivement, cela a peu d’importance. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 décembre 2019 à 18:40 (CET)

Flèche de Notre-Dame

De quel droit un prétentieux ose-t-il me dire : "Non, c'est très bien comme ça, on vous l'a déjà dit" ? Je rêve !... Je n'ai aucune leçon à recevoir en matière de français. Je maintiens qu'une flèche qui COIFFE une croisée du transept est préférable au banal SITUÉE. Pareille sottise obtuse aura pour conséquence de mettre un terme à ma contribution financière annuelle à votre encyclopédie où sévissent des inquisiteurs zélés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poissons1957 (discuter)

Votre comportement sera apprécié par les administrateurs [15] Cordialement, HaT59 (discuter) 22 décembre 2019 à 15:15 (CET)

Vikidia

Bonsoir HaT59,

Pour info, un compte utilisateur HaT59 a été créé sur Vikidia. Il arrive quelques fois que nous ayons des cas d'usurpation d'identité de Wikipédiens de la part de nouveaux inscrits. Serait-il possible de confirmer qu'il ne s'agit pas d'un de ces cas  ?

Bonne continuation ! Galdrad (Communiquer) 29 décembre 2019 à 01:15 (CET)

Bonjour Galdrad , c’est bien moi qui me suis créé un compte sur Vikidia. Merci d’avoir pris la précaution de demander !

Bien à vous, HaT59 (discuter) 29 décembre 2019 à 01:25 (CET)

Jean-Marc Todeschini

Bonjour Monsieur, les mandats de "président de communauté de commune" et de "questeur du sénat" sont tout à fait recevables pour d'autres pages (cf. exemple ci-dessous). Concernant les dates que j'ai ajoutées, elles sont certifiées et le fruit de mes recherches. Pouvez-vous annuler la suppression de mon travail ? Je vous remercie, bien cordialement. Pour exemples :

• Questeur :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9my_Pointereau https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ric_Ciotti

• Président d'intercommunalité :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_Bourg-Broc — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patapouf33 (discuter)

@Patapouf33 : Je vous ai répondu sur votre page de discussion. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 janvier 2020 à 16:40 (CET)

Charles Pasqua

Bonsoir HaT59,

Une explication concernant les différences de dates pour la présidence du groupe RPR entre l’Infobox et la section « Détail des mandats et fonctions » ?

Cordialement, Cheep (✉) 12 janvier 2020 à 03:03 (CET)

 Cheep : Bonsoir. La date du 13 octobre 1981 est celle que j’ai sourcée. Pour le reste, je ne sais pas. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 janvier 2020 à 03:08 (CET)

Élections municipales françaises de 2020

Bonsoir. La prochaine fois, soyez plus bavard qu'un simple "Stop", parce qu'on ne peut faire plus vague pour faire un revert. Merci d'avance. D'ailleurs je note que c'est le seul endroit où il n'y a aucune source... Bien à vous OviZe ^{[me contacter]} 19 février 2020 à 23:12 (CET)

Maryse Joissains-Masini

Bonsoir HaT59,

Je cherche le jour de l’élection de Maryse Joissains-Masini par le conseil municipal d’Aix-en-Provence en mars 2008, mais sans grand succès. Je penche pour le 21 mars, mais sans certitude. Votre aide serait la bienvenue.

Cordialement, Cheep (✉) 20 février 2020 à 22:08 (CET)

 Cheep : Bonsoir, le compte-rendu de ce conseil n’est pas disponible sur le site officiel de la commune (les délibérations disponibles ne remontant pas plus loin que 2010) et je ne trouve aucun article de presse pour confirmer cette date, ce qui est étonnant car, d’ordinaire, on en trouve assez facilement. Je ne suis donc pas plus avancé que vous pour le moment, mais je poursuivrai mes recherches. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 février 2020 à 22:37 (CET)

Rachline

Bonjour HaT59,

D'où sortez-vous la démission le 1^er octobre alors que le site du Sénat mentionne le 30 septembre ?

Cordialement, Cheep (✉) 26 février 2020 à 11:34 (CET)

 Cheep : Comme indiqué en commentaire de diff, lisez la source du JORF déjà présente dans l'article (on ne peut plus officiel). Le site du Sénat n’est pas infaillible. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 février 2020 à 11:38 (CET)

En effet, comme les débuts de mandat qui commencent lors de l'élection des sénateurs… Cheep (✉) 26 février 2020 à 11:45 (CET)

Caudry

Bonjour, HaT59

Il y a longtemps que nous n'avons pas correspondu... Je viens de masquer dans l'article Caudry votre modification de la section Administration municipale où vous mentionnoez la composition du CM 2020-2020.

D'une part, ce n'est pas sourcé, et d'autre part, c'est trop tôt.

Je pense que vous avez supposé que les groupes reflèteraient exactement les résultats des élections municipales et que les têtes de listes seraient les présidents des groupes. Ce n'est pas exact et c'est trop tôt. Les groupes sont formés par et au sein des conseils municipaux (Art. L. 2121-28 du code général des collectivités territoriales), et peuvent correspondre directement aux résultats des municipales, mais également à des logiques de regroupement (par exemple 1 groupe majoritaire et 1 seul groupe d'opposition regroupant les tous les élus issus de plusieurs listes perdantes, ou des regroupements de membres issus de listes différentes ou des listes se divisant en plusieurs groupes (Liste union de la gauche donnant un groupe PS, un PC, un groupe LFI et que sais-je encore...).

De même, les présidents de groupes peuvent ne pas être les têtes de listes : le maire peut ne pas souhaiter être président du groupe majoritaire, pour apparaitre comme l'élu de tous les habitants, des têtes de listes minoritaires (surtout les anciens maires battus) peuvent ne pas supporter leur échec (ou être critiqués pour leur échec par leurs colistiers) et se mettre en retrait, voire démisssionner du CM.

Bref : respecter la règle cardinale de l'encyclopédie : n'écrire que ce qui est référencé par des sources pertinentes secondaires (La Voix du Nord, par exemple) ou primaire (site municipal, par exemple)... Et peu importe si l'encyclopédie n'est pas à jour le lendemain, voire unes semaine, après l'évênement concerné...

Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 18 mars 2020 à 06:13 (CET)

 Vu, même s’il semble peu probable que des élus DVC, RN, DIV et PS se retrouvent dans un même groupe… Cordialement, HaT59 (discuter) 18 mars 2020 à 11:25 (CET)

Albert Uderzo

Bonjour. Je te cite l'article sur le présent historique :

"Utilisé seul dans une phrase, le présent dénote l’actuel et ne peut être historique. La nécessité de marquer les relations d'antériorité ou la disparité temporelle de plusieurs événements exige l’application du présent historique à au moins deux verbes pour contextualiser l’évènement à l’intérieur d’un autre évènement :

« Alphonse Baudin est député de l’Ain au moment où le prince-président réalise son coup d’État. »

mais : « Montaigne a été maire de Bordeaux à deux reprises. »

Le présent historique ne peut pas non plus être introduit par un présent de vérité générale :

« Charles de Gaulle est un général français. Il est Président de la République. » laisse supposer qu’il est encore actuellement Président de la République.

« Charles de Gaulle est un général français. Il a été Président de la République. » Il est clair qu’il ne l’est plus."

Cordialement, Ptyx (discuter) 24 mars 2020 à 17:15 (CET)

 Ptyx : Sauf que les verbes mourir, naître, entrer, sortir, etc. contiennent déjà l’achèvement. Quand on dit « Il meurt le 24 mars 2020 », il est clair qu’il est déjà mort, d’autant que cet événement est daté dans la foulée. De même si l’on dit « Il naît le 25 avril 1927 », ou encore « Il entre au temple de la renommée Will Eisner en 2005 ». Cordialement, HaT59 (discuter) 24 mars 2020 à 17:33 (CET)

Tableau des maires

Bonjour Elfast , j'ai annulé ta modification sur « Élections municipales françaises de 2020 ». Comme il a été dit et répété en page de discussion et dans les commentaires de diff, le maire n'est pas directement élu lors des élections municipales. Le scrutin du 15 mars a seulement permis l'élection des conseillers municipaux. L'élection du maire, quant à elle, devait s'effectuer dans les communes ne nécessitant pas de deuxième tour entre le vendredi et le dimanche suivant, mais en raison du coronavirus, cette première réunion du conseil municipal a été reportée au-delà du 10 mai. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 mars 2020 à 19:55 (CET)

Bonjour. Tu dis "L'élection du maire, quant à elle, devait s'effectuer dans les communes ne nécessitant pas de deuxième tour". J'ai justement ajouté les maires élus dans les communes qui n'en nécessitent pas. Ces maires ont été élus au premier tour avec + de 50% des voix. J'ai vérifié dans les médias si ils sont déjà considérés comme réélus, et c'est le visiblement le cas : https://www.ouest-france.fr/elections/municipales/angers-le-maire-christophe-bechu-est-reelu-6781837 . Elfast (discuter) 26 mars 2020 à 20:59 (CET)

D'ailleurs c'est écrit dans l'article : "Le 16 mars 2020, Emmanuel Macron annonce le report du second tour en précisant que les communes dans lesquelles une liste l’a emporté au premier tour ne sont pas concernées". Du coup je comprends pas bien ce que tu reproches à ma modification. Elfast (discuter) 26 mars 2020 à 21:10 (CET)

Puisque tu ne comprends pas, je répète : les maires ne sont pas encore élus. Les médias se trompent. D'ailleurs c'est écrit dans l'article : « Il est par la suite décidé que l'élection des nouveaux maires et exécutifs locaux par les conseils d’installation est repoussée de plusieurs semaines, le mandat des élus sortants étant prolongé ». Tout est écrit (et sourcé) dans l'article. Il suffit de lire. Voir la section « Report du second tour ». Aucun maire n'a été élu. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 mars 2020 à 21:30 (CET)

C'est toi qui fait une confusion entre "être en fonction" et "être élu". C'est deux choses différentes. La mise en fonction est reportée mais pas l'élection. Ils sont élus et, en plus de ça, l'ensemble des maires que j'ai mis sont d'ailleurs déjà en fonction (puisque ils ont été réélus, ils ne sont pas "nouveaux maires"). Les médias ne se trompent pas, c'est toi qui fais une confusion. Elfast (discuter) 26 mars 2020 à 21:47 (CET)

Bonjour Elfast et HaT59 Je me permet d'intervenir dans votre débat.
Ce n'est pas parce que la presse le dit que c'est nécessairement vrai... surtout lorsque la loi dit le contraire : « 1° Dans les communes pour lesquelles le conseil municipal a été élu au complet, les conseillers municipaux en exercice avant le premier tour conservent leur mandat jusqu'à l'entrée en fonction des conseillers municipaux élus au premier tour. Le cas échéant, leur mandat de conseiller communautaire est également prorogé jusqu'à cette même date ; (...) V. - Dans les communes pour lesquelles le conseil municipal a été élu au complet au premier tour, les désignations et les délibérations régulièrement adoptées lors de la première réunion du conseil municipal mentionnée au deuxième alinéa de l'article L. 2127-7 du code général des collectivités territoriales prennent effet à compter de la date d'entrée en fonction des conseillers municipaux et communautaires élus au premier tour, fixée à la première phrase du premier alinéa du III du présent article » (Article 19 IV de la loi n^o 2020-290 du 23 mars 2020 d'urgence pour faire face à l'épidémie de covid-19.
Pour faire simple : Habituellement, les maires sont élus par les conseils municipaux entre le vendredi et le dimanche suivant l'élection des conseils municipaux (Alinéa 2 de l'article L. 2121-7 du code général des collectivités territoriales). Ces maires sont le plus souvant la tête de liste qui a remporté l'élection, mais ce n'est pas toujours le cas.
Compte-tenu de la crise du coronaroviris, le gouvernement a demandé le report de ce conseil municipal, dit « d'installaition », où le maire et les adjoints sont élus.
La loi d'urgence sanitaire a, elle, décidé que les anciens élus restent en fonction (y compris les maires battus) jusqu'à }} à la fin de la crise, à une date qui sera fixée par décret.
D'ici là, les nouveaux élus ne sont pas encore en fonction, et, au cas où un conseil municipal d'installation se serait malgré tout tenu dans la semaine du premier tour, « les désignations et les délibérations régulièrement adoptées lors de la première réunion du conseil municipal mentionnée au deuxième alinéa de l'article L. 2127-7 du code général des collectivités territoriales prennent effet à compter de la date d'entrée en fonction des conseillers municipaux ».
Il est donc erroné d'indiquer avant juin (au mieux) qu'un conseiller municipal élu lors des municipales du 15 mars 2020 soit devenu maire, quoiqu'en dise la presse... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 27 mars 2020 à 07:32 (CET)

Flèche de Notre de Dame de Paris.

Bonsoir. J'ai eu la surprise de voir annuler mon ajout concernant la plaque située à la base de la flèche au prétexte que "tout était déjà dans l'article y compris les sources", ce qui est faux à moins que je sois aveugle ! C'est juste faute de temps que je n'ai pas ajouté les deux sources car j'ai été dérangé. Il s'agit du livre de Vergez que (que je viens d'ajouter et qui donc n'y était pas) et ce lien avec une photo de ladite plaque http://hermetism.free.fr/Viollet-le-duc_architecte.htm, photo que je n'ai trouvé dans aucune autre source. Sauf si vous avez des arguments précis à m'opposer, je vais donc rétablir mon ajout tout à fait justifié en y ajoutant les sources qui la justifient. J'attends votre confirmation. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 27 mars 2020 à 21:06 (CET)

 Licorne37 : Eh bien sauf votre respect, je crains que ne vous soyez aveugle… Voir la section Statues des douze apôtres : « À la base du poinçon central (un pilier de bois qui soutient la flèche), une plaque en fer, vissée à l'achèvement des travaux, comporte le dessin d'une équerre et d'un compas se croisant, symbole compagnonnique comme maçonnique, ainsi qu’un acronyme à la gloire du Grand Architecte de l’Univers. Certains en déduisent que Viollet-le-Duc et Bellu, tous deux mentionnés sur la plaque, étaient francs-maçons. Mais la plaque comporte aussi le nom de Georges, un compagnon charpentier (dit « indien ») du « Devoir de liberté », l'une des branches du compagnonnage ». Ce passage est sourcé dans l'article (entre autres par l'une des sources que vous mentionnez), et je me suis permis d'y déplacer votre note sur le Grand Architecte de l'Univers. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mars 2020 à 21:16 (CET)

Au temps pour moi : je ne m'attendais pas à trouver une note sur cette plaque au chapitre des statues puisqu'elle concerne la construction de la flèche en elle même et non des statues. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 28 mars 2020 à 11:33 (CET)

Typographie Covid-19

Bonsoir  HaT59 :, je vois que vous reprenez sans cesse la typographie de «Covid-19» dans l'article consacré à Patrick Devedjian. Si la typographie et le genre du nom font débat sur l'encyclopédie, ce débat (qui a donné lieu à vote) a lieu sur la page suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Maladie_%C3%A0_coronavirus_2019#Covid-19,_COVID-19_ou_covid-19_? La typographie admise pour l'heure sur Wikipedia c'est « (la) Covid-19». Salutations. Clodomir (discuter) 29 mars 2020 à 22:00 (CEST)

Il n’y a pas de vote qui tienne, les sigles s’écrivent toujours en majuscule. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 mars 2020 à 22:02 (CEST)

Élections municipales françaises de 2020

Bonjour HaT59. Merci de ton activité concernant les élections municipales. Je me demande cependant si ton annulation récente sur Élections municipales françaises de 2020 correspondait à ce que tu pensais. En effet, l'IP a ajouté un tableau pour toutes les communes de plus de 150 000 habitants en indiquant uniquement le nom, la couleur politique et l'étiquette des anciens maires, pas des nouveaux. Père Igor (discuter) 1 avril 2020 à 19:33 (CEST)

 Père Igor : Le tableau est déjà présent dans le code source de la page. Conformément à ce qui a été décidé en page de discussion, ce tableau a été masqué en attendant l'élection effective des maires, justement pour éviter ce genre d'interventions. Si ces interventions persistent, je pense demander une semi-protection de la page. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 avril 2020 à 19:40 (CEST)

Je n'aurais jamais pensé que cette information figurait dans le code source (pour les plus de 100 000 habitants) et ce doit être aussi pour ça que l'IP a cru bon d'ajouter ces informations. Père Igor (discuter) 2 avril 2020 à 10:46 (CEST)

Avertissement suppression « Nanine Marie Ficatier »

Bonjour,

L’article « Nanine Marie Ficatier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2020 à 23:31 (CEST)

Avertissement suppression « Quiero Volver Tour »

Bonjour,

L’article « Quiero Volver Tour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2020 à 21:14 (CEST)

Sylvana Lorenz

Bonjour Pour quelles raisons avez vous annulé les modifications faites sur la page de Sylvana Lorenz ? Merci de votre réponse --StephZibi (discuter) 29 mai 2020 à 20:04 (CEST)

 StephZibi : Euh… C'est une plaisanterie ? Vous supprimez des informations sourcées pour les remplacer par un vulgaire copier-coller depuis un site internet. Ce genre de modifications justifie, à lui seul, une annulation dans les règles de l'art. Pour quelqu'un qui est inscrit sur Wikipédia depuis 2009, je m'étonne que vous osiez me poser la question. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 mai 2020 à 20:15 (CEST)

Qu'est ce que vous en savez que ce n'était pas sourcé, j'ai fait le copier coller et il aurait été sourcé aujourd'hui. Entre une bio incomplète et une complète je pense que c'est vite vu. Bref je recommence en sourçant et vous verrez que vous avez perdu votre temps et le mien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par StephZibi (discuter)

 StephZibi : De toute façon, votre modification ne respectait pas la présentation encyclopédique. Et on ne fait pas de copier-coller sur Wikipédia. Donc si vous refaites exactement la même chose, j'annulerai de nouveau et, effectivement, ce sera une perte de temps pour vous. HaT59 (discuter) 29 mai 2020 à 22:23 (CEST)

Très bien une questions les annulations inutiles d'informations sourcées sont possibles ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par StephZibi (discuter)

Non, on n'enlève pas d'informations sourcées, et on n'enlève pas non plus les sources déjà présentes dans un article. HaT59 (discuter) 29 mai 2020 à 22:35 (CEST)

Bonne continuation à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par StephZibi (discuter)

Diagrammes municipales

Salut. Merci pour tes contributions sur les pages des municipales. Attention toutefois à bien représenter les différentes listes selon l'axe gauche droite dans les diagrammes de sièges. ;) Je vais voir pour mettre à jour ceux déjà fait. Au cas où : les listes indépendantes se mettent au centre. Cordialement.--Aréat (discuter) 11 juin 2020 à 16:23 (CEST)

 Aréat : Je ne suis pas d'accord. Je ne prends pas en compte la position (qui souvent est supposée), mais le placement dans la minorité ou la majorité (qui là est objectif). Il est par ailleurs plus logique de regrouper toutes les minorités sur le même côté du diagramme. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 juin 2020 à 16:40 (CEST)

 Aréat : J'ai corrigé les deux qui semblaient vous poser problème (à savoir Le Port et Saint-Joseph). Les autres me semblent corrects. J'espère que cette fois c'est bon. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 juin 2020 à 23:10 (CEST)

 HaT59 : Heureux de le savoir ! Merci Hat59. Bonne soirée. --Aréat (discuter) 12 juin 2020 à 03:39 (CEST)

 HaT59 : Pour info, lorsque tu utilise le site ParliamentDiagramTool pour faire une nouvelle version d'un diagramme existant, tu peut simplement télécharger le nouveau fichier svg avec le lien en vert sous le diagramme qui s 'affiche. Tu peut ensuite utiliser la fonction "Importer une nouvelle version de ce fichier" sur wikimedia pour mettre à jour le fichier existant. Ça évite d'avoir a changer le nom sur les pages qui l'utilisent, et d'avoir sur wikimedia d'ancien diagrammes qui ne seront plus utilisés. ;) Cordialement.--Aréat (discuter) 12 juin 2020 à 14:50 (CEST)

Discussion_modèle:Infobox_Personnalité_politique/Archives_2#Fonction_occupée_pendant_une_journée

Bonjour

Je pense qu'il serait temps de concrétiser mais surtout rendre automatique les modèles de durée même quand ils ne sont pas insérés, comme désormais lorsqu'on précise la date de naissance ou la date de naissance et la date de décès. --Panam (discuter) 19 juin 2020 à 16:10 (CEST)

Fusion des mandats de conseiller général et départemental

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à préciser que je débute en tant que contributeur sur Wikipédia. Je ne demande qu'à apprendre et connaître progressivement son fonctionnement parfois complexe.

Vous m'avez interpellé sur la pertinence de certaines de mes contribution. Je m'inscris en faux, la fusion des mandats de conseiller général et départemental dans les Infobox me paraît justifiée et vise une clarification aux yeux des lecteurs. Les articles de chaque canton affiche bien des informations nécéssaires à la compréhension des changements qui sont intervenus en 2015 suite à la réforme (composition, binôme, etc....).

Oui, la continuité entre les mandats de conseiller général et conseiller départemental doit être assurée. C'est dommage que votre vision conservatrice supplante une nécéssaire clarification.

Je persiste à croire que mes contributions (qui ne se résument pas qu'à cela comme vous semblez le croire) sont utiles et bienvenues.

Respectueusement,

@Baptiste 9250 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Baptiste 9250 (discuter)

 Baptiste 9250 : Bonjour et merci de me répondre enfin. Tout d'abord, je tiens à vous dire qu'une telle attitude n'aidera pas les autres contributeurs à vous regarder avec bienveillance, à mon humble avis. Pour un débutant, je vous trouve bien vindicatif. Votre sortie sur ma soi-disant « vision conservatrice » est déjà particulièrement limite et pourrait vous valoir un avertissement. Merci de consulter nos règles de savoir-vivre.

Pour le reste, je suis désolé mais non, un lecteur qui cherche une information un peu rapidement doit pouvoir la trouver en un coup d'œil, donc sans devoir fouiller l'encyclopédie pour l'avoir. Au titre des éléments indiqués sur votre PdD, je trouve vos modifications intempestives et non motivées. Puisque vous ne demandez qu'à apprendre, je rappelle que cette présentation faisait consensus depuis cinq ans sur Wikipédia, et qu'on ne peut pas arriver et tout changer sans en parler à qui que ce soit.

Cordialement, HaT59 (discuter) 26 juin 2020 à 17:20 (CEST)

Philippe

Bonjour

Je trouve mieux de parler du second tour des municipales et de son retour à la mairie du Havre sur la section qui suit celle de sa démission du Premier ministère.

Mes arguments : sa démission était évoquée depuis le début de la crise de Covid-19, et quand il aura été élu maire on changera le titre de élections municipales de 2020 à retour à la mairie du Havre.--Panam (discuter) 3 juillet 2020 à 14:37 (CEST)

Tant que la fonction de PM était en cours c'était normal que ce soit en premier, mais maintenant que ce n'est plus le cas, ça passe en deuxième position. --Panam (discuter) 3 juillet 2020 à 16:35 (CEST)

Pourriez-vous s'il vous plait surveiller la page ? Les contributeurs, surtout récents ont du mal à s'habituer à la nouvelle présentation induite par la fin de ses fonctions de Premier ministre. --Panam (discuter) 3 juillet 2020 à 18:57 (CEST)

 Vu. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 juillet 2020 à 19:00 (CEST)

Préfet

Bonjour

On est d'accord que la fonction de préfet n'a rien à faire sur une infobox personnalité politique ? --Panam (discuter) 5 juillet 2020 à 18:46 (CEST)

Comme la question dépasse largement Tebboune ou tout autre préfet algérien ou français, je pense lancer la discussion ailleurs d'une manière générale. --Panam (discuter) 5 juillet 2020 à 19:01 (CEST)

Ministères disparus

Bonsoir

Je propose de créer une palette avec les ministères disparus (à voir si ils ont déjà un article).

Comme se qui se fait pour les ministères espagnols. Et je propose de recréer un article ministère de l'Économie (France) et on aura les titulaires de 1978-1981, 1993-1995, 2014-2016 et 2017.

Je ne suis pas favorable à la création d'une page pour le ministère des Finances et pour celui de l'Action et des Comptes publics car ils n'ont été occupés que par un seul titulaire. Un avis ? --Panam (discuter) 7 juillet 2020 à 01:26 (CEST)

 Panam2014 : Les anciens ministères sont déjà recensés dans la palette Ministres français, est-il nécessaire de créer un palette distincte ? Si oui, je n'y suis pas opposé. Cordialement, HaT59 (discuter) 7 juillet 2020 à 01:45 (CEST)

Tout à fait, vu qu'il y a des ministères disparus qui mériteraient d'être regroupés dans leur propre palette (pour avoir la liste je me baserais sur la liste des ministres passés et présents), qui est d'ailleurs à mettre à jour. --Panam (discuter) 7 juillet 2020 à 02:03 (CEST)

Olivier Gaillard et Castex

Bonsoir

Pourquoi Olivier Gaillard (homme politique) est toujours en fonction ? Il est passé sous les radars ou bien il a le temps ? Au fait pour le gouvernement Castex vous avez bien fait. Reste à faire de même pour tous les gouvernements. C'est ce qui se fait par exemple pour Gouvernement Sánchez I, Gouvernement Sánchez II.--Panam (discuter) 9 juillet 2020 à 22:50 (CEST)

 Panam2014 : Je ne sais pas, sa fiche sur le site de l'Assemblée le mentionne comme toujours député, et une communication du JORF (datant du 15 mai) informe de son changement de commission. Peut-être y a-t-il eu un recours, lui permettant de prolonger son mandat de député. Pour le gouvernement, apparemment d'aucuns ont du mal à intégrer… Cela fait deux fois. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 juillet 2020 à 23:05 (CEST)

En plus le décret qui porte composition du gouvernement date du 6 juillet, celui du 3 juillet nommait seulement le Premier ministre et le chargeait de composer un gouvernement. Or l'article c'est gouvernement Castex et non pas Primature (ou Premier ministère/ministère) Castex (article centré sur la période où il est PM.--Panam (discuter) 9 juillet 2020 à 23:35 (CEST)

Ministre

Bonjour

Il nous reste à l'appliquer. --Panam (discuter) 14 juillet 2020 à 05:27 (CEST)

Couleur PP

cher @HaT59, Trouvez-vous génant que PP soit aussi de couleur jaune (c’est la couleur du logo du parti), comme LREM, meme si ce n’est pas le même jaune, celui de LREM étant nettement plus doré? Vu que le jaune de PP avait déjà été utilisé sur Wiki et dans les media pour les GJ, à côté du jaune de LREM du coup, je pensais qu il n’y avait pas de problème. En outre, certains rouges sont bien plus proches les uns des autres que les deux jaunes en question sur Wikipedia. Je vous laisse me dire. Bien cordialement à vous, --Cosmicomique (discuter) 14 août 2020 à 12:16 (CEST)

Bonjour Cosmicomique , mon sentiment est que vous vous livrez depuis plusieurs jours à des modifications unilatérales, et visiblement je ne suis pas le seul à le penser (voir ici et là). Il est d'usage de rechercher préalablement le consensus en page de discussion avant de changer les couleurs des partis, car c'est sur ce principe que les précédentes leur ont été attribuées. Je ne doute pas de vos bonnes intentions, mais je vous conseille plutôt de privilégier la discussion, afin que d'autres contributeurs donnent leur avis. L'attribution d'une couleur à un parti politique ne saurait être hasardeuse.

Pour le reste, oui l'attribution du jaune à PP me pose vraiment problème. D'aucuns pourraient penser que ce parti est lié à LREM alors que ce n'est pas le cas. Je pencherais plutôt pour une couleur plus proche des partis de gauche, puisque c'est là que PP se situe et qu'il était allié au PS lors des dernières élections (européennes et municipales). La couleur actuelle me convient très bien. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 août 2020 à 12:35 (CEST)

Malheureusement mes invitations à la discussion ne reçoivent guère de succès comme vous pouvez le constater... Je me suis donc permis seulement de créer une couleur centre gauche qui me semble bien utile et qui fait le pendant avec la couleur centre droit et je me suis dit que place publique comme nouvelle donne méritaient au regard des critères que nous avions préfixés d’avoir une couleur propre. Et selon la règle habituelle, j’ai pris pour les deux la couleur du parti. la couleur de ND ne ressemble à personne ça ne pose pas de problème. celle de place publique c est vrai se rapproche de celle de LREM mais vu sa création sur un modèle proche de LREM, son choix graphique proche également et son positionnement politique qui n’en est pas non plus très éloigné quoique PP ait fait alliance avec le PS, lui mettre une couleur voisine de LREM ne me choquait pas pour ma part. c’est en outre le cas comme je vous le disais de plusieurs partis que d avoir des couleurs proches... Ne serait-ce que FN et LR pourtant éloignés politiquement. Mais en attendant, si ça pose problème, PP peut prendre la couleur centre-gauche (plus logique que DVG vu son positionnement). Après si on doit créer une couleur propre pour PP (car les critères sont remplis pour ce faire) laquelle proposeriez vous? Je crois qu’il faut y réfléchir . Bien cordialement, --Cosmicomique (discuter) 14 août 2020 à 12:53 (CEST)

Vous avez effectivement lancé des discussions, comme celle-ci, et c'est une bonne chose. Mais vous n'y avez pas vraiment reçu des avis favorables, alors pourquoi avoir finalement apposé les couleurs dans le modèle ? Et ou sont les discussions concernant PP et ND ?

Et je remarque qu'encore une fois vous vous servez de "critères" pour appuyer vos modifications... alors qu'aucun critère n'existe encore à l'heure actuelle. — tyseria, le 14 août 2020 à 13:21 (CEST)

Bonjour tyseria Je n’ai pas reçu d’avis pour le PCD et j’ai reçu un avis favorable pour GRS. Ensuite j’ai tenu compte de vos avis concernant la couleur progressiste que j’ai remplacée par Centre gauche mais on est face à une situation où des couleurs doivent être créées, alors faute de mieux je les crée mais je suis tout à fait prêt à modifier des choses ! Qu est ce qui vous gêne ? Je crois quand même avoir apporté des modifications utiles... mais si quelque chose vous gêne n’hésitez pas ! s’agissanr de ND et de PP ils rentrent dans les critères que nous évoquions tous les deux il y a une semaine donc je leur ai attribué une couleur selon la règle de la couleur du logo . mais je ne demande pour ma part qu à ce qu on fixe ces derniers définitivement pour que les choses soient claires  :) Je suis donc à votre écoute --Cosmicomique (discuter) 14 août 2020 à 16:23 (CEST)

@Cosmincomique, vous dites : « on est face à une situation où des couleurs doivent être créées ». Non, des couleurs ne doivent pas être créées et il n'y avait aucune urgence à modifier les couleurs précédentes (voir à ce titre #WP:PASURGENCE). Par contre, si un parti devient suffisamment notoire pour mériter une création/modification de couleur, ne doutez pas que les Wikipédiens seront au rendez-vous. Si vos interventions en page de discussion n'ont pas eu de retours, c'est peut-être parce que les contributeurs réguliers de ce modèle n'ont pas jugé vos propositions nécessaires dans l'immédiat. De même, il n'y a pas non plus urgence à établir des critères tels que vous les proposez, Wikipédia ayant fait sans depuis des années, et les tentatives passées ayant été peu fructueuses. Je vous suggère donc de laisser ces modifications de forme de côté pendant quelque temps, et de vous atteler à des contributions de fond dans l'espace encyclopédique qui en a nettement plus besoin. Je notifie @Tyseria. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 août 2020 à 16:40 (CEST)

@HaT59 Étant donne que le PA et l’UPR avaient une couleur et ND, PP, Agir, TdP non, je crois que ça pressait un peu quand même... et puis surtout ça trainait depuis un moment : à chaque fois on reporte, comme pour les critères. Ensuite je contribue à mon niveau et à mon niveau de connaissance. Je fais donc ça sur les partis mais sachez que je modifie aussi souvent des informations inexactes dans l’espace encyclopédique. J’ai également enrichi de nombreux articles, notamment sur là politique. En outre même si c est un travail de forme je considère mon travail sur les partis utile, notamment sur les partis corses. Ça se retrouve dans de très nombreuses pages et ça permet une normalisation bienvenue. Après si je commets des maladresses, je le reconnais volontiers et suis prêt à en discuter et à les corriger. Et si mes propositions sont inutiles qu on me le dise. Mais si elles indifférent, alors qu on me laisse les faire, puisqu au moins moi je les trouve utiles. Voila. en tout cas je pars du principe que « qui ne dit mot consent ». Bien cordialement, --Cosmicomique (discuter) 14 août 2020 à 20:33 (CEST)

@Cosmicomique Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas comme ça que cela fonctionne, en tout cas surtout pas pour les couleurs des partis politiques dont je répète que l'attribution ne peut pas être hasardeuse. Le fait qu'on les retrouve sur de nombreuses pages est une raison de plus pour attendre un consensus clair avant d'effectuer des modifications. Je reconnais toutefois que les couleurs des partis corses sont les bienvenues, mais je ne connais pas assez sur les particularités de ce territoire pour émettre des commentaires. Toujours est-il que l'on ne peut pas vous laisser effectuer des modifications qui n'ont pas reçu l'approbation d'autres contributeurs sur des éléments aussi singuliers que les couleurs des partis, qui doivent répondre à une certaine logique, et avoir une cohérence d'ensemble. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 août 2020 à 21:40 (CEST)

@HaT59 ah mais tout à fait ! c’est pourquoi je ne fais que suivre les règles, en attribuant la couleur du logo du parti, comme le jaune pour PP et le fuchsia pour ND :) de la même maniére j’ai changé la couleur du pcd pour la conformer au logo du partig. Je n’ai fait qu’une innovation c’est la couleur centre gauche même si le pourpre violer est présent sur les logos des trois partis que j’ai mis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cosmicomique (discuter), le 14 août 2020 à 22:10 (CEST)

@Cosmicomique Sauf que là encore, vous êtes dans l'erreur : il n'y a aucune règle indiquant qu'il faille prendre la couleur du logo d'un parti. Vraiment, je redis qu'il vaut mieux que vous cessiez de modifier les couleurs des partis sans consensus, car si nous n'avons fait avec @Tyseria que vous avertir, vous risquez de tomber à un moment donné sur des contributeurs qui n'auront peut-être pas notre patience et notre pédagogie. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 août 2020 à 22:20 (CEST)

cher @Hat59 je suis de pres cette section sur la couleur des partis et on a adopté un changement dans la philosophie il y a quelques mots en passant d’un paradigme lié à la sensibilité politique a un paradigme lié à la couleur du logo. Ce qui a justifié le changement de couleur du FN, de DLF, de l’UPR. Donc je ne fais que me référer à cette règle, cette jurisprudence si vous préférez. Après effectivement en cas de couleurs ressemblantes, on peut dévier de la couleur du logo. Ce que j entends pour PP, même si je pense que les deux jaunes se différencient bien. Mais je veillerai à l’avenir à mettre chaque changement que j’en souhaite opérer en PDD préalablement, dois je me prendre des vents ahah En tout cas je reste disponible pour échanger sur le fond du sujet :) bien cordialement, --Cosmicomique (discuter) 14 août 2020 à 22:27 (CEST)

Palette Mouvement américain des droits civiques

Bonjour, vous avez rajouté, probablement à bon escient, étatboîte = collapsed, le problème n'est pas là, mais ne connaissant pas toutes les finesses de WP, pourriez-vous m'indiquer ce que cela ajoute, Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 18 août 2020 à 07:56 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi . Le paramètre étatboîte contrôle l’enroulement et le déroulement de la boîte lorsqu’elle s’affiche sur une page. Lorsque ce paramètre est vide ou inexistant, comme c’était le cas avant mon intervention, la boîte est ouverte (déroulée si vous préférez). Avec collapsed, la boîte est fermée (ou enroulée). Lorsqu’une palette atteint, comme celle-ci, une taille assez conséquente, il est préférable qu’elle soit enroulée afin d’éviter d’encombrer inutilement le pied de page. Pour une aide plus générale concernant les palettes de navigation, vous pouvez consulter Aide:Palette de navigation. N’hésitez pas à revenir vers moi si quelque chose n’est pas clair. Très cordialement, HaT59 (discuter) 18 août 2020 à 11:20 (CEST)

Ah oui HaT59i , c'est très bien je vous en remercie grandement, justement je me demandais comment on faisait pour "enrouler" une palette, surtout celle-ci qui est quelque peu volumineuse. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 18 août 2020 à 11:25 (CEST)

Modification de la page de JP Rafarin.

Bonjour, je ne comprends pas votre volonté de me classer comme un "vandale". Je ne comprends en quoi questionner le positionnement pro-Chinois RPC ne pourrait pas être signalé et mis en avant dans la rubrique concernant ses relations avec la Chine... pourquoi supprimer systématiquement cet ajout . Le signe "?" permet de nuancer le questionnement que nie nombreux français se posent quant à son engagement pour un pays qui est très loin de nos principes démocatriques, et notamment interdit Wikipedia... entre autres.. marci para va, ce pour votre réponse .Ccls (discuter) 3 septembre 2020 à 19:33 (CEST) CCls — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ccls (discuter), le 3 septembre 2020 à 19:30 (CEST)

Réponse Bertrand Labévue

Bonjour. C'est un grand classique : on clique le lien à supprimer et on se retrouve sur la page cible de la redirection et là. Paf ! Heureusement c'est vite réparé. Bonne journée. --Bertrand Labévue (discuter) 4 septembre 2020 à 15:52 (CEST)

 Bertrand Labévue : Oui, je m'en suis douté, c'est pour ça que je ne suis pas passé par une DRP. Merci et bonne journée à vous. HaT59 (discuter) 4 septembre 2020 à 15:55 (CEST)

Élection présidentielle française 2022

Bonjour, Il me semble que c'est vous qui avez supprimé JM Bigard en candidat :) Je veux bien comprendre que l'on ne met pas les candidats potentiels, cependant, pourquoi alors Joachim Son-Forget demeure dans le tableau ? Je ferai remarquer que pour les deux, ils ont annoncé leur candidature dans les médias ! Bonne journée à vous ! ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Slidehub (discuter), le 20 septembre 2020 à 19:30 (CEST)

 Slidehub : Bonjour, il a été décidé de ne mentionner sur la page que les personnalités s'étant explicitement déclarées candidates, afin notamment d'éviter la prolifération de candidatures fantaisistes (type Afida Turner ou Cyril Hanouna, voire Jean-Marie Bigard). Sauf erreur de ma part, ce dernier n'a pas dit clairement qu'il était candidat. Pour l'instant, il n'a pas sa place dans l'article. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 septembre 2020 à 19:45 (CEST)

 HaT59 : Selon Ouest France, JM Bigard a dit clairement qu'il était candidat : SOURCE ! Bonne journée à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Slidehub (discuter), le 20 septembre 2020 à 20:49 (CEST)

 Slidehub : Non, il a dit : « Je représente une vraie force qui peut faire peur », et rien d'autre. À aucun moment il ne dit clairement « Je suis candidat » ou « Je me présente » à l'élection présidentielle. Tant que nous n'avons pas de déclaration explicite, il n'est pas considéré comme candidat. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 septembre 2020 à 20:59 (CEST)

Étiquette

Bonsoir,

Je rétablis les étiquettes telle que la règle les prévoit : on est DVC quand on démissionne ou on est d’élu d’un parti du centre, DVD d’un parti de droite, DVG d’un parti de gauche, EXD d’un parti d’extrême droite, CD d’un parti de centre droit... etc

bien cordialement

--Cosmicomique (discuter) 20 septembre 2020 à 22:11 (CEST)

 Cosmicomique : Non, pas sans source. Le problème est le même que sur Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs et si vous continuez à passer en force des changements d'étiquettes non motivés, ce sera une RA. Tenez-le vous pour dit. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 septembre 2020 à 22:15 (CEST)

P.-S. : J'ajoute que les étiquettes CD et CG ne reposent sur rien et sont issues de votre seule imagination. HaT59 (discuter) 20 septembre 2020 à 22:20 (CEST)

Expliquez moi la source sur laquelle vous vous appuyez pour dire que Paul Molac est plus DVG que DVC alors qu’il est issu d’un parti centriste. Et CD et CG sont issues d’un travail collectif, rendu nécessaire par la création de l’étiquette DVC. Si vous souhaitez le remettre en question, expliquez moi aussi ce que l’on fait des divers centre droit ou centre gauche. --Cosmicomique (discuter) 20 septembre 2020 à 22:30 (CEST)

Paul Molac a été élu comme DVG selon Le Figaro, Le Télégramme, CNews… En revanche, pourriez-vous me dire où se trouve le « travail collectif » qui a mené à la création des étiquettes CG et CD ? Je ne vois rien de tel sur la page de discussion du modèle, et ces sigles ne figurent pas dans la nomenclature du ministère de l'Intérieur. Vous avez décidé tout seul de créer ces codes, alors que la classification traditionnelle et communément admise se fait selon DVG, DVD et DVC uniquement. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 septembre 2020 à 22:40 (CEST)

Oui Paul Molac était DVG avant 2017, avant d’etre LREM. Ça ne veut pas dire qu’aujourd’hui qu il n’est plus’ LREM il est à nouveau DVG. Bien au contraire. Selon la règle que nous appliquons sur Wikipedia, il doit être noté DVC, puisque sa dernière appartenance connue est un parti centriste. apres s il s annonce de gauche, pas de problème. Mais dans le doute, on doit s’en tenir à la règle. Quant à CD et CG, regardez la PDD et les conversations sur les divers également. Car tout est venu du fait que tout à coup l’on ne savait plus où mettre les divers centre droit : à droite ou au centre ? Et je remarque que vous ne répondez pas à la question d ailleurs .--Cosmicomique (discuter) 20 septembre 2020 à 23:06 (CEST)

Vous n'avez tout même pas la prétention de m'apprendre les règles de Wikipédia ? À cela, je vous répondrais qu'il n'y a pas de « règle » sur l'attribution des étiquettes, il y a les sources et seulement les sources. Là encore, vous inventez des choses qui n'existent pas, et vos contributions ici commencent vraiment à devenir problématiques, ce que je ne suis pas le seul à penser. Pour le reste, je ne vois rien de tel sur la PdD, ni dans les archives. Je ne me bats pas pour conserver absolument l'étiquette DVG pour Paul Molac, mais on se base sur les sources, pas sur des appréciations personnelles. Si vous n'avez rien à ajouter, le sujet s'arrête là. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 septembre 2020 à 23:15 (CEST)

Je note un argument d’autorité qui complique la poursuite de l’echange et une nouvelle fois que vous ne répondez pas à ma question. Mais parlons du fond. Paul Molac a été élu en 2012 sous l’etiquette UDB et soutenu par le PS et EELV . Le ministère le notait DVG. En 2012. En 2017, il a été élu sous l’etiquette LREM. En 2018, il a démissionné de LREM. Il devient donc « divers ». Comment déterminer s’il devient DVD, DVG, DVC, DIV, RÉG, DVE ? DVG il l’a été c’est vrai mais avant tout’ c’est un autonomiste breton, il l’a toujours revendiqué ! Pourquoi ne pas mettre RÉG alors ? De même il a siégé longtemps au groupe écolo, DVE serait valable. et puisqu’il est inclassable DIV pourrait aussi convenir. Vous voyez : tout se vaut . Mais si on applique la règle simple qui veut qu on regarde la dernière appartenance connue faute de source, on dit DVC sans débat, car LREM est un parti du centre. Après si vous remettez en cause cette règle expliquez moi sur quelles sources actuelles et non datant d avant 2017 vous vous appuyez pour défendre DVG, plutôt que RÉG, DIV ou DVC. --Cosmicomique (discuter) 21 septembre 2020 à 01:06 (CEST)

Je vous signale que sur la page du conseil régional de bRetagne il est noté REG : https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_r%C3%A9gional_de_Bretagne. --Cosmicomique (discuter) 21 septembre 2020 à 01:09 (CEST)

 Cosmicomique : Dans la mesure où il est rattaché à Régions et peuples solidaires sur la question du financement de la vie politique, REG me convient aussi. Cela semble le meilleur compromis, surtout s'il est déjà indiqué comme tel sur d'autres pages. Je procède au changement. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 septembre 2020 à 17:55 (CEST)

Formidable ! ca me convient aussi ! Et pour Frédérique Dumas, pourquoi DVD plutôt que DVC ? En creux ma question c’est : comment on traite le centre droit ? est ce que c’est le centre où est ce que c’est la droite ou est ce que c’est ni l’un ni l’autre ? je pose la question sans avoir forcément d idée arrêtée moi même --Cosmicomique (discuter) 21 septembre 2020 à 19:43 (CEST)

Je n'en sais rien, et ce n'est pas à nous (sous-entendu à Wikipédia) d'en décider. En l'absence de classification officielle et de sources, il convient d'en rester au statu quo. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 septembre 2020 à 21:50 (CEST)

Shirley Chisholm

Bonjour utilisateur:HaT59, vous êtes certainement de bonne foi, mais j'ai annulé vos modifs concernant la page de Shirley Chisholm, la pratique des tests d'alphabétisation étaient discriminatoire car exercée uniquement envers les minorités et plus spécialement la minorité afro-américaine et.... les Blancs en étaient dispensés de ces tests et le but de la création de ces tests était clair empêcher les Noirs de voter. La pratique était bien discriminatoire et c'est bien pour cela que fut voté le Voting Rights Act du 4 août 1965, donc écrire que cette pratique était jugée discriminatoire, n'est pas neutre du tout, elle laisse entendre qu'elle pourrait être non discriminatoire ce qui est faux, cette pratique est tout simplement un déni des droits. Enfin quand on indique la cause de la mort de quelqu’un on utilise le verbe décéder car consécutif à un avis de décès rédigé par un médecin. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 septembre 2020 à 08:27 (CEST)

 Bernard Botturi : Premièrement, pour l'emploi du verbe « décéder », vous devriez lire Wikipédia:Mort vs décédé. Je cite : « Dans une rédaction encyclopédique, il vaut mieux parler de la « mort » de quelqu’un que de son « décès » […], le verbe « décéder » étant utilisé la plupart du temps par euphémisme (et donc contraire au principe de neutralité) ». J'annule donc votre modification sur ce point. Sur la neutralité de point de vue justement, je vous rappelle qu'il s'agit d'un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia, que tous les articles doivent respecter. Il convient donc de ne pas faire d'affirmations hâtives, soient-elles hasardeuses ou (pire) volontaires, sur des sujets prêtant à controverse. Pour ma part, j'ai estimé qu'avec l'ajout du terme « jugée », la phrase reflétait mieux à la fois le point de vue des historiens et celui de l'opinion publique, passés et actuels, sans asséner d'affirmation tranchée. Je veux bien que nous discutions pour trouver une formulation plus neutre, il n'y a pas de problème, mais en aucun cas nous ne pourrions laisser la formulation actuelle, sachant que « pour ne pas réduire le débat à un argument d'autorité, un travail de rédaction encyclopédique doit permettre au lecteur de se forger librement sa propre opinion, sans l'influencer ». Discutons, donc, mais en attendant je rétablis pour cette raison la formulation que j'avais indiquée. Cordialement, (discuter) 23 septembre 2020 à 18:50 (CEST)

Je connais HaT59 cette page Wikipédia:Mort vs décédé qui néglige la dimension juridique, médicale de l'acte de décès (Cf. https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEGISCTA000006136105&cidTexte=LEGITEXT000006070721,) c'est un acte qui officialise la mort d'une personne après vérification notamment auprès d'un médecin (Cf. http://www.medileg.fr/Le-constat-de-deces-regles-et, https://www.conseil-national.medecin.fr/documents-types-demarches/documents-types-medecins/pratique/modeles-certificats-deces), C'est un acte essentiel pour déclarer la mort d'une personne et les circonstances de sa mort naturelle ou non, pour permettre l'inhumation, l'ouverture des droits testamentaires etc. (Cf. https://www.iledefrance.ars.sante.fr/system/files/2019-02/Guide-certificat-deces-Seine-et-Marne-2019.pdf).Dans les rubriques nécrologiques des journaux on utilise le terme de décès. C'est un terme d'usage commun qui ne choque personne et ne surprend personne et ne peut évidemment pas contredire au principe de neutralité. Aujourd'hui, une mort est officielle seulement à la suite de la publication d'un acte de décès, je vous renvoie à l'article Acte de décès en droit français.Dans un hôpital une mort est officielle seulement lorsqu'un médecin établit un certificat de décès conformément à l’article L R2213-1-1 du code général des collectivités territoriales Cf. https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070633&idArticle=LEGIARTI000006395865&dateTexte=&categorieLien=cid, http://www.formationsantedroit.org/article-le-deces-du-patient-a-l-hopital-119374887.html, https://www.iledefrance.ars.sante.fr/system/files/2019-02/Guide-certificat-deces-Seine-et-Marne-2019.pdf. Les déclarations de décès sont des démarches obligatoires Cf. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F909. Il y a la définition de décès dans le dictionnaire de l'Académie Française : "Mort, en parlant des personnes. Constatation de décès. Le médecin ne put que constater le décès. Acte de décès. Déclaration de décès. Notifier un décès. Un faire-part de décès. Une succession est évaluée à la date du décès. Magasin fermé pour cause de décès".(Cf. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9D0407). En revanche il existe un usage dans les dictionnaires et encyclopédies dans la présentation générale d'écrire "né le", "mort le",

Dans une page encyclopédique, il faut faire la distinction entre la présentation générale, le RI, et la biographie ; dans la présentation générale on écrira "mort le" mais dans la biographie pour l'annonce de sa mort, on écrira "décédé le" si cette annonce se fait suite à un constat de décès établi par un médecin. Exemple on écrira X est décédé des suites d'un infarctus, il y a des règles d'usage des mots, une réglementation concernant les actes de décès auxquelles les contributeurs ne peuvent se soustraire. Bernard Botturi (discuter) 20 septembre 2019 à 13:02 (CEST)

 Bernard Botturi : Je ne suis pas d'accord. Il y a des usages qui sont propres à Wikipédia depuis des années et la recommandation dit d'écrire ce que j'ai écrit. Je suis désolé, mais c'est comme ça. Je ne saurais trop vous conseiller de relire cette page (je recite : « le verbe « décéder » étant utilisé la plupart du temps par euphémisme (et donc contraire au principe de neutralité) », ce n'est pas moi qui le dit…) et de ne pas vous engager dans une guerre d'édition, car vous seriez de toute façon perdant, la recommandation n'allant pas dans votre sens. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 septembre 2020 à 14:25 (CEST)

L'article Réunion plénière des républicains français de 1913 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Réunion plénière des républicains français de 1913 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réunion plénière des républicains français de 1913/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cordialement, Cheep (✉) 11 septembre 2020 à 21:05 (CEST)

Tiret entre dates

Bonjour HaT59. Pour info… À suivre. Cheep (✉) 13 septembre 2020 à 16:18 (CEST)

Avertissement suppression « Olivia Fortin »

Bonjour,

L’article « Olivia Fortin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Nattes à chat ^[chat] 17 septembre 2020 à 22:01 (CEST)

L'article Gisèle Halimi promu au label "bon article" !

Bonjour HaT59 , j'ai le plaisir de te remercier chaleureusement pour ton aide et ton vote précieux ayant permis à l'article dédié à Gisèle Halimi d'être placé au rang de BA (elle le méritait bien) ! Bien à toi, --Caro L (discuter) 28 septembre 2020 à 14:46 (CEST)

Bonjour Caro L . Je suis ravi d'avoir pu contribuer (modestement) à la labellisation de cet article qui le méritait en effet. Ce fâcheux problème de notification a fait que je suis arrivé sur cette page dans les derniers jours et que je n'ai pas pu grandement l'améliorer, mon travail se limitant à de la mise en forme pour l'essentiel, mais j'aimerais beaucoup avoir le plaisir de participer avec toi à de futures labellisations ! Bien à toi, HaT59 (discuter) 28 septembre 2020 à 15:45 (CEST)

Discussion:Bah N'Daw

Bonjour

J'ai oublié de vous notifier, à vous de voir si vous avez un avis à donner. Amicalement. --Panam (discuter) 7 octobre 2020 à 15:37 (CEST)

Du coup vu qu'on a Président de la Transition, Chef de l’Etat,, on met les deux ? --Panam (discuter) 8 octobre 2020 à 14:56 (CEST)

 Panam2014 : Je suis plutôt pour la présentation antérieure : « Président de la Transition du Mali » et « Chef de l’État » en dessous, entre parenthèses. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 octobre 2020 à 15:20 (CEST)

L'article Grégory Doucet

Bonsoir, je vous remercie pour votre aide concernant la wikification des sources et vos relectures. J'osais espérer une main obligeante. Desnaz03 11 octobre 2020 à 21:43 (CEST)

 Desnaz03 : Avec plaisir, la collaboration est ce qui fait le propre de ce projet. Petit coup de pouce supplémentaire : voici un site de création de références pour Wikipédia, vous n'avez qu'à entrer l'URL et la mise en forme est automatique. De cette façon, cela évitera à d'autres de devoir repasser systématiquement derrière vous pour le faire. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 octobre 2020 à 21:50 (CEST)

RI ?

Bonsoir.

Je ne connais pas le terme 'RI', que signifie-t-il ?

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fandejacinthes (discuter), le 18 octobre 2020 à 17:37‎ (CEST)

 Fandejacinthes : Bonjour, cela veut dire « résumé introductif ». Les RI sont régis par des recommandations très précises que vous trouverez sur cette page. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 octobre 2020 à 17:40 (CEST)

Mariage

Bonjour, Je trouve ton travail sur l'article mariage... positif, et je le soutiens. Cela dit interdire d'autres interventions n'est pas constructif. Si tu veux travailler dans ton coin, il faut que tu utilises une page brouillon. Cordialement Konstantinos (discuter) 4 novembre 2020 à 10:11 (CET)

 Konstantinos : Bonjour. Je sais parfaitement ce que j'ai à faire et je travaille bien entendu au brouillon toutes mes modifications sur cette page. Il y a en effet urgence à restructurer cet article qui n'avait pas été modifié depuis des mois et qui comptait de nombreuses sections vides. Pour le reste, c'est la deuxième fois que vous intervenez en passant outre le bandeau « En cours », qui stipule clairement : « Merci de ne pas faire de modifications tant que ce message reste présent ». La courtoisie est de respecter ses prescriptions. Ce n'est vraiment pas agréable de travailler dans ces conditions. Si vous voyez des erreurs dans mes contributions, merci à vous de me les signaler et je les corrigerai moi-même. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 novembre 2020 à 10:20 (CET)

La courtoisie c'était d'intervenir quand tu n'étais pas sur la page (et là tu n'étais pas en train d'intervenir). Il reste que ton travail est positif, et je t'en remercie. Konstantinos (discuter) 4 novembre 2020 à 10:25 (CET)

Bonsoir. Je dois avoir en ma possession (es) Fernando Rayón, La Boda de Juan Carlos y Sofía : Claves y secretos de un enlace histórico, La Esfera de los Libros, 2005 (ISBN 8497343689), qui est à mon avis incontournable pour une labélisation. J'ai aussi l'ouvrage de Zitrone (assez pauvre, dans mon souvenir) et plusieurs biographies de Juan Carlos et Sophie (mais tu as déjà fait un gros boulot de ce côté-là). On peut aussi avoir facilement accès à l'article d'Arturo E. Beéche... Je suis prêt à t'aider pour une labélisation mais serais-tu prêt à attendre un peu ? Je travaille présentement sur une autre Sophie de Grèce (ici) et c'est un peu long. Bien à toi Konstantinos (discuter) 5 novembre 2020 à 19:34 (CET)

 Konstantinos : Je vous réponds ici pour centraliser la discussion. Je suis évidemment preneur de tout ce qui peut permettre une labellisation, sachant qu'il s'agirait d'une première expérience pour moi. Je n'ai pour ma part en ma possession que le livre de Bertrand Meyer-Stabley de 1992 sur lequel j'ai basé la plus grande partie de mes contributions, mais un seul chapitre évoque le mariage et je crois être allé au bout de ce qu'il pouvait apporter en termes encyclopédiques. En attendant votre contribution d'une importance cruciale, je poursuivrai mon travail en essayant de trouver des articles de presse pour approfondir tout cela. Merci d'avance en tout cas. Ne manquez pas de me faire signe dès que votre travail sur cette autre Sophie de Grèce sera terminé ! Cordialement, HaT59 (discuter) 5 novembre 2020 à 19:50 (CET)

Bonjour, en attendant plus, je viens d'effectuer une relecture de l'article. Cordialement, Konstantinos (discuter) 6 novembre 2020 à 12:30 (CET)

Bonjour Konstantinos Compte tenu du développement des sous-sections Rencontres et rapprochement du couple et Fiançailles du couple, je trouve qu'il y a en l'état actuel un risque de déséquilibre avec la section sur le déroulement du mariage en lui-même. Je ne souhaite toutefois pas réduire les deux sous-sections précitées, car les informations, bien que restant à sourcer, me semblent intéressantes ; l'idéal serait donc de développer beaucoup plus le déroulement. Trouveriez-vous judicieux de créer trois sous-sections, pour les trois cérémonies ? Auquel cas, il faudrait les traiter en détail, ce qui serait le mieux pour une labellisation mais que ma documentation actuelle ne me permet pas… D'autre part, je suis à la recherche d'articles de presse ; j'ai vu des choses intéressantes dans les archives du journal Le Monde de 1962, mais les articles sont réservés aux abonnés. Disposeriez-vous d'un tel abonnement ? Cordialement, HaT59 (discuter) 7 novembre 2020 à 18:15 (CET)

Bonsoir, non, je ne dispose pas d'abonnement au Monde... Dans mon souvenir, j'avais adopté le plan actuel en m'inspirant du bouquin de Fernando Rayon... Ça n'interdit pas de le modifier, mais je ne sais pas si les trois cérémonies peuvent être détaillées... En tout cas, tout ce que j'ai écrit dans l'article est sourçable avec les bouquins dont je dispose et, pour être honnête, si cela n'a pas été sourcé quand je travaillais sur Paul I^er et Frederika, c'est seulement par paresse... Concernant un éventuel label, à mon avis, il manque, pour l'instant, des sources centrées (comme le livre de Rayon). Les articles d'époque peuvent être intéressants, mais ils manquent de recul historique, et on pourrait te le reprocher. Cordialement, Konstantinos (discuter) 7 novembre 2020 à 23:55 (CET)

D'accord @Konstantinos, c'était au cas où… Je me passerai donc des articles du Monde. S'agissant du livre de Rayón, je ne vais pas me le procurer sachant que vous l'avez ; je vais donc vous attendre pour ces apports. Quelle durée serait selon vous la bonne pour que les articles aient suffisamment de recul sur l'événement ? Je suis preneur de toute aide ou information de votre part. Dernière petite chose, sans vouloir vous presser ou vous importuner, je souhaiterais avancer le plus possible durant cette nouvelle période de confinement car je crains de manquer de temps par la suite, aussi pourriez-vous me préciser votre calendrier quant à vos travaux en cours ? D'avance un grand merci. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 novembre 2020 à 00:15 (CET)

Bonjour. À mon avis des articles qui reviennent sur l'événement valent mieux que des articles d'époque, mais ça n'interdit pas d'utiliser ces derniers s'ils ne constituent pas l'essentiel des sources.

De mon côté, je ne suis pas confiné donc je continue à participer à Wikipédia sur mon temps libre. Concernant mon travail sur Sophie de Grèce, je pense avoir fait les 2/3. Je devrais donc terminer au cours du mois. Désolé de ne pas pouvoir être plus précis. Cordialement Konstantinos (discuter) 8 novembre 2020 à 09:12 (CET)

PS. À mon avis, la rédaction actuelle de la liste des invités est réalisée dans un style non encyclopédique (plus digne du protocole de la cour que d'un article historique). S'il reste ainsi tu risques d'être taxé de style non neutre. Konstantinos (discuter) 8 novembre 2020 à 09:22 (CET)

 Konstantinos : Pas de soucis, c'est pour m'organiser de mon côté. Concernant la liste des invités, j'avais adopté cette présentation en calquant celle des autres articles de mariages princiers… J'ai enlevé les abréviations des titres (un peu à contre cœur, ces titres n'étant à mon sens pas assez utilisés, voire volontairement occultés sous la pression des contestations politiques dans les monarchies et de cette mode dangereuse de la détestation des riches) et ajouté les prénoms à chaque fois. Cela vous convient-il ? Cordialement, HaT59 (discuter) 8 novembre 2020 à 12:00 (CET)

Etant moi-même monarchiste, je suis plutôt de ton avis mais nous ne sommes pas là pour faire de la politique :) en plus, si on avait voulu aller jusqu'au bout avec les titres, il aurait fallu écrire princesse Georges de Grèce et non Marie Bonaparte, ce qui est gênant aujourd'hui... Bref je fais au plus vite pour t'aider Konstantinos (discuter) 8 novembre 2020 à 12:17 (CET)

 Konstantinos : J'ai ajouté à mon brouillon les cadeaux de mariage reçus de la part des dignitaires (ici). Je ne les ai pas encore intégrés à l'article. Sont-ce là, selon vous, des informations pertinentes ? Cordialement, HaT59 (discuter) 9 novembre 2020 à 22:30 (CET)

Bonjour. Oui, cela me semble important pour le sujet. Cordialement Konstantinos (discuter) 10 novembre 2020 à 06:38 (CET)

Merci, d'autant que, d'après l'article, on peut retrouver ces informations dans le livre de Rayón, ce qui permettra d'ajouter cette source le moment venu. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 novembre 2020 à 09:15 (CET)

Mariage bis

Bonjour, je viens de terminer mon travail sur Sophie de Grèce. Es-tu toujours intéressé par mon aide concernant le mariage de Juan Carlos ?... Si c'est le cas, tu as vu comment je travaille et le temps dont j'ai besoin... Là l'article est déjà bien avancé mais je dispose quand même de pas mal de matériel et l'exploiter va prendre du temps.
Si tu veux mon aide, dis-moi quelle base je dois utiliser (celle en ligne ou ton brouillon) ?
Par ailleurs, j'ai une proposition de renommage à te faire. Dans la version actuelle Juan Carlos a un titre mais pas le bon et Sophie n'en a pas. Je propose donc mariage de l'infant Juan Carlos d'Espagne et de la princesse Sophie de Grèce. Qu'en penses-tu ? Cordialement Konstantinos (discuter) 1 décembre 2020 à 07:05 (CET)

Bonjour Konstantinos , oui bien évidemment, et je suis ravi que vous y ayez pensé ! Pour tout dire, j'attendais votre retour avec impatience car j'ai le sentiment pour ma part d'être allé au bout que ce que je pouvais faire (avec ce dont je dispose, j'entends) et mes récentes interventions sur l'article se résument surtout à du travail de maintenance et des corrections infimes… Mon brouillon vous est bien évidemment ouvert pour vos ajouts, j'y ai d'ailleurs mis en évidence certains points à retravailler : demande de réf. et rédaction à revoir. Le renommage proposé me convient ; par ailleurs, il faudrait renommer autrement la section « Suites et conséquences », dont le titre me gêne un peu, mais je ne vois pas de titre plus adapté… Cordialement, HaT59 (discuter) 1 décembre 2020 à 11:20 (CET)

Je viens de procéder au renommage. Je vais voir ce que je peux faire : j'ai copié le contenu de ton brouillon sur un de mes bacs à sable. Je travaillerai là-bas. Amicalement, Konstantinos (discuter) 1 décembre 2020 à 16:01 (CET)

Merci @Konstantinos, toutefois je vous demanderai de bien vouloir ajouter vos différentes modifications sur l'article au fur et à mesure, de façon à ce que je puisse suivre les différents apports et effectuer des corrections le cas échéant, et ne pas tout avoir à relire d'un coup . Bien à vous, HaT59 (discuter) 1 décembre 2020 à 17:50 (CET)

La difficulté, c'est que je vais exploiter les sources les unes après les autres, alors ça va faire beaucoup de modifications. Je vais faire au mieux. Konstantinos (discuter) 1 décembre 2020 à 17:56 (CET)

Restauration du palais royal d'Athènes

Bonsoir, je pense que c'est toi qui as ajouté la référence à l'ajout d'une salle du palais royal (en traduisant "en", je suppose). L'information est plausible mais, pour le moment aucune de mes sources ne l'évoque et la référence donnée sur "en" est incomplète (pas de page). De plus, je ne trouve pas de liens vers le livre sur internet... Ou plutôt, je trouve un livre en grec. Dans ces conditions, je pense (à regret) retirer l'information de mon brouillon dans les jours qui viennent. Cordialement, Konstantinos (discuter) 6 décembre 2020 à 18:32 (CET)

 Konstantinos : Bonsoir, le fait qu'il n'y ait pas de page ne rend pas l'information fausse, d'autant qu'on la retrouve ailleurs sans avoir à chercher très loin, comme dans cet article du Figaro par exemple ; je cite : « Le dîner se tenait même dans la salle expressément construite pour la réception du mariage de Juan Carlos I^er d'Espagne avec la princesse Sophie de Grèce en mai 1962 ». Cordialement, HaT59 (discuter) 6 décembre 2020 à 18:40 (CET)

Eh bien ça c'est une bonne source ! Ou du moins acceptable, car non centrée. Sans page, et avec un titre faux, l'autre ne vaut par contre rien ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Konstantinos (discuter), le 6 décembre 2020 à 18:46 (CET)

L'autre vaut tout à fait, puisque les anglophones l'utilisent . Cordialement, HaT59 (discuter) 6 décembre 2020 à 18:55 (CET)

Excuse-moi mais c'est un argument non pertinent : le titre de l'ouvrage n'est même pas le bon (ou du moins moins pas dans la bonne langue) ! Et encore une fois, si on n'a pas la page, la référence ne sert à rien : cela nous sera reproché au moment d'une procédure de labélisation. Konstantinos (discuter) 6 décembre 2020 à 19:00 (CET)

 Konstantinos : Grrr… Le titre n'est pas faux et les références sont correctes. Vous pensez bien que je ne me suis pas contenté de copier bêtement la Wikipédia en anglais sans avoir vérifié un minimum les sources… Bref, le fait que vous reveniez vers moi tombe très bien car je voulais vous demander de combien de temps pensez-vous avoir encore besoin ? J'ai retrouvé dans mes archives un hors-série de Point de vue consacré entièrement à la famille royale d'Espagne, et des recherches un peu plus approfondies m'ont amené à rassembler quelques sources exploitables. J'ai donc de nouveau du contenu à ajouter à l'article contrairement à ce que je vous indiquais il y a une semaine, mais je ne peux ni ne veux rien faire tant que vous êtes dessus… HaT59 (discuter) 6 décembre 2020 à 19:20 (CET)

Honnêtement, ta réaction me surprend : je pointe un manque ennuyeux, tu trouves une solution, je m'en félicite (et t'en félicite). Je ne vois pas très bien où est le problème... Cela dit, concernant la source initiale, je maintiens que sans la page, elle ne nous sert à rien. Et comme je ne suis pas capable d'aller vérifier dans les bibliothèques américaines, ça ne m'aide pas beaucoup... Après, si tu souhaites faire tout ce travail pour qu'il soit retoqué pour un bête manque de page, au moment de la labélisation, nous ne partageons pas la même philosophie ! Maintenant, pour ce qui est du temps, aucune idée. Comme tu peux le voir, l'article a pas mal évolué. Mais il y a encore beaucoup de points à vérifier ou compléter. Je n'ai pas encore terminé avec le bouquin de Rayon. Je n'ai pas exploité mes 2 biographies de Sophie. Et je n'ai pas consulté non plus le bouquin de Zitrone. Je fais ce que je peux. Bonne soirée, Konstantinos (discuter) 6 décembre 2020 à 19:49 (CET)

PS- Pour te prouver mon honnêteté intellectuelle : l'ouvrage anglais existe bel et bien, tu avais raison. Reste le problème de sa consultation Konstantinos (discuter) 6 décembre 2020 à 19:58 (CET)

Je n'ai jamais douté de votre honnêteté. Pour tout dire, je n'ai vraiment pas eu une bonne journée, aussi quand j'ai vu vos messages dans lesquels vous me dites que mes sources ne sont pas bonnes et que vous allez retirer mon travail, je n'ai pas trop su comment je devais le prendre. Je n'ai malheureusement pas la chance d'être aussi riche que vous en matière de bibliographie et j'en suis navré. D'autre part, porter cet article jusqu'à la labellisation me tient vraiment à cœur. Désolé si le ton de ma réponse vous a semblé excessif. HaT59 (discuter) 6 décembre 2020 à 20:05 (CET)

Sans rancune. J'ai eu 20 ans moi aussi (ce qui doit être à peu près ton âge, si j'en crois ta page perso). Et quand j'avais cet âge là, ma bibliothèque n'était pas celle que j'ai aujourd'hui (même s'il y a bien plus imposant). Je ne cherche pas à m'en prendre à ce que tu as fait : comme je l'ai déjà dit, tu as fait un gros travail, et je vais beaucoup plus vite que ce que je pensais au départ, car l'article était déjà bien avancé après tes interventions. Tout ça pour dire, c'est que si je t'adresse un message, ce n'est pas pour détruire ce que tu as fait, mais pour te signifier que je bloque sur un point qui me semble important. Ceci étant dit, si tu as envie d'intervenir sur mon brouillon pour y téléverser ce que tu as trouvé dans ton Point de vue, je n'y vois aucun inconvénient. D'ailleurs, je ne t'ai rien dit quand tu as ajouté un interwiki... Il suffit juste de me prévenir pour qu'on ne se gène pas. Pour info, demain après midi, je travaille donc je ne serai pas devant l'ordi. Amicalement, Konstantinos (discuter) 6 décembre 2020 à 20:18 (CET)

Ps : Ce serait vraiment aussi horrible que ça de me tutoyer ? Je n'ai pas le sang bleu et j'ai beau avoir le double de ton âge, je ne suis pas un croulant ... Konstantinos (discuter) 6 décembre 2020 à 20:18 (CET)

Va pour le tutoiement, alors. Je préfère attendre que tu aies terminé, d'une part cela évitera d'autres malentendus et d'autre part je n'aime pas particulièrement sentir que quelqu'un passe derrière moi, donc je ne vais pas le faire pour d'autres. Je ne me suis permis de mettre le lien que parce que je l'avais préalablement ajouté à l'article, pour ne pas qu'il disparaisse quand tu fera ton copier-coller. Bien à toi, HaT59 (discuter) 6 décembre 2020 à 22:55 (CET)

Comme tu veux. Konstantinos (discuter) 7 décembre 2020 à 06:48 (CET)

Mariage (encore)

Bonsoir ! As-tu en ta possession le bouquin de Meyer-Stabley ? Si c'est le cas, pourrais-tu vérifier le passage concernant le bal où Paul I^er danse avec Grace Kelly ? Dans l'article, cette danse est fixée à la veille du mariage (13 mai), ce qui ne concorde pas avec les sources dont je dispose. Celles-ci font du 13 une soirée de repos (ce qui pourrait sembler logique, compte tenu de la nécessité d'être en forme pour le jour J). Cela dit, comme je n'ai rien sur la danse en question, le repos pourrait ne pas avoir concerné le père de la mariée, je ne sais pas... Bref, peux-tu vérifier qu'il n'y a pas une simple coquille dans le texte actuel ? Merci Konstantinos (discuter) 9 décembre 2020 à 18:05 (CET)

 Konstantinos : Bonsoir, oui j'ai le livre de Meyer-Stabley. Je ne comprends pas très bien ce que tu veux savoir précisément : la date ou la danse ? Si c'est pour la date, l'auteur dit bien (p. 110) : « Un bal a lieu la veille du grand jour au palais royal », précisant un peu plus loin : « Le lendemain, les cérémonies du mariage vont se dérouler exactement comme il avait été prévu […] » ; si c'est pour la danse, l'auteur le dit tel que je l'ai écrit, ajoutant qu'il s'agissait de l'ouverture du bal et que la princesse « se montre une valseuse émérite ». Cordialement, HaT59 (discuter) 9 décembre 2020 à 18:20 (CET)

Coucou ! Non, ce n'est pas la danse (tout à fait plausible, même si mes sources n'en parlent pas, a priori) mais la date que je ne comprends pas. Rayon dit qu'il y a eu deux grands bals (le 11 et le 12 mai) et l'information est la même chez Ricardo Mateos Sainz de Medrano (mais je pense qu'il s'appuie sur Rayon). Je n'ai pas (encore) re-regardé chez les autres auteurs... Je vais continuer ma lecture, il y a peut-être une subtilité qui m'a échappé. Bonne soirée, Konstantinos (discuter) 9 décembre 2020 à 18:26 (CET)

 Konstantinos : S'agissant du bal, Meyer-Stabley indique, comme je l'ai écrit dans l'article, que seuls y ont participé « les invités personnels des souverains ». Cet événement ne s'adressait peut-être qu'à une assistance restreinte… HaT59 (discuter) 9 décembre 2020 à 18:35 (CET)

Oui, c'est tout à fait possible : pour l'instant, je pense que Juan Carlos se reposait à cause d'une blessure, Sophie faisait sans doute de même et les Barcelone et la reine Victoire-Eugénie devaient être à une soirée organisée par l'ambassade d'Espagne. Il est possible que une ou plusieurs autres fêtes plus "intimes" aient eu lieu à Athènes. Konstantinos (discuter) 9 décembre 2020 à 18:38 (CET)

Soirée du 13 mais 1962

Bonsoir, je continue à être perplexe sur cette soirée du 13 à cause des contradictions entre les sources... Lis-tu l'espagnol ? J'imagine que oui... Voilà ce que dit Ricardo Mateos Sainz de Medrano : « El dia 13 los novios atendieron a la enorme colonia española llegada a Atenas para la ocasion, mientras los principes se dedicaban al dolce far niente. Dickie Mountbatten estcribe: "después de comer invité a Gracia y Rainiero a venir a la playa de Asteria y nos sentamos en el césped de nuestro pequeño grupo de cabañas de playa, junto con otros cuantos invitados. Pasé dos horas de charla con Gracia y pensé que es deliciosa. Como teniamos la noche libre, organicé un grupo para cenar en el Hotal King George y bailar después en el Asteria. Invité a Grace y Rainiero, pero ya habian aceptado cenar con Onassis en el Yacht Club. Les sugeri que si no estaban muy cansados, podian venir después de la cena a unirse al grupo, y podian traer tambien a Onassis si eso lo facilitaba". » Tout cela ne va pas bien avec un bal où Paul I^er danse avec Grace Kelly. Evidemment, je ne mets pas en doute ce que tu as écrit. Mais entre les 2 sources il y en a sûrement une qui se trompe. Bonne nuit, Konstantinos (discuter) 10 décembre 2020 à 23:12 (CET)

Bonsoir @Konstantinos. Eh bien je ne sais pas trop quoi te dire… Meyer-Stabey dit : « Un bal a lieu la veille du grand jour au palais royal. C'est un bal de cour, c'est-à-dire que seuls y assistent, les invités personnels des souverains, ceux et celles qui ont un lien direct avec la cour. Spectacle ravissant, avec la plupart des hommes en grand uniforme, couverts de grands cordons et de plaques ; ceux qui sont en habit, presque tous des princes, étant aussi abondamment décorés ; les femmes portent leurs plus beaux bijoux ». Je ne peux rien te dire de plus. Il est possible qu'il se soit trompé dans la date (auquel cas, il mérite le bûcher ), mais vu les détails, ce bal et cette danse ont bien dû avoir lieu… Cordialement, HaT59 (discuter) 11 décembre 2020 à 00:30 (CET)

Bonjour. Oh oui, les bals ont eu lieu, je suis d'accord. Mais vu l'abondance des fêtes quelqu'un se mélange les pinceaux sur les dates. Cela dit le décorum qui est decrit ici correspond à ce que j'ai lu pour les bals du 11 et du 12... Pour l'instant je ne change rien, on verra qu'elle formule on utilise a la fin si d'autres sources ne nous aident pas à éclaircir l'affaire. Bonne journée Konstantinos (discuter) 11 décembre 2020 à 08:11 (CET)

Source Rubirola

La source ? Rubirola elle même qui vient de parler. Wikisud82 (discuter) 15 décembre 2020 à 16:38 (CET)

 Wikisud82 : Vous êtes partout, ma parole ! Premièrement, il faut que le préfet acte la démission : a-t-on une source disant que c'est fait ? Pour l'instant, ce que n'est qu'une déclaration. Deuxièmement, il faut une source indiquant que Benoît Payan assure l'intérim. La source dans l'article ne dit rien de tout cela. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 décembre 2020 à 16:45 (CET)

Décoration

Bonjour HaT59,

A ma connaissance la seule prise de décision en la matière est Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia qui banit l'usage des logos et images de toute sorte dans le corps de texte. Pouvez-vous m'indiquer quelle décision communautaire a fait selon vous une exception pour les décorations ? Avec l'issue de créer des arbres de noël (c'est de saison vous me direz ) en bas de page ? Cdlt-- LPLT ^[discu] 24 décembre 2020 à 16:00 (CET)

Questions diverses

Bonjour ! Quelques questions concernant (encore et toujours) le mariage de Juan Carlos et Sophie :

• Je n'ai pas trouvé de référence faisant de François de Bavière l'un des koumbaros du mariage. D'après Fernando Rayón, il est bien invité au mariage mais il n'est pas nommé parmi les acteurs de la noce. Cela dit, ça ne prouve pas le contraire non plus : je voudrais donc juste que tu vérifies que l'info est bien chez Meyer-Stabley. De fait certains princes de Bavière sont de proches parents de Juan Carlos et je voudrais être sûr qu'il n'y a pas confusion.
• Je m'interroge sur le nom du yacht utilisé de Niarchos pour leur voyage de noce. Tu évoques le Créole mais Rayón parle de l’Eros (et c'est cette version qui apparaît sur la page Stávros Niárchos (avec sources). J'ai d'ailleurs trouvé d'autres sources qui nomment spécifiquement l’Eros.
• Je suis toujours perplexe concernant la soirée du 13 mai et je ne sais pas comment parvenir à la quadrature du cercle .
• Je voudrais savoir si tu as connaissance de commémorations du mariage (en dehors des éléments présents en filmographie) ? J'ai cherché des timbres espagnols mais je n'en ai pas trouvé. Je n'ai pas non plus trouvé de plaque commémorative (pas étonnant vu le comportement de la République hellénique vis-à-vis de la famille royale). Peut-être penses-tu à d'autres choses ?
  

Cordialement, Konstantinos (discuter) 19 décembre 2020 à 12:57 (CET)

Bonjour @Konstantinos :

• Oui pour le premier point, la liste des témoins se trouve page 113 ; Meyer-Stabley cite par ailleurs un certain Karl de Hesse (peut-être Charles de Hesse-Cassel ?) parmi les témoins et que j'avais zappé… Mais François de Bavière y figure bien.
• Oui aussi pour le deuxième, c'est bien le Créole qui est cité par Meyer-Stabley (page 115).
• Pour la soirée du 13 mai, je ne peux rien te dire de plus par rapport à la dernière fois. Il est possible qu'il se soit trompé quant à la date, mais vu les détails, je doute que cette danse avec Grace de Monaco n'ait pas eu lieu…
• Pour le quatrième point, je crois que chaque décennie de mariage a donné lieu à diverses commémorations, mais les plus importantes ont certainement eu lieu pour leur 40^e anniversaire de mariage. J'ai quelques éléments là-dessus et je compte de toute façon les ajouter à l'article (il faut quand même que tu me laisses un peu de travail, sinon j'aurais l'impression de n'avoir rien fait ).

Cordialement, HaT59 (discuter) 19 décembre 2020 à 14:35 (CET)

D'accord, je vais rajouter Charles de Hesse (oui, c'est forcément le même, et c'est un proche de Sophie) même si je ne l'ai pas dans les autres listes. De toutes façons, je sais qu'il y avait beaucoup de koumbaros car les couronnes étaient lourdes, donc je ne suis pas surpris qu'il y en ai un autre... Concernant le Créole, je pense vraiment qu'il s'agit d'une erreur mais je l'ai conservé sous forme de note. Regarde le premier paragraphe de cette section et dis moi si cela te convient comme formulation. Pour le 13 mai, je continue à penser que la danse a eu lieu, mais soit le 11 soit le 12. Or le protocole de ces deux soirées a été très similaire d'après Rayón, du coup j'aimerais trouver un article de presse ou quelque-chose pour être précis... Pour la dernière section, si tu veux t'en charger, je te la laisses volontiers car j'en ai un peu marre de chercher . De toutes façons, moi je suis en train de terminer et j'espère m'éloigner de l'article d'ici la fin du week-end ou le début de semaine. À bientôt, Konstantinos (discuter) 19 décembre 2020 à 16:19 (CET)

 Konstantinos : C'est parfait, ça me convient. Quand tu auras terminé, pourrais-tu coller le contenu de ton brouillon sur celui-ci que je viens de blanchir ? Cela me permettra de faire mes différents ajouts avant d'intégrer le tout à l'article. Évidemment, je te remercie encore pour ton aide. Je comprends que ce soit fatiguant et j'imagine que tu as encore beaucoup d'autres projets. Quel est l'article suivant ? Cordialement, HaT59 (discuter) 19 décembre 2020 à 17:35 (CET)

Si ça ne t'ennuie pas, pour une question d'historique, je collerai la version du brouillon directement sur la page : ce n'est pas pour t'embêter mais je pense que cette version mérite d'apparaître aussi. Évidemment, libre à toi de modifier les choses ensuite soit sur la page wikipédia, soit sur ton brouillon. Je ne reviendrai dessus que lorsque tu seras prêt pour la labélisation. On pourra alors demander des relectures à d'autres contributeurs (comme Foscolo).

Pour répondre à ta question, si tu ne m'avais pas sollicité pour le mariage, j'aurais continué mon travail sur les sœurs du duc d'Édimbourg, avant de reprendre l'article consacré à Alice de Battenberg, qui n'est vraiment plus terrible. Je pense donc m'attaquer à Marguerite ou Théodora. Je n'ai pas encore choisi, mais j'ai envie d'en savoir plus sur la maison de Bade...

Voili-voilou : je fais au plus vite pour que tu puisses travailler . Cordialement, Konstantinos (discuter) 19 décembre 2020 à 17:47 (CET)

PS- Après d'autres recherches, un bouquin de José Apezarena de 1975 évoque la danse de Paul et Grace : il ne précise pas clairement la date mais la description correspond au grand bal du 12. Bonne soirée, Konstantinos (discuter) 19 décembre 2020 à 21:27 (CET)

 Konstantinos : Pardon, mais les récentes modifications de ton brouillon par un utilisateur tiers me confortent dans l'idée qu'il serait préférable que tu colles ton brouillon sur le mien avant toute modification de l'article (un utilisateur n'étant pas censé intervenir sur une page personnelle d'un autre contributeur à moins d'y avoir été autorisé, ce qui ne semble pas être le cas). Je te laisse juge, bien sûr, mais je n'apprécie pas du tout d'être perturbé dans mon travail et je ne souhaite pas qu'il en soit de même sur l'article avant qu'il ne soit terminé. Le mettre sur l'article impliquerait pour moi de devoir suivre les possibles modifications et de jongler entre le suivi de l'article et la poursuite de mon travail, ce qui est plutôt stressant et donc désagréable. Or, j'aime travailler dans la sérénité… Bien évidemment, je m'engage à te faire un récapitulatif de mes modifications éventuelles sur ton travail. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 décembre 2020 à 01:05 (CET)

Bonjour, si tu regardes ce qui s'est passé sur mon brouillon, tu verras que c'est lié au renommage d'une photo sur wikimedia. Le contributeur a été maladroit mais il a juste voulu éviter que le lien ancien devienne rouge quand il a procédé au renommage. Bref, pas de quoi stresser : c'est juste les aléas du travail collaboratif.

Ceci étant dit, ce n'est pas parce que je colle mon travail sur la page pour en garder une trace dans l'historique que ça t'interdit de la retravailler ensuite sur ton brouillon. Comme je te l'ai dit, l'idée n'est pas de continuer à intervenir sur la page pendant que tu travailles. Au pire du pire, je bleuirai quelques liens, ce qui ne te parasitera pas. Cordialement Konstantinos (discuter) 20 décembre 2020 à 08:19 (CET)

Source anglophone

Bonjour, juste pour te dire que j'ai ajouté une source anglophone que je n'avais pas consultée plus tôt. Elle n'ajoute rien en contenu mais montre que nous avons fait l'effort de diversifier au maximum la bibliographie. Surtout, en parcourant le livre j'ai eu l'impression que plusieurs passages de "en" s'en étaient inspiré sans la citer, ce qui m'a semblé injuste. Voilà, c'était juste pour t'expliquer la raison de cet ajout tardif. Bonne journée ! Konstantinos (discuter) 24 décembre 2020 à 12:44 (CET)

Diverses modifications liées à la nationalité et aux lieux de naissance/décès

Bonjour / bonsoir, tout d'abord je tiens à vous remercier d'avoir pris le temps de m'envoyer un message. Bien que j'ai créer un compte sur Wikipédia il y a déjà un petit moment, je ne suis pas un utilisateur très assidus en temps normal au niveau des modifications n'ayant pas forcément toujours le temps, j'en fait simplement quelques unes à droite à gauche lorsque je vois des erreurs mais étant donné que l'on est actuellement en période de vacances avec Noël, j'ai un peu plus de temps libre et j'en ai profité pour éditer plusieurs pages de personnalités, politiques principalement, comme vous avez pu le constater. Comme je vous l'ai dit, je modifie des pages sur Wikipédia depuis peu et je ne savais pas qu'il fallait obligatoirement respecter le modèle Infobox Personnalité politique, je pensais qu'il s'agissait simplement d'un modèle. Alors au temps pour moi, je trouvais ça plus complet d'indiquer le département en plus du pays pour les lieux de naissance/décès, mais s'il est d'usage et la règle de n'indiquer que le pays entre parenthèses, alors je reviendrais sur l'ensemble de mes modifications. Quant à la nationalité, je ne pensais pas qu'il fallait accorder la nationalité avec le genre de la personnalité visée mais je pensais qu'il fallait mettre au féminin la nationalité pour l'accorder avec le mot "nationalité" qui est lui-même féminin. Donc de même que pour les départements, je reviendrais sur mes précédentes modifications. Encore merci pour vos explications et je pense qu'une relecture de la page modèle de l'Infobox ne me fera pas de mal. Je vous souhaite une bonne journée/soirée et un joyeux Noël ! Très cordialement, --Redblock69 (discuter) 25 décembre 2020 à 02:49 (CET)

Je vous en prie, on est là pour ça ! N'hésitez pas à demander de l'aide si besoin. Bonne journée, HaT59 (discuter) 25 décembre 2020 à 13:00 (CET)

Mon vote sur cette page

Bonjour,

le 9 décembre, tu postes sur cette page, le 29 je te réponds.

Pourquoi je vote neutre? Je suis incompétent sur le sujet, je ne me prononce pas sur le fond, mais je partage mes impressions sur l'article, sans plus : je l'ai lu attentivement, mais ne peux en apprécier le fond, comme je l'ai fait ici (un petit rameutage au passage), donc je reste honnête avec la communauté et avec moi-même en ne me positionnant pas, mais en explicitant pourquoi.

Cordialement

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 29 décembre 2020 à 18:44 (CET)

Bonjour 2017-CMI , j'avais bien compris, et tu as bien sûr tout à fait le droit de donner ton avis, j'ai juste été un peu étonné par cet argument… Si je vois un article proposé au label mais que je ne m'estime pas compétent sur le sujet traité, eh bien je ne vote pas, tout simplement. Ce qui ne m'empêche pas bien évidemment de féliciter le rédacteur pour son travail, mais je le fais directement auprès de lui ou plus bas sur la page de vote, dans la section prévue pour les discussions. Mais nous n'avons pas la même approche… Cela dit, ma remarque n'était pas un reproche et ne concernait d'ailleurs pas que toi, j'espère que tu ne l'as pas mal prise. Merci pour l'explication, néanmoins. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 décembre 2020 à 19:00 (CET)