Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


Couleurs nouvelles[modifier le code]

Suite à la discussion sur un rapprochement des couleurs des partis à celles de leurs logo plutôt qu'a celle de leurs idéologie, je propose :

  • Pour Debout la république #744081 de son logo 1
  • Pour Debout la France : #0082C4 de son logo 2
  • Pour les divers souverainistes : #8040C0, par continuité de l'existant.
  • pour l'Union populaire républicaine : #118088 de son logo 3
  • pour les Patriotes : #E86C26 un orange plus foncé que l'on retrouve dans certaines de ses affiches sur le net, pour distinguer de la teinte plus claire du modem. --Aréat (discuter) 13 juin 2019 à 15:40 (CEST)
@Aréat et @Jordan265 pour les autres scissions du FN, je propose d'utiliser le bleu foncé du FN. Comme pour les partis allemands, on utilise le jaune du FDP pour les fusions et scissions. Aussi, il faudrait voir s'il y a des couleurs à retirer pour les petits partis. Et pour les partis de gauche genre Génération.s, de droite comme Agir. --Panam (discuter) 13 juin 2019 à 19:01 (CEST)
On a déjà plusieurs bleus différents, si LP utilise une teinte distincte, tant mieux, ça nous arrange. Ça reste un parti à part entière. Générations.s est arrivé septième des européennes, maintenant qu'il a une couleur, laissons la lui. De même pour Agir, qui a pas mal d'élus pour un "petit" parti.--Aréat (discuter) 13 juin 2019 à 19:14 (CEST)
A moins que vous ne parliez d'autres partis que LP en mentionnant des scissions du FN ?--Aréat (discuter) 13 juin 2019 à 19:15 (CEST)
@Aréat Génération.s et Agir sont colorés en DVG et DVD, autant leur ajouter une couleur. Pour LP, OK, mais pour les scissions plus petites du FN, on devrait leur mettre le bleu du FN. Sinon, y a des partis à enlever de la palette comme le PCD, CNIP, CPNT. --Panam (discuter) 13 juin 2019 à 19:16 (CEST)
Pour ma part, donner deux couleurs différentes à DLF causerait plus une perte de temps qu'un apport. Concernant le reste, pourquoi pas. Il faut en effet attribuer à G-S une couleur. Quant à Agir, même si je ne pense pas que ce parti pourra se démarquer de LREM pour les prochaines élections, ils ont des députés, d'ailleurs non élus pour être dans la majorité... Donc bon, libre à vous. Ayant un UPR coloré, il faut aussi donner une couleur au Parti Animaliste (comme celle indiqué un peu plus haut) et éventuellement Urgence écologie. Concernant les micro-scissions du RN, pourquoi pas, comme cela a été fait avec le PCF et le PRC, après, qu'est-ce une micro-scission ? 0,6% à une proportionnelle, ce n'est pas autre chose qu'une micro scission. Jordan265 (discuter) 13 juin 2019 à 20:41 (CEST)
@Jordan265 il est nécessaire d'avoir deux couleurs pour DLF. Utiliser le violet en 2019 est anachronique et ferait du parti un parti souverainiste (or il ne l'est pas moins que le RN), et utiliser le bleu pour l'ancienne période est anachronique. Pour l'UDF de 2006 je propose d'utiliser le violet MoDem. --Panam (discuter) 13 juin 2019 à 21:03 (CEST)
Perso, contre deux couleurs pour DLR/DLF. Il s'agit du même parti, il a simplement changé de nom. Lorsqu'on a changé la couleur du RN, on n'a pas utiliser deux couleurs, on a garder la même. Pour moi c'est la même chose ici.
Pour le Parti animaliste ou l'UPR, je suis pour qu'ils aient leurs propre couleur. Ils ont participé à plusieurs scrutins nationaux (et y participeront dans le futur). Concernant Les Patriotes, je ne sais pas, le parti a réalisé un très faible score (mais qui n'est pas comparable à celui du PRC), mais a été fortement médiatisé. — Tyseria, le 13 juin 2019 à 21:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Panam2014 « le violet MoDem » ? Personnellement, je suis plutôt favorable à laisser les anciens partis avec leurs couleurs, même si elles ne correspondent pas à leur logo (BEAUCOUP TROP de changements à faire)... Pour DLF, comme vous voulez...

  • Pour Parti Animaliste #833198 de son logo
  • Pour G-S #C83152 de son logo

Pour agir, vous n'avez pas répondu, est-ce vraiment un parti important à lui tout seul ? Aucune élection nationale tout seul... Des députés soutenant la majorité élus pour s'opposer... Jordan265 (discuter) 13 juin 2019 à 21:45 (CEST)

@Jordan265 va pour Agir. Ils ont des élus et ont participé à un scrutin sous la bannière Renaissance. Pour l'UDF, utiliser le orange du MoDem pour la dernière période. Sinon, le PCD et CPNT, c'est à retirer ou à recoloriser. --Panam (discuter) 13 juin 2019 à 21:48 (CEST)
Donc on partirais plutôt sur uniquement #0082C4 pour DLR et DLF. A moins que d'autres avis ne s'ajoutent entre temps. Pour ma part les deux solutions me valent. Sinon, d'accord pour LP, les souverainistes et l'UPR ? Pour Génération.s, à partir du logo on aurait soit #3091A3, #347574, #CC1E55 ou #7F0A2F. mais encore une fois, si aucune ne convient car trop proches d'autres existantes, on peut toujours nuancer un peu une teinte.--Aréat (discuter) 13 juin 2019 à 21:53 (CEST)
Et ça a été dit et redit, mais on ne touche plus aux couleurs des grand partis. Elles font largement consensus et ce serait un gros travail pour pas grand chose. Il n'y avait plus que le RN dont la couleur était très largement différente et faisait polémique. Depuis, c'est bon.--Aréat (discuter) 13 juin 2019 à 21:55 (CEST)
@Panam2014 Concernant l'UDF, ne va-t'il pas avoir un gros travail à faire pour les cartes etc ? Quant à Agir, oui, ils ont participé mais bon, ils n'ont aucune force dans la majorité, ils finiront absorbés par LREM, mais si vous souhaitez... Concernant le PCD, il n'y a aucune raison pour qu'il ait une couleur (vu les résultats du parti). Quant au CNIP, qu'est-ce qu'on peut en faire ? Il a participé aux européennes (AF) mais bon, tout comme agir, il ne représente peu dans la coalition. Le problème avec CPNT, c'est qu'il ne représente RIEN, mais actuellement. Il a déjà fait des scores au dessus de 5% donc bon, je ne sais pas quoi en faire. Je suis plutôt favorable à supprimer la couleur de ces trois partis et leur donner Divers Droite... Jordan265 (discuter) 13 juin 2019 à 21:59 (CEST)
Au fait, pour quel motif une couleur à 'Les Patriotes' ? 0,6%, c'est assez négligeable pour une élection nationale... Jordan265 (discuter) 13 juin 2019 à 22:03 (CEST)
Pas d'avis pour ces petits partis. Pour Urgence écologie qui a été mentionnée, on aurait ça à partir du logo #75AC4E. Un vert distinct de ceux existants. Mais je ne préjuge pas de la légitimité du parti à avoir une couleur. Pour l'UDF, par contre, je suis tout à fait contre un changement, j'ai toujours vu à l'époque les résultats de ce partis figurer en bleu ciel dans les diagrammes des sources.--Aréat (discuter) 13 juin 2019 à 22:05 (CEST)

@Aréat et @Jordan265 pour la présidentielle de 2007, le orange est déjà utilisé pour l'UDF sur les cartes. Pour Génération.s je préfère le rouge foncé cerise, différent des autres partis.--Panam (discuter) 13 juin 2019 à 22:20 (CEST)

Et si on y allait doucement sur les rajouts de couleur ?
G.S et LP ont eu des résultats pas très représentatifs, en l'état nous ne sommes même pas sûrs qu'ils seront présents au prochaines élections (en dehors de quelques élections locales), leur attribuer une couleur dédiée me parait très prématuré en l'état.
Pour des partis ayant des élus, je peux comprendre qu'on mette en place une couleur, mais pour des partis n'ayant aucun élu, quel intérêt, sauf à nous compliquer le travail pour juste "faire joli" ? -- Fanchb29 (discuter) 13 juin 2019 à 22:54 (CEST)
G.S et LP ont des élus au moins régionaux et départementaux, une couleur attitrée peut être utilisé selon moi. --Terre08 (discuter) 13 juin 2019 à 23:09 (CEST)
Terre08 : non, les deux partis en question n'ont pas d'élus, ils ont des représentants dans quelques conseils, mais aucun n'a été élu sous la bannière des partis en question. LP peut se prévaloir de quelques défections du RN, tandis que GS du PS, mais rien n'indique en l'état, et surtout au vu des résultats des européennes, qu'aux prochaines élections il y aura encore quelque élu que ce soit... -- Fanchb29 (discuter) 14 juin 2019 à 01:27 (CEST)
Sinon, on les rajoute manuellement sur les pages, sans pour autant encombrer l'infobox couleurs avec ? Et si les partis se "confirment" à une élection, alors seulement on les ajoutera ici. --Aréat (discuter) 14 juin 2019 à 05:04 (CEST)
Il me semblait que nous étions beaucoup d'accord @Aréat sur le fait de donner une couleur à ces partis qui ont fait des résultats remarquables aux européennes... Quant à LP, je suis assez peu favorable à lui donner une couleur, vu les résultats médiocres qu'il a fait à la dernière élection... 0,6%. Mais il me semble important que Gs et le PA qui ont fait quand même plus que 2% aient leur couleur. Quant à l'UPR, il a quand même déjà présenté un candidat à la présidentielle... Jordan265 (discuter) 14 juin 2019 à 12:17 (CEST)
Je ne vois pas ce que ça donnerais de différent si on ajoutais les couleurs manuellement sur les pages plus que directement sur l'infobox, dans tous les cas le parti aura sa couleur, et ce sera juste nous compliquer la tâche. — Tyseria, le 14 juin 2019 à 13:07 (CEST)

Changements[modifier le code]

Comme je n'ai pas eu le temps de le faire avant et personne ne l'a voulu faire, j'ai fait les modifications proposées :
Pour l'instant, j'ai changé :
- DLF
- PA
- G-s

J'ai vu que certains étaient favorable à changer l'UPR et LP, mais bon... Vu les scores de LP, je ne sais pas si cela est une bonne idée d'accumuler les couleurs pour un micro-micro-parti... Plus mitigé sur l'UPR... Quant à , on pourrait lui donner une couleur, mais elle en a déjà une, même si elle la partage avec d'autres écologistes (-EELV). Cela permet déjà de différencier les deux gros partis écolos (EELV vs GE) donc ça me convient personnellement. A voir ce que d'autres pensent. S'ils considèrent que sont majoritaires les personnes souhaitant changer tous les partis sus-évoqués, vous pouvez faire les modifications... Je dois avouer que je n'ai pas tout lu. Pour les Div. souverainistes, on laisse ainsi ? Pour DLR, il n'y a pas de consensus j'ai l'impression (j'ai vu 2 pour une même couleur que DLF et deux contre)... À voir... Jordan265 (discuter) 28 juin 2019 à 12:22 (CEST)

@Jordan265 je ne suis pas contre une couleur pour l'UPR mais le violet ne me dérange pas comme compromis. Pour DLR, j'ai mis le divers souverainiste. Pour G.s, je ne trouve pas la couleur. --Panam (discuter) 28 juin 2019 à 14:07 (CEST)
Je suis favorable personnellement à garder le violet pour DLR (en plus ça évitera d'avoir éventuellement des changements à faire... Le problème avec l'UPR, c'est qu'il n'a jamais fait plus de 1,2% et n'a aucune implantation locale... Donc lui mettre une couleur serait illogique par rapport à d'autres partis... J'ai rajouté Gs que j'avais oublié sur une des pages. Il reste la questions des autres partis en gras. Après, s'il y a une certaine majorité pour changement de l'UPR, je ne suis pas totalement contre, en plus ça permettrait de ne pas avoir le PA et l'UPR avec de couleurs trop proches... A voir. @Panam2014 ~ Jordan265 (discuter) 28 juin 2019 à 14:34 (CEST)
Pour ma part, je suis favorable à la conservation du violet pour DLR (après, qu'il y ait une couleur spécifique pour DLR, pas sûr que ce soit pertinent vu que les résultats significatifs du partis sont postérieurs au renommage). Concernant l'UPR, les résultats électoraux me semblent encore trop faibles pour l'instant (du même ordre que LO et le NPA qui n'ont pas de couleur spécifique). Et GÉ, le parti a eu des résultats importants par le passé, bien que plus modestes aujourd'hui, donc favorable également à une couleur distincte. LP a en revanche des résultats bien trop faibles pour l'instant, et ses seuls élus proviennent de la scission du RN, donc pas très pertinent que le parti ait sa propre couleur selon moi... Le PA n'a pas fait un score folichon non plus aux européennes, n'a pas d'élu (à ma connaissance) et et n'a pas eu de candidat à l'élection présidentielle. Donc plutôt contre une couleur spécifique. Plume d'Autruche (discuter) 28 juin 2019 à 16:07 (CEST)
Concernant le PA (qui a quand même fait 2,2% (bien plus que le PCD qui a sa propre couleur...), Étant donné que tout ceux qui s'étaient prononcés étaient d'accords, je l'ai ajouté... Il me semble que 2%, ce n'est pas rien... Concernant GÉ, plutôt contre une couleur même si la théorie voudrait qu'elle en ait une (EELV et GE sont distinguables donc bon... et la couleur du divers écolo est très proche de celle du logo de GE)... Sur le reste Plume d'Autruche, je suis tout-à-fait d'accord avec vous. Jordan265 (discuter) 28 juin 2019 à 16:59 (CEST)
Perso je suis pour une couleur pour l'UPR, qui participe à tout les scrutins depuis cinq ans, avec notamment une présence dans la (quasi-)totalité des circonscriptions en 2017. Le score obtenu ne me semble pas être le seul critère à regarder, je pense que l'âge du parti et sa présence aux élections sont aussi des bons facteurs à regarder (et je suis donc pour des couleurs pour LO et LCR/NPA). Après, que l'on attende un peu ne me dérange pas énormément. — Tyseria, le 28 juin 2019 à 20:44 (CEST)
La participation à un scrutin n'est en soi pas un indicateur pertinent. Il n'y a aucun seuil pour les élections (sauf l'élection présidentielle et la sénatoriale qui est indirecte), donc il est possible pour des micro-partis de participer à des élections sans même par exemple avoir de relais locaux... Je pense par exemple à RN (ex-FN) qui en Bretagne présente à de nombreuses élections de parfaits inconnus car tout simplement ils ont très peu de relais locaux, et des résultats en Bretagne bien moins satisfaisants aux élections par rapport à d'autres régions... -- Fanchb29 (discuter) 28 juin 2019 à 21:22 (CEST)

@Jordan265 par contre, je pense qu'on devrait accorder une couleur à ND voire à PP. Pour LRDG et FD, voir si on utilise la couleur du PRG et du MoDem. --Panam (discuter) 2 juillet 2019 à 00:08 (CEST)

La participation à un scrutin est un indicateur pertinent (parmis d'autres) qui est pris en compte par le CSA pour juger de la capacité d'un parti à animer le débat électoral. Dans les départements d'Outre-Mer les scores sont 2 à 3 fois plus importants qu'en Métropole et chez les Français de l'Etranger, l'UPR fait des scores qui dépassent les 5% en Asie (Thailand, Cambodge, Vietnam, Indonésie, Corée, Laos) --SalutHelloHalloOi (discuter) 19 décembre 2019 à 08:47 (CET)
Il me semblait que ça avait déjà été fait. La présence de l'UPR sur plusieurs pages avec des résultats non anecdotiques justifie que l'on utilise la teinte de son logo #118088. J'ai fait l'ajout.--Aréat (discuter) 19 décembre 2019 à 12:33 (CET)
Notification Panam2014 :, Notification Aréat : Il n'y pas eu de réaction négative à l'ajout de la couleur de l'UPR distincte de Souverainiste après les discussions. Je pense qu'on peut considérer celle-ci comme validée, non ? Plume d'Autruche (discuter) 27 février 2020 à 20:55 (CET)
Il m'avait semblé comprendre que c'était le cas. Cordialement. --Aréat (discuter) 27 février 2020 à 21:40 (CET)
Au contraire, elle n'a pas à être ajoutée du fait du manque de notoriété. --Panam (discuter) 27 février 2020 à 21:51 (CET)
On ne peut pas considérer par exemple le Parti chrétien-démocrate ou le Parti animaliste comme ayant suffisamment de notoriété pour avoir leur place ici et ne pas le faire pour l'UPR. Ou alors j'aimerais bien savoir sur quels critères. Ce parti à une page dédié, a fait l'objet de nombreux articles sur plusieurs années, a eu des candidats à plusieurs scrutin, dont un à une présidentielle, et figure sur plusieurs pages d'élections différentes. Il n'y a pas de raison particulière de ne pas lui attribuer une couleur, étant donner qu'on le fait pour des partis qui n'ont pas tout ça. C'est un parti extrémiste avec des relais extrêmement prosélytes sur internet, mais là ce n'est qu'une couleur, l'ajouter ici n'est pas un soutien au parti.--Aréat (discuter) 28 février 2020 à 00:45 (CET)
Idem Aréat. Plume d'Autruche (discuter) 28 février 2020 à 20:30 (CET)

L'absence de notoriété de ce parti. Tous les autres partis cités sont bien plus notoires.--Panam (discuter) 28 février 2020 à 21:10 (CET)

Dans ce cas, sur quels critères vous basez vous pour considérer l'UPR comme moins notoire que les autres partis mentionnés ? --Aréat (discuter) 28 février 2020 à 21:30 (CET)
Son score et l'absence de nuance délivrée par le ministère de l'Intérieur. --Panam (discuter) 28 février 2020 à 22:10 (CET)
Comme dit plus haut, ses résultats sont comparables à d'autres partis mineurs a qui nous avons pourtant appliquer la règle de la couleur du logo. La façon de procéder du Ministère de l'intérieur ne nous regarde pas sur wikipédia, et nous ne le suivons pas sur bien des points. L'UPR figure sur plusieurs tableaux et infobox d'élections, des présidentielles aux territoriales polynésiennes. Il a eu un candidat à la présidentielle, et niveau notoriété, encore une fois, d'autres partis cités plus haut qui ont leur propres couleurs en ont beaucoup moins. Je ne vois pas dans ces conditions le problème à lui attribuer celle de son logo. Il y a un besoin, une notoriété, et la couleur est distincte des autres, donc il n'y a même pas a en changer la teinte. Un avis @Jordan265, @Tyseria, @Cheep, @Julio974, @Apollinaire93 ?--Aréat (discuter) 24 mars 2020 à 16:07 (CET)
Pour Je plussoie. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 mars 2020 à 16:42 (CET)

Contre fort ce parti est encore plus marginal que les GJ et il ne possède pas de nuance attribuée par le ministère de l'Intérieur. Ce n'est pas pour rien. Les autres partis mineurs soit ils ne méritent pas leur couleur soit il fut un temps où ils étaient plus importants que l'UPR. --Panam (discuter) 24 mars 2020 à 16:50 (CET)

Notification Panam2014 : Que je sache, le ministère de l'Intérieur n'a pas attribué de nuance pour Le Mouvement de la ruralité (classé dans les listes divers droite) ni au Parti animaliste (classé, au même titre que l'UPR, dans les liste divers), pourtant, ils ont chacun leur couleur… Décidément, c'est toujours « deux poids, deux mesures », et pas besoin d'être un fanatique de François Asselineau pour en comprendre l'origine ; il suffit de lire sa page Wikipédia. En être encore là est affligeant. HaT59 (discuter) 24 mars 2020 à 17:15 (CET)
@HaT59 Le Mouvement de la ruralité c'est un ancien parti d'importance. Pour les animalistes, ils ont fait un score correct. --Panam (discuter) 24 mars 2020 à 17:17 (CET)
« Pour les animalistes, ils ont fait un score correct » : alors là, je dois dire que c’est un argument bien peu objectif. Sur la base de quel scrutin ? À quand remonte le dernier candidat présenté par le Parti animaliste à une élection présidentielle ? HaT59 (discuter) 24 mars 2020 à 17:20 (CET)
De mon point de vue, je ne comprend pas que la discussion porte sur une analyse de la notoriété du parti, qui entraine des débats forcément en partie subjectifs. On dispose du modèle infobox pour répondre à un besoin : avoir une même couleur qui s'applique partout quand celle ci est utilisée par un parti sur plusieurs pages différentes, sans incohérences d'une page à l'autre. On utilise celle de l'UPR sur plusieurs pages d'élections municipales, territoriales, présidentielles, etc, donc le besoin est là. Attribuer une couleur ici à un parti, ce n'est pas l'adouber ou lui attribuer une quelconque valeur, Panam. Ça ne devrait à mon avis pas être à l'origine de ce point de blocage. --Aréat (discuter) 24 mars 2020 à 18:19 (CET)
D'autant plus qu'à la suite d'un vote largement majoritaire, il avait été convenu ici il y a bientôt un an d'attribuer à chaque parti la couleur de son logo. @Aréat et @Panam2014, vous y avez participé comme moi et donné un avis favorable à cette idée. Donc ce débat n'a même pas lieu d'être. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 mars 2020 à 18:44 (CET)
Plutôt en accord avec Aréat et HaT59 au titre de la cohérence. Cheep () 24 mars 2020 à 18:52 (CET)

La discussion semble largement en faveur de la teinte du logo. J'ai donc modifié. Si ça parait trop hâtif à quelqu'un ici, on annule et on continue la discussion. ;) Cordialement.--Aréat (discuter) 28 mars 2020 à 18:30 (CET)

Couleur DVC[modifier le code]

Bonjour à tous,

Suite à l'officialisation par le Ministère de l'intérieur de l'étiquette Divers centre (DVC), que pensez-vous de l'idée de créer d'une couleur dédiée comme c'est le cas pour les étiquettes Divers gauche et Divers droite ? Je propose la couleur #F6DB90, légèrement plus foncée que la couleur déjà existante pour le centre parlementaire. Une autre possibilité pourrait être de se tourner vers le mauve #9D83B1. Je notifie Notification Tyseria :, Notification Cheep :, Notification Julio974gaming : et Notification DCh50 : car cela est parti d'une discussion sur la couleur à attribuer à Cédric Villani et nous étions 2 à penser à cette éventuelle couleur Divers centre. Après, ce ne sont que des propositions, et la nuance exacte resterait aussi à définir... Plume d'Autruche (discuter) 30 janvier 2020 à 20:47 (CET)

Merci du lancement de cette section. Je viens de voir qu'il existe la couleur #00FFFF pour « Centriste ». — tyseria, le 30 janvier 2020 à 20:52 (CET)
La couleur #00FFFF est déjà utilisée pour l'UDI. La couleur #F7DB90 semble rester un peu trop claire, je propose #FFAF5E pour la couleur DVC (qui est distinguable des autres couleurs, même si elle manque un peu de caractère ; cette couleur se voit très bien sur le graphe). La couleur mauve est aussi assez intéressante, mais je propose d'utiliser dans ce cas #A38EBC, déjà utilisé pour les "partis non identifiés". Julio974 (discuter) 30 janvier 2020 à 21:27 (CET)
Pas très favorable aux nuances de bleu qui donnent une orientation "centre-droit" (d'ailleurs, à l'exception du MRP, tous les partis listés pour la couleur "Centriste" sont de "centre-droit"). Modérément partant également pour utiliser la couleur de partis non-identifiés. Si on part sur des teintes orangés, je trouve le #F6DB90 plus intéressant que le #FFAF5E, effectivement. Plume d'Autruche (discuter) 30 janvier 2020 à 22:34 (CET)
Le orange me va. Car il est proche de LREM et du MoDem. --Panam (discuter) 30 janvier 2020 à 22:55 (CET)
Orange clair me va également. Apollinaire93 (discuter) 31 janvier 2020 à 00:37 (CET)
La couleur #F6DB90 me semble convenir le mieux, le #FFAF5E ayant l'inconvénient de se rapprocher trop du rose.-- DCh50 (discuter) 31 janvier 2020 à 09:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mise à jour : l’étiquette « divers centre » a été retoquée par le Conseil d’État pour violation du principe d’égalité. Cheep () 31 janvier 2020 à 13:15 (CET)

Même s'il n'y a pas d'étiquette officielle, ça pourrait être utile d'avoir une couleur pour les partis qui s'en rapprochent. Aussi, la couleur #F6DB90 reste trop claire, je propose le #FAC577. Julio974 (discuter) 31 janvier 2020 à 14:31 (CET)
Autant, je trouvais l'utilité indéniable de définir une couleur DVC si cette étiquette était utilisée par le Ministère de l'Intérieur, autant si celle-ci n'existe pas officiellement je suis plus circonspect. Sans cette étiquette, dans quel cas utiliser la couleur DVC ? Quelques exemples pour expliquer :
- Villani à Paris, sans antécédent politique avant LREM, Divers Centre ou Sans étiquette ? (ou même DVG, vu qu'il est soutenu par le PRG)
- Philippe Saurel à Montpellier, ancien socialiste et candidat DVG en 2014, mais apparenté LREM, DVG ou DVC ?
J'ai un peu peur que en l'état actuel, cette étiquette ne cause plus de problème qu'elle n'en résolve... Plume d'Autruche (discuter) 31 janvier 2020 à 23:56 (CET)
Que dire de Kimelfeld et Képénékian à Lyon ? Ils sont aussi tous les deux dissidents LREM. Julio974 (discuter) 1 février 2020 à 10:45 (CET)
Le Conseil d'Etat n'a pas retoqué cette nuance, il a rejeté le fait de comptabiliser comme divers centre des listes soutenues par LREM. --Panam (discuter) 1 février 2020 à 00:01 (CET)
Cette nuance n’existe plus en l’état. Cheep () 1 février 2020 à 00:06 (CET)
Il s'agit d'une simple suspension d'ailleurs. Le gouvernement va faire amender son texte, je le vois mal renoncer à tout. --Panam (discuter) 1 février 2020 à 00:09 (CET)
Simple projection (sous réserve de nouvelle décision du CE). Cheep () 1 février 2020 à 00:26 (CET)
On va dire qu'on met cette discussion en pause jusqu'à avoir un verdict. Julio974 (discuter) 1 février 2020 à 10:45 (CET)
+1 — tyseria, le 1 février 2020 à 11:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans la nouvelle circulaire du ministère de l’Intérieur à venir, il n’est plus question de « divers centre » mais d’« union du centre » [1]. Cheep () 4 février 2020 à 13:14 (CET)

Donc il y a toujours un besoin de couleurs ? — tyseria, le 4 février 2020 à 14:57 (CET)
FranceInfo parle d'Union du centre quand une liste est investie par un parti centriste et divers centre quand elle est soutenue (même logique pour divers droite et divers gauche) [2] Blason ville fr Languidic (Morbihan).svg OviZe [me contacter] 4 février 2020 à 15:39 (CET)
Les sources sont pour le moment contradictoires. Cf. Divers centre/Suppression. Cheep () 4 février 2020 à 15:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'étiquette Divers centre semble finalement ne pas avoir été contestée. Reprendrait-on la discussion sur la couleur DVC ?

#00FFFF -
#9D83B1 -
#A38EBC -
#F6DB90 -
#FAC577 Plume d'Autruche ; DCh50 ; Aréat ; Cheep
#FFAF5E -
Contre une couleur DVC -

J'ai recensé les couleurs proposées, n'hésitez pas à en proposer d'autres si le cœur vous en dit. Je propose de clôturer le vote le 29 février, si cela convient à tout le monde. Plume d'Autruche (discuter) 22 février 2020 à 00:20 (CET)

D'accord pour le #FAC577.-- DCh50 (discuter) 22 février 2020 à 10:39 (CET)
Idem. --Aréat (discuter) 22 février 2020 à 10:48 (CET)
Ca me va. Par contre, l'UDI et d'autres petits partis il faudrait les déplacer vers centristes. --Panam (discuter) 23 février 2020 à 12:03 (CET)
 O.K. Couleur créée Plume d'Autruche (discuter) 1 mars 2020 à 00:15 (CET)

Nuance GJ[modifier le code]

Salut

Je pense qu'il faudrait créer une nuance, comme on en a pour les animalistes. --Panam (discuter) 23 février 2020 à 12:03 (CET)

Pas très favorable pour l'instant les GJ regroupent une trop grande diversité idéologique à mon sens. Ce serait comme définir une couleur "Populiste" alors qu'il y a des populistes de gauche et de droite. Plume d'Autruche (discuter) 28 février 2020 à 00:24 (CET)
Et je doute vraiment de la pérennité de cette nuance. — tyseria, le 28 février 2020 à 00:39 (CET)
La circulaire Castaner ajoute une nuance GJ, ça pourrait donc être envisageable pour les éventuelles listes de cette nuance. Julio974 (D-C) Primidi, 21 Germinal an 228 / 11 mars 2020 à 14:43 (CET)
Seuls dix listes ont cette étiquette. [3]tyseria, le 11 mars 2020 à 14:57 (CET)

Pour ces dix listes, je propose de simplement utiliser le code « jaune ». — tyseria, le 14 mars 2020 à 18:23 (CET)

Incohérences dans les codes[modifier le code]

En faisant un peu le ménage dans les codes couleur existants, je me suis aperçu de certaines incohérences que j'ai corrigées, mais surtout, j'ai constaté que certains codes listés dans la description n'avaient pas été spécifiés. Les voici avec la couleur attendue pour chacun d'eux :

Codes
PRCF
PP
MD · Modem · MoDem
LaREM · LRM
CDP
R!
LP
UL · CL · PNC · FaC
PE · LRC-Cap21 · MEI
CCB

Sinon, en aberration, j'ai pu également constater :

  • 2 codes couleurs pour le Parti animaliste, ce qui me paraît beaucoup pour un parti de moindre envergure : Parti animaliste et PA
  • Les RDG ont la couleur DVG attribuée, alors que le modèle indique la même couleur que le PRG
  • Les CJ ont la même couleur que le RN, alors que le modèle indique la couleur EXD
  • Dans la description, le code Rad fait aussi bien référence à la couleur #ffcc33 qu'à la couleur #e1a5e1
  • Dans la description, le code RPF fait aussi bien référence à la couleur #0066CC qu'à la couleur #8040C0

Mon avis sur les sujets :

  • Créer les codes manquants, exceptés ceux surnuméraires du MoDem et de LREM qui ne me paraissent pas spécialement utiles (j'ai également un doute sur l'utilité du code LRC-Cap21 vu qu'il y a un code Cap21 qui a exactement la même couleur)
  • Supprimer le code Parti animaliste et ne conserver que le code PA
  • Pas de préférence pour la couleur RDG, attribuer celle du PRG ou de DVG me paraît cohérent dans les 2 cas
  • Attribuer la couleur EXD pour les CJ
  • Pour des raisons historiques, garder la couleur #ffcc33 pour le code Rad et la couleur #0066CC pour le code RPF

Plume d'Autruche (discuter) 28 février 2020 à 00:22 (CET)

Bonjour.
Supprimer des codes me parait une mauvaise idée dans l'immédiat, il faudrait déjà vérfier si ils ne sont plus du tout utilisés.
Pour les RDG, utiliser la couleur du PRG me paraît être une bonne idée.
Les CJ ont-ils vraiment besoin d'une couleur ? En 2017, seule fois où il se sont présentés, c'était en alliance avec d'autres partis d'extrême droite, sous l'étiquette EXD. Idem pour le PE, le PRCF, le CCB ou PP.
OK pour associer Rad au jaune.
tyseria, le 28 février 2020 à 00:48 (CET)
La seule suppression que je propose concerne le code Parti animaliste. Pour les codes MD, Modem, MoDem, LaREM, LRM et LRC-Cap21, ceux-ci ne sont même pas créés, donc inutilisables en l'état actuel des choses.
Pour les CJ, je suis contre une couleur dédiée, mais le code CJ existe déjà, c'est pour cela que je proposais de mettre le même code couleur que EXD (alors que c'est le même code couleur que RN qui est appliqué pour l'instant). Pour le CCB, il a quand même eu une certaine importance dans la vie politique corse, donc je suis plutôt favorable à la création d'un code CCB en tant qu'alias du code Bonaparte. Concernant le PRCF, j'admets que la notoriété du parti est trop faible pour justifier de la création du code. Pour le PE et PP, je suis un peu plus mitigé car les 2 sont récents, mais ont une notoriété un peu plus importante (notamment PP), donc je suis plutôt favorable à la création des codes en tant qu'alias d'ECO et DVG, mais je ne suis pas contre attendre de voir l'évolution de leur notoriété. Plume d'Autruche (discuter) 28 février 2020 à 20:28 (CET)
Pour "Rad" je serais plutôt pour utiliser #e1a5e1, la même couleur que le MR/MRSL, car le Parti radical a fusionné dans le Mouvement radical avec des dissidents PRG Frank7788 (discuter) 4 avril 2020 à 12:17 (CEST)

Couleur Volt Europa ?[modifier le code]

On pourrait ajouter une couleur pour Volt Europa, à savoir #5F288F (on pourrait aussi l'ajouter dans Modèle:Infobox Parti politique européen/couleurs au lieu des partis français). Vous en pensez quoi ? Julio974 (D-C) Primidi, 21 Germinal an 228 / 10 mars 2020 à 19:27 (CET)

Contre fort : parti politique récent et plus que mineur qui n'a pas été capable de présenter une liste lors des dernières élections européennes en France. Plume d'Autruche (discuter) 11 mars 2020 à 16:58 (CET)
Contre : parti politique trop récent, mineur, et sans aucune notoriété, présent à absolument aucune élection.

UPR[modifier le code]

@Aréat la couleur de l'UPR a été ajoutée discrètement ici et sans consensus. Tant qu'il n'y a pas de consensus pour l'ajouter ici, sa couleur restera le violet. --Panam (discuter) 24 mars 2020 à 14:06 (CET)

J'ai continué la discussion plus haut. ;) Cordialement.--Aréat (discuter) 24 mars 2020 à 16:08 (CET)

Des critères d'admission ?[modifier le code]

Salut à tous et toutes,
faut-il une couleur pour l'UPR ? une pour les animalistes ? une autre pour les Gilets jaunes ? on est pas sorti de l'auberge. Plutôt que d'avoir des discussions longues, saoulantes et infinies, pourquoi ne pas établir des critères d'admission, des trucs bien plus simples que de se baser sur des facteurs qui changent régulièrement, et qu'on a pas forcément tous en tête ? J'y ai déjà un peu réfléchi, mais avant de continuer je voulais savoir ce que vous en pensiez — tyseria, le 24 mars 2020 à 18:37 (CET)

Proposition de premier critère : une nuance donnée par le Ministère de l'Intérieur. Proposition de second critère : un candidat aux présidentielles (c'est pas facile d'avoir 500 parrainages). Proposition de troisième critère : au moins 1% à une élection nationale (seuil sujet à changement). N'importe lequel de ces critères qualifierait pour une couleur. Cela n'empêche pas de reprendre la couleur d'un parti historique. D'autres idées ou des critiques ? Julio974 (D-C) Primidi, 21 Germinal an 228 / 24 mars 2020 à 18:45 (CET)
Pour Ça simplifierait énormément beaucoup de débats, mais il faudrait des critères pour 2 (voire 3) "catégories" distinctes, je pense : les partis en eux-mêmes d'une part, et les tendances ("souverainistes", "socialistes", ...) d'autre part. Des tendances, on pourrait éventuellement considérer à part les nuances (DVG, DVD, DVC, ...) vu que leur utilité est, à mon sens, différente de celles des tendances (définition de l'identité politique pour les tendances, définition administrative pour les nuances). Plume d'Autruche (discuter) 24 mars 2020 à 18:55 (CET)
Je suis assez d'accord. Pour la nuance du ministère cependant, on est d'accord que l'on reste sur le principe des couleurs issus des logos n'est ce pas ? Je suis toujours très dubitatif quant à l'idée de se forcer à suivre une source primaire gouvernementale. Sinon, il faut également une exception pour les élections dans les collectivités d'Outre mer, par exemple la Polynésie ou la Nouvelle-Calédonie, qui fonctionnent avec leurs partis propres qui remportent tout ou partie des sièges en lice là bas sans jamais pour autant remplir l'un de ces trois critères.--Aréat (discuter) 24 mars 2020 à 19:11 (CET)
Merci de vos réponses.
Sur les critères proposés :
  • Nuance de l'Intérieur : comme Aréat, je suis pas trop trop pour suivre une source primaire gouvernementale. Surtout que parfois c'est bien inutile : la nuance « liste Gilets jaunes » proposée pour les dernières municipales n'a été choisie que par huit listes... donc seulement 3 ou 4 mentionnés sur WP.
  • Un candidat à une présidentielle : ça me va. À prendre en considération que certains partis plus que mineurs ont leur candidat (je pense à Solidarité et progrès pour Jacques Cheminade).
  • X % à une élection nationale : OK, et la barre à 1 % me convient.
Selon moi :
  • Il faut aussi voir l'intérêt d'attribuer une couleur. Est-ce que la couleur/le code va être utilisée suffisamment pour que ça soit intéressant ? Un parti, même mineur, qui présente des candidats dans 400 circonscriptions aux législatives deviendrait intéressant. L'intérêt dans la durée aussi. Juste quelques années de vie ou une existence plus pérenne ?
  • Comme dit, il faut prendre en compte les partis locaux. On peut réutiliser les X % nationaux à une échelle plus locale. Idem pour le critère proposé la ligne du dessus.
Reste aussi à définir à partir de quelle moment un parti à sa couleur propre, quand les rattacher à un autre parti ou à une nuance. (Est-ce que tout les partis qui sont proche d'un plus grand doivent être forcément intégrés au code ?) Et c'est là qu'effectivement les catégories de tendances idéologiques de Plume d'Autruche me semblent intéressantes.
Voilà, quelques idées balancées à la va-vite, faites en ce que vous voulez. — tyseria, le 24 mars 2020 à 20:56 (CET)
Sur les précédentes propositions, je vais donc re-proposer à mon tour, comme liste de critères :
  • 1 candidat aux présidentielles, qui dépasse les 0,5% (donc en plus des 500 parrainages)
  • Candidatures dans 250 circonscriptions ou plus aux législatives (150 circonscriptions + une liste pour la proportionnelle une fois que la réforme des élections législatives sera passée)
  • Remporte une subdivision administrative d'au moins 100 000 habitants (commune, département, région, n'importe)
  • Est distincte (pas seulement un membre d'une coalition comme l'UDI)
  • Obtient au moins 1% nationalement lors d'une élection (quel que soit le tour, ne s'applique qu'au parti dirigeant en cas d'une coalition comme lors des Européennes)
  • Avoir une nuance officielle donnée par le Ministère de l'Intérieur
Il faudrait rencontrer au moins deux critères pour être qualifié à recevoir une couleur. Être non-qualifié ramènerait juste à une couleur générique de la tendance. Être qualifié ne veut pas forcément dire avoir une couleur distincte (UDF & UDI, par exemple, pourraient avoir la même couleur).
Pour les partis locaux (Nouvelle-Calédonie, Polynésie Française, etc.), on pourrait dire 5% dans au moins une subdivision lors d'une élection, ou un siège remporté (une seule des deux conditions pour avoir une couleur).
On devrait aussi, mais uniquement pour les non-partis, comme les divers et les unions, utiliser les nuances du Ministère de l'Intérieur.
D'autres suggestions ? Julio974 (D-C) Primidi, 21 Germinal an 228 / 24 mars 2020 à 22:36 (CET)
Il y a aussi les élections départementales, régionales, etc. donc je ne pense pas qu'il faille définir un seuil de circonscription (qui du coup ne correspond qu'à un seul scrutin), mais que seule l'indication qu'une utilisation importante, selon l'échelle du territoire qu'intéresse le parti, est nécessaire suffit. Ça permet une décision plus ouverte sur les autres utilisations des couleurs que les pages relatives à l'AN et aux présidentielles. — tyseria, le 24 mars 2020 à 23:03 (CET)
Je ne pense pas qu'il faille nécessairement instaurer un seuil pour les partis ayant présenté un candidat à l'élection présidentielle. Recueillir les 500 parrainages n'est déjà pas une mince affaire, et généralement le parti gagne en notoriété avec son candidat (cas de l'UPR, de Résistons de Jean Lassalle ou encore S&P de Jacques Cheminade). HaT59 (discuter) 24 mars 2020 à 23:42 (CET)
Je ne trouve pas non plus le seuil très utile, surtout si c'est pour qu'il soit si bas (je ne dis pas qu'il faut en mettre un plus élevé). Toi même Julio974gaming tu dis que ne pas respecter un critère n'est pas 'eliminatoire'. — tyseria, le 24 mars 2020 à 23:52 (CET)
Là pour le coup c'est prendre le problème à l'envers. A mon avis si un parti est présent sur plusieurs élections, le fait qu'il ait eu un candidat présidentiel le valide pour avoir une couleur. Mais une candidature à la présidence ne doit pas entrainer automatiquement un ajout dans l'infobox si ce n'est pas suivi d'une présence du parti dans d'autres élections. Vu que dans ce cas il n'y a pas d'utilité de l'avoir ici. Les critères de Tyseria me vont, avec l'ajout de la question de l'utilité de la couleur. Si elle n'est utilisée que sur une page, qu'elle y reste, mais inutile de l'ajouter dans l'infobox. Pour les partis territoriaux, limitons à ceux qui obtiennent au moins un siège dans leurs assemblées. @Julio974gaming : les critères avec le nombre de circonscription et le nombre d'habitants me semblent trop complexes.--Aréat (discuter) 25 mars 2020 à 00:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je rappelle, il faut atteindre 2 critères ; et une fois que les deux critères sont atteints c'est plié. @Tyseria Le critère "1%" tient pour toute élection, quelle qu'elle soit (inclut les départementales et les municipales). @Aréat Le critère "100k habitants" est relativement simple : vérifier les victoires électorales du parti, s'il a remporté quoi que se soit qui contienne 100k habitants c'est coché. Je précise au passage le "qui atteint 0,5% aux présidentielles", ce qui élimine par exemple S&P (qui n'a pas vraiment gagné de traction après les présidentielles). (pour le critère du nombre de circonscriptions, c'était juste une proposition). Julio974 (D-C) Primidi, 21 Germinal an 228 / 25 mars 2020 à 10:10 (CET)
Rappel des critères proposés pour les partis en métropole (il est bien évidemment encouragé d'indiquer son avis dans ce tableau, et de le changer si votre avis change) :

Critère Pour Contre
Candidat aux présidentielles (et c'est tout) HaT59
+ 0,5% HaT59n, Tyseria
+ une autre élection Julio974, Aréat
1% nationalement à une élection Julio974, Tyseria
Remporte une division d'au moins 100 000 habitants
Commune, canton, arrondissement, département, région, n'importe
Julio974 Aréat
Nuance officielle donnée par le Ministère de l'Intérieur Julio974 Tyseria
Parti distinct (pas membre d'un autre parti, comme les partis membres de l'UDI)
& organisé (pas un simple regroupement, mais un vrai parti)
Julio974
250 circonscriptions aux législatives Aréat
10 000 membres du parti ? Tyseria, Julio974

L'idée est d'avoir 2 critères (également à débattre) pour obtenir une couleur non-générique. Pour les partis locaux :

Critère Pour Contre
5% à une élection
1 siège (dans l'assemblée) Julio974, Aréat
Salut, perso je suis plutôt pour discuter au lieu de voter :)
Je réponds rapidement à « 10 000 membres du parti ? ». Ça me tente pas trop car c'est difficilement vérifiable, parfois ce n'est qu'une revendication du parti et l'info ne vient alors que de sources primaires. Ça ne veut pas non plus dire grand chose, par exemple l'UPR revendiquait ses 10 000 adhérents en 2015, alors qu'il n'était que connu sur Internet et n'avait aucune force électorale. Ce que je veut dire par là, c'est que ce n'est pas signe d'actions électorales, qui peuvent rendre nécessaires la création d'un code couleur. Ainsi un « parti distinct » et/ou un parti qui aurait juste présenté un 'petit candidat' serait admissible au modèle, sans que ça n'ait d'intérêt. Ce modèle sert aux tableaux de résultats, aux listes de parlementaires, etc. À des partis qui ont une forte activité électoraliste. tyseria, le 25 mars 2020 à 15:35 (CET)
Aussi, certains partis avec une forte activité électorale n'atteignent pas ce seuil. Ce n'est pas je pense un critère utile pour un modèle de ce type. — tyseria, le 25 mars 2020 à 16:10 (CET)
Le tableau est juste pour avoir un indicatif, pas encore pour un vote. Ok pour le critère des partis, c'était juste une suggestion. Julio974 (D-C) Primidi, 21 Germinal an 228 / 25 mars 2020 à 16:51 (CET)

Code RRRS[modifier le code]

Notification Frank7788 : Pourquoi voulez-vous absolument supprimer le code RRRS dans la documentation pour le remplacer par le code Rad ? Comme précisé dans mon diff d'annulation, le positionnement du parti radical a évolué entre la IIIè et la IVè République (centre-gauche vs. centre), et le code RRRS n'est utilisé nulle part ailleurs, contrairement au code Rad. D'autant plus, même si vous supprimer le code de la documentation, celui-ci existe toujours dans le modèle. Donc soit il faudrait également le supprimer du modèle (ce à quoi je suis complètement opposé), soit il doit apparaître dans la documentation. Plume d'Autruche (discuter) 27 mars 2020 à 21:38 (CET)

Très bien, je comprend --Frank7788 (discuter) 27 mars 2020 à 21:43 (CET)
Mais je pense que pour Rad, il vaut mieux mettre la même couleur que pour MRad/MRSL/MR, et créer une catégorie Radical, qui comporterait la même couleur, à savoir #9D83B1 (mauve clair)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Plumeur d'Autruches : puisque je vois que Notification Frank7788 adopte un comportement peu collaboratif également sur cette page, je tiens à signaler que ce contributeur contourne vos révocations en remplaçant, sur l’article liste des chefs du gouvernement français, les couleurs associées aux partis politiques par celles qui lui semblent convenir [4]. Au vu des méthodes régulièrement utilisées par cet utilisateur, une RA me semblerait justifiée (voir également les arguments et le ton employés en PdD). Cheep () 31 mars 2020 à 23:32 (CEST)

Notification Cheep : je suis d'accord, d'autant plus que les autres commentaires sur sa PdD ne plaident pas en sa faveur... Plume d'Autruche (discuter) 1 avril 2020 à 13:17 (CEST)
Notification Cheep et Plumeur d'Autruches : et c'est reparti avec la doc du modèle ci-présent... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 4 avril 2020 à 13:02 (CEST)
Notification Lyon-St-Clair : il y a une RA en cours. Dommage, je pensais que ça allait mieux vu qu'il avait ouvert une discussion un peu plus bas... Plume d'Autruche (discuter) 4 avril 2020 à 13:36 (CEST)

Agir et UDI[modifier le code]

Salut

Je propose de donner à Agir la couleur UDI vu leur proximité idéologique. Par ailleurs, il faudrait déplacer l'UDI au centre vu leur appartenance au nouveau bloc centriste LREM+MODEM+UDI. --Panam (discuter) 1 avril 2020 à 22:29 (CEST)

Les 2 propositions me vont. Plume d'Autruche (discuter) 1 avril 2020 à 23:42 (CEST)
Ok, bonne idée Frank7788 (discuter) 3 avril 2020 à 17:24 (CEST)

Distinction des codes DIV et SE ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce diff d'Notification Aréat distinguant les codes DIV et SE :

  1. Ces 2 codes sont des alias l'un de l'autre depuis la création du modèle il y a 4 ans.
  2. Sur de nombreuses pages, les 2 codes sont utilisés indifféremment.
  3. La distinction entre divers et sans étiquette me semble trop subtile (si ce n'est mal définie) pour mériter 2 codes couleurs différents : l'article Sans étiquette ne fait même pas la distinction entre les deux, il serait préférable d'avoir une cohérence au sein de Wikipédia.

Ces arguments pris séparément ne sont pas nécessairement suffisants, mais c'est dans leur ensemble qu'ils expliquent mon opposition à ce choix. Plume d'Autruche (discuter) 2 avril 2020 à 00:06 (CEST)

Je comprend tout à fait ces arguments, que je rejoint en grande partie. Mais s'ils sont identiques, pourquoi avoir deux codes au lieu d'un seul ? Il me semble utile d'avoir une couleur pour les candidats identifiés comme indépendants, c'est à dire sans aucune affiliation à un parti, et ceux affiliés à des partis sans plus d'identification que ça. Après, du moment que l'on utilise pour l'un et l'autre un gris qui ne soit pas indifférenciable du fond des pages, ça me va. Cordialement. --Aréat (discuter) 2 avril 2020 à 00:37 (CEST)
@Aréat et @Plumeur d'Autruches ce n'est pas la même chose. Un candidat indépendant peut être DIV, DVD, DVG, DIV, un candidat DIV peut être indépendant ou membre d'un parti. Je suis favorable à garder les deux, qui sont deux référentiels utiles selon le contexte. --Panam (discuter) 2 avril 2020 à 01:32 (CEST)
Je suis d'accord avec l'argumentation de Plume d'Autruches. — tyseria, le 2 avril 2020 à 01:49 (CEST)

@Tyseria On peut déjà tout nettoyer et passer de facto tous les indépendants en divers. Sinon, il faudrait créer l'article divers, il est incontournable (je rappelle que c'est l'ancienne nuance de LREM notamment). --Panam (discuter) 2 avril 2020 à 02:12 (CEST)

@Aréat Je suis tout à fait d'accord avec le fait de foncer un peu la couleur initiale pour que ça soit davantage lisible, je n'ai aucun problème sur ce point.
@Panam2014 Pour moi aussi il faut garder les 2 codes, ne serait-ce que parce qu'ils sont tous deux utilisés sur de très nombreuses pages et faire un remplacement global d'un de ces codes par l'autres serait plus que fastidieux. Après la question serait plutôt de savoir s'il faut que les 2 couleurs soient distinctes. Si je conçois tout à fait que la nuance politique puisse être différente d'un candidat sans étiquette à l'autre, le fait est qu'on se base sur la nuance d'un candidat pour lui attribuer une couleur lorsqu'il n'a pas d'étiquette. Du coup, dans l'absolu, je vois mal dans quel cas le code couleur SE pourrait être correctement utilisé. En rajoutant à cela que la nuance ministérielle "Divers" a servi à combler le vide créé par l'ancienne nuance "Sans étiquette", cela pourrait créer quelques conflits entre contributeurs si les codes couleurs étaient différents. Plume d'Autruche (discuter) 2 avril 2020 à 11:10 (CEST)

@Plumeur d'Autruches le fait est qu'on se base sur la nuance d'un candidat pour lui attribuer une couleur lorsqu'il n'a pas d'étiquette. : je pense que ça dépend du contexte et de ce qu'on veut afficher comme information. Par ailleurs, autant faire remplacement par bot de SE par DIV et utiliser désormais SE pour autre chose que divers. DIV a pu à la fois remplacer sans étiquette et les partis sans nuance existante ou sans classement sur l'échiquier (comme l'UPR mais aussi LREM y a peu). --Panam (discuter) 2 avril 2020 à 11:36 (CEST)

@Panam2014 en effet, je n'avais pas du tout pensé aux bots. Du coup, effectivement, c'est un obstacle de moins. Resterait à définir dans quel cas utiliser spécifiquement le code SE, car je reste assez circonspect sur le sujet, et la question des conflits d'utilisation du code DIV vs. SE ne serait pas résolue pour autant.
Autre point qui m'est venu en cours, quid des élus siégeant dans une assemblée (Assemblée Nationale, Sénat, Conseil régional, etc.) en qualité de non-inscrits car n'appartenant à aucun groupe de ladite assemblée ? Même si des nuances de gris sont généralement utilisées à cet effet, il n'y a pas d'uniformité. Que penseriez-vous de créer un code NI qui serait un alias du code DIV ? Plume d'Autruche (discuter) 2 avril 2020 à 14:41 (CEST)

Je pense que le NI irait plutôt avec indépendant, si on ne connaît pas sa nuance DIV, DVG, DVD, DVC ou si on choisit de ne pas en faire mention. L'urgent reste de créer l'article DIV vu qu'on a DVD, DVG, DVC. --Panam (discuter) 2 avril 2020 à 14:44 (CEST)

Couleur PPUS[modifier le code]

Je propose de mettre une couleur pour le PPUS (Parti paysan d'union sociale), qui a existé en France jusqu'en 1951, date à laquelle il s'est dissous avec le PRL dans le CNIP. Ce parti a compté plusieurs ministres dans les gouvernements Queuille 1, Bidault 2, Bidault 3, Queuille 2, et Pleven 1 (principalement Maurice Pestche et Paul Antier). Je propose que cette couleur soit :

  • ou #26c4ec (la même couleur que le "CNIP" ou le "PRL", car il s'est dissous dans le CNIP)
  • ou #557819 (la même couleur que "CPNT", car c'est un parti paysan, comme CPNT)
  • ou #...... (une couleur que vous me proposerez)
    Donnez moi vite votre avis ! Frank7788 (discuter) 3 avril 2020 à 17:14 (CEST)
Pas vraiment convaincu, car en lisant les articles Parti paysan d'union sociale et Élections législatives françaises de novembre 1946, j'ai l'impression qu'il s'agit davantage d'un groupe parlementaire que d'un parti. Après, on pourrait éventuellement créer un code couleur Agraire qui serait appliqué (entre autres) aux membres du PPUS, mais je ne sais pas s'il y a eu suffisamment de partis agraires avec assez de notoriété en France afin de justifier cette création. Sinon, j'aurais tendance à privilégier l'utilisation du code DVD en attendant, le code CNIP me semble devoir être réservé aux membres du CNIP. Plume d'Autruche (discuter) 3 avril 2020 à 19:04 (CEST)
Notification Plumeur d'Autruches :, merci pour votre avis, pour info, il s'agit d'un parti (PPUS) et d´un groupe parlementaire (RAPS, puis CRAPS, puis Paysan). Ok, pour la création d'un code couleur "Agraire", même si "Paysan" aurait peut-êre été mieux. On pourra y mettre : le Parti agraire et paysan français (PAPF), le Parti républicain agraire et social(PRAS), (une scission du PAPF), et Chasse, Pêche, Nature et Traditions (CPNT), Le Mouvement de la ruralité (LMR), ainsi que notre fameux PPUS. Je propose plusieurs couleurs (#557819 de CPNT ou #006400 du parti suisse UDC, également un parti agraire), mais ce n'est qu'une propostion, l'idéal étant un vert plutôt foncé, qui ne fasse pas penser aux écologistes. Je mettrai DVD en attendant. Frank7788 (discuter) 3 avril 2020 à 22:35 (CEST)
Notification Frank7788 : Au temps pour moi, l'article est très bref et porte à confusion, d'autant plus que le titre ne correspond pas à la partie mise en gras dans l'introduction. D'ailleurs, comme il y a un article pour le Parti socialiste et le Groupe socialiste, je pense qu'il serait préférable d'avoir un article pour le parti et un autre pour le groupe parlementaire, sous réserve de leur admissibilité, ou a minima d'avoir une section à part dans l'article pour parler du groupe parlementaire (mais cela est un autre débat, à avoir sur la page en question).
Concernant un éventuel code, je pense que Agraire conviendrait mieux que Paysan, en cohérence avec l'agrarisme (d'ailleurs, en consultant l'article, j'ai pu remarquer que le PPUS, le PAPF, le PRAS ainsi que le CNIP sont cités dans la section dédiée à la France). Je m'étonne au passage de l'absence de mention de CPNT/LMR dans cet article alors que ce parti a eu une certaine importance dans les années 90 et 2000. Sans source secondaire, le considérer comme agraire serait un TI...
Pour le code couleur, tout dépend :
1/ Est-il pertinent de créer ce code ? J'ai l'impression que cette mouvance a eu une petite importance en France dans l'entre-deux guerres, et jusqu'au début des années 60, donc je serais plutôt pour a priori, cependant il serait bon d'avoir d'autres avis.
2/ Si oui, je pense qu'il vaut mieux choisir la couleur d'un parti agrarien existant, donc #26c4ec ou #557819.
3/ Si on a des sources secondaires permettant de considérer CPNT/LMR comme étant agrarien, je trouve que la couleur #557819 conviendrait mieux. Plume d'Autruche (discuter) 4 avril 2020 à 00:28 (CEST)
Pour info, CPNT est un parti agraire In France, the Hunting, Fishing, Nature, Tradition party is a moderate conservative, agrarianist party... → En France, CPNT est un parti modéré, conservateur, et agraire... Frank7788 (discuter) 4 avril 2020 à 12:31 (CEST)
Je propose un vote :

Pour ou contre la création d'un code couleur "Agraire" ? Il n'est pas possible de répondre  Neutre, car ce vote est comme un référundum et nécessite une réponse par OUI ( Pour/ Plutôt pour/ Pour fort) ou par NON ( Contre/-? Plutôt contre/ Contre fort). La majorité au mercredi 8 avril à 12:00 l'emportera.

  • Pour
  1. Pour, avec un vert foncé car le bleu ciel, pour moi, est lié à l'UDI. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 4 avril 2020 à 11:29 (CEST)
  2. Pour, avec un vert foncé (#557819 de préférence, même si la même couleur que le CNIP où il s'est dissous ne me gène pas trop. Frank7788 (discuter) 4 avril 2020 à 11:33 (CEST)
  3.  Plutôt pour avec un vert foncé de préférence également pour les mêmes raisons que Lyon-St-Clair. Attention cependant, Wikipédia n'est pas une source, et l'article anglais affirme que CPNT est un parti agrarien sans citer de source. En revanche, j'ai trouvé 2 articles à ce sujet ([5] et [6]) qui me paraissent un peu plus solides. Plume d'Autruche (discuter) 4 avril 2020 à 13:46 (CEST)
  • Contre
  1. Contre Pas convaincu du vert foncé pour CNPT, et d'une famille "agraire", dans le cadre de la politique française. Ces partis sont plus proches de la droite traditionnelle (en bleu) que des écologistes (en vert). Situation très différente de la Pologne par exemple. Pour le PPUS, celui-ci ayant fusionné avec le CNIP après avoir cohabité dans les gouvernements de la IVe, reprendre la même couleur semble la solution la plus logique. Comparer avec l'UDI de 2012 est un anachronisme. Par contre, pour ceux que cela intéresse, en 2007, Bayrou se réclamait des idées de christianisme social de Marc Sangnier, 90 ans plus tôt. Cela devrait être un peu plus à gauche que le PPUS.--Xav [talk-talk] 4 avril 2020 à 20:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je propose de clôturer le vote le mercredi 9 avril à 12:00 Frank7788 (discuter) 4 avril 2020 à 11:32 (CEST)

Notification Plumeur d'Autruches : entendu, merci pour vos soucres, et elles montrent que CPNT est bien un parti agraire (donc LMR aussi) Frank7788 (discuter) 4 avril 2020 à 16:12 (CEST)