N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la Foire Aux Questions (FAQ) et faire tes essais dans le bac à sable.
Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ;
Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.
Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.
Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle.
Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.
Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.
Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.
Bonjour Erquiel !
Je me doutais bien que ça susciterait quelques réactions. Voir mes justifications ci-dessous.
« Le fanzine le “Lynx à tifs” fut publié pendant que J.C. Menu était adhérent à l'ADAC dans l'atelier de la bande dessinée (4 rue Didot, 14e arr. de Paris) dont le responsable Christian Lary faisait paraître 2 titres de bédé : Électrode puis Recto Verso.
C'est dans le cadre de Électrode que J.C. Menu fait la connaissance de Stanislas Barthélémy, celui-ci publiant alors ses toutes premières planches pour l'association AJBD de laquelle Christian LARY était le président. »
L'adresse de l'atelier est inutile pour comprendre l'oeuvre de Menu, tout comme le second paragraphe qui concerne Stanislas et l'insistance sur ce Christian Lary, illustre inconnu. J'ai synthétisé ceci en « après être passé un temps par l'atelier de bande dessinée de l'ADAC, où il rencontre Stanislas Barthélémy ». De plus Menu a commencé Le lynx à tifs et a fini de le publier hors de cette association.
« “Électrode” puis “Recto Verso” regroupèrent une quinzaine de jeunes talents en bédé, parmi lesquels en vrac : Vallot, Effer, Voulouzan, Berg, Chaberty, Stanislas, Fleureau, etc. Patrick Clayes, également, assura sa présence par plusieurs travaux.
L'AJBD de “Recto Verso” enregistra quelques interviews, notamment celui du dessinateur de presse Trez et celui du bédéiste Philippe Druillet. »
Merci pour ta traduction de Krazy Kat (très bien écrite) et pour les nouveaux renseignements sur ses rédactions européennes (je les ajouterai à l'article anglais avant son passage sur l'acceuil le 6 juin). Je n'avais aucune idée qu'on avait traduit le strip en français, et j'éspère trouver ces rédactions quand je me rends à Paris cet été. Andrew Levine25 mai 2006 à 08:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Encolpe,
Je ne suis pas sûr que l'article que tu viens de créer corresponde vraiment aux critères d'admissibilité sur Wikipédia. La notoriété de ce proviseur est assez discutable, à mon humble avis - pas ses mérites, bien entendu. J'ai donc lancé une procédure de suppression (Discuter:Patrice Corre/Suppression) pour voir ce que d'autres en penseront. Par ailleurs, j'espère que Dieu te sera favorable et t'accueillera en son paradis. Cordialement, à bientôt sur Wikipédia, --bsm155 juin 2006 à 00:42 (CEST)[répondre]
Bonjour Encolpe,
Probablement c'est pour atténuer ton rôle de censeur que tu suggères de réaliser sur Wikipédia un article "Ateliers de bandes dessinées de l'ADAC". Mais il faut bien d'abord entendre que les fanzines Electrode puis Recto Verso furent publiés par AJBD (Association Jeune Bande Dessinée) et non pas par ADAC ; et que AJBD disposait d'un siège social indépendant de toute autre association.
Une page apportant des précisions sur AJBD va être publiée.
Bonjour Ryal,
Merci pour les infos mais cela ne change pas grand chose à ma prétendue censure : ce qu'est AJBD ou ADAC m'indiffère assez, et comme tu m'apprends que ce sont des choses différentes, il faudrait le préciser dans l'article, si tant est que Menu ait participé à ces fanzines ce qui n'était pas très claire dans la formulation initiale (un vague « dans le cadre de »). Je maintiens que placer l'adresse de l'atelier, deux fois le nom de l'inconnu Lary, et une liste d'auteurs eux aussi inconnus n'avait aucun intérêt et justifie totalement la suppression de ces données.
Et puis il faudrait peut-être que tu t'informes un peu de ce qu'est la censure avant d'utiliser un vocabulaire aussi fort...
A la prochaine !--Encolpe6 juin 2006 à 17:38 (CEST)[répondre]
Je me lance dans la traduction de cet article que j'adapterai sûrement quelque peu : il me semble mal construit, redondant, et plein d'omissions (ou au contraire, donnant trop d'importance à des informations superflues).--Encolpe8 juillet 2006 à 21:21 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Je te demanderai, ainsi que dans les autres articles sur le sujet, à ne pas laisser planer le moindre de doute sur le caractère inacceptable, illégal et néfaste de la pédophilie. Merci. J'ai hésité à présenter cet article à la suppression. Ceedjeecontact8 juillet 2006 à 21:25 (CEST)[répondre]
Je construirai les articles encyclopédiquement et selon les règles de Wikipédia, en ignorant tous les groupes de pressions, qu'ils soient pro ou anti-pédophilie. Mon but n'est pas de faire l'éloge de la pratique pédophile mais d'aider à mieux comprendre ce phénomène. Et l'approche historique me semble fort intéressante pour cela.--Encolpe8 juillet 2006 à 21:29 (CEST)[répondre]
Ceedjee semble sur le pied de guerre, pour éviter que ça dégénère tu devrais peut-être lui laisser son bandeau... Ou alors, autre solution: mettre l'article en sous page de tes pages perso et ne mettre à jour sur l'espace encyclo qu'une fois terminé. C'est ce que j'avais fait pour Mouvement Childlove, ça évite ce genre de problème en plein pendant la construction. .: Guil :. causer10 juillet 2006 à 11:05 (CEST)[répondre]
Tu as raison, il faut mieux éviter de rentrer dans son jeu. Je le remets mais continuerai les modifs directement sur l'article. J'aurais en effet du faire comme pour NAMBLA, que j'avais d'abord traduit chez moi. Merci pour ton conseil. (même si je considérerai toujours absurde de proposer comme non pertinent un article en travaux)--Encolpe10 juillet 2006 à 11:11 (CEST)[répondre]
Voilà des remarques particulièrement constructives et wikilove. Très respectueuses. Quand on n'est pas d'accord avec vous, c'est le principe que vous utilisez.
Je te suggère de traiter l'article comme le suggère Guil et qu'on en reparle ensuite. Mais je compte sur toi pour me mettre au courant dans ce cas. Je suis d'accord si la solution consiste à retirer l'article le temps que tu le termines sur une page personnelle. Ceedjeecontact10 juillet 2006 à 13:49 (CEST)[répondre]
Bon, on n'est pour le moment que trois à discuter et on fait ça sur milles pages en même temps. J'aimerais que nous nous recentrions sur une seule. Discuter:Histoire de l'activisme pédophile me semble la plus indiquée. Pouvez vous désormais, toi et Ceedjee, vous contenter de cette page pour discuter sur ce sujet? Y compris pour les question en suspens sur les autres pages. Sinon on ne va pas s'en sortir. Merci :-)
.: Guil :. causer10 juillet 2006 à 11:42 (CEST)[répondre]
Ça me va :) Le fait qu'on soit que trois à discuter me fait penser que vu de l'extérieur cette controverse doit paraître bien ridicule...--Encolpe10 juillet 2006 à 11:44 (CEST)[répondre]
Félicitations, contenu, sources, vacances, tout ça...[modifier le code]
Juste pour te répéter que je te félicite pour tout le travail que tu fais sur les articles autour de la pédophilie, surtout le travail de sourcage, et que je m'excuse de ne pouvoir t'aider plus que ça au niveau du contenu. J'avoue avoir peu de connaissance appronfondies et surtout peu de référence (je n'ai pas lu grand chose sur le sujet). Sur tous ces articles, je n'ai en fait jamais beaucoup participé au contenu mais beaucoup plus à l'organisation et à la médiation entre opposants parfois très virulents. Un énorme travail a été fait depuis la version lamentable de l'article pédophilie tel que je l'ai trouvé en arrivant sur WP il y a deux ans: même s'il y a encore beaucoup à faire, c'est déjà une grande chose. Bref, je t'encourage à continuer et surtout à rester serein face aux attaques :-) Ceedjee est tatillon, mais ce n'est pas une mauvaise chose, ça permet d'aller plus loin et de consolider les articles, WP ne peut en sortir que grandit!
Par ailleurs, je te signale qu'à partir de jeudi soir je ne serais plus connecté pendant 10 jours (vives les vacances :-)) je ne pourrais donc plus jouer le (petit) rôle de médiateur que j'ai pu jouer ces derniers jours par la force des choses.
Merci :) Je dois avouer que grâce à Ceedjee je me suis plongé dans la recherche et j'ai trouvé plein de trucs intéressants. Je me suis mis à lire plus avant des textes contenus dans l'IPCE (de là à tout lire par contre y'a du boulot), à collecter des trucs et machins, etc. Et puis il a raison : sur de tels articles, il faut vraiment se justifier, et l'article Pédophilie lui-même mériterait un gros lifting.
Je dois avouer que tout cela n'est pas innocent : j'aimerais bien (si j'y arrive) faire dans deux ans mon mémoire de maîtrise d'histoire (un master maintenant ?) sur l'histoire de l'activisme pédophile (mais trouverai-je un directeur qui accepterait ce sujet ?), du coup je viens faire mes armes ici. :)
Je ne serai pas non plus là (ou très peu) du 15 au 28 : je vais travailler et j'aurai sûrement pas le temps de rester sur internet. Détail : ne confondons pas thèse et maîtrise !--Encolpe11 juillet 2006 à 11:12 (CEST)[répondre]
LOL. Pour info, à partir de vendredi, je ne serai plus là pour... 9 jours ! Vacances. Bons congés, ou bon travail ainsi que sur les articles.
Concernant le retrait pour la qualité, je sais qu'il y a une procédure mais je ne la connais pas.
Merci à vous de ne pas prendre "mal" mes interventions :-). Je suis très souvent incisif. Je suis tenace mais pas têtu. Je suis aussi tatillon-tendance maniaque mais comme j'en suis conscient ça compense.
Tu trouveras un prof pour ta thèse, c'est garanti mais fais attention que sur un sujet aussi polémique, on ne te fera pas de cadeau. Les gens sont laches et n'aiment pas courrir des risques (bref, ils sont sains d'esprit). Peut être devrais-tu apprendre le néerlandais et faire un erasmus aux pays-bas pour ta thèse ?
On est arrivé à un compromis ceedjee et moi sur l'avertissement (c'est déjà un début :-)) C'est ici. N'oublie pas d'en tenir compte dans ton travail de coté :-) Sauf si tu as des objections bien sûr, auquel cas on en rediscute. .: Guil :. causer10 juillet 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]
Bonjour Encolpe. Tu as placé cette discussion dans l'espace encyclopédique, comme n'importe quel article. À mon avis, il s'agit d'une mauvaise manip, non? Escaladix1 août 2006 à 17:41 (CEST)[répondre]
Je trouve ça pas mal du tout. Je ne vois pas d'erreurs, et le ton reste mesuré - une ou deux expressions seraient éventuellement à revoir car elles sous-entendent un peu que l'ire contre l'activisme pédophile s'apparente à de l'obscurantisme (je schématise), mais rien de vital. Peut-être pourrais tu ettayer un peu plus les formes actuelles de cet activisme, principallement sur Internet - à moins que tu ne l'ai prévu dans une autre section, ou un autre article.
Par contre je te conseille de demander également leur opinion à des gens comme Ceedjee et Suminus, qui sont très opposé à cette forme d'activisme mais restent capable d'en discuter calmement: ils te donneront la vision qu'aura la majorité des lecteurs...
Une fois tout ça terminé, il faudra qu'on discute d'un point de vue plus global, car pour le moment entre tous les articles sur le sujet (Mouvement Childlove, etc..) il va y avoir pas mal de redites. On pourra éventuellement créer un projet pour gérer l'ensemble.
En tout cas bravo pour tout le travail de rédaction et de sourcage, c'est du beau boulot! :-)
T'inquiètes, je contacterai toux ceux qui sont liés.
Pour moi, l'ensemble de l'article Mouvement Childlove est à supprimer, la plupart de ses composantes à déplacer dans Activisme Pédophile, et ensuite il faudrait recréer un article qui ne parle que du Childlove en tant que tel (celui lié à Freespirits, à Boychat & Girlchat), mouvement sommes toutes minoritaire et assez vague. On aurait en fait :
Activisme pédophile, qui présente les arguments géénraux des activistes, et les réponses négatives.
Histoire de l'activisme pédophile, qui constate l'évolution de l'activisme et de ses perceptions, que l'on pourrait fondre dans le précédent.
Mouvement Childlove, qui présenterait juste le Mouvement Childlove, en virant Rind, etc.
Les informations détaillées sur la méta-analyse de Rind serait déplacée vers Pédophilie, plutôt.
Ya de bonnes choses à garder dans Pédophilie, pas mal de boulot avait déjà été fait - mais bon je suis daccord, c'est à retravailler encore :-) Pour le reste je suis assez daccord avec toi: Mouvement Childlove est un fourre-tout innomable, qui plus est traduit de l'anglais donc pas très en phase avec WP fr. N'ayant pas le temps, à l'époque, de faire un vrai travail de recherche je l'avais créer en attendant que des gens motivé en fassent plus - ce que tu fais aujourd'hui ;-) Donc pas de problème pour l'éclater à terme: tes idées de division correspondent à ce que j'en pense, on pourra donc partir comme ça. Pour le projet, on verra (Projet pédophilie ça risque de ne pas plaire à tout le monde comme idée...): Terminons dabord sur celui-ci et sur la neutralisation du contenu actuel de Mouvement Childlove.: Guil :. causer1 août 2006 à 17:07 (CEST)[répondre]
Pédophilie est un bon article, mais qui ne me semble plus convenir aux normes « article de qualité ». Après faudrait que je le relise plus en détail pour voir exactement ce qui ne va pas... Pour le Childlove, je m'y attelerai à mon retour de vacances, en septembre. Un Projet:Pédophilie pourrait regrouper tous ces articles, mais aussi d'autres liés aux arguments contre la pratique pédophile, ou à la pédophilie dans l'art, etc. Y'aurait de la matière. Y réfléchir. Après tout, il y a bien un Projet:Pédérastie, non ? :D--Encolpe2 août 2006 à 01:00 (CEST)[répondre]
Je suis allé faire un tour sur cette page... et te félicite pour cette somme passionnante de documentation. Si je peux te proposer une info à ajouoter : le dernier Unique électeur en date (celui qui a désigné Lutembi) est Senninger. Sinon Bravo, bravo ! En ce qui concerne la page sur EP, je me demande si ce n'est pas beaucoup plus complexe qu'une liste de pseudos... C'était certainement un homme multiple, mais le résumer à une liste de pseudonymes ne me semble pas assez... ou plutôt trop. Mais on en parlera à ton retour de vacances... Ahah5 août 2006 à 16:51 (CEST)[répondre]
Bonjour (je suis à Canada H-1, et toujours sur Wikipedia ;)),
Je compte travailler sur l'article, et sur la 'Pataphysique en général à la rentrée, quand je serai rentré à Paris et que j'aurais l'occasion de consulter toutes leurs publications à la BSG.
Pour Sandomir, je sais que c'est plus complexe, mais j'ai créé la page pour le symbole.
Si tu as plus d'infos sur Senninger je suis intéressé, j'ai du mal à trouver de ses traces hors de notre Collège.
Il faudrait en fait créer un Projet 'Pataphysique, et plus vite que ça, car la 'Pataphysique est la Science, et que Wikipedia se veut projet scientifique.
Bonjour,
Hon Monsieuye,
J'ai changé un peu la présentation de l'article EP ce n'est peut-être pas encore ça, mais je crois que c'est un peu mieux... Sinon j'ai vu que tu doutais de l'egzistence vulgaire de Senninger, je t'assure qu'il a bien une apparence vivante classique, je me suis donc permis de déplacer la remarque dans l'article sur les dataires. C'est un peu complexe (et est-ce souhaitable ?) de différencier les êtres à l'existence uniquement pataphysique de ceux qui ont aussi une vie apparente et vulgaire... C'est tout le problème de savoir ce qu'est le réel... mais cela mériterait un article particulier qui serait trop purement pataphysique pour être facilement accepté dans une encyclopédie vulgaire comme celle-ci... Ahah12 septembre 2006 à 14:34 (CEST)[répondre]
C'est en effet ce que j'étais en train de me dire : comment un projet aussi sérieux pris avec sérieux que Wikipedia peut intégrer Lutembi, Quatrezoneilles et autres...
Il est vrai qu'il semble peu souhaitable de préciser qui est purement pataphysique et qui ne l'est pas. Surtout que, comme le cas Senninger le prouve (désolé pour lui...) je ne sais pas vraiment qui est « réel » (comme on dit vulgairement) ou non. J'ai supprimé les mentions pseudonyme dans les articles à listes.
Il serait sûrement plus judicieux de supprimer aussi les redirections de Sainmont et Lutembi vers EP pour faire des articles sur ces « personnages ». Par exemple en intégrant le contenu du Carnet de 132 consacré à JHS.
La tension est certaine entre le respect de l'élitisme des initiés et la volonté de faire connaître la Science à tous... On perd beaucoup à considérer la le Collège d'un point de vue wikipédien, mais après tout si le prosélytisme n'est pas encouragé, il n'est pas interdit, et la tâche du Collège est de promouvoir la 'Pataphysique (Art. 3.2)... Si la représentation sur Wikipédia peut y aider...--Encolpe12 septembre 2006 à 16:51 (CEST)[répondre]
Je partage votre intérêt pour la pataphysique et le travail effectué par Jarry. Mais comment concilier abstraction et précision dans les limites d'une base de connaissances telle que Wikipédia ?--Arjuna anujrA29 octobre 2006 à 14:04 (CET)[répondre]
Ne pas traiter pataphysiquement la 'Pataphysique serait mécréant. Or la 'Pataphysique est précise et abstraite ; sérieuse aussi. Tout est bien, donc. À la limitation de Wikipédia suppléra l'illimitation de la Science. Et si jamais un tel traitement ne convient pas à la communauté, tant pis ; nous ne sommes pas prosélytes...--Encolpe31 octobre 2006 à 13:04 (CET)[répondre]
Salut Erquiel,
C'est bien sympa de mettre aux normes les séries mais il faut éviter de le faire en recopiant bêtement des bases de données erronées comme la bédéthèque ! Delporte n'a pas collaboré à La Ribambelle, Jidéhem n'était pas coloriste mais assistant au dessin, et c'est Maurice Tillieux qui a scénarisé les deux derniers tomes...
--Encolpe31 juillet 2006 à 18:45 (CEST)[répondre]
Salut Encolpe,
Désolé, je croyais cette base fiable, mais ça n'a pas l'air d'être touours le cas... Je croiserai les infos la prochaine fois. Merci d'avoir précisé.--Erquiel29 août 2006 à 12:08 (CEST)[répondre]
De rien ;-) Une vérif directement dans les albums est toujours plus fiable. Ce que j'ai fait... découvrant que mes modifications elles aussi avaient leurs parts d'erreur !--Encolpe29 août 2006 à 15:00 (CEST)[répondre]
Non, je ne vais pas discuter longtemps à mon avantage de l'abus récent d'éponyme avec un ancien khâgneux (que j'ai peut-être croisé lors de mes visites à HIV en 72-74?). Quand un mot fait flores, je vois de l'abus partout.... tout de même "éponyme à" me choque. Et il me semblait qu'on pouvait en droit parler de rôle éponyme mais pas à l'inverse de titre éponyme. Tout ça n'est pas d'une importance vitale. Gavarneur31 octobre 2006 à 23:21 (CET)[répondre]
Après vérifications plus approfondies (ici par exemple), j'en conclue que tu as raison (surtout qu'il y a le droit d'aînesse... je ne suis pas encien khâgneux mais encore khâgneux !), et que mon emploi d'éponyme suivi de « à » cédait à cette mode. Ça m'apprendra à vouloir faire mon pédant... Du moins, voilà une faute que je ne commettrai plus ! Merci. --Encolpe1 novembre 2006 à 09:27 (CET)[répondre]
Je me suis fait dire que si j'avais des remarques sur des discussions de la page supprimer/Islamophobie il était plus «wikipédien» de le faire sur les pages de discussion des contributeurs. J'en ai à faire sur ta contribution.
J'essaie autant que possible d'exposer tous mes arguments sur cette page (et là encore on m'a fait une remarque: que ce n'est pas la peine), mais ça semble d'une efficacité limitée. Je suis d'accord avec toi: c'est une notion importante, il faut la traiter dans la Wikipedia, ne pas la taire, et surtout, elle est problématique. À un détail près: ce n'est pas la notion qui est «sujette à problème», mais l'existence d'une page qui lui soit dédiée. Pour reprendre un exemple que je donne dans cette page, «judéophobie» et «antisémitisme» ne sont pas des synonymes, pourtant la notion de judéophobie est traitée dans la page sur l'antisémitisme. Parce que quand on a deux notions voisines qui ressortent du même ensemble de faits sociaux, il n'y a pas de raison de les traiter indépendamment.
L'islamophobie est une forme de racisme et/ou une forme d'exclusivisme et/ou un instrument de propagande, mais la notion n'est pas tout ça d'un seul bloc. La logique est donc de faire une entrée Wiktionnaire qui expose ces diverses acceptions, et des parties spécifiques dans des pages idoines pour chaque usage social et politique différent du mot, que ce soit des pages "Islamophobie (propagande)", "Islamophobie (racisme)" et autres déclinaisons, ou des parties d'une page plus large. Ce que je pointe dans ma demande est précisément ce problème: tant qu'on essaiera de faire un seul bloc de quatre ou cinq questions différentes, la page restera dans son état actuel: un fourre-tout inextricable.
Le principe d'une encyclopédie n'est-il pas justement de regrouper sous une même entrée les différentes questions que soulèvent un terme, afin de l'éclaircir (un peu comme l'interrogation d'une notion dans une dissertation) ? Certes, actuellement islamophobie tend plus à ressembler à pédophilie (qui d'article de qualité est devenu un vrai « fourre-tout inextricable ») qu'à antisémitisme (qui semble se tenir), mais avec du travail et de la vigilence, il pourrait devenir un bon article.
De plus, je ne comprends pas trop ton argumentation : tu dit que « quand on a deux notions voisines qui ressortent du même ensemble de faits sociaux, il n'y a pas de raison de les traiter indépendamment », et tu voudrait traiter séparément une notion unique qui regroupe des faits qui ressortent du même ensemble de faits sociaux ??? L'antisémitisme est aussi racisme, exclusivisme, biblisme, propagande, etc.
Et bien, ce n'est pas simple. Mon hypothèse, qui semble corroborée par l'impossibilité de produire un article cohérent, est justement que le terme «islamophobie» ne recouvre pas un seul ensemble de faits sociaux, mais au moins deux: l'islamophobie proprement dite, qui est une forme d'exclusivisme parmi d'autres et trouverait place dans une ou plusieurs pages traitant de ces exclusivismes, et l'utilisation du terme à des fins de propagande ou/et de stigmatisation, indépendamment du sens qu'on peut lui donner, et ressort de l'usage actuel ou passé de mots ou expressions comme «judéophobe» / «judéophobie», «social-traître», «stalinien» / «stalinisme», «fasciste», etc. Je pense possible, et même souhaitable, d'avoir un article autonome pour le terme «Islamophobie», pour autant précisément qu'on parvienne à bien différencier ces différents usages, mais il y a un tel état de crispation - très nettement conditionné par les postures idéologiques des uns et des autres - qu'exposer cette option dans la page de discussion de l'article, comme ça a d'ailleurs déjà été fait, n'aurait eu aucun effet; c'est le but principal de ma demande.
L'exemple que tu donnes de «Pédophilie» est d'ailleurs significatif d'une tendance habituelle, dans une société, à reprendre des mots de sens peu spécifique pour y intégrer des notions parfois contradictoires, les utiliser pour désigner des faits ou des événements non assimilables, et s'en servir comme instruments de stigmatisation sociale et de censure. Je n'ai pas été voir la page en question, mais en toute probabilité (vu la grande sensibilité de beaucoup des contributeurs de la Wikipedia, tant aux idées reçues qu'aux sujets d'actualité) qu'on y parle des affaires Dutroux et Fourniret comme exemples de crimes pédophiles, ce qui est aberrant, considérant que les victimes de ces deux criminels sont pour l'essentiel des majeures, ou des mineures de 15 ans et plus.
Pour revenir brièvement à «Islamophobie», le fait que près de deux ans «de travail et de vigilance» ne sont pas parvenus à déboucher sur un article, même de qualité moyenne, laisse à penser sur la possibilité d'y parvenir un jour... -O.M.H- | -H.M.O-5 novembre 2006 à 09:20 (CET)[répondre]
Salut,
Je pensais l'article plus récent que ça... mais c'est vrai que s'il date de plus de deux ans et qu'il est resté de mauvaise qualité, il y a sûrement un problème. À vrai dire, j'avais voté et lu tout ça assez vite et n'avait pas fait attention à la différence « islam » / « arabe », ce qui est un peu grave... Ce qui montre bien que tu as raison, en tout cas.
Cependant, je ne vois pas pourquoi on ne peut pas traiter 1) L'islamophobie comme haine/rejet/peur de l'islam 2) l'islamophobie comme prétendu rejet des arabes, surtout en occident... Après tout il y a possibilité de diviser un article en plusieurs parties, non ? Il suffirait d'en fair deux principales ? J'avoue n'avoir pas conscience des blocages opérés par les uns et les autres et que ce n'est qu'un point de vue extérieur de personne qui n'a pas participé aux discussions et n'appartient à aucun camp.
C'est toujours très difficile de reconstruire complètement le plan d'un article, mais c'est ce qu'il faudrait faire...
Quant à l'article « pédophilie » Dutroux y est cité trois fois pour évoquer la dérive sémantique du terme, sa médiatisation à outrance et le fait qu'il est psycopathe avant d'être pédophile. C'est un article qui a justement réussi à éviter les problèmes d'« islamophobie », en différenciant nettement sens psychiatrique originel et dérive sémantique, qui est peu traitée. Il a même été article de qualité, mais a perdu cette qualification récemment car c'est devenu un n'importe quoi mal sourcé, redondant, mal organisé.
Ça ne me semble pas une fatalité, et ces deux articles devraient pouvoir être de très bonne qualité.
Oui, je suis un optimiste de Wikipédia ! Encolpe5 novembre 2006 à 10:52 (CET)[répondre]
De rien, cet article était dans ma liste de priorités et là j'ai juste eu à saisir un livre dans ma bibliothèque :) Faudrait cependant le développer plus, plus tard... Encolpe4 novembre 2006 à 23:51 (CET)[répondre]
Les fanzines français très peu nombreux ! 0°( alors. Actuellement il en existe au moins une soixantaine... Suffit de passer dans la bulle indé à Angougou pour s'en rendre compte. Cependant, une catégorie Fanzine de bande dessinée, internationale, ne serait pas injustifiée. Il faudrait en faire une sous-catégorie de Presse consacrée à la bande dessinée et renomme l'article sur la presse française en Presse française professionnelle consacrée à la BD. Mais que faire des fanzines d'études amateurs ? ^^Encolpe8 novembre 2006 à 18:22 (CET)[répondre]
Salut Encolpe. L'article qui suit me semble poser un problème au niveau des sources. Et si je ne suis pas un "fanatique" et que je comprends que pour certains articles ce n'est pas facile, je trouve que les auteurs de celui-ci Wikipédia:Proposition articles de qualité/Guerre de Cent Ans exagèrent ce sens. Amha, il n'est pas acceptable qu'un article d'histoire ne soit pas sourcé. 1 vote pour, et il passe en AdQ. A+ Ceedjeecontact8 novembre 2006 à 19:44 (CET)[répondre]
Salut Encolpe. C'est plutôt moi qui doit te remercier et je pense en toute sincérité que c'est positif pour le projet wikipedia. Ton vote a par ailleurs fait réagir un des auteurs de l'article. Ce qui est dommage, c'est que c'est maintenant que le "contre" lui pend au nez qu'il le fait alors que jusque là, il ignorait les remarques. :-(.
Je viens d'aller faire une petite vérification sur la page Club Français de Natation. Il faudrait pouvoir définir des critères d'acceptation des clubs dans cette page. Je n'en ai pas trouvé sur Wikipédia...
se doivent d'être conservées sur Wikipdédia et pas celles de l'Aire Urbaine Natation ?
En temps qu'informaticien, je m'occupe aussi du site internet du club de football ou joue mon fils mais je ne le proposerais jamais sur Wikipédia car les critères d'inscriptions pour un club de football sont simples : participer à un championnat de France.
Suite à ces constatations - étant nouveau ici, j'aimerais savoir s'il est possible de trouver un ou des référents sur la catégorie natation de Wikipédia afin de discuter des critères minimums d'insertion d'un club de natation sur Wikipédia.
Ainsi la décision de suppression ou de conservation des pages concernées n'en serait que plus simple. Elricoto
En fait je ne vois pas l'intérêt de pages pour les clubs sportifs locaux, à moins qu'un champion soit sorti de celui-ci, et quelque soient ses classements. Pour la suppression des autres, ainsi que de tous les joueurs de foots mineurs aussi, tiens. Encolpe15 novembre 2006 à 15:52 (CET)[répondre]
Merci de votre réponse. Maintenant, je n'ai plus qu'à attendre de voir si ces bonnes paroles seront mises en pratique.
N'ayant aucun pouvoir particulier sur Wikipédia, et la flemme de m'attaquer à un si gros mur, je ne mettrais sûrement personnellement rien en pratique. Mais si un grand nettoyage est prévu alors oui, je serais enthousiaste.Encolpe15 novembre 2006 à 17:30 (CET)[répondre]
Bonjour, Voici une vaste question. Je suis ancien arbitre de football, maintenant officiel de la FFN, créateur du site en construction du site de l'Aire Urbaine Natation. Informaticien avec un DEUG d'histoire, il y quelque mois, j'ai eu besoin de mettre à jour mes connaissances sur le football pour discuter avec mon fils... Un seul site à conseiller, WIKIPÉDIA... AH? s'il avait exité quand j'avais 18 ans.... Quand je me suis penché sur le club de l'AUN, je me suis dis qu'un club qui fut classé 4ème en France en 2001 en comparaison avec tout ce que j'avais vu sur le football et sur les pages natation de Wikipédia avait sa place dans l'encyclopédie. Vu le nombre de wikipédien demandant sa suppression, il n'en est rien. Mais il faut savoir rester constructif. Je vous propose donc d'ouvrir le débat sur ma page de discussion sur les critères, à définir avec tous ceux qui souhaitent y participer, pour qu'un club de natation, water polo, plongeon, natation synchronisée, etc puisse obtenir le droit d'avoir une page qui lui soit consacré. On pourrait prévoir un débat ouvert jusqu'au 31 décembre 2006, écrire une synthèse et demander l'approbation des wikipédiens ?
Salut, en fait je ne vois pas trop de raison de supprimer ce lien, puisque d'une part il y a le mot "gauche" dans le titre de l'article, et d'autre part, il apporte de l'information au lecteur puisque celui-ci a directement accès, sur cette page d'homonymie, aux articles qui contiennent le terme "gauche". Les liens sont incontestablement l'outil le plus pratique de Wikipédia, alors lorsqu'ils ont une utilité et qu'ils ne sont pas inappropriés, je ne vois pas de raison de s'en priver... Cordialement. PieRRoMaN18 novembre 2006 à 23:23 (CET)[répondre]
Bonjour. En raison de ton changement de vote (d'attendre" à contre) je désirerais connaitre un peu plus les raisons qui ont motivé ce changement uniquement dans le but d'améliorer l'article. Si le ton de l'article te dérange n'hésite pas à le réécrire ou à indiquer les passages que tu contestes. Pour le reste l'ajout de référence ne te satisfait peut-être pas mais un grand nombre ont été mises juste après ton changement de vote --GdGourou - °o° - Talk to me20 novembre 2006 à 10:39 (CET)[répondre]
Merci pour votre message, mais je ne vous comprends pas trop bien...et puis que veut dire cette phrase: J'apprécie tes efforts mais je crains qu'il faille plus de temps, et surtout laisser plus de place aux spécialistes ^^...
S'il faut répondre à ce message, svp fais le dans ma page de discusion. J'en ai énormement besoin...
Encore une fois merci pour la gentillesse
Oasisk 22 novembre 2006 à 17:14
A propos de ta remarque dans la PàS concernant le sujet ci-dessus, j'ai beaucoup aimé ton:
avant de neutraliser les sujets ayant un minimum d'intérêt historique, si on lançait un grand ménage dans le sport ?
Quand je vois ça: Christian Matthey(et je n'ai rien contre ce monsieur en particulier) je me demande si les gens n'ont pas simplement peur de s'attaquer au football et à tous ses fans. Savoir que ce joueur fait 78kg et 1m80, je trouve ça très encyclopédique et durable ...
Merci de ta réponse, faisons comme tous le monde, on propose un article comme Christian Matthey en PàS. Il faut juste mieux choisir notre première victime, un joueur qui ne jouerait pas en équipe nationale d'abord, puis tenter l'effet boule de neige. Qu'en penses-tu ? SalomonCeb28 novembre 2006 à 13:21 (CET)[répondre]
Okay, vas-y. Je proposerai aussi les étapes des grands tours cycliste.
Étant plutôt suppressioniste, je voterai pour la fusion d'AGEPoly avec son établissement d'origine, comme pour la fusion de n'importe quelle asso de lycée ou université avec son établissement d'origine, malgré sa réelle importance...
Bonjour, j'ai reverté tes modifications. On ne déplace jamais un article par copié-collé. Je t'invite à lire Aide:Comment renommer une page. Par ailleurs, personnellement je connais plus le ver Morris que le dessinateur Morris, je trouve plus légitime que la page soit centré sur l'homonymie. D'ailleurs, Morris est avant tout un prénom. bayo29 novembre 2006 à 00:14 (CET)[répondre]
- Non, le site de la WTA n'est pas exhaustif pour les palmarès. Pour t'en assurer, compare par exemple l'article Helga Masthoff sur Wiki et celui précisément sur le site de la WTA. Pourquoi ça ? Parce que les palmarès (disponibles sur un PDF[3] de la WTA, certes, mais sur 29 pages... c'est donc complètemement illisible en l'état) n'ont pas été mis en ligne par l'instance de référence ! + Non, le site de la WTA n'est pas exhaustif pour les palmarès. Pour t'en assurer, compare par exemple l'article Helga Masthoff sur Wiki et celui précisément sur le site de la WTA. Pourquoi ça ? Parce que les palmarès (disponibles sur un PDF[4] de la WTA, certes, mais sur 29 pages... c'est donc complètemement illisible en l'état) n'ont pas tous été mis en ligne par l'instance de référence !
PS : trop de footballeurs, trop d'actrices porno, trop de villages dans le Jura, trop de plantes médicinales avec des noms latins pas possibles (qui plus est, certaines en voie de disparition), trop d'articles sidérants de nullité en littérature, trop de films (et il en sort 15 par semaine et pas que des Scorsese), trop de concertos sauce Mozart, trop de lycées, de lycéens, d'associations lycéennes... Les Wikipédistes ont la culture qu'ils méritent, doit-on s'en plaindre ?
Hello !
En effet, je n'avais pas vérifié pour les joueuses plus anciennes.
Mais le problème n'est pas là ; c'est que ces articles se réduisent à de simples listes, avec trois phrases d'introduction... On devrait pouvoir attendre des analyses du style de jeu, de son évolution au long de sa carrière, des innovations apportées par le joueur, de ce qui le rend remarquable et digne, donc, de figurer dans l'encyclopédie (ici la finale à Roland-Garros me semble tout de même suffisante). Or rien ; juste une base de donnée. Et je doute que cela évolue. C'est comme si, lorsque j'ai amélioré l'article sur Manu Larcenet, j'avais juste mis à jour la bibliographie exhaustive, sans développer la partie biographie (qui comporte de très brèves analyses stylistiques).
D'un autre côté tu me répondras : « Oui mais, sur Didier Progéas (par exemple), tu t'es contenté d'une bibliographie et de trois lignes de biographie sans développer encyclopédiquement cet auteur mineur. » Je te répondrais alors, tel l'autre allumé : « Que celui qui n'a jamais pêché me jette la première pierre »...
Plus sérieusement, j'ai actuellement tendance à être exclusionniste, et ne ferais rien si on me disait que Ivana Baquero, Récréabull, ou Nicolas Moog, ébauches-base de donnée que j'ai créées, devaient être supprimés, puisqu'ils ne concernent que des artistes pour l'instant mineurs, bien que rentrant dans les critères de Wikipédia, et pourraient rediriger vers de simples listes (« éditeurs de bd disparus », « actrices-enfants espagnoles » et « auteurs de bd alternatifs », par exemple).
Un article qui ne peut se développer hors de simples considérations factuelles ne devrait pas avoir sa place sur Wikipédia. Une encyclopédie n'est pas un dictionnaire. Mais j'ai conscience qu'avec de tels idées, le nombre d'articles serait vite divisé par 10...
PS : « trop d'articles sidérants de nullité en littérature », c'est vrai, et c'est triste. Mais il y a presque toujours un potentiel encyclopédique, alors que pour les footeux de L2...
PS 2 : « Les Wikipédistes ont la culture qu'ils méritent, doit-on s'en plaindre ? » Quand on réfléchit bien... (Je vais encore passer pour un sale élitiste...)
Salut,
J'ai vu que tu m'avais répondu, sans m'avoir encore techniquement envoyé ton message sur ma page de discussion.
Je ne comprends pas très bien la polémique à sur cette histoire de base de données.
1°) Admettons/regrettons que 80 % des articles sont aussi détaillés qu'un poil de bras au fond du lavabo.
2°) Wikipedia a t'elle une vocation savante ou la dépasse-t-elle par un regard totalisant sur le monde ?
3°) Se priver d'une contribution, minime et/ou médiocre, c'est quand même fâcheux quand on prône l'ouverture au plus grand nombre.
4°) En quoi une simple liste serait-elle plus satisfaisante qu'une liste dont tous les éléments, même succintement, seraient commentés ?
5°) Constat d'évidence : Wiki sera toujours un vaste chantier.
6°) Ne mésestimons pas le potentiel encyclopédique des footeux. De toute façon, un article (sur n'importe quel sujet) n'intéressera personne - sinon son créateur, ses contributeurs et précisément les personnes intéressées. Gageons qu'il en sortira un article valable un jour ou l'autre. Sinon, est-ce si important ? L'article en question mérite au moins de vivre son minable anonymat, il ne fait de mal à personne !
7°) Pourquoi brider les énergies ?
8°) Et à la limite, Wiki (francophone) souffrirait-t'elle à ce point d'un excès d'informations qu'il ne faille déjà censurer à tour de bras ? Si l'on admet le point 1°)... ce serait pile l'inverse, non ?
Pour la question de la base de donnée, je te renvoie à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : « Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms. »
1°) Admettons/regrettons que 80 % des articles sont aussi détaillés qu'un poil de bras au fond du lavabo.
Le problème n'est pas là. Le problème est que 80% de ces 80% concernent des articles qui ne pourront jamais se développer hors de l'aspect database.
20 % reste sauvable, deux fois plus que les 10 % que tu me disais l'autre jour.
Ah non, 20% de 80%, ça fait 16%, soit 1,6 fois plus....
2°) Wikipedia a t'elle une vocation savante ou la dépasse-t-elle par un regard totalisant sur le monde ?
Là je te renvoie à Wikipédia:Principes fondateurs : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. » L'un des principes de la science est d'ailleurs d'offrir un regard totalisant sur le monde...
OK sur tes définitions. Ce que je voulais dire : tout est possible au-delà de l'orthodoxie.
3°) Se priver d'une contribution, minime et/ou médiocre, c'est quand même fâcheux quand on prône l'ouverture au plus grand nombre.
Non. L'ouverture au plus grand monde ne veut pas dire accepter n'importe quoi. De plus, une contribution minime peut être très intéressante, alors que de longues contributions indigestes sont souvent médiocres.
L'inverse est aussi valable, c'est heureux.
Chacun contribue selon ses moyens.
Oui enfin bon quand on a pas de moyens, hein... euh...
4°) En quoi une simple liste serait-elle plus satisfaisante qu'une liste dont tous les éléments, même succintement, seraient commentés ?
Ce n'est pas plus satisfant, c'est juste que ça évite de disperser inutilement l'information. Un article + quelques liste c'est mieux que un article principal + quelques listes + un article par élément des listes.
Toujours pas d'accord. Si c'est bien fait, c'est un plus.
5°) Constat d'évidence : Wiki sera toujours un vaste chantier.
Et ?
Et donc, c'est pas la peine de déprimer.
^^
6°) Ne mésestimons pas le potentiel encyclopédique des footeux. De toute façon, un article (sur n'importe quel sujet) n'intéressera personne - sinon son créateur, ses contributeurs et précisément les personnes intéressées. Gageons qu'il en sortira un article valable un jour ou l'autre. Sinon, est-ce si important ? L'article en question mérite au moins de vivre son minable anonymat, il ne fait de mal à personne !
Je ne mésestime pas le potentiel encyclopédique de Zinedine Zidane. Mais un foisonnement désordonné d'articles sur des gens qui seront oubliés dans vingt ans est inutile. La plupart des footballeurs/tennismen/écrivains/cinéastes sont interchangeables, et les faire figurer ici est vain. 2000 ans après son existence, on lit encore Tibulle, alors que plus personne ne se rappelle les noms des acteurs/sportifs célèbres d'alors, pourtant sûrement plus populaires que le poète élégiaque. L'histoire n'a pas retenu ceux qui intéressaient le plus de monde à leur époque, mais celui qui a apporté quelque chose à l'humanité. L'encyclopédisme est avant tout un projet humaniste, pas un simple miroir des préoccupations de notre temps.
Probable que dans 2000 ans, le Zizou fasse pas le poids à côté de Houellebecq, Michel Foucault ou le petit père Sulitzer. Alors à quoi bon tout ça ?
Foucault, certes, mais Sulitzer ou Houellebecq, c'est pas dit...
7°) Pourquoi brider les énergies ?
Paske quelqu'un qui passe son temps à créer des fiches sur des « acteurs » pornos pourrait l'utiliser mieux, son énergie... (Bon, ok, pendant ce temps il ne fait de mal à personne...)
Il pourrait quand même en faire bénéficier la Communauté, améliorer la recette de la blanquette de veau, la 3 712e sur le net, et pas la meilleure.
Il faut supprimer cette page : je suis végétarien...
8°) Et à la limite, Wiki (francophone) souffrirait-t'elle à ce point d'un excès d'informations qu'il ne faille déjà censurer à tour de bras ? Si l'on admet le point 1°)... ce serait pile l'inverse, non ?
Wikipédia souffre souvent d'un défaut d'information sur les sujets intéressants, et d'un surcroît d'informations inintéressantesÉ (= qu'on peut retrouver très facilement sur d'autres sites) sur des sujets inutiles. Encolpe3 décembre 2006 à 23:45 (CET)[répondre]
grosse-xxx.com pour les yeux, footadonf.fr pour les T-Shirts du PSG - et l'Encyclopædia Universalis pour le reste, le CD Rom est bien balancé, les articles et l'hypertexte nickel-chrome...
Pas d'accord, quand même : Wiki est gratuit, pas Universalis, de plus wiki est collaboratif (ça doit pas être le mot...), alors qu'Universalis n'a qu'un auteur par article. De plus Universalis, au niveau litéraire par exemple, n'a pas autant d'articles que pourrait potentiellement en avoir Wiki...
Cette phrase énigmatique signifie juste que je trouve bizarre que quelqu'un qui crée des pages sur des villages hollandais (très jolis, sûrement) de 210 habitants demande quel est l'intérêt de pages sur les explosions d'animaux. Mais tout ceci est dit sans acrimonie aucune, hein. Encolpe8 décembre 2006 à 23:33 (CET)[répondre]
1. Une attaque ad hominem doit viser quelqu'un, or je n'ai ni cité ni insinué le nom de personne (ce qui n'est pas ton cas), 2. Si tu ne trouve pas d'intérêt aux villages hollandais sache qu'à la différence de phénomènes invérifiables sur l'explosion de divers animaux, il est assez facile de vérifier l'existence de villages hollandais ou javanais (il suffit de s'y rendre). 3. Je ne me permet pas de juger de tes centres d'intérêts. 4. Je ne t'ai pas empêché d'avoir un avis contraire au mien et je ne t'ai pas trainé dans la boue parce que tu n'es pas d'accord avec moi. Sur ce bonne fin de soirée. Romary8 décembre 2006 à 23:39 (CET)[répondre]
Soyons prompt : 1. Si tu me relisais bien tu verrais que je disais que je faisais moi-même une attaque ad hominem et me tançais vertement pour la chose. Mais apparemment, un texte avec balises small + un smiley n'arrivent pas à faire comprendre que c'était de l'humour. 2. Ce qui n'existe pas à souvent plus d'intérêt que ce qui existe (sinon à quoi serviraient les religions...) 3. Bin si, puisque dans ton laconique « Intérêt ? » tu sous-entends qu'il n'y en a pas, ce qui n'est pas un critère de suppression de l'encyclopédie, par ailleurs... 4. J'adore la capacité des gens, sur internet, à partir sur leurs grands chevaux. Y'a pas à dire, c'est quelque chose. Encolpe9 décembre 2006 à 08:08 (CET)[répondre]
Parce qu'il existe des valeurs un peu vieillotes mais pas démodées qui s'appellent la politesse, le savoir vivre et le respect d'autrui. Quand au manque d'intérêt de la chose, il me semble que je n'étais le seul à évoquer ce manque d'intérêt dans ce vote. Enfin, si vous trouvez cela être de l'humour pas moi.Romary9 décembre 2006 à 09:00 (CET)[répondre]
Les dents de la Mer, je ne sais pas si je vais lire mais histoire de la Californie sans doute. Amha, au début du second tour. Il va passer mais je trouve qu'on a déjà bcp apporter de commentaires. CE n'est pas facile pour l'auteur de se défendre tout azimuths. :-) A+ Ceedjeecontact9 décembre 2006 à 13:41 (CET)[répondre]
Chère contributrice, cher contributeur,
Vous avez exprimé votre opinion sur l'article Killing Joke, suite à ma proposition de promotion en article de qualité le 2 décembre 2006. Je vous remercie d'avoir pris le temps de jeter un oeil à mon travail et d'y avoir apporté vos critiques constructives. Suite aux opinions exprimées en page de vote, j'ai modifié l'article et vous invite à en découvrir la version définitive (ou presque, rien n'étant, par définition, jamais définitif sur Wikipédia) et, si les changements correspondent à vos attentes ou au contraire les déçoivent, à modifier votre vote en conséquence.
D'avance merci, Alchemica9 décembre 2006 à 16:10 (CET)[répondre]
Suite au passage de l'article, une mini guerre d'édition a eu lieu (je te laisse regarder la page de discussion de l'article et l'historique). Je pense avoir réglé les choses en prenant en compte les objections d' R, mais je me suis rendu compte à cette occasion que son vote contre (suite à des modifications simultanées) n'avait pas été pris en compte au moment de la promotion. Je ne sais pas quelles sont les règles dans ces circonstances. J'aimerais que la promotion de cet article (qui n'est pas le mien, d'ailleurs!) soit la plus transparente possible. Peux-tu te pencher sur le problème, et si les règles le permettent, remettre le vote en cours, le temps que R puisse (je l'espère) modifier son vote ? Cordialement, Israfel (Discuter)9 décembre 2006 à 17:24 (CET).[répondre]
Merci de ta réponse. J'attends les réactions des autres (R en particulier), et si besoin est je contacte un admin. À priori, il ne devrait pas y avoir à invalider le vote puisque le vote de R a été fait après la clôture de celui-ci (au passage, la date de clôture des votes devrait être rappelée sur la page). Je suis d'accord avec toi, la "polémique" n'a fait qu'enrichir l'article, donc pas la peine d'en faire un drame ! Israfel (Discuter)9 décembre 2006 à 23:56 (CET)[répondre]
étant le principal contributeur sur cet article, je voudrais savoir votre avis sur l'état actuel de l'article, notamment sur les sources. Merçi bien chic (Discussion) 11 décembre 2006 à 0:08 (CET)
Je pense que ta souris a sacrément glissé : 1. Le message de modification laissant entendre une modification mineure, la caviardage est passé inaperçu.
Merci ! Et désolé... CorHomo facilite l'erreur humaine, à en juger des messages que je reçois après chaque utilisation... Je ferai plus attention Encolpe12 décembre 2006 à 07:49 (CET)[répondre]
Je me suis permis de reverter ton rejet AdQ pour Histoire de la Californie, car il me semble que le but du vote attendre était justement de donner une chance au 2nd tour à l'article. Puisque avant l'introduction du label BA, la règle était Passage au deuxième tour s'il y a au moins 3 votes pour de plus que les contre. Le attendre comptait comme un contre a l'issu du second tour. Enfin si tu n'es pas d'accord on peut toujours en discuter. Depuis l'arrivée du BA, j'ai l'impression que les règles se complexifient inutilement et je m'y perds un peu ^_^ Bouette13 décembre 2006 à 11:24 (CET)[répondre]
Certes mais cette règle a été changé depuis l'arrivée du label BA (d'ailleurs tu retrouve l'ancienne règle dans le cadre plus bas Passage au deuxième tour s'il y a au moins 3 votes pour ou bon article de plus que les contre). Lorsque le vote attendre a été instauré en décembre 2005, c'était pour permettre de régler des problèmes techniques ou légaux : je mets attendre, le vote se poursuit encore un mois et si rien n'est résolu alors mon attendre devient un contre de facto et il s'oppose au passage en AdQ. Sinon le vote attendre n'a aucune différence avec un contre. Je pense qu'il faut juste expliciter un peu les règles. (Ca devient byzantin je sais mais courage ;-))!!!) Bouette13 décembre 2006 à 16:23 (CET)[répondre]
Où est-ce qu'on voit que ça a changé avec le label BA ? J'ai la flemme de chercher ^^...
Paske bon le « Passage au deuxième tour s'il y a au moins 3 votes Pour ou Bon article de plus que les Contre » inclut Attendre, à partir du moment où « un tel vote est considéré comme une voix Contre lors du décompte car il s'oppose au passage en AdQ de l'article. ». De plus, si on compte les Bon article comme valant un Pour, il est encore plus logique de compter les Attendre comme valant un Contre.
D'ailleurs aujourd'hui, le vote attendre à surtout valeur de contre atténué. Je sais qu'en général je vote Attendre pour dire Contre, car je positivise et me dit que l'article pourrait être amélioré. C'est psychologique quoi, pour ne pas démoraliser les contributeurs... Encolpe13 décembre 2006 à 18:34 (CET)[répondre]
Je me suis permis de reprendre cette échange ici, j'espère que je ne viole pas l'intimité de ta page de discussion ^^. Sinon pour l'historique du vote attendre il faut faire des fouilles dans les archives de la susnommée page de discussion... Bouette13 décembre 2006 à 21:13 (CET)[répondre]
Je pense que l'on peut le laisser en l'état, il suffit de laisser la discussion sur le vote attendre suivre son cours et au pire dans 25 jours il sera éliminé (il n'y a pas le feu au lac, avec 6 attendre il a de grande chance de se faire sortir) d'ailleurs il y a le même pb avec Histoire de la Rhodésie du Sud (preuve qu'il faut trancher) Bouette14 décembre 2006 à 20:57 (CET)[répondre]
Bonsoir, Je te signale qu'il faut dans ce vote prendre en compte le vote "bon article" de Aliesin, cela m'a semble il été oublié, pour le reste je vous laisse vous débrouiller avec les rêgles de votes auxquelles je ne comprends goutte--Kimdime6914 décembre 2006 à 20:18 (CET)[répondre]
je ne sais pas ce qui t'as motivé à mettre le macaron "retrait de qualité", mais je trouve tes arguments quand même hyper légers par rapport au boulot que j'ai fait sur l'article (tout y compris la doc photo). Tu trouveras mes réponses à tes critiques là
Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Ukulélé#Discussions ; j'en sais rien si l'article mérite l'AdQ, mais je sais que tes critiques sont nulles, non étayées et arbitraires et je trouve ça moyennement correct. Ukulele✉17 décembre 2006 à 13:44 (CET)[répondre]
De rien. Je ne voulais pas répondre en premier :-)
Sinon, une autre info. Tu constateras que user:gérard suit à la trace toutes les propositions ou les contestations d'AdQ où le problème du sourçage est posé et qu'il ne partage pas le même avis que nous.
Cela fait maintenant 2 mois que j'essaie de discuter avec lui avec pour seul résultat des attaques ad hominem, de petites piques et d'autres malveillances (comme mon fichage sur sa page personnelle).
Lamentable.
Bonne nouvelle : j'ai recensé 17 "ayatollah" du sourçages comme il nous appelle.
Je crains que le jour où la discussion des sources va venir sur le tapis, cela ne clache aussi fort que pour le fair-use...
J'ai étoffé les diverses parties, les articles connexes, j'ai mis des sources, des liens internet, des livres traitant sur le pays... Pourriiez vous me donnez votre avis?? Chic23 décembre 2006 à 23:27 (CET)Discussion 23 décembre 2006 à 23:28[répondre]
Il y a eu du travail de fait, non ? Le Contre ne pourrait-il se transformer en Attendre (pour reprendre la discussion ci-dessus)? Il reste 20 jours pour te convaincre en mieux encore... Merci... Ton opinion compte... Dd29 décembre 2006 à 15:28 (CET)[répondre]
J'ai regardé le sommaire, puis les notes. Il n'y avait pas de sourçage, donc pas d'AdQ. Cf. les mille et mille discussions que j'ai déjà tenues à ce sujet.Encolpe2 janvier 2007 à 10:46 (CET)[répondre]
C'est bien ce que j'avais compris et le problème n'est pas là. En clair, "Sans le lire" est de trop. Dans tes messages, veille simplement à ne pas être inutilement agressif ou déplaisant. Do Espirito2 janvier 2007 à 11:05 (CET)[répondre]
Le sourçage a été revu. Est il suffisant? v_atekor
Encore beaucoup de travail a été accompli sur l'article clarinette. Je pense que toutes tes remarques ont été prise en compte (re-écriture des styles musicaux par exemple)v_atekor9 janvier 2007 à 10:00 (CET)[répondre]
Si tu as le temps de revoir le texte dans sa nouvelle version, tu devrais voir une différence et pourrais mettre à jour tes commentaires. Dingy4 janvier 2007 à 02:49 (CET)[répondre]
j'ai soumis l'article comme AdQ : ((Wikipédia:Proposition articles de qualité/Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV|ici]] Dingy20 janvier 2007 à 07:42 (CET)[répondre]
Il me semble que Will a aussi fait des décors, mais je ne sais pas où... En fait j'ai renommer la catégorie pour ne plus qui ait d'ambiguité. Maintenant j'essaye de faire un redirect de l'ancienne vers la nouvelle.
Wep, c'est mieux comme ça. Pour Will c'est les décors des Pirates du silence et de Capturer un Marsupilami, au moins. Il faudrait, en vue d'être exhaustif, aussi citer Vittorio Leonardo, dont le studio a dû colorisé au moins les Spirou des 70'ies.
Il aurait fallu renommer la catégorie en fait plutôt que d'en créer une nouvelle. C'est pas trop grave de toute façon. Sinon, rien ne sert d'inclure les auteurs non-officiels (déjà que les coloristes et les assistants au dessin c'est du détail...).Encolpe5 janvier 2007 à 17:57 (CET)[répondre]
Tu t'étais exprimé dans le cadre de cette PàS. En discussion, je propose de grouper plusieurs PàS de sous-catégories sur Nauru. Merci de venir en parler et d'actualiser ton vote le cas échéant.
Quand l'article sur les All Blacks aura fini son passage en AdQ, c'est bien parti, on pourra dans quelques mois envisager de proposer celui-ci sur l'équipe de France de rugby à XV. Vos suggestions sont les bienvenues Dingy27 janvier 2007 à 17:02 (CET)[répondre]
Si vous avez des idées sur ce qu'il faudrait ajouter la page de discussion est ouverte, vous êtes bien sur invités à ajouter vos connaissances: ici.
Je suis tout a fait conscient que la norme de presentation a ses limites et qu'elle n'est pas parfaite, mais ce n'est pas moi qui l'ai creee : elle est le fruit d'un conscensu entre les differents membres du Projet BD. Si elles ne te conviennent pas, relance la discussion aupres des membres, propose des ameliorations, mais Wikipedia etant un outils collectif, il ne t'appartiens en aucun cas de decider seul de ne pas les appliquer. C'est pourquoi je vais retablir le cartel de presentation qui repond scrupuleusement a celle-ci. Je t'accorde cependant que ta presentation pour les albums est plus judicieuse. Je souhaiterais egalement que tu abandonnes des mots comme "stupide", qui sont assez peu respectueux du travail des autres participants, et que tu prennes le temps de verifier les choses que tu avances de maniere aussi peremptoire.
D'une maniere plus generale, une norme est faite pour etre stable et garantir une presentation homogene des articles : si on change de norme tous les jours, on perd la coherence.
J'ai terminé ma relecture. J'ai corrigé uen faute en plus. Je crois que la NdPV n'est pas respectée dans les 2 dernières sections qui sont plutôt tendancieuses et prennent le parti des pédophiles, présentant l'hostilité envers eux comme démesurées sans présenter certains crimes commis vis-à-vis d'enfants (enlèvement, séquestration et meurtre). A+ Ceedjeecontact12 février 2007 à 21:14 (CET)[répondre]
Je n'ai moi-même jamais été à Henri IV mais le nombre des petits parisiens à l'École des chartes fait qu'il était difficilement possible de passer à côté de la figure de Le Gallo (précisons que, point de vue profs, on en avait des pas mal à Dijon également...). Adonc, ton article a beaucoup fait rire des amis plus spécialistes que moi de l'animal en question. Il n'est donc pas impossible qu'elles [car le chartiste est souvent une chartiste] en aient conservé une copie : mais le simple fait de leur demander leur fera prendre conscience que cet article a disparu en raison de mon côté inénarrablement pas fun dès qu'il s'agit d'encyclopédisme. La demande est donc risquée. Tu crois qu'il n'y a pas moyen de récupérer l'historique d'un article supprimé ?
Mène ton enquête de ton côté et je demanderai mardi aux demoiselles en questions si elles en ont trace (je n'y crois tout de même pas trop)
Bon courage pour les concours (tu passes Ulm ?) et bonne nuit,
Je ne comprends rien a votre fonctionnement cela fais 2 fois que vous faites disparaitre mes articles .
Primo j'ai mis du temps a le rédiger et j'espere ne pas avoir a le refaire une troisieme fois, deuzio il faudrait m'expliquer ce que vous appelez la "notoriété". Le personnage Supermouton est une de mes créations et je suis en train de le faire connaitre, il rencontre d'ailleurs un franc succes.
Selon vous il faut donc faire partie de la grande famille des gens connus et reconnus pour avoir sa place sur wikipédia ? *Je suis tres déçu car je comptais sur cette article pour continuer la diffusion de mon "fanzine" sachant que a l'heure actuelle je n'ai pas encore trouvé d'éditeur et que j'utilise déja le copyleft sur mes oeuvres depuis maintenant 4 ans et que je diffuse mes travaux sur mon site[7]grace a creative commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/fr/).
Je suis tres vexé de l'expression "vague fanzineux" qui me laisse penser que le fanzine est une sous culture pour vous.
Bref j'attends des explicationsYacinéric16 avril 2007 à 14:04 (CEST)Yacinéric[répondre]
Wikipédia n'est justement pas là pour faire connaître les choses mais pour parler des choses déjà connues. Donc, OUI il faut « faire partie de la grande famille des gens connus et reconnus pour avoir sa place sur wikipédia ». Sinon, n'importe qui pourrait y être.
1) Le temps ne fait rien à l'affaire, ni plus que la qualité de l'article (bien mis en page, etc.). Vous auriez dû comprendre que s'il y avait eu suppression, cela voulait dire que votre personnage n'avait pas la notoriété nécessaire. Donc pas la peine de la créer une troisième fois.
2) Ce que j'appelle notoriété est ce que sur Wikipédia on appelle notoriété, soit dans notre cas : Wikipédia:Notoriété des fanzines. Supermouton ne correspond à aucun des trois points.
Enfin j'assume le « vague fanzineux » : Supermouton n'existe pas encore, du moins je n'ai pas réussi à trouver une aventure à lire sur site (mais je suis pas toujours très doué), ça reste donc assez « vague » comme série ; et vous-même n'êtes pas une figure phare du fanzinat. De plus, il serait étrange que je méséstime le fanzinat, sachant que... je suis moi-même micro-éditeur(L'Égouttoir), et qu'avec mes collaborateurs, nous avons édités une demi-douzaine d'albums et quinze fanzines (Gorgonzola n°12 est le dernier paru), nous faisons des festivals (nous étions au dernier Angoulême), sans que pour autant je considère que nous méritiions notre place sur Wikipédia. Encolpe16 avril 2007 à 14:42 (CEST)[répondre]
Bonsoir ! En effet, pour les personnages de la série, j'avais suivi l'exemple du premier personnage donné, puis j'avais corrigé pour la présentation habituelle, moins lourde niveau plan. Mais si tu trouves que c'est mieux, je pense aussi que Chlorophylle mérite bien des sous-parties pour ses personnages ! Cordialement, Surréalatino29 avril 2007 à 23:02 (CEST)[répondre]
Salut Encolpe,
Pourrais-tu me donner la page qui liste les articles les plus visités? Je sens que je vais bien me marrer en lisant ça. (j'aurais pu poser la question là, mais je pense que tu l'auras plus vite comme ça).
Merci, SoLune(42)30 avril 2007 à 00:53 (CEST)[répondre]
Salut !
Dans l'espace principal, pour mars c'est ici. Y'a plein de réglages vachement précis et trop biens pour les maniaques de statistique. J'ai commencé à faire des moyenne (en me basant sur la place moyenne des articles) histoire d'éliminer les épiphénomènes, et finalement, les articles sur le porno ne sont pas si omniprésents que ça...
Bonjour. Peux-tu regarder ceci ? Cette pàs avait été conservée, avec ton approbation. Elle est de nouveau proposée à la suppression. Merci, à bientôt. --Shlublubla6 mai 2007 à 13:59 (CEST)[répondre]
Encolpe, je n'ai pas souvenir de t'avoir remercié pour hier. J'ai pourtant apprécié ton petit mot sur le bistro, c'est très sympa. Passe une bonne journée ! --Shlublubla7 mai 2007 à 12:25 (CEST)[répondre]
De rien, j'avais vraiment trouvé les réactions à ton action logique exagérées. Et n'hésite pas à me reprévenir en cas de PàS douteuse ! Encolpe7 mai 2007 à 19:40 (CEST)[répondre]
Moi c'est juste pour te dire de ne pas prendre personnellement mes remarques, en me relisant je me suis trouvé un peu violent et j'avais pas fait gaffe que tu étais le quasi-unique contributeur... L'histoire c'est difficile ! Encolpe10 mai 2007 à 12:18 (CEST)[répondre]
Salut ! Je t'ai fait une réponse et tu verras que je n'ai pas pris personnellement tes critiques. On est tous ici pour présenter des articles de bonne qualité et je suis parfaitement ouvert aux critiques, du moment qu'elles sont constructives, ce qui est le cas ici.
Je viens de lire la reformulation du résumé que tu as faite, et franchement elle ne me convient pas. Il me semble important de coller à la réalité ::historique, ce qui n'est pas le cas ici.
Dreyfus n'a jamais été accusé d'avoir livré des informations sur le canon de 75. Je ne sais pas où tu es allé cherché cela ? (Très grosse bourde, fais gaffe à tes exams).
Tu écris : Intrigué par les failles du procès et la légereté de l'accusation. Mathieu n'est pas intrigué, il certain dès début novembre 1894 de l'innocence de son frère.
Tu écris aussi : Ils sont confortés dans leur certitude par la découverte du colonel Marie-Georges Picquart mais Picquart et Mathieu Dreyfus ne se sont rencontrés qu'au procès Esterhazy début 1898. Leurs enquêtes ont été parallèles mais ne se sont jamais croisées. Picquart ne voulait pas. La conjonction des deux pistes s'est faite par Scheurer-Kestner fin 1897, sous le couvert de l'anonymat.
Mathieu Dreyfus porte plainte sur la base de la découverte du banquier Castro et des expertises qui sont diligentées à ce moment.
Juste un détail, ça fait trente ans que je m'intéresse à l'affaire Dreyfus et j'en sais pas mal. Bon, c'est vrai que l'ihistoire, c'est pas facile. --Van nuytts10 mai 2007 à 14:26 (CEST)[répondre]
Merci de ta contribution au projet "footballeurs de D3 taïwanaise" ! C'est grâce à des participants comme toi que ce projet avance petit à petit. --Gribeco ► 18 mai 2007 à 20:40 (CEST)[répondre]
C'est décidé, dorénavant, je ne mettrai plus jamais de vrais résumés lorsque je créerais une page ; avec « Création nouvelle page homme de lettre français » personne n'aurait lu l'article, là, j'ai déjà deux réactions
Et puis on est encore en plein écrit, là en fait, mais la philo ce matin m'a exténué alors comme tout le monde est rentré chez soi en week-end bin je me repose en créant des articles ! (et puis qui sait, je pourrais peut-être replacer Jean Mollet en français, lundi... euh peu probable en fait)
parce que Peillet tenait à n'être qu'un rouage (certes important) mais surtout pas le "pape" du Collège de 'Pataphysique. D'où les hétéronymes multiples. Je pense qu'il vaut mieux reserver ce tableau quand la page du Docteur Sandomir sera créée. Je vais essayer de le faire un de ces jours (avec celle d'Opach... j'attends le prochain numéro de la revue pour avoir des infos supplémentaires) ... Ahah20 mai 2007 à 11:19 (CEST)[répondre]
J'agrée en tout.
Le plus facile serait cependant de créer tout d'abord la page sur Sainmont, auquel fut consacré le vingtième Cahier, non ? Encolpe20 mai 2007 à 15:48 (CEST)[répondre]
J'ai vu que tu as révoqué mes suppressions, mais, comme tu peux le voir sur les pages du lycée Condorcet et lycée Louis-le-Grand tous les tableaux de résultats ont été supprimés selon la nouvelle "circulaire"; Henri IV ne doit pas déroger à la règle. Néanmoins, je propose que l'on fasse une action commune pour pouvoir conserver sur toutes ces pages les tableaux de résultats qui ont aussi à mon avis une part encyclopédique.
Quand à la deuxième partie, elle mériterait une grande neutralisation, là c'est écrit de façon excessivement publicitaire.
Je ne suis pas d'accord avec cette recommandation. Tu devrais restaurer les pages sur Condorcet et LLG. Les résultats aux examens peuvent être traités de manière encyclopédique s'il n'y a pas juste les tableaux bruts. J'ai enlevé sur l'article d'HIV quelques lignes vraiment NPOV (je ne me les rappelais pas...). Encolpe29 mai 2007 à 00:15 (CEST)[répondre]
Je remarque que tu viens de supprimer la référence de Claude Polin sur le totalitarisme. Le livre n'est pas tout récent, mais que dire du livre d'Hayek alors, publié originellement en 1944 ! L'argument de l'ancienneté n'est donc pas suffisant. Il n'y a malheureusement pas eu de remise à jour de l'ouvrage de Claude Polin, mais l'avantage de la collection "Que sais-je" repose sur le fait qu'il s'agit d'ouvrages synthétiques, clairs et sérieux. L'ouvrage de Claude Polin, que j'ai lu attentivement, a donc sa place et mérite d'être consulté pour s'éclaircir les idées. Donne-moi ton avis sur la question. Galoric29 mai 2007 à 10:03 (CEST)[répondre]
Le livre d'Hayek est une étape importante dans l'histoire de la compréhension du planisme, élément important du totalitarisme, alors que le Que sais-je n'est qu'un manuel. Or comme manuel il y a déjà le Bruneteau, qui est plus récent, et prend notamment en compte les travaux de Kirschaw.
Cependant, il est vrai qu'il pourrait être bien mettre d'une part les ouvrages d'importance historique mais un peu dépassés aujourd'hui (Gentile, Kautsky, Nitti, Arendt, Frierich, Aron), d'une autre part les ouvrages de ces vingt dernières années (Malia, Lewin, etc.), et enfin les manuels, dans lesquels on pourrait citer le Que sais-je, s'il le faut absolument. Qu'en penses-tu ? Encolpe29 mai 2007 à 10:09 (CEST)[répondre]
Bonne idée, effectivement, de distinguer d'un côté les ouvrages importants, de l'autre les manuels, qui ont l'avantage de ne pas prendre position (ou seulement en conclusion). Je te laisse la responsabilité de le faire ? Galoric29 mai 2007 à 10:18 (CEST)[répondre]
Salut, je viens de finir le boulot pour aujourd'hui. Tu semble être le contributeur principal de l'article. N'hésite pas à m'envoyer tes remarques. Je pense qu'il faudrait travailler l'article en amont en améliorant les articles citer. Ca permettrait de désengorger l'article. Ainsi au lieu de faire une proposition de bon article, on pourrait faire une proposition d'AdQ. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 18:25 (CEST)[répondre]
Salut, j'ai vu ça, et te remercie grandement pour ton intérêt et tes modifications. J'ai en effet écrit à peu près totalement l'article (en réalisant un gros gros travail de compilage de sources), d'où sûrement des œillères qui nécessitent des relectures attentives comme la tienne. Il faudrait modifier encore un peu l'article, notamment sa première partie, issue du très mauvais ex-article anglais, et qui donne trop d'importance à l'Enclave. Il faudrait que je relise un peu Matzneff, Duvert ainsi que quelques ouvrages de grandes figures de la contre-culture des années 60 pour parfaire l'article, mais je pense qu'il a le niveau BA au moins. D'ailleurs, je me demande si une proposition AdQ n'est pas un peu prématurée en ce que cet article traite un sujet assez sensible : peut-être que certains voteront irrationnellement. Disons que je serais plus pour d'abord une procédure BA puis AdQ. Mais si tu le propose en AdQ, je ferais tout pour défendre et améliorer l'article afin que le vote soit positif.
Postérieurement, je travaillerai sur Activisme pédophile, une sorte de fouillis inextricable actuellement, et Pédophile, ex-AdQ qui doit retrouver sa place, car c'est un sujet important aujourd'hui. En ce moment, je travaille sur la pornographie enfantine (l'article actuellement existant se pose pas mal aussi, dans le genre complètement vide).
En l'état, je ne souhaite pas proposer tout de suite l'article. Je dis juste que c'est à but à viser. Il est toujours préférable de travailler en profondeur un article avant de le proposer. Comme les autres, je déteste les propositions du style "C'est un bon article, venez l'améliorer" alors que le vote à déjà commencé.
Je suis plutot pour travailler dans l'optique d'une série d'article. Améliorer au maximum les articles connexes, tailler le superflu pour le mettre dans un article plus spécialisé...
Je n'y connais rien dans ce domaine en particulier mais si tu as besoin d'aide au niveau du droit (je suis étudiante en fac de droit) ou d'une relecture, je peux t'aider. Si tu souhaites ne pas être dérangé sur un article tu peux apposer la syntaxe suivante :
En fait, en l'état, j'ai passé assez de temps sur l'article (de juillet à mars...) et j'en ai un peu marre. Pour moir, le but aurait été qu'en fait tous les articles concernant la pédophilie et les problèmes directement connexes soient améliorer avant d'en proposer un seul à un quelconque vote... et y'a du boulot !
Merci. Je te ferai relire mon brouillon lorsque je m'occuperais des aspects législatifs (qui doivent couvrir à peu près le mond entier, vu qu'on doit éviter le francocentrage, ce qui est compliqué) Encolpe9 juin 2007 à 20:27 (CEST)[répondre]
Pourrais-tu (ou quelqu'un qui s'y connait un peu en politique intérieure israëlienne et en sionisme) créer cette page, sur un personnage du Le Monde d'aujourd'hui a parlé, et qui me semble intéressant ? Merci Encolpe9 juin 2007 à 20:28 (CEST)[répondre]
ok :-)
Mais si je n'écris que des articles sur des "antisionistes", je ne parviendrai plus jamais à faire croire que je suis pro-sioniste :-)
Oui... Quand on voit le parcours de son père (parti religieux national), sa famille (originaire d'Hébron et en partie massacrée en 1929), sa propre jeunesse (Shalom Archav) puis son retour aux sources (Agence Juive), le fait qu'il ait 6 enfants et vive dans un village mixte avec des religieux tout en ayant épousé une psy et enfin ses propos (fin du sionisme, non à la référence religieuse d'Israel), on peut pour le moins être perplexe.
Le fait que sa femme ait profité de la Loi du retour, qu'il soit né dans un village qui a été détruit, que son père ai été un religieux sioniste, qu'il ait dirigé lui-même des organisations liées au sionisme feraient qu'il ne pourrait comprendre que ce qui a été nécessaire (ou du moins ce qui a été perçu comme tel) dans le passé est aujourd'hui une impasse dangereuse ? On serait conditionné par sa famille et son passé au point de ne pouvoir évoluer ? Faire partie d'un milieu quelconque n'en donne-t-il pas plutôt une connaissance profonde qui permet d'en juger en plus grande connaissance de cause ?
Plus qu'un provocateur, c'est le premier homme politique israelien d'importance (et non un allumé pacifiste) à oser critiquer la base du « problème » israelien... La critique du sionisme est une posture qui ne doit plus être considérée que comme le refuge des nouveaux antisémites (ce qu'est effectivement souvent l'antisionisme, hélàs) ; et qu'un israelien ayant une connaissance réelle de la question rejoigne cette critique est peut-être le signe précurseur d'un type futur d'hommes politiques courageux et réalistes (il faudrait bien entendu les mêmes du côté arabe...). Qui sait ? Encolpe10 juin 2007 à 15:15 (CEST) PS : l'article du Monde[répondre]
Tu es encore un grand idéaliste, toi ;-)
Je ne connais pas cette personne. Mais elle est atypique :-)
Bah écoutes lis donc les correspondances entre Peyrefitte, auteur des "Amitiés", et Montherlant, on comprend vite :-) Disons qu'ils sont les deux...
Mais celà dit, si l'on considère qu'une part importante de la pédérastie est la différence d'age entre les deux protagonistes dans le principe même de l'idée (un plus vieux qui s'occupe d'un plus jeune, avec une dimension amoureuse voire sexuelle), et si on applique ça dans un collège ou un lycée, il est claire que si le plus vieux n'a lui même que 15 ou 16 ans, il y a des chances que le plus jeune soit impubère. Et puis il fut une époque ou le mot "pédophilie" n'était guère usité, et où importait plus à la limite la similitude de sexe que la différence d'age: on a longtemps appellé "pédérastie" toute relation entre deux personnes de sexe masculin, quelque soit l'age de l'un ou de l'autre.
Mais bon tu as raison: à ce niveau là on est dans une sorte de flou au niveau des définition - flou qui , au fond, n'est jamais qu'un reflet plus fidèle de la réalité, tant celle-ci se prête mal au jeu des définitions "petites boites" à la mode de nos jours.
... et moi je l'ai pas trouvé si superbe que ça ce film, en fait il m'a un peu ennuyé, mais faut dire que le bouquin m'était aussi tombé des mains! :-)
J'adore le flou moi, sans lui on s'ennuyerai un peu...
Pour le film je l'ai aimé tout comme Au revoir les enfants (le seul film où j'ai failli pleurer à la fin), ou La Ville dont le prince est un enfant (en livre). En fait je crois que j'adore l'ambiance des pensionnats de garçons et plus globalement des monastères (la pièce Port-Royal de Montherlant est très belle aussi). Alors que bizarrement je suis hétérosexuel et athée limite anticlérical Encolpe11 juin 2007 à 22:06 (CEST) Ou alors je suis peut-être un catholique homosexuel refoulé ?[répondre]
Je ne sais pas ce que tu es, mais ton nouveau pseudonyme n'évoque guère l'hétérosexualité bon tain ;-) Celà dit, tu l'as peut-être choisi pour d'autres raisons.
"Au revoir les enfants" m'a fait pleurer aussi... quand j'étais enfant :-) Depuis je me suis passionné pour le cinéma et il ne me touche plus tellement. Par contre j'ai infiniment plus apprécié "La ville" que "Les amitiés, en effet. Beaucoup plus fort, infiniment moins de lourdeur et, je dirais aussi d'une certaine manière, moins complaisant.
Par ailleurs, ce n'est pas parcequ'on est homosexuel et pédéraste qu'on aurait apprécié l'ambiance de ces pensionnats: moi, j'aurais absolument detesté :-) Heureusement, je n'ai pas eu la malchance de connaitre ça dans ma vie! Le seul groupe structuré de garçon que j'ai connu dans mon enfance était une manécanterie mais sans pensionnat: beaucoup plus humain (ce sont les meilleurs années de ma vie!), pourtant il y avait déjà quelques aspects haïssables.
J'ai en effet choisi ce pseudo pour d'autres raison. J'adore le latin, particulièrement la poésie satirique et le Satyricon : Lucilius était déjà pris, Juvénal ou Pétrone faisait un peu prétentieux alors j'ai pris au hasard un personnage important du grand roman. Hier soir j'ai vu le film et euh j'espère ne pas trop être identifié dans l'esprit des wikipédiens à cet Encolpe
J'ai la flemme de parler cinéma parce que je suis paresseux, mais je vourais préciser que bien des films m'ont plus touché qu’Au revoir... mais chez moi, la lacrimosité (?) et l'émotion/le plaisir esthétique doivent être distinctes...
Sinon, que Montherlant écrive mieux et soit bien plus subtil et intéressant que Peyreffite (mais j'ai pas lu le livre de ce dernier)... C'est pas nouveau !
Ouh que non que tu vas pas me laisser faire le boulot ! Parce que je n'y connais fichtrement rien. Je me suis juste contenté d'enrichie la structure de l'article pour montrer quelques possibilités de développements encyclopédiques. Maintenant, je n'aurai guère le loisir (ni les compétences, ni l'envie, je dois admettre) de recherche les sources pertinentes pour enrichir le sujet. C'est donc tout ce que je pouvais faire pour cet article. Maintenant, aux spécialistes de prendre le relais (toi?). Bien cordialement.--EL✉ - ✍14 juin 2007 à 18:05 (CEST)[répondre]
Comme c'est la première fois qu'on me supprime une page, j'ai cru en effet, n'étant prévenu par personne, avoir opéré quelque manoeuvre bizarre. Par ailleurs tout est toujours relatif en matière de notoriété (- quand j'examine les "familles" du même genre, je suis plus que sceptique sur le fait que les Bouillé seraient moins méritants que d'autres, qu'on ne supprime pas !).
Mais j'accepte bien volontiers de supprimer la page et de la réintégrer dans le château en question.
Cordialement
stesuz19 juin 2007 à 20:44 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réaction mesurée et encore désolé de ne pas vous avoir prévenu. Concernant les pages du même genre, elles tendent à être supprimée. N'hésitez pas à en proposer à la suppression si vous en jugez certaines superflues ! Encolpe19 juin 2007 à 20:49 (CEST)[répondre]
Oui je le ferai peut-être mais je suis plutôt dans une phase d'"apports", étant pour l'instant davantage intéressé par l'histoire que par le nettoyage de Wikipedia. Mais cela viendra ! Bonne soirée stesuz19 juin 2007 à 21:09 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis en train de mettre un peu d'ordre dans la catégorie des personnages fictifs littéraires et je suis tombée sur cet article. Je ne comprends pas trop parce qu'on a l'impression que c'est un singe qui a vraiment existé. Tu es sûr que c'est un personnage inventé? Merci d'avance. --Guil202730 juin 2007 à 18:49 (CEST)[répondre]
Oui ; mais : « La 'Pataphysique soit la science ». Id est : Bosse-de-Nage est encyclopédiquement fictif, mais pataphysiquement plus que réel, puisque depuis sa mort il siège dans l'éthernité aux côtés du Maître.
De même, bon courage pour cette nouvelle tentative ! --Don Camillo14 juillet 2007 à 19:02 (CEST) Qui, heureusement pour lui, n'a découvert Internet qu'après l'admission, et qui part lui aussi en wikibreak l'an prochain pour cause d'agreg...[répondre]
C'est quoi ce rv en moins d'une minute chrono ? Il y a des articles consultables gratuitement sur le site de la revue Sciences Humaines. Chrisd29 juillet 2007 à 22:46 (CEST)[répondre]
Tu as exprimé un avis défavorable sans expliquer tes motivations. Est-ce que les derniers ajouts font que l'article est un peu moins "bof" ? Il est quand même précisé qu'est tolérée sur un "bon article" « L'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects (les impasses graves ne seront pas tolérées). » Mais si tu n'as pas le temps de répondre avant la fin du vote, tant pis, on retravaillera l'article plus tard ensemble. Cordialement, Galoric25 août 2007 à 11:21 (CEST)[répondre]
Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)
Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?
Tu as contribué à l’un des articles concernés.
Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative sur laquelle nous travaillons tous ensemble.
Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote.
Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative.
Cordialement,
Sroulik 24 août 2007
Le fait qu'une IP fasse des modifications n'est pas en soi un motif de révocation. Les modifications semblent pertinentes en l'occurence : je les ai restaurées. Moezm'écrire31 août 2007 à 22:03 (CEST)[répondre]
L'IP a changé totalement le sens des phrases (on passe de « le droit ne condamne donc pas la pédophilie en soi » à « condamne toute forme de pédophilie, »), sans sourcer. Je n'appelle pas cela de la pertinence. Que le sourçage actuel soit affligeant ne permet pas cela (après tout, sans ses sources, cet article a été AdQ).
Je suis juste d'accord avec la suppression du douteux paragraphe « Nous n'entrerons pas ici sur la façon dont les juges résolvent les affaires concernant des mineurs entre eux (sujets tous les deux), mais remarquons simplement que la nécessaire rigueur du droit ne correspond pas forcément à l'état des mœurs, et que seul l'ajustement de la majorité peut y répondre. » Encolpe31 août 2007 à 23:30 (CEST)[répondre]
Je me suis permis d'intervenir pour trouver une meilleurs expression de deux phrases mal ficelées et un peu douteuses, mais dont les modifs faites par l'IP l'étaient tout autant dans l'autre sens. J'ai tenté une expression plus neutre. Au final, intervention de l'IP et les votres comprises, ça donne ce diff qui me semble correct. .: Guil :. causer1 septembre 2007 à 13:34 (CEST)[répondre]
Si je comprends bien ce serait une question de trop faible notoriété ? Dommage, mais je me plie au règles... Je vais préparer un joli cercueil et un bel enterrement pour ma page... (Pourtant Arnaud De Bie a tout de même fait vendre 3000 Jésus dis-moi tout -en trois tomes-, 2000 Séraphim de Sarov, 3000 Thérèse Martin 1000 Marthe Robin et encore 1000 Thérèse en réédition, soit 10000 ventes de bouquin, mais tant pis, snif, snif...) Alexandermen5 septembre 2007 à 20:36 (CEST)[répondre]
Tu as participé à la discussion sur cette proposition de suppression. Ayant pris l'initiative assez peu commune de reproposer l'article à l'effacement aussitôt après le classement sans suite de la proposition initiale, je t'en informe et t'invite si tu le souhaites à participer à la nouvelle discussion qui s'ouvre aujourd'hui. Touriste✉13 septembre 2007 à 22:01 (CEST)[répondre]
Classement des meilleures ventes de disques en France[modifier le code]
Tu as fait plusieurs article sur Classement des meilleures ventes de disques en France, mais quelle sont les sources de ce classement d'après le classement de l'ifop en 1999 ton classement est factice.--— Pako-19 septembre 2007 à 19:28 (CEST)[répondre]
Pour ce qui me concerne, je classe Balthus parmi les artistes (peintre, dessinateur et écrivain) mais si l'on tient vraiment à sous-catégoriser les artistes, on trouve dans ces pages des illustrations sans équivoque concernant la lascivité des personnages féminins et l'âge probable de certains: en dessous de 13 ans.
Je place cette discussion ici parce que ça ne me paraît pas très intéressant de déterminer qui doit ou ne doit pas figurer dans la catégorie «art pédophile» (ou hébéphile, pour autant qu'on fasse la différente aujourd'hui, ce qui ne me semble pas évident). J'avais cité Balthus du seul fait qu'un nombre non négligeable de ses œuvres sont classifiables «pédophiles» en un sens large: témoignent sinon proprement d'un amour équivoque des enfants du moins d'un amour de la représentation d'enfants - de fillettes - dans des poses non équivoques.
Pour mon compte, je ne vois pas vraiment en quoi il serait valable de classer quiconque - et donc Balthus - comme «artiste pédophile». Ce qui ne veut pas dire, bien sûr, qu'on ne doive pas indiquer, dans l'article concernant certains artistes (comme entre autres Tony Duvert), qu'une partie parfois importante de leur œuvre traite de pédophilie pour la défendre ou l'attaquer ou, comme pour Balthus, figurent ou décrivent des sujets qui ont ou semblent avoir quelque rapport avec la pédophilie.
Pour Balthus, j'avais oublié La Leçon de guitare et n'avait en tête que des nus de filles plus âges (13-14 ans). Ses modèles avaient d'ailleurs ce dernier âge. Mais de toute façon, comme tu le dis bien, ceci n'est guère important.
En effet, l'ébauche actuelle de catégorisation n'a jamais concerné que les œuvres et non les artistes. On ne peut pas dire que la pédophilie (l'attirance sexuelle d'un adulte pour un enfant, donc) ne soit pas le thème central ou connexe d'œuvres littéraires ou cinématographiques, comme Lolita, Les Amitiés particulière, Quand mourut Jonathan, Pretty Baby (plutôt la prostitution enfantine dans ce dernier cas, l'histoire étant vue du point de vue de la préadolescente) ou Rose bonbon mais aussi d'œuvres graphiques comme celles de Trevor Brown, Stu Mead, Von Bayros, etc. (sans parler de la quasi-totalité de la production pédo-pornographique !) Il ne me paraît donc pas inadéquat de catégoriser par « Pédophilie dans la littérature » ou « Pédophilie dans la peinture » certaines œuvres dont la pédophilie constitue un thème majeur. Après, catégoriser « écrivain pédophile » n'aurait aucun intérêt, et en plus, sauf dans certains cas avoués (Robbe-Grillet, Duvert, Matzneff...) ça serait difficile et sujet à polémiques stériles (Lewis Carroll...).
PS 2 : Vu que tu as l'air motivé pour faire diffuser la rigueur encyclopédique autour du mot pédophilie, pourrais-tu t'attaquer aux articles de la Catégorie:Affaire autour de la pédophilie, à laquelle je viens d'ajouter une introduction qu'il serait bien que tu relises et corriges éventuellement.
PS 3 : Je compte travailler sérieusement sur l'article pédophilie quand j'aurais terminé mon brouillon sur la pornographie enfantine. Or ce dernier est extrêmement dur à réaliser et je n'ai plus trop le temps.
PS 4 : J'aimerais savoir ce que tu penses des articles de la Catégorie:Activisme pédophile, dont tu n'as jamais parlé, qui concernant la pédophilie au sens strict du terme, et que j'ai à peu près tous créés (sauf l'article principal, qui est une bonne traduction par Guil du mauvais article anglais), en tachant à chaque fois d'user de sources rigoureuses (surtout pour Histoire de l'activisme pédophile).
Et bien, pour les PS 2 et 4, je pense du bien de ces catégories, d'abord parce que ce sont des catégories, et pour mon compte je trouve plus utile de faire des catégories que de multiplier les portails et les articles-listes, ensuite parce que leur intitulé est clair et précis: les affaires d'Outreau et Dutroux, pour prendre les deux cas emblématiques de ces dernières années, ont un rapport avéré avec la notion de pédophilie, mais ne sont pas des «affaires pédophiles», donc une catégorie «autour de» est plus cohérente; l'activisme pédophile existe et donc une catégorie portant ce titre est elle aussi cohérente. Pour leur contenu actuel et leur description, j'en parlerai après les avoir mieux regardées, puisque tu sollicites un avis là-dessus.
Pour le PS 3, le fait est qu'en son état actuel l'article sur la pédophilie est assez désastreux, et spécialement dans son traitement de la symptomatologie psychiatrique, pas très sérieuse.
Salut,
Je m'occupe de supprimer tes sous-pages listées sur WP:SI.
J'ai au passage supprimé par erreur puis immédiatement restauré ta page utilisateur ! Désolé pour le dérangement :)
Bien cordialement,
-- AlNo(m'écrire)24 septembre 2007 à 16:26 (CEST)[répondre]
Voilà, le ménage est terminé. S'il y a un pb, ou une page indûment supprimée, n'hésite pas à me le signaler !
C'est moi, ou cette proposition de boîte était manifestement et avant tout humoristique ? L'humour a encore de beaux jours, vu les réactions de certains...
Sinon, et ça n'a rien à voir, pourrais-tu m'indiquer quel est l'ouvrage de référence accessibles aux néophytes sur les mythologies scandinaves. Paske le petit volume de Page dans la collection Points-Religion m'a un peu laissé sur ma faim.
Encore autre chose : l'édition de la Pléiade des sagas islandaises est-elle de bonne qualité ou faut-il préférer (pour les gens qui ne comprennent pas encore le vieux norrois) une traduction anglaise ? Encolpe24 septembre 2007 à 14:28 (CEST)[répondre]
La boîte utilisateur en question était effectivement « avant tout humoristique ». L'était-elle « manifestement » ? Manifestement pas pour tout le monde.
Sur les mythologies scandinaves, je conçois que le livre de Page laisse sur sa faim. Dans la mesure où la plus grande partie des connaissances actuelles sur le sujet repose sur les Eddas, il me semble indispensable de commencer par là, avec en premier lieu l’Edda de Snorri.
L'édition de la Pléiade est de très bonne qualité, avec l'appareil critique propre à cette collection. Mais le volume intitulé The Sagas of the Icelanders publié par Penguin comporte autant de sagas. Certes, il n'y a pas de notes, mais c'est trois fois moins cher, les traductions sont tout aussi bonnes, et le titre reflète le contenu (tandis que celui du volume de la Pléiade laisse à penser que l'on y trouve différents types de sagas, alors qu'il ne contient que des sagas d'Islandais).
Euh sinon, pour la remarque sur l'article littérature norroise, ce n'était pas une critique hein, faire des articles connexes avant l'article principal, lorsque ces articles connexes sont bien faits, est une approche tout à fait valable, je l'ai moi-même pratiquée plusieurs fois. Bon courage en tout cas ! Encolpe24 septembre 2007 à 20:40 (CEST)[répondre]
Merci. Mais pour être honnête, ma spécialité, ce sont plutôt les articles connexes aux articles connexes à l'article principal... Mais je finirai bien par me décider un jour à traiter des sujets plus ambitieux. Sigo (d · c) 25 septembre 2007 à 00:08 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pourquoi avoir changé le terme "comics" en simple bande dessiné pour Gene Ha? Le terme désigne le type de bandes dessinées spécifique comme serait le manga pour certains autres? D'ailleurs, tous les scénaristes/dessinateurs/auteurs de comics américains (car un comics n'est pas obligatoirement américain) déjà décrits, avant quelques une de mes interventions, sont accompagnés de "...de comics" et non de "...de bandes dessinées". Merci d'en prendre compte pour une sage rectification.
Cordialement.
Jorge de Burgos.
Salut. C'est juste que je trouve bête d'utiliser des termes différents selon l'origine géographique : un comics est de la bande dessinée. Mais j'ai la flemme de développer. Encolpe28 septembre 2007 à 19:18 (CEST)[répondre]
De rien, je m'étais aussi fait la remarque à une époque, et comme j'aime bien créer des ébauches sur les sujets les plus banals possibles pour voir jusqu'où ils iront... /84•5/22.10.2007/09:33 UTC/
je terminais ma contribe quand tu as fait tes modifs de références. Je les avait rédigées sous cette forme pour pouvoir facilement mettre les pages dès que j'aurai eu les livres sous la main. pas très grave.
Désolé : c'était pour harmoniser les sources selon la présentation du Projet:Sources, dont je suis un des membres initiaux. J'ai fait une grosse réponse à ta proposition : poursuivons en PdD la discussion. Encolpe30 octobre 2007 à 11:42 (CET)[répondre]
Bah oui, Caignet a de fait fait partie de - et même représenté - la frange la moins reluisante, au moins politiquement parlant, de l'activisme pédophile: on ne peut pas le nier. On pourrait aussi y ajouter Bernard Alapetite et Jean-Marie Vuillaume, s'il existe un jour des articles sur eux. Je n'ai pas ton article historique sous les yeux mais n'en n'avais tu pas parlé? J'avais pour ma part ajouté un paragraphe sur la question dans feu l'article Mouvement Childlove. Evidemment mon problème est celui de toujours: manque de sources, et manque de temps pour en chercher...
Merci pour l'info cinématographique :-) Ce film, suivi de la lecture du livre, a profondément marqué mon adolescence. Je crois pouvoir dire qu'ils ont même façonné en grande partie ma façon de penser et de voir les choses. Inoubliable.
1) J'aime pas Bouguereau (je trouve ça moche) ; 2) Une image d'enfant peut illustrer l'article enfant, pas l'article pédophilie ; 3) Comment représenter alors ? Je sais pas. Faut voir ce qui se fait sur les autres attirances sexuelles (genre homosexualité, zoophilie, gérontophilie, etc.).
Douze hommes en colère m'attendant, je ne peux détailler plus.
Moi je verrais bien une illustration antique de vase grec, il y en a qui représentent clairement des relations pédophiles et ça reste suffisement 1) dans le sujet 2) éloigné de notre époque et consensuel 4) d'un trait très peu érotique pour ne pas prêter à polémique. Sur Bougereau je suis assez daccord avec la suppression, c'était pas une très bonne idée à l'origine. .: Guil :. causer4 novembre 2007 à 22:33 (CET)[répondre]
Les modèles sont beaucoup plus pratiques pour naviguer sur Wikipedia, c'est ce qui manque dans les pages BD. Surtout quand déroulant ca ne prend que très peux de place. C'est aussi beaucoup plus pratique pour les newbies que les catégories (et je sais de quoi je parle).
Cordiallement
Encore faut-il qu'ils soient adéquats ! et (dans ce cas précis) ne les poser que sur des auteurs réellement caractéristiques de Spirou ! Encolpe12 novembre 2007 à 21:30 (CET) Pour signer : ~~~~[répondre]
Je te conseillerais vivement 1. d'aller voir ce que signifie le mot spam avant de jeter des expressions que tu ne comprends pas à la tête des gens, et 2. d'aller lire les références en question avant de les effacer à tour de bras. Quand ce sera fait (probablement dans quelques jours, vu la longueur de l'une des deux analyses), tu pourras revenir sur les pages de discussion des articles en question. Ça évitera à tout le monde de gaspiller son temps. Merci. · Michel13 novembre 2007 à 09:08 (CET)[répondre]
Merci pour ta confiance – J'espère faire honneur à ma nouvelle fonction d’administrateur – Si tu as besoin de mes services, compte sur ma probité - - zivax
Je rencontre le même problème que vous en ce qui concerne ce modèle qui n'a rien à voir avec René Goscinny, page dont je m'occupe particulièrement, qui n'a que très peu contribué au journal. L'auteur de l'ajout du bandeau ne veut rien entendre, j'entends donc supprimer le bandeau :
parce qu'il n'a quasiment aucun rapport avec Goscinny
parce que je pense qu'il a plus un caractère publicitaire qu'encyclopédique : le journal Spirou existe toujours, pas la journal Pilote, auquel Goscinny a été rédacteur en chef ; or, Pilote n'a pas de bandeau.
Si tu n’y vois pas d’inconvénient, j’aimerais que nous nous mettions d’accord sur une façon de travailler ensemble. J’avais précédemment l’habitude de faire faire plutôt que de faire et je ne suis pas au courant de tous les us et coutumes de WP. Mais en tant que vieux singe, j’ai des habitudes, mes étudiants disaient des tics compulsifs, et ma première habitude est de dire les choses cela évite les problèmes. Donc . . .
J’étais en train de regarder tes premières modifications, quand je me suis rendu compte que tu travaillais sur l’article, j’ai eu un peu l’impression de jouer les voyeurs ou pire de te suivre à la trace. J’ai corrigé une faute d’orthographe alors que tu ne t’étais peut être pas encore relu, excuse moi si c’était le cas. Il serait donc souhaitable de mettre le bandeau « en cours » dès que l’un ou l’autre intervient sur l’article. Comme cela aucun ne marchera pas sur les pieds de l’autre, et c’est une façon simple de s’approprier temporairement cette page qui nous est commune.
Nous travaillons sur un brouillon. Cela ne posera à personne le moindre problème si nous indiquons en gras directement dans le texte nos remarques et nos ajouts en souligné. Dès que l’autre a pris connaissance du rajout il supprime le soulignement. Dès que les remarques sont traitées, il suffit de rayer la remarque, et dès que l’autre en a pris connaissance il l’efface. Dito si l’un veut supprimer ou remplacer un texte, il le raye et introduit sa modification et l’autre efface le texte rayé s’il est d’accord ou laisse les partie qu’il aimerait conserver. Cela éviterait, par exemple, que je me pose des questions sur l’illustration de Max und Moritz ; l’as-tu effacée accidentellement en rédigeant le nouveau texte ou est-ce volontairement ? Je ne veux pas faire une guéguerre du style touche pas à l’illustration que j’ai mise. Pour les illustrations justement, il est possible dans un premier temps d’afficher toutes les illustrations que chacun trouve, il sera toujours temps de faire la mise en page dans l’article définitif. Que penses-tu de la nouvelle illustration d’Hokusai, c’est la couverture du vol 8 et le terme japonais de manga y apparaît en toutes lettres tous kanji, sympathique non ?
Tu as déjà remarqué que je préfère séparer, en tous les cas dans cette phase de rédaction, les notes des références. Je pense qu’il serait souhaitable aussi de bien séparer la biblio entre les textes qui ont servis à une référence et les textes utiles à une compréhension du sujet ou qui pourront servir ultérieurement pour des références. Cela peut permettre aussi d’indiquer les textes dont nous avons un accès rapide pour éventuellement aider l’autre dans un référencement.
J’aime bien aussi laisser des lignes libres entre les titres de section (tu sais que cela n’a aucune influence sur la présentation) cela facilite le repérage si l'on travaille sur le texte entier.
Enfin nous communiquons par la PdD du brouillon, mais cela ne doit pas nous interdire de laisser, ne serais-ce que notre signature, sur nos PdD perso pour indiquer « je te laisse un message sur la PdD de l’article », une alerte apparaissant à l’écran, c’est quand même plus simple que la liste de suivi qu’il faut systématiquement rafraîchir.
Comme je l'avais spécifié sur la PdD, les écrasements d'infos étaient fortuits : j'avais essayé de récupérer toutes tes infos (notamment concernant Frost) mais j'ai dû passer outre l'illustration de M & M. D'ailleurs pour les illustrations, je n'ai encore rien fait, donc je te laisse t'en occuper pour l'instant. Exporter des images de Coconino classic vers commons pourrait être utile.
Pour les notes et références, ce n'est vraiment pas l'us de Wikipédia de les séparer, et nous avons fait de longues discussions à ce sujet sur le Projet:Sources. Vu qu'on est (au moins) deux à travailler sur l'article, et que {{refa}} nécessite un texte construit, il me paraît difficile pour le moment de séparer les deux, en ce qui me concerne. Après, si tu viens corriger le balisage de mes notes je ne m'en plaindrais pas, car cette séparation est logique.
Pour les lignes, c'est aussi un tic de ma part (j'aime pas le superflu sur Wikipédia) mais oui, laissons les si tu veux (ou rajoutons les là où je les avais enlevées).
Ayant la PdD en suivi, il me paraît aussi simple de discuter là-bas, pour la simple raison que la PdD sera par la suite aussi exportée sur l'espace principal, et qu'avoir tout le travail peut être intéressant. Mais là encore, pas de problèmes pour un signal phatique de temps à autres.
Rien à dire sur le travail non plus pour l'instant, sinon qu'il me sied. C'est toujours plus facile à plusieurs.
PS : Tu es prof en quoi ? Moi je suis aspirant prof d'histoire...
Bonsoir
De retour, je me remets au travail, un projet de terminologie, en PdD, pour éviter des corrections inutiles.
Bientôt un copier-coller de mon travail en cours. On pourrait peut être effacer la première version, maintenant inutile.
Je te souhaite bon courage pour tes études en histoire et ne te trompe pas, vise l’université ou alors je te souhaite du plaisir, il te faudra beaucoup de courage. Pour ma part, je n’enseigne plus à l'université depuis 3 ans. Tu ne peux pas savoir quel plaisir j’ai à me laver la tête en rédigeant sur la BD et non plus sur ma spécialité qui n’était pas l’histoire (je garde ma spécialité pour moi, je ne souhaite pas m’étriper avec d’autres wikipédiens qui sont toujours plus spécialistes les uns que les autres. Au moins sur la BD, on est tous sur le même pied d'égalité). Hamelin [de Guettelet]22 novembre 2007 à 19:19 (CET)[répondre]
Merci beaucoup d'avoir relu et corrigé cet article, que j'avais traduit (enfin... ils restaient quelques bouts en anglais, ce que je viens de corriger) il y a quelques temps à la demande de quelqu'un. Vu que je viens de traduire les derniers mots, il doit y avoir de nouvelles fautes d'apparues. Par contre, à la relecture, il m'apparaît que cet article est finalement assez brouillon, dans son plan comme ses problématisations. Les risques de la traduction... Encolpe21 novembre 2007 à 18:39 (CET)[répondre]
Bonjour, Encolpe. Il n'y a pas de quoi. J'ai eu un conflit d'édition pendant que tu achevais la traduction, alors je me suis arrêté de wikifier. À présent que tu as terminé, je vais voir si je peux apporter quelques améliorations à cet article — purement formelles (je m'intéresse à la culture berbère, mais ne suis pas qualifié pour apporter ma collaboration en matière de contenu). Cordialement. Yves30Discuter21 novembre 2007 à 18:56 (CET)[répondre]
Surtout, Guil et moi travaillons depuis longtemps sur les sujets tournant autour de la pédophilie, la sexualité enfantine, les abus sexuels, etc. et avons démontré (...).
^^ t'as pas fini ta phrase :-p Tu ouvres une parenthèse et tu la ferme sans finir le début. Pas grave, le sens est clair, mais ça fait bizarre :-)
Oui c'est un peu ma faute, je ne pensais pas qu'il irait si vite en CAr, je m'imaginais que de simples commentaires sur la Bistro lui montreraient qu'il n'a aucune chance de mettre son lien... Enfin bon, ça laissera des souvenirs :-) .: Guil :. causer26 novembre 2007 à 15:54 (CET)[répondre]
Ca va traîner en plus : le CAr va renvoyer aux wikipompiers, MT va pas vouloir admettre ses torts, il repassera en CAr, il perdra. Et pendant ce temps, on ne travaille pas à l'encyclopédie (ni à cette explication de texte de Marlowe pour mercredi, en ce qui me cncerne)). Encolpe26 novembre 2007 à 15:57 (CET)[répondre]
Ok merci. j'ai suivi tout ce que tu avais fait mais suis assez pris ces derniers temps, sans compter cett stupide histoire Tavir qui m'a fait perdre le peu de temps que j'ai à consacrer à Wikipédia. Encolpe30 novembre 2007 à 12:46 (CET)[répondre]
Salut Encolpe,
A qui tu t'adresse lorsque tu dit que la traduction a été mal faite ? Il y a un texte, tout en majuscule et sans auteur (ip) [15]. Les sources ? Il s'agit de la traduction d'une page espagnole, je ne me suis contenté que de traduire cette page. Rien de plus.
Au fait j'ai rajouté un livre très bien construit danz la mesure ou ça donne une idée très précise de la mentalité de l'époque. L'auteur a fait énormément de recherches bien qu'elle n'ait pas eu accès aux archives du Vatican.
Je dis juste que la longue citation est peu compréhensible. Je suppose donc une mauvaise traduction, à moins que le texte d'origine ait été déjà peu intelligible. Pour les sources, cf. Projet:Sources, il faut un référencement plus précis. Encolpe12 décembre 2007 à 16:26 (CET)[répondre]
Salut. J'essaie d'annuler les modifications effectuées par E.desnoes qui s'est spécialement inscrit pour ajouter des liens vers toutenbd. Mais il m'est impossible d'éditer l'article Bang !. En effet, quand je clique sur "sauvegarder" ou "prévisualiser", je suis systématiquement redirigé vers la page de l'article Bang (sans "_" et "!" dans l'url). J'ai essayé avec FF, IE, et avec une variante de gecko, mais sans succès. Marc.B (d) 16 décembre 2007 à 14:08 (CET)[répondre]
J’ai terminé ma contribution sur cet article. J’ai épuisé les ressources que j’avais à ma disposition, j’ai même été piller les WP étrangères. J’ai récupéré toutes les illustrations possibles. Il reste quelques liens rouges à supprimer et à relire complètement l’article, pour le moment il me sort par les yeux, je lis ce que je veux y trouver et non ce qui est rédigé.
Merci de me donner ton avis, c’est le premier article que je mène au bout, alors les conseils et critiques sont bien venus. Cela me ferait plaisir de faire quelque chose de cet article. Qu’en penses-tu, je ne connais pas les critères d’évaluation ? -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 17 décembre 2007 à 10:49 (CET)[répondre]
Le concours blanc finit lundi et je rentre chez mes parents samedi, pour deux semaines de vacances avec un vrai accès internet. Je devrais pouvoir relire un peu.
Généralement quand on fait un article seul en réécrivant presque tout, on tend à ne plus voir les bêtises qu'on fait et on perd la vue d'ensemble. Cependant, le peu que j'en ai vu m'a l'air de bonne augure
Certes il y en a pas mal qui mériterait un article, mais on aurait quand même énormément de fiche vide ou quasi… à terme ce ne serait pas nécessairement idiot, mais dans l'immédiat, si on arrivait déjà à faire des fiches pour les consuls ordinaires… Il est vrai que lancer une ou deux centaine de consuls permettrait de se rapprocher du graal du 600000articles (dans quelques jours) et si on n'y arrive pas on aurait toujours les préteurs ;-)) Luscianusbeneditus (d) 22 décembre 2007 à 23:48 (CET)Insérez un texte à mettre en gras à la place de celui-ci[répondre]
Bonjour Encolpe, Je ne suis pas un suppressioniste et je pense que les festivals que tu mets en SI, même mineurs, ne gênent personne et ne pollues pas WP. Je préférerais que l'on demande d'abord aux premiers contributeurs de compléter leurs articles avant de les mettre en suppression. C'est mon point de vue et je le partage, maintenant si tu ne le partage pas et que tu tiennes à les supprimer je te laisse faire. Bonne fête de Noël. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 24 décembre 2007 à 14:59 (CET)[répondre]
Je viens de faire le tour des quatre articles, Lyon, Lille, Lausanne doivent pouvoir être étoffés. Je pense que l'on n'aurait pas fait mieux sur Angoulême à ses débuts ! Pour le dernier, les invités d'honneur ne sont quand même pas d'illustres inconnus. Je suis donc d'autant plus pour les conserver, quitte à faire une liste des festivals naissants. Je te laisse juge. Il te reste à confirmer la SI. À+ -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 24 décembre 2007 à 15:43 (CET)[répondre]
Ces festivals sont inconnus et naissant : ils ne méritent pas un article (aucune littérature secondaire). Cela dit, s'il ne sont pas supprimés ou déplacés en PàS j'irai pas m'en occuper, tant qu'ils ne polluent plus Festival de bande dessinée (qui était un article catastrophique, maintenant, c'est juste un mauvais article...). Encolpe24 décembre 2007 à 15:49 (CET)[répondre]
D'accord avec toi. Le ménage de l'article est correct. Il reste effectivement encore beaucoup à faire sur cet article mais il y a tellement de chose à faire sur les articles BD : il y a un pourcentage trop important d'articles à l'état d'ébauche que trois ou quatre de plus ne changerons rien au problème. Je t'avoue que je ne vois pas bien comment améliorer tout cela et mettre la poussière sous le tapis de la SI ne me satisfait pas beaucoup. Je crois que j'ai encore quelques heures pour faire une demande au Père Noël, des fois que cela fonctionne. Je quitte WP, je viens d'être rappelé à l'ordre, on a besoin de moi à la cuisine. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 24 décembre 2007 à 16:08 (CET)[répondre]
Je te présente mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2008
avec tout plein de bonnes choses comme tu les désires.
Je t'ai fait mes réponses. Encore plein de travail de gestion du Projet/Portail/Catégories en perspective. Il faut aussi trouver du temps pour les contributions. L'année va pas être cool . Heureusement que je ne dors que 5 heures par nuit et que je n'ai plus besoin d'être en amphi à 8 heures . -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 3 janvier 2008 à 04:20 (CET)[répondre]
Oui mais moi c'est ma troisième et dernière tentative au concours afin plus de me lever à 8 heures en amphi alors je crois que je limiterai strictement, après ces vacances, mes contributions au Projet:BD (avant de demander un blocage vers mars). Encolpe3 janvier 2008 à 09:48 (CET)[répondre]
Alors je te représente pour 2008 mes meilleurs vœux de réussite au grade de « conscrit ». Je te souhaite de « tapirer » avec succès pour que la troisième soit la bonne et faire mentir le dicton. Comme partout le plus dur est d’entrer après tu pourras fréquenter autant que tu le voudras la salle S pour améliorer les articles BD. Je t’offre quelques Ernests pour patienter. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 3 janvier 2008 à 13:50 (CET)[répondre]
Merci de prendre 5 minutes pour regarder cette discussion. Ma position actuelle est claire mais pas définitive, pas de renommage des catégories éditeurs BD. Il serait souhaitable que nous ayons le même avis avant de poursuivre la discussion avec le portail édition. J'aimerais avoir ton avis et ta position. Merci -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 5 janvier 2008 à 06:25 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous signales simplement que votre page personnelle apparaît dans les catégories. Serait-il possible de corriger cette erreur pour pas que la page personnelle soit présente dans les catégories? merci d'avance. Matrix76 (d) 6 janvier 2008 à 17:43 (CET)[répondre]
Veuillez à l'avenir éviter de placer une page de discussion, votre page utilisateur ou une sous-page de votre espace utilisateur dans une catégorie Main.
Vous pouvez utiliser la syntaxe [[:Catégorie:le nom de la catégorie]] en lieu et place.
Les brouillons d'article ne devraient pas être non plus catégorisés (ni contenir de liens interwiki !) pour éviter qu'un visiteur (ou pis, un bot mal dressé) ne s'y perde.
Si vous souhaitez signaler un souci technique, il y a lieu de contacter Dereckson.
Si vous souhaitez contester la mesure, comprendre la problématique ou signalez une catégorie erronée, il y a lieu de contacter Ludo29.
Ce message est une larco-missive envoyée à 8 janvier 2008 à 14:11 (CET).
La suppression de cette palette de navigation est certainement une énorme connerie (qu'il faudra réparer un jour ou l'autre - voir mon argumentation). De plus, pour ce genre de décision, il me semble qu'une annonce sur le bistro est indispensable, vu le nombre ridicule d'avis et leur qualité. Ollamh9 janvier 2008 à 22:58 (CET)[répondre]
C'est le moment de me dire si tu es partisan d'une infobox BD. Je n'y suis pas très fan de toutes ces boîtes que l'on voit fleurir un peu partout. On vient de retirer la palette BD pour des raisons de mise en page, envisages-tu de mettre à sa place une infobox ? Si tu y tiens je ne m'y opposerai pas.
Par la même occasion, j'aimerais connaître aussi ton avis sur toutes ces boîtes déroulantes ou pas que l'on trouve de plus en plus en pied des articles, jusqu'à trois plus une palette sur certains articles liés au journal Spirou. Elles ne seraient pas gênantes si elles se présentaient à l'ouverture de l'article enroulées ce qui est rarement le cas. Merci et bon boulot. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 24 janvier 2008 à 00:59 (CET)[répondre]
Je suis plutôt contre les infobox (une bonne intro devrait suffir) car elles diluent trop l'info mais elles tendent à devenir présentes sur tous les types d'articles... D'où mon intervention pour dire qu'une infobox commune aux trois projets bande dessinée serait plus logique que trois infobox différentes, si infobox il devrait y avoir.
Je suis contre toutes les boîtes déroulantes généralement affreuses et inutiles, du temps perdu au dépit de la rédaction d'articles. Celles de Spirou ont été mises un peu n'importe où d'ailleurs.
Parfait, nous sommes sur la même position, mais je t'avoue que je commence à fatiguer. J'ai voulu participer au débat communautaire pour faire évoluer les choses, mais ce n'est qu'illusion. Je vais prendre un peu de recul pour me laver la tête. Je reviendrais pour me consacrer uniquement à la rédaction d'article, peut être aussi pour le projet/portail BD, si les choses sont clairement posées. Mais s'il faut se battre pour faire comprendre à des fanatiques que l'appropriation de la forme ne satisfait que l'ego sans valoriser le fond, cela se fera sans moi.
Comme tu pourrais le remarquer vu la fréquence de mes contributions depuis quelques mois, je n'oublie rien Et oui consacre-toi à la rédaction, car tu y es efficace ! Encolpe24 janvier 2008 à 17:08 (CET)[répondre]
Voilà, ton compte est bloqué pour une durée de 140 jours (j'ai arrondi) ainsi que tu l'as demandé. Et merde aussi, d'ailleurs. Je mets ta page en suivi, si jamais tu souhaites être débloqué temporairement pour telle ou telle raison. Amicalement, Alchemica - discuter20 février 2008 à 16:10 (CET)[répondre]
Si je pouvais être débloqué pour cinq jours ça serait sympa ;) (vacances !)
Le blocage m'a été en tout cas très utile et il le sera encore un peu après j'imagine. Encolpe21 avril 2008 à 11:21 (CEST)[répondre]
7e !!! Finalement, un an presque sans internet (mais pas sans fêtes, cinéma, amour, etc. :) ) n'a pas été inutile. Maintenant je vais pouvoir finir les projets wikipédiens qui me tiennent à cœur, tout en disposant d'une bibliothèque de 800 000 ouvrages ! Youpi ! Encolpe11 juillet 2008 à 18:05 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup ! Par contre, serait-il possible d'attendre un tout petit peu avant d'éditer le brouillon : il faudrait d'abord que nous tombions d'accord sur un plan global (en PdD) avant de nous assigner chaque une partie respectif. Encolpe3 septembre 2008 à 15:10 (CEST)[répondre]
Je viens voir si vous ne m'avez pas oublié. J'attends d'avoir quelques infos sur le plan avant d'éditer la page. C'est la première fois que j'écris un article en collectif d'habitude je le fais seul dans mon coin.--Fantafluflu (d) 12 septembre 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]
Le titre actuel du portail doit être revu en fonction de son nouveau contenu et les bots attendent une décision pour pouvoir placer le bandeau « nom du portail » dans les articles.
Plusieurs personnes sont d'accord actuellement pour que le portail devienne « « Portail de la gastronomie et de l'alimentation ». Votre/ton avis est vivement souhaité.
Bonjour Encolpe, je souhaite vous signaler, comme cela est susceptible d'affecter votre vote, que Bourrichon a effectué un important travail de sourçage sur cet article. Cordialement, Aucassin (d) 9 septembre 2008 à 14:10 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai supprimé parce que cette catégorie n'a pas été crée pour regrouper les lycées proposant des CPGS, tout comme Catégorie:Brevet de technicien supérieur ne regroupe pas les lycées proposant des BTS ou Catégorie:Classe de lycée (exemple ridicule mais similaire à l'exemple dont tu parles) ne regroupe pas les lycées en fonction des classes qu'ils proposent. Tu peux par contre créer une catégorie "Lycée proposant des CPGE" si tu veux (bien que je doute de sa pertinence ou de son admissibilité). Stéphane (d) 9 septembre 2008 à 19:17 (CEST)[répondre]
Coucou ! J'ai remarqué que tu as supprimé plusieurs infobox biographie que j'ai ajoutées notamment celles consacrées au dessinateur Nikita Mandryka. Je ne trouve pas ces boîtes inutiles même si elles reprennent les informations du texte, elles encouragent notamment à rajouter une image de la personne. Peut être serait-il bon de faire un vote à ce sujet pour voir où penchent les wikipédiens ? Fifounet (d) 26 septembre 2008 à 09:51 (CEST)[répondre]
Salut !
J'ai effectivement supprimé ces boxes redondantes sur quelques pages de dessinateurs que j'avais en suivi (j'ai pas poussé le vice à aller voir tes modifications pour toutes les annuler ;) ). Vu la taille des introductions de ces pages, l'information n'est pas noyée, et l'infobox est inutile (au-delà de sa laideur maintes fois évoquées).
Quant à ajouter une image, en général, si on en a une, on le fait, sans qu'il y ait besoin de la lourdeur d'une infobox (cf. Killoffer et d'autres).
Cependant, si tu estimes cela nécessaire, autant aller en parler sur le Projet:Bande dessinée, on verra ce que les autres diront et s'ils désirent que les infobox soient gardées, alors je me tairai :)
Bonjour et encore félicitations pour ta réussite, comme l'on dit « pour le diplôme pas de problème, le plus difficile est d'y entrer pas d'en sortir ». Je retrouve maintenant (enfin ?) mon clavier pour compléter les articles en cours sur la BD et Malte d'où je rentre d'un nouveau séjour sympa.
Je vois que tu as décidé de t'inscrire au wikiconcours avec l'histoire de la BD mais j'ai l'impression que cela ne progresse pas très vite . j'ai participé au précédent concours où Préhistoire de Malte (mon premier AdQ et peut-être le seul) a gagné le prix de l'illustration en pleine polémique sur l'illustration des articles bof !
Tout cela pour te dire que j'ai pris beaucoup de recul vis-à-vis du PROJET WP. j'écris maintenant en fonction de mon simple plaisir de la lecture, de l'analyse, de la synthèse et de l'écriture. Je t'attendais pour continuer les articles sur la définition et l'histoire de la BD (j'ai beaucoup apprécié notre collaboration) mais ne compte pas sur moi pour le faire dans le cadre du concours. Par contre aucun problème pour faire une relecture de temps à autre sur cet article comme sur les autres que tu me signaleras.
Je n'interviens plus sur les pages communautaires et je ne fais plus le suivi les modifs sur les articles BD, je me restreins à ma liste de suivi.
Au début, j'attendais que tu sois là pour m'y remettre puis j'avoue avoir un peu oublié, dans l'effervescence de la rentrée...
Comme je sais que dès que je vais écrire des trucs, tu ne vas pas pouvoir t'empêcher de les corriger et les amender (dans le bon sens, hélàs, mon orgueil doit le reconnaître), je ne me fais pas de soucis : si je me remets au brouillon, je sais que l'article pourrait être bon.
Quant au recul je crois que tu as raison, disons que le wikiconcours me sert de prétexte pour me remettre à WP mais les dernières controverses ne donnent plus trop envie de participer activement hors espace encyclopédique.
Je viens de relire l'article ; je reconnaîtrais entre tous ton style et ta capacité « smolderenne » à créer des qualificatifs à partir de noms propres. Trêve de plaisanterie, une remarque, deux souvenirs :
pour la remarque, être daltonien n'est pas ne pas voir les couleurs, c'est les voir différemment ;
pour les souvenirs, n'a-t-il pas travaillé pour des journaux satiriques lors de son séjour à Paris ?
ne redessinait-il pas, comme Töffler, ses planches à chaque réédition ? Je crois que l'on dispose de plusieurs versions des mêmes histoires, de dessin et découpage différents.
OK j'ai compris, il s'agit d'une confusion avec un homonyme, je vais supprimer ce qui est lié à la pataphysique dans l'article de Gil et je m'en expliquerai en PDD.--Kimdime69 (d) 14 décembre 2008 à 16:29 (CET)[répondre]
Merci d'avoir appliqué le prototype que nous avions conçus en page de discussion à l'article langues par famille. Tout le monde semble l'apprécier, je suis présentement en train d'appliquer le modèle aux autres familles, tout en synchronisant les ambuguités avec la classification SIL. N'hésitez pas à contribuer à la refonte de l'article si le temps vous le permet, vous êtes plus que bienvenu !
En fait je ne me rappelais pas avoir fait cette modification, ni d'où je l'ai tirée, car si je m'initie un peu à la linguistique indo-européenne cette année, je n'y connais rien aux langues dravidiennes. Les mystères et les hasards de Wikipédia, sûrement... En tout cas c'est bien de normaliser cette liste, car là c'est un peu bordélique.
Merci de soutenir le point de vue du bon sens sur la page de l'aaargh. En fait je voulais juste préciser, ce qui nous éloigne du sujet du négationnisme, que la pochette de Virgin Killers n'a strictement rien de pédopornographique ; elle est à peine vaguement érotique. Ça n'est donc pas un très bon argument, me semble-t-il.
J'ai écrit ça sans réfléchir, c'est vrai, "pédoérotique" serait sans doute plus approprié. On subit un tel endoctrinement, sur ces questions-là...
Relancer une prise de décision permettrait peut-être de régler définitivement le problème, c'est vrai. Le hic, c'est qu'entre les anti-"pédophiles", les anti-négationnistes, les âmes sensibles et les juristes scrupuleux, je ne sais pas si la prise de décision aboutira dans le sens que nous souhaitons... --Don Camillo (d) 19 janvier 2009 à 08:59 (CET)[répondre]
Au moins ça fera discuter. Et puis il y a quand même espoir que le bon sens triomphe : après tout, l'article militantisme pédophile donne bien des liens vers des sites de pédophiles, certes légaux en France, mais heurtant tout autant le bon sens commun que les sites négationnistes.
J'essayerai de voire comment relancer ça, via le bistro d'abord, puis en discussion communautaire. Ça me paraîtrait plus logique que les Wikipompiers, car il n'y a pas vraiment de conflit entre ILJR, Hercule et nous ; juste une sorte de blocage.
(Récemment je suis retourné par hasard sur 'Le Grand Charles' et ai appris l'existence du terme « réacosphère » ; j'ai lu plusieurs blogs forts stimulants, même si je suis pas trop d'accord sur le fond. Ça serait bien de faire un article là-dessus, quand il y aura plus de sources disponibles.)
Nouveau contributeur sur Wikipédia, j'aime beaucoup l'oeuvre de René Laloux. J'ai débute un travail d'enrichissement de l'article qui lui est consacré, notamment de la section biographique, que vous aviez introduite. J'espère que cet enrichissement, qui de fait efface votre production de départ, vous conviendra.
Bonne année à vous !--nakagaillard 18 janvier 2009 à 17:09 (CET)
Merci de ne pas faire celui qui ne sait pas : tu as activement participé à [[Discussion Projet:Bande dessinée#Nécessité du bandeau {{Palette Série BD}}]].
Je n'avais pas mis en place la procédure de suppression définitive pour je ne sais quelle raison. Mais si tu veux relancer le débat, plutôt que d'inclure insidieusement ce modèle, va sur le Projet.
La discussion, initiée par contributeur sous forme d'une simple question, n'a pas permis d'aboutir à une unanimité. La plupart des projets de Wikipédia possède des palette de navigation et il n'existe aucune raison pour que les articles relatifs à la BD n'en possède pas. Comment peut-on d'ailleurs envisager de supprimer un outil de navigation, plus qu'utile au projet ??? Le commentaire « obsolète » n'est que l'expression d'un avis qui est loin d'être partagé par la communauté. L'existence d'un portail ne peut en aucun cas justifier l'absence de cette palette, dont le principe dépasse largement un simple projet. Le recours à un bot était d'ailleurs totalement abusif, ne faisant pas suite à une décision communautaire. Ce modèle fait donc toujours partie de Wikipédia et du projet bande dessinée, il n'y a donc aucune raison de ne pas l'utiliser. Cordialement, Ollamh20 janvier 2009 à 21:02 (CET)[répondre]
Il y a quand même eu un vote concernant la suppression du modèle qui a obtenu 8 pour, 2 contre et 1 neutre ; cette palette ayant été destinée à être supprimée, son utilisation devient de facto obsolète. L'utilisation du bot n'avait rien d'abusive puisqu'il y a eu décision au sein du projet (s'il fallait saisir la communauté pour chaque question annexe...).
De plus, les palettes de navigation situées en haut à droite sont bien plus rares que tu ne le dit (ce sont plutôt des infobox en général — un autre problème selon moi, mais la communauté ayant tranché en leur faveur, je m'incline), et les palettes situées en bas sont généralement réservées à un thème assez précis.
Un vote qui mobilise 11 personnes (!!!) et dont les motivation s'expriment plus sur le portail que sur la palette elle-même n'a aucune signification ni représentativité. D'autant que leur utilisation est fortement conseillée comme mentionné dans la page d'aide et que donc la discussion va à l'encontre des recommandations de la communauté.
La présence de ces palettes concerne l'ensemble de la communauté et non simplement tel ou tel projet. Les palettes verticales ont une vocation généraliste vis à vis du projet, alors que les palettes horizontales en bas de page sont plus locales.
Son utilisation n'est pas abusive, au contraire elle doit être généralisée. Et je ne vois pas comment on peut justifier la suppression d'un outil qui améliore la navigabilité au sein de Wikipédia, alors que leur développement est encouragé (le projet littérature avait d'ailleurs fait marche arrière lors d'une discussion semblable).
C'est un peu facile de revenir un an après le vote le contester : soit tu inities une nouvelle discussion sur la PdD de la palette ou sur le projet (qui est l'endroit le plus adéquat, quoi que tu en dises), soit tu portes l'affaire sur le bistro (il y aura des avis plus diversifié), soit tu crées un sondage, mais en attendant il y a une décision qui a été prise et il faut s'y tenir.
Et sur la page que tu me cites je vois surtout : « Pour que ces palettes conservent une certaine homogénéité, tous les wikipédiens sont invités à en élaborer les règles et les appliquer. » On l'a fait à notre modeste échelle.
Je pense que faire suivre l'affaire serait plus intelligent vu qu'on ne sera pas d'accord et qu'il n'est utile de débattre indéfiniment. Encolpe21 janvier 2009 à 01:14 (CET)[répondre]
Aucun projet ne peut aller à l'encontre des recommandations de Wikipédia.
Il y a eu controverse entre quelques membres du projet BD, mais aucune décision de la communauté (juste une initiative personnelle et abusive) et aucune motivation intrinsèque ; d'ailleurs le modèle est demeuré rattaché au projet.
De plus, vu la généralisation de ces palettes (horizontales et verticales - voir toutes les sous-pages thématiques de présentation) et le nombre de projets qui les utilisent et en créent de nouvelles, je ne vois pas comment on peut défendre la suppression d'un outil nécessaire. Néanmoins tu peux toujours lancer une prise de décision. C'est la communauté qui tranchera et les participants de tous les projets.
En attendant cette palette est parfaitement valable et conforme à ce qui se fait sur les autres projets de Wikipédia, il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser.
Ce n'est pas une recommandation officielle (à moins que tu me trouves une prise de décision en ce sens, cas auquel je m'inclinerais, bien entendu). N'importe qui peut modifier les pages d'aide...
Quand on décide la suppression de quelque chose, jugé inutile, il devient obsolète, c'est comme ça. C'est juste que le travail n'avait pas été fait entièremment, après le vote sur le Projet (un projet est souverain dans son domaine, tant qu'il ne va pas à l'encontre d'une recommandation de fr.wiki).
Cette histoire de généralisation des palettes verticales me paraît quant à elle totalement infondée (clique sur "un article au hasard", tu verras)...
On fait une synthèse du problème sur le bistro pour savoir l'avis des gens ?
Contrairement à ce que tu écris, les recommandations ne font pas suite à une « décision », mais « sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté. L'ensemble des recommandations forment un ensemble d'indications utiles à la bonne participation à la rédaction de l'encyclopédie. » Tu confonds avec une règle et à ce jour personne ne remet en cause l'utilisation des palettes de navigation, au contraire.
Les palettes verticales sont largement répandues, le projet droit par exemple n'utilise que ce type de format et il y en ... 14 différentes. Suffit de rechercher dans les catégories.
En revanche la suppression de ce format de palettes de navigation ne peut se faire que par une prise de décision de l'ensemble de la communauté avec participation de tous les projets qui utilisent ce genre de modèles.
PS 1 : vu le nombre d'éditions que je comptabilise, je pense être assez bien placé pour voir ce qui se passe dans les différents projets de l'encyclopédie.
PS 2 : un projet n'est pas souverain, il fait partie intégrante de Wikipédia et doit se conformer aux recommandations et usages. Ollamh21 janvier 2009 à 11:56 (CET)[répondre]
Les recommandations, comme leur nom l'indique, ne sont pas injonctives. Dans ce cas, le projet doit primer.
De plus la palette BD a bel et bien été rejetée dans le cadre du projet, c'est donc que des gens remettent en cause son utilité. Cf. aussi sa PdD.
Je vais demander un avis sur le bistro, histoire de savoir ce qu'en pensent les actifs.
L'argument du nombre d'éditions (en plus d'être bas) est quant à lui non recevable vu que, bien que moins ancien et actif que toi sur Wp, j'y suis quand même depuis 2005... Encolpe21 janvier 2009 à 12:04 (CET)[répondre]
Salut Ollamh.
Vu que tu t'es remis à inclure ce modèle, j'ai posté un message sur le bistro. Ça me permettra d'y voir plus clair. Voici le sujet. J'ai essayé de présenter les choses de manière pas trop biaisée mais comme c'est assez impossible n'hésite pas à aller mieux présenter ton point de vue. Encolpe23 janvier 2009 à 08:31 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci de solliciter l'avis de la communauté, c'est tout ce que j'attendais et surtout bravo pour la neutralité avec laquelle tu as exposé notre « différent ». Ollamh23 janvier 2009 à 11:41 (CET)[répondre]
Salut,
En fait, si notre opinion sur le sujet est différente, notre but est le mal : que le communauté s'exprime sur un sujet important. J'attends avec impatience que tu expliques ton opinion générale... pour contre-argumenter ! (à moins que ut ne me convainques) Encolpe23 janvier 2009 à 11:57 (CET)[répondre]
Ce qui m'énerve parfois sur Wikipédia, c'est qu'il faut que la situation devienne conflictuelle pour que la discussion soit possible et que l'on puisse avancer. Ce n'est pas une question de personnes, je crois que que c'est le système qui veut cela (de la même manière, j'ai provoqué une discussion très constructive et sereine sur un autre projet). Dans l'attente de lire tes idées/propositions sur le bistro, salutations. Ollamh23 janvier 2009 à 15:57 (CET)[répondre]
Je vois que cela brule encore ci-dessus. Peut-être qu'un jour certain comprendrons que toutes ces boxes n'améliorent pas WP, loin de là, enfin, il faut bien que certains s'amusent à défaut d'autre chose.
Tu as écrit/Vous avez écrit (ad lib.) il y a quelques années (eh oui !), sur la page de discussion Chine :
« J'ai de gros doutes sur l'intérêt de cette page d'homonymie : l'article nommé Civilisation chinoise (anciennement Chine) parle aussi bien de Taïwan et de la République Populaire, bref, c'est un article sur la Chine, qui précisait dans ses versions antérieures, comme sur page anglaise que l'article considérait la Chine historique.
Finalement créer ces 1355 liens vers une page d'homonymie cause plus de problèmes que les quelques uns qui découlaient de la présentation précédente. Encolpe7 novembre 2006 à 17:55 (CET) ».[répondre]
Comme je viens de renommer cette page d'homonymie Chine (voir discussion sur Projet Monde Chinois) en Chine (homonymie), avec l'idée de renommer Civilisation chinoise en Chine, et que ton texte laisse penser qu'on avait fait l'inverse vers 2005 ou 2006, puis-je me permettre de te demander de plonger dans tes souvenirs pour :
me confirmer si « Civilisation chinoise » s'appelait vraiment auparavant « Chine »,
si c'est le cas, de me dire pourquoi diable on a pu vouloir renommer l'article en Civilisation chinoise, ce qui paume irrémédiablement tout nouveau contributeur qui se demande où a bien pu passer l'article Chine ?
Merci d'avance, de la part, justement, d'un (relativement) nouveau contributeur.
Il y a deux ans, j'avais fais supprimer ces trois pages en PàS (ici). Or, depuis, The Hoochie Coochie a gagné le prix de la bande dessinée alternative deux ans de suite à Angoulême (Pour Turkey Comix puis DMPP Comix). La notoriété devient suffisante (cf. Wikipédia:Notoriété des fanzines, critère 3). Plutôt que de recréer ex nihilo les pages, pourrais-tu les rétablir que je les améliore ?
Bonjour, je pensais crée plus tard sois les « Catégorie:Dessinateur à Spirou » et « Catégorie:Scénariste à Spirou », sois « Catégorie:Auteur à Spirou ». Si vous voulez le faire je n'en vois pas d'inconvénient. -- Fantafluflu (d) le 3 mars 2009 à 17:40 (CET)[répondre]
Salut Encolpe, peux tu reconsiderer ton entree sur Pyongyang, surtout la phrase suivante "Ayant perdu l'humanité de Shenzen, il tend à la « redite » peu intéressante, malgré quelques passages rappelant son talent.". Meme avec des citations, cette phrase n'est pas neutre et ne repond pas a mon sens aux principes de neutralite de wikipedia (Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue)
Ensuite, pourquoi avoir supprime ma mise en page, avec l'ajout de categories "documentation", "articles", , etc? Pourquoi ne pas se conformer au standard wikipedia? Cela donne un aspect fouillis a la page. Exemple : Republique_francaise Merci Camillelambert (d) 13 mars 2009 à 02:03 (CET)[répondre]
Salut Camillelambert,
En fait on peut utiliser plus profondément l'article de 9e Art, mais globalement, ce que j'en ai tiré est ce qu'en dit l'auteur : Delisle utilise les même procédés comiques que dans Shenzen, ce qui fait moins mouche et occasionne une baisse d'intérêt pour le lecteur, tout en faisant montre de ses grandes capacités. On pourrait détailler sur les procédés, peut-être ?
Par ailleurs Wp ne doit pas être neutre mais refléter de la manière la plus adéquate possible le pdv de son temps.
Concernant la mise en page, j'utilise ce qui ce fait selon le Projet:Sources, auquel j'ai participé dès le début, et dont les vues sont souvent celles des AdQ. Il n'y a pas de "standard wp" (hélàs). Encolpe13 mars 2009 à 08:25 (CET)[répondre]
Salut, merci pour ta reponse. En toute franchise, j'ai du mal a concilier ta remarque "Wikipedia ne doit pas etre neutre, mais mais refleter le pdv de sont temps", avec l'extrait suivant de la charte wikipedia "les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre."
Pourquoi ne pas dire "selon Gilles Ciment (etc), Delisle a perdu un peu de l'humanite de Shenzhen" etc... (d'ailleurs moins fort que "Ayant perdu l'humanité de Shenzen")
Car en fait concernant la source elle-meme, il ne s'agit pas d'un journal scientifique (peer review, sources scientifiques multiples, etc.), et reste une opinion, donc je pense que la "citation doit etre attribuee directement a l'auteur, pour les usagers wikipedia sachent qu'ils s'agit de l'opinion d'une personne, et ceci doit etre fait directement dans le corps de l'article" voir Statements of opinion ou Consensus .
Autre possibilite : pourquoi ne pas faire une rubrique "Reception" comme sela se fait si souvent pour les films sur wikipedia US? Ou mettre ces commentaires sur un blog perso?
Je m'excuse pour les citations de wikipedia EN que je connais mieux que FR. Pour finir, si tu as fait khagne, tu as probablement plus de sensibilité litteraire que je nen aurai jamais, donc j'ai limpression de precher un converti...
A+, Camille
1. « Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun. » Oui, mais qu'est-ce qu'un pt de vue pertinent ? C'est un point de vue du temps car la pertinence est une notion éminemment subjective. Et de toute façon citer wp:en n'aide pas, puisque les wp sont indépendants, au-delà des principes fondateurs. Et wp:fr a des usages spécifiques concernant les sources, sans compter les usages internes au projet:BD.
2. En lettres, « scientifique » n'a pas vraiment la même signication qu'en science. La critique « scientifique » (rigoureuse, avec croisement de sources, une certaine objectivité, l'absence de nostalgie et de biais idéologiques marqués) de bande dessinée a été dominée depuis les années 1980 par Groensteen, qui à l'époque de l'article de Ciment cité dirigeait Neuvième Art. C'est la seule revue d'étude francophone publiant des articles scientifiques, et ses critiques sont presque des mini-analyses à chaud. C'est la meilleure référence francophone en matière de bande dessinée.
Cela dit, il y a un point ou tu as raison : il faudrait séparer les éléments purement analytiques des éléments plutôt critiques : la réutilisation des techniques de Shenzen est un fait, l'absence d'innovation supplémentaire également, tout comme le manque de recul sur le vécu ou le caractère souvent schématique et assez unilatéral de la vision de Delisle. La perte d'humanité, le manque global d'intérêt sont par contre des éléments qui auraient plus leur place dans une rubrique « réception ».
Cependant, comme je travaille avec les sources que je peux, et que j'en ai que 3 sur Pyongyang, toutes assez mauvaises, j'ai essayé de prendre celle qui avait été publié dans la meilleure revue et qui était la plus détaillée. Je serais ravi que tu en fournisses d'autres, histoire de balancer une éventuelle rubrique réception. Enfin, les éléments analytiques sont si difficiles à trouver concernant la bande dessinée que tu comprendras mon (relatif) énervement quand j'avais vu que tu avais tout supprimé...
Encolpe15 mars 2009 à 15:20 (CET) PS : moi, j'aime bien Pyongyang, c'est juste qu'après coup je n'ai pas vraiment trouvé de bonne critique parmi les critiques & théoriciens sérieux de la bande dessinée.[répondre]
Quelles sources utilises-tu pour dire que les Santa Cruz font partie de l'archipel des NH ? Les miennes datent d'il y a fort longtemps (la fin du XIXe siècle) et considèrent comme différents les Banks, les Torrès, les NH et Santa Cruz. Mais bon, depuis 100 ans, ça a dû évoluer... Te bases-tu sur l'unité tectonique ?
Sinon je ne suis pas convaincu par le fait qu'il faille une page d'homonymie pour Nouvelles-Hébrides. La redirection vers Vanuatu me semble la chose la plus logique, étant donné que dans la plupart des articles qui utilisent « Nouvelles-Hébrides », on se réfère à la même entité, seul le nom ayant changé. L'article Condominium des Nouvelles-Hébrides étant à réserver au gouvernement colonial lui-même.
Effectivement, je me base sur la proximité géographique (ces îles sont plus proches du Vanuatu que des îles Salomon), sur leur emplacement (elles sont dans l'axe des Vanuatu mais décalées par rapport à l'archipel des Salomon) ainsi que sur la géologie/tectonique (elles font partie de l'arc volcanique des Vanuatu et non des Salomon). Après, c'est vrai que je n'ai pas vraiment cherché pour l'instant de sources écrites en raison de l'amalgame Nouvelles-Hébrides/Vanuatu qui noie pas mal les surces qui pourraient être pertinentes sur ce sujet. Mais je vais y regarder de plus près.
Pour ce qui est de la page d'homonymie, je suis partisan de la laisser mais surtout de ne pas en faire une redirection vers le Vanuatu, à la rigueur vers le condominium. En effet, « Nouvelles-Hébrides » fait référence à l'époque coloniale tandis que « Vanuatu » fait référence à la période indépendante. Si un lien interne pointe vers « Nouvelles-Hébrides », il faut pouvoir vérifier qu'il ne s'agisse pas du pays indépendant, auquel cas le remplacement par « Vanuatu » s'impose. D'autre part, lors du remaniement que j'ai effectué hier, j'ai vérifié tous les liens pointant vers la page d'homonymie et ils désignaient quasiment tous le condominium, le reste faisant référence à l'archipel géographique ; les liens internes ont par conséquent été corrigés.
Concernant l'archipel je pense qu'il y a erreur alors, car les Santa Cruz ont été considérée dès Cook comme différentes des Nouvelles-Hébrides (pour être ultra-précis, en 1908, on différenciait encore les NH des îles Banks et Torres). En effet, un archipel se définit avant tout par un sentiment de proximité, d'unité, de la part de ses habitants (originels ou occupants) plutôt que géologique (même plaque). Je propose donc de fusionner avec Géographie du Vanuatu, dans un sens ou dans l'autre (il semble ne pas y avoir d'usage majoritaire sur wp : il y a Géographie des Fidji mais Archipel de Hawaii).
Ensuite car dans Wikipédia on ne différencie pas systématiquement les périodes historiques dans les articles : il n'y a pas de pages Fidji (colonie), Tonga (colonie), pour tous les autres protectorats et colonies qui n'ont pas changé de nom. Or quand il y a un lien dans la page d'untel pour dire qu'il a été gouverneur des Fidji ou des Salomon, le lien pointe vers l'article concernant le pays indépendant, alors que ce n'est pas la même entité politique. Dans le même ordre d'idée, l'article James Cook pointe vers Nouvelle-Calédonie et non vers Nouvelle-Calédonie (archipel), alors que l'article Nouvelle-Calédonie concerne l'entité française...
Différencier les deux ça serait un peu comme avoir une page Myanmar et une page Birmanie.
PS : dans le fond, en suivant ton raisonnement, on devrait (du moins dans le cas simple des îles) tout lier vers les entité géographiques et non politique : les liens vers Hawaii ne concernant pas l'état américain vers Archipel d'Hawaii ; les liens vers Nouvelle-Calédonie avant l'annexion française vers Archipel de Nouvelle-Calédonie, etc. Ça serait un peu compliqué, mais peut-être plus juste, en effet. Oui je sais, ce post scriptum contredit ce que j'écris 5 lignes plus haut...
Après avoir consulté des atlas, je me suis rallié à ton opinion : les Nouvelles-Hébrides s'arrêtent aux limites du territoire du Vanuatu, les îles Santa Cruz n'appartenant pas à cet archipel. J'ai donc poursuivi ton action d'hier soir : j'ai supprimé l'article sur l'archipel qui faisait doublon avec celui sur le Vanuatu (pas besoin de fusion, il n'y avait pas plus d'infos dans l'article sur l'archipel que dans l'article sur le pays), j'ai corrigé la page d'homonymie, j'ai corrigé les pages liées à l'ancien article sur l'archipel et j'ai inversé ton renommage de la page d'homonymie car on avait le lien "Nouvelles-Hébrides" qui pointait vers "Nouvelles-Hébrides (homonymie)" ce qui était aberrant. J'ai aussi corrigé les doubles redirections.
En revanche, pour ce qui est de ton explication, je t'avouerai que je ne l'ai pas bien comprise. Certes, avoir un article pour chaque entité politique qui se succède sur le même territoire n'est pas utile dans la plupart des cas mais mon choix de créer un article sur l'archipel des Nouvelles-Hébrides était motivé par le fait que je pensait que cet archipel s'étendait sur deux pays au lieu d'un seul et qui forme son territoire dans sa totalité de surcroit.
Pour finir, toujours suivant des atlas (j'ajouterai les références dans la semaine), j'ai trouvé que les îles Santa Cruz ne font pas partie de l'archipel des îles Salomon ni, comme je l'ai dit, des Nouvelles-Hébrides, elles ne font partie d'aucun autre archipel. Les Salomon sont donc composés d'une partie de l'archipel des îles Salomon qu'il partage avec la Papouasie-Nouvelle-Guinée ainsi que des îles Santa Cruz.
Il faut également arrêter ce style télégraphique (qui a conduit à des lignes de mots incompréhensibles), une phrase courte est simple conviendra mieux. -- Archimëa✉⇔ 6 octobre 2009 à 14:18 (CEST)[répondre]
Étant donné que le décalage vertical (je ne sais pas trop comment dire ça de manière plus claire) de "lumière sur" avec "index général" est plus grand que celui d'"actualité" avec "Le saviez-vous ?", je trouve ton argument peu valable : c'est pas un décalage d'une ligne qui va rendre affreux le portail.
De plus ces histoires de décalage dépendent des ordis : là, sur mon netbook, malgré tes modifs les tables "actualité" avec "Le saviez-vous ?" sont toujours décalées...
Enfin c'est pas parce que tu abats un gros boulot depuis quelques jours, et que sur le fond tu as raison (bien sûr, l'équilibre des hauteurs est préférable), que tu dois mépriser le travail passé des autres ("cochonneries", "horreur", "pages stupides")... en 2006, ça n'était pas possible de faire des choses aussi belles qu'aujourd'hui , sur Wp. C'est une attitude prétentieuse et assez peu propice au travail collectif... Encolpe6 octobre 2009 à 14:28 (CEST)[répondre]
Atends... SVP, les pages et les modèles nommés n'importe comment , l'article du mois qui reste 4 ans... contenu douteux etc etc... Si ca s'appelle pas faire n'importe quoi... de plus je remet pas tout le projet dans ce "caca" il y a des choses très bien. Si ces terme t'ont vexés, tant pis, c'est une réalité... il en reste pas mal de truc à faire, y'a pas mal de catégorie sans dessu dessous...
Comme le dit Fantafluflu, chacun fait dans son quoi et ca donne pas grand chose...
Au moins tu en convient qu'il faut plus ou moins équilibrer... Oui ca dépand de la largeur, mais c'est pas pour ca qu'il faut faire un cadre avec une ligne et un autre de 20 cm de haut ! ... il faut rester raisonnable. Regarde la contri de Y5005, c'est pas plus constructif de faire comme ca ? en supprimer un et en ajouter un, plutôt que de tout supprimer, jusqu'au minima ?
Bonjour Encolpe/Archives01,
Karikatur Johann Lafer (Niko Apitz)
Le projet bande dessinée est actuellement en pleine modification (nettoyage, rangement, suppression, ajout, changement graphique…).
La page répertoriant les participants au projet a été modifiée, elle est actuellement remise à jour. Elle comportait beaucoup de membres, ce qui ne reflétait pas du tout la réalité.
Vous êtes actuellement inscrit dans la section participant actif. Ce placement a été effecuté à l'aide de vos contributions.
Pouvez-vous confirmez votre statut vis-à-vis du projet bande dessinée ?
Veuillez prendre contact avec moi sur ma page de discussion pour m'en dire plus sur votre participation.
Décidemment, tu prends plein de bonnes initiatives. Ce ménage de participants était assez nécessaire, mais j'avais peur de manquer de tact pour m'y atteler :)
Donc oui, je suis globalement assez actif (par période) mais vu que cette année j'aurai très peu de temps à consacrer à Wp (agrégation d'histoire) sinon pour surveiller les articles que j'ai créés ou pour répondre aux questions posées sur le Portail ou le Projet, autant me placer en "participant occasionnel".
...d'être intervenu dans la discussion sur la sexualité infantile. J'ai plusieurs fois pensé à demander votre point de vue sur le sujet, et je l'aurais sans doute fait d'ici peu, le sachant d'avance pertinent, compte tenu du travail remarquable que vous avez effectué par le passé sur des thèmes connexes.
Cordialement,
--BTCK (d) 10 octobre 2009 à 14:51 (CEST)[répondre]
Hello,
Bizarrement, la polémique m'avait échappé. Je suis assez occupé en ce moment, mais regarderai ce qui se dit. Il faut aussi que j'essaye de finir mon brouillon que je n'ai pas touché depuis deux ans ou presque...
Je me mets ici pour te répondre puisque c'est le même sujet :-) Du déjà vu en effet, milles fois, mais là ça me semble plus sournoi: une volonté manifeste de taire absolument tout autre point de vue que celui, très moral, qu'ils ont en tête. On sent derrière leurs intervention en page de discussion une sorte de militantisme caché. Et le plus fort, c'est qu'ils en accusent les autres :-) Seule solution dans ce genre de situation: sourcage minitieux ne prétant pas le flanc à la critique.
En ce qui me concerne ne je n'ai pas la moindre connaissance théorique sur le sujet, juste des souvenirs d'enfance qui ne sauraient constituer des sources valable évidemment, du coup je me garde bien d'intervenir dans l'article. Mais j'essaie tant bien que mal de démonter un peu ce qui me parait une tentative de forcing militant...
Mais la bonne nouvelle c'est que tu t'y mets :-) Par le passé tu as su faire ce genre de travail de sourcage sur des sujets connexes tout autant, voire encore plus polémiques avec un certain brio! Je t'encourage donc :-)
Sinon, pour les article connexe en attente il y a pédophilie bien sûr mais aussi le brouillon de grande qualité que tu as laissé en plan sur la pédopornographie... A quand sa finalisation? Ca commence à dater!
J'ai décidé de reprendre cet article. Après tout, c'est un écrivain superbe, il mérite plus que l'ébauche actuelle. La plupart des ouvrages sur la littérature des années 1970-1980 en parlent abondemment, ça devrait pas être dur de sourcer.
J'ai vu que tu avais fait un brouillon : as-tu une transcription où un enregistrement de l'émission de radio que tu cites ? Ça ferait une bonne source. Si tu as des articles d'époque, je suis également intéressé.
J'ai sabré dans la bibliographie détaillée que tu avais postée : ça n'a pas sa place sur l'article général (trop détaillé, WP n'est pas une base de donnée), tout aussi intéressant que ce soit. Peut-être une référence si tu as trouvé cette liste dans un livre ou sur un site ? Sinon, dans les articles détaillés de chaque livre, pourquoi pas.
Excellente nouvelle ! Effectivement, l'article actuel est très succinct et mérite un bon développement.
Alors, le brouillon que tu as vu en est vraiment un, il est totalement illisible. Le paragraphe sur l'émission de radio est le copier-coller d'un article d'un blog consacré à l'écrivain (je ne sais plus exactement quel blog, mais je pense qu'il peut être retrouvé facilement).
La bibliographie n'est absolument pas de mon fait et c'est une bonne chose de l'avoir élaguée (qui se moque de savoir le nombre de pages exact d'un livre, ou sous quelle presse il a été imprimé ?).
Sur cet auteur je dispose de la majorité de ses ouvrages, mais pas grand-chose de plus j'ai peur... Si je trouve quelque chose de pertinent, je ne manquerai pas de t'en faire part ou de l'inclure dans l'article. --BTCK (d) 10 octobre 2009 à 18:59 (CEST)[répondre]
Discussion Infoboxes Bande dessinée et Comic book[modifier le code]
Pour centraliser toutes les questions sur les infoboxes BD et Comic et pouvoir les retrouver rapidement le cas échéant, j'ai créé un sous page de discussion du Projet BD, cette sous page porte le nom de Discussion Projet:Bande dessinée/Infobox avec un liens direct en haut de page de discussion et à voir pour un lien sur la page du projet. Cette sous page est organisée en diverses sections en fonction des sujets traitées, merci de mettre tes messages dans la section adéquate. Je t'informe que ton avis t'est demandé sur un certain nombre de sujets. N'oublie pas de mettre cette sous page en suivi. Cordialement. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 24 octobre 2009 à 04:05 (CEST)[répondre]
J'ai annulé tes modifs sur Hausman et fait une redirection depuis l'article bibliographie que tu avais créé. J'ai du coup vu que tu as créé de nombreuses pages 'Bibliographie', envers lesquelles j'ai de nombreuses réserves.
Je vais lancer une discussion dans quelques jours sur le Projet:BD à leur sujet, ainsi que sur la suppression du modèle BDBibliographie.
Ca aurait peut-être été mieux de la laisser pour d'abord engager le débat puis ensuite, en fonction des conclusions, supprimer. --JM RNS (d) 31 décembre 2009 à 10:05 (CET)[répondre]
Bonjour, j'aurais besoin d'un service pour terminer l'article sur Tillieux, aurais tu le Bédésup n° 29/30 si oui pourrais tu me faire un scan si tu as le temps du dossier sur Tillieux ? J'ai les 3 premieres parties du dossier il me manque plus que celle la pour finir d'écrire l'article. J'en ai vraiment besoin. Merci. -- Fantafluflu (d) le 5 janvier 2010 à 15:52 (CET)[répondre]
Aide pour sauver l' "Histoire du militantisme pédophile" en italien[modifier le code]
Salut cher Enclope, j'avais traduit en italien avec passion et pendant plusieurs jours l'article sur l' "Histoire du militantisme pédophile" dont l'initiative reviendrait à toi, d'après ce que j'ai pu comprendre dans l'historique. J'ai enrichi, de plus, ton texte avec d'autres informations, souvent de première main, fournies par un ami à moi militant pédophile depuis des décennies, ou bien lues en bibliothèque. Hélas, mes concitoyens italiens m'ont attaqué avec virulence car ils soutiennent, entre autre!, qu'une histoire du militantisme pédophile n'a pas été décrite par aucun savant sur texte en papier: livre, article scientifique, acte d'un colloque, etc.; et que donc Wikipedia ne peut pas l'accueillir en son sein. Ils m'ont même banni du site de Wikipedia italien et menacent à présent d'effacer la page: "Storia dell'attivismo pedofilo" qui est ce qui reste de mon article d'origine, bien plus long et bien plus fidèle au tien. J'aimerais savoir si tu as jamais eu entre les mains un livre/article/acte ayant au moins un chapitre explicitement consacré, voire intitulé, au militantisme/activisme pédophile.
Merci bien pour ta réponse, d'avance.--Pratovermiglione (d) 10 mai 2010 à 13:50 (CEST)[répondre]
Salut !
Je ne parle pas italien et n'ai pas le temps d'aller voir précisément ce qu'il en est sur it.wp (même si ce serait fort intéressant) donc je te répondrai juste que oui, des articles écrits par des non-pédophiles existent sur cette histoire (et de nombreux écrits par des pédophiles), comme Ambroise-Redu (2005) ou Droit (2001), qui sont dans la documentation de l'article français. Mais il n'existe pas d'histoire générale à ce sujet, ni d'article qui y soit exclusivement consacré, à ma connaissance limitée. Encolpe11 mai 2010 à 16:17 (CEST)[répondre]
D'accord, merci Enclope.
En fait, le problème dans la Wikipedia italienne est qu'ils veulent effacer la voix sur la « Storia dell’attivismo pedofilo » sous la motivation (lire: prétexte!) qu’elle ne serait pas: encyclopédique. Or, il suffirait d'un texte d’étude qui en parle pour savoir démolir cette accusation. Il y a Bernard et Brongersma qui ont écrit deux articles clairement intitulés au mouvement pédophile (« The Dutch Paedophile Emancipation Movement » et « Le mouvement pédophile chez nos voisins du Nord »); puis il y aurait le livre sur la direction d’Angelo Leopardi que je voudrais bien avoir entre les mains... (l’as-tu vu directement ?); mais plus bizarre encore c’est que l’un de deux promoteurs de l’effacement de la voix que j’avais traduite (usager: Koji) admet lui-même avoir trouvé un texte, appelé Bishop, qui dédie trois pages aux mouvements pédophiles sur 177 au total. N’empêche: pour lui cette Histoire reste à censurer car Wikipedia ne peut pas l’officialiser... Et le travail de dizaines d’heures à traduire ton texte sera jeté à la poubelle !!
Autre question: où est-elle finie la voix sur histoire de l’activisme pédophile en anglais ?? Je l’avais lue il y a un an et demi, je crois, mais elle... a disparu !
Je voulais te dire aussi que mon ami le webmaster du site de la Danish Pedophile Association et ancien militant pédophile m’a dit que Franz Gieles n’est pas un psychiatre comme tu l’écris mais il est un pédagogue; en fait, il le connaît personnellement. Je pense que tu devrais corriger ceci.
Une proposition jetée un peu comme ça: ça te dirait de faire un groupe d’étude dans Wikipedia sur les mouvements pédophiles, un peu comme il y en a pour d'autres questions, par exemple la guerre; ou bien faire une association virtuelle en dehors de Wikipedia, appelée: «Les amis des pédophiles » ?--Pratovermiglione (d) 16 mai 2010 à 14:44 (CEST)[répondre]
Salut,
L'ennui c'est qu'il est vrai qu'il n'existe pas de livre consacré entièrement au sujet, et que de nombreuses sources sont dues à ses participants (hormis celles que je t'ai citées).
Pour Gieles c'est corrigé. N'hésite pas à me signaler les erreurs éventuelles, ou à étoffer/réécrire l'article français.
On avait déjà tenté de faire un projet sur la pédophilie mais on s'était vite aperçu que ce serait difficile, car l'angle d'approche était difficile à définir (mouvements activistes, aspects légaux ?). De toute façon je n'aurai plus le temps.
Quant à un cercle des amis de la pédophilie, je dois avouer que je ne serai ni particulièrement intéressé ni particulièrement concerné. Disons que tout ce qui a trait aux limitations de la liberté d'expression dans la société actuelle m'intéresse beaucoup, en 2006-2007, quand j'ai rédigé ces articles, c'était l'activisme pédophile, aujourd'hui c'est surtout le racisme scientifique... (Mais je n'assimile pas pédophiles et racistes, hein ^^).
Moi aussi, je suis un peu "en froid" sur la question pédophile, dernièrement, je dois t'avouer, et le fait que je suis allé voir ton message seulement maintenant après un mois est révélateur. D'ailleurs, l'avoir affiché la défense des pédophiles publiquement en plusieurs occasions m'a apporté une certaine nommée de "pédophile sur les bords" et même de calomnies. Ce n'est pas pour autant que je me décourage sur cet aspect militant comme sur d'autres. Quant à Wikipedia Italia, gérée par des mafiosi, à mon avis, j'ai été expulsé justement par quelqu'un qui porte un nome typique sicilien... Je voulais porter plainte contre Wikipedia Italia mais je ne l'ai pas encore fait.
Je viens de m'apercevoir que la page sur l' "Histoire du militantisme pédophile" a été proposée pour la fusion avec celle sur le "Militantisme pédophile" et que de reproches formels lui sont faits! Je vais donner ma voix contre, bien sûr, parce qu'il y a plus de renseignement avec deux articles qu'avec un. Ceci dit, si la fusion ne portait pas à la perte de données, je n'aurais pas eu rien contre, en principe; à condition que l'on adoptait cette ligne de conduite aussi pour tous les autres militantismes et leurs Histoires, à commencer par celui homosexuel.--Pratovermiglione (d) 21 juin 2010 à 17:10 (CEST)[répondre]
Le vote s'est terminé pour la conservation. Par contre, ton vote n'a pas été pris en compte car tu n'avais pas assez d'éditions sur fr.wp (il en faut 50).
Il a été décidé d'améliorer les articles, ce que nous tentons de faire actuellement avec Guil, Kirtap et Jean-Jacques Georges. N'hésite pas à intervenir si du moins tu as le courage de lire toutes ces pages en français.
Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton message dans ma PDD. Je te présente mes excuses pour l'erreur faite par l'outil AutoWikiBrowser. Cet outil permet de faciliter les corrections répétitives. Je vérifie attentivement ses résultats. Je viens de regarder ce qu'il avait fait sur cet article Carien et j'avoue ne pas comprendre. Je vais investiguer. Je te remercie donc de ton commentaire. Cordialement. AntonyB (d) 21 mai 2010 à 17:24 (CEST)[répondre]
J'ai reverté certaines de tes modifications récentes, mais propose des modifications sur l'article qui iraient, à mon avis, dans le sens de ce que tu proposais. Cf. la PdD.
disons que je porte surtout de l'intérêt à la neutralité des articles, et que la présence d'un seul article, d'une part correspond davantage à l'importance du sujet, d'autre part permet de mieux surveiller des textes où les passages d'une "neutralité" faisant plus que dépasser la limite de la complaisance ont tendance à se multiplier. Jean-Jacques Georges (d) 4 juin 2010 à 08:31 (CEST)[répondre]
C'est vrai que des justifications de modifications comme « A lire ses propos, il est quand même assez jouissif de se dire qu'il est mort oublié et dans la misère...) » montrent un grand souci de neutralité Encolpe4 juin 2010 à 11:42 (CEST)[répondre]
PS : Je viens de voir « Je tiens à reconnaître que je manque souvent de patience et que je peux faire preuve d'irritabilité envers les propagandistes (réels ou supposés) que j'ai malheureusement tendance à voir un peu partout et un peu trop vite chez les contributeurs de wikipédia, du moins en ce qui concerne les sujets "sensibles". » sur ta page d'accueil donc je comprends mieux. Si un jour tu passes à Paris, je te laisserai avec plaisir faire une enquête de moralité sur mon cas − tu devrais rapidement me faire sortir de la catégories des "propagandistes (réels ou supposés)"...
Je parle de la neutralité des articles. Quant à mes opinions personnelles, je me réserve le droit de les revendiquer à l'occasion dans des commentaires mais tâche de faire en sorte qu'elles ne ne rejaillissent pas sur le contenu des textes.
Vous concernant, je ne vous ai jamais accusé de vous livrer à une quelconque propagande. Je ne me suis pas intéressé à votre cas et ne voit pas forcément l'intérêt de le faire, n'ayant pas de vocation inquisitrice. Jean-Jacques Georges (d) 4 juin 2010 à 11:51 (CEST)[répondre]
Je préférais prendre les devants, étant donné que les discussions sur ces articles ont tendance à finir en attaques ad hominem... Encolpe4 juin 2010 à 11:53 (CEST)[répondre]
Ce n'est a priori pas mon intention. Je me suis retrouvé une fois dans une discussion très pénible avec un utilisateur dont je pense avoir identifié très précisément l'orientation (n'étant pas le seul dans ce cas) mais il s'agissait d'un cas particulièrement extrême. Jean-Jacques Georges (d) 4 juin 2010 à 11:54 (CEST)[répondre]
bonjour Encolpe, comme tu le sais je suis aussi pour le renommage de ces articles, ce que je te propose c'est d'exposer tes objections sur la page de controverse Discussion:Militantisme pédophile/Neutralité dont c'est le rôle. Car de toute manière quoiqu'on en dise ce sujet est controversé ( et tout ce qui tourne autour) et que la teneur des différents débats prouve que ces article posent des problemes de neutralité sijnon ce ils seraient sans histoire. cordialement Kirtapmémé sage25 juin 2010 à 16:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Kirtap. J'ai fait une proposition sur la PdD de « Militantisme pédophile » : débattre du nom sur la page générale, et pour le reste passer par les articles. Je vais faire une petite synthèse des propositions, ainsi on pourra décider sereinement. Encolpe25 juin 2010 à 16:43 (CEST)[répondre]
, avec ce commentaire : « demande expresse du contributeur : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=54166056&oldid=54062187&rcid=54865814 », cf. Journal des blocages. Toute demande de déblocage restant possible dans l'intervalle en recourant, dans cette page de discussion, au modèle {{déblocage}}, ou encore par courrier électronique auprès de ceux des administrateurs qui ont validé la réception d'e-mails. Les échanges avec d'autres contributeurs restent bien sûr possibles ici même ou par courrier électronique (dans certains cas, en fonction du destinataire). Hégésippe | ±Θ±10 juin 2010 à 20:17 (CEST)[répondre]
J'ai mis mon nom rien que pour toi : j'étais sûr que tu allais réagir ! C'est pour te rappeler qu'on devrait s'y remettre En juillet-août je vais faire des articles sur des auteurs et lire les livres d'histoire de la bande dessinée achetés cette année mais restés en souffrance.
Et puis j'ai fait cette modif après avoir lu plein de biographies de comtes obscurs du Moyen-Âge : c'est super Wikipédia pour les aspects factuels de l'histoire, ça permet de lire des ouvrages plus théoriques en évitant l'apprentissage laborieux des manuels (qui reste cependant nécessaire, certes).
Cette annulation est parfaitement inopportune et non souhaitable. Les références doivent etre correctement liées dans le texte à l'endroit où elles sont nécessaire, et non balancées en fin d'article en laissant le lecteur se débrouiller pour les recaser : c'est un principe de rédaction universitaire de base à appliquer sur WP. J'avais pris le temps de le faire, et de retoucher vos ajouts qui ne convenaient pas en la matière. Votre revert n'est pas respectueux du travail d'autrui de plus. Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un principe fondateur, que vos ajouts ne respectent pas. Je reviens à la version précédente pour ces 2 motifs.--LPLT [discu]29 août 2010 à 22:37 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Je ne peux pas trop discuter la chose en ce moment pour des raisons de temps mais j'y reviendrai, en passant cette fois par la PdD de l'article (et en vous prévenant).
Je me suis permis d'enlever "étang" en tant qu'exemple pour le [e:] long, parce que son [e] est bref, le français n'ayant pas normalement de [e:] long, contrairement au serbe. J'ai accepté le fait que tu as enlevé "être", puisque là il y a un [ɛ:], mais j'ai voulu remplacer "étang" par quelque chose de meilleur. Je ne trouve pas de meilleur exemple que "Eh!", où le "e" est effectivement long et, bien qu'il puisse être interprété comme ouvert, il peut aussi l'être comme fermé. La preuve, l'article "eh" du Petit Robert, qui le transcrit [e/ɛ] (soit dit en parenthèse, ce dictionnaire ne distingue pas les voyelles brèves et longues). Si tu es d'accord avec mon argumentation, je te saurais gré de revenir sur ta modification.
Oups, je n'avais pas vu (tu t'en serais douté) que tu avais cherché à expliciter la différence de longueur des deux [e].
Je ne maîtrise pas la question de la longueur des voyelles en français : le [u] de "ourlet" n'est pour moi pas plus court que celui de "court", tout comme le [o] de "orange" par rapport à celui de "aube". Comme ton pseudonyme & tes contributions laissent supposer que tu en sais bien plus que moi à ce sujet j'accepte sans problème le rétablissement de "hé". Je serais cependant intéressé, à titre personnel, par toute référence d'article ou de livre sur les longueurs des voyelles en français.
Les livres de phonétique française que j'ai utilisés au cours de mes études distinguent nettement les voyelles brèves et longues. Le fait est que la quantité vocalique distingue rarement des mots identiques par ailleurs, et que l'opposition brève-longue est en voie de disparition, notamment à Paris. En cherchant des liens là-dessus, je n'en ai pas trouvé des masses, mais quand même: [17], [18], [19]. Cordialement. Amator linguarum (d) 18 septembre 2010 à 17:46 (CEST)[répondre]
Je n'arrive pas à voir les pages populaires du projet pour octobre 2010. Est-ce parce que la demande n'a été faite que fin septembre et qu'il faudra la fin octobre pour avoir les premières données ? Merci. Encolpe12 octobre 2010 à 11:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, oui, les stats d'octobre ne seront disponible qu'à partir du premier novembre, l'outil faisant les statistiques heure par heure, il ne peut en faire sur le mois de l'inscription. Cordialement, Myst (d) 12 octobre 2010 à 19:12 (CEST)[répondre]
Je viens de remarquer qu'aucune donnée n'est enregistré pour le mois d'octobre ni de décembre, c'est un bug, je vais enquêter là-dessus. Myst (d) 3 novembre 2010 à 19:36 (CET)[répondre]
Merci pour tes apports sur l'article George Pritchard. Néanmoins, il serait préférable de renvoyer en note aux éléments de biblio qui t'ont permis d'insérer ses éléments. Bien cordialement. Huesca (d) 25 novembre 2010 à 21:17 (CET)[répondre]
C'est la source que j'ai ajoutée, tout simplement, désolé d'avoir oublié de préciser. Par contre, puisqu'on est dans les conseils, citer le livre de Laux comme source sans préciser la page, ça donne une référence théoriquement invalide Encolpe26 novembre 2010 à 09:22 (CET)[répondre]
PS : Et puis ce livre de Chassaigne, non argh, pitié, j'ai passé l'an dernier à le lire et relire cent fois pour l'agrèg... Mais bon je dois admettre grâce à lui j'ai eu une bonne note à la dissert de contempo !
Tout ce que tu fais pour le projet bande dessinée est vraiment bien par contre je suis pas sûr que Lucien Froidebise soit réellement admissible... A-t-il fait autre chose que scénariser le dernier Marc Lebut. Si non, ça ne suffit pas pour être sur Wikipédia, je pense. En sais-tu plus ? Merci !
Bonjour, apparemment il n'aurait rien fait de plus en bande dessinée, mais aurait monté et écrit des pièces de théâtres et réalisé quelques films. Il faudrait peut-être voir du côté du projet Théâtre. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 25 avril 2011 à 11:41 (CEST)[répondre]
Avis sur la réforme des articles concernant les albums[modifier le code]
Bonjour, je vous contacte car vous êtes inscrit dans la lite des participants du projet bande dessinée. Il vient d'être lancée une discutions pour une réforme sur les articles des albums que vous pouvez retrouver ici. Avant de lancer une éventuelle réforme il serait bien d'avoir plusieurs avis des membres du projet, ainsi que des aides pour corriger les articles. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 21 juin 2011 à 10:32 (CEST)[répondre]
Voilà plusieurs heures que je bosse sur les albums de "La Ballade de la mer salée" pour améliorer la présentation que j'en avais faite il y a quelques années, et voilà tout un travail de plusieurs heures balayé par vos soins sans discussion préalable aucune. Cela fait la deuxième fois que cette façon de faire bien cavalière m'arrive. Cette fois, est une fois de trop. Si vous pensez qu'agir ainsi est une pratique honorable pour Wikipedia, je n'ai vraiment plus rien à faire comme contributeur si ce n'est perdre mon temps. Je ne vous salue pas Lézard (d) 5 juillet 2011 à 13:58 (CEST)[répondre]
Et vice-versa... Je pourrais vous dire que vous détruisez la version plus respectueuse des usages et plus rigoureuse (puisque j'avais introduit les revues et publications en langue originale) que j'avais faite il y a quelques temps. De plus, à part le format précis des albums, information ne figurant pas habituellement, je n'ai rien enlevé de vos modifications.
Bonsoir Encolpe, sur ce sujet il faut voir ce qui se dit de Red Tide de Steranko, Sabre de Mac gregor et Gulacy et A contract with God de Eisner qui sont les trois titres qui sont considérés comme les premiers graphic novels (les avis divergent). J'ai une référence récente (interview de Steranko de août 2011) sur le sujet dans ma bibliothèque ; j'essaierai d'en tirer les infos pour les ajouter. Amicalement--Olivier tanguy (d) 24 septembre 2011 à 23:53 (CEST)[répondre]
GRAND merci, vraiment pour l'article ; je pense que ça sera très utile à cet article qui peut être intéressant. Je ne sais pas trop comment, mais si je peux (te) rendre service, n'hésite pas. Cordialement, —Ireilly(pdd)25 septembre 2011 à 19:19 (CEST)[répondre]
De rien, ça serait bête de pas faire profiter d'autres contributeurs de l'accès aux sources dont je dispose.
Salut Encolpe,
pour les différents circuits continentaux, j'ai mis la liste stricte des évènements de l'UCI. Il est vrai que les championnats du monde 2010 (par exemple) ne sont pas écrits puisqu'ils ne sont pas dans la liste. Je m'y suis conformé pour tous les circuits ce qui explique certaines absences. C'est vrai que les championnats du monde comptent dans le classement final. Je ne les ai pas inclus du fait que les championnats nationaux comptent également pour ce classement et que je ne me voyait pas inscrire 50 lignes supplémentaires. Tu as raison sur le point 2, il faudrait trouver une phrase du genre "Les championnats (on indique les courses considérées) comptent pour ce classement" en plus des courses susnommées. Stidpmi (d) 30 octobre 2011 à 09:22 (CEST)[répondre]
Salut Encolpe, pour les différents circuits continentaux, il y a à partir de 2006, sur le site de l'UCI la liste des courses juniors. Est-ce que ce sont ses courses dont tu voulais me parler dans ma page de discussion il y a quelques semaines? Si c'est le cas, je m'en occuperais ces jours-ci. Stidpmi (d) 19 décembre 2011 à 17:16 (CEST)[répondre]
Je parlais des courses espoirs (-23 ans) je crois, celles qui font partie de la Coupe des Nations notamment. Mais il est possible qu'il y ait aussi les juniors. De toute façon je te laisse faire :) Encolpe20 décembre 2011 à 01:18 (CET)[répondre]
Bonjour, c'est avec plaisir que je relirai l'article que tu es en train d'écrire. j'ai déjà jeté un coup d'oeil sur le brouillon. Quelques remarques : je trouve que tu entres trop dans les détails pour cet article (déjà + 70 Ko) et il faudra , àma, élaguer des infos. A mon avis, l'article doit être un point d'entrée et devrait renvoyer à des articles plus particulier (ex : une partie des infos déjà écrites seraient à leur place dans l'article Age d'or des comics). Donc, on garde tout mais on place les paragraphes dans divers articles (encore une fois c'est un avis qui n'engage que moi).
A part ça, en points plus particuliers :
Captain Marvel fut édité par Fawcett et non par Timely
1,2 millions d'exemplaires n'est plus un record (j'ai lu que Spawn 1 avait atteint 3 M)
J'ai beaucoup aimé le lapsus (je cite de mémoire) Les comics anti-chrétiens au lieu de comics anti-communistes.
il serait bon de fournir d'autres sources (je pourrai en rajouter soit une fois l'article inscrit dans WP, soit sur ta page de brouillon si tu me l'autorises)
Oui, des comic books Disney ont atteint 3 millions aussi. C'est à corriger.
Pour la longueur, tu as en effet compris ce que je voulais faire : quelque chose de très détaillé, qui ensuite sera dispatché dans divers articles.
Quant aux sources c'est ma méthode de travail : d'abord une seule source (généralement la plus récente ou la plus sérieuse), puis quand j'ai fini de l'exploiter j'utilise une autre source, puis encore une autre, etc.
Bref pour le moment c'est encore très provisoire, je te recontacterai quand j'aurai quelque chose de + définitif !
Bonjour. Les victoires que tu as retirées du palmarès de Simon Gerrans sont dispensables, mais il ne s'agit pas d'un vandalisme. Il courait à Nantes cette année-là et a finit à la première place du classement FFC (voir la bio). Vlaam (d) 21 janvier 2012 à 08:57 (CET)[répondre]
Oups désolé je croyais que seule les courses UCI étaient autorisées et comme ce n'était pas des courses UCI j'ai cru à un vandalisme. Peut-être faudrait-il différencier résultats UCI et résultats de courses nationales ? Encolpe21 janvier 2012 à 09:54 (CET)[répondre]
Ce serait une bonne idée, ça éviterait les gens qui connaissent le cyclisme professionnel mais pas amateur, comme moi, de faire de si grossières erreurs. Enfin bon, je n'oserai plus toucher à rien maintenant Encolpe21 janvier 2012 à 18:48 (CET)[répondre]
Je ne trouve pas que ça alourdisse le code, ça me parait même plus structuré, mais ça permet surtout d'avoir une mise en forme uniformisée entre les différentes bibliographies (ordre des informations, format des dates, etc.).
Cependant, je respecte votre avis. --Pierre Rudloff (d) 2 mai 2012 à 01:28 (CEST)[répondre]
Bonjour,
C'est un vieux débat sur WP de toute façon : faut-il multiplier les modèles de mise en forme, qui assurent certes un rendu uniforme, mais rendent plus complexes les modifications pour les nouveaux utilisateurs et, techniquement, alourdissent le code (puisqu'ils ajoutent des octets) ?
Disons que quand une bibliographie est correctement présentée ou que la présenter correctement n'est pas trop long, ça me paraît inutile.
Bonjour, J'ai supprimé ton insertion au motif « Non relié à un article sur Wikipédia, admissibilité non démontrée ». En effet (je cite la définition donnée par l'article relatif aux pages d'homonymie) « une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. » Il n'est donc pas possible d'y insérer le nom d'une personne qui ne possède pas son article, et dont ni la notoriété ni l'admissibilité n'ont été vérifiées. Pour ce faire, si la personne est admissible selon Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, tu dois d'abord créer son article - même à l'état de simple ébauche - avant de l'insérer dans la page d'homonymie. Merci de ta compréhension et bonne continuation sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 3 juin 2012 à 09:04 (CEST)[répondre]
Salut,
Ok pour la suppression du deuxième frère, je l'ai rétabli en créant la page. Par contre, pour le premier, « St. John » étant l'abréviation anglaise de « Saint John », la maison d'édition a tout à fait sa place sur la page d'homonymie. De même que « St Jean » redirige vers « Saint Jean ».
Bonjour Encolpe, j'ai vu que tu créais de nombreuses ébauches de biographies d'auteurs de comics. Connais-tu ce site : lambiek qui propose des milliers de bio d'auteurs de BD. Je m'y réfère constamment pour commencer des biographies ; les informations sont justes et cela permet de présenter l'auteur rapidement. Cela permettrait d'étoffer les pages que tu crées. Amicalement. --Olivier tanguy (d) 17 août 2012 à 22:19 (CEST)[répondre]
Salut Olivier,
Merci pour la référence, je connais effectivement ce très bon site.
Je préfère pour le moment créer en rafale (à partir des lauréats de l'Inkpot Award en rouge, et de numéros du TCJ), avant d'ébaucher ensuite un peu plus les pages qui m'intéressent (auteurs de comic strip, underground et « graphic novelists »).
Je sais que cette méthode est discutable puisqu'elle privilégie la quantité à la qualité mais je ne peux pas vraiment contribuer mieux faute de connaissances précises sur le sujet. Cependant, j'essayerai tout de même d'atteindre les cinq ou six lignes dans mes prochaines créations.
Attention ! vous avez utilisé l'apostrophe ’, ce qui ne va pas du tout pour les catégories... J'ai corrigé mais faites attention à l'avenir. Cordialement, huster [m'écrire] 20 août 2012 à 19:14 (CEST)[répondre]
J'ai rendu mon tablier d'admin depuis quelques mois déjà, et j'avoue ne plus avoir aucun souvenir de ce que cette page contenait (le motif de suppression est en fait un message générique du bouton d'effacement). Mais rien ne t'empêche de la recréer (elle n'est pas bloquée il me semble).
Il a assez changé depuis la dernière fois que j'y ai ajouté du contenu et la question m'intéresse moins ce temps-ci. Cela dit, si vous souhaitez l'améliorer (notamment pour le style et la situation belge), jetez-vous ! :) Encolpe3 septembre 2012 à 17:47 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à comprendre les problèmes soulevés par le modèle {{API}}. Selon l'usage, dans une transcription phonologique on utilise les barres obliques, et dans une transcription phonétique, les crochets. C'est ce qu'on retrouve dans les dictionnaires et dans Wikipédia. J'ai donc composé : {{API|[lɔkefʁɛt]}} comme l'indique le modèle. Cordialement, Ggal (d) 6 octobre 2012 à 07:44 (CEST)[répondre]
Hello,
Le problème n'est pas le modèle lui-même, c'est que dans tes modifs, la transcription entre crochets se retrouvait après la parenthèse « en breton : Lokeored », ce qui est contre toutes les règles de la ponctuation.
Par ailleurs, techniquement, l'usage des barres obliques serait préférable (elles sont utilisées généralement pour la transcription des noms de villes étrangères sur Wikipédia). Mais j'ai l'impression que pour les villes français on utilise toujours les crochets donc je veux bien que tu m'explique pourquoi. Encolpe6 octobre 2012 à 12:01 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas indiqué au départ la prononciation en breton, et le modèle {{en br}} me paraissait intéressant par sa concision et son rendu, pour la traduction en breton du nom officiel français. Cela dit, pour la page Londres on a : Londres [lɔ̃dʁ] (en anglais : London - /ˈlʌndən/), qui peut être un compromis.
La prononciation bretonne n'étant pas évidente pour les non-bretonnants il faut la mettre, et si le modèle n'est pas adapté il faut le modifier. D'autant qu'ici on a un modèle qui met en italique alors que pour les noms de villes il faudrait du gras sans italique (pour la première phrase de l'article) ou pas d'italique dans le corps du texte, conformément aux conventions.
Par ailleurs, je ne suis pas fan des modèles qui complexifient la syntaxe pour les contributeurs occasionnels sans améliorer l'accessibilité ou vraiment faire gagner du temps (là on tape dix caractères « {{en br|}} » au lieu de vingt « (en breton : '''''') »), ce qui est le cas du modèle {{en br}}.
Concernant phonétique/phonologique plutôt qu'un compromis il faudrait mettre ce qui est juste :) Théoriquement, quand on parle de la prononciation dans le cadre d'une langue, ce sont les barres obliques qui sont adaptées, mais peut-être faudrait-il demander au Projet:Langues ? Dans tous les cas j'ai modifié la page, je ne sais pas si tu as vu. Encolpe6 octobre 2012 à 13:20 (CEST)[répondre]
Drapac a été fondée en 2004 comme programme de soutien à certains cyclistes, puis est rapidement devenue une équipe nationale avant de rejoindre l'UCI en 2006 pour poursuivre son développement (cf. cyclingnews). Ainsi, en 2005, c'était déjà une équipe sans aucun rapport à MG Xpower.
L'article de wp.en et le site mémoire du cyclisme se trompent donc en parlant de continuation avec MG XPower.
Après, il est possible qu'en 2006 des membres du staff de MG XPower aient rejoint Drapac avec McLachlan mais je n'ai pas trouvé de sources à ce sujet.
Ok. Je cherchais un article sur l'équipe sur en:wp et je suis tombé sur l'info que je t'ai donné. Sinon, je dois dire que je n'ai jamais entendu parler de cette équipe. Petro[pronto?]15 octobre 2012 à 17:49 (CEST)[répondre]
C'est moi qui ai créé la page donc merci, je sais la différence entre un écrivain et un dessinateur de presse.
Sur le projet:bande dessinée on a l'habitude de mettre (auteur) pour les homonymies. Comme nous n'avons pas de traduction exacte de cartoonist en français j'avais choisi le terme le plus large possible, soit « auteur » (qui ne veut pas dire « écrivain »...), mais j'avais en effet hésité avec « dessinateur ».
Désolé, mon commentaire était peut-être un peu vif, mais j'avais moi-même ressenti comme une agression le fait que vous ayez utilisé la fonction « défaire », (que je réserve moi-même aux cas de vandalismes) et non tout simplement la fonction « modifier », préférable quand on souhaite simplement améliorer la contribution d'un autre rédacteur. Car je ne pense pas que le fait de supprimer un lien erroné était une faute de ma part. J'essaye toujours d'être très rigoureux concernant la pertinence de mes interventions sur le site. En tout état de cause, veuillez m'excuser si vous avez pu penser que je mettais en doute vos connaissances.
J'avais songé à remplacer ce lien par un lien rouge, mais j'avais hésité à le faire, sachant que le faire est toujours un peu aléatoire sur Wikipédia, certains ici ayant une allergie certaine pour les liens rouges, et les supprimant dès leur création. Pour les rendre plus acceptables, il est préférable de les accompagner d'un lien vers le Wikipédia en langue étrangère le plus approprié, ce qui les rend plus légitimes et fait comprendre aux « éradicateurs de liens rouges », que ceux-ci sont appelés à plus ou moins brève échéance à conduire vers des articles rédigés.
Concernant la traduction de « cartoonist », je connais bien ce problème d'équivalence. Le traduire par « auteur » est envisageable concernant le dessinateur-scénariste de bandes-dessinées, créateur d'une narration qui s'exprime en plusieurs pages, et même si celle-ci n'est que de quelques cases. Ainsi, par exemple, le terme d'auteur peut qualifier avec pertinence Charles M. Schulz, je suis bien d'accord. Mais concernant le dessinateur de presse s'exprimant en un seul dessin, il semble que l'impact visuel devient prépondérant et conditionne même l'efficacité du message. Cet artiste développe souvent un style graphique qui lui est propre et qui le rend immédiatement identifiable par le public. Le terme de dessinateur, semble alors le plus approprié, d'autant plus qu'il est souvent appelé à exprimer son talent et sa maîtrise du dessin sur d'autres supports (affiches, illustrations d'ouvrages, etc...). --YANN92340 (d) 19 octobre 2012 à 23:23 (CEST)[répondre]
1) Merci pour l'explication. Je suis désolé pour l'utilisation de « défaire », je l'utilise parce que c'est plus rapide mais je n'avais pas pensé que ça pouvait être mal pris. Bon, maintenant, le malentendu est réglé :)
2) En fait je ne savais pas s'il était juste dessinateur de presse ou s'il avait aussi une activité d'auteur de comic strip, d'où le choix du terme le plus large. J'aurais dû vérifier. Encolpe19 octobre 2012 à 23:27 (CEST)[répondre]
Je comprends ton doute avec un tel article, c'est pourquoi je t'envoie ce lien vers le site de la fédé colombienne ici. Je lis seulement les sites colombiens et en aucun cas, j'ai vu un article ou un paragraphe mentionnant que le vainqueur des Jeux est considéré comme champion national 2012... --Toïlev (d) 18 novembre 2012 à 12:15 (CET)[répondre]
Merci pour la réponse. Il y avait en effet l'an passé des Campeonatos Nacionales de Ruta et pas cette année. Cela dit, il semblerait que les années de Juegos nacionales, il n'y ait pas de champion national officiel labellisé UCI (cf. archives 2004 et 2008 sur le site de l'UCI où il n'y a pas de champion national alors que tous les sites de palmarès cycliste reprennent le classement des jeux nationaux pour ces années, par exemple ceux de 2008). Il faudrait donc soit supprimer les lignes 2000, 2004 et 2008 de l'article, soit les laisser avec une note expliquant la situation. Encolpe18 novembre 2012 à 12:49 (CET)[répondre]
PS : bien le commentaire sur cyclismactu ^^
PS 2 : un article allant en mon sens avec le vainqueur des juegos qualifié de campeón nacional.
Tu écris plus vite que moi car j'ai voulu t'écrire :
Depuis mon dernier message, je suis moins catégorique... En effet, j'ai trouvé ça. Il semble que certains considèrent le vainqueur de l'épreuve comme champion national. Mais est-ce un raccourci journalistique ou une réalité, aujourd'hui, je penche plutôt pour la première hypothèse.--Toïlev (d) 18 novembre 2012 à 13:01 (CET)[répondre]
Je n'arrive pas non plus à trouver de message officiel sur le site de la fédération stipulant que le vainqueur des Jeux est champion national. Cependant, clairement, quand il y a des jeux nationaux, le championnat n'est pas organisé (cf. les dates d'organisation des « championnats ») et le vainqueur est considéré comme le champion officieux. Voilà ce qu'on pourrait écrire dans l'article pour préciser la situation) Encolpe18 novembre 2012 à 13:17 (CET)[répondre]
Sauf exception, l'usage dans le tennis féminin est de conserver le nom de jeune fille des joueuses comme titre d'article. Cela évite des renommages en série comme pour Justine Henin (qui a joué successivement sous le nom Justine Henin, Justine Henin-Hardenne, Justine Henin) ou Gail Sherriff (qui a joué successivement sous le nom de Gail Sherriff, Gail Chanfreau, Gail Lovera et les combinaisons Sherriff-Chanfreau et Sherriff-Lovera) et quelques autres. Cela évite aussi quelques anachronismes si l'on utilise le nom marital pour des périodes précédant l'union.
Ceci pour dire que le renommage de Kimiko Date en Kimiko Date-Krumm ne me parait pas opportun.
Je suis vraiment désolé, je ne savais pas et ne me suis pas posé la question. Pourtant, depuis le temps que je suis sur WP, j'aurais dû savoir qu'il faut demander aux projets avant d'agir... Bref, je vous laisse renommer. Encolpe17 janvier 2013 à 23:13 (CET)[répondre]
Salut. Merci à toi pour tes créations d'articles. Par contre pourquoi Kumamoto Road Race au lieu de Kumamoto International Road Race comme l'indique le site de l'UCI ? Anthony59999 (discuter) 26 novembre 2013 à 14:05 (CET)[répondre]
Une erreur, je m'étais basé sur CQ Ranking pour créer l'article et j'ai oublié d'aller faire une double vérification sur le site de l'UCI. À rectifier, j'imagine. Encolpe26 novembre 2013 à 15:22 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai aussi participé à l’amélioration de tes récents articles, mais d'une manière cachée. En fait, j’ai ajouté les interwikis via Wikidata. Pour plus d'infos, et pour savoir comment procéder, je te conseille de lire Wikipédia:Wikidata. Je reste à disposition si besoin, cordialement, Seb (discuter) 26 novembre 2013 à 14:35 (CET)[répondre]
je suis (encore) en train d'organiser la bibliographie de Krazy Kat, et il y a un bug étrange : le nom du dernier auteur (Tamine) ne s'affiche pas. Or lorsque je copie-colle le code sur mon brouillon il y a un affichage normal... Est-ce que tu as une idée du problème ?--Jimmy-jambe (discuter) 27 janvier 2014 à 14:33 (CET)[répondre]
Salut !
Je dois t'avouer que je ne connais pas le fonctionnement des modèles Ouvrages/Article que je trouve inutile et lourd, mais qui est nécessaire pour obtenir le statut d'article de qualité, donc j'étais bien content que tu te charges de l'implémenter
Du coup je ne peux pas vraiment t'être utile. Par contre, je vais essayer d'intégrer des contenus issus des ouvrages anglophones disponibles prochainement. Si tu as la version des Rêveurs, les textes de Blackbeard et Voline peuvent également valoir la peine d'être utilisés.
Ok, pour le problème technique, je vais demander sur le bistro. Le modèle ouvrage est aussi intéressant parce qu'il s'occupe des conventions typographiques et que l'on peut utiliser le modèle:harv. En fait je n'ai quasiment pas de sources donc j'aide pour la forme et avec les documents en libre accès sur internet :)--Jimmy-jambe (discuter) 27 janvier 2014 à 14:46 (CET)[répondre]
Oui, je te concède qu'il est bien pour le modèle harv ; mais bon créer une simple ancre harv aurait été moins lourd, ce n'est pas le chemin qui a été choisi par la communauté, donc je m'incline. Bref, je vais essayer d'améliorer le contenu à partir de choses en accès pas libre. Encolpe27 janvier 2014 à 17:31 (CET)[répondre]
Bonjour Encolpe, je pense que c'est très douteux et que c'est à clarifier, la source pour Arthur est insuffisante ; vois également l'article anglais (born Itzhak Avraham ben Zeev on February 15, 1948) et père mentionné Władysław Spiegelman ; as-tu d'autres sources ? merci pour ton avis, cordialement, ——Franz[discussion]8 mai 2014 à 19:18 (CEST)[répondre]
En effet, mea culpa, j'aurais dû aller plus loin que la première ligne... Pour son nom de naissance, on peut mettre «Itzhak Avraham ben Zeev» du coup si c'était vraiment son nom à la naissance ? Ou rien du tout comme avant ? De toute façon ça n'est pas très important.
Par ailleurs, je n'avais pas vu que le surnom donné par Spiegelman à son père dans Maus avait été rajouté dans l'infobox par l'IP. Son père n'étant pas notable, cette info n'est pas utile.
Merci pour ta réponse, j'ai remis la version antérieure ; effectivement, les précisions généalogiques n'ont sur le fond guère d'importance pour cet article et je ne les ajouterai pas, rien du tout comme avant comme tu le mentionnes. Simplement que la page de cet artiste a été vandalisée pas mal de fois, d'où mon suivi de cet article et mon revert initial. Cordialement ——Franz[discussion]8 mai 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]
Son acte de décès est reproduit dans le tome 2 de l'édition américaine, et sûrement aussi dans celui de l'édition française. La source utilisée par les autres wikis, reprises du wiki anglais, n'a pas l'air super fiable. Encolpe17 août 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Encolpe, j'ai reverté ton ajout de prix Eisner pour Coraline. Le roman n'a pas eu le prix Eisner. C'est l'adaptation en comics par P. Craig Russell qui l'a obtenu. Il faut donc créer l'article Coraline (comics) et y ajouter le prix Eisner et peut-être créer une page d'homonymie pour le roman, l'adaptation cinématographique, le comics. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 22 août 2014 à 22:32 (CEST)[répondre]
OK je vais créer une redirection et catégoriser la redirection, ça n'est peut-être pas nécessaire de créer une page à part entière. Encolpe23 août 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]
PS: Désolé pour le second ajout, je n'avais pas vu que tu avais déjà reverté une fois.
Bonjour, Tu as annulé le bandeau À sourcer que j'ai mis sur cet article. Il me semble que le principe de base de WP est d'indiquer les sources de chaque article même si ces sources sont indiquées dans d'autres articles. Cordialement. --Cpalp (discuter) 3 octobre 2014 à 17:26 (CEST)[répondre]
C'est vrai mais c'est un peu absurde : si j'avais ajouté le modèle "traduit de en.wikipedia" tu n'aurais pas ajouté le bandeau, alors que ça n'aurait apporté aucune source nouvelle, vu qu'il y a le lien vers l'article en anglais à gauche de l'article. Anyway, la prochaine fois, je mettrai le modèle. Encolpe3 octobre 2014 à 18:56 (CEST)[répondre]
j'ai un bon nombre d'article de BD dans ma liste de suivi, et je vois sans cesse ton nom apparaître dans les modifications. Merci pour ton travail dans ce domaine ! --Jimmy-jambe (discuter) 19 octobre 2014 à 08:19 (CEST)[répondre]
Merci !
Bon pour être franc je fais surtout de la maintenance et de la mise à jour de liste et catégories d'où mes apparitions permanentes ;)
bonjour Encolpe, merci pour votre intervention sur les « Catégories » de l'article Anne-Marie Simond, ce matin (j'ai fait envoyer des remerciements automatiques par votre page de suivi, je n'ai rien vu de ce "merci", je ne souhaite pas passer pour un malotru) ; je vais peut-être mettre les date et lieu de naissance d'A-M.S. à la fin de l'énumération des Catégories, cela me semble plus logique, n'en soyez pas froissé ; cordialement, --Buster Keaton (discuter) 31 octobre 2014 à 15:19 (CET)[répondre]
De rien. Mettre les lieux de naissance me paraît plus logique vu que tout commence par la naissance mais chacun fait ce qu'il veut à ce niveau ;) Encolpe31 octobre 2014 à 16:40 (CET)[répondre]
J'avoue avoir hésité, puis je me suis laissé aller à la règle générale. Ce qui m'importe, c'est que toutes ces pages soient accessibles entre elles. Cela vaut-il la peine de faire marche arrière ? Piku (discuter) 11 décembre 2014 à 16:29 (CET)[répondre]
Actuellement en vacances en Tunisie principalement pour voir des ruines romaines, je ne peux que te remercier pour tous les superbes articles qui, le soir venu, enrichissent considérablement mes visites de la journée. Merci encore ! Encolpe10 janvier 2015 à 21:46 (CET)[répondre]
Comme je n'ai que neuf jours, je me contente des grands classiques : Carthage, Bulla Regia, Dougga puis bientôt El Jem. Là je suis au Kef, jolie petite ville. Encolpe11 janvier 2015 à 17:14 (CET)[répondre]
pradigue ton copain encolpe y fait rin qu'à me faire des misères ! et en plus y se moque en me disant merci ! c'est horrible j'ai passé la matinée à rectifier les pages liées à Linus (périodique) ! bouhouhouh ! pabizou na ! mandariine(libérez les sardiines)18 janvier 2015 à 13:19 (CET) et où qu'elle est cette convention du projet bd hum ? et comment kon fait pour deviner qu'y a une convention qui fait régner l'imprécision hum ? revue c'est tout de même plus précis non ? si c'est une revue c'est forcément un périodique et revue permet de savoir que c'est une revue et pas un magazine non ? bouhouhouh ![répondre]
Quel est le complément encyclopédique de cette page FB ? quelles sont les informations qu'on y trouve et qui ne seraient pas dans l'article. Personnellement, je ne vois pas. Jmax (discuter) 18 février 2015 à 06:12 (CET)[répondre]
Je ne vois toujours pas quelle est la plus-value de cette page dite officielle. Merci d'éclairer ma lanterne pour justifier cette exception à WP:LE. Cela doit être le seul dans ce cas alors il doit bien y avoir une raison. Jmax (discuter) 18 février 2015 à 12:14 (CET)[répondre]
Dites, est ce que vous avez lu la page FB ? Personnellement, je vois strictement aucune information. Je répète donc ma question: Merci d'éclairer ma lanterne pour justifier cette exception à WP:LE. Cela doit être le seul dans ce cas alors il doit bien y avoir une raison.. De plus, je pense que nous ne lisons pas WP:LE de la même façon. Pour ma part, je lis de gaude à droite et de haut en bas et jamais en diagonale. Et lire avec cette méthode devrait vous amener à répondre à ces questions fondamentales comme:
Avant toute chose, il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? ». En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants
La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article.
Puis la section: Choisir un « bon » site externe
Et encore En outre, il est recommandé que les sites soient accessibles sans paiement ou inscription, même si le caractère sérieux et la fiabilité d'une source priment toujours sur sa gratuité. La gratuité seule n'est pas un critère d'acceptation.
Un des principaux éditeurs de magazine des années 1920-1940 aux USA. Sa branche bande dessinée était le principal éditeur de comic books dans les années 1950 (>50 millions d'exemplaires par mois). Merci de s'informer avant d'apposer un bandeau... ou de demander au Projet:Comics de détailler, ils s'en feront une joie ! Encolpe24 février 2015 à 19:07 (CET)[répondre]
Bonjour Encolpe :, je ne suis pas convaincu que ça justifie d'avoir une page pour l'éditeur. Les informations peuvent être dans une page environnante. Ceci étant, le bandeau est là pour permettre une discussion préalable et visiblement vous avez réfléchi d'avantage que moi à la question.
Être le plus gros éditeur des États-Unis en volume ça n'est tout de même pas rien. Mais tu peux remettre le bandeau et lancer la discussion sur la PdD si tu veux et prévenir les projets liés (édition, presse, comcs), il est en effet important d'échanger, je ne voulais pas couper court au débat. Encolpe25 février 2015 à 22:38 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Encolpe :. Vous avez un niveau très élevé en anglais et vous ne comptez pas pour l'instant écrire des articles. En revanche, moi j'ai créé des articles mais je n'ai que des notions en anglais. Si vous avez un peu de temps, vous pouvez me contacter et je vous proposerai des articles à compléter à partir de leur équivalent en anglais. Cordialement Mario93 (discuter) 31 juillet 2015 à 09:44 (CEST)[répondre]
J'ai annulé vos modifications car les pages concernent la France comme ensemble géographique délimité par les départements et régions (excluant les COM et la collectivité de Nouvelle-Calédonie). D'une part, il est nécessaire que les comparaisons temporelles (dates de recensement identiques) puissent être faites. On ne peut mettre dans le classement de 2012 un chiffre de 2009 ou 2014. D'autre part, je cherche en vain, sur les sites de l'INSEE comme de l'ISEE (Nouvelle-Calédonie) une définition et une délimitation de l'unité urbaine comme de l'aire urbaine de Nouméa, avec des chiffres publiés par ces deux instituts pour les recensements de 2009 et 2014. Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 14 août 2015 à 16:27 (CEST)[répondre]
Bonjour Encolpe et merci pour avoir placé un lien valide sur cette palette.
<< Créer le lien plutôt que supprimer sans chercher à améliorer. >>
J'ai essayé la syntaxe {{Lien|lang=en|fr=Texte du lien}} qui malheureusement ne fonctionnait pas dans ce contexte mais je reconnais qu'au lieu de supprimer le lien (une habitude professionnelle de supprimer un balisage plutôt que d'en laisser un erroné) j'aurais pu au minimum faire un lien rouge en incorporant l'année dans le texte du lien.
Merci pour avoir rectifié le tir. Maintenant je saurais faire des liens en langue étrangère sur une palette. --Neptune10 (discuter) 17 août 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]
De rien Neptune10 (d · c · b), et désolé d'avoir été un peu agressif. La syntaxe que j'ai utilisée ne fonctionne pas que sur les liens mais partout, comme tu peux le voir sur la page du modèle Lien. Ça m'intrigue un peu, par ailleurs, que le court-métrage de Burton ne soit indiqué nulle part sur Wikipédia en anglais, contrairement au film de Popeye. Encolpe18 août 2015 à 00:10 (CEST)[répondre]
Hallo Encolpe, I am writing here and not at the Discussion:Wilhelm Busch because I am much more comfortable writing in English. In my view, an author that held and published extreme right-wing positions is discredited from being presented at the Wikipedia: The trustworthiness and exposure that getting cited at a Wikipedia page usually confers to a book might boost the sales for the author (or, in this case, his heirs) which I find hard to tolerate. Furthermore, I am not convinced that this particular book on Wilhelm Busch is an important one. In the German-language Wikipedia, the rule is (de:WP:LIT): Literatur must be either books of important research or recent and serious introductory books. I have not found any mention of Sichelschmidt's Busch book in any German-language research literature, and I have found only one rather positive assessment of it in a relatively minor journal (here). A book written in 1992 is not recent, neither. Do you have other information or arguments? Best regards, --Andropov (discuter) 26 août 2015 à 10:11 (CEST)[répondre]
Hello Andropov,
I checked on the history of the page; I am the one who added his book, when I had looked on the English and Deutsch Wikipedias for bibilographic information. The argument he was an right-extremist is not relevant for me; the one about the academical importance of his work in Busch scholarship is though, and I'll trust your judgement about it. I reverted my revert. Feel free to add more recent or relevant references :) Encolpe26 août 2015 à 11:37 (CEST)[répondre]
Renommage unité urbaine de Pointe-à-Pitre - Les Abymes et aire urbaine de Pointe-à-Pitre - Les Abymes[modifier le code]
Je ne suis pas d'accord avec votre renommage (que j'annulerai sans doute). Il est préférable de mettre en conformité la graphie des aires et unités urbaines, comme c'est le cas sur wiki pour l'unité urbaine de Marseille - Aix-en-Provence ou celle de Genève - Annemasse. Contrairement à ce que vous indiquez, toutes les aires et unités urbaines ne sont pas orthographiez comme vous le souhaitez. Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 1 décembre 2015 à 09:41 (CET)[répondre]
Herminien2 (d · c · b) En effet. Mea culpa j'avais regardé trop vite (Douai-Lens, Bâle-Saint-Louis et c'est tout). Il semblerait tout de même qu'il y ait une majorité d'article sans l'espace mais l'Insee met l'espace dans les noms officiels des aires et unités, modèle à suivre j'imagine ? Encolpe1 décembre 2015 à 11:37 (CET)[répondre]
Bonjour. Il ne s'agit pas d'une simple modification mais d'une annulation de la vôtre.
Bien que vous ayez amélioré la note précisant que Sfar n'était pas considéré comme un grand prix, vous l'avez rajouté dans la liste, alors que son prix ne lui avait pas été remis lors du festival et ne lui permettait pas de siéger dans l'Académie des grand prix, du temps ou celle-ci avait une réalité concrète. Il ne figure pas dans les listes officielles des anciens grand prix, qui font foi... Encolpe9 janvier 2016 à 02:12 (CET)[répondre]
J'ai ajouté une réf attestant de la présence de cet auteur dans l'encyclopédie anglophone en ligne de référence sur la bande dessinée afin de satisfaire à WP:NPER, bien qu'être le scénariste d'une série de 24 albums publiée depuis 30 ans par l'une des principales maisons d'éditions francophones m'apparait toujours comme un marqueur suffisant de notoriété. Cependant, comme la série pour laquelle il est connue est AMHA une daube sans nom, je n'irai pas chercher plus de réf, mais il doit être dans des encyclos papier, et trouver des critiques détaillées dans la presse BD (non numérisée) ne devrait pas être difficile.
Je trouve cependant dommage, à titre plus général, que des contributeurs qui ne maîtrisent pas un sujet ne fassent pas un minimum confiance aux contributeurs réguliers des projets traitant dudit sujet. Encolpe10 janvier 2016 à 12:22 (CET)[répondre]
Je précise que ton souci de sourçage est louable et que je le partage, mais plutot que des bandeaux agressifs, pourquoi ne pas déposer un message sur la page du projet concerné ? Encolpe10 janvier 2016 à 12:24 (CET)[répondre]
Merci d'avoir trouvé cette mention sur ce site qui semble être fiable, je l'avais aussi trouvé mais l'avais pris pour un site personnel. J'ai quand même des doutes que ce soit une « encyclopédie de référence », beaucoup de personnes citées dedans n'ont à mon avis pas la notoriété nécessaire pour figurer dans Wikipédia.
Sinon, un bandeau d'admissibilité n'est pas « agressif » mais là uniquement pour qu'on prouve la notoriété de la chose, ce qui est le premier principe fondateur de Wikipédia. S'il n'y a pas de sources, le fait que je ne sois pas spécialiste de la chose ne doit pas être pris en compte. Si seuls les spécialistes avaient le droit d'éditer Wikipédia, cela serait en contradiction avec les principes de base du projet... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ10 janvier 2016 à 12:40 (CET)[répondre]
Et comment les non « spécialistes » peuvent-ils évoluer la qualité d'une source ? On se mord un peu la queue et in fine les contributeurs habitués à traiter d'un sujet (qui ne sont pas des spécialistes, moi la mienne c'est l'histoire du Pacifique, pas la bande dessinée) restent les mieux à mêmes d'indiquer aux autres utilisateurs si un sujet leur semble admissible. Je dérive, mais je me demande si un système de validation des articles par projet serait développable (ou souhaitable).
Concernant Lambiek, un autre problème est qu'aujourd'hui les encyclopédies de référence n'existent plus, balayées par... Wikipédia. Du coup de nombreuses encyclopédies en ligne spécialisées se sont développées. Lambiek est ce qui se fait de mieux en anglais, à ma connaissance il n'y a pas mieux en français ; globalement plus fiable que l'encyclo papier de Gaumer par exemple, ou que celles de Filippini et cie, qui citaient le moindre personnage de fumetti érotique obscur !
Concernant l'application stricte des principes de notoriété, j'ai l'impression que ça fait longtemps que ce combat a été perdu (j'ai abdiqué en 2006 pour ma part)... Évidemment, Bom ne fera jamais l'objet d'une thèse ni a priori d'un ouvrage monographique (à moins qu'un fan absolu dépense tout son argent et corrompe un éditeur). Mais sa série a marqué la bande dessinée pour filles en France et Belgique dans les années 1990. Plus que 95% des coureurs cyclistes présents dans Wikipédia n'ont marqué le cyclisme par leur style ou leurs performances, pour citer un autre projet auquel je participe. Encolpe10 janvier 2016 à 22:53 (CET)[répondre]
L'article Constance Rivière est proposé à la suppression
En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je ne comprends pas tes renommages massifs des catégories comprenant « d'un prix » (qui implique plusieurs catégories différentes au sein d'un prix) en « du prix » (qui implique une seule catégorie).
Typiquement, Catégorie:Lauréat d'un prix Alley permettait d'éviter de créer les catégories pour chaque prix Alley, celles-ci ayant changé en permanence. Maintenant que les pages sont catégorisées en Catégorie:Lauréat du prix Alley, le lecteur peut avoir l'impression que tous ces auteurs ont gagné le même prix, ce qui n'est pas du tout le même cas.
Préféré « d'un » à « du » est l'usage pour les prix de cinéma (Catégorie:Lauréat_d'un_Oscar) et était celui des prix de bande dessinée avant tes modifications. En littérature (où les prix sont généralement uniques, hors prix Locus ou Hugo, etc.) et en musique (Catégorie:Lauréat du Grammy Award) l'usage est celui que tu as appliqué ici. Il me semblerait que c'est la littérature et la musique qui devraient suivre l'usage plus précis du cinéma et de la bande dessinée avant tes modifications.
Si tu penses que tes modifications sont cependant justifiées, je porterai la discussion sur les projets comics et bande dessinée, si tu es d'accord pour que j'annule tes modifications, je le ferai ce soir.
L'usage quelque soit le domaine est d'utiliser "du" (pour le cinéma les catégories ont été modifiées en janvier de cette année !) Mes modifications visent à harmoniser les catégories "Lauréat du prix...", elles sont donc pour moi pleinement justifiées. Mais je ne suis pas un autocrate : je ne vois aucun inconvénient au fait de discuter ce sujet pour les projets concernés. Si la communauté, après vote, décide qu'il faut utiliser "d'un" plutôt que "du" je me rangerai bien entendu à son avis. Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 23 février 2016 à 10:57 (CET)[répondre]
En effet, je n'avais pas vu que les catégories cinématographiques avaient été créées en janvier, à partir de ce que j'avais fait pour la bande dessinée j'imagine. Mais du coup si toutes ces catégories hormis celles des prix de science-fiction sont récentes il devient malaisé de parler d'usage .
L'argument de l'harmonisation est douteux : la catégorie Catégorie:Lauréat de prix artistique n'implique pas que l'on utilise plutôt « du » que « d'un » vu que « de » peut être suivi d'un article défini comme indéfini.
Tout est que comme tu ne réponds pas sur le fond (« lauréat du prix » et « lauréat d'un prix » signifient deux choses clairement différentes), je déplacerai le débat sur les projets évoqués ci-dessous, et surtout sur le projet Récompenses et distinctions.
Il est cependant regrettable que tu aies modifié massivement des pages sans en référer aux contributeurs/projets concernés, et que tu aies continué après mon premier message ; pour le coup, ceci n'est pas cohérent avec les usages de Wikipédia. Encolpe23 février 2016 à 12:16 (CET)[répondre]
Tu as indiqué un lauréat dans la catégorie bande dessinée mais le titre indiqué n'était pas dans la sélection figurant sur le site [20]. Pourrais-tu indiquer une référence sur l'attribution de ce prix à cet auteur ? Merci --Cpalp (discuter) 31 janvier 2016 à 12:08 (CET)[répondre]
Bonsoir,
J'ai fait une grosse confusion avec le fauve polar SNCF remis à... un polar par... la SNCF au festival d'Angoulême.
Désolé pour ce manque de précision et merci pour ta vigilance !
Catégories Unité urbaine de Paris et Aire urbaine de Paris[modifier le code]
Bonjour.
Je serais intéressé à connaître la définition exacte des entités géographiques Unité urbaine de Paris et Aire urbaine de Paris (limites, documentations à ces sujets, articles Wikipédia à ces sujets) et surtout la différence entre ces 2 notions.
L'unité urbaine correspond au bâti urbain continu, l'aire urbaine aux communes dont un certain pourcentage de la population travaille dans l'unité urbaine.
Bonjour, Encolpe, et merci de votre participation à Wikipédia .
Cependant, je vous informe que la page Unité urbaine de Bérat que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Page vide ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
bravo pour ton travail sur les unités urbaines, et plus particulièrement d'Ille-et-Vilaine, mais j'ai reverté tes contributions sur Guipry et Messac car elles ont fusionnées en une commune Guipry-Messac et je vais demander la suppression de la catégorie sus nommée.
Je viens de voir vos modifications par rapport à l'aire urbaine de Saint Etienne. Au début, j'ai cru que vous aviez fait une erreur avec l'ajout de la catégorie "Unité urbaine de Saint Just Saint Rambert" à certaines communes car l'aire urbaine de Saint-Just-Saint-Rambert a été incorporée en octobre 2011 par l'INSEE dans l'aire urbaine de Saint-Étienne. Mais, si j'ai finalement bien compris, une aire urbaine peut être composée de plusieurs unités urbaines. L'aire de SJSR a disparu mais pas son unité qui fait donc partie, au même titre que l'unité urbaine de Saint Etienne, de l'aire urbaine de Saint Etienne. Pouvez-vous me confirmer cette organisation ? D'avance merci !
C'est bien ça ; tu peux voir sur Liste des unités urbaines de France que plusieurs unités urbaines importantes appartiennent à des aires urbaines dont elles ne sont pas le centre.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Tu as annulé les modifications que j'ai faites sur l'article Tony Duvert, en indiquant notamment "POV". Pouvons-nous en discuter ici ? Que considères-tu comme POV dans mes ajouts ? Tu indiques aussi "suppression d'infos référencés". Il se trouve qu'un certain nombre d'infos publiées dans le 1er livre de Gilles Sebhan ont été corrigées dans le second. Il me semble important de faire évoluer l'article dans ce sens.
cdt,
Han O'Neem
Bonjour,
Les modifications de l'introduction me semblaient aller dans le sens d'une volonté de minorer le jugement contemporain sur Duvert ; du coup je n'ai pas lu le reste. Sur une page sensible comme celle-ci, il serait peut-être préférable de faire des modifications paragraphe par paragraphe plutôt qu'en bloc et de présenter lesdites modifications en page de discussion. Encolpe25 mai 2016 à 20:08 (CEST)[répondre]
OK, je vais faire comme ça.
Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté[modifier le code]
Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.
Entre les commune rurales et les communes urbaines appartenant à une aire urbaine, il y a selon l'INSEE une troisième catégorie : les communes multipolarisée, des communes dont plus de 40% de la population travaille dans DEUX aires urbaines ou plus, qui sont donc des communes urbaines sans être sous l'influence d'un pôle en particulier. C'est le cas de Saint-Ciers depuis le redécoupage de 2010.
Bonjour, Lorsque j'ai annoncé mon intention de traiter ce roman, vous aviez manifesté votre intérêt au projet. Certes, je suis loin d'avoir terminé ; il est même vraisemblable que je chamboulerai l'ordonnance des chapitres, en fusionnant certains, et en traitant le personnage central à part au lieu de le laisser là où il est. Toutefois, je serais heureux que vous puissiez dès ce stade me donner votre avis, me faire des remarques susceptibles de parfaire le travail. Que c'est difficile à traiter ! Sans cesse, il y a de quoi en rajouter et c'est bien là le problème principal : que retenir ? comment trier ? Ne vous croyez nullement tenu par ma requête : si vous le pouvez, si vous le désirez… N'hésitez pas à me dire non ! Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 29 juillet 2016 à 14:48 (CEST)[répondre]
Bienvenue sur Wikipédia, Encolpe/Archives01 !
Wikipédia:Pages à supprimer/Geoffrey Dernis SalomonCeb 28 novembre 2006 à 16:26 (CET)
Pour à l'article Wikipédia:Proposition articles de qualité/Guerre froide, malgré toutes les critiques que j'aie formulées, et auxquelles personne n'a vraiment répondues... Les as-tu lues ? Ou connais-tu un minimumu la Guerre Froide ? Pourrais-tu justifier en tout cas justifier un peu mieux ton vote. Merci ! Encolpe 1 décembre 2006 à 10:27 (CET)
Ultrogothe - ¡Hola! 11 décembre 2006 à 11:38 (CET)
Pour ou 
Bon article de plus que les 
Contre » inclut 
Attendre, à partir du moment où « un tel vote est considéré comme une voix 
Moez m'écrire Vikidia ! 16 décembre 2006 à 16:48 (CET)
Contre ne pourrait-il se transformer en 
Attendre (pour reprendre la discussion ci-dessus)? Il reste 20 jours pour te convaincre en mieux encore... Merci... Ton opinion compte... Dd 29 décembre 2006 à 15:28 (CET)
Encolpe 9 juin 2007 à 20:28 (CEST)
!
.
. Heureusement que je ne dors que 5 heures par nuit et que je n'ai plus besoin d'être en amphi à 8 heures 
. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 3 janvier 2008 à 04:20 (CET)
on a déjà deux fois plus de réponses que de participants habituels au Projet 
Merci Sigmud Alchemica pour ton explication de mon lapsus calami, il y avait effectivement de cela -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 22 avril 2008 à 14:19 (CEST)
Et voilà ! 
et ça fait toujours plaisir Joyeux anniversaire et meilleurs voeux 2009-2010. Cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Ma rivière) 20 octobre 2009 à 16:17 (CEST).
! et en plus y se moque en me disant merci 
!
![[10]](http://www.boiler.odessa.net/ukrainian/pic/deti10.jpg){kind=link}
Encolpe :, je ne suis pas convaincu que ça justifie d'avoir une page pour l'éditeur. Les informations peuvent être dans une page environnante. Ceci étant, le bandeau est là pour permettre une discussion préalable et visiblement vous avez réfléchi d'avantage que moi à la question.
Encolpe :. Vous avez un niveau très élevé en anglais et vous ne comptez pas pour l'instant écrire des articles. En revanche, moi j'ai créé des articles mais je n'ai que des notions en anglais. Si vous avez un peu de temps, vous pouvez me contacter et je vous proposerai des articles à compléter à partir de leur équivalent en anglais. Cordialement Mario93 (discuter) 31 juillet 2015 à 09:44 (CEST)
