Cette page est protégée.

Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Transfert des recettes de cuisine
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Application


Discussion et vote pour le transfert sur Wikilivres des recettes de cuisine et de cocktails pour ne conserver sur Wikipédia que des articles présentant un plat ou une boisson dans leurs grandes lignes en ce qui concerne les ingrédients et la préparation, mais développant leur contexte géographique, culturel et historique.

Si le transfert a lieu, les articles de Wikipédia consacrés à un plat ou une boisson comporteront un lien vers leur page équivalente sur Wikilivres, rassemblant les différentes recettes qui leur sont consacrés.

  • Ouverture de la discussion : 5 mars 2007
  • Clôture de la discussion : 5 mai 2007
  • Discussion prolongée jusqu'au 12 mai 2007
  • Date d'ouverture du vote : Mardi 15 mai 00:00
  • Date de clôture du vote : Mardi 19 juin 00:00

Phase de discussion

Note : une discussion plus générale avait été lancée entre décembre 2005 et mars 2006 sur l'admissibilité des guides, manuels et recettes sur Wikipédia, mais n'avait pas abouti. Le sujet a récemment été relancé dans le Bistro et à travers plusieurs propositions de suppression d'article.

Rendez-vous sur la page de discussion. --Arnaudh 6 mars 2007 à 19:36 (CET)

Fait La phase de discussion pour la préparation de la Phase de vote est close. --brunodesacacias 12 mai 2007 à 08:16 (CEST)

Fait La phase de vote a été annoncée. --brunodesacacias 12 mai 2007 à 23:06 (CEST)

Phase de vote


Vote

Pour R1 (Motif. Signature.)

  1. Apprendre des généralités sur un plat nécessite un minimum de connaissance de ne serait-ce que la composition du plat ; pour les recettes détaillée (doses, procédure), on transfère sur Wikilivres. Tibauk (✉) 15 mai 2007 à 16:42 (CEST)
    C'est justement ce que propose R2 : Un article sur un plat contient une présentation générale du plat, qui donne les généralités sur sa composition et sur son mode de préparation. Il ne contient pas la recette de cuisine détaillée. Cette recette doit être publiée sur le Livre de cuisine (...). Erreur de vote ? Stéphane 15 mai 2007 à 16:46 (CEST)
  2. Cette proposition me semble plus souple et plus pragmatique (laisse de la marge pour citer en détail les versions célèbres de recettes comme viandier de Taillevent), et ne signifie pas qu'on accepte les articles consistant simplement en une liste d'ingrédients et de quantité. Sinon pourquoi ne pas aussi recommander d'éviter d'évoquer dans le détail les différentes versions notables de Tristan et Iseut et leurs variations ? Citer une version notable dans le détail ne signifie pas donner des instructions ni recopier le texte original. Pwet-pwet · (discuter) 16 mai 2007 à 21:38 (CEST)
  3. Même si la recette ne doit pas être le centre de l'article, et qu'elle ne doit présenter que les grandes lignes de la préparation, elle est souvent un complément indispensable. Par exemple, pour un article que j'ai écrit : Thé à la menthe, où la recette ne vient qu'après de nombreuses autres informations, elle est néamoins indispensable. Si l'on supprimait la recette, l'article perdrait une grande part de sa valeur informative : on ne saurait pas vraiment ce qu'est le thé à la menthe. Gede 15 mai 2007 à 21:43 (CEST)
  4. idem Pwet-Pwet. Je ne vois pas de raison de s'interdire la citation d'une recette issue d'une source ayant un relief particulier (pas un bête livre de cuisine contemporain), à titre d'illustration historique par exemple. Va-t-on s'interdire de citer le viandier de Taillevent ? Pourquoi faire un sort particulier aux recettes alors qu'on tolère les autres citations ? Peps 15 mai 2007 à 23:08 (CEST)
  5. Ceux qui croient que des indications générales suffisent n'ont probablement jamais essayé de réaliser une prépartion nouvelle. Par exemple pour réussir une gelée la proportion entre jus et sucre a de l'importance et la recette (version de base) sert de citation qui clarifie le propos. Traumrune 16 mai 2007 à 22:10 (CEST)
    Parce que le but de Wikipédia est de fournir assez d'informations pour réaliser une recette? Arnaudus 17 mai 2007 à 11:00 (CEST)
  6. Si le détail des recettes ne doit pas faire partie de wikipédia mais de wikilivres, alors, à mon sens, il faut supprimer les démonstrations des théorèmes pour les transférer également vers wikilivres--Manu (discuter) 17 mai 2007 à 13:20 (CEST)
  7. Je vote pour R1. 1/ Je vote pour participer à la prise de décision ; 2/ Je vote pour que les conditions d'édition sur la gastronomie soient plus sereines, et que j'y tiens car j'aime les encyclopédies, Wikipédia et la cuisine. 3/ Je vote pour R1 parce que, comme R2, et c'est un conseil, qui, si je le suis, me permettra d'éditer sans craindre que mon travail ne passe en procédure de Pages à Supprimer, et ça, c'est génial (d'éviter les PàS) ; 4/ Parce qu'il n'y a pas d'autre conseil qui est proposé que R1 et R2 ; 5/ Parce que, comme R2, R1 est une recommandation et non une règle ; 6/ Parce que, comme R2, en organisant la complémentarité entre Wikipédia et Wikilivre, R1 définit un équilibre entre ce que doit être une encyclopédie et ce que Wikipédia n'est pas ; 7/ Parce que je pense qu'un article sur un plat est plus riche avec une section donnant la recette associée ; 8/ Parce que, contrairement à ce que laisse appéarître R2, R1 laisse au travail d'édition collaboratif le soin de déterminer la pertinence et la neutralité de toute recette chaque fois que nécessaire, respectant ainsi le principe de création collective de Wikipédia. Cordialement. --brunodesacacias 19 mai 2007 à 20:43 (CEST)
  8. Même si je trouve qu'entre R1 et R2, la différence est ténue (au final on se retrouverait à priori avec toujours les recettes sommaires incluses dans des articles décrivant d'autres choses au sujet du plat, et les articles contenant bêtement une recette complète seraient transférés sur WL, et j'espère, seraient mis en avant pour qu'une version plus "wikipedia-compatible" avec l'histoire du plat et tout ça soit réalisée), je préfère R1 car il incite à inclure la recette dans la page d'un plat ce qui est important à mon avis. Je tiens à dire que j'aime faire des longues phrases, et que je kiffe les longues parenthèses, ça oblige aux lecteurs d'être attentifs à ce que j'écris :'D Aleske 20 mai 2007 à 01:38 (CEST)
    R1 et R2 sont très différentes. R1 oriente les éditeurs vers la création d'articles AVEC la recette, si la recette est une information parmi d'autres. Dans le cas où R1 est adoptée, alors, les recettes seront sur Wikipédia et sur Wikikilivres. Si R2 est adoptée, alors les recettes ne seront que sur Wikilivres. En votant pour R1, tu votes pour que Wikipédia dispose de recettes. La recette sera ténue si les autres informations sont ténues. La recette pourra être dense si les autres informations sont denses. Il n'y a pas d'ambigüités. Cordialement. --brunodesacacias 20 mai 2007 à 08:37 (CEST)
    Je ne suis pas d'accord avec toi. Pour moi, le "Il peut inclure une recette dans la mesure où cette recette est un complément nécessaire à l'ensemble des autres informations et où elle n'est pas l'objet unique de l'article" (R1) veut dire que quelle que soit la longueur de l'article, les précisions historiques ou les anecdotes gastriques concernant le plat, la recette sera qu'un chapitre très très court à seul but informatif avec un lien vers WL pour la recette complète avec le temps de cuisson, le nombre de brins de ciboulette et tout ça ; car je ne vois pas comment la recette complète peut être un "complément d'information nécessaire" alors qu'une recette très courte oui. Et pour moi, le "Il ne contient pas la recette de cuisine détaillée." (R2) veut dire que l'article peut contenir une rectette, mais qu'elle doit être très courte comme pour en R1. Mais la formulation de R1 incite à mon avis à inclure une courte recette dans le contenu de l'article, elle est plus positive, alors que R2 peut être comprise par "Ne pas mettre de recette" parce que la formulation est négative. C'est pour cela que je parle de "différence ténue". Et comme je préfère voir une courte recette dans le contenu d'un article concernant un plat, je vote pour R1. Cordialement, Aleske 20 mai 2007 à 11:24 (CEST)
  9. Une recette de cuisine demande de la méthode et peut être enrichie sur son origine, son histoire, etc... Laissons à Wikipedia ce qui lui revient de droit. Vortesteur 20 mai 2007 à 15:47 (CEST)
  10. Après avoir lu la page complète (a la date du jour), j'ai le sentiment suivant : en voulant faire respecter à la lettre le principe de WP, on risque de passer à côté de quelque chose. Pour reprendre quelques exemples, il est certes vrai que 100 personnes = 100 recettes, mais un thé à la menthe sera toujours fait avec... de la menthe, de l'eau et du sucre. Après, c'est une question de proportion, etc. Mais on ne va pas me dire qu'il y aura conflit d'édition sur la manière de faire un thé à la menthe... ou tout autre plat. Pour moi, il doit y avoir au moins une recette minimaliste, avec renvoi vers le projet WikiLivre si les recettes tournent à un inventaire à la Prévert.
    Mon opinion est assez proche de celle de jpm2112 19 mai 2007 à 18:18 (CEST) (dans la section Ni R1, Ni R2), en particulier les trois derniers paragraphes... Même si moi même je tranche pour R1 (la plus "permissive") :) . Mon opinion serait de laisser le système s'auto réguler sans trop de contraintes : une RECOMMANDATION permettant un lien vers les WL si on fait un inventaire à la prévert, tout en permettant à tout un chacun de contribuer suivant ses centres d'intérêt, en particulier pour les gastronomes, je suis pour. Sinon, ce serait de la censure, et on se priverait d'une (bonne) partie de l'intérêt de cette encyclopédie ! L'objectif d'une encyclopédie est d'être, justement, encyclopédique ! Pour moi, il est normal d'avoir des recettes de cuisine dans les articles si celles si sont intéressantes.
    Un exemple : l'article Jack-o'-lantern contient une "recette", au sens une méthode, pour faire une citrouille lanterne. J'ai écris (avec l'expérience que j'en avais quand j'en ai fait une au USA) comment faire une citrouille lanterne... Pour moi, (et ce n'est que mon avis, j'en conviens !), il est intéressant et important de préciser comment on fabrique cette lanterne. De même, il est (et ce n'est toujours que mon avis) important de préciser comment on fabrique un plat en cuisine.
    Dernière démonstration par l'absurde, et je m'arrête là : si on généralise le concept de "recette" aux méthodes de fabrication, on devrait supprimer toutes les références dans les articles de chimie, de matériaux,etc, créés par l'homme (au sens : "qui n'existent pas à l'état naturel, mais sont créés par un processus de transformation, initié par l'homme", exemple : Alcool (chimie)#Production). La cuisine n'est rien de plus que la création de matériaux comestibles par transformation de matières premières par l'homme : très souvent les arômes sont créées par réaction chimique des différents composants originaux. La cuisine est un domaine d'étude qui est à mon sens aussi intéressant que les autres. Non, je ne ferai pas de publicité pour Hervé This, et sa rubrique mensuelle consacrée à la chimie de la cuisine, dans la revue scientifique Pour La Science.
    En espérant avoir fait avancer le schmiblick... [FR] HelloTheWorld 20 mai 2007 à 21:44 (CEST)
  11. La préparation est indisociable du plat (voire fait partie de son histoire pour la pain azime). VIGNERON * discut. 21 mai 2007 à 13:13 (CEST)
    J'ai beau lire et relire pain azyme, je ne vois absolument pas en quoi les indications de recette (farine de type 55, une pincée de sel...) apportent quoi que ce soit à la description de l'histoire du plat. Si on retire les derniers paragraphes de l'article, je ne vois pas où est la perte d'information encyclopédique. Les exemples c'est bien, mais il faut qu'ils soient convainquants. Arnaudus 21 mai 2007 à 16:41 (CEST)
    L'exemple est peut-être mal choisi mais l'argumentation me parait judicieuse : avec R1, une recette peut être ajoutée si elle est un complément utile, neutre et vérifiable. Et cela, c'est un vrai plus pour Wikipédia par rapport à R2. A mon humble avis. --brunodesacacias 21 mai 2007 à 19:31 (CEST)
    L'article pain azyme est effectivement un mauvais exemple (comme la plupart des articles sur les plats malheureusement). Cependant, je suis sur qu'en cherchant, on peut trouver des raisons (technique, légale, etc.) qui ont fait que l'ingrédient historique soit remplacé. Tentative de comparaison : la préparation est au plat ce que les caractéristiques techniques sont à une voiture (voir Renault Clio I). VIGNERON * discut. 22 mai 2007 à 13:04 (CEST)
  12. Si les éminemment sympathiques contributeurs cuisiniers et gastronomes jugent que pour faire un article encyclopédique sur un plat, il y faut une recette parmi les ingrédients , je ne vois pas pourquoi on le leur interdirait a priori--Hadrien (causer) 21 mai 2007 à 20:09 (CEST)
  13.  : Après une longue absence, je découvre les textes des trois prises de décisions... clairs comme du jus de chaussette (dicton provençal...). Laissons les choses en place...la réflexion sera pour la prochaine fois. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 mai 2007 à 20:31 (CEST)
  14. Donner, dans les grandes lignes, la manière de cuisiner un plat est une information encyclopédique indispensable pour expliquer le sujet de l'article. Il n'est évidement pas question de donner 10 variantes du même plat, mais d'expliquer comment on le fabrique. Je pense que c'est surtout le style "recette de cuisine" qui est a proscrire (« verser X grammes de Y; remuer Z minutes; ... ») et non pas le fait d'expliquer la méthode de fabrication. Pour finir, déplacer du contenus sur les autres projets Wikimedia c'est bien, mais il ne faut pas oublier que Wikipédia est censé être utilisable indépendamment des autres projets. Aineko 22 mai 2007 à 12:32 (CEST)
    Pour faire court : "+1" ;-) [FR] HelloTheWorld 22 mai 2007 à 19:49 (CEST)
    Aineko, tu dis Donner, dans les grandes lignes, la manière de cuisiner un plat est une information encyclopédique puis tu dis c'est surtout le style "recette de cuisine" qui est a proscrire (« verser X grammes de Y; remuer Z minutes; ... »)... mais c'est exactement ce que propose R2 : Un article sur un plat contient une présentation générale du plat, qui donne les généralités sur sa composition et sur son mode de préparation. Il ne contient pas la recette de cuisine détaillée. Ton vote et ta justification ne sont pas vraiment concordants. Stéphane 25 mai 2007 à 12:24 (CEST)
  15. Motif : la proposition R1 permet de mettre la recette de cuisine dans l'article si cela s'avère nécessaire ou utile pour la compréhension de l'article, ce que ne fait pas R2. C'est une option qui ajoute un degré de liberté supplémentaire à la composition d'un article. Guérin Nicolas ( - © ) 25 mai 2007 à 10:24 (CEST)
  16. Pour la sauvegarde du foie gras et l'Association amicale des amateurs d'andouillette authentique. Franchement j'ai mis une demi-heure à comprendre ... enfin j'espère --Neuromancien 26 mai 2007 à 00:30 (CEST)
    1/2h certes, mais R1 est bien la solution qui va bien dans ce cas. R2 ampute l'article foie gras de la partie recette. Contre R1 et Contre R2 reporte le débat en PàS. Cordialement. --brunodesacacias 26 mai 2007 à 00:36 (CEST)
    Dans l'article fois gras, la seule chose qui serait virée serait la partie "recette", remplacée par un mot sur le fait qu'il existe des tas de recettes sur le fois gras (et le fois gras aux myrtilles de mon père, hein, bande d'ignages? :) ) et un lien vers notre petite soeur wikibooks. PERSONNE n'a parler de supprimer l'article fois gras.Ze Kayl 26 mai 2007 à 14:01 (CEST)
    Je reformule ce que j'ai compris de la différence entre R1 et R2. R1 et R2 permettent de conserver les deux articles sur Wikipedia. La question porte sur la section "recette" de l'article foie gras. Si R2 est adoptée, alors cette partie sera transférée sur Wikilivres sans discussion préalable autre cette procédure de prise de décision. SI R1 est adoptée, alors la question de la pertinence et de la neutralité de cette section recette sera posée et traitée dans le cadre du travail habituel d'édition : modification, transfert sur Wikilivres ou supression. Ceci est ce que j'ai compris. Cordialement. --brunodesacacias 26 mai 2007 à 14:56 (CEST)
    Ok je plaisante j'avais compris que R1 offrait une plus grande liberté d'appréciation :l'article peut inclure une recette dans la mesure où cette recette est un complément nécessaire à l'ensemble des autres informations et où elle n'est pas l'objet unique de l'article. Il reste toujours possible d'effectuer un renvoi vers Wikilivres pour donner au lecteur un accès à la recette détaillée.--Neuromancien 26 mai 2007 à 17:23 (CEST)
  17. David Berardan 17 juin 2007 à 22:00 (CEST)

Pour R2 (Motif. Signature.)

  1. Motif ? Euh... Autant de personnes, autant de recettes, ça va ? • Chaoborus 15 mai 2007 à 00:20 (CEST)
  2. Par contre je ne vois pas l'intéret de rédiger un pensum sur mes motivations. --Kimdime69 15 mai 2007 à 00:21 (CEST)
  3. Wikipédia n'est pas un guide pratique. Les articles sur les recettes devraient nous parler cuisine, pas nous dire comment cuisiner. Si les recettes n'avaient pas en général 10 000 variantes, on pourrait les mettre dans les articles, mais ce n'est pas le cas. Sh@ry tales 15 mai 2007 à 01:01 (CEST)
  4. Une bonne occasion de corriger cet anachronisme. Les recettes sur WP c'était sympa lorsqu'on naviguait à vue ; mais le projet Wikipédia et tous les projets Wikimedia se sont pas mal affinés depuis. À chacun son rôle à présent. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mai 2007 à 01:30 (CEST)
  5. Si l'on donne les modes de préparation cela me parais suffisamment encyclopédique d'autant plus que les recettes ne sont pas perdues car elles sont transférées. Suaudeau (✉) 15 mai 2007 à 01:50 (CEST)
  6. Les recettes sont ultra-stéréotypées et hors de la réalité : la famille idéale de 4 à 6 personnes avec l'électroménager familial occidental. Dans la réalité, les recettes sont appliquées dans des restaurants, des cantines, des industries. À la maison, dans 95% des cas, on ouvre l'emballage et tourne la minuterie du micro-onde. En outre, donner une recette est non neutre, comme le montre les réguliers effacements rageurs des recettes du cocktail Molotov, du space cake et autre nitroglycérine. Marc Mongenet 15 mai 2007 à 02:08 (CEST)
  7. Tout comme Chaoborus et Mongenet Meodudlye 15 mai 2007 à 02:27 (CEST)
  8. Parce que Wikipédia n'est pas un guide de savoir-faire (elle se débrouille déjà très bien pour décrire les plats eux-même). Le livre de recettes de Wikilivres est prêt à accueillir ces recettes (vive l'import des historiques :). - Dakdada (discuter) 15 mai 2007 à 02:31 (CEST)
  9. WP n'est pas un guide pratique (ça a déjà été dit non ?). — PurpleHaze, le 15 mai 2007 à 02:49 (CEST)
  10. "Il ne contient pas la recette de cuisine détaillée" : de toute façon c'est impossible, il n'existe jamais une seule recette, une recette est une œuvre personnelle, un travail inédit. Ou alors on se limite clairement aux recettes de ma mère (les seules vraies :D). --A. de G. 15 mai 2007 à 03:36 (CEST)
  11. idem Chaoborus -- zsurnz - (discuter) 15 mai 2007 à 04:26 (CEST)
  12. Idem AdG (Par contre : les recettes de ma mère.) -Ash - (ᚫ) 15 mai 2007 à 06:18 (CEST)
  13. WP n'est pas un guide vie pratique. DocteurCosmos - 15 mai 2007 à 08:07 (CEST)
  14. C'est dommage qu'il faille établir une règle pour ce qui relève du bon sens et des principes de base de Wikipédia mais ça permettra au moins de transférer les recettes plus rapidement et d'éviter les blahblah stériles. Stéphane 15 mai 2007 à 09:40 (CEST)
  15. Pareil que Ash, à part que c´est ma mère et pas la sienne. Nicolas Ray 15 mai 2007 à 10:21 (CEST)
  16. Enfin... --Don Camillo 15 mai 2007 à 10:31 (CEST)
  17. Pareil que tous Encolpe 15 mai 2007 à 10:40 (CEST)
  18. Pas mieux que DocteurCosmos. Pivwan 15 mai 2007 à 10:40 (CEST)
  19. Parce qu'une recette ne relève pas du concept attaché au plat. Et surtout parce qu'on pourrait écrire 50 pages de recettes différentes, mais qu'on aurait toujours rien appris sur le plat. فاب - so‘hbət - 15 mai 2007 à 11:55 (CEST)
  20. Tout bien réfléchi, une recette c'est une des recettes. --Michel Barbetorte 15 mai 2007 à 12:03 (CEST)
  21. Sur Wikibooks. Ix₪ay 15 mai 2007 à 12:16 (CEST)
  22. parce que R2-D2? le reste est déjà dit -- Xfigpower (pssst) 15 mai 2007 à 13:28 (CEST)
  23. Entièrement d'accord avec la proposition qui respecte à la fois les principes fondateurs, les critères d'admissibilité et qui encourage à participer à Wikibooks. Et félicitations aux organisateurs de la PdD, extraordinairement claire et abordable. guillom 15 mai 2007 à 14:16 (CEST)
  24. Comment conserver la neutralité et demander l'exhaustivité dans un domaine où la négation de ces deux prédicats fait tout l'intérêt ? Bon... Wikibooks en profitera. Sharayanan (blabla) 15 mai 2007 à 14:25 (CEST)
  25. Les ingrédients de base suffisent (pas besoin du temps de cuisson !) Gemini1980 15 mai 2007 à 14:49 (CEST)
  26. Wikipedia n'est pas un livre de cuisine, à moins que la recette soit d'une notabilité énorme. Blason des Labelle Bestter Discussion 15 mai 2007 à 14:53 (CEST)
    sauf erreur il n'y a pas de "à moins que..." ici Peps 15 mai 2007 à 22:53 (CEST)
  27. Idem, je ne sais que rajouter. $pooky 15 mai 2007 à 15:07 (CEST)
  28. Euuh... 42 ? Idem Chaoborus. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 15 mai 2007 à 15:38 (CEST)
  29. Pareil que Ash et Nicolas Ray sauf qu'on parle de ma mère et pas les leurs, faut pas plaisanter avec ça Ze Kayl 15 mai 2007 à 15:53 (CEST)
  30. Les recettes sont pas encyclopédiques c'est plus le livre de cuisine donc Wikilivres, par contre l'histoire d'un plat est déjà plus encyclopédique donc WP. Alecs.y (disc. - contr.) 15 mai 2007 à 15:58 (CEST)
  31. d'accord avec ce qui a été dit. Je tiens quand même à féliciter ceux qui ont réaliser le travail préparatoire de cette PDD : sans rien connaitre du sujet, tout m'est apparu très vite limpide. Malta 15 mai 2007 à 16:03 (CEST)
  32. tout paraît dit - et une PDD bien ficelée pour une fois - achille-41 15 mai 2007 à 16:14 (CEST)
  33. Je suis assez de l'avis de Sh@ry. - Boréal (:-D) 15 mai 2007 à 16:14 (CEST)
  34. Cette solution me semble plus claire que la première. Moumou82 15 mai 2007 à 17:49 (CEST)
  35. solution de bon sens Thierry Lucas 15 mai 2007 à 19:54 (CEST)
  36. Sus aux 1521 recettes des moules frites ! --Effco 15 mai 2007 à 22:34 (CEST)
  37. Des informations générales sur la composition et le mode de préparation, mais pas de choix arbitraire parmi les 12000 recettes détaillées possibles pour chaque plat: Ce me semble relever du bon sens. --Christophe Dioux 15 mai 2007 à 23:53 (CEST)
  38. Idem : ça profitera à Wikipédia, à wikibooks. Des infos encyclopédiques sur des recettes connues ou traditionnelles sont très intéressantes et doivent êtres gardées sur wikipédia. --Hagen de Merak 16 mai 2007 à 01:13 (CEST)
  39. Cohérent avec les principes fondateurs. Voir mes dizaines d'interventions en page de discussion pour plus de détails. Arnaudus 16 mai 2007 à 10:54 (CEST)
    Je suis définitivement contre les how-to sur une encyclopédie, car un tel ouvrage se doit de décrire, pas de donner des instructions. /845/16.05.2007/09:05 UTC/ Puisqu'on n'est pas capable de me dire si, avec cette recommandation, une recette historique comme celle du Coca-Cola (si elle venait un jour à être connue) peut être ou non reproduite dans Wikipédia (à titre de citation, et non de guide du cuisinier amateur) ; voir page de discussion. /845/16.05.2007/10:39 UTC/
  40. sympa d'inverser les propositions depuis mon dernier vote :(, les recettes détaillées sur Wikilivres b:Livre de cuisine et les cours de cuisine sur la wikiversité. Greudin 16 mai 2007 à 12:09 (CEST)
  41. solution de bon sens, pratique et claire. - jblndl 16 mai 2007 à 13:53 (CEST)
  42. Pour toutes les raisons évoquées plus haut --Pif666 16 mai 2007 à 15:27 (CEST)
  43. En plus, ça fait la promotion de Wikibook. Et il ne devrait y avoir aucun "mode d'emploi" sur WP. Tant pis pour les articles qui ne sont rien d'autre qu'une recette. --Manu 16 mai 2007 à 18:35 (CEST)
  44. pour éviter les doublons entre wikilivres et WP. MaCRoÉ©o | talk| 17 mai 2007 à 03:12 (CEST)
  45. Complémentarité des différents wikis de Wikimedia. Edhral 17 mai 2007 à 18:54 (CEST)
  46. Pour le R2. Kafka1 17 mai 2007 à 18:33 (GMT)
  47. Les détails techniques de la préparation qui n'ont pas d'intérêt encyclopédique doivent être transférés dans le livre de Cuisine. TED 18 mai 2007 à 10:01 (CEST)
  48. Une recette n'est selon moi pas encyclopédique. Benji @ 18 mai 2007 à 10:54 (CEST)
  49. R2 est suffisamment souple et ne remet pas en cause les articles Viandier de Taillevent ou Thé à la menthe la définition de recette de cuisine indiquant : "la liste exhaustive des ingrédients, leurs quantités précises" -- Alaind0 18 mai 2007 à 12:38 (CEST)
  50. Le problème est qu'il y a autant de versions de recettes qu'il y a des personnes qui les cuisinent. Je suis aussi d'accord avec Bibi : Wikilivres est suffisament développé pour y mettre des recettes, qui intéresseront, je crois, assez de monde, qui à son tour connaîtra l'existence de Wikilivres... Arria Belli | parlami 18 mai 2007 à 16:25 (CEST)
  51. Rationalisation bienvenue. De quoi se remettre aux fourneaux. Mogador 18 mai 2007 à 17:13 (CEST)
  52. Par définition une recette est adaptée par la personne qui réalise le plat selon ses habitudes, la saison, les produits disponibles.... bref, une recette est POV ou n'est pas. --CQui bla 18 mai 2007 à 20:51 (CEST)
  53. Une recette n'est pas un article encyclopédique --Urban 20 mai 2007 à 10:59 (CEST)
  54. Solution raisonnable. FR 20 mai 2007 à 12:10 (CEST)
  55. Bonne solution, une recette n'est pas un article encyclopédique, de plus les recettes varient beaucoup Erel 20 mai 2007 à 15:04 (CEST)
  56. Solution qui me parait la mieux adaptée à une encyclopédie. Graoully 20 mai 2007 à 16:37 (CEST)
  57. Wikipédia et Wikilivres sont clairs sur ce à quoi ils servent respectivement. BernardM 21 mai 2007 à 16:59 (CEST)
  58. Par respect des principes fondateurs. Vincent Lostanlen 21 mai 2007 à 19:34 (CEST)
  59. Une recette n'a pas vraiment d'intérêt dans un article encyclopédique. Si on veux savoir comment cuisiner un plat, on regarde dans un livre ou sur un site spécialisé.Doch54 21 mai 2007 à 21:35 (CEST)
  60. Pour, car une recette est non neutre par définition, et trop souvent sujette à débat. Un article sur un plat peut très bien le décrire dans les grandes lignes sans pour autant se transformer en manuel de recette, ce qui serait contraire aux principes de Wikipédia, qui n'est pas un manuel ou un guide. --Arnaudh 21 mai 2007 à 22:44 (CEST)
  61. Pour rester fidèle aux principes d'une encyclopédie--Smaragdus 22 mai 2007 à 16:41 (CEST)
  62. Un article encyclopédique se doit de présenter une synthèse du savoir à transmettre, les détails et l'exhaustivité n'y ont donc pas leur place. Cela n'empêche pas de présenter les grandes lignes de la préparation du plat. (Et c'est valable pour les démonstrations mathématiques aussi :-) L'avantage c'est qu'il n'y a pas de perte de contenu : le wikilivre de cuisine est prêt à accueillir les différentes recettes d'un plat. — Régis Lachaume 22 mai 2007 à 20:16 (CEST)
  63. Comme mon confrère ci-dessus (sauf pour les démos mathématiques qui ne constituent pas une analogie vraiment pertinente, mais bon...)Salle 25 mai 2007 à 08:29 (CEST)
    en quoi n'est-ce pas pertinent ?--Manu (discuter) 26 mai 2007 à 14:07 (CEST)
  64. Pour Car je suis pour la clarification de ce que peut contenir un article. En l'occurrence, un savoir encyclopédique. Dans WP, on doit trouver du Qu'est-ce ? et non du Comment. De plus, si on laisse entrer une recette de cuisine en complément d'une définition, comment choisir entre toutes les recettes possibles ?--Rokp [Discuter?] 30 mai 2007 à 11:48 (CEST)
  65. Pour Bah, il me semble plus judicieux de mettre toutes les recettes ensemble et idéalement dans un support qui leur est dédié KoS 30 mai 2007 à 20:42 (CEST)
  66. Je me faisais justement la rélexion récemment : mieux vaut utiliser Wikilivres. Quand à la proposition 1, elle est trop floue et risque de ne pas changer grand-chose. The RedBurn (ϕ) 31 mai 2007 à 14:37 (CEST)
  67. Mieux vaut centraliser les recettes sur Wikibooks et faire des liens entre celle-ci et une présentation du plat sur Wikipédia. Gorrk 4 juin 2007 à 15:14 (CEST)
  68. Pour Je suis d'accord avec Gorrk-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 9 juin 2007 à 12:14 (CEST)

Contre R1 et R2 (Motif. Signature.)

  1. Merde. cf. la page de discussion -- Perky♡ 15 mai 2007 à 17:23 (CEST)
    Merci pour cet avis constructif Arnaudus 16 mai 2007 à 10:56 (CEST)
  2. La situation actuelle ne pose pas de souci particulier, c'est plus facile pour les lecteurs d'aller uniquement sur Wikipédia que d'aller sur un autre wiki.--Guil2027 18 mai 2007 à 18:38 (CEST)
    Mais dans ce cas, autant inclure tous les autres wikis dans Wikipédia ? Clin d'œil En plus, un clic vers un projet présenté pareil ne me semble pas surhumain. C'est pour le contributeur que c'est effectivement plus compliqué. — Régis Lachaume 22 mai 2007 à 23:26 (CEST)
  3. A l’instant présent, nous comptons 52 R2 et 6 R1. La cause est entendue. Je cite, à nouveau le commentaire de brunodesacacias qui permet d’éclaicir encore un peu plus, si cela était possible, le sens du vote : R1 autorise les recettes. R1 oriente les éditeurs vers la création d'articles avec la recette, si la recette est un élément d'informations parmi d'autres. Le vote porte sur le transfert des recettes de cuisine.
    Dans un soucis de clarté, je cite la modification de Brunodesacacias le 19 mai 2007 à 22:36:
    R1 autorise les recettes. R1 est une recommandation (et non une règle) qui est destinée à orienter les éditeurs vers la création d'articles avec la recette, si la recette est un élément d'informations parmi d'autres. Le vote porte sur le transfert des recettes de cuisine. Le vote ne porte sur aucune recommandation qui orienterait les éditeurs dans la création d'articles dédiés sur une recette. Si une autre modification devait survenir, je prie le lecteur à se référer à l'historique. jpm2112 Discuter ici 19 mai 2007 à 23:11 (CEST)
    Je suis extrêmement surpris qu’autant de contributeurs soient intéressés par le contenu des articles relatifs aux recettes de cuisine. En ce qui me concerne, jamais, au grand jamais, l’idée m’est venue d’écrire une recette de cuisine. Simplement, les toutes premières fois où j’ai ouvert Wikipédia, en présence de membres de ma familles, d’amis ou de collègues, le fait que des articles comme Carbonade_flamande puissent côtoyer des articles aussi aboutis que Économie du Botswana, Panthéon de Rome et tant d’autres, ouvraient des perspectives très intéressantes sur cette expérience appelée Encyclopédie libre (au sens GFDL, pour couper court à tout commentaire). L’article de la Carbonade flamande était une entrée, parmi des milliers d’autres, une entrée sans aucun intérêt, une entrée absurde selon le sens commun et de notre perception des valeurs. Mais une entrée quand même qui permettait d’accéder à autre chose.
    Si ce n’est pas l’intérêt des recettes en elles-mêmes qui motive les votants, qu’est-ce donc ?.
    Comme toujours dans Wikipédia, il y a une foultitude de raisons, aussi nombreuses qu’il y a de contributeurs, mais qu'on peut rassembler dans des grandes familles.
    Je laisserai tomber la première : je suis « contre » tout ce qui n’est pas ma tasse de thé. Aucune argumentation n’est possible face à de telles positions, pas si minoritaires que ça, en lisant de nombreuses motivations dans les SI et PàS !
    Une autre motivation, plus « noble », est le sentiment de faire partie d’un « grand’œuvre », élitiste, avec une recherche d’excellence. Si je suis wikipédien, c’est pour construire un savoir répondant à des critères d’excellence inscrit dans une Histoire finie. Amha, seule une poignée de wikipédiens obéissent intellectuellement à ces considérations, l’excellence n’étant pas à la portée de tout un chacun, même si, hé, hé, si je faisait partie de ce groupe, rien qu’en faire partie… vanitas vanitatis !.Que peut-on répondre face à une telle soif d’absolue perfection ? Chapeau bas.
    Enfin, la troisième motivation, la dernière présentée ici mais il peut y en avoir d’autres, c’est le respect des Principes Fondateurs (ou PF) de WP et accessoirement des différents critères recommandés par la communauté. Je laisserais, là encore, tomber les zélateurs des PF et des critères appliqués de façon totalement mécanique qui vont à l’encontre du concept initial de WP : curiosité, « be bold » ou souci d’étoffer au fil du temps les articles présents. Par contre, il est essentiel de noter que, les discussions sur cette PDD le montrant clairement, le respect des PF est un élément clé de la vision que l’on peut avoir de WP et notamment dans cette PDD, apparemment farfelue, sur les recettes de cuisine où la communauté a eu les plus grandes difficultés (et d'ailleurs n'en a pas trouvés) à trouver des critères d’admissibilité pour ces articles.
    Au commencement, Dieu créa les Principes Fondateurs. Ayant reçu ce don du ciel, les pauvres wikipédiens commencèrent à entrer dans des conflits sans fin pour des raisons diverses et variées. Par consensus, des règles ou recommandations virent le jour non sans mal. A partir de là, le bas-clergé (les patrouilleurs wikipédiens) put œuvrer sans trop de nœuds au cerveau pour expurger les scories en envoyant au Jugement de Dieu les cas limite.
    La présente PDD s’inscrit dans cette volonté de rigueur logique compte tenu des prémisses de l’expérience. Bien sûr, il est fait appel au sens commun du wikipédien : beurk, la recette de la Carbonade flamandedu, quelle tâche dans nos articles conceptuels ! Mais, surtout la logique est imparable : vous adhérez aux Principes Fondateurs, donc …. Pour enfoncer le clou, et fort justement dans cette logique, la substance d’articles considérés comme inappropriés à leur écrin actuel, ne sera absolument pas perdue. Des environnements externes qui sont en pleine expansion pourront fort bien les accueillir, donc vous pourrez sans problème leur rendre visite et une recette, débarrassée de ses oripeaux indignes du savoir-faire, pourra fort bien avoir l’honneur de figurer dans WP si….
    Donc, il FAUT voter R1 ou R2, aucune échappatoire possible.
    Le vulgus pecus, lui, n’a pas un a priori d’excellence (je peux me tromper lourdement ici car j’en fait partie). Le wikipédien lambda contribue à wikipédia pour son plaisir et pour celui du lecteur dans la mesure de ses compétences. Il a des centres d’intérêt qui lui sont propres et où il peut exceller. On peut trouver toute une collection d’articles semblables à la recette de la carbonade flamande comme dans un inventaire à la Prévert : Gunsmith Cats, Liste des actrices pornographiques par nationalité, La Chapelle-d'Aunainville et une multitude d’autres exemples, d’où l’extrême diversité de WP.
    Alors, tout garder ? 2 arguments que j’écarte tout de suite. 1) laisser une multitude d’articles comme les recettes, cela créée une perte de temps considérable en SI ou PàS. Ben oui, mais ça fait partie du principe même de wikipédia où le temps n’a pas la même valeur que dans le monde réel. Oui, ce sont des contributeurs dévoués qui s’occupent de faire le ménage et on leur doit le respect. Mais rien ne les empêchent de faire une pause vis-à-vis de leurs tâches certainement frustrantes. 2) hou là là des milliers d’articles qui occupent de la place pour rien, et les serveurs, où va-t-on ? La réponse a été donnée maintes et maintes fois : nous n’avons pas (à l’instant présent) à tenir compte de ces problèmes techniques ou financiers. Bien sûr que tout garder serait une aberration : toute organisation induit une structure régulée notamment en raison de l’assaut constant des barbares agissant généralement aléatoirement pour laisser «leur» trace dans le beau projet et la suppression de tels articles coule de source. La nature même de Wikipédia induit la suppression d’articles suite aux créations de vandales. Et puis, les Principes Fondateurs et les critères sont là comme garde-fous, comme béquilles, comme un mal nécessaire en dépit des multiples interprétationd de notions comme l'encyclopédisme ou la notoriété. Les Principes Fondateurs DOIVENT être pris en compte comme une ardente obligation tout en restant conscient de sa création humaine
    Conséquence de leur respect absolu, la question induite est celle de l’ « évaluation ». Après avoir fait le ménage des recettes de cuisine ou de tout autre sujet considéré comme mineur, nous aurons quelque chose de « parfait » digne des constructions du passé et, même, les surpassant. Wikipédia est une expérience. Les projets annexes comme Wiktionary, Wikiquote, Wikisource, Wikibooks, Wikiversity ou d’autres à venir : wikigénéalogie, wikimanga… sont des projets extrêmement intéressants essayant de répondre à des besoins particuliers dans un environnement particulier. Mais ce sont, là aussi, des expériences qui demandent une masse critique de contributeurs motivés. Que les recettes de cuisine soient migrées ou non dans ces environnements, là n’est pas le problème (je n’ai pas compris –mais j’ai du louper quelque chose au film – pourquoi les recettes de cuisine actuellement dans WP n’avaient pas déjà été copiées et migrées dans Wikilivres. Pour moi, ce projet de copier/migrer est totalement indépendant de la présente PDD). Dans la logique de la PDD, l’évaluation s’effectue en interne : ce sont les contributeurs ou plutôt les règles qu’ils auront édictées, qui décideront. C’est une approche. Une autre serait une évaluation « extérieure » suite à un besoin tout droit venu du monde réel. WP reste ce qu’elle est, mais on extraie ce que l’on considère comme valable pour satisfaire des critères du moment. Le projet Projet:Wikipédia 1.0, même s’il fait appel à des ressources internes, semble obéir à cette logique. C’est une expérience, au même titre que les projets annexes. C’est la première. Il y en aura certainement d’autres. Toutes ces tentatives d’organisation sont fort louables et méritent toute notre attention. Mais soyons vigilants quant à leurs conséquences. Puisque c’est, ici, la section réservée, je vote sans états d’âme Contre R1+R2 en sachant la fragilité de ma position : «Raison garder» et me méfiant comme de la peste des grands principes auxquels on obéit aveuglément : « Qui veut faire l’ange, fait la bête ».
    PS : pour les commentaires ou questions (mais, il ne devrait pas y en avoir beaucoup la cause étant entendue) une page de discussion est à disposition. jpm2112 Discuter ici 19 mai 2007 à 18:18 (CEST)
    Sans vouloir être désagréable, je crois que ton avis ne prend pas en compte la différence fondamentale entre une recette et un plat, et que beaucoup de tes incompréhensions viennent de là. Arnaudus 19 mai 2007 à 19:17 (CEST)
    +1 pour Arnaudus. Il faut distinguer un article sur un plat d'un article dont l'objet unique est une recette. Cordialement. --brunodesacacias 19 mai 2007 à 22:12 (CEST)
  4. Sur le principe, je suis « suppressionniste » et donc contre la présence des recettes dans Wikipedia. Mais je suis aussi inquiet de l'Instruction creep et à ce titre suis refroidi par l'idée de voter sur la « définition » d'une recette de cuisine. Allez ma méfiance entre les règles superflues l'emporte sur mon goût pour l'élimination des articles superflus. Touriste 24 mai 2007 à 08:52 (CEST)
  5. Garder le contenu sur wikipedia plutôt que de le répartir à ne plus le retrouver Jef-Infojef 27 mai 2007 à 07:49 (CEST)
  6. Je trouve les propositions absurdes. Considérer tout à la fois qu'une recette peut ne rien avoir à faire sur un article, et en même temps indiquer qu'idéalement l'article doit disposer d'un lien renvoyant à la recette est totalement contradictoire. Soit on considère que la recette est utile, auquel cas on la met au même titre qu'un procédé d'ingénierie, soit elle est inutile, et auquel cas le lien externe doit être déconseilllé. Le vrai problème que je vois dans la recette de cuisine, c'est que la cuisine est une forme de bricolage, donc la recette varie d'une grand-mère à l'autre, d'où la difficulté d'une description aussi conceptuelle que celle d'un transistor. Pour cette raison, la recette choisie parmi tant d'autres n'a pas plus à être mise en avant par un développement dans un article que par un lien externe vers une des cheminées de notre usine à gaz. Je suis contre le procédé de la prise de décision qui associe un projet externe.--Aliesin 28 mai 2007 à 01:06 (CEST)
    Ce serait plutôt l'encyclopédie qui deviendrait une immense usine à gaz si tu gardais par exemple un livre pédagogique à 30 chapitres, Guerre et Paix in extenso, des cours Java, des citations et les dernières nouvelles du monde et des régions... Greudin 31 mai 2007 à 21:12 (CEST)
    Pour rappel, attention à un point : comme le souligne Aliesin, "Contre R1 et R2" ne dit pas que les transferts ne se feront pas mais dit que la décision de transférer ou non une recette ne doit pas être prise par la procédure de Prise de Décision. Cordialement. --brunodesacacias 1 juin 2007 à 09:10 (CEST)
    Bien évidemment jpm2112 Discuter ici 1 juin 2007 à 14:46 (CEST)
  7. Agir au cas par cas, en fonction des critères d'admissibilité. Moumine 6 juin 2007 à 23:10 (CEST)

Questions

  1. Je croyais que R1 était la recommandation qui acceptait les recettes sur wikipédia? Je ne comprends plus, il n'y a pas de recommandation qui ne fait aucun transfert sur wikilivres? --Guil2027 17 mai 2007 à 18:36 (CEST)
Si : « Contre R1 et R2 » (situation actuelle). Une recette toute seule ne constitue pas un article encyclopédique, donc ne peut pas être admise de facto. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mai 2007 à 18:45 (CEST)
Ok, merci.--Guil2027 18 mai 2007 à 18:38 (CEST)
Heu, R1 garde les recettes de cuisine détaillées, si elle font partie d'un article...--CQui bla 18 mai 2007 à 21:05 (CEST)
Oui mais la demande était la solution qui ne pratiquait « aucun transfert ». R1 pratiquerait des transferts dans le cas de recettes seules. R2 systématiquement. Ni R1 ni R2 revient à la situation actuelle : on doit juger au cas par cas, mais il n'y a aucun tranfert automatique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mai 2007 à 01:53 (CEST)
C'est bien là le piège de cette soi-disant prise de décision, proposition 1: on supprime les recettes et proposition 2: on supprime les recettes.
Ensuite on supprimera la gastronomie et son portail. McDonald's c'est encyclopédique (ça fait des milliards de $ de chiffre d'affaire), mais le Canard aux navets « c'est de la merde ! » comme dirait Jean-Pierre Koff. C'est pourquoi je ne voterai pas. Cette prise de décision est faussée et injuste pour une matière qui fait partie de l'héritage de l'humanité. SalomonCeb 19 mai 2007 à 09:17 (CEST)
R1 autorise les recettes. R1 est une recommandation (et non une règle) qui est destinée à orienter les éditeurs vers la création d'articles avec la recette, si la recette est un élément d'informations parmi d'autres. Le vote porte sur le transfert des recettes de cuisine. Le vote ne porte sur aucune recommandation qui orienterait les éditeurs dans la création d'articles dédiés sur une recette. Si R1 ou R2 est adoptée, alors les articles dont l'objet unique est de décrire une recette sans autre information que la recette seront transférés sur Wikilivres. La seule alternative à R1 et R2 est de voter contre R1 et R2. Si ni R1 ni R2 n'est adoptée, il en résultera que la décision de conserver ou de supprimer la recette incluse dans un article sur un plat ou une boisson sera prise selon les procédures courantes : discussion entre éditeurs, procédure de Pages à Supprimer ou de Suppression Immédiate. Cordialement. brunodesacacias 19 mai 2007 à 13:59 (CEST)
R2 n'a jamais prévu la disparition de l'article Canard aux navets, dans son état actuel, derniere modif du 21 mai, il n'y a qu'une phrase, peut-être deux qui pourraient être contestées mais l'article restera... Avec la meilleur volonté du monde, je ne comprend pas, en revanche qu'on puisse maintenir la partie recette de l'article tartiflette, dont l'historique seul justifie cette page de discussion.
Quand à McDo, je doute que les recettes originales ne soient disponibles... --CQui bla 26 mai 2007 à 19:16 (CEST)
Neutralité et recette

Pourquoi une recette serait-elle non neutre ? On peut très bien neutraliser une recette comme un article ! (avec sources, références, etc.), non ? VIGNERON * discut. 22 mai 2007 à 12:53 (CEST)

+1 (à nouveau) pour Vigneron. Par exemple, dès lors que plusieurs livres de cuisine donne la même recette, ne pourrait-on pas conclure qu'elle est neutre ? Pour information, un 4/4, c'est 1/4 d'oeuf entier, 1/4 de farine, 1/4 de sucre et 1/4 de lait et ça ne varie pas d'un livre à l'autre parce que c'est le 4/4, point. --brunodesacacias 22 mai 2007 à 14:01 (CEST)
Un article idéal sur la quatre-quart, c'est tout ce que tu viens de dire + l'histoire du plat et éventuellement les variantes selon les pays (voir en:Pound cake) mais le problème c'est bien ce qui suit Préchauffez le four à 180 °C pendant 20 minutes, Dans un saladier, mettez la farine, le beurre fondu, le sucre, les œufs entiers, ajoutez la levure chimique et mélangez bien l'ensemble... c'est bien du registre du guide de cuisine tout ça. C'est bien sur ça que porte la PDD, pas sur autre chose (cf. les trucs du genre "vous voulez supprimer les articles sur la gastronomie qui fait partie de la culture" qu'on peut lire à tout bout de champ). Stéphane 22 mai 2007 à 14:20 (CEST)
Oui la PDD porte sur différents points dont le souhait, la volonté et la capacité de notre communauté d'éditeurs à compléter un article sur un plat par un texte neutre et vérifiable de type "recette". La différence entre R1 et R2 est bien la suivante : R1 repose sur le principe qu'une recette peut-être neutre, vérifiable et complémentaire à d'autres informations ; R2 fait prendre le risque que ce type d'information soit éliminée par définition a priori et non pas vérification a postériori. Cette différence entre R1 et R2 est fondamentale : doit-on censurer une information AVANT d'avoir discuté entre éditeurs de sa pertinence, de sa neutralité et de sa vérifiabilité, ou bien après. PS Oui, la PDD porte aussi sur d'autres points, mais ici le sujet est "de la capacité des éditeurs à rester neutre dans l'exposé d'une recette".--brunodesacacias 22 mai 2007 à 14:47 (CEST)
Censure ? Ca ressemble à l'exemple que je citais ironiquement un paragraphe plus haut "vous voulez supprimer les articles sur la gastronomie qui fait partie de la culture"... j'étais pas loin. A l'issue de cette PDD, si R2 passe, il n'y aura ni suppression, ni perte d'info, ni censure... juste un transfert vers Wikilivre, où se type de savoir-faire à sa place. Stéphane 23 mai 2007 à 00:43 (CEST)
Je rejoins entièrement Stéphane. J'aimerai qu'on arrête de lier recette (un manuel) et plat (une description). Et j'aimerai aussi qu'on arrête ces théories du complots, ça va finir mal. Quand on commence à crier à la censure, on finit par dire des bêtises regrettables (je ne vous ferai pas l'offense de vous citer l'auteur de cette idée de "point de rupture dans la discussion") Ze Kayl 23 mai 2007 à 01:40 (CEST)

Je reformule donc la différence entre R1 et R2 telle que je la comprends : pour achever l'édition d'un article sans recette, doit-on suivre la recommandation R1 ou la recommandation R2 ; doit-on juger de la pertinence, de la neutralité et de la véracité d'une information, y compris par défition peu ou pas encyclopédique comme le serait une recette, une démonstration de théorème, la composition technique d'un ouvrage, doit-on juger de cela avant de créer un article et le faire sous forme de recommandation (R2) ou bien le faire à l'occasion de la création de l'article (R1) ; à mon humble avis, la question n'est pas si triviale, et pour ma part, le fait qu'environ 1 votant sur 5 s'oppose à R2 est un des signes en ce sens, signes que je n'avais pas saisi sur le champ et que j'ai mieux saisi maintenant ; sur ce, je laisse chacun se faire son propre avis et n'aborderai plus ce sujet ici; merci de votre compréhension. --brunodesacacias 23 mai 2007 à 06:40 (CEST)
PS : le terme "censure" est, dans ce contexte en effet, inaproprié. Cordialement. --brunodesacacias 23 mai 2007 à 06:54 (CEST)

Juste pour revenir sur un détail. 1/5 s'y oppose. Ca veut dire que 4/5 sont pour. Le vote est donc très clair, le prendre dans le sens inverse c'est nier que les 4/5 déterminent l'issue du vote. Qu'ils soient 20 ou 30% s'opposant à R2 ne change rien: La majorité vote R2. Il faut en prendre acte. Ze Kayl 23 mai 2007 à 12:39 (CEST)
La probabilité que R2 soit adoptée est en effet forte et la règle de calcul des résultats est claire : à ce jour, R2 serait adoptée. Mais, sauf erreur de ma part, nous n'aurons à prendre acte des résultats qu'à la fin du vote. C'est ce que j'ai compris du déroulement de la procédure : tant que le vote est ouvert, la place est à la discussion. Cordialement. --brunodesacacias 23 mai 2007 à 14:24 (CEST)
Une recette par définition est POV et travail inédit, il suffit de lire tartiflette et son historique, R2 n'a jamais, Jamais prévu de retirer un article tel que Canard aux navets, l'article sur la tartiflette lui même doit rester, juste se vider des information qui n'ont rien à faire sur une encyclopédie, tel que les quantités par personnes.
Nous dire que pour le canard, Le fond de sauce est généralement préparé avec les abatits du canard (cou, ailerons, gésier) est utile, la quantité de beurre,, la liste des carotes, vin et autres détail pourraient éventuellement être évoqué dans un article sur les fonds de sauce... --CQui bla 26 mai 2007 à 19:57 (CEST)

Phase de résultat

La Recommandation 2 (R2) est adoptée à plus de 50% des votants (environ 3 votants sur 4 ont ont retenu R2). --brunodesacacias 19 juin 2007 à 19:06 (CEST)