Discussion Projet:Bande dessinée

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
OOjs UI icon bell.svg Le projet « BD » n'est pas notifié pour le moment.
Le portail Portail L'arborescence Arborescence Le projet Projet Le café Discussion

Icono consulta borrar.png Ajouter une proposition de suppression de page
Ajouter une proposition de fusion de page.

2005-2007 · 2008-2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014-2015 · 2016-2017

Portail BD : 2005-2007 · 2008-2015
Portail BD francophone : 2009-2018
Pages à fusionner · Pages à supprimer

Discussions sur les Infobox

Tableau sur "La geste de chevaliers dragons"[modifier le code]

Bonsoir, amis bédéphiles!
Je viens solliciter une petite aide technique concernant cette section : La Geste des Chevaliers Dragons
Une colonne pour l'ISBN me semble utile, à inclure entre "Date de sortie" et "Thème", mais je ne comprends strictement rien aux tableaux. Une personne motivée accepterait-elle de créer la colonne et de remplir le premier exemple (2-86967-596-8) pour que je me débrouille ensuite, svp ?
Cordialement, — Bédévore (discuter) 4 janvier 2018 à 19:45 (CET)

Bonjour Bédévore, je viens d'ajouter la colonne ; je vous ai mis à chaque fois le modèle {{ISBN|}}, que vous aurez donc à remplir pour chaque tome, comme ceci : {{ISBN|ajouter le numéro ici}}, exemple pour le premier tome, comme je l'ai indiqué : {{ISBN|2-86967-596-8}} . Bonne soirée ! --Fougere du nord (discuter) 4 janvier 2018 à 20:20 (CET)
Bonjour Fougere du nord et merci beaucoup ! Sourire Vous êtes très réactive! — Bédévore (discuter) 4 janvier 2018 à 20:27 (CET)
Avec plaisir, Bédévore ! Merci à vous aussi ! Je vois que vous vous en êtes bien sortie !! Et meilleurs vœux, tant que j'y suis ! Clin d'œil --Fougere du nord (discuter) 4 janvier 2018 à 22:23 (CET)

Palette Murena[modifier le code]

Bonsoir, amis bédéphiles !
Encore une fois, une petite aide technique sur du code, svp - domaine totalement obscur pour moi.
Sur la palette de Murena , je voudrais ajouter à la fin une ligne "Personnages" - pour l'instant, ce sont : Lucius Murena, Néron et Balba, mais peut-être qu'il y a aura des expansions... Une personne motivée accepterait-elle de faire la modif ?
Bien cordialement, — Bédévore (discuter) 6 janvier 2018 à 01:04 (CET)

Fait Kokonino (discuter) 6 janvier 2018 à 01:36 (CET)
Merci beaucoup Kokonino ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bédévore (discuter), le 6 janvier 2018 à 10:23 (CET).

Palette pour l'Univers des Chroniques de la Lune noire[modifier le code]

Bonsoir amis bédéphiles,
Je cherche à créer une palette "Univers des Chroniques de la Lune noire". Malheureusement, je suis bloquée à cause de ce rogntudju code totalement hermétique pour moi, pour la partie auteurs qui ne sort pas comme je veux, et pour la partie 6 qui me pond un message d'erreur : Avertissement : Discussion Projet:Bande dessinée appelle Modèle:Méta palette de navigation sous-groupe avec plus d'une valeur pour le paramètre « groupe6 ». Seule la dernière valeur fournie sera utilisée.
Quelqu'un accepterait-il de corriger ce qui coince svp ?

Merci à vous, cordialement — Bédévore (discuter) 6 janvier 2018 à 20:32 (CET)

[Edit : eurêka!]

Le code, au début on peste, après quelques semaines, on ne s'en passe plus Clin d'œil Kokonino (discuter) 7 janvier 2018 à 08:07 (CET)

Proposition de label pour Maus[modifier le code]

Bonsoir,
Je voudrais proposer Maus en BA ou AdQ. Qu'en dites-vous ?
bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 9 février 2018 à 23:06 (CET)

Bonjour, je voterais sans réserve le BA mais pas l'ADQ. L'article présente bien les points essentiels mais pour l'ADQ, j'apprécierai qu'il rentre plus dans les détails. Exemple : le zoomorphisme on ne parle pas de La bête est morte ! d'Edmond-François Calvo ni de Wonder Wart-Hog de Gilbert Shelton, la partie Influences mériterait d'être développée : en quoi Eisner a-t-il influencé Spiegelman ? Il y a des choses à dire sur Master Race d'autant que Spiegelman avait interviewé Krigstein avant Maus (le newyorker) et dans les influences il y a les EC Comics. Quid de Krazy Kat ? Sur l'industrie, il faut noter que l'underground se transforme en indépendant. La partie critiques de l'oeuvre devrait être sous la partie Accueil critique et postérité. La parodie devrait être un peu plus développée surtout pour savoir ce que Spiegelman en pensait. Voilà, la liste peut paraître longue mais c'est surtout une partie qui me semble à développer pour l'ADQ. Bon courage. --Olivier Tanguy (discuter) 12 février 2018 à 23:02 (CET)
Bonjour Olivier Tanguy Bonjour merci de votre avis très bien étayé, qui donne des pistes concrètes aux motivé(e)s. BA me semble un objectif raisonnable et, si l'article obtient ce label, j'en serai ravie.
J'ai passé - avec beaucoup de plaisir ! - pas mal de journées sur cet article, qui était très incomplet en français, et sur les liens périphériques. Je ne regrette pas mon temps, mais j'ai envie de passer à d'autres sujets (notamment Murena et ses satellites). Très cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 février 2018 à 23:17 (CET)

Label BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Litteul Kévin » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Clodion 16 février 2018 à 15:45 (CET)

Label BA Maus[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Maus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bédévore [plaît-il?] 17 février 2018 à 18:19 (CET)

Laurier BD[modifier le code]

Bonjour Bonjour
En parcourant les pages BD, on voit le travail acharné des plus anciens qui se sont énormément investis. Or, dans les lauriers, celui de la BD m'a paru peu explicite comparé à d'autres. Après demande sur l'atelier graphique, Flappiefh a très aimablement concocté une nouvelle version. Il vous plaît aussi ? — Bédévore [plaît-il?] 18 février 2018 à 17:27 (CET)

Palette Musées de bande dessinée[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai créé une palette {{Palette_Musées_de_bande_dessinée}} en cherchant sur la plupart des Wikipédia les différents musées consacrés à la bande dessinée, à un auteur de bande dessinée ou à des dessinateurs/caricaturistes où de la bande dessinée est parfois exposée (ce qui n'est pas la cas du Musée Tomi Ungerer par exemple).

Il y a beaucoup de pages à créer à partir des interwikis.

J'ai également ébauché Musée de bande dessinée et indiqué en biblio un ouvrage de 2008 mais d'autres sources existent, ainsi qu'un article sur Wikipédia en japonais. Kokonino (discuter) 6 mars 2018 à 09:17 (CET)

Bonjour, belle palette. Si j'ai bien compris cela comprend les musées dédiés, pas les musées plus généralistes qui font une exposition bande dessinée de temps en temps. --Milegue (discuter) 7 mars 2018 à 14:55 (CET)
C'était mon idée sinon ça risque de devenir ingérable non ? Kokonino (discuter) 7 mars 2018 à 15:05 (CET)
PS : Après sur l'article ébauché Musée de bande dessinée on peut peut-être également traiter des Expositions de bande dessinée dans les musées généralistes ?
oui je suis d'accord avec toi pour dédier la palette qu'aux musées spécialisés et faire un chapitre dans l'article musée --Milegue (discuter) 13 mars 2018 à 15:09 (CET)
D'accord aussi, c'est plus cohérent ! Bravo en tout cas Kokonino pour le boulot !! Sourire --Fougere du nord (discuter) 13 mars 2018 à 16:05 (CET)

Précision en DRP[modifier le code]

Bonjour à tous,

Une demande de restauration me semble tangente, mais je manie mal les critères du portail. Pourriez-vous aller donner votre avis là-bas : WP:DRP#Les expériences de Mini-Jean. Merci d'avance, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 mars 2018 à 16:27 (CET)

Fusion de la PdD du portail BD francophone avec cette page[modifier le code]

En 2015, Discussion Portail:Bande dessinée avait été fusionné avec cette page. Je suggère de faire pareil aujourd'hui avec Discussion Portail:Bande dessinée francophone étant donné :

  1. que la plupart des participants du Projet bande dessinée sont intéressés par la bande dessinée francophone plus que par celle du Japon ou d'Amérique du Nord (qui ont leurs projets dédiés)
  2. que cette page ne sert plus qu'à accueillir des avis de PàS que risquent de manquer ceux qui ne la suivent pas

Donnez votre avis et votez là-bas. Kokonino (discuter) 12 mars 2018 à 10:32 (CET)

Dans la combi de Thomas Pesquet[modifier le code]

Bonjour Bonjour les bédéphiles,
Y a-t-il des gens dévoués pour améliorer cet article à partir de sources tierces pour synopsis / thèmes / analyses ? (voir la pdd de l'article)
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 mars 2018 à 23:43 (CET)

caricaturiste Ghilas Ainouche[modifier le code]

Bonjour,

J’aimerai créer un nouvel article plus exactement une biographie d’un talentueux dessinateur, caricaturiste de presse algérien, il est très connu que cela soit en Algérie ou bien en France. L’artiste en question est aussi talentueux que Plantu, Charb, Cabu, Chappatte, Pierre Kroll, Riss, Luz, le HIC, Dilem. Le caricaturiste en question est le célèbre Ghilas Ainouche.

Salutations --Facture (discuter) 20 mars 2018 à 16:34 (CET)

Bonjour Notification Facture : bienvenue ! Naturellement tout apport est bienvenu pour enrichir les pages BD, à condition de trouver des sources secondaires de qualité et centrées sur cet auteur. N'hésitez pas à travailler l'article sur votre brouillon avant publication. Une fois qu'il est prêt, n'hésitez pas ! Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 20 mars 2018 à 19:10 (CET)
Je précise que bien que nous soyons sur Wikipédia en français, des sources de qualité en arabe suffiraient. À vu de nez, je dirais qu'il est admissible : Dépêche de Kabylie en 2012, TV5 Monde en 2014, article biographique à l'occasion d'un prix en 2015, caricaturiste de TSA pendant quelques années avant son licenciement médiatisé fin 2017. Kokonino (discuter) 20 mars 2018 à 21:18 (CET)

Bibliothèque (internet) de sources sur la BD[modifier le code]

Bonjour Bonjour les bédéphiles,
Je cherche à recenser et trier des sources indépendantes de qualité, afin d'améliorer la vérifiabilité des articles. Vous connaissez sûrement des sources : n'hésitez pas à les signaler et les commenter ! Ca se passe ici : Utilisatrice:Bédévore/Bandes dessinées#Divers sites BD.
Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 31 mars 2018 à 12:01 (CEST)

re-Bonjour Bonjour les bédéphiles !
Au cas où ça intéresserait quelqu'un, j'ai copié la liste complète des titres & liens pour les séries de BD + les auteurs de BD sur Universalis. Ce genre d'info permet d'asseoir la notoriété d'un article sur Wikipédia. Enjoy ! Utilisatrice:Bédévore/Bandes_dessinées#BD_sur_Encylopædia_Universalis
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 4 avril 2018 à 11:41 (CEST)
Je n'ai pas réagi à ce message, mais je suis ta page. À terme une belle liste de sites et ouvrages de référence sur le projet BD serait géniale. Kokonino (discuter) 4 avril 2018 à 11:43 (CEST)

Les Schtroumpfs[modifier le code]

Bonsoir tout le monde,

Je me permets de retranscrire ici une requête formulée sur la page de discussion de l'article Les Schtroumpfs :

Il s'agirait, si vous êtes d'accord, de scinder cet article en deux, un sur la série de bandes dessinées, l'autre sur les personnages, comme cela a été fait pour Astérix (personnage) et Astérix.

Cela permettrait de soulager l'article, et surtout de remettre de l'ordre dans les liens Wikidata, comme le signale W3ird N3rd.

Je sollicite votre aide là-dessus car ma liste d'articles déborde, et je ne souhaite rien commencer de nouveau avant de recommencer à respirer.

Au plaisir Jabuz72 (discuter) 31 mars 2018 à 22:00 (CEST)

Adaptations de BD en films[modifier le code]

Bonsoir Bonjour amis bédéphiles,
Les heureux abonnés pourront peut-être consulter ce lien pour étoffer les articles concernés par des adaptations : Xavier DISKEUVE, « Corto Maltese, Bécassine, les Vieux Fourneaux…: 10 nouvelles adaptations de BD au cinéma », L'Avenir,‎ (lire en ligne). Parce que je vois bien d'après le titre qu'il est question de Corto Maltese, Bécassine, les Vieux Fourneaux et Gaston Lagaffe, mais les six autres : aucune idée...
Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 3 avril 2018 à 23:02 (CEST)

J'ai eu le droit d'avoir un article gratuit. La suite est donc (titre de l'article conservé) :
  1. Zaï zaï zaï zaï l’humour loufoque de Fabcaro ,
  2. Raoul Taburin d’après Sempé et avec Poelvoorde,
  3. La mort de Staline: l’adaptation d’une BD française,
  4. On parle d’un possible… Astérix en Chine,
  5. Tintin et le Temple du Soleil»: oui, mais pas avant 2 021!
  6. Kid Paddle avec Kev Adams… au scénario!
  7. Magasin général: une série qui raconte le Québec
-- Sisyph 4 avril 2018 à 00:48 (CEST)
Merci Notification Sisyph ! Super ! Et appétissant... SourireBédévore [plaît-il?] 4 avril 2018 à 00:54 (CEST)
J'en profite pour signaler aux motivés Bande dessinée et cinéma (dans un sale état) et Adaptation en bande dessinée (dans un état d'ébauche). Kokonino (discuter) 4 avril 2018 à 08:39 (CEST)
Oh la belle liste interminable ! Beurk !Bédévore [plaît-il?] 4 avril 2018 à 10:16 (CEST)

Travail d'étudiants sur (À suivre)[modifier le code]

Bonjour Bonjour les bédéphiles !
Dans le cadre d'un travail universitaire, des étudiants Notification MarineantoineL3 sont venus ajouter sur l'article (À suivre) un texte très long et fouillé. Tellement fouillé qu'il n'est pas assez synthétique pour un article. En outre, les seules sources sont des auteurs publiés chez Casterman.
L'auteur a récupéré son travail en brouillon mais il faudrait de grandes améliorations pour wikifier. Des volontaires ? Utilisateur:MarineantoineL3/Brouillon
Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 8 avril 2018 à 13:03 (CEST)

J'y jette un œil ! Je vois ce que je peux faire. --Sorwell (discuter) 9 avril 2018 à 10:18 (CEST)

DRP pour Prosperi Buri[modifier le code]

Hello copains bédéphiles ! Une DRP est en cours pour Prosperi Buri, auteur de BD. L'avis d'un(e) autre bédéphile serait bienvenu. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Prosperi_Buri
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 15 avril 2018 à 18:02 (CEST)

Wikidata[modifier le code]

Thierry Caro (discuter) 21 avril 2018 à 08:09 (CEST)

Merci ! J'avais le projet de le faire mais pas le courage d'apprendre. J'ai mis des fiches Lambiek sur des centaines (voire des milliers de page); ce sera un bon moyen de systématiser l'usage du modèle "Bases bande dessinée". Kokonino (discuter) 21 avril 2018 à 12:11 (CEST)

Identification d'un caricaturiste d'avant-guerre[modifier le code]

Bonjour, Je doublonne ici le post que je viens d'écrire sur le bistro du jour.

Je cherche qui est l'auteur de ces caricatures. Leur propriétaire actuel, une personne privée, et le fonds patrimonial de la médiathèque de Vichy, où elle sont actuellement exposées, ignorent malgré leur recherche qui en est l'auteur. A priori, pas un des caricaturistes habituels de Vichy de l'entre-deux guerre mais une personne venue pendant la saison thermale en 1928 (date indiquée des oeuvres). Le propriétaire actuel a entendu parler d'un caricaturiste italien, mais sans plus de certitudes (possible ami de Joseph Aletti, le développeur de Vichy comme station thermale qui était suisse avec de fortes accointances italiennes). Merci pour toute info.
Si le caricaturiste est mort avant 1928, j'utiliserai ces dessins pour illustrer des articles sur Vichy, sinon je demanderai leur suppression.

TCY (discuter) 30 avril 2018 à 16:01 (CEST)

Prix France Culture de la BD politique[modifier le code]

Bonjour Bonjour les bédéphiles, j'ai mal cherché ou bien cet article manque ? Pensez-vous qu'il est pertinent de le créer ? Avez-vous des infos sur l'histoire de ce prix ? Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 1 mai 2018 à 20:18 (CEST)

Bonsoir ! Je crois bien qu'il n'existe pas encore. Pour savoir s'il serait pertinent de le créer, il faudrait que tu ailles voir dans l'aide les pages sur les critères d'admissibilité, au cas où il y aurait des indications spécifiques au sujet des prix et récompenses. De manière générale, cela dépend de la notoriété et de l'ancienneté du prix... ce qui implique aussi d'essayer de trouver plus d'infos à son sujet. Malheureusement je ne peux pas t'aider là tout de suite car je ne le connaissais pas du tout et je passe sur WP en coup de vent ce soir, mais si le prix existe depuis un moment tu devrais pouvoir trouver des pages sur le site de France Culture et/ou des articles de presse sur les lauréats des années successives. Bonne recherche Sourire --Eunostos|discuter 1 mai 2018 à 21:58 (CEST)
Bonsoir Bonjour, après quelques recherches basiques, je reste sur ma faim. Warning : sources primaires & liens externes. Il s'agit en fait d'un produit dérivé de Prix du livre politique. Si j'ai bien compris, Lire La Société organise depuis 1991 un prix du livre politique. À partir de 2016, France Culture se greffe dans l'affaire (avec le le MESRI) : arrivée du Prix étudiant du Livre Politique étudiant – France Culture (source primaire : 1e journée). Pourquoi ? Quelle est l'histoire de cette alliance ? Et puis, pourquoi sélectionner ces étudiants pour le jury ? Quels sont les critères ? Que vient faire le MESRI dans l'affaire ? Influence-t-il le choix ? En 2017, pour la deuxième édition, arrivée du Prix BD du livre politique. (source primaire bis) Pourquoi ? Qui préselectionne les bouquins ? Selon quels critères ? Et quels sont les critères pour choisir les étudiants du jury ? Qui décide qui en fait ou n'en fait pas partie ? Résultat du scrutin ici : Histoire dessinée de la guerre d'Algérie - Benjamin Stora, Sébastien Vassant, Seuil. Bon. Et puis, en 2018, Jessica Oublie et Marie Ange Rousseau pour Péyi an nou (source), parmi les autres finalistes. On a plein de sources presse nationales sur le sujet, le problème n'est pas l'admissibilité. Le problème c'est : je n'ai pas lu beaucoup d'analyses sur le pourquoi du comment, les communiqués "officiels" sont resservis à tour de bras. Le prix est médiatisé, mais sur le fond, c'est quoi ce micmac ? Voilà, je pose ça ici, si d'autres que moi se sentent convaincus... J'aimerais mieux ne pas faire juste une liste comme sur Prix France Info. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 4 septembre 2018 à 00:55 (CEST)
Bonsoir Bonjour bon, j'ai créé une ébauche, mais en précisant en pdd que je reste avec + de questions que de réponses : Prix BD du livre politique. J'aimerais bien que des journalistes nous expliquent les tenants et aboutissants de l'histoire au lieu de répéter les communiqués tout en félicitant les auteurs primés.
Je signale aussi l'existence, toujours par les mêmes institutions, d'un « prix lycéen de la BD d'économie », qui a eu lieu en 2016 (source). Mais j'ai l'impression que seuls les cercles des bédéphiles s'y sont (vaguement) intéressés pour l'instant. Il y aurait peut-être une ébauche à faire si on trouve un peu + de consistance ? En marge, je signale que l'asso Lire la société (ex-Lire la politique), à l'origine de ces prix, ne produit pas tellement de résultats dans des médias comme Le Monde & Le Figaro : pas moyen de trouver l'histoire de ce truc ou la description de son fonctionnement par ces médias. Par contre, à partir de France Inter (source), on remonte chez Acrimed et la critique est pour le moins acide. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 5 septembre 2018 à 01:35 (CEST)

Lecture de bouillon[modifier le code]

Bonjour,

S'il vous paît je demande une lecture de ce brouillon https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Facture/Brouillon , j'aimerai savoir si cela est conforme à Wikipédia. j’aimerai aussi être informée de du comment on publie un article d'une façon officielle.

Salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Facture (discuter).

Bonjour Notification Facture :, je trouve que c'est un bon début. Pour etre conforme à wikipédia il faudrait un ton plus encyclopédique plus factuel pour respecter le principe de neutralité : Voir Wikipédia:Style encyclopédique. Je ne comprends pas bien le plan de l'article, je vous conseille de vous inspirer d'autres articles de dessintateurs (Ali Dilem par exemple ?).
Sinon pour publier son brouillon, voir Aide:Brouillon/Publication. ‒ Quasar (D) 3 mai 2018 à 16:31 (CEST)
Bonsoir Notification Facture : j'avais posé un gros bandeau pour dire que j'intervenais sur l'article : j'étais en train de vérifier les sources, corriger les coquilles, améliorer la présentation, vérifier et inclure des liens internes, etc. Vous êtes intervenu. Ca a annulé tout mon travail. Tant pis. Je vais m'occuper d'autre chose. — Bédévore [plaît-il?] 3 mai 2018 à 19:54 (CEST)

Grand Comics Database[modifier le code]

Bonsoir Bonjour sur WP:EN, il existe un modèle appelé Grand Comics Database pour certains auteurs ( https://www.comics.org/ ), donc une source tertiaire. Est-il intéressant pour le projet d'avoir ce modèle et de l'intégrer sur Wikidata ? Apparemment, chez divers auteurs, le champ est renseigné. Je ne me propose pas spécialement(*), mais l'idée est peut-être intéressante : https://www.wikidata.org/wiki/Property:P1392 Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 mai 2018 à 21:36 (CEST)
(*) Je comprends que dalle à Wikidata

Coucou, je crois que tu confonds Grand Comics Database (comics.org) et Comic Book Database (comicbookdb.com). Comic Book Database, qui correspond au champ Wikidata P1392, dispose déjà de son modèle sur Wikipédia en français, {{Comicbookdb}}. Et le paramètre P1392 est déjà intégré dans {{Bases bande dessinée}}. Il ne reste plus qu'à harmoniser tout ça en passant par Wikidata Sourire Kokonino (discuter) 18 mai 2018 à 21:44 (CEST)
Quand je disais que je suis une quiche sur WD... hein?Bédévore [plaît-il?] 18 mai 2018 à 22:15 (CEST)

Interwikis / Internationaliser[modifier le code]

Bonjour ! Une proposition de refonte est en cours, à l'initiative de Marc-AntoineV, pour le portail de l'édition afin de correspondre aux homologues dans d'autres langues : Portail:Livre et édition.

Comme les bédéphiiles, mangaphiles et comics-philes comptent des gens bien plus calés que moi, je vous transmets. N'hésitez pas à donner votre avis sur cette discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Gravure#Interwikis_/_Internationaliser

Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 7 juin 2018 à 09:45 (CEST)

Information débats PàS concernant des BD[modifier le code]

Bonjour; pour information, une série de PàS concernant des BD ont été lancées par Salsero35 (d · c · b) :

Merci d'y donner vos avis si possible. -- Speculos 7 juin 2018 à 22:42 (CEST)

Et comme utilisateur:Boréal a commencé à ajouter des sources dans plusieurs pages de cette liste, une discussion a commencé chez lui mais il faut peut-être la retranscrire ici ? Salsero35 7 juin 2018 à 22:51 (CEST)
Bonsoir Speculos Bonjour merci d'avoir transmis l'info ! — Bédévore [plaît-il?] 7 juin 2018 à 22:56 (CEST)
PS @Boréal j'avais commencé un recensement de sources potentielles BD par ici, cher inclusionniste Clin d'œil Utilisatrice:Bédévore/Bandes dessinées.

Merci Boréal pour l'ajout de tes sources centrées justifiant ton vote sur ces pdD de cette liste. Tes ajouts pour moi ne correspondant pas à l'existence « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Ces sources sont effectivement secondaires, indépendantes, fiables et centrées. D'envergure nationale ou internationale, j'ai plus de doute mais comme le critère demande en principe, je suppose que des sites spécialisés dans la BD et qui ont une envergure plus limitée, sont suivis par un nombre suffisamment important de bédéphiles pour justifier d'une certaine reconnaissance nationale. Ce qui me gêne, c'est « espacées d'au moins deux ans ». Ces sites font un résumé de la BD, une analyse et une critique au moment de sa sortie mais le critère espacement permet de juger de la notoriété pérenne. Ce critère pour moi est en lien direct avec le 1er PF : le fait que la BD fasse l'objet d'analyses plusieurs années après sa publication confirme son potentiel encyclopédique : elle a acquis une certaine importance dans l'œuvre du dessinateur, du scénariste, et une analyse critique plus en profondeur des années après justifie ainsi son admissibilité. Sinon, faire juste l'objet d'analyses de plusieurs sites spécialisés lors de sa sortie, permet d'inclure à peu près toutes les BD car ces sites très actifs font des critiques très nombreuses de BD, et toutes ces BD resteront à l'état de squelette encyclopédique (synopsis, brève analyse et critique) qui ne répondent pas selon moi au 1er PF. Mais si je me trompe, il faut m'arrêter tout de suite si je fais des bêtises en proposant de manière trop stricte une série de BD à la suppression et en me collant aux critères d'admissibilité et au 1er PF. Cdlt, Salsero35 7 juin 2018 à 18:43 (CEST)

Le critère des deux ans, et d'autres critères comme les sources "nationales", est assez controversé, depuis sa création, et assez peu suivi. En fait, l'admissibilité est, pour moi, un truc assez simple: est-il possible d'écrire un article non-trivial (i.e. plus de deux-trois phrases), à partir de sources pertinentes et externes au sujet? Je crois que c'est le cas pour ces articles. - Boréal (:-D) 7 juin 2018 à 22:51 (CEST)
Entre un article trivial (i.e. plus de deux-trois phrases), un article rapportant les compte-rendus de sites (i.e. une dizaine de phrases) et un article encyclopédique, il y a pour moi une grande marge. Salsero35 7 juin 2018 à 22:59 (CEST)
Chacun a sa définition du mot "encyclopédique". Après recherche, je ne donne que les sources comprenant une information détaillée (pas seulement des entrées de type "base de données") et/ou une critique ne provenant pas de l'internaute de passage, dont je sais que je serais capable de faire un article potable à partir de ces sources. Globalement, c'est comme ça que s'est construit Wikipédia, et je ne vois aucune plus-value pour l'encyclopédie de supprimer ces articles, à partir du moment où il existe visiblement du matériel externe (donc assurant un intérêt qui ne provient pas de l'intéressé), permettant un développement non-trivial, respectant la vérifiabilité et la neutralité de point de vue. Mes avis constituent mon humble apport à ces discussions d'admissibilité, et mon temps limité ne me permettra pas de débattre de longue haleine sur le sujet. Cordialement, - Boréal (:-D) 7 juin 2018 à 23:24 (CEST)

Merci à Boréal pour ses recherches de sources, et à Salsero35 pour s'attaquer à ce vrai problème des articles rachitiques créés en masse au début de Wikipédia sans discernement. Pour ma part mes avis divergent fortement selon les pages ;) Kokonino (discuter) 12 juin 2018 à 06:49 (CEST)

J'espère qu'il y aura plus d'avis pour que je puisse me faire une idée car ce listing est loin d'être complet et je comptais ajouter de nombreuses autres BD. Donc avant de continuer inutilement ce "nettoyage", un avis éclairé de la communauté me permettrait de savoir si c'est moi qui suis trop exigeant ou si la communauté estime que des articles sur des BD destinés à rester ad vitam eternam de simples synopsis et critiques sur quelques lignes, sont admissibles (je notifie Notification Kagaoua, Notification Lomita et Notification Wik8dude dans ce sens). Est-ce que le respect du critère notoriété pérenne est une demande trop exigeante ou y-a-t-il consensus pour juger les articles cas par cas sans toujours prendre en compte ce critère ? D'autre part, en ayant relu les pdD de discussion de WP:P (je notifie ses principaux contributeurs Notification Brunodesacacias, Notification El Comandante et Notification Kirtap), on voit bien qu'il est laissé une très grande zone grise sur le potentiel encyclopédique d'un article. Résultat, chaque article pourra rester admissible ou non suivant l'avis de quelques contributeurs et leur interprétation plus ou moins stricte de ce potentiel (avec le risque de valider une défense WP:PIKACHU puisqu'un contributeur peut justifier l'admissibilité d'un article sur une BD en se basant sur un autre article sur une autre BD qui utilise les mêmes sources - sites de bédéphiles - et a le même développement trivial de qqs lignes dont l'admissibilité a été acceptée grâce à l'interprétation plus lâche des PF et règles). Ce qui est important pour moi, c'st que le respect du 1er PF implique une synthèse raisonnée : en faisant la synthèse des sources données pour ces BD, les articles resteront limités à une dizaine de lignes, d'où à nouveau le « problème des articles rachitiques ». Pour résumer : est-ce qu'un article destiné à rester limité à cette dizaine de lignes répond à la demande du respect du 1er PF et de la notoriété pérenne ou y-a-t-il consensus pour une interprétation moins stricte, au cas par cas ? Mon avis est que l'interprétation plus stricte évite la dérive WP:ANNUAIRE. Salsero35 13 juin 2018 à 13:57 (CEST)
Bonjour, dans l'ensemble je suis d'accord avec le constat de Salsero35. D'autant que pour ce type d'articles se présentent au moins deux problèmes, en premier lieu un problème promotionnel, la plupart de ces pages ont été créées lors de la parution de ces BD, donc il ressort plus une intention publicitaire qu'encyclopédique, d'autant que les sources proviennent souvent du site de l'éditeur (non valables car non indépendantes). Une bande dessinée est un produit culturel destiné à être vendu, si il n'y a pas de sources secondaires indépendantes et espacées dans le temps pour relativiser l'aspect commercial alors on est dans le cas d'une fiche produit (d'autant qu'un article de Wp est bien référencé sur Google,ce qui n'a pas échappé aux rédacteurs qui rédigent ces article). L'autre problème est de considérer que la BD en elle-meme peut constituer la source, et ce qui donne comme résultats un article essentiellement constitué à partir des données de l'album publié avec un synopsis qui envahi les trois-quart de la page (TI et non sourcage). Donc il est évident, sachant que nous ne sommes pas des attachés commerciaux de ces éditeurs et notamment de Delcourt (bien représenté apparemment), que les sources doivent faire l'objet d'un examen scrupuleux afin d'éviter les dérives publicitaires (pour Delcourt ou autres..), et de fait des critères qui demandent que ces sources soient espacées dans le temps. Sinon on a des articles comme ceux proposés en PàS, qui depuis 10 ans et plus n'ont pas fait l'objet d'amélioration car le potentiel est inexistant, et dont on justifie la présence en renvoyant vers les sites des éditeurs, ce qui est la chose à ne pas faire. L'état assez lamentable des articles de BD sur Wikipédia, et pas seulement les mangas, doit nous amener à plus d'exigence, Wp n'étant pas une base de donnée de la BD (il y a des sites qui font cela mieux que nous). Kirtapmémé sage 13 juin 2018 à 14:43 (CEST)
à Notification Kirtap. D'accord avec toi mais le caractère promotionnel et synopsi-centré des articles initiaux (d'où ma pose du bandeau d'admissibilité) a été réfuté par Boréal qui a apporté plein de sources (autres que celles de l'éditeur) pour justifier son avis sur l'admissibilité. Ce sont des sources spécialisées de bédéphiles qui ont une certaine notoriété dans le milieu mais en en faisant la synthèse, l'article restera condamné à un synopsis et une critique de qqs lignes (cf Discussion:Les Âmes sombres/Suppression), d'où ma question : article d'une dizaine de lignes = admissible ou non ? (et cette question est valable d'ailleurs pour de nombreux articles dans d'autres projets). Salsero35 13 juin 2018 à 14:57 (CEST)
D'où l'importance d'un espacement dans le temps, tous ces sites font paraitre un article sur la BD au moment de la parution, ces sources sont donc informatives mais aussi promotionnelles (toutes ces bd font l'objet d'article à la parution). D'autres part, si certains sites ont une certaine reconnaissance d'autres sont des sites perso ou des blogs ou des sites d'assoc, et ne peuvent donc aspirer comme l'indique nos PF à être une source faisant autorité dans son domaine, il me semble important d'avoir des sources plus importantes provenant des Inrock, de Télérama ou autres magazines reconnus. Ce problème qu'on a aussi dans le cinéma, est de considérer que toutes les sources se valent ce qui n'est évidement pas le cas, donc il faut faire un tri dans les sources (écarter les pas notable les sites perso les blogs...) et démonter la notoriété dans le temps (au moins deux ans espacées entre les sources). Ensuite concernant le potentiel, si c'est pour se réduire à des informations factuelles sans perspective de développement, c'est bien que l'admissibilité n'est pas démontrée, autant fusionner avec l'auteur ou avec la série (si la BD fait partie d'une série) mais pour moi l'admissibilité se traduit par un potentiel encyclopédique et non une suite de donnée. Donc article condamné à n'être qu'une fiche d'une dizaine de lignes par lacune de source = pas admissible. Kirtapmémé sage 13 juin 2018 à 15:35 (CEST)
Je ne suis pas persuadé que ce soit grave qu'il y ait des milliers d'articles de dix lignes avec seulement une section « synopsis » et une section « recension », tant que ceux-ci sont sourcés de manière externe. Je plussoie Kirtap sur le fait que l'absence de recension hors des sites et revues spécialisées puisse être considéré comme un critère défavorable. Kokonino (discuter) 13 juin 2018 à 17:41 (CEST)
Honnêtement, si on devait supprimer tous les articles sur des œuvres d'art qui n'ont pas suscité de critiques approfondies sur plusieurs années, qui permettent d'écrire une synthèse de plusieurs dizaines de lignes, on ne garderait pas grand chose. J'ai en tête des exemples : L'Enchanteur de Barjavel, qui est pourtant une sacrée référence, un classique dans son genre intergenre, n'a pas fait l'objet de tant de publications centrées, de critiques développées (hors mémoires universitaires). Idem pour El Dinosaurio, qui est pourtant une référence en la matière, plus courte fiction en langue espagnole pendant des décennies en plein âge d'or de la Nouvelle latino, n'a fait l'objet quasiment que de simples mentions. Faudrait-il se passer de ces articles pour autant ? Je ne crois pas. C'est sûr que c'est plus discutable pour des œuvres qui ont moins fait parler d'elles, mais où placer le curseur ? Le critère des publications sur plusieurs années n'est pas mauvais en soi, mais pas suffisant non plus, tout dépend de la nature des publications... El Comandante (discuter) 13 juin 2018 à 22:18 (CEST)
Pour moi, c'est simple : L'Enchanteur a des sources centrées donc il y a de la matière ; El Dinosaurio n'en a pas, donc soit ce n'est pas une référence (je ne connaissais pas ce titre ni son auteur (Smiley Gêné)), soit il n'y a pas d'études centrées sur cette œuvre (et donc n'a pas droit à un article même si c'est une référence mais logiquement il y en aura tôt ou tard !). Et en quoi serai-ce une perte pour wikipedia de supprimer tous les articles sur des œuvres d'art qui n'ont pas suscité de critiques approfondies sur plusieurs années. Comme pour El Dinosaurio, si ce sont des œuvres importantes, tôt ou tard elles auront des études centrées sur elles et mériteront alors un article ; si elles ne le sont pas, alors pas d'article mais l'idée de Quasar dans une autre section de cette pdD, de les insérer dans un article appelé liste des œuvres de l'artiste X et de l'incorporer dans un tableau avec Titre / Année / Critique / Commentaire (place de l'œuvre, prix …) est excellente. Salsero35 13 juin 2018 à 22:34 (CEST)
Quand même, j'aimerais bien comprendre ce qu'il y a de problématique à avoir des articles courts mais référencés par des sources externes sérieuses quoique journalistiques sur tout un tas d'œuvres mineures. Kokonino (discuter) 13 juin 2018 à 23:25 (CEST)
Le problème pour moi est qu'ils ne respectent pas le 1er principe fondateur. Je te donne un exemple caricatural (quoique, certains articles sur WP ont atteint ce degré de caricature : une ligne en tout et pour tout, et destinés à rester à une ligne. Si, si, je peux donner des exemples en cas de demande) à partir d'une info donnée aujourd'hui sur https://www.lemonde.fr/mondial-2018/article/2018/06/13/coupe-du-monde-les-arbitres-prepares-a-etre-assistes_5314330_5193650.html (et j'ajouterai également dans mon article les réfs d'autres sources journalistiques relatant cette info). En tant que wikipédien qui se moque du 1er principe fondateur, je décide de créer l'article assistance vidéo des arbitres à la Coupe du monde 2018. Ben quoi, je pourrai mettre cette info dans Coupe du monde de football de 2018 (de même que des articles courts de BD devraient être des infos mentionnées uniquement dans l'article consacré à leur dessinateur ou leur scénariste) mais non, je décide de créer cet article à part pour gonfler mon compteur d'edits. J'espère quand même que mon article passerait en suppression immédiate mais si je suis ton argument, la procédure doit être plus longue car il est référencé par des sources d'envergure nationale et centrés sur le sujet. Bref un article encyclopédique qui restera définitivement à quelques lignes mais bien sourcé. CQFD Clin d'œil. Salsero35 13 juin 2018 à 23:59 (CEST)
Vu les débats sur l'assistance vidéo et l'importance que revêt sa première utilisation durant une coupe du Monde il y aura sûrement de quoi justifier un tel article assez bientôt Sourire Du coup ça ne me choquerait pas que tu le crées.
Bon de toute façon c'est le bon vieux débat « inclusionnistes » vs « suppressionnistes » ; pour moi tant qu'il y a plusieurs sources secondaires centrées de qualité suffisante ça me suffit, vive les articles courts, mais je comprends qu'on puisse penser autrement. (Et ça n'est pas pour ça que j'estime que toute bande dessinée est admissible, cf. mes avis aux PàS ci-dessus) Kokonino (discuter) 14 juin 2018 à 00:26 (CEST)
Ma proposition de fusion en liste est justement pour tenter une solution de compromis entre inclusionnistes et suppressionnistes. Je ne crois pas que le problème soit la création d'une page courte par un contributeur de bonne foi motivé, mais le fait que l'"expérience lecteur" n'est pas très intéressante. Je suis assez perplexe quand je vois la Catégorie:Album de Lucky Luke. La plupart des articles sont sûrement admissible, mais le contenu n'est pas très intéressant, et il faut cliquer un peu au hasard dans l'espoir de lire du contenu. Est-ce que, pour le lecteur, il ne serait pas plus judicieux d'avoir une liste qui présente tous les albums, et que les liens bleu n'indiquent que les albums où un réel contenu a été développé ? ‒ Quasar (D) 14 juin 2018 à 10:56 (CEST)
Notification QuasarFr : effectivement le lecteur est censé, quand il parcourt une page, trouver du contenu, et si possible (vu qu'on est sur Wp) du contenu encyclopédique. D'autre part, contrairement à ce que je lis ce n'est pas tant une opposition « inclusionnistes » vs « suppressionnistes », mais plus une opposition « basededonnéeistes » vs « pertinentistes ». Certains considèrent que le savoir se résume à des données et que les informations brutes sont déja de la connaissance (c'est un peu la logique des articles d'actualité ou de sport), et ceux qui voient plutôt la connaissance comme l'exposition d'un concept son développement son explication, ce qui le rend spécifique , notoire. Le problème avec les BD (comme avec les albums de musiques, ou les films) c'est que ce sont des produits culturels, et que par nature à leur parution il font l'objet d'article surtout si l'éditeur est un gros éditeur comme Delcourt. Au passage dans la Catégorie:Album de bande dessinée par éditeur Delcourt est en deuxième position avec 171 articles derrière Dupuis 797 articles (!!!), et aucun éditeur autre que francophone à part Urban Comics. Mais je pose la question (qui vaut pour Delcourt ou Dupuis ou Casterman ou Dargaud ou Mosquito etc), est ce que leurs publications sont de facto admissible dès leur parution parce qu'ils ont une bonne stratégie de communication ? Il me semble que non, donc j'insiste, l'espacement dans le temps est seul garant que l'article soit pertinent et empêche toute intention promotionnelle. Sinon l'idée d'une liste, si tant est que les auteurs, ou la série soient reconnus et notoires, est un bon compromis contre de telles dérives publicitaires. Kirtapmémé sage 14 juin 2018 à 14:27 (CEST)

admissibilité des albums, fusion en liste ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vois pas mal de débat PàS ces dernier temps, et beaucoup d'ajout de bandeaux {{admissibilité}} qui vont eux aussi aboutir à un débat PàS si personne ne s'intéresse assez. Je réalise que c'est beaucoup de travail, il y a un trop grand nombre d'articles rachitiques, et beaucoup d'albums ne sont pas notoires et doivent être supprimés. Mais je m'inquiète pour les cas intermédiaires : typiquement quand l'auteur est notoire et/ou quand la série l'est. Dans ces cas là, la procédure de PàS est peut être trop lourde, clivante, et risque de supprimer des informations utiles.

Pour les cas d'article sans source comprenant juste une ligne mais potentiellement notoire par leur auteur/série, ne faudrait-il pas recommander la fusion en liste ? Une page avec la liste des albums avec une section pour chacun contenant les info éditoriales (coloriste, la date de publication, tirage...), un résumé, et toute autre info potentiellement intéressante sourcée (un prix, une adaptation, ...). Je vois bien des listes par série, ou par auteur, ou des listes d'albums "one shot" d'un auteur donné.

L'avantage c'est que ça peut se faire de manière indolore, en gardant des redirections. Et si finalement quelqu'un possédant des sources veut produire un article, il n'a pas besoin de passer par une WP:DRP.

Pour donner un exemple concret, une liste Liste de bandes dessinée de Marc-Antoine Mathieu pourrait récupérer contenir le contenu L'Ascension et autres récits (aujourd'hui en PàS) mais aussi tous les autres articles minuscules qui sont listés dans Marc-Antoine Mathieu#Albums.

Ces listes existent en masse dans le domaine des séries télévisées, donc on a un peu de recul sur ce genre de pratique. Qu'en pensez vous ? ‒ Quasar (D) 13 juin 2018 à 14:57 (CEST)

Moi je trouve l'idée excellente car elle répond justement au 1er principe fondateur : on synthétise les infos principales dans ces listes et aux membres du projet BD (ou d'autres) d'y mettre un synopsis de quelques lignes et la synthèse des critiques en quelques lignes, pour chaque album (avec par exemple un beau tableau : nom de la BD / synopsis / Critique / Commentaire (prix, place dans l'oeuvre de l'artiste …). Cela donnera des listes avec un vrai contenu encyclopédique, la synthèse des connaissances sur les BD d'un auteur ou une série, avec quelques liens bleus dans cette liste pour renvoyer à un article sur une BD plus importante. Et c'est d'ailleurs un des principes de ces listes sur WP ! (Salsero35 13 juin 2018 à 15:07 (CEST)
Bonne idée en soi. Mais dans le cas précis de la bande dessinée se pose rapidement le problème des collaborations, nombreuses Sourire Kokonino (discuter) 13 juin 2018 à 17:38 (CEST)
Je ne crois pas que ça soit spécifique à la bande dessinée, mais en quoi est-ce un problème ? ‒ Quasar (D) 13 juin 2018 à 20:44 (CEST)
La redondance me choquerait. Mais là c'est peut-être juste moi qui ai un problème Sourire Kokonino (discuter) 13 juin 2018 à 23:19 (CEST)
C'est un problème c'est vrai. J'ai le cas de Donjon en tête qui me semble un cas difficile à gérer. Néanmoins ça me semble moins grave, car on parle de présentation courte. Si on veut développer, il faut créer un article dédié. Et puis dans les cas où il n'y a pas de collaboration, il n'y a donc aucun problème, c'est toujours ça de pris. ‒ Quasar (D) 14 juin 2018 à 11:02 (CEST)

Numéro album + numéro histoire dans l'infobox[modifier le code]

Je pense qu'il serait bien que l'infobox bande dessinée puisse contenir à la fois le numéro de l'album et le numéro de l'"histoire", quand un article concerne les deux à la fois. Ainsi, L'Étrange Soldat Franklin, est à la fois le 61e album (et non 61e histoire comme cela est inscrit) ainsi que la ?e histoire (il faudrait compter, mais le chiffre est supérieur à 61), mais impossible d'afficher cela avec les paramètres actuels. Elfast (discuter) 15 juin 2018 à 13:42 (CEST)

Création de deux sous-pages pour les requêtes techniques[modifier le code]

Bonjour à tous,

Sur le modèle de plusieurs autres projets (dont le Projet:Islam dernièrement), je viens de créer deux pages pour les PàS et de PàF, qui peuvent parfois tendre à envahir les pages de projet et de portail (ça avait été le cas du portail de BD francophone).

Kokonino (discuter) 22 juin 2018 à 14:56 (CEST)

J'ai par ailleurs repris pour la simplifier la palette de navigation des archives qui fait face et sommaire et ai créé Discussion Projet:Bande dessinée/Infobox archives afin d'automatiser la mise à jour de la palette à chaque fois que l'on créera une nouvelle page d'archive. Kokonino (discuter) 22 juin 2018 à 15:10 (CEST)

Tebeosfera, etc.[modifier le code]

Thierry Caro (discuter) 3 août 2018 à 17:22 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 4 août 2018 à 13:54 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 12 août 2018 à 04:33 (CEST)

« Dédiés »[modifier le code]

Bonjour,

@Toyotsu me fait remarquer, après une correction erronée de ma part, que le terme "dédié" est employé sur de nombreuses pages pour qualifier les courtes histoires qui composent les albums (la majorité des albums de Titeuf ou de Cédric par exemple, voir ici ou ).

Question : ce terme est-il vraiment utilisé ? Il a été ajouté par différentes IP sans doute liées au même utilisateur, et par un compte : 85.171.127.193 (d · c · b), 89.82.117.87 (d · c · b), Frussel (d · c · b). Il y en a peut-être plus, je n'ai pas fouillé.

Si non, par quel terme adéquat faut-il le remplacer, Planches ? Histoires ?

Merci d'avance, voir aussi la Pdd Discussion:À fond le slip !

GrandCelinien (discuter) 9 août 2018 à 15:34 (CEST)

Jamais vu ça. À remplacer par « Contenu », « Liste des histoires », « Liste des gags », etc. Kokonino (discuter) 9 août 2018 à 16:39 (CEST)
"Planches" est aussi une bonne idée. (Merci GrandCelinien pour avoir ouvert la discussion) --Toyotsu (discuter) 9 août 2018 à 16:45 (CEST)
Je trouve « planches » un peu imprécis mais pour être franc, dans que « Dédiés » disparaît, je n'ai pas d'opinion tranchée. Kokonino (discuter) 9 août 2018 à 18:37 (CEST)
PS : Ensuite se posera la question fatidique de la nécessité d'avoir une page par album de Cédric Clin d'œil
Liste des histoires me parait un choix pertinent SourireGrandCelinien (discuter) 9 août 2018 à 19:03 (CEST)
OK pour Liste des histoires --Toyotsu (discuter) 10 août 2018 à 00:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fait pour Cédric et Titeuf. Cdt — GrandCelinien (discuter) 10 août 2018 à 12:47 (CEST)

Conventions sur les biblios déroulantes BD & années d'édition[modifier le code]

Bonjour Bonjour en lisant l'article sur Frank Margerin, je m'aperçois qu'il y a des listes à n'en plus finir et j'aimerais bien wikifier tout ça avec le modèle {{Bibliographie déroulante bande dessinée}}. Quelles sont les conventions ? On met les premières éditions (avec l'éditeur correspondant) ou a-t-on une certaine souplesse ? Pour des raisons de simplicité, j'aimerais mieux prendre comme référence les éditions chez les humanos, mais évidemment, l'année de publication ne sera pas juste. Comment s'y prendre svp ? Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 2 septembre 2018 à 00:50 (CEST)

À titre personnel je ne vois pas l'intérêt d'ajouter ce modèle que je n'aime pas car je trouve qu'il alourdit considérablement les pages (en kilooctets), les rend moins lisibles à cause de la répétition systématique des liens, et rend moins claire la chronologie des sections bibliographiques sans apporter grand chose (on peut ajouter les ISBN à la fin des lignes normales).
Selon moi, la section publication des pages auteurs ne doit comporter que la première édition de chacune de ses œuvres, et les rééditions uniquement si fortement augmentées ou remaniées. Le détail peut figurer sur les pages des œuvres si elles sont assez notoires pour avoir une page. Je vais modifier Frank Margerin pour montrer ce que je pense être une bibliographie claire présentée ainsi.
Mais ce n'est peut-être que mon avis, et je suis peut-être le seul à l'avoir, du coup ce serait bien que d'autres s'expriment Sourire Kokonino 3 septembre 2018 à 22:59 (CEST)
Bonsoir, moi je vois parfaitement l'intérêt d'alléger la page avec des listes déroulantes (voir Jean Dufaux) au lieu de scroller indéfiniment un truc interminable (la liste infinie sur l'article Joann Sfar par exemple). Les listes sont claires et hiérarchisées, wikifiées avec les ISBN, auteurs, etc. (dont les coloristes, souvent oubliés), les liens qui vont bien vers les collections, etc. Je me suis occupée de la maintenance sur plusieurs pages en vérifiant chaque fois à partir des bases de données et je comptais poursuivre. Mais si mes heures de boulot sont revertées, j'aime mieux confier l'affaire à Notification Kokonino. Vous vous en occuperez très bien. — Bédévore [plaît-il?] 3 septembre 2018 à 23:22 (CEST)
De mon côté je trouve les listes déroulantes beaucoup moins claires car l'ordre chronologique est souvent passé à la trappe (cf. Jean Dufaux) et que cela crée une distinction artificielle entre albums uniques et séries. Surtout, je les trouve beaucoup moins lisibles à cause de l'accumulation de liens bleus et rouges qui saturent d'informations alors que les usages de Wikipédia veulent que dans une section donnée il n'y ait pas plus d'un lien bleu (ou rouge) vers un même article. Elles empêchent de plus la recherche avec Ctrl+F d'un album dont on connaît le titre mais pas la série, ou celle d'un collaborateur : ainsi il faut ouvrir tous les boîtes présentes sur Jean Dufaux pour trouver quels albums il a fait avec Jan Bosschaert, ce qui prend pas mal de temps. Elles rendent également plus ardue l'édition des pages par les contributeurs occasionnels ou les IP.
La présentation sans modèle est moins redondante, plus économe en octets et plus adaptée aux smartphones, même si le défilement est plus long (et encore, pas beaucoup, cf. Manu Larcenet où le gain de lignes est plus que minimal). La vue d'un coup de l'ensemble des œuvres permet de trouver plus facilement l'information. L'ajout des ISBN, des liens vers les collections et des coloristes est évidemment parfaitement possible (et souhaitable). Voir par exemple ce que je viens de faire sur Frank Margerin (je n'ai pas ajouté les coloristes), qui est un cas complexe avec des albums réédités à l'identique qui changent de nom et des albums qui gardent le même nom en changeant de contenu Sourire
Je m'élève donc formellement contre l'idée que ces liste sans modèles ne sont pas wikifiée. Et qui veut absolument utiliser un modèle bibliographique devrait plutôt passer par {{Ouvrage}}, certes moins adapté aux bandes dessinées (il suffit de renseigner les collaborateurs dans « champ libre »), mais qui a le mérite d'être conforme aux conventions bibliographiques et adapté pour l'accessibilité.
Enfin les heures de boulots revertées, ça arrive tout le temps quand on fait des modifs à la chaîne qui ne sont pas consensuelles : à moi pas plus tard que début août quand j'ai ajouté plus de 300 {{Bases bande dessinée}} sur des articles de manga tout en vérifiant chaque lien sur Wikidata ; tout reverté car le projet manga n'était pas convaincu. C'est la vie, il ne faut pas le prendre personnellement.
Bref il me paraît préférable de laisser la présentation des pages selon les choix du contributeur principal en l'attente d'un consensus. Kokonino (discuter) 4 septembre 2018 à 00:13 (CEST)
Je ne le prends pas perso. L'ordre chronologique peut être, avec profit, rédigé dans la synthèse biographique, qui a l'avantage de mettre en persective les tenants et aboutissants des collaborations - cela vaut aussi pour les coloristes - et de mentionner les rééditions en raison du succès. La bibliographie est simplement une liste d'ouvrages notables, éventuellement introduite avec des phrases rédigées ; je ne vois pas, en effet, pourquoi le projet BD devrait comporter des listes à puces au lieu d'une mise en forme propre et complète alors que les conventions biblios s'appliquent dans tout un tas de recoins sur Wikipédia. Quant aux liens bleus et rouges, il en suffit d'un par occurrence, pas sur la liste complète. Le côté ardu n'est pas un problème ; comme qui dirait aux utilisateurs débutant : n'hésitez pas, d'autres gens passeront améliorer - ça ne m'aurait pas dérangée de faire ce genre de maintenance. Du reste, faites à votre idée. Je n'ai pas l'habitude de nourrir des conflits avec les contributeurs. J'aime autant Wikipédia:Passer à autre chose. — Bédévore [plaît-il?] 4 septembre 2018 à 01:43 (CEST)
Mais les listes à puce sont justement le moyen habituel de présenter les bibliographies sur tout Wikipédia (cf. les AdQ récents Jane Austen et Georges Sand), ce n'est pas une lubie du projet BD.
Et surtout quel rapport avec les conventions bibliographiques ? Je vous encourage à aller regarder Wikipédia:Conventions_bibliographiques#Bandes_dessinées, vous verrez que ce sont les listes à puce qui sont officiellement recommandées, et non les modèles lourds et non adaptés aux bonnes pratiques d'accessibilité que sont {{Bibliographie bande dessinée}} et {{Bibliographie déroulante bande dessinée}}.
Je pense que la discussion mériterait d'être élargie. Kokonino (discuter) 4 septembre 2018 à 09:15 (CEST)

Péplum (bande dessinée)[modifier le code]

J'ai relu Péplum de Blutch, et je me suis aperçu que la page consacrée à ce livre était particulièrement médiocre. Quelques (grosses) heures de travail et pas mal de lectures plus tard, nous voici avec un article de bien meilleure qualité ! Les remarques et relectures sont bienvenues Sourire --Sorwell (discuter) 4 septembre 2018 à 12:54 (CEST)

Merci pour ce beau travail sur une de mes bandes dessinée préférée Sourire Kokonino (discuter) 4 septembre 2018 à 14:11 (CEST)
Merci ! Si jamais tu lis l'anglais, les sources étasuniennes sont super intéressantes, et je n'ai pu en intégrer qu'une petite partie dans l'article... --Sorwell (discuter) 4 septembre 2018 à 14:34 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Astérix aux Jeux olympiques (film), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 septembre 2018 à 16:17, sans bot flag)

Harmonisation des bas de pages des articles sur la bande dessinée[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Bédévore (d · c · b) s'est lancée dans une tâche titanesque (et qui me semble utile) : ajouter les notices d'autorité manquantes et, au passage, harmoniser les bas de page du projet. Mais il n'y a pas de convention spécifique à notre projet. Je suggérerais que l'on suive l'organisation proposée par Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas_de_page, et suivie notamment par Fantafluflu (d · c · b) (André Franquin, Hergé, Spirou ou Lucky Luke) pour ses AdQ :

  1. Notes et références
  2. Annexes
    1. Bibliographie
    2. Articles connexes
    3. Liens externes

Qu'en pensez-vous ? Kokonino (discuter) 27 septembre 2018 à 10:48 (CEST)

Pour ! --Sorwell (discuter) 27 septembre 2018 à 11:31 (CEST)
Bonjour Notification Kokonino : aucun problème en ce qui me concerne pour suivre ce plan.
Ajouter les notices d'autorité est un travail méticuleux de Wikignome, car parfois il faut recouper des bases pour pour trouver la bonne référence, surtout chez les auteurs qui utilisent des pseudonymes. La vérifiabilité en est améliorée car on peut identifier avec certitude un auteur, ce qui permet de retracer ses contributions voire son parcours. Je me réjouis que vous appréciez ce boulot à sa juste valeur. Au passage, quelques menues opérations de maintenance sur la typographie, les liens externes en corps d'article, la mise en page (visuels mal positionnés), le style, l'ortho, etc.
C'est intéressant d'annuler à la chaîne, mais comptez-vous suivre le plan que vous préconisez sur les articles concernés ? À savoir : placer les liens externes tout à la fin. À tout seigneur, tout honneur. Non ? Cordialement. — Bédévore [plaît-il?] 27 septembre 2018 à 12:41 (CEST)
L'idée est qu'il faut être cohérent avant de modifier massivement, ce que tu n'as pas fait car tu as appliqué différentes méthodes selon les pages : parfois tu as inséré la section « notes et références » dans les annexes, parfois non, souvent tu as sorti les liens externes de la section « annexes », mais pas toujours, etc. Je n'ai annulé que les cas où tu avais sorti les liens externes des annexes, ou ajouté les notes et références dans les annexes, ce qui contredisait les usages et le vote communautaire de mai 2009 rappelé sur la page Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas_de_page. Mettre les liens externes à la fin est simplement une préférence de ta part, et n'a jamais fait l'objet d'un vote de la communauté. En l'absence de consensus, il me semble plus important de respecter le vote communautaire (une section « Annexes » qui comprend tout sauf les notes et références) qu'une préférence personnelle (les liens externes à la fin de l'article). D'où mon message ci-dessus, pour que l'on soit tous d'accord. Par ailleurs étant la personne qui a le plus travaillé sur l'insertion dans Wikipédia et le remplissage Wikidata de {{Bases bande dessinée}}, j'aurais du mal à ne pas considérer que ce modèle ou {{Autorité}} ne sont pas précieux Sourire Kokonino (discuter) 27 septembre 2018 à 12:57 (CEST)

Au secours ! Article pourri : Mario Malouin[modifier le code]

Bonsoir Bonjour je viens de trouver cette horreur : Mario Malouin. Un grand ménage s'impose. Qui vient m'aider ? Discussion:Mario Malouin Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 8 octobre 2018 à 22:05 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

Bonsoir Bonjour en cherchant à wikifier un article, je m'avise qu'il n'existe pas d'article concernant les crayonnés. On a une bricole ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessin#Dessin_au_crayon Un dessin au crayon (ou crayonné) est souvent à l'origine d’un dessin terminé avec des moyens différents, comme l’encre avec une plume ou un pinceau : une fois l’encrage sec, le dessin préliminaire au crayon peut être effacé. Le trait de crayon dépend, pour une dureté donnée, de la force d'appui sur la mine. Le dessinateur peut utiliser des crayons graphite de plusieurs duretés dans un même dessin.

Il existe probablement des analyses de spécialistes pour construire un article à part entière sur ce sujet ? Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 octobre 2018 à 00:29 (CEST)

Illustrations des BD[modifier le code]

(logique ! Clin d'œil)

Salut aux bédéphiles. Je signale comme ça qu'il existe tout un tas d'illustrations possibles pour des articles de personnages de BD qui n'ont actuellement pas d'image les représentant. Ce « tas », c'est la catégorie Commons c:Category:Parcours BD, qui regroupe les murs peints avec les personnages originaux de BD franco-belges à Bruxelles. Comme il existe depuis quelques années en Belgique la liberté de panorama, qui permet d'utiliser des photos de ces peintures comme illustrations, faut pas hésiter. L'article Tintin (mais pas que lui) en utilise une depuis 2016.

Dring chez Bédévore, Fantafluflu, qui pourraient être intéressés.

Cordialement, --Warp3 (discuter) 23 octobre 2018 à 00:42 (CEST).