Discussion Projet:Bande dessinée

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
OOjs UI icon bell.svg Le projet « BD » n'est pas notifié pour le moment.
Le portail Portail L'arborescence Arborescence Le projet Projet Le café Discussion

Icono consulta borrar.png Ajouter une proposition de suppression de page
Ajouter une proposition de fusion de page.

2005-2007 · 2008-2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014-2015 · 2016-2017

Portail BD : 2005-2007 · 2008-2015
Portail BD francophone : 2009-2018
Pages à fusionner · Pages à supprimer

Discussions sur les Infobox

Sommaire

Tableau sur "La geste de chevaliers dragons"[modifier le code]

Bonsoir, amis bédéphiles!
Je viens solliciter une petite aide technique concernant cette section : La Geste des Chevaliers Dragons
Une colonne pour l'ISBN me semble utile, à inclure entre "Date de sortie" et "Thème", mais je ne comprends strictement rien aux tableaux. Une personne motivée accepterait-elle de créer la colonne et de remplir le premier exemple (2-86967-596-8) pour que je me débrouille ensuite, svp ?
Cordialement, — Bédévore (discuter) 4 janvier 2018 à 19:45 (CET)

Bonjour Bédévore, je viens d'ajouter la colonne ; je vous ai mis à chaque fois le modèle {{ISBN|}}, que vous aurez donc à remplir pour chaque tome, comme ceci : {{ISBN|ajouter le numéro ici}}, exemple pour le premier tome, comme je l'ai indiqué : {{ISBN|2-86967-596-8}} . Bonne soirée ! --Fougere du nord (discuter) 4 janvier 2018 à 20:20 (CET)
Bonjour Fougere du nord et merci beaucoup ! Sourire Vous êtes très réactive! — Bédévore (discuter) 4 janvier 2018 à 20:27 (CET)
Avec plaisir, Bédévore ! Merci à vous aussi ! Je vois que vous vous en êtes bien sortie !! Et meilleurs vœux, tant que j'y suis ! Clin d'œil --Fougere du nord (discuter) 4 janvier 2018 à 22:23 (CET)

Palette Murena[modifier le code]

Bonsoir, amis bédéphiles !
Encore une fois, une petite aide technique sur du code, svp - domaine totalement obscur pour moi.
Sur la palette de Murena , je voudrais ajouter à la fin une ligne "Personnages" - pour l'instant, ce sont : Lucius Murena, Néron et Balba, mais peut-être qu'il y a aura des expansions... Une personne motivée accepterait-elle de faire la modif ?
Bien cordialement, — Bédévore (discuter) 6 janvier 2018 à 01:04 (CET)

Fait Kokonino (discuter) 6 janvier 2018 à 01:36 (CET)
Merci beaucoup Kokonino ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bédévore (discuter), le 6 janvier 2018 à 10:23 (CET).

Palette pour l'Univers des Chroniques de la Lune noire[modifier le code]

Bonsoir amis bédéphiles,
Je cherche à créer une palette "Univers des Chroniques de la Lune noire". Malheureusement, je suis bloquée à cause de ce rogntudju code totalement hermétique pour moi, pour la partie auteurs qui ne sort pas comme je veux, et pour la partie 6 qui me pond un message d'erreur : Avertissement : Discussion Projet:Bande dessinée appelle Modèle:Méta palette de navigation sous-groupe avec plus d'une valeur pour le paramètre « groupe6 ». Seule la dernière valeur fournie sera utilisée.
Quelqu'un accepterait-il de corriger ce qui coince svp ?

Merci à vous, cordialement — Bédévore (discuter) 6 janvier 2018 à 20:32 (CET)

[Edit : eurêka!]

Le code, au début on peste, après quelques semaines, on ne s'en passe plus Clin d'œil Kokonino (discuter) 7 janvier 2018 à 08:07 (CET)

Proposition de label pour Maus[modifier le code]

Bonsoir,
Je voudrais proposer Maus en BA ou AdQ. Qu'en dites-vous ?
bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 9 février 2018 à 23:06 (CET)

Bonjour, je voterais sans réserve le BA mais pas l'ADQ. L'article présente bien les points essentiels mais pour l'ADQ, j'apprécierai qu'il rentre plus dans les détails. Exemple : le zoomorphisme on ne parle pas de La bête est morte ! d'Edmond-François Calvo ni de Wonder Wart-Hog de Gilbert Shelton, la partie Influences mériterait d'être développée : en quoi Eisner a-t-il influencé Spiegelman ? Il y a des choses à dire sur Master Race d'autant que Spiegelman avait interviewé Krigstein avant Maus (le newyorker) et dans les influences il y a les EC Comics. Quid de Krazy Kat ? Sur l'industrie, il faut noter que l'underground se transforme en indépendant. La partie critiques de l'oeuvre devrait être sous la partie Accueil critique et postérité. La parodie devrait être un peu plus développée surtout pour savoir ce que Spiegelman en pensait. Voilà, la liste peut paraître longue mais c'est surtout une partie qui me semble à développer pour l'ADQ. Bon courage. --Olivier Tanguy (discuter) 12 février 2018 à 23:02 (CET)
Bonjour Olivier Tanguy Bonjour merci de votre avis très bien étayé, qui donne des pistes concrètes aux motivé(e)s. BA me semble un objectif raisonnable et, si l'article obtient ce label, j'en serai ravie.
J'ai passé - avec beaucoup de plaisir ! - pas mal de journées sur cet article, qui était très incomplet en français, et sur les liens périphériques. Je ne regrette pas mon temps, mais j'ai envie de passer à d'autres sujets (notamment Murena et ses satellites). Très cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 février 2018 à 23:17 (CET)

Label BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Litteul Kévin » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Clodion 16 février 2018 à 15:45 (CET)

Label BA Maus[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Maus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bédévore [plaît-il?] 17 février 2018 à 18:19 (CET)

Laurier BD[modifier le code]

Bonjour Bonjour
En parcourant les pages BD, on voit le travail acharné des plus anciens qui se sont énormément investis. Or, dans les lauriers, celui de la BD m'a paru peu explicite comparé à d'autres. Après demande sur l'atelier graphique, Flappiefh a très aimablement concocté une nouvelle version. Il vous plaît aussi ? — Bédévore [plaît-il?] 18 février 2018 à 17:27 (CET)

Palette Musées de bande dessinée[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai créé une palette {{Palette_Musées_de_bande_dessinée}} en cherchant sur la plupart des Wikipédia les différents musées consacrés à la bande dessinée, à un auteur de bande dessinée ou à des dessinateurs/caricaturistes où de la bande dessinée est parfois exposée (ce qui n'est pas la cas du Musée Tomi Ungerer par exemple).

Il y a beaucoup de pages à créer à partir des interwikis.

J'ai également ébauché Musée de bande dessinée et indiqué en biblio un ouvrage de 2008 mais d'autres sources existent, ainsi qu'un article sur Wikipédia en japonais. Kokonino (discuter) 6 mars 2018 à 09:17 (CET)

Bonjour, belle palette. Si j'ai bien compris cela comprend les musées dédiés, pas les musées plus généralistes qui font une exposition bande dessinée de temps en temps. --Milegue (discuter) 7 mars 2018 à 14:55 (CET)
C'était mon idée sinon ça risque de devenir ingérable non ? Kokonino (discuter) 7 mars 2018 à 15:05 (CET)
PS : Après sur l'article ébauché Musée de bande dessinée on peut peut-être également traiter des Expositions de bande dessinée dans les musées généralistes ?
oui je suis d'accord avec toi pour dédier la palette qu'aux musées spécialisés et faire un chapitre dans l'article musée --Milegue (discuter) 13 mars 2018 à 15:09 (CET)
D'accord aussi, c'est plus cohérent ! Bravo en tout cas Kokonino pour le boulot !! Sourire --Fougere du nord (discuter) 13 mars 2018 à 16:05 (CET)

Précision en DRP[modifier le code]

Bonjour à tous,

Une demande de restauration me semble tangente, mais je manie mal les critères du portail. Pourriez-vous aller donner votre avis là-bas : WP:DRP#Les expériences de Mini-Jean. Merci d'avance, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 mars 2018 à 16:27 (CET)

Fusion de la PdD du portail BD francophone avec cette page[modifier le code]

En 2015, Discussion Portail:Bande dessinée avait été fusionné avec cette page. Je suggère de faire pareil aujourd'hui avec Discussion Portail:Bande dessinée francophone étant donné :

  1. que la plupart des participants du Projet bande dessinée sont intéressés par la bande dessinée francophone plus que par celle du Japon ou d'Amérique du Nord (qui ont leurs projets dédiés)
  2. que cette page ne sert plus qu'à accueillir des avis de PàS que risquent de manquer ceux qui ne la suivent pas

Donnez votre avis et votez là-bas. Kokonino (discuter) 12 mars 2018 à 10:32 (CET)

Dans la combi de Thomas Pesquet[modifier le code]

Bonjour Bonjour les bédéphiles,
Y a-t-il des gens dévoués pour améliorer cet article à partir de sources tierces pour synopsis / thèmes / analyses ? (voir la pdd de l'article)
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 mars 2018 à 23:43 (CET)

caricaturiste Ghilas Ainouche[modifier le code]

Bonjour,

J’aimerai créer un nouvel article plus exactement une biographie d’un talentueux dessinateur, caricaturiste de presse algérien, il est très connu que cela soit en Algérie ou bien en France. L’artiste en question est aussi talentueux que Plantu, Charb, Cabu, Chappatte, Pierre Kroll, Riss, Luz, le HIC, Dilem. Le caricaturiste en question est le célèbre Ghilas Ainouche.

Salutations --Facture (discuter) 20 mars 2018 à 16:34 (CET)

Bonjour Notification Facture : bienvenue ! Naturellement tout apport est bienvenu pour enrichir les pages BD, à condition de trouver des sources secondaires de qualité et centrées sur cet auteur. N'hésitez pas à travailler l'article sur votre brouillon avant publication. Une fois qu'il est prêt, n'hésitez pas ! Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 20 mars 2018 à 19:10 (CET)
Je précise que bien que nous soyons sur Wikipédia en français, des sources de qualité en arabe suffiraient. À vu de nez, je dirais qu'il est admissible : Dépêche de Kabylie en 2012, TV5 Monde en 2014, article biographique à l'occasion d'un prix en 2015, caricaturiste de TSA pendant quelques années avant son licenciement médiatisé fin 2017. Kokonino (discuter) 20 mars 2018 à 21:18 (CET)

Bibliothèque (internet) de sources sur la BD[modifier le code]

Bonjour Bonjour les bédéphiles,
Je cherche à recenser et trier des sources indépendantes de qualité, afin d'améliorer la vérifiabilité des articles. Vous connaissez sûrement des sources : n'hésitez pas à les signaler et les commenter ! Ca se passe ici : Utilisatrice:Bédévore/Bandes dessinées#Divers sites BD.
Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 31 mars 2018 à 12:01 (CEST)

re-Bonjour Bonjour les bédéphiles !
Au cas où ça intéresserait quelqu'un, j'ai copié la liste complète des titres & liens pour les séries de BD + les auteurs de BD sur Universalis. Ce genre d'info permet d'asseoir la notoriété d'un article sur Wikipédia. Enjoy ! Utilisatrice:Bédévore/Bandes_dessinées#BD_sur_Encylopædia_Universalis
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 4 avril 2018 à 11:41 (CEST)
Je n'ai pas réagi à ce message, mais je suis ta page. À terme une belle liste de sites et ouvrages de référence sur le projet BD serait géniale. Kokonino (discuter) 4 avril 2018 à 11:43 (CEST)

Les Schtroumpfs[modifier le code]

Bonsoir tout le monde,

Je me permets de retranscrire ici une requête formulée sur la page de discussion de l'article Les Schtroumpfs :

Il s'agirait, si vous êtes d'accord, de scinder cet article en deux, un sur la série de bandes dessinées, l'autre sur les personnages, comme cela a été fait pour Astérix (personnage) et Astérix.

Cela permettrait de soulager l'article, et surtout de remettre de l'ordre dans les liens Wikidata, comme le signale W3ird N3rd.

Je sollicite votre aide là-dessus car ma liste d'articles déborde, et je ne souhaite rien commencer de nouveau avant de recommencer à respirer.

Au plaisir Jabuz72 (discuter) 31 mars 2018 à 22:00 (CEST)

Adaptations de BD en films[modifier le code]

Bonsoir Bonjour amis bédéphiles,
Les heureux abonnés pourront peut-être consulter ce lien pour étoffer les articles concernés par des adaptations : Xavier DISKEUVE, « Corto Maltese, Bécassine, les Vieux Fourneaux…: 10 nouvelles adaptations de BD au cinéma », L'Avenir,‎ (lire en ligne). Parce que je vois bien d'après le titre qu'il est question de Corto Maltese, Bécassine, les Vieux Fourneaux et Gaston Lagaffe, mais les six autres : aucune idée...
Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 3 avril 2018 à 23:02 (CEST)

J'ai eu le droit d'avoir un article gratuit. La suite est donc (titre de l'article conservé) :
  1. Zaï zaï zaï zaï l’humour loufoque de Fabcaro ,
  2. Raoul Taburin d’après Sempé et avec Poelvoorde,
  3. La mort de Staline: l’adaptation d’une BD française,
  4. On parle d’un possible… Astérix en Chine,
  5. Tintin et le Temple du Soleil»: oui, mais pas avant 2 021!
  6. Kid Paddle avec Kev Adams… au scénario!
  7. Magasin général: une série qui raconte le Québec
-- Sisyph 4 avril 2018 à 00:48 (CEST)
Merci Notification Sisyph ! Super ! Et appétissant... SourireBédévore [plaît-il?] 4 avril 2018 à 00:54 (CEST)
J'en profite pour signaler aux motivés Bande dessinée et cinéma (dans un sale état) et Adaptation en bande dessinée (dans un état d'ébauche). Kokonino (discuter) 4 avril 2018 à 08:39 (CEST)
Oh la belle liste interminable ! Beurk !Bédévore [plaît-il?] 4 avril 2018 à 10:16 (CEST)

Travail d'étudiants sur (À suivre)[modifier le code]

Bonjour Bonjour les bédéphiles !
Dans le cadre d'un travail universitaire, des étudiants Notification MarineantoineL3 sont venus ajouter sur l'article (À suivre) un texte très long et fouillé. Tellement fouillé qu'il n'est pas assez synthétique pour un article. En outre, les seules sources sont des auteurs publiés chez Casterman.
L'auteur a récupéré son travail en brouillon mais il faudrait de grandes améliorations pour wikifier. Des volontaires ? Utilisateur:MarineantoineL3/Brouillon
Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 8 avril 2018 à 13:03 (CEST)

J'y jette un œil ! Je vois ce que je peux faire. --Sorwell (discuter) 9 avril 2018 à 10:18 (CEST)

DRP pour Prosperi Buri[modifier le code]

Hello copains bédéphiles ! Une DRP est en cours pour Prosperi Buri, auteur de BD. L'avis d'un(e) autre bédéphile serait bienvenu. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Prosperi_Buri
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 15 avril 2018 à 18:02 (CEST)

Wikidata[modifier le code]

Thierry Caro (discuter) 21 avril 2018 à 08:09 (CEST)

Merci ! J'avais le projet de le faire mais pas le courage d'apprendre. J'ai mis des fiches Lambiek sur des centaines (voire des milliers de page); ce sera un bon moyen de systématiser l'usage du modèle "Bases bande dessinée". Kokonino (discuter) 21 avril 2018 à 12:11 (CEST)

Identification d'un caricaturiste d'avant-guerre[modifier le code]

Bonjour, Je doublonne ici le post que je viens d'écrire sur le bistro du jour.

Je cherche qui est l'auteur de ces caricatures. Leur propriétaire actuel, une personne privée, et le fonds patrimonial de la médiathèque de Vichy, où elle sont actuellement exposées, ignorent malgré leur recherche qui en est l'auteur. A priori, pas un des caricaturistes habituels de Vichy de l'entre-deux guerre mais une personne venue pendant la saison thermale en 1928 (date indiquée des oeuvres). Le propriétaire actuel a entendu parler d'un caricaturiste italien, mais sans plus de certitudes (possible ami de Joseph Aletti, le développeur de Vichy comme station thermale qui était suisse avec de fortes accointances italiennes). Merci pour toute info.
Si le caricaturiste est mort avant 1928, j'utiliserai ces dessins pour illustrer des articles sur Vichy, sinon je demanderai leur suppression.

TCY (discuter) 30 avril 2018 à 16:01 (CEST)

Prix France Culture de la BD politique[modifier le code]

Bonjour Bonjour les bédéphiles, j'ai mal cherché ou bien cet article manque ? Pensez-vous qu'il est pertinent de le créer ? Avez-vous des infos sur l'histoire de ce prix ? Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 1 mai 2018 à 20:18 (CEST)

Bonsoir ! Je crois bien qu'il n'existe pas encore. Pour savoir s'il serait pertinent de le créer, il faudrait que tu ailles voir dans l'aide les pages sur les critères d'admissibilité, au cas où il y aurait des indications spécifiques au sujet des prix et récompenses. De manière générale, cela dépend de la notoriété et de l'ancienneté du prix... ce qui implique aussi d'essayer de trouver plus d'infos à son sujet. Malheureusement je ne peux pas t'aider là tout de suite car je ne le connaissais pas du tout et je passe sur WP en coup de vent ce soir, mais si le prix existe depuis un moment tu devrais pouvoir trouver des pages sur le site de France Culture et/ou des articles de presse sur les lauréats des années successives. Bonne recherche Sourire --Eunostos|discuter 1 mai 2018 à 21:58 (CEST)
Bonsoir Bonjour, après quelques recherches basiques, je reste sur ma faim. Warning : sources primaires & liens externes. Il s'agit en fait d'un produit dérivé de Prix du livre politique. Si j'ai bien compris, Lire La Société organise depuis 1991 un prix du livre politique. À partir de 2016, France Culture se greffe dans l'affaire (avec le le MESRI) : arrivée du Prix étudiant du Livre Politique étudiant – France Culture (source primaire : 1e journée). Pourquoi ? Quelle est l'histoire de cette alliance ? Et puis, pourquoi sélectionner ces étudiants pour le jury ? Quels sont les critères ? Que vient faire le MESRI dans l'affaire ? Influence-t-il le choix ? En 2017, pour la deuxième édition, arrivée du Prix BD du livre politique. (source primaire bis) Pourquoi ? Qui préselectionne les bouquins ? Selon quels critères ? Et quels sont les critères pour choisir les étudiants du jury ? Qui décide qui en fait ou n'en fait pas partie ? Résultat du scrutin ici : Histoire dessinée de la guerre d'Algérie - Benjamin Stora, Sébastien Vassant, Seuil. Bon. Et puis, en 2018, Jessica Oublie et Marie Ange Rousseau pour Péyi an nou (source), parmi les autres finalistes. On a plein de sources presse nationales sur le sujet, le problème n'est pas l'admissibilité. Le problème c'est : je n'ai pas lu beaucoup d'analyses sur le pourquoi du comment, les communiqués "officiels" sont resservis à tour de bras. Le prix est médiatisé, mais sur le fond, c'est quoi ce micmac ? Voilà, je pose ça ici, si d'autres que moi se sentent convaincus... J'aimerais mieux ne pas faire juste une liste comme sur Prix France Info. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 4 septembre 2018 à 00:55 (CEST)
Bonsoir Bonjour bon, j'ai créé une ébauche, mais en précisant en pdd que je reste avec + de questions que de réponses : Prix BD du livre politique. J'aimerais bien que des journalistes nous expliquent les tenants et aboutissants de l'histoire au lieu de répéter les communiqués tout en félicitant les auteurs primés.
Je signale aussi l'existence, toujours par les mêmes institutions, d'un « prix lycéen de la BD d'économie », qui a eu lieu en 2016 (source). Mais j'ai l'impression que seuls les cercles des bédéphiles s'y sont (vaguement) intéressés pour l'instant. Il y aurait peut-être une ébauche à faire si on trouve un peu + de consistance ? En marge, je signale que l'asso Lire la société (ex-Lire la politique), à l'origine de ces prix, ne produit pas tellement de résultats dans des médias comme Le Monde & Le Figaro : pas moyen de trouver l'histoire de ce truc ou la description de son fonctionnement par ces médias. Par contre, à partir de France Inter (source), on remonte chez Acrimed et la critique est pour le moins acide. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 5 septembre 2018 à 01:35 (CEST)

Lecture de bouillon[modifier le code]

Bonjour,

S'il vous paît je demande une lecture de ce brouillon https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Facture/Brouillon , j'aimerai savoir si cela est conforme à Wikipédia. j’aimerai aussi être informée de du comment on publie un article d'une façon officielle.

Salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Facture (discuter).

Bonjour Notification Facture :, je trouve que c'est un bon début. Pour etre conforme à wikipédia il faudrait un ton plus encyclopédique plus factuel pour respecter le principe de neutralité : Voir Wikipédia:Style encyclopédique. Je ne comprends pas bien le plan de l'article, je vous conseille de vous inspirer d'autres articles de dessintateurs (Ali Dilem par exemple ?).
Sinon pour publier son brouillon, voir Aide:Brouillon/Publication. ‒ Quasar (D) 3 mai 2018 à 16:31 (CEST)
Bonsoir Notification Facture : j'avais posé un gros bandeau pour dire que j'intervenais sur l'article : j'étais en train de vérifier les sources, corriger les coquilles, améliorer la présentation, vérifier et inclure des liens internes, etc. Vous êtes intervenu. Ca a annulé tout mon travail. Tant pis. Je vais m'occuper d'autre chose. — Bédévore [plaît-il?] 3 mai 2018 à 19:54 (CEST)

Grand Comics Database[modifier le code]

Bonsoir Bonjour sur WP:EN, il existe un modèle appelé Grand Comics Database pour certains auteurs ( https://www.comics.org/ ), donc une source tertiaire. Est-il intéressant pour le projet d'avoir ce modèle et de l'intégrer sur Wikidata ? Apparemment, chez divers auteurs, le champ est renseigné. Je ne me propose pas spécialement(*), mais l'idée est peut-être intéressante : https://www.wikidata.org/wiki/Property:P1392 Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 mai 2018 à 21:36 (CEST)
(*) Je comprends que dalle à Wikidata

Coucou, je crois que tu confonds Grand Comics Database (comics.org) et Comic Book Database (comicbookdb.com). Comic Book Database, qui correspond au champ Wikidata P1392, dispose déjà de son modèle sur Wikipédia en français, {{Comicbookdb}}. Et le paramètre P1392 est déjà intégré dans {{Bases bande dessinée}}. Il ne reste plus qu'à harmoniser tout ça en passant par Wikidata Sourire Kokonino (discuter) 18 mai 2018 à 21:44 (CEST)
Quand je disais que je suis une quiche sur WD... hein?Bédévore [plaît-il?] 18 mai 2018 à 22:15 (CEST)

Interwikis / Internationaliser[modifier le code]

Bonjour ! Une proposition de refonte est en cours, à l'initiative de Marc-AntoineV, pour le portail de l'édition afin de correspondre aux homologues dans d'autres langues : Portail:Livre et édition.

Comme les bédéphiiles, mangaphiles et comics-philes comptent des gens bien plus calés que moi, je vous transmets. N'hésitez pas à donner votre avis sur cette discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Gravure#Interwikis_/_Internationaliser

Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 7 juin 2018 à 09:45 (CEST)

Information débats PàS concernant des BD[modifier le code]

Bonjour; pour information, une série de PàS concernant des BD ont été lancées par Salsero35 (d · c · b) :

Merci d'y donner vos avis si possible. -- Speculos 7 juin 2018 à 22:42 (CEST)

Et comme utilisateur:Boréal a commencé à ajouter des sources dans plusieurs pages de cette liste, une discussion a commencé chez lui mais il faut peut-être la retranscrire ici ? Salsero35 7 juin 2018 à 22:51 (CEST)
Bonsoir Speculos Bonjour merci d'avoir transmis l'info ! — Bédévore [plaît-il?] 7 juin 2018 à 22:56 (CEST)
PS @Boréal j'avais commencé un recensement de sources potentielles BD par ici, cher inclusionniste Clin d'œil Utilisatrice:Bédévore/Bandes dessinées.

Merci Boréal pour l'ajout de tes sources centrées justifiant ton vote sur ces pdD de cette liste. Tes ajouts pour moi ne correspondant pas à l'existence « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Ces sources sont effectivement secondaires, indépendantes, fiables et centrées. D'envergure nationale ou internationale, j'ai plus de doute mais comme le critère demande en principe, je suppose que des sites spécialisés dans la BD et qui ont une envergure plus limitée, sont suivis par un nombre suffisamment important de bédéphiles pour justifier d'une certaine reconnaissance nationale. Ce qui me gêne, c'est « espacées d'au moins deux ans ». Ces sites font un résumé de la BD, une analyse et une critique au moment de sa sortie mais le critère espacement permet de juger de la notoriété pérenne. Ce critère pour moi est en lien direct avec le 1er PF : le fait que la BD fasse l'objet d'analyses plusieurs années après sa publication confirme son potentiel encyclopédique : elle a acquis une certaine importance dans l'œuvre du dessinateur, du scénariste, et une analyse critique plus en profondeur des années après justifie ainsi son admissibilité. Sinon, faire juste l'objet d'analyses de plusieurs sites spécialisés lors de sa sortie, permet d'inclure à peu près toutes les BD car ces sites très actifs font des critiques très nombreuses de BD, et toutes ces BD resteront à l'état de squelette encyclopédique (synopsis, brève analyse et critique) qui ne répondent pas selon moi au 1er PF. Mais si je me trompe, il faut m'arrêter tout de suite si je fais des bêtises en proposant de manière trop stricte une série de BD à la suppression et en me collant aux critères d'admissibilité et au 1er PF. Cdlt, Salsero35 7 juin 2018 à 18:43 (CEST)

Le critère des deux ans, et d'autres critères comme les sources "nationales", est assez controversé, depuis sa création, et assez peu suivi. En fait, l'admissibilité est, pour moi, un truc assez simple: est-il possible d'écrire un article non-trivial (i.e. plus de deux-trois phrases), à partir de sources pertinentes et externes au sujet? Je crois que c'est le cas pour ces articles. - Boréal (:-D) 7 juin 2018 à 22:51 (CEST)
Entre un article trivial (i.e. plus de deux-trois phrases), un article rapportant les compte-rendus de sites (i.e. une dizaine de phrases) et un article encyclopédique, il y a pour moi une grande marge. Salsero35 7 juin 2018 à 22:59 (CEST)
Chacun a sa définition du mot "encyclopédique". Après recherche, je ne donne que les sources comprenant une information détaillée (pas seulement des entrées de type "base de données") et/ou une critique ne provenant pas de l'internaute de passage, dont je sais que je serais capable de faire un article potable à partir de ces sources. Globalement, c'est comme ça que s'est construit Wikipédia, et je ne vois aucune plus-value pour l'encyclopédie de supprimer ces articles, à partir du moment où il existe visiblement du matériel externe (donc assurant un intérêt qui ne provient pas de l'intéressé), permettant un développement non-trivial, respectant la vérifiabilité et la neutralité de point de vue. Mes avis constituent mon humble apport à ces discussions d'admissibilité, et mon temps limité ne me permettra pas de débattre de longue haleine sur le sujet. Cordialement, - Boréal (:-D) 7 juin 2018 à 23:24 (CEST)

Merci à Boréal pour ses recherches de sources, et à Salsero35 pour s'attaquer à ce vrai problème des articles rachitiques créés en masse au début de Wikipédia sans discernement. Pour ma part mes avis divergent fortement selon les pages ;) Kokonino (discuter) 12 juin 2018 à 06:49 (CEST)

J'espère qu'il y aura plus d'avis pour que je puisse me faire une idée car ce listing est loin d'être complet et je comptais ajouter de nombreuses autres BD. Donc avant de continuer inutilement ce "nettoyage", un avis éclairé de la communauté me permettrait de savoir si c'est moi qui suis trop exigeant ou si la communauté estime que des articles sur des BD destinés à rester ad vitam eternam de simples synopsis et critiques sur quelques lignes, sont admissibles (je notifie Notification Kagaoua, Notification Lomita et Notification Wik8dude dans ce sens). Est-ce que le respect du critère notoriété pérenne est une demande trop exigeante ou y-a-t-il consensus pour juger les articles cas par cas sans toujours prendre en compte ce critère ? D'autre part, en ayant relu les pdD de discussion de WP:P (je notifie ses principaux contributeurs Notification Brunodesacacias, Notification El Comandante et Notification Kirtap), on voit bien qu'il est laissé une très grande zone grise sur le potentiel encyclopédique d'un article. Résultat, chaque article pourra rester admissible ou non suivant l'avis de quelques contributeurs et leur interprétation plus ou moins stricte de ce potentiel (avec le risque de valider une défense WP:PIKACHU puisqu'un contributeur peut justifier l'admissibilité d'un article sur une BD en se basant sur un autre article sur une autre BD qui utilise les mêmes sources - sites de bédéphiles - et a le même développement trivial de qqs lignes dont l'admissibilité a été acceptée grâce à l'interprétation plus lâche des PF et règles). Ce qui est important pour moi, c'st que le respect du 1er PF implique une synthèse raisonnée : en faisant la synthèse des sources données pour ces BD, les articles resteront limités à une dizaine de lignes, d'où à nouveau le « problème des articles rachitiques ». Pour résumer : est-ce qu'un article destiné à rester limité à cette dizaine de lignes répond à la demande du respect du 1er PF et de la notoriété pérenne ou y-a-t-il consensus pour une interprétation moins stricte, au cas par cas ? Mon avis est que l'interprétation plus stricte évite la dérive WP:ANNUAIRE. Salsero35 13 juin 2018 à 13:57 (CEST)
Bonjour, dans l'ensemble je suis d'accord avec le constat de Salsero35. D'autant que pour ce type d'articles se présentent au moins deux problèmes, en premier lieu un problème promotionnel, la plupart de ces pages ont été créées lors de la parution de ces BD, donc il ressort plus une intention publicitaire qu'encyclopédique, d'autant que les sources proviennent souvent du site de l'éditeur (non valables car non indépendantes). Une bande dessinée est un produit culturel destiné à être vendu, si il n'y a pas de sources secondaires indépendantes et espacées dans le temps pour relativiser l'aspect commercial alors on est dans le cas d'une fiche produit (d'autant qu'un article de Wp est bien référencé sur Google,ce qui n'a pas échappé aux rédacteurs qui rédigent ces article). L'autre problème est de considérer que la BD en elle-meme peut constituer la source, et ce qui donne comme résultats un article essentiellement constitué à partir des données de l'album publié avec un synopsis qui envahi les trois-quart de la page (TI et non sourcage). Donc il est évident, sachant que nous ne sommes pas des attachés commerciaux de ces éditeurs et notamment de Delcourt (bien représenté apparemment), que les sources doivent faire l'objet d'un examen scrupuleux afin d'éviter les dérives publicitaires (pour Delcourt ou autres..), et de fait des critères qui demandent que ces sources soient espacées dans le temps. Sinon on a des articles comme ceux proposés en PàS, qui depuis 10 ans et plus n'ont pas fait l'objet d'amélioration car le potentiel est inexistant, et dont on justifie la présence en renvoyant vers les sites des éditeurs, ce qui est la chose à ne pas faire. L'état assez lamentable des articles de BD sur Wikipédia, et pas seulement les mangas, doit nous amener à plus d'exigence, Wp n'étant pas une base de donnée de la BD (il y a des sites qui font cela mieux que nous). Kirtapmémé sage 13 juin 2018 à 14:43 (CEST)
à Notification Kirtap. D'accord avec toi mais le caractère promotionnel et synopsi-centré des articles initiaux (d'où ma pose du bandeau d'admissibilité) a été réfuté par Boréal qui a apporté plein de sources (autres que celles de l'éditeur) pour justifier son avis sur l'admissibilité. Ce sont des sources spécialisées de bédéphiles qui ont une certaine notoriété dans le milieu mais en en faisant la synthèse, l'article restera condamné à un synopsis et une critique de qqs lignes (cf Discussion:Les Âmes sombres/Suppression), d'où ma question : article d'une dizaine de lignes = admissible ou non ? (et cette question est valable d'ailleurs pour de nombreux articles dans d'autres projets). Salsero35 13 juin 2018 à 14:57 (CEST)
D'où l'importance d'un espacement dans le temps, tous ces sites font paraitre un article sur la BD au moment de la parution, ces sources sont donc informatives mais aussi promotionnelles (toutes ces bd font l'objet d'article à la parution). D'autres part, si certains sites ont une certaine reconnaissance d'autres sont des sites perso ou des blogs ou des sites d'assoc, et ne peuvent donc aspirer comme l'indique nos PF à être une source faisant autorité dans son domaine, il me semble important d'avoir des sources plus importantes provenant des Inrock, de Télérama ou autres magazines reconnus. Ce problème qu'on a aussi dans le cinéma, est de considérer que toutes les sources se valent ce qui n'est évidement pas le cas, donc il faut faire un tri dans les sources (écarter les pas notable les sites perso les blogs...) et démonter la notoriété dans le temps (au moins deux ans espacées entre les sources). Ensuite concernant le potentiel, si c'est pour se réduire à des informations factuelles sans perspective de développement, c'est bien que l'admissibilité n'est pas démontrée, autant fusionner avec l'auteur ou avec la série (si la BD fait partie d'une série) mais pour moi l'admissibilité se traduit par un potentiel encyclopédique et non une suite de donnée. Donc article condamné à n'être qu'une fiche d'une dizaine de lignes par lacune de source = pas admissible. Kirtapmémé sage 13 juin 2018 à 15:35 (CEST)
Je ne suis pas persuadé que ce soit grave qu'il y ait des milliers d'articles de dix lignes avec seulement une section « synopsis » et une section « recension », tant que ceux-ci sont sourcés de manière externe. Je plussoie Kirtap sur le fait que l'absence de recension hors des sites et revues spécialisées puisse être considéré comme un critère défavorable. Kokonino (discuter) 13 juin 2018 à 17:41 (CEST)
Honnêtement, si on devait supprimer tous les articles sur des œuvres d'art qui n'ont pas suscité de critiques approfondies sur plusieurs années, qui permettent d'écrire une synthèse de plusieurs dizaines de lignes, on ne garderait pas grand chose. J'ai en tête des exemples : L'Enchanteur de Barjavel, qui est pourtant une sacrée référence, un classique dans son genre intergenre, n'a pas fait l'objet de tant de publications centrées, de critiques développées (hors mémoires universitaires). Idem pour El Dinosaurio, qui est pourtant une référence en la matière, plus courte fiction en langue espagnole pendant des décennies en plein âge d'or de la Nouvelle latino, n'a fait l'objet quasiment que de simples mentions. Faudrait-il se passer de ces articles pour autant ? Je ne crois pas. C'est sûr que c'est plus discutable pour des œuvres qui ont moins fait parler d'elles, mais où placer le curseur ? Le critère des publications sur plusieurs années n'est pas mauvais en soi, mais pas suffisant non plus, tout dépend de la nature des publications... El Comandante (discuter) 13 juin 2018 à 22:18 (CEST)
Pour moi, c'est simple : L'Enchanteur a des sources centrées donc il y a de la matière ; El Dinosaurio n'en a pas, donc soit ce n'est pas une référence (je ne connaissais pas ce titre ni son auteur (Smiley Gêné)), soit il n'y a pas d'études centrées sur cette œuvre (et donc n'a pas droit à un article même si c'est une référence mais logiquement il y en aura tôt ou tard !). Et en quoi serai-ce une perte pour wikipedia de supprimer tous les articles sur des œuvres d'art qui n'ont pas suscité de critiques approfondies sur plusieurs années. Comme pour El Dinosaurio, si ce sont des œuvres importantes, tôt ou tard elles auront des études centrées sur elles et mériteront alors un article ; si elles ne le sont pas, alors pas d'article mais l'idée de Quasar dans une autre section de cette pdD, de les insérer dans un article appelé liste des œuvres de l'artiste X et de l'incorporer dans un tableau avec Titre / Année / Critique / Commentaire (place de l'œuvre, prix …) est excellente. Salsero35 13 juin 2018 à 22:34 (CEST)
Quand même, j'aimerais bien comprendre ce qu'il y a de problématique à avoir des articles courts mais référencés par des sources externes sérieuses quoique journalistiques sur tout un tas d'œuvres mineures. Kokonino (discuter) 13 juin 2018 à 23:25 (CEST)
Le problème pour moi est qu'ils ne respectent pas le 1er principe fondateur. Je te donne un exemple caricatural (quoique, certains articles sur WP ont atteint ce degré de caricature : une ligne en tout et pour tout, et destinés à rester à une ligne. Si, si, je peux donner des exemples en cas de demande) à partir d'une info donnée aujourd'hui sur https://www.lemonde.fr/mondial-2018/article/2018/06/13/coupe-du-monde-les-arbitres-prepares-a-etre-assistes_5314330_5193650.html (et j'ajouterai également dans mon article les réfs d'autres sources journalistiques relatant cette info). En tant que wikipédien qui se moque du 1er principe fondateur, je décide de créer l'article assistance vidéo des arbitres à la Coupe du monde 2018. Ben quoi, je pourrai mettre cette info dans Coupe du monde de football de 2018 (de même que des articles courts de BD devraient être des infos mentionnées uniquement dans l'article consacré à leur dessinateur ou leur scénariste) mais non, je décide de créer cet article à part pour gonfler mon compteur d'edits. J'espère quand même que mon article passerait en suppression immédiate mais si je suis ton argument, la procédure doit être plus longue car il est référencé par des sources d'envergure nationale et centrés sur le sujet. Bref un article encyclopédique qui restera définitivement à quelques lignes mais bien sourcé. CQFD Clin d'œil. Salsero35 13 juin 2018 à 23:59 (CEST)
Vu les débats sur l'assistance vidéo et l'importance que revêt sa première utilisation durant une coupe du Monde il y aura sûrement de quoi justifier un tel article assez bientôt Sourire Du coup ça ne me choquerait pas que tu le crées.
Bon de toute façon c'est le bon vieux débat « inclusionnistes » vs « suppressionnistes » ; pour moi tant qu'il y a plusieurs sources secondaires centrées de qualité suffisante ça me suffit, vive les articles courts, mais je comprends qu'on puisse penser autrement. (Et ça n'est pas pour ça que j'estime que toute bande dessinée est admissible, cf. mes avis aux PàS ci-dessus) Kokonino (discuter) 14 juin 2018 à 00:26 (CEST)
Ma proposition de fusion en liste est justement pour tenter une solution de compromis entre inclusionnistes et suppressionnistes. Je ne crois pas que le problème soit la création d'une page courte par un contributeur de bonne foi motivé, mais le fait que l'"expérience lecteur" n'est pas très intéressante. Je suis assez perplexe quand je vois la Catégorie:Album de Lucky Luke. La plupart des articles sont sûrement admissible, mais le contenu n'est pas très intéressant, et il faut cliquer un peu au hasard dans l'espoir de lire du contenu. Est-ce que, pour le lecteur, il ne serait pas plus judicieux d'avoir une liste qui présente tous les albums, et que les liens bleu n'indiquent que les albums où un réel contenu a été développé ? ‒ Quasar (D) 14 juin 2018 à 10:56 (CEST)
Notification QuasarFr : effectivement le lecteur est censé, quand il parcourt une page, trouver du contenu, et si possible (vu qu'on est sur Wp) du contenu encyclopédique. D'autre part, contrairement à ce que je lis ce n'est pas tant une opposition « inclusionnistes » vs « suppressionnistes », mais plus une opposition « basededonnéeistes » vs « pertinentistes ». Certains considèrent que le savoir se résume à des données et que les informations brutes sont déja de la connaissance (c'est un peu la logique des articles d'actualité ou de sport), et ceux qui voient plutôt la connaissance comme l'exposition d'un concept son développement son explication, ce qui le rend spécifique , notoire. Le problème avec les BD (comme avec les albums de musiques, ou les films) c'est que ce sont des produits culturels, et que par nature à leur parution il font l'objet d'article surtout si l'éditeur est un gros éditeur comme Delcourt. Au passage dans la Catégorie:Album de bande dessinée par éditeur Delcourt est en deuxième position avec 171 articles derrière Dupuis 797 articles (!!!), et aucun éditeur autre que francophone à part Urban Comics. Mais je pose la question (qui vaut pour Delcourt ou Dupuis ou Casterman ou Dargaud ou Mosquito etc), est ce que leurs publications sont de facto admissible dès leur parution parce qu'ils ont une bonne stratégie de communication ? Il me semble que non, donc j'insiste, l'espacement dans le temps est seul garant que l'article soit pertinent et empêche toute intention promotionnelle. Sinon l'idée d'une liste, si tant est que les auteurs, ou la série soient reconnus et notoires, est un bon compromis contre de telles dérives publicitaires. Kirtapmémé sage 14 juin 2018 à 14:27 (CEST)

admissibilité des albums, fusion en liste ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vois pas mal de débat PàS ces dernier temps, et beaucoup d'ajout de bandeaux {{admissibilité}} qui vont eux aussi aboutir à un débat PàS si personne ne s'intéresse assez. Je réalise que c'est beaucoup de travail, il y a un trop grand nombre d'articles rachitiques, et beaucoup d'albums ne sont pas notoires et doivent être supprimés. Mais je m'inquiète pour les cas intermédiaires : typiquement quand l'auteur est notoire et/ou quand la série l'est. Dans ces cas là, la procédure de PàS est peut être trop lourde, clivante, et risque de supprimer des informations utiles.

Pour les cas d'article sans source comprenant juste une ligne mais potentiellement notoire par leur auteur/série, ne faudrait-il pas recommander la fusion en liste ? Une page avec la liste des albums avec une section pour chacun contenant les info éditoriales (coloriste, la date de publication, tirage...), un résumé, et toute autre info potentiellement intéressante sourcée (un prix, une adaptation, ...). Je vois bien des listes par série, ou par auteur, ou des listes d'albums "one shot" d'un auteur donné.

L'avantage c'est que ça peut se faire de manière indolore, en gardant des redirections. Et si finalement quelqu'un possédant des sources veut produire un article, il n'a pas besoin de passer par une WP:DRP.

Pour donner un exemple concret, une liste Liste de bandes dessinée de Marc-Antoine Mathieu pourrait récupérer contenir le contenu L'Ascension et autres récits (aujourd'hui en PàS) mais aussi tous les autres articles minuscules qui sont listés dans Marc-Antoine Mathieu#Albums.

Ces listes existent en masse dans le domaine des séries télévisées, donc on a un peu de recul sur ce genre de pratique. Qu'en pensez vous ? ‒ Quasar (D) 13 juin 2018 à 14:57 (CEST)

Moi je trouve l'idée excellente car elle répond justement au 1er principe fondateur : on synthétise les infos principales dans ces listes et aux membres du projet BD (ou d'autres) d'y mettre un synopsis de quelques lignes et la synthèse des critiques en quelques lignes, pour chaque album (avec par exemple un beau tableau : nom de la BD / synopsis / Critique / Commentaire (prix, place dans l'oeuvre de l'artiste …). Cela donnera des listes avec un vrai contenu encyclopédique, la synthèse des connaissances sur les BD d'un auteur ou une série, avec quelques liens bleus dans cette liste pour renvoyer à un article sur une BD plus importante. Et c'est d'ailleurs un des principes de ces listes sur WP ! (Salsero35 13 juin 2018 à 15:07 (CEST)
Bonne idée en soi. Mais dans le cas précis de la bande dessinée se pose rapidement le problème des collaborations, nombreuses Sourire Kokonino (discuter) 13 juin 2018 à 17:38 (CEST)
Je ne crois pas que ça soit spécifique à la bande dessinée, mais en quoi est-ce un problème ? ‒ Quasar (D) 13 juin 2018 à 20:44 (CEST)
La redondance me choquerait. Mais là c'est peut-être juste moi qui ai un problème Sourire Kokonino (discuter) 13 juin 2018 à 23:19 (CEST)
C'est un problème c'est vrai. J'ai le cas de Donjon en tête qui me semble un cas difficile à gérer. Néanmoins ça me semble moins grave, car on parle de présentation courte. Si on veut développer, il faut créer un article dédié. Et puis dans les cas où il n'y a pas de collaboration, il n'y a donc aucun problème, c'est toujours ça de pris. ‒ Quasar (D) 14 juin 2018 à 11:02 (CEST)

Numéro album + numéro histoire dans l'infobox[modifier le code]

Je pense qu'il serait bien que l'infobox bande dessinée puisse contenir à la fois le numéro de l'album et le numéro de l'"histoire", quand un article concerne les deux à la fois. Ainsi, L'Étrange Soldat Franklin, est à la fois le 61e album (et non 61e histoire comme cela est inscrit) ainsi que la ?e histoire (il faudrait compter, mais le chiffre est supérieur à 61), mais impossible d'afficher cela avec les paramètres actuels. Elfast (discuter) 15 juin 2018 à 13:42 (CEST)

Création de deux sous-pages pour les requêtes techniques[modifier le code]

Bonjour à tous,

Sur le modèle de plusieurs autres projets (dont le Projet:Islam dernièrement), je viens de créer deux pages pour les PàS et de PàF, qui peuvent parfois tendre à envahir les pages de projet et de portail (ça avait été le cas du portail de BD francophone).

Kokonino (discuter) 22 juin 2018 à 14:56 (CEST)

J'ai par ailleurs repris pour la simplifier la palette de navigation des archives qui fait face et sommaire et ai créé Discussion Projet:Bande dessinée/Infobox archives afin d'automatiser la mise à jour de la palette à chaque fois que l'on créera une nouvelle page d'archive. Kokonino (discuter) 22 juin 2018 à 15:10 (CEST)

Tebeosfera, etc.[modifier le code]

Thierry Caro (discuter) 3 août 2018 à 17:22 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 4 août 2018 à 13:54 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 12 août 2018 à 04:33 (CEST)

« Dédiés »[modifier le code]

Bonjour,

@Toyotsu me fait remarquer, après une correction erronée de ma part, que le terme "dédié" est employé sur de nombreuses pages pour qualifier les courtes histoires qui composent les albums (la majorité des albums de Titeuf ou de Cédric par exemple, voir ici ou ).

Question : ce terme est-il vraiment utilisé ? Il a été ajouté par différentes IP sans doute liées au même utilisateur, et par un compte : 85.171.127.193 (d · c · b), 89.82.117.87 (d · c · b), Frussel (d · c · b). Il y en a peut-être plus, je n'ai pas fouillé.

Si non, par quel terme adéquat faut-il le remplacer, Planches ? Histoires ?

Merci d'avance, voir aussi la Pdd Discussion:À fond le slip !

GrandCelinien (discuter) 9 août 2018 à 15:34 (CEST)

Jamais vu ça. À remplacer par « Contenu », « Liste des histoires », « Liste des gags », etc. Kokonino (discuter) 9 août 2018 à 16:39 (CEST)
"Planches" est aussi une bonne idée. (Merci GrandCelinien pour avoir ouvert la discussion) --Toyotsu (discuter) 9 août 2018 à 16:45 (CEST)
Je trouve « planches » un peu imprécis mais pour être franc, dans que « Dédiés » disparaît, je n'ai pas d'opinion tranchée. Kokonino (discuter) 9 août 2018 à 18:37 (CEST)
PS : Ensuite se posera la question fatidique de la nécessité d'avoir une page par album de Cédric Clin d'œil
Liste des histoires me parait un choix pertinent SourireGrandCelinien (discuter) 9 août 2018 à 19:03 (CEST)
OK pour Liste des histoires --Toyotsu (discuter) 10 août 2018 à 00:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fait pour Cédric et Titeuf. Cdt — GrandCelinien (discuter) 10 août 2018 à 12:47 (CEST)

Conventions sur les biblios déroulantes BD & années d'édition[modifier le code]

Bonjour Bonjour en lisant l'article sur Frank Margerin, je m'aperçois qu'il y a des listes à n'en plus finir et j'aimerais bien wikifier tout ça avec le modèle {{Bibliographie déroulante bande dessinée}}. Quelles sont les conventions ? On met les premières éditions (avec l'éditeur correspondant) ou a-t-on une certaine souplesse ? Pour des raisons de simplicité, j'aimerais mieux prendre comme référence les éditions chez les humanos, mais évidemment, l'année de publication ne sera pas juste. Comment s'y prendre svp ? Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 2 septembre 2018 à 00:50 (CEST)

À titre personnel je ne vois pas l'intérêt d'ajouter ce modèle que je n'aime pas car je trouve qu'il alourdit considérablement les pages (en kilooctets), les rend moins lisibles à cause de la répétition systématique des liens, et rend moins claire la chronologie des sections bibliographiques sans apporter grand chose (on peut ajouter les ISBN à la fin des lignes normales).
Selon moi, la section publication des pages auteurs ne doit comporter que la première édition de chacune de ses œuvres, et les rééditions uniquement si fortement augmentées ou remaniées. Le détail peut figurer sur les pages des œuvres si elles sont assez notoires pour avoir une page. Je vais modifier Frank Margerin pour montrer ce que je pense être une bibliographie claire présentée ainsi.
Mais ce n'est peut-être que mon avis, et je suis peut-être le seul à l'avoir, du coup ce serait bien que d'autres s'expriment Sourire Kokonino 3 septembre 2018 à 22:59 (CEST)
Bonsoir, moi je vois parfaitement l'intérêt d'alléger la page avec des listes déroulantes (voir Jean Dufaux) au lieu de scroller indéfiniment un truc interminable (la liste infinie sur l'article Joann Sfar par exemple). Les listes sont claires et hiérarchisées, wikifiées avec les ISBN, auteurs, etc. (dont les coloristes, souvent oubliés), les liens qui vont bien vers les collections, etc. Je me suis occupée de la maintenance sur plusieurs pages en vérifiant chaque fois à partir des bases de données et je comptais poursuivre. Mais si mes heures de boulot sont revertées, j'aime mieux confier l'affaire à Notification Kokonino. Vous vous en occuperez très bien. — Bédévore [plaît-il?] 3 septembre 2018 à 23:22 (CEST)
De mon côté je trouve les listes déroulantes beaucoup moins claires car l'ordre chronologique est souvent passé à la trappe (cf. Jean Dufaux) et que cela crée une distinction artificielle entre albums uniques et séries. Surtout, je les trouve beaucoup moins lisibles à cause de l'accumulation de liens bleus et rouges qui saturent d'informations alors que les usages de Wikipédia veulent que dans une section donnée il n'y ait pas plus d'un lien bleu (ou rouge) vers un même article. Elles empêchent de plus la recherche avec Ctrl+F d'un album dont on connaît le titre mais pas la série, ou celle d'un collaborateur : ainsi il faut ouvrir tous les boîtes présentes sur Jean Dufaux pour trouver quels albums il a fait avec Jan Bosschaert, ce qui prend pas mal de temps. Elles rendent également plus ardue l'édition des pages par les contributeurs occasionnels ou les IP.
La présentation sans modèle est moins redondante, plus économe en octets et plus adaptée aux smartphones, même si le défilement est plus long (et encore, pas beaucoup, cf. Manu Larcenet où le gain de lignes est plus que minimal). La vue d'un coup de l'ensemble des œuvres permet de trouver plus facilement l'information. L'ajout des ISBN, des liens vers les collections et des coloristes est évidemment parfaitement possible (et souhaitable). Voir par exemple ce que je viens de faire sur Frank Margerin (je n'ai pas ajouté les coloristes), qui est un cas complexe avec des albums réédités à l'identique qui changent de nom et des albums qui gardent le même nom en changeant de contenu Sourire
Je m'élève donc formellement contre l'idée que ces liste sans modèles ne sont pas wikifiée. Et qui veut absolument utiliser un modèle bibliographique devrait plutôt passer par {{Ouvrage}}, certes moins adapté aux bandes dessinées (il suffit de renseigner les collaborateurs dans « champ libre »), mais qui a le mérite d'être conforme aux conventions bibliographiques et adapté pour l'accessibilité.
Enfin les heures de boulots revertées, ça arrive tout le temps quand on fait des modifs à la chaîne qui ne sont pas consensuelles : à moi pas plus tard que début août quand j'ai ajouté plus de 300 {{Bases bande dessinée}} sur des articles de manga tout en vérifiant chaque lien sur Wikidata ; tout reverté car le projet manga n'était pas convaincu. C'est la vie, il ne faut pas le prendre personnellement.
Bref il me paraît préférable de laisser la présentation des pages selon les choix du contributeur principal en l'attente d'un consensus. Kokonino (discuter) 4 septembre 2018 à 00:13 (CEST)
Je ne le prends pas perso. L'ordre chronologique peut être, avec profit, rédigé dans la synthèse biographique, qui a l'avantage de mettre en persective les tenants et aboutissants des collaborations - cela vaut aussi pour les coloristes - et de mentionner les rééditions en raison du succès. La bibliographie est simplement une liste d'ouvrages notables, éventuellement introduite avec des phrases rédigées ; je ne vois pas, en effet, pourquoi le projet BD devrait comporter des listes à puces au lieu d'une mise en forme propre et complète alors que les conventions biblios s'appliquent dans tout un tas de recoins sur Wikipédia. Quant aux liens bleus et rouges, il en suffit d'un par occurrence, pas sur la liste complète. Le côté ardu n'est pas un problème ; comme qui dirait aux utilisateurs débutant : n'hésitez pas, d'autres gens passeront améliorer - ça ne m'aurait pas dérangée de faire ce genre de maintenance. Du reste, faites à votre idée. Je n'ai pas l'habitude de nourrir des conflits avec les contributeurs. J'aime autant Wikipédia:Passer à autre chose. — Bédévore [plaît-il?] 4 septembre 2018 à 01:43 (CEST)
Mais les listes à puce sont justement le moyen habituel de présenter les bibliographies sur tout Wikipédia (cf. les AdQ récents Jane Austen et Georges Sand), ce n'est pas une lubie du projet BD.
Et surtout quel rapport avec les conventions bibliographiques ? Je vous encourage à aller regarder Wikipédia:Conventions_bibliographiques#Bandes_dessinées, vous verrez que ce sont les listes à puce qui sont officiellement recommandées, et non les modèles lourds et non adaptés aux bonnes pratiques d'accessibilité que sont {{Bibliographie bande dessinée}} et {{Bibliographie déroulante bande dessinée}}.
Je pense que la discussion mériterait d'être élargie. Kokonino (discuter) 4 septembre 2018 à 09:15 (CEST)

Péplum (bande dessinée)[modifier le code]

J'ai relu Péplum de Blutch, et je me suis aperçu que la page consacrée à ce livre était particulièrement médiocre. Quelques (grosses) heures de travail et pas mal de lectures plus tard, nous voici avec un article de bien meilleure qualité ! Les remarques et relectures sont bienvenues Sourire --Sorwell (discuter) 4 septembre 2018 à 12:54 (CEST)

Merci pour ce beau travail sur une de mes bandes dessinée préférée Sourire Kokonino (discuter) 4 septembre 2018 à 14:11 (CEST)
Merci ! Si jamais tu lis l'anglais, les sources étasuniennes sont super intéressantes, et je n'ai pu en intégrer qu'une petite partie dans l'article... --Sorwell (discuter) 4 septembre 2018 à 14:34 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Astérix aux Jeux olympiques (film), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 septembre 2018 à 16:17, sans bot flag)

Harmonisation des bas de pages des articles sur la bande dessinée[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Bédévore (d · c · b) s'est lancée dans une tâche titanesque (et qui me semble utile) : ajouter les notices d'autorité manquantes et, au passage, harmoniser les bas de page du projet. Mais il n'y a pas de convention spécifique à notre projet. Je suggérerais que l'on suive l'organisation proposée par Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas_de_page, et suivie notamment par Fantafluflu (d · c · b) (André Franquin, Hergé, Spirou ou Lucky Luke) pour ses AdQ :

  1. Notes et références
  2. Annexes
    1. Bibliographie
    2. Articles connexes
    3. Liens externes

Qu'en pensez-vous ? Kokonino (discuter) 27 septembre 2018 à 10:48 (CEST)

Pour ! --Sorwell (discuter) 27 septembre 2018 à 11:31 (CEST)
Bonjour Notification Kokonino : aucun problème en ce qui me concerne pour suivre ce plan.
Ajouter les notices d'autorité est un travail méticuleux de Wikignome, car parfois il faut recouper des bases pour pour trouver la bonne référence, surtout chez les auteurs qui utilisent des pseudonymes. La vérifiabilité en est améliorée car on peut identifier avec certitude un auteur, ce qui permet de retracer ses contributions voire son parcours. Je me réjouis que vous appréciez ce boulot à sa juste valeur. Au passage, quelques menues opérations de maintenance sur la typographie, les liens externes en corps d'article, la mise en page (visuels mal positionnés), le style, l'ortho, etc.
C'est intéressant d'annuler à la chaîne, mais comptez-vous suivre le plan que vous préconisez sur les articles concernés ? À savoir : placer les liens externes tout à la fin. À tout seigneur, tout honneur. Non ? Cordialement. — Bédévore [plaît-il?] 27 septembre 2018 à 12:41 (CEST)
L'idée est qu'il faut être cohérent avant de modifier massivement, ce que tu n'as pas fait car tu as appliqué différentes méthodes selon les pages : parfois tu as inséré la section « notes et références » dans les annexes, parfois non, souvent tu as sorti les liens externes de la section « annexes », mais pas toujours, etc. Je n'ai annulé que les cas où tu avais sorti les liens externes des annexes, ou ajouté les notes et références dans les annexes, ce qui contredisait les usages et le vote communautaire de mai 2009 rappelé sur la page Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas_de_page. Mettre les liens externes à la fin est simplement une préférence de ta part, et n'a jamais fait l'objet d'un vote de la communauté. En l'absence de consensus, il me semble plus important de respecter le vote communautaire (une section « Annexes » qui comprend tout sauf les notes et références) qu'une préférence personnelle (les liens externes à la fin de l'article). D'où mon message ci-dessus, pour que l'on soit tous d'accord. Par ailleurs étant la personne qui a le plus travaillé sur l'insertion dans Wikipédia et le remplissage Wikidata de {{Bases bande dessinée}}, j'aurais du mal à ne pas considérer que ce modèle ou {{Autorité}} ne sont pas précieux Sourire Kokonino (discuter) 27 septembre 2018 à 12:57 (CEST)
Pardon mais en fait le résultat qui fait consensus dans Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas_de_page c'est (passage en gras repris depuis le texte d'origine) :
« Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée.
Le sondage lui dit des choses et d'autres... :
Les votants ont préféré :
  • que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte ;
  • que les sous-sections « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes » soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont : « Voir aussi » ou « Annexes » ;
l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé.
Certains projets privilégient des organisations particulières.
Fixer l'organisation du bas de page n'est amha pas une bonne idée, cela permet d'évoluer avec l'avancement de l'article et les cas spécifiques sans pour autant rajouter des règles qui par la suite seront un frein a l’intégration des nouveaux. — X-Javier courriel | discuter ] 6 novembre 2018 à 12:40 (CET)
Bonsoir X-Javier Bonjour cette convention n'a pas vocation à s'appliquer hors de la BD et elle n'est pas non plus censée mener à des suppressions d'infos juste parce que ça ne correspond pas au plan prévu. Sourire On se réfère effectivement au sondage. Néanmoins, je peux tout à fait entendre que certaines pages, en raison de particularités, sont organisées différemment. Je pense néanmoins que c'est assez pratique de distinguer d'un coup d'oeil ce qui relève de la documentation, des thèmes connexes ou du site officiel.
À noter que je laisse toujours "Annexes / Bibliographie" même quand c'est vide : je nourris l'espoir que les visiteurs se diront "dommage qu'il n'y ait rien, je connais justement une bonne chronique dans une revue de référence !" - ce qui favoriserait (dans mon idéal utopique) la croissance des articles via une documentation + étoffée. Et puis, c'est une partie que je remplis assez souvent. Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 6 novembre 2018 à 21:29 (CET)
Nan mais en fait j'aime bien. D'ailleurs c'est mon plan "type" pour les auteurs de manga (ça fait longtemps qu'il n'est plus mis a jour cela dit). Chez ABDA on avait fait ça : Projet:Animation_et_bande_dessinée_asiatiques/Gabarit_œuvre qui permet de gérer un peu toutes les situations. Sinon en plus des notes et références, quand je me lance en ref de type harvsp j'aime bien faire des liens vers la biblio et du coup je la met avec, dans un bas de page qui ressemble à ça :
  1. Sources
    1. Notes et références
    2. Bibliographie
  2. Annexes
Et j'aime bien aussi cet structure quand l'article est traduit d'ailleurs, comme ça je colle le bandeau de trad à la racine des sources. Mes deux cents — X-Javier courriel | discuter ] 6 novembre 2018 à 23:03 (CET)
Fixer l'organisation des bas de pages pour le projet BD (« Certains projets privilégient des organisations particulières. ») permet d'harmoniser, ce qui à mon avis est préférable pour les nouveaux vu qu'ils trouvent un cadre plus clair. Kokonino (discuter) 7 novembre 2018 à 11:01 (CET)

Au secours ! Article pourri : Mario Malouin[modifier le code]

Bonsoir Bonjour je viens de trouver cette horreur : Mario Malouin. Un grand ménage s'impose. Qui vient m'aider ? Discussion:Mario Malouin Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 8 octobre 2018 à 22:05 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

Bonsoir Bonjour, en cherchant à wikifier un article, je m'avise qu'il n'existe pas d'article concernant les crayonnés. On a une bricole ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessin#Dessin_au_crayon Un dessin au crayon (ou crayonné) est souvent à l'origine d’un dessin terminé avec des moyens différents, comme l’encre avec une plume ou un pinceau : une fois l’encrage sec, le dessin préliminaire au crayon peut être effacé. Le trait de crayon dépend, pour une dureté donnée, de la force d'appui sur la mine. Le dessinateur peut utiliser des crayons graphite de plusieurs duretés dans un même dessin.

Il existe probablement des analyses de spécialistes pour construire un article à part entière sur ce sujet ? Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 octobre 2018 à 00:29 (CEST)

Est-ce que le sujet a été traité par des grands journaux nationaux, avec sources secondaires et tertiaires centrées espacées de deux ans et plus, visées par BHL dans un romenquête ? Mort de rire. Sans blaguer, le « crayonné », étape avant l'encrage (dessin), est évidemment admissible. Au point que sont parus Astérix et Latraviata en crayonnés et Tintin et l'Alph-Art.
Cordialement, --Warp3 (discuter) 23 octobre 2018 à 20:30 (CEST).

Illustrations des BD[modifier le code]

(logique ! Clin d'œil)

Quick et Flupke, image non exploitée sur Wikipédia jusqu'à cette date : 26 octobre 2018 à 03:21 (CEST).

Salut aux bédéphiles. Je signale comme ça qu'il existe tout un tas d'illustrations possibles pour des articles de personnages de BD qui n'ont actuellement pas d'image les représentant. Ce « tas », c'est la catégorie Commons c:Category:Parcours BD, qui regroupe les murs peints avec les personnages originaux de BD franco-belges à Bruxelles. Comme il existe depuis quelques années en Belgique la liberté de panorama, qui permet d'utiliser des photos de ces peintures comme illustrations, faut pas hésiter. L'article Tintin (mais pas que lui) en utilise une depuis 2016.

Dring chez Bédévore, Fantafluflu, qui pourraient être intéressés.

Cordialement, --Warp3 (discuter) 23 octobre 2018 à 00:42 (CEST).

Merci Warp3 Clin d'œil il y a des choses bien sympa à piocher pour agrémenter les articles BD, ça vaut une promenade en effet. =^.^= — Bédévore [plaît-il?] 23 octobre 2018 à 21:07 (CEST)
Il y a aussi des fresques dans d'autres villes belges et des statues de personnages de BD, notamment à Middelkerke : c:Category:Stripstandbeelden Middelkerke ; et plus largement, c:Category:Comics of Belgium, grâce aux images belges libérées. Ces photos restent pour beaucoup à être catégorisées par héros de BD sur Commons !
Dring aussi chez Tyseria, Kertraon, Cangadoba, Jean-Jacques Georges, Kokonino, EvguenieSokolov, SimFelNo, ProgMan.
Cordialement, --Warp3 (discuter) 26 octobre 2018 à 03:21 (CEST).
Bonjour, merci de ces informations. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 26 octobre 2018 à 11:35 (CEST)
Content d'apprendre l'existence de cette « liberté de panorama », bien que je n'habite malheureusement pas en Belgique (mais au Québec). Mais est-ce que cela s'applique à des photographies de tels objets (murales, statues, etc.) provenant d'autres pays? Au cas où...--ProgMan (discuter) 31 octobre 2018 à 02:06 (CET)
@ProgMan : chaque pays a sa propre politique de liberté de panorama, il faut regarder sur Commons (ou ailleurs, Liberté de panorama donne un bon aperçu) les permissions qu'accordent ces pays. Si un pays (comme la Belgique) accorde ce droit, une photo prise dans ce cadre légal et dans ce pays est utilisable pour Commons (et donc, pour Wikipédia). D'après la carte Freedom of Panorama world map fr, le Canada (et le Québec) accorde la liberté de panorama complète. Cordialement, --Warp3 (discuter) 6 novembre 2018 à 16:22 (CET).
Merci! --206.167.122.251 (discuter) 7 novembre 2018 à 21:13 (CET)
Bonjour. Concernant l'utilisation de ce type de photos, ce n'est pas facile de savoir ce qui est autorisé ou pas. Des photos de peintures murales inspirées par des auteurs de bande dessinée ont déjà été utilisées par le passé pour illustrer des articles sur Wikipedia, mais curieusement elle ont été supprimées sur Commons. Si l'on consulte par exemple l'historique de l'article Parcours BD de Bruxelles, entre le 10 juin et le 13 octobre 2012, on remarque que la plupart des photos de peintures murales ont été retirées par un Bot. Motif invoqué : pas de Liberté de panorama en Belgique et Œuvre dérivée d'un contenu non libre. Concernant La liberté de panorama en Belgique, la législation a changé depuis 2016 et elle semble maintenant autorisée. Par contre pour les oeuvres dérivées, la page wikimedia précise :

« Figurines de bandes-dessinées et jouets : pas de photographies, de dessin, de peintures ou toute autre copie/œuvre dérivée autorisée, tant que l'œuvre originale n'est pas dans le domaine public. Les photographies d'œuvres dérivées de l'original, comme les poupées, T-shirts, sacs.... ne sont pas non plus autorisées. »

Bref, difficile de savoir si cela s'applique aussi aux peintures murales, ou si la liberté de panorama prime dans ce cas ! Cordialement --Vincent Simar (discuter) 13 novembre 2018 à 22:33 (CET)
Justement, Vincent Simar, La liberté de panorama complète inclut toute représentation sur la place publique qui reste à demeure : architecture, œuvres artistiques comme les sculptures et... les peintures murales, et c'est le cas en Belgique dans tous les cas de figure ! En revanche, depuis au moins Spielberg et ses ventes de produits dérivées de ses films, c'est plus délicat pour lesdits produits dérivés. Une figurine étant souvent un produit dérivé (commercialisé par une firme en contrat avec les ayants-droit), une photo de celle-ci peut être jugée actuellement non libre en France et souvent ailleurs, au moins pour Commons (la licence autorise la réutilisation dans un cadre commercial). Enfin, les règles des droits d'auteur de chaque pays ne sont pas simples (ne parlons même pas au niveau international !) et sont interprétées avec plus ou moins d'« intelligence » selon les admins et patrouilleurs de Commons. Cordialement, --Warp3 (discuter) 7 mars 2019 à 04:45 (CET).

Universalis, Britannica et {{Dictionnaires}}[modifier le code]

Bonsoir Bonjour un chouette modèle permet de remplacer Universalis et Britannica tout en faisant remonter d'autres sources encyclopédiques : {{Dictionnaires}}. Merci @Kokonino qui me l'a signalé.

J'avais effectué un pointage systématique, sur Universalis et Britannica, de thèmes relatifs à la BD (auteurs, héros, oeuvres, précurseurs, etc).

Ceux qui veulent participer au remplacement sont les bienvenus ! Sourire

  • Sur certains articles, j'ai utilisé Universalis Junior quand il n'y avait pas Universalis version classique (Astérix, Lucky Luke, Bécassine...). Il n'y en a qu'une poignée. Ne pas remplacer par le modèle « dictionnaire » ! L'entrée sera vide.
  • Certaines pages sur Universalis envoient vers "média" : une illustration avec une mini-description. Ne pas remplacer, sauf si vous estimez que cet ajout, sur le fond, n'est pas pertinent.
  • Pas essentiel mais une remarque : on a des "faux positifs". Sur Britannica, Claire Bretécher n'a pas de biographie centrée, elle est simplement mentionnée dans l'histoire de la BD. On en a un exemple ici : « Le Petit Nicolas », sur Encylopædia Universalis Junior en fait, c'est une redirection vers l'article sur Sempé.

Pour le pointage systématique, c'est dans mon antre : Utilisatrice:Bédévore/Bandes dessinées. Désolée, c'est pas super bien rangé (Smiley oups). Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 26 octobre 2018 à 00:33 (CEST)

Auteurs à rattacher à BD Gest sur WD[modifier le code]

Coucou, je fais suite à ce commentaire de diff par @Kokonino. Comme j'ai déjà largement entamé le boulot par ordre alphab, ce ne sera pas exhaustif, mais je vais répertorier ici. Par contre, est-ce qu'on trouve tous les auteurs de nationalité étrangère sur BD Gest ? Parce que j'ai tendance à faire la recherche uniquement pour les francophones ou des auteurs très connus. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 4 novembre 2018 à 00:36 (CET)

Super, merci encore : j'essaye de migrer BD Gest sur Wikidata systématiquement... mais comme je ne vois que les pages de ma liste de suivi j'en manque plein ; là je pourrais les ajouter à la chaîne. Les étrangers sont forcément présents s'il y a des albums en français. Kokonino (discuter) 4 novembre 2018 à 00:41 (CET)

Catégories[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir que la catégorisation des revues de BD était loin d'être claire. Des revues publiant du matériel américain étaient dans la catégorie Catégorie:Périodique américain de bande dessinée qui a été remplacée par Catégorie:Périodique de bande dessinée aux États-Unis. J'ai repris cette catégorie et mis périodique français de bande dessinée. Où ça se complique c'est qu'il y a une catégorie:Périodique consacré à la bande dessinée dans laquelle on trouve Strange qui est semblable aux revues que j'ai modifiées. Cette catégorie est une sous-catégorie de Périodique de bande dessinée où on trouve des comic books, des revues de l'association, des magazines anglais. La catégorie:Périodique de bande dessinée a une autre sous catégorie Catégorie:Périodique de bande dessinée par pays où se trouve la catégorie que j'ai utilisée pour le changement (Catégorie:Périodique français de bande dessinée) mais aussi Catégorie:Périodique de bande dessinée aux États-Unis qui est divisé en Catégorie:comic book mais où manque une catégorie pour les revues qui ne sont pas des comics (RAW, Eerie etc.). Bref ce serait bien que nous réorganisions ces catégories et que l'on déplace les articles dans les bonnes. Pour la partie US : je propose de garder comic book et d'ajouter catégorie:comic strip et catégorie:revue de bande dessinée aux état-unis (revue ou magazine ?). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 novembre 2018 à 22:51 (CET)

J'ai annulé le renommage effectué par Polmars (d · c · b) en « Catégorie:Périodique de bande dessinée aux États-Unis » ; « américain » signifie toujours « des États-Unis » dans les sources consacrées à la bande dessinée (comme ailleurs) et « Catégorie:Périodique de bande dessinée aux États-Unis » n'est pas clair (ça ne signifie pas forcément que c'est un périodique édité aux États-Unis). Surtout, le remplacement de « américain » par une autre formulation est un débat bien plus large qui aurait des implications énormes (voir Catégorie:Personnalité américaine, il ne me semble donc pas judicieux de l'appliquer sans consensus. (Je précise à titre personnel que je serais favorable à l'usage généralisé d'« états-unien » mais cette forme a été rejetée par la communauté.) Pour le reste :
  1. Weirdo peut sans mal rester catégorisé dans Catégorie:Périodique de bande dessinée aux États-Unis, non ? Surtout qu'il n'y a pas pour le moment beaucoup d'autres périodique US n'étant pas des comic books (j'ai ajouté Eerie, Creepy, Raw et Vampirella ; Mad pourrait également être concerné). Conserver la formulation générale « périodique » a justement l'avantage d'éviter les questionnements entre « magazine » et « revue », mais quitte à choisir « magazine » me paraîtrait plus adapté.
  2. Je ne vois pas pourquoi il faudrait insérer Catégorie:Comic strip américain dans Catégorie:Périodique américain de bande dessinée. Les comic strips ne sont pas des périodiques. (Par contre il existe des comic books compilant des comic strips Sourire)
  3. « Périodique consacré à la bande dessinée » concerne les revues d'étude (dont Strange) ; si ces revues publient également beaucoup de bandes dessinées (comme Phénix), elle peuvent être catégorisées doublement. Une catégorie:Périodique publiant des comics ou catégorie:Périodique publiant de la bande dessinée américaine pourrait peut-être être intéressante pour regrouper les périodiques étrangers consacrés aux comics ?
Sinon, il y a aussi un problème de doublonnage entre Catégorie:Comics et Catégorie:Bande dessinée américaine. Pour le Japon Catégorie:Bande dessinée japonaise est une quasi coquille vide qui contient Catégorie:Manga. Pour les autres pays c'est la catégorie-mère de tout ce qui concerna la BD triée par pays. Kokonino (discuter) 7 novembre 2018 à 11:26 (CET)

Guantánamo Kid & Jérôme Tubiana[modifier le code]

Bonjour Bonjour comme d'hab, avec mon gros faible pour les BD de reportage, je viens de démarrer l'ébauche Guantánamo Kid. La biblio est en place, je vais développer dans les jours qui viennent... quand je ne suis pas au boulot. N'hésitez pas à améliorer !

Btw, il n'y a pas d'article sur Jérôme Tubiana. Ça m'intéresse modérément de faire les bio (je finirai probablement par m'en occuper un jour), mais si de courageux volontaires veulent s'y coller : n'hésitez pas ! Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 7 novembre 2018 à 11:09 (CET)

En attendant j'ai créé sa fiche Wikidata. Kokonino (discuter) 9 novembre 2018 à 00:03 (CET)
Merci Kokonino Clin d'œil il a bossé pour Amnesty International et il a suivi plusieurs conflits en Afrique, j'ai trouvé un nombre appréciable d'interviews où il présenté comme un expert du sujet. Moi j'ai ajouté l'interwiki vers Mohammed El-Gorani (en), qui a une page en anglais mais pas en français... un de ces jours, quand je serai en manque de traduction, je me pencherai sur cet article. Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 9 novembre 2018 à 23:42 (CET)

Pertinence de Comixology dans les bases bande dessinée[modifier le code]

Bonjour,

Voir voir cette discussion. Kokonino (discuter) 8 novembre 2018 à 23:43 (CET)

Quart d'heure féministe : les fées de la BD[modifier le code]

Bonsoir Bonjour je suis en train de feuilleter le dBD du mois et j'en profite pour étoffer quelques biblios un peu maigrichonnes par-ci par-là. J'en arrive à Mayana Itoïz, auteure (autrice, auteuse... bref) du Loup en slip.
J'avoue être moins portée sur les bio que sur les oeuvres (une autre façon de rendre hommage aux artistes). Mais peut-être que d'autres contributeurs auront envie un jour de se pencher sur les fées du 9e art ? Entendons-nous bien : j'estime que le genre ne change rien aux WP:CAA. Cependant, dans l'hypothèse où ça donnerait quelques idées, je propose de recenser ci-dessous un équivalent bédéphile des Sans PagEs. Et si en lisant des encyclopédies, revues, études ou articles, on trouve du matos, on le pose ici. Et tant mieux si on finit par avoir tout ce qu'il faut pour écrire une bio en bonne et due forme. Qui est partant ? Sourire

Je commence avec quelques-unes au hasard de mes lectures, n'hésitez pas à allonger ou à dire "hey mais j'ai plein de sources sur cette dame !". Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 9 novembre 2018 à 23:36 (CET)

Je vais regarde ça de mon côté quand j'aurais plus de temps !
En ce qui concerne Isabelle Merlet, c'est une des meilleurs coloristes du moment, et une des rares à être parfois interviewées – j'étais persuadé d'avoir lu une interview d'elle sur Du9, mais impossible de remettre la main dessus, j'ai du rêver :/Sorwell (discuter) 10 novembre 2018 à 17:39 (CET)
Super intéressant, merci! Je crois qu'intégrer ces coloristes - bédéistes dans Place des femmes dans la création de bande dessinée pourrait aussi être envisagé, qu'en pensez-vous?--— Nattes à chat [chat] 11 novembre 2018 à 23:02 (CET)
Comme d'hab il faut des sources ;) Kokonino (discuter) 11 novembre 2018 à 23:06 (CET)
Bonsoir Notification Nattes à chat : il va falloir articuler le propos (synthèse) pour garder une perspective d'ensemble sur cet article de la place des femmes dans la création de la BD. Par ailleurs, ces liens rouges ne signifient pas que les artistes féminines indiquées ci-dessus sont hors CAA ; pour le moment, la liste vise seulement à recenser des noms, des ouvrages et des sources éventuelles, sans tri particulier. Certains de ces noms sont peut-être susceptibles de virer au bleu dans l'heure qui vient si on trouve plein d'infos. Par contre, on peut étoffer les articles qui existent chez les artistes féminines (catégorie Catégorie:Coloriste de bande dessinée). Petra a une longue carrière, mais l'article fait trois lignes. Itou pour Ruby. Et pas mal d'autres. On a l'embarras du choix pour améliorer des articles de BD sur des auteures. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 11 novembre 2018 à 23:56 (CET)
Bonsoir. J'ai déjà commencé à créer des pages d'artistes ayant reçu un prix aux Etats-Unis. Je vais m'occuper de celles qui ont reçu le prix Lulu et de celles qui ont reçu l'Inkpot. Notification Bédévore : Je vais alterner création d'auteures de comics et ajout d'infos sur les artistes que tu notes sur la PDD du projet comics. Ça va prendre du temps pour que je finisse tout ça. Tu me donnes du travail ! Mais continue à avoir de bonnes idées comme ça Sourire. --Olivier Tanguy (discuter) 14 novembre 2018 à 22:40 (CET)

Et donc plein d'articles de presse en perspective pour développer Rumiko Takahashi Sourire Kokonino (discuter) 23 janvier 2019 à 19:53 (CET)

Je viens de créer l'ébauche France Richemond, scénariste française de bande dessinée historique, à ajouter à la liste ci-haut. Les sources biographiques sont malheureusement faibles (seulement des notices corporatives, maisons d'édition, etc.), mais j'ai pu valider son parcours en croisant avec d'autres références. BeatrixBelibaste (discuter) 24 février 2019 à 03:52 (CET)

Prix BD et sources[modifier le code]

Bonjour, suivant WP:CVS, je trouve essentiel d'indiquer la source quand l'auteur reçoit un prix. En épluchant les bio, on trouve des perles :

  • Fabrice Neaud, censé avoir reçu à Quai des bulles un "Prix Petit Robert", alors que d'après Lambiek c'était le prix du scénariste
  • Éric Rückstühl, censé avoir reçu un prix La Poste à Angoulême, dont il n'existe aucune trace

Et j'en oublie.
Je ne trouve pas correct qu'un lecteur doive s'adonner à un jeu de piste pour trouver la source d'une info. Et ça ne me semble pas non plus déconnant d'appliquer WP:CVS. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 novembre 2018 à 12:01 (CET)

Bédévore a commencé à apposer massivement des bandeaux {{section à sourcer}} dans les sections « Prix et récompenses » des auteurs de bande dessinée, même lorsque ces prix disposent d'une page Wikipédia sourcée.
Un usage quasi-unanime parmi tous les projets Wikipédia pour les prix est de ne pas sourcer systématiquement les prix qui disposent d'une page Wikipédia, voir Johnny Depp, Patrick_Modiano, Juliette Binoche, Ronaldo ou encore Jean Tirole, dans des domaines bien différents. Il me semble que cet usage est raisonnable car il évite d'alourdir immodérément les pages et qu'exiger un sourçage systématique est un abus de WP:CVS. Cela n'empêche personne de sourcer chaque prix.
Le lecteur, qu'il clique sur le lien interne ou sur un lien externe, peut disposer facilement d'une information sourcée, cela ne change donc rien pour lui.
Les exemples que Bédévore donne sont non non pertinents, puisqu'il s'agit de prix ne disposant pas de page Wikipédia (ou mal sourcée, tel Quai des bulles) ; dans ce cas il est pertinent de poser {{Référence nécessaire}} autour du prix en question.
Il me paraît pertinent de continuer l'usage actuel, c'est-à-dire de ne sourcer systématiquement, dans les sections « prix et récompenses » présentées sous forme de liste, que les prix ne disposant pas de page Wikipédia bien sourcée. Kokonino (discuter) 18 novembre 2018 à 12:10 (CET)
PS : Le prix Petit Robert = prix du meilleur scénariste ; il n'y a donc pas de contradiction (http://www.auracan.com/festivals/202-quai-des-bulles-le-rendez-vous-des-auteurs.html).
Je découvre le concept d'« abus de WP:CVS ». Il me semblait que chaque affirmation dans un article s'appuie sur une documentation où figure l'info voulue, sans avoir à cliquer à droite et à gauche pour retrouver la source. Dois-je aussi alerter le projet et obtenir consensus parce que j'appose des refnec et des refsou sur diverses pages pour réclamer des infos qui ne sont corrélées à rien ?
Quant à "alourdir" les pages, comment dire ? Il y a des tonnes d'auteurs dont les articles manquent d'informations, de biblio et de sources, où la bio se résume à 2 lignes, au mieux un paragraphe, donc quand la page deviendra "trop lourde", il sera probablement temps de trier pour "alléger" le superflu.
Je ne vois pas très bien en quoi les exemples ne sont pas pertinents. Vous savez très bien qu'on trouve des aberrations sur les articles d'auteurs de BD et, l'un des premiers motifs, c'est la carence en sources. Et merci pour le Prix petit robert, que je n'avais pas trouvé. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 novembre 2018 à 12:31 (CET)
Bédévore, tu sais bien que ton rigorisme t'es reproché (y compris à tort). Sur Wikipédia comme dans tout communauté humaine, il y a les règles d'un côté, les usages et jurisprudences de l'autre. Je t'ai montré que sur Wikipédia un usage était de considérer, concernant les listes de prix figurants sur des pages de personnes, que le sourçage interne satisfaisait WP:CVS pour les prix disposant de page Wikipédia correctement sourcées. Tout comme les listes de publications ou les filmographies ne sont pas systématiquement sourcées ligne après ligne. Tu peux vouloir faire changer cet usage pour appliquer rigoureusement WP:CVS. Mais vu les implications dans ce cas il faut en discuter, et non continuer à passer en force. Kokonino (discuter) 18 novembre 2018 à 12:37 (CET)
PS : concernant l'« abus de CVS », je te conseillerais bien Légalisme, mais c'est un article ne citant pas ses sources Sourire
Un forum de discussion extérieur à WP, dans une conversation initiée par un WP:CAOU relayant un post facebook d'accès privé, devient un argument pour m'adresser des adjectifs aimables sur une discussion WP ? Mais c'est rigolo, ça.
Oui je suis "rigoriste", ou scrupuleuse, comme vous voudrez. Déformation pro : en traduction, on vérifie tout le temps (ça évite les contresens). Je crois en effet qu'ajouter des sources, si c'est une contrainte, permet d'améliorer les articles ciblés, surtout quand leur contenu se limite à trois lignes. Cela étant, si les usages le veulent pour les prix très célèbres, aucun souci : je remplace le refnec par refsou.
Quant au fait de ne pas sourcer les travaux, je ne crois pas avoir dit le contraire. Mais encore faut-il que l'auteur soit connu pour les dits travaux.
Donc, pourriez-vous me dire à qui demander la permission quand on veut écrire refnec ou refsou sur une portion de phrase qui n'est corrélée à rien ? A vous ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 novembre 2018 à 13:17 (CET)
Il ne s'agit pas de n'importe quelle portion de phrase mais des listes de prix et récompenses figurant sur les pages de leurs lauréats, liés à un prix doté d'une page Wikipédia sourcée, qui ne font l'objet d'un sourçage systématique par aucun projet, sans que cela n'ait jamais suscité de problèmes. La situation peut évoluer. Mais il faut discuter. Kokonino (discuter) 18 novembre 2018 à 13:41 (CET)
Discuter : exactement ce que nous faisons. En l'occurrence, je crois que l'argument "alourdir les pages" ne tient pas, car de très nombreuses pages du projet BD gagneraient, au contraire, à être alourdies (étoffées), sachant qu'au détour d'un article annonçant un prix, il y a souvent des infos en rab pour documenter la page. Et, ainsi que je le disais, si le refnec vous gêne, aucun souci : ça devient refou Modèle:Référence souhaitée (une information qui n’est pas remise en cause mais pour laquelle une source est souhaitée). J'espère qu'il n'est pas déconnant d'indiquer que l'info est tenue pour vraie mais que la qualité de l'article s'améliore en appuyant cette info sur un document ? Faut-il là aussi alerter tous les projets ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 novembre 2018 à 13:54 (CET)
Pour moi (et apparemment pour la large majorité des Wikipédiens qui remplissent des sections de prix depuis des années) c'est la même chose : je ne vois pas en quoi une référence serait souhaitable dans ce cas, vu que j'estime l'information est déjà correctement référence par l'article Wikipédia sur le prix. On tourne en rond, attendons l'avis d'autres, et en attendant, ne procédons qu'à des modifications ne suscitant pas d'oppositions de contributeurs chevronnés. Kokonino (discuter) 18 novembre 2018 à 14:00 (CET)
Je contribue à Wikipédia depuis plus de dix ans et je découvre aujourd'hui ce supposé usage de ne pas sourcer les prix quand ils ont leur propre article. Je suis désolé, mais le principe fondateur consistant à citer ses sources s'applique à tous les articles. Et il est bien précisé sur la page du principe en question que Wikipédia n'est pas une source pour elle-même. Même si un prix dispose d'un article, il reste toujours possible qu'il recèle des erreurs (et ça m'est arrivé d'en croiser en élaborant les sections "Prix" ou "Récompenses" d'articles d'auteurs ou d'ouvrages). Il faut donc vérifier les informations. En plus, en général, c'est facile, surtout quand le prix a son propre article : on fait un tour sur le site officiel du prix en question, le temps de consulter l'archive, on met une référence avec le lien vers la page idoine du site officiel et zou. De toute façon, à terme, c'est-à-dire en vue d'un article "achevé" et potentiellement labellisable, il faut absolument des sources et "l'usage" en question, s'il existe, ne tient plus à ce stade. Donc autant sourcer directement les infos, ça fait gagner du temps ensuite.
Cela étant dit, plutôt que d'ajouter des bandeaux refnec à la chaîne sur plein d'articles, ça me paraît plus constructif de sourcer soi-même les articles petit à petit ou de venir discuter du problème sur la page du projet, ce qui permet de s'organiser et, pourquoi pas, de se répartir le travail pour ajouter les sources manquantes là où c'est nécessaire. --Eunostos|discuter 18 novembre 2018 à 14:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Eunostos Bonjour excellente idée ! au détour de la maintenance sur les articles, ça permet de documenter plusieurs articles différents d'un seul coup : Exemple 1 - Exemple 2 - Exemple 3, Ici aussi. Sur des articles très légers, ça ne peut pas nuire. J'admets que je ne le fais pas chaque fois... Si on organise une initiative pour documenter les prix, je me porte volontaire pour continuer sur Prix France Info et Prix BD du livre politique tout en répercutant vers les articles liés. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 novembre 2018 à 17:53 (CET)

Ça me semble une bonne solution de signaler ici les articles avec des prix pas encore sourcés et de se répartir le travail. Tu en avais remarqué beaucoup ? Tu pourrais les indiquer ici à l'occasion, qu'on source tout ça ? --Eunostos|discuter 18 novembre 2018 à 20:42 (CET)
Oui. Ca concerne des milliers d'articles. Je passe en revue un à un les auteurs & acteurs dans le domaine de la BD (notices d'autorité, bases, typo, style, etc). Dans la majorité des cas, l'info sur les récompenses n'est pas reliée à une source. Si, dans le corps du texte, on trouve la réf, alors l'info est étayée = pas besoin de la recopier dans la liste générale. Qu'en pensez-vous ?
Si vous voulez, je peux ajouter ces articles avec liste de prix à sourcer sur Utilisatrice:Bédévore/Auteurs de BD en précisant "prix à documenter". Ca vous irait ? (je me suis permis de modifier l'identation pour que ce soit + lisible) Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 novembre 2018 à 21:10 (CET)
Ça me paraît une bonne idée ! --Eunostos|discuter 19 novembre 2018 à 14:16 (CET)
J'arrive après la bataille, mais je rejoins Bédévore (d · c · b) et Eunostos (d · c · b) : ça me parait important de sourcer au mieux les prix, récompenses et distinctions. Pour un certain nombre d'auteurs sur lesquels j'ai travaillé, j'ai relevé un nombre significatif d'erreurs dans les prix... — Sorwell (discuter) 19 novembre 2018 à 15:15 (CET)
Bonsoir Bonjour Ca peut servir :

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les listes de prix ne sont généralement pas sourcées sur Wikipédia, tous projets confondus, c'est pour cela que je n'ai jamais sourcé les milliers de listes de prix que j'ai créées ou modifiées (tout en sourçant les pages des prix eux-mêmes) ; il semblerait que le changement doive venir du projet BD Sourire Pour procéder au sourçage systématique, une solution est également de consulter liste de prix de bande dessinée et d'utiliser la ou les sources figurant sur chaque page de prix en ajoutant les sources à la chaîne, prix par prix ; j'abonde en le sens d'Eunostos comme quoi cette solution est préférable à ajouter à la chaîne des {{refnec}}/{{refsou}}, etc. Je veillerai dorénavant à ajouter des sources quand j'ajouterai des prix, à moins qu'un consensus en sens contraire émerge plus largement au-delà du projet. Kokonino (discuter) 24 novembre 2018 à 18:24 (CET)

Bonsoir Bonjour depuis qu'on en parle sur le projet, la recherche sur les prix devient une routine pour moi et, au passage, ça profite à des biblios ou bio un peu minces. Résultat : par exemple ceci ou d'autres bricoles. J'utilise refsou quand le prix est peu connu / un prix étranger / je n'ai pas trouvé de résultat rapide. Par ailleurs, je suis toujours dans les notices d'autorité et l'harmonisation, malgré quelques récrés par-ci, par-là, en passant. Clin d'œil Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 24 novembre 2018 à 21:17 (CET)
Bonsoir Bonjour liste des œuvres sélectionnées pour être éligibles aux "Fauves" : {{lien web|auteur1=Vincent Savi|auteur2=Didier Pasamonik|site=Actua BD|titre=Angoulême 2019 : Regard sur la Compétition Officielle|url=https://www.actuabd.com/Angouleme-2019-Regard-sur-la-Competition-Officielle}} à insérer tout partout SourireBédévore [plaît-il?] 10 décembre 2018 à 23:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Bédévore Bonjour, je vois que tu as repris tes ajouts de bandeaux sur des pages où les prix sont sourcés en interne. Pour ma part j'en étais resté au « plutôt que d'ajouter des bandeaux refnec à la chaîne sur plein d'articles, ça me paraît plus constructif de sourcer soi-même les articles petit à petit » d'Eunostos (d · c · b) qui me semble préférable à l'ajout de modèles lorsque la vérification de la validité de l'information est aisée. La discussion a-t-elle évolué ailleurs ? Kokonino (discuter) 27 janvier 2019 à 14:58 (CET)

Bonjour Kokonino Bonjour ah moi j'en étais restée à Je suis désolé, mais le principe fondateur consistant à citer ses sources s'applique à tous les articles. S'il est possible de trouver une source indiquant le prix, alors tant mieux, mais je n'ai pas compris qu'il suffirait qu'un prix ait un article en propre pour que ce soit une source, puisque Wikipédia ne source pas Wikipédia. Quant à insérer des sources sur les prix, je m'en donne à coeur joie. Je l'ai fait sur Emil Ferris mais aussi sur Christian Lax (ce qui m'a permis de déterrer pas mal de choses), Gustave Doré, Brecht Evens, E.o.plauen, Pietro Scarnera, Marcello Quintanilha pour citer les plus récents... Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] Miaou 27 janvier 2019 à 15:44 (CET)
Si tu n'étais pas d'accord avec cette proposition d'Eunostos ou avec mon message du 24 novembre, tu pouvais l'écrire à l'époque, ce que tu n'avais pas fait dans ta réponse.
Puisque tu évoques les principes fondateurs, je te conseille de les relire. Le quatrième indique ainsi que « Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre ». Reprendre unilatéralement tes ajouts de bandeaux deux mois après, sans repasser ici, est une entorse à ce principe.
Tu remarqueras également que le fait de citer ses sources n'est pas un principe fondateur, mais un corollaire du principe de neutralité de point de vue ne concernant selon le résumé de WP:CVS que le « contenu mis en doute ou susceptible d'être mis en doute ». Suivre les règles de savoir-vivre et de consensus est donc, au moins, tout aussi important.
Quant à faire un concours de qui a ajouté le plus de sources de qualité, laissons ça à BD Zoom... Sourire Kokonino (discuter) 27 janvier 2019 à 16:24 (CET)
Je n'avais pas du tout compris que la discussion s'était close sur "on laisse tomber les sources", mais sur l'avis favorable d'Eunostos et Sorwell (ça me parait important de sourcer au mieux les prix, récompenses et distinctions) sur le sourçage systématique des prix, ainsi que sur les efforts pour améliorer ce sourçage.
Donc, reprenons : Eunostos et Sorwell se disent favorables au sourçage systématique. Eunostos, sans revenir là-dessus, émet le souhait qu'au lieu d'apposer des bandeaux, "on" cherche à rattacher les prix aux sources. J'entends fort bien ce souhait de se répartir le travail. Histoire de faire ma part dans cet effort collaboratif, j'ajoute ici des outils et je renseigne, au fil des trouvailles, des pages individuelles. Pour l'instant, je n'ai pas vu, à part vous, quiconque déclarer "en fait, la conclusion c'est : on considère que chaque prix ayant un article sur WP est en soi une source et WP se source elle-même", Eunostos a même dit le contraire.
Le principe des sources est surtout un corollaire de la vérifiabilité : WP:V d'après ce que j'en comprends, qui n'est pas une recommandation mais une règle.
Pour l'aspect collaboratif, mis à part quelques vandales / communicants / spammeurs, que je ne compte pas pour grand-chose, mes conflits avec les membres de la communauté sont très rares. — Bédévore [plaît-il?] Miaou 27 janvier 2019 à 16:47 (CET)
Ai-je écrit quelque part qu'Eunostos et Sorwell étaient défavorables au sourçage systématique ? Ai-je écrit depuis mon message du 24 novembre que j'étais défavorable à l'ajout des sources à ces listes de prix ? Non. Merci d'éviter de détourner mes propos, ce qui assez cocasse quand cela appuie la défense des sources et de la vérifiabilité Sourire.
Tout laissait entendre que le 24 novembre nous étions parvenus à un consensus vu que tu avais cessé d'ajouter à la chaîne ces bandeaux. Tu as soudainement repris, c'est ton droit, c'est juste qu'il aurait été conforme aux principes fondateurs, qui priment sur toute règle ou recommandation, de le faire.
Par ailleurs WP:V indique « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité » ; cela ne signifie pas qu'il faille contester ou présenter comme douteuse chaque ligne écrite sur Wikipédia dès que l'on ne connaît pas quelque chose, surtout quand l'information en question est facilement vérifiable et ajoutée par des contributeurs sérieux... Comme je l'ai déjà écrit, c'est ton droit, mais c'est contre-productif. Kokonino (discuter) 27 janvier 2019 à 17:27 (CET)
Comme Eunostos et Sorwell n'ont pas vu de problème avec les demandes de réf sur les récompenses et distinctions, et qu'ils soutiennent qu'il faut rattacher les prix à des sources, j'appose le modèle. Refsou signifie que l'info est tenue pour vraie, mais gagnerait à être étayée : Modèle:Référence souhaitée. On est très loin du {{Douteux}}, que je n'emploie pas d'ailleurs. Je ne suis pas au courant qu'il faut demander la permission de quelqu'un pour écrire "refsou" quand une info importante n'est rattachée à rien, quel que soit l'article.
Je ne m'amuse pas à éplucher l'historique de chaque article pour relire ligne à ligne qui a ajouté un prix, à quelle date et m'enquérir si le contributeur serait fiable. Je n'ai pas vu dans cette discussion que Sorwell et Eunostos s'y opposent, puisqu'ils estiment qu'il faut rattacher les prix à des sources. N'étant pas fan du "faites ce que je dis, pas ce que je fais", je participe à cet effort collectif. Pour l'instant, vous êtes seul à effacer les bandeaux, avec au passage quelques commentaires sans intérêt.
Mais puisqu'il faut des annonces officielles : conformément à la règle de vérifiabilité sur Wikipédia, et après concertation avec Eunostos et Sorwell qui partagent cet avis, je considère que la mention d'un prix culturel en BD sur l'article d'un auteur ou d'une oeuvre doit correspondre à une source identifiable. Par conséquent :
1. Certaines de ces récompenses étant notoires ou hautement plausibles, je me borne à insérer le {{refsou}} pour indiquer que l'affirmation est tenue pour vraie mais qu'elle gagnerait à se raccrocher à une source : article de presse ou dépêche AFP, par exemple. Une simple mention du genre : "Machin a reçu en 2000 le prix Truc pour son oeuvre Bidule" est suffisante.
2. Quand la source figure dans le corps de la bio, il n'y a pas besoin de doublonner l'info dans la section "récompenses / prix et distinctions" / etc.
3. En revanche, quand la section "prix" ne contient aucune source identifiable, ou très peu, pour documenter les distinctions, j'appose le bandeau sur la section entière pour réclamer des sources : WP:CVS. Ce qui ne m'a pas empêchée, au gré des balades, d'ajouter moi-même des sources dès que j'en déniche. — Bédévore [plaît-il?] Miaou 27 janvier 2019 à 18:09 (CET)
Bonjour, je reste partisan d'un sourçage des prix, et la liste de recommandations de Bédévore me paraît très bien. Encore une fois, sourcer des prix ne me semble pas excessif, quand ces prix sont notoires ce n'est pas un énorme travail, quand ils ne sont pas notoires et qu'il n'existe aucune source (ça arrive) on peut légitimement mettre en doute l'existence de ces récompense, ou tout au moins leur présence sur WP. Et ça peut permettre de trouver des sources qui peuvent enrichir les articles. Honnêtement, la plupart des articles d'auteurs·trices que je suis sont à l'état d'ébauche, je ne vois pas quel mal ça pourrait faire d'ajouter 2-3 sources Sourire On est loin d'un excès de zèle en l'occurrence ! — Sorwell (discuter) 28 janvier 2019 à 11:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour je suis repassée sur la liste de tous les Fauves d'or depuis 1981 jusqu'en 2019. Désormais, chacun est rattaché à une source (page de l'album et page de chaque auteur). — Bédévore [plaît-il?] Miaou 28 janvier 2019 à 11:39 (CET)
Bonsoir, tous les GP d'Angoulême (hors prix spéciaux) = terminé - source = « Festival d'Angoulême », sur Encyclopédie Larousse (consulté le 31 janvier 2019) Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] Miaou 31 janvier 2019 à 23:26 (CET)

Présentation des prix[modifier le code]

Tant qu'on y est, dans les listes de prix, les petits drapeaux sont-ils nécessaires ? Je les mets lorsque la nationalité de l'auteur diffère du pays de remise du prix mais en faisant cela je n'avais fait que suivre quelque chose qui existait déjà ; je ne suis pas sûr que ce soit forcément pertinent. Et faut-il faire figurer des prix et distinctions ne disposant pas de page Wikipédia ? Et les nominations à n'importe quel prix ? Kokonino (discuter) 18 novembre 2018 à 12:42 (CET)

Alors, pour les petits drapeaux, à ma connaissance, il n'y a pas d'obligation (sauf si c'est précisé dans les pages d'aide à la rédaction sur projet:Bande dessinée). En plus, d'après ce que j'avais lu quelque part dans l'aide, ça n'est pas l'idéal en termes d'accessibilité, car les navigateurs audio pour personnes aveugles ou malvoyantes lisent un drapeau "Drapeau (nom du pays)", ce qui peut devenir redondant si le nom du pays est indiqué dans le texte à côté. On peut donc se contenter d'indiquer le nom du pays dans le texte, a priori. Pour ce qui est des prix qui n'ont pas leur propre article sur Wikipédia, c'est tangent : ça dépend un peu de leur notoriété, de leur couverture médiatique ou de leur importance pour la carrière de l'oeuvre (si l'oeuvre a reçu un prix pas très connu en soi, mais dont on se rend compte en lisant la presse ou d'autres sources secondaires que ce prix a contribué significativement à "lancer" l'oeuvre ou l'auteur, ça peut valoir la peine de l'indiquer). Pour les nominations, bof.. Dans les articles de cinéma, ça dépend des contributeurs. L'essentiel est de distinguer clairement les nominations des prix réellement remportés. On a parfois des tableaux avec des couleurs qui permettent de distinguer ça au premier coup d'oeil, c'est pratique. Mais, en soi, ça ne me paraît pas indispensable de dresser une liste exhaustive des nominations (sauf dans la perspective d'une labellisation de l'article, et encore...). On peut par contre mentionner le nombre de nominations quand il devient important. Par exemple, si une oeuvre n'a remporté aucun prix ou un seul prix, mais qu'elle a été nominée pour 10 prix, ça commence à vouloir dire quelque chose. --Eunostos|discuter 18 novembre 2018 à 14:41 (CET)
Bonjour Bonjour suite au vote en BA d'un article, deux votants ont exprimé des réticences sur les petits drapeaux, ce qui a conduit à leur suppression : Discussion:Ana Mirallès/Bon article. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 8 avril 2019 à 13:18 (CEST)

Bibliographies[modifier le code]

Salut tout le monde, j'ai une interrogation qui concerne la bibliographie dans la section annexe, celle avec les articles relatifs au sujet, pas la bibliographie des auteurs.

Bédévore (d · c · b) a récemment modifié l'article consacré à Benjamin Adam (Bravo !) (voir la modif) en ajoutant des articles dans la biblio. Or, la critique de télérama de Lartigues & Prévert est déjà utilisée en source.

Ma question est celle-ci : est-ce que c'est un doublon ? Est-ce qu'il faut supprimer dans la biblio ? Est-ce que c'est la peine, dans ce genre de cas, de jouer le petit jeu du Modèle:Sfn ? — Sorwell (discuter) 27 novembre 2018 à 11:30 (CET)

Bonsoir Sorwell Bonjour c'était une balourdise de ma part et ça a fabriqué un doublon (Smiley oups).
Quand la bio est un peu légère, parfois, l'auteur risque des chipotages sur la notoriété ; quelques sources presse jouent un petit rôle protecteur - du moins, je l'espère... Dans l'idéal, cette prospection permet de nourrir une bio (par exemple ici). Parfois, en revanche, je me borne à étoffer la biblio, espérant ainsi favoriser la croissance du contenu à long terme et, au besoin, argumenter lors d'un débat en suppression. Si je fais des doublons, n'hésitez pas à les supprimer. Clin d'œil Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 27 novembre 2018 à 19:41 (CET)
Ça marche :) — Sorwell (discuter) 28 novembre 2018 à 10:04 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Astérix chez les Helvètes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 novembre 2018 à 16:46, sans bot flag)

Étude de la bande dessinée : catégorie[modifier le code]

Bonsoir Bonjour Étude de la bande dessinée je n'ai pas la moindre idée de la catégorie dans laquelle ranger ce bidule. N'hésitez pas à ranger cet article au bon endroit. Au passage, les anglophones ont eu l'excellente d'idée d'élaborer une palette de navigation : en:Template:Comics navbar. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 1 décembre 2018 à 00:16 (CET)

Catégorie:Esthétique de la bande dessinée c'était bien. Kokonino (discuter) 10 décembre 2018 à 07:34 (CET)

Pages secondaires sur les personnages de Yoko Tsuno[modifier le code]

Bonjour, Je vous informe que j'ai lancé sur la PDD de Yoko Tsuno un débat concernant les pages secondaires consacré aux personnages de Yoko Tsuno, avant que ceux-ci soient traités de façon erratique en procédure de PàS. Discussion ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Yoko_Tsuno#Pages_secondaires_sur_les_personnages_de_Yoko_Tsuno Ced78180 (discuter) 1 décembre 2018 à 22:20 (CET)

Auteurs de BD : articles en stagnation[modifier le code]

Hello, tout en ajoutant les notices d'autorité, je recense les articles vides ou ébauches (débats PàS en vue). Il y en a pour tous les goûts ! Sourire
Plein de langues, de localités, de sensibilités différentes ; classique, alternatif, expérimental, réaliste, fantasy, SF, historique, autobiographique, spécialisé (l'aéronautique par exemple), régional, international, jeunes auteurs, auteurs des générations précédentes, dessinateurs de presse, littérature jeunesse... N'importe qui est libre d'intervenir sur mon brouillon pour cocher / barrer une fois que la bio est développée. Open bar chez moi, n'hésitez pas Clin d'œil : Utilisatrice:Bédévore/Auteurs de BD#Auteurs : à étoffer et documenter.
En parallèle, je cherche de mon côté s'il y a moyen d'étoffer les bio ou, a minima, les biblios afin de suggérer le potentiel du sujet. Je m'intéresse en priorité aux Français pour une raison très bête : je connais mieux la presse. Petite note : des CAOU viennent par-ci par-là pondre un article-CV à la gloire de monsieur ou madame Truc ; ces gags sont éliminés d'office de ma liste "articles à étoffer". Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 19 décembre 2018 à 00:51 (CET)

Formidable ! Quand j'aurais du temps j'irai fureter dans cette liste. Merci pour tout ça :) — Sorwell (discuter) 19 décembre 2018 à 10:53 (CET)

Illustration possible grâce à la liberté de panorama en Belgique.[modifier le code]

Je viens de publier toute une série de photos dont la publication est rendue possible grâce à la liberté de panorama en Belgique. Elles ont été prise à la station Janson du métro léger de Charleroi. J'avais celles-ci sous la main depuis tout un temps, j'ai enfin pris le temps de les publier sur Commons. --H2O(discuter) 19 janvier 2019 à 15:45 (CET)

Super, merci beaucoup ! Apparemment la plupart ont déjà été ajoutées dans les articles, en plus. --Eunostos|discuter 20 janvier 2019 à 14:02 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Astérix, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2019 à 10:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Astérix, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2019 à 11:16, sans bot flag)

Label ? Dent d'ours[modifier le code]

Bonjour à tous !

Ayant passé pas mal de temps en compagnie de Gervaisjc sur l'excellente série Dent d'ours de Yann et Henriet, je souhaiterais avoir des avis dessus. L'article à bien avancé, mais des points de vus extérieurs seraient plus que bienvenus ! J'aurais besoin de deux choses :

  • des retouches (même les plus petites sont très précieuses !) sur le fond et la forme (mesdames et messieurs les amoureux de la langue française, bienvenus !) ;
  • des avis sur la qualité de l'article (un label ?) ou proposer des pistes d'améliorations/tâches à faire.

N'hésitez à faire un tour, même un tout petit de quelques minutes sur une section ou un modèle, votre aide m'est vraiment utile (d'autant plus que je n'ai encore jamais proposé d'articles à un label, votre expérience (ou votre simple point de vu) m'est très utile.

En vous remerciant infiniment des moindres minutes que vous m'accordez, --Jaimelesfraises (discuter) 1 février 2019 à 16:39 (CET)

Sources potentielles[modifier le code]

Bonjour Bonjour la presse recèle des sources exploitables en bandes dessinées pour certains genres particuliers. Exemples :

  • Air & Cosmos propose parfois des articles sur des BD d'aéronautique et leurs auteurs
  • Historia et L'Histoire chroniquent quelques BD historiques, notamment par la plume de Pascal Ory
  • Science & Vie - Sciences et Avenir - La Recherche émettent à l'occasion des articles sur les vulgarisateurs scientifiques utilisant la BD
  • Pèlerin & La Vie s'intéressent à certaines BD autour du christianisme
  • Caractère, revue spécialisée sur le secteur de l'édition, se penche de temps en temps sur la BD.

Ces titres de presse ont un fort tropisme pour les classiques ou les gros tirages dans leur spécialité - ce ne sont pas de bonnes sources pour les artistes alternatifs.
Dans un autre registre, après le recensement par Britannica et Universalis d'un max d'auteurs, œuvres & thèmes, je compte prochainement rattacher ce qu'on trouve par https://www.larousse.fr/encyclopedie. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] Miaou 2 février 2019 à 23:34 (CET)

Flambant neuf[modifier le code]

Bonjour, la collection de BD Flambant neuf est une collection des éditions L'Atalante, spécialisée dans la bande dessinée. Elle est en situation délicate en PàS. Si elle est supprimée, ce qui serait dommage, je chercherai les autres collections de BD qui lui sont similaires et les proposerai en PàS : question de cohérence et de logique. Ce serait dommage de supprimer plusieurs pages concernant les collections de BD, tout cela sur la foi de WP:ANNUAIRE qui n'est qu'un simple essai. Je suis étonné aussi du faible nombre de contributeurs/contributrices du projet BD qui se sont exprimé(e)s sur Discussion:Flambant neuf/Suppression (uniquement Bédévore). Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 4 février 2019 à 10:39 (CET)

Maison Fumetti[modifier le code]

Bonjour ami·e·s bédéphiles de Nantes ou de la région, j'ai commencé à ébaucher l'article consacré à ce beau lieu qu'est Maison Fumetti. J'ai fait une liste des articles qui lui sont consacrés (bibliographie), ils ont vocation à intégrer les références pour enrichir l'article. J'ai d'autres chantiers en cours, si jamais vous avez l'envie et le temps n'hésitez pas à me donner un coup de main ! — Sorwell (discuter) 11 février 2019 à 17:04 (CET)

Bonjour Sorwell Bonjour en parlant de BD et de Nantes, je me demande si on pourrait écrire quelque chose de correct sur l'école Pivaut, où sont passés quelques auteurs. Mais je ne suis pas spécialement demandeuse non plus, hein Sourire. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 février 2019 à 21:48 (CET)
Bonjour Bédévore Bonjour, effectivement, il devrait y avoir de quoi faire SourireSorwell (discuter) 12 février 2019 à 09:34 (CET)

Classements des ventes de BD/Livres[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remarqué qu'il existait un top 15 des ventes de BD disponible sur bdzoom.com. Ce qui est intéressant, c'est qu'il présente à la fois le classement BD, mais aussi parfois la place atteinte par les BD dans le classement livres GFK, parfois les ventes, les mises en places et les tirages. Serait-il pertinent, comme pour les classements musicaux et les box-offices cinéma, de créer plusieurs pages intitulées "liste des titres de bandes dessinées numéro un en France en (année)"?--Land and travel (discuter) 21 février 2019 à 10:29 (CET)

Bonjour Land and travel Bonjour, je ne suis pas fan des pages de listes qui finissent AMHA toujours par être un peu bordéliques et imbitables. Par contre, ça peut effectivement être une info à ajouter dans les pages consacrées aux livres dont on parle, et on pourrait créer Catégorie:Bandes dessinées numéro un des ventes en France en (année), qui me semble être plus pertinent qu'une liste SourireSorwell (discuter) 21 février 2019 à 11:57 (CET)
D'accord. Merci. --Land and travel (discuter) 21 février 2019 à 12:10 (CET)
Bonjour Land and travel merci de cet intérêt envers le projet BD Clin d'œil. Je rejoins Sorwell. On a aussi le hit-parade hebdo du Fig, mais ce type de page me semble peu informatif. En revanche, sur l'article concernant l'artiste et/ou l'oeuvre, ça vaut carrément le coup d'ajouter quelques lignes dans la section "accueil critique" pour signaler des ventes particulièrement réussies dans l'année, je l'avais fait pour trois oeuvres : Le Papyrus de César (ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Papyrus_de_C%C3%A9sar&diff=151939796&oldid=150803664), Bienvenue en adolescence ! (voir) et L'Arabe du futur (voir). Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 21 février 2019 à 12:11 (CET)
Oui, c'est ce que je me disais. Je l'ai fait dans la section réception commerciale de la page Les Légendaires. --Land and travel (discuter) 21 février 2019 à 12:14 (CET)

Au sujet des dictionnaires encyclopédiques : Britannica, Universalis, Larousse[modifier le code]

Bonsoir, dans le champ du 9e art (concepts, précurseurs, oeuvres, acteurs du secteur), les encyclopédies proposent des ressources très inégales, non seulement de l'une à l'autre, mais aussi au sein d'une même encyclo. Quelques exemples :

  • Alain Saint-Ogan, encore étudié aujourd'hui car son Zig et Puce est un classique dont la postérité est célèbre. Universalis lui réserve une longue notice. Britannica l'inclut dans un développement sur l'histoire de la BD en Europe et Encyclo Larousse lui réserve deux lignes mesquines.
  • Encyclo Larousse est la seule à offrir une notice sur Jean Roba. Chez Larousse, on n'a pas encore découvert l'existence de Rob-Vel, Will Eisner ou Bill Watterson, par contre on a une longue notice sur des collaborateurs (copinage, copinage...). Allez, qui nous cite les travaux influents et la grande postérité de Dominique Boll, dit Boll ? A comparer avec la longueur de Émile-Joseph Porphyre Pinchon. Ridicule.
  • Britannica écrit de longs développements sur la notion de roman graphique et c'est plutôt synthétique et équilibré ; les rédacteurs y débattent aussi de la portée littéraire et artistique, voire scientifique, de la BD en tant que media. Ils ont potassé les "institutions" de la BD anglophone, on trouve un tas de choses sur des oeuvres, des artistes, etc. N'empêche : il reste des carences (Richard Corben ? Hugo Pratt ? Claire Bretécher ? Eh ben alors ?)

Aucun n'est parfait, mais à force de croiser les données, on finit par s'y retrouver entre celles où la notice est ridicule et celles où elle est développée. Perso, je les saisis de toute façon car, après tout, les encyclopédies aussi peuvent évoluer, comme Wikipédia, mais leurs limites montrent qu'il est nécessaire de les recouper, à mon avis. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 février 2019 à 20:01 (CET)

Wikiconcours[modifier le code]

Notification Kokonino et Bédévore : bonjour. Je souhaite participer au wikiconcours et améliorer des pages liant deux de mes centres d´interêt : la mise en valeur des femmes et la BD. Seriez-vous intéressées pour participer ? Ce pourrait être sur les auteures ou les héroïnes ou les deux mais je ne suis pas fermé à d'autres propositions.

Cette proposition est bien sûr ouverte aux autres membres du projet ou à quiconque en aurait envie. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 février 2019 à 20:06 (CET)

Bonsoir Olivier Tanguy Bonjour j'aimerais bien et le sujet est alléchant. A votre dispo pour farfouiller mes ressources. Mais n'ayant jamais participé à un Wikiconcours, je ne sais pas du tout ce qu'il faudrait faire. S'agit-il de créer, désébaucher ou fabriquer des BA ? Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 février 2019 à 20:24 (CET)
Comme toujours je suis partant mais comme toujours je risque de ne pas pouvoir faire grand chose :$
Enfin finir Claire Bretécher pour le labelliser ce serait bien. J'aimerais bien développer des “classiques” des 70 aussi (Shary Flenniken, Nicole Claveloux). Kokonino (discuter) 26 février 2019 à 13:11 (CET)
Je ne demande pas mieux que participer à vos côtés. Ça fait un petit moment que je songe à développer Ana Mirallès (j'admire son travail Amour) + prospecter les articles autour des Prix Artémisia. A noter que les sources ne manquent pas pour développer Cestac (of course) et aussi sur Nine Antico, Catel, Bernadette Després, peut-être aussi Laurence Harlé... Je formule néanmoins une réserve : je déteste m'occuper d'article tripotés trop souvent par des CAOU amateurs de formules promotionnelles. Smiley Colère A ce détail près, ma biblio vous est ouverte ! — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 26 février 2019 à 21:08 (CET)

Bonjour à tous. L'équipe est créée et si vous voulez participer, vous êtes les bienvenus. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 février 2019 à 22:42 (CET)

Labellisation BA Florence Cestac[modifier le code]

Bonjour, je voudrais proposer prochainement l'article Florence Cestac au label Bon Article. Je termine les derniers réglages. Qu'en pensez-vous ? Tout le monde peut donner son avis bien sûr Sourire mais petit ping@Kokonino, @Olivier Tanguy, @Nattes à chat et @Sorwell Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 mars 2019 à 00:42 (CET)

Bonjour, finalement l'article Florence Cestac est proposé directement en AdQ. Pour voter : Discussion:Florence Cestac/Article de qualité Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 mars 2019 à 23:08 (CET)

Labellisation BA Ana Mirallès[modifier le code]

Bonjour, sur les conseils d'Notification Olivier Tanguy, j'envisage de proposer l'article Ana Mirallès au label BA. Qu'en pensent les membres du projet ? Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 mars 2019 à 22:33 (CET)

Bonjour, la labellisation BA de l'article sur Ana Mirallès a lieu ici : Discussion:Ana Mirallès/Bon article Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 mars 2019 à 23:08 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Daniel Goossens, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2019 à 01:15, sans bot flag)

Ramona Fradon au BA[modifier le code]

Je viens de proposer l'article Ramona Fradon au BA. Vous pouvez voter ici. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 avril 2019 à 22:11 (CEST)