Discussion utilisateur:BTCK

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! VIGNERON 3 novembre 2008 à 15:00 (CET)

Modifications des guillemets français

Bonjour, J’ai constaté que vous aviez changé les guillemets français de l’article « SÉCAM » par le code {guil|]}. Le rendu est le même, et je m’interroge donc sur le sens d’une telle modification, d’autant que la syntaxe habituelle est beaucoup plus claire. Merci d’éclairer ma lanterne. --BTCK (d) 10 novembre 2008 à 18:22 (CET)

Parfois on se retrouve avec un déséquilibre au niveau des guillemets, soit il y a oubli de l’ouvrant ou du fermant, soit l’ouvrant est à la française « et le fermant est droit " soit l’inverse (voire à l’anglaise “ et ”).

De plus, il n’y a pas de mise en évidence de la sémantique au niveau du code wiki entre une simple mise entre guillemets et la marque de citation.

Je trouve donc plus propre de passer par un code wiki adapté (et avec WikEd on voit du premier coup d’œil où commence et où fini la mise entre guillemets).

J’espère que ceci aura clarifié la raison des modifications. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 11 novembre 2008 à 00:47 (CET)

Merci de votre réponse. Je reste sceptique quant à la pertinence d'un tel changement pour des raisons de clarté du code. Un guillemet manquant est vite corrigé par un lecteur; une syntaxe complexe comme {guil|}, si elle est erronée, l'est plus difficilement. Existe-t-il d'ailleurs une syntaxe comparable pour les parenthèses? Elle s'en trouverait tout aussi bien défendue par vos explications.

Cependant, en tant que nouveau contributeur, qui ne connaît pas encore wikEd, je m'abstiens de tout jugement car je ne pense pas disposer de toutes les données du problème.

Cordialement, --BTCK (d) 12 novembre 2008 à 12:19 (CET)

Concernant les parenthèses, en dehors de leur usage en mathématiques, on ne doit pas jongler entre plusieurs type de parenthèses, de plus pour des raisons de style on évite des phrases kilométriques dans des parenthèses, alors qu’avec les citations + références il n’est pas rare d’avoir des guillemets imbriqués.

Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 12 novembre 2008 à 21:08 (CET)

Copyvio

Salut. Tu es de bonne volonté et tu veux bien faire, cela ne fait aucun doute. Mais tu a fait quelques maladresses. Par exemple, tu as demandé une purge d'historique, et c'était justifié. Mais une purge d'historique n'est que la dernière étape d'un processus qui en comprend plusieurs, comme c'est indiqué dans Wikipédia:Le copyvio pour les nuls. C'est pour ça que j'avais donné ce lien, car il est décrit plusieurs phases, que chacun peut faire plus ou moins selon sa compétence et son énergie. Tu n'en est pas encore à pouvoir faire tout le processus, alors contente toi de faire "Vous avez la flemme". J'ai annulé la demande de purge d'historique, et je vais traiter le problème de Home (film), puis je vais demander à nouveau la purge. Tu ira regarder sur mes contributions ce que j'ai fait. Cordialement, --MGuf 19 novembre 2008 à 15:41 (CET)

Merci. Je tâcherai de mieux faire la prochaine fois (où j'aurai eu le temps de bien lire la page explicative). L'erreur est corrigée, c'est l'essentiel. --BTCK (d)

Le Salon Cinématographique - V

Merci de répondre au sondage — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Pages à supprimer

Au lieu de vouloir préserver ces petits articles très mal écrits, il serait préférable de les fusionner. D'autre part, ces pratiques sont pour la plupart inconnues et surtout elles me semblent très violentes. C' est pour cela que je propose de les "catégorifier" dans la section des infractions sexuelles et des violences et non seulement comme des pratiques sexuelles courantes. Cordialement, Palmer73 (d) 19 décembre 2008 à 17:17 (CET)

Ces articles n'ont jamais eu la prétention d'être des pratiques sexuelles courantes, et sont déjà catégorifiés BDSM. Cependant, les pratiques qu'ils désignent sont suffisamment connues (748 000 réponses sur Google pour le water-bondage, par exemple!) pour mériter une entrée encyclopédique.

Le fait qu'elles soient violentes n'a rien à voir avec le sujet. L'holocauste fut violent, et il mérite une entrée encyclopédique. De plus, cela n'a rien à voir avec une agression sexuelle, puisque les partenaires sont totalement consentants.

Cordialement, --BTCK (d) 19 décembre 2008 à 17:43 (CET)

Vos arguments ne tiennent pas debout. Ce n'est pas parce qu'il y a des milliers de pages sur internet que cela concerne des milliers de personnes. Il faut bien savoir que derrière ces pratiques se cachent d'autres choses, et particulièrement du business (d'ou la précence importante de sites). Excusez moi mais la violence à tout à fait à voir avec se sujet. Imaginez un enfant qui lit ces pages, que va t'il en penser si on ne lui explique pas que ce n'est pas bien de faire cela, pour les autres et pour soi-même. Enfin, comparer cela à l'holocauste est d'une incohérence totale. Cordialement, Palmer73 (d) 19 décembre 2008 à 18:20 (CET)

Le nombre de pages web est un indicateur de la notoriété du sujet. En ce qui concerne la violence, encore une fois, Wikipédia n'est pas censurée et n'a pas vocation à "protéger les mineurs", mais à répandre un savoir. Vous seriez sans doute choqué(e) par les illustrations des articles concernant la masturbation par exemple; pourtant celles-ci répondent aux exigences de Wikipédia.

Si vous souhaitez interdire certains contenus à des enfants, installez des logiciels de contrôle parental, ne censurez pas une encyclopédie.

--BTCK (d) 19 décembre 2008 à 18:37 (CET)

Discuter:Orgasme forcé/Suppression

J'ai déplacé la discussion car elle prends de l'ampleur. J'espère que cela ne te gène pas

--Hercule ^Discuter 23 décembre 2008 à 11:58 (CET)

PS: j'apprécie cette discussion qui se passe sereinement

Je n'avais pas vu la série de propositions de Palmer73 (d · c · b). Je comprends mieux car j'ai l'impression que pas mal ne sont pas justifiées... --Hercule ^Discuter 23 décembre 2008 à 12:02 (CET)

Le déplacement est une bonne idée, merci.

Oui, la série de propositions de Palmer73 (d · c · b) est une des raisons du caractère limité des arguments et de la lassitudes des votes en faveur de la conservation de l'article. Par ailleurs, je viens de te répondre --BTCK (d) 23 décembre 2008 à 13:57 (CET)

Le Salon Cinématographique - VI

Voir la Newsletter de janvier 2009

Toutes les bonnes volontés sont invitées à participer à la révision des critères d'évaluation du projet cinéma — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Interventions

Tu as très bien fait de défaire la dernière mise à jour de l'article Masturbation qui se résumait à un processus de censure.--Médicinos (d) 28 décembre 2008 à 19:41 (CET)

Caignet

Vous m'interrogez sur ce point. Regardez mes contributions et surtout mes interventions en discussion. Cette entrée est inepte et à charge, il serait normal qu'elle entraîne un dépot de plainte.--Steppen (d) 29 décembre 2008 à 07:23 (CET)

De nombreuses sources à exploiter. DocteurCosmos (d) 29 décembre 2008 à 16:44 (CET)

Merci

Merci de m'avoir indiqué l'erreur dans ma page de discussion.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 2 janvier 2009 à 11:36 (CET)

Rapports Kinsey

Re-bonjour,

Merci pour les corrections. Il y avait des passages mal rédigés, mais j'ai préféré attendre, sachant que d'autres passeraient.

Deuxièmement, je ne connais pas suffisamment les Rapports Kinsey pour en rajouter. Je vous laisse le champ libre.

Finalement, j'ai traduit l'article de l'anglais, mais son organisation me cause quelques soucis. Je n'ai pas suffisamment de certitudes pour réaménager l'article.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 2 janvier 2009 à 11:47 (CET)

Merci et bonne année

	Merci de m'avoir fait confiance lors de l'élection au statut d'administrateur.
	Bonne année wikipédienne. Amicalement,
	Néfermaât

Absence

Je serai absent pendant un mois environ à partir de demain...--BTCK (d) 3 janvier 2009 à 16:23 (CET)

De retour! --BTCK (d) 7 février 2009 à 22:24 (CET)

Le Salon Cinématographique - VII

Voir la Newsletter de février 2009

Toutes les bonnes volontés sont invitées à participer à la révision des critères d'évaluation du projet cinéma — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Le Salon Cinématographique - VIII

Voir la Newsletter de mars 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Le Salon Cinématographique - IX

Voir la Newsletter de avril 2009

N'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 29 mars 2009 à 20:30 (CEST).

Le Salon Cinématographique - X

Voir la Newsletter de mai 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Le Salon Cinématographique - XI

Voir la Newsletter de juin 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Sexualité de l'enfant est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Sexualité de l'enfant, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Sexualité de l'enfant/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-- Patrick Rogel (d) 9 juin 2009 à 23:34 (CEST)

Shortcake (BDSM)

Bonjour, je m'aperçois que cette page quasi vide consacrée à une sorte de charlotte aux fraises était à la base un article consacré à une pratique sexuelle sado-maso.A la mi-décembre la page a été presque vidée à l'exception de la première phrase, en même temps que pas mal de PàS ont été lancées contre des articles BDSM. J'ai vu que tu t'étais investi dans les discussions de suppression, je pense que le presque blanchissement était juste passé inaperçu. Je m'apprête à rétablir cela, en attendant quand même de voir s'il y a des contre-propositions. Gwen42 (d) 17 juin 2009 à 00:50 (CEST)

Le Salon Cinématographique - XII

Voir la Newsletter de juillet 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

sexualité infantile

Bonjour,

Je trouve que cet article viens flirter un peut dangereusement avec quelque chose qui pourrait s"apparenter avec une tentative de justification de la pédophile par une demande sexuelle de l'enfant.

J'ai vue que le propos ne faisait effectivement pas doublon, et je n'ai rien contre le principe d'un article sur la sexualité de l'enfant, bien que vous aurez remarqué surement que c'est totalement antinomique. Mais le sujet est limite, et pour être encyclopédique il se doit alors d'être scrupuleusement référencé, et de citer tous les protagonistes et pas seulement ceux (celui?) qui expose le principe controversé d'une capacité de jouissance génitale et orgasmique chez l'enfant.

En attendant j'ai reformulé l'intro et rappelé la position sociale et en particulier de la loi sur ce qui a attrait à la sexualité de l'enfant, a savoir qu'elle ne peut appartenir qu'a l'enfant lui même et a personne d'autre.

J'espère que vous le comprendrez.

message non signé de Utilisateur:Smily daté du 20 Juillet 2009

Message toujours d'actualité, ce qui prouve que tout échange est stérile.-;-) 24 novembre 2009 à 07:52 (CET)

Bonjour,

Je vous serai reconnaissant de signer vos messages, à l'avenir...

Je ne crois pas que documenter la sexualité de l'enfant constitue une tentative de justification de la pédophilie. Si c'est votre avis, votre position sur le sujet mériterait d'être clarifiée.

J'aimerais que vous m'expliquiez l'antinomie dont vous parlez, et que vous suiviez vos conseils en référençant votre mise en cause des faits rapportés dans cet article. De quelle controverse parlez-vous?

En attendant je retire de l'article ce que vous y avancez sans justification et qui me paraît totalement faux, ou simplement relevant d'une méconnaissance totale du sujet.

Cordialement,

--BTCK (d) 29 juillet 2009 à 22:20 (CEST)

Désolé pour la signature, c'est un oublis involontaire.

L'antinomie viens simplement du fait que la sexualité définie biologiquement et d'une façon générale l'action liée à la reproduction, donc l'action d'individus physiquement apte a ce reproduire (Je ne parle même pas de l'homme en particulier, de la fleur au mammifère, c'est pareil). Donc Biologiquement parlant, la sexualité concerne l'individus sexuellement mature. La sexualité d'avant l'age de la reproduction c'est antinomique.

D'autre part c'est un lieux commun que le pédophile (au sens judiciaire) tend a se justifier par une demande sexuelle qui émanerait de l'enfant et pas le contraire.

C'est pourquoi "documenter la sexualité de l'enfant" comme vous dites doit c'est déjà dire que c'est un principe de kinsey (et pas de freud qui parlait de sexualité infantile) et qu'il est très loin de faire l'unanimité (et je n'entre même pas dans la polémique sur kinsey).

Bref, ce que vous documentez là c'est une sous partie du rapport kinsey.

La sexualité infantile expliqué par freud désigne les pulsions infantiles qui vont se transformer pour aboutir à la sexualité proprement dite, donc pour freud, jusqu'a l'age de la puberté la sexualité infantile est donc différente de la sexualité génitale adulte. Votre intro laisse croire le contraire.

Enfin vous pouvez jouer à la guerre d'édition tout seul, moi je préfère proposer l'article à la suppression pure et simple si vous chercher imposer le fait de le laisser en l'état. ;-) 30 juillet 2009 à 10:57 (CEST)

Seule votre définition restreinte et restrictive de la sexualité à la reproduction peut parvenir à une telle "antinomie". Que je sache, les homosexuels ont une sexualité qui n'a rien à voir avec la reproduction. Le lieu commun est dans votre tête uniquement, car l'être humain a une sexualité dès sa naissance, et Freud n'a jamais défendu le contraire ;)

D'autre part, si votre rejet de la pédophilie passe par la négation pure et simple de la sexualité de l'enfant, j'ai peur de ne pouvoir vous suivre sur ce terrain. L'existence d'un désir sexuel chez l'enfant est une vérité; et je ne crois pas que nier cette vérité soit le seul moyen de contrer les arguments des militants pédophiles, qui semblent vous laisser en une surprenante difficulté...

Enfin je ne joue pas à la guerre d'édition, et si vous aviez jeté un regard attentif aux dernières modifications que j'ai apportées à l'article, vous constateriez que j'y ai gardé la partie de vos modifications qui était pertinente, et qui ne venait pas simplement et sans source aucune nier ce que vous ne voulez pas croire.

Cordialement,

--BTCK (d)

Merci, vous venez de démontrer que vous vous arrogez le droit de dire ce qu'est la vérité, de la choisir dans mes contributions, d'effacer ce que vous jugez faux, d'afficher ce que vous jugez vraie. C'est bien le problème.

Cordialement. ;-) 30 juillet 2009 à 14:29 (CEST)

Réfléchissez à ce que vous feriez si l'on surgissait à grand fracas sur un article de vos créations, pour y affirmer exactement le contraire de ce que dit l'article, puis pour le supprimer, en refusant obstinément de fournir la moindre source de ce que vous avancez.

Le problème, ce sont les contributeurs qui affirment des choses sans justifier leurs dires. Pas autre chose.

Je vous souhaite de comprendre cela, à défaut d'autre chose.

Cordialement, --BTCK (d) 30 juillet 2009 à 16:16 (CEST)

On est bien d'accord, et j'en suis ravis. ;-) 30 juillet 2009 à 16:48 (CEST)

Le Salon Cinématographique - XIII

Voir la Newsletter de août 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. — Désolé du retard !

Définitions de la sexualité

Je suis extrêmement surpris des définitions successives que je trouve de la sexualité au fil des articles consacrés au sujet : sexualité bien sûr, mais aussi définition de la sexualité, sexualité humaine. Selon l'article Sexualité, « La sexualité désigne biologiquement le mode de reproduction des êtres sexués. » : Je croyais le terme de sexualité beaucoup plus vaste... et au minimum assez vaste pour inclure l'homosexualité - qui, je crois le savoir, a peu à voir avec la reproduction, et tout avec la sexualité.

Comme je vois que non seulement un projet mais également un portail sont consacrés exclusivement au sujet, je ne peux pas croire que la définition de ces termes n'ait été, à un moment ou à un autre, recherchée, analysée, discutée, etc, afin d'y être donnée de la manière la plus vaste, la plus précise, la plus rigoureuse et la plus juste possible. Ce travail, je crois en trouver trace dans définition de la sexualité... mais alors, comment interpréter, à cette aune, la définition catastrophique des articles principaux sexualité et sexualité humaine?

Et pourtant, le projet précise bien en introduction la différence entre sexualité et sexologie, et donne la définition bien plus juste du Petit Larousse :

« Sexualité : Ensemble des phénomènes sexuels ou liés au sexe, que l'on peut observer dans le monde vivant. »

Il me semble que l'on doive s'inspirer de cette définition bien plus générale pour ré-écrire les définitions de tous les articles traitant de la sexualité sur Wikipédia. Mais avant de toucher à quoi que ce soit, je me permets de m'étonner et de m'assurer sur la page de ce projet, que je croyais de taille à vérifier les définitions du sujet dont il traite, que je ne raconte pas d'inepties.

Cordialement,

--BTCK (d) 17 février 2009 à 03:15 (CET)

Bonjour, je vous réponds ici car le projet me semble assez peu actif. Allons-y ! Il est grand temps de corriger ce chapeau inacceptable, ainsi que le biais introduit par l'existence d'une Sexualité et d'une Sexualité féminine, sans doute très différente de l'universel. Proposition en PdD. Cordialement, Adrien' ^[1729] 22 août 2009 à 22:56 (CEST)

Merci...

...d'être intervenu dans la discussion sur la sexualité infantile. J'ai plusieurs fois pensé à demander votre point de vue sur le sujet, et je l'aurais sans doute fait d'ici peu, le sachant d'avance pertinent, compte tenu du travail remarquable que vous avez effectué par le passé sur des thèmes connexes. Cordialement, --BTCK (d) 10 octobre 2009 à 14:51 (CEST)

Hello,

Bizarrement, la polémique m'avait échappé. Je suis assez occupé en ce moment, mais regarderai ce qui se dit. Il faut aussi que j'essaye de finir mon brouillon que je n'ai pas touché depuis deux ans ou presque...

Ça serait bien aussi de se remettre à l'article pédophilie... Encolpe 10 octobre 2009 à 18:13 (CEST)

Tony Duvert

J'ai décidé de reprendre cet article. Après tout, c'est un écrivain superbe, il mérite plus que l'ébauche actuelle. La plupart des ouvrages sur la littérature des années 1970-1980 en parlent abondemment, ça devrait pas être dur de sourcer.

J'ai vu que tu avais fait un brouillon : as-tu une transcription où un enregistrement de l'émission de radio que tu cites ? Ça ferait une bonne source. Si tu as des articles d'époque, je suis également intéressé.

J'ai sabré dans la bibliographie détaillée que tu avais postée : ça n'a pas sa place sur l'article général (trop détaillé, WP n'est pas une base de donnée), tout aussi intéressant que ce soit. Peut-être une référence si tu as trouvé cette liste dans un livre ou sur un site ? Sinon, dans les articles détaillés de chaque livre, pourquoi pas.

Encolpe 10 octobre 2009 à 18:36 (CEST)

Excellente nouvelle ! Effectivement, l'article actuel est très succinct et mérite un bon développement.

Alors, le brouillon que tu as vu en est vraiment un, il est totalement illisible. Le paragraphe sur l'émission de radio est le copier-coller d'un article d'un blog consacré à l'écrivain (je ne sais plus exactement quel blog, mais je pense qu'il peut être retrouvé facilement).

La bibliographie n'est absolument pas de mon fait et c'est une bonne chose de l'avoir élaguée (qui se moque de savoir le nombre de pages exact d'un livre, ou sous quelle presse il a été imprimé ?).

Sur cet auteur je dispose de la majorité de ses ouvrages, mais pas grand-chose de plus j'ai peur... Si je trouve quelque chose de pertinent, je ne manquerai pas de t'en faire part ou de l'inclure dans l'article. --BTCK (d) 10 octobre 2009 à 18:59 (CEST)

Désaccord avec le renommage par militantisme homosexuel

Bonjour BTCK,

J'ai lu les discussions concernant votre intention de renommer l'article Mouvement de libération gaie par militantisme homosexuel. Je suis d'accord que le titre mérite d'être changé, mais je proposerais plutôt "mouvement de libération homosexuelle" que "militantisme homosexuel".

Cet article traite d'un moment bien spécifique du militantisme homosexuel en Occident, soit les années 1960 et 1970, qui porte le nom précis de "mouvement de libération" par ses caractéristiques distinctes. Le militantisme homosexuel en général lui est beaucoup plus large et ancien – il date du tournant du 19e siècle – et mériterait bien sûr un article à part entière. Mais il ne faut pas confondre les deux, à mon avis.

Le terme "gaie" dans l'article "mouvement de libération gaie" pourrait par contre être changé par "homosexuelle", j'en conviens. Ainsi on éviterait de trancher en faveur ou bien du terme "gai" (utilisé officiellement au Canada) ou "gay" (utilisé en France). Les groupes de libération homosexuelle des années 1970 dans la francophonie avaient d'ailleurs utilisé plutôt ce terme, comme on l'apprend dans l'article: Front homosexuel d'action révolutionnaire, Front de libération homosexuelle du Québec, etc.

Je suis bien sûr ouverte à en discuter avec vous. --Alexia T. (d) 1 novembre 2009 à 19:55 (CET)

Je pense avoir clarifié dans la mesure du possible la réflexion concernant le renommage, dans la section Discussion:Militantisme_homosexuel. En espérant avoir l'avis des différents collaborateurs avant de trancher. Ceci dit, un fait que je partage: c'est un article qui pourrait être retravaillé pour une meilleure neutralité. --Alexia T. (d) 5 novembre 2009 à 06:22 (CET)

Mise au point

Décidément, je rêve d'un monde où l'idée même d'une telle mise au point serait totalement absurde... :-) .: Guil :. causer 4 novembre 2009 à 08:20 (CET)

Oui, j'avoue, je me suis librement inspiré de ta propre mise au point. Car, je l'ai vu, les limites de l'anonymat sur Wikipédia ont déjà été testées : sur la partie anglophone (le savais-tu ?), certains pédophiles (dont Lindsay Ashford) se sont par le passé créé un compte sur lequel ils revendiquaient leur attirance : comptes qui furent supprimés pour cette raison. Je serais vexé de faire face à de telles mesures, alors même que je ne suis pas concerné directement - même si je soutiens pour eux et pour tous le droit à bénéficier d'un compte Wikipédia. Je préfère donc prendre les devants, et parer à toute diffamation.

En tout cas, merci pour ton commentaire. --BTCK (d) 4 novembre 2009 à 13:41 (CET)

Avertissement

Bonjour,

Cela fait maintenant un moment que j'observe vos contributions et votre attitude. Cette nième remarque montre une fois de plus à quel point vous désorganisez l'encyclopédie par votre argumentation personnelle (WP:POINT).

En résumant vos différentes contributions, je constate que vous êtes engagé dans au moins trois guerre d'édition, que vos contributions relèvent du travail inédit et que vous détournez des sources : plusieurs contributeurs se sont exprimés à propos du bien-fondé de vos ajouts, il appert que vous employez la technique du POV-pushing.

Je ne reviendrai pas sur les modalités de bonne contribution à Wikipédia qui vous ont été largement expliquées. En revanche je vous suggère vivement de vous éloigner quelques temps du projet, le temps pour vous peut-être de constater que vos contributions vont être reprises dans les bonnes et dues formes, et aussi de vous permettre de supposer à nouveau la bonne foi des autres participants aux articles dans lesquels vous êtes investi.

Cordialement, Nanoxyde (d) 3 décembre 2009 à 16:16 (CET)

Bonjour,

J'ai peur que vous fassiez totalement erreur, et vous ne pouvez justifier l'hypothèse selon laquelle je "désorganise l'encyclopédie par mon argumentation personnelle", par une citation appelant un contributeur à s'exprimer sur une proposition de base de travail commune.

Si vous étudiez mes modifications, vous n'aurez pas manqué de constater que sur cet article, je lance des appels répétés au travail commun qui se base sur des sources valides, que je souscris totalement aux règles de la rédaction d'un article tel que définies par Wikipédia, et telles que rappelées, sur cette page de discussion, par Hamelin.

Je ne suis actuellement engagé dans aucune guerre d'édition, et la seule que j'aie jamais menée (et j'ai convenu que j'avais eu tort à ce sujet), sur l'article sexualité de l'enfant, était face à un contributeur qui refusait de dialoguer, de répondre et de se justifier de quelque manière que ce soit de ses modifications, sur la page de discussion de l'article.

Enfin, le fait que je détourne des sources est un mensonge total. Je vous invite à consulter vous-même les rapports Kinsey (des extraits significatifs sont lisibles sur google books), ou les études de sexologues sur le sujet, puisque c'est sur elles que se base l'article, pour vérifier ma bonne foi.

Vous ne m'en voudrez donc pas de continuer à participer au projet, puisque les raisons que vous invoquez pour m'en écarter sont erronées.

Cordialement, --BTCK (d) 3 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Je sais ce que je vois, je ne rentrerai pas davantage dans vos élucubrations. Nanoxyde (d) 3 décembre 2009 à 19:58 (CET)

De telles accusations seraient réglées, comme on me le suggère sur ma page de discussion, par le comité d'arbitrage du projet. Elles ne le seront pas par la diffamation ni par l'intimidation. Par conséquent, comme vous refusez d'en parler, je vous invite à saisir le comité si vous continuez de me juger comme un élément déstabilisateur pour Wikipédia. --BTCK (d) 3 décembre 2009 à 21:14 (CET)

A ce niveau là (on a frisé la diffamation contre toi sur la pdd de Sexualité infantile), si tu as vraiment le courage de continuer, tu devrais peut-être commencer à envisager la requête d'arbitrage... Quelqu'en soit le résultat au moins ça poserait une décision "officielle" de l'encyclopédie. On pourrait ainsi bien situer l'attitude générale ("officielle") face au respect de l'encyclopédisme sur Wikipédia dans un domaine jugé très chaud dans la société actuelle. Mais bon je vais pas non plus t'y pousser, les conseilleurs ne sont pas les payeurs! :-) .: Guil :. causer 3 décembre 2009 à 20:03 (CET)

Merci ;) --BTCK (d) 3 décembre 2009 à 21:15 (CET)

Nul besoin de saisir le CAr pour ma part. Tant que vous respectez les règles éditoriales de WP, vous ne risquez aucun blocage. Inutile par contre de tomber dans l'argumentaire type chasse aux sorcières. Cdt, Nanoxyde (d) 3 décembre 2009 à 21:58 (CET)

Je les respecte, et je n'admets pas qu'on m'accuse du contraire sans justification. J'espère que vous comprenez. :--BTCK (d) 4 décembre 2009 à 15:44 (CET)

Requête

J'ai lu votre mise au point sur la page Utilisateur:BTCK/Brouillon3. J'ai été surpris d'y découvrir des liens vers des forums pédophiles, que vous présentez comme légaux. Vous encouragez ceux qui vous lisent à les visiter car ils pourront bénéficier de l'anonymat et n'encourront pas de poursuites judiciaires ("vous ne serez pas traqués par le FBI après les avoir lus" pour reprendre l'expression exacte). Je trouve ces arguments (légalité supposée, pas de danger, pas de poursuites judiciaires...) insuffisants pour justifier ces liens vers ces "bonnes adresses" à partir des pages wikipédia, y compris à partir de vos pages utilisateurs. J'avoue ne pas connaître pas la jurisprudence wikipédienne concernant les pages utilisateurs, mais je pense qu'il serait préférable que vous retiriez ces liens. Pourriez-vous le faire ? Je compte sur votre compréhension. Cordialement.--Noel Olivier (d) 4 décembre 2009 à 11:06 (CET)

Bonjour,

J'avais mis le lien vers ces forums, qui, à ce jour, sont effectivement légaux et ne bravent aucune loi, pour diverses raisons. :D'une, pour appuyer et clarifier mon opinion; de deux, en vertu de la liberté d'expression, qui me paraît être un droit fondamental trop souvent remis en cause; et de trois, parce que ces forums sont souvent des mines d'informations quant aux sujets sur lesquels je travaille (les participants à ces forums, qui ne sont pas forcément pédophiles, parlent fréquemment des diverses études, positives ou négatives, sur la pédophilie, l'abus sexuel sur mineur, l'actualité du DSM, des lois à venir ou mises en places dans le cadre de la lutte contre la maltraitance des mineurs, etc.).

J'admets cependant que la manière dont j'ai placé ces liens était maladroite. J'admets encore que dans le contexte actuel et compte tenu du débat qui a lieu sur la sexualité de l'enfant, ces liens n'aident pas au dialogue serein et prêtent à confusion.

Je consens donc à retirer totalement ces liens de ma page utilisateur, conformément à votre demande, pour ne pas créer de débat supplémentaire et aider à la résolution sereine du conflit.

Cordialement, --BTCK (d) 4 décembre 2009 à 15:37 (CET)

De rien

Je sais bien... On vit de nos jours une sorte de McCarthysme au sujet de la pédophilie, avec les mêmes méthodes et la même logique. Si vous n'êtes pas dans la morale qu'il faut, si vous faites la moindre remise en cause, ou simplement si vous énoncez des faits qui ne cadrent pas avec les principes en vigueur, alors vous êtes au pire un violeur d'enfant au mieux un complice. Il fallait bien que ça débarque sur Wikipédia un jour ou l'autre, tant WP est un reflet du monde où l'on vit. Mais bon, comme le McCarthysme en son temps, ça aura une fin: quelque chose qui est basé sur du n'importe quoi moraliste ne peut pas tenir plus de quelques années!

En tout cas je te félicite de ton courage à tenir aussi bon. D'autres, à commencer par moi, auraient laissé tomber depuis longtemps, par lassitude. Je suis désolé de n'avoir pas la moindre connaissance sur ce sujet, qui ne m'a jamais intéressé (sexologie, psychologie, tout ça ne m'a jamais paru très passionnant :-)) et du coup de ne pas pouvoir t'apporter plus d'aide vis à vis du contenu. Je n'ai guère que les souvenirs de ma propre enfance qui, s'ils contredisent de fait certaines théories fumeuses notamment sur l'impossibilité de l'orgasme pré-pubères, ne sont malheureusement pas des sources valables! WP n'est pas là pour dire la vérité, mais pour dire ce que les humains d'aujourd'hui pensent être la vérité. Si WP avait été écrite au temps de Galilée, elle aurait affirmé que la terre est au centre de l'univers et les théories disant qu'elle tourne seraient reléguées dans un petit paragraphe, voire totalement évacuées. On n'y peut rien, c'est le principe...

Maintenant, si tu as toujours le courage de continuer, je pense que le seul moyen d'avancer c'est de les forcer à discuter point par point, au lieu de les laisser se disperser dans des critiques générales et moralisantes. Termine le travail de rassemblement des sources, puis pour chacune crée une section spécifique dans la pdd, propose un petit résumé de ce que dit la source sur le sujet, et attend qu'ils réagissent, puis discutez là dessus en particulier au lieu de sur l'article en général. De cette façon leurs critiques seront au moins constructives, car elles pourront permettre de trouver un consensus sur chacune des sources et ce qui doit en être dit sur l'article. A la fin de cette grosse étape, la plus longue à priori, tu pourras organiser toutes ces sources et leur résumés en proposant un plan. Par la suite, la rédaction elle même consistera à trouver des phrases de lien entre ces différents résumés.

Bon courage en tout cas!

.: Guil :. causer 5 décembre 2009 à 22:17 (CET)

Heu non du temps de Galilée il était tout de même généralement déjà admis que la terre était ronde, et depuis belle lurette :-) Et pour cause: plusieurs explorateurs marins comme ceux de l'expédition Magellan avaient déjà bouclé leur tour du monde depuis un moment. Mais on la plaçait au centre de l'univers (géocentrisme) et on s'imaginait que tous les astres tournaient autour. Galilée a défendu et cherché à prouver le système héliocentrique de Copernic, qui place le soleil au centre et affirme que c'est la terre qui tourne autour. Hé oui, je m'intéresse plus à l'astronomie et son histoire qu'à la sexologie ;-) Mais je ne supporte pas le McCarthysme, dans n'importe quel domaine! .: Guil :. causer 6 décembre 2009 à 22:41 (CET)

Hmmm en fait depuis la proposition du nouveau là cette nuit je penchais plus sur l'idée de te conseiller de participer un peu, voire ce que ça peut donner. J'ai été membre du CaR il y a quelques années, et je connais leur façon de fonctionner: autant sur les attaques diffamatoires dont tu as fait l'objet ça peut être recevable, et c'est là dessus que j'évoquais cette idée il y a quelques jours, autant sur l'interblocage du travail (tel que tu vient de le dire dans la pdd) ça ne l'est pas vraiment, surtout maintenant qu'une nouvelle sortie a été proposée. Ils risquent de juger l'affaire irrecevable et de la renvoyer aux pompiers.
Bref, en l'état actuel des choses je te recommanderais plutôt de lâcher un petit peu de lest et d'accepter une ou deux concessions en travaillant sur la nouvelle proposition - tout en les conditionnant à une symétrie bien entendu, c'est à dire des concessions de leur part aussi. En fait l'intervention du nouveau sur l'affaire est peut-être une occasion de "s'asseoire à la table des négociations", vu que sa proposition a le mérite de ne pas évacuer totalement ni ce que tu défendais, ni ce qu'ils défendaient.
Il n'y a pas que la méthode Hamelin qui soit susceptible de fonctionner: elle donnerait certes un article plus solide et moins contestables par les parties, mais la méthode proposée par le nouveau peut peut-être au moins laisser entrevoir l'espoir d'un équilibre certes précaire, mais un équilibre quand même. Désolé, mon discours peut te paraître contradictoire avec ce que je te disais avant, mais la situation a un peu évoluée et il faut savoir saisir une chance même minime de débloquer le travail!
Mais bien sûr, là encore c'est toi qui décide :-) Je suis un conseilleur qui n'aurait guère les moyens de payer une dette!!
.: Guil :. causer 9 décembre 2009 à 20:31 (CET)

Tiens ça me fait bien rire de me faire traiter de nouveau, regardez le tout premier commentaire de cette trop longue page de discussion .

Sinon, oui, je vous encourage à lâcher du lest, comme suggéré par Guil. Il ne s'agit pas d'une guerre de tranchée, ou d'un jeu de go. Il y a un CàR lancé contre Jean-Jacques Georges et il y a des avertissements à votre encontre, qui prouvent que vos façons de travailler respectives ne sont pas acceptée semblent problématiques à plusieurs personnes sur WK.

La méthode de Hamelin n'existe pas, il n'y a que des façons de contribuer dont l'une a été rappelée par un utilisateur. Voilà ma proposition : vous n'intervenez plus sur cette page pendant 3 semaines, jusqu'à 2010, pour laisser émerger une version élaborée par d'autres. Et lorsque vous reviendrez, vous regardez comment les différentes thèses concernant la sexualité ont été articulées, et comment Kinsey y est présenté. Si ça ne vous convient pas (et c'est tout à fait possible), si la "symétrie" n'est pas atteinte, vous faites des propositions de modification en page de discussion, pour ajouter une phrase, un paragraphe, une source... ou en supprimer d'autres. L'avantage, c'est qu'on aura en théorie dépersonnalisé le débat. En attendant, de mon côté, et je m'engage à ce que l'article ne stagne pas durant cette période. Cette demande fonctionne sur la base du volontariat, et je comprendrais qu'elle soit conditionnée par l'acceptation de la même chose de la part de Jean-Jacques Georges. Je fais donc la même demande immédiatement. Ai-je votre accord ? _Bertrouf 11 décembre 2009 à 03:32 (CET)

Psychose

Quid de l'introduction. merci --Cerhab (d) 21 décembre 2009 à 08:54 (CET)

Alors cette médiation? Bonne Année en attendant --Cerhab (d) 5 janvier 2010 à 15:35 (CET)

Le Salon Cinématographique - XIV

Voir la Newsletter d'août 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Le Salon Cinématographique - XV

Voir la Newsletter de septembre 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Discussion:Liste des personnalités homosexuelles dans l'Antiquité/Suppression

Bonjour BTCK,

Je vous invite à donner votre avis quant à la demande de Discussion:Liste des personnalités homosexuelles dans l'Antiquité/Suppression. Merci --Michelsimard (d) 5 février 2013 à 05:41 (CET)

Avertissement suppression « Michel Caignet »

Bonjour,

L’article « Michel Caignet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2019 à 23:17 (CEST)