Discussion:Liste de faux proverbes/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste de faux proverbes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de faux proverbes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de faux proverbes}} sur leur page de discussion.

Liste de faux proverbes

Proposé par : Jelt (discuter) 25 avril 2015 à 22:38 (CEST)

Il n'y a pas de source centrée sur les faux proverbes. La liste actuelle est une succession de faux proverbes sortis de n'importe où, sans aucune logique. Comment décider qu'un faux proverbe est assez notoire pour entrer dans la liste?
Pour préciser, l'article faux proverbe existe et pourrait disposer d'exemples, comme l'article oxymore, Épanadiplose ou apostrophe, mais est-ce que cette liste apporte quelque chose en plus? Les autres figures de style ne disposent pas de telles listes.

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 10 mai 2015 à 22:30 (CEST)
Raison : L'article a été modifié et élagué pendant la discussion pour ne retenir que les faux proverbes dont l'auteur est identifié. Absence de consensus. Conservé. Il sera toujours possible, si l'évolution du contenu le rend nécessaire, de relancer une procédure

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rameutage

Pour info, j'ai prévenu tous ceux qui ont donné leur avis en 2006, quel qu'ait été cet avis (pour, contre, ou neutre). --Catarella (discuter) 26 avril 2015 à 12:26 (CEST)

Nettoyage

Prenant mon courage à deux mains, j'ai éliminé des trois listes les proverbes détournés non attribués à une personne nommément désignée. Dans ce qui subsiste, il faudrait vérifier que les auteurs auxquels les phrases sont attribuées sont notoires et qu'ils ont bien prononcé telle ou telle phrase et à quelle date, à quelle occasion, dans quel livre ou article, etc. C'est sans doute un travail de bénédictin mais dans un premier temps il doit être possible de se débarrasser des auteurs sans notoriété. --Elnon (discuter) 5 mai 2015 à 22:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de faux proverbes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour. Cette liste devrait cependant être expurgée de tous les faux proverbes dont l'auteur n'est pas identifié. Borvan53 (discuter) 26 avril 2015 à 00:36 (CEST)
2. Pour. Je ne sais pas juger si c'est un travail inédit mais l'article me semble relativement bien sourcé en liens externes. Sa place ne peut être que sur Wikipédia, pas sur le wiktionnaire ni sur wikiquote. Certes un nettoyage est nécessaire mais la suppression d'un article rédigé par 392 rédacteurs est nuisible au projet WM. --Copyleft (d | @ 26 avril 2015 à 08:39 (CEST)

   C'est un travail inédit : même si chaque proverbe était individuellement sourcé, leur rassemblement en un même article serait toujours artificiel, un travail inédit. --Catarella (discuter) 26 avril 2015 à 11:09 (CEST)

   Il semblerait que l'on soit d'accord sur la nécessité d'expurger cette liste, quelqu'un accepterait-il de s'en charger ? Cela permettrait de voir si le reliquat peut être conservé et moyennant quelles améliorations. --Elnon (discuter) 26 avril 2015 à 11:46 (CEST)

   Cela avait déjà été proposé, et fait, en 2006. Presque dix ans plus tard, on en est toujours au même point. --Catarella (discuter) 26 avril 2015 à 12:24 (CEST)

3. Pour. Sourcé et assez complet. À revoir si besoin.domsau2 (discuter) 27 avril 2015 à 21:00 (CEST)

   Domsau2 je suis en faveur de la révision de cet article, qui part d'un bon sujet (une liste de faux proverbes peut être intéressante), même si, en l'état actuel, il n'apporte rien à l'encyclopédie. D'où le faite que je sois en faveur de sa suppression si il n'est pas entièrement nettoyé (voir plus bas mon avis). --Lotus 50 (discuter) 28 avril 2015 à 18:09 (CEST)

4. Pour sujet bien définiMichel1961 (discuter) 28 avril 2015 à 08:32 (CEST)
5. Pour Tout a été dit, j'abonde. Prévert aurait adoré. Patachonf (discuter) 29 avril 2015 à 15:48 (CEST)
6. Pour Mais enfin comment peut-on demander la suppression d'un article avec pour argument qu'il y a uu manque ? Comment WP aurait pu se faire une telle logique ? C'est du torpillage de WP ! ... d'autant plus qu'il y a 392 contributeurs ! Certes il reste à faire : fusionner avec Antiparémie (qui est ridicule)  <STyx @ (en long break) 29 avril 2015 à 19:49 (CEST)

   Fusionner quels exemples? Il n'y a rien qui permette le tri. Je suis tout à fait d'accord que l'article antiparémie devrait contenir des exemples, mais l'article de liste sans sources ne permet pas tellement d'en choisir des notoires. Jelt (discuter) 5 mai 2015 à 18:17 (CEST)

7. Pour y a des sources, beaucoup de contributeurs y ont participé alors pourquoi le supprimer puisque c'est une pratique courante de retourner un proverbe ...--nicoleon (discuter) 3 mai 2015 à 23:39 (CEST)

   L'article sur les faux proverbes existe et s'intitule Antiparémie. Il devrait y avoir des exemples de faux proverbes, mais est-ce nécessaire d'avoir en plus une liste illimitée de faux proverbes sans aucun choix éditorial? On pourrait faire de même pour chaque figure de style, mais honnêtement, une liste d'oxymores célèbres ne me semble pas encyclopédique (il y a par contre des exemples dans l'article oxymore). S'il y avait beaucoup de sources sur le sujet qui laisserait penser à la nécessité de cette liste, ce serait différent, mais cela n'a pas l'air d'être le cas. Jelt (discuter) 5 mai 2015 à 18:17 (CEST)

8. Pour Mais il faudrait supprimer l'énorme partie des "faux proverbes" de cet article qui ne sont attribués à personne, et qui constituent manifestement un TI. D'autre part, il ne suffit pas de dire que tel ou tel proverbe est dû à tel ou tel auteur: il faudrait des sources plus précises. Sapphorain (discuter) 5 mai 2015 à 09:08 (CEST)

   Dans ce cas-là, l'article Antiparémie suffirait à présenter les exemples les plus notoires. S'il y a vraiment des sources qui indiqueraient la nécessité de recréer cette liste (car beaucoup de faux proverbes seraient notoires), il est possible de la restaurer, mais vu l'avancée en plus de 10 ans, cela me paraît improbable. Les autres figures de style n'ont pas non plus de listes exhaustives associées. Jelt (discuter) 5 mai 2015 à 18:17 (CEST)

9. Pour, une fois débarrassé des entrées non sourcées, c'est un vrai sujet, que la pléthore des sites qui lui sont consacré justifie à mes yeux. C'est aussi le reflet d'une époque et de ses relations aux idées, au langage, à l'histoire, qu'il faudrait surtout étayer avec des études sur la question (je tombe sur une première source potentielle : [1]). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 mai 2015 à 10:41 (CEST)

   Le vrai sujet sont les faux proverbes, soit l'article antiparémie, qui est clairement admissible. Votre source pourrait servir à cette article, mais n'indique pas une admissibilité d'une liste illimitée de faux proverbes. Les exemples notoires de faux proverbes peuvent être contenus dans l'article antiparémie. Ici, aucune entrée n'est sourcée. Jelt (discuter) 5 mai 2015 à 18:17 (CEST)

   Dans ce cas, il faut opter pour une fusion, ou considérer la présente page comme un sous-article d'. Mais pas de suppression. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 mai 2015 à 23:00 (CEST)

   Il est possible de changer le "pour" par "fusionner" tout en le laissant dans conserver, dans ce cas-là. Jelt (discuter) 5 mai 2015 à 23:10 (CEST)

   J'avais effectivement essayé {{fusionner}} mais il ne m'a pas l'air adapté dans ce contexte. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 mai 2015 à 23:26 (CEST) #:::::Au vu des arguments fusionner me semble être le bon compromis en conservant la liste --nicoleon (discuter) 6 mai 2015 à 19:50 (CEST)

   J'entendais Modèle:VoteFusionner. Je remarque qu'il y a même  Conserver le contenu en fusionnant Jelt (discuter) 5 mai 2015 à 23:54 (CEST)

   Au vu des arguments fusionner me semble être le bon compromis en conservant une bonne partıe de la liste --nicoleon (discuter) 6 mai 2015 à 19:50 (CEST)

10. Pour. La liste, amusante, doit être expurgée des faux proverbes dont l'auteur n'est pas indiqué. --William Jexpire (discuter) 5 mai 2015 à 22:55 (CEST)
11. Pour, la liste me semble complémentaire de l'article antiparémie, je serais même partisan de garder les non-attribués en les affublant d'un "appel à identifier" (un peu comme les "image manquante" dans une galerie). Pour info, les titres de la collection Le Poulpe et les romans de Gordon Zola regorgent de tels détournements.--Cbyd (discuter) 7 mai 2015 à 10:49 (CEST)
12. Pour Il est bon que Wikipédia se diversifie ainsi --Appaches (discuter) 7 mai 2015 à 21:36 (CEST)
13. Plutôt pour Depuis l'ouverture de la procédure de suppression, la page a été considérablement élaguée par deux rédacteurs si bien que désormais je pencherais plutôt pour sa conservation sinon sa fusion dans une page ad hoc. --Elnon (discuter) 9 mai 2015 à 01:22 (CEST)

    Je suis pour la suppression, mais c'est vrai que ça va bien mieux pour ce qui est du contenu actuel. --Catarella (discuter) 9 mai 2015 à 15:22 (CEST)

    Je pense effectivement que, la page ayant subi une mise à jour importante, sa suppression n'est peut-être plus d'actualité. Lotus 50 (discuter) 10 mai 2015 à 12:53 (CEST)

    Hum, même ainsi nettoyée, elle restera toujours une liste ouverte, donc impossible à rendre exhaustive, et un Travail Inédit, car compilation inédite d'éléments sourcés individuellement. Cela étant, c'est effectivement à présent un peu moins du grand n'importe quoi. --Catarella (discuter) 10 mai 2015 à 15:02 (CEST)

    Avec ce genre d'arguments, on pourrait aussi supprimer l'article France, puisque c'est une "page ouverte impossible à rendre exhaustive", et supprimer n'importe quel sujet qui n'est pas déjà traité dans une autre encyclopédie déjà publiée, sous prétexte que ses chapitres constituent une "compilation inédite d'éléments sourcés individuellement". Ne surtout rien faire qui n'ait pas déjà été fait avant, c'est ça le but? Sapphorain (discuter) 10 mai 2015 à 15:21 (CEST)

    Raisonnement spécieux et procès d'intention, désolé, je ne réponds pas. Merci de se conformer à WP:FOI. --Catarella (discuter) 10 mai 2015 à 16:58 (CEST)

    ? Mais je ne doute pas un instant de votre bonne foi … Sapphorain (discuter) 10 mai 2015 à 18:46 (CEST)

    Vous vous demandez quel est le but de l'opération et suggérez qu'il s'agit d'immobiliser l'encyclopédie. Cela n'est rien de tout cela, WP n'est simplement pas l'endroit pour faire du travail inédit. Même le titre "faux proverbes" me semble être une invention wikipédienne, si je cherche "faux proverbes" sur Google, je tombe uniquement sur des forums dans la lignée de cette page. Il s'agit en fait plutôt de proverbes détournés. Une fusion avec Antiparémie réglerait au moins le problème du titre. --Catarella (discuter) 10 mai 2015 à 18:50 (CEST)

    Pas d'accord : apparemment, ce n'est pas une création wikipédienne, cf. la source que j'ai donnée plus haut [2], et si autant de pages se retrouvent via google avec le même titre, cela répond peut-être plus à une évidence pour la "culture populaire" qu'à une influence de WP sur celle-ci. Pour clore le débat, je pense qu'une fois close cette PàS, il se dégage que le mieux sera de lancer une demande de page à fusionner. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 mai 2015 à 19:20 (CEST)

    OK pour votre source sur le titre. --Catarella (discuter) 10 mai 2015 à 19:45 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer: Proposant Jelt (discuter) 25 avril 2015 à 22:45 (CEST)
2.  Supprimer liste ouverte au sujet mal défini, travail inédit --25 avril 2015 à 23:00 (CEST)

# Supprimer Le recensement de proverbes, bons mots ou paroles célèbres à des fins humoristiques ne présente guère d'intérêt pour une encyclopédie. De plus, cette liste est un indigeste fourre-tout où quelques rares auteurs connus côtoient une foule d'obscurs et d'inconnus. --Elnon (discuter) 25 avril 2015 à 23:17 (CEST) Après le double dégraissage qu'elle a subi, cette liste ne mérite plus un constat aussi sévère. Je pencherais plutôt pour sa conservation sinon sa fusion dans une page susceptible de la recevoir. --Elnon (discuter) 9 mai 2015 à 01:18 (CEST)

1.  Supprimer Dans l'état actuel, cet article ne répond pas aux critères d'admissibilité. Je suis donc pour sa suppression si il n'est pas entièrement refondu. Lotus 50 (discuter) 26 avril 2015 à 10:43 (CEST)
2. Antiparémie existe et j'espère que ce n'est pas contagieux ! Mais surtout :
   Le faux à venir n'est pas écrit !
   Il faut presser le faux, pour avoir le vrai !
   Au royaume des faux-culs, les faux proverbes font loi !
   A défaut de livres, on enfile des perles !
   TigH (discuter) 26 avril 2015 à 12:30 (CEST)

   Respect. --Catarella (discuter) 26 avril 2015 à 19:38 (CEST)

3. Antiparémie/Faux proverbe est admissible, voir en:Anti-proverb, une liste aléatoire de Faux proverbe ne l'est pas. --Nouill 26 avril 2015 à 18:00 (CEST)
4.  Supprimer Merci de me laisser le temps de transférer tout ces "trucs" sur un blog avant de supprimer la page, merci (non-encyclo, quelques travaux inédits, sourçage de qualité impossible)-- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 avril 2015 à 23:45 (CEST)

   euh comment ça, le temps de ? il suffit de faire un copier coller de la page, ou de la sauvegarder en local. - DarkoNeko ^(mreow?) 27 avril 2015 à 09:22 (CEST)

   heuuu décidément toi et moi ca le fera pas je crois, c'est juste de l'humour, tellement je trouve cette page ridicule (je précise mon argument + sérieux entre parenthèse, + 1 dans l'histo [3] ) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 avril 2015 à 15:13 (CEST)

5.  Plutôt supprimer Les proverbes listés sont absurdes et non référencés. J'eusse préféré une liste de proverbes discutables comme en météorologie et expliquer ce ne va pas. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 avril 2015 à 02:11 (CEST)
6.  Supprimer : fourre-tout. --Benoit21 (discuter) 27 avril 2015 à 18:39 (CEST)
7.  Supprimer Définition mal caractérisée ; risque que certains contributeurs y mettent n'importe quoi ; peu encyclopédique. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 mai 2015 à 22:52 (CEST)
8. Liste ouverte au sujet mal défini. A quand Liste de mauvaises idées d'articles wikipédia ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mai 2015 à 17:58 (CEST)
9.  Supprimer ou transformer en redirection vers "Antiparémie" (terme moins connu). En accord avec le proposant et les avis ci-dessus. La plupart des "faux proverbes célèbres" pourraient être réattribués en les déplaçant dans les articles de leurs auteurs respectifs ou vers "Antiparémie" ; les autres faux proverbes, pour amusants qu'ils puissent êtres considérés, ne disposent pas de sources qui attestent, par ex., de leur réelle diffusion. Enfin, un éventuel exposé au sujet de la création des faux proverbes serait plus à sa place, lui aussi, sur l'article "antiparémie". --Damyenj (discuter) 9 mai 2015 à 00:35 (CEST)
10.  Supprimer On a ici une liste ouverte et qui un appel à TI. Je n'ai pas réussi à trouver dans les arguments des partisants de la conservation la trace d'une source qui recenserai les faux-proverbes devant rentrer dans cette liste. Puce Survitaminée (discuter) 9 mai 2015 à 15:19 (CEST)
11. fourre-tout. Appel à TI. Javeec (discuter) 9 mai 2015 à 19:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Précédente discussion

Article supprimé par GL 8 décembre 2006 à 22:58 (CET)

Majorite pour la suppression

réstauré : autant de conserver que de supprimer. DarkoNeko le chat いちご 22 décembre 2006 à 12:03 (CET)

L'admissibilité de la page « Liste de faux proverbes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de faux proverbes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de faux proverbes}} sur leur page de discussion.

Liste de faux proverbes

Proposé par : bsm15 24 novembre 2006 à 09:58 (CET)

À part à des extraits de sketches au succès relatif et à des délires un peu arrosés, je ne vois pas très bien à quoi cet article fait référence, et en quoi il est encyclopédique. Que veut dire "faux proverbe" ?! --bsm15 24 novembre 2006 à 10:01 (CET)

Je ne comprends pas, l'article n'a pas été significativement modifié, me semble-t-il ? La très grande majorité des "faux proverbes" ne sont pas sourcés, et ceux qui sont sourcés restent d'une importance très relative... Et on ne sait toujours pas ce que c'est qu'un "faux proverbe"... --bsm15 24 novembre 2006 à 16:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bon, transfert vers l'espace détente ? --bsm15 28 novembre 2006 à 16:16 (CET)

GROS DOUTE : est-ce que nous n'avions pas déjà voté pour supprimer cette page ?--Sonusfaber 28 novembre 2006 à 17:28 (CET)

Sais pas mais il y a une Liste de pléonasmes qui est aussi en PàS. Keriluamox 29 novembre 2006 à 00:09 (CET)

Pourquoi ne pas fusionner avec la page des proverbes? La même proposition a été faite avec les pléonasmes et je pense que cela serait une très bonne solution. Faire le tri, ne garder que les intéressants et sourcés, et fusionner la section avec les proverbes. Ca permettrait de garder un brin d'humour et est un bon compromis entre les deux cas... non ? On élimine les blagues vaseuses et on garde les mots d'esprits ! :) Utilisateur:anonyme??? 29 novembre 2006 à 17:51 (CET)

J'ai fait une refonte de l'article. Il y a maintenant une définition des faux proverbes. Ils sont par ailleurs classés en trois catégories. La première contient les faux proverbes sourcés, la deuxième les non sourcés et la troisième les mots d'esprit en forme de proverbe sans qu'ils soient inspirés d'un proverbe en particulier (sourcés et non sourcés). — Jérôme Borme 30 novembre 2006 à 11:39 (CET)

Et si on supprimait tout ce qui n'est pas sourcé, tout simplement ? Bon, d'une manière générale, vivement qu'ils nous rétablissent Wikisource... --bsm15 1 décembre 2006 à 16:27 (CET)

« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d' almanach. »

— les principes fondateurs

Le rapport entre un almanach et une série de citations non sourcées sans définition préalable du rapport qu'elle peuvent entretenir (ce qu'était l'article au début de la PàS...) ? --bsm15 4 décembre 2006 à 15:20 (CET)

Ben, c’est bien pratique et c’est rigolo, ça suffit non ? Keriluamox 4 décembre 2006 à 15:23 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver J'ai neutralisé. Guffman 24 novembre 2006 à 11:58 (CET)
2.  Conserver Quitte à épurer, en ne conservant que les "faux proverbes" qui sont le fait d'auteurs, référencés, etc. (Desproges, Geluck, etc.). Auquel cas on les fera suivre de ladite référence. Sinon, c'est cocasse, c'est vrai... Daniel Fattore 24 novembre 2006 à 15:20 (CET)
3.  Conserver Idem ci-dessus, mais c'est pas bien méchant. Et bien oui c'est dommage mais parfois c'est drôle, donc selon certains, l'encyclopédie n'étant pas un lieu où l'on doit s'amuser, il faut supprimer l'article. Il suffit de sélectionner les faux proverbes, ceux d'auteurs de notoriété et sourcés, et cela permet d'illustrer justement les articles proverbes ou pastiches en apportant des exemples. Au pire transfert dans le cimetière des pastiches...--Flfl10 24 novembre 2006 à 16:13 (CET)
4.  Conserver Idem. Fabusnow 24 novembre 2006 à 17:00 (CET)
5.  Conserver Soyons objectif, ce n'est pas très encyclopédique, mais je verrais bien une sorte d'annexe à Wikipédia dans laquelle certains articles d'humour comme celui-ci pourraient avoir leur place. Estonius 24 novembre 2006 à 21:55 (CET)

   cela dit on est pas près d'en voir la fin, j'en ai découvert une liste impressionnante ici : [4], mais je ne change pas mon vote pour autant, un peu d'humour sur Wikipédia ça ne fait de mal à personne (du moins j'espère)--Estonius 1 décembre 2006 à 08:24 (CET)

6.  Conserver c'est drole et dans l'espace détente, pourquoi vouloir supprimer? Nov@ 26 novembre 2006 à 21:46 (CET)

   Dans l’« espace détente » ? Keriluamox 4 décembre 2006 à 16:12 (CET)

7.  Conserver Il s'agit d'un regroupement thématique de citations d'auteurs (qui figureraient légitimement sur la page de chacun), c'est tout à fait encyclopédique. Par ailleurs j'ai fait une refonte de l'article pour faciliter le tri entre les faux proverbes qu'il serait bon de conserver (sourcés, intéressants) et les autres. — Jérôme Borme 30 novembre 2006 à 11:42 (CET)
8.  Conserver Au minimum, le texte d'introduction est encyclopédique... Zubro (discuter) 30 novembre 2006 à 14:44 (CET)
9.  Conserver et renommer en Faux proverbe, avec la définition encylopédique et quelques exemples triés sur le volet - Éclusette 1 décembre 2006 à 09:55 (CET)
10.  Conserver Ca me parait un complément indispensable à l'article sur les proverbe. Et on ne peut (et doit-on souhaiter?) empecher les visiteurs d'enrichir un article caucasse sur la culture populaire avec des ajout caucasse issue de la culture populaire(donc, garder hors de l'article "sérieux") --Madlozoz 1 décembre 2006 à 13:50 (CET)
11.  Conserver J'aime bien cet article. A la rigueur on pourrait le recycler, mais pas le supprimer. Ajor 1 décembre 2006 à 16:22 (CET)
12. à  Conserver, éventuellement créer un bandeau attention cet article peut choquer des personnes trop sérieuses, mais si non, ne justifie pas plus de sources que les proverbes authentiques --Cqui 3 décembre 2006 à 00:32 (CET)
13. à  Conserver, il faut respecter les principes fondateurs (Malheureusement). Personnellement, je préférerai voir cela dans Wikipédia:Pastiches   <STyx @ (en long break) 4 décembre 2006 à 14:39 (CET)
14. Conserver et renommer en "faux proverbe", ce n'est pas qu'une liste. Pwet-pwet 4 décembre 2006 à 16:07 (CET)
15.  Conserver Je suis certain qu'il existe une figure de style qui pourrait modifier le titre et donner plus de valeur à cet article. --Fhennyx 7 décembre 2006 à 22:51 (CET)
16. DarkoNeko le chat いちご 22 décembre 2006 à 12:02 (CET) (un peu tard mais...)
17.  Conserver jbdepradines 6 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Donc. --bsm15 24 novembre 2006 à 10:01 (CET)
2.  Supprimer Ca ferait bien dans une parodie d'encyclopédie mais pas sur Wiki. Je vote couic. saXon 24 novembre 2006 à 10:29 (CET)
3.  Supprimer. Ollamh 24 novembre 2006 à 11:21 (CET)
4.  Supprimer Nous ne sommes pas l'Almanach Vermot collaboratif lien rouge ?? Moez ^m'écrire 24 novembre 2006 à 18:54 (CET)

   Et pourtant ... Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Cf WP:PF. Kropotkine 113 24 novembre 2006 à 21:50 (CET)

5.  Supprimer -- El Caro ^bla 24 novembre 2006 à 22:01 (CET)
6. Il y a des blagues de Bigard.Salle 24 novembre 2006 à 23:32 (CET)
7. Pfff… Wikipédia n’est pas un fourre-tout universel, quel est l’intérêt de ce truc pour la connaissance ? À la rigueur, mettre au frais pour WQ, le seul de nos projets sur lequel ce serait peut-être acceptable… Keriluamox 24 novembre 2006 à 23:38 (CET)

   Cela ne le sera même pas. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 3 décembre 2006 à 17:00 (CET)

8.  Supprimer D'accord avec ce qui précède.Felipeh | hable aquí 25 novembre 2006 à 16:05 (CET)
9.  Supprimer. Motivation : Très rigolo (quoique) mais absolument aucun intérêt encyclopédique.--Sonusfaber 28 novembre 2006 à 17:26 (CET)
10.  Supprimer Pas sa place ici. --Ragnald 30 novembre 2006 à 17:40 (CET)
11.  Supprimer Archeos ¿∞? 2 décembre 2006 à 15:36 (CET)
12.  Supprimer Ou à conserver comme reflet d'une époque où la dérision est une manie collective. Hervé Tigier.@ 3 décembre 2006 à 19:16 (CET)
13.  Supprimer parce que je suis un suppressioniste convaincu. --NeuCeu 4 décembre 2006 à 16:10 (CET)
14.  Supprimer "Qui mange un chien , chie Ouah ouah" Franchement....Ne mélangeons pas trivial et populaire. Comme souvent on confère un caractère populaire, ou de culture populaire pour justifier la présence de certains articles sur WP...si les bals populaires ont leur place dans wikipédia, "Qui mange un chien, chie Ouah Ouah" non! De plus, un "faux proverbe" est un terme complètement inventé pour l'occasion, au vue de la liste, à mon sens on peut parler de "proverbes détournés", de "jeux de mots" ou de citations quand l'auteur en est connu....et justement la dernière partie du la liste s'apparente à une série de jeu de mots, sans fin et sans intérêt spécifique.--v4nco 8 décembre 2006 à 14:13 (CET)
15.  Supprimer D'accord avec le proposant --✍ Olmec ✉ 8 décembre 2006 à 14:16 (CET)
16.  Supprimer à par les quelques calembours sourcés du début, le reste est une liste sans queue ni tête de jeux de mots qui font plus penser à un résidu de brainstorming qu'autre chose. je vois vraiment pas ce que ça a d'encyclopédique. David Berardan 8 décembre 2006 à 15:59 (CET)

Neutre

1.  Neutre Moi ça me fait rire mais bon je sais pas si c'est un bon critère. Kropotkine 113 24 novembre 2006 à 21:51 (CET)
2.  Neutre + 1 ^^(tendance  Supprimercependant) Encolpe 24 novembre 2006 à 23:22 (CET)
3. Neutre, mais je ne pleurerai pas l'éventuelle disparition de cette page. Rappelons au passage que son contenu ne semble pas remplir les conditions pour être acceptable en l'état sur le nouveau projet Wikiquote. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2006 à 16:03 (CET)
4.  Transwiki  vers un projet plus adapté (Wikisource, Wikiquote, ou encore en annexe du Wiktionnaire). Au pire on pourra  Conserver car ce serait dommage de perdre un tel florilège ... Tibauk _(✉) 8 décembre 2006 à 21:55 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Gardons le sens de l'humour, les proverbes et faux-proverbes même osés font partie de notre culture

   90.9.95.183 (d · c · b)