Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/23 janvier 2009[modifier le code]

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
janvier / février
1
2 3 4 5 6 7 8
Il y a 1911 ans, il devenait empereur.

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 890 426 entrées encyclopédiques, dont 1 612 articles de qualité et 2 745 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ![modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier ou courts.
Réseau social, Réseautage social, Réseautage d'affaires (et j'en oublie)... abus de biens ne nuirait-il pas ? --Lgd (d) 23 janvier 2009 à 07:50 (CET)
Brrrr !! (gros frisson dans le dos). « Réseautage » serait un mot français ? Quelle horreur ! Beurk ! En passant (d) 23 janvier 2009 à 10:23 (CET)
Éviter Réseau social en tout cas. Les articles ne sont bons ni en français ni en anglais pour l'instant. Sauf littérature de qualité disponible sur le domaine, je ne suis pas certain de l'utilité du réseautage d'affaires comme thème séparé. Les deux premiers, si. Philippe Giabbanelli (d) 23 janvier 2009 à 08:24 (CET)

Où le bel article ?[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Le proverbe du jour[modifier le code]

« Qui s'instruit sans agir laboure sans semer. »
Proverbe tunisien, selon le site www.afrik.com.
Et selon moi, jolie allégorie des Wikipédiens, grands semeurs devant l'Éternel. Sourire --Moumine 22 janvier 2009 à 13:17 (CET)

« Les proverbes sont tels les horoscopes, laissant assez de place à l'interprétation pour être aimés du plus grand nombre. »
Et selon moi, grand débat classique sur la nature de l'instruction et ce que l'on considère comme un acte dans ce domaine. Sujets inépuisables. Philippe Giabbanelli (d) 23 janvier 2009 à 08:32 (CET)
Merci Moumine. Je l'ai écrit au tableau dans les cours de mes deux groupes aujourd'hui ! Je n'en ai pas donné mon interprétation. Je serais curieux de savoir ce que le plus grand nombre y ont vu... - Khayman (contact) 24 janvier 2009 à 06:36 (CET)

Microsoft Media Server / Microsoft Media Services[modifier le code]

Bonjour,

Les deux articles Microsoft Media Server et Microsoft Media Services semblent aborder le même sujet. Je suppose qu'il faut transformer l'un des deux en redirection, mais quel est le "bon" titre pour cet article ?

Merci pour votre aide --Chéana (d) 23 janvier 2009 à 03:23 (CET)

Ce sont normalement deux sujets distincts : en:Windows Media Services et en:Microsoft Media Server, mais je n'ai pas regardé comment cela était traité sur wp-fr. Cordialement. — PurpleHz, le 23 janvier 2009 à 06:30 (CET)
Simple erreur, tu regardais Windows Media Services au lieu de Microsoft. Il faudrait effectivement songer à la fusionner de Microsoft Media Services. Philippe Giabbanelli (d) 23 janvier 2009 à 08:22 (CET)
Bonjour, Oui, j'ai bien vu qu'en anglais il y a un article Windows Media Services, mais il ne traite pas de la même chose. On pourrait dire que l'article en:Microsoft Media Server a actuellement deux équivalents en français, et que en:Windows Media Services n'en a aucun. Bref, c'est notamment l'existence de Windows Media Services qui me fait hésiter sur le "bon" titre pour l'équivalent français de Microsoft Media Server (il y a un genre de confusion, lorsqu'on lit rapidement). --Chéana (d) 23 janvier 2009 à 09:32 (CET)
En fait "Microsoft Media Services" (remplacer Microsoft par Windows) sont des services qui s'implémentent sur le serveur (logiciel) Microsoft Windows Server 2003. Voir ici. La confusion est donc possible entre le serveur proprement dit et les services qui s'y greffent. GLec (d) 23 janvier 2009 à 10:19 (CET)Remarque Il semble que Microsoft Media Server soit plus en relation avec un protocole propriétaire de Microsoft de transfert de fichiers "multimedia"
Ceci devrait permettre de faire le distinguo entre les deux expressions: Microsoft Media Server et Microsoft Media Services. GLec (d) 23 janvier 2009 à 10:52 (CET)
Merci. Bon, je m'étais bercée de l'illusion qu'il serait simple de supprimer l'un de ces deux articles pour faire une redirection vers l'autre, mais ce n'est définitivement pas un domaine que je connais assez bien pour trancher, moi, sur cette question de titre (malgré les liens et explications donnés, hélas). Bonne soirée, --Chéana (d) 23 janvier 2009 à 23:11 (CET)

L'humeur de...[modifier le code]

Pour signaler une charge virulente contre wikipedia ce jour sur France Inter peu avant 8 h, je pense qu'il s'agit de la chronique « L'humeur de... Philippe Val », et à propos d'un spectacle annulé d'Arthur à Vals les bains. Le chroniqueur affirme que « l'encyclopédie plus qu'ambigüe, wikipedia » ... « dont on aura l'occasion de reparler » ... dans laquelle à propos de l'article Arthur « on apprend dès la deuxième ligne qu'il est juif ». Bref, je n'ai pas le verbatim mais ça pue. En attendant la mise en ligne pour une réécoute.[1] --Yelkrokoyade (d) 23 janvier 2009 à 08:31 (CET)--

Mais supprimer la mention de origine juive marocaine parce que ça déplaît à Philippe Val, c'est proche de la désinformation. Son origine juive, c'est un fait ou ça ne l'est pas, et si on mentionne son 'origine', alors ça doit y être ou on ne la mentionne pas (etc. etc.). Attention à ne pas réagir 'trop vite' pour essayer de lisser les aspects. Philippe Giabbanelli (d) 23 janvier 2009 à 08:36 (CET)
+1. D'autant que tous ceux qui connaissent la prose de M. Val dans Charlie-Hebdo savent bien que, d'une part, il est le plus grand spécialiste français ès points de Godwin, et que d'autre part c'est un contempteur infatigable d'internet (repaire de nazis, cela va sans dire.) Si l'on commence à l'écouter, on va réécrire tous les articles de wikipedia suivant le proverbe "le monde se divise en deux catégories : les antisémites, et Philippe Val."--Loudon dodd (d) 23 janvier 2009 à 09:10 (CET)
Si c'est une information publique, alors je ne vois pas pourquoi la cacher artificiellement. Pour de nombreuses personnalités, le fait d'être juif (ou musulman, ou quoi que ce soit) a sensiblement influencé leur carrière. Voir de l'antisémitisme là où on ne fait que mentionner une information publique, c'est quand même faire preuve d'un esprit pas très sain... (Par contre, je suis absolument contre la catégorisation). Arnaudus (d) 23 janvier 2009 à 09:13 (CET)
'Totion! le sieur Val au aussi indiqué que Wikipédia mentionne dans son article les possessions terrestres dudit Arthur : en gros, il est riche, ce que ne serait pas mentionné pour cauet ou dieudonné. donc, wikipédia est dans l'assocation juif = riche, wikipédia est véhicule de clichés, nous sommes de vilains antisémites. bon, sans pousser, je suis allée voir Woody Allen, Élie Semoun, ben y'a aucune mention de leur millions dit donc. on est moins antisémites, on peut rester? --Pytra (d) 23 janvier 2009 à 09:31 (CET)
(conflit de modif) De toutes façons, sa chronique fait le procès de wp à partir de l'affirmation que ceux qui ont empêché le spectacle d'Arthur à Vals les bains auraient tiré leur opinion sur Arthur (qui soutiendrait selon eux financièrement l'armée israélienne, tueuse d'enfant) de l'article sur wp, affirmation qu'il assène sans l'ombre du début d'un élément en appui de ce qu'il affirme. Il évoque alors le rapport à l'argent d'Arthur, aspect qu'il estime + développé dans l'article de wp que pour d'autres animateurs comme Cauet, et le thème de l'argent en ce qui concerne les juifs aurait conduit les militants de Vals les bains à l'autre poncif de tueurs d'enfants d'où il déduit que wp est l'inspiratrice de l'action contre le spectacle d'Arthur. Un tissu d'approximations - « qui veut noyer son chien... ». p-e 23 janvier 2009 à 09:41 (CET)
Pas du tout d'accord avec vous. 1) On se fout de Philippe Val que je ne connais pas (j'essaie d'ignorer les trucs superficiels du microcosme pour me concentrer sur ce qui dure et a un sens, POV). Ce qui importe c'est le contenu des critiques qui, elles, sont utiles pour nous améliorer et être vigilants. Tomber par principe sur celui qui nous critique est rassurant pour la "communauté" (bêêê) mais pas constructif. 2) Sur le principe, une partie de ce qui a été dit sur France Inter est juste : on n'a pas à indiquer tout de suite qu'il est d'origine juive (celà peut figurer mais pas mis en exergue). Car on ne le fait pas pour les autres personnes. Et surtout car ce n'est pas celà qui compte le plus. Ce qui compte c'est le parcours et la réussite (notoriété, argent certes) d'un animateur (réussite basée sur un minable populisme jeuno-vulgaire télévisuel, POV encore). 3) Pour autant l'article Arthur (animateur) n'est pas trop choquant au premier coup d'oeil puisque la religion du gars est mentionnée dans la partie bio, ce qui est normal après tout. Si l'info vient tout de suite à la lecture c'est seulement parce qu'il manque une intro développée (conforme aux recommandations de Wikipédia) qui résume en qques lignes l'essentiel (le fait qu'il soit une vedette audiovisuelle populaire depuis les années xxx grâce à ses émissions radio puis télé, puis qu'il est devenu producteur, etc.). Voilà,--Dauphiné (d) 23 janvier 2009 à 10:02 (CET)
Même si une partie pouvait être juste, rien ne permet de tels amalgames ni les conclusions qu'il en tire - et la personne de Philippe Val - qu'il m'est arrivé de trouver plutôt courageux dans d'autres circonstances n'a rien à y voir p-e 23 janvier 2009 à 10:12 (CET)
Absolument, Dauphiné. Ce qui m'a d'abord frappé, c'est qu'on précise qu'Arthur est d'origine juive dès la 2e ligne alors qu'on ne précise pas la religion pour tant d'autres personnes. Il est vrai toutefois que l'article dit en fait « d'origine juive marocaine » : il s'agit en effet d'indiquer que, quoique né à Casablanca, il ne vient pas d'un milieu musulman. S'il faut améliorer l'article, ça serait à mon avis : 1) en développant l'intro comme tu le dis très justement ; 2) en indiquant ses origines d'une autre manière, vu que rien dans l'article n'indique que cela soit important pour comprendre le personnage (se contenter par exemple des mentions relatives à sa famille ; sur Gad Elmaleh, l'info est plus discrète alors qu'il met bien plus ses origines en avant qu'Arthur). Seudo (d) 23 janvier 2009 à 10:20 (CET)
Ce genre de précision est cité tôt dans les articles parce que ces derniers sont chronologiques : on cite d'abord l'environnement familial, avant de parler de la naissance, etc. Turb (d) 23 janvier 2009 à 11:23 (CET)
Purée, je suis d'accord avec Loudon dodd. — Poulpy (d) 23 janvier 2009 à 10:04 (CET)
De même. À un détail près, internet n'est pas rempli de nazis, mais de fascistes, et les blogs, les site d'infos en ligne, ou wikipédia sont la version moderne de « je suis partout ». — Rhadamante 23 janvier 2009 à 11:28 (CET)
Mine de rien Philippe Val n'a pas complètement tort. Il faut quand même reconnaître qu'on trouve plus souvent des biographies où l'origine juive est indiquée, par rapport aux autres religions. Par contre, cette précision est également souvent rajoutée par des juifs.--Guil2027 (d) 23 janvier 2009 à 11:52 (CET)
"Juif", ce n'est pas nécessairement une religion ; on ne peut donc pas comparer avec les appartenances purement religieuses d'autres individus.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2009 à 11:56 (CET)
@ Rhadamante vous faites une confusion entre Internet qui n'est simplement qu'un réseau ou un véhicule de données numérisées et le Web. Clin d'œil GLec (d) 23 janvier 2009 à 13:51 (CET)Note: Le chroniqueur dont il est question ici sait probablement très bien faire le distinguo entre les deux termes et que l'ancêtre d'Internet était Arpanet
Je suis en tout cas d'accord sur la fixette de :fr sur les origines ethniques des gens. Tiens Poulpy, tu te souviens ? [2]
J'ajoute que j'ai plusieurs fois contesté l'utilité de préciser d'une personne qu'elle est juive selon les règles d'hérédité si elle n'a jamais revendiqué cet héritage (la précision est donc pertinente pour Goldman et Einstein). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 janvier 2009 à 14:26 (CET)
Je ne sais pas si c'est particulièrement une fixette de fr: (en: me semble aller encore plus loin quand il catégorise par religion par exemple), toujours est-il que effectivement on peut se demander parfois l'intérêt de la chose, surtout en introduction (le cas d'Arthur est aussi particulier, puisque à ce que j'avais cru comprendre sa brouille avec un autre animateur portait sur un propos antisémite).
Mais bon, je ne crois pas que ce soit spécifiquement sur le message qu'on a tiré, mais plutôt sur le messager, en particulier du fait de son passif en la matière, et de ses « conclusions ». — Rhadamante 23 janvier 2009 à 14:41 (CET)
Eh bien, le cas de Yael Naim est singulier pour le fait que pour :fr, l'important, ce sont ses origines, alors que pour :en, c'est le fait qu'Apple l'ait lancée.
Cela dit, en fait je n'approuve pas son message, seulement la première partie. Concernant le massager, je suis moi-même allé cherché un Cordak Blaster (une arme volée par les Barraki) pour lui tirer dessus. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 janvier 2009 à 15:12 (CET)
Ne jamais oublier l'histoire, la culture et la langue ou le dialecte. Sémite à un sens très large historiquement et Arabe également. Ne soyons donc pas réductionniste ici (un espace d'expression qui fait parti du Web). Clin d'œil GLec (d) 23 janvier 2009 à 15:24 (CET)
Je trouve que l'on devrait indiquer dans l'article si la personne se revendique de telle ou telle origine, et dans le cas où il ne revendique rien explicitement, ne rien indiquer explicitement (non plus). LyricV (d) 23 janvier 2009 à 15:29 (CET)
+1 Voir cette discussion de bistro dont résulte la forme actuelle de la précision des origines de Gad Elmaleh. ILJR (d) 23 janvier 2009 à 15:49 (CET)
@ILJR. J'ai suivi votre lien qui renvoit à d'autres liens (internes) qui donnent des précisions et par ce biais fait un rapprochement qui ne peut faire l'économie dans ce cas de l'influence de la civilisation antique égyptienne (celle des pharaons et en termes de datation => -3000 ans). GLec (d) 23 janvier 2009 à 18:56 (CET)
Mentionner les « origines juives » de quelqu'un, dès l'introduction de l'article qui lui est consacré, et alors que ces origines ne jouent pas un rôle fondamental dans la biographie publique de l'intéressé n'a aucun intérêt.
À titre de comparaison, prenons l'exemple de Simone Veil : ses « origines juives » sont implicites, dans l'introduction de l'article, mais sous une forme qui se comprend parfaitement, en mentionnant simplement qu'elle est « rescapée de la Shoah », ce qui a fait couler suffisamment d'encre depuis qu'elle est apparue au devant de la scène politique, en 1974, et l'a conduite à accepter, beaucoup plus tard, la présidence d'honneur de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah. Rien de tel chez Arthur. Même pour un Woody Allen, dans l'œuvre duquel les mentions de ses « origines juives » sont nombreuses, on ne retrouve pas cette insistance suspecte sur lesdites origines, dans l'introduction de l'article.
Quant à l'exploitation qu'un Philippe Val tient à faire de ce qui, effectivement, n'aurait jamais dû être, elle ne regarde que lui.
Par ailleurs, quand d'autres articles, comme par exemple Histoire des Juifs en Alsace, dressent un listing de supposés Juifs alsaciens, incluant carrément Harlem Désir (qui n'a aucune origine ni juive, ni alsacienne, connue), ou Michel et Jean-Louis Debré (dont les attaches « juives alsaciennes » ne dépassent pas, respectivement, les proportions de 3/16e et 3/32e, exclusivement dans l'ascendance paternelle à partir du professeur Robert Debré), on ne voit pas grand monde pour s'offusquer de ces aberrations à relents nauséabonds... J'ai bien dit « pas grand monde », il y a quand même quelques personnes vigilantes sur cette question. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2009 à 20:32 (CET)
Il est exact qu'on se moque des "origines" (si tant est que la judéïté puisse exprimer une origine) de tel ou tel animateur radio, mais il me semble que le problème n'est pas là. Que d'ailleurs M. Val n'avait non plus que faire du contenu de wikipedia sur ce point, si ce n'est pour se donner le beau rôle de celui qui ramant contre la doxa exprimerait des valeurs morales fortes. Je ne suis même pas certain que M. Val ait quoi que ce soit à faire du sort fait à M. Arthur. Ce qui l'intéresse c'est de maintenir bien étanche le couvercle des oppressions qu'il juge légitimes. Il n'en est pas à son coup d'essai, il a déjà en son temps justifié les bombardements de populations civiles en ex-Yougoslavie, parce que Milosevic était un être sans scrupule, ainsi qu'en Irak parce que Hussein était un dicateur sanguinaire. Gageons que lorsque ceux-ci se produiront, il justifiera aussi des bombardements ailleurs, parce que les dirigeants sont des monstres. Diderot1 (d) 23 janvier 2009 à 22:27 (CET)
A mon avis, basé il est vrai sur un pifomètre non étalonné, je dirais qu’une fraction non négligeable des mentions “juif” est ajoutée par des personnes qui s’identifient comme juives à un degré ou à un autre, en sont fières, et sont toutes contentes de signaler qu’untel l’est aussi. Ça vaut d'ailleurs pour toutes les religions, idéologies ou origines ethniques. Si on est soi-même d’origine croate ou végétarien, on aura sans doute mieux remarqué cette caractéristique chez certaines personnalités françaises et on sera tenté de l’ajouter dans leur article. L’information n’est pas forcément pertinente d’accord, mais pourquoi ce soupçon que toute mention un peu oiseuse de la judéité vise à stigmatiser? Miuki (d) 24 janvier 2009 à 03:59 (CET)
Plus qu'un attaque contre Wikipedia, c'est le triste constat d'un certain esprit du temps. Les agresseurs d'Arthur ont trouvé leur inspirateur en Dieudonné, par sur Wikipedia, mais ceux qui ont participé à la rédaction de l'article, en toute bonne foi, n'ont, pour la plupart, certainement pas saisi les préjugés que véhicule l'article quand on le lit dans sa totalité. Il est clair que cet article manque d'objectivité. C'est à charge contre Arthur qu'on fait référence à ses prétendus revenus somptuaires. Cela ne présente pas de réel intérêt biographique. Son origine juive peut probablement être mentionnée, mais quand la teneur d'une partie de l'article est plus une critique de son mode de vie qu'une véritable biographie, le risque de dangereux amalgames n'est pas exclus. C'est ce que je retiens de l'écoute de la chronique de Philippe Val. --Uther P. (d) 24 janvier 2009 à 12:37 (CET)

Les palettes de navigation[modifier le code]

Récemment Ollamh (d · c · b) et moi (Encolpe (d · c · b)) nous sommes trouvés en désaccord concernant l'inclusion de la palette de navigation {{Palette Série BD}}. En janvier 2008 le projet avait décidé par 7 voix contre 2, et un neutre de la supprimer de toutes les pages consacrées à la bande dessinée, la trouvant redondante et inutile. Nous l'avions faite ôter mais avions oublié de faire supprimer également le modèle.

Récemment, je suis retombé par hasard sur une page l'incluant et l'ai supprimé. Ollamh l'a rétablie, puis j'ai décidé de faire le ménage en supprimant toutes les inclusions (en taxant le modèle d'« obsolète », vu que sa suppression avait été décidée) en vertu du vote du Projet. Or, se basant sur Aide:Palettes de navigation, qui déclare leur utilisation « fortement conseillée », et sur le fait que les recommandations (alors qu'il ne s'agit en fait pas plus d'un Recommandation que d'une règle) seraient plus importantes que les PdD de Projet, il continue à les inclure (cf. modifs du 22 janvier entre 9:50 et 10:02).

Étant donné que c'est également un utilisateur ancien, mais qu'il a beaucoup plus de contributions que moi, je ne sais trop qui a raison et sollicite l'avis de la communauté sur ces deux points :

  • L'aide a-t-elle une valeur coercitive ?
  • Un vote sur un Projet, qui doit s'effacer devant un vote global, doit-il avoir valeur de décision tant que rien n'a été décidé à l'échelle globale ?
  • Faut-il ouvrir une PdD sur ces palettes qui si elles sont utiles dans certains cas précis (articles très généraux) tendent à être très controversées ?

J'aimerais bien des réponses et si possibles des « jurisprudences ». Encolpe 23 janvier 2009 à 08:29 (CET)

Ma jurisprudence c'est de ne pas toucher tant que ça ne dérange pas. En supprimant la palette et en voulant faire le ménage, tu tombes sur des problèmes qui en fin de compte sont assez secondaires. Je serais d'avis, très personnellement, d'en revenir à la situation où vous étiez. Les votes devraient être actualisés si on veut qu'ils aient force de représentation par rapport à une communauté changeante, et on a tendance à ouvrir beaucoup de PdD pour ne se mettre d'accord sur rien, donc tu risques de ne pas être beaucoup plus avancé à la fin. Philippe Giabbanelli (d) 23 janvier 2009 à 08:39 (CET)
Mon avis sur l'histoire: au lieu de retirer le modèle, il aurait fallu faire une demande de PàS qui est plus communautaire, par la même occasion, si le modèle aurait été supprimé, cela aurait éviter de le retrouvé sur bon nombre d'article un an plus tard. -- Kyro Tok To Mi le 23 janvier 2009 à 09:34 (CET)
À ma connaissance, c'est un cas d'école, et qui n'a jamais été posé aussi nettement, ni traité (jurisprudence). TigHervé (d) 23 janvier 2009 à 09:45 (CET)
@Encolpe, le projet lui-même a décidé, calmement en argumentant. C'est un Wikipédia:POINT d'Ollamh. Ice Scream -_-' 23 janvier 2009 à 10:02 (CET)

Bonjour à tous,
Merci à Encolpe (d · c · b) de solliciter l'avis de la communauté, c'est tout ce que je souhaite.
Cependant (siouplé) accordez-moi un petit délai pour vous présenter mon argumentation qui dépasse de très loin un simple modèle concernant un projet (bd) de l'encyclopédie. Réponse dans la journée. Merci, Ollamh 23 janvier 2009 à 10:59 (CET)

A mort les Palette verticale (dans les page encyclopédique) (Sourire diabolique...)! Tieum512 BlaBla 23 janvier 2009 à 11:39 (CET)

Il y a des palettes dont je me demande toujours leur intérêt, au moins esthétique comme {{5sens}}, {{Suicide}}, {{Jardinage}}, {{Lieu d'articulation}}, {{Liste de français}} ou {{Quartier carioca}}. -- Xfigpower (pssst) 23 janvier 2009 à 13:37 (CET)
C'est typiquement le genre de cas que l'on peut remplacer par {{Méta palette de navigation}}.Fait pour {{5sens}} Tieum512 BlaBla 23 janvier 2009 à 14:13 (CET)
Bien. je suis heureux que mon différent avec Encolpe (d · c · b) puisse solliciter l'avis de la communauté car il dépasse très largement la simple pérennité d'un modèle (voir ci contre) et même l'avis des participants à un projet. Tous les projets sont concernés et donc l'ensemble de fr:WP. Je pense que cette réflexion doit induire la création d'un projet spécifique sur les palettes de navigation ou une prise de décision de suppression sur le même sujet.
L'historique est exact, mais entaché sur de nombreux points. Il y a effectivement eu une controverse (il y a un an) en page de discussion du projet bd, à laquelle j'ai activement participé. Il y a eu consultation d'une dizaine de personnes (les arguments ont porté sur le développement du portail et les défauts de cette palette plus que sur son existence elle-même), sans unanimité, puis intervention abusive d'un bot (protestation de ma part). Cette palette n'a jamais été supprimée, elle est donc pleinement opérationnelle, faisant partie du projet BD et de WP. Je l'ai réutilisée en pleine connaissance cause, en toute légitimité, comme aurait pu le faire n'importe lequel contributeur.
Cette palette de navigation n'est peut être pas du meilleur goût, peut-être pas la plus fonctionnelle, mais sur WP, on modidifie et on améliore (voir les maigres modifs apportées par mes soins [3] après le passage du bot sans que personne n'y trouve à redire !!!), on ne supprime pas ce qui est pertinent/utile.
Allons plus loin dans la réflexion. Comment peut-on envisager de supprimer un outil de navigation généraliste (c’est-à-dire concernant l’ensemble d’un projet), nécessairement utile et qui correspond parfaitement aux recommandations de Wikipédia : Les palettes de navigation permettent de situer un article dans le contexte de la discipline auquel il appartient. Son usage est fortement encouragé. ? Notons que parallèlement, les palettes de proximité se sont fortement développées dans le domaine de la bande dessinée (Spirou et Fantasio, Astérix, Les Bidochon, Gaston Lagaffe, Festival d'Angoulême, Thorgal, etc. voir tous les modèles de la catégorie).
Devant la complexité croissante de Wikipédia, tous les moyens de navigation sont utiles (palettes, catégories, pages liées, etc.). La mode des portails a un peu éclipsé les palettes et freiné leur développement (problème à remédier), mais ces 2 outils n’ont pas à s’exclure, ils n’ont pas la même fonction, ni la même ergonomie.
La catégorie:Palette verticale en contient 197, plus 155 dans les sous-catégories (le projet droit en utilise 14 à lui seul). Doit on lancer un machin du genre « discussion/prise de décision/page à supprimer » ?.
Il me semble que la suppression de ce modèle n’a d’autre justification que les goûts et les couleurs de certains contributeurs : « je j'aime/j'aime pas » ne me semble pas être un critère rigoureusement intellectuel. De plus (et ce n'est pas un argument déterminant) mes nombreuses participations à différents projets de maintenance et mon implication dans fr:WP m'ont fait constater que ces palettes de navigation sont présentes dans dans la plupart des domaines culturels de l'encyclopédie. Et je considère leur présence indispensable, mais cela peut/doit faire l'objet d'un réflexion/débat plus général (avec des propositions concernant tous les projets).
Je pourrais aussi développer toute une argumentation sur les palettes de navigation généralistes/infobox et les palettes locales ; c'est connexe mais n'influe pas directement dans cette discussion (quoique).
Cordiales salutations, Ollamh 23 janvier 2009 à 14:54 (CET)
PS 1 : Il y a un point sur lequel je ne suis absolument pas d'accord avec mon contradicteur : « un projet est souverain dans son domaine, tant qu'il ne va pas à l'encontre d'une recommandation de fr.wiki ». Cela dépasse le cadre des recommandations, cela s'étend aux usages, règles, principes fondamentaux et la philosophie générale du projet.
PS 2 : Le même problème s'est déjà posé à propos des palettes « littérature » et « ducs de Normandie » ; après discussion ils ont été modifiés et maintenus.
PS 3 : (scusez-ma-mémoire-défaillante) je voudrais souligner une incohérence : quand mon contradisteur villipende une palette de navigation, il en crée lui-même une nouvelle : Modèle:Bande dessinée dans le monde.
Pardonnez la longueur de mon discours. Ollamh 23 janvier 2009 à 15:11 (CET)
+1 d'accord pour limiter l'utilisation de catte palette verticale aux articles qu'elle liste. --pixeltoo⇪員 23 janvier 2009 à 15:08 (CET)
(conflit d'édition) Je ne sais pas qui a placé l'exemple ci-contre mais c'est judicieux, on peut juger sur pièce. Elle est clairement inutilisable et contraire à beaucoup de décision/usage (ex: le lien vers le projet ou des catégories). L'argumentation d'Ollamh est, je le répète, plus du Wikipédia:POINT qu'une démonstration cohérente. Totalement discréditant. Ice Scream -_-' 23 janvier 2009 à 15:10 (CET)
@ pixeltoo, merci pour ton commentaire. Teste la palette, certains liens pointent vers des carégories-mères, non vers des articles précis. C'est à ce niveau que j'aimerai que l'on améliore la navigation et l'ergonomie de Wikipédia. Cordialement, Ollamh 23 janvier 2009 à 15:41 (CET)
N'est-ce pas le rôle des portails que de lister les articles en rapport avec un sujet ? Il y a déjà un lien en bas d'article qui pointe vers le portail, n'est-ce pas suffisant ? En ergonomie, on défini des bloc fonctionnel (ici : Onglets, Titre, menu Wiki a gauche, texte de l'article, bandeau de portail, catégorie, (Infobox) ) ces boites casse cette logique puisque elle n'est pas respecté sur l'ensemble de Wikipédia. Tieum512 BlaBla 23 janvier 2009 à 16:40 (CET)
Juste une remarque: ces interminables palettes verticales placées en début de contenu rendent particulièrement difficile l'accès au contenu de l'article dans différents contextes (navigation clavier ou lecteur d'écran, mobile). Les {{Méta palette de navigation}} ont le grand mérite de déplacer ces blocs de navigation en fin de contenu, où se trouvent déjà les menus de Wikipédia. --Lgd (d) 23 janvier 2009 à 15:50 (CET)

Je voudrais juste préciser que je n'ai rien contre les palettes de navigation quand elles concernent un sujet assez précis et qu'elles sont en bas de page, ce sont juste les palettes verticales que je rejette (et particulièrement celle-ci, peu utile), tout comme les infobox basiques qui ne font que répéter l'introduction.

De plus, je m'interrogeais aussi sur l'utilité d'un projet si ses décisions ne sont pas respectées... Encolpe 23 janvier 2009 à 16:41 (CET)

Les palettes de bas de page doivent être réservées à une navigation domestique (Spirou, Asterix, etc. pour rester dans la bd) mais il faut aussi des palettes verticales en rapport avec le domaine. Regarde une page de l'Universalis, par exemple : c'est limpide. Je ne dis pas que l'on doit copier, au contraire. Mais concertation et normalisation sont impératifs (Hervé tu as des idéeeeeeees).
@ Encolpe : les projets ne sont que des salons qui n'intéressent que ceux qui y viennent boire un verre Ollamh 23 janvier 2009 à 16:54 (CET)
Il y a donc bien deux oppositions de fond ^^ : pour moi, pas besoin d'une palette verticale rattachant au domaine, et au vu des dires ci-dessus, je ne suis pas le seul à le penser... de plus, j'ai toujours vu les projets comme des centres de normalisation et de coopération propres à un domaine, afin d'éviter de surcharger les pages de discussion de wikipédia (principe de subsidiarité, si on veut !).
Je pense qu'un prise de décision sur les palettes verticales devraient être initiée. Encolpe 23 janvier 2009 à 17:40 (CET)
Ollamh: non. Il ne « faut » pas des palettes verticales quand elles se trouvent propulsées dans une interface qui a pris une autre voie. Universalis (qui est loin d'être un modèle évident, d'ailleurs) est un tout autre choix structuel et ergonomique, reposant notamment sur 3 colonnes là où Wikipédia (Monoboock) est une interface en deux colonnes avec navigation en fin de HTML. Il n'est pas du tout pertinent de se référer à Universalis pour décider de ce qui peut être fait ici (c'est à dire avec les moyens de mise en page et de structuration de la page dont on dispose sur une Wikipédia locale, qui interdit de toucher au gabrit de base des pages). --Lgd (d) 23 janvier 2009 à 19:33 (CET)

Ça me fait penser que la palette verticale médecine est encore utilisée dans une cinquantaine de pages...--P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 17:42 (CET)


Je suis l'IP (flottante) qui a créé et peuplé la catégorie Palette verticale. C'était précisément le but de ma démarche : identifier l'ensemble des palettes de ce type afin de faciliter un débat d'ensemble sur le sujet, et le cas échéant, une action globale, typiquement les transformer en palettes horizontales et les déplacer en fin de page.

De mon point de vue, ces palettes posent plusieurs problèmes, notamment ceux évoqués par Lgd, mais aussi parce que :

  • elles empêchent de mettre une illustration en en-tête ;
  • elles empêchent de mettre plusieurs palettes de navigation si le sujet y est propice (ce serait invivable en terme de largeur restant pour le contenu) donc obligation de faire un choix, donc non neutralité ;
  • elles empêchent de mettre une infobox, qui ont sans doute certains défauts (merci de ne pas vous engouffrer dans ce débat), mais qui ont au moins la décence d'utiliser l'espace qu'elles occupent pour apporter une information, contrairement à une palette de navigation ;
  • globalement, elles encombrent l'espace d'en-tête pour n'apporter strictement aucun contenu sur le sujet de l'article (juste son contexte) ; utiliser de l'espace sans y apporter la moindre valeur ajoutée en terme d'information du lecteur est acceptable en fin d'article, mais pas en en-tête, car c'est un endroit crucial : il est en effet nécessaire d'y trouver les informations essentielles au premier coup d'œil, à la première lecture (j'ai lu ici il n'y a pas longtemps qu'en général les visiteurs restent très peu de temps sur Wikipédia) ; or des liens vers des articles généralistes ne font pas partie de ce qu'il est crucial d'avoir sous la main quand on ouvre un article.

Autant de problèmes qu'on n'a pas avec les palettes en fin de page, sans pour autant perdre de fonctionnalités de navigation.

Sur la distinction palette locale ou domestique / généraliste, il me semble, comme ça a été dit, qu'une palette trop généraliste n'a pas de raison d'être, étant donnée l'existence des portails, qui sont liés en bas de chaque page. Commencer à recréer de mini portails à l'intérieur des articles n'est clairement pas une bonne idée. D'abord parce que ça doublonne, ensuite parce qu'on est obligé de faire une sélection totalement subjective si le sujet traité par la palette est trop large (la section « voir aussi » de la présente palette en est l'exemple flagrant, un espèce de patchwork sans aucune cohérence), et enfin parce qu'on ne sait pas où s'arrêter en terme de limite de taille (cette palette occupe chez moi une hauteur d'écran entière, sans pour autant que j'ai l'impression que le sujet de la BD soit entièrement couvert).

Je voudrais aussi attirer l'attention sur un point qui me paraît important : ces palettes en tête d'article fractionnent les fonctionnalités de navigation. On se retrouve ainsi avec de la navigation en tête de page, et aussi de la navigation en fin de page. Or tout ce qui concerne la navigation devrait être regroupé au même endroit, sinon le lecteur ne sait pas où chercher ces outils, il ne peut pas acquérir d'habitude (je ne sais pas grand chose de l'utilisabilité, mais ça me paraît quand même le bon sens le plus élémentaire). 81.49.218.150 (d) 23 janvier 2009 à 17:44 (CET)

Couche de session : en voilà qui fait combo palette verticale et palette horizontale moche -- Xfigpower (pssst) 23 janvier 2009 à 18:01 (CET).
Merci Xfigpower pour pointer un peu vers quelle catégorie d'articles il est question ici (cette section) puisque, apparemment, nous sommes dans des généralités. Clin d'œil GLec (d) 23 janvier 2009 à 18:20 (CET) Remarque Pour le look de la palette de l'article "Couche de session", je peux faire éventuellement quelque chose pour l'améliorer

@ 81.49.218.150 merci pour ton avis, mais je vais susciter une autre discussion mais qui va dans le même sens. Certaines infobox sont totalement inutiles (par exemple reproduisant très exactement l'introduction). Je pense que l'avenir de WP à ce niveau sera la création de « pavés » (excusez le terme, mais je n'ai pas trouvé mieux) qui combine les infobox actuelles et une palette de navigation. Soyons rock, prenons par exemple l'article consacré à Deep Purple, ne peut-on pas inclure dans la boîte (en sous-rubrique) des liens vers des catégories connexes (metal, hard rock, etc.) et non vers des articles (sans oublier, pour ceux que cela intéresse, les liens vers le portail et le projet). Une palette sur Spirou en bas de page est sans aucun doute utile pour le lecteur (on l'oublie souvent celui-là), mais une palette verticale en haut de page à droite qui renvoie aux liens essentiels du projet me semble encore plus utile (d'autant que les catégories du projets BD sont d'une extrème désolation). J'aimerai que l'on ait une réflexion sur le sujet ou alors on lance une prise de décision pour supprimer ... supprimer quoi au fait.
Amicalement, Ollamh 23 janvier 2009 à 19:25 (CET)
PS : j'insiste bien (ah ! je suis lourd) sur le fait que nous allons (avons) avoir besoin de palettes généralistes et de palettes domestiques. Certains projets l'ont bien compris, mais il semble que cette perspective ne soit pas encore évidente. Ollamh 23 janvier 2009 à 19:32 (CET)

Différencier les éléments de navigation et les éléments de contenu. Parce qu'ils relèvent de deux types différents d'utilisation, de règles éditoriales, de contribution, etc. Ne pas mettre de la navigation dans des infobox, ne pas faire des palettes de navigation qui ressemblent à des infobox. Permettre aux utilisateurs d'avoir un guide clair de ce qu'on trouve à tel ou tel endroit de la page ou du code. --Lgd (d) 23 janvier 2009 à 19:39 (CET)
Le véritable problème Ollamh, c'est la possibilité de différencier le "code/syntaxe" de la "syntaxe/texte" en termes d'édition par le biais de l'éditeur actuel et très bien suggéré par Serein (versus candide) récemment dans le bistrot. Une fois résolu la question de la simplification ou de la séparation, il suffit alors et après de demander à telle ou telle compétence de concevoir, améliorer, etc... , tel ou tel modèle pour qu'il s'intègre parfaitement à l'article si celui-ci apporte un plus en termes encyclopédique. Clin d'œil GLec (d) 23 janvier 2009 à 19:49 (CET)
Certaines infobox donnent certes les mêmes informations que le texte, mais elles ont au moins l'avantage de le présenter d'une manière différente, plus synthétique et structurée, ce qui est utile en tête d'un article quand on l'ouvre et qu'on veut un accès rapide à la donnée recherchée. C'est une utilité objective, même si elles ont sans doute d'autres défauts. En revanche la palette verticale en tête d'article n'apporte objectivement aucun contenu et n'a donc pas sa place à cet endroit de l'article. Elles ont certes leur utilité, mais pas à un endroit où l'on attend du contenu comme le début d'un article, mais plutôt au même endroit que les autres outils de navigation, c'est-à-dire en fin de page. Imagine que la section habituellement intitulée « Voir aussi » ou « Articles connexes », on la place au début d'un article ; tu te vois faire ça ? Moi non. Pourtant là c'est pareil, sauf qu'on met un encadré et de jolis couleurs, mais fondamentalement c'est la même chose : un recueil de liens connexes.
Et comme dit Lgd, confondre contenu et navigation risque de rendre la navigation encore plus difficile, car on ne saura plus identifier facilement les éléments de navigation s'ils sont mélangés avec l'information, ce qui est totalement contre-productif par rapport au but que tu poursuis. Comme dit Lgd encore, on donne à ces palettes l'allure d'infobox, ce qu'elles ne sont pas ; c'est déroutant pour l'utilisateur. Tout ce qui est déroutant est à proscrire. 81.49.249.58 (d) 24 janvier 2009 à 16:12 (CET)

Pour moi, toutes les palettes verticales devraient non seulement être mises à l'horizontale et placées en bas de page, mais également être enroulées par défaut. Sur les très courts articles, on ne voit plus que la palette, et quand on veut placer une photo, ça nous emmerde comme pas possible et on ne sait plus trop où la mettre. Okki (discuter) 23 janvier 2009 à 19:46 (CET)

On pourrait s'interroger sur le caractère encyclopédique d'un article court, mais c'est secondaire. Il convient surtout de faire la différence entre une palette de navigation généraliste et des palettes domestiques. Les deux types sont nécessaires pour améliorer l'ergonomie de l'encyclopédie (surtout quand un domaine souffre d'un manque de catégories) :) Ollamh 24 janvier 2009 à 15:22 (CET)
Pourquoi fais-tu le lien entre l'horizontalité / verticalité des palettes, et leur caractère domestique / généraliste ? Toutes les palettes verticales ne sont pas généralistes, et toutes les palettes horizontales ne sont pas domestiques. D'autre part, les palettes généralistes n'apportent rien par rapport aux portails, comme dit plus haut ; au contraire, elles en reprennent les défauts (nécessité de sélection obligeant à un certain manque de neutralité) en les accentuant encore davantage du fait de la place réduite. Cela dit c'est un autre problème, et rien n'empêche non plus, si l'on y tient vraiment, de faire des palettes généralistes horizontales en fin de page, avec les palettes domestiques. En tous cas si palette généraliste il doit y avoir, c'est là qu'elles doivent aller, par soucis de cohérence. 81.49.249.58 (d) 24 janvier 2009 à 16:12 (CET)

Dupliquer une page pour ne pas perdre l'historique ?[modifier le code]

Bonjour, j'ai besoin d'un conseil technique, je n'ai pas trouvé la réponse, auriez-vous un pointeur vers là où c'est (sans doute) expliqué. Voilà, supposons qu'une page A soit assez touffue et que je souhaite déporter une partie de son contenu vers une nouvelle page B. Si je crée B et que je fais un copier-coller d'une partie de A vers B, l'historique de B sera vierge et on perdra la trace des contributions de la page A antérieures au copier-coller : c'est dommage, ça m'attribue indûment tout le mérite, et puis c'est mal vis-à-vis de la GFDL. Une solution serait de dupliquer la page A sous le nom B puis d'effacer ce qu'on ne veut pas dans B. Mais je n'ai pas vu si c'est faisable. Merci pour votre aide. Cgay (d) 23 janvier 2009 à 11:23 (CET)

Si j'ai bien compris vous parlez par exemple de page de l'espace de nom "Article" et des logs associés susceptibles d'être transposables en cas de déplacement de morceaux d'article. De mon point de vue (amha) techniquement cela paraît très complexe (vu parfois le nombre d'intervenants sur un bout de paragraphe) et du point vu applicatif non souhaitable (vu le désordre que cela engendrerait en termes de suivi). GLec (d) 23 janvier 2009 à 11:37 (CET)
Je ne parle pas d'un espace de nom, je parle juste d'un article dans Wkp. Il y a quelques semaines, avec une collègue, nous avons ôté une partie de la page Adhésion et l'avons transférée dans Mécanisme d'adhésion directe. Du coup, l'historique n'y est plus. On pourrait sans dommage copier-coller l'historique de Adhésion antérieur à la création de Mécanisme d'adhésion directe. Merci. Cgay (d) 23 janvier 2009 à 11:43 (CET)
Si si ça existe, voir : Aide:Guide des administrateurs/Scission d'historique mais ça me semble compliqué. Demande à un administrateur assez à l'aise avec les purges de faire ça, mais pas à moi stp Clin d'œil --Serein [blabla] 23 janvier 2009 à 11:40 (CET)
Généralement on met un modèle {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion du nouvel article; et on peut aussi l'indiquer dans le commentaire de modif lors de la création pour que celà figure dans l'historique. Mica (d) 23 janvier 2009 à 11:44 (CET)
Serein, c'est pas ça (ton lien parle de la méthode pour défaire une fusion d'historiques).
On ne peut pas copier un historique. La solution, c'est d'utiliser {{auteurs crédités après fusion}} en pdd du nouvel article créé par couper-coller. --Coyau (d) 23 janvier 2009 à 11:48 (CET) (conflit de modif)
Ah zut en effet, j'me suis lamentablement plantée... --Serein [blabla] 23 janvier 2009 à 12:14 (CET)
Cela dit, c'est assez amusant à faire (ça occupe largement une soirée). --Coyau (d) 23 janvier 2009 à 12:26 (CET)
En l'état, un article est associé à l'espace de nom "Article" quand l'article est créé. Il y a donc identé. Par conséquent la question posée qui part d'un point de vu somme toute général demande à être précisée (tout au moins pour la part conseil technique). GLec (d) 23 janvier 2009 à 11:53 (CET)
Je crois bien que {{Auteurs crédités après scission}} répond exactement à ma question : un grand merci à tous ! Cgay (d) 23 janvier 2009 à 12:01 (CET)
Et si l'article initial est supprimé? Arnaudus (d) 23 janvier 2009 à 12:22 (CET)
Tu as un exemple en tête ? --Coyau (d) 23 janvier 2009 à 12:27 (CET)
Non mais techniquement, je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas arriver. Arnaudus (d) 23 janvier 2009 à 13:27 (CET)
C'est quand même peu probable : si un article n'est pas admissible, il n'y a a priori pas de raison que ses sous-parties le soient. Mais bon, en l'état de la technique, on ferait une fusion d'historique (et en raffinant un peu, on ne fusionnerait que les versions antérieures à la scission de l'article d'origine). --Coyau (d) 23 janvier 2009 à 14:02 (CET)
Merci pour l'info. J'ai quelques articles qui ont été scindés en tête et je ne savais que faire. Merci (encore) Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 23 janvier 2009 à 15:28 (CET)

Annifs[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Userwashington (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)
Ah non, tiens... Moi c'est pas aujourd'hui. Je vais vérifier dans mon agenda. --Coyau (d) 23 janvier 2009 à 14:03 (CET)
Tu n'es peut être pas né? .:DS (shhht...):. 23 janvier 2009 à 15:01 (CET)
Je ne peux pas savoir, je n'ai pas d'article à mon nom. Et je n'ai pas d'agenda. --Coyau (d) 23 janvier 2009 à 15:03 (CET)
Mieux vaut éviter d'avoir son article sur WP: tu pourrais être mort (ou du moins considéré comme mort) et ne pas le savoir. Snipre (d) 23 janvier 2009 à 17:31 (CET)

Pertinent or not pertinent ?[modifier le code]

cet ajout ?. Merci--Thesupermat [you want to talking to me ?] 23 janvier 2009 à 15:14 (CET)

Bof, ni l’un ni l’autre. Moi ce que je vois surtout c’est que l’on passe d’une version non sourcée à une correction non sourcée. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2009 à 17:15 (CET)

Question[modifier le code]

BAM !

Bonjour,

J'ai mis en ligne plusieurs articles et inséré des photos dans l'album "Commons" mais je voudrais savoir comment peut-on faire pour gérer le tout car si je vais sur mon compte, il n'apparait qu'un article sans lien avec les autres? Je pensais qu'à partir d'un compte ouvert, on pouvait modifier à sa guise les infos et insérer sans difficultés photos et liens. J'ai du coup ouvert plusieurs pages sans succès pour assurer des liens entre elles.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AJL (discuter), le 23 janvier 2009 à 15:30.

J'ai pas compris. --pixeltoo⇪員 23 janvier 2009 à 18:14 (CET)
Je ne suis pas certain d'avoir également tout compris. Les articles encyclopédiques vont sur Wikipédia, tandis que les photos vont sur Commons. Une fois votre article créé sur Wikipédia, vous pouvez y placer des photos en utilisant les même noms que ce que vous avez utilisé sur Commons. Le logiciel ira les chercher automatiquement. Pour plus d'informations, je vous invite à lire Aide:Insérer une image. Okki (discuter) 23 janvier 2009 à 18:56 (CET)

AJL, il semblerait que les articles que vous avez créez, n'aient pas attends les critères d'admissibilité des articles. C'est pour cela qu'un administrateur a pris la décision de supprimer ces articles. Vous pouvez essayer de demander leur restauration en laissant un message là. - Zil (d) 23 janvier 2009 à 19:05 (CET)

suppression d'article ou abus de pouvoir ?[modifier le code]

Bonjour.

J'ai tenté (et réussi !!!) à créer ma page sur Wikipédia et à publier un article concentré sur l'ensemble de mon travail mardi dernier. Je tenais aujourd'hui à y apporter quelques modifications comme je l'ai encore fait hier afin d'en faire un "outil" propre et lisible. Qu'elle ne fut pas ma surprise de découvrir une page blanche et le message suivant :

22 janvier 2009 à 13:14 Inisheer (Discuter | Contributions) a effacé « Jean-Luc Le Pogam » ‎ (copyvio (http://www.palemon.fr/page.php?id=14))

Je me suis bien sûr immédiatement rendu sur la page de Inisheer qui nous parle de ses "patrouilles" fréquentes pour surveiller, supprimer etc... Un vocabulaire termes au moins alarmants, confirmé par de nombreux conflits en lecture sur sa page avec des "d'autres Wikipédiens"

Je suis vraiment étonné par ses pratiques consistant à rayer purement et simplement le résultat d'heures de travail de gens qui débarquent chez vous avec l'absolue volonté de se glisser dans un univers à priori intéressant, de "faire le mieux pour s'y adapter" avant d'éventuellement partager par la suite une belle aventure pleine de projets. Etonné également de cette insoutenable absence de discussion alors qu'elle est prônée par vous avant toute suppression d'article. J'aurais été tout à fait d'accord d'en discuter afin de pouvoir expliquer à ce "justicier masqué" le soit disant manque de sourçage quant à mon texte. Ce texte concernant ma vie et mon travail, qui en effet pourrait mieux en être la source que moi-même ?!!!A qui pourrais-je demander de justifier qui je suis quand je vous laisse à l'inscription tous les renseignements nécessaires ?

Du coup, Inisheer me confisque mon texte comme on punit un sale gosse. Texte dont je ne possède même plus l'original puisque j'y avais apporté des modifications en direct... Merci !

Je suis outré par ce manque de savoir vivre, cette absence de diplomatie et surtout ce manque total de communication et de pédagogie pour un nouvel arrivant.

Que dirait cette personne, si, parce que je l'ai décidé, j'allais annuler sa page ou la modifier sans son accord ?

Je lui ai bin sûr laissé mon commenatire et attends d'elle une réponse à ma requête. Par ailleurs, si vous pouvez éclairer ma lanterne, j'accepterais vos lumières avec le plus grand plaisir... surtout si vos renseignements me permettent d'avancer seul sans avoir à ouvrir un feuilleton épistolaire avec Inisher qui trouvera à n'en point douter un justificatif à ces abus de pouvoirs. Merci de votre aide. Cordialement

Jean-Luc Le Pogam auteur/journaliste/enseignant. (simples précisions pour indiquer à Inisheer que je sais aussi composer, écrire, sourcer, lire, communiquer... et transmettre le savoir !)

boxofrogs@free.fr — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le pogam (discuter), le 23 janvier 2009 à 15:35.

Cher Monsieur,
Au préalable, vous me permettrez de vous souhaiter la bienvenue sur Wikipédia. Vous venez de découvrir un univers qui n'est pas seulement un outil et un projet extraordinaires, mais aussi une communauté avec des règles élaborées, complexes... et des us et coutumes un peu bourrus. Cette complexité est malheureusement inévitable, à un point tel, parfois, que les utilisateurs chevronnés eux-mêmes en viennent à perdre de vue certaines d'entre elles. Malheureusement, votre premier pas sur Wikipédia aura été une grave maladresse, à propos de laquelle vous trouverez des explications détaillées sur ce lien: Wikipédia:Autobiographie. Il ne s'agit donc, en rien, d'un abus de pouvoir, et je vous confirme que votre autobiographie ne sera probablement jamais publiée sur Wikipédia.
Sous cette réserve, je ne doute pas qu'il ne vous sera aucunement tenu rigueur de votre petite erreur, et qu'au contraire, un administrateur wikipédien compétent et compréhensif vous renverra très rapidement votre texte qui, au fond, vous appartient. Il s'agit là, à mon avis, d'un geste de bonne volonté dû à un nouvel arrivant bourré de bonne volonté. Etant moi-même grand débutant dans cet univers (je ne comprends pas non plus, par exemple, ce que c'est que ce log de suppression), je mesure et partage votre enthousiasme pour une belle aventure pleine de projets, et je suis absolument navré de l'accueil que vous avez reçu.
Je vous encourage à perséverer sur Wikipédia. A vous lire, je suis convaincu que vous saurez 'faire le mieux pour vous adapter', et que vous y prendrez, comme nous tous, énormément de plaisir. Je suis convaincu que vous comprendrez très rapidement que la vigilance, quelque peu expéditive, dont vous vous sentez victime, est la contrepartie naturelle de la facilité avec laquelle l'encyclopédie peut être corrigée, amendée, détournée, ou vandalisée. Et je suis convaincu que, outre d'excellents articles non-autobiographiques, vous apporterez à cette communauté un petit peu du sens de la diplomatie, de la communication et de la pédagogie qui lui font, peut-être, défaut.
Olivier JAMMET (d), notaire

Traduction : copyvio = violation du droit d'auteur.
Sinon, lire attentivement Wikipédia:Droit d'auteur et Aide:Republication. --Coyau (d) 23 janvier 2009 à 15:42 (CET)
Oui, il aurait suffit de lire avant ce qu'il y a marqué dans le gros bloc rouge avec une grosse main rouge dans les fenêtres d'édition. Mais il faut croire que ce n'est pas encore assez gros. - Gonioul (d) 23 janvier 2009 à 15:52 (CET)
Et puis rien n'est jamais perdu sur WP, il vous suffit de demander poliment à Inisheer de vous envoyer la page par mail et il acceptera surement ; à défaut une requête aux administrateurs devrait aboutir. ILJR (d) 23 janvier 2009 à 15:55 (CET)
À priori, il n'y a rien besoin d'envoyer à qui que ce soit, le texte du copyvio est dans le log de suppression cité plus haut. --Coyau (d) 23 janvier 2009 à 15:58 (CET)
"qui en effet pourrait mieux en être la source que moi-même ?!" Non vous n'êtes pas la source de votre article. Les articles sur wikipédia sont construits sur le principe de neutralité. Or écrire un article sur soi est très subjectif. L'idéal est d'ailleurs de ne pas écrire son propre article. Otourly (d) 23 janvier 2009 à 16:43 (CET)
ARTICLE 10 - PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE
Tous les textes, commentaires, ouvrages, illustrations et images reproduits sur le site www.palemon.fr sont réservés au titre du droit d'auteur ainsi qu'au titre de la propriété intellectuelle et pour le monde entier. À ce titre et conformément aux dispositions du code de la propriété intellectuelle, seule l'utilisation pour un usage privé sous réserve de dispositions différentes voire plus restrictives du code de la propriété intellectuelle est autorisée. Toute reproduction totale ou partielle de ce site est strictement interdite.
courte citation de (http://www.palemon.fr/page.php?id=24) --Sontagnon (d) 23 janvier 2009 à 20:59 (CET)

C'est pas faute de prévenir tout ceux qui blanchissent des articles (et qui attendent que les administrateurs les suppriment) sans que les auteurs n'aient un petit mot d'explication du pourquoi. Dans le cas présent, nous avons tout de même Theoliane qui a fait un petit texte explicatif à l'intention de l'auteur mais de l'admin qui a supprimé, rien. Ça m'arrive aussi d'oublier de signaler à un contributeur que je vais sabrer son article et je le regrette et je crois qu'Inisheer aussi. --P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 17:52 (CET)

Je suis outré par ce manque de savoir vivre, cette absence de diplomatie et surtout ce manque total de communication et de pédagogie pour un nouvel arrivant. Je comprends, j'ai eu le même problème hier... Le manque de communication et de pédagogie est un problème majeur sur Wikipédia, sur lequel nous travaillons ou en tout cas devrions nous efforcer de le faire. Simple avis personnel : suppression totale des modèles apposés en page utilisateur. Ca forcera ceux qui les utilise à prendre quelques secondes de plus pour écrire deux lignes exposant simplement la raison. Les modèles utilisent un langage martial et, en fin de compte, n'expliquent rien. C'est un problème que l'on voit beaucoup trop souvent alors il faudrait peut-être commencer à le régler. Philippe Giabbanelli (d) 23 janvier 2009 à 19:48 (CET)
Irréaliste : ce n'est pas toi qui te coltine les milliers de messages par jour. Il faut mieux les utiliser, c'est sûr, mais les supprimer ? Est ce que tu fais de la maintenance ? Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 20:34 (CET)
Philippe Giabbanelli : Bien sûr qu'il faudrait donner des explications à chacun, n'utiliser les modèles que pour des cas très précis de vandalisme grossier et volontaire. Je m'efforce de le faire, de fournir les explications les plus précises (et j'essaye les plus aimables) possibles, de donner les liens vers les pages qui pourraient aider, mais, si tu savais le temps que ça demande, même quand on écrit facilement et qu'on tape vite... surtout quand il faut s'y prendre en plusieurs fois, répondre à plusieurs messages successifs, garder son calme et répéter, répéter... Alors, un peu d'indulgence pour ceux qui consacrent une grande partie de leur temps à la maintenance basique, à la surveillance des modifications, à l'accueil (explicatif, pas seulement avec le bandeau bienvenue) des nouveaux.. Et ne pas se tromper de cible, celui qui veut à tous prix faire paraître son autobiographie en copiant/collant un site web, sans avoir pris la peine de lire le moindre fichier d'aide, a quelques torts aussi, non ? Autant ou plus que l'admin qui en est à son cinquantième revert pour grossieretés, copyvio, ou critères mal compris et qui n'a plus le courage d'écrire de longues phrases pédagogiques ? Je te laisse juge.--Theoliane (d) 23 janvier 2009 à 21:44 (CET)

Je rappelle que recopier sur Wikipédia des textes sous droit d'auteur, c'est illégal. Effacer le texte de quelqu'un sans explication, c'est juste vexant.

Alors, si en plus il faut faire à la personne un cours détaillé de droit de la GFDL, et de neutralité Wikipédienne, pour une personne qui a recopié sur Wikipédia une autobiographie flatteuse, et que vous savez qu'au final ça n'apportera rien à l'encyclopédie puisque la personne renoncera à y publier quoi que ce soit, c'est sympa d'avoir des podèles pour ça. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 janvier 2009 à 22:24 (CET)

problème de numérotation avec #[modifier le code]

Je numérote 3 lignes avec # et ça donne : 1, 3, 4. Voir Boycott, désinvestissement et sanctions. Al Maghi (d) 23 janvier 2009 à 16:36 (CET)

1, 2, 3 pour moi. Jejecam(Page de discutions) 23 janvier 2009 à 16:51 (CET)
J'ai vu 1, 3, 4 moi aussi, puis, après avoir regardé le code 1, 2, 3. Les mystères de l'informatique sont impénétrables. En passant (d) 23 janvier 2009 à 17:03 (CET)
Idem. Ça affiche 1, 3, 4 en lisant l'article en mode simple, mais ça affiche 1, 2, 3 en le lisant en mode prévisualisation. -- Asclepias (d) 23 janvier 2009 à 19:26 (CET)
Je pense que c'est totalement aléatoire. J'ai fait 6 ou 7 prévisualisations à la suite et j'ai eu l'erreur la moitié du temps. En tout cas c'est fini, j'ai mis les chiffres en dur vu qu'ils sont dans le texte d'origine. Seudo (d) 23 janvier 2009 à 19:36 (CET)
C'était une très mauvaise idée. On débugue, on attend la correction du bug. Mais on ne bricole pas, svp. --Lgd (d) 23 janvier 2009 à 20:08 (CET)
En l'occurence, la correction effectuée sur cet article par Seudo paraît plutôt une bonne idée, en fait. Dans ce cas particulier, le choix qu'avait fait le contributeur précédent de remplacer, par des codes #, les chiffres précis qui constituent une partie intégrale du texte de la phrase de la citation, était un raccourci rédactionnel qui n'est pas évident. La restauration du texte originel exact de la citation ne pose pas de problème et a l'avantage additionel d'éviter de causer un bug. Je ne vais pas pourquoi on devrait s'empêcher de corriger des fautes dans les articles sous prétexte que la faute y a été insérée d'une manière discutable. Maintenant, si, d'autre part, quelqu'un fait éventuellement des modifications ailleurs pour éviter que le code # bugge dans les modèles en général, tant mieux. -- Asclepias (d) 23 janvier 2009 à 21:13 (CET)
Absolument. Comme je l'ai dit plus haut, c'est parce que les numéros étaient dans le texte cité que je les ai mis en dur. On pourrait imaginer que les # soient mis en forme différemment (par exemple pour des aveugles, voire par des préférences personnelles ou un choix de CSS), de sorte que le texte ne serait plus fidèlement cité. Si cela avait été du texte normal, je n'aurais pas remplacé les # car cela aurait supprimé une information de structure qui peut être pertinente. Seudo (d) 23 janvier 2009 à 21:30 (CET)
Le modèle de citation utilisé n'était pas approprié : {{Citation}} ne peut pas être utilisé quand le contenu comporte des listes, des paragraphes distincts, etc. --Lgd (d) 24 janvier 2009 à 09:44 (CET)

C'est peut-être pour ça que je n'ai renoncé à mettre des # cet après-midi (en me fiant à la prévisualisation) devant chaque couleur de Modèle:AvancementNuancier ; si on pouvait d'ailleurs revoir ces couleurs ???

Si quelqu'un veut essayer à nouveau ... TigHervé (d) 23 janvier 2009 à 20:44 (CET)
Non, c'était tout autre chose. --Lgd (d) 24 janvier 2009 à 09:52 (CET)

Pakito[modifier le code]

hello, le tableau des singles a comme un problème et je n'arrive pas à le corriger. Merci--Thesupermat [you want to talking to me ?] 23 janvier 2009 à 17:31 (CET)

Fait. --pixeltoo⇪員 23 janvier 2009 à 17:54 (CET)

Redirections[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaiterais avoir l’avis de la communauté sur les pages de redirections (pour l’instant juste un paragraphe sur le Bistrot mais peut-être un sondage ou une PdD selon la tournure). En tant qu’admin, je traite souvent les Wikipédia:SI (en fait, je ne fais presque que cela), et on y voit de plus en plus souvent de demande de suppressions de redirection et la plupart du temps je n’en vois pas l’intérêt. Quel est le mal d’avoir une redirection très peu utile (une redirection n’est jamais inutile, je le rapelle). Par exemple, quel est le problème à ce que Harry potter redirige vers Harry Potter ? Effectivement, le moteur de recherche se débrouille tout seul avec la capitalisation, mais pas les liens rouges. Surtout que si on peut corriger un lien rouge, celui-ci restera éternellement dans l’historique (étant donné que je consulte beaucoup les historiques, rien ne m’énerve plus que de tomber sur lien rouge alors que la page existe).

Pour aller plus loin, je suis partisan de faire des redirections moins orthodoxes : par exemple, de personnes non-notables vers des personnes notables liées (fille non notoire d’une personne notable par exemple : Marie-Magdeleine Panon Desbassayns de Richemont  ; assassin vers l’assassiné : Reginald Fitzurse ; etc.). Ou bien de formule brute vers la molécule chimique (CH4 vers méthane). Mais certains considère qu’il s’agit d’abus et de frein à la création de nouveaux articles.

Ma philosophie est qu’il vaut mieux une redirection que rien du tout. Selon moi, les seules redirections qui devraient être supprimées sont celles qui sont insultantes ou vraiment abberantes.

Qu’en pensez-vous ? Vaut-il mieux une redirection, une ébauche, rien du tout ? Quelles redirections sont acceptables ? Faut-il définir des critères ?

Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2009 à 17:43 (CET)

  1. Redirections improbables > suppression (Par exemple article Louis Pasteur (quelqu'un de bien ! REDIRECT [[Louis Pasteur]])
  2. redirections vers lien rouge > suppression,
  3. et redirections vers une redirection > correction ! --P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 17:57 (CET)
    Moui mais pour les redirections dont le titre porte à confusion du type Reginald Fitzurse ? Je pense que l'élaboration de critères serait une bonne chose — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 23 janvier 2009 à 18:02 (CET)
Je te conseille de lire le sondage suivant sur le sujet qui te permettra de bien mesurer les difficultés de la question. Le problème des redirections a entrainé un débat fleuve au Projet:chimie pour l'extension du système aux numéros CAS alors que la formule brute est relativement bien acceptée. Des critères sont nécessaires AMHA pour éviter d'avoir des redirections vers des pages d'homonymies pour redirection. Une redirection n'est intéressante que si elle est unique, dès qu'elle peut être utilisée pour plusieurs articles, on risque de créer des débats du même style que ceux concernant le nom des articles.
Personnellement, concernant les redirections de type technique style numéro CAS, je cherche à développer un outil externe sur le toolserver basé les données des infobox ici. Ceci pourrait être étendu au code postal des communes, ou d'autres données présentes dans les infobox cf. ici. Bref, je pense qu'il faut traiter le sujet au cas par cas, car n'oublions pas que les redirections ne sont pas automatiquement créées et sans système systématique, aucun type de recherche ne pourra être conseillé et Google aura toujours l'avantage, car lui il indexe tout de manière systématique. Snipre (d) 23 janvier 2009 à 18:51 (CET)

Je suis tombé sur la redirection Reginald Fitzurse et je l'ai supprimée (elle a été restaurée par Vigneron). Je trouve personnellement assez choquant de rediriger une personne vers l'article d'une autre, et je pense aussi c'est la porte ouverte à plusieurs abus - déjà observés d'ailleurs. Pourquoi en faire une entrée si elle est jugée pas assez pertinente pour avoir son propre article ? C'est dans le cas où une recherche utilise ce nom ? Je trouve aussi que ça supprime la possibilité donnée par le lien rouge, à savoir la création de l'article et être crédité comme créateur. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 19:33 (CET)

Pourquoi en faire une entrée ? Parce que l’information est insuffisante pour avoir son propre article mais est déjà présente dans un autre article. @Snipre, je connais le problème des CAS, le système mis en place est effectivement plus adaptée que des redirections mais quid des redirections qui ne peuvent pas être automatisé ? En fait, la plupart des redirections ne sont pas automatisables, comme les personnes notamment. À ma connaissance, personne ne s’oppose au redirection nom civil vers pseudnoyme : Jean-Philippe Smet vers Johnny Hallyday ; ou inversement John F. Kennedy vers John Fitzgerald Kennedy. Alors pourquoi pas J. F. Kennedy ? Ici, il s’agit d’une même personne connu sous plusieurs noms mais pourquoi pas des membres d’une même famille ou des gens liées ? Je crois que ce serait une bonne chose de discuter des critères d’admissibilités. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2009 à 19:40 (CET)
Mon avis: les redirections ont un "coût" pratiquement nul, et tant que le redirect n'est pas insultant ou orienté, et que la probabilité soit un peu au-dessus du zéro absolu qu'il soit recherché ou lié, pas de raison de supprimer. - Boréal (:-D) 23 janvier 2009 à 20:26 (CET)
Je ne suis pas d'accord à cause du bleuissement indu d'un lien rouge. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 20:30 (CET)
(Conflit d'Édith)Rien n'empêche de transformer une redirection en article, si on ne croyait pas au moment de la création du redirect qu'un article était possible, et que quelqu'un s'y attelle finalement. Mais je pensais surtout, par exemple, aux nombreuses redirections (que j'ai créé) pour cet article. - Boréal (:-D) 23 janvier 2009 à 22:49 (CET)
Indu ? Une redirection n’empêche pas de créer un article, cela freine effectivement mais pas tant que ça. Et puis quid des articles Hors-critères Hors critères ? Par exemple, si Chesley Sullenberger est supprimé, une redirection vers Vol 1549 US Airways ne serait-elle pas justifié ? Autre problème, si un modèle est renommé et l’ancien nom inutilisé, la suppression de ces redirections crée des liens rouges dans les historiques (pour un modèle ou une image, c’est gênant). Un critère d’admissibilité pourrait être ne pas créer d’article depuis des articles admissibles. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2009 à 20:50 (CET)
Pour rappel, nombre d'entre nous jugent qu'un article retiré de Wikipédia ne doit pas être transformé en redirection. Seul un article conservé peut-être ensuite fusionné et sa page transformée en redirection. Cordialement. --Bruno des acacias 23 janvier 2009 à 20:58 (CET)
D'accord avec Bruno : si l'article a été supprimé, pas de raison de conserver cette entrée, sauf à contourner la décision de PàS de la mauvaise manière (c'est à dire sans passer par une demande de restauration ou bien en proposant une nouvelle mouture de l'article qui aura répondu aux principales critiques émise lors de la PàS). Je pense aussi qu'on discute de la problématique en se focalisant exclusivement sur main, les autres espaces de noms ne posant aucun problème. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 21:21 (CET)
Bof, je trouve que c’est de la destruction d’information : une information peut être encyclopédique sans mériter son propre article. De plus, sur Discussion:Chesley Sullenberger/Suppression, au moins deux personnes sont pour une redirection et on n’a aucune politique définie sur ce sujet. Je lance un sondage sur ce point très précis : Wikipédia:Sondage/Redirection de pages supprimées (ouverture à minuit, discussion évidemment ouverte). Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2009 à 22:09 (CET)
Bof, je trouve que laisser des redirections d'articles jugés non acceptable est un contournement. En ce qui concerne le cas que tu cites, les personnes en faveur de la fusion s'expriment pour laisser un redirect vers le chapitre parlant de ce pilote. On peut donc, selon moi, laisser une redirection s'il existe une section dédiée dans l'article cible et que la redirection inclus la section du type #REDIRECT [[article#section]] Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 22:14 (CET)
Contournement ? Juger qu’une information est insuffisante pour un article propre ne signifie pas qu’un information est insuffisante pour être mentionné dans un autre article. Mais j’avoue qu’il peut y avoir des abus. Les redirections vers les sections sont une solution, cependant il faut se souvenir que les titres de sections sont plus changeant encore que les titres d’article (ie. encore plus de maintenance à faire). Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2009 à 22:23 (CET)
Je n'ai pas évoqué la mention dans l'article, au contraire : j'ai dit au contraire que l'existence d'un redirect se justifie dans le cas où une section est consacrée au sujet du redirect dans l'article cible. En ce qui concerne la maintenance, il existe un partie du projet de maintenance qui traite justement de ces redirections cassées par des renommages de section. Moez m'écrire 23 janvier 2009 à 22:29 (CET)
@Bruno : à quoi sert le modèle de vote {{Redirection}} dans ce cas ? Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2009 à 22:23 (CET)
@VIGNERON : Tant qu'à faire un sondage, il faudrait aussi y inclure les redirections mal orthographiés, inutiles, plus utilisé, etc. ... --Sniff (d) 23 janvier 2009 à 22:36 (CET)
Je sais d’expérience que plus la question est large et moins la réponse est précise. Mais ne t’inquiète pas d’autres discussions suivront Clin d'œil. Au fait, c’est quoi une redirection inutile ? (personnelement je n’en voit aucune, des abusives oui, des idiotes ou vandalismes oui mais inutile ??). Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2009 à 22:42 (CET)
Une redirection inutile est une redirection que personne ou aucun article n'utilise. --Sniff (d) 23 janvier 2009 à 23:33 (CET)
Si tu en trouves une avertit moi, j’ai écumé grok.stat et je n’ai trouvé aucun article (redirection ou pas) à monis de 10 consultations par mois. De plus, ne confond pas intuilisée et inutile. Cdlt, VIGNERON * discut. 24 janvier 2009 à 04:51 (CET)
Et puis on pourrait avoir pleins de débats intéressants par exemple avec des trucs du genreSimone de Beauvoir>redirect>Jean-Paul Sartre, ou Raymond Aron>redirect>Jean-Paul Sartre ou bien Nausée>redirect>Jean-Paul Sartre ou bien Mains Sales>redirect>Jean-Paul Sartre. Que de belles soirées de catch>redirect>lutte en perspective. Diderot1 (d) 23 janvier 2009 à 23:13 (CET)
Ce n’est pas du tout le sujet de la discussion. Il ne s’agit en aucun cas de remplacer des articles existants ou clairement admissible par une redirection . Cdlt, VIGNERON * discut. 24 janvier 2009 à 04:51 (CET)

Comme Moez, je ne trouve pas du tout acceptable de rediriger une page dont le sujet est acceptable vers un autre article, même si ce dernier traite en partie le sujet. Je parle ici de Reginald Fitzurse dont j'avais demandais la SI que Moez a traité et que Vigneron a restauré. Si le sujet est admissible, alors le lien rouge est indispensable pour donner la possibilité au premier venu de le créer. Or c'est bien plus compliqué quand la page est une redirection. Alors que faut-il que je fasse pour régler définitivement cette question ? Une PàS ? — PurpleHz, le 23 janvier 2009 à 23:26 (CET)

Et pour répondre à Vigneron qui prétend qu'une bio sur ce personnage ne serait pas acceptable, je démontre le contraire : Biographie de Reginald FitzUrse sur l'Oxford Dictionary of National Biography. 17 Ko. — PurpleHz, le 23 janvier 2009 à 23:36 (CET)
Les redirections n'ont pas un "coût" pratiquement nul:
  • Une dizaine de redirections typographique, c'est une dizaine de pages à corriger quand on renomme un article. Bravo l'alourdissement de travail.
  • Une redirection avec une faute d'orthographe (voire de typo) c'est la quasi-certitude que cette faute ne sera pas décelée. Pire, cela amène à croire (pour qui ne suit pas le lien) que c'est une orthographe correcte.
Dans le cas d'une personne connue par une autre, je ne vois pas bien l'intérêt de faire un redirect:
  • Si cette personne n'est connue que par une autre, on ne trouvera son nom que dans l'article de l'intéressé. Si quelqu'un pour une raison quelconque cherche ce nom sur Wikipédia, le moteur de recherche l'enverra vers la bonne page.
  • Si un lien est posé dans un article sur une personne non notoire (certains films contiennent une fiche technique tellement énorme que l'on peut trouver le nom de l'assistant du régisseur) il faut déwikifier ce lien au lieu de créer un redirect.
Je me souviens d'une PàS concernant les redirections abusives vers Eucharistie qui illustrait bien que des redirections peuvent ne pas être insultants et être pourtant problématiques...
Donc les redirections c'est bien, en abuser ça craint..
--Hercule Discuter 23 janvier 2009 à 23:46 (CET)
J'indique que j'ai répondu au sondage, en insistant sur le fait que le nom de la page doit être bon quand même (car beaucoup de bon nom de pages sont des redirections) — Neustradamus () 24 janvier 2009 à 00:00 (CET)

Graphiques mathématiques[modifier le code]

Bonjour à la communauté, je voudrais savoir avec quels logiciels réalisez-vous les graphiques mathématiques présents sur l'encyclopédie, apparamment tous sur le même "modèle" svp ? Darkbowser (d) 23 janvier 2009 à 17:48 (CET)

Peux-tu donner un exemple de ce que tu voudrais? Snipre (d) 23 janvier 2009 à 17:51 (CET)
Peut-être que ceci vous aidera : Enable TeX (propre au logiciel MediaWiki), si vous parlez d'équations ou autre ... Sinon TimelineTable, pour les "tableaux" formés via TimeLine ... — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 23 janvier 2009 à 17:59 (CET)
Sinon, un bon candidat serait Gnuplot qui permet de générer du .svg (ou POV-Ray pour la Synthèse d'image 3D?)-- Xofc [me contacter] 23 janvier 2009 à 19:10 (CET)
Déjà que TimeLine ne brille pas par sa facilité, je ne suis pas sur qu’une extension supplémentaire soit une bonne idée (ou alors il faut faire de gros efforts, mais on a le don de la fondation Stanton qui pourrait servir à cela). Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2009 à 19:46 (CET)
Je ne parlais pas d'extension, juste des outils pour générer des images (à mettre sur commons) à caractère mathématique. Sinon, côté libre, il y a aussi Inkscape pour de l'infographie (pas d'illustration sur cette page?! ;-), Gimp pour la retouche photo et GMT pour la cartographie (que je n'ai jamais utilisé personnellement) (et les catégories associées mènent sûrement à l'autres logiciels du même type) -- Xofc [me contacter] 23 janvier 2009 à 23:44 (CET)

Discrétion depuis un ordinateur partagé[modifier le code]

Bon, je crois que j'au un peu attrapé le virus WP Sourire. Voilà qu'il m'arrive de me connecter depuis mon l'ordinateur au travail, et pas seulement sur le mien perso à la maison. Mais je remarque que, sur la page d'identification, mon pseudo reste affiché (pas le mot de passe, puisque je n'ai pas coché " se souvenir de mon mot de passe "). C'est peu discret : l'autre utilisateur de cet ordinateur, s'il fait une recherche sur WP et veut s'identifier, tombera sur mon pseudo, et donc peut arriver à mes contributions. Y a-t-il un moyent d'éviter de laisser cette trace? Merci Clin d'œil--Bartok (d) 23 janvier 2009 à 19:26 (CET)

Oui, c'est très simple, ça s'appelle une grenade à fragmentation. Bien collée contre le boîtier de l'ordinateur, ça évite ce genre de problèmes. Une réponse sérieuse ? Ah, pardon. La plupart des navigateurs ont une option du style "effacer mes traces", personnalisable. Ici, c'est le cookie envoyé par Wikipédia à l'ordinateur qu'il faut supprimer. Une petite fouille dans les divers menus s'impose. Alchemica - discuter 23 janvier 2009 à 19:37 (CET)
Tiens, sur Firefox, c'est [Ctrl]+[Maj]+[Suppr]. Alchemica - discuter 23 janvier 2009 à 19:38 (CET)
(conflit d'Edith), je te disais merci ! --Bartok (d) 23 janvier 2009 à 19:41 (CET)
J'ai fouillé, j'ai trouvé, merci, désormais j'avance masqué. Mon nouveau pseudo est Fantômas Clin d'œil--Bartok (d) 23 janvier 2009 à 19:48 (CET)

Homonymie prénom ????[modifier le code]

Depuis quand créé-ton-des pages d'homonymie sur les prénoms, comme http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Robert créée aujourd'hui ? Est-ce dans les règles ? (dans ce cas il est urgent de créer la page des homonymies "Pierre":)-) Ne doit-ce pas être mis en suppression immédiate ?--Arrakis (d) 23 janvier 2009 à 20:53 (CET)

oui pour la SI : Aide:Homonymie#Nom et prénom - phe 23 janvier 2009 à 20:55 (CET)
qqu'un peut-il s'occuper du problème : l'utilisateur Vanrechem http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Vanrechem a réé ce jour de nombreuses nouvelles pages d'homonymie prénom!!!--Arrakis (d) 23 janvier 2009 à 22:02 (CET)
Contre la SI, cette une page de prénom tout à fait valide comme Pierre (prénom) (qui existe déjà), Paul ou Jacques (mais pas une page d’homonymie, il suffit de corriger les bandeaux). Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2009 à 22:47 (CET)
soupirs, les critères ne sont pas assez clair ? Jean-Louis, Jean-Patrick, [4] etc. - phe 24 janvier 2009 à 10:03 (CET)
désolé de ne pas connaître les critères par coeur et d'avoir pris une page "prénom" pour une page d'homonymie... cela se ressemblait beaucoup la page étant vide. En revanche on ne laisse pas des bandeaux d'homonymie prénom en haut des pages de personnes.--Arrakis (d) 24 janvier 2009 à 10:49 (CET) Qui plus est sur la page Jean-Robert il ya bien le bandeau homonymie "Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom." C'est pourquoi elle m'est apparue comme une page d'homonymie. Je retire ce bandeau.--Arrakis (d) 25 janvier 2009 à 10:04 (CET)

Recherche Susan désespérément[modifier le code]

Une idée quant à savoir pourquoi lorsque je tape dans la colonne de gauche "Susan Mayer" et clique sur "Rechercher" (et non sur "Consulter"), le moteur de recherche me trouve ceci, c'est-à-dire tout sauf l'article Susan Mayer lui-même, qui existe pourtant bel et bien ? - Pmiize (d) 23 janvier 2009 à 21:19 (CET)

Pour ceux qui ont un moment. Comparer
Ensuite déterminer qui a copié sur qui, et agir en conséquence.
Merci. — Jérôme 23 janvier 2009 à 21:31 (CET)
L'article d'Allociné date de 2002 (voir dans l'internet archive), celui de WP de 2007. Asavaa (d) 23 janvier 2009 à 22:38 (CET)
N'oubliez pas de demander une purge de l'historique. Retirer le synopsis ne suffit pas.--Guil2027 (d) 23 janvier 2009 à 23:30 (CET)
La réponse se trouve certainement et analytiquement du coté de l'algorithme d'indexation du moteur de recherche interne MediaWiki (WP). Cela demande en effet du temps pour trouver celle-ci de manière précise. GLec (d) 23 janvier 2009 à 22:17 (CET) Remarque: A défaut utiliser ce moteur (barre du haut) qui place en première position l'article recherché suivant la requète "Susan Mayer"
Il dit qu'il a pas le temps, c'est pour ça qu'il prévient les collègues au Bistro. Bonne nuit à tous. — Jérôme 23 janvier 2009 à 23:48 (CET)
En tête de page, sous le titre « Résultats de la recherche », tu as un petit « Recherche de « Susan Mayer » » qui contient le lien vers l'article désiré. Ceci dit il n'est pas normal que malgré cela, Susan Mayer n'apparaisse pas dans les résultats de recherche proprement dit. Hr. Satz 23 janvier 2009 à 22:53 (CET)

Projet Pyrénées & Pays Basque: Questions...[modifier le code]

Salut à tous ! Déjà merci pour votre aide.

Voilà! Je traduis en ce moment les communes de Biscaye (Pays Basque Sud - et pas espagnol si vous ne voulez pas vous faire incendier par puristes ou "fanatiques").

Ne vous fiez surtout pas à ce que j'écris malgré ma connaissance de cette langue, le dictionnaire + un traducteur électronique (qui fonctionne ma foi pas mal du tout). Je suis assez chiffon, surtout pour les tournures de phrases mais surtout, les textes originaux sont très mal rédigés, plein de fautes, de répétitions etc... Mon gros souci sont les termes techniques comme l'architecture (ex: "nefs croisillonées", si je reprend texto l'original, mais je ne crois pas que ce soit le terme adéquat et que je traduis par nef en croix - ? -.). Même chose pour l'art ou l'architecture religieuse et j'en passe.

Donc n'hésitez surtout pas a corriger ces défauts d'Interprétation/Traduction.

Il m'arrive de créer des pages qui n'existent pas dans la WP française (ex: Requetés) ou des rivières comme Oca (Rio).

A propos des rivières justement, je suis désorienté par l'infobox concernant les rivières (espagnoles), je me suis basé sur l'Adour pour reprendre cette Infobox.

Idem pour la catégorisation et les homonymies (pour le moment s'affiche bien et je verrais bien lorsque je traduirai son homonyme de Biscaye), mais ça, c'est pas nouveau chez moi !

Voilà, si vous répondez sur la page de discussion d'un de ces articles, faites me le savoir ici en disant que la réponse se trouve dans telle page (je n'ai pas le réflexe de consulter ces pages de discussion spécifiques).

Merci infiniment d'avance ! Etxeko (d) 23 janvier 2009 à 23:55 (CET)

Réponse détaillée sur Discussion_Utilisateur:Etxeko#Traductions. Je suis très heureux de voir que nous avons maintenant des contributeurs motivés pour s'attaquer à traduire depuis la Wikipédia en espagnol ou en basque. Je dois avouer ne pas avoir beaucoup persévéré après Laxe, Bataille de Muros. La géographie d'outre-pyrénées reste pour une grande partie terra incognita ce ce côté-ci de la chaîne montagneuse... Teofilo 24 janvier 2009 à 01:52 (CET)