Discussion utilisateur:IP 84.5/archive 1

»C'est pas parce qu'on a rien à dire
qu'il faut fermer sa gu se taire...«Discussion Utilisateur:IP 84.5

[modifier] Laisser un message en cours (du 26.03.2008 à aujourd'hui) archive 2 (du 03.10.2007 au 26.03.2008) archive 1 (du 02.02.2006 au 03.10.2007) {{subst:Bienvenue}} Bienvenue sur Wikipédia, IP 84.5/archive 1 ! N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia. Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants. Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel. Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro. Bonne continuation parmi nous !   ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 2 février 2006 à 15:51 (CET) Le coin du bot (un peu envahissant mais très attachant) Analyse automatique de vos créations (V1) Bonjour. Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins. Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page. Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page. Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part. Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer. Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 12 novembre 2006 à 05:27 (CET) Ok, j'indiquerai «  » chaque fois que le problème aura été corrigé. /84•5/08.04.2007/13:10 UTC/ Analyse du 10 novembre 2006 Patrimoine clandestin de la DGSE était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 16 février 2007 Compteur manuel était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 18 février 2007 À propos de était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 20 février 2007 Restaurant panoramique était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 24 février 2007 Bénéfice du doute était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 6 mars 2007 Laryngophone était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 29 mars 2007 Téléphone de courtoisie était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 2 avril 2007 Panic room était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 5 avril 2007 Rolodex était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 11 mai 2007 Canne blanche était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 6 juin 2007 Machine à lire était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 11 février 2008 Policeware était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 29 mars 2008 Hitzefrei était un article orphelin (Pages liées) Analyse du 3 avril 2008 ≡ était un article orphelin (Pages liées)

Vérification d'article

Salut Poulpy !
Pour étrenner mon compte tout neuf, j'ai créé l'article Heure Internet (bon je me suis rendu compte après coup qu'il existait déjà un article similaire, mais beaucoup moins complet et avec un titre moins cohérent, donc j'ai créé un redirect).
Je me suis largement inspiré de l'équivalent anglais, en modifiant quelques petites choses (tournures, structure, etc.) et en en ajoutant d'autres. Comme c'est mon premier article et que l'anglais est loin d'être ma langue maternelle, je me demandais si tu aurais le temps d'y jeter un œil pour vérifier qu'il n'y pas de contresens (et tant qu'à faire pour l'étoffer et corriger les lourdeurs), dans la mesure où tu as pas mal contribué (entre autres ;) à tout ce qui concerne les fuseaux horaires...
Merci pour d'avance pour ta contribution. · IP 84.5 · “ „ · 3 février 2006 à 16:22 (CET)

Bonjour IP 84.5 !

Je suis content d'étrenner ta page de discussion toute fraîche. Je vais effectivement regarder un peu l'article en question, sûrement modifier deux-trois trucs ; il me semble déjà pas mal du tout, en tout cas.

C'est gentil d'avoir remarqué que j'avais contribué sur les différents fuseaux horaires. :) — Poulpy 3 février 2006 à 16:48 (CET)

Merci de ton intérêt Poulpy. Comme tu pourras le constater dans l'historique, j'ai déjà corrigé quelques unes de mes erreurs.

Sinon j'ai un problème (toujours en rapport avec cet article ; désolé si je paraît monomaniaque, mais je préfère me focaliser sur une seule chose) que j'ai posté sur la page des Questions techniques. · IP 84.5 · “ „ · 4 février 2006 à 18:27 (CET)

Voilà, j'ai touché un peu à l'article, regroupé des paragraphes ensemble, changé quelques formulations, etc. Je ne pense pas l'avoir fondamentalement modifié et j'espère l'avoir rendu plus clair. — Poulpy 6 février 2006 à 11:29 (CET)

Ah ben zut alors...

... j'suis déjà au Grenier ! J'espère qu'il n'y fait pas trop noir... ;)

Bon c'est toujours à propos du même article. Je voulais te remercier pour tes modifications, qui ont rendu certains passages et la structure générale plus claires. Mais je suis allé plus loin, j'ai carrément intégré les critiques directement dans la description du système, mais en les séparant par une présentation particulière ( pour les arguments positifs, pour les critiques négatives) : ça évite certaines redondances et je trouve que l'article s'en trouve plus lisible. Au passage, est-ce neutre de dire que ce sont des avantages / des inconvénients, ou doit-on les présenter comme des opinions de telle ou telle personne ?

Concernant les calculs que tu as enlevés, c'est vrai qu'ils n'avaient pas leur place dans le corps de l'article, mais je me suis dit qu'ils n'étaient pas forcément évidents pour tout le monde, donc je les ai relegués en note de bas de page pour éviter de gêner la lecture.

La syntaxe du tableau était très mal écrite, c'est sympa d'avoir allégé le code source. Mais j'espère que tu ne m'en voudras pas d'avoir procédé à quelques retouches cosmétiques (tout en restant light, enfin j'espère ;).

Quant à la majuscule à « heure Internet », je me posais justement la question, et puis j'ai bêtement calqué sur l'expression Internet Time où le T est toujours majuscule, en me disant que ça devait être une marque déposée (donc un nom propre). Comme tu as modifié, j'ai fait les recherches, et visiblement ce n'en est pas une, donc effectivement il n'y a aucune raison de mettre une majuscule. Et de toutes façons une requête sur Google semble montrer que la tendance est à la minuscule.

D'une manière générale, ma nouvelle version de l'article peut paraître too much, donc j'attends tes impressions, pour qu'on revienne au besoin à quelque chose de plus sobre...

Voilà. J'espère que je ne suis pas trop lourd... ;) · IP 84.5 · “ „ · 11 février 2006 à 12:53 (CET)

Enfin en bleu :)

Salut IP 84.5. Quelle ne fut pas ma surprise de te trouver bleui ce matin! Je ne vais pas te souhaiter la bienvenue car je l'ai déja fait il y a quelques mois sur l'oracle, mais ça fait plaisir tout de même. À Bientôt ! Écris moi!!!!! :) Mr Patate- رة 5 février 2006 à 11:37 (CET)

Salut Mr Patate ! Ben... je dois avouer que ton message m'a fait très plaisir.

J'ai eu du mal à me décider, mais ça y est, je me suis schtroumpfisé ! Je me suis dit que ça devait être frustrant pour quiconque aurait voulu me joindre de ne pas pouvoir le faire, surtout que ces derniers temps j'interviens sur l'Oracle de manière plus invasive pour faire le ménage : venant d'un anonyme c'est pas top.

Dorénavant, je vais essayer d'apporter quelque chose à l'encyclopédie comme vous le faites tous, et plus seulement à l'Oracle.

Sinon j'espère que ma signature n'est pas trop longue ! ;) · IP 84.5 · “ „ · 5 février 2006 à 18:11 (CET)

Le message que tu m'a schtroumpfé...

Je m'aperçois à l'instant que tu as sauté le cap ! Bienvenue parmi les chaussettes ! :)) --Coyau ✉ 5 février 2006 à 20:52 (CET)

Une mauvaise habitude : wikifier parfois sans même aller lire l'article. Du coup je n'ai pas compris l'allusion aux chaussettes jusqu'à ce que j'aille y jeter un coup d'œil... ;)

Sinon merci beaucoup pour ton message de bienvenue ! · IP 84.5 · “ „ · 6 février 2006 à 13:19 (CET)

Ça alors !

Dieu me savonne ! IP 84.5 en bleu-page-existante ! Que le Grand Cric me croque ! Je ne peux que me joindre au concert d'étonnement et de bienvenue. Que le wiki soit avec toi... !
— Oxag อ๊อกซัก 6 février 2006 à 04:44 (CET)

Bon, je vois que je ne suis pas le seul à m'étonner :o) Bienvenue!! -Ash Crow - (ᚫ) 6 février 2006 à 12:39 (CET)

Je ne pensais pas provoquer autant d'étonnement ! Finalement je suis le roi du teasing sans même m'en apercevoir... En tout cas votre accueil fait chaud au cœur ! · IP 84.5 · “ „ · 6 février 2006 à 13:26 (CET)

Tout arrive...

...en effet, et voir qu'un contributeur aux interventions toujours intéressante franchit le pas est réjouissant. D'autant que ça va t'apporter quelques fonctionnalités supplémentaires (pour les déplacements d'articles, pas tout de suite en tout cas). Mais tu nous rends curieux de ces futures boîtes utilisateur... :o) Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 04:52 (CET)

Merci pour tes compliments, j'ai intérêt à être à la hauteur maintenant ! Pour les boîtes utilisateurs, je me suis rendu compte après coup que Poulpy avait déjà mis sur sa page le même genre que celles auxquelles je pensais, donc ça risque de passer pour du plagiat... · IP 84.5 · “ „ · 6 février 2006 à 13:30 (CET)

En retard

Coucou IP 84.5

Je vois que je suis un peu à la bourre, mais je te souhaite tout de même la bienvenue en tant que nouvel enregistré !Ça fait bizarre de te voir en bleu maintenant ! Mais ça fait plaisir ;) Comme quoi, on devient accro, même si ça prend du temps ;) À bientôt.

Guillom* 6 février 2006 à 13:42 (CET)

Meuh non, il n'est jamais trop tard pour bien faire : mon inscription en est la preuve ! ;)

À noter par ailleurs que j'étais déjà accro avant d'ouvrir un compte... En tout cas merci pour ce message de bienvenue. · IP 84.5 · “ „ · 8 février 2006 à 03:24 (CET)

Ta Ma gravure...

(titre original : Ta gravure...)

... vraiment impressionant ! Tu as du talent...
(quand je dessine, au mieux ça ressemble à ça... ;)
· IP 84.5 · “ „ · 7 février 2006 à 00:23 (CET)

Merci, c'est gentil.

Le plus drôle c'est que ça n'a aucun intérêt (en tant que dessin à moitié fini, et en tant que sujet discutable, en tant qu'objet tout à fait inutile, inutilisable et inlavable, en tant que technique mal maitrisée, etc.) en fait je sais même pas pourquoi j'ai mis ça là... Je crois que je me souviens pourquoi je l'ai fait, c'était un essai de vernis mou (eau-forte). En gros, à part mes essais alchimiques (et wikipédiens : c'est ma première image chargée sur WP), ça n'a rien d'encyclopédique.

Ton lien, c'est une photo (au feutre) de la famille de ton correspondant Schadock ? Tu as fait un échange scolaire, un voyage en immersion totale, tu as accepté un parrainage amélioré ? :))

Il n'y a pas à avoir honte de ses amis (tu as vu la tête du mien...)

Coyau ✉ 7 février 2006 à 09:51 (CET)

Le propre de l'art, c'est d'être inutile. C'est en tout cas ce que m'a rabâché mon prof de philo dans une vie antérieure... Et je suis assez d'accord avec ce point de vue ! Quoiqu'il en soit j'aurais aimé savoir donner naissance à de jolies choses comme tu sais le faire.

Sinon concernant le lien, pour tout te dire, je me suis contenté d'interroger Google Image, requête « dessin + bonhomme », et de fouiller un peu... Enfin pas plus loin que la page 4, 'faut pas déconner non plus ! ;) · IP 84.5 · “ „ · 8 février 2006 à 03:36 (CET)

Oui, les profs de philo... Mais enfin, de là à appeler art ce qui ne sert à rien... C'est peut-être personnel, mais j'ai du mal avec la notion d'art : quand je fais un dessin, je dessine, c'est tout, je n'ai pas l'impression de « créer une œuvre ».

Et même, tant qu'on y est, ça a son utilité : ça me calme, de dessiner. Je fais ça quand je suis contrarié, soucieux, préoccupé, etc. parce que quand je fais ça, je ne pense à rien (si, peut-être à faire un dessin pas trop raté et qui ressemble à peu près), et après je vais mieux. Voila. Peut-être que les artistes sont des gens très énervés, après tout... :) --Coyau ✉ 9 février 2006 à 00:50 (CET)

PS. Si tu veux un dessin pour agrémenter ta page, dis ce que tu veux, et je verrai ce que je peux faire. --Coyau ✉ 9 février 2006 à 00:54 (CET)

OLHPA

(titre original : Ordre Laure Hacle : bien joué !)

Je me permets cependant une petite correction : comme l'indique le TLFi, l'adjectif « avéré » signifie « reconnu comme vrai, authentique, après examen ». Donc « prévision avérée correcte » s'avère (hihi) être un pléonasme redondant comme tu l'as si bien dit l'autre jour, et « prévision avérée fausse » un oxymore. Je ne sais pas trop cependant comment il faudrait reformuler.
Sinon j'ai quelques propositions de personnalités qui seraient susceptibles de se voir remettre l'Ordre :

• Andy Warhol pour sa célèbre prédiction In the future, everyone will be famous for fifteen minutes (« Dans le futur tout le monde aura son quart d'heure de gloire ») : Internet (avec d'abord les pages dites "personnelles" puis les fameux blogs), ainsi que ce que l'on a coutume d'appeler la "télé réalité" lui ont donné raison.
• George Orwell pour son roman 1984. On n'en est heureusement pas encore au point de la situation qu'il y décrit, mais on en prend doucement le chemin, et de manière bien plus subtile (ce qui est d'autant plus dangereux)...
• John Fitzgerald Kennedy pour sa promesse au début des années 1960 d'envoyer des Américains sur le sol lunaire avant la fin de la décennie — ce qui sera effectivement réalisé le 21 juillet 1969 à 2:56 UTC avec la mission Apollo 11.
  Il semble qu'il ait tenu de tels propos lors d'au moins deux discours :
  • le 25 mai 1961 lors d'une Joint session du Congrès : I believe that this nation should commit itself to achieving the goal, before this decade is out, of landing a man on the Moon and returning him safely to the Earth (« Je suis persuadé que cette nation doit se consacrer à l'objectif, avant la fin de cette décennie, d'envoyer un homme sur la Lune et de le faire revenir sain et sauf sur Terre ») (source).
  • le 12 septembre 1962 à l'Université Rice : We choose to go to the moon in this decade (« Nous choisissons d'aller sur la Lune dans la décennie ») (source).
• Adolf Hitler dont la propagande prédestinait le Troisième Reich à être millénaire, alors qu'il n'aura duré "que" douze ans (28 février 1933 – 8 mai 1945).

Enfin, si tu te demandes comment je suis tombé sur cette page, sache que c'est par le plus pur des hasards : alors que je ne le fais pour ainsi dire jamais, l'envie de jetter un œil sur les modifications récentes m'est venue, et — coïncidence — cette page y figurait ! Je pourrais donc presque figurer dans la liste des visionnaires... ;) · IP 84.5 · “ „ · 16 février 2006 à 12:20 (CET)

Merci pour tes remarques et suggestions. Ce n'est encore qu'un projet. J'ai des problèmes pour uploader les décorations.
— Oxag อ๊อกซัก 16 février 2006 à 12:38 (CET)

Et je crois qu'on peut garder avérée dans le titre puisque l'explication parle ensuite de « prévisions [qui] se sont révélées particulièrement exactes ou erronées. »
— Oxag อ๊อกซัก 16 février 2006 à 12:48 (CET)

84.5

84.5  ►  À mi-chemin entre Avignon et La Roche-sur-Yon

Joli ! ( ta petite correction du modèle ) ; j'aime bien. Néfermaât 19 février 2006 à 21:48 (CET)

Ben... Merci !!

Je craignais que sur les autres navigateurs ça ne passe pas aussi bien que lorsque je prévisualisais sur le mien (testé sous Firefox et IE). Mais manifestement ce n'est pas le cas, puisque ça te plaît sous Safari... :)

Sinon sympa la blagounette sur mon "pseudo"... · IP 84.5 · “ „ · 19 février 2006 à 23:38 (CET)

Bien que ça fasse joli, à la réflexion, je ne suis pas sûr que ce soit idéal pour quelqu'un qui essaye d'apprendre le français (voir la page de HydrogenSu). Néfermaât 25 février 2006 à 17:35 (CET)

Tu veux dire que ça ne le (la ?) fait pas progresser ? J'ai l'impression qu'il (elle ?) utilise un traducteur automatique type systran... Auquel cas tenter de le (la ?) corriger s'avère aussi utile qu'un distributeur de préservatifs dans un couvent (© Denis Dordoigne sur l'Oracle). [84.5][27.02.2006@19:02 UTC]

Non, il ne faut pas être méchant. Elle a dit plusieurs fois qu'elle avait autrefois étudié le français mais qu'elle avait des difficultés, même en utilisant des sites internet d'aide à la conjugaison. Alors si on peut, aidons la.

Je ne voulais pas dire qu'elle ne progresserais pas ; je voulais simplement attirer ton attention sur la difficulté à lire avec cette police, au demeurant très jolie, mais comportant des fioritures.

À noter que ce modèle peut aussi servir à corriger le langage SMS de nos chers ados ! Néfermaât 27 février 2006 à 20:16 (CET)

Ah ok, c'est plus clair ainsi. En fait chez moi, la police Cursive ne passait pas de la même manière selon le navigateur : le rendu était beaucoup plus sobre sur Firefox (mon navigateur habituel) que sur IE (uniquement pour les tests). Donc après avoir revisionné le résultat sur IE, comme ce n'était effectivement pas très pédagogique, j'ai remis une police (Comic sans MS) qui, bien qu'elle continue à marquer la différence avec le reste du texte, est beaucoup plus lisible. J'espère que ça conviendra.

Pour ce que je disais par rapport à HydrogenSu, il n'y avait aucune intention méchante dans mes propos, simplement j'ai parfois sincèrement l'impression (mais au fond je n'en sais rien) que ses messages sont issus de traductions automatiques, tant la syntaxe me paraît destructurée. Quoiqu'il en soit, même si c'est vrai, ce n'est nullement un reproche, car j'imagine que passer du chinois au français est loin d'être aisé, et si j'étais à sa place j'y aurais recours.

Concernant ma remarque sur l'inutilité de la corriger, je voulais dire que la tactique consistant à utiliser une traduction automatique et essayer de l'arranger en tenant compte de vos corrections (car j'ai l'impression que c'est ce qu'elle fait) ne lui permettra hélas pas de progresser.

[84.5][27.02.2006@20:38 UTC]

Eugène Atget

(titre original : Domaine public ?)

Salut Teofilo,

Désolé d'insister par rapport à ça, mais j'aimerais sincèrement comprendre pourquoi je devrais obtenir une quelconque autorisation de la BnF pour importer les documents [1] et [2], qui sont tout de même de bien meilleure qualité que leur homologues respectifs [1] et [2] sur Gallica. La BnF n'en détient pas les droits d'auteurs (plus personne ne les détient d'ailleurs) ; et concernant les problèmes de bases de données, je doute que deux photos en constituent une partie substancielle.

Ceci dit je comprendrais que tu ne puisses pas me répondre plus avant, si tu n'es pas juriste. Bonne continuation. [84.5][26.02.2006@12:10 UTC]

Est-ce que tu connais l'année de la première publication de ces images? Y a-t-il eu des expositions, des cartes postales - que sais-je - faites du vivant de l'auteur, ou bien sont-elles restées dans des cartons jusqu'à nos jours ? Teofilo @ 26 février 2006 à 13:25 (CET)

J'ignorais que ce paramètre pouvait entrer en ligne de compte. Il faut que son travail soit connu depuis combien de temps pour être librement reproductible ?

Pour ces deux photos-là en particulier, je l'ignore. Mais quelques recherches, il semble que Man Ray et son élève Berenice Abbott se soient intéressés dès les années 1920 au travail d'Atget, et aient commencé peu de temps avant sa mort (en 1927) à faire connaître son œuvre sous la forme de publications et d'expositions.

En tous cas il semble qu'il soit considéré par beaucoup comme l'un des pères de la photographie de reportage, donc son travail est probablement connu depuis un bon moment. [84.5][26.02.2006@12:52 UTC]

Les oeuvres posthumes qui sont publiées après la période de 70 ans qui suit l'année de la mort de l'auteur, sont protégées l'année de leur première publication et les 25 années consécutives. Teofilo @ 26 février 2006 à 14:12 (CET)

Selon cette page, la première photo (celle de la colonne Morris) a été publiée dans un ouvrage intitulé Eugène Atget (Photo poche édité par le Centre national de la photographie), et datant de 1984, soit avant le terme des 70 ans suivant la mort de l'auteur. Elle l'a probablement déjà été bien avant, mais ça suffit pour dire qu'elle n'est plus protégée — si j'ai bien compris ton message du moins.

Pour la deuxième je continue à chercher, mais à mon avis c'est un excès de formalisme car au vu du nombre d'ouvrages consacrés à Atget, il y a peu de chances qu'elle n'ait pas été publiée avant 1997. [84.5][26.02.2006@14:15 UTC]

Crosspost

Discuter:Marquette-lez-Lille

Bonjour, j'avais laissé un message à l'auteur pour le prévenir du déplacement de sa question. :) Le gorille Houba 26 février 2006 à 16:47 (CET)

Questions sur l'Oracle...

Salut le Gorille !

J'ai vu que tu avais déplacé une question sur l'Oracle.

C'est une bonne idée mais le problème, c'est que tu as par la même occasion supprimé la page d'origine : la discussion sur Marquette-les-Lille. Du coup, si l'auteur de la question y retourne pour consulter la réponse, il ne saura pas qu'elle a été déplacée... et donner la réponse sur l'Oracle n'aura servi à rien.

La bonne solution consiste à indiquer, sur la page d'origine, vers quelle page la question a été déplacée... J'ai donc recréé la page concernée pour y placer un message explicatif. [84.5][26.02.2006@15:47 UTC]

Une meilleure solution consiste à laisser un message à l'auteur de la question ce qui avait été fait. Cela permet d'éviter de polluer les pages de discussion :) Le gorille Houba 26 février 2006 à 16:50 (CET)

Aie, nos messages se sont croisés ! ;)

Le problème, c'est que les IP sont souvent dynamiques, et dans ce cas les chances qu'il ait le message sont quasi nulles...

Si la sienne avait été fixe, il y aurait probablement d'autres contributions avec cette IP. Or ce n'est pas le cas... Ceci dit, son FAI est proxad, autrement dit Free, l'un des seuls à fournir des adresses fixes en France. Ce n'est donc pas impossible, mais bon... [84.5][26.02.2006@16:00 UTC]

Tu a fais la question et la réponse :) Merci en tout cas de ton aide précieuse sur les RC ! :) Le gorille Houba 27 février 2006 à 14:47 (CET)

Et ça vous fait rire !

(titre original : Religion bacchanale...)

balivernes qui sont d'autant plus dangereuses qu'elles ne font pas rire que lui : en supposant que l'insertion de ce « pas » n'est (justement) pas une erreur, merci beaucoup ! et sachez j'en ai autant à votre égard comme le laisse entendre ma réponse sur l'Oracle :) [84.5][27.02.2006@00:37 UTC]

C'est quand même plus pratique, une page utilisateur, non ? (surtout pour les autres ;). Pour ce qui est de ma remarque sur l'Oracle, oups ! L'insertion était une coquille, bien sûr !

Mais non, je blague ! Arf, arf, arf ! IP 85 B 27 février 2006 à 18:58 (CET)

PS : mon dernier article, créé en pensant à une certaine discussion. entre un anonyme inconnu et un anonyme que vous connaissez...

Effectivement, un compte est vraiment plus pratique (y compris pour celui qui en dispose) ; j'ai été bête d'hésiter (et pas seulement pour ça me direz-vous...).

Et pas seulement pour ça. Airelle 28 février 2006 à 18:25 (CET)

Concernant l'article, j'ai suivi le lien externe (d'ailleurs vous verrez sûrement un 88.136.kekchôz provenant de http://fr.wikipedia.org/wiki/Hosts et utilisant le renard de feu panda rouge) : voilà bien un fichier que je n'installerai jamais sur ma machine... ;) [84.5][27.02.2006@18:52 UTC]

Je le verrais en consultant des logs si cela m'intéressait assez pour en avoir prévus, mais je ne suis pas payé à la page affichée ;). Quoi qu'il en soit, j'ai bien noté vos centres d'intérêt... (.Y.) Airelle 28 février 2006 à 18:25 (CET)

Gaucher

(titre original : Gandhi gaucher ?)

Bonjour Felipeh.

Que tu veuilles enlever un article auquel tu t'intéresses d'une catégorie que tu souhaites voir supprimée, je le comprends, mais la suppression n'a pas encore été votée, loin de là d'ailleurs puisqu'un consensus n'est pas du tout établi, et la date limite n'a pas encore été atteinte.

Alors j'ignore si tu l'as retirée parce que tu sais que Gandhi n'était pas gaucher, auquel cas je m'écrase mollement... ;)

Mais si c'est pour passer en force avant qu'une décision ne soit prise, je ne trouve pas ça très fair play de ta part. Maintenant je ne peux pas t'en empêcher, et je n'ai pas l'intention de me lancer dans une guerre d'édition pour une catégorie qui ne me tient pas particulièrement à cœur, mais c'est pour le principe.

Bonne soirée. [84.5][1.03.2006@23:45 UTC]

Bonjour

En tant que rédacteur impliqué dans les articles concernant la politique et l'histoire de l'Inde, je considère avoir un droit de regard sur le contenu de ceux-ci. Vouloir catégoriser Gandhi par le fait d'être gaucher me semble grotesque étant donné ses multiples caractéristiques bien plus importantes. Pour moi, ça tient plus de la dérive people que de l'info encyclopédique. C'est d'autant plus ridicule que l'article ne mentionne pas qu'il est gaucher. Si tu as envie d'indiquer qu'il était gaucher, rédige plutôt un article liste des gauchers. Felipeh | hable aquí 2 mars 2006 à 12:08 (CET)

Ok, merci pour cette précision. Je ne nourrissais pas d'intention people quand je l'ai créé, mais je comprends ton objection.

Pour information, la liste existe déjà sur l'article Gaucherie, c'est d'ailleurs sur elle que je me suis basé. Mais comme expliqué dans la page proposant la suppression, une catégorie présente quelques avantages par rapport à une liste.

Bonne journée. [84.5][2.03.2006@14:14 UTC]

Désolé de m'inclure dans la conversation mais je suis tout à fait d'accord avec Felipeh, ces catégories farfelues (opinion perso) qui apparaissent de temps en temps polluent un article plus que tout. Que Ghandi, Bill Clinton ou Nicole Kidman utilisent leur main gauche pour signer ou pour utiliser un tire-bouchon n'est absolument rien du tout par rapport à tout ce qu'ils ont pu réaliser dans leurs vies... et ce n'est pas parce qu'ils ont été gauchers qu'ils ont "réussi" dans leurs domaine. Par contre, cette info apporte vraiment quelque chose (si elle est bien utilisée) à des articles sur Fabien Barthez, John McEnroe ou Martina Navratilova chez qui on peut expliquer certains résultats sportifs par ces histoires d'hémisphères droit ou gauche, d'oeil viseur et de temps de réaction. Dans ce cas là, ca n'est pas de la dérive people mais une vraie forme de savoir encyclopédique. Mais j'ai l'impression que certains votant sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Gaucher ne font pas vraiment de différences bien distinctes entre ce qui doit figurer dans une biographie (info, détails ou anecdote) et ce qui doit servir à catégoriser les personnes (caractéristique les plus importantes, particularités qui les font se démarquer des autres, ...). Stéphane 4 mars 2006 à 11:39 (CET)

Erreur sur vandalisme

(titre original : Vandalisme ?)

Merci de ne pas considérer mes contributions comme du vandalisme. Comme tout le monde je suis humain, je peux donc commettre des erreurs ou des contributions qui me semblent pertinentes mais ne le sont pas aux yeux des autres Wikipédiens (en l'occurrence celle-ci est contestée et je le comprends parfaitement), mais jamais ce n'est fait avec une intention de destruction.

Je vous invite à consulter la page Vandalisme pour une définition de ce dont il s'agit, ainsi que Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé et ce projet de charte : « Un usage raisonnable de la boîte de résumé est impératif. Moins que partout, une insulte ne peut y être tolérée. »

Je considère votre résumé d'edit comme une insulte. [84.5][3.03.2006@11:38 UTC]

Bonjour, j'ai fait un revert sur Gary Kasparov (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Garry_Kasparov&diff=5861589&oldid=5817724). Il s'agit d'une erreur de ma part ; je croyais avoir annulé une autre modification (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Garry_Kasparov&diff=5697255&oldid=5450933) qui en fait avait déjà été annulée. Veuillez accepter mes excuses. --Gribeco 3 mars 2006 à 16:18 (CET)

Alors dans ce cas vous n'avez absolument pas à vous excuser, et c'est à moi de vous présenter les miennes.

Pour tout vous dire, c'est la première fois qu'une page que j'ai créée est proposée à la suppression, et j'en deviens un peu parano...

Encore désolé de vous avoir presque agressé.

Bonne journée et bon courage dans votre lutte contre le vandalisme ! :) [84.5][3.03.2006@15:35 UTC]

San Francisco

(titre original : San Francisco)

Salut Urban,

L'article San Francisco est dans ma liste de suivi, et j'ai vu que tu y avais apporté plein de petites corrections de style, des précisions, et surtout des paragraphes entiers ; puis que suite à un problème technique ayant altéré la mise en page, tu en avais reverté une partie en revenant à ta version de 18:07.

Comme ç'eut été été dommage de perdre ces apports bénéfiques, je me suis permis de les réintégrer, mais en supprimant évidemment le problème technique : une balise fermante </ref> mal écrite (</ref/>).

J'espère que ça ne pose pas de problème... [84.5][7.03.2006@18:20 UTC]

Salut ! en effet, j'ai vite abandonné mon travail à la suite du problème technique, et j'avoue que j'ai un peu fait n'importe quoi. J'avais sauvegardé les nouvelles informations (que j'ai tiré d'un article intéressant sur la rénovation du quartier de Mission bay dans l'Information géographique). Merci d'avoir fait le boulot à ma place. J'avais l'intention de réintégrer le travail d'hier, mais tu as résolu la difficulté. Je suis déjà allé à SF il y a quelques années et j'y retourne ce printemps pour essayer d'améliorer mes connaissances sur cette ville que j'adore. Urban 8 mars 2006 à 06:52 (CET)

C'est ce que j'avais cru comprendre, donc je suis content d'apprendre que je ne me suis pas trop incrusté et que je ne t'ai pas gené dans ton travail. J'avoue ne pas bien connaître SF, si ce n'est par le biais des films, qui la dépeignent effectivement comme une ville agréable à vivre... Bonne vacances ! [84.5][8.03.2006@16:23 UTC]

Post-scriptum

« P.-S. On dit un post-scriptum, des post-scriptum (sans "s" au pluriel). »

Juste pour te dire que j'ai beaucoup aimé ce passage auto-référent. :) Malheureusement, je crains que quelques esprits chafouins ne viennent te le reprocher... :( [84.5][9.03.2006@22:13 UTC]

Si on ne peut plus se permettre le moindre petit clin d'oeil...et celui-là est vraiment anodin. On verra bien. - Boréal (:-D) 9 mars 2006 à 23:16 (CET)

Espérons que l'avenir te donneras raison. Sinon j'ai fait quelques modifications qui rendent la lecture plus logique, je trouve (j'ai un peu argumenté dans les commentaires de mes edits, voir l'historique), et aussi quelques ajouts. [84.5][10.03.2006@04:34 UTC]

Excellentes additions et reformulation. À la prochaine et cordialement, - Boréal (:-D) 10 mars 2006 à 15:03 (CET)

Merci beaucoup ! :) Bonne continuation... [84.5][10.03.2006@16:13 UTC]

Merci pour l'astuce

(titre original : Ancre)

Salut Syntax error,

Je t'écris pour te dire qu'il n'est pas nécessaire de créer une ancre dans la syntaxe wiki pour référer à un titre de section : lorsque tu places un titre entre == ==, une ancre se crée automatiquement. Par exemple pour la question sur le Chikungunya, le lien sera Wikipédia:Oracle/semaine 10 2006#Le Chikungunya est-il une maladie sexuellement transmissible ?. J'espère que tu ne m'en voudras pas d'avoir corrigé en conséquence dans les deux pages de l'Oracle concernées...

Sinon merci pour ta participation à l'Oracle ! :) [84.5][13.03.2006@11:13 UTC]

Merci pour le mot, c'est en effet plus pratique pour faire référence à un passage déjà existant!Syntax error 13 mars 2006 à 13:07 (CET)

Image CC-BY-2.0

(titre original : Images...)

Salut Guillom !

Je m'adresse à toi pour une question d'ordre général. Je pourrais demander sur le Bistro, mais je n'ai pas trop envie d'ennuyer tout le monde avec une question aussi bateau. Sachant que je te lis régulièrement sur l'Oracle, et que tu indiques sur ta page être prêt à répondre aux questions, je me suis dit que ça ne serait pas un problème.

Ça concerne l'upload sur commons, je n'ai pas trouvé de réponse dans les pages d'aide.

J'ai trouvé sur le Web, Flickr pour être précis, une image qui m'intéresse. L'auteur de la photo l'a marquée comme CC-BY-2.0, et je ne crois pas me tromper en disant que cette licence est considérée comme libre, et donc importable sur commons.

Mais lorsque je suis sur le formulaire permettant d'importer, on m'invite à choisir la licence dans une liste déroulante intitulée Licensing. Le problème c'est que je ne trouve la license Creative Commons Attribution que dans sa version 2.5 pour un travail dont je ne suis pas l'auteur. Alors que faire ? Sélectionner cette dernière bien que l'auteur ait choisi la version 2.0 ? Ou bien ne rien sélectionner dans cette liste (laisser sur none selected), et ajouter manuellement le modèle {{cc-by-2.0}} dans la boîte de résumé ?

Seconde question : La dite liste déroulante place CC-BY-2.5 dans une section dénomée Free licenses (with the consent of the author). Est-ce à dire que je dois demander l'autorisation de l'auteur, par exemple en lui envoyant un message ? Ou bien cela signifie-t-il que si l'auteur a placé son image sous licence libre, c'est qu'il accepte implicitement qu'elle soit réutilisée ?

Merci d'avance pour ton aide... :) [84.5][13.03.2006@13:23 UTC]

Bonjour 84.5. Mon interprétation est la suivante : tu as le droit d'importer l'image sur commons, du moment que tu indiques le nom de l'auteur, la source, et la licence (CC-by-2.0). Pour mettre la licence, fais exactement de la façon que tu indiques : tu mets none selected et tu mets le modèle CC-by-2.0 manuellement. Guillom 13 mars 2006 à 15:19 (CET)

D'accord, c'est comme ça que je pensais opérer, mais dans le doute, j'ai préféré demander.... Le résultat est là : Fort Gellibrand.jpg. Merci beaucoup pour ta réponse ! À bientôt. :) [84.5][13.03.2006@17:04 UTC]

Parfait, et de rien :) Guillom 13 mars 2006 à 18:08 (CET)

Articles non encyclopédiques sur oracle

je voudrai savoir s'il faut supprimer les articles comme Wikipédia:Oracle/semaine 11 2006#demande d'aide pour une association? est-ce à un administrateur de le faire? merci!Syntax error 13 mars 2006 à 19:05 (CET)

Ah! Vu la vitesse à laquelle l'article a été supprimé, ça doit être oui à la première question...

Syntax error

Re-bonjour Syntax error,

Effectivement, quelqu'un l'a déjà fait pour toi...

Et en effet, il n'est absolument pas nécessaire d'être administrateur pour faire le ménage sur l'Oracle. D'ailleurs le plus souvent c'est Oxag, Airelle, ton serviteur, et quelques autres qui nous y collons, et la plupart ne l'est pas.

À vrai dire je n'ai absolument rien compris à ce message, donc je ne sais pas trop comment il aurait fallu le traiter. Parfois, certains effacent la question mais laissent le titre de la section en ajoutant un encadré expliquant que la question n'est pas encyclopédique. Parfois la question est purement et simplement effacée (surtout quand c'est la 25^e fois qu'elle est posée). D'autres fois la question reste intacte, et une personne prend le temps d'écrire un message personnalisé expliquant gentiment que ça na pas sa place sur l'Oracle. Ou alors elle est tout simplement ignorée.

Il n'y a pas de règle. En vérité, beaucoup des questions qui sont répondues sur l'Oracle n'ont rien d'encyclopédique, et en toute logique ne devraient pas y figurer (par exemple : quel est le code postal de telle ville du Burkina-Faso ?), mais ça fait toujours plaisir d'aider la personne. Le « caractère encyclopédique » est un peu à géométrie variable...

Pour tout te dire, beaucoup de Wikipédiens voient d'un œil méfiant les gens qui sont régulièrement sur l'Oracle, il y en aura toujours pour te dire que tu t'y prends mal, alors le mieux est de le faire un peu comme tu le sens... [84.5][13.03.2006@18:32 UTC]

Très bien merci! Je crois avoir compris que tant que la question est bien posée et sans contradiction avec les principes de wikipédia, elle n'a aucune raison d'être supprimée...

Pour la suppression d'article par contre, il faut demander à un administrateur de s'en occuper, c'est bien ça? Je vérifie les RC, et je tombe parfois sur des articles crés par pur vandalisme.On ne peut pas les virer directement?Syntax error

D'une manière générale, seul un administrateur peut supprimer une page.

Ainsi, si l'article a été créé de toutes pièces par un vandale, c'est-à-dire que la page n'existait pas avant, alors il faudra faire la demande à un administrateur sur Demande de suppression immédiate. Attention cependant, tu ne peux faire ce genre de requête que si le vandalisme est évident (du genre : « kikoo b**e c***lle »), ou à cause d'un soucis technique (essentiellement pour inverser une redirection, ou pour des titres erronés, après déplacement vers le bon titre). Dans ce cas, la page sera supprimée en quelques heures.

Si en revanche la présence d'un tel article est sujette à discussion (par exemple, pour des problèmes de notoriété : un groupe qui n'a sorti aucun album), il faudra engager un processus plus lourd sur Pages à supprimer, avec votes.

Enfin, si le vandalisme a lieu sur une page déjà existante, il te suffit de reverter, et n'importe qui a le droit de le faire sans problème (au contraire !). [84.5][13.03.2006@19:07 UTC]

Proverbe Orc

(titre original : Ils ont si peu de chose, les pauvres...)

Salut Ygonaar.

Étant un peu limité intellectuellement ;), je n'ai pas compris où tu voulais en venir avec ce proverbe, donc je me demandais si tu pouvais m'expliquer...

Merci, et bonne soirée ! [84.5][15.03.2006@00:01 UTC]

Necromunda est un jeu de plateau post-apocalyptique, un peu genre Mad-Max mais en pire. Les Orcs de là-bas sont donc encore moins bien lotis que dans le médiéval-fantastique classique. Ils ont néanmoins quelques vieux tacots rafistolés mais surtout peints en rouge "paskeu sa va plu vite". Amitiés. --Ygonaar 15 mars 2006 à 01:08 (CET)

Ah ben oui, comme ça c'est tout de suite plus clair... :)

Une private joke en somme ! (en voilà un lien qu'il est utile) [84.5][15.03.2006@00:18 UTC]

1+1=3

(titre original : 2+2=5)

Le sujet de cet article promet d'être intéressant, et je me demandais si dans le même ordre d'idée tu connaissais l'existence d'une (pseudo, évidemment) démonstration supposée prouvée que 1+1=3. C'est Bernard Werber qui la fait faire à son personnage Edmond Wells dans son Encyclopédie du savoir relatif et absolu (voir par exemple ici).

Je n'aime pas trop Werber, mais je me dis que ça pourrait être intéressant à ajouter à la liste des sophismes de ce genre. Cependant, je n'ose pas trop créer l'article 1+1=3 étant donné que je n'aurai pas grand chose d'autre à ajouter qu'une citation (plutôt conséquente qui plus est).

Qu'en penses-tu ? [84.5][15.03.2006@02:42 UTC]

Salut. En fait, je ne sais pas si ça vaut la peine d'écrire un article dessus. Contrairement à "2+2=5", je doute qu'il existe une littérature ou des études critiques sur la démonstration (d'ailleurs impossible) de 1+1=3 faite dans le livre de werber. On peut peut-être y faire référence en intégrant la citation dans 2+2=5 (dans une section "voir aussi" ou autre) ? En plus, je crois qu'il y a la démonstration dans je ne sais plus article qu'arriver à démontrer que 1+1=3 suppose toujours une erreur de logique quelque part. Ah, et sinon, Werber, je hais aussi :) Jean-Baptiste 15 mars 2006 à 10:35 (CET)

C'est vrai que je doute que l'on puisse trouver des travaux critiquant ou analysant cette partie de l'« œuvre » de Werber.

Sinon il existe effectivement un article traitant d'une preuve similaire : Pseudo-démonstration que 2 est égal à 1 (j'ai d'ailleurs pris l'initiative de classer toutes les pseudo-preuves de ce type dans une catégorie Fausse démonstration mathématique, qui mériterait peut-être un lien dans 2+2=5).

Sinon, je me suis rappelé d'un proverbe africain que j'ai entendu à la télé il y a un certain temps, qui disait que quand on se couche à deux (1 + 1), on se réveille... à trois ! :) [84.5][15.03.2006@22:34 UTC]

Discuter:Pierre-Benoist Varoclier/Suppression

Slt.merci pour le coup de pouce.Kintaro Oe 21 mars 2006 à 07:30 (CET)

Pour ne pas polluer l'Oracle... - Épisode 2

(titre original : Pour ne pas polluer l'Oracle...)

« Je ne peux pas vraiment dire que nous ayons eu de longues conversations palpitantes mais nous avons déjà échangé quelques mots. Souviens-toi des plantureuses centauriennes...! » : Ah ben vi, je m'en souviens parfaitement !

Je ne pensais pas cependant que ce fût suffisant pour me permettre de te dire « tu » — oui, j'ai des excès de politesse parfois... ;) À bientôt ! [84.5][23.03.2006@19:36 UTC]

Bonsoir IP 84.5,

En général, j'ai comme règle de tutoyer les Wikipédiens et de vouvoyer les autres. C'est pour ça que je te dis "tu" et si en plus tu squattes l'Oracle, nous sommes destinés à nous voir souvent!

Maintenant, je te le répète : si ça te gêne, nous pouvons très bien nous vouvoyer. :) Et si tu le demandes gentiment, je te donnerais même du "monsieur IP 84.5" :).

Amicalement, Algernon 23 mars 2006 à 22:58 (CET)

Ah non non, inutile de me vouvoyer ! :)

Sinon concernant les tableaux avec les différentes nuances de gris, tu trouveras tout ce qu'il te faut sur :

• Projet:Charte graphique/Apparence des tableaux,
• Wikipédia:Modèles/Tableaux,
• et plus généralement sur Aide:Tableau pour tout ce qui concerne les tableaux (mais je crois que ça tu n'en as pas besoin).

Voilou ! [84.5][24.03.2006@12:07 UTC]

Bonjour, IP 84.5. Merci pour tes conseils sur les tableaux. J'étudierai soigneusement les pages d'aide que tu me conseilles. N'hésite jamais à me faire des remarques sur le fonctionnement de Wikipédia, il n'y a que comme ça que j'apprendrai.

Algernon 24 mars 2006 à 14:45 (CET)

Bug sur le lien "modifier"

Merci, cela m'a permis de supprimer un bug dans le bot qui génère les pages :) Dake^@ 29 mars 2006 à 01:03 (CEST)

Ben de rien ! :) Je n'ai pas pensé à le signaler, car comme le problème n'existait pas pour la page d'avril, je me suis dit que le bot avait été corrigé entre temps... Sinon, sympa cette idée. [84.5][28.03.2006@23:20 UTC]

Fait

(titre original : Demande de suppression immédiate...)

Salut Sébastien.

Je crois que tu as un peu « merdé » en classant une de mes requêtes comme traitée : comme elle concernait l'effacement de Wikipédia:Pages à supprimer/Image:Vanbasten-gullit.jpg et que cette page existe encore, elle n'est manifestement toujours pas traitée.

En fait en faisant le ménage, tu as accolé à ma section un de Fabien1309 datant du 29 mars à 18:14 (CEST), alors qu'il correspondait en réalité à Asculum.

Effectivement l'image Vanbasten-gullit.jpg a bien été supprimée, mais pas la page de vote correspondante. Je sais qu'on garde les pages de vote en archive, mais celle-ci ne sert absolument à rien : il n'y a eu aucun vote, et le vote était inutile puisque l'image était un doublon. Et de toutes façons on ne vote pas en Pages à supprimer pour les images.

De plus, si l'image a été supprimée, ce n'est pas suite à ce vote, mais à une autre demande en suppression immédiate de ma part.

Bref, cette page peut être virée sans vergogne. Par pitié, peux-tu le faire, qu'on en finisse ? Cette requête était déjà la deuxième dans ce sens.

D'avance, merci d'effacer cette page... :)

[84.5][29.03.2006@21:34 UTC]

Bonjour IP (ça fait un peu bizarre de dire ça...),

C'est fait. Je ne croyais pas que c'était la page de demande de suppression de l'image qui était demandée elle-même à la suppression (c'est une erreur courante de mettre ce lien plutôt que de mettre l'article concerné), mais plutôt l'image liée, qui était bien supprimée. Comme je n'ai pas traité moi-même la requête et que tout ce que je faisais, c'est du ménage sur la page, je n'ai pas vérifié plus avant. Désolé pour ma bévue. Cordialement, - Boréal (:-D) 29 mars 2006 à 23:43 (CEST)

Oui, je me doutais que le problème venait de là, c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai fait le z'oli encadré avec l'icone et tout et tout, pour que ce soit plus clair. Tu auras peut-être remarqué que j'ai du mal à m'exprimer clairement tout en restant concis. ;)

Merci beaucoup, et bien le bonjour au Québec ! [84.5][29.03.2006@21:50 UTC]

De rien :-) - Boréal (:-D) 29 mars 2006 à 23:52 (CEST)

Discuter:Affaire de l'antisémitisme de Hugo Chavez/Suppression

Bonjour,

J'ai lu que vous aviez voté "conserver" sur cet article. Cependant, je souhaiterais que vous reconsidériez votre décision non pas du point de vue d'Hugo Chavez, mais du centre Simon Wiesenthal. En effet, les premières phrases de l'article accusent clairement le centre Wiesenthal d'avoir monté cette affaire de toutes pièces sans envisager l'incompréhension ou la conclusion hative. Ce genre d'accusation vis-à-vis d'une ONG symbole de la diaspora aux États-unis me semble très grave car en parler "sans pincettes" me semble proche de l'antisémitisme. En effet, le lecteur non averti comprendra que l'une des institutions juives les plus influentes a monté un complot pour déstabiliser le président Hugo Chavez. Celui-ci étant un leader altermondialiste, on aboutit à un rapprochement "juif-puissance de l'argent et/ou du capital". Pouvez-vous l'accepter ? --Powermonger·^(kongossa) 3 avril 2006 à 11:49 (CEST)

Boîte déroulante sur l'oracle

Bonjour IP 84.5. J'ai vu passer cette modif que tu as faite. Je m'étonne de ton commentaire car si tu trouves que la page de l'oracle est lourde, pourquoi ajouter du code qui fait appel au javascript et donc rend la page encore plus longue a chargé. Je t'avoue que je suis assez opposé à l'usage des boîtes déroulantes qui sont mal supportées par certains navigateurs mais bon, c'était juste une petite remarque en passant. Toujours en passant d'ailleurs, je trouve ton travail (?) sur l'oracle bien sympathique. C'est toujours instructif et/ou agréable de t'y lire. Escaladix 6 avril 2006 à 14:13 (CEST)

Salut Escaladix ! Tout d'abord merci pour le compliment : ça fait toujours plaisir, car je crains parfois d'être un peu lourd ou trop envahissant sur l'Oracle...

Sinon pour répondre à ta question, je t'avoue que c'est en toute subjectivité d'un utilisateur sans trop de connaissances techniques que j'ai pensé qu'une boîte déroulante serait moins lourde. J'explique mon raisonnement : une image est toujours plus lourde que du texte. Donc en la plaçant dans une boîte déroulante, ça évite au navigateur d'avoir à la charger et à l'afficher (sachant que j'ai utilisé à cette fin l'attribut display:none).

Ceci étant, je reconnais que je n'imaginais pas que le JavaScript auquel les boîtes déroulantes font appel, pouvait surcharger le chargement de la page. Au pire je me disais que ce serait le cas au moment de dérouler la boîte, mais pas lors du chargement. J'aurais faux alors ? /84•5/6.04.2006/13:03 UTC/

Effectivement, je n'avais pas vu l'attribut display:none qui probablement empêche de charger l'image (et encore, je n'en suis pas sûr). De toute façon, le problème essentiel pour moi est l'interdiction à ceux dont le navigateur ne supporte pas le javascript ou sur lequel l'interprétation des scripts est désactivé (fréquent dans les entreprises pour raison de sécurité) de voir l'image. Bien sûr, ce n'est pas fondamental, mais bon... Escaladix 6 avril 2006 à 15:31 (CEST)

Concernant l'efficacité de display:none, j'étais quasi-sûr que ça empêchait le chargement, mais je viens de refaire le test, et manifestement non : ça empêche juste l'affichage (mais l'image est tout de même chargée en mémoire).

En effet, ma connexion Internet étant plutôt lente, quand j'affiche une grosse image (par exemple celle-ci, 3000×2000), le système rame plus que de raison. Or en plaçant une telle image dans une boîte déroulante, l'image reste certes cachée, mais le chargement de la page reste aussi long que si je l'avais affichée ; et quand je déroule l'image, aucune latence, ça passe comme une lettre à la poste. L'image est donc déjà dans le cache, elle a été chargée en même temps que le reste de la page.

Dans le cas présent, on perd donc tous les avantages de la boîte déroulante, et je l'ai supprimée (mais je pense qu'elle reste utile dans certains cas). Si tu trouves un moyen d'empêcher le chargement, je suis preneur. :) J'ai essayé avec visibility:hidden, mais ce n'est pas mieux... /84•5/6.04.2006/14:21 UTC/

Desolé

(remise en contexte : *)

pour la suppression abusive, --Vincnet 6 avril 2006 à 20:55 (CEST)

Pas de problème, il est vrai que mon nom d'utilisateur prête à confusion... /84•5/6.04.2006/21:18 UTC/

Alexa

Bonjour, je considère que c'est de la pub car il y a des 10zaines de sites qui donnent des stats je vois pas pourquoi on metrait celui là partout comme vous le faites. (message non signé de Rangzen)

Bonjour.

Je comprends votre point de vue. Toutefois Alexa constitue incontestablement une référence dans le domaine. Les pages méta de Wikipédia (voir par exemple Wikipédia:Alexa) et l'article Wikipédia lui-même sont parsemées de liens montrant son classement sur Alexa ; même les pages informant d'un problème technique justifient la charge des serveurs par un lien vers ce site.

Et seulement vers ce site (je ne suis d'ailleurs pas persuadé qu'il en existe des tonnes d'autres qui fournissent des données aussi exhaustives).

C'est comme l'exemple que je donnais dans le résumé de mon edit : pour le cinéma, bien qu'il existe des centaines de bases de données sur Internet, c'est IMDb qui fait office de référence, et ça ne gêne personne de placer des liens sur tous les articles de films, et seulement ces liens.

J'ai effectivement l'ambition de placer le modèle sur tous les articles de la catégorie Site Web où ça se révélera pertinent (enfin probablement un peu plus tard parce que j'ai déjà passé une bonne partie de la nuit dessus, donc je vais aller dormir ;).

Pouvez-vous attendre un peu et y réflechir posément avant de revenir sur mon travail ? Je pense que ça apporte quelque chose à Wikipédia, car l'encyclopédie n'a pas vocation à apporter ces informations, mais elles sont toutefois très intéressantes dans le cadre d'un article consacré à un site Internet. Or c'est justement le principe du lien externe (et rassurez vous, je n'ai pas d'actions chez Alexa ;).

Bonne journée... /84•5/7.04.2006/08:09 UTC/

Désolé mais c'est vraiment une action qui me dérange. Je passe mon temps sur wikipedia à virer les liens de pubs et c'est vraiment comme ça que je vois vos liens. J'estime ne pas avoir une vue assez globale sur wikipedia pour en juger correctement, j'ai donc demandé l'avis de CeralesKiller. Je me tiendrai à son avis. Cordialement.

C'est vrai que sur la forme ça ressemble à du spam, parce que j'ai ajouté tous les liens d'un seul bloc, et que je suis le seul à l'avoir fait. Donc je comprends bien votre inquiétude.

Mais sur le fond, ce n'est pas pire que les liens vers IMDb... Voulez-vous les supprimer de tous les articles sur les films ? Je suppose que non, car ils apportent une réelle information, et constituent une référence. Pourtant IMDb est un site commercial...

Pour Alexa, c'est donc exactement pareil... C'est une référence, bien que commerciale. Tout ce qui est commercial n'est pas nécessairement à jetter.

Et vraiment, je vous assure que je n'aurais aucun intérêt à faire la promotion d'Alexa ! Bonne journée... /84•5/7.04.2006/08:26 UTC/

Idem, pour moi c'est vraiment du spam. Nÿco 7 avril 2006 à 10:28 (CEST)

Lapin du métro parisien

Salut,

j'ai retiré le lien que tu avais mis vers en:Mind the gap l'article. Je sais que j'en avais parlé dans la page de supression et j'ai dit que c'était équivalent... j'aurais peut etre du dire que c'était un "phénomène équivalent". Le en:Mind the gap est un article sur une phrase banale prononcée dans certaines stations du métro à Londres... mais elle a quand même une certaine notoriété chez ceux qui prennent le métro et chez les touristes. Et l'article anglais est plutot bien tourné et assez poussé pour un sujet relativement léger. Ce lapin est un peu la même chose pour moi. Beaucoup de parisiens (dont moi) ont grandi avec lui et l'ont souvent eu sous le nez (quand on est haut comme trois pommes, on peut pas le rater !!). Je ne savais pas que Wikipédia avait un article dessus... mais je trouve ça plutot original. L'article était un peu délirant certes mais après tes modifs, il fait un peu plus sérieux... il manque juste une photo du lapin maintenant ! Stéphane 7 avril 2006 à 20:57 (CEST)

Salut Stéphane !

Merci pour tes remarques. Concernant la photo, si j'avais un appareil numérique, j'irais le faire moi-même dès demain, mais hélas ce n'est pas le cas, et je n'en ai pas trouvé sous licence libre sur Internet.

Pour en:Mind the gap, je pense que l'article gagnerait à se voir mentionner l'existence d'un phénomène équivalent outre-manche (dont j'ignorais l'existence avant aujourd'hui, merci de me l'avoir appris;). Mais c'est vrai que tel que je l'avais écrit, on avait l'impression qu'il s'agit aussi d'un petit lapin rose. ;) Serais-tu d'accord pour que je le rétablisse en l'explicitant un peu mieux ?

Quoiqu'il en soit, tu constateras peut-être que j'ai apposé un bandeau {{en cours}}. Je vais en effet me lancer dans une tentative de reproduction des vignettes avec des css, ainsi que quelques corrections... Donc il vaudrait mieux ne pas l'éditer avant que ce soit fini.

Voilà ! Bonne soirée... /84•5/7.04.2006/19:59 UTC/

Ça y est, j'ai terminé (j'ai du vaquer à d'autres occupations en même temps). J'ai fait quelques modifications, surtout sur la forme, et quelques précisions. Comme je l'ai dit dans mon message précédent, j'ai remis le lien vers Mind the gap, mais en expliquant beaucoup mieux le contexte, de sorte qu'on ne puisse pas le confondre avec le lapin rose. Mais si tu penses toujours qu'il ne devrait pas y être, tu peux l'enlever... À bientôt. :) /84•5/8.04.2006/01:28 UTC/

Salut, il est presque parfait l'article maintenant ! T'as fait du bon boulot ! Il y a justes 2-3 petits trucs qui manquent !

• Une photo de l'affiche sur une porte du métro (toi, t'es à Paris mais sans appareil photo... et moi j'ai un appareil photo mais je suis en Angleterre... faudra surement demander à un parisien de nout filer un coup de main !)
• Une photo du lapin détouré en format png ou svg à intégrer dans la reproduction de l'affiche (je vais essayer de bidouiller ça avec Inkscape)
• Bleuir le lien suivant Mind the gap... histoire d'éviter de faire appel à une lien vers la wiki anglophone, mais ça je m'en charge ! (Sinon, le parallèle avec le Mind the gap est plutot bien fait)
• Ajouter un petit paragraphe sur le changement d'apparence du lapin. Apparement, sur la photo du site de la RATP, il est de couleur orange et porte une sorte de salopette rouge alors que maintenant, il est rose avec un pyjama jaune ! C'est aussi de l'information de préciser que ce lapin suit la mode !!

Si on arrive à faire tout ça, l'article sera original ET interessant ET sourcé ET illustré ! ;-) A bientôt. Stéphane 8 avril 2006 à 11:55 (CEST)

Voila le lapin :
Fichier:Lapin RATP.svg Stéphane 8 avril 2006 à 13:48 (CEST)

Salut Steph !

Mon ordinateur me joue des tours, je n'arrive à m'en servir que par intermittence, donc je risque d'être absent un moment. Mais pour te répondre :

• Merci beaucoup pour ton aide, le lapin en vectoriel est superbe ! ;) Personnellement je n'aurais su le réaliser, vraiment bravo.
• Pour Mind the gap, je suis tout à fait d'accord qu'il faudrait le créer dans la wikipédia francophone, je comptais d'ailleurs m'y mettre, mais comme expliqué plus haut, je risque de ne pas pouvoir travailler là-dessus. Donc si tu t'en charges, c'est parfait !
• Concernant le changement de mode, je pense que la photo qu'on trouve sur le site de la RATP est plus récente que celle que l'on connaît. Mais c'est vrai que ce serait intéressant de l'évoquer...

Voilà. À bientôt j'espère, si mon ordinateur est d'accord... ;) /84•5/9.04.2006/10:25 UTC/

Bon finalement mon ordinateur semble être en état de fonctionner (pour combien de temps ?).

Juste pour te dire que tu avais raison sur le dernier point : le lapin jaune à salopette orange est bien l'ancêtre du lapin rose, et non l'inverse, voir cette page (c'est de la déconnade, mais la réponse de la RATP semble authentique ; apparemment il y aurait même une autre version de l'animal, où cette fois-ci la mise en garde porterait plutôt sur le tourniquet où l'on valide son ticket). J'attends d'avoir plus d'informations... ;) /84•5/9.04.2006/15:36 UTC/

Lapin du métro parisien BIS

Re-Salut,

ton lapin devient célèbre !! Il vient de franchir les Pyrénnées => es:Conejo del metro parisino !

Stéphane 12 avril 2006 à 21:31 (CEST)

Chouette ! Il est en train de proliférer... comme un petit lapin ! :Þ

Je ne comprends pas un traître mot d'espagnol, mais je discerne bien que c'est la traduction de la nouvelle version que j'ai écrite : ça fait plaisir !

À bientôt pour de nouvelles aventures lapinesques. /84•5/12.04.2006/20:18 UTC/

Ce matin, un lapin...

Toutes mes félicitations pour la nouvelle mouture de l'article. Bien que l'ayant rencontré brièvement lors de mon dernier voyage à Paris, je n'ai fait vraiment sa rencontre que depuis que tu en as fait un article intéressant. Bonne continuation, - Boréal (:-D) 14 avril 2006 à 15:37 (CEST)

Ben merci beaucoup, ça fait plaisir ! J'aime bien (tenter de) parler intelligemment de choses (dites) bêtes, pour reprendre le proverbe Shadock...

Sinon tu crois que tu aurais un peu de temps à consacrer pour reprendre les versions antérieures au renommage, et les replacer sur la sous-page personnelle de Caerbannog dont elles viennent ? Ça me gène sincèrement d'avoir du effacer tout son travail : même s'il n'était pas du tout approprié sur l'espace encyclopédique, je le trouvais intéressant et drôle. Je le ferais bien moi-même, mais n'étant pas administrateur, l'historique serait perdu... /84•5/14.04.2006/17:26 UTC/

Tout à fait d'accord avec toi, connaissant maintenant de quoi il en retourne, j'ai la même opinion sur le texte de Caerbannog. Cependant, je ne veux pas intervenir sur l'une de ses pages sans sa permission, je vais donc le lui offrir de ce pas. Cordialement, - Boréal (:-D) 14 avril 2006 à 19:47 (CEST)

Ok je comprends.

Pour information, Carlb a annoncé sur la page de discussion qu'il a transféré l'ancienne version sur la Désencyclopédie, à l'entrée Lapin rose. /84•5/19.04.2006/16:28 UTC/

Lycée nancéien

(titre original : Suppression des lycées nancéiens)

Catégorie:Lycée de Nancy ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Catégorie:Lycée de Nancy (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Lycée de Nancy/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour Baronnet. Je me permets de t'écrire parce que la catégorie Lycée de Nancy ainsi que quasiment tous les articles qu'elle contient sont menacés de suppression.

Je me trompe peut-être, mais comme je sais que tu t'intéresses à Nancy, et que tu as déjà voté la conservation lors du premier vote, je pense que tu seras du même avis que moi, à savoir que la suppression ne doit pas avoir lieu.

À toi de voir. Cordialement. /84•5/17.04.2006/11:39 UTC/

Merci de m'avoir averti concernant la proposition de suppression de la catégorie Lycée nancéien. J'ai évidemment voté pour conserver ces pages. Elles ne nuisent à personne, et sont utiles à ceux qui les consultent. Baronnet 17 avril 2006 à 22:34 (CEST)

Merci de ton intérêt pour ce vote. Finalement si la tendance se maintient, la catégorie devrait être conservée. :) /84•5/19.04.2006/16:17 UTC/

Une bougie de plus...

Joyeux anniversaire Oxag !

Avec un modèle c'est trop facile, alors je te le « dis » de vive voix : Joyeux anniversaire... :-) Ça me rappelle ma tendre enfance lorsque Flunchy, l'énorme ours en peluche bleu, venait m'apporter le gâteau et me faisait un calinou ! /84•5/18.04.2006/04:14 UTC/

Pour le calinou tu repasseras :), mais c'est sympa d'avoir pensé à moi. C'est quand toi ? Je ne crois pas t'avoir vu sur la liste.
Amicalement. — Oxag อ๊อกซัก 18 avril 2006 à 14:08 (CEST)

Eh bé ! On dirait que cette section a eu du succès !

Pour le calinou, t'inquiètes, c'était pas une proposition indécente... ;)

Sinon c'est dans moins d'un mois, le 11 mai. Mais en effet, je ne suis pas sur la liste, pour une raison simple : je ne suis pas un inconditionnel des anniversaires, car même à mon jeune âge, je déteste me voir vieillir... /84•5/19.04.2006/16:16 UTC/

Catégorie:Groupe paramilitaire

Salut. J'ai donc créé la Catégorie:Groupe paramilitaire... par contre, j'ai hésité à la catégoriser dans terrorisme, et même à la catégoriser tout court :D tu as un avis là-dessus? (je n'ai encore rien classé dedans). Jean-Baptiste 18 avril 2006 à 19:02 (CEST)

Salut !

À la réflexion, je ne sais pas si cette catégorie est une bonne idée... :/

En effet un groupe (considéré comme) terroriste est nécessairement para-militaire dans la mesure où il faut bien être armé pour commettre (ce qui est considéré comme) un attentat. En revanche être un groupe armé ne signifie pas nécessairement être un groupe terroriste : c'était typiquement le cas de la Résistance intérieure française, et du coup la catégorie Résistance (qui devrait d'ailleurs être renommée) pourrait s'y trouver...

Par ailleurs j'ai vu dans le Bistro que tu avais créé les catégories Organisation considérée comme terroriste par l'Union européenne et par l'ONU, ce qui me semble être une très bonne idée. Or ces deux catégories pourraient également être classées comme Groupes paramilitaires.

On aurait donc une catégorie regroupant à la fois des terroristes au sens moderne occidental du terme, et les résistants au nazisme, ce qui risque d'être très très trollesque, bien que parfaitement neutre (enfin je crois). Du coup j'en sais rien, et je crois que je vais éviter de me frotter aux sujets trop polémiques à l'avenir...

Enfin, je viens de m'apercevoir de quelque chose : il existe déjà une catégorie Unité paramilitaire, qui semble regrouper des unités supplétives d'armées régulières. Ce qui n'est pas le cas de groupes terroristes. Il y a donc confusion sur le terme « paramilitaire »... /84•5/21.04.2006/10:54 UTC/

Je ne suis pas d'accord avec cette analyse : la plupart des groupes dits terroristes se réclament comme « résistants » et à l'inverse l'occupant présente toujours les résistants comme des terroristes, tout est donc une question de point de vue. Et puisqu'une catégorie vise à être la plus neutre possible, mieux vaut une dénomination consensuelle pour la catégorie mère. Personnellement cela ne me paraît absurde d'avoir les FFI et Al-Quaeida rattaché (directement ou non) à une même catégorie. Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 16:28 (CEST)

Dans le fond moi non plus ça ne me paraît pas absurde (même si de mon point de vue "politique" et moral je pense que tout les sépare). Loin de moi l'idée de donner des leçons, mais force est de constater que malheureusement certains ne raisonnent pas comme ça ici, ne semblent pas vouloir considérer leurs points de vue justement comme des points de vue, et il y aura inévitablement quelqu'un pour s'offusquer un jour de ce "rapprochement".

De plus il faudrait voir quelle est la définition exacte de « paramilitaire », comme dit plus haut, et le cas échéant trouver quelque chose de plus adapté (« groupe d'opposition armé » par exemple me semble neutre, sans pour autant adoucir les actes de ceux que nous considérons comme terroristes). /84•5/21.04.2006/14:48 UTC/

(recopié depuis la page de discussion de Wart Dark) Salut. Je lis par hasard votre échange. Pour ma part j'ai proposé "activistes". Quant aux reproches suite aux rapprochements, il n'y a pas de raison à ne pas respecter la NdPV justement... Ceedjee ^contact 22 avril 2006 à 19:42 (CEST)

Bon, bah je vois que tout a été dit :D Voyons ce que donne la catégorie, si elle pose vraiment problème quelqu'un finira par la proposer à la suppression. Jean-Baptiste 22 avril 2006 à 11:45 (CEST)

Catégorie:Modèle de vote

(titre original : Modèles de vote)

Salut Wart Dark. Tu auras peut-être remarqué que suite à ton annonce au Bistro, j'ai créé la catégorie Modèle de vote pour organiser un peu.

Problème : {{Neutre}} est protégé ; si tu veux bien le catégoriser ce serait sympa. Le texte à ajouter est en gras :

[[Image:Symbol neutral vote.svg|15px|Neutre]] '''Neutre'''<noinclude>
[[Catégorie:Modèle de vote|Neutre]]
</noinclude>

Idem pour

•  : {{plus}},
•  : {{moins}},
• texte : {{croix}},
• texte : {{plus2}},

qui sont tous les quatre protégés. Merci d'avance ! /84•5/21.04.2006/14:00 UTC/

J'avais justement hésité à créer cette catégorie :) Je suis désolé par-contre de t'informer que les 4 derniers modèles ne sont pas censé être des modèles de vote, et même que pour le troisième (voire le quatrième) leur usage sera peut-être proscrit ou tout du moins déconseillé si la proposition 4 de la réforme de PàS est adoptée. Heureux de te croiser en tout cas et de constater que tu participes en dehors de l'Oracle :) Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 16:11 (CEST)

Merci ! Pour les 4 derniers, je n'étais pas sûr que ce soit pertinent, donc je me range à ton avis. Le 3^e est un poil agressif aussi, c'est vrai... ;)

Sinon, ésolé d'être pointilleux, mais il faudrait que tu places la balise <noinclude> juste après '''Neutre''', sans retour à la ligne ni même espace entre les deux (ça doit donner ça : '''Neutre'''<noinclude>), sans quoi le texte qui suit le modèle est renvoyé à la ligne (voir par exemple cette page pour le rendu).

Et pour l'Oracle, oui, il faut bien se diversifier... :) /84•5/21.04.2006/14:21 UTC/

Problème corrigé, mes réflexes sont à abandonner :) En fait juste une question : pourquoi tu as fait appel à moi, comme admin ? (...) Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 16:24 (CEST)

Ok merci beaucoup, c'est parfait comme ça ! Pour répondre à ta question, parce que je ne savais pas si la dite catégorie serait forcément bien accueillie (on trouve toujours des détracteurs), donc comme tu as créé ces deux modèles (que j'avais d'ailleurs pensé à créer mais sans oser, de peur justement que quelqu'un ne me le reproche ;), je me suis dit que tu n'y verrais pas d'objection ! /84•5/21.04.2006/14:31 UTC/

Communes en France

Salut Poulpy !

Je ne sais pas si tu te souviens de cette discussion sur le Bistro du 23 mars, mais je viens de recevoir la réponse de l'Insee, je l'ai donc mentionné sur le Bistro.

Comme ça commence à dater, et que du coup je ne sais pas si tu as encore la page dans ta liste de suivi, je t'avertis personnellement ici. :) /84•5/25.04.2006/04:37 UTC/

Merci beaucoup pour la précision. Effectivement, je ne suivais plus cette page. :) — Poulpy 25 avril 2006 à 09:59 (CEST)

Titres d'œuvres

Euh... les titres d'œuvres, ça a toujours été en italique, non ?! En revanche, bien vu pour les coordonnées... ;) /84•5/25.04.2006/09:38 UTC/

T'es sûr ? Moi j'ai toujours écrit les titres entre guillemets. O_o — Poulpy 25 avril 2006 à 11:43 (CEST)

Ben... c'est en italique quasiment partout sur Wikipédia, ainsi que dans tout ce qui est dactylographié en général. C'est aussi ce qui est écrit sur les Conventions typographiques... Mais bon c'est vrai qu'à la main c'est plutôt les guillemets. /84•5/25.04.2006/09:48 UTC/

(recopié depuis la page de discussion de Poulpy) Effectivement, c'est en englishe qu'on met les guillemets, en France on a plus le sens de l'esthétique. Jean-Baptiste 25 avril 2006 à 11:50 (CEST)

Maintenance

Je suis completement surpris par ton insertion dans le bistrot sur les catégories: catégoriser les articles, ca permet de les retrouver facilement et de pouvoir travailler sur la cohérence générale de l'encyclopédie cad :

• eviter les doublons
• créer des liens inter articles et supprimer les liens rouges
• Avoir une vue d'ensemble sur un sujet

Aussi les liens inter-langues qui sont utils car

• Ils aident à la rédaction par la traduction
• pour éviter les doublons (si un article en en pointe déja sur qq chose, c'est que l'article à déja ete cree)
• pour la varification des informations

Alors d'une part, depuis quand une encyclopédie, un ouvrage de référence ou autre, ne doit avoir d'index ? c'est meme un avantage certain de wiki vis a vis d'autre encyclopedie en ligne: Elle permet de faire des recherches efficace pour savoir tout ce que l'on sait/dispose comme info sur un domaine. Les articles ne contiennent pas tous un lien vers les articles connexes, les catégorie permettent d'approfondir un sujet. Il est plutot a déplorer que chacun ne prenne pas assez de temps à catégoriser correctement.
D'autre part, je fair bcp de maintenance et les catégories sont indispensables pour le faire efficacement. Vincnet G 27 avril 2006 à 16:54 (CEST)

Bonjour Vincnet,

Je suis évidemment en total accord avec tout ce que tu viens d'exposer. Moi-même je catégorise de la meilleure manière dès que je le peux.

En fait cette affirmation sur le Bistro était à prendre au second degré. Il faisait référence au débat actuel sur l'utilité des listes. Une liste pour moi c'est la même chose qu'une catégorie, à la différence que :

• Inconvénient : une catégorie est une méta-donnée, ce qui n'est pas le cas d'une liste.
• Avantage : une liste permet
  • de commenter chaque entrée,
  • de mettre en ordre les différentes entrées selon différents paramètres,
  • d'insérer des entrées qui n'ont pas encore d'article ou qui n'en auront probablement jamais,

ce qui n'est pas le cas d'une catégorie.

Elles sont complémentaires, et si les catégories ont leur utilité, alors il est évident que les listes aussi. La référence à l'index vient de ceci, et je suis aussi entièrement d'accord avec la nécessité de disposer d'un index.

Oui je trolle, et c'est mon choix... :) /84•5/27.04.2006/15:07 UTC/

Chapitres Space Marines

Salut 84.5. Je passais juste par là pour te remercier de ton soutien concernant cet article un peu underground, je l'avoue. C'est surtout que ça m'a pris des jour pour constituer ce truc qui n'est même pas encore fini. En tout cas merci encore, et si tu as des suppositions quelconques sur les articles concernant les Space Marines Hésite pas à m'en parler, j'ai décider de le prendre à bras le corps ...

Quand je pense que je devrai être en train de préparer mon exam moi ... ah c'est du beau ça !ThomaK WarheaD

Modèle:Supprimer

(titre original : Modèle {{Supprimer}})

Salut Hégésippe !

Pourrais-tu protéger le modèle {{Supprimer}} ? Certaines personnes sont en train de vouloir y ajouter des paramètres permettant de motiver automatiquement son vote par des formulations pré-rédigées.

Par exemple, plutôt que d'écrire

* {{Supprimer}} car j'estime que cet article ne remplit pas les critères de notoriété pour les raisons suivantes : [...]. ~~~~

Il suffirait de taper :

* {{Supprimer|notable=o}}. ~~~~

Autant je suis ok pour simplifier tout ce qui peut l'être, mais là on parle de supprimer des informations de l'encyclopédie. Je sais que c'est parfois nécessaire, mais je pense qu'on peut se bouger un minimum pour motiver son choix. Et un vote est souvent nuancé, tandis que là tout devient binaire.

De plus, comme le dit lui-même l'auteur des modifications en page de discussion, n'importe qui peut modifier le modèle de manière à changer la motivation de tous les votes.

C'est à mon avis dangereux, et je pense que cette personne pourrait au moins engager une discussion avant de faire de telles choses. /84•5/30.04.2006/14:20 UTC/

Bon bah finalement Solensean l'a fait (merci à lui)... Désolé d'avoir encombré ta page de discussion. ;) /84•5/30.04.2006/14:36 UTC/

Plutôt que de t'embêter en édition avec des <nowiki>{{Supprimer}}</nowiki>, tu as la possibilité de te servir du modèle:m, utilisable ainsi : {{Supprimer}} – syntaxe : {{Supprimer}} –, et qui est tout aussi pratique.

Pour ce qui est de la question posée, je n'étais pas très chaud pour intervenir, même si j'ai tendance à ne pas approuver ces modifications apportées au modèle, alors j'en ai parlé sur le chan #wikipedia-fr. Je ne sais pas si un admin a protégé la page, mais il est probable que l'un d'entre eux se chargera d'aller en discuter avec le contributeur dans sa page de discussion pour tenter de le convaincre. Je ne me sentais pas vraiment d'humeur « diplomatique » et « pédagogique », aujourd'hui... :D Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2006 à 17:03 (CEST)

Ouaip, je sais pour {{m}}, d'ailleurs je l'ai utilisé dans le corps du message, je voulais juste ne pas mettre de lien dans le titre de section.

Sinon ok pour le reste, et merci d'en avoir parlé sur IRC, je n'y avais pas pensé. /84•5/30.04.2006/15:11 UTC/

Merci

Bonjour, je tenais à vous remercier des modifications que vous avez apporté à l'article sur l'aéroport d'Orly, il est maintenant beaucoup plus clair et intelligible. Merci

Est ce que vous y voyez des choses à corriger? Le style est-il correct? Y a-t-il des sujets que je n'ai pas abordé?

A+ --PierreAeroport 3 mai 2006 à 00:33 (CEST)

De rien, je n'ai pas fait grand chose à vrai dire ! Et mettre des tableaux et des liens wiki partout, c'est mon petit plaisir... :) J'espère que je ne vous ai pas dérangé dans votre travail, pour lequel je vous dis bravo.

Je ne sais pas s'il sera élu article de qualité, mais en fait ça n'est pas très important à mes yeux.

Oui je pense que le style est correct. Pour les choses à corriger, j'ai remarqué qu'il y avait des passages redondants sur le terminal Sud, entre la section sur les « dimanches à Orly » dans les années 1960, et celle sur l'architecture. J'ai cherché comment y remédier, mais je n'ai pas trouvé, car c'est intéressant à dire dans les 2 sections, donc je pense qu'on peut laisser comme ça.

Pour les autres sujets à aborder, j'ai tenté de faire quelques recherches sur la sculpture de globe qui trône dans le terminal Ouest car ça me semble être intéressant à étudier, mais je n'ai rien trouvé sur Google.

Je pensais aussi à intégrer la liste complète des compagnies aériennes à partir du site d'ADP ou de l'article Orly Airport, éventuellement en mettant une liste à ascenseur comme ceci :

• Aigle Azur (Algiers, Aswan, Bejaia, Constantine, Djerba, Luxor, Marrakech, Oran, Palma Mallorca, Tlencen)
• Air Algerie (Algiers, Annaba, Bejaia, Constantine, Oran)
• Airlinair (Aurillac, Beziers, Brive La Gailla, Castres-Mazami)
• Air Bourbon
• Air Caraïbes (Fort de France, Pointe-a-Pitre)
• Air Europa (Madrid, Palma de Mallorca, Sevilla, Valladolid)
• Air France (Ajaccio, Algiers, Alicante, Annecy, Aurillac, Avignon, Bastia, Berlin Schoenefeld, Biarritz, Bordeaux, Brest, Brive La Gaillar, Calvi, Cayenne, Clermont Ferrand, Figari, Fort de France, Lannion, Limoges, London City, Lorient, Lourdes-Tarbes, Lyon, Madrid, Marrakech, Marseille, Metz-Nancy, Montpellier, Mulhouse-Basel, Nice, Pau, Perpignan, Pointe a Pitre, Quimper, Rennes, Rodez, St. Denis-Reunion, Strasbourg, Toulon, Toulouse, Valladolid)
• Air Jet
• Hifly (Funchal, Lisbon, Porto)
• Air Malta (Malta)
• Air Mauritanie (Nouakchott)
• Air Mediterranean (Atar, Malta)
• Air Senegal International (Cape Skirring, Dakar)
• Airlinair (Aurillac, Beziers, Brive la Gaillar)
• Ambassade Oman
• Arkia
• Atlas Blue (Marrakech)
• Biman Bangladesh (Dhaka)
• CCM Airlines (Ajaccio, Bastia)
• Corsair (Antananarivo, Cairo, Cancun, Casablanca, Djerba, Fort de France, Heraklion, Keflav, Malta, Marrakech, Moncton, Montreal, Pointe-a-Pitre, Punta Cana, Reykjavik, St. Denis-Reunion, St. Maarten, Venice)
• Cubana de Aviación (Havana, Santiago de Cuba)
• Easyjet (Barcelona, Berlin-Schoenefeld, Geneva, Madrid, Milan-Linate, Naples, Nice, Pisa (Tuscany), Toulouse, Turin)
• Easyjet Switzerland (Geneva)
• Egyptair (Cairo)
• Hex'Air (Le Puy)
• Iberia (Barcelona, Madrid, Oviedo, Palma de Mallorca, Sevilla, Valencia, Valladolid, Vigo)
• Iran Air (Tehran)
• Karthago Airlines (Djerba, Monastir, Tunis)
• My Way Airlines (Venice)
• Norwegian Air Shuttle (Oslo)
• Regional Compagnie Aerienne Europienne (Toulon)
• Royal Air Maroc (Agadir, Casablanca, Essaouira, Fez, Marrakech, Oujda, Rabat)
• Royal Jordanian (Amman, Geneva)
• Skyeurope (Bratislava, Budapest, Innsbruck, Krakow, Warsaw)
• Syrian Arab Airlines (Damascus)
• TAP Portugal (Faro, Funchal, Lisbon, Porto)
• Thomsonfly (Bournemouth, Coventry, Doncaster)
• TMA
• Tunis Air (Djerba, Monastir, Tunis)
• Turkish Airlines (Istanbul)
• Twin Jet (Cherbourg, Epinal, Jersey, St. Etienne)
• Volare Airlines (Milan Linate)

mais c'est beaucoup de travail pour croiser les informations, les trier, lier comme il faut, ajouter les codes OACI, donc ce sera pour un autre jour... ;) Au passage si vous savez à quoi correspondent les « ambassades » indiquées sur le site d'ADP, et s'il est opportun de les intégrer dans la liste... De même pour le French military airlift command de l'article anglophone, puisque l'article dit que l'aéroport est entièrement civil depuis 1954.

Sinon, si je peux me permettre une remarque, vous devriez uploader vos photos (si vous en êtes bien l'auteur) sur commons, comme ça tous les projets dans toutes les langues pourront les utiliser. Après il suffit d'apposer le modèle {{Désormais sur commons}} sur les anciennes images restées sur Wikipédia-fr pour qu'un administrateur vienne automatiquement les effacer. Je pourrais le faire en vous créditant comme auteur, mais autant que ce soit votre pseudo qui apparaisse dans l'historique !

Attention cependant aux plans Situation Orly.jpg, Plan Orly sud.JPG, Plan Paris Aeroports.jpg, et à la photo Plateau Orly 1920.jpg, car ils ne sont manifestement pas du domaine public sauf si vous en êtes l'auteur, ou bien que l'auteur est décédé depuis plus de 70 ans. Or les images non libres ne doivent pas être uploadées sur commons. D'ailleurs même ici elles devraient être effacées.

Voilà ! /84•5/2.05.2006/23:26 UTC/

Honnetement, je ne sais pas à quoi correspond le French military airlift command de l'article anglophone. Je travaille à Orly, et il arrive parfois, mais trsè rarement que des militaires collaborent avec nous, et je ne connais pas de commandement militaire à Orly. Cet article cite des compagnies qui ont fait faillite depuis longtemps, et contient des informations obsolètes. --PierreAeroport 3 mai 2006 à 10:40 (CEST)

---

Pour votre ajout de la chanson de Joe Dassin, elle ne traite pas directement de l'aéroport d'Orly, mais des aéroports en général (voir les paroles), donc je pense qu'il vaudrait mieux la mettre dans l'article sur l'avion Caravelle, dont il est question dans la chanson. Qu'en pensez-vous ? /84•5/3.05.2006/19:36 UTC/

oui, j'ai supprimé la réference à la chanson la caravelle de Joe Dassin. Vous avez raison, elle évoque seulement l'aéroport sans vraiment parler de Orly

j'ai mis l'image Pavillon d'honneur Orly.JPG sur commons, avec le label {{Désormais sur commons}}, et je vais voir ce qui se passe. Si tout va bien, je transfererais les autres.

Encore merci

--PierreAeroport 4 mai 2006 à 18:12 (CEST)

Maintenant elle y est. Le transfert s'est bien passé, je mets les autres

Petit passage de Lamadelama...

++++ rien écrit ici +++ simplement copié parties de prog et autres trucs utiles ++++ & corrigé quelques fôôtes ++++ merci ! (pas pour les fautes, mais pour les infos) ++++ ceci pour expliquer le "Lamadelama", dans l'histoirique, sic ! ++++Lamadelama 4 mai 2006 à 00:34 (CEST)

A propos de BDBibliographieDeroulante

Salut, Mon revert de ce matin sur cette article etait pour permettre la lisibilite des bibliographies. Mais pour moi y'a pas de probleme pour que tu modifies le modele :) (message non signé d'Itomi Bhaa)

Aucun problème, je n'avais tout simplement pas remarqué le problème avec {{Palette Série BD}}. Donc effectivement, tu avais raison de reverter. J'ai juste rétabli une petite partie qui avait sauté par la même occasion. /84•5/5.05.2006/14:51 UTC/

Modèles et palettes

(titre original : Spam ;))

J'ai fait une proposition pour les modèles menacés de suppression {{Automobile}} (page de suppression) et {{Eau potable}} (proposition de suppression).

Plutôt qu'une sorte d'annuaire de liens intégrés dans le corps de l'article, il s'agirait d'en faire une palette de navigation comme ça se fait déjà couramment sur Wikipédia : voir par exemple {{histoire mili horiz}}, {{œil}} ou encore {{Ensembles mathématiques}}, qui sont acceptés par la communauté et très pratiques pour naviguer sur les articles connexes.

Je pense que ces modèles ne poseraient plus de problème présentés de cette manière.

Suite à ce nouveau paramètre, je t'invite à reconsidérer ton vote... /84•5/5.05.2006/07:55 UTC/

Salut Laure.

J'ai vu que tu avais changé ton vote pour le modèle {{Automobile}}, et je t'en remercie.

Je me demande néanmoins si ce changement vaut également pour le modèle {{eau potable}} ? En toute logique j'imagine que oui, mais je ne me permettrais pas de modifier ton vote à ta place, donc j'attire ton attention sur ce point.

Cordialement. /84•5/5.05.2006/15:02 UTC/

En effet, je n'avais changé mon vote que pour l'un d'eux, c'est réparé. Bonne continuation :)--¤ Mzelle Laure 5 mai 2006 à 17:09 (CEST)

Chouette, merci ! /84•5/5.05.2006/15:19 UTC/

Infoseek

(titre original : Infoseek)

Salut !

C'est moi qui avait placé l'historique de cet article dans un tableau, car je trouve que dans ce genre de cas, lorsqu'il y a beaucoup de dates, c'est amplement plus clair de cette manière, on repère les dates au premier coup d'œil, ce qui n'est pas le cas sans tableau.

L'intérêt est donc pour moi évident. La syntaxe ne me paraît pas très difficile à comprendre pour entretenir la chose, au pire il suffit de recopier les lignes précédentes si on veut ajouter une date, et de toutes manières il y aura toujours quelqu'un pour corriger.

Tu vois un inconvénient si je remets le tableau ? /84•5/6.05.2006/12:12 UTC/

J'avais bien vu que c'était toi qui avais mis l'historique en tableau, lol. Moi aussi je trouve cela visuellement plus agréable.

Mais afin de laisser la possibilité à quiconque (surtout un novice sur wiki) de modifier, ajouter ou corriger l'historique il est préférable de le mettre en liste. Après il est vrai que les news sur infoseek se font très rares... on pourrait le remettre en tableau.

De plus je ne suis pas contre le fait pour une entreprise qui a disparue (ce qui n'est pas totalement le cas d'Infoseek) de "figer" l'historique dans un tableau mais je préfère quand même laisser en liste.--Gdgourou 6 mai 2006 à 14:27 (CEST)

Mouai, admettons pour les novices, encore que ça ne me semble pas insurmontable à comprendre. Je vais peut-être tenter de rétablir avec quelques simplifications et un commentaire <!-- -->, tu me diras ce que tu en penses... /84•5/7.05.2006/01:24 UTC/

ok, mais si cela ne me plais pas je revert.--Gdgourou 7 mai 2006 à 10:43 (CEST)

Modèle:ADP

Bonjour,
Ton modèle est bien mais assez mal nommé : ADP est une société qui gère Orly et Roissy, donc rien à voir avec les aéroports du modèle. Donc c'est une erreur et tu devrais le nommer par exemple "Aéroports d'Ile-de-France" ou équivalent pendant qu'il est encore temps... ;-)
--Pantoine 6 mai 2006 à 22:36 (CEST)

Autant pour moi: je me suis trompé. Ils sont bien exploités par ADP. Ce qui m'a fait réagir c'est la présence du Musée dans le modèle et qui ne dépend pas du tout d'ADP il me semble!
--Pantoine 6 mai 2006 à 22:50 (CEST)

Moi aussi j'ai découvert en réalisant cette palette qu'AdP gérait, en plus des 3 aéroports que nous connaissons tous, une dizaine d'autres petits aérodromes en Île-de-France, et un héliport (tout ce qui est dans un rayon de 50 km autour de la capitale en fait). Ceci étant, il est vrai que j'ignore si le MAE est géré par AdP, et il y a effectivement de fortes chances pour que ce ne soit pas le cas.

Si je l'ai ajouté au modèle, et placé ce modèle dans l'article, c'est moins pour son rapport avec ADP que pour son lien avec le Bourget, qui fait quant à lui bel et bien partie d'AdP. Maintenant, c'est vrai que la palette {{ADP}} en bas de l'article, et le lien vers cet article dans la palette peuvent prêter à confusion... Je ne sais pas trop. /84•5/7.05.2006/01:20 UTC/

Vérification des votes sur PàS

(titre original : Pages à supprimer)

Salut Escalabot !

Pourrais-tu s'il-te-plaît demander à ton dresseur de te modifier lorsque tu interviens dans les Pages à supprimer, de manière à ne plus reverter les contributeurs humains qui signalent que tu t'es trompé en indiquant un vote invalide ? (car — désolé de te décevoir — il t'arrive de te tromper : tu n'es qu'une machine après tout...)

Regarde par exemple ce que tu as fait sur Wikipédia:Pages à supprimer/Lycée Marc Chagall : [1] et [2]

Merci d'avance, et je te fais un bisou sur ton crâne métallique. /84•5/8.05.2006/16:22 UTC/

Merci de m'avoir signalé le problème. Effectivement, le fonctionnement de mon bot est tel qu'il rétabli son texte si des modifications ont eu lieu afin de se prémunir contre d'éventuels insatisfaits d'avoir été déclarés non autorisés à voter. D'où ma réticence à le modifier profondément pour un cas isolé et probablement très rare: création sous IP puis vote du contributeur sous pseudo disant qu'il est l'auteur, ce que je ne conteste pas, croyant de bon cœur à son honnêteté. En fait, mon bot identifie clairement l'auteur de l'article pour ne pas invalider son vote mais là, il ne peut pas le deviner. Donc, je vais indiquer clairement que Fart dit être l'auteur de l'article mais que mon bot qui ne peut le savoir et qu'il ne faut pas tenir compte de l'invalidation prononcer. Donc, inutile de modifier son texte, ayant une obstination toute mécanique, il la remettrait sans cesse en place. Escaladix 8 mai 2006 à 21:41 (CEST) PS: Je me demandais pourquoi mon bot avait les joues toutes rouges et c'est en lisant la fin de ton message que j'ai compris... Tu as failli me le faire court-circuiter...

Désolé d'avoir rendu ton bot timide... :)

mon bot identifie clairement l'auteur de l'article pour ne pas invalider son vote : ah ok, ça ne je ne le savais pas ; c'est une bonne chose.

afin de se prémunir contre d'éventuels insatisfaits d'avoir été déclarés non autorisés à voter : je me doutais que c'était la raison de cette obstination. Ce que ton bot pourrait faire, ce serait :

• comme c'est déjà le cas, interdir la suppression du texte qu'il a ajouté (et donc, le rétablir le cas échéant),
• mais autoriser les autres éditeurs à barrer ce texte et à en ajouter autour (et donc, ne pas supprimer les ajouts et les balises <s></s> ou <striked></striked>).

De cette manière, la pire altération qui pourrait être faite par une personne malveillante sur le texte ajouté par ton bot, ce sera de le barrer, donc ça restera visible.

Et quelqu'un pourra toujours le virer si c'est inadéquat (alors que la suppression n'est pas évidente si l'on ne regarde pas l'historique ou si l'on n'a pas la page dans sa liste de suivi). Enfin c'est juste une suggestion, je ne sais pas si c'est possible techniquement, et ce n'est de toutes façons pas indispensable puisque le cas se présente effectivement assez rarement. /84•5/8.05.2006/20:34 UTC/

L'idée est bonne et je vais la garder sous le coude pour le cas où d'autres problèmes de ce genre se présenteraient. C'est techniquement faisable mais pas évident à mettre en place. Ayant d'autres projets, à mon avis, plus urgents, je le ferais si ça s'avère vraiment nécessaire. Escaladix 8 mai 2006 à 22:54 (CEST)

Flickr

Salut IP 84.5, c'est quoi ce que tu appelles une autoréférence ? et en quoi l'ajout du lien vers la catégorie que je viens de créer est-il à éviter stp ? merci de tes éclaircissements! Cordialement, LeYaYa 10 mai 2006 à 14:47 (CEST)

Salut LeYaYa.

C'est vrai qu'à proprement parler, ce n'est pas une Auto-référence (ce serait plutôt d'écrire, dans l'article Bidule, que « selon l'article Machin de la Wikipédia en français, etc. »).

Ceci étant, je crois que la personne qui recherche des informations sur Flickr n'est pas très intéressée par les participants de Wikipédia qui utilisent ce service. C'est comme si tu lisais dans Universalis un article sur un roman, et que tu y trouvais une liste des rédacteurs d'Universalis qui l'ont lu : ce n'est pas une information encyclopédique. Je me trompe peut-être, mais c'est à mon avis à éviter. /84•5/11.05.2006/12:33 UTC/

Suppression du modèle {{Eau potable}}

Par rapport à ton commentaire en section discussion : « J'attend de voir le résultat de la modification proposé pour me prononcer Vincnet G 5 mai 2006 à 14:08 (CEST) », je viens de procéder à la transformation en palette de navigation. Je t'invite donc à voir si le résultat te convient, et le cas échéant à modifier ton vote si tu l'estimes nécessaire. Merci ! (et désolé d'avoir tardé, ça m'était un peu sorti de la tête) /84•5/12.05.2006/21:45 UTC/

Merci ! :) /84•5/12.05.2006/21:58 UTC/

beau travail et pas mal pensé ton modèle. Manifestement y a du travail à faire sur le sujet Vincnet G discuss 13 mai 2006 à 00:04 (CEST)

Organisation considérée comme terroriste par..

Salut. Pour ta remarque faite à propos des listes "organisations considérées comme terroristes par...", j'ai créé Organisations considérées comme terroristes par l'Union européenne en essayant de tenir compte de l'évolution possible dans le temps. Qu'est-ce que tu en penses? il y aurait des choses à améliorer? Jean-Baptiste 15 mai 2006 à 12:04 (CEST)

Si j'ai bien compris, l'idée serait de placer dans la catégorie les articles consacrés à des organisations actuellement considérées comme terroristes, et de lister dans l'article principal celles qui l'ont été mais ne le sont plus, et depuis quand ? Ou bien les articles sont-ils destinés à rester à jamais dans la catégorie même si l'UE change d'avis sur l'organisation ?

Ça me paraît une bonne idée, à condition que :

• la liste soit exhaustive (l'est-elle ?),
• l'entête de la catégorie dise explicitement si les organisations doivent y rester quand l'UE change d'avis.

Pour l'argument de la maintenance, ça ne sera pas pire à gérer que la catégorie État membre de l'ONU. /84•5/15.05.2006/16:25 UTC/

Salut. Woops, j'avais oublié de te répondre, désolé. La catégorie est à mon avis destinée à classer les organisations qui sont actuellement considérées comme terroristes par l'UE, on les retire de la cat une fois que l'UE ne les considère plus comme terroristes, donc un en-tête ne serait pas mal, en effet. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 11:11 (CEST)

Etoile

(titre original : Maieuh... ;))

Pourquoi supprimer cette magnifique étoile * ? Discrète, elle permet néanmoins d'attirer élégamment l'attention sur le fait que les liens placés dans cette section pointent vers des sites indépendants de Wikipédia, que nous n'en maîtrisons pas le contenu, notamment qu'ils peuvent être non neutres. L'avertissement n'est placé nul part ailleurs, si ce n'est sur Avertissements généraux, ce qui me paraît léger. /84•5/15.05.2006/15:28 UTC/

B'jour. En fait, je n'avais jamais vu cette petite étoile (Aéroport d'Orly), donc je me suis dit que ce n'était pas l'usage et que dans une perspective d'harmonisation bruxelloise, il fallait la retirer. Personnellement je crois que les avertissements accessibles en bas de chaque page de Wikipédia sont amplements suffisants. Mais si tu veux la remettre, n'hésite pas... les étoiles ne font de mal à personne... ;-) --bsm15 15 mai 2006 à 17:49 (CEST)

J'ai oublié de dire aussi que la page liée a le mérite d'avertir que la section liens externes ne doit pas devenir un annuaire. Or beaucoup l'oublient ; avec cette étoile ils ne peuvent pas dire qu'ils n'étaient pas prévenus.

En fait, auparavant, il m'arrivait d'ajouter le lien vers Liens externes, mais sur le titre de la section en entier, ce qui était assez laid. Jusqu'au jour où j'ai découvert cette étoile : ce fut la révélation. Je ne sais pas qui a eu l'idée, mais elle était vraiment bonne. Depuis j'ajoute la dite étoile dès que je touche à un article (enfin quand j'y pense), et je constate que d'autres en font autant. Même si elle est régulièrement retirée par d'autres contributeurs ; auquel cas j'évite de le remettre en place. Tant pis, pas grave ! /84•5/15.05.2006/16:13 UTC/

Modèle Citation3

Bonjour IP 84.5, je suis en train de modifier les modèles {{qif}} par des #if (implémentation intégrée par MediaWiki au lieu de passer par le modèle qif), j'ai donc modifié ton modèle Citation3, mais il y a une petite incohérence :

{{#if:{{{2|}}}
  |<p style="text-align: right"><cite style="font-style:normal;">— {{{2}}}{{#if:{{{3|}}}|, ''{{{3}}}''}}</cite></p>
  |{{#if:{{{3|}}}|<p style="text-align: right"><cite style="font-style:normal;">— ''{{{3}}}''</cite></p>}}
}}

La deuxième ligne n'est jamais affichée (sauf dans le cas où on utilise la syntaxe tordue {{Citation3|citation|3=auteur}}), en effet si le paramètre 2 est présent, c'est celui du haut qui est affiché, sinon si le paramètre 2 n'est pas présent, a fortiori le 3 non plus. Je pense qu'on peut le supprimer à moins que tu voulais faire autre chose. ~ Seb35 [^_^] 22 mai 2006 à 20:05 (CEST)

Salut Seb. Désolé pour le délai de réponse, je m'étais absenté quelques jours.

Concernant les modèles, lorsque j'en créee ou en modifie un, j'essaye toujours de penser à toutes les syntaxes que les utilisateurs pourraient utiliser. Mais il est vrai que là, c'est plutôt tiré par les cheveux, et il y a très peu de chances que quelqu'un pense à appeler le modèle de cette manière... J'ai du m'emmêler les pinceaux ! :)

Tu peux donc simplifier sans problème. /84•5/24.05.2006/10:46 UTC/

Effectivement, j'avais vu après que le modèle Citation2 avait la même syntaxe. J'ai donc simplifié les deux modèles. La syntaxe est cependant possible et cohérente si on donne des noms aux paramètres (enfin, pas ici, ça sert pas) où chacun peut ou non exister indépendamment de l'autre. ~ Seb35 [^_^] 24 mai 2006 à 13:01 (CEST)

{{Voir paronymes}}

Salut,

Est-ce qu'on ne risque pas d'encombrer un peu l'encyclopédie avec les mentions de paronymie ? — c'est qu'il y en a pas mal...

Au fond ça dépend quelle limite on se fixe à la paronymie. En l'occurrence je pense que faire le lien entre Pelé, Pelée et Pélée n'est pas abusif, mais c'est vrai qu'il ne faudrait pas aller trop loin non plus.

Personnellement je serais plutôt partisan de ne pas faire la distinction entre homophonie, homonymie, et paronymie, car tout ça n'est qu'un moyen de navigation.

D'ailleurs les anglophones utilisent la notion de Disambiguation qui me paraît amplement mieux choisie puisqu'elle ne se limite pas aux mots qui s'écrivent ou se prononcent strictement de la même manière, mais peut s'étendre à tout ce qui induit une ambiguïté (donc y compris les paronymes), sans avoir à se couper les cheveux en quatre pour savoir comment qualifier chacune des relations.

Hum seulement il n'y a pas vraiment de terme équivalent en français, donc on a choisi de se rabattre sur le concept d'homonymie — et il est difficile de remettre tout cela en cause aujourd'hui.

Oui, je sais, ça serait impossible à remettre en cause aujourd'hui, et à vrai dire ce n'est pas fondamental. C'était juste à titre de comparaison. /84•5/26.05.2006/12:32 UTC/

Sinon, il faudrait trouver une icône propre pour le modèle, pas la même que pour l'homophonie (si des paronymes sont homophones, on préférera je pense la mention d'homophonie). Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mai 2006 à 11:13 (CEST)

En effet, mais je ne sais pas trop quelle icône conviendrait. Peut-être quelque chose qui ferait référence au symbole ≈ (environ) ? /84•5/25.05.2006/14:41 UTC/

Parmi les icônes courantes, la plus appropriée me semblerait Image:Crystal fonts.png. Pas la panacée, mais mieux qu'actuellement. Qu'en dis-tu ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mai 2006 à 23:35 (CEST)

Ça me semble très bien, je l'ai placée dans le modèle. /84•5/26.05.2006/12:32 UTC/

Utilisateur:IP 84.5/test

Salut !

J'avais vaguement vu cette proposition et ta discussion avec Teo. C'était juste pour dire que Commons:Premiers pas est maintenu traduit et remis à jour, donc c'est utilisable. Il y a encore d'autres pages à traduire ou mettre à jour mais l'essentiel est là. Si tu veux faire une relecture, ça ne fera pas de mal.

A+, le Korrigan →bla 28 mai 2006 à 11:19 (CEST)

Catégorie:Lieux dans Harry Potter

Salut IP 84.5

J'ai vu que tu avais créé Catégorie:Lieux dans Harry Potter. Seulement, les catégories sont préférées écrites au singulier Catégorie:Lieu dans Harry Potter selon l'aide catégories. Je te laisse corriger ou me laisser un message si tu souhaite répondre à ma remarque.

Salutations. Oblic blabla 28 mai 2006 à 22:03 (CEST)

Ah oui, tu as tout-à-fait raison. Le pire c'est que je le savais, c'est juste que j'avais l'article 12 Square Grimmaurd dans ma liste de suivi, et en voyant User:Sainte-Rose le placer dans une catégorie inexistante, je me suis contenté de cliquer sur le lien rouge pour la créer, sans prêter attention au fait que son intitulé est au pluriel.

Je m'en vais corriger ça de ce pas. /84•5/28.05.2006/20:09 UTC/

Y a aucun mal. Bonne continuation. Oblic blabla 28 mai 2006 à 22:13 (CEST)

Utilisateur:Sainte-Rose/harrypotter

J'ai vu que tu avais ce projet de modifier les catégories des articles relatifs à Harry Potter, et que tu avais commencé à le concrétiser. Je voudrais cependant attirer ton attention sur le fait que les intitulés de catégories doivent être au singulier et non au pluriel : tu peux consulter la page d'aide correspondante pour plus d'informations.

Tu devrais aussi faire attention à la typo. Par exemple Concepts et Institutions dans Harry Potter ne convient pas : on ne doit pas mettre de majuscule à « institutions » puisqu'il est au milieu de l'expression et que c'est un nom commun. Ou encore A l'intérieur de Poudlard : il faut un accent sur le « A », malgré la majuscule (j'ai procédé au transfert vers le nom correct).

Tu peux me contacter si tu as des questions. Cordialement. /84•5/28.05.2006/20:32 UTC/

Utilisateur:Sainte-Rose Cétait quoi le problème avec la catégorie lieux dans harry potter ? Je ne comprends pas pourquoi il est nécessaire de la mettre au singulier ? Sur toutes les autres langues c'est au pluriel. Surtout que cela d'inscrit dans tout un programme de réorganisation de la cat Harry Potter Voir :Utilisateur:Sainte-Rose/harrypotter.

Ok, je veux bien, sinon il n'y a pas de problème pour le reste des catégoris. Je peux y aller ?

Oui, j'ai bien vu ta sous-page personnelle, d'ailleurs je l'avais mise en titre.

Je t'avoue que je ne sais pas comment font les Wikipédia dans les autres langues (il n'est pas non plus impossible que les contributeurs de ces autres Wikipédias se soient trompés), mais ici en français les catégories sont toujours au singulier, sauf cas exceptionnel (lorsque le nom du sujet est déjà au pluriel : Toilettes). C'est une convention, il en faut bien.

Sinon je t'informe que j'ai demandé la suppression des deux catégories incriminées.

Concernant tes autres catégories en projet, tu devrais faire attention à ce qu'elles permettent d'inclure suffisamment d'articles, au moins une petite dizaine. Une catégorie qui ne contient que deux articles n'est pas choisie de manière pertinente. Je ne peux pas t'aider outre mesure sur le fond, je ne connais pas du tout l'univers Harry Potter.

Enfin, les articles de la catégorie Concepts et Institutions dans Harry Potter devraient être déplacés vers Concept ou institution dans Harry Potter. /84•5/28.05.2006/20:54 UTC/

J'ai compris pour le singulier et vous verrez que j'ai modifié les pages ou j'avais fait l'erreur. En ce qui concerne la taille, je me calque sur les catégories existant déja en Français (exemple concept et institution est inconnu en version EN) ou dans une autre langue (lieux, films). En ce qui concerne la suppression, je suis tout a fait d'accord.Je vais continuer a réorganiser la catégorie. Prévenez moi si vous pensez que je fais une erreur. Merci

Ok, je te laisse travailler, et si j'estime qu'il y a un problème je t'en ferais part. Bon courage. :) /84•5/28.05.2006/21:13 UTC/

Guyane et Guyane française

Pourquoi inverses-tu tous les renommages de Guyane vers Guyane française lorsque ça traite uniquement de la partie française de la Guyane ?

« Guyane » est le nom d'un plateau regroupant des territoires appartenant à plusieurs États différents, dont le Guyane française, mais pas seulement. C'est comme si tu remplaçais toutes les occurrences d'« Union européenne » par « Europe ». /84•5/29.05.2006/10:39 UTC/

La problèmatique est exactement la même que pour le Jura (voir les nommages). On ne marque nulle part "Jura français" et par contre, on parle de massif du Jura, qui regroupe des territoires appartenant à la France et à la Suisse. de la même manière, nous avons une Guyane, département français, et un plateau de la Guyane, massif naturel.

Ce qui est valable pour le Jura est valable pour la Guyane.

NB : le nom officiel de la Guyane est Guyane et non Guyane française, qui est une facilité de language dant de l'époque coloniale (car il existait une guyane britannique (Guyana) et hollandaise (Suriname).

Il existe donc une Région Guyane (et non Guyane française) et un [[lien blacklisté] département de la Guyane] (et non un département de la Guyane française).

De la même manière une préfecture de la Guyane, un mininstère de l'outre mer en charge de la Guyane, une DRIRE Antilles-Guyane. Si vous trouvez que les exemples manquent, alors voir aussi la DRAC, l'académie, les différents ministères, etc... --Powermonger·^(kongossa) 29 mai 2006 à 12:49 (CEST)

Ok, je n'avais pas vu les choses sous cet angle. Avec « plateau de Guyane », et comme les autres territoires ne s'appellent pas ou plus « Guyane », c'est vrai qu'il n'y a pas lieu de traiter comme une homonymie. Merci pour ton éclaircissement. /84•5/29.05.2006/11:13 UTC/

Surtout que Guyane vient de l'amérindien et veut dire... "la terre qui n'a pas de nom" ! ;-) --Powermonger·^(kongossa) 29 mai 2006 à 15:04 (CEST)

Méridienne Verte

je me proposais une petite modif sur les arbres millénaires, comme tu as collaboré à cette article, je te le soumets, voir dicussion Macassar 30 mai 2006 à 17:26 (CEST)

Un nouveau modèle

Salut Teofilo.

Je viens de créer sur une sous-page perso un nouveau modèle de message pour les pages de discussion, destiné aux contributeurs qui importent ici des médias libres, alors qu'ils pourraient l'être sur Commons. J'ai essayé d'expliquer pourquoi c'est mieux sur Commons, et de placer tous les liens utiles.

Comme je sais que tu connais bien tout ce qui touche à l'aide aux utilisateurs, je voulais avoir ton opinion, à la fois sur la création d'un tel modèle en général, et sur la manière dont je l'ai rédigé : par exemple je ne suis pas très satisfait par le tutoiement (je me suis basé sur ceux présents dans cette liste).

Merci. /84•5/14.05.2006/02:02 UTC/

C'est pas mal. J'ai sous le coude le projet de mettre à jour la page Commons:Commons:Premiers pas. Lorsque cette page sera bien au point, je pense que tu pourras en donner l'adresse dans ton message. Teofilo ◯ 14 mai 2006 à 14:25 (CEST)

Ok, j'attends que ce soit au point pour déplacer le modèle dans l'espace idoine, car à l'heure actuelle l'information est dispersée sur plusieurs pages, ce qui n'est pas très pratique pour quelqu'un qui ne connaît pas. /84•5/15.05.2006/16:29 UTC/

Je t'informe que la page Commons:Commons:Premiers pas a été complètement rénovée, retraduite par Le Korrigan il y a quelques jours. Teofilo ◯ 2 juin 2006 à 17:09 (CEST)

User:IP 84.5/coor

Voilà qui n'est pas inintéressant (et qui, au moins, semble réfléchi...) :D Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 18:55 (CEST)

Merci ! :) /84•5/5.06.2006/16:59 UTC/

Pour tout dire, nous discutions hier soir, phe et moi, sur IRC, et nous réfléchissions aux diverses possibilités permettant de se passer du positionnement avec position:absolute, qui ne cause que des problèmes (quelle que soit la configuration, d'ailleurs, voir par exemple ce que donne en:Sheffield vu sous IP, où l'on voit le Coordinates repasser au-dessus de la barre de titre de la page, à cause du #siteNotice qui n'apparaît que pour les IP). Nous évoquions la possibilité de faire apparaître le lien kvalenberg dans le tableau de données (par exemple pour une commune ou une montagne) soit juste en-dessous du titre du tableau, soit beaucoup plus bas, sous la future carte de localisation). Mais le renvoi dans un bloc du côté des liens externes serait aussi à étudier. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 19:13 (CEST)

Si j'ai bien compris, il faudrait trouver un moyen de placer le lien de manière fixe par rapport à la ligne horizontale qui suit le titre de la page, et non par rapport au bord supérieur de la page..? Je me demandais s'il y avait moyen de tester si l'utilisateur est connecté en utilisant Special:Mypage...

Cependant, si l'on choisit de rester en haut de page, il faudra rester sur une seule ligne. Or comme je l'écris ici, c'est tout de même vachement plus lisible avec une ligne pour la latitude et une ligne pour la longitude, et les différents nombres alignés à droite.

faire apparaître le lien kvalenberg dans le tableau de données (par exemple pour une commune ou une montagne) : ce serait une solution, mais le problème, c'est qu'il y a des types de lieux qui ne possèdent pas (encore) une infobox, et qui pour autant méritent cette géolocalisation. De plus, les infobox étant toutes différentes, c'est pas top niveau harmonisation — mais là c'est secondaire. /84•5/5.06.2006/17:30 UTC/

Le problème, avec le positionnement en haut, est que ça peut également être compliqué par la présence de modèles {{ébauche commune française}}, {{ébauche localité}}, {{tableau comm}}, {{montagnes}} qui ont vocation à coller au haut de la zone de contenu. Renvoyer le lien kvalenberg en bas dans un tableau ou un bloc flottant à droite dans la section "Liens externes" pourrait être une solution élégante. Je ne dis que c'est la solution, mais c'est celle qui me semble jusqu'ici poser le moins de problème. Avec une possible variante consistant en un simple lien Coordonnées dans la section "Liens externes" (mais l'insertion ne pourrait être automatique ?) Du moment qu'on essaie de passer en revue tous les inconvénients avant de généraliser à la va-vite quelque chose qui est certes souhaitable, mais dont on n'a pas pesé tous les paramètres... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 19:41 (CEST)

Tiens j'ai une autre idée. Je ne sais pas si elle souhaitable ni techniquement faisable, mais je te la soumets : ne serait-il pas possible de placer ce fameux bloc dans la colonne de gauche, par exemple sous la boîte « Autres langues » ?

Ou alors en bidouillant la classe catlinks, quelque chose ressemblant à ça (avec le bloc des coordonnées centré verticalement par rapport au bandeau gris des catégories, ce que je ne parviens pas à faire).

C'est sûrement délirant, mais je le dis tant que j'y pense... :) En tous cas ça aurait vraiment l'aspect d'une métadonnée de cette manière, ce qui à mon avis devrait être l'objectif pour les articles entièrement dédiés à un lieu (ce qui n'inclut pas les articles mentionnant ponctuellement les coordonnées d'un lieu, ou par exemple les listes telles que celles recensant des points extrêmes). /84•5/5.06.2006/18:18 UTC/

À mon avis il faut abandonner les placements absolus, c'est vraiment chercher les embrouilles :). Pour catlinks et les autres variantes le problèmes est que le lien est en bas et pas assez visible.

Pas d'accord : les catégories y sont bien, et ça ne gêne personne !! /84•5/5.06.2006/21:14 UTC/

La colonne de gauche me parait trop bidouille.

Oui probablement, mais en voyant {{Lien AdQ}}, je gardais espoir... /84•5/5.06.2006/21:14 UTC/

Je crois qu'il n'y a que deux solutions sensées : 1) dans l'infoxbox, à coté ou en dessus du titre, 2) en dessous de la carte de localisation - phe 5 juin 2006 à 22:20 (CEST)

Argh, mais pourquoi on cherche autant de complication, il existe évidement un emplacement naturel pour ce lien, celui ou on affiche les coordonées (pas le temps de faire une page de test, pseudo-code ([lien vers kalverber 48° 12’ 0’’ Nord
4° 16’ 48’’ Ouest]) en affichant latitude et longitude dans la même case du tableau - phe 5 juin 2006 à 22:24 (CEST)

Là, si je te comprends bien, tu raisonnes pour des communes. Certes, dans ce cas précis, ça fonctionne bien, et ce raisonnement peut même être élargi à l'ensemble des lieux comportant une infobox.

Là où ça se complique, c'est que tous les types de lieux n'en disposent pas. Prison de Fresnes : on fait comment ? Hôtel Ryugyong, Marché international de Rungis, stade Roland-Garros : on fait comment ? Personnellement, une simple ligne dans la section des liens externes ne me satisfait pas, pas plus qu'une mention dans l'intro.

Globalement, comme je préfère que ce soit pareil pour tous les articles dédiés uniquement à des lieux, je pense que mettre le lien dans l'infobox n'est pas une bonne solution, car il y aura un traitement différent pour ceux qui n'en ont pas.

Je serai plutôt partisan de supprimer ces coordonnées dans les infobox, et de trouver un endroit commun à tous les articles, avec ou sans infobox. Genre comme ici oui, je suis très fier de mon idée :) /84•5/5.06.2006/21:14 UTC/

Je crois que tu te concentres trop sur un placement identique à tous les articles, ce n'est pas parce que dans certain cas un emplacement naturel n'existe pas qu'il faut les placer dans tous les articles à un emplacement qui ne l'est pas.

Effectivement, parce que ce tag doit être selon moi à considérer au même titre que les interwikis vers les autres langues, ou les catégories : des métadonnées propres à l'article dans son ensemble. Ça ferait bizarre si les catégories étaient placées dans une infobox pour certains types d'articles, et ailleurs pour les autres, non ?

Dans l'absolu, on pourrait aussi imaginer que cet emplacement serve également pour faire un lien vers l'ISBN sur Booksources dans le cas des articles consacrés aux livres.

Ça doit paraître « gadget » à tout le monde, mais j'assume... :) /84•5/6.06.2006/07:34 UTC/

Autre problème, que va-t-il se passer pour les lecteurs n'autorisant pas l'exécution de javascript, il me semble que ton placement à coté des catégories va nécessiter du javascript ? - phe 6 juin 2006 à 08:53 (CEST)

Oui enfin le truc à côté des catégories c'est surtout pour l'exemple, dans la pratique c'est probablement impossible à réaliser. En revanche ça ou ça le sont ; ou alors en haut de page s'il y a moyen d'écarter tous les problèmes (ce qui a l'air d'être en bonne voie de mon point de vue de néophyte). /84•5/6.06.2006/07:34 UTC/

<redémarrage sans indentation> Et dans la section lien externe ? - phe 6 juin 2006 à 08:59 (CEST)

Oui, voir réponse précédente. /84•5/6.06.2006/07:34 UTC/

Etc.

(Pour éviter les doublons, je supprime ce message de Bertrand GRONDIN qui est mot pour le mot le même que celui qu'il a laissé sur la page de discussion de l'article, où je lui ai répondu)

Je t'ai donné des idées...

J'ai commencé récemment un peu de rangement dans les modèles de l'Oracle et je suis bien content de voir que cela a donné des idée à quelqu'un d'autres. Autant de boulot en moins pour moi. J'ai néanmoins deux questions : pourquoi diable interdire les deux-points dans le titre du tableau (car c'est ce qui est le plus habituel). Sinon, pour le big, c'était parce que le titre coupait le texte en plein milieu de son propos ET qui plus est que ce numéro 1.1 est très mal venu... j'ai modifié le texte qui suivait pour qu'il soit à nouveau compréhensible. J'aurais plutôt tendance à favoriser la lisibilité (surtout qu'ici, pas besoin de sommaire !). Merci de m'avoir devancé dans les actions que j'entâmais. Toutefois, attention de ne pas surcharger : le but étant de rendre plus clair le contenu... (je pense au big que j'ai très envie de remettre, il faut quoi qu'il en soti virer ce titre mal venu et le remplacer par autre chose). / David • 7 juin 2006 à 16:44 (CEST)

Oui je voyais depuis quelques temps tes réorganisations dans ma liste de suivi. Ça m'a donné envie d'y mettre mon grain de sel...

Pour le reste de ton message, à mon avis, tu te prends trop la tête... :)

• Ni le sommaire, ni le 1.1 n'apparaîssent chez moi ; c'est probablement un problème de Monobook ou de réglage de préférences. Sache quoiqu'il en soit qu'on peut insérer __TOC__ pour supprimer l'affichage du sommaire.
• Dans tous les cas un texte découpé en sections est plus lisible qu'un gros pavé (possibilité d'identifier au premier coup d'œil le passage intéressant). Donc non, un titre intermédiaire ne surcharge pas, au contraire.
• Je n'interdis pas les deux-points, c'est juste très moche. :) Et je n'ai vraiment pas l'impression que ce soit l'usage dans les tableaux sur Wikipédia. D'autant qu'il faut au moins qu'un espace les précède pour respecter les conventions typographiques.

/84•5/7.06.2006/14:59 UTC/

Justement, non, je ne me prends pas la tête pour rien au contraire même je t'informe... :-) ... le 1.1 n'apparaîssent pas chez toi mais est supposer apparaître (selon les navigateurs et/ou préférences de chaque utilisateur). Mieux vaut que tu saches que ça apparaît en général chez des gens (c'est le principe de ces titres). Ce n'est pas un problème de monobook puisque je n'ai pas personnalisé le mien. La découpe est plus lisible, mais, justement pour la lisibilité, je maintiens que la première fois tu coupais par un gros titre un paragraphe en plein milieu. Le titre n'est sans doute pas la seule façon de faire. Mais je pense avoir trouvé une possibilité, il suffit effectivement de décider de gérer les titres (complètement depuis le début) pour rendre la numérotation (avec ou sans, disons pour rendre les titres...) cohérents. (PS/ ça aurait été NOTOC et justement pas TOC ;-) mais ça n'aurait rien changé à cette histoire de numérotation devant chaque titre )... C'est bien que notre boulot ait été fait. On va devoir se décerner des lauriers mutuellement... / David • 7 juin 2006 à 21:34 (CEST)

Ah oui, NOTOC, où avais-je la tête ? :)

Si ce n'est pas un problème de Monobook, c'est donc un problème de préférences ; or il y a bien une case « Numérotation automatique des titres » à cocher dans l'onglet « Préférences diverses ».

C'est toi qui as du modifier cette option, parce que je ne me souviens pas y avoir touché, et elle n'est pas non plus appliquée quand je me déconnecte (donc avec les préférences par défaut). La majorité des utilisateurs est donc dans la même situation que moi : la numérotation n'apparaît que dans le sommaire et pas dans le corps du texte. Mais c'est vrai que ce n'est pas un argument pour ne pas en tenir compte.

Or désolé mais les pavés sont imbittables, et tout le monde te dira qu'un pavé est plus lisible lorsqu'il est aéré et découpé en sections. Les big c'est bien, mais c'est juste de la mise en page ; tandis que les sections ont une valeur sémantique, permettent de faire des liens avec des ancres, etc. : il faut donc les préférer.

Et je ne vois toujours pas où se situe le problème avec ce « 1.1 », quand bien même il apparaît. L'ajout d'un autre titre comme tu l'as fait résout de toutes façons le problème.

Pour les lauriers, la plupart des Wikipédiens te diront que ce sont des gadgets superflus, alors... :) Quoiqu'il en soit, il est certain qu'il ne faut pas abuser de ces bandeaux, comme le souligne Oxag un peu plus bas dans ma page de discussion. /84•5/8.06.2006/14:12 UTC/

bis

Salut,

tu as fait la partie visible, c'est donc toi qui récolte les honneurs... Je vais être jaloux ! :) Je reviens juste rapidement renouveler une remarque. Côté apparence, tous les utilisateurs ne voient pas la même chose (c'est toujours le cas sur internet). Je t'invite à moins penser en termes de "ce navigateur" (il faut un compromis qui passe au mieux chez tous) ou "je ne numérote pas les titres" (choix dans les préférences de chacun, les = donnent des niveaux de titres). Je réagis juste sur le "centrisme" de l'argument. Donc, cela ne veut pas dire que les dernières modifs (couleurs...) soient moins bien globalement (au contraire, les bords ne débordent plus, et c'est mieux). Par contre j'ai enlevé mon souligné du commentaire optionnel dans le modèle 'Cherchez' parce qu'avec la nouvelle présentation, juste après le lien sur une ligne à part, ça ne 'le faisait plus'. Il reste souligné s'il n'y a pas de lien. C'est bien qu'ils aient mis la syntaxe if par rapport à l'ancien Qif ! :) Bon, allez, j'arrête là le perfectionnisme parce qu'il ne faut pas surcharger les modèles non plus. (qui sont déjà devenus complexes) / David • 8 juin 2006 à 13:11 (CEST)

Merci, je sais bien que tous les navigateurs ont un rendu différent. Mais au contraire mes modifications ont permis de rendre la chose un peu plus universelle, puisque ça passait bien sous Firefox, mais pour pas sous IE ; maintenant ça passe bien sur les deux (qui doivent représenter 95 % des utilisateurs).

Pour les numéros des titres, c'était simplement pour signaler que le problème ne m'était pas apparu, et que je ne pouvais pas me douter qu'une préférence permettait de changer ce comportement. En revanche je prends bien soin de tester la mise en page sur les deux navigateurs qui sont à ma disposition, si possible avec différentes résolutions, en modifiant la taille du texte, etc.

Sinon, justement, préférer mettre une bordure inférieure, plutôt qu'un soulignement avec les balises <u>, ce n'est pas penser aux conséquences selon les navigateurs.

Enfin, très bonne initiative le souligné optionnel. C'est vrai qu'il ne sert à rien et surcharge la présentation sur une ligne à part. /84•5/8.06.2006/14:12 UTC/

Merci. Nan mais le span c'était parce qu'au départ j'avais testé différentes choses avec des prévisualisations (couleur, épaisseur du trait, etc.) Finalement je suis revenu à des choses simples. Maintenant, du coup, on peut se contenter d'un simple u, c'est certain. Il est vrai qu'on a eu des problèmes techniques cet après-midi (nuit pour les serveurs). J'ai eu du mal aussi. / David • 8 juin 2006 à 19:10 (CEST)

Modèles pour l'oracle

Salut, je viens de voir que tu avais uniformisé les modèles pour l'oracle, et je voulais te dire merci: tu m'évites d'avoir à me motiver pour le faire :) (ça faisait un moment que je me disais que j'allais le faire ;)) -Ash - (ᚫ) 7 juin 2006 à 17:42 (CEST)

Merci, même si je n'ai pas vraiment uniformisé ces modèles : à part {{42}}, ils l'étaient déjà, mais selon un standard visuellement pas terrible... :)

Sinon il faut surtout remercier DC2 qui s'est tapé les documentations, la catégorisation, l'ajout du paramètre optionnel, etc. /84•5/7.06.2006/16:11 UTC/

Merci :) / David • 12 juin 2006 à 20:38 (CEST)

Merci pour le « standard visuellement pas terrible »... :) — Oxag อ๊อกซัก 8 juin 2006 à 11:59 (CEST)

J'ai l'honneur de t'annoncer la naissance...

... du modèle {{Cherchez}}, pour l'Oracle. Ce bandeau pourrait avantageusement remplacer, si évidemment tu le souhaites, le désormais traditionnel « Avez-vous lu l'article approprié ? ». En effet, il fournit automatiquement un lien vers la page d'aide à la recherche sur Wikipédia, ce qui est un peu plus pédagogique.

Il suffit de taper {{Cherchez|article=[[Truc]]}}, et ça donne :

(enfin bon, ce n'est pas au vieux singe qu'on apprend à faire la grimace... :)

Voilà, c'était juste à titre d'information. /84•5/8.06.2006/09:14 UTC/

Très bonne initiative. Je viens d'ailleurs d'apposer ce modèle sur deux questions de l'Oracle. Personnellement, je trouve que l'ajout d'un commentaire encourage la flemme mais tout le monde n'est pas forcé d'être d'accord avec moi sur ce point. Et merci aussi d'avoir uniformisé les modèles (cf ci-dessus). Bonne continuation.
— Oxag อ๊อกซัก 8 juin 2006 à 11:59 (CEST)

Si ça sert, je suis content. Ceci dit, il ne faut pas te sentir obligé de l'utiliser pour me faire plaisir... ;) De toutes façons c'est vrai qu'il ne faut pas en abuser.

Et désolé pour le « visuellement pas terrible » : les goûts et les couleurs..! /84•5/12.06.2006/19:41 UTC/

Oracle

Salut. Tu dis que "zapper l'intro" et "masquer le sommaire" ne fonctionnaient plus. Mettre le texte à côté du sommaire était volontaire (cela faisait d'ailleurs gagner de la place). En revanche : les deux options fonctionnaient très bien sur tous les navigateurs que j'ai testé. Cela m'intéresse de savoir quels problèmes tu as eu avec ces deux liens ! / David • 12 juin 2006 à 20:36 (CEST)

Sur la version précédente :

• que ce soit sous Firefox ou sous Internet Explorer, si je clique sur « masquer le sommaire », le texte des questions vient se faufiler sous l'en-tête, cachant une partie.
• sous Firefox, si je clique sur « zapper cette intro », ça ne bouge pas d'un pouce.

C'est peut-être du à ma résolution, qui est actuellement plutôt faible (800×600) du fait des problèmes techniques que je traverse.

Mais au-delà du problème d'accessibilité, c'était très laid pour au moins deux raisons :

• il manquait une marge entre la TOC et les questions, qui venaient se coller directement contre.
• mais de toutes façons c'était trop chargé, les questions n'ont rien à faire dans l'en-tête.

Voilà... :) /84•5/12.06.2006/19:36 UTC/

La marge du TOC, ça s'ajouterait facilement. Ce n'est pas vraiment le critère. En revanche je suis capté par les textes qui partent derrière l'en-tête... Car IE s'est bien comporté sur ma machine. D'ailleurs, le navigateur n'est pas supposé mettre du texte derrière une boîte flottante. C'est intéressant à analyser comme bogue ça... Et intéressant de savoir que ça se produit. C'est sûr que sous ces conditions ça devient gênant. / David • 12 juin 2006 à 22:05 (CEST)

Rendons à César...Amusement de Spa

Evidemment, tu étais le premier. J'ai simplement suivi le lien que tu avais indiqué dans ton message. Mais pourquoi n'avoir pas achevé le travail ? Tournachon ^@ 13 juin 2006 à 20:32 (CEST)

image:Non-violence.jpg

Avertissement de suppression d'image, de son ou de vidéo

Image:Non-violence.jpg a été listé dans les Commons:demandes de suppression. Si vous pensez que ce fichier ne doit pas être supprimé, vous êtes invité à vous exprimer dans le paragraphe consacré à cette question. Modèle:Idw/lang

Kjetil_r 23:22, 25 June 2006 (UTC)

Évolution de {{Infobox Commune de France}}

Salut IP 84.5, je viens d'ouvrir une discussion sur Discussion Modèle:Infobox Commune de France#Évolution du modèle et je t'invite fortement à y participer. Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 11 juillet 2006 à 19:25 (CEST)

{{Indication de langue}}

Bonjour, j'ai révoqué ta modification car je pense que ce lien n'est pas utile. Ce lien était présent dans les première version du modèle puis a été retiré après plusieurs modifications. La raison principale c’est que ces liens ne sont certainement que très peu utilisés car n'ont pas un lien direct avec le sujet. J'ai révoqué machinalement en fait, si tu veux le lien absolument replace-le, je sais pas trop ce qu'en pense les Wikipédia. bayo 14 juillet 2006 à 12:34 (CEST)

Salut Bayo.

Oui, j'ai vu (mais seulement après avoir fait cette modification) que le problème avait déjà été débattu en page de discussion du modèle. Toutefois, j'y ai vu aussi que le modifier pouvait être mauvais pour les serveurs, donc du coup je n'ai pas osé m'auto-reverter, en me disant que de toutes façons si ça gênait quelqu'un, il le ferait.

Sur le fond, je trouve que ce serait plutôt pratique : si je tombe sur une langue que je ne connais pas (par exemple le (ja) japonais), je me dis toujours que ce serait utile de pouvoir aller cliquer dessus pour accéder à la fiche consacrée à la langue, et d'y trouver par exemple un lien vers la wikipédia dans cette langue, ou vers des dictionnaires, des traducteurs, etc. Si c'est dans un alphabet différent du nôtre, un lien vers les différentes méthodes de translittération se révèlerait aussi très utile.

De plus, le bleu du lien montre explicitement qu'il faut passer le curseur dessus pour voir s'afficher le nom de la langue en infobulle (sans nécessairement cliquer). Et cette couleur rappelle les icônes du type que je trouvais esthétiques (même si pas fonctionnelles).

Par ailleurs, lorsque le modèle est inséré non pas devant un lien, mais devant une citation, je trouve que le rapport est tout de suite plus évident. Exemple : la devise du Maroc est (ar) « الله، الوطن، الملك » / (fr) « Dieu, la Patrie, le Roi ».

Enfin bon, c'est à voir... /84•5/14.07.2006/12:53 UTC/

Peut être qu'une demande à commentaire sur le bistro serait bien. Je n'utilise pas du tout ce modèle ailleurs que pour les liens externes, mais je sais pas quelles sont les habitudes à ce sujet. bayo 14 juillet 2006 à 15:05 (CEST)

{{Instruments météorologiques de mesure}} et catégorie Radars météorologiques

Bonjour,

Je vois que tu as renommé le modèle met_inst en Modèle:Instruments météorologiques de mesure. C'est OK pour moi mais j'espère que tu vas faire le tour de toutes les pages liées avec met_inst et les changer pour le nouveau nom.

Pierre cb 14 juillet 2006 à 23:59 (CEST)

Je suis en train de le faire, lentement mais sûrement, en relisant bien les articles qui contiennent beaucoup de fautes d'orthographe et de formulation. De toutes façons il subsiste la redirection, donc ça ne pose pas de problèmes. /84•5/14.07.2006/22:15 UTC/

Rebonjour,

Tu as médifié l'article de WKR pour le faire pointer vers Radar météorologique (singulier) alors qu'il y a une catégorie Radars météorologiques (pluriel) qui comprend plusieurs articles. Il serait très fastidieux de changer tous les liens. Je suis donc revenu à la catégorie initiales et vais changer ta nouvelle catégorie en lien vers l'ancienne. Fais attention quand tu changes des chaoses comme cela.

Pierre cb 15 juillet 2006 à 00:10 (CEST)

Non, je ne change pas les choses « comme ça ». La convention est de mettre les titres, y compris ceux des catégories, au singulier. J'étais en train de transférer, lentement mais sûrement là encore (voir plus haut), les articles d'une catégorie vers l'autre. Idem pour la catégorie Instruments météorologiques de mesure. Je vais donc revenir à ce qui était avant, merci dorénavant de plus revenir en arrière. Cordialement. /84•5/14.07.2006/22:15 UTC/

D'accord si tu veux te charger de tout ce travail. Je viens de remarquer que tu as mis un tableau dans l'article sur les satellites artificiels mais il semble qu'il y ait un problème: certaines lignes sont noires?

Pierre cb 15 juillet 2006 à 00:25 (CEST)

En principe ces lignes sont grises : j'emploie le modèle {{ligne grise}}, conformément à la charte graphique sur l'apparence des tableaux. Ce modèle, qui est couramment utilisé, fait appel à la couleur héxadécimale #EFEFEF, soit (239, 239, 239) en RGB, ce qui est bien du gris et non du noir.

Si elles apparaissent noires sur ton système, c'est que tu dois avoir un problème avec le réglage de tes couleurs (peut-être es-tu en 256 couleurs ?). /84•5/14.07.2006/22:32 UTC/

J'ai bien un ordinateur récent et j'ai bien 1 million de couleurs. Il ne serait pas possible de changer de couleur? Pierre cb 15 juillet 2006 à 00:40 (CEST)

Moi ça ne me dérange pas du tout de changer (d'ailleurs j'hésitais à les mettre vu qu'il y a du rouge, du vert et du jaune dans les cellules voisines), mais c'est pour toi que je dis ça : ça veut dire que tous les tableaux de Wikipédia utilisant la charte graphique (et ils sont nombreux) vont t'apparaître avec des lignes noires, donc il serait plus sage que tu règles le problème de ton côté.

Par exemple, le problème apparaît-il aussi sur le tableau des dieux égyptiens, dans Projet:Charte graphique/Apparence des tableaux ?

Sinon, j'en ai terminé avec les radars météorologiques. /84•5/14.07.2006/22:49 UTC/

Je n'ai pas de problèmes avec ton tableau des dieux égyptiens où je vois très bien les lignes grises. Ce pourrait-il que ce soit une interférence entre les lignes rouges (ou roses) et celles grises?

Pierre cb 15 juillet 2006 à 00:58 (CEST)

Ben j'en sais trop rien, peut-être... De toutes façons le problème ne se posera plus, puisque je les ai enlevées de GOES. :) /84•5/14.07.2006/23:06 UTC/

J'ai trouvé le problème: tu utilisais un "bgcolor" différent sur les lignes qui étaient noires. Ton bgcolor de base était "ffdddd" mais parfois il manquait un "d" ou la combinaison était différente. Même après avoir enlevé les lignes grises, ça ne faisait aucun changement à ma réception. J'ai mis tous les bgcolor au même code. Voulais-tu vraiment faire des différences ou c'est juste une erreur de frappe?

Pierre cb 15 juillet 2006 à 01:21 (CEST)

Ah je comprends mieux ta modification (que j'ai sauvagement revertée ;). En fait il y avait bien un code couleur, comme je l'explique dans le résumé de mon revert, un peu à l'image des feux tricolores :

• rouge pour les satellites qui ont été desactivés ou sont « à la retraite » (il y a une différence ?),
• vert pour ceux qui sont pleinement opérationnels,
• jaune pour ceux qui sont à mi-chemin (en réserve, en location, reaffectés pour autre chose, etc.).

Bon, d'après ce que tu me dis, ça viendrait du fait que certaines couleurs sont codées sur 3 chiffres au lieu de 6. Je viens d'essayer quelque chose, tu peux me dire si ça fonctionne bien ?

De toutes façons, ne te casse pas trop la tête, les lignes grises n'étaient pas forcément meilleures en fait... /84•5/14.07.2006/23:37 UTC/

Le tableau se voit bien maintenant! J'espère ne pas t'avoir fait trop rager mais la plupart des articles que tu as touché aujourd'hui sont de moi ou modifiés largement par moi. J'ai également fait une bonne partie des sous-catégories dans météorologie.

Pierre cb 15 juillet 2006 à 02:03 (CEST)

Alors c'est parfait ! Sinon, oui, j'ai remarqué que tu étais le principal, voire le seul, contributeur de ces articles. Le domaine étant très pointu (enfin de mon point de vue naïf de néophyte ;), tu as beaucoup de mérite, donc félicitations. Sur le fond ils sont très bien, avec des sources et tout et tout, j'ai juste touché à la forme. Bonne continuation. /84•5/15.07.2006/00:10 UTC/

Colonne Morris et urbanisme...

(titre original : Je joue mon chieur... :))

Salut Coyau !

Pourquoi retirer l'article Colonne Morris de la catégorie Urbanisme parisien ? Ça ne peut pas être considéré comme de l'urbanisme ? /84•5/14.07.2006/20:45 UTC/

Salut à toi, IP 84.5 !

Je vais criser, parce que j'ai passé deux bonnes heures à te faire un belle réponse argumentée, polyglotte et wikifiée comme il faut, et que j'ai tout perdu sur une erreur de manip'.

Cela dit, je m'y remets.

J'ai fait ça... parce que.

Parce que quand je regarde la Catégorie:incriminée, je m'apperçois qu'il s'agit d'articles traitant d'urbanisme au sens d'urban planning, et que à mon avis, colonne Morris est à ranger dans une catégorie qui renvoie à l'urbanisme au sens de urban design (oh, bah tiens... la équipement public fait ça très bien).

En bref, je range la colonne Morris plus près de la vespasienne, de la fontaine Wallace et du monument aux morts que des règlements d'urbanisme de Paris ou des îlots insalubres parisiens.

Il me semble que la confusion vient de ce que le mot « urbanisme » en français recoupe deux notions : urban planning (plannification urbaine) et urban design (je ne vois pas comment mettre ça en français... aménagement de l'espace urbain ?). On peut noter, avec les interwikis, un manque de WP francophone : urbanisme renvoie (et réciproquement) à urban planning, et urban design ne renvoie sur rien en français.

Voila, j'ai à peu près tout remis dans l'ordre. J'espère que c'est clair... Pour ce qui est de développer l'urbanisme en français, je ne m'y colle pas, je préfère chasser les ébauches du côté de l'architecture (certaines sont tellement approximatives qu'elles sont fausses), plutôt que de me lancer dans une grande rédaction...

Amitiés wikipédiennes, Coyau ✉ 15 juillet 2006 à 03:17 (CEST)

Ok, je comprends parfaitement, c'est vrai que la catégorie Équipement public est beaucoup plus adaptée ; c'était la disparition du regroupement autour du fait que ces équipement sont parisiens, qui me chagrinait un peu. D'un autre côté, ils se sont répandus dans les autres villes de France, alors ce regroupement n'est peut-être pas pertinent.

J'avoue mon inculture totale sur le sujet, mais l'urban planning ne trouve-t-il pas un équivalent dans le vocable français d'aménagement du territoire ? Bon c'est vrai que ce dernier est en interwiki avec Spatial planning, alors je ne sais pas... De mon point de vue de personne extérieure à la discipline, il y a des notions qui se recoupent malgré des noms différents (ceci dit c'est le lot de la plupart des disciplines, en fait).

En tous cas merci pour cette belle réponse ! /84•5/15.07.2006/01:31 UTC/

En ce qui concerne le caractère parisien du mobilier urbain, laisse-moi te rancoter un peu ma vie :
Je suis allé il y a quelques années à Porto. Et là, à côté d'une cabine téléphonique rouge (comme à Londres), j'ai vu ce que j'appelle une « sucette de la mairie de Paris » (le truc en fonte designé par Philippe Starck pour JC Decaux pour la mairie de Paris, qui est sensé évoquer une rame du bateau du blason de Paris, et qui porte un commentaire touristico-historique sur des trucs qu'il faut avoir vus). Tout ça pour dire, monsieur Fernand que le pastis perd chaque jour de l'adhérent... enfin, le régionalisme se vend sur carte postale, mais il ne faut bien chercher pour le trouver ailleurs...

En ce qui concerne l'urbanisme, pfff. C'est un discipline récente en tant que discipline (même si le travail sur la ville existe depuis longtemps). Chacun y fait un peu ce qu'il veut, en fonction de la mode et de la politique... l'aménagement du territoire, c'est un peu une tarte à la crème, on prétend faire de la ville avec une étude au 1/50 000 (sur une carte IGN) avec le dernier recencement de l'INSEE comme justification.
Je crois que la ville c'est un peu plus que ça (ça vient peut-être aussi de ma formation d'architecte, qui me donne une lecture spatiale plus que statistique), mais as-tu remarqué que les angles des maisons peuvent être assez différents d'une ville à l'autre (et d'une époque à l'autre), cela constitue aussi le caractère d'une ville (sans qu'on en parle tant que ça).

En fait, je n'en sais pas grand'chose... L’urban design se concentre plus sur les aspects formel et constructif de la ville, quand l’urban planning s'intéresse plus au fonctionnement (bah tiens, ce sont les trois catégories de l'architecture qui sont un peu évoquées ici). Les échelles de travail sont aussi différentes...

Bon, voila, j'arrête là, parce que à force de chercher des liens intéressants (de corriger ici et là des coquilles, des catégories, des liens, etc.), j'ai mal au crâne (et aux doigts). Ma vision de l'urbanisme est assez floue, et WP ne m'aide pas à clarifier les choses... À bientôt, donc, Coyau ✉ 15 juillet 2006 à 16:36 (CEST)

Contour des communes du Val-de-Marne

Salut Dude,

J'ai vu que par l'intermédiaire de ton alter ego sur commons, tu avais importé des cartes représentant les contours des communes val-de-marnaises.

Tu as marqué ces images de la licence {{GFDL}}. Il y a deux possibilités :

• soit tu n'en es pas l'auteur, auquel cas il faudrait que tu crédites les auteurs, conformément aux dispositions établies par la GFDL ;
• soit tu en es l'auteur, et dans ce cas il serait plus judicieux d'utiliser le tag {{GFDL-self}}. Cependant, même dans ce cas, le doute subsiste, car j'imagine que tu as du utiliser des données sources. Or il me semble que le problème a déjà été abordé je-ne-sais-plus-où, et il en était ressorti que ce type de données pour les communes françaises était difficilement compatible avec une réutilisation en licence libre... Du coup le manque de précision dans la description de tes images soulève en moi l'interrogation. Peux-tu m'en dire plus, car je voudrais utiliser ces images, sans toutefois tomber dans l'illégalité. Merci. :) /84•5/13.07.2006/15:14 UTC/

IP 84.5, je suis en train de clarifier la situation et d'essayer de comprendre l'utilisation exacte de la GDFL. Pour info, je me suis basée sur l'image Image:Administrative map 94.png distribuée par en:User:Hardouin sous GFDL et j'ai fait les modification de couleurs nécessaire pour les différentes cartes. Donc si Hardouin n'a pas mis injustement sous GFDL la carte, tu peux utiliser les différentes cartes qui en découlent.--Dude 13 juillet 2006 à 17:30 (CEST)

Ok, j'ai vu par la suite que Orgullomoore t'avais posé la même question sur commons, et que tu lui avais répondu (du coup je me suis permis de corriger le nom de l'image, dans ton intervention ci-dessus).

Je vais tenter de contacter Hardouin pour savoir ce qu'il en est (avec un peu de chance il parle français... ;).

En tous cas, merci beaucoup pour ces précisions ! J'espère que ces images pourront rester sans problème sous licence GFDL, elles sont très intéressantes et utiles. /84•5/13.07.2006/19:09 UTC/

bonjour IP 84.5,

je viends de faire un tour sur la page d'Hedouin et je suis content de voir que nous avons confirmation de la licence GFDL. Je peux donc compléter la description de mes cartes sur Commons et il est possible de s'en servir sans problème.

Au passage, je cherche à faire la même chose avec d'autres département, as-tu une idée de où je pourrais trouver un fond de carte libre pour le faire où quelque chose d'assez précis pour que je puisse m'en inspirer?

merci d'avance.--Dude 17 juillet 2006 à 16:42 (CEST)

Oui, pardon, j'aurais peut-être du transmettre l'information.

Ceci dit, je ne suis toujours pas certain que cette carte puisse bien être licenciée GFDL, et personnellement je ne la réutiliserai pas. En effet, Hardouin a bien du utiliser des données source pour réaliser cette carte (telles qu'une autre carte, ou une base de données contenant les coordonnées des points à relier pour former les contours) qui peuvent être soumises au droit d'auteur et/ou jouir de la protection sur les bases de données. Or il ne m'a pas répondu sur ce point, et comme je ne parle pas très bien anglais, c'est difficile pour moi d'approfondir la question avec lui.

Les fonds de carte libres présentant les limites des communes, je crois que c'est très très difficile à trouver, pour ne pas dire impossible. Des cartes dont les auteurs sont morts il y a plus de 70 ans n'étant potentiellement plus à jour (possible déplacement des limites communales), le mieux serait de voir si le gouvernement des États-Unis de propose pas ce genre de choses, comme ils le font ici pour un plan plutôt détaillé de l'aéroport d'Orly.

Sinon il y a quelques mois Archeos parlait ici de la possibilité de récupérer ce type de données pour la côte Atlantique sur le site de l'IAAT (à cette page). Il faudrait que tu demandes à Archeos s'ils ont bien donné leur autorisation pour une réutilisation en GFDL, et/ou leur demander directement (à savoir liberté de copier et de modifier, y compris à des fins commerciales, mais toujours en mentionnant la source et sous les mêmes conditions)...

Tu peux voir aussi avec le projet cartographie. /84•5/17.07.2006/15:26 UTC/

modèle Loupe

• ok pour ton changement de modèle malgré le bandeau. Au début j'ai pris peur en voyant la remarque de l'autre utilisateur. Pour info il y a encore des gens qui par habitude utilisent l'ancienne syntaxe non simplifiée de Loupe donc on est déjà dans une phase de stabilisation actuellement. PS/ Si jamais quelqu'un peu me faire un résumé rapide, car je n'ai pas envie de m'impliquer dans le bistro (trop de lecture). / DC2 • 7 août 2006 à 15:01 (CEST)
• Je n'ai pas lu mais je suis allé y mettre mon avis : Wikipédia:Le_Bistro/3_août_2006#Proposition_2. Je vous laisse en disposer et me tenir au courant de la finalité. / DC2 • 7 août 2006 à 15:18 (CEST)

Image télévision

Merci d'avoir répercuté la modification d'image de télévision des boîtes utilisateurs standards dans ma boîte personnelle. Excellente initiative.

Moolligan 8 août 2006 à 08:58 (CEST)

Passage du Sud

Salut à toi, IP 84.5. Je ne sais pas si tu l'as en liste de suivi, mais cet article dans lequel tu t'es investi est proposé à la suppression. --Coyau ✉ 28 août 2006 à 08:02 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu, même si ce que j'explique dans ma page utilisateur m'a empêché de voter et de te répondre plus tôt..! :) /84•5/12.10.2006/23:43 UTC/

Ce n'était pas une raison pour ne pas te prévenir (c'est la moindre des corrections). Les us et coutumes des supprimeurs d'articles me laissent perplexe. De débats stériles en empoignades grotesques, je vais finir par me fatiguer de WP et prendre des « vacances » loin de WP, dans la vraie vie. --Coyau ✉ 14 octobre 2006 à 03:06 (CEST)

Hygromètre et Thermo-hygromètre

Salut, j'ai trouvé ces deux articles qui, si ils ne parlent pas de la même chose, manque je pense de cohérence. Le Thermo-hygromètre est il simplement un Hygromètre particulier, que donne t il en plus, c a d qu'un termometre et un hygrometre ? Pourquoi n'est il pas mensionner dans les hygromètres ?. etc..

Vincnet G discuss 1 septembre 2006 à 22:18 (CEST)

Discussion catégorie:Redirection (patronyme)/Suppression

Merci de voter (en votant  Conserver va sans dire) dans Discussion catégorie:Redirection (patronyme)/Suppression pour sauver la caté Catégorie:Redirection (patronyme)  : la catégorisation des redirections est une chose sérieuse (tu avais rajouté des images dans l'art. Catégorie:Apostrophe typographique) . Pour l'instant c'est, en majorité, ceux ignorent tout du sujet qui a pris part au vote (en votant  Supprimer naturellement... Cordialement. Alphabeta 13 septembre 2006 à 21:30 (CEST)

Rue des Maréchaux

(titre original : J'voudrais pas jouer mon chieur...)

...mais y'a-t-il une raison objective de retirer l'article Rue des Maréchaux de la catégorie Restauration ? J'ai cru un moment à un dédoublonnage, du fait de la catégorie Gastronomie lorraine, mais après vérification cette dernière n'appartient ni de près ni de loin à Restauration.

Je pense pourtant que l'article y a tout-à-fait sa place, dans la mesure où la dite rue est très réputée dans le coin pour le nombre élevé de restaurants au cm² (ce que souligne l'article) ; restaurants qui sont justement des entreprises de... restauration ! La boucle est bouclée.

Qu'en pensez-vous ? /84•5/12.10.2006/21:30 UTC/

Je comprends tout à fait, mais le problème c'est que la relation joue plutôt dans l'autre sens (la rue des Maréchaux abrite des entreprises de restauration, mais n'est pas en rapport direct). La Catégorie:Restauration est un peu générale pour y accueillir cet article. En revanche, je pense que ce serait une occasion de créer la Catégorie:Quartier gastronomique sous Catégorie:Type de quartier. Qu'en pensez-vous ? --Arnaudh 12 octobre 2006 à 23:33 (CEST)

D'abord merci de votre réponse.

Le problème que vous avancez est une raison compréhensible, mais je pensais que l'on pouvait classer un article dans une catégorie avec laquelle il n'a de rapport que par un seul de ses aspects.

Or en l'occurrence, il est vrai que cette rue n'a pas été pensée pour être une rue accueillant des restaurants, ce n'en est qu'une utilisation parmi d'autres (habitations aux étages, quelques autres commerces).

Quant à votre proposition, je crains qu'il n'y ait pas suffisamment de matière pour en faire une catégorie — mais si vous trouvez d'autres articles qui iraient, ce serait la meilleure solution.

Et puis à vrai dire, les restaurants présents dans cette rue ne correpondent pas à ce qu'on attend d'un restaurant « gastronomique ». D'ailleurs la catégorie Gastronomie lorraine ne me satisfait pas vraiment...

Enfin bon, tout cela n'est pas très grave, on peut laisser ainsi. /84•5/12.10.2006/23:40 UTC/

« Molvanie » ou « La Molvanie » ?

Bonjour,

Comme je ne pense pas qu'il soit utile de créer un article spécifique sur le pays imaginaire, j'avais appelé l'article par le nom du livre, c'est à dire « La Molvanie ». Qu'en pensez vous, privilégier le nom du pays ou le nom du livre ?
-- Olivier « toutoune25 » Tétard; 6 décembre 2006 à 19:14 (CET)
(message copié de Discuter:Molvanie)

Les amis de ta femme

Sont-ils réellement connus hors de Nancy ? Peut-on vraiment mettre ce groupe au même niveau que Charlélie Couture, par exemple ? des groupes venant de Nancy ayant une petite notoriété régionale ou même nationale, on peut en placer des tas (Rachid Wallas, les Muckrackers, Double Nelson, la compagnie Materia Prima, etc), sur la page wiki de la ville, je ne sais pas si ça serait très pertinent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stephaneflauder (discuter), le 2 février 2007 à 14:25 UTC

Je pense qu'ils ont une notoriété dans tout le Grand Est, et peut-être même à l'échelon national. Quoiqu'il en soit, comme ils ont leur article à part entière, c'est qu'ils sont suffisamment reconnus, donc je trouverais ça bête ne pas le citer... On pourrait donc en faire autant avec Muckrackers (les autres artistes que tu cites n'ayant pas d'article dans Wikipédia). De plus, de nombreuses choses sont présentes dans la page Nancy alors qu'elles n'ont aucune notoriété à l'échelle nationale. Cordialement. /84•5/2.02.2007/14:48 UTC/

Faux anglicisme

Salut. J'ai révoqué ta modification (j'espère que tu ne m'en veux pas :) ) sur Faux anglicisme, car la catégorie:anglicisme est une catégorie thématique, non sémantique, et elle est en plus quasi vide (c'est un peu comme l'article Dénazification classé dans catégorie:nazisme par exemple : c'est thématique, ça ne signifie pas que la dénazification est du nazisme). Qu'est-ce que tu en penses ? Cordialement, Pwet-pwet 5 février 2007 à 12:54 (CET)

Pas de problème, je comprends que tu ne sois pas d'accord avec moi. Mais si l'article Faux anglicisme n'est pas placé dans la catégorie du même nom, c'est un peu idiot, non ? De plus, ce n'est pas grave qu'une catégorie soit vide si elle contient des sous-catégories qui, elles, sont remplies.

Sinon je comprends ce que tu veux dire au sujet de la distinction thématique / sémantique, mais dans la mesure où Faux anglicisme est placé en article principal (par le biais de la clé de tri « * »), il n'est pas mélangé avec les occurrences de faux anglicismes en elles-mêmes (par exemple Perchman). Donc il n'y a pas de problème, et cette pratique est courante.

Par ailleurs je te soupçonne de préparer la suppression de de la catégorie Faux anglicisme, or je te serais gré d'attendre la fin du vote...

Cordialement. /84•5/5.02.2007/12:03 UTC/

Je réorganise effectivement ces catégories, il me semble que les catégories sémantiques n'ont pas leur place sur WP (une "catégorie nom commun" par exemple), et que si cette vision est adoptée par la communauté, les sous-cat en question sont inutiles même utilisées thématiquement (un seul article à classer dedans dans ce cas). Bon, si c'est conservé évidemment, on peut toujours revenir en arrière sur les modifs que j'apporte, j'essaie de dresser un brouillon de la façon dont devraient être organisées ces catégories. Evidemment ces modifs ne sont pas gravées dans le marbre. Pwet-pwet 5 février 2007 à 13:10 (CET)

Discussion catégorie:Faux anglicisme/Suppression

Discussion catégorie:Faux anglicisme/Suppression : 9 voix pour la conservation, 6 voix pour la suppression, c'est ce que tu appelles un consensus en faveur de la suppression ? Tu agis contre la volonté de la communauté, c'est très décevant. /84•5/17.02.2007/16:29 UTC/

Salut,

Bizarrement, je pensais bien que ma décision ne passerait pas comme un lettre à la poste :-) J'essplique donc:

Je précise d'entrée que la question de savoir que faire des PàS est discutée à intervalles réguliers parmis les admins: la pratique actuelle parmi ceux qui les traitent laisse une certaine marge à l'évaluation critique (i.e. pour certains (dont je suis) les votes sont une indication de tendance, pas une obligation). Cette question controversée doit d'ailleurs probablement bien être discutée quelque part dans cette PDD en préparation.

Maintenant, pour ce qui concerne le cas d'espèce: j'ai failli conserver sans autre, sur la simple foi des votes, jusqu'à ce que je décide de lire un peu les argumentations puis aille voir la catégorie en question.

• Première constatation: la catégorie est sémantique, elle a donc sa place sur le wiktionnaire, pas sur WP; le débat sur Mots français d'origine arabe donne de bons arguments (avec un vote beaucoup plus massif (1-18) qu'ici).
• Deuxième constation: la liste en tant que telle est intéressante, c'est pour ça que l'article dédié est conservé et rangé dans un coin de la catégorie:anglicisme (si besoin avec renommage, voire ci-dessous). Mais je suis contre les excès de catégorisations qui rendent le système illisible.
• Troisième point (et celui qui pour moi a fait pencher la balance): cette catégorisation était en grande partie fantaisiste, avec des perles comme Water Closet, talkie-walkie, string, tuning, zoom ou parking (existent tous sur en, au pire avec parfois une précision comme pour parking lot), ou slip (où je lis pourtant en en-tête de l'article "Un slip (de l'anglais to slip signifant « glisser »)"); oublions rosbif, qui est une francisation de roast beef, certainement pas un faux-anglicisme. Bref, autant dire que c'était du grand n'importe quoi. Surtout si l'on pense à l'absence de smoking, LE grand classique des faux-amis en anglais.
• Et là vient le dernier point, que je n'ai su résoudre: quelle est la différence entre un faux anglicisme (terme que je n'avais jamais entendu auparavant) et un faux-ami? Aucune idée, honnêtement. Je songe d'ailleurs à renommer l'article en liste de faux amis en anglais, sauf éclairage nouveau de ta part, qui serait particulièrement bienvenu.

Voilà, j'espère avoir répondu à ta remarque de manière satisfaisante. Amicalement, Popo le Chien ouah 18 février 2007 à 11:23 (CET)

Salut.

Tu noteras que je ne t'ai pas demandé de restaurer la page, juste fait part de ma déception.

Pour Water Closet, ce n'était effectivement pas pertinent. En revanche ça l'était tout-à-fait pour les autres exemples que tu cites :

• ce que « talkie-walkie » désigne en français, est dénommé « walkie-talkie » en anglais ; si tu dis « talkie-walkie » à un anglophone, ce sera incorrect, et il ne comprendra pas pourquoi tu inverses les deux mots.
• ce que « slip » désigne en français, est dénommé « briefs » en anglais ; si tu parles de « slip » à un anglophone, la seule pièce vestimentaire à laquelle il pensera sera une nuisette (voir (en) Slip).
• ce que « string » désigne en français, est dénommé « G-string » en anglais ; si tu parles de « string » à un anglophone, il pensera à une corde ou à une ficelle.

Pour parking et tuning c'est tangent.

Sinon, je pense effectivement que tu confonds faux anglicismes et faux-amis. Un faux anglicisme (smoking par exemple) a l'apparence de l'anglais (smoking vient, ou du moins semble venir, du verbe anglais to smoke, avec une construction en –ing). Tandis que ce n'est pas nécessairement le cas (et ça l'est même rarement) pour les faux-amis en général : le terme français auquel fait penser un faux-ami en anglais (par exemple l'anglais « achievement » est un faux-ami car il fait penser au français « achèvement », mais ne signifie pas la même chose) n'a pas l'apparence de l'anglais (« achèvement » est d'une construction parfaitement française, l'on ne soupçonne absolument pas une origine anglaise).

Je dirais donc qu'un faux anglicisme est un faux-ami, mais qu'un faux-ami n'est pas nécessairement un faux anglicisme ; ce qui fait du faux anglicisme une sous-catégorie du faux-ami.

Alors si la suppression résulte d'un problème de distinction entre dictionnaire et encyclopédie, j'aurais pu comprendre, même si je trouve un peu idiot de procéder à des votes si finalement la décision revient entièrement à un admin, et un seul. Mais si tu te bases sur des incompréhensions de fond pour supprimer la catégorie, c'est très dommage. /84•5/18.02.2007/11:29 UTC/

Ok, merci pour les précisions. J'étais au courant pour slip, walkie-talkie et G-string, mais vu que j'étais dans l'incertitude quand à la différence entre faux amis et faux anglicismes, ces cas me paraissaient assez pertinents (de fait, et selon ta définition, ces mots n'ont pas que l'apparence de l'anglais: ils sont clairement liés au mot ou concept anglais qu'ils décrivent, à l'opposé de smoking). Restent également shoot them up, caddie, zoom voire bow window (entre autres), que tu ne mentionnes pas. Je préfère pas de catégorie du tout plutot qu'une catégorie à 30 ou 50% (ou plus) erronée ou sujette à erreurs. Sans compter qu'effectivement elle est plus à sa place sur le wiktionnaire.

Pour la (non-)prise en compte des votes (probablement moins de 5% des cas, donc rien de mortel), perso je trouve ca bien d'avoir un double contrôle, ca évite certains abus conservationnistes ou suppressionistes: il faut savoir profiter de l'expérience et de la bonne foi des admins plutot que de se limiter à une simple mécanique. Popo le Chien ouah 18 février 2007 à 12:48 (CET)

PS:J'ai ajouté la catégorie:faux-ami à faux anglicisme selon ton explication, mais ne renommerait donc pas. Popo le Chien ouah 18 février 2007 à 12:53 (CET)

Ton argument « Je préfère pas de catégorie du tout plutot qu'une catégorie à 30 ou 50% (ou plus) erronée ou sujette à erreurs » m'a convaincu. Si si... ;) Il est vrai que les limites de la notion sont assez floues, et une catégorie ne permet pas de nuancer et de rendre compte de cette ambiguité. Ça m'avait d'ailleurs conduit à être opposé à la catégorie Dictateur, donc je reste cohérent.

Merci d'avoir pris un peu de ton temps pour me répondre. /84•5/18.02.2007/12:34 UTC/

C'est bien normal. A + Popo le Chien ouah 18 février 2007 à 14:04 (CET)

île Europa

Bonsoir,
pourquoi avoir remplacé la carte des milieux naturels par une image satellite, peut-être plus esthétique mais sans échelle, sans légende et avec le nord de biais ? Sans doute pourrait-on replacer la carte des milieux dans le corps de l'article?
Dans ton résumé de modification tu indiques aussi "-copyvio ministère environnement" : qu'est-ce que cela signifie ?
Merci d'avance pour tes précisions.
Channer 23 février 2007 à 20:33 (CET)

Bonsoir.

Pour l'image dans l'infobox, j'avoue que c'est par pur soucis esthétique, car il faut dire que les couleurs de l'image d'origine sont vraiment très laides. Ceci dit, tu as raison, ce n'est pas l'esthétisme qui devrait guider les choix dans une encyclopédie... (et je n'avais pas remarqué que le Nord était légérement décalé).

Concernant le résumé de ma modification, il signifie que j'ai retiré une partie du texte parce qu'il constituait une violation de copyright (copyvio en abrégé et par anglicisme). Il s'agit en effet d'une paraphrase (un quasi copier-coller) du site indiqué en référence, à savoir celui du Ministère de l'Écologie et du Développement durable, plus particulièrement de la page Etat des milieux des Iles Eparses de l’Océan Indien.

Le passage concerné dans l'article a été ajouté le 22 février 2007 par 81.249.151.141 (d · c) :

L'île est cerclée d’une plate-forme coralienne d'abrasion, large de 200 à 600 mètres, émergeante à marée basse et couverte d’algues. Le récif est de type frangeant dans sa partie nord, et il y règne une vie coralienne notable. La pente externe montre une très grande diversité de coraux.

1. Ministère de l'Ecologie et du Développement(Site officiel)

Le passage original sur le site ministériel est :

L’Ile est entourée d’une plate-forme d’abrasion, large de 200 à 600 mètres, émergeante à marée basse et couverte d’un feutrage d’algues. [...] Le récif est de type frangeant et la vie corallienne y est notable. [...] La pente externe est généralement très marquée et montre, dans les déferlements, une grande variété de coraux.

Or il date d'avril 2004 si l'on en croit la mention en début de page. Ce n'est donc pas le ministère qui a copié Wikipédia, mais l'inverse.

Voilà. Cordialement. /84•5/23.02.2007/23:09 UTC/

1er avril 2006 (liste des poissons d'avril)

Bonsoir,

J'ai noté une suppression assez barbare de ta part dans l'article 1er avril 2006 (liste des poissons d'avril), et j'ai failli la signaler dans les actes de vandalismes, mais après quelques investigations j'ai noté que tu possédais un compte, que tu avais expliqué ta suppression et que tu étais un membre sérieux, alors j'ai essayé d'apporter une modification à l'article en question pour prendre en compte ton avis, comme je trouve dommage de réduire les informations de Wikipédia que plusieurs personnes ont agrémenté alors qu'il suffit de les occulter pour rendre l'article plus lisible.

On pourrait à la place faire un article à part, en lien depuis celui-ci, mais je pense que ce n'est pas nécessaire.

Je te laisse y apporter les modifications que tu jugeras nécessaires.

--Yuga 24 février 2007 à 23:04 (CET)

Justement, j'étais sur le point de poster un message à ce sujet sur le le Bistro du jour, pour connaître l'avis de la communauté. Je t'invite à continuer la discussion là-bas. /84•5/24.02.2007/22:13 UTC/

Poesiealbum

Merci pour ta réponse ! Vois, stp, mon ajout sur le Bistro ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 25 février 2007 à 08:40 (CET)

Modèle Microsoft

Salut.

Tu as un modèle pour ça ? Comme tu as manifestement utilisé un subst:, c'est difficile à trouver. Or Il n'y a rien de semblable parmi les modèles pour l'Oracle, et les pages liées de Microsoft ne font pas état d'un tel modèle. Mais bon, sait-on jamais...

Merci d'avance. /84•5/28.02.2007/15:00 UTC/

En fait c'est un utilisateur qui l'avait improvisé sur l'oracle.... donc j'avais copié le code source, je ne crois pas qu'il y ait de modele officiel, mais j'espere qu'il y en aura un ? ou est ce qu'on peut le creer (je ne sais pas faire..) Jobert 28 février 2007 à 16:04 (CET)

Oui je me suis aperçu juste après que c'était ici. Pour la création, je vais m'en charger... /84•5/28.02.2007/15:06 UTC/

Hop, c'est fait : {{Microsoft}}... Merci en tous cas ! /84•5/28.02.2007/15:15 UTC/

je n'y suis pour rien, remercie son auteur originel, et merci a toi de me (nous) simplifier l'utilisation de ce bandeau !! par contre, est ce tres NPOV de faire de la publicité a ce site "microshit" ? peut etre qu'on devrait se contenter de pointer vers leur site officiel... Jobert 28 février 2007 à 17:21 (CET)

Heure des historiques

(titre original : Affichage de l'heure dans l'historique)

Salut Teofilo.

J'ai vu que tu avais ajouté ça à propos de l'affichage de l'heure, dans la page d'aide sur l'historique, et que tu avais fait une requête d'intervention sur un message système dans le même sens.

Je me demande si tu tires ça d'une spécification du logiciel, ou bien d'une observation personnelle. Car si j'en crois ceci, l'heure affichée dans l'historique est toujours l'heure UTC, ± le décalage indiqué dans ses préférences. /84•5/1.03.2007/15:06 UTC/

Qu'as tu indiqué dans tes préférences personnelles dans Special:Preferences ?

Quelle heure lis-tu pour ton dernier message dans l'historique de ma page de discussion ?

Moi je n'ai rien modifié dans Special:Preferences et je lis : "(actu) (diff) 1 mars 2007 à 16:07 IP 84.5 (Discuter | Contributions) m (→Affichage de l'heure dans l'historique)". Si c'était l'heure UTC, on lirait "1 mars 2007 à 14:07". Donc ce n'est pas l'heure UTC qui s'affiche, mais l'heure de Paris, heure d'hiver en hiver, heure d'été en été. Teofilo ◯ 1 mars 2007 à 16:18 (CET)

• L'heure de Paris, c'est
  • CET = UTC+1 en hiver (ce qui est le cas actuellement),
  • CEST = UTC+2 en été.
• Dans mes préférences, j'ai « Décalage horaire : 00:00 », donc a priori l'heure qui s'affiche chez moi, c'est l'heure du serveur.
• Le premier message que j'ai laissé dans ta page de discussion, je l'avais écrit à 16:07 heure de Paris en hiver, soit 16:07 UTC+1, soit 15:07 UTC.
• Chez moi, ce message apparaît dans l'historique comme ayant été écrit à 15:07.

Je l'ai écrit à 15:07 UTC, et il apparaît comme ayant été écrit à 15:07 heure du serveur. Donc l'heure du serveur est bien l'heure UTC.

Tu te trompes en écrivant que « si c'était l'heure UTC, on lirait "1 mars 2007 à 14:07" », car je l'ai écrit à 15:07 UTC.

Et quand tu dis que tu n'as « rien modifié dans Special:Preferences », tu veux dire que tu as laissé les paramètres d'origine, ou bien que tu as mis un décalage de 00:00 ? Je pense que tes préférences sont réglées avec un décalage de 01:00. /84•5/1.03.2007/15:36 UTC/

Oui tu as raison j'ai fait une erreur de calcul : cela donne en effet 15:07 en heure UTC. J'ai modifié la page d'aide en ajoutant : Aide:Historique#Utilisateurs_connectés_utilisant_le_réglage_des_préférences_horaires. Est-ce que cela te convient ? (personnellement, dans mes préférences j'ai un blanc - ce qui ne veut pas dire "UTC +0" mais "heure locale" (pour Wikipédia francophone heure de Paris, hiver en hiver, été en été). Teofilo ◯ 1 mars 2007 à 17:27 (CET)

Ah... ok ! Je pensais que par défaut c'est l'heure du serveur qui s'affiche (comme chez moi, et je ne me souviens plus avoir modifié ce paramètre). Je comprends mieux maintenant ! Au passage, j'ai fait quelques modifications sur cette page.

Merci. /84•5/1.03.2007/17:05 UTC/

Patrimoine et archéologie industrielle

Bonjour Patrick.

Je me demandais quelle était la différence entre l'archéologie industrielle et le patrimoine industriel. Je me permets de te poser cette question car je vois que tu as participé à l'écriture du premier article, et que tu as créé le second peu après. Or il me semble que ces deux notions se recouvrent un peu l'une l'autre. Donc il faudrait éventuellement penser à une fusion si cela s'avérait pertinent.

À noter qu'il en va de même pour les catégories Archéologie industrielle et Patrimoine industriel.

Merci d'avance pour ta réponse. /84•5/22.02.2007/00:15 UTC/

Bonjour, J'ai en effet volontairement créé les articles et catégories Patrimoine industriel. Comme pour l'archéologie médiévale qu'il faut distinguer du patrimoine du Moyen âge, l'archéologie industrielle est une discipline, qui étudie le patrimoine industriel. La distinction me semble importante pour ne pas s'enfermer dans une vision purement historique des vestiges industriels en laissant de côté les paysages actuels.

Je conçois par contre que cette distinction puisse faire débat mais je pense qu'il faut attendre que ces articles s'étoffent avant d'envisager de les fusionner. Cordialement, Patrick.charpiat 5 mars 2007 à 12:29 (CET)

Ok je n'avais pas saisi la nuance discipline / objet d'étude de cette discipline : l'existence de deux articles séparés me paraît tout-à-fait approprié, en effet.

En revanche la catégorie Archéologie industrielle me semble plus contestable. En effet, elle devrait contenir des articles consacrés à des archéologues industriels, ou à des méthodes utilisés dans ce type d'archéologie. Or les articles qu'elle contient sont dédiés au patrimoine (monuments ou architectes / ingénieurs qui les ont construits) et non à la disciplien qui l'étudie... /84•5/6.03.2007/06:42 UTC/

Ta remarque est exacte et je compte replacer les articles dans les bonnes catégories. Mais je veux les lire attentivement d'abord. Donc, projet en cours...Patrick.charpiat 6 mars 2007 à 23:21 (CET)

Carte de Paris et la petite couronne

(titre original : Locator maps de la petite couronne)

Salut Metropolitan,

J'ai cru comprendre que tu parlais français, donc je m'adresse à toi dans cette langue, n'étant pas très à l'aise avec l'anglais.

Je voudrais savoir si tu as uploadé sur Commons le fond de carte qui a servi à toutes tes locator maps de la petite couronne. Par fond de carte, je veux dire la même carte que pour n'importe quelle commune, mais sans la mise en surbrillance rosacée.

J'imagine que c'est très facilement reconstituable avec un logiciel, en prenant les cartes de deux communes différentes, mais je ne connais pas du tout du tout le svg...

Merci d'avance ! :) /84•5/16.03.2007/11:33 UTC/

Bonjour, je viens de mettre en ligne une version générale de la carte de Paris et de la petite couronne, sur laquelle aucune municipalité n'est mise en surbrillance. Voici le lien Paris et la petite couronne. Metropolitan 16 Mars 2007 15:57.

Super, merci beaucoup pour ta réactivité ! Chez moi il y a un bug : l'image ne s'affiche pas dans la catégorie (je l'ai signalé sur le Bistro de la version francophone), mais je suis parvenu à la retrouver : Paris and inner ring.svg. Bonne continuation. /84•5/16.03.2007/15:45 UTC/

Mot-valise

Bonjour IP 84.5. Est-ce par erreur ou pour une raison qui m'échappe encore que vous avez supprimé un paragraphe complet de l'article Mot-valise ? J'ai bien peur de ne pas comprendre la signification du mot mef par lequel vous avez résumé votre « contribution » à l'article… mef pour méfait ? — Perfectionniste 17 mars 2007 à 05:09 (CET)

Bien que le diff puisse laisser penser le contraire, je n'ai absolument rien supprimé, je me suis contenté de placer dans une section à part, intitulée « à propos du nom », tout ce qui concerne l'origine du nom de ce procédé.

Ceci est en effet trop détaillé pour figurer dans l'intro, qui se doit d'être la plus courte possible, d'aller à l'essentiel ; voir à cet égard les recommandations permettant de rédiger ce qui est considéré comme l'article parfait : « l'introduction amène et explique le sujet clairement et précisément, sans entrer dans des détails inutiles ». Ce qui n'empêche évidemment pas d'entrer dans ces détails plus loin dans le corps du texte.

Je vais donc rétablir mes modifications en tenant compte des améliorations que vous avez apportées par la suite.

Par ailleurs, « mef » est une abréviation courante sur Wikipédia, c'est le sigle de « mise en forme ».

Enfin, je ferai semblant de ne pas avoir vu ce qui semble être le témoignage de votre mépris le plus total à l'égard du travail des autres (mais j'espère me tromper, et ne pas avoir su y déceler le second degré). Vous ne devriez jamais oublier de supposer la bonne foi des autres participants. /84•5/17.03.2007/11:22 UTC/

Je suis vraiment confus. Et sincèrement désolé. Je vous prie d'accepter mes excuses.

Comment n'ai-je pas vu que vous aviez simplement déplacé, et avec raison, le paragraphe que je croyais réellement supprimé ? Peut-être mon erreur est-elle en partie imputable à la frustration que j'ai ressentie en voyant disparaître si vite, et apparemment sans explication, un paragraphe que je venais à peine de terminer et que j'avais mis passablement de temps à rédiger, à cause surtout des notes en bas de page dont je me servais pour la première fois.

Cela étant dit, je trouve nettement exagérée votre réaction au tout dernier mot (d'un humour douteux, j'en conviens) de mon précédent message. J'ai effectivement eu tort en l'occurrence de songer (mais pas de conclure) à la mauvaise foi. Cependant je suis vraiment peiné que l'on puisse croire un seul instant que j'ai du mépris pour le travail des autres, compte tenu de la façon très respectueuse dont j'ai toujours procédé (sauf cette fois-ci, et je le regrette) à chacune de mes interventions dans Wikipédia. Je m'efforcerai donc, à mon tour, d'attribuer votre réaction à une exaspération bien justifiée, étant donné les circonstances, et non à quelque antipathie personnelle à mon égard. — Cordialement, Perfectionniste 17 mars 2007 à 16:20 (CET)

Avec le recul, je ne suis pas fier non plus de ma réaction ; il est vrai que j'ai tendance à prendre un peu vite la mouche, et je vous présente mes excuses moi aussi... Je vous propose d'oublier tout ça, qu'en pensez-vous ?

Je n'ai en tous cas aucune antipathie à votre égard, au contraire, j'apprécie le perfectionnisme...

À bientôt, et bonne continuation sur Wikipédia... /84•5/17.03.2007/17:45 UTC/

C'est d'accord, oublions tout cela. Sans rancune. — Perfectionniste

{{Voir homonymes}}

Pas bête du tout, cette idée du paramètre :D Je regrette seulement de n'y avoir pensé moi-même. (soupir, las). Merci beaucoup ! — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 23:36 (CET)

Dans l'idéal, ça devrait être automatique (la ligne ne serait pas insérée si un autre bandeau est détecté en dessous), mais je doute que ce soit possible... Alors on devra se contenter d'un paramètre ! /84•5/20.03.2007/22:43 UTC/

Merci au fait ! /84•5/20.03.2007/22:44 UTC/

Re: Merci...

Bien sûr que c'était sincère. C'est assez rare de voir un article aussi bien fait (complet, wikifié, sourcé...) dès le premier jet... en plus le sujet est original, j'ai vraiment apprécié sa lecture. Bonne continuation ! Cordialement, Jérémie • JB✉ 21 mars 2007 à 12:16 (CET).

Copyvio

J'espère me tromper, mais j'ai la vague impression que tu as fait du copier-coller sur l'article Carré d'Art : ta version du 18.01.2007 | la version du Ministère de la Culture (qui existe au moins depuis 2004 d'après Internet Archive).

Inutile de te rappeler que c'est interdit à moins que la source soit en licence libre, ce qui n'est pas le cas du site du Ministère de la Culture. C'est d'autant plus étonnant pour un contributeur qui semble aussi expérimenté que toi.

Merci de t'assurer que tu ne l'as pas fait sur d'autres articles, et si jamais c'était le cas, de corriger le tir. /84•5/22.03.2007/11:36 UTC/

IP x.x,

Merci d'avoir corrigé cette phrase qui restait en copyvio (probablement d'un copier coller de ma part pour ne pas recopier des chiffres ou des noms, un soir de fatigue...) et que j'ai de facon inattentive laissée en l'état, ce qui était une erreur évidemment. Comme tu l'as dit je commence a (bien) connaitre les régles WP, donc ce n'est pas ma façon de procéder. Bien à toi. --LPLT 22 mars 2007 à 12:49 (CET)

Pas de problème, si c'était par inadvertance, ça peut arriver à tout le monde. Je suis rassuré de voir que ce n'est pas ton fonctionnement habituel et que c'est exceptionnel. Merci de ta réponse rapide ! Cordialement. /84•5/22.03.2007/11:56 UTC/

subst:

(titre original : Substitution obligatoire d'un modèle)

Pourquoi faudrait-il absolument utiliser subst: dans le modèle {{Avertissement suppression page}} ? Si l'on procède comme tel, alors les modifications ultérieures ne seront pas répercutées, ce qui me semble dommage, non ? De plus, on ne peut pas savoir où il a été utilisé en regardant les pages liées...

Selon moi, le subst: n'est à utiliser qu'en de très rares occasions. /84•5/22.03.2007/12:03 UTC/

Salut IP,

Le subst: n'est effectivement utile qu'en de rares occasions, je partage ton opinion. Et justement ici, c'est une de ces occasions : si on ne substitue pas le modèle, quand on clique sur le lien modifier de la section créée (« [[:{{{1}}}]] est proposé à la suppression »), on se retrouve à modifier directement le modèle au lieu de la section de sa page utilisateur... Gênant n'est-ce pas ? Le cas s'était présenté plusieurs fois sur un modèle similaire (je ne parviens plus à remettre la main dessus), et il avait été conclu au subst: systématique pour les modèles incluant des sections dans les pages utilisateur. J'espère que cela te satisfait comme raison.

Cordialement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mars 2007 à 14:54 (CET)

Oui effectivement, c'est une très bonne raison ! Il est vrai que je n'avais pas remarqué ce détail gênant, donc maintenant tout s'explique. D'ailleurs, j'ai ajouté ton explication à la documentation, pour informer les autres contributeurs qui se poseraient la même question que moi.

Merci pour ta réponse, et désolé de t'avoir dérangé. /84•5/22.03.2007/14:06 UTC/

Kein Problem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mars 2007 à 15:17 (CET)

Supression de 3 photos Cadillac Ranch

Bonjour,

Vous dites que ces 3 photos violent le droit à l'image des artistes, le site est ouvert aux visites sans aucun panneau interdisant les photos. D'ailleurs, on en retrouve sur wikipedia, des les ouvrages de tourisme...

J'ai pris moi même ces 3 photos, pouvez-vous me dire pourquoi vous avez modifié la page Cadillac Ranch ? Je trouve qu'elles enrichissaient bien par rapport aux deux seules images satellites. Merci de votre Réponse.

Lreich

Bonjour Lreich.

D'abord je n'ai pas supprimé ces photos, je me suis contenté de les retirer de l'article consacré au Cadillac Ranch, puis de demander leur suppression sur Wikimedia Commons (voir la requête), ce qui a été approuvé et effectué par un des administrateurs de ce projet. Cela prouve par conséquent que je ne suis pas le seul à penser qu'elles posent problème.

Maintenant sur le fond, je regrette autant que vous que cet article ne puisse pas être illustré par une photo. Mais si l'on veut respecter le droit de la propriété intellectuelle, on n'a pas le choix. En effet, Cadillac Ranch est une œuvre d'art, et en tant que telle, elle est protégée par le droit d'auteur, ce qui signifie que les artistes d'Ant Farm qui l'ont créée restent propriétaire de son image jusqu'à leur mort, ainsi que leurs éventuels héritiers durant les 70 années suivantes.

Ce n'est qu'à ce moment-là que l'œuvre fera partie du domaine public, et que l'on pourra en diffuser librement des images. Mais pour le moment, les ayant-droits font ce qu'ils veulent de son image. Et justement, ils souhaitent qu'on leur demande leur autorisation (comprenez : être rémunérés) pour toute utilisation commerciale : voir sur leur site officiel, ils ont même intenté des procès.

Or toute image de Commons, comme sur n'importe quel projet Wikimedia, devrait être sous licence libre, c'est-à-dire pouvoir être diffusée et modifiée librement (gratuitement et sans demander d'autorisation), y compris à des fins commerciales.

Bien entendu, ça ne veut pas dire que les photos sont interdites, vous pouvez en faire pour votre usage personnel. Ce n'est que leur diffusion, et a fortioti à usage commercial, qui est prohibée.

Les images satellites me semblent être les seules à ne pas violer ce copyright, dans le sens où l'œuvre n'y est pas distinguable. Désolé, mais on n'aura pas mieux.

Voilà. J'espère que ça répondra à vos questions. N'hésitez pas à me contacter pour toute information complémentaire. Cordialement. /84•5/25.03.2007/21:15 UTC/

Merci pour ces informations ! Que je découvre et qui me laisse très pensif ! Ce n'est pas une utilisation commerciale que de mettre ces photos pour illustrer un article sur cadillac ranch ?

D'ailleurs sur le site anglais, il y a deux photos sur la page Cadillac Ranch ... devez-vous les supprimer ?

Certes non, intégrer ces images dans un article de Wikipédia n'est pas un usage commercial. Cependant, les articles de Wikipédia doivent pouvoir être repris par n'importe qui, quel que soit l'usage qu'il souhaite en faire. Par exemple, je dois être en mesure de publier un DVD contenant tout Wikipédia, de le vendre, et de m'enrichir avec ; c'est la règle du jeu.

Concernant l'article de la Wikipédia anglophone, ils ont malheureusement l'habitude là-bas de ne pas être très regardants sur les droits d'auteur. Le fair use y est par exemple autorisé ; il s'agit plus ou moins d'un équivalent du droit de courte citation. Toutefois, le droit français (si vous êtes français) ne reconnaît pas le droit de courte citation pour les images, et c'est de toutes façons contraire à l'idée que le contenu de Wikipédia puisse être librement réutilisable.

Je vous conseille la lecture de Wikipédia:Copyright qui vous expliquera tout cela probablement mieux que moi... ;) /84•5/28.03.2007/18:20 UTC/

Pink Man

(titre original : Pinking...)

Je ne sais pas bien quel est le rapport entre Pink Man et Darkoneko (d · c), mais il y a désormais un peu de pink joy sur la Wikipédia francophone... /84•5/28.03.2007/14:00 UTC/

Trop amusant ! Merci pour la traduction, je n'y avais pas pensé.

Sinon, pour ce qui est du lien entre Pink Man et DarkoNeko, c'est tout simplement moi qui le taquine suite à une discussion hilarante sur IRC provoquée par moi qui partageait des images trouvées sur commons:Category:Pink. J'ai vu les photos et je n'ai pas pu résister à la tentation de les partager. Il vous redonne le sourire, j'aime bien Pink Man.

Arria Belli | parlami 28 mars 2007 à 17:10 (CEST)

Je me doutais que ça venait d'IRC. Sinon, c'est clair qu'il donne naturellement de la joie , même si son histoire personnelle semble plutôt triste (petits boulots pas terribles, un divorce, etc.). J'espère que personne ne le proposera à la suppression (l'article, pas le monsieur rose)... /84•5/29.03.2007/00:41 UTC/

Modèles IMDB

Bonjour, je viens de révoquer votre révocation suite à la réponse de Céréales Killer, donnant raison au "plaignant" (moi-même donc) sur le fait qu'IMDB étant une marque déposée, elle ne doit donc pas s'écrire en italique. Amicalement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 mars 2007 à 13:21 (CEST)

Fusion éventuelle de deux modèles

Salut,

Est-ce que tu aurais des avis sur ça ?

Rémi ✉ 31 mars 2007 à 12:50 (CEST)

N'hésitez pas

Il me semble que Wikipédia:N'hésitez pas ! fait clairement partie intégrante des principes fondateurs puisqu'il est cité nommément dans le cinquième PF. Mais je peux me tromper. Ce n'est pas une règle puisqu'elle n'a jamais été votée et ce n'est certainement pas une simple recommandation. Qu'en penses-tu ?

Au fait, merci pour ton bon travail sur les bandeaux et les raccourcis. FH ✉ 2 avril 2007 à 07:45 (CEST)

Oui, je me suis rendu compte, juste après avoir révoqué ta modification, que les principes fondateurs ne semblent pas aussi clairement définis que je ne le croyais. En effet, la liste présente dans le menu {{Contenu de Wikipédia}} diffère de celle de Wikipedia:Principes fondateurs :

	Wikipédia: Principes fondateurs	section « Principes fondateurs » de {{Contenu de Wikipédia}}
Pertinence
Neutralité de point de vue
Contenu libre
Règles de savoir-vivre
Pas de règles fixes
Vérifiabilité
Pas de travaux inédits

Je n'ai pas osé m'auto-reverter ensuite : je ne voulais pas polluer davantage l'historique sans être certain de ce que j'avance, donc tu as bien fait de ne pas hésiter à le faire !

Sinon merci : même si ce travail cosmétique sur les raccourcis n'est pas d'une utilité capitale, ça me fait moins mal aux yeux ! /84•5/02.04.2007/12:14 UTC/

On parle de toi...

... Sur le BA

Sinon, je reviens à ma proposition de candidature de l'autre jour : « tant de responsabilités », c'est exagéré : il n'y a pas d'obligations de résultat (encore heureux, sinon je ne resterais pas admin longtemps ^^'). Ceci dit, je ne vais pas plus insister, fais comme tu le sens, et je conçois que tu puisses ne pas avoir envie de t'embarquer dans cette galère

Héhé, ça me rappelle quand le Korrigan m'avait proposé de devenir admin, tout ça... Pourquoi dis-tu que tu doutes de pouvoir être élu ? -Ash - (ᚫ) 5 avril 2007 à 07:48 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu, et merci pour cette nouvelle preuve de confiance, mais :

• je ne connais que de nom certaines structures importantes de Wikipédia (prises de décision, Car), et lorsque je tente de lire une de ces pages, je suis rapidement pris d'un sournois mal de tête ;
• supprimer des pages pour des motifs évidents (SI, copyvios, vandalisme, etc.), ou modifier des messages systèmes, ça ne me pose pas de problèmes ; mais pour des décisions plus importantes (blocages, protections, PàS), ce sont des responsabilités que je ne souhaite pas ;
• il y a de longues périodes où je suis absent de Wikipédia ;
• je crois que j'aurais une part significative de votes contre moi ou blancs car :
  • je ne suis pas très connu de la communauté, je n'y participe pas beaucoup ;
  • tout en aimant une certaine sobriété, j'ai un faible pour les modèles et autres trucs que d'aucuns considèrent superficiels : infobox, bandeaux de portails, etc. (au contraire je trouve qu'ils facilitent la lecture en cassant l'uniformité déprimante d'un pavé de texte, mais bon) ;
  • j'ai un faible pourcentage d'éditions en espace encyclopédique, notamment parce que durant les mois qui ont suivi la création de mon compte, j'étais essentiellement présent sur l'Oracle ;
  • j'ai tendance à être inclusionniste (dans des limites raisonnables cependant, je ne suis pas non plus pour qu'on fasse une page pour chaque groupe de garage ou chaque collège) ;
  • j'ai un problème avec la distinction Wiktionnaire / Wikipédia, qui me semble parfois assez stupide (voir etc.) ;
  • je ne suis pas toujours très calme et courtois face aux conflits, cf. ma page de discussion un peu plus haut... (ceci dit j'essaie de me corriger) ;
  • je ne souhaite pas en dire plus sur ma vie personnelle que ce qui figure déjà sur ma page personnelle, or l'anonymat rebute certains ;
  • j'adore les sujets anecdotiques, ou dont peut facilement épuiser tous les aspects, et je serais incapable de contribuer sur des sujets vastes ou très sérieux.

Voilà, ça fait du bien parfois de s'auto-flageller... /84•5/05.04.2007/09:46 UTC/

Et joyeux anniversaire, sinon ! /84•5/08.04.2007/14:57 UTC/

Pas besoin d'être désolé

(Titre original : « Sincèrement désolé... »)

... que ce soit ma page utilisateur qui soit à l'origine de ton départ. Je ne sais rien des tensions qui agitent la communauté et qui l'ont motivé (car j'ai cru comprendre que les réponses sur le problème du logo n'était que l'étincelle), mais j'espère que tu reviendras sur ta décision. À bientôt. /84•5/06.04.2007/11:24 UTC/

Vous n'êtes pas responsable de mon wikibreak.

Je suis passé par votre page personnelle, qui m'a fait sourire. Elle m'a amené à réfléchir à la question des bandeaux et des logos et j'ai tenté d'aborder le sujet sur le bulletin des administrateurs. Certains n'ont pas aimé.

Je tiens à réitérer que je n'avais aucune intention à votre égard.

-- Sherbrooke, en wikibreak

Oui, j'ai bien vu que tout cela n'était que le déclencheur de votre départ, qu'il y avait d'autres causes plus profondes. Mais tout de même, je me sens un peu responsable. Sinon, je n'ai pas du tout pris pour moi la discussion que vous avez ouverte sur le BA, j'ai compris qu'il s'agissait d'une réflexion générale.

Enfin bref, peu importe mes états d'âme, j'espère que vous trouverez l'envie de revenir. /84•5/08.04.2007/13:10 UTC/

commune la plus au sud d'IDF

(titre original : « Commune la plus au Sud d'Île-de-France »)

Bonjour Lucas.

Si j'en crois ce que tu as écrit ici, la commune la plus australe d'Île-de-France serait Beaumont-du-Gâtinais. Or si je regarde Google Earth et que j'utilise les limites admnistratives des communes de Seine-et-Marne proposées ici, c'est Château-Landon dont le territoire semble descendre le plus au sud.

D'un autre côté, ça ne se joue qu'à une dizaine de secondes d'arc (soit 300 mètres environ), et je sais qu'il y a largement plus fiable et plus précis comme système d'information géographique... Du coup je me demande quelles sont tes sources...

Cordialement. /84•5/08.04.2007/19:41 UTC/

Tu dois avoir raison, ma source n'étant qu'une simple carte. Je te fais confiance. Si tu as d'autres interrogations, n'hésite pas.

Bab's le 9 avril 2007 à 11:11 (CET)

Ok, merci pour ta réponse.

J'ai d'autres cartes qui semble confirmer mon doute, mais en l'absence de source plus fiable que mon interprétation d'une carte, je préfère ne pas corriger pour le moment. /84•5/11.04.2007/14:41 UTC/

jpp

(titre original : Jean-Pierre Pernaut)

Le détail que tu tiens à faire figurer dans cet article n'est du qu'au fait que son support soit Wikipédia. Si l'article se trouvait n'importe où ailleurs, tu ne chercherais pas à l'y faire figurer. Je te rappelle que de telles mentions de Wikipédia dans Wikipédia sont à éviter au maximum. N'oublie pas que ce contenu doit pouvoir être récupéré, y compris de manière automatique sur des miroirs externes, où cela sera complétement incongru.

Par ailleurs, c'est complètement anecdotique par rapport à la biographie de Pernaut. Dans le même ordre d'idées, il a déclaré dans le Télé 7 jours du 12 avril 1997 qu'il aimait les charlottes aux fraises : faut-il le mentionner dans sa notice bibliographique ? Non évidemment.

Je vais donc réverter. /84•5/09.04.2007/22:06 UTC/

bonjour,

concernant le fait que l'information que tu qualifies d'anecdote soit "wikipedo centrée" , oui et alors. Je comprends bien en quoi c'est délicat.Mais si le contenu est possiblement récupérable, il n'en demeure pas moins que l'objectif premier de l'encyclopédie est bien l'information. J'ai le sentiment que la citation que j'ajoute permet de mieux comprendre la personnalité de jpp.

Sur l'aspect "anecdote", je trouve que les déclarations d'un animateur TV à un magazine de TV est une source tout ç fait valable. Il n'est pas rare que les "pros" d'un domaine s'expriment dans une revue relative à leur métier.

Dans le même ordre d'idées, le déclarations de Patrick Le Lay sur "le temps cerveau disponible' n'ont pas été faites dans un autre type de revue. Faudrait il les effacer aussi ?

Enfin, étant un peu nouveau dans les interventions sur Wikipedia, j'aimerais comprendre ce qui autorise quelqu'un à effacer des informations après si peu de débat et qui arbitre ce genre de chose. :Pour un début, j'ai l'impression, surement par méconnaissance, d'un censure sévère et peu justifiable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jlp (discuter), le 9 avril 2007 à 22:27 UTC

Je ne critique pas la source (un programme télévisé peut effectivement se révéler intéressant à citer dans certains cas), mais la pertinence de l'information en question. Sur toute la carrière de journaliste de JPP, ce détail est totalement insignifiant ; c'est comme s'il avait donné son avis sur la recette de la choucroute. Si cette phrase avait provoqué une polémique, je comprendrais qu'on la fasse figurer ici, mais en l'occurrence ce n'est pas le cas. Je pense que même un ouvrage biographique entièrement consacré à JPP n'en ferait pas état.

La seule raison d'être de cette information sur Wikipédia, c'est justement qu'elle a trait à Wikipédia. Or il existe une règle qui fait consensus au sein de la communauté : il faut éviter les autoréférences dans l'espace encyclopédique ; voir la page d'aide Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles que j'ai déjà citée plus haut. Je n'ai fait que l'appliquer.

Pour un nouveau, je comprends que ce procédé de suppression puisse paraître abrupt, mais je ne crois pas avoir fait preuve de manque de courtoisie, dans la mesure où j'ai bien argumenté le motif de ma suppression dans la boîte de résumé. Désolé si ça t'a paru cavalier, ce n'était pas mon intention, juste d'éviter de perdre du temps inutilement.

Il n'y a donc aucune censure de ma part, puisque je n'ai aucun parti pris idéologique sur ce point (je ne cherche pas à « soutenir » JPP).

Bien entendu, rien ne t'empêche de faire état de cette citation sur une quelconque page méta, par exemple dans la revue de presse.

Cordialement. /84•5/09.04.2007/22:51 UTC/

Bon bah je l'ai ajouté à la revue de presse. En espérant que cette petite mésaventure ne te découragera pas de continuer à contribuer... /84•5/12.04.2007/15:03 UTC/

Article insolite

(titre original : {{Article insolite}})

Salut le Korrigan.

Que penserais-tu de ce design plus sobre :

	Le thème traité par l'article « Baleine de la Tamise » est considéré comme insolite.
	Veuillez noter qu'il n'existe pas de procédure pour qualifier un article d'insolite ; la décision est prise à la discrétion d'un contributeur en apposant le présent bandeau ({{article insolite}}).

Le bandeau, je le reconnais, est un peu superflu. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il s'avère nécessaire de transférer cette catégorie sur la page de discussion, comme on le fait avec l'évalution des articles pour WP 1.0 (voir les catégories Article d'importance maximum et consœurs). Or une catégorie en page de discussion, toute seule sans bandeau, ça fait bizarre, d'où cette proposition de bandeau.

Donc si la catégorie est transférée en page de discussion sans bandeau, ça me va aussi.

Pour tes autres objections, j'y ai répondu sur le Bistro. /84•5/11.04.2007/09:33 UTC/

Salut !

Oui, le bandeau me plaît mieux comme ça ! J'approuve le fait de mettre la catégorie sur la page de discussion, d'ailleurs on devrait faire pareil pour les articles de qualité je pense, mais c'est encore autre chose. Bonne continuation, le Korrigan →bla 11 avril 2007 à 20:17 (CEST)

Merci beaucoup pour ton avis, j'ai modifié le modèle en conséquence.

J'attends encore un peu, et s'il n'y a pas davantage d'opposition sur le Bistro, et surtout si les gens qui se sont déjà manifestés ne sont pas capables de produire des arguments un peu plus rationnels que « y'a mieux à faire » ou « il y a des violations de la neutralité autrement plus grave », je le ferai moi-même, sans passer par un bot.

Concernant les articles de qualité j'y pensais aussi, mais là c'est une modification beaucoup plus conséquente. Il vaudrait donc mieux que ça vienne d'un utilisateur plus aguéri, vu les attaques dont j'ai déjà fait l'objet pour quelque chose d'aussi secondaire. /84•5/12.04.2007/15:15 UTC/

Icônes "cliquables"

Salut 84.5,
Tout d'abord, comme tu as eu la gentillesse de répondre à ma question sur les pages liées (réponse que je n'ai pas vraiment comprise, j'y reviens plus loin), je vais répondre à tes quelques remarques sur les images cliquables (je sens que j'aurais du choisir un autre exemple pour ma question )
Comme cette discussion ne concerne plus vraiment le sujet de départ, et n'est pas très technique je préfère te répondre ici :

• Je suis d'accord qu'un logo n'est pas toujours aussi reconnaissable qu'un lien, c'est pourquoi je n'ai pas supprimé le lien pour les logos dont c'est le cas (ex : NBC, CBS ou France 3), mais uniquement pour les logos dont le nom est explicite (en : ABC, BBC ou Canal+) et ce, afin d'éviter les modèles "rabacheurs" du type de ceux que je faisais au début (exemple). Il est d'ailleurs peu approprié de parler de "supprimer" les liens, dans la mesure où cette infobox de séries télé est nouvelles, nous commençons à peine à la mettre en place (nous=les participants au Projet:Série et feuilleton télévisés) et elle ne se substituent en rien au contenu des articles, les liens sont donc généralement toujours présent dans l'intro, l'infobox étant juste là pour permettre de trouver les informations de bases très vite et pour faire jolie (dans ces 2 buts, je pense que les icones sont préférables).
• Pour ce qui est du {{Lien sur icône}}, crois bien que j'ignorais totalement son existance (sinon je n'aurais pas passé 2 heures à essayer désepérément de le recréer pour arriver à un résultat très moyen). Mais j'ai à présent quelques scrupules à l'employer, vu qu'il est dit dans sa description de ne l'utiliser que pour les icônes Wikimédia afin de ne pas empêcher l'accès à la licence de l'image. Mais si la page vers laquelle il renvoit contient elle aussi l'image (comme c'est le cas pour les articles des chaînes) est-ce si grave? Je suis tenter de suivre ton conseil et d'essayer, car si ça choque quelqu'un, ça ne prendra pas plus de 10 minutes pour tout défaire.
• Quand tu me dis que les images ne devraient être utiliser que lorsque c'est vraiment nécessaire pour des raisons de droits, là je ne suis pas complètement d'accord avec ton raisonnement. Puisque les décissions prises il y a quelques mois interdisent la présence de la plupart des images sur la Wikipédia fr (pour des raisons qui m'échappent toujours, mais certaines personnes semble penser que la loi à appliquer sur une Wikipédia est celle du seul pays qu'ils connaissent qui compte la langue de cette WP parmis ces langues officielles, mais bon, on va pas refaire tout le vote en 5 minutes), je serais plutot partisant de "rentabiliser" au maximum les quelques images que les votes nous ont laissé. Dans la mesure où une image EST sur WP, est-ce plus grave de les voir sur 50 articles que sur 5? Encore une fois, en cas de problèmes avec les détenteurs de l'image, il sera facile de la supprimer de WP et de refaire les modèles en 3 minutes, mais on ne risque vraiment pas grand chose de ce coté là.

Pour en revenir à ma question initiale, j'aimerais beaucoup que tu m'en dises un peu plus sur cet "AutoWikiBrowser" et sur la façon de l'utiliser pour comparer 2 listes de pages liées (ou au moins, m'indiquer le paragraphe de la notice à lire, parceque toute cette page en anglais, j'y suis encore à minuit)
Merci encore de ton attention,
SoLune 13 avril 2007 à 21:12 (CEST).

• Mouai...
• La recommandation ne porte pas tant sur le modèle {{Lien sur icône}} en lui-même, que sur l'usage d'images cliquables en général. Donc quitte à faire une image cliquable, autant le faire simplement en utilisant le modèle adéquat.
• « je serais plutot partisant de "rentabiliser" au maximum les quelques images » « est-ce plus grave de les voir sur 50 articles que sur 5? » Oui c'est plus grave. Le principe du fair use, c'est qu'on utilise une œuvre protégée dans un cadre bien particulier, pour illustrer un article bien précis, en supposant que ça apporte quelque chose de significatif à cet article, pas seulement pour décorer. Donc si on commence à faire une utilisation massive d'une œuvre protégée, sur des articles avec lesquels elle n'a pas de rapport, le fair use ne peut plus être invoqué, et c'est une violation du droit d'auteur. Et je ne parle même pas de la loi française, où tu n'as pas le droit d'utiliser une image au nom du droit de courte citation...

Pour AWB, le principe global est de définir une liste d'articles, en utilisant différents outils plus ou moins élaborés (pages liées, catégories, etc. mais aussi filtres ou comparaisons de listes), puis de les éditer un à un de manière automatique, pour y faire une modification prédeterminée. En revanche la validation doit être faite manuellement, sans quoi ce serait un véritable robot, donc potentiellement plus dangereux.

Tu peux aussi t'en servir seulement pour créer des listes, et faire les modifications dans ton navigateur habituel.

Dans le cas qui nous occupe :

• Étape 1 :
  • tu t'assures d'avoir au moins Windows 2000 et la version 2 de Microsoft .NET (sinon, télécharges la) ;
  • tu télécharges le fichier zip d'AWB, tu le décompresses dans un répertoire de ton choix, tu exécutes le fichier AutoWikiBrowser.exe ;
  • tu vas dans le menu General > User and project preferences et tu choisis fr dans la boîte déroulante language.
• Étape 2 :
  • tu vas dans le menu List > List comparer ;
  • dans la zone List 1 :
    • dans la boîte déroulante Make from, tu choisis Special page,
    • dans le champ de saisie Special:, tu saisis Whatlinkshere/Music Television,
    • tu cliques sur le bouton Make list ;
  • dans la zone List 2 :
    • dans la boîte déroulante Make from, tu choisis What transcludes here,
    • dans le champ de saisie What embeds, tu saisis Modèle:Infobox Série télévisée,
    • tu cliques sur le bouton Make list ;
  • tu cliques sur le bouton Compare ;
  • tu regardes dans la liste Duplicates de la zone Results.

Voilà ! N'hésite pas si tu as d'autres questions... /84•5/14.04.2007/23:43 UTC/

Effectivement, je pense que j'aurais d'autres questions sur ce tout nouvel outil merveilleux, à commencer par celle-ci : existe-t-il un manuel en français de cet AWB?

Pour les logos, si ça pose un problème je remplacerais les images des modèles existants par un simple lien, puis je remplacerais (ou demanderais à un bot de remplacer) les modèles par des liens dans les articles. Mais si une telle chose devait se produire, ça serait bien qu'une règle explicite soit écrite (entre autre sur les modèles qu'on place sur les œuvres sous copyright) et explique clairement dans quel cadre on peut les utiliser, car si elle te semble implicite, elle n'est pas évidente pour moi ou pour les gens avec lesquels je met au point l'infobox. Si utiliser certaines images déjà sur Wikipédia pose vraiment un grave problème, je pense que peu de gens le savent.

Merci pour tes conseils et surtout pour AWB,
Amicalement,

SoLune ⁽⁴²⁾ 16 avril 2007 à 20:15 (CEST)

Je ne pense pas qu'il existe de manuel francophone plus complet que ceci. Je réitère mon avertissement concernant les modifications en masse : il est préférable de demander l'aide d'un bot, car il dispose d'un bot flag, c'est-à-dire que ses modifications sont marquées d'un « b » et qu'il est possible de les masquer.

Concernant les images importées sur WP au nom du fair use, et de la nécessité de se limiter dans leur utilisation, c'est ce que j'ai compris des quelques discussions que j'ai eu l'occasion de lire à propos du fair use.

Maintenant, peut-être que je me trompe pour le cas précis des logos, et de leur utilisation à d'autres fins que l'illustration d'un article auxquels ils apportent quelque chose de significatif ; il faudrait demander à Wikipédia:Legifer. Il est vrai que {{Marque déposée}} n'est pas très clair... /84•5/17.04.2007/09:40 UTC/

Merci pour le manuel. Ne t'en fais pas, je n'ai jamais voulu modifier en masse, je m'en sert juste pour avoir une liste de page que je modifie ensuite à la main.
SoLune ⁽⁴²⁾ 17 avril 2007 à 12:07 (CEST)

Un manuel beaucoup plus complet est quasiment fini d'être traduit ici, j'ai pensé que ça pourrait t'intéresser. /84•5/23.04.2007/10:23 UTC/

Effectivement, merci beaucoup. SoLune ⁽⁴²⁾ 23 avril 2007 à 22:28 (CEST)

Bibracte

Salut, merci beaucoup pour la carte avec la géolocalisation. Je commence à m'intéresser aux travaux de cartographie, j'ai déjà barbouillé 2,3cartes sous inkscape. J'avais essayé de géolocaliser sur celle où l'on voit le territoire éduen avec les coordonnées que tu avais fourni dans la PAdQ mais çela n'a pas été concluant.Quand j'ai changé la taille de la carte, c'est même devenu affreux. Pourrais-tu m'expliquer en quelques mots quels sont les critères pour bien géolocaliser une carte,stp? Il ne faut pas la dilater du tout dans un sens, c'est bien cela? Cordialement,Bashar 14 avril 2007 à 23:03 (CEST)

Modèle:Symbole carteModèle:Texte carteModèle:Symbole carteModèle:Texte carteModèle:Symbole carteModèle:Texte carteModèle:Symbole carteModèle:Texte carteModèle:Symbole carteModèle:Texte carteModèle:Symbole carteModèle:Texte carteModèle:Symbole carteModèle:Texte carte Modèle:Symbole carteModèle:Texte carte

En fait dans l'exemple que j'avais rédigé pour la page de proposition d'AdQ, j'ai utilisé le code de {{fragéoloc}}, mais de manière à pouvoir placer plusieurs points (au lieu d'un seul), et aussi à paramètrer l'aspect de chacun d'entre eux et à leur ajouter du texte (ce que ne permet pas ce modèle).

Or ce modèle est calé pour convertir des coordonnées géographiques en nombre de pixels depuis le coin supérieur gauche de l'image Carte France geo.png, en fonction de la taille choisie pour l'image :

• longitude*23.091+107.347)*taille/300
• latitude*-33.453+1715.869)*taille/300

Tu peux tout à fait étirer l'image, il suffit de modifier la variable taille dans ces deux calculs. Ainsi, dans l'exemple ci-contre, je suis passé de 200 à 400, sans avoir à modifier rien d'autre.

En revanche, quand tu utilises la carte Éduens.svg, comme le territoire n'est pas positionné tout-à-fait pareil sur le cadre de l'image, ça merdouille. Il faudrait recalculer les constantes dans les deux calculs, en se calant sur des points de référence (par exemple les points extrêmes de France continentale). Il est aussi possible de remplacer ces deux calculs par un nombre de pixels, choisi un peu au pifomètre et en tatônnant, pour que ça ait l'air de correspondre...

Dans les deux cas c'est un peu compliqué, et je t'avoue que je ne m'en sens pas le courage... D'autant que comme tu le dis dans la page de proposition d'AdQ, ces points et le texte qui les accompagne recouvriraient le fond de la carte.

D'une manière générale, il y a dans la catégorie Modèle Géolocalisation (et dans ses sous-catégories, il faut fouiller) plein de modèles où tu peux saisir directement en paramètres les coordonnées des points à ajouter, sans avoir à gérer tous ces calculs cryptiques. Mais dans ces cas-là tu ne peux pas choisir le fond de carte.

Mais je ne te cache pas que je connais mal tous ces modèles, donc je ne te serai pas d'une grande aide... /84•5/14.04.2007/21:57 UTC/

License of Image "Piet Program Hello World(1).gif"

Salut, I added the link to CC-BY-SA license on my website. --213.68.205.168 17 avril 2007 à 17:17 (CEST) (Mosmas)

Jargon judiciaire

Salut Erasoft²⁴ ! J'ai cru comprendre que tu étais plutôt calé en droit, c'est pourquoi je m'adresse à toi. Il s'agit d'un problème de jargon : je voudrais savoir comment on désigne les personnes qui sont jugées ou emprisonnées pour des infractions « régulières », par opposition à celles qui le sont pour des motifs politiques et arbitraires (parce que ce sont des dissidents, ou par épuration ethnique, ou dans le cas des prisonniers de guerre).

Il me semblait que l'expression était « de droit commun », mais quand je vois l'article Juridiction de droit commun, y'a comme un hic... Qu'en penses-tu ? /84•5/21.04.2007/19:05 UTC/

Une infraction de droit commun est effectivement une infraction criminelle « classique » (viol, vol, grillage de feu rouge..). Ensuite, faut voir.. C'est quoi, le buz ? — ēɾaṣøft24 (d · m) 21 avril 2007 à 21:24 (CEST)

Non, c'est juste pour ma culture personnelle, sans contexte précis.

Seulement l'article Juridiction de droit commun ne me semble pas très clair. Qu'est-ce qui peut être une « juridiction d'exception » dans le droit français (car il me semble que l'article traite uniquement de notre beau pays) ?

De mon point de vue naïf, un jugement qui n'est pas de droit commun est nécessairement arbitraire et contraire à la démocratie. Donc j'avais l'impression qu'en France, il n'avait que des juridictions de droit commun. Mais manifestement, je dois me tromper... /84•5/22.04.2007/10:39 UTC/

Il n'y a qu'une juridiction civile de droit commun, en France : le Tribunal de Grande instance. Toutes les autres sont des juridictions d'exception, c'est-à-dire que leurs domaines de compétence sont pris sur la compétence du TGI (c'est le cas d'un tribunal d'instance, de la juridiction de proximité, du tribunal paritaire des baux ruraux, du tribunal des affaires de la sécurité sociale [...])

Les juridictions pénales de droit commun sont le tribunal de police, correctionnel, et cour d'assises. Sur ce point-là, je ne connais pas d'exception.

Tout le reste, c'est, si je puis me permettre, une niaise culture populaire :) Ce n'est pas parce qu'un avocat pleure à la juridiction d'exception que les garanties pour le justiciable sont inférieures ; bien au contraire ! Si on crée une juridiction d'exception, c'est pour que la justice soit mieux rendue, plus vite, soit de meilleure qualité. — ēɾaṣøft24 (d · m) 22 avril 2007 à 15:15 (CEST)

Bon je me suis mal exprimé. Quand je parle de quelque chose d'arbitraire, c'est quand quelqu'un est jugé pour ses opinions, parce qu'il est dissident, dans les régimes autoritaires ou dictatoriaux.

Donc en fait, ce que je cherche, c'est l'expression qui qualifierait les infractions qui ne sont pas de l'ordre du délit d'opinion. Il me semblait que « droit commun » convenait, parce qu'on dit souvent que dans les camps de concentrations nazis, ce sont les « criminels de droit commun » qui assuraient le rôle de kapo, par opposition aux autres prisonniers, qui n'avaient rien fait de mal, si ce n'est d'être né juif ou d'avoir des idées contraires aux nazis...

Mais d'après ce que tu m'expliques, ça n'a rien à voir. /84•5/22.04.2007/14:38 UTC/

Dans les camps de concentration, les prisonniers politiques et les juifs n'étaient effectivement pas des criminels de droit commun. Il étaient installés dans un camp sans avoir, bien sûr, de condamnation pénale à leur actif. Il s'agissait donc, en pur droit, de prisonniers d'exception. C'est en ce sens que c'est juridiquement juste, mais sans aucune considération sur l'arbitraire ou l'injustice, et même l'horreur, qui peut naître de ce traitement d'exception.

Je me suis mal fait comprendre (je me fait prendre à mon propre jeu !) : quelque chose qui est de droit commun, c'est quelque chose de normal, une solution de principe. Quelque chose d'exception, c'est... simplement... une exception à ce principe.

Maintenant, ça doit être clair :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 22 avril 2007 à 16:43 (CEST)

Oui, c'est beaucoup plus clair ainsi (enfin je crois ).

Donc si quelqu'un est jugé et condamné pour ses opinions politiques, mais que cela est fait conformément à la procédure prévue par le droit du pays en question, ça relève malgré tout du droit commun ? Je pense par exemple aux Grandes Purges de 1937. /84•5/22.04.2007/15:21 UTC/

Euh.. Oui. — ēɾaṣøft24 (d · m) 22 avril 2007 à 17:46 (CEST)

Bon bah c'est super j'ai compris ! Merci beaucoup, je me coucherai avec une idée reçue de moins ! /84•5/22.04.2007/15:48 UTC/

J'oubliais : droit commun, c'est aussi ça — ēɾaṣøft24 (d · m) 23 avril 2007 à 10:28 (CEST)

Oui, j'avais vu ça en faisant quelques recherches sur Google... /84•5/23.04.2007/10:12 UTC/

Limaçon

Dans l'ensemble, j'ai apprécié les modifications (allez, ne soyons pas mesquin, les améliorations) que tu as apportées à l'article limaçon. À une exception près. Ton préambule sur la forme spiralée. Un limaçon est avant toute chose un escargot. Par conséquent, le rapport à la forme spiralée découle de l'architecture de la coquille limaçonne. Le nouveau préambule n'est donc pas logique. En revanche, j'avais bien placé la référence à l'hélice à la suite des développements zoologiques et étymologiques, juste avant les sens dérivés par analogie à cette forme. Si tu n'argumentes pas, j'effacerai sauvagement cet apport. Avec mes remerciements. --Jymm (flep flep) 21 avril 2007 à 23:35 (CEST)

Dont acte. En fait je ne suis pas l'auteur de l'annulation partielle de tes modifications. Je te l'ai écrit, je n'avais pas d'état d'âme là dessus. En revanche, assez nouveau wikipédien (moins de deux mois) je n'étais pas au fait des conventions gouvernant les articles d'homonymie. En outre, je ne suis pas très accro aux guillemets, mais enfin, si c'est la règle. La chose est faite. Effectivement, ta phrase sur la jardinerie n'était pas très claire. --Jymm (flep flep) 22 avril 2007 à 13:01 (CEST)

Oui, oui, je sais que tu n'es pas l'auteur de l'annulation partielle de mes modifications, rassure-toi . Pour le préambule, je ne sais pas trop : commencer de but en blanc par un titre de section, c'est un peu sec, mais je ne vois pas comment rédiger une intro qui ne soit pas une répétition de ce qui est déjà dit dans la suite de l'article.

Pour les guillemets, finalement, j'ai un doute, voir en page de discussion de l'article. /84•5/22.04.2007/11:30 UTC/

Salut IP 84.5 . Oui, j'avais annulé tes modifs, car pour moi les guillemets étaient en trop. De plus, le but des pages d'homonymie directes sont d'oter les ambiguités, rapidement, d'un coup d'oeil. Tu as raison, le gras est réservé aux mots ambigus eux-même. Néanmoins, en tassant toutes les homonymies et en otant ces gras, on y voit plus rien. J'espère avoir trouvé un compromis qui t'ira --Zyzomys 22 avril 2007 à 15:40 (CEST)

En suivant les conseils de CK, j'ai oté quelques guillemets. J'ai oté le lien vers diminutif seulement parce que l'article diminutif traite d'un autre type de diminutif (les prénoms). J'ai espacé les phrases dans les analogies, pour aérer et rendre + lisible. J'espère que cela t'ira. --Zyzomys 22 avril 2007 à 17:05 (CEST)

En fait, les guillemets doivent coexister avec l'italique dans le cas de mots étrangers écrits comme signifiants, j'ai posé la question à Céréales Killer.

Pour le lien vers diminutif, tu as raison, ce n'est pas la même chose.

Pour les espaces entre les puces, je crois malheureusement que ça n'a pas d'effet sur le rendu.

Sinon, moi, tout me va, du moment qu'on ne me donne pas l'impression que mes améliorations ne sont pas les bienvenues . /84•5/22.04.2007/20:41 UTC/

Je sais bien. Je connais ça aussi. Le problème, si tu veux, c'est que définir le mot de limaçon est ardu. Les reformulations que tu viens de faire, pourtant minimes, changent le sens du texte.

• ... le terme détaché de toute base scientifique, peut qualifier autant des espèces de petite taille que des individus juvéniles et donc petits pour leurs espèces : C'est une formulation très relative. C'est une mise en garde. Le mot limaçon ne signifie pas grand chose ... ça pourrait être "une limace petite" ou "un petit de limace", sans que scientifiquement, on puisse dire que c'est telle chose ou alors c'est telle chose.

• ...le terme détaché de toute base scientifique, peut qualifier à la fois : Tu ne modifies pas grand chose et pourtant, il y a un glissement sémantique : c'est moins relative. On peut presque croire que c'est acquis. Alors que justement, non. Et pourquoi pas de petites chenilles visqueuses ...? Car les listes qui suivent ne sont pas des cautions.

• Dans les énumérations, en mettant des "citons" et en ne mettant pas de "et" , je laisse entendre que c'est une liste ouverte et arbitraire. Tu otes les "citons" et tu fermes la liste avec des "et". Les exemples arbitraires deviennent des exemples absolus.

Si tu as modifié de telle manière, c'est que ça ne devait pas être clair. Je viens de réintroduire une légère relativisation et une ouverture des listes.

Quant aux espaces entre les puces, que ce soit sur FF ou IE, si la différence est flagrante chez moi. --Zyzomys 23 avril 2007 à 01:09 (CEST)

Tu as tout-à-fait raison, j'ai d'ailleurs ajouté un autre « par exemple » pour relativiser. /84•5/22.04.2007/23:18 UTC/

Article par entreprise

(titre original : Problème de catégorie)

Dans les catégories où tu as ajouté la catégorie Article par entreprise Catégorie par entreprise, j'ai remarqué que tu avais par la même occasion fait en sorte que ce soit leur seule catégorie (par exemple la catégorie Microsoft qui n'est plus une sous-catégorie de Entreprise informatique américaine).

Croyant initialement à un bug d'un robot, j'ai commencé à rétablir, avant de voir que tu avais en fait transféré ces catégories sur les articles principaux.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. L'article principal (Microsoft) ne devrait avoir qu'une seule catégorie avec la clé de tri * (la catégorie Microsoft), et c'est cette dernière qui devrait porter toutes les catégories (Entreprise informatique américaine par exemple).

En effet, c'est déjà ce qui se fait un peu partout sur l'encyclopédie, par exemple sur les articles relatifs aux pays : ainsi l'article France n'a pas d'autre catégorie que la catégorie France, et c'est cette dernière qui appartient aux catégories État membre de l'Union européenne, État membre de l'ONU, Pays en Europe, etc. /84•5/22.04.2007/12:14 UTC/

Ta réflexion est très défendable vu que jusqu'à maintenant tout les portails catégorisaient leurs articles de cette manière. Toutefois, je trouve que (par exemple) dans Catégorie:Entreprise informatique américaine la sous catégorie Microsoft fait vraiment tâche et n'a rien à voir avec les sous catégories Entreprise américaine de jeu vidéo et Éditeur américain de jeux vidéo. C'est la raison pour laquelle j'ai créé la catégorie Catégorie:Article par entreprise qui permetteraient de répertorier toutes ces sous-catégories légitimes mais nuisant la lecture. Ma pensée de départ était que catégorie ne devait répertorie que des articles en rapport evec son éoncé et si'on suit la procédure classique on risque de retrouver des articles qui n'ont plus rien avoir avec l'énoncé principal (par exemple je ne vois pas pourquoi Bill Gate serait catégorisé dans Catégorie:Entreprise informatique américaine puis que sa place se limite dans le meilleur des cas aux catégories Catégorie:Microsoft et Catégorie:Personnalité du monde des affaires. Jamcib 22 avril 2007 à 23:50 (CEST)

Bon bah on reprendra cette discussion lorsque tu ne seras plus en wikibreak... /84•5/25.04.2007/22:35 UTC/

Modèle:Todo

Salut,

Ne serait-il pas utile d'ajouter à ce modèle un mot sur son utilisation sans sous-page? Je ne sais pas très bien comment fonctionne les modèles, c'est pourquoi je te pose la question et que je ne le fais pas moi-même, surtout à la vue de l'avertissement figurant en entête lors de l'édition. Meilleures salutations. Jerome66 | causer 26 avril 2007 à 15:08 (CEST)

C'est fait, j'ai modifié la documentation de {{todo}}. Je ne sais pas trop pourquoi il y a cet avertissement en commentaire, donc le mieux est de ne pas en tenir compte .

Bon en fait, après enquête, c'est ClementSeveillac (d · c) qui est l'auteur de cet avertissement ; il l'a inséré dès la création du modèle, probablement en référence à des problèmes survenus avec la version originelle, sur en:. /84•5/26.04.2007/13:54 UTC/

Bot

Autoréférence ? Le terme est inadapté, mais pour le fond (supprimer le lien vers une page méta), tu dois avoir raison. --A. de G. 27 avril 2007 à 04:54 (CEST)

Ben... Un article de Wikipédia qui fait référence à Wikipédia, pour moi c'est de l'autoréférence. Et puis il y a aussi le titre de cette page. Enfin bon, peu importe le nom qu'on lui donne, j'essaie de nettoyer ce genre de choses dès que je tombe dessus... D'où la création de {{Voir aussi Wikipédia}} à placer en page de discussion. /84•5/27.04.2007/10:03 UTC/

Catégorie Piéton

On peut savoir pourquoi tu as vidé cette catégorie ? Tu n'as mis aucune justification dans la boîte de résumé, alors que la catégorie est pertinente. J'ai bien entendu rétabli. /84•5/30.04.2007/09:31 UTC/

Bonjour, d'abord. Effectivement je suis allé un peu vite. Je suis en train de faire le ménage dans la catégorie transports, et j'ai passé ce qui relevait des piétons, dans la sous catégorie locomotion. Désolé, mais c'est le printemps ! --Alain83 30 avril 2007 à 11:36 (CEST)

Ok, pas de problème. L'ensemble de ces articles est désormais indirectement catégorisé dans Locomotion, car j'ai déplacé la catégorie Piéton dedans. /84•5/30.04.2007/09:38 UTC/

Merci ! --Alain83 30 avril 2007 à 11:39 (CEST)

Le Tartre-Gaudran

J'ai vu que tu te débattais toujours avec le modèle. J'en déduis que mes modifs ne te plaisent toujours pas. Si tu as encore besoin d'aide, dis moi ce que tu repproches encore à la version actuelle, je connais peut-être la solution. Sinon, bon courage! SoLune ⁽⁴²⁾ 5 mai 2007 à 13:34 (CEST)

J'ai vu ton message sur la Guilde entre temps, tu peux oublier celui ci dessus. SoLune ⁽⁴²⁾ 5 mai 2007 à 13:36 (CEST)

Pas compris

[3] Désolé, mais j'ai pas compris ton mea culpa. --A. de G. 5 mai 2007 à 16:44 (CEST)

Pardon d'avoir été un peu cryptique, ce n'était pas le but.

En fait c'est moi qui avais ouvert chez Manon le fil de discussion mentionné par Jborme (d · c). Or comme il le fait remarquer, le titre que je lui avais donné (« De la pertinence de {{Traduction/Référence}}... ») fait bugger les liens ancrés (j'imagine que c'est dû aux accolades), si bien qu'il faut une url à rallonge pour pouvoir y référer (et encore, ça marche pas très bien). C'est donc ma faute, et je le reconnais (mea culpa).

Je ne m'en étais pas rendu compte de ce problème à l'époque (il y a un mois et demi), mais maintenant que cette discussion ressort, j'ai modifié le titre.

Voilà, j'espère que c'est plus clair ainsi ! /84•5/05.05.2007/14:56 UTC/

Trou de mémoire

Salut A. de G. !

Je crois me souvenir que tu as récemment indiqué sur le Bistro un lien permettant de calculer le pourcentage des modifications d'un utilisateur qui ne sont pas résumées. Or je voudrais ajouter ce lien à la page d'aide Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé, mais le problème c'est que je ne parviens plus à retrouver le lien en question.

Je ne suis plus tout-à-fait certain que ce soi toi qui as proposé ce lien, donc désolé si je me trompe. Amicalement. /84•5/06.05.2007/10:28 UTC/

Ben oui, Alzheimer te guette (enfin, j'espère pas), parce que je ne sais pas faire ça. Et puis le Wikiconcours 2007 va me prendre à plein temps ces prochains jours (d'accord, ça n'a rien à voir), je me rendais pas compte que c'était si prenant. Je peux encore me dédire ?

Amitiés. --A. de G. 6 mai 2007 à 12:37 (CEST)

Bon bah j'ai du rêver alors... Dans ce cas je vais me retaper de A à Z les bistros des 2 dernières semaines pour le retrouver, ce fichu lien !

Bon courage pour le Wikiconcours, ce n'est pas évident de juger je trouve. À bientôt ! /84•5/06.05.2007/10:46 UTC/

En passant, tu peux me dire pourquoi la page Utilisateur:IP_84.5 n'existe pas alors que le lien apparait bleu (ici et dans ta signature) ? --A. de G. 6 mai 2007 à 12:51 (CEST) Oups, c'est moi qui suis bleu. --A. de G. 6 mai 2007 à 12:52 (CEST)

Je ne pensais pas que ma petite ruse piégerait réellement, je suis content de voir que je me suis trompé. Je m'amuse comme je peux...

En tous cas, merci pour ta réponse ! /84•5/06.05.2007/10:56 UTC/

Elle ne m'a pas eu très longtemps, enfin juste assez pour que j'ai eu le temps de me ridiculiser. Mais ça m'a fait bien rire. --A. de G. 6 mai 2007 à 13:23 (CEST)

Je passais par cette page, j'ai vu de la lumière... voici un petit lien dont tu avais besoin, je crois. A+ :-) le Korrigan →bla 6 mai 2007 à 23:04 (CEST)

Oui, c'est exactement ça !! À vrai dire je ne m'étais pas encore replongé dans la lecture passionnante du Bistro, donc je suis bien content que tu m'évites de le faire (d'autant plus que je ne serais pas remonté jusqu'au 1^er avril) ! Merci beaucoup, je vais l'ajouter de ce pas à la page d'aide. /84•5/06.05.2007/22:01 UTC/

Modèle:Infobox Musique (artiste)

Merci pour la modification. Bonne fin de journée. Stéphane 10 mai 2007 à 18:16 (CEST)

Arf, même pas le temps d'aller sur le Bistro pour indiquer que c'est fait...

Sinon tu peux toujours modifier la marge si tu souhaites qu'elle soit plus grande. /84•5/10.05.2007/16:20 UTC/

Contributrices

Tu as raison, si jamais tu venais te joindre à nous, elles ne seraient plus que 50% --A. de G. 11 mai 2007 à 00:55 (CEST)

Égoïste ; tiens du coup j'aurais presque envie de me joindre à vous, rien que pour t'embêter... Nan j'déconne, je te laisse en charmante compagnie, j'y connais vraiment rien en romans préhistoriques. /84•5/10.05.2007/23:30 UTC/

No comment .--A. de G. 11 mai 2007 à 01:40 (CEST) Enfin si : admin tu devrais être. Et si tu n'oublies pas de me prévenir, tu pourrais même obtenir mon sufrage (chose rare, je crois bien que seul Ludo l'a obtenu...)

C'est bien ce que je disais, c'est une véritable cabale ! /84•5/11.05.2007/10:51 UTC/ Mais merci beaucoup de ta confiance...

En même temps, comme ça j'aurai pu devenir la groupie de quelqu'un d'autre () et Adrienne n'aurait plus eu de motif d'être jalouse ! ... désolée si c'était une discussion privée (ou pas).

PS : je suis malade depuis que je suis inscrite à Wikichou... qqun y voit un lien??

Ismeri du 76 11 mai 2007 à 01:57 (CEST)

Je n'ai pas le charisme du légendaire GaAs ! Sinon pour ton problème de santé, si tu avais été plus ancienne, j'aurais dit que c'était possible : l'inclusionnisme rend les suppresionnistes malades, et le suppressionnisme rend les inclusionnistes malades... /84•5/11.05.2007/10:51 UTC/

Foutaises. --A. de G. 13 mai 2007 à 20:23 (CEST)

Les foutaises, ce sont les considérations sur nos charismes respectifs, ou sur l'inclusio-suppresionnisme ? /84•5/14.05.2007/10:58 UTC/

Joyeux anniversaire !

-Ash - (ᚫ) 11 mai 2007 à 06:59 (CEST)

Bon anniversaire  ! DocteurCosmos - ^✉ 11 mai 2007 à 09:39 (CEST)

Merci beaucoup, vous êtes trop bon avec moi ! /84•5/11.05.2007/10:41 UTC/

Parce que tu le vaux bien ! DocteurCosmos - ^✉ 11 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Déroulant

Salut 84.5,
Tout d'abord, NOYEUX AJJIVERSAIRE!
Ensuite, toi qui sembles à peu près incolable en code wiki, pourrais-tu me dire pourquoi les déroulants que j'utilise sur ma page bugs quand ils sont lus sous Firefox? Ce sont des petits déroulants faits maison, mais si tu connais un moyen plus conventionnel de caller un déroulant à coté d'une boîte utilisateur, ne te fatigue pas à chercher le bug dans mon modèle, j'en reviendrais au classique. Merci d'avance, j'espère que ton génie viendra à bout de ce mystère.
SoLune ⁽⁴²⁾ 12 mai 2007 à 00:33 (CEST)

D'abord merci ! Ça y est j'ai <censuré> ans...

Ensuite, oulà non, je ne suis pas incollable. Je fais en général n'importe quoi, de manière empirique, je procède par tâtonnement jusqu'à ce que ça fonctionne, ce qui n'est pas, tu en conviendras, une méthode très saine. Mais merci aussi, quand même.

Enfin, j'ai regardé ta page utilisateur, j'étais sur le point de jeter l'éponge, et puis non, finalement j'ai trouvé la solution (enfin je crois, dis-moi si ça fonctionne chez toi et si c'était bien ce que tu souhaitais).

À bientôt... /84•5/11.05.2007/23:44 UTC/

C'est parfait, merci. Pour le tatonnement à l'instinct, je pense au contraire qu'il s'agit de la meilleure méthode en programmation.
Merci beaucoup,
SoLune ⁽⁴²⁾ 12 mai 2007 à 02:02 (CEST)

Notes en lettre

(titre original : Appels multiples d'une même note de bas de page)

Merci beaucoup pour cette modification. Je l'avais proposée il y a plus de 6 mois, mais manifestement ça n'a pas été jugé utile ou souhaitable par les administrateurs qui passaient par là... Donc merci, c'est plus lisible ainsi ! /84•5/13.05.2007/11:00 UTC/

Ah ben finalement ça a marché ce truc, sur le coup ça n'avait rien changé, du coup j'avais haussé les épaules... Si personne ne l'avait fait à l'époque, c'est sans doute que ce n'est pas évident à trouver (comme d'hab, une dizaine de pages à explorer avant de trouver le truc). La question suivante : une apparence "à la en.wikipedia" serait-elle souhaitable ? Elle consisterait à mettre en gras italique ces petites lettres afin de les rendre mieux cliquables, et de mettre en gras la flèche du début (dans le cas d'un seul renvoi). Ton avis ? le Korrigan →bla 13 mai 2007 à 13:03 (CEST)

Oui, effectivement, il a du y avoir un certain temps de latence, parce que je n'ai remarqué ça que ce matin.

Sinon pour ta question, a mon avis, il est déjà préférable de garder notre flèche à nous (↑ au lieu de ^), qui est plus grande donc mieux cliquable. Sinon l'italique n'améliore pas la surface cliquable, et le gras ne change pas grand chose pour les petits caractères (chez moi, a et a apparaissent quasiment de la même manière à moins de faire un zoom). Donc à mon avis c'est ok comme ça. Pour l'accessibilité, je crois que les gens ayant des problèmes pour déplacer avec précision le curseur de la souris ont en général du matériel adapté pour sauter de lien en lien, mais c'est à vérifier.

Par ailleurs, des virgules entre les lettres seraient bien (à l'image de {{,}}). Ça donnerait :

↑ ^{a, b, c} Ceci est une note.

mais je ne sais pas si c'est faisable facilement dans l'immédiat, donc c'est juste une note pour plus tard . /84•5/13.05.2007/11:38 UTC/

Il se pourrait bien que le message à modifier pour faire ça soit MediaWiki:Cite references link many sep ; à tester... /84•5/13.05.2007/11:42 UTC/

Ca se discute : regarde sur un article anglais au hasard (hop, en:Bulk carrier), et un article français au hasard (hop, Chronologie du travail des enfants), et compare la taille des renvois. Je trouve ça plus agréable. Et je ne parlais pas de changer la flèche de fr: (que j'aime bien) mais juste de la mettre en gras. Pour la séparation je vais voir ça... le Korrigan →bla 13 mai 2007 à 13:54 (CEST)

Entre :

↑ Ceci est une note.        ↑ ^{a b c} Ceci est une note.

et :

↑ Ceci est une note.        ↑ ^{a b c} Ceci est une note.

Je ne vois pas de différence significative, donc ça m'est égal. En fait, la flèche est même moins lisible en gras : la partie haute disparaît, et ça ressemble plus à une barre verticale qu'à une flèche ; mais le rendu est peut-être meilleur chez toi.

Mais l'italique, oui, c'est vrai que c'est plus agréable. /84•5/13.05.2007/13:03 UTC/

AutoWikiBrowser

Salut,

Je vois que tu as pris la liberté de te rajouter à la Checkpage, ce qui n'est pas plus mal vu que personne n'a encore mis de procédure de validation d'utilisation.

Penses à lire Aide:AutoWikiBrowser pour découvrir toutes les fonctionnalités du programme, et n'hésites pas à me poser une question à moi ou TiChou (d · c · b) si jamais tu rencontres des difficultés ou veut en savoir plus sur une fonctionnalité précise.

Cordialement

-- Chico (blabla) 13 mai 2007 à 21:08 (CEST)

Merci de ton accueil parmi les utilisateurs d'AWB . En fait je l'ai déjà utilisé pour quelques menues tâches, et je m'en sers aussi parfois pour établir des listes sans utiliser ses capacités de modification semi-automatique.

Comme tu peux le constater je suis toujours sur les modèles d'icône de langues, j'en ai identifié une bonne centaine qui ne sont pas encore catégorisés, donc je m'en charge... /84•5/13.05.2007/19:12 UTC/

Exactement le genre de tâches pour lesquelles AWB est l'outil adapté ! Si jamais tu croises d'autres contributeurs qui font ce genre de longues tâches à la main, n'hésites pas à les inviter à utiliser ce programme. -- Chico (blabla) 13 mai 2007 à 21:14 (CEST)

Ok, je l'ai d'ailleurs déjà conseillé à quelqu'un qui voulait faire des croisements de pages liées. Sinon, pourrais-tu jeter un œil ce message que j'ai laissé chez les bots, et me donner ton avis ? Merci d'avance ! /84•5/14.05.2007/12:32 UTC/

Dump et {{Indication de langue}}

(titre original : Dump)

Salut TiChou. (c'est mignon ça comme pseudo)

Juste deux questions par rapport à ça :

1. de quand date le dump que tu as utilisé ?
2. la recherche prend-elle en compte les autres espaces que l'espace encyclopédique ?

Sinon, merci beaucoup ! /84•5/14.05.2007/13:51 UTC/

Bonjour 84.5,

La requête a été faite avec le dernier dump en date, à savoir celui du 30 avril 2007 et il comprend tous les espaces de WP sauf les pages de discussions et les pages utilisateurs.

Cordialement, — TiChou ^talk le 15 mai 2007 à 00:02 (CEST)

D'accord c'est noté. Merci de ton aide et de ta réponse ! /84•5/14.05.2007/22:49 UTC/

Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Utilisateur Soutien Autorité Palestinienne

(titre original : Modèle à supprimer)

Salut Hégésippe.

Un modèle dont tu as voté la suppression, {{Utilisateur Soutien Palestiniens}} a été ressuscité de manière détournée, en formulant la même idée mais par allusion : {{Utilisateur Soutien Autorité Palestinienne}}.

Je propose sa suppression ici, donc je me dis que tu pourrais être intéressé. À moins que la reformulation implicite te convienne, ce que je peux aussi comprendre, même si personne n'est dupe. À bientôt. /84•5/17.05.2007/14:06 UTC/

Oui, j'avoue, mon combat est assez don quichottesque... Désolé pour le lobbying, et merci d'avoir donné ton avis. /84•5/17.05.2007/16:52 UTC/

Rassure-toi, la posture de « donquichottisation » ne vaudrait que pour moi, si je m'étais lancé dans la bataille (dans un sens ou dans l'autre). De toute façon, je considère que cette encyclopédie, et la « communauté » qui l'accompagne, marche littéralement sur la tête depuis des mois, et c'est bien pourquoi je n'ai pas envie de perdre mon énergie dans certaines batailles, préférant, autant que possible, cibler le plus possible mes piques, en fonction de paramètres mystérieux... Hégésippe | ±Θ± 17 mai 2007 à 19:48 (CEST)

Je comprends. Je suis très irrité par la mauvaise foi, c'est mon « paramètre mystérieux » à moi . /84•5/18.05.2007/21:32 UTC/

Salut. Elle fait dodo la PàS ? Moi je me dis, on peut faire trois trucs : achever la PàS, modifier le texte de la boîte (genre "Je soutiens l'Autorité Palestinienne" ou "Je soutiens l'Autorité Palestinienne et le peuple palestinien") et annuler la PàS, ou créer une nouvelle boîte qui le dise et passer celle-là en SI. T'en penses quoi ? Willy ^(keskidi ?) 28 mai 2007 à 14:11 (CEST)

spam

Tiens, tu spammes maintenant. T'as du bol que personne n'ait reverté cet envoi en nombre comme c'est l'usage ordinairement. Porbablement que personne ne l'a vu . Allez, bon courage dans ta lutte contre ce modèle. Moez ^m'écrire 18 mai 2007 à 23:55 (CEST)

Salut. Ce n'est pas la première fois que je vois quelqu'un faire ça, et jamais ça n'a été réverté. De plus je n'ai donné aucune consigne de vote, je me suis contenté d'informer. /84•5/19.05.2007/08:13 UTC/

Le commentaire sur la mauvaise foi sur la page d'Hégésippe ne s'adressait pas à toi, je t'assure. Pour le moment je n'ai pas le temps de lire les évolutions sur la page à supprimer, ni d'y répondre, je voulais juste te dire ça. /84•5/19.05.2007/08:17 UTC/

Merci de ta précision en ce qui concerne ma bonne foi, j'apprécie grandement. Je suis pris d'une grande lassitude à relire mes commentaires d'hier. Je crois que je vais cesser d'intervenir sur cette page (ce coup ci c'est la bonne). a+ Moez ^m'écrire 19 mai 2007 à 21:38 (CEST)

Terrorisme

Si tu veux continuer la discussion en privé je recopie mon dernier message ici, libre à toit de me répondre, ou pas :

La définition de terrorisme c'est de semer la terreur : par différents moyens (attentats, ultimatums, courrier piégé,etc...), la résistance c'est une organisation (armée ou non) qui s'oppose dans les actes à l'occupation d'un pays (par différents moyens : terrorisme, sabotage, espionnage). En gros le terrorisme est un moyen, tandis que la résistance est un groupe de personne. Ce sont deux choses de nature différentes, mais sans être opposées. Résistant= appartient à la résistance, Terrorsite = utilisant le terrorisme.

Sinon, le bandeau sur ta page utilisateur dirigeant vers ta page de discussion , dirige vers une page inexistante, il faut que tu revoies le code source. Linumbrs 19 mai 2007 à 21:27 (CEST)

Merci pour le problème sur ma page utilisateur, j'ai corrigé.

Pour la définition que tu donnes, je n'avais jamais vu les choses sous cet angle, mais il est vrai que c'est intéressant. Je pense que chacun a une définition différente du terrorisme, donc je reconnais que cet argument sur la page de suppression n'est pas très pertinent (je l'ai d'ailleurs retiré). Mais ça n'enlève rien au fait que le Hamas exprime assez clairement une aversion pour Israël ; là ce n'est pas une question de point de vue, si ? /84•5/20.05.2007/11:22 UTC/

Voie réservée

Discussion transférée dans Transpédia, le portail des transports. --Alain83 20 mai 2007 à 16:58 (CEST)

Bonjour ! J'avais fait exprès de faire une auto référence à Wiki et de citer "techno-sciences", pour montrer la manipulation possible par Internet, sur l'opinion publique. En effet, en faisant une recherche Google ou autre sur Internet, les deux sites, qui servent maintenant de sources pour de nombreux collégiens et autres, apportent la même information. En outre, techno-sciences se donne des habits technologiques et scientiques qui sont un déguisement. Trouver deux fois la même information, pour une habillée d'une blouse blanche, sur Internet peut laisser penser que ce qui est écrit est une réalité scientifique, alors que c'est faux. Donc, comme je l'écris, il y a là, mais ce n'est qu'un exemple, une porte ouverte à la manipulation de l'opinion publique. Donc, je vais remettre quelque chose de plus "soft" dans l'article "voir réservée", qui devrait servir de mise en garde.

Amitiés --Alain83 20 mai 2007 à 10:17 (CEST)

Tu te trompes sur la nature d'une encyclopédie. Le but d'un article encyclopédique ne doit pas être d'avertir les lecteurs sur les dangers d'Internet. Et puis pourquoi sur cet article plutôt qu'un autre ? Si on fait ça sur chacun des 2 607 622 articles, on n'est pas sorti. Par ailleurs, la réutilisation de cet article par techno-sciences n'est pas le fruit d'une manipulation : ce miroir reproduit l'ensemble du contenu de Wikipédia, pas seulement cet article. Ils n'ont aucun intérêt à biaiser l'information.

Tu peux en revanche faire cet avertissement dans la page de discussion si tu en as envie.

Et si l'information est fausse sur Wikipédia, corrige-la, au lieu de faire ce bidouillage sur d'autres articles. /84•5/20.05.2007/11:14 UTC/

Bonjour !

J'ai placé une discussion dans le portail Transpédia, à ce sujet.

1. - La nature d'une encyclopédie, à mon avis, n'est pas de diffuser des informations erronées ou des messages publicitaires déguisés
2. - Je ne me suis intéressé à ces articles, uniquement parce que le transport est mon métier et que je peux en parler ; d'autre part, j'ai aussi une formation scientifique, et j'aurais collé mes patrons au plafond, en utilisant des "sources" comme certains des articles que je cite le font. Et je ne me suis intéressé à ces articles, uniquement parcequ'ils ne présentent pas les garanties d'impartialité qui me semblent (avis personnel) indispensables. Enfin, et surtout, ces trois articles concernent les voies de circulation réservées, et il m'a paru indispensable de citer mes sources et par conséquent d'y faire référence.
3. - Je ne pense pas vraiment qu'il y ait lieu de discuter les 3 articles en question, ils restent sous la responsabilité de leur auteurs, me semble-t-il. Comme je l'ai écrit par ailleurs, ils présentent (toujours avis personnel), de l'intérêt sur le fond, car l'un traite des couloirs 0de circulation des bus et des tramways (même si la récupération pourrait être attribuée sous toutes réserves, à Véolia, le second d'un véhicule (pour lequel, au passage, le constructeur n'a rien dit de ce qui figure dans l'article, même si l'auteur de l'article semble l'affirmet), et le troisième .. d'une entreprise ; mais là je ne suis pas certains que c'est prévu au réglement !
4. - Donc, je pense que je n'ai pas à corriger ce qu'écrivent les auteurs des articles en question : il ne s'agit pas de discuter des opinions, mais simplement de relater des faits. Je vais prendre un exemple extrème, peut-être un peu déplacé, mais qui va parfaitement illustrer mon propos : si un article apparaissait dans Wiki, reniant l'existence des chambres à gaz, faudrait-il simplement le discuter ?

Amitiés --Alain83 20 mai 2007 à 17:40 (CEST)

Désolé, je ne comprends rien. Quels sont les faits dont tu contestes la réalité, et qui aurait intérêt à biaiser l'information dans Wikipédia ? La notion de site propre existe, l'utilisation de cette expression pour la désigner est largement attestée, il faut donc en parler. Si tu as des sources selon lesquelles l'utilisation de cette expression est dans l'intérêt d'une quelconque entité, mentionne-le clairement dans l'article. /84•5/20.05.2007/17:46 UTC/

Ce que je dis, c'est que c'est à toi, puisque tu as écrit un article, de citer tes sources, et de dire où tu as trouvé la notion de "site propre". De mon côté, j'ai fait les recherches que tu devrais aussi faire, pour sourcer ton article. Ce que je trouve, c'est que la notion de "site propre" apparaît sur le site officiel de Véolia. Or, Véolia, c'est une multinationale centrée sur l'environnement, le nettoyage et la propreté. Comme tu le verras aussi sur leur site internet, ce sont aussi des opérateurs qui aménagent des systèmes de transport en commun, pour le compte des collectivités locales. Ces transports en commun utilisent des couloirs d'autobus etc ... que Véolia a rabaptisé "sites propres". Voilà, j'espère que c'est un peu plus clair. Sinon, je veux bien te réexpliquer.

Sinon, je ne conteste rien, mais ce que je dis, c'est que Wikipédia, comme beaucoup de media est un super support pour essaimer de l'information, et des concepts commerciaux ou autres, à condition de savoir s'en servir. C'est comme faire circuler une rumeur, c'est à dire une information sans fondement, en disant "on m'a dit que". Mais si tu dis "Wikipédia dit que ...", déjà, tu commences à authentifier la rumeur. DOnc, je prône la prudence !

Donc, si tu veux bien, et de toutes manières, c'est un travail intéressant, recherches sur Internet tout ce qui parle de "site propre" et cite tes sources dans ton article qui par ailleurs présente d'autres points d'intérêt, et si tu veux, fais la même chose pour "transport terrestre avancé" (autre article que je cite), tu vas peut-être avoir des surprises. Vois voie réservée tu auras plus de détails.

Donc, ne prends rien de ce que j'écris, à titre personnel, bien entendu, il n'y a aucune animosité de ma part là dedans, et bien entendu, je n'ai rien, non plus, contre Véolia, qui fait son boulot et son commerce  !

Re - amitiés ! --Alain83 20 mai 2007 à 20:21 (CEST)

Merci pour ta réponse. Pour les décérébrés comme moi , il vaut mieux dire les choses clairement plutôt qu'en procédant par allusion ! Sinon je ne suis pas le créateur de l'article Site propre, je me suis contenté de l'enrichir un peu.

Je ne sais pas si l'expression « site propre » est une invention marketing de Veolia. C'est bien possible, mais en attendant, les pouvoirs publics se la sont bien appropriée. À tel point qu'elle apparaît dans plusieurs textes de loi, et ce dès 1973 (dans l'art. R122-5 du Code de l'urbanisme, créé par le décret n°73-1023 du 8 novembre 1973), ainsi que dans l'arrêté du 21 septembre 1993 relatif à la terminologie des transports, qui en donne la définition :

site propre n. m.

Domaine : transport/Transport terrestre

Définition : Emprise affectée exclusivement à l'exploitation de lignes de transport.

Je pense que ce sont des sources acceptables, non ? /84•5/20.05.2007/19:45 UTC/

O.K. là, je commence à mieux comprendre. C'est comme ça quand on m'explique simplement. Donc, je vais réviser mon avis. Je pense que la première chose à faire, dans l'article en question, c'est de citer les deux sources que tu as toi même trouvées et qui sont indiscutables. Je pense que je reviendrai en fin de semaine dans l'article en question pour l'enrichir en réutilisant aussi ce que j'ai trouvé. Et bien entendu, je reprendrai l'article voie réservée et les discussions (pour ce que j'ai écrit) autour de tout ça ! Bon travail, je viens d'apprendre quelque chose, donc je n'ai pas perdu ma journée, et si on m'en parle, je saurai dire d'où ça vient ! Au passage, si tu connais une formule amicale ou un truc comme ça pour commencer et finir tes échanges, moi, je n'en prendrais pas ombrage ! Amitiés --Alain83 20 mai 2007 à 23:49 (CEST)

Oui, désolé, je viens seulement d'avoir l'idée de chercher du côté des textes de loi.

Je viens seulement aussi de comprendre le rapprochement que tu fais entre « site propre » et l'intérêt que Veolia pourrait avoir à utiliser cette expression : parce que cette entreprise travaille aussi dans le secteur de la propreté ; propre / propreté. À mon avis tu fais complètement fausse route, je n'ai jamais vu l'idée de propreté dans l'expression « site propre », c'est un peu tiré par les cheveux, ou alors ce serait vraiment subliminal. J'ai toujours compris cette expression comme : « ce site est propre à une ligne de transport au commun ».

Sinon, oui, amicalement... (même si je ne le dis pas, je n'en pense pas moins) /84•5/20.05.2007/22:26 UTC/

Salut ! Je t'ai mis la réponse dans ma BAL. Si tu veux, tu peux écraser cette discussion de la tienne, j'en ferai autant, et je mettrai un résumé dans la page de discussion du portail, pour laisser une trace. Amitiés (au fait, tout va bien, nous sommes OK sur tout !) --Alain83 21 mai 2007 à 21:16 (CEST)

Fragéoloc78

Je voie que tu as participer au modèle :Modèle:Fragéoloc78, je voudrais faire de même avec la Loire-Atlantique pourrais-tu m'expliqué comment il marche. Merci --Pako- 10 juin 2007 à 15:06 (CEST)

AWB?

Salut à toi, ô grand sage de Wikipédia,
J'ai posé la question suivant sur la Guilde, mais tout compte fait, j'aurais aussi bien fait de te la poser directement :

Un problème vient de se poser à moi, et pas pour la première fois : un utilisateur supprime un modèle aparement en vigueur sans raisons (en gros, le modèle le ne lui plait pas). Ma question est donc la suivante : Est-ce qu'un outils comme AWB peut me permettre de trier parmis ces contributions celles où il a retiré ce modèle? Car s'il l'a fait une ou 2 fois, je laisse courrir, s'il l'a fait 100 fois, je tente d'ouvrir la discussion.

Pas de réponse pour l'instant. Je pense que toi seul peut en venir à bout.
SoLune ⁽⁴²⁾ 20 juin 2007 à 22:43 (CEST)

Alors 84.5 ? Tu me fais la tête ?
SoLune ⁽⁴²⁾ 25 juin 2007 à 16:46 (CEST)

Non, je ne te fais pas du tout la tête, je suis juste beaucoup moins présent sur Wikipédia ces temps-ci. Désolé pour cette réponse à retardement, mais d'autres AWB-fans, bien plus exprimentés que moi, ont manifestement su te répondre... À bientôt. /84•5/02.07.2007/23:54 UTC/

Pas grave, il m'est aussi arrivé de laisser trainer quelques réponses. En fait, aucun autre utilisateur n'a encore su me répondre, mais j'irais en toucher un mot à Chico.
Merci quand même,
SoLune ⁽⁴²⁾ 3 juillet 2007 à 02:02 (CEST)

PS : Oups! Je viens de réaliser que Chico est l'un des Wikipédiens qui tentent de m'aider mais qui patinent (il a peut-être même laissé tomber).

Ah oui, j'avais mal lu ça / ça et ça / ça. Donc non, je ne sais pas non plus comment faire avec AWB (d'autant que je ne l'ai pas sous la main et qu'il m'est impossible de l'installer là où je suis). Désolé... /84•5/03.07.2007/00:12 UTC/

Ok (snif). Affaire à suivre...
SoLune ⁽⁴²⁾ 3 juillet 2007 à 02:14 (CEST)

Utilisateur:IP 84.5/catégories

Ce pseudo-modèle catégorise dans la Catégorie:Accueil (la nouvelle racine), je l'ai donc rectifié. nb: ton organisation n'est vraiment pas claire :( Utilisateur:IP 84.5 ?) {{User:STyx/Signature}} 23 juin 2007 à 18:20 (CEST)

Revue de Paris

Je t'envoie le message que j'ai adressé à IP 84.5. Peux-tu me donner ton avis toi aussi ?
Je crois que La Revue de Paris fondée en 1829 n'a rien à voir avec celle de 1894 consultable sur Gallica. La première a disparu en 1858. Crois-tu qu'il faille créer autant d'articles que de revues ayant le même titre ou créer plusieurs sections du même article ? Peux-tu me donner ton avis ? Merci d'avance. Kgroussos 30 juin 2007 à 17:38 (CEST)

Il faut consacrer un article propre à chaque revue, sous réserve qu'elle soit suffisament notable pour figurer dans WP (malheureusement, je ne crois pas que des critères pour les revues ou journaux soient rédigés), et créer une page d'homonymie. - Éclusette 30 juin 2007 à 18:36 (CEST)

Je crois que La Revue de Paris fondée en 1829 n'a rien à voir avec celle de 1894 consultable sur Gallica. La première a disparu en 1858. Crois-tu qu'il faille créer autant d'articles que de revues ayant le même titre ou créer plusieurs sections du même article ? Peux-tu me donner ton avis ? Merci d'avance. Kgroussos 30 juin 2007 à 17:31 (CEST)

Je me suis dit que c'était la même revue qui avait été « ressuscitée » (ça arrive parfois) ou bien que les archives avant 1894 n'étaient tout simplement pas disponibles sur Gallica. Mais s'il s'agit bien de deux revues distinctes, et qu'elles n'ont rien de plus en commun que leur nom, alors il faut faire deux articles séparés. Toutefois, comme le dit Éclusette, pas sûr que ce soit suffisamment notable... /84•5/01.07.2007/04:56 UTC/

Discussion:Liste des noms pour le pénis humain/Suppression

Merci de jeter un coup d'œil sur Discussion:Liste des noms pour le pénis humain/Suppression (si tu l'a pas encore fait) à propos de Liste des noms pour le pénis humain : on cherche en effet à revenir sur un vote datant de l'an dernier auquel tu avais participé si je ne me trompe. Alphabeta 2 juillet 2007 à 16:56 (CEST)

Bonjour. Désolé pour toi, mais depuis cette époque, mes positons ont un peu évolué en ce qui concerne les articles de ce type, ceux qui correspondent davantage au wiktionnaire, et dorénavant je m'abstiens de voter, ne sachant plus trop quoi en penser. Amicalement. /84•5/02.07.2007/23:41 UTC/

TDF

Bonjour,

j'ai supprimé ton renommage de TDF en Télédiffusion de France ; en effet, TDf est le nom officiel de la société depuis 2004 et "Télédiffusion de France" n'est plus utilisé par la société. J'ai précisé ce point dans l'historique, et j'ai créé une page "Télédiffusion de france" qui pointe vers TDF --Adricube 4 juillet 2007 à 14:40 (CEST)

{{Utilisateur administrateur}}

Bonjour IP 84.5, je viens te voir concernant cette modif [4]. Je ne comprends pas la justification du lien vers la page de vote/de candidature d'un admin et nom la page Wikipédia:Administrateur ce qui semble plus logique pour les non initiés. Pour info si tu n'es pas à l'origine de cette modification n'hésites pas à me donner ton avis. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2007 à 16:59 (CEST)

Bonjour. Il me semble plus intéressant de pouvoir accéder directement à la page d'élection d'un administrateur depuis sa page personnelle, plutôt qu'à une page générale : ça évite d'avoir à faire une recherche qui peut justement s'avérer fastidieuse pour le non-initié (en supposant qu'il sache que des pages sont dédiées à l'élection de chaque administrateur). Chaque page d'élection comporte de toutes façons un lien vers la page générale Wikipédia:Administrateur, à la fois grâce à {{Élection administrateur terminée}}, et grâce au renvoi situé juste en dessous du titre de la page.

Ça ne devrait pas poser problème puisque les administrateurs n'ont en principe rien à cacher quant à leur élection, et quand bien même, ils ne sont de toutes façons pas obligés d'utiliser la boîte utilisateur.

Au pire, on peut formuler ça de la manière suivante : « Je fais partie des administrateurs de la Wikipédia francophone (voir mon élection). ». Qu'en penses-tu ? /84•5/25.07.2007/02:34 UTC/

Je prefère la formulation au "pire" car même si la grande majorité des admin n'ont rien à cacher, il s'avère que dans l'utilisation beaucoup se serve de cette boite comme lien vers les pages dédiées aux admins. De plus pour les non initiés le lien sur la page de vote vers la page Wikipédia:Administrateur n'est pas si visible que cela. Je préfère donc que le lien vers la page de vote soit un lien supplémentaire mais en gardant le principe que si la page n'existe pas alors le lien ne soit pas présent. On mettrait dont "(voir mon élection)" dans la fonction IF. Qu'en penses-tu ? --GdGourou - °o° - Talk to me 25 juillet 2007 à 09:21 (CEST)

Oui, c'est bien à ça que je pensais dans ma proposition. J'ai d'ailleurs fait la modification, et c'est vrai que c'est plus clair ainsi pour tout le monde, après réflexion. Dans l'absolu il faudrait aussi ajouter un argument pour les admins qui ne voudraient pas de ce lien vers leur page d'élection... /84•5/25.07.2007/16:03 UTC/

Parfait nous sommes d'accord. Pour ce qui est de l'argument optionnel j'ai peur que la boite utilisateur ne le permette pas sauf si on crée un sous-modèle différent comme avec nocat--GdGourou - °o° - Talk to me 25 juillet 2007 à 19:52 (CEST)

Psychosphère

Bonjour, vous avez voté pour la suppression de l'article psychosphère. J'attire votre attention sur le fait que la page en question contenait deux articles distincts, l'un tout à fait insensé, l'autre sur un concept de la science-fiction parfaitement sourcé. La discussion sur la suppression étant absurde, puisque cela reviendrait à juger selon les mêmes critères deux choses différentes, j'ai supprimé directement les barjoteries pour ne laisser que l'article sérieux, que je viens de passer trois heures à peaufiner, sans oublier de rajouter quelques sources précises et fiables. Il me semble que le vote de la suppression de cet article doit se faire en fonction de ce seul article, sans que je ne sais quelle pseudo-théorie insensée vienne en parasiter la perception. En espérant que vous êtes moins borné que le proposant de la suppression, je vous demande de bien vouloir jeter un coup d'œil à la version actuelle de l'article. Et si vous révisiez éventuellement votre jugement… enfin, on peut rêver. (Algarnas Tradgard 2 août 2007 à 05:20 (CEST))

Refonte de la page "Wikipédia comme référence universitaire"

Bonjour IP 84.5, tu es concerné par ce message sur le Bistro. Amitiés. --GaAs 5 août 2007 à 18:17 (CEST)

Favicon

Salut,

Je ne tiens pas plus que ça à telle ou telle illustration, et les "favicons" GNU ou Wikipedia se valent, par contre la parano anti-"autoréférence" qui par exemple faillit atteindre il y a quelque mois l'article sur Anthere / Florence Nibart-Devouart, ou menace actuellement la page Wikipédia:Wikipédia comme référence universitaire, est parfois pesant. Retirer l'image de la favicon Wikipedia avec comme motivation «pas d'autoréférence» est excessif et faux ou au moins fallacieux: le logo est un «Wiki common» comme un autre (comme celui de GNU), et par fatalité un objet Common est «autoréférentiel», donc cela vaut aussi pour le logo GNU; présenter la favicon Wikipedia n'est donc pas auto-référentiel mais permet par contre au visiteur de comprendre immédiatement comment ça fonctionne, puisqu'il peut à la fois voir l'illustration et l'usage qui en est fait sur sa barre d'adresse.

Bien à toi. -O.M.H- | -H.M.O- 13 août 2007 à 10:29 (CEST)

Ménage

Salut,

Sans vouloir te commander, tu n'as jamais songé à l'archivage? Ta page comptait 327 069 octets avant que j'ajoute ce commentaire, et je dois le dire, un page Wikipedia qui met plusieurs secondes à s'ouvrir, c'est étrange...

Amicalement. -O.M.H- | -H.M.O- 15 août 2007 à 12:16 (CEST)

Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut IP 84.5 ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:07 (CEST)

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Navigation icônes de langues

Salut, IP84, on dirait qu'on ne se croise plus guère tous les deux, et je trouve cela dommage.

Si je te mets ce message, c'est que tu as fait des modifs sur {{Navigation icônes de langues}}, et cela me gêne un peu, car je pensais le faire supprimer en SI. En fait, je pense inclure le résultat actuel de nos interventions par un {subst:Navigation icônes de langues} sur Catégorie:Modèle d'icônes de langues, puis faire supprimer le modèle.

Pour faire cela dans les règles, j'aurais besoin de ton accord et de celui d'Ixnay, sur ma page de discussion la page de discussion de la catégorie je pense que cela suffira.

Amitiés. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 31 août 2007 à 12:33 (CEST)

J'ai répondu sur la page de discussion de la catégorie. Pour le reste, c'est que je ne traîne plus beaucoup sur l'Oracle et que de manière générale mes périodes de présence sur Wikipédia sont aléatoires... /84•5/31.08.2007/12:06 UTC/

Modèle:Infobox Ancien pays

Merci pour ton intervention salutaire. Compliments, Mogador ✉ 3 septembre 2007 à 15:04 (CEST)

Téléphone érotique / Téléphone rose

Salut IP84,

Je vois que tu aimes bien les chantiers sur l'encyclopédie libre .

La mission si tu l'acceptes sera de rediriger un de ces deux articles pour en avoir un seul au final.

Salutations et bonne continuation

Mkaczor2000 11 septembre 2007 à 11:30 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas très bien compris ton message. ↳ Téléphone rose (h · j · ↵) est déjà une redirection vers Téléphone érotique (c'est automatique quand on procède à un renommage). C'est vrai que j'aurais du modifier toutes les pages liées (ce que je viens de faire suite à ton message), mais il n'y avait pas de double-redirection, donc rien de bien grave.

Bonne continuation à toi aussi. /84•5/11.09.2007/16:27 UTC/

Salut, pour ton info j'ai renommé la page en Téléphone rose car l'expression est beaucoup plus courante. Salutations Mkaczor2000 13 septembre 2007 à 11:24 (CEST)

Tu as fait ça sur combien d'images ?

J'ai vu sur commons que tu avais eu la mauvaise idée de décatégoriser des images sous prétexte qu'elles étaient insérées dans des articles (As this image is now inserted in an article, the categories of this article are no more needed). Je ne sais pas qui t'as conseillé de faire ça, mais c'est franchement maladroit.

Je n'ai pas le courage d'éplucher toutes contributions, donc je te laisse revenir toi-même sur tes bêtises et restaurer les catégories nécessaires. Bon courage. /84•5/19.09.2007/09:07 UTC/

Salut,

Il y a plein de contributeurs qui n'ont pas classés leurs photos par espèces. Au lieu de ca, ils ont placé, leurs images soit dans des catégories de famille, de sous-famille, ou de genre. Au petit bonheur la chance. Bref ce n'est pas du tout exploitable.

Je crèe les articles pour toutes les espèces ayant des photos sur wikipédia et des catégories pour regrouper ces articles par genres, et familles. Tout cela avec taxonavigation et des liens vers fishbase pour pouvoir vérifier la taxonavigation. Pour l'instant je me suis limité aux poissons.

Pour faire cela, je supprime les catégories de genre et de famille des images que j'ai inclues dans un article d'espèce. En effet, sur wikicommons on considère que ces catégories élevée de biologie ne contiennent que des images mal catégorisée ou non identifiée. Tu sais que dans certaines familles il y a des milliers d'espèces. Avec plusieurs photos par espèces ca fait vraiment des catégories un peu chargées.

Je ne supprime jamais des catégories d'espèce sur une image car je suis au courant du débat article/catégorie.

La seule chose qui est discutable dans mon travail est le fait que je ne mette pas de catégorie d'espèce à toutes ces images. Je ne le fait pas par ce qu'il a été décidé qu'un robot passerait pour résoudre le problème article/catégorie.

Si tu veux m'aider dans ce travail, tu es le bienvenue.

Amitié.

Liné1 19 septembre 2007 à 11:39 (CEST)

Pour les poissons, je ne sais pas. J'ai commencé à revenir sur tes modifications, mais c'est vrai que je ne sais pas trop comment les taxons s'emboîtent les uns dans les autres.

En revanche quand je vois tu supprimes la catégorie Saurupt des différentes images de ce quartier, il y a un vrai problème ! Si c'est la même chose pour les poissons, c'est très dangereux.

Ces images sont peut-être insérées dans un article de la Wikipédia francophone, mais ce n'est pas le cas sur toutes les autres Wikipédias. Comment les retrouver dans ce cas ? Et certaines images seront catégorisées, et d'autres pas sous prétexte qu'un article les contient : ce n'est pas cohérent. Et si quelqu'un retire l'image de l'article, elle n'est plus retrouvable de nulle part.

Bref c'est un très très mauvais argument.

La structure de classement idéale sur Commons, c'est une catégorie contenant :

• toutes les images
• une galerie classée avec la clé de tri *, reprenant les images de la catégorie, mais en les classant de manière différente (par exemple : par ordre chronologique plutôt qu'alphabétique).

De plus il faut éviter les catégories redondantes (par exemple classer une ville française dans des catégories « Ville » et « Ville de France » alors que cette dernière est déjà une sous-catégorie de « Ville » ; « Ville de France » suffit).

Enfin, rien à voir, mais je profite de ce contact avec toi pour te signaler que Wikimapia est à éviter, et qu'il faut lui préferer {{coord}}. Cette dernière solution permet en effet à l'utilisateur de choisir quel fournisseur de cartes il va choisir, plutôt que de lui imposer Wikimapia. <br/> est également à éviter. /84•5/19.09.2007/10:03 UTC/

• Pour {{coord}}, je suis entièrement daccord, c'est une bonne macro.
• Pour le reste, je ne tiens pas du tout à rentrer dans la grande guerre article/catégorie. Personnellement, je suis impatient que la future solution technique promises soit vite implémentée, car j'en ai assez de ce débat sans grand intéret encyclopédique.
  • Les gens sont plus enclin à me taper dessus (pour me faire choisir un camp ou l'autre) parce que je trie ces photos que de m'aider à ranger ce bordel.
  • Pour la biologie, créer une catégorie et un article pour plusieurs millards d'espèces dont on a guerre plus de 1 photos, si vous trouvez ca bien...
  • Pour la biologie, à moins qu'on me propose une autre solution, je vais continuer mon processus.
  • Pitié, ne parle pas de moi comme un dangereux personnage, puisque c'est moi qui est apporté la majorité des photos, catégories et articles de Art Nouveau architecture in Nancy.

Amitié Liné1 19 septembre 2007 à 13:19 (CEST)

Pour la biologie, on ne va certes pas créer une catégorie par espèces lorsqu'on a qu'une photo à y mettre. Mais ne pas catégoriser une image est encore pire : une image non catégorisée est toujours une mauvaise image.

Une bonne solution consisterait à catégoriser ces images dans un taxon de rang supérieur.

Je ne parle pas de toi comme quelqu'un de dangereux, et tout cela n'a rien à voir avec le débat articles / catégories. Je constate simplement que suite à certaines de tes actions, il y avait des images qui n'étaient plus dans aucune galerie ni aucune catégorie de Commons, si bien qu'elles n'étaient plus liées à rien d'autre qu'à un article de la Wikipédia francophone. Ce n'est donc pas simple de les retrouver pour les 6 milliards d'êtres humains qui ne parlent pas le français — sans compter que même pour un francophone qui visite Wikimédia, encore faut-il l'avoir, l'idée d'aller regarder l'article de la Wikipédia francophone pour vérifier qu'il n'existe pas d'autres images que celles qui sont déjà dans la catégorie qu'il a sous les yeux.

Ça n'a peut-être pas d'intérêt encyclopédique, mais il faut penser à ne pas voir que par le petit bout de la lorgnette de la Wikipédia francophone.

As-tu opéré de telles décatégorisations dans d'autres domaines que la biologie et la ville de Nancy ? /84•5/19.09.2007/12:01 UTC/

C'est ce que je disais, tu pars dans cette guerre catégorie/article. Tu fais de la ségrégation anti-article alors que d'autres font de la ségrégation anti catégories. Personellement, je trouve ca très semblable, à la différence de classement dont tu as parlé. Mais quand il n'y a que peu de photos, l'argument de classement est faible.

• "Une bonne solution consisterait à catégoriser ces images dans un taxon de rang supérieur": est une solution biologique désagréable. La taxonomie a été inventée pour résoudre ce désordre.
• "il y avait des images qui n'étaient plus dans aucune galerie ni aucune catégorie de Commons, si bien qu'elles n'étaient plus liées à rien d'autre": Mais si, elles sont dans un article, lui même dans la catégorie supprimée de l'image.

Si tu accèdes à la catégorie de la famille, tu vois tous les genres et espèces de cette famille et donc ton image!!!

Donc l'image est plus accessible, puisqu'elle est accessible par son espèce (directement via son article) et par sa famille et son genre (indirectement via les catégories qui au final contiennent l'article).

De plus dans toutes ces images, je met un lien vers leur article d'espèce.

Enfin je met à tous les étages le modèle taxonavigation pour que tu puisses naviguer dans tous les sens.

Je ne vois pas de perte de navigabilité.

Amitié Liné1 19 septembre 2007 à 14:17 (CEST)

Quand je disais « il y avait des images qui n'étaient plus dans aucune galerie ni aucune catégorie de Commons, si bien qu'elles n'étaient plus liées à rien d'autre », je pensais aux images des villas du quartier Saurupt. Mais en fait je ne m'étais pas aperçu qu'elles étaient insérées dans Villa Henri-Emmanuel Lang, Villa Les Glycines et Villa Marguerite, et je croyais que quand tu disais As this image is now inserted in an article, l'article en question était Saurupt sur la Wikipédia francophone. J'étais donc un peu affolé en croyant ces images « perdues », c'est-à-dire sans lien depuis la catégorie Saurupt.

Autant / au temps pour moi ; ceci dit, je viens seulement de me rendre compte de ma méprise, ce qui prouve bien que décatégoriser est déroutant.

Que tu fasses des galeries, fort bien ; mais je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas cohabiter avec des catégories puisque, comme je le disais plus haut, les galeries permettent un classement différent... M'enfin tu fais comme tu veux, et tu peux reverter mes reverts . /84•5/19.09.2007/12:44 UTC/

Je suis d'accord que décatégoriser est perturbant.

Sinon, je viens d'essayer de mettre catégorie d'espèce et article d'espèce sur Category:Notropis (l'article d'espèce est accessible dans la catégorie d'espèce). Regardes, c'est un peu lourd, mais bon, si ca m'évite des conflicts.

Enfin, notre discussion est un cas d'école de soucis de discussion sur un forum. Il y a une théorie la dessus, que plus une discussion dure, plus les protagonistes sont frustrés de ne pas réussir à ce comprendre, et ca finit mal.

Mais comme nous sommes tous les deux, de bon et gentils ;-) contributeurs, ca s'est bien finit.

C'est pour ca que je signe toujours par "Amitié", pour montrer que je ne prends pas les armes.

Amitié Liné1 19 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

Windows on the World

Bonjour.

Le roman tire son nom du restaurant, et le restaurant est plus connu que le livre. Il n'est pas logique que ce soit le livre qui ait le titre sans parenthèse. /84•5/27.09.2007/07:13 UTC/

Salut,

J'avais mal lu la demande de Pixeltoo (d · c · b)... Je corrige cela tout de suite.--Bapti ✉ 27 septembre 2007 à 13:42 (CEST)

Ok, pas de problème. Merci beaucoup d'avoir rectifié le tir ! /84•5/27.09.2007/14:43 UTC/