Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2006

Le Bistro/21 avril 2006

Sous-pages
mars
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bienvenue

Bienvenue sur le WikiBistro.

Ajourd'hui c'est café, croissant pour tout le monde. si vous voulez autre chose, c'est possible mais c'est plus cher ;) Escaladix 21 avril 2006 à 09:02 (CEST)

Tasse de café noir SLURP !

Croissant MIAM !

Bon, ben puisque Poulpy n'a rien laissé aux autres, voici une autre tournée (le café coule, il est presque prêt):

• 
• 

Escaladix 21 avril 2006 à 09:55 (CEST)

Sinon, on peut aussi prendre de la charcuterie :

Un peu de trucs roses ?

— Poulpy 21 avril 2006 à 10:07 (CEST)

Moi, je prends ! Dix heures c'est l'heure de mon KäsenBrot ! Merci Poulpy. VIGNERON * ^discut. 21 avril 2006 à 10:31 (CEST)

En direct de Fabrègues

Salut à tous,

Aujourd'hui à Fabrègues dans l'Hérault a lieu une formation dédiée aux wikis.

Bienvenue sur Wikipédia et bonne formation à vous tous ! Educa33^e 21 avril 2006 à 12:18 (CEST)

Le Bistro est protégé ?

La page principale du bistro, elle est protégée ? C'est nouveau ? Fred.th qui débarque un peu.

Euh non... quelle page exactement ? WP:LB pas protégée chez moi ! VIGNERON * ^discut. 21 avril 2006 à 10:10 (CEST)

semi-protégée en fait. --ArséniureDeGallium 21 avril 2006 à 10:37 (CEST)

Si si cette page est bien protégé, semi-protégé pour être plus précis. Pour empêcher qu'un abruti de vandale retire des jours, des interwikis, ou écrives des cochonneries. Reste que les sous-pages sont libres d'accès. Conflit de modification aperçu un quart d'heure après :) Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 10:50 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit utile ni que cela corresponde aux règles de semi-protection, en principe réservée aux pages fréquemment vandalisées, ce qui n'a jamais été le cas du Bistro.
Merci. Teofilo ( lien vers ma page de discussion) 21 avril 2006 à 23:19 (CEST)

De plus la page est aussi faite pour les nouveaux qui veulent poser des questions ; semi-protéger cette page est un non-sens Jef-Infojef 22 avril 2006 à 07:44 (CEST)

C'est la page principale "Bistro" qui est protégée. Toutes les pages journalières peuvent être éditées par n'importe qui. Il n'y a donc pas de problème pour que des utilisateurs non enregistrés puissent éditer. David Berardan 22 avril 2006 à 10:08 (CEST)

Si c'est un problème, là je ne suis pas connecté. je lis le bistro dans son entier. Je ne peux pas éditer. C'est un problème. 86.211.225.107 22 avril 2006 à 17:33 (CEST)

Le festival France-2007 commence sur la Wikipédia

...et il n'est pas prêt de s'arrêter dans les 12 prochains mois ! J'ai déjà fait le vide dans Catégorie:Candidats à l'élection présidentielle française de 2007 (qui plus est, mal nommée). Il n'y a pas de raison d'y mettre des gens qui n'ont pas fait de déclaration de candidature (Sarkozy), ou qui sont en campagne de primaire (Voynet, Fabius, Royal). J'ai laissé Laguiller et Dupont-Aignan qui, apparemment, on fait acte de candidature. Turb 21 avril 2006 à 09:35 (CEST)

Merci de bien lire la page Catégorie:Candidats à l'élection présidentielle française de 2007. J'y ai bien précisé qu'une simple intention de candidature par voie de presse suffit à placer le candidat dans cette catégorie. Une telle page me parait intéressante pour avoir un accès en un clic à l'ensemble des candidats. Si tu la trouves mal nommée, on peut toujours la renommer "Candidats à la candidature pour l'élection présidentielle française de 2007" mais je trouvais ça un peu lourd. Qu'en pensent les autres ? Par ailleurs, j'aurais préféré que tu passes par une discussion avant de faire des modifs en série. Merci... Abrahami 21 avril 2006 à 09:41 (CEST)

Mon avis, c'est que cette catégorie, c'est n'importe quoi, et que les suppressions sont justifiées. Une catégorie doit être pérenne par définition, et celle-ci ne l'est pas. Après les élections, elle n'aura plus de raison d'être. Wikipédia n'est pas un site d'actualités. Tout ça tout ça. Arnaudus 21 avril 2006 à 09:49 (CEST)

Plus généralement, il serait bien d'arrêter de créer des catégories faiblement incluantes et de se concentrer sur les catégories fortement définissantes. — Poulpy 21 avril 2006 à 09:52 (CEST)

Je suis d'avis que l'encyclopédie se fourvoie dans des articles trop près de ceux qu'on trouve dans un quotidien. Maintenant on fait encore un pas en avant en créant des sections qui parlent du futur ! Un article sur ces élection avec la liste des prétendant est bien suffisant. - Siren - (discuter) 21 avril 2006 à 10:03 (CEST)

« Wikipédia n'est pas un site d'actualités. » mais c'est l'actualité qui peut amener des lecteurs vers Wikipédia. Je ne partage donc pas l'avis d'Arnaudus et cette catégorie me semble transitoirement utile. Bonne journée à tous ! Hervé Tigier » 21 avril 2006 à 10:04 (CEST)

toutes les encyclopédies sont réactualisées à intervalles réguliers et des articles apparraissent et disparaissent en fonction de l'époque de publication. WP nous permet simplement d'actualiser plus rapidement et facilement qu'une encyclo papier. Une catégorie qui a même un an de vie et qui colle au préoccupation des internautes ne me semblent pas inutiles. Pour info, la catégorie "Participant d'émission de téléréalité" semble être jugée apte à figurer par la communauté WP (voir Discussion catégorie:Participant d'émission de téléréalité/Suppression) alors une catégorie "Candidats à la présidentielle" me semble au moins aussi intéressante.. Abrahami 21 avril 2006 à 10:13 (CEST)

Je suis d'accord pour garder cette catégorie, mais en n'y mettant que les gens ayant réellement et officiellement fait acte de candidature. La participation à une primaire me semble trop leger (DSK, Fabius, Voynet, Cochet, etc.). Quand à Sarkozy, Villepin (et Chirac), je ne pense pas qu'on puisse trouver une seule déclaration de candidature autre que "2007 c'est loin" ou "j'y pense en me rasant". Turb 21 avril 2006 à 10:42 (CEST)

étant donné qu'une majorité forte ne semble pas se dégager d'un coté ou de l'autre (3/2), je propose de remettre les catégories sur les candidats à la candidature connu à ce jour et l'ayant manifesté par voie de presse(Sarkozy, DSK, Fabius, Voynet, Cochet, etc.). Au fur et à mesure, on éliminera les recalés. OK ? Abrahami 21 avril 2006 à 20:37 (CEST)

Certainement pas. Le seul nom valable de cette catégorie c'est intention de candidature à l'élection présidentielle française prévue en 2007 ou candidats putatifs à l'élection présidentielle française prévue en 2007. Si le nom est trop long c'est que la catégorie n'est pas pertinente. C'est qu'il est plus pertinent de faire un liste. Pourquoi ne as faire une liste ? C'est aussi un seul clic en lecture. Fred.th

Bonjour fred.th, Je trouve ta réponse assez péremptoire. Quelle différence fais tu entre une liste et une catégorie ? Je ne vois pas bien ce que ça change. Abrahami 22 avril 2006 à 18:44 (CEST)

Péremptoire est le mot.

Je ne le suis pas en demandant pourquoi cette catégorie est au pluriel, contrairement au principe.

Je continue l'arbitrage en affirmant qu'une liste peut paraître plus simple, mais que la tendance est à la restriction de l'usage des listes, et que si ce genre de classification doit se développer (rétroactivement ?), il est préférable d'utiliser un catégorie dès maintenant. Enfin, le nom ne me semble pas très important dans l'immédiat. Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 09:28 (CEST)

Désolé pour le pluriel, je ne savais pas et viens de modifier la catégorie en conséquence (l'ancienne catégorie est à supprimer). Pour la suite, finalement, je peux y mettre les candidats à la candidature évidents (type sarko, fabius) ou on continue à se cacher derrière notre petit doigt ? ;-) Abrahami 23 avril 2006 à 20:27 (CEST)

Si tu t'adresses à moi, je réponds avec prudence ou sagesse si je peux : d'abord tu vois la tendance de ces réponses... "nous" sommes toujours réticents à nous faire l'écho de l'actualité... ensuite, cette distance une fois prise (petit doigt), tu dois être en de meilleures dispositions pour poursuivre la discussion avec Turb s'il n'a pas pris soin de le faire d'abord. Enfin n'oublie pas que la France n'est pas le centre du monde et que ces questions peuvent aussi indisposer. Si la discussion avec Turb ne donne rien, tu peux soigner dans les articles un point sur le degré d'engagement de la candidature ce qui permet d'assoir la catégorie. Donc cool... Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 22:26 (CEST)

Joie !

Le lapin du métro parisien existe, il n'a pas été supprimé et a même évolué en un excellent article ! — Poulpy 21 avril 2006 à 10:08 (CEST)

Je le savais, il faut toujours laisser le temps aux piranhas ! VIGNERON * ^discut. 21 avril 2006 à 10:14 (CEST)

Bawé. — Poulpy 21 avril 2006 à 10:23 (CEST)

Encore cuniculus ? --ArséniureDeGallium 21 avril 2006 à 10:31 (CEST)

Vigneron a raison. Je suis sûr que les piranhas adorent bouffer du lapin. Guillom 21 avril 2006 à 10:37 (CEST)

Ouh là... les licences d'images me paraissent très discutables...

Cela dit, le chaton tokyoïte est TROP MIGNON !!! ^.^ RamaR 21 avril 2006 à 11:01 (CEST)

Il n'y a pas de mention de copyright sur les affiches parisiennes. (Je suis allé vérifier dans la vraie vie en plus :) Cela m'étonnerait au plus haut point que la RATP ou son équivalent nippon nous lance un procès pour cela... Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 14:36 (CEST)

Mort de rire cet article !!! Ah il me fait bien marrer ce lapin depuis le temps que je le vois dans le métro. — PieRRoMaN ¤ Λογος 21 avril 2006 à 14:51 (CEST)

Y a pas de lapin dans le métro Toulousain et c'est bien dommage! On devrait peut-être faire une pétition...Saebhiar Adishatz 21 avril 2006 à 15:06 (CEST)

Waouh ! C'est le lapin rose qui vient de me faire découvrir la Désencyclopédie ! [1] - Un certain nombre de nos contibuteurs pourraient migrer vers elle... - Siren - (discuter) 21 avril 2006 à 12:00 (CEST)

Rien à voir, mais j'aime bien l'article du jour sur Uncyclopedia. — Poulpy 21 avril 2006 à 15:35 (CEST)

Et moi je viens de découvrir leur modèle {{Copyvio}}... :D /84•5/21.04.2006/14:30 UTC/

{{Pdpixels}} est pas mal aussi, à peine exagéré quand on voit certaines lois. --ArséniureDeGallium 21 avril 2006 à 16:38 (CEST)

Et quel bonheur que ce post:

HOU hou...
Ya qqun? Non? Chu seul merde. Foo1 6 jan 2006 à 19:15 (UTC)
   Je suis là. Confusius 6 jan 2006 à 19:18 (UTC)
       Bon cesse de déconner, t'es moi sous un compte différent. Foo1 6 jan 2006 à 19:20 (UTC)
           Oops! T'as raison. T'es seul. Merde. Confusius 6 jan 2006 à 19:26 (UTC) 

La Cigale 21 avril 2006 à 20:59 (CEST)

Critères d'admissibilité

Il n'y a rien dans les Critères d'admissibilité des articles sur les associations. On est submergés de petites associations qui viennent faire leur pub. Je crois qu'il est temps de mettre le holà. --NeuCeu 21 avril 2006 à 10:24 (CEST)

Olà! GôTô ¬¬ 21 avril 2006 à 10:27 (CEST)

Non, holà --ArséniureDeGallium 21 avril 2006 à 10:35 (CEST)

Olá c'est plus dans le genre vague mexicaine... Saebhiar Adishatz 21 avril 2006 à 12:16 (CEST)

effectivement, on pourrait fixer des conditions du type "minimum de membres dans l'asso" ou couverture médiatique existante importante (minimum d'articles parus dans la presse nationale) Abrahami 21 avril 2006 à 10:33 (CEST)

C'est vraiment un problème ? Pour info au G7 ils ne sont que 7 ! Le nombre n'est pas forcément une référence... VIGNERON * ^discut. 21 avril 2006 à 11:03 (CEST)

Je te défie de sortir les statuts Loi 1901 du G7... --NeuCeu 21 avril 2006 à 12:37 (CEST)

C'est VGE qui les a ! G7 (ou G8) c'était pour l'exemple, l'importance n'est pas lié à la quantité ! VIGNERON * ^discut. 21 avril 2006 à 13:35 (CEST)

c'est pour ça que j'ai proposé 2 critères : Les membres du G7 ne sont pas nombreux mais le G7 dispose de quelques centaines de milliers d'articles dans la presse Abrahami 21 avril 2006 à 15:42 (CEST)

Idem pour les articles : il peut y avoir beaucoup d'articles suite à un évènement particulier... Pour moi dès qu'il y a un article même dans la dernière des feuilles de choux c'est bon ! VIGNERON * ^discut. 21 avril 2006 à 16:16 (CEST)

Un vrai troll du jour

A votre avis, on peut catégoriser Ahmed Omar Saeed Sheikh dans quoi? Jean-Baptiste 21 avril 2006 à 10:48 (CEST)

Catégorie:Al-Qaida. Arzach ^blabla 21 avril 2006 à 10:55 (CEST)

Et Mokrane Ait Ziane? si on le classe dans terrorisme, il y en a qui vont gueuler... Jean-Baptiste 21 avril 2006 à 10:59 (CEST)

D'autant plus, que si je comprend bien la décision de la communauté, on ne peut pas non plus mettre "terroriste" dans un article? par exemple dans Abou Moussab Zarqaoui, il faudrait mettre "une personne islamiste"? Jean-Baptiste 21 avril 2006 à 11:01 (CEST)

J'ajouterai au passage que lorsqu'on classe une personne dans Catégorie:Al-Qaida, elle se retrouve de facto dans la catégorie terrorisme. C'est un peu idiot. Jean-Baptiste 21 avril 2006 à 11:03 (CEST)

Le concept de terrorisme (comme celui de dictature au passage) n'est pas une invention de wikipédiens, on peut parfaitement employer le terme terroriste dans un article pour dire « Bidule ben Machin est considéré par l'opinion publique occidentale comme un dangereux terroriste islamiste, le président [pays A] Smith allant jusqu'à le qualifier d'« émissaire du Mal Absolu sur Terre », cependant une minorité des [peuple B] le soutiennent dans son action de « résistance » contre [...] » C'est parfaitement respectueux du principe de neutralité. Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 11:25 (CEST)

Oui, mais la communauté a décidé que de coller une catégorie terrorisme ou terroriste à une personne n'est pas acceptable. J'ai donc viré la catégorie terrorisme de la Catégorie:Al-Qaida, car elle permettait de classer des gens dans la catégorie terrorisme, ce contre quoi la communauté s'est prononcée. Jean-Baptiste 21 avril 2006 à 11:34 (CEST)

Pas d'accord. Si "terroriste" est une catégorie criticable, "terrorisme" l'est moins, puisque c'est une catégorie où on peut aussi bien ranger ceux qui luttent (ou disent lutter) contre le terrorisme, mais également toute personne/entité dont on peut sourcer que quelqu'un l'a liée au terrorisme. Deubeliou a sa place dans "terrorisme" par exemple, si tu vois ce que je veux dire, maintenant à chacun, selon les infos sourcées de l'artcile, de décider s'il a luté ou aidé le terrorisme :-) Bradipus bla 21 avril 2006 à 11:53 (CEST)

D'accord avec Alex. Il vaut mieux catégoriser autour du thème, du mot clé (donc mettre tout ce qui a trait au terrorisme islamiste dans le même panier: victime, militant, opposant, attentat, organisation, réactions) que de catégoriser autour du rôle de la personne ou de la nature de l'évenemment. Boeb'is 25 avril 2006 à 16:33 (CEST)

Si on avait sa date de naissance, on pourrait mettre catégorie naissance en... VIGNERON * ^discut. 21 avril 2006 à 13:38 (CEST)

catégorie terroriste

Salut à tous,

suite à ce vote : Discussion catégorie:Terroriste/Suppression, je viens de supprimer la catégorie:terroriste. Elle contenait un nombre d'article important (une bonne 60taine) dont pas mal se retrouve sans catégorie. Du coup, j'ai provisoirement recopié la liste des articles dans une sous-page perso ici : Utilisateur:David Berardan/brouillon. Si quelqu'un veut en faire quelque chose qu'il n'hésite pas, mais je ne la garderai pas l'éternité. David Berardan 21 avril 2006 à 11:04 (CEST)

Juste une question : il y a avait des sous-catégories ou pas ? Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 11:20 (CEST)

yep, 2 : catégorie:Groupe terroriste et catégorie:Personne condamnée pour activités terroristes, qui sont toutes deux en PàS actuellement. David Berardan 21 avril 2006 à 11:24 (CEST)

Oki, je me penche sur la question, d'ici que celà soit un troll :) Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 11:28 (CEST)

Autrement dit on n'ose pas appeler un chat un chat. C'est bien. Et quelqu'un faisant une recherche sur "terriroste" ne trouve rien. Tella 21 avril 2006 à 11:53 (CEST)

Mettre tout ça dans une catégorie "Terrorisme", ce qui est parfaitement neutre dans la mesure où il s'agit de gens qui sont ou ont été lié, par des journeaux ou d'autres sources, au phénomène du terrorisme, que ce soit comme terroriste, victime, ou contre terroriste. Bradipus bla 21 avril 2006 à 11:55 (CEST)

Surtout pas, ça deviendrait une catégorie illisible avec des centaines d'articles. Je m'attacherais à empêcher cette dérive. HDDTZUZDSQ 21 avril 2006 à 15:16 (CEST)

Pour info, j'ai créé les catégories Catégorie:Organisation considérée comme terroriste par l'Union européenne et Catégorie:Organisation considérée comme terroriste par l'ONU, en espérant que fasse avancer le smilblick... il faudra aussi créer "par les États-Unis", etc., mais là je n'ai plus le temps. Jean-Baptiste 21 avril 2006 à 12:11 (CEST)

Juste une petite question : lorsqu'un article se retrouvera dans 5-6 catégories liées au terrorisme (organisation terroriste selon X, organisation terroriste selon Y, organisation terroriste selon Z, organisation condamné pour actes terroristes par justice A, organisation condamné pour complicité de terrorisme par justice B, organisation se revendiquant comme terroriste) ne pensez-vous pas qu'un petit malin va créer une [[Catégorie:Organisation terroriste]] pour ce bel article ? Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 14:30 (CEST)

dans ce genre de question, le plus simple me parait de revenir à des définitions classiques : terrorisme (nom masculin). Mouvement politique qui emploie systématiquement la violence. Cette violence est destinée à déstabiliser un Etat.

Si l'on suit cette définition, il me semble que Zarkaoui, Ben laden, Moussaoui, etc... peuvent sans aucune contestation possible être placée dans cette catégorie puisqu'ils ont tous trois avoué clairement avoir employer la violence pour déstabiliser un voire même plusieurs) Etat(s) Abrahami 21 avril 2006 à 16:14 (CEST)

C'était une question plus ou moins réthorique sachant que le terrorisme peut aussi être défini comme « la réalisation d'actions violentes dans l'intention de susciter chez leurs cibles un sentiment de terreur (supérieur aux conséquences réelles des faits). » cf Wikipédia. Je penche plutôt pour considérer cette dernière définition comme exacte en retirant cependant la fin entre parenthèse qui ne correspond qu'à une particularité commune à la plupart des groupes terroristes. Pour ce qui est de la définition que tu fournis l'usage du terme « systématique » retirerait de facto l'appelation terroriste à un mouvement politique comme le Hamas. Mais certains mouvements de « résistance » tchétchènes seraient terroristes. Wart dark (qui devrait arrêter de pinailler) _.-:':-._ 21 avril 2006 à 16:47 (CEST)

Pour la première définition, on pourrait l'appliquer aux résistants français qui ont essayés de déstabiliser l'état allemand et français de l'époque... --Shaolin128 21 avril 2006 à 16:50 (CEST)

ma définition vient du dico en ligne de TV5. Pour ce qui concerne l'application aux résistants français, tout dépend de quel côté on se place, les résistants s'appelaient certainement eux mêmes des résistants mais j'imagine que les allemands les nommaient "terroristes" à l'époque. C'est seulement après avoir remporté leur combat que les "terroristes" ont pu être requalifiés par tous de résistants. En attendant, les 3 individus en question sont bien, jusqu'à une éventuelle disparition du monde occidental tel qu'on le connait aujourd'hui, des terroristes. Les appeler "résistants" reviendrait à se placer de leur côté. Abrahami 21 avril 2006 à 18:22 (CEST)

<provoc>Et c'est justement l'objectif de Wikipédia</provoc> Nous n'avons même pas le droit d'être occidentalo-centré. Non, non, tout les points de vue doivent être présentés, cela rejoint ce que je disais ce matin sur Discussion_Utilisateur:IP_84.5#Catégorie:Groupe_paramilitaire et s'appuie sur Wikipédia:Neutralité de point de vue. A ceux qui crient au loup relativiste, je n'ai, ma foi, qu'à faire une réponse du berger à la bergère : s'il existe un idéal absolu ce n'est certainement pas celui du bon petit européen du XXI^ème siècle Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 20:53 (CEST)

finalement on en revient à l'histoire du verre à moitié plein ou à moitié vide, les 2 appellations sont correctes mais utiliser l'une ou l'autre montre simplement qu'on est plutot positif ou plutot négatif. Si on veut absolument rester purement NPOV, il ne faut plus utiliser aucun des 2 termes mais écrire à chaque fois "les terroristes/résistants (selon le côte ou on se place) ...". Un peu lourd certes mais je ne vois pas d'autres solutions. Pour ce qui concerne la catégorie "terroriste", je propose qu'on y place tous les terroristes n'ayant pas encore gagné leur combat en précisant en début de page qu'on a voulu dissocier ceux là des terroristes victorieux (les résistants) pour ne blesser personne. En effet, sans être occidentalo-centré, je ne pense pas que mettre Ben laden et Jean Moulin dans le même sac soit une très bonne idée mais peut-être cela est-il dû à mon statut de bon petit européen du XXI^ème siècle. Abrahami 21 avril 2006 à 23:56 (CEST)

Ce qui est certains c'est qu'il faudrait diviser terrorisme/résistance en fonction du sujet. Ca me dérange pas de voir Bush (un opposant), Ben Laden (un partisan), et le 11 septembre(un évenement) dans la même catégorie:terrorisme islamiste, mais c'est nettement plus déconcertant d'avoir un terroriste breton a coté d'un islamiste ou d'un communiste. Boeb'is 25 avril 2006 à 16:30 (CEST)

Liste des musiciens rock (genre)

Salut tout le monde.

Je viens de remarquer cette page un peu perdue dans les méandres de wikipédia. Sachant qu'il existe déjà Liste des groupes de rock (alphabétiquement), est-ce qu'il faut penser à fusionner ces deux pages en catégorisant les groupes (ce qui n'est pas toujours bien vu : un groupe peut avoir plusieurs influences) ou laisser ces deux pages séparées, étant entendu que pour réussir à trouver Liste des musiciens rock (genre), il faut passer par au moins 2 ou 3 pages dans la catégorie du rock.

Pour l'instant, cet liste n'est pas très complète, mais il est possible en s'y mettant à plusieurs qu'elle devienne assez rapidement exhaustive ( et également penser à la renommer liste des groupes rock (genre) car elle comprend en fait très peu de musiciens mais beaucoup de groupes)

Voila, bonne journée à tous =) Zandu 21 avril 2006 à 12:32 (CEST)

(Bonjour Poulpy ;) Ce qui est sûr, si ces articles sont conservés, c'est qu'il faut les nommer correctement : Liste des musiciens rock par genre et Liste alphabétique des groupes de rock. Marc Mongenet 21 avril 2006 à 15:21 (CEST)

(Bonjour Marc, ça va ?) Voire même Liste des musiciens de rock par genre, non ? — Poulpy 21 avril 2006 à 15:26 (CEST)

Le post crypté du jour

Alors, j'étais en train de lire l'article « Chả giò » et je me suis dit qu'il faudrait créer « Duxelle ». — Poulpy 21 avril 2006 à 13:05 (CEST)

A pas compris, c'est quoi le rapport?? Ca s'mange des Duxelles?? Uld - _Discussion 21 avril 2006 à 13:23 (CEST) Y a des fois je suis con... Uld - _Discussion 21 avril 2006 à 13:25 (CEST)

N°2 sur google ! Bravo, tous mes respects ! VIGNERON * ^discut. 21 avril 2006 à 13:26 (CEST)

Mais moi j'ai pas compris. Renard 21 avril 2006 à 18:13 (CEST)

Articles Décès en 2004, Décès en 2005, Décès en 2006

Petite question ingénue:

A quoi servent ces trois articles sachant qu'il existe déjà une catégorie traitant du même sujet ? Matpib 21 avril 2006 à 13:42 (CEST)

Visiblement, à les classer par date, alors que la catégorie les classe par ordre alphabétique. Deux approches potentiellement aussi intéressantes. -Ash Crow - (ᚫ) 21 avril 2006 à 13:58 (CEST)

À complexificationner tout le classement. — Poulpy 21 avril 2006 à 14:05 (CEST)

Dans le même temps ce type d'article n'existe pas pour les années avant 2004 ..... Matpib 21 avril 2006 à 14:21 (CEST)

En même temps on peut classer par date dans une catégorie ! ça doit même être faisable par un bot! VIGNERON * ^discut. 21 avril 2006 à 14:34 (CEST)

Non, mais chaque article correspondant à une année possède une section décès où les décès de l'année sont classées chronologiquement. Odejea (♫♪) 21 avril 2006 à 18:50 (CEST)

Et Catégorie:Mort en 2007 ? - Siren - (discuter) 21 avril 2006 à 15:14 (CEST)

Je proposerais Catégorie:Candidat à la Mort en 2007. Arnaudus 21 avril 2006 à 16:57 (CEST)

Pour ça il y a les candidats à la présidentielle, c'est presque pareil sauf pour une entrée de la liste ♦ Pabix ^ℹ 21 avril 2006 à 18:24 (CEST)

Pour répondre à Matpib, une catégorie et une liste ce n'est pas la même chose. Quand on verra des liens rouges sur une catégorie, c'est que y'aura un gros problème, alors que ces articles, peuvent contenir des noms de personnes sans que l'article correspondant n'existe (ou n'existera jamais). Khardan (₭) 21 avril 2006 à 18:48 (CEST)

Le Bistro, c'était mieux avant...

Je suis le seul dans ce cas, où bien il n'est plus possible d'éditer les sections qui ne datent pas d'aujourd'hui? J'obtiens un "éditer Bistro J-1", et une page blanche. Arnaudus 21 avril 2006 à 13:53 (CEST)

Tu es un cas unique, coco. Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 14:10 (CEST)

hé non, Arnaudus n'est pas l'Élu ! ça m'a fait ça tout l'après-midi.... grrr! --Darthbob 21 avril 2006 à 22:26 (CEST)

Bug corrigé. diff Teofilo ◯ 22 avril 2006 à 00:29 (CEST)

Voir aussi cette discussion. Je ne fais pas mes compliments à Verdy p qui, au lieu de s'excuser, me fait perdre mon temps. Teofilo ◯ 22 avril 2006 à 04:03 (CEST)

Discussion aussitôt effacée par le Sieur Verdy p, ce qui me conduit à la recopier ci-dessous Teofilo ◯ 22 avril 2006 à 09:40 (CEST)

• Modèle:CURRENTDAY-2

J'ai été obligé de réverter tes modifications pour corriger un bug qui était apparu sur le Bistro. Voir ce diff Pourrais-tu m'expliquer ton intention? Je suis assez sceptique par rapport à tes modifications dans ces modèles, car elles rendent le code des modèles illisible, rendant d'autant plus compliqué le travail de maintenance en cas de bug. Teofilo ◯ 22 avril 2006 à 00:37 (CEST)

Franchement je ne vois pas de quel bug tu parles, tu ne le cites pas.

Moi j'ai d'autres bugs qui sont liés au fait que les espaces et sauts de lignes présents dans la valeur des paramètres sont conservés dans ce que génère ce modèle. Mes modifs étaient testées, et la lisibilité n'est pas compliquée. Cesmodèles étant très utilisés, leur réduction de taille a del'effet sur les performances des pages.

Ce qui est oublié dans le modèle actuel c'est lefait qu'ily a des blancs dans la valeur, entre le signe = et le | ou } qui la termine. Je veux bien qu'on écrive ce modèle sur plusieurs lignes (mais je n'en vois pas l'intérêt pour un modèle aussi court), mais pas qu'on utilise un pipe '|' au début de la ligne d'un paramètre. Il faut mettre ce délimiteur en fin de ligne (le problème le plus sérieux vient du saut de ligne dans la valeur, qui n'est pas toujours filtré dans le code HTML finalement généré par le serveur car lessauts de ligne ont une importance syntaxique dans les tableaux, les listes, les identifiants HTML/CSS..., ou se transforment en blancs indésirables).

C'est d'ailleurs ce quej'aimentionné dansle commentaire du modèle. Ces blancs sont indésirables (sauf dans les noms de paramètres avant le '=' où ils sont ignorés). Verdy p 22 avril 2006 à 01:38 (CEST)

Je trouve vraiment ton attitude déplorable ! Ton affirmation "Franchement je ne vois pas de quel bug tu parles, tu ne le cites pas." est fausse, puisque dans le résume de mon révert je donne le lien vers la section du Bistro dans laquelle les personnes ont expliqué le problème constaté. Tu dis "Moi j'ai d'autres bugs" et tu n'es même pas venu m'en parler alors que je suis le créateur de ce modèle ! Ce modèle est utilisé uniquement dans le Bistro, et le Bistro marche parfaitement (lorsque tu n'y touches pas en mettant des bugs dans ces modèles), alors n'invente pas des "bugs" là où il n'y en a pas ! Et surtout n'en crée pas !

Tu as mis "p_21 = 20" dans ta version du modèle datée du 19 avril 2006 à 02:15. la preuve ici. Ainsi hier, le 21 avril, le modèle calculait la sous-page du Bistro du 20 avril au lieu du 19 avril, et la sous-page du 20 avril était présente en double, ce qui engendrait des problèmes au niveau des liens "modifier" de chaque section, tandis que celle du 19 avril ne s'affichait pas.

Je voudrais aussi que tu m'expliques pourquoi dans la première ligne de {{CURRENTDAY-2}} tu appelles le modèle {{Affichage d'un paramètre (Date ajustée pour calculer J-1)}} et non {{Affichage d'un paramètre (Date ajustée pour calculer J-2)}}. Est-ce pour faire en sorte que le Bistro dysfonctionne en début de mois ? Teofilo ◯ 22 avril 2006 à 03:52 (CEST)

J'ai vu, et c'est la véritable erreur que tu aurais du voir et corriger plutôt que d'annuler tout, mais bon... Il n'empéche que j'ai besoin d'autres modèles de calculs calendaires. Ne me parles pasd'attidude ou autre je suis resté poli, j'ai juste demandé des explications.Verdy p 22 avril 2006 à 04:15 (CEST)

Encore une fois, de la façon dont tu as trafiqué le code, on ne voit rien : c'est illisible. Tu devrais fabriquer d'autres modèles, plutôt que de trafiquer les modèles utilisés dans le Bistro sans m'en parler. Tu ne m'as pas seulement demandé une explication : tu m'as carrément accusé d'avoir fait une erreur d'analyse sur le bug du bistro, et tu m'as fait passer une heure de stress et de revérification de plusieurs de ces modèles dont le fonctionnement n'est pas facile à appréhender, lorsque la date posant problème est passée : c'est un bug qui survenait le 21 du mois, mais le 22 tout redevenait normal. Teofilo ◯ 22 avril 2006 à 09:40 (CEST)

Je te signale que tu as fait les mêmes bêtises en utilisant {{Affichage d'un paramètre (Date ajustée pour calculer J-1)}} à la place de {{Affichage d'un paramètre (Date ajustée pour calculer J-3)}} {{Affichage d'un paramètre (Date ajustée pour calculer J-4)}} {{Affichage d'un paramètre (Date ajustée pour calculer J-5)}} respectivement dans les modèles {{CURRENTDAY-3}} {{CURRENTDAY-4}} et {{CURRENTDAY-5}}. De toutes façons, je viens de changer la programmation du Bistro pour utiliser les nouvelles fonctions de Mediawiki « m:ParserFunctions », donc tu peux continuer à faire tes pâtés de sable dans les modèles "CURRENTDAY - x", cela n'a plus aucune importance. diff. Teofilo ◯ 22 avril 2006 à 12:53 (CEST)

Illisibles ou pas, ces modèles étaient foireuxet extrèmement lourds pour le serveur en terme de mémoire. Le bistro est déjà assezjourd à traiter, pas la peine d'en renjaouter. Ce sont bien des CORRECTIONS que j'ai faites (même si j'aicommis une erreur mineure faicle à corriger). De toute façon j'ai eu l'idée avant toi d'utiliser les modèles d'expressions avec #expr pour remplacer ces modèles trop lourds. Et je suis allé beaucoup plus loin. Je ne peux pas avancer très vite car il faut que je vérifie des centaines de liens pourvoir si ça ne casse rien (j'avais vérifié le bistro la veille, c'est mal tombé car il y avait une faute de frappe sur un chiffre d'uneopération de couper/coller oubliée); c'est toute la catégorie des modèles de calcul de date que je refond, et que je teste complètement (et au passage je rajoute des fonctions de calcul, donc je ne fais pas "des patés" pour moi tout seul....).

J'ai été amené à faire ça envoyant l'extrème lenteur du calcul calendaire actuel et les ressources que ça monopolise en permanence sur le serveur (car les pages qui utilise la date courante ne sont jamais en cache, et se régénère à chaque affichage). Si en plus ça utilise des templates très lourds et non cachables, c'est tout le serveur qui est surchargé pour rien.Verdy p 23 avril 2006 à 13:21 (CEST)

Je suis déçu qu'il n'y ait pas un seul mot d'excuse dans tes propos, alors que tu es responsable de ce bug. Je trouve extrêmement désobligeante ta qualification de "foireux" des modèles ayant permis au Bistro de fonctionner parfaitement jusqu'à ce que tu y touches. S'il y avait une autre manière, plus légère, de programmer le Bistro, avant l'apparition des fonctions m:ParserFunctions, pourquoi ne l'as-tu pas proposée ? Tu invoques les "ressources que ça monopolise en permanence sur le serveur" sans donner le début d'un calcul de cette consommation de ressources. Et je ne vois pas ce qu'il y aurait de mal à consacrer beaucoup de ressources au fonctionnement du Bistro, qui est le coeur de la communauté. Je me fais fort de convaincre les donateurs de la Fondation Wikimedia que leur argent est bien investi lorsque la communauté est dotée d'un outil de communication - le bistro - qui lui permet d'être réactive (on peut mentionner par exemple la remarque faite récemment par un utilisateur à propos de l'article Peroxyde d'azote qui a entrainé la suppression immédiate des contenus à problème dans les minutes qui ont suivi.) Teofilo ◯ 23 avril 2006 à 13:47 (CEST)

Et deux de plus pour PàS

Juste pour annoncer les créations de Modèle:VoteFusionner et Modèle:Renommer et faire en sorte qu'elles ne soient pas inutiles. Que la paix soit sur les fainéants amateurs de modèles :) Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 14:10 (CEST)

L'icône de renommer est pas terrible... VIGNERON * ^discut. 21 avril 2006 à 15:30 (CEST)

Merci Wart Dark ! ces modèles sont àmha à placer dans la partie conserver. Il arrive souvent qu'un malentendu fasse que l'un vote  Conserver mais renommer en X, et que l'autre vote  Supprimer mais renommer en X : même motivation mais vote différent. Le gorille Houba 21 avril 2006 à 15:41 (CEST)

Ces modèles sont dans l'idéal à placer respectivement dans des sections « fusionner » et « renommer » mais vu que tout n'est pas évident pour tout le monde (y compris la syntaxe wiki pour des wikipédiens et la logique pour des encyclopédistes) ce coup de pouce n'est pas inutile :) Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 16:37 (CEST)

En tout cas, j'ai remplacé l'image du modèle "à fusionner"... elle est plus jolie maintenant. Liquid_2003 - Беседа 21 avril 2006 à 16:44 (CEST)

À vot' bon coeur

Les amis j'ai un doute. Quelle est la procédure à suivre en ce qui concerne les clubs omnisports?

Par exemple l'ASVEL. La section la plus connue est la section basket qui a déjà une page mais il y a aussi une section Rugby qui joue au niveau national (bon niveau donc).

Si je voulais créer une page pour le club de Rugby (dans un élan de sympathie et d'ivresse passager, j'ai toujours eu un faible pour les inclusionnistes forcenés), devrais-je renommer la page Basket ASVEL Lyon-Villeurbanne (Basketball) et créer une page pour la section Rugby ASVEL Lyon-Villeurbanne (Rugby à XV) et transformer la page actuelle en page d'homonymie liant vers les 2 nouvelles pages? Ou pas?

Plus important, allez-vous vraiment me flinguer si je mets des parenthèses dans le titre?

Que fais-je, oú suis-je, dans quelle étagère?

Saebhiar Adishatz 21 avril 2006 à 16:05 (CEST)

Ton idée est bonne, il n'y a pas de procédure établi pour ce cas précis (je crois). Les parenthèses sont recommandées pour les homonymies. VIGNERON * ^discut. 21 avril 2006 à 16:37 (CEST)

Et personnellement je te conseille de regrouper les infos en un seul article traitant de toutes les sections, cela permet d'éviter les répétitions et de ne pas avoir des articles maigrichons. Le mieux pour ne pas non plus qu'il s'étale avec des listes à puce, c'est d'utiliser des tableaux (avec par exemple en colonne les disciplines et en ligne les années/coupes/divisions/etc) Wart dark _.-:':-._ (qui se demande pourquoi il y a des modes comme feu suppressionistes aïgues et actuellement inclusionnistes forcenés)

Pour le FC Barcelone club omnisport, l'article FC Barcelone ne concerne que le football, il existe FC Barcelone (basket-ball) et FC Barcelone (handball) pour les autres disciplines et pas de page d'homonymie. Fimac 21 avril 2006 à 17:13 (CEST) (pour le basket, il ya un vote sur le projet sport pour savoir si il faut écrire basketball, basket-ball ou laisser le choix).

Formidab'. Merci du tuyau les gars. Saebhiar Adishatz 21 avril 2006 à 17:17 (CEST)

l'est où le vote ? Alexboom 22 avril 2006 à 10:02 (CEST)

Questionnement

Quelque chose m'étonne... Pourquoi quans on tappe dans "Rechercher" Paricutin, on ne retrouve pas l'article? Pourtant il existe (voir Liste des volcans dans Mexique)

--Poussinettawa 21 avril 2006 à 17:00 (CEST)

Parce qu'il s'agit de la graphie Paricutín. Je viens de faire le redirect de Paricutin vers Paricutín. GillesC -Жиль- 21 avril 2006 à 17:07 (CEST)

Ok Merci ;) --Poussinettawa 21 avril 2006 à 19:10 (CEST)

Ouais super, faut prendre une loupe ! Merci les fanas de diacritiques. - Siren - (discuter) 22 avril 2006 à 01:46 (CEST)

...Et l'ébauche du jour est...

...Onagre (engin), n'hésitez pas à y ajouter des détails pour la faire évoluer! - Boréal (:-D) 21 avril 2006 à 17:15 (CEST)

Tome 2 de Dofus

ça me semble bien limite comme article ....... Matpib 21 avril 2006 à 17:18 (CEST)

ça va avec Dofus (manga). l'auteur a comme objectif de faire un article par tome pour ce manga.... Matpib 21 avril 2006 à 17:23 (CEST)

Hélas, les IP restent la plaie de notre portail/projet manga :-/ Van Kanzaki et moi-même avaons déjà passé plusieurs heures hier et avant-hier a fusionner 30 ou 40 artciles dont chacun décrivait un personnage secondaire d'un manga. Bon ben ca fait un article de plus sur la liste à traiter... :( Eden ✍ 21 avril 2006 à 18:14 (CEST)

bon courage ! Matpib 21 avril 2006 à 18:52 (CEST)

Je n'avais pas vu cette discussion, mais j'ai redirigé vers Dofus (manga). L'avantage d'une redirection est qu'elle peut empêcher une IP non habituée à WP de faire n'importe quoi (If you can't convince them, confuse them). Bradipus bla 22 avril 2006 à 13:58 (CEST)

Traduction du mois

Quelle est la procédure à suivre pour changer l'article de la traduction de la semaine vers un nouvel article. La procédure est indiquée mais vu que ca fait longtemps que l'article est en cours de traduction, je me dis qu'il y a peut etre un soucis ? merci, --Effco 21 avril 2006 à 17:21 (CEST)

C'est vrai que l'article sur les chutes du Niagara est bouclé depuis le 3 avril. (je suis particulierement fier de mon chapitre, il est presque compréhensible...) Saebhiar Adishatz 21 avril 2006 à 17:33 (CEST)

Uploader automatiquement les images vers commons

Salut, je constate que beaucoup d'utilisateurs font l'erreur d'envoyer leurs images libres, cartes libres, etc sur leur wikipedia local (ex : wiki-en ; wiki-fr ; wiki-de ; ...) au lieux d'envoyer leurs images libres de droit sur http://commons.wikimedia.org , pour que tout le monde en profite.

Voici 2 exemples d'images en licence PD (Public Domain), présente uniquement sur Wiki anglais, et dont nous ne pouvons pas profiter :

• en:Image:Cold_War_Map_1959.png tres jolie carte.
• en:Image:Greece,ancient.gif

Sur Wiki fr, tout utilisateur logué peut renomer un article. Ne pourrait-on pas avoir pour les images un boutton « envoyer cette image libre sur commons » résumé par un boutton « →commons », et valable pour tout utilisateur disposant d'un compte sur wiki francais et commons ; ou sur wiki anglais et commons, etc.
Je soumets l'idée a la communauté, posez vos encouragement en faveur de cette idée. Ensuite, il faudra proposer l'idée aux programmeurs de mediawiki. Yug (talk) 21 avril 2006 à 18:04 (CEST)

1. Pour - Yug (talk) 21 avril 2006 à 18:04 (CEST)
2. Pour - Abrahami 21 avril 2006 à 18:14 (CEST)
3. Pour Michel BUZE 21 avril 2006 à 19:27 (CEST)
4. Pour C'est un encouragement GillesC -Жиль- 21 avril 2006 à 19:30 (CEST)

Ce n'est pas aussi simple ! Il faut une catégorie, une licence adaptée qui n'est pas toujours la même, et vérifier qu'un fichier de même nom mais différent ne soit pas déjà présent. Que veux-tu dire par "Je soumets l'idée a la communauté" ? La Cigale 21 avril 2006 à 21:21 (CEST)

Je soumets l'idee, juste pour voir un peu ce qu'en pense les wikipedians. Ce n'est pas un vrai vote. Ensuite, je pense qu'il y aurait effectivement des difficultés, et des programmeurs pour réfléchir et les résoudre. Yug (talk) 23 avril 2006 à 20:28 (CEST)

Ca ne pourrait pas arriver dans une sorte de "dépotoir" sur Commons? Eux vérifieront que l'image n'est pas présente, et trouveront très facilement la bonne catégorie, dans la langue qui leur plait, etc. C'est vraiment malsain d'envoyer les utilisateurs de la wiki fr sur Commons, où il faut recréer un compte, éditer en anglais, comprendre de nouvelles règles de fonctionnement, etc. C'est du bizutage ou quoi? Arnaudus 21 avril 2006 à 23:28 (CEST)

À titre d'information: http://magnusmanske.de/wikipedia/commonshelpe Kelson 22 avril 2006 à 13:36 (CEST)

Travail de Catégorisation à faire... (Série télévisée par période)

J'ai un peu commencé... Il faut classer les articles de Catégorie:Série télévisée par période dans Catégorie:Années 2000, Catégorie:Années 1990, Catégorie:Années 1980... Merci de votre aide.

C'est une impression ou l'héritage des catégories n'est absolument pas pris en compte par les contributeurs de ces articles?

Ex: Catégorie:Star Trek: Voyager et Star Trek : Voyager ont les mêmes catégories alors que l'article appartient déjà à la catégorie en question...

Et à mon avis la catégorie devrait appartenir à la hiérarchie univers de fiction, et pas aux séries, alors que l'article oui.

C'était un exemple, y'en a plein comme ça...

Gonioul 21 avril 2006 à 21:10 (CEST)

Travail de Catégorisation à faire (bis)...

J'ai un peu commencé... Il faut classer les articles de Catégorie:Nouvelle espèce vivante dans Catégorie:Années 2000, Catégorie:Années 1990, Catégorie:Années 1980... Merci de votre aide. Michel BUZE 21 avril 2006 à 17:39 (CEST)

Je viens de découvrir avec consternation tout ceci ! Ce qui va me donner l'occasion de pousser une gueulante :

Quelle énergie foutue par les fenêtres ! Faire la liste des espèces nouvelles ? Mais à quoi bon ? Cela s'adresse à qui ? Si cela peut avoir un maigre sens pour les mammifères, éventuellement les oiseaux. Cela est totalement ingérable (et franchement sans intérêt) pour les autres groupes. Bien sûr, les invertébrés, représentant tout de même plus de 98 % des animaux, sont exclus.

Comment on va mettre ces listes/catégories à jour ? Comment on va trouver les infos ?

Cela me paraît une démarche qui a au moins trois critiques fatales : 1. C'est coupé de la réalité zoologique, Wikipédia n'est pas le Zoological Record. C'est s'engager dans ce travail de romain sans avoir les moyens de vérifier les infos (d'où sortent-elles d'abord ?), sans avoir les moyens de les mettre à jour (les créateurs de tout ceci ont-ils la moindre idée du nombre de publication que cela représente) donc avec de fort risque de raconter n'importe quoi. 2. Ce sont des listes qui, si elles sont bien faites, ne font intéresser personne sauf les spécialistes qui, justement, ont d'autres outils à leur disposition (qui sont différents en fonction des différents groupes). 3. Cela va donner encore un ensemble incohérent, mal fichu, avec des lacunes, des manques, des incongruités... Mais m..., si le sujet vous intéresse, faites plutôt une synthèse qui indique sérieusement où, comment, par qui, les espèces sont créées. On n'est plus dans une encyclopédie, on est dans Bouvard et Pécuchet !--Valérie 21 avril 2006 à 18:19 (CEST)

C'est pour ça que j'ai plus ou moins abandonné le projet cinéma. Y avait sans arrêt le même genre de délires. Aucune concertation, aucun travail en commun, chacun fait tout et n'importe quoi dans son coin, sans la moindre rigueur ou homogénéité. Au début on tente de rattraper le coup, mais ça devient vite ingérable et on finit par laisser tomber. Dommage. Okki (discuter) 22 avril 2006 à 04:46 (CEST)

Charabia

Bonjour,

Y a-t-il un modèle (ou une catégorie) charabia ? J'aimerais l'ajouter à Hampshire (comté) qui sent bon le traducteur automatique. Bonne journée.--Valérie 21 avril 2006 à 18:09 (CEST)

Il existe le modèle {{Rédaction}} qui inscrit l'article dans la Catégorie:À mieux rédiger suivie par le Projet/Maintenance. Mais vu l'état de cet article, il vaudrait mieux supprimer tout le texte sauf la phrase d'introduction, la seule lisible (et conserver le tableau). Il y a vraiment de l'abus à proposer ce genre de travail. Spedona 21 avril 2006 à 18:42 (CEST)

C'est nettoyé.--Valérie 21 avril 2006 à 18:47 (CEST)

Le résultat d'une traduction logicielle est-il soumis au copyright/droit d'auteur comme le logiciel lui-même ? Apokrif 21 avril 2006 à 18:52 (CEST)

Il dit maintenant que le comté d'Hampshire est la plus petite région administrative du comté d'Hampshire. C'est très étrange. Maximini Discuter 22 avril 2006 à 01:52 (CEST)

Union communiste sans et avec article

Je vois qu'il existe un article Union communiste et un article L'Union communiste avec article. Il s'agit de 2 organisations politiques que l'on aura voulu distinguer l'une de l'autre par un article. Ce procédé est-il admis dans WP ? Que faire dans le cas contraire ? Alphabeta 21 avril 2006 à 18:15 (CEST)

Bonjour Alphabeta ! Il s'agit bien de deux organisations différentes Le gorille Houba 21 avril 2006 à 18:33 (CEST)

L'article Drapeau du Québec existe, en tout cas... - Boréal (:-D) 21 avril 2006 à 19:35 (CEST)

Histoire des drapeaux

salut à tous

Je ne sais pas si on vous a déja proposé cette idée mais ne pourrions nous pas faire des articles sur l'histoire des drapeaux (si ces articles existent déja ; prévenez moi). On commencerait par l'europe des 25 et etc... --Gioker01.skyblog.com 21 avril 2006 à 18:56 (CEST)

C'est déjà fait dans drapeau européen, non ? Marc Mongenet 21 avril 2006 à 19:10 (CEST)

Et pourquoi dit, hein, pourquoi ?

Bonjour à tous,

Je viens de créer quelques ébaucher de villes en me basant sur wiki de: et wiki en: À chaque fois, j'y voir des cartes de localisation en GNU. Pourquoi n'y a-t-il pas un robot qui rapatrierait ces cartes sur Commons ? Est-ce une question stupide ?--Valérie 21 avril 2006 à 18:51 (CEST)

Je te renvoie au chapitre plus haut Uploader automatiquement les images vers commons. La Cigale 21 avril 2006 à 21:25 (CEST)

WP comme référence rapide

http://www.reactivereports.com/54/54_0.html :

« Wikipedia chemistry is still limited in both breadth and content, but it is growing very rapidly. Putting all that reference information on chemists' desktops will make it easier to find. If I want to find the solubility of gold(III) chloride, or a couple of lead references on the asymmetric aldol reaction, I can find that information very quickly and easily on Wikipedia. In education it helps too, since it puts a vast amount of chemical information on our students' desktops as well. »

C'est précisément le genre d'utilisation pour laquelle je n'utiliserais pas WP: autant on peut penser qu'en lisant un article, partiellement erroné ou vandalisé, pour avoir une idée globale d'un sujet,on obtiendra disons 90% d'infos exactes, ce qui n'est pas mal, autant il est risqué (surtout dans un cadre professionnel) pour avoir une info ponctuelle et exacte - pour faire une manipulation chimique par exemple - de s'appuyer sur une source qui par définition n'est pas fiable.

M'sieur Apokrif, la prochaine fois, pensez à signer vos interventions sur les pages de discussion avec quatre tildes (~~~~). Okki (discuter) 22 avril 2006 à 04:51 (CEST)

Nouvelle décision du CAr : ~Pyb-Fludd

Voici la décision prise par le Comité d'arbitrage de wiki-fr :

Étant donné que : les méthodes d'interventions de l'utilisateur Fludd ne permettent pas un dialogue constructif, ni un travail collectif de rédaction, l'utilisateur Fludd use d'attaques personnelles visant à dénigrer ses interlocuteurs, ainsi que de menaces de poursuites judiciaires, Étant également établi que l'utilisateur Fludd a contribué avec un faux-nez non déclaré pour contribuer aux mêmes articles sans davantage tenir compte d'une recherche de consensus avec les autres contributeurs, Les arbitres décident d'un blocage en édition de la personne de Fludd d'une durée de 3 semaines. Fludd est également interdit d'édition pour six mois sur les articles Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis, Rose-Croix et École de la Rose-Croix d'Or, mais autorisé à participer aux pages de discussion de ces articles, tout en étant invité à garder un ton cordial, une attitude constructive et WikiLove et à ne pas user d'attaques personnelles. Les arbitres décident d'un blocage permanent du compte Apodua, faux-nez de Fludd, à qui ils rappellent qu'un utilisateur ne doit utiliser qu'un compte pour éditer une page. Le comité d'arbitrage déconseille l'édition d'articles dont on est le sujet ou, par extension, consacrés à un mouvement dont on est très partie prenante, et recommande à Fludd la prise en compte des règles et conventions suivantes : Règles de savoir-vivre, Pas d'attaque personnelle et Neutralité de point de vue.

Pour la CAr, K!roman arbitre coordinateur, K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 21 avril 2006 à 18:56 (CEST)

Dans la foulée, un autre arbitrage prononcé

Le Comité d'arbitrage a rendu sa décision concernant l'arbitrage Floreal-Aurevilly et RamaR :

Considérant : l'attitude générale très agressive de Floreal/Titi Sitria dans les discussions et son incapacité à cohabiter avec les autres utilisateurs sans avoir recours à des attaques personnelles, qu'il y a récidive de sa part, malgré les précédents et nombreux arbitrages et sanctions à son égard, et le peu de bonne volonté qu'elle met à respecter les autres utilisateurs, en particulier ceux qui ne partagent pas ses idées, que la plainte présente est abusive, sachant que Titi Sitria était interdite d'édition mais a quand même participé à des discussions sous adresse IP, et que ce n'est pas la première fois qu'elle ne respecte pas son blocage, que les propos tenus par Aurevilly étaient inacceptables, même s'ils étaient dus à une intervention provocatrice de la part de Titi Sitria, et que mis à part ces propos, le comportement d'Aurevilly n'a jamais été problématique, que les accusations à l'encontre de RamaR n'étaient pas fondées, le Comité d'arbitrage : décide de prolonger le blocage total de Titi Sitria (ainsi que de tous ses faux-nez et adresses IP reconnus, par conséquent) pour une durée d'un an à compter de la décision, il autorise les administrateurs à bloquer indéfiniment, sans préavis et sans faire appel au Comité d'arbitrage, tout compte ou adresse IP étant reconnu comme appartenant à Floreal, en le notifiant dans la page de suivi des décisions, au terme de cette année de blocage, le comité d'arbitrage décidera de la nécessité ou non de nouvelles sanctions contre Titi Sitria en fonction de son comportement au cours du blocage, donne un avertissement fort à l'encontre d'Aurevilly et l'invite à lire Wikipédia:Pas d'attaques personnelles, ne donne aucune sanction pour RamaR.

Pour le CAr, — PieRRoMaN ¤ Λογος 21 avril 2006 à 19:26 (CEST)

Pas de réaction ?

Surpreant ;D Alvaro 22 avril 2006 à 19:10 (CEST)

Candidature comme administrateur : David Latapie

Bonjour,

en-dessous d'un bandeau rouge du CAr,
ça va être difficile de me voir
Je candidate comme administrateur. Toutes les infos là où il faut.
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 21 avril 2006 à 20:13 (CEST)

Et si tu mettais un petit texte pour donner envie de voter pour toi ? Je ne vais tout de même pas tout faire ;D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 21 avril 2006 à 20:17 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/David Latapie, faute de typo. sebjd 21 avril 2006 à 20:20 (CEST)

Proposition AdQ

Pour les personnes intéressées, une discussion est en cours là-bas au sujet de la procédure de proposition et de vote des articles de qualité. En l'état actuel de la discussion, on s'orienterait vers un allongement des durées de vote, et éventuellement vers une réforme de la procédure de proposition avec une proposition par un binôme plutôt que par un contributeur unique. N'hésitez pas à venir donner votre avis et participer à la discussion. David Berardan 21 avril 2006 à 20:41 (CEST)

Et pourquoi ne pas faire comme les germanophones? D'abord « Bon article » puis seulement ensuite « Article de qualité ».--David 21 avril 2006 à 21:19 (CEST)

Prise de décision

Salut ! Suite à des discussions sur ce même bistro, j'ai décidé de lancer une prise de décition concernant l'adoption d'un système de recherches croisées basée sur les catégories ( ICI ).

De plus, un utilisatuer avait créé une image d'exemple de ce que ce syste pouvait donner et je n'arrive pas à la retrouver, si vous pouver me donner une piste... --Wagaf-d 21 avril 2006 à 20:46 (CEST)

Ça ne me semble pas de l'ordre de la décision, mais du développement informatique. Marc Mongenet 21 avril 2006 à 21:41 (CEST)

Non, car la manière dont la fonction sera mise en place reste à définir : comment il sera intégré à wikipedia et comment gérer la transition, car son adoption signifira probablement la supression de nombreuses catégories qui seront alors inutiles. --Wagaf-d 21 avril 2006 à 22:37 (CEST)

ça ne sert à rien de perdre son temps, Wikimédia n'a pas les serveurs nécessaires pour faire ce changement au niveau du logiciel. ~Pyb Talk 22 avril 2006 à 01:12 (CEST)

Et est-ce qu'on ne pourrait pas faire cela chez soi, sous la forme de requêtes SQL à partir d'un dump ? Teofilo ◯ 22 avril 2006 à 01:25 (CEST)

Logiciel de création de boîtes utilisateur

Fichier:BUTool-alpha0.gif

Version Alpha preview

Fichier:BUTool-RC1.gif

Version RC 1

Suite à cette discussion, je me suis attelé à la réalisation d'un logiciel qui simplifierai la création de boîtes utilisateur... à réserver aux férus du genre, donc. Pour le télécharger, rendez-vous ici (plusieurs versions sont disponibles; prenez la dernière). Le logiciel évoluera petit à petit selon la pseudo-roadmap que je me suis fixée et sur les commentaires des utilisateurs. J'ai utilisé un logiciel afin de créer ce programme, la licence n'est pas très claire. Il semble que toute utilisation commerciale soit à bannir (je ne pense pas que ce soit un problème). Quant à la plateforme ... désolé pour les amateurs de Mac ou Linux (quoique avec BootCamp sous Mac et wine sous Linux ça puisse apriori se faire). Pour tout commentaire, utilisez ma page de discussion.

Merci.

Liquid_2003 - Беседа 21 avril 2006 à 20:47 (CEST)

le kevlar est il dangereux pour la santé?

Question déplacée vers l'Oracle. La Cigale 21 avril 2006 à 21:41 (CEST)

Vandalisme répété

contexte : un vandalisme répétitif et obstiné sur les pages Molenbeek-Saint-Jean et Parti socialiste de Belgique par un IP et l'utilisateur:jsmolenbeek. Une idée surgit...écrire un courriel au patron de la section molenbeekoise et bourgmestre de la communauté cosigné et engageant la communauté de Wikipedia. (En précisant correctement les faits).--mario SCOLAS 21 avril 2006 à 22:28 (CEST) Puis je signer ainsi mon mail et avoir procuration pour le faire ?

Quelle communauté? Et signé par qui? Wikimédia ne donne pas de procuration comme ça. S'il faut des poursuites engageant "Wikipédia", ce serait plutôt la Fondation Wikimédia qui les engagerait elle même en son nom. En attendant tu n'as pas le droit de signer toi même du nom de Wikipédia (marque déposée et protégée), ou de la communauté (tu n'es pas représentant officiel), ou de Wikimédia (seule lafondationdispose de ce droit).

De plus je me demande ce que pourrait faire le bourgmestre d'un tel courrier. Ce qu'il traite ce sont les plaintes signées par quelqu'un quis'engage et expose le préjudice dont il est victime, ou dont plusieurs autres personnes sont victimes et qui t'ont donnée officiellement procuration officielle et reconnue pour agir en leur nom.

Ce qu'il faut faire: prévenir les admins pour un blocage de l'utilisateur, et en cas d'abus répété, cela remontera au sein des responsaibilités d'administration du site Wikipédia et éventuellement jusqu'à Wikimédia. Pourcelailfaut juste en parler, et signaler, et décrire ceque tu as constaté. Verdy p 22 avril 2006 à 02:16 (CEST)

Il s'agit d'une IP dynamique qui tente d'ajouter un lien vers le site des Jeunes Socialistes de Molenbeek sur l'article consacré à la commune ou sur celui du PS belge.

A tout hasard, j'ai envoyé hier un mail à la responsable des relations presse du PS pour lui demander si éventuellement le parti pouvait rappeler à l'ordre une section locale jeunesse (je n'ai pu trouver de contact valable sur le site des Jeunes Socialistes moolenbekois, ni sur le site des Jeunesses Socialistes belge), en arguant du fait que le spam par une telle section n'était peut-être pas une bonne idée.

La suggestion de mario SCOLAS n'est pas mauvaise, puisqu'en fait Philippe Moureau, bourgmestre (maire) de Molenbeek, est une personnalité importante du PS belge et le patron indiscuté des socialistes de Molenbeek.

De toute façon, on n'est pas ici au niveau d'une "plainte", mais bien au niveau de signaler à un patron ce que font ses subordonnés de manière à ce qu'il voie lui-même s'il approuve. On cafte, quoi :-)

Si ce spam se reproduit, on pourrait envisager l'idée, mais si la dame que j'ai contacté au niveau du parti réagit, ce sera de toute façon en contactant Philippe Moureau et en lui laissant le soin de faire la police dans sa section locale ;-) Bradipus bla 22 avril 2006 à 14:28 (CEST)

Ce que je peux faire c'est d'en discuter avec le responsable des js de Molenbeek-Saint-Jean ou au bureau du PS que ces pratiques politiciennes de spamming sont inadmissibles au sein du projet Wikipedia. Que risque de provoquer un effet électoral contre productif. De plutôt demander de développer des articles connexes sur la commune (lieux culturel, enjeux de la commune, les quartiers, l'hisoire) De plus le blog des JS est un blog vide, présentant la photo de son président...et un immense logo...point à la ligne...Mais je pense qu'évoquer un mécontement d'une majorité de la communauté Wikipedia aurait plus de poids.--mario SCOLAS 22 avril 2006 à 15:19 (CEST)

Il suffit de demander une semi protection de l'article pour les IP, et de suivre la procédure pour vandalisme pour utilisateur:jsmolenbeek... je ne vois pas pourquoi en faire tout un drame, il y a de très nombreux cas semblables tous les jours sur d'autres pages. Jean-Baptiste 22 avril 2006 à 15:25 (CEST)

En quelle dialecte peut-on écrire sur W/FR?

La question, un tantinet provocatrice, a sûrement déjà été posé et la réponse amplement documentée, mais je ne trouve pas. Pour un cas concret : doit-on corriger des fautes de français sur un article relatif à l'Acadie au prétexte que ce n’est pas du « bon français » métropolitain ? D’une manière générale, comment traiter les différences régionales (hormis quand elles sont données à titre d'exemple, bien sûr)? Si un Cadien dit (hors du cas de l'exemple, bien sûr) d’une affaire qu'elle fut « tchorieuse » (drôle), doit-on corriger?

David, qui coupe les « piàux » en quatre

L'article Acadie n'est pas écrit en français dialectal. Il y a quelques fautes d'orthographe et de grammaire, mais pas plus que les articles liés à Paname. Sinon, s'il l'on veut décrire la culture acadienne, il faut donner des références culturelles propres, sans nécéssairement faire du patois. Certains disent que le français métropolitain est aussi un dialecte. ADM

Je prenais Acadie comme exemple anticipatif. Le français métropolitain est bien sûr un dialecte, même si c'est le plus répandu de tous (un peu comme deux droites parallèles sont sécantes à l'infini, je ne sais pas si vous me suivez…)
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 22 avril 2006 à 04:12 (CEST)

Attention, pas seulement métropolitain : WP:FR doit être écrite dans le français du 12^e arrondissement de Paris. Plus précisément, celui du côté Nord de la gare de Lyon. — Poulpy 22 avril 2006 à 09:36 (CEST)

Non. Solensean ᛁᛉᛁ 22 avril 2006 à 11:03 (CEST)

Si. — Poulpy 22 avril 2006 à 11:12 (CEST)

Dans l'idéal, WP:FR devrait être écrite en sorte d'être compréhensible par tous les francophones du monde. Il faudrait donc se limiter au vocabulaire du français fondamental. Spedona 22 avril 2006 à 13:28 (CEST)

Nos amis anglophones ont semble-t-il décidé de préférer la variante dialectale correspondant au champ géographique d'un article lorsque champ géographique il y a (par exemple en:Canadian English pour les sujets relatifs au Canada) et sinon d'autoriser toutes les variantes de l'anglais dès lors qu'un article est entièrement rédigé dans la même variante (cf. en:English Wikipedia#National stylistic conventions). Si l'on adopte un usage similaire (ce qui me semble être le seul choix permettant d'éviter des discussions à n'en plus finir), on pourra écrire en Français acadien tous les articles traitant de l'Acadie... --EjpH ^coucou 23 avril 2006 à 10:49 (CEST)

Sinon, http://simple.wikipedia.org/ est écrite en en:Basic English (BASIC English si j'ai bien compris), mais c'est considéré comme une langue différente... --EjpH ^coucou 23 avril 2006 à 10:59 (CEST)