Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Violation de restriction thématique

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 11:03 (CEST)

Bonjour. Utilisateur:Daniel Boulanger a créé ou modifié six pages en lien avec l'Azerbaïdjan depuis la levée de sa suspension, malgré la restriction thématique indéfinie en vigueur. Merci. 198.16.224.230 (discuter) 27 juin 2024 à 17:56 (CEST)

Il s'agit de DanielBoulanger (d · c · b) qui fait l'objet d'une RT à durée indéfinie sur les pages en lien avec l'Azerbaïdjan : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 7#Avis souhaités sur un cas de POV pushing. Il vient effectivement de créer et de modifier des pages en lien avec l'Azerbaïdjan. (Je ne donne pas d'avis tant que mon vote de confirmation est en cours) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2024 à 21:16 (CEST)

La violation de RT est évidente.

Les pages crées sont anodines (voir anecdotiques) mais il y a bien violation donc cela me semble mériter une sanction, reste à définir laquelle. J'hésite encore sur la forme (un blocage sert-il même à quelque chose s'il n'est pas compris ?).

@DanielBoulanger pourriez-vous dire de façon concise pourquoi vous créer encore des articles en lien avec l'Azerbaïdjan alors que non seulement il vous a été interdit de le faire.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juin 2024 à 15:07 (CEST)

Contributeur intervenu sur 6 articles en lien avec l'Azerbaïdjan, je propose 6 jours de blocage pour la violation de sa restriction thématique -- Pªɖaw@n e 28 juin 2024 à 17:55 (CEST)

Suite à ma question sur sa page de discussion, DanielBoulanger indique ne pas avoir compris que la restriction thématique s'applique à *tout* article en lien Azerbaïdjan. La restriction me semble claire mais elle aurait effectivement pu être plus clair.

Du coup, je suis pour un blocage court cette fois-ci et les 6 jours proposés par Padawane (d · c · b) me semble un juste milieu.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 juillet 2024 à 18:14 (CEST)

Bonjour, bien que non impliqué, je serais très curieux de découvrir une formulation plus claire que « Interdiction d'intervenir sur les pages en rapport avec l'Azerbaïdjan », où il n'est absolument pas question « des villages et des districts contestés ». Cordialement. --Ciseleur (d) 1 juillet 2024 à 21:35 (CEST)

Bonjour à tous ! On a donc un utilisateur qui :

intervient sur l'Azerbaïdjan au point d'être soupçonné d'être un retour de bloqué indef (RCU non concluante, pas négative),
participe à la création d'un canular azéri (recréation sans DRP d'un article déjà débunké et supprimé),
participe à une campagne de POV pushing anti arménien sans jamais s'expliquer,
conclu par un blocage de 3 mois et un topic ban indef sur l'Azerbaïdjan
mais conteste le blocage,
et reprend tranquillement ses modifications sur ce thème...

Je notifie

Desman31, Lebrouillard, Jules*, Cantons-de-l'Est et Chaps the idol qui sont intervenus sur ces histoires. Artvill (discuter) 2 juillet 2024 à 16:54 (CEST)

@Artvill Merci pour la notif, je n'avais pas vu cette RA. Et je n'étais pas au courant des premiers points listés ci-dessus, qui créent un passif assez lourd. Pour le reste, la RA précédente que j'avais relayée portait sur le POV-pushing sur les pages d'entités géographiques du Haut-Karabagh. Il se peut que la restriction thématique ait été comprise par l'intéressée comme étant réduite à ce périmètre. Je n'ai pas d'autres éléments à ajouter. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 2 juillet 2024 à 23:43 (CEST)

J'aurais plutôt appliqué un doublement de blocage précédent, au regard du non-respect récurrent des règles en vigueur sur l'encyclopédie, dont cette violation de restriction thématique est un nouvel exemple. Elle intervient après la myriade de RA rappelée par Artvill ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juillet 2024 à 14:18 (CEST)

Les avis sont partagés. Pour ma part, j'ai du mal à tracer la limite entre la erreur honnête de compréhension et une véritable volonté de nuire ; un doublement me semble un peu trop sévère (le passif est ancien et les modifications récentes ne sont que sur 6 articles non conflictuel, la thématique commune mais le comportement rien à voir avec le passif) mais je n'y suis pas opposé plus long que juste une semaine. @Padawane qu'en penses-tu ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juillet 2024 à 12:07 (CEST)

@VIGNERON, comme toi je n'ai su tracer la limite et un blocage court de rappel à l'ordre me semble suffisant à ce stade. -- Pªɖaw@n e 10 juillet 2024 à 08:50 (CEST)

Desman31, Lebrouillard, Jules*, Cantons-de-l'Est et Chaps the idol Bonjour ! S'il y a confirmation de la restriction thématique, il faudrait peut-être l'étendre aux sources azéries non ? 1) Elles ne sont ni fiables ni indépendantes et 2) L'Azerbaïdjan s'ingère désormais jusque dans la politique intérieure de la France : imagine-t-on des articles sur la Corse, la Nouvelle-Calédonie ou la Bretagne ([1], [2]) sourcés avec de telles références ? Par ailleurs, je rappelle que DanielBoulanger ne s'est jamais expliqué sur son POV pushing anti arménien.

De même, il participe très peu aux espaces de discussion, voir l'ensemble de ses contributions hors de l'espace principal : la grande majorité correspond à ses renommages anti arméniens.

On note que soupçonné d'être le retour d'un bloqué indef, Leamarc (d · c · b), il répond n'être ni Lea ou Marc : comment sait-il que ce sont deux personnes ?

Que souhaite-on : avoir une restriction thématique dont il faut s'assurer qu'elle ne sera pas contournée (ni dans l'esprit ni dans la lettre) ou un blocage complet voire éventuellement définitif ?

Cordialement. Artvill (discuter) 15 juillet 2024 à 12:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La mention de Leamarc sur le Bistro remonte à 2018. Huit ans plus tard, je préfère négliger cette section. En me basant sur d'autres informations, je penche pour une semaine de blocage, sans être opposé à deux semaines. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

Je viens d'appliquer deux semaines de blocage, en cohérence avec les avis exprimés ci-dessus. Ce qui ne devrait pas beaucoup impacter l'intéressé, qui ne contribue plus depuis fin juin. Reste à savoir si on clot en l'état, ou si on applique aussi une extension de la restriction thématique ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 09:32 (CEST)

Demande de blocage pour guerre d'édition

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

Huster (d · c) se livre seul à une guerre d'édition sur Catégorie:Autrice, qu'il blanchit sans donner de justification. 3 revers de deux utilisateurs différents (dont moi, je précise que je n'ai aucun avis au sujet de cette catégorie, simplement elle a été créée il y a plusieurs jours par un autre contributeur habitué, Utilisateur:Simon Villeneuve). Comme je l'ai expliqué en commentaire de diff cette manière de faire n'est pas acceptable de la part d'un wikipédien expérimenté. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 08:55 (CEST)

CaféBuzz et Pa2chant.bis : bonjour, je viens de déposer une question sur la page de discussion du Projet Littérature. Le fait que se côtoient des catégories comme catégorie:femme de lettres, catégorie:écrivaine et catégorie:autrice me paraît une absurdité. Je suis prêt à en discuter ici ou ailleurs. D'ici-là je n'interférerai plus sur ces catégories et leurs articles. Cordialement, huster [m'écrire] 1 juin 2024 à 09:02 (CEST)

La logique wikipédienne veut qu'on discute avant de se lancer dans une guerre d'édition. Je ne t'apprends rien. Blanchir une catégorie sans donner aucune justification n'est pas non plus quelque chose de normal. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 09:08 (CEST)

Il y a eu l’ouverture sans réaction d’une discussion connexe ici il y a 15 jours : Discussion Projet:Catégories#Femme de lettres ou écrivaine. Sherwood6 (discuter) 1 juin 2024 à 11:10 (CEST)

Bonjour, maintenant que la discussion est engagée, on peut clôturer la RA, non ? Je pense qu’au travers des commentaires ci-dessus, les messages ont été reçus. Oui, il faut discuter et obtenir un consensus avant de se lancer dans une modification à grande échelle. [Ça m’est arrivé aussi il y a moins d’un mois, de me lancer dans un renommage et de me laisser prendre au jeu sans avertir la communauté (voir Gauvain)

] Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juin 2024 à 12:54 (CEST)

Le problème est que c'est récurrent chez cet utilisateur. On a au moins un autre exemple sur Wikidata, où, malgré plusieurs tentatives de communications, il a attendu d'être bloqué avant de prendre en considération ce qu'on lui disait. - Simon Villeneuve 1 juin 2024 à 12:57 (CEST)

Un avertissement à Huster est àmha suffisant. En 18 ans de présence, ~430 000 contributions et un travail de maintenance considérable, il y a eu 2 h de blocage sur fr.wp suite à des poses d'infobox biographie2, et un blocage sur WD (levé). On peut lui souligner qu'à travers son expérience, il sait parfaitement qu'il ne doit pas passer en force et discuter tranquillement en cas d'opposition, et clore sur celà. --—d—n—f (discuter) 1 juin 2024 à 14:03 (CEST)

Je serais d'accord, s'il n'y avait pas eu cette requête visant Huster en avril dernier. Certes ce n'est pas exactement le même souci (on reprochait des commentaires de diff agressifs), mais cela reste du même registre àmha. Je précise que je n'entretiens aucune animosité envers ce contributeur, mais il y a vraiment des choses que je trouve très gênante dans ce comportement, ne serait-ce que sur la forme : il fait son troisième revers sur la catégorie, et après deux messages reçus en pdd et la RA postée, il dit qu'il n'interfèra plus sur le sujet, et hop le dialogue est lancé, le problème est réglé. Heu, comment dire, non

⁺. Lebrouillard (d · c) avait clos la dernière RA en écrivant : « (...) en cas de prochaine RA avec des problèmes similaires, les conclusions seront moins favorables (= blocage long) ». Je ne sais pas s'il faut un blocage long, court, ou même s'il faut un blocage, mais il y a quelque chose qui cloche me semble-t-il. 18 ans de présence et presque 50 k edits ne sont pas une circonstance atténuante, c'est une circonstance aggravante pour moi dans ce cas. C'est vous qui voyez, je n'interviendrai plus dans cette RA mais il me semblait important de souligner cela. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 17:02 (CEST)

Puisque après avoir moisi, cette requête sera probablement classée sans suite, autant recenser, pour les inévitables requêtes futures qui concerneront ce contributeur, que son engagement D'ici-là je n'interférerai plus sur ces catégories et leurs articles a tenu à peine un peu plus d'une semaine ([3], [4]). Ajoutons qu'il poursuit ses remplacements méticuleux du modèle {{liens de biographie}} par {{liens}} ([5]) en ne respectant pas le choix éditorial initial fait à ce niveau. Concernant ce dernier point, je ne me fais pas d'illusion. Il y va à petite dose en noyant ces microagressions dans ses kilocontributions de maintenance et, si on lui demande des comptes, justifiera ces dernières avec une phrase du genre « je devais intervenir pour <maintenance quelconque> et j'en ai profité pour mettre le bon^TM modèle ce faisant ». Bref, ça sera jugé mineur, voire balayé du revers de la main, mais je l'aurai malgré tout dit. - Simon Villeneuve 3 juillet 2024 à 16:01 (CEST)

Bonjour,

Désolé, je n'avais pas vu cette requête. Au-delà des faits reprochés, il y a un point plus formel qui me dérange :

Huster : sur un projet collaboratif, vous êtes censé dialoguer. Sur la catégorie qui vous a valu cette requête, vous avez blanchi deux fois… sans le moindre commentaire de modification. Il est impossible de savoir pourquoi vous avez mené cette modification. Six minutes après, vous lancez le sujet sur le projet concerné… sans plus jamais y revenir. La moindre des choses serait tout de même d'accepter d'interagir avec les autres contributeurs ! Le fait de ne pas le faire est incompréhensible.

À titre personnel, je proposerais bien un blocage court (un à trois jours) pour bien marquer le coup sans pénaliser les contributions de Huster : l'aspect collaboratif de Wikipédia n'est pas une option. Même pour assurer une maintenance. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 16:39 (CEST)

Bonjour

Simon Villeneuve et Laurent Jerry : petites précisions : j'ai lancé le débat femme de lettres / écrivaine / autrice sur le projet Littérature. Personnellement je n'ai pas de préférence et ne suis donc pas intervenu dans ce débat. Quant aux deux modifications signalées par Simon Villeneuve, il se fait que la catégorie:autrice ne se décline pas (encore) par nationalité, contrairement à la catégorie:femme de lettres. Voilà pourquoi j'ai remplacé l'une par l'autre. Cordialement, huster [m'écrire] 4 juillet 2024 à 09:18 (CEST)

Bonjour

Huster : j'entends bien que vous n'avez pas de préférence pour l'une ni l'autre des solutions envisagées. En revanche, comme vous avez choisi de mettre en œuvre ces catégories, il faut que vous interveniez, ne serait-ce que pour faire valider les modifications auxquelles vous envisagez de procéder. Pas besoin de grands discours pour ça, et ça vous permet à la fois de recevoir l'approbation de la communauté pour ce que vous allez mettre en œuvre, et de montrer aux autres contributeurs que vous à l'écoute de leurs propositions et en phase avec leur ressenti. --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 09:24 (CEST)

Je n'ai pas dit que vous ne pouviez pas justifier vos remplacements. J'ai dit que vous ne tenez pas votre parole. Ainsi, vous avez entamé la discussion, ce qui est une bonne chose, mais vous continuez à ne pas tenir votre parole, ce qui fait en sorte qu'on ne peut pas avoir confiance en vous. - Simon Villeneuve 9 juillet 2024 à 16:30 (CEST)

Malgré la bonne foi de l'intéressé, je rejoins pleinement l'approche de Laurent Jerry pour un blocage court, de 1 à 3 jours, afin que cette n-ième RA sur cette problématique ne soit pas vaine. Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

Bon, on est donc trois. Je me permets de clore et d’appliquer. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

Usage abusif du statut de révocateur (rollback)

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

Bonjour,
Dans le cadre d'un conflit d'édition, Chouette bougonne a considéré opportun d'utiliser le rollback afin de lutter contrer un "pov pushing d'extrême droite", ce me semble imaginaire, en supprimant une information qui a été largement évoqué dans la presse, de gauche, comme de centre et de droite. Je me doute que vous ne vous positionerez pas sur le fond, mais il semble y avoir un clair abus de l'outil. Je ne vois aucun vandalisme. S'en suit ensuite des accusations de POV pushing d'extrême droite alors que même Libération l'a évoqué, et un grand nombre de médias centristes ou de centre-droit (BFM, Atlantico, Le Figaro)… Bref, je trouve son comportement très dérangeant. --Æpherys (discuter) 23 juillet 2024 à 18:13 (CEST)

D’un point de vue technique, ce n’est pas le cas; il est impossible d’ajouter un commentaire de diff en utilisant l’outil. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 18:45 (CEST)

Bonjour, idem : ce n'est pas un rockball (liste des rollback de la page).

Il y a bien guerre d'édition entre vous deux, mais pas d'abus de révocateur. Le R3R étant posé, je clos. LD (d) 23 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

LD et Kirham, et cela ? --Æpherys (discuter) 27 juillet 2024 à 13:55 (CEST)

@Æpherys Il s'agit bien d'une révocation, mais qui a été suivie immédiatement par une autorévocation. Il est donc possible qu'il s'agisse d'un clic par erreur. Ça arrive. — SleaY ^[contacter] 27 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Je pense surtout que c'était un moyen d'utiliser son statut pour provoquer, tout en se dédouanant des conséquences en se révoquant juste après. Bref, on peut feindre le contraire. Je noterai qu'elle a aussi annulé mon intervention sur la page Rima Hassan, de manière non fondée, car elles ne lui plaisait pas. J'imagine qu'exhiber ses outils lui apporte satisfaction. Je n'ai aucune confiance dans son usage des outils, aucune. --Æpherys (discuter) 27 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

La page "Lucie Castets" devrait remplir les critères d’admissibilité.

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 19:57 (CEST)

La page Lucie Castets (personnalité politique, actuelle directrice des finances de la Mairie de Paris et proposé 1ère Ministre par le NFP) a été supprimé et vérouillé après plusieurs tentative de création, j’aimerais savoir quel est le raisonnement derrière cela.

Plusieurs lives de grand journaux. L’annonce arrive juste avant l’intervention du président de la république à la télé et les journalistes ne manqueront pas de l’interroger à ce sujet. C’est toujours pas assez pour Wikipedia ? Les gens vont regarder l’interview de Macron, se demander qui est cette Lucie Castets dont parlent les journalistes et il y aura aucune info dans la première encyclopédie du monde ?

De plus Lucie Castets étaint l’actuelle directrice des finances de la Mairie de Paris, elle ne sort pas de nulle part non plus. Elle ne mérite pas une page pour son poste actuel ?

https://www.lemonde.fr/politique/live/2024/07/23/en-direct-lucie-castets-proposee-par-le-nouveau-front-populaire-comme-candidate-au-poste-de-premiere-ministre_6256433_823448.html

https://www.liberation.fr/politique/elections/en-direct-le-nouveau-front-populaire-propose-lucie-castets-pour-matignon-20240723_XT2I5WSC5REQBOEE47IC56I5UM/ Matth44458 (discuter)

Matth44458 (discuter) 23 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

Matth44458 : Bonjour, devrait remplir les critères d’admissibilité et bien, il n'y a aucune urgence sur wikipédia, on va attendre le remplit les critères d’admissibilité - Ayant supprimé l'article, je ne clos pas cette demande -- Lomita (discuter) 23 juillet 2024 à 19:36 (CEST)

Bonjour. En accord avec la logique derrière cette protection et avec les échanges sur le BA, je clos. Cordialement. -- O-R ✉ 23 juillet 2024 à 19:57 (CEST)

Procédure de suppression de page immédiate

Requête traitée - 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)

Je fais suite à la polémique sur le blocage de la page de Lucie Castets. Je ne cherche pas à aborder ici de savoir si la page est éligible ou non, c'est un autre débat. Mais sur sa suppression immédiate. Je suis sur WP depuis environ 20 ans et j'ai beaucoup traîné sur les PàS, certes plus beaucoup depuis 10 ans. Mais il me semble que les règles n'ont pas fortement changé. Une page peut être supprimé après avis de la communauté, sauf dans des cas évidents. C'est en tout cas ce qui est indiqué ici Aide:Suppression_de_page . Ce n'est apparemment pas le cas, puisque des admins ont pris, seuls, la décision de supprimer et de bloquer cette page sans faire appel à la communauté. Faut-il changer les règles de suppression de page ou est-ce plutôt une décision un peu hâtive voire abusive de Utilisateur:Kirham et Utilisateur:Culex ? -- Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 11:11 (CEST)

Bonjour. Il semble qu'il y ait une avalanche soudaine de sources secondaires qui permet de commencer à travailler sur le sujet. La meilleure façon de trancher à court terme serait sûrement l'ouverture d'un débat communautaire (c'est à dire laisser la page en clair avec la pose d'un bandeau d'admissibilité au besoin). Je n'ai pas compris pourquoi Kirham était cité dans cette RA. Enfin Culex a supprimé pour test de débutant, ce qui est bien un critère de suppression immédiate. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 11:15 (CEST)

Pendant que nous échangions, d'autres intervenants ont pris le sujet : Discussion:Lucie Castets/Admissibilité

Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour,

Culex a supprimé ceci tandis que Kirham a supprimé ceci.

Il est clair que ces deux admins ont répondu à des demandes d'utilisateur, demandes justifiées par les WP:CSI.

Si erreur d'appréciation il y a eu (question qui a le droit d'être posée), cela n'implique pas nécessairement un abus.

Puisqu'il y a un débat en cours et que ces deux admins n'ont pas supprimé depuis, j'en conclus que la question a sa réponse : ils respectent la souveraineté de la communauté en matière de suppression. Je propose de clore, LD (d) 24 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

OK, mais comment fait-on pour que cela ne se reproduise pas ? Il a fallu attendre plus de 12h pour contribuer sur une page. C'est très bien qu'il y ait pu avoir un retour en arrière. Mais, ma question est plus profonde : pourquoi une suppression immédiate et pas un débat communautaire ? Je comprends si la première version n'avait qu'une ligne, mais pourquoi bloquer toute re-création de la page ? Cela me semble vraiment contraire à l'esprit premier de Wikipédia. Au-delà de cet exemple, il faudrait trouver un moyen pour que les décisions des admins n'aient pas + de poids que la décision de la communauté. -- Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

La demande de SI invoquait le critère A11. Il est important de rappeler que « pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou un DdA lancé, de façon à laisser la communauté trancher. » --Yanik ^B 24 juillet 2024 à 12:30 (CEST)

Le problème semble avoir été, à mon avis, plus que les suppressions elles même, le blocage en recréation. Un éventuel vandalisme peut justifier une suppression, sans doute, par contre ça n'implique pas l'inadmissibilité. Or les débats ultérieurs montrent que la décision de blocage en recréation n'a pas été faite par crainte des vandalisme mais plutôt par crainte du manque de source, qui était la problématique principale ? — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2024 à 12:38 (CEST)

Bonjour, il est probable que cela soit dû à une activité intensive des comptes admin actifs (ne plus de celle de contribution) et au fait que le WP:Critère des deux ans a un titre trompeur mais Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Interprétation_des_«_deux_ans_» clarifie un peu ça. À on sens, ça mériterait d'être corrigé, mais c'est à la communauté d'en décider, en attendant, un point particulier sur cette règle permettrait d'éviter de retomber dans ce type de débat (si néanmoins, ma suggestion est hors-sujet, je ne prendrais pas ombrage de sa suppression). - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 12:47 (CEST)

Dans ce cas, je vous invite à relire Wikipédia:Protection et faire des suggestions de reformulation sur Discussion Wikipédia:Protection, ou bien sur la pdd de WP:Critère des deux ans, comme le suppose WP:ICR ; sinon d'en discuter sur une page plus appropriée. En effet, je vois mal quel outil nous pourrions utiliser pour vous aider.

Pour le dire autrement, je clos car les demandes doivent être davantage techniques (besoin d'outils) qu'un moyen d'obtenir un consensus et/ou modifier des pratiques, mais cela ne rend pas vos questionnements illégitimes. LD (d) 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)

Demande de blocage de Algeria is thief

Requête traitée - 24 juillet 2024 à 18:59 (CEST)

Bonjour

Je demande le blocage de Algeria is thief (d · c · b) vu son nom et ce que ça implique (conflit Algérie-Maroc) ce qui concorde avec sa seule contribution. --Panam (discuter) 24 juillet 2024 à 18:57 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2024 à 18:59 (CEST)

Rassemblement national

Requête traitée - 25 juillet 2024 à 16:24 (CEST)

Bonjour, j'essaie de modifier l'Article "Rassemblement national". J'ai eu droit à 4/5 revert en 2 jours. J'ai intégré les remarques des autres participants après discussion en PDD. J'ai lâché le morceau sur des détails sans importance. - Je comprends que cet article soit très surveille. Je voudrais juste qu'on m'aide à modifier l'article si jamais je me trompe (ce que je suis prêt à admettre). J'ai toujours pris en compte les remarques des autres utilisateurs et si j'ai modifié, c'est toujours en intégrant de bonne foi leurs remarques. - Je comprends bien aussi que les 3 personnes intervenues en PPD soient de bonne foi et elles ont été courtoises et précises dans leur remarques. Mais si on voulez faire fuir les nouveaux, on s'y prendrait pas mieux. Merci de leur dire (je ne sais pas comment "ping" plusieurs personnes à la fois, désolé si je les évoque sans les ping) de ne plus révert de manière massive .... - Je voudrais donc enfin que mes modifications soient restaurées et que quelqu'un m'aide à intégrer les remarques des autres utilisateurs. Je veux juste de l'AIDE. Je voudrais restaurer correctement 1° une version mise en ordre et miuex organisée de la biblio 2° être sûr que la partie sur la sociologie électorale soit plus réverté car apparemment elles ne posent pas de problème. MERCI POUR VOTRE AIDE et STOP aux réverts sans aide à qqun de bonne foi et qui intègre les remarques d'autres. Mais je suis sincèrement EN COLERE alors que je fais TOUT pour que mes interventions respectent les REGLES. --Hiboujaloux (discuter) 19 juillet 2024 à 17:51 (CEST)

Déjà sur la forme cette révocation est faite avec le rollback alors que je ne vois pas de vandalisme évident. On peut être en désaccord sur le fait de mettre en sous titre « Marine Le Pen au second tour de la présidentielle de 2017 » à la place de « Second tour de la présidentielle de 2017 », c'est de l'éditorial, mais je renvoie aux régles d'usage de l'outil rollback. @Lofhi -- Pªɖaw@n e 19 juillet 2024 à 18:36 (CEST)

Je ne vais pas m'amuser à copier-coller une version précédant les modifications chaînées d'un nouveau contributeur qui s'intéresse soudainement et spécifiquement au fascisme français avec une réécriture aux petits oignons du plan pondu au fil des années sous la souffrance. J'ai justifié instantanément ma motivation sur la page de discussion du concerné et sur sa page utilisateur. Vous auriez préféré que je fasse cinq annulations ? Moi aussi je peux exprimer ma colère ou que les petits ? Lofhi (discuter) 19 juillet 2024 à 20:30 (CEST)

Tu peux t'énerver si tu penses que ça a un intérêt ici mais la règle d'usage du rollback existe, donc à toi de voir. Et non il n'y a aucun copier coller à faire, il faut juste choisir de rééditer la version antérieure, trois clics : choisir la version à restaurer, modifier, publier les modifications. -- Pªɖaw@n e 20 juillet 2024 à 08:47 (CEST)

Moi je lis une recommandation, aucunement une règle. Je ne m'amuserai pas à restaurer partiellement pour dépenser 20 minutes de mon temps libre afin de relire des changements étalés sur un article entier motivés nul part et qui sont de toute manière rejetés par tout le monde en page de discussion (@Apollofox, @Panam2014 et @Culex) de l'article. Les réguliers se font taper sur les doigts pour des broutilles quand les nouveaux CAOUs passent en force et se voient conforter dans leurs méthodes de pression. Trois annulations sur 24 heures des mêmes contributions, ça pèse encore quelque chose ou peut-être qu'on va demander au requérant de rédiger une règle sur l'usage du rollback pour qu'il puisse se sentir mieux ? Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 13:56 (CEST)

Bonjour Lofhi

, la page est mal indiquée car l'esprit (« l'usage hors vandalisme évident ») de la section « Quand utiliser le rollback ? » provient d'une prise de décision (Q5), c'est bien une règle. Puisque les administrateurs ont reçu mandat de faire appliquer les décisions prises par la communauté ; il n'est pas anormal que Padawane t'en fasse le rappel. Libre à toi de remettre en cause ces règles en en discutant avec la communauté, mais pas d'ignorer délibérément ce texte. Du reste, concentrons-nous sur le reste de la requête. LD (d) 20 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

Bien, je prends note de cette limite d'usage que je me rappelais, à tort, moins stricte ; même si je doute de la réalité des « informations insérées de bonne foi » dans le cas présent. Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 14:17 (CEST)

@Hiboujaloux, tu es un nouveau contributeur et comme tu l'as dit toi-même, l'article RN est très surveillé. Je t'invite à ne faire que de petites modifications, bien les justifier en commentaire et à passer en page de discussion pour proposer des modifications plus consistantes comme un changement de plan m^me pour la bibliographie. -- Pªɖaw@n e 19 juillet 2024 à 18:42 (CEST)

Absence de commentaires de diff de Petro

Requête traitée - 26 juillet 2024 à 09:43 (CEST)

Salut. Je fais cette requête car je n'ai pas envie de traiter ce cas moi-même ayant déjà bloqué Petro (d · c · b) 1 semaine pour le même motif suite à une requête de Matpib (d · c · b) en juin. En résumé, bien qu'il lui a été demandé de commenter ses modifications, il continue à n'en faire qu'à sa tête. Un autre contributeur (Diloy35 (d · c · b) m'a déjà re-contacté sur ma pdd début juillet à ce sujet mais je n'ai pas donné suite, lui indiquant qu'il pouvait faire une RA (ce qu'il n'a pas fait il me semble). Cependant, au vu des dernières contributions de Petro, je pense qu'il serait bon qu'il comprenne enfin qu'ici on est sur une encyclopédie collaborative... Je laisse donc les collègues décider de la suite à donner. 'toff ^[discut.] 25 juillet 2024 à 13:36 (CEST)

Nota (et même si ce n'est pas en lien avec les commentaires de diff), cet échange sur sa pdd est édifiant sur sa notion de collaboratif et mériterait, àmha, en lui-même un blocage... 'toff ^[discut.] 25 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

Comme je suis nommé dans cette requête, je me permets ce (double) commentaire

Il est évident que rien n'a changé depuis la RA que j'avais déposé sur le même thème. Petro semble ne pas vouloir suivre les demandes des autres contributeurs et semble se ficher éperdument de l'aspect collaboratif de l'encyclopédie. Ce n'est pas nouveau, mais cela gène manifestement de plus en plus de monde...
Petro contribue avec son téléphone portable. Il semble de l'affichage "#article-full-source-editor" est celui qui s'affiche par défaut dans ce cas là. Lors de ma requête de juin, il avait été abordé la question de transformer ce message. Où en est-on de ce développement ? Il me semble que cela est un point important lié à une utilisation massive qui de facto gêne la perception des contributions des utilisateurs de téléphone portable. Ce point n'est donc pas à négliger et devrait faire l'objet d'une attention particulière de la part des développeurs.

Matpib (discuter) 25 juillet 2024 à 14:04 (CEST)

Nul contributeur n'est indispensable, on peut largement passer à un mois de blocage puis à un an...-- Pªɖaw@n e 25 juillet 2024 à 16:24 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas son attitude. Risquer un blocage d’un mois, voire un an (justifié au demeurant) juste parce que ça ne tente pas de rédiger un commentaire bref, ça me jetterait en bas de ma chaise si je ne travaillais pas déjà par terre. Déjà, par contre, il varlope allègrement les RSV dans ses interactions. On s’est déjà passé de plus indispensable pour des motifs similaires. Et je ne crois pas que les RSV soient d’une quelconque banalité. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juillet 2024 à 16:51 (CEST) PS: On dirait un cas d’école de WP:NOTHERE: « Un intérêt faible voire inexistant envers le travail collaboratif. Le désintérêt marqué envers les interactions constructives et coopératives avec la communauté [...]; le désintérêt marqué envers l'avis légitime d'autrui ; » --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juillet 2024 à 17:03 (CEST)

Bonjour. Favorable aussi à un mois (rien que pour le diff indiqué par toff) puis à beaucoup plus s'il ne change pas. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 17:14 (CEST)

Bonjour idem. Mais je signale aussi que ceci relève de WP:PAP, donc aussi favorable à 3 jours. LD (d) 25 juillet 2024 à 17:19 (CEST)

LD Tu es certain pour les 3 jours ? Il a déjà eu une semaine. Tu ne penses pas qu'un peu plus serait plus marquant ? Bien à toi. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 17:23 (CEST)

O-R rien contre plus. LD (d) 25 juillet 2024 à 17:42 (CEST)

┌────────────────┘
Bonjour,

Si l'absence de résumés de modification avait été le seul problème, j'aurais été en faveur d'une certaine clémence (cf. mon avis dans la RA de juin). Cependant, il y a également un non-respect évident des règles de savoir-vivre et de l'esprit collaboratif de la communauté. Voir notamment cette discussion récente qui me paraît particulièrement inacceptable. Par conséquent, je suis d'accord avec le blocage d'un mois proposé.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 25 juillet 2024 à 18:30 (CEST)

1 mois de blocage appliqué

Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2024 à 09:43 (CEST)

Utilisateur:Lezappeurfou

Requête traitée - 26 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

Chacune des 309 contributions de @Lezappeurfou ont été révoquées, en voici une. Enfin sa PDD est éloquente, tous les messages sont relatifs à ses vandalismes, l'un est un blocage de trois jours et un autre est un "dernier avertissement avant blocage". Il n'y a eu aucune réponse de l'intéressé. Il me semble qu'un blocage indéfini soit la meilleur manière d'éviter aux patrouilleurs de perdre leur temps.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 26 juillet 2024 à 09:39 (CEST)

Effectivement un compte créé pour vandaliser et qui vandalise depuis des mois, en passant au travers des mailles du filet des admins. Sujet résolu, merci du signalement

Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

Lebrouillard : je parlerais presque d'une décennie depuis ma demande de blocage initiale Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine_15#Demande_de_blocage_de_Lezappeurfou_(d_·_c_·_b). Quand j'ai vu son nom passer dans ma liste de suivi je me suis dit "tiens tiens"

Olivier LPB (discuter) 26 juillet 2024 à 13:19 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Que faire vis-à-vis d'un contributeur qui est doublement bloqué indéfiniment sur wp:en ?

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour,

Cherchant à comprendre certains renommages suspects et sans consultation de Cuatro Remos (d · c · b), j'ai un peu investigué sur lui.

Cet utilisateur est une redirection vers Diego_Grez-Cañete (d · c · b), qui a été bloqué indéfiniment sur wp:en et wp:es.
Cuatro Remos est un utilisateur toujours actif, qui a été bloqué indéfiniment sur wp:en (mais pas sur wp:es), justement en le soupçonnant d'être un contournement de blocage du premier.

Je vais avertir wp:es.

Que faut-il faire, ici ? Un utilisateur doublement bloqué sur wp:en, qui contourne un blocage sur wp:es, est-ce qu'il ne faudrait pas l'empêcher de nuire ici ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 26 juin 2019 à 10:26 (CEST)

Bonjour. Je n'ai trouvé aucune modification réellement constructive. Les renommages sont étranges, quand ils ne sont pas complétements faux. Le reste des diffs sont des images remplacées... Si un blocage est pratiqué sur le wp:fr, je n'en serai pas attristé. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2019 à 11:06 (CEST)

I am not sure what is the actual purpose of this request. Neither of my accounts are blocked here and should not be. I have not done anything remotely contrary to policies. Sad! --Cuatro Remos (discuter) 26 juin 2019 à 21:34 (CEST)

Tant qu'il n'enfreint pas les règles sur fr.wiki, on n'a aucune raison de le bloquer ici pour l'instant. -- Pªɖaw@n e 29 juin 2019 à 14:37 (CEST)

@ Padawane : Il n'a peut-être pas enfreint les règles sur notre wiki mais, comme l'a remarqué Lebrouillard, certains de ses renommages d'articles sont très discutables... et ont d'ailleurs été annulés :

renommage de Elías Fernández Albano en Elías Fernández (contre-renommage fait par Historiadormundo),
renommage de Eugenio Cruz Vargas en Eugenio Cruz (contre-renommage fait par mes soins, après avoir constaté que les trois interwikis dans des langues à alphabet latin pointent vers des pages titrées « Eugenio Cruz Vargas », tandis que nombre de lien externes pointent vers des pages utilisant également ce nom double).

Mon constat s'arrête là, au moins provisoirement

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 16:55 (CEST)

@Hégésippe Cormier : On sait que la probabilité pour que les règles finissent par être enfreinte sur notre wikipédia francophone par un compte bloqué sur ses wikis d'origine est très élevé, et là pas besoin d'un délai de réflexion de 24h ! -- Pªɖaw@n e 29 juin 2019 à 18:13 (CEST)

Je n'a rien préconisé ni suggéré, là. Juste fait un petit constat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 20:47 (CEST)

Bonjour

Padawane, Hégésippe Cormier et Lebrouillard :

Je signale un autre comportement étrange dans ce même contexte :

Un utilisateur TRES expérimenté sur Commons ET bloqué sur wp:es qui refait les mêmes actions en renommant 1, 2 articles sur lesquels est aussi intervenu Historiadormundo.

A chaque fois, il s'agit d'articles sur des Chiliens ; difficile de savoir ce qui est correct et qui fait du POV-pushing (voir (es) cette pdd et (es) celle-ci). Il n'y a peut-être rien de grave, mais le résultat ressemble tout de même à de la désorganisation de l'encyclopédie.

C'est tout de même étonnant ces comptes bloqués sur wp:es qui viennent ici pour faire ces renommages. J'hésite à faire une demande à WP:VIP.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 juin 2019 à 21:35 (CEST)

Bon je mets cette requête en attente de dev au cas où il y aurait une action concertée et vandalisme ou un quelconque règlement de compte inter-wiki. -- Pªɖaw@n e 30 juin 2019 à 08:47 (CEST)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Agressivité JuanManuel Ascari

Requête à traiter

Bonjour et désolé de poser une deuxième requête en quelques jours. Il se trouve que depuis que je contribue à WP un contributeur fait preuve d'une certaine aggressivité à mon égard lorsque que j'interviens sur des articles en rapport avec la sécurité routière.

Il s'agit de JuanManuel Ascari : j'ai bien essayé d'établir un avec lui un dialogue mais sans succès. Désolé je ne maitrise toujours pas les renvois vers des sous-sections.

Cela fait donc des mois que j'ai le droit à ceci. Juste le premier et le dernier exemple, pas la peine de vous faire perdre trop de temps : 1, 2

Et ce genre de délicatesse à l'occasion de modifs : diff1 diff2.

Désolé pour la mise en forme du message, je ne maitrise pas encore toutes les subtilités pour lier des pages. Je ne demande aucune sanction contre ce contributeur mais j'aimerais ne plus être agressé de la sorte. Simplement que quelqu'un extérieur à cette polémique l'invite à plus de retenue.

Je me permets de notifier ceux qui ont assisté à mon arrivée, malencontreuse sur WP : Ydecreux : Bertrand Labévue : Hégésippe Cormier : Cyberic71 : Sammyday : qui ont donc peut-être constaté l'existence de ce problème depuis. Désolé si j'en ai oublié !

Ainsi que Salsero35 : qui m'a posé la question de mon éventuelle rémunération pour intervenir sur Wikipedia.

Cordialement, SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 04:18 (CEST)

Bonjour à tous, il n'y a pas d'agressivité de ma part à l'égard de SRLVR si ce n'est celle qui pourrait découler du fait qu'il me suive à la trace sur Wikipédia pour contrôler mes publications et supprimer les informations et sources qui dérangent ses convictions en matière de sécurité routière.

Voici la toute première participation de SRLVR à Wikipédia où il se permet de supprimer un paragraphe complet et 6 sources probablement parce qu'il ne supporte pas la critique de la LCVR et tente de faire disparaître les informations dérangeantes voire compromettantes diff1 . Aussitôt

Bertrand Labévue : révoque ses modifications diff2 . SRLVR supprime de nouveau le paragraphe si bien qu'

Hégésippe Cormier : est obligé de protéger l'article contre les retraits unilatéraux de contenu diff3.

Quelques jours après son inscription il s'attaque à l'article 40 millions d'automobilistes , association opposée à la LCVR, où il commence sa réécriture diff4 ,dans une démarche inverse de discréditation , où il essaiera de faire croire que 40 MA n'est qu'une asso anti radars diff5 et qu'elle est un lobby uniquement financé par de grosses entreprises diff6 . Ses premières contributions à Wiki démontrent bien qu'il est ici dans une démarche non neutre mais carrément militante qui m'a véritablement heurté.

De nombreux exemples existent où il remplace ou supprime des sources ou des informations qui ne vont pas dans son sens. Je l'ai à de multiples reprises appelé à cesser cette démarche partisane et militante pour revenir à l'esprit collaboratif de Wiki, sans succès. Impossible d'obtenir un consensus sur un article avec lui. C'est systématiquement la guerre d'édition. J'ai plusieurs fois appelé à l'intervention d'un modérateur pour qu'il revienne vers plus de neutralité, notamment dans ces 2 articles, sans savoir qu'il fallait poster ici; Je renouvelle cette demande. Je peux fournir d'autres liens confirmant mes dires. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 07:15 (CEST)

Je me permets de notifier d'autres contributeurs à ces deux articles ou à sa page de discussion qui pourront confirmer mes dires :

Fraoult :

JBH-CC-AT-LH :

Xavier Sylvestre : . Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 14:17 (CEST)

Comme celui-ci? Voir ma réponse en PDD que j'ai créée à l'occasion.Et comme ça commence à bien faire je signale vos agissements sur la page de Geneviève Jurgensen, créatrice de la LVR (discussion sur pdd, chacun peut consulter l'historique). CdtSRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 09:25 (CEST)

PS : certains de vos propres liens (diff5 et 6) ne correspondent même pas aux accusations que vous lancez contre moi. Je n'ai pas regardé les autres, ils font référence à ma première intervention que j'ai moi-même qualifiée ici de malencontreuse et pour laquelle je me suis excusé, mais qui néanmoins ne s'est pas révélée totalement infondée sur le fond.

PS2 : après vérification ce que vous dites pour le diff4, qui ne concerne pas ma première intervention, est également inexact.

Bonjour. On a une conflit et une guerre d'édition sur un sujet qui devait bien arriver sur WP:FR, vu la violence rencontrée hors WP. En gros, entre des contributeurs pro-automobile plutôt pro-vitesse et des pro-sécurité et peut-être anti-automobile. L'histoire des 80km/h a créé une colère inédite sur ce type de sujet, qui indirectement a créé la crise des Gilets Jaunes. Sur SRLVR et JuanManuel Ascari en particulier, j'ai proposé de préciser plus le contexte des intervenants [6]. Comme d'autres, je ne suis pas convaincu sur l'absence de lien entre SRLVR et la LCVR. (pour JuanManuel, c'est visiblement un automobiliste au caractère latin, et Wikipedia doit accueillir cela, dans le respect de la neutralité et de la cordialité). Est-ce important de savoir qui est SRLVR au dela de ses flux financiers? Pas forcément. Cela m'intéresserait de connaître son rapport quotidien à la route et pourquoi, mais on peut faire sans. Par contre, il y a de facto un problème de neutralité ou d'admissibilité pour plusieurs articles enrichis ou créés par SRLVR Vitesse maximale autorisée sur route en France qui reprend la doxa étatique,Modèle de Nilsson refuté par son application en France (Nilsson n'ayant pas intégré la probabilité de GJ, mais pas seulement), Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana très technique et qui n'existe même pas en anglais, ou en suédois. La difficulté de neutraliser cela est d'abord le fait (rare) que les pouvoirs publics ont eu une communication pour le moins non neutre (voir très limite quand E.Barbe justifie les pertes de revenu de certains professionnels de la route). Parler de "mensonge ehonté" comme le fait JuanManuel n'est pas souhaitable, mais il faudrait neutraliser certains points de vues officiels, ou documenter certaines critiques de manière référencée. Idem pour les associations (40MA, LCVR) dont les critiques doivent être reprises mais de manière équitable. La condition est que les 2 parties abandonnent la "démarche partisane et militante" ou du moins ne censurent pas les autres parties. Sur la RA précise, je comprends tout à fait l'agressivité de JuanManuel Ascari même si je ne la partage pas. Je ne comprends pas le comportement de SRLVR faute d'en savoir les raisons, y compris routières.--Xav ^[talk-talk] 21 avril 2019 à 15:34 (CEST)

Bonjour, pour Vitesse maximale autorisée sur route en France, avez-vous vu ceci Et je n'y contribue pas beaucoup. Pour la réfutation du modèle de Nilsson j'ai eu une discussion avec Salsero35, qui a convenu, en raison des sources scientifiques que j'ai apportées, que le modèle était reconnu valable pour la France (concernant les évolutions récentes de la mortalité routière, il est bien trop tôt pour dire quoi que ce soit, dans un sens ou dans l'autre). 40MA et la LVR ont tort d'affirmer ce qu'elles affirment depuis quelques semaines. Mais si ça vous intéresse, il y a une étude sur plusieurs départements du Sud de la France, qui valide ce genre de modèle en 2016 : ici.

Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana a été créé pour répondre à une contre-vérité figurant sur l'article limites de vitesse aux Etats-Unis (expérience du Montana, que j'ai d'ailleurs modifiée, il ya avait deux sources auxquelles on faisait dire des choses inexactes ; du coup je me suis intéressé au sujet). Il est en effet très technique, mais très documenté etneutre (la thèse de Cass Sunstein qui est présentée en fin d'article est qu'au Montana on aurait peut-être pu se passer de limites de vitesse.) Donc je ne suis pas un défenseur acharné des limites de vitesse. Et j'ai déjà eu l'ocassion, sur le bistro, dans une discussion avec Bertrand Labévue de dire que la communication des pouvoirs publics pouvait être irritante. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 15:56 (CEST)

Je réponds exceptionnellement. Sur le sujet lui-même, c'est un point éditorial que les administrateurs ne veulent pas traiter. Sur la clarification de votre pseudo et de votre contexte, je continue la discussion sur votre Pdd. Par contre sur les aspects WP:CI, WP:NPOV -qui intéressent obligatoirement les administrateurs-, vous citez (encore) un article de chercheurs (d'un organisme apparemment resté secret) sans que le lien entre le financement de leurs salaires ou de leurs retraites et les recettes de l'Etat ne soit clarifié. Point commun avec G.Nilsson, E.Barbe ou C.Got. Or le sujet financier et économique est aussi primordial. Sur WP:NPOV, vous citez donc Nilsson et ces chercheurs au financement mystérieux, mais vous censurez Jacques Chevalier et 45 ans de journalisme auto [7]. C'est normal que JuanManuel explose. Grazia n'est pertinent que sur le harcèlement evt sexiste de Chantal Périchon, mais tait le harcèlement que pensent subir certains automobilistes. Cordialement. --Xav ^[talk-talk] 21 avril 2019 à 18:11 (CEST)

Je comprends la remarque. Désolé, c'est une maladresse de ma part : il me semble évident, pour qui lit l'article sur Nillson que c'est un chercheur public. Idem pour Barbe vu qu'il est DISR. Pour l'étude indiquée plus haut : je ne l'ai pas utilisée sur WP et l'organisme de rattachement des chercheurs est indiqué en 1ère page et là aussi c'est public. Pour la source supprimée (Jacques Chevalier), elle n'est pas pertinente là où elle était : une source polémique du 20 juin 2018 pour prouver l'existence effective d'une mesure le 1er juillet? Ce n'est pas de la censure selon moi, je pensais améliorer Wp, mais je comprends en effet que cela ait pu énerver. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 18:28 (CEST)

... IFSTTAR. Au temps pour moi, désolé. Mais le conflit d'intérêt financier existe, pour les fonctionnaires français ou suédois. Raison de plus pour équilibrer les points de vue--Xav ^[talk-talk] 21 avril 2019 à 19:18 (CEST)

Bien d'accord. L'article de Jacques Chevalier (si on parle bien du même) a toute sa place dans une section où on discuterait des 80 km/h, ça ne me pose aucun problème. Cordialement SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 19:24 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre

Merci d'accepter de consacrer du temps pour enfin régler cette guerre d'édition qui nous oppose depuis l'inscription de SRLVR. Quel soulagement pour moi, qui me démène sur Wiki pour faire connaître la détresse des conducteurs français gros rouleurs ou amateurs de conduite devant cette politique de sécurité routière purement répressive, d'avoir enfin un interlocuteur professionnel de l'automobile, aux faits de la thématique sécurité routière française si particulière, qui comprend la position que je défends. Nous ne sommes que trois à intervenir régulièrement sur les articles polémiques des associations 40 MA, LCVR et quelques autres; et je suis plutôt face à 2 pro-répression (surtout un, pro LCVR) ou écolos donc anti-voitures qui sont très actifs sur Wikipédia. Ce que je ne supporte pas c'est qu'ils ont pris l'habitude de repasser derrière chacune de mes contributions sur ces sujets (et sur celles d'autres membres pour SRLVR) pour supprimer les informations ou sources contraires à leurs convictions. Autant avec YDucreux la discussion est âpre et difficile mais il en sort parfois un consensus, autant avec SRLVR elle est devenue impossible et tourne à la guerre d'édition. J'ai déjà proposé sans succès à SRLVR d'adopter le mode participatif de Wiki ou chacun contribue de son côté à l'article sans intervenir sur les apports de l'autre du moment que des sources secondaires de qualité soient fournies. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 20:11 (CEST)

Bonjour JuanManuel Ascari

: la discussion tourne tant à la guerre d'édition avec moi qu'il y a quelques semaines vous m'avez envoyé un "merci" (je ne sais pas si cela se retrouve) pour avoir conservé un de vos ajouts (c'est Ydecreux qui l'a supprimé, et il se trouve que c'était une information non sourcée) : -) Et sinon, pour votre proposition, je n'en comprends pas le sens : ce n'est pas à un contributeur de décider que la source qu'il utilise est recevable, ou bien je n'ai rien compris ? J'ai un souci avec votre souhait d'utiliser des blogs polémiques comme source "fiable", et je ne suis pas le seul. Mais si on commence à discuter, on peut peut-être demander l'arrêt de cette requête et poursuivre sur votre ou ma page de discussion. J'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'incompréhension de part et d'autre. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 20:32 (CEST)

Puisque j'ai été notifié par les 2 protagonistes je vais donner mon avis. Pour moi, et dès le début, SRLVR n'est pas neutre. Ses premières interventions ont servi à rapidement faire disparaître des informations "dérangeantes" sur la LCVR qui avaient par le passé résisté à de nombreuses tentatives d'épuration. Je m'étais d'ailleurs fendu d'un "chapeau l'artiste" pour saluer sa perf. Comme j'ai une sainte horreur des conflits j'ai laissé courir (je ne me sens pas investi de la mission divine de faire le bien de mes concitoyens) surtout que je ne suis pas non plus neutre dans l'affaire puisque je tiens la LCVR comme un des pires exemples de lobbying politique. En gros, dès qu'on ose dire qu'ils tentent de nous enfumer on devient d'odieux chauffards assoiffés du sang de victimes innocentes et donc disqualifiés pour donner notre avis. Hélas, ce comportement a suffisamment infiltré les autorités pour que celles-ci imposent contre l'avis de la majorité des utilisateurs une mesure à l'utilité contestable qui devait être jugée sur les résultats d'un an. On en voit les résultats catastrophiques mais avec la malhonnêteté intellectuelle des "juges" de l'efficacité de la mesure tout est de la faute des destructions de radars et la limitation à 80 km/h nous aurait épargné un bien plus grand malheur (je ne source pas, vous avez tous dû lire ça dans vos journaux). Cette apparente digression pour dire que face à un lobby organisé biseautant les cartes depuis une trentaine d'années on est mal partis. En fait, ils me font penser à JC Bourret qui validait l'existence des extra-terrestres grâce à de nombreux renvois en bas de page faisant référence à ses propres ouvrages. Le fameux "modèle de Nillson" qui évacue des centaines voire des milliers de paramètres pour n'en retenir qu'un, la vitesse, me semble d'une invraisemblance totale mais comme ça fait 50 ans qu'on nous sort la fable il en reste des traces qui servent aujourd'hui à le justifier.
Si on fait l'analyse des modification de SRLVR on constate que les sources "40 millions" sont toujours sujettes à caution quand celles de la LCVR et organisations "associées" sont toujours "incontestables".
Donc, nous avons d'un coté une "angélisation" de la LCVR et de l'autre une "diabolisation" de 40 millions d'automobilistes. Le tout ne me semble pas relever d'une grande neutralité.
Pour info, je ne suis pas un odieux chauffard assoiffé du sang de victimes innocentes mais un conducteur respectueux des règles même quand elles me font ch...er car inadaptées au problème à traiter. Désolé d'être un peu sorti du sujet mais je crois que le contexte intervient pas mal dans ce sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2019 à 10:13 (CEST)

JuanManuel Ascari :

Bonjour Bertrand Labévue

Merci d'avoir répondu à ma sollicitation et d'avoir consacré du temps à cette réponse fort complète et argumentée que j'approuve à 100%. Comme vous êtes d'accord avec

Xavier Sylvestre : sur le fait qu'il convient de rétablir l'équilibre et la neutralité des apports et des sources dans les articles LCVR, 40 MA, Claude Got, Modèle de Nilsson... je peux m'en occuper, sous votre contrôle bien sûr, et celui de Xavier Sylvestre à condition que SRLVR ne censure plus mes apports. Je rétablirai aussi les "informations dérangeantes" sur la LCVR supprimées en y apportant des sources complémentaires. Il est en effet primordial que puisse s'exercer la critique et qu'apparaissent les deux points de vue sur des sujets aussi polémiques et controversés. Je m'engage si SRLVR respecte mes apports à ne pas faire disparaître les siens à condition qu'ils soient appuyés par des sources secondaires crédibles (articles de presse de journalistes de publications reconnues ou spécialisées sur le sujet auto/moto/transports, sites officiels et surtout livres) et non pas uniquement des paroles de Chantal Perrichon ou de Claude Got reprises dans des interviews, des tribunes ouvertes ou des livres de ce dernier. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 23 avril 2019 à 21:46 (CEST)

Bertrand Labévue :

Bonjour JuanManuel Ascari

Ce n'est pas le sujet de la requête que vous rendez illisible et ce n'est pas à 3 contributeurs de se mettre d'accord sur un fonctionnement quelconque. Concernant l'intervention de

Bertrand Labévue : j'aimerais bien en discuter avec lui, mais comme il n'aime pas les conflits je ne l'ai pas contacté. Mais j'apprécie qu'il précise qu'il ne se sent pas neutre sur le sujet, je savais pouvoir compter sur son honnêteté intellectuelle, puisque je l'ai notifié alors que je sais qu'il n'apprécie pas la LVR. Enfin, ce que vous dites sur les sources utiliées est inexact mais cela aussi ne fait que diluer cette requête. Pour Bertrand Labévue, pour vous montrer pourquoi vous avez tort de dire que je suis toujours pour des arguments côté LVR:lisez donc si vous en avez le courage (il est long et un peu indigeste) l'article Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana, dont je suis le maladroit auteur, qui explique entre autres choses qu'au Montana on se passait très bien des limites de vitesses. Indubitablement un article pro LVR, qui ne m'a coûté que quelques dizaines d'heures Tout ça pour me contredire moi-même, fichtre :-) Cdt SRLVR (discuter) 23 avril 2019 à 22:18 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue Depuis nos premiers échanges, j'ai eu l'occasion de voir votre travail en tant que patrouilleur et j'apprécie votre mesure et neutralité. Mais je trouve étonnant que cette RA que j'ai lancée tourne à mon procès. Il est possible que mes interventions aient manqué de neutralité, mais je n'en ai pas vraiment conscience et ce que vous décrivez est caricatural. J'ai l'impression de travailler à améliorer l'encyclopédie. J'aimerais également des exemples ("toujours" est assez fort) pour comprendre ce manque de neutralité. D'autant plus étonnant que l'on pointe uniquement mon manque de neutralité, alors que JuanManuel Ascari indique défendre une position et se démener pour faire connaître la détresse des conducteurs français. Dans votre intervention, on trouve une condamnation de la politique publique et j'en "bénéficie". Cordialement SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:37 (CEST) PS : [[8]] dans lequel JuaManuel Ascari rétablit un texte qui n'est qu'une copie d'un document de la Ligue des conducteurs et qui avait été justement supprimé pour copyvio, cela un an avant mon arrivée sur WP. Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:48 (CEST)

Bonjour SRLVR

Je crois qu'il va falloir arrêter: Vous vous enfoncez de plus en plus. Que penser également de votre article (entamé 3 jours après votre inscription) sur la fameuse étude (théorie jamais validée) modèle de Nilsson qui est l'argument phare de la LCVR, et donc des gouvernements successifs, pour nous imposer toujours moins de vitesse? Modèle empirique simpliste (à une seule variable), périmé, totalement déconnecté de la réalité et des autres facteurs, dont le monde entier n'a que faire, qui n'a servi qu'à 2 "chercheurs" opportunistes à assurer leur carrière. Etude même pas présente dans le wikipédia anglais et suèdois. Si, cet article a une fonction: Il permet d'utiliser sans frais la notoriété de Wikipédia pour diffuser et mettre en avant cette théorie.

La différence entre vous et moi est que j'annonce clairement la couleur en tant que conducteur témoin de 30 ans de sécurité routière à la française et que je ne suis pas "missionné". D'autant que l'article LCVR (voir historique) a déjà subi du 28 Août 2014 au 5 Juillet 2015 (j'admire la patience des administrateurs) l'attaque de "Objectif zéro accident" se réclamant de la LCVR qui a fait de l'article une tribune pour son asso, une guerre d'édition de 11 mois, causé plusieurs protections de l'article avant de disparaître non sans avoir proférer des menaces. Avouez que ça éveille les soupçons. Cdt --JuanManuel Ascari (discuter) 22 avril 2019 à 20:00 (CEST)

Concernant l'article sur le modèle de Nilsson j'en pense simplement que vous devriez faire part de vos remarques sur la page de discussion de l'article, et l'enrichir avec vos connaissances. Et par ailleurs, je vous demande d'arrêter sans cesse de m'accuser (c'était le but initial de la requête), merci.Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 20:19 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

— Gratus (discuter) 25 avril 2019 à 00:56 (CEST)

Si on ne tiens pas compte du texte initial du dépôt et de la réponse initiale, on a eu ~20256 octets de déposés pour… 5 diffs fournis. « […] présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff »… Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 13:10 (CEST)

Hexasoft : Bonjour, je comprends votre remarque comme une invitation à reformuler la requête. Je le fais tout en vous présentant le contexte.

Depuis mon arrivée sur WP sur l'article de la LCVR, compte tenu des informations que j'apporte, d'un choix malencontreux de pseudo, et d'une première intervention très maladroite et assez naïve,

JuanManuel Ascari : s'énerve régulièrement à mon égard, parfois de façon vraiment agressive. Il a commencé par m'accuser d'être un responsable de la ligue, puis d'être rémunéré par elle. Ce n'est qu'un exemple. Parfois c'est "missionné".

Ou simplement faire de la propagande à son profit. J'ai essayé quelques fois de discuter avec lui mais cela est compliqué (peut-être que je m'y prends mal), et en général il se contente de "dialoguer" via les titres de ses diffs.

Il se trouve que notre présence sur les mêmes articles est assez problématique, mais ce n'est pas le sujet de la requête. Pour résumer simplement, et selon ce que j'en ai compris, je relaie d'après lui la propagande étatique, laquelle n'aurait pour seul but que de faire passer la politique répressive à l'encontre des conducteurs. Cela provient sans doute du contenu que j'ajoute, peut-être également d'interventions vécues comme brutales de ma part (j'apprends : il m'est arrivé de supprimer ou modifier certaines de ses interventions sans passer par une phase de discussion, mais non sans justification, et je voyais beaucoup faire cela quand je suis arrivé sur le site, et le vois toujours, et lui-même procède ainsi). Il se présente comme quelqu'un cherchant à rétablir la vérité, mais certaines de ses contributions peuvent être non sourcées, ou avec des sources non acceptables (ce n'est pas forcément moi qui en juge d'ailleurs). Pas de diffs de ma part ici car ce n'est pas le sujet. Si vous me le demandez, je fournirai. Aussi bien pour des actions de sa part, que de la mienne, pas de souci :-)

Initialement, je demandais simplement qu'une autorité de WP lui indique d'arrêter de m'agresser. Apparemment un dialogue vient de s'établir. Donc je réitère simplement la demande d'un appel à plus de retenue dans ses échanges. Je comprends bien qu'il puisse se sentir frustré par la situation, mais il faut rester dans des échanges courtois. Cdt SRLVR (discuter) 25 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Bonjour, ceci n'est pas une relance, ce n'est pas à moi de juger du temps pris pour traiter cette requête. Mais depuis son dépôt, une tentative de dialogue a été entreprise. Elle a échoué, et les propos agressifs et les accusations gratuites reviennent de la part de @JuanManuel Ascari qui désormais met en cause un autre contributeur, alors que dans ses premières interventions sur cette requête il l'utilisait comme contre-exemple à mon propos.

1 2 3 4

... Et 5 ...

Pas uniquement une question d'aggressivité, avant tout une question de présomption de bonne foi. Cdt SRLVR (discuter) 3 mai 2019 à 22:50 (CEST)

Merci de classer cette requête qui ne doit pas être justifiée, ceci, vu par Lomita étant visiblement anecdotique. Cdt SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 20:16 (CEST)

Relisant tout cela, une petite perle puisque JuanManuel Ascari m'accuse de le pister. Son unique intervention sur cette pdd (aucune intervention sur l'article), et plus généralement sur un article sans rapport direct avec l'automobile. SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 21:22 (CEST)

J'aurais bien aimé qu'un admin aille au delà de la controverse éditoriale,qui s'éteint après quelques échanges. 2 mois, j'ai dû me tromper d'endroit :-) SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 23:56 (CEST)

Bonjour JuanManuel Ascari : bonjour SRLVR :, les pages de Wikipédia, y compris les pages de discussion, ne sont pas des forums. Elles ne sont pas prévues pour que l'on expose son point de vue sur la sécurité routière, les limitations de vitesse, ou tout autre sujet admissible ou non dans Wikipédia. Et exposer son point de vue sur des utilisateurs est une source de problème majeure. En dehors de pages dédiées comme celle-ci, il vaut mieux s'en abstenir. Je rappelle que les attaques personnels sont un motif de blocage. Et le harcèlement est motif de bannissement. JuanManuel Ascari, cette intervention n'a pas sa place dans Wikipédia. Il me semble aussi que les participants n'ont pas tout à fait compris en quoi consiste la neutralité de point de vue et la pertinence des sources. 1. Chaque source a son point de vue, par définition. Il n'existe donc pas de source soit-disant "neutre". 2. Un point de vue est plus ou moins notable : courant, peu courant, marginal. La place à consacrer à chaque point de vue dans un article devrait le reflèter. 3. Un point de vue peut être consensuel ou controversé. Lorsqu'un point de vue est controversé, il faut identifier sa provenance (État, association, média...) 4. Pertinence des sources : Si un sujet a des facettes scientifiques, légales et médiatiques, les sources respectivement scientifiques, légales et médiatiques, doivent être privilégiées pour sourcer les sections respectivement scientifiques, légales et médiatiques d'un article. Si tous les aspects sont mélangés dans un article, c'est que l'article est mal organisé. Marc Mongenet (discuter) 21 juin 2019 à 15:07 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet, vos remarques sur l'utilisation des pages de discussion de WP comme un forum sont pleinement justifiées et j'en prends, après reflexion, sans problème ma part de responsabilité. La question de la neutralité du point de vue et de la pertinence des sources me semble en effet en rapport avec cette RA, c'est un problème sur les articles en rapport avec cette RA depuis octobre 2018 (mon arrivée sur WP, mais il existait peut-être avant) auquel j'ai participé, et vos remarques m'amènent à penser que je manque encore de beaucoup d'expérience en ce domaine (aucune flagornerie, juste la reconnaissance de torts de ma part). En attendant, il me semble que je ne suis pas le seul à me fourvoyer, et il reste à traiter une attitude agressive et ce qui me semble être une évidente mauvaise foi de la part de JuanManuel Ascari (faut-il ouvrir une autre RA ?). Concernant le diff précédent, ma remarque énervée le 19 juin à 03h57 à propos d'une de ses contributions en date du 16 juin, par lui complétée le 19 juin à 13h51.

Et ces deux choses: 1 et 2. Cdt SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 00:44 (CEST)

Concernant 1 et 2, ces informations n'ont rien à faire dans l'introduction (déjà trop détaillée) de l'article. Marc Mongenet (discuter) 23 juin 2019 à 01:28 (CEST)

D'accord avec ce point. Je les avais rétablies, n'en étant pas l'auteur, après une suppression justifiée par "fausses données statistiques",en passant rapidement sur l'article (ne pouvant révoquer plusieurs modifs, cela avait été assez compliqué). Mais si vous ne l'avez pas encore compris, la question n'est pas dans la présence de ces infos dont je ne suis pas l'auteur dans un RI, mais dans la justification de leur suppression. SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 01:35 (CEST)

Plus clairement : j'en ai assez de ce genre de choses. Je veux bien reconnaître une part de responsabilité, qui ne correspond pas aux attaques formulées à mon encontre (travail pour la LCVR ). A ce propos, je me réserve la possibilité de porter plainte contre quiconque m'accuse d'agir pour la LCVR, non pas pour faire pression, mais pour clarifier s'il faut en arriver là cette prétendue relation avec la LVR à laquelle j'ai déjà répondu. Pourquoi ne répond-on pas sur cette question d'aggressivité (vous êtes le premier à l'avoir fait, sur une intervention de JMA qui me semble personnellement assez anecdotique, vu tout ce qu'il se permet à mon encontre) ? SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 01:54 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet, je vous remercie de vos apports et de vos précisions sur la neutralité de point de vue et la pertinence des sources qui vont nous permettre, j'espère, d'avancer dans la rédaction des articles et de terminer ce conflit d'édition pénible. Il est grand temps de mettre fin à ce RA, transformé en roman fleuve, d'autant qu'il s'étend maintenant au bulletin des patrouilleurs

Il me semble que SRLVR n'a pas compris le sens du bandeau "Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif." déposé par Gratus. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 juin 2019 à 12:46 (CEST)

Appeler cela un conflit d'édition est malhonnête. Contribution du jour : suppression d'une source pour cause de lien mort alors qu'elle est accessible par "archive". Ah zut quel hasard, une source "étatique".SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 13:39 (CEST)

Et pour celles et ceux qui n'ont pas encore saisi la subtilité des modifs : comment discrètement décrédibiliser les limitations de vitesse et la politique en rapport (intitulé du diff du 6 juin dernier : "forme"). SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 21:29 (CEST)

Le droit à l'erreur, derrière lequel pourtant vous vous retranchez pour faire disparaitre les informations dérangeantes sur la Ligue contre la Violence Routière, petit manège remarqué par Bertrand Labévue plus haut dans cette RA le 22 Avril à 10h13? Voir aussi ma réponse du 21 Avril à 14h17.

Continuez à me suivre à la trace. Apparemment vous n'avez que ça à faire de vos journées.--JuanManuel Ascari (discuter) 26 juin 2019 à 12:46 (CEST)

Concernant ce diff, la formulation « améliorée » viole la neutralité de point de vue. Le commentaire de diff est donc faux, car il y a eu neutralisation. Le néologisme « sévériser » est cependant très laid. Et si la loi n'a pas toujours été sévérisée (assouplissement du permis à point de 2011...), il y a une erreur. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 22:01 (CEST)

Bon, pour clore ce RA, faites désormais bien attention, et en cas d'erreur, revenez explicitement sur vos pas. Il n'y a plus de raison de tolérer tout ce qui peut s'interprêter comme une attaque, une introduction de PdV, un retrait d'information non discuté, etc. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 22:05 (CEST)

J'avais bien sûr vu "améliorée" transformé en "sévérisée" et ne l'ai pas retouché, améliorer étant peut-être maladroit (? Je n'en sais rien, je ne sais pas pourquoi il est là) et posant en effet un problème de neutralité ; et sévériser correspond globalement à la sévérité accrue qui prévaut depuis des décennies. Je voulais attirer l'attention sur la création des limites de vitesse, paragraphe suivant, où pour le coup je suis intervenu, puisque l'ajout d'information non sourcé est inexact. Dans les deux cas, "forme" est étonnant pour des apports mofifiant le sens de l'article, ne s'applique pas à un ajout. Bien sûr qu'on peut présumer la bonne foi et l'erreur, mais il me semble que la multiplication de telles interventions finit par correspondre à une motivation militante par ailleurs revendiquée par JuanManuel Ascari (voir des diffs déjà signalés dans cette RA).

Tout ceci dit, ce n'était pas le but initial de la requête, c'est la longueur de son traitement qui m'amène à aborder un autre sujet. Cdt SRLVR (discuter) 24 juin 2019 à 22:23 (CEST)

Marc Mongenet : pourrais-je savoir pourquoi vous ne répondez qu'à une partie de mes remarques ? RA trop longue ? Parce que par exemple, j'ai signalé un autre diff en même temps, avec retrait d'une source toujours disponible, avec motif "lien mort". Bien sûr, cela peut toujours passer pour une erreur. Cela aussi sans doute (intitulé de diff assez explicite). Cdt SRLVR (discuter) 24 juin 2019 à 22:27 (CEST)

RA trop longue et pas assez de diffs. Le principal problème que je vois jusquà présent, c'est le manque d'expérience doublé d'un manque de prudence dans l'édition. Un exemple de manque d'expérience, dans [9] : alors qu'une phrase s'égarait hors du sujet, la correction est faite par ajout de contenu hors sujet, au lieu d'une simple suppression (motivée, bien sûr). Un exemple de manque de prudence est le commentaire de diff de [10]. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 23:38 (CEST)

Désolé mais je ne comprends pas la remarque sur le diff 12 : quelle phrase s'égare hors du sujet ? Qui manque d'expérience et de prudence dans l'édition ? Quel est le contenu ajouté hors sujet ? Ou si j'ai compris : la remarque sur l'instauration des limites de vitesse est, dèsl'origine, hors-sujet dans l'article ? Cdt SRLVR (discuter)

Quel est le rapport entre les radars automatiques et les raisons invoquées en 1973 pour limiter les vitesse ? Il n'y a aucun rapport. Le « pour réduire les consommations à la suite du choc pétrolier » était donc hors sujet. Marc Mongenet (discuter) 25 juin 2019 à 00:26 (CEST)

Je crois que j'ai compris, et je ne partage (pas ou plus) votre vision de ces ajouts. Mais peut-être qu'il faudrait clôre cette RA et en ouvrir une autre ? Bonne soirée, SRLVR (discuter) 25 juin 2019 à 00:34 (CEST)

Pour info, Une R3R est en cours entre ces deux utilisateurs sur l'article Claude Got. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 25 juin 2019 à 20:17 (CEST)

Harcèlement de la part d'un contributeur

Requête à traiter

Bonjour cher Hégésippe, je me permet de revenir vers vous concernant la traque incessante d'un contributeur, Paul Brussel en l'occurrence, à l'encontre de mon activité sur WP. Cet utilisateur ne cesse de supprimer mes ajouts, bien qu'ils soient référencées, car il considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui et que nous ne devons utiliser que sa bibliographie d'ouvrages sur tous les articles traitants des familles nobles belges sous peine de supprimer ce qui n'en vient pas. Par ailleurs, ce contributeur Paul Brussel, est en vérité Monsieur Paul Janssens, coauteur de l'ouvrage Wapenboek van de Belgische adel, van de 15de tot de 20ste eeuw Lire en ligne, dont il estime être le seul ouvrage fiable et qu'il impose sur tous les articles parlant de la noblesse belge; je trouve cette pratique particulièrement discutable, un auteur n'a pas à faire la publicité de son ouvrage sur WP en forçant les contributeurs à le prendre comme source. Mais surtout, il n'arrête pas de tenter de me décrédibiliser en PDD en faisant des commentaires sur toutes les pages où je fais un ajout ou une correction et en précisant qu'il ne faut, quand il ne les supprimes pas, jamais tenir compte de mes contributions qui sont toujours «pas fiable» comme il dit. Alors que je venais à peine de me lancer dans la rédaction de l'article Famille d'Aurelle de Paladines, voilà que quelques heures seulement après, il recommençait. Pour moi c'est la fois de trop, c'est clairement du Wikitraque. Voici quelques articles sur lesquelles il a perpétré cette traque:

[11] et en PDD [12]
[13] et en PDD [14]
[15] et en PDD [16]
[17] et en PDD [18]
[19]
[20] et en PDD [21]
[22] et en PDD [23]
[24]

Je pourrais encore en citer beaucoup d'autres. WP est un outil formidable qui demande de l'engagement de tous, cet engagement est bénévole et certains d'entre nous passons beaucoup de temps à enrichir cette encyclopédie. Ce travail est un travail collectif dont je prend beaucoup de plaisir à faire avec de nombreux autres contributeurs, mais être traqué de la sorte n'est juste pas normal. Par ailleurs, j'aimerais souligner que lorsque Paul Brussel avance qu'une référence est obsolète ou «non fiable», comme il aime tant à le dire, il faut une preuve de l'obsolescence de cet ouvrage; ce qu'il ne fait jamais! J'aimerais beaucoup débattre et discuter de tel ou tel ouvrage mais l'argument d'autorité n'a pas sa place ici, je ne trouve pas normal que ce contributeur se permette de supprimer des ajouts entier avec la simple justification dans l'onglet «source non fiable». Si ce contributeur a une preuve de l'obsolescence de l'information, je l'invite (comme je l'ai déjà maintes fois fait) à corriger et sourcer l'information qu'il prétend être faux; ce qu'il ne fait jamais non plus...! Je me permettrais de terminer par un souci que je trouve assez incongru, j'ai pu constater à de nombreuses reprise que l'utilisateur Paul Brussel faisait des énormes fautes de français, pas seulement d'orthographe mais de langage simple, ce qui me laisse aisément penser qu'il n'est pas un natif de la langue française mais néerlandais; ce dont il n'a jamais contesté. C'est un souci de taille car j'ai déjà pu constater à de nombreuses reprises qu'il supprimait des contributions parce qu'il ne comprenait pas les subtilités du français, qu'il ne connaissait pas le sens de certains mots, ni la définition, et qu'à ce titre il supprimait de nombreux passage les prétendants «non fiable» (sa phrase favorite). Pourriez-vous faire quelque chose concernant cet acharnement? Pourriez-vous rappeler à l'ordre le contributeur? Tout commentaire non pertinent et n'apportant aucune plus value à WP n'a pas sa place sur WP. Je vous en remercie d'avance! Bàv --Helsing90 (discuter) 11 juin 2019 à 02:49 (CEST)

J'ai contribué aux articles sur la noblesse (belge), un sujet qui m'intéresse et sur lequel j'ai écrit pas mal d'articles sur WP:NL. J'ai constaté que Helsing90 se base pas mal de fois sur des sources anciennes qui sont dépassées par des sources plus récentes, et normalement j'ai remarqué ça que sur les PDD. Depuis quelque temps, je ne contribue plus aux articles sur WP:FR et je me concentre sur WP:NL, aussi concernant les familles belges nobles. (Contrairement à ce que Helsing90 suggère, je ne suis pas Paul Janssens.) Paul Brussel (discuter) 22 juin 2019 à 13:32 (CEST)

Nom d'utilisateur conforme?

Requête à traiter - 14 juin 2019 à 15:34 (CEST)

Bonsoir,

je ne sais pas si ce nom d'utilisateur est conforme : Aidewibot (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)

Il contient le mot bot dedans. A moins que ça soit un bot non déclaré, il faudrait peut-être indiqué à l'utlisateur de changer de nom.

Tomybrz Bip Bip 13 juin 2019 à 19:44 (CEST)

. Ce nom est doublement interdit : aide et bot. A surveiller. 'toff ^[discut.] 13 juin 2019 à 19:58 (CEST)

Tomybrz : Je rouvre la requête (car je ne suis pas sûr de pouvoir la suivre en fonction de mon activité IRL) : il a fait une demande de bot mais je me suis aperçu du coup que le nom du dresseur est déjà en infraction depuis qu'il a été créé il y a un an : Aidewikip (d · c · b). Il doit doit faire une demande de renommage des deux. 'toff ^[discut.] 14 juin 2019 à 15:34 (CEST)

Bonjour à tous les admins. Si je suis en infraction depuis un an, vous auriez-pu me prévenir avant, tous autant que vous êtes!

Bastenbas m'a accueilli ;
Ensuite j'ai discuté en pdd Utilisateur avec plusieurs personnes, notamment les admins Lomita, NicoV, Sammyday, Speculos, Supertoff, Zebulon84 ;
j'ai été mentionné et eu des échanges en pages de projets avec Axou, Lebrouillard, FDo64, Epok, etc ;
J'ai aussi notifié plusieurs utilisateurs du projet CS dont d'autres admins ;
Enfin plusieurs sont intervenus après moi sur des discussions communes (Arkanosis), y compris sur la présente page;

Personne n'a tiqué donc le nom d'utilisateur choisi ne doit pas être si choquant que cela. Il n'est autre qu'un anagramme de wikipedia (aidepikiw n'étant pas disponible...)

Si vraiment certains noms sont à proscrire (ce qui se comprend aisément pour les offenses ou insultes), il serait plus pratique de les interdire lors de la création du compte utilisateur.

Et si l'on suit à la lettre les remarques de Supertoff, il faudra penser à fermer les 180 comptes qui commencent par aide. Et tous ceux qui contiennent wiki. Attention Framawiki ou AviaWiki.

J'aimerais donc bien avoir d'autres avis et suis prêt à modifier le nom du bot, s'il devait être accepté. --Aidewikip (discuter) 14 juin 2019 à 19:07 (CEST)

Hello

J'interviens uniquement parce que j'ai été mentionné et plus comme contributeur que comme admin (je ne vois pas vraiment en quoi l'avis d'un admin serait plus important que celui d'un autre contributeur sur cette question).

Je n'ai aucun souvenir d'être intervenu après toi dans une discussion, mais je ne sais pas si on doit en conclure que je n'ai pas lu ta signature, que celle-ci m'a tellement peu choqué que je l'ai immédiatement oubliée ou que j'ai une mémoire défaillante — les trois sont possibles.

Toujours est-il que personnellement, je ne vois pas trop le problème posé par le nom « Aidewikip ». « Aide:wikip » me dérangerait (du fait de la possible confusion avec l'espace de nom « Aide: »), « Aidewibot » aurait effectivement posé problème s'il ne s'agissait pas d'un bot, « Aidewikip », ma foi…

Dans tous les cas, on devrait essayer d'implémenter les interdictions énumérables basées sur une partie du nom lors l'inscription via meta:Title_blacklist. Le suffixe -bot n'est pas concerné car quiconque peut créer un bot.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 juin 2019 à 19:50 (CEST)

PS : Il n'est peut-être pas inutile de préciser que si on en croit l'historique, les recommandations sur les « noms interdits » ont été rédigées quasi-exclusivement par Archeos (d · c) en 2006. Elles sont globalement pleines de bon sens, mais je ne souscris pas à tout ce qu'on y trouve, loin s'en faut.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 juin 2019 à 20:00 (CEST)

Moi ça me gêne (même si je n'ai pas "percuté" la première fois où je l'ai croisé) : il est écrit dans Wikipédia:Nom d'utilisateur (et j'y souscrit complètement) « les termes techniques sont également interdits :[...] car ils peuvent prêter à confusion pour un utilisateur novice, ou impliquent un statut différent de celui d’un contributeur normal » (le gras est de moi). J'ajoute que le fait qu'Archeos (d · c) ait écrit la base de cette recommandation est un faux argument. D'ailleurs, Archeos a contribué pour la dernière fois sur cette recommandation en 2006 et depuis 170 modifications ont été apportée par d'autres contributeurs, y compris la mention de recommandation, approuvant donc l'essentiel des bases posées à l'époque. (Après, si il ne faut plus suivre les recommandations autant les supprimer...)

Donc, pour résumer, ça me gêne énormément qu'un contributeur s'appelle aidewikip. 'toff ^[discut.] 14 juin 2019 à 20:26 (CEST)

Idem 'toff (je n'ai pas "percuté" non plus la première fois où j'ai croisé aidewikip): si quelqu' un veut remettre en cause la recommandation WP:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits, qu'il le fasse sur la page de discussion de cette recommandation; mais en attendant, elle s'applique. Il ne faut pas prendre comme une sanction de devoir renommer son compte utilisateur. Et le fait qu'il y en ait d'autres dans le même cas n'est pas une excuse, c'est un argument pikachu. Merci à aidewikip de faire une demande de renommage de compte, c'est pas plus grave que ça. --Speculos ^✉ 15 juin 2019 à 10:28 (CEST)

Je pense que si personne n'a vraiment tiqué, c'est parce que les vieux contributeurs ne sont pas impressionnable par un quelconque pseudo. Il faut se remettre à la place d'un novice/débutant, ce qui pour bcp d'admin est loin d'être évident. Alors j'appuie la demande des collègues pour que tu changes de pseudo. Comme y a pas non plus urgence absolue, prends le temps de choisir. -- Pªɖaw@n e 15 juin 2019 à 11:56 (CEST)

« Il faut se remettre à la place d'un novice/débutant » — pas faux… — Arkanosis ^✉ 15 juin 2019 à 14:58 (CEST)

« Pas faux » : exact, d'autant plus que les anciens comme nous n'ont pas réagit avant... Ce renommage n'est pas une sanction mais juste une application des textes. 'toff ^[discut.] 15 juin 2019 à 15:07 (CEST)

Pardon de me mêler (je ne suis pas admin)... mais j'ai également créé le pseudo (déclaré) Sg7438 bot (d · c · b).. L'intention (à la création) était de créer un robot (pour ne pas mélanger mes contributions avec celles automatisées)... Mais je ne l'ai pas fait... Et il y a (longtemps) eu un débat à ce sujet (mais je ne le retrouve plus, désolé)... Ce pseudo avait été accepté (sans obligation de renommage de compte)... voilà, voilà, si ça peut aider !

J'ai retrouvé la RA =>bonjour !

Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 juin 2019 à 21:19 (CEST)

Ce pseudo était considéré comme bot apparemment. De toute façon ici, il n'y a pas que ça, puisqu'on parle maintenant du compte principal : les mots "aide" et "wiki" sont bien plus problématiques. 'toff ^[discut.] 16 juin 2019 à 08:01 (CEST)

Oui, je m'en suis aperçu avec retard... Petit hors-sujet de ma part. Bonne continuation. =>bonjour !

Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 juin 2019 à 08:11 (CEST)

Bonjour, Je vous avouerais qu'au début je m'étais posé des questions sur certains pseudos rencontrés, notamment Framawiki, mais un rapide passage sur les pages utilisateur permet de dissiper les doutes. «Par courtoisie», je pourrais ajouter un petit paragraphe sur ma PU. Et s'il s'avère qu'il est préférable que je doive changer de pseudo, je le ferais, début juillet.

Remarque sémantique : D'après le Petit Larousse, une recommandation est «un avis, un conseil, une exhoration» (i. e. un encouragement) Et en droit international c'est «une résolution qui en principe n'a pas force obligatoire».

Hors-sujet : Supertoff, fais attention avec les chiffres, «170 modifications ont été apportée par d'autres contributeurs» dont 40 révocations, 20 passages de bots pour liens interwiki (on est déjà à moins de 45%) et beaucoup de typo/wikif... Un diff rend davantage compte des réalités.

--Aidewikip (discuter) 18 juin 2019 à 22:11 (CEST)

Pour moi, le nom du compte est hautement problématique. En effet la combinaison Aide + wikip(édia) peut induire en erreur les nouveaux contributeurs, qui peuvent être particulièrement sensible au nom. Ce n'est pas tant la présence d'une chaîne de caractères qui est problématique mais surtout l'interprétation que l'on peut en faire (ainsi « wikipAids » ne serait pas problématique, même si je ne peux que le déconseiller). — Gratus (discuter) 20 juin 2019 à 18:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour information Aidewikip (d · c · b) a fait renommer son bot (non autorisé) en Adiewibot (d · c · b), ce qui me semble correct. Par contre, pourquoi ne pas avoir encore changé son nom d'utilisateur conformément aux avis ci-dessus ? 'toff ^[discut.] 9 juillet 2019 à 20:03 (CEST)

Merci pour la notif. Pour info :

Le 23 ou 24 juin, je demande, en suivant le lien indiqué par Supertoff, les changements Aidewikip → Adiewipik et Aidewibot → Adiewibot, après avoir vérifié que ces noms ne sont pas signalés par l'outil Username validator (lien trouvé dans une page d'aide en anglais consacrée au (re)nommage des comptes).
Le 24 juin, je reçois un mail indiquant : « The selected username is similar to an existing username ( Adi Ewi Pik) or possibly a username of another person that has been renamed ». Je contacte, le même jour, les " Wikimedia Stewards " pour leur soumettre deux noms différents (avec et sans bot), en précisant le motif de ma demande et en profitant pour les questionner sur l'intérêt de l'outil cité ci-dessus. (Ticket#2019062410006582). Mais aucune réponse ne m'est parvenue à ce jour.
Le 6 juillet, en revanche, le nom du compte bot est finalement renommé suivant la première proposition. J'effectue donc une nouvelle demande de renommage pour le compte principal en gardant ma seconde proposition. Statut: « Demande de renommage en attente d’approbation ».
Ce n'est pas moi qui fait traîner les choses. Si vous pouvez accélérer le processus et renommer le compte principal avec la première ou la deuxième proposition, allez-y ! --Aidewikip (discuter) 9 juillet 2019 à 22:02 (CEST)

Merci de l'explication. 'toff ^[discut.] 10 juillet 2019 à 06:53 (CEST)

Harcélement et diffamations

Requête à traiter

Il y a un mois, TyrHex a proposé la biographie que j'ai créée sur Ahmed Bouhoula à la suppression. Alors qu'une discussion d'une page à supprimer doit surtout discuter le fond du travail et son admissibilité, cet utilisateur a décidé de m'attaquer personnellement dès le début en essayant de me démentir et à prouver un conflit d'intérêt et par conséquent en nuisant à ma réputation en tant que wikimédien contribuant depuis dix années. Puis, il a fait des diffamations envers le sujet de la biographie en critiquant son mérite lors de l'obtention de ses distinctions. Néanmoins, ceci n'est qu'un jugement de valeur subjectif. En tant que wikimédien, je n'ai jamais vu une biographie d'un joueur obtenant une médaille de bronze dans une compétition continentale avec son équipe car cet individu était remplaçant et n'a joué aucun match ou car il était le maillon faible de son équipe. Ce type de jugement est subjectif et peut distordre l'image du sujet de la biographie discutée. Néanmoins, Wikipédia n'est pas le lieu d'un réglement de compte. Lorsque j'ai essayé de résoudre le problème à l'amiable, j'ai été menacé et harcelé par deux autres utilisateurs de Wikipédia. Devant une telle situation, j'ai décidé de ne plus participer à cette discussion. Il est nécessaire pour moi de dire que TyrHex semble être un sockpuppet d'un autre utilisateur car ce compte ne comptait que quatre éditions avant l'incident et qu'une personne ayant des problèmes avec ma personne ou le sujet de la biographie est absolument derrière ce fait. Je vous prie d'intervenir à ma faveur et résoudre ces problèmes en reformulant la page ou en supprimant les passages de harcélement et diffamations car cette page m'a causé des problèmes dans ma vie privée et professionnelle. --Csisc (discuter) 16 juin 2019 à 13:44 (CEST)

Il est en fait question de TyrHexFF (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 13:51 (CEST)

On notera que les contributions de l'utilisateur TyrHexFF, du 29 avril au 11 mai 2019, y compris les trois éditions supprimées en même temps que la page Ahmed Bouhoula, sont toutes en lien avec le sujet en question. Ce comportement de compte à objet unique justifie de se poser quelques questions... ce qui n'implique d'ailleurs pas d'obtenir des réponses définitives, en dehors du constat de cette spécialisation absolue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 14:00 (CEST)

On peut dire la même chose des contributions de Csisc. Donc cet argument n'est pas particulièrement pertinent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1c:28a:c400:7cd4:4182:e4a7:9fa2 (discuter), le 16 juin 2019 à 15:18 (CEST)

Peut-être faudrait-il comparer ce qui est réellement comparable :

TyrHexFF, si l'on regarde la soixante de modifications dans les pages concernées (dont trois éditions supprimées avec l'article), ne s'est consacré qu'à ce sujet et à rien d'autre,
Csisc a plus de 2 900 éditions dont, si j'ai bien compté, 100 dans l'ex-page Ahmed Bouhoula, zéro dans l'ex-page de discussion associée et environ 65 dans le débat d'admissibilité lié ; cette personne édite peut-être beaucoup certaines pages, mais il est pour le moins inexact et réducteur de croire y voir soit un compte à objet unique, soit un compte se caractérisant par une spécialisation absolue...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 18:20 (CEST)

Hégésippe : Concernant votre question, je travaille sur les sciences en Tunisie depuis plus que huit ans. J'ai lancé un projet intitulé TunSci. J'ai créé quelques dizaines de biographies sur les scientifiques tunisiens durant ces dix années. Je fais des dizaines d'éditions pour chaque biographie pour s'assurer de l'amélioration de sa qualité. D'ailleurs, la biographie de Ahmed Bouhoula n'est pas la seule à laquelle j'ai contribué avec plus de 50 éditions. En outre, je travaille aussi sur un autre projet sur la Médina de Sfax. J'ai fait plus que 500 éditions pour contribuer à ce projet. --Csisc (discuter) 16 juin 2019 à 18:49 (CEST)

@ Csisc : En fait, je ne pose aucune question. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 20:49 (CEST)

J'aimerais tout d'abord souligner que malgré l'évidence (a posteriori puisque 8 personnes plus moi ont voté pour supprimer contre Csisc qui était le seul à vouloir conserver) du caractère hagiographique de la page en question et de sa non admissibilité, il m'a fallu un nombre d'heures considérable pour déconstruire un par un les arguments fallacieux de Csisc qui ne cessait de me compliquer la tâche en invoquant les sources les plus farfelues pour donner à un lecteur ne les vérifiant pas l'illusion qu'il répondait correctement à mes arguments, en annulant mes rajouts de bandeaux à l'article sans me mentionner et en modifiant mes propos sur la page de discussion (avertissement appliqué par AntonierCH (d · c · b)). J'invite donc toute personne à relire la discussion de suppression qui explique bien la situation.

Concernant la prétendue diffamation à l'égard du sujet, je n'ai fait que clarifier et expliquer à l'intention des personnes non familières des compétitions de programmations les distinctions qu'Ahmed Bouhoula a reçues ainsi que souligner le manque de sources pour certaines. C'est ce manque de sources officielles qui m'a permis de conclure que Csisc connaissait nécessairement le sujet de l'article (il parle entre autres d'une compétition interne à son école dont il n'y a aucune trace). Il est à noter que sa seule victoire en solo dans une compétition est au TCPC créé par son père, largement relayée par différents média nationaux tunisiens ; tandis que sa performance lors des compétitions internationales (comme les IOI) a été médiocre. Je ne fais aucun sous-entendu, j'expose simplement les faits.

Csisc mentionne "deux autres utilisateurs de Wikipédia" qui l'ont "menacé et harcelé". J'apprécie qu'il ait eu l'honnêteté de ne pas m'inclure car je n'ai pas l'impression d'avoir été agressif à son égard, mais je n'arrive pas non plus à trouver de menaces ou de harcèlement dans les propos des autres utilisateurs sur la page de discussion. Csisc parle de problèmes que la discussion a causés dans sa vie privée et professionnelle, peut-on y voir un signe d'une relation d'ordre privé ou professionnel avec le sujet de l'article qui est insatisfait de la suppression de son hagiographie ?

Je suis pour reformuler tout passage (de mes messages seulement bien sûr) que Csisc trouve déplacé. J'aimerais cependant qu'on ne retire aucune information. A titre d'exemple, on pourra reformuler le passage où j'accuse (de manière trop péremptoire à ce stade de la discussion, et je m'en excuse d'ailleurs peu après) Csisc de conflit d'intérêt au seul motif qu'il remercie le père du sujet à la fin d'une de ses publications scientifiques. En revanche, je tiens à ce que l'information qu'il connait le père du sujet reste.

Je laisse par avance la totale appréciation de ces modifications à tout administrateur car j'ai déjà perdu trop de temps sur ces discussions.

Enfin, puisque l'on questionne mon compte et mes motivations, je ne possède actuellement pas d'autre compte Wikipédia (j'ai eu un compte très peu actif il y a plus de 5 ans dont j'ai perdu les informations de connexion). Si un checkuser veut le confirmer, le premier octet de l'adresse IP de mon domicile est 82. Je ne suis pas un contributeur actif, j'ai corrigé quelques phrases dans des articles d'informatique que je lisais (puisque c'est mon domaine) et en lisant la biographie d'Ahmed Bouhoula, j'ai eu le sentiment qu'elle n'avait rien d'un article encyclopédique.

--TyrHexFF (discuter) 17 juin 2019 à 23:24 (CEST)

TyrHexFF : On peut dire ce qu'on voit avec une meilleure manière. Par exemple, les adjectifs du même type que fallacieux posent problème. Traiter des wikimédiens de menteurs s'opposent à la politique de Wikimédia. Je ne perdrai pas mon temps pour dire plus. --Csisc (discuter) 19 juin 2019 à 15:34 (CEST)

Je n'ai remarqué aucun harcèlement ni aucune diffamation. TyrHexFF a fourni un effort soutenu dans le processus de suppression mais cela ne constitue pas un harcèlement. Ses propos dans le débat d'admissibilité me semblent ne contrevenir à aucune règle ou recommandation — ils sont tout au plus un brin agressifs par endroits. Il est souvent déplaisant de voir un article que l'on estime admissible finir supprimé. Je remercie Csisc d'avoir proposé cette biographie.--Braaark (discuter) 25 juin 2019 à 08:37 (CEST)

Braaark: C'est exactement à propos de cette agressivité inexplicable que je parle évidemment. --Csisc (discuter) 25 juin 2019 à 16:20 (CEST)

Hégésippe: Je veux faire quelques clarifications en ce qui concerne cette discussion. Tout le problème s'est posé à cause des phrases suivantes dans Discussion:Ahmed Bouhoula/Suppression : "J'espère que c'est une blague", "C'est tout de même formidable votre capacité à juger du niveau des gens et selon laquelle Ahmed Bouhoula est le plus fort du monde et les autres "ne sont pas forts". Tout en faisant des études de médecine, vous arrivez à estimer instantanément le niveau en informatique de n'importe qui et ceci mieux encore que les classement des compétitions.", "Errare humanum est, perseverare diabolicum. De toutes façons je pense que les autres contributeurs en ont suffisament vu pour comprendre la nature fallacieuse de votre réthorique et je compte les minutes avant la suppression de l'article", " 1) cet article est écrit avec un ton élogieux", "Par ailleurs, je me suis permis de consulter vos publications scientifiques. Dans votre article de 2014 Ranking of Tunisian Scientists According to Their Efficient Productivity. An Overview of Scientific Research Output in Tunisia (en anglais), vous remerciez à la fin "Mr. Adel Bouhoula (Université de Carthage, Tunisia)" à titre personnel. Se pourrait-il qu'il s'agisse du même "Adel Bouhoula, professeur en Télécommunications à l'Université de Carthage" mentionné dans l'article Ahmed_Bouhoula comme son père ? Si oui, vos contributions ne sont-elles pas en conflit avec la Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue attendue des contributeurs ?" et "contient probablement des éléments faux". Il y en avait d'autres. Mais, TyrHexFF les a probablement supprimés. Ici, je ne parle pas de l'information mais de la façon de le dire. Il y a des méthodes moins agressives et plus gentilles pour passer des informations. Le problème n'était jamais un WP:POINT. J'ai dit tout ce que j'ai à éclaircir. Je vous invite à fermer cette discussion puisque j'ai décidé de me retirer de cette discussion. --Csisc (discuter) 1 juillet 2019 à 11:19 (CEST)

Je trouve plus que problématique l'attitude de Csisc (d · c · b)sur cette RA et sur la page de discussion en suppression. Pour moi, sa proposition de suppression de la page de discussion relative à cette procédure revient à désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Or la conservation de cette page de discussion est d'autant plus importante qu'elle comprend des éléments factuels très précis apportés par

TyrHexFF. Csisc s'est également permis de modififier les propos d'autrui, relevée à deux reprises par

AntonierCH. Csisc ne semble ne pas avoir du tout intégré la notion de neutralité nécessaire à la rédaction des articles et s'offusque lorsque le caractère hagiographique de ses écrits est relevé. Enfin,Csisc (d · c · b) a accusé TyrHexFF d'avoir "probablement supprimé" des éléments de la discussion, sans fournir le moindre commentaire de diff, et pour cause ! Je viens de passer en revue TOUTES les contributions de TyrHexFF sur cette page de discussion et il n'a pas supprimé un seul passage de ces propres écrits. C'est donc une accusation calomnieuse. Entre la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, la persistance envers et contre tout les éléments factuels WP:POINT et pour finir cette accusation infondée, il me semble que quelques heures de blocage à l'encontre de Csisc (d · c · b) devraient lui permettre de réfléchir à comment modifier son comportement pour rendre son mode de contribution plus conforme aux règles du travail collaboratif sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 3 juillet 2019 à 11:07 (CEST)

Braveheidi : J'ai déjà dit "Je vous invite à fermer cette discussion puisque j'ai décidé de me retirer de cette discussion". D'ailleurs, je retire cette accusation que vous avez évoquée. Je n'ai pas regardé le diff. J'ai probablement cru à chaud que TyrHex a écrit des propos offensifs. Cela ne sert à rien de me bloquer. D'ailleurs, je vais prendre ma retraite de Wikipédia le 31 août 2019. --Csisc (discuter) 3 juillet 2019 à 13:06 (CEST)

Csisc : clore relève des admins. Par ailleurs les (éventuelles) actions que pourraient prendre les admins sont sans rapport avec le départ (ou pas) d'un utilisateur. Départ que vous êtes parfaitement en droit de ne pas faire, ou de revenir plus tard (tout le monde peut changer d'avis). Hexasoft (discuter) 3 juillet 2019 à 13:14 (CEST)

Hexasoft En ce qui me concerne, j'ai décidé de retirer mes propres propos à ce sujet. D'ailleurs, je présente mes excuses à TyrHexFF (d · c · b), AntonierCH (d · c · b), TigH (d · c · b) et tous les autres utilisateurs qui se sont sentis touchés par cet incident. Effectivement, si j'ai le droit de supprimer mes propres propos, veuillez me le dire et je le ferai. --Csisc (discuter) 3 juillet 2019 à 13:19 (CEST)

Claude Got, Ligue contre la violence routière, JuanManuel Ascari et moi

Requête à traiter

Bonjour,

Suite à l'actualité hier de l'article Claude Got provoquée par une discussion sur le Bistro, JuanManuel Ascari utilise la suppression d'une info sur l'article Got pour en supprimer une autre sur l'article Ligue contre la violence routière. Pourtant, la présence de l'info sur ce second article a déjà été débattue en pdd. Ce n'est pas la première fois qu'il fait disparaitre cette information.

Enfin, ce n'est pas la première fois non plus qu'il utilise une décision prise sur un article pour agir sur un second. Il a déjà procédé ainsi pour supprimer des liens externes sur l'article Claude Got, suite à une action de Lomita sur un autre article, liens externes qui ne lui plaisent pas.

Cette polémique sur les liens externes de Claude Got était à l'origine d'un bandeau R3R récemment posé sur l'article.

Je n'ai pas l'intention de perdre mon temps à essayer de discuter ave JuanManuel Ascari d'où cette requête suite à un début de guerre d'édition ce matin, donc si quelqu'un peut regarder cela, je l'en remercie d'avance.

Cdt SRLVR (discuter) 8 juillet 2019 à 10:01 (CEST)

Bonjour à tous. Un blog ne peut être utilisé comme source. Aucune information n'a été supprimée. Une nouvelle fois SRLVR refuse de suivre les règles de Wikipédia rappelées pourtant par un administrateur ou un patrouilleur et se pose en victime. Il ne peut y avoir deux poids deux mesures dans l'application des règles. SRLVR ne supporte aucune critique dans les articles auxquels il participe. Allons nous revivre cet interminable RA à mon encontre qu'il a prolongé sur deux mois et demi? Apparemment il dispose de beaucoup de temps mais fait perdre celui des autres dans des réclamations incessantes ici et sur le bulletin des patrouilleurs et des discussions interminables et stériles. J'aimerais pouvoir utiliser mon temps à autre chose et surtout à la rédaction des articles. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 8 juillet 2019 à 10:19 (CEST)

"Aucune information n'a été supprimée". A part la condamnation du harceleur ? Autant je peux comprendre qu'on ne veuille pas d'un blog comme source d'une condamnation, autant il faut rester objectif et reconnaitre que cette suppression existe bel et bien - et est justifiable par l'absence de sources secondaires pertinentes. SammyDay (discuter) 8 juillet 2019 à 13:06 (CEST)

Bonjour Sammyday

, Je me suis mal exprimé. J'aurais dû marqué aucune information n'a été supprimée aujourd'hui. Merci de votre réponse rapide. Bonne continuation. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 8 juillet 2019 à 20:00 (CEST)

Personnellement je fatigue de ce que je considère comme des attaques personnelles, quand je demande des explications. Accessoirement, attaques, sous forme de suggestions, mettant également en cause les pouvoirs publics, des médias et au mois trois personnes vivantes (Claude Got, Emmanuel Barbe et Claire Sarvajean, organisatrice de l'émission). Concernant cette dernière, j'ai "obtenu" le retrait de "qui décide de ne pas lui opposer de contradicteur" vu que c'et le format de l'émission, et n'avait donc pas de sens.

Mais après tout je ne suis qu'un contributeur de 9 mois, ce genre de critiques doit être possible;Xavier Sylvestre, contributeur depuis 2006, s'est déjà permis de me mettre en cause sur un sujet qu'il ne connaissait pas à l'époque Deuxième lien, plus évident. Merci de me signaler quand je me suis livré à des attaques personnelles. Cdt SRLVR (discuter)

Et là je crois que j'en ai vraiment assez. Ai-je le droit de porter plainte, et si oui, merci de m'indiquer comment. SRLVR (discuter) 9 juillet 2019 à 00:54 (CEST)

Et tant qu'à faire JuanManuel Ascari doit avoir un problème d'horodatage. Le droit à l'erreur a peut-être ses limites ?

Ceci étant bien sûr sourcé : "Une nouvelle fois SRLVR refuse de suivre les règles de Wikipédia rappelées pourtant par un administrateur ou un patrouilleur et se pose en victime. Il ne peut y avoir deux poids deux mesures dans l'application des règles. SRLVR ne supporte aucune critique dans les articles auxquels il participe. Allons nous revivre cet interminable RA à mon encontre qu'il a prolongé sur deux mois et demi? Apparemment il dispose de beaucoup de temps mais fait perdre celui des autres dans des réclamations incessantes ici et sur le bulletin des patrouilleurs et des discussions interminables et stériles".

Comme je ne supporte aucune critique, il m'arrive de supprimer mes propres ajouts quand, en PDD, ils sont contestés.

SRLVR (discuter) 9 juillet 2019 à 01:48 (CEST)

Demande blocage Coco515151

Requête à traiter

Demande petit blocage de réflexion pour Coco515151 (d · c · b). Suppressions non-justifiées puis Passage en force. Under the Dome (série télévisée), L'Arme fatale (série télévisée), Zoo (série télévisée), Manifest (série télévisée), etc. J'ai averti l'utilisateur plusieurs fois en annulant ses contributions, averti sur sa PDD, déposé une demande hier sur WP:VC et on m'a rédirigé ici, j'ai attendu 24 heures, et… passage en force ce matin ! Ignorance totale des consignes. InMontreal (discuter) 9 juillet 2019 à 14:15 (CEST)

Demande de blocage de Carabatx

Requête à traiter

Le compte Carabatx (d · c · b), malgré un avertissement non déguisé de ma part, le 9 juillet 2019 à 15:05 (CEST), dans Discussion:Ursula von der Leyen#Informations qui manquent, pour cause :

de non-respect des recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi,
mais aussi des règles de savoir-vivre,

persiste dans ses manières plus que discutables, de nouveau en piétinant la bonne foi d'autrui, le 9 juillet 2019 à 15:20‎ (CEST), la cible étant cette fois celui qui a énoncé l'avertissement susmentionné, en lui rétorquant ce qui suit : « Encore une fois, vous ne montrez aucun intérêt au contenu. », ce qui est un peu absurde puisqu'à aucun moment je n'ai fait mine de prendre part au différend éditorial (question de fond), m'en tenant à la simple nécessité du respect de nos règles et usages (question de forme, induite par nos principes fondateurs).

De même que, précédemment, lors de l'apposition du modèle {{règle des 3 révocations}} dans l'article Ursula von der Leyen, j'avais clairement averti, en commentaire de modification, de la nécessité de ne plus chercher à passer en force et que, lorsque Carabatx est venu à la suite sur ma page de discussion tenter de m'impliquer dans le différend éditorial, en requérant mon aide pour la rédaction, je l'ai clairement redirigé vers la page de discussion de l'article.

Je demande donc qu'un coup d'arrêt soit donné à l'agitation provoquée par la personne recourant à ce compte, par exemple par un blocage de durée significative (à déterminer, le blocage pouvant à la rigueur être partiel : article + page de discussion).

Il est bien entendu que même si la personne n'est pas un francophone natif et commet diverses fautes en s'exprimant dans notre langue, je ne considère pas que cela soit une circonstance atténuante, sa compréhension du français me paraissant suffisante. Tandis qu'il lui a déjà été implicitement demandé, par un de nos collègues, d'adopter un autre ton dans les discussions sur le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2019 à 16:07 (CEST)

Je ne peux que me répéter : L'utilisateur Hégésippe ne montre aucun intérêt au contenu. Plusieurs utilisateurs ont annulé des informations basées sur des sources de haute qualité qui sont bien acceptées dans les versions en anglais et allemand en se niant à toute discussion sous le prétexte d'illisibilité. Un autre a déjà aidé avec un correction. Serait si bien si tous pourrions être constructif. Carabatx (discuter) 9 juillet 2019 à 17:48 (CEST)

Vous n'avez pas à émettre de suppositions sur l'« intérêt au contenu » que je pourrais montrer ou ne pas montrer. Aucune règle et aucun usage ne me font obligation d'intervenir pour essayer de comprendre la teneur de ce que vous avez voulu insérer, à répétition, dans l'article, y compris en cherchant à passer en force.

Par contre, je suis pleinement dans mon rôle en ayant mis le hola face à vos passages en force, puisqu'un des usages constants du site fr.wikipedia.org est la nécessité de respecter le consensus, nécessité dont vous avez manifestement décidé de vous affranchir. Si quelqu'un ne sed montre pas constructif, dans ces querelles relatives à l'article Ursula von der Leyen, ce ne sont certainement pas les quelques contributeurs qui se sont opposés, avant l'apposition du modèle {{règle des 3 révocations}}, à vos menées, ou que vous avez personnellement attaqués dans la page de discussion associée.

Je maintiens ma demande de blocage visant votre compte. Au passage, les autres contributeurs ne sont pas vos domestiques. Le fait que n'ayez pas une pratique parfaite de la langue française n'induit pas que les autres contributeurs aient pour devoir de pallier vos insuffisances sur ce point. IL ne me viendrait pas à l'esprit, par exemple, d'aller déposer des phrases construites compliquées sur de.wikipedia.org, puisque je suis conscient de mes limites en allemand, et que je ne considère pas comme un dû d'éventuelles interventions de contributeurs germanophones pour y corriger les erreurs que je commettrais si je m'aventurais à vouloir y compléterd plus que quelques mots ou une tournure simple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2019 à 18:10 (CEST)

Sans avoir regardé le fond (la pertinence potentielle ou pas de l'insertion d'un contenu et donc la pertinence des annulations faites par d'autres contributeurs) Hégésippe ci-dessus a tout à fait raison : passer en force (donc continuer une insertion contre l'avis d'un ou plusieurs contributeurs) sans chercher un consensus avec les contradicteurs ne répond pas aux règles de wikipédia.

Respecter la forme − ou constater un non respect de la forme − est indépendant du fond. Il n'a donc pas à « montrer un intérêt au contenu ». Et d'ailleurs, s'il souhaitait s'impliquer dans le contenu, il ne pourrait plus agir en tant qu'admin, puisque les admins sont là pour faire respecter les règles et usages, pas pour agir sur le contenu éditorial des articles.

Par ailleurs les contenus et sources des autres wikipédia (anglais, allemand) ne sont pas automatiquement admissibles ici, chaque langue ayant ses propres règles.

Ceci étant dit, et comme ça vous l'a été clairement dit en page de discussion : insérer un contenu non compréhensible nuit aux articles. Soit vous passez par la page de discussion pour trouver une forme acceptable, soit vous laisser des francophones éditer l'article.

Éditer n'est pas un droit qui surpasse les règles. Hexasoft (discuter) 9 juillet 2019 à 19:55 (CEST)

Demande de blocage (usurpation de signatures)

Requête traitée - 10 juillet 2019 à 03:38 (CEST)

Bonjour, suite à une RCU, il s'avère que le compte Orateur de Raison (d · c · b) usurpe la signature de Hyméros ou signe avec sa signature qui ressemble étrangement à celle d'Éric Messel (ça sent le copier-collé à 2 Km). Il s'avère également qu'il est passé sous IP pour faire du bourrage d'urne en signant avec un compte inexistant (ScanVérité).

Je pense qu'un long blocage (un mois) s'impose. — Gratus (discuter) 10 juillet 2019 à 00:50 (CEST)

Gratus Je bloque indef, au vu de l'ancienneté du compte, de la gravité et de la concomitance des faits. Si un collègue veut réviser ce blocage à la baisse, je ne m'y opposerai pas, mais amha ce compte s'est grillé. -- OT38 (discuter) 10 juillet 2019 à 01:03 (CEST)

Clôture de requête : le traitement choisi est parfaitement adapté à la gravité des faits observés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2019 à 03:38 (CEST)

Je prends connaissance de ces faits aujourd'hui. OK pour la réaction. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 juillet 2019 à 08:22 (CEST)

Attitude non-collaborative et aggressive de Kelym

Requête à traiter

Bonjour à tous,

J'ai essayé de tenir le plus longtemps possible, d'avoir une discussion argumentée, de demander des sources, de passer sur les remarques aggressives... mais arrive un moment où l'élastique casse. Je voudrais vous demander de vous replonger sur les contributions de Kelym : qui cherche à faire passer ses vues par des moyens non-collaboratifs et contraires aux règles de Wikipedia.

A la date du 09/07/2019 et après plus d'un an d'inscription (2018-04-20) Kelym, quasi CAOU puisqu'il écrit très majoritairement que sur l'article Coran et sa PdD, n'a que 27 modifications dans le main, soit 16% de ses contributions. En revanche, il a posté 116 messages en PdD, 17 dans les requêtes aux administrateurs, dont deux qu'il a lancées (1). Si on exclut les modifications mineures (1-2-3), les modifications non-sourcées (1), les rajouts de balises (1-2), les modifications réelles d'articles sont donc très peu nombreuses....

La plupart de celles-ci sont problématiques, ces dernières étant majoritairement faites en l'absence de consensus. En me limitant à celles après les RA de l'automne : Par exemple, une suppression de données sourcées le 9 juin 2019 (1) se fait reverter une fois par Celette : le jour même avec comme message « Pas de consensus (cf. PdD) »(1). Kelym re-supprime cette phrase le 12 juin(1), ce qui vaut un second revert par Dfeldmann : peu après(1). De même, le 5 juillet 2019(1), Kelym rajoute dans un paragraphe trois sources pour appuyer un POV alors que ce même paragraphe avait fait l'objet d'une longue discussion et nous nous étions mis d'accord le 27 juin sur une version consensuelle proportionnée (1-2).

Extrêmement présent en PdD, Kelym fait trainer en longueur les discussions sans lire réellement les messages qui lui sont adressés comme le relève Celette (1). À plusieurs reprises, j'ai dû demander à Kelym de ne pas extrapoler ce que je disais(1) ou de me lire plus rigoureusement(1). La partie « Abrogation » est assez éloquente. Je demande à Kelym de prouver qu'un auteur (un islamiste formé dans l' « université » d'al-Aqsa) est un universitaire utilisable sur WP, qu'il appartenait à des réseaux de recherche, qu'il participait à des colloques...(1) Répondant peu après à Salsero35 :, il accepte d'exclure cet auteur mais précise « malgré son statut universitaire»(1), ce qui est toujours non prouvé. De même, pour une question qui ne peut paraître qu'évidente à tout wikipedien (une contextualisation neutre d'un texte ancien est une évidence), Sammyday : résume en disant : « Elles sont super, les discussions ici... On part de "Est-ce qu'il faut créer une section dédiée au contexte littéraire du Coran, ou pas ?", et on n'arrive toujours pas deux semaines plus tard à avoir une réponse évidente. Par contre, on a de la lecture... »(1).

Pour arriver à ses fins, Kelym utilise de nombreux moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes. Cela passe par la manipulation de source lorsqu'il essaye de faire croire(1), en confondant introduction et développement, qu'une source à un plan correspondant à ce que l'on cherche, alors qu'elle en est très éloignée comme je le prouve ici (1). De même, il cherche à faire passer une partie consacrée à la littérature arabe islamique (comme le dit explicitement l'auteur) en une partie consacrée à la littérature arabe préislamique (1). De même, le 29 juin, Kelym évoque le « passage de Gilliot à rajouter qui dit bien que ce qui est développé sont des hypothèses non corroborées par des preuves matérielles »^[1]. Je lui avais déjà expliqué le 16 février qu'il fallait faire « attention à bien lire ce que dit Gilliot » (1)^[2]. Comme le montre la citation en note, la distinction entre hypothèse et thèse pour Gilliot ne repose pas sur des « preuves matérielles » mais sur le fait que les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses et les théologiens musulmans, que des thèses théologiques. En plus de manipuler ces sources, il refuse de débattre de certains points^[3] et lorsqu'il est mis en difficulté, n'ayant pas de source pour défendre son POV, il tente de changer de sujet (1-2). De même, il utilise des arguments à sens unique. D'après lui, je ne pourrais pas utiliser une partie centrée sur la littérature préislamique et le Coran (sujet de notre partie) parceque le livre complet est consacré à la langue arabe, mais il faudrait suivre une fausse interprétation (1) du plan de langhlade (1), extrait d'un livre sur la langue arabe chez Farabi (IXe siècle)...

À cela se rajoute un comportement agressif. Les discussions sont parsemées de vocabulaire ou des pique violentes « subterfuges »(1), « Vous ratez encore une fois l'occasion de nous prouver votre objectivité »(1), « Vous devrez passez par la Pdd et faire preuve de meilleure prédispositions à la collaboration tout en respectant l'intelligence de vos interlocuteurs. » et « Je vous fait porter l'entière résponsabilité sur la tention qui s'installe sur cet article. »(1) « Ceci est un énième argument en faveur de votre subjectivité sur cette discussion-là. »(1) « Mais apparamment vos requêtes s'apparentent à un jeu avec les règles où vous chercheriez à déformer les sources que j'apporte pour que vous puissiez à la fin imposer le plan de la source qui arrange vos perspectives idéologiques... »(1). La multiplicité de celles-ci dans des discussions que Kelym fait trainer a clairement pour but de dégouter son contradicteur (associé aux multiples menaces de RA (1-2). De même, alors qu'il avait été prévenu par Olivier Tanguy : qu'il était proche de la wikitraque(1), comme par hasard, il débarque le 5 mars 2019 à 14:31 (1), page sur laquelle il n'avait jamais publié avant, moins de 15h après une modification de ma part (1). Cela s'apparente à une forme de harcèlement.

Chercher à tout prix à mettre en avant des titres de gloire pour un livre ancien (« premier véritable document de la prose en langue arabe », « plus ancien livre en arabe »... ), en niant que cela s'explique dans le contexte ou que cela peut être nuancé, n'apporte rien à l'article, au contraire... Le message du 29 juin(1) est clair sur le POV-pushing de Kelym : seul ce qu'il considère (et pour lequel il se veut seul juge) comme corroboré par des « preuves matérielles » a valeur de thèse (cf : la manipulation de Gilliot) et en particulier (" le mieux sourcé de l'article"), pour lui(1), c'est que le Coran est le premier livre/document littéraire/monument... Je demande donc aux administrateurs de se pencher sur ces questions et au regard du ratio bruit/apport à l'encyclopédie, de ne plus permettre que de tels comportements empêchent d'avancer sur des articles.

Bonne journée,
Hesan (discuter) 10 juillet 2019 à 08:27 (CEST)

Bonjour à tous,
comme à son habitude Hesan fait une RA contre les contributeurs gênants sa propre redaction pour tous les articles liés à l'islam. C'est un habitué des RA et il a une façon malhonnête (je pèse mes mots) de contribuer à wp et de présenter ses requêtes aux administrateurs. Les nombreuses requêtes déposées par 4 contributeurs (dont moi alors que nous ne nous connaissons pas) contre Hesan tandis que lui a fait des requêtes contre chacun de nous 4, il est à chaque fois le premier à lancer les hostilités pour chacun d'entre nous. Malgré tout il a trouvé un soutient chez les administrateurs mais il est inutile de revenir sur ce qui s'est passé, les requêtes même contre cet administrateur ayant été classées.

D'abord et contrairement à ce que insinu Hesan c'est moi, pas Kelym, qui avait ajouté la citation de Mohammed al-Ghazali il y a de cela à peu près 8 ans et qui l'ai remis après que celui-ci avait supprimé le passage récemment. J'ai finalement retiré moi-même la citation suite aux remarques des divers intervenants. Au passage j'avais remis un passage étrangement supprimé par Hesan (comprendras celui qui connaît ses contributions) sur l'abrogation dans le Coran pourtant référencé sous pretexte qu'il ne l'était pas alors que la référence se trouvait en bas (article de Michel Cuypers dans le livre "Le Coran, nouvelles approches" sous la direction de Mehdi Azaiez). Rien de nouveau dans ses procédés.

Hesan dans cette requête affirme concernant les modifications de Kelym depuis ses debuts dans Wikipédia comme étant pour la plupart problématiques car absence de consensus. Il se limite à donner un seul exemple, car en vérité il n'y en a pas d'autres. En vérité toutes les contributions de Kelym dans cet article sont pertinentes même s'il y en a peu mais c'est normal vu qu'il est encore assez récent et que l'article est déjà beaucoup avancé, il devient donc de plus en plus difficile de rajouter des sources/sections pertinentes. Ça devient de plus en plus pointu. Et puis on a tous (enfin je crois) une vie à côté et on y contribue bénévolement sans aucun salaire. Enfin comment arriver à un consensus quand il y a très peu d'avis dans la PdD ?

Et terme de "moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes", je penses que Hesan détient la palme d'or.

Je me limite à un seul exemple (il y en a beaucoup, Memorytrap (d · c · b) l'avait très bien démontré dans les requêtes précédentes) concernant la malhonnêteté d'Hesan : Après mes modifications dans l'article Coran, Hesan créé une section dans la PdD où il affirme que les spécialistes utilisent majoritairement "Allah" dans les livres plutôt que "Dieu", qu'il ne faut jamais écrire "Prophète" avec un p majuscule pour designer le prophète de l'islam dans Wikipédia, qu'il ne faut jamais écrire Livre avec un L majuscule pour le Coran. Tous ça sous le prétexte de l'usage contraire au principe de moindre surprise [25] :

Lisez bien ce qu'il y écrit : "Bonjour Bismillah, Merci de ne pas utiliser le vocabulaire pour prendre parti dans des questions religieuses. Après "le Livre", "le Prophète", c'est au tour d'Allah de devenir Dieu.Cet usage est contraire au principe de moindre surprise. Les publications scientifiques utilisent de manière écrasante le nom d'Allah, nom qui ne pose aucun problème à la neutralité, pour désigner le dieu des musulmans. L'encyclopedie de l'Islam, l'encyclopedie Universalis, le Dictionnaire du Coran d'Amir-Moezzi, l'encyclopédie Larousse, nous même sur Wikipedia, les exemples sont nombreux."

Remarquez que pour appuyer son point de vue, Hesan se limite à donner des liens qui renvoient à la définition du mot Allah !!! Il prend clairement tous les contributeurs pour des demeurés.

Malgré mes nombreux exemples apportés venant d'ouvrages académiques et les soutiens de 3 autres contributeurs, celui-ci sans jamais apporter la moindre preuve affirme le contraire et campe sur sa position.

Je me limiterais juste au commentaire de Mogador (d · c · b) qui prouve la malhonnêteté de Hesan [26] :

« Bonjour à tous.
Pour le premier sujet, je suis assez étonné de lire que le Dictionnaire du Coran est rangé au nombre des ouvrages qui utiliseraient majoritairement le terme « Allah » de manière préférentielle au terme « Dieu » : c'est en effet le contraire et si il existe bien une entrée Allah, force est de constater que même là, le corps de l'article utilise préférentiellement la forme Dieu. Il en va de même pour l'article « Allah » de l'Universalis également mentionné. Il en va de même pour la monumentale Encyclopaedia of Islam chez Brill qui, dans ses différentes éditions et volumes privilégie God à Allah. Ensuite, je ne pense pas que de la littérature datée comme l'Encyclopédie de l'Islam de Gardet - qui date des années 1960 - soit à appeler en argument pour l'usage en 2018.
Par ailleurs, celui-ci, au niveau académique, connait une tendance que je qualifierais de lourde pour une graphie de type « Muhammad », plutôt que « Mahomet » (ainsi, l'article Allah de l'Universalis cité plus haut utilise lui-même... Muhammad ; mais je me souviens qu'un débat qui n'avait rien d'encyclopédique, s'est tenu il y a quelques années sur wp.fr où l'on a vu débarquer des gens qui n'écrivent jamais sur ce sujet avancer beaucoup d'arguments bien éloignés de l'encyclopédie : ce n'est pas ce que j'appelle un consensus, mais je ne me (dé)bats plus dans ce genre de prise en otage du vocabulaire). Autre exemple, François Déroche, dans un ouvrage de vulgarisation, son Que Sais-je ? sur le Coran (2005) privilégie Dieu - Muhammad. Je ne pense donc pas, et ce n'est que mon avis, concernant ces deux formes que le principe de moindre surprise soit à invoquer en 2018.
Concernant « le Prophète », j'ai pour ma part tendance à n'utiliser l'expression que dans des locutions comme « Le Prophète de l'Islam », les « compagnons du Prophète », le « tombeau du Prophète »... Enfin, concernant « le Livre », je n'ai franchement pas d'avis, je ne me suis jamais posé la question et je remarque que j'utilise plutôt Coran...
Pour le deuxième sujet, mon avis est que la mention dans le RI ne m'apparaît pas superflue (c'est un fait indéniable — à moins de prouver explicitement le contraire où au moins qu'il existe un débat significatif sur ce point... — et une originalité fondamentale du Coran) maintenant qu'elle est étayée par le passage apporté par Bismillah.
Cordialement, Mogador ✉ 24 septembre 2018 à 08:57 (CEST) (qui n'a pas beaucoup de temps pour wp.fr le moment...) »

Il serait temps pour les administrateurs de se consacrer réellement à se pencher sur ce contributeur problématique qu'est Hesan au lieu de botter à chaque fois en touche. Cordialement, Bismillah (discuter) 10 juillet 2019 à 15:11 (CEST)

↑ Le 15 février 2019, Kelym disait déjà « malgré qu'un Gilliot dit clairement que son travail n'est qu'une hypothèse et pas une thèse vu l'absence de preuves matérielles ».
↑ « À notre avis, le Coran et la tradition interprétante des débuts de l'islam fournissent des pistes en faveur d'une semblable hypothèse, nous disons bien hypothèse, car un chercheur qui travaille avec les instruments de la méthode historico-critique et de l'herméneutique théologique des textes anciens, y compris l'analyse littéraire peut difficilement produire une thèse. La chose est évidemment différente pour les théologiens et les juristes musulmans pour lesquels le Coran est constitué des ispsissima verbi Dei, certitude que l'on laisse à la croyance, laquelle est évidemment invérifiable pour le commun des mortels ». cf : Des indices d'un proto-lectionnaire dans le « lectionnaire arabe »
↑ Vos dernières remarques concernant le plan de la sous-partie auraient été recevables [...] si il y'avait réellement un "plan" interne à débattre (nous ne sommes pas sur une section divisée en sous-parties). : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=160668929&oldid=160638603

Potentiel conflit d'intérêt

Requête traitée - 10 juillet 2019 à 11:19

Bonjour, je viens de voir apparaître le contributeur EPUdF, qui commence à contribuer sur Église Protestante Unie de France. J'imagine qu'il semble être possible qu'il y ait lieu de lui signaler un potentiel WP:conflit d'intérêts ou une conformité à assurer vis-à-vis des contributions rémunérées. Cordialement --Ypirétis (discuter) 10 juillet 2019 à 11:18 (CEST)

: messages ad hoc déposés en PdD par OT38 ([27], [28]) ~ Antoniex (discuter) 10 juillet 2019 à 11:32 (CEST)

Protection article Vampire Princess Miyu (d · h · j · ↵)

Requête traitée - 10 juillet 2019 à 13:13 (CEST)

Bonjour,

Modifications non neutre / interprétation personnelles à répétition par des IP sur l'article Vampire Princess Miyu, déjà protégé pour 3 mois par Lomita en juillet 2018. Mais ça continue.

Merci

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 10 juillet 2019 à 13:11 (CEST)

X-Javier : - Bonjour... Fait pour 6 mois - Bonne journée -- Lomita (discuter) 10 juillet 2019 à 13:13 (CEST)

Merci ! — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 10 juillet 2019 à 13:16 (CEST)

[1] Le 15 février 2019, Kelym disait déjà « malgré qu'un Gilliot dit clairement que son travail n'est qu'une hypothèse et pas une thèse vu l'absence de preuves matérielles ».

[2] « À notre avis, le Coran et la tradition interprétante des débuts de l'islam fournissent des pistes en faveur d'une semblable hypothèse, nous disons bien hypothèse, car un chercheur qui travaille avec les instruments de la méthode historico-critique et de l'herméneutique théologique des textes anciens, y compris l'analyse littéraire peut difficilement produire une thèse. La chose est évidemment différente pour les théologiens et les juristes musulmans pour lesquels le Coran est constitué des ispsissima verbi Dei, certitude que l'on laisse à la croyance, laquelle est évidemment invérifiable pour le commun des mortels ». cf : Des indices d'un proto-lectionnaire dans le « lectionnaire arabe »

[3] Vos dernières remarques concernant le plan de la sous-partie auraient été recevables [...] si il y'avait réellement un "plan" interne à débattre (nous ne sommes pas sur une section divisée en sous-parties). : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=160668929&oldid=160638603

[1]

[2]

[3]