Discussion:Ligue contre la violence routière

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Ajouts d'éléments[modifier le code]

Pourquoi sont-ils considérés comme vandalisme ou comme non sourcés ? Voici ce qui me parait pertinent : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_contre_la_violence_routi%C3%A8re&diff=101520542&oldid=101510167

Il me semble que c'est beaucoup plus encyclopédique que la première version qui est non sourcée ("l'association est la première qui" etc.), et c'est également d'autant plus neutre (ex. "Elle aborde la problématique de la sécurité routière sous l'angle des victimes d'accidents" au lieu de "Elle met davantage en exergue les enjeux humains face au discours du lobby automobile" ; ou alors faut citer qui est le lobby automobile). Message non signé de 2a01:e35:2e9d:7460:7c9a:e76d:53f0:1e7e.

Bonjour, il y a déjà eu des réactions d'autres contributeurs sur vos ajouts, reprenez l'historique. Par exemple, vous avez fait réagir en ajoutant un commentaire sur la présidente de l'association comme quoi «elle n'est pas victime ou famille de victime d'accident de la route». Ce commentaire est un peu navrant. Et n'a rien à faire dans l'encyclopédie. --HenriDavel (discuter) 23 février 2014 à 15:18 (CET)
Attention également, comme l'a fait remarquer un autre rédacteur, à ne pas faire dire aux sources autre chose que ce qu'elles disent. --HenriDavel (discuter) 23 février 2014 à 20:32 (CET)

IP 2.9.109.90[modifier le code]

Wikipedia n'est pas un blog : si vous souhaitez exprimer votre opinion sur cette association faite le dans un des sites conçus à cet effet, pas ici. Merci d'avance. Cordialement.

Procès de Pont-l'Evêque[modifier le code]

Pourquoi censurer cette affaire qui fait partie de l'histoire de cette association et qui n'est absolument pas un point de vue personnel? Cordialement.

A deux reprises, vous avez essayé d'introduire ce texte, enrobé ou non dans d'autres textes sans intérêt : « Cette association s'est toujours présentée comme obsédée par la vitesse (quelle que soit par ailleurs cette vitesse), vitesse qu'il s'agit de diminuer par tous les moyens possibles; elle s'est prononcée récemment pour la mise en place, pour tous les véhicules, du système LAVIA qui permet de contrôler, et brider, la vitesse d'un véhicule par GPS embarqué, et même de prendre à distance le contrôle d'un véhicule. Projet LAVIA. La Ligue contre la violence routière raisonne comme si le simple fait de rouler à une vitesse quelconque, pourvu qu'elle soit imposée par une règlementation élimine tout risque d'accident textede quelque nature que ce soit. ». Vous avez le droit d'avoir toutes les opinions que vous voulez, mais Wikipedia n'est pas le lieu pour exprimer votre opinion personnelle. Il y a des tas d'autres sites pour le faire. Merci de votre compréhension. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 31 janvier 2016 à 22:28 (CET)

C'est votre point de vue sur certaines parties de mon texte, mais vous ne répondez pas précisément sur l'affaire de Pont l'Evêque, vous semblez ne pas contester le paragraphe relatif à cette affaire, alors pourquoi ne pas le conserver au lieu de le censurer comme le reste? Cordialement.

Merci de signer vos interventions, et de relire WP:Principes fondateurs : appuyer vos propositions par des sources, en restant fidèle à ces sources. Wikipedia n'est pas là pour mettre des points de vues personnels : d'autres sites sont plus adaptés si vous souhaitez vous exprimez. Merci d'avance. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 1 février 2016 à 07:00 (CET)

Comment faire alors? Je dispose du texte manuscrit du procès de Pont l'Evêque, faut-il l'insérer dans l'article Wikipédia? Cordialement. IP 2.9.108.85

Polémiques[modifier le code]

Un contributeur sous IP vient de relayer des publications de la "Ligue des conducteurs" (en fait "Ligue de défense des conducteurs") sur deux sujets :

  • Des soupçons d'achat de like sur Facebook par la Ligue contre la violence routière
  • La contestation de l'affirmation que réduire la vitesse de 1%, c'est diminuer la mortalité de 4%

Les références fournies ne sont pas valides : sources primaires, qui plus est militantes. D'autre part, WP n'a pas pour vocation à relayer des soupçons. Enfin, le lien entre sécurité routière et vitesse est certes repris par la Ligue contre la violence routière, mais il est très largement utilisé par de nombreux Etats et instances internationales. Si polémique il y a, elle ne peut donc être à l'encontre de de la LCVR. Je supprime. --Cyberic71 (discuter) 26 décembre 2016 à 10:25 (CET)

A la lecture des discussions et vérification de l'historique, j'ai surtout l'impression que c'est cet article qui est militant... Et remplacer ces informations par celle indiquant que Mme Perrichon aurait été menacé de mort n'est pas non plus des plus neutres !
Les "soupçons" sont sourcés, et ces sources ne sont pas moins valables que celles de la LCVR, mais il est certain qu'il ne faut pas s'attendre à ce que ce soit cette association qui publie elle-même ce genre d'info. Concernant le prétendu rapport entre vitesse et mortalité, le fait d'être "très largement utilisé par de nombreux Etats et instances internationales" (Lesquelles ?? Ce genre d'affirmation dans un article serait immédiatement soit supprimé soit marqué comme "non sourcé") ne rend pas cette formule vraie pour autant. Et la source menait bien à l'étude contradictoire. Etude certes commandée par la LDC, mais là encore il ne faut pas s'attendre à ce que cela vienne de la LCVR.
Il me semble que la neutralité de WP ne peut exister que si les articles font justement apparaître les différents points de vue, surtout lorsque cela concerne le crédit d'une association qui a du poids sur la règle imposée à des millions de citoyens (la LCVR étant membre du CNSR et donc potentiellement entendue). Sinon ce n'est plus de la neutralité, mais du militantisme.
Je restaure et complète les sources. Je garde l'info de menace de mort par neutralité.
Fraoult (discuter) 31 décembre 2016 à 01:15 (CET)

erreur factuelle et non sourcée[modifier le code]

cette assertion "Elle est à l'origine de nombreuses évolutions : baisse du taux d'alcool autorisé, introduction du permis à points ou obligation du siège bébé2" C'est faux, la source renvoie vers la page une interview de la fondatrice et ne parle aucunement des avancées en matière de sécurité automobile. L'article est un bon élément pour une fiche de notoriété sur Wiki, mais n'avance aucun élément prouvant que l'association est à l'origine de ces avancées. Si on laisse faire, bientôt l'association prétendra avoir inventé les freins à disques, la ceinture de sécurité et même l'alcootest... Référence non valide à mon sens. Que l'association ait milité pour l'instauration de ces éléments est possible, mais n'en sont absolument pas à l'origine : chercher une légitimité est un vrai travail, là on prétend et on ne prouve rien. Ce sont les législateurs sur foi d'enquêtes sérieuses et d'exemples pris à l'étranger qui en sont à l'origine. Pas cette association.

Entièrement d'accord avec vous. D'ailleurs, la caution scientifique de cette association, le docteur Claude Got anatomopathologiste, prétend de la même manière être l'inventeur de la ceinture de sécurité alors qu'il n'en est rien. C'est le constructeur automobile Volvo qui a inventé la ceinture, renoncé à ses droits et déposé le brevet dans le domaine public afin que tous puissent bénéficier de cette avancée en matière de sécurité. --JuanManuel Ascari (discuter) 17 juin 2018 à 19:43 (CEST)

--SRLVR (discuter) 10 octobre 2018 à 20:53 (CEST)== "Polémiques" : pertinence de la partie de cet article ? ==

Bonjour,

il s'agit de ma première intervention sur Wikipedia, j'espère bien faire :-)

Je me demande si cette partie de l'article est pertinente, pour les raisons suivantes :

1. La polémique sur les Likes est assez anecdotique (est-ce vraiment une polémique ?) et les sources citées sont des sites clairement opposés à la Ligue contre la Violence Routière. Il manque une source neutre.

2. Pour le modèle Nillson, la formulation me semble maladroite : il y a certes des contestations, mais peut-on appeler "contesté" un modèle qu'une étude de l'OCDE a confirmé en mars dernier après avoir étudié les études fournies par 10 pays différents, dont la France : https://www.itf-oecd.org/speed-crash-risk

Par ailleurs, ce modèle a été affiné par M. Elvik. Pour une synthèse simple du sujet, cliquer sur "Vitesse pratiquée et accidents : modèles de Nilsson et d'Elvik" sur cette page :

http://www.securite-routiere.gouv.fr/la-securite-routiere/l-observatoire-national-interministeriel-de-la-securite-routiere/recherches-et-etudes/thematiques

Il faudrait préciser que ce modèle est reconnu valable par de nombreux pays et des organisations internationales.Il est d'ailleurs utilisé pour expliquer l'impact de vitesse dans l'article de Wikipedia "Accident de la route".

Enfin, les études de la Société de Calcul Mathématique (qui a réalisé celle financée par la LDC pour contester ce modèle) font elles-mêmes l'objet de nombreuses critiques. Par exemple : https://www.liberation.fr/france/2018/01/07/vitesse-reduite-a-80-kmh-bras-de-fer-sur-le-lever-de-pied_1620885

Il me semble donc, dans la formulation actuelle de l'article, qu'il y a une disproportion entre la contestation du modèle Nillson et les études financées par la LDC (tout cela étant un peu "franco-français").

3. Le dernier point sur les violences à l'encontre de la L.V.R. ne reflète pas vraiment la réalité. Il existe de très nombreuses pages attaquant la L.V.R. et sa présidente, de façon violente. Par exemple : https://fr-fr.facebook.com/groups/206594419379585/

Ecrire que "la L.V.R se plaint de" sous-entend une certaine subjectivité. Je pense qu'il faudrait écrire que la L.V.R. "fait l'objet de", ce qui du coup n'a plus lieu d'être dans une partie "polémiques".

Il n'existe apparemment pas de rubrique "polémiques" dans les articles consacrés à d'autres associations oeuvrant dans le même domaine (p.e. : Prévention routière, 40 millions d'automobilistes).

Je me demande donc si cette partie de l'article est bien pertinente. Les 3 points cités correspondent à des faits d'une intensité très différente alors que leur présentation est assez similaire. Si cette partie est conservée, il faudrait peut-être la ré-écrire dans l'esprit suivant : la L.V.R. fait l'objet de nombreuses attaques, visant tant ses positions en matière de sécurité routière, que les membres de cette association.

Cela permettrait de vider, précisément, cette partie "Polémiques", de son aspect polémique.

Cordialement

1. La polémique sur les likes n'est en rien anecdotique. Elle met en évidence le fait que cette association obscure est prête à tricher pour se donner un semblant de légitimité, de représentativité auprès des Français et d'audience sur les réseaux sociaux. L'achat de likes est clairement démontré dans les captures d'écran des articles cités en référence. De la même manière le nombre d'adhérents de la LCVR est tenu secret et ses comptes ne sont pas publiés.
Toutes les autres sources de cet article ne sont guère plus neutres. François De Closets travaille avec la LCVR. Claude Got en fait partie et la ligue base toute son argumentation sur son travail. Le Monde et Libération font partie du réseau médiatique de Claude Got. Permettez de maintenir un certain équilibre dans cet article avec des sources contradictoires.
2. On peut légitimement douter des compétences en sécurité routière de l' Organisation de coopération et de développement économiques. 10 pays sur environs 200 n'est guère significatif.
Le modèle de Nilsson n'est qu'un modèle empirique (formule mathématique) simpliste et dépassé, datant de 1981, extrapolé de l'observation de l'accidentalité en Suède lorsque celle-ci a changé son côté de circulation. Peut-on réellement régir des comportements humains avec une formule mathématique? D'ailleurs l'observation de tous les pays qui ont relevé leurs limitations de vitesse récemment comme le Danemark, l'Australie et plusieurs états des USA démontre immédiatement une baisse de leur mortalité routière; Sans parler de l'Angleterre ou de l'Allemagne ( deux tiers des autoroutes à vitesse illimitée) où on circule bien plus vite qu'en France avec une mortalité moindre.
Vous citez sécurité.routière.gouv qui travaille avec la LCVR et reprend son argumentation; Encore une source non neutre.
Les critiques sur les études de la Société de Calcul Mathématique dans l'article de Libération viennent encore une fois de Claude Got, la caution de la LCVR; Il est utile de le préciser.
3. S'opposer et critiquer les positions de la LCVR sur une page de réseau social n'a rien de "violent". Ceci fait partie de la liberté d'expression dans un pays démocratique. On peut également s'interroger sur le nombre de membres très important de ces pages de contestation comparé à l'absence totale de la LCVR nationale sur ces mêmes réseaux. Encore un élément de preuve que la LCVR ne représente pas grand monde mais au contraire fait la quasi unanimité contre ses positions.
Effectivement sa présidente se plaint de menaces de mort dans une plainte déposée (article de l'Express en source) mais rien n'a été démontré. Elle n'hésite pas non plus à dénigrer violemment des députés ou des ministres comme Cazeneuve et Collomb.
Le paragraphe "Polémiques" ne représentant qu'une petite partie de l'article et rétablissant un certain équilibre dans un tout militant en faveur de la LCVR, comme le souligne Notification Fraoult : , il convient de conserver ce paragraphe tel quel.
Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 10 octobre 2018 à 19:35 (CEST)

Bonjour, votre réponse illustre assez bien la stérilité de telles polémiques et le caractère partisan de certaines réactions :

1. Qu'est-ce-qui prouve que cet achat de likes est le fait de la LVR, que cette page facebook était de sa responsabilité ? Une capture d'écran ? Il est fait référence à deux articles, le second étant un copier/coller du premier (site Réalités Routières), dont la consultation montre rapidement qu'il s'oppose fermement à la réduction de vitesse de 90 à 80 km/h, mesure défendue de longue date par la LVR.

Comme vous l'indiquez, le problème des sources est leur pluralité. Où sont les sources autres que Réalités routières qui relatent cette histoire de likes ?

Votre expression "association obscure" mérite quelques justifications si elle ne veut pas passer pour une attaque gratuite ! Cette association est tellement obscure que sa fondatrice a reçu "en 2003 les insignes de chevalier de la Légion d'honneur des mains du président de la République, et a été désignée 2005 European Hero par la rédaction du magazine Time" pour son action à sa tête (article Wikipedia).

Les comptes de la LVR ont été publiés jusqu'en 2014 (je viens de vérifier et ne sais pas pourquoi ils n'ont plus été publiés depuis). Je ne pense pas qu'une association doit indiquer son nombre d'adhérents. Et les publications du nombre d'adhérents peuvent être fantaisistes (cf article sur 40 millions d'automobilistes dans Wikipedia).

2. Le rapport a été rédigé par l'International Transport Forum, organisme rattaché à l'OCDE, qui regroupe 59 pays. L'OCDE compte 36 pays membres et il semble assez sage de limiter les études à ses membres. Donc cela fait 10 pays sur 59 et non pas 10 sur 200. On pourrait aussi raisonner en termes de pays capables de générer des statistiques dans ce domaine, et ce serait encore différent. Les pays concernés par le rapport de l'OCDE représentent un peu moins de 10% de l'humanité (environ 600 millions d'êtres humains). On peut vraisemblablement considérer que la Chine, l'Inde, et l'Afrique ne publient pas de telles statistiques, sans chercher à entrer dans les détails pour des sous-continents comme l'Amérique du Sud.

Bref, des mesures sur 600 millions parmi 4 milliards, ça fait à entre 1 sur 6 et 1 sur 7. C'est tellement facile de faire parler les chiffres, mais ceux là me semblent plus pertinents que votre assertion sur la représentativité de l'OCDE.

Vos commentaires sur le modèle de Nilsson sont globalement inexacts (mais la place manque pour en discuter ici j'imagine). Peut-être qu'un article pourrait y être consacré ? En tous cas, cela montre que vous êtes victime de désinformation, voire que vous exagérez (merci de citer "tous les pays qui ont relevé leurs limitations de vitesse récemment"). A propos de cette désinformation, vous pouvez consulter le rapport de l'expérimentation menée au Danemark, pays auquel vous faites référence (3 pages en anglais, au milieu du document, résument l'essentiel). A la suite de cette expérimentation, le Danemark a décidé d'arrêter là et n'a donc pas augmenté la vitesse autorisée sur les routes secondaires, comme il a dû le préciser via un communiqué publié sur Facebook en français, suite à la massive désinformation en cours en France à ce propos cette année, et contrairement à ce que vous avancez.

http://vejdirektoratet.dk/DA/viden_og_data/publikationer/Lists/Publikationer/Attachments/897/Evalueringsrapport%2090%20km.pdf

Vous citez l'Australie et les Etats-Unis comme autres contre-exemples. Ils font partie des 10 pays ayant fait l'objet du rapport de l'OCDE.Le Danemark également, en passant...

Le modèle Nillson a été vérifié (entre autres exemples) pour la France par une étude publiée en 2013. Je tiens à votre disposition une autre étude réalisée en France, publiée en 2016, dans les Carnets d'accidentologie, qui le conforte.

Pour finir, à routes comparables, on ne circule pas plus vite en Angleterre sur les routes secondaires (c'est la vitesse autorisée qui est plus élevée, mais la vitesse pratiquée est inférieure), et on peut se demander pourquoi l'Allemagne, qui a les informations, ne publient pas de statistiques faisant la distinction entre autoroutes où la vitesse est limitée et celles où elle ne l'est pas. Citer ces deux pays, pur des réseaux routiers différents, suggère que vous n'avez pas compris le modèle Nillson, qui ne compare pas les réseaux routiers entre eux, mais mesure, pour un réseau donné, dans un temps limité, l'impact d'un changement des vitesses pratiquées sur les accidents et la mortalité routière.

"Vous citez sécurité.routière.gouv qui travaille avec la LCVR et reprend son argumentation; Encore une source non neutre." Etes-vous sérieux ? Vous parlez d'un site officiel. L'oubli du.fr est accidentel ? Il est assez "fort" de prétendre que la LVR, une association obscure, souffle son argumentation à l'Etat. Si on part du principe que les pouvoirs publics ne sont pas neutres dans un sujet de santé publique, on peut aller assez loin, mais je ne suis pas sûr que Wikipedia accepte cela sans preuve.

3. Bien sûr que l'on peut critiquer. Ce que je voulais mettre en avant est l'importance des sites attaquant la LVR, et sa présidente, et la violence de certains propos qui sont des appels au meurtre et sont passibles de poursuites. Un temps, il a existé une page FB "Moi aussi je rêve d'écraser Chantal Perrichon" qui a été supprimée après qu'elle a porté plainte.

D'autre part, on ne peut pas s'appuyer sur la présence sur les réseaux sociaux pour en déduire une représentativité.

Pour finir : "Le paragraphe "Polémiques" ne représentant qu'une petite partie de l'article et rétablissant un certain équilibre dans un tout militant en faveur de la LCVR," : Wikipedia milite ? Il n'est même pas fait mention dans cet article de la reconnaissance de l'action de sa fondatrice (cf ma citation d'un autre article de Wikipedia). Un peu de sérieux :-)

Bref, le plus simple et sage à mon avis est de supprimer la partie "Polémiques" ou de la reprendre complètement. Cordialement.

SRLVR (n'a pas encore compris comment signer une intervention).

Bonjour SRLVR
Votre intervention et tous les détails en votre possession démontrent clairement que vous êtes militant LCVR voire même membre du conseil d'administration.
Wikipédia n'est pas une tribune pour votre association déjà surmédiatisée et en collaboration étroite avec l'Etat. Wikipédia est là pour exposer des faits, ne vous en déplaise ou non, même si vous êtes missionné pour améliorer l'image de la LCVR sur internet.
Cet article a déjà subi par le passé le vandalisme et même des menaces et diffamations contre Wikipédia d'un de vos membres , un certain "Objectif: zéro accident!" (la devise de votre association). Ne revenez pas à la charge une seconde fois! Contentez-vous d'apporter des informations manquantes. D'ailleurs les modérateurs en sont conscients et ont protégé cet article.
Cordialement

Bonjour,

Vous vous trompez.

Merci de ne pas m'accuser gratuitement et à tort, en me prêtant des intentions que je n'ai pas. Je ne suis pas un militant de la LVR, encore moins un membre de son conseil d'administration. Affirmer que cette discussion "démontre" ce que vous avancez nuit à votre réputation. Intervention non signée ? J'ai encore un peu de mal à me repérer sur Wikipedia,mais aimerais savoir avec qui je discute.

Il ne me posera aucun problème de révéler mon identité et prouver ainsi que ce que vous dites est inexact, s'il faut en arriver là.

Je viens de consulter l'historique. Lorsque "Objectif : zéro accident !" est intervenu en 2015, je ne savais même pas que la LVR existait. Il est difficile de comprendre ce qui s'est passé à travers l'historique, mais en effet certaines de ses interventions semblent malvenues.

Simplement, depuis le début de l'année je me renseigne sur le sujet de la sécurité routière, vu l'ampleur de la polémique qu'a entraîné l'annonce du passage à 80 km/h. Et les informations en ma possession se trouvent facilement sur internet avec un moteur de recherche, ce qui a été ma démarche.

Concernant Wikipedia, il me semble que son objectif est d'exposer des faits exacts. Je ne comprends pas le sens de cette partie "Polémiques" de l'article qui met sur le même plan des choses très différentes et dont certaines s'apparentent à du dénigrement.

En outre, je me permets de faire remarquer que j'ai lancé un sujet dans la page discussion avant de modifier l'article. Nouveau sur Wikipedia j'ai sans doute manqué de patience, et ai pensé que modifier l'article tel que je le proposais susciterait d'autres interventions dans cette discussion. La protection de l'article pendant un mois permettra peut-être de discuter de façon plus sereine.

Pour bien comprendre ma démarche : la LVR se confronte à d'autres associations, de façon virulente, sur la question des limitations de vitesse et la répression des excès de vitesse (principalement 40 Millions d'automobilistes, la FFMC et la Ligue de Défense des Conducteurs).

De ce que j'ai appris cette année à travers mes lectures, j'aurais pu aller sur l'article "40 millions d'automobilistes", y créer une partie "polémiques" et expliquer preuves à l'appui que le discours de cette association à propos des limitations de vitesse au Danemark est pure désinformation. D'ailleurs, "Polémiques" est inadapté tellement les faits sont énormes et indiscutables (j'en ai déjà fourni les preuves dans cette discussion).

Je l'aurais d'autant plus fait si je militais pour la LVR.

Sur l'article de la Ligue de Défense des Conducteurs (ah zut, j'aurais du le créer), j'aurais pu insérer une partie Polémiques et, sources à l'appui, écrire un petit paragraphe sur le parcours étonnant de cette association (qui s'appelait à l'origine "Ligue de Défense des Citoyens"), l'étrangeté de ses pratiques fiscales, et ses liens cachés avec une certaine extrême-droite. Avec des sources peut-être un peu plus sérieuses et variées que celles qu'on trouve ici, comme par exemple ses comptes annuels, qui sont incohérents avec ce qui est affirmé sur le site de cette association, ou encore les relations entre ses dirigeants et ceux d'autres associations ... polémiques.

Sur l'article de la FFMC, j'aurais pu créer une partie "Polémiques" et y faire référence à des interviews disponibles sur Youtube, où l'on voit des dirigeants de cette association faire preuve d'une grave incompétence sur le thème de la vitesse en tant que cause et facteur aggravant d'accident.

Bref, je trouve que l'existence de la partie "Polémiques" de cet article est malheureuse, qu'elle existe sans doute parce que la LVR cristallise des passions à son détriment en raison de son discours intransigeant. Quant au contenu, ce qui est reproché à cette association est rationnellement contestable. je ne suis pas allé lire l'article (s'il existe) sur l'origine du monde, mais y accorderait-on crédit aux créationnistes, en mélangeant des critiques sur la théorie expliquant l'origine du monde et le discours de ces personnes ? En tous cas, j'espère que cela donnerait,pour le discours créationniste, lieu à autre chose qu'une simple insertion liée à une source unique et partisane.

Les menaces à l'encontre de Mme Perrichon sont un fait, non une polémique. Les deux autres points (les likes et la contestation du modèle Nilsson) sont en effet des polémiques. La première est invérifiable et sans grand intérêt(elle porte sur le comportement d'une page Facebook dont le propriétaire n'est pas clairement identifié, pendant un mois, pour une association qui existe depuis 1983). La seconde reflète cette lutte entre associations (la première également, peut-être), et générera encore pour longtemps des commentaires, pour la plupart issus de personnes qui parlent sans connaissances précises du sujet ou qui en tous cas ne fournissent pas d'arguments très sérieux lorsqu'ils le font (comme j'ai pu le constater avec JuanManuel Ascari).

Ces dernières semaines, j'ai eu des échanges similaires avec différents interlocuteurs, dont l'un avec un responsable d'une association s'opposant au passage aux 80 km/h. Ils m'ont permis de constater qu'en général les personnes qui s'opposent au passage à 80 km/h sur certaines routes ne savent pas précisément de quoi elles parlent, et que leurs propos sont davantage dictés par l'émotion que par la raison. J'ai peut-être eu tort d'en conclure que j'avais atteint un certain niveau d'"expertise" sur le sujet, qui me permettrait d'intervenir sur Wikipedia pour corriger cette partie "Polémiques".

Je me tiens à la disposition de qui le souhaite pour discuter sérieusement de ces sujets.

Cordialement

PS : vous trouvez la LVR "surmédiatisée", JuanManuel Ascari affirme qu'elle est prête à tricher pour se donner un semblant de légitimité et représentativité...

Surtout, vous vous permettez de l'accuser gratuitement à travers moi (je trouve vos propos me concernant diffamants).

Votre intervention conforte ma remarque sur la stérilité de cette partie "polémiques"... Tout et son contraire est dit sur la LVR par certains, tant que cela est négatif. L'ampleur prise par cette discussion le conforte également.

Pour finir, vous ne faites aucune remarque sur l'intervention de JuanManuel Ascari qui affirme que le site sécurité-routiere.gouv.fr n'est pas une source neutre. Cela me semble pourtant bien plus sujet à discussion que mon intervention sur cet article.

Sans doute aucun rapport avec le fait que vous semblez dénigrer qu'une association collabore "étroitement" avec l'Etat. Quel est le sens de cet adverbe ? Je ne sais personnellement rien des relations entre la LVR et l'Etat, à l'exception de sa participation au CNSR où l'on retrouve 40 millions d'automobilistes, la FFMC et d'autres associations "représentatives".