Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Ringo Starr cu, Pier Head.jpg
Le plus vieux (et le plus petit) des 4, aujourd'hui 79 chandelles,

photo de Jetson Pema
et contemporain de la première femme ministre élue du gouvernement tibétain en exil, Jetsun Pema.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 121 623 entrées encyclopédiques, dont 1 771 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 162 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Bauer Media Group : groupe de médias dont le siège est à Hambourg et qui a plus de salariés que RTL Group, c'est à dire 11 000 environ.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Wimmiden (d · c), Enguerrand VII (d · c), Penjo (d · c), T-Brawl (d · c), Azerty774 (d · c), Llann Wé² (d · c), JeanBono (d · c), Cosmophilus (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Que faire en un beau dimanche?[modifier le code]

Eventuellement se plonger dans la polémique qui m'oppose à JuanManuel Ascari sur l'article Claude Got ?

JuanManuel Ascari veut y faire figurer une section Critiques en s'appuyant sur un article critiquant une étude de Claude Got, estimant que cette source est admissible. Je souhaite pour ma part supprimer ce passage, estimant que cette source n'est pas admissible (site qui héberge des blogs rémunérés), et que le contenu de l'article n'est pas pertinent. Il reproche en effet à l'étude de Claude Got de ne pas prendre en compte une certaine chose, alors que ce n'est pas son objet, ce qui pour moi ne fait que rajouter à son discrédit.

Il y a eu récemment un bandeau R3R posé sur cet article (suite déjà à un "conflit" entre JuanManuel Ascari et moi), portant sur des liens externes, et j'ai posé une RA (très maladroitement) il y a 2,5 mois à son encontre pour aggressivité.

En attendant, la discussion sur cette section de l'article Claude Got n'avance forcément pas, vu que nous ne sommes que deux à y être impliqués, et que le passif entre nous deux est tel qu'il me semble illusoire que nous trouvions un accord, nos échanges ayant tout du dialogue de sourds.

Bon dimanche, SRLVR (discuter) 6 juillet 2019 à 21:01 (CEST)

Marc Mongenet :autant vous notifier pour que vous ne perdiez rien de ce "conflit" ;-) SRLVR (discuter) 7 juillet 2019 à 00:30 (CEST)

Le blog ne me semble pas suffisant à lui seul pour motiver l'écriture de ce genre de section sur l'article. Il faudrait avoir une autre source qui va dans le même sens, source d'une plus grande envergure qui plus est, pour qu'une section « critique » soit bienvenue. Sinon, c'est n'est qu'une critique isolée. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 7 juillet 2019 à 00:33 (CEST)
La section « Critiques » de l'article Claude Got contrevient, à mon avis, aux recommandations de Wikipédia:Citez vos sources#Sources peu fiables et « fausses » sources.
Si l'on accepte l'ensemble de ce paragraphe, parce qu'il a été publié par un billet de blog lambda, il deviendrait alors légitime de sourcer n'importe quel élément d'un article de Wikipédia à partir :
  • d'une simple contribution sur un forum,
  • ou d'un commentaire en réponse à un article ou à un billet de blog.
Cette section « Critiques » aurait plus de chances d'être conforme à nos attentes si, par exemple, elle s'appuyait sur une ou plusieurs sources secondaires comme un ouvrage publié à compte d'éditeur ou un périodique à diffusion nationale ou internationale.
Tant que ce n'est pas le cas, j'ai donc blanchi la section en question, en me référant, en commentaire de modification, à la page de recommandations ci-dessus mentionnée, mais aussi à la présente section du Bistro.
Ce sera cependant mon unique intervention dans cet article : si cette action venait à être annulée (tout est possible, hélas), il conviendrait alors de déposer une (nouvelle) requête sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, circonscrite à ce point précis, en démontrant l'éventuel passage en force pour imposer un contenu textuel qui contrevient à nos recommandations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2019 à 08:31 (CEST)
D'autant plus que nous sommes ici dans le cadre de WP:BPV, où l'attention à la qualité de la source (et à sa WP:Proportion) doit être redoublée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2019 à 11:01 (CEST)

Bonjour, +1. N'importe qui, le sujet d'un article, par exemple, pourrait fabriquer des sources pour WP ! --ContributorQ() 7 juillet 2019 à 11:22 (CEST)
Finalement, après intervention provocatrice flagrante, j'ai à nouveau retiré la section en question, avec ce motif : « annulation du méfait d'un « pénible professionnel » + retrait du modèle {{Règle des 3 révocations}}, qui n'a plus guère d'utilité ». Dans la foulée, l'adresse IP est symboliquement bloquée pour trois jours deux ans (motif : « passage en force ; pas là pour contribuer ; durée de blocage révisée : probable proxy ouvert RU-AVANGARD-DSL »), l'intention nuisible de son utilisateur étant évidente, et l'article est semi-protégé pour deux semaines. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2019 à 11:14 (CEST)

J'aurais tendance à dire, à la question posée en tête de chapitre : sortir, s'aérer et oublier quelques heures son ordinateur (et Wikipédia par la même occasion). Bon dimanche à tous. Nguyenld (discuter) 7 juillet 2019 à 10:52 (CEST)

Bonjour, le bandeau R3R pourrait-il être rétabli ? Il porte sur les liens externes et à mon avis la question n'est pas encore tranchée (si elle l'est, ce n'est pas dans le sens actuel de l'article). Je ne voudrais pas, en rétablissant des liens externes supprimés par JuanManuel Ascari, donner l'impression de passer en force. Cdt SRLVR (discuter) 7 juillet 2019 à 12:19 (CEST)
L'article est très bizarre car on ne sait rien sur Got(famille, étude, engagement politique). Or c'est lui qui a beaucoup fait pour le numerus clausus, un chef d'oeuvre de bureaucratie qu'il a réussi à mener à bien dans un pays où la moindre idée de sélection en université fait lever les boucliers. Lui il a su faire accepter le summum de la sélection sans que personne bouge. Chapeau. Bon pour connaître un peu la sécu l'idée derrière était l'idéal soviétique : moins de médecin = on fait la queue et donc on rationne sans le dire. L'idée me semble avoir été repris aux urgences, un idéal là encore de bureaucratie à la soviétique. Bref Got mérite un article bien plus détaillé--Fuucx (discuter) 7 juillet 2019 à 12:36 (CEST)
A peine la section "Critiques" retirée, apparait "Relations avec les medias et réponses aux critiques", à la formulation étonnante, que je trouve partiale :
- "lors de la campagne menée pour la limitation à 80km/h hors agglomération" : quelle campagne ? Menée par qui ?
- "qui décide de ne pas lui opposer de contradicteur"... ? C'est le format de l'émission...
C'est usant. SRLVR (discuter) 7 juillet 2019 à 15:19 (CEST)
+1, cette section est anecdotique, assez ridicule en fait. Marc Mongenet (discuter) 7 juillet 2019 à 18:57 (CEST)
Il faut absolument faire un vrai article. Ce sera assez compliqué car 1) les journalistes semblent rester très "discrets" voire plus sur l'homme et son parcours. Pourtant à vue de nez c'est non seulement un professeur de médecine mais également un haut fonctionnaire. 2) A mon sens il a un adversaire sur un blog. Cela complique la tâche et en plus nous mène selon moi sur une fausse voie car cela ne nous apprend pas grand chose d'important sur l'homme et ses idées. Pour faire un article sur lui, le wikipedien qui voudra s'y consacré devra faire un gros effort : recensement des articles de journaux, des articles universitaires ou on parle de lui, du livre sur le numerus clausus où on parle de lui etc.. Bref c'est vraiment un gros travail. A mon sens c'est un travail nécessaire car en réalité, son article sur wikipedia semble être l'article de référence sur lui--Fuucx (discuter) 7 juillet 2019 à 17:14 (CEST)

Bonjour Je ne comprends pas la motivation de ce diff. En effet, tout l'article illustre cette affirmation. Marc Mongenet (discuter) 7 juillet 2019 à 18:54 (CEST)

Bonjour, je trouvais simplement étonnant qu'il n'y ait pas de source, mais en effet l'article l'illustre. Cdt SRLVR (discuter) 7 juillet 2019 à 18:59 (CEST)

Pour enrichir son article et créer une vraie partie biographique il existe un article de la fin de l'année 2018 sur lui dans le journal La Croix. Faire recherche google--Fuucx (discuter) 7 juillet 2019 à 19:59 (CEST)

ADQ[modifier le code]

Bonjour,

L'image du jour renvoyant à Richard Starkey, un ADQ, quelques remarques en ne lisant que le début du RI :

- Pourquoi "Sir" en début de RI ? Cela fait désormais partie de son identité ?

- "Il est considéré par plusieurs musiciens dont les trois autres Beatles, ainsi que par le public, comme un des meilleurs batteurs de l’histoire du rock. L’excellence de sa tenue de tempo, comme la façon dont il a su se couler dans la musique de plus en plus complexe du groupe ont fait sa réputation, bien que son jeu ait parfois été mésestimé pour son apparent manque de technicité. " Rien que ça ? Ca se retrouve dans l'article ? Que faut-il faire pour qu'un article soit classé ADQ ? SRLVR (discuter) 7 juillet 2019 à 01:27 (CEST)

Bonsoir,
Pour le premier point, le RI dit qu'il a été anobli il y a quelque temps. Il est alors devenu un « sir ». --Myloufa Discuter ou faire Appel? 7 juillet 2019 à 02:18 (CEST)
Yes, mais cela est une information "accessoire", rien à voir avec son état civil :-) SRLVR (discuter) 7 juillet 2019 à 02:35 (CEST)
Et j'ai l'idée qu'un RI n'est qu'une introduction. Si tout est dit dans le RI, ne surtout pas lire l'article ;-) SRLVR (discuter) 7 juillet 2019 à 02:57 (CEST)
Après m'être pris la tête quelques heures sur la première phrase de cet ADQ, je peux le réécrire selon mes propres standards ? (Un peu tendance à synthétiser) ? SRLVR (discuter) 7 juillet 2019 à 05:06 (CEST)

Très mieux comme ça. "Sir" en anglais ne se dit que devant le prénom (Sir Richard) on ne peut pas le mettre quand on donne aussi le patronyme... Michelet-密是力 (discuter) 7 juillet 2019 à 08:36 (CEST)

Question: c'est une règle en français? L'article en anglais sur en:Alexander Fleming commence par : Sir Alexander Fleming. Idem semble-t-il pour Dame Ann_Bowtell (en). --Msbbb (discuter) 7 juillet 2019 à 08:54 (CEST)
C'est une règle d'adresse en anglais. Même les américains devraient le savoir, la règle est citée dans un des romans de Tom Clancy. En français on fait comme en français, et le français ne prévoit pas de "sir" ; "sir" est un titre nobiliaire, l'équivalent de "chevalier", qui ne donne pas lieu à un changement de nom. Je pose la question sur le Pub anglophone. Michelet-密是力 (discuter) 7 juillet 2019 à 09:10 (CEST)
Fait en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#"Sir" before a name affaire à suivre donc. Michelet-密是力 (discuter) 7 juillet 2019 à 09:20 (CEST)
Merci pour le suivi. Si on ne met pas le titre en français, il y aura quelques pages à modifier, comme par exemple Judi Dench. --Msbbb (discuter) 7 juillet 2019 à 09:24 (CEST)
J'ai du mal aussi avec le « sir » en début d'article. On ne commence pas les articles par « La reine Élisabeth II » ou « SAS Albert II », ni même « Mimie Mathy, chevalier de la légion d'honneur ». Pourquoi sir serait l'exception ? Ce n'est pas son prénom, ni son nom. TiboF® 7 juillet 2019 à 11:09 (CEST)
Fait réponse et vérification : cette règle ne s'applique que pour s'adresser à un "sir" oralement. Dans une suscription la forme est correcte. Michelet-密是力 (discuter) 8 juillet 2019 à 12:54 (CEST)
Apparté, oui, le RI permet dans l'idéal et en théorie de ne pas lire tout l'article... Le RI n'est pas qu'une introduction, c'est effectivement dans l'idéal, un mini-article résumé permettant d'avoir une vision de tout le contenu : « il doit être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet. » in WP:RI. Le gras est de mon fait. Ypirétis (discuter) 7 juillet 2019 à 09:32 (CEST)
Dans un genre voisin, aucun résumé introductif d'article de fr.wikipedia.org ne commence par, au hasard Mort de rire :

« Cindy Dugenou, de l'Académie française, est une youtubeuse française, née le 32 mars 2001 à Trifouilly-les-Oies (Rhône-et-Garonne). »

Par contre, si cette personne publie des livres à compte d'éditeur, il est d'usage, en France, aussi bien sur la couverture du livre que sur sa page de titre, de la désigner ainsi : « Cindy Dugenou, de l'Académie française », avec virgule ou simple saut de ligne, avec ou sans italiques pour la seconde partie de la formule. Mais il s'agit là d'une convention du monde de l'édition, qui ne nous concerne en rien.
Rappelons aussi que Wikipédia:Résumé introductif#Reprise du titre de l'article énonce la recommandation suivante : « Pour les articles biographiques, on indiquera en caractères gras le nom de la personne et son éventuel pseudonyme, puis sa qualité en rapport direct avec sa notoriété, sa nationalité et les lieux et dates de sa naissance et de sa mort (le cas échéant), ces différents éléments pouvant être intervertis et placés — ou non — entre parenthèses. ». or « Sir », « Dame », « Sa Majesté », « Le prince », etc., ne font partie ni du nom der la personne, ni de son pseudonyme... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2019 à 11:32 (CEST)
Sur le wiki français, il n'est pas habituel de désigner quelqu'un comme "le docteur Angela Dorothea Merkel " ou "le chevalier Silvio Berlusconi" (il n'est plus chevalier de l'Ordre du Mérite du travail mais je crois qu'il est toujours chevalier de l'ordre de Pie IX). --Verkhana (discuter) 7 juillet 2019 à 14:31 (CEST)
Toutes mes excuses pour la "portée" du RI. Je ne le voyais pas comme un résumé de l'article, mais comme une introduction et visiblement j'ai tort. Ceci dit, la deuxième phrase du RI reste problématique, en contradiction avec l'article. Cdt SRLVR (discuter) 7 juillet 2019 à 15:24 (CEST)
RI signifie "Résumé Introductif". Il y a donc évidemment une dimension de résumé. SammyDay (discuter) 8 juillet 2019 à 11:32 (CEST)

Google, pompage en flag ![modifier le code]

Salutations. Mettant en ordre la bibliographie de l'article "Astrologie", et essayant de dater les références "non datées", j'ai eu la surprise de tomber sur le lien https://books.google.fr/books?id=YlV-DwAAQBAJ&pg=PA68&lpg=PA68&dq=astrologie+de+la+Revue+encyclop%C3%A9dique+remise+%C3%A9dit%C3%A9+par+le+collectif+remise&source=bl&ots=pQFuOy9aIt&sig=ACfU3U2eDesTMbd30Rkts0Fm-xTLSNHT_Q&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwj1y53qkqLjAhUNCRoKHQmBBB8Q6AEwAHoECAkQAQ#v=onepage&q=astrologie%20de%20la%20Revue%20encyclop%C3%A9dique%20remise%20%C3%A9dit%C3%A9%20par%20le%20collectif%20remise&f=false

C'était très exactement le copier-coller (les premières sections en moins / ça commence au § 3 de WP) de la page Wikipédia "Astrologie" telle qu'elle était encore avant mes petites modifs.

Qu'est-ce que cela veut dire ? Quelqu'un peut-il aller remonter les bretelles à Google ? et expliquer ici (et dans la discussion de l'article "Astrologie") comment de telles pratiques sont tolérées, avec droit d'auteur et tout et tout, et même jusqu'au positionnement absurde de l'image sur la fable de La Fontaine placée dans les articles connexes. Cordialement.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 juillet 2019 à 08:49 (CEST)

Ils ont poussé le souci du détail jusqu'à ne pas retirer le "article détaillé" Mort de rire Michelet-密是力 (discuter) 7 juillet 2019 à 09:24 (CEST)
Pas plus de rapport avec Google que de trouver une copie de Wikipédia en utilisant le moteur de recherche Google. C'est à une certaine Materne Pandoue (?) - auteure du livre - qu'il faut s'adresser, et encore, si elle a bien mit les crédits à Wikipédia quelque-part dans son livre (je n'ai pas recherché) tout est OK. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2019 à 10:58 (CEST)
Materne Pandoue est un écrivain ultra prolifique, auteur de 72 livres… à voir combien sont des pompages. Cyril5555 (discuter) 7 juillet 2019 à 12:01 (CEST)
Materne Pendoue est un homme qui se dit consultant militaire et inspecteur des armées au Cameroun, ce qui lui laisse apparemment des loisirs pour écrire des livres d'occultisme [2], [3], etc. Certains de ses livres sont disponibles sur Google Books et il est possible qu'il y ait une responsabilité légale de Google en cas de plagiat, ce serait à vérifier. --Verkhana (discuter) 7 juillet 2019 à 14:21 (CEST)
WP:RLV. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 7 juillet 2019 à 14:36 (CEST)
Le livre est en vente pour 17,68$ (cf. page 5 de sa vitrine sur Materne Pandoue est un écrivain ultra prolifique, auteur de 72 livres). Un matheux peut-il faire le calcul pour la totalité de Wikipédia ? (humour !). Quand je pense qu'on nous rançonne chaque année de quelques euros, alors que nous sommes milliardaires ! (re-humour)--LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 juillet 2019 à 15:01 (CEST)

Mois africain Wikipédia 2019 - Annonce des résultats - Communiqué officiel[modifier le code]

Bonjour,

Résultats
African Month Logo.svg

Le jury du Mois africain Wikipédia 2019 tient à remercier chaleureusement l'ensemble des participants à cette première édition du concours, qui ont su, par leurs efforts, mettre en lumière le continent sous tous ses aspects. Nous sommes convaincus que chacune de vos contributions saura valoriser l'Afrique et ravira les lecteurs de Wikipédia. Félicitations à tous les participants, nous espérons vous revoir lors de la prochaine édition !

Aboubacarkhoraa (d · c · b), Adoscam (d · c · b), AirSThib (d · c · b), Alexmart (d · c · b), Amiral Bouclettes (d · c · b),
BamLifa (d · c · b), Binabik (d · c · b), Paul.schrepfer (d · c · b) et Pierre André Leclercq (d · c · b).

African Month Gold.svg
African Month Silver.svg    Médaille d'or 
Tsaag Valren
152,13 points (+ 1 Bon article) • 72 articles 
African Month Bronze.svg
 Médaille d'argent
Pierre André Leclercq
57,03 points • 27 articles 
Wikipédia Mois africain 2019 Banner.svg
Meilleurs contributeurs
Mois africain Wikipédia 2019
   Médaille de bronze 
Kertraon
54,58 points • 22 articles 

Cordialement, AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 7 juillet 2019 à 14:00 (CEST), organisateur.

Compliments à tous les participants qui ont étendu le champ des connaissances dans WP et félicitations aux gagnants ! Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 7 juillet 2019 à 19:39 (CEST)
AirSThib (d · c · b) Merci, ce fut un réel plaisir, à nous revoir lors de la prochaine édition, bien amicalement, --Pierre André talk 7 juillet 2019 à 23:11 (CEST)
Oui, merci pour l'idée et l'organisation. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 8 juillet 2019 à 10:51 (CEST)
Felcitations aux gagnants et merci a tous pour l'organisation. Nous allons mieux le faire l'année prochaine

Mais il en reste[modifier le code]

Il reste encore un bon nombre d'articles à créer pour les biotopes de l'Écozone afrotropicale (16 liens rouges en anglais, 70 en français) et pour le Droit de la nationalité par pays (13 liens rouges en français pour l'Afrique). --Verkhana (discuter) 7 juillet 2019 à 14:58 (CEST)

Notification Verkhana : Salut. On en est conscient. C'est seulement que l'écart d'informations a diminué, mais néanmoins, on est fier de cette première édition. Et c'est pour cela qu'on fera une 2e édition. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 7 juillet 2019 à 15:03 (CEST).
Bien sûr. Bravo et bon courage pour la suite. --Verkhana (discuter) 7 juillet 2019 à 15:27 (CEST)
Bonjour Verkhana Bonjour, pour compléter les propos de AirSThib, le Mois africain Wikipédia ne prétend pas à l'exhaustivité et n'a pas l'ambition de combler en un mois la sous-représentation dont le continent est victime depuis de nombreuses années. Son objectif était simplement, par le truchement d'un concours, d'attirer l'attention de la communauté sur ce « vide encyclopédique » et d'inciter les contributeurs à redoubler d'efforts pour améliorer l'encyclopédie autour des sujets liés à l'Afrique. Comme vous le dites, il reste encore beaucoup à faire dans de nombreux domaines, et je suis ravi de constater que cette première édition ait réussi à mobiliser autant de participants pour des contributions de grande qualité. Merci pour votre retour, et n'hésitez pas à prendre part à la prochaine édition du concours ! — Officier général francais 3 etoiles.svg amiral Bouclettes () 7 juillet 2019 à 15:29 (CEST)

Loi Avia « contre la haine »[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un connait les répercussions qu'aura la loi sur Wikipédia et les autres projets ? Contrairement à la fameuse directive sur le droit d'auteur, la loi Avia n'exempte pas les « encyclopédies à but non lucratif ». Est-ce que nos administrateurs pourront répondre aux exigences ? Est-ce notre hébergeur va devoir intervenir ? En l'état, Wikipédia est une « platesforme collaborative » et est concernéee par la loi. Lofhi (me contacter) 7 juillet 2019 à 17:31 (CEST)

J'en profite pour ping @Pyb qui devrait savoir nous éclairer sur le sujet. Lofhi (me contacter) 7 juillet 2019 à 17:38 (CEST)
Notification Lofhi : Les vandales marqueront toujours des choses imbéciles, et les patrouilleurs annuleront leur modification en quelques secondes, donc le truc de 24 heures, ça ne concerne pas Wikipédia pour moi. Même si c'est marqué dans l'article et que les conditions dans la loi sont nécessaires, je ne crois pas que Wikipédia devrait subir cette loi. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 7 juillet 2019 à 17:44 (CEST).
Annuler n'est pas suffisant, le contenu doit être retiré dans les 24 h après un signalement. Cela veut potentiellement dire que les administrateurs/masqueurs de modifications doivent agir rapidement et sous la pression, donc possiblement retirer ce qui ne devrait pas l'être ou engager la responsabilité de l'hébergeur en décidant de ne pas retirer un contenu qu'ils ne jugent pas haineux. Autant de suppositions qui méritent d'être confirmées par des personnes qui connaissent le sujet. Lofhi (me contacter) 7 juillet 2019 à 17:52 (CEST)
Notification Lofhi : Ouais bon on voit bien que c'est pas eux qui subissent. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 7 juillet 2019 à 17:56 (CEST).
La loi ne concerne pas spécifiquement les contenus en français, mais ceux qui sont accessibles sur le territoire français. Cela signifie par exemple que WPen, dont la visibilité dépasse probablement le seuil de visibilité qui sera fixé par décret, sera aussi impacté. Donc, en fait, tout Wikipédia est impacté. Il lui faut un représentant légal en France (WMF peut-elle produire un tel représentant ? Si oui, à quel titre ?), un bouton global de signalement sur toutes les versions de WP dépassant le seuil de visibilité en France (donc une géolocalisation quelle que part), un rapport des activités de masquage, et se décarcasser pour masquer les messages. À mon avis, Wikipédia est la seule plateforme qui peut avoir des réticences à masquer un message, c'est donc plus difficile pour elle. La situation est nettement plus simple pour Youtube, Facebook, Twitter etc. qui pourrait probablement sans dommage effacer n'importe quel message à la demande de n'importe-qui et pour n'importe-quelle raison (sans même une intervention d'un modérateur/administrateur, quelle importance pour l'hébergeur d'effacer de manière automatique une vidéo de chat ?). Cordialement MelAntipam (discuter) 7 juillet 2019 à 18:04 (CEST)

Voici déjà l'article Loi contre les contenus haineux sur Internet. Rappel du calendrier : vote par l'Assemblée nationale mardi prochain puis examen au Sénat en septembre.

Il ne me semble pas que les projets Wikimedia (principalement Wikipedia et Wikimedia Commons) soient confrontés à du contenu manifestemment illicite (cf les exemples signalés en fin d'article). A la rigueur, peut être dans certaines discussions. Je vais contacter nos collègues allemands pour voir ce qu'ils ont mis en place en matière de signalement (répartition du rôle entre WMF et la communauté, signalement), car la loi française est similaire à la loi allemande.

Enfin, WMF devra prendre un représentant légal (probablement son avocat français) vu qu'il est l'hébergeur et celui qui encourt une peine de prison en cas de problèmes, contrairement à nous Clin d'œil. Reste à voir qui ira voir le CSA et qui siègera dans l'observatoire de la haine. Pas forcément utile d'y siéger à vie, mais je recommenderai à WMF qu'un wikimédien y participe au début afin de mieux identifier le contenu à retirer. Et je veux bien y aller. Pyb (discuter) 7 juillet 2019 à 18:18 (CEST)

Rappelons les termes de l'article 1er de la proposition de loi dans sa version initiale :

« [...] les opérateurs de plateforme en ligne mentionnés au I de l’article L. 111-7 du code de la consommation proposant un service de communication au public en ligne reposant sur la mise en relation de plusieurs parties en vue du partage de contenus publics, dont l’activité dépasse un seuil, déterminé par décret, de nombre de connexions sur le territoire français sont tenus [...] »

Et si l'on se reporte audit article L. 111-7 du code de la consommation :

« Est qualifiée d'opérateur de plateforme en ligne toute personne physique ou morale proposant, à titre professionnel, de manière rémunérée ou non, un service de communication au public en ligne reposant sur :
1° Le classement ou le référencement, au moyen d'algorithmes informatiques, de contenus, de biens ou de services proposés ou mis en ligne par des tiers ;
2° Ou la mise en relation de plusieurs parties en vue de la vente d'un bien, de la fourniture d'un service ou de l'échange ou du partage d'un contenu, d'un bien ou d'un service. »

Comme l'a souligné Pyb, les seuls qui ont éventuellement du souci à se faire, c'est Wikimedia Foundation, puisque Wikipédia, elle, n'est ni une personne physique, ni une personne morale.
Les mois à venir vont être intéressants, si l'on songe à l'irresponsabilité dont semble vouloir faire preuve le législateur, même si le parcours législatif n'est pas achevé (malgré la volonté de presser le pas) et si le Conseil constitutionnel sera probablement saisi aussi bien par des députés que par des sénateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2019 à 18:33 (CEST)

Notification Lofhi : pour les questions juridiques, il y a WP:LEGIFER. Apokrif (discuter) 8 juillet 2019 à 03:26 (CEST)

Les deux Thierry Lopez Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, à l'aide[modifier le code]

Bonjour,

Un utilisateur novice m'a signalé que la photo de l'article Thierry Lopez (acteur, 1981) était celle de l'autre Thierry Lopez (né en 1978), aussi acteur mais qui n'a pas de page Wikipédia. Après rapide vérification, et comparaison de photos sur divers sites de cinéma, cela me semble être exact et j'effectue le changement de photo. Je remarque ensuite que si c'est le cas, alors tout est mélangé sur Wikidata entre d:Q21294727 et d:Q27431265. Je suis en train de m'emmêler les pinceaux et je ne suis pas habitué à Wikidata, alors est-ce que quelqu'un pourrait m'aider en revérifiant tout ? Merci infiniment ! — Nadin123 [discuter] 7 juillet 2019 à 18:40 (CEST)

Les images étaient effectivement interverties sur Wikidata, je viens de corriger. -- Okhjon (discuter) 8 juillet 2019 à 22:05 (CEST)
Merci Okhjon Clin d'œilNadin123 [discuter] 8 juillet 2019 à 22:27 (CEST)

Wikipédia:Pages à fusionner[modifier le code]

Que se passe-t'il sur cette page ? le traitement des requêtes a l'air en panne et elles s'accumulent depuis la fin avril, soit une bonne trentaine! -- Titou (d) 7 juillet 2019 à 18:44 (CEST)

Compte à rebours interactif[modifier le code]

Et un minuteur ?
--Warp3 (discuter) 7 juillet 2019 à 23:16 (CEST).

Salut,

Sauriez-vous comment faire un compte à rebours interactif, qui se remet à jour toutes les secondes ? J'ai testé en faisant Modèle:Compte à rebours 2, mais MediaWiki n'accepte pas la balise <script>. À croire qu'on ne doit pas utiliser le JavaScript... Bon après, on a encore 300 jours, hein Clin d'œil.

Merci, AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 7 juillet 2019 à 20:03 (CEST).

Le compte à rebours dynamique a été rendu obsolète il y a quelques mois, voir Discussion Projet:JavaScript#Proposition de suppression du code de compte à rebours. Lofhi (me contacter) 7 juillet 2019 à 20:08 (CEST)
Notification Lofhi : Mais on ne peut pas sous-diviser le Common.js, et proposer dans Compte à rebours si on souhaite ou pas avoir un dynamique ? AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 7 juillet 2019 à 20:14 (CEST).
Seuls les administrateurs d'interface peuvent manipuler du JavaScript et le JavaScript ne peut pas être découpé comme les feuilles de style, récemment, avec TemplateStyles. Lofhi (me contacter) 7 juillet 2019 à 21:07 (CEST)
Notification Lofhi : Salut. On peut comme même faire un module Lua ? Ça ressemble au JavaScript, non ? AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 8 juillet 2019 à 10:06 (CEST).
Les deux langagues n'ont pas les mêmes objectifs et puis, une fois que le Lua a généré son résultat, il reste statique. Si la fenêtre du navigateur doit être modifiée, c'est avec du JavaScript aujourd'hui. Lofhi (me contacter) 8 juillet 2019 à 17:07 (CEST)
Notification AirSThib : Je n'ai aucune compétence concernant le fond de ta demande et j'interviens juste pour te signaler une erreur que je rencontre de plus en plus à l'écrit et qui me hérisse d'autant plus le poil: on dit quand même et non comme même. Sur ce, je te laisse dans les mains de Lofhi. :-) --Lutincertain (discuter) 8 juillet 2019 à 17:14 (CEST)
Notification Lutincertain : Salut. Désolé, parfois j'y pense, parfois non.
Notification Lofhi : Salut. Ben, c'est dommage, ça m'aurait plus. Ah mais je suis bête. Avec les nouvelles technologies CSS3, on ne peut pas arriver à un truc qui pourrait ressembler à ce décompte dynamique ?
AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 8 juillet 2019 à 19:19 (CEST).
Notification AirSThib : avec CSS, tu peux modifier la présentation de la page, mais en aucun cas modifier le contenu comme tu le souhaiterais avec du JavaScript. Lofhi (me contacter) 9 juillet 2019 à 18:30 (CEST)
Notification Lofhi : Avé. Je jette mes armes à vos pieds. Clin d'œil AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 9 juillet 2019 à 18:36 (CEST).

Notification Lofhi : Il semblerait qu'un compteur sans JS est possible, voir ces exemples. Si tu as envie de regarder Clin d'œil --Framawiki 30 juillet 2019 à 19:10 (CEST)

Notification Framawiki : Salut. Moi, ça ne marche pas, il me dit que je ne suis pas à l'heure. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 30 juillet 2019 à 19:23 (CEST).
Notification Framawiki : Malheureusement celui qui m'intéressait, avec jours, heures, minutes et secondes, a besoin de JavaScript. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 12 août 2019 à 13:38 (CEST).

Mini-carte dans les infobox : mauvaise échelle initiale[modifier le code]

Bonjour,

Dans certaines infobox s'affiche une mini-carte localisant l'objet de l'article sur la planète. Problème : la minicarte s'affiche par défaut à l'échelle la plus fine (grosso modo le hameau), alors que le lecteur préfèrerait dans le cas général dans un premier aperçu un positionnement au niveau du pays. Comment régler ce problème d'affichage initial ? --Pline (discuter) 7 juillet 2019 à 23:31 (CEST)

Un exemple avec un nom d'article, le nom de l'infobox ? Lofhi (me contacter) 8 juillet 2019 à 01:10 (CEST)
Seimei. Je n'ai pas réussi à modifier le paramétrage de la carte dans Wikidata. --Pline (discuter) 8 juillet 2019 à 08:36 (CEST)
Pline : c'est assez caché, je ne sais pas s'il faudrait mettre cela en avant, ou plutôt l'officialiser d'une meilleure manière, mais le zoom peut être modifié à l'aide d'une échelle allant de 0 à 19, grâce au paramètre zoom. Je pense qu'il faut éviter d'utiliser ce paramètre, puisque le module essaye de déterminer un zoom adapté à chaque fois, selon le module de @Zolo. Lofhi (me contacter) 8 juillet 2019 à 17:02 (CEST)
@Lofhi Merci pour ta réponse. Manifestement la détermination du zoom adapté (selon quel critère ? cela me semble difficile à déterminer automatiquement) ne marche pas ou alors il dépend d'un autre paramètre (lequel ?) qui est mal valorisé. Une suggestion ? --Pline (discuter) 9 juillet 2019 à 13:43 (CEST)
Bonsoir Pline. L'extension qui génère les cartes s'appuie du projet communautaire OpenStreetMap. Les dix-neuf niveaux sont déterminés par le projet (voir documentation). Il faudra peut-être créer une page d'aide sur frwiki... Ou mettre à jour Aide:Carte interactive, Modèle:Carte interactive, aucune idée. Lofhi (me contacter) 9 juillet 2019 à 18:21 (CEST)
@Lofhi Si je prend le cas du Télescope géant européen, contrairement à d'autres articles, le zoom n'est pas aussi poussé sur la mini carte. Mais lorsque je regarde les données dans Wikidata il n'y aucune mention d'un zoom spécifique. Ou est ce que cela se passe ?? Remarque : j'ai tout de mème forcé le paramètre zoom dans l'infobox de l'article (échelle plus macro) car la mini carte résultante ne fournissait pas de points de repère : ils ne sont pas nombreux ceux qui peuvent situer Antofagasta sur une mappemonde !). --Pline (discuter) 9 juillet 2019 à 18:58 (CEST)
@Pline et @Lofhi Module:Infobox/Télescope n'a pour l'instant pas de zoom par défaut défini. Il me semblerait assez logique de ne pas trop zoomer, étant donné que les observatoires ce trouvent généralement dans des zones peu denses et que le lecteur n'est pas forcé de connaître. Cela dit, je me suis plus ou moins fait traiter d'urbain arrogant quand j'ai fait remarquer qu'il serait logique de zoomer davantage pour un immeuble parisien d'intérêt local que pour un château en Lozère, donc je sais pas trop...
La raison pour laquelle le télescope géant européen n'a pas le même zoom par défaut que Semei est une conséquence imprévue de la structure des données de Wikidata. Q635105 (« Télescope géant ») contient des informations sur la "superficie" du télescope (en fait celle de son miroir primaire), et le module le traite donc non comme un point ponctuel, mais comme une région dotée d'une surface. --Zolo (discuter) 10 juillet 2019 à 12:57 (CEST)
La superficie du miroir primaire Mort de rire Mort de rire ... Merci pour ces précisions. --Pline (discuter) 10 juillet 2019 à 14:06 (CEST)
@Zolo et @Lofhi Pour l'article Jet Propulsion Laboratory c'est le nombre d'employés (5000) qui a déterminé l'échelle relativement macro car il n'y a pas d'indication de surface ? --Pline (discuter) 10 juillet 2019 à 14:26 (CEST)
@Pline : je ne sais pas si c'est du sarcasme... On ne parle plus de la même infobox : sur Module:Infobox/Organisation, vous pouvez voir qu'un zoom par défaut est défini au niveau 4. Lofhi (me contacter) 10 juillet 2019 à 14:35 (CEST)
@Lofhi Je suis un peu perdu. Si le zoom par défaut est à 4 sur les infobox pourquoi cela ne marche pas pour Seimei qui utilise également une infobox ? --Pline (discuter) 10 juillet 2019 à 17:23 (CEST)
@Pline : ce ne sont pas les mêmes infobox. Le code qui les génère est différent. Je peux ajouter un zoom par défaut pour l'infobox citée dans votre premier message si vous voulez, mais il faut encore trouver la bonne échelle ! Lofhi (me contacter) 10 juillet 2019 à 19:59 (CEST)