Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 25

Adresse IP bloqué donc incapacité de créé une page

Requête traitée - 17 juin 2024 à 13:08 (CEST)

---

Bonjour je me permet e vous écrire pour vous demander si il serait possible de débloqué notre adresse IP et de fermer les proxies ouverts de notre compte cabinet du maire Bayeux pour pouvoir crée une page sur le maire de notre ville. Cordialement le bureau du maire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cabinet du Maire Bayeux (discuter), le 17 juin 2024 à 10:47

Bonjour, il en va des proxies comme de vos portes et fenêtres, nous ne pouvons pas les fermer pour vous  !

Vous utilisez, peut-être sans le savoir, un logiciel appelé VPN destiné à anonymiser votre navigation sur internet. Ces logiciels font transiter vos connexions par des adresses IP aléatoires, dites "proxies ouverts". L'usage de telles adresses (et donc celui de VPN) est interdit sur Wikipédia, car nous tenons à tracer la responsabilité de chaque modification.

Je vous invite donc à désactiver votre VPN pour contribuer (ou à contacter votre service Informatique)

COrdialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2024 à 13:08 (CEST)

A toutes fins utiles, je vous invite à étudier les conditions d'admissibilité des articles sur les personnalités politiques pour savoir si le maire de Bayeux est éligible à un article dans Wikipédia. Ceci pour vous éviter de perdre du temps. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2024 à 13:10 (CEST)

J'y ajoute que vous devez également lire WP:Contributions rémunérées puisque vous travaillez pour le maire. 'toff ^[discut.] 17 juin 2024 à 19:01 (CEST)

.

Protection page et blocage PoloIcko suite RCU

Requête traitée - 17 juin 2024 à 23:20 (CEST)

---

Bonjour, Je demande la protection de l'article Bernard Natan suite à vandalisme et blocage de ""PoloIcko"", faux nez de ""Fan de BN"" suite à RCU ici

13:18 Treize18 (discuter) 16 juin 2024 à 19:17 (CEST) -->

La RCU n’a-t-elle pas pourtant été négative à l’égard de cette présomption de FN? CAOU, certes, peut-être un pantin, mais rien de concluant, il me semble... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 juin 2024 à 19:21 (CEST)

Bonjour,

Je souligne que je n'ai pas traité la RCU

On peut rappeler à @PoloIcko et à @Treize18 que leurs interactions sur Discussion:Bernard_Natan doivent se dérouler en adéquation avec nos règles de savoir-vivre.

@PoloIcko et @Treize18 : vous devez le respect à autrui, ce qui implique de ne pas se livrer à des attaques personnelles, une attitude violente comme la personnalisation du débat. Vous devez respecter plus scrupuleusement notre code de bonne conduite qui nécessite également de faire confiance à votre interlocuteur et ne pas lui prêter des intentions néfastes.

Veuillez lire pages indiquées par les liens bleus, ainsi que WP:RDC.

Ce rappel étant fait, je vous convie à adapter vos futurs échanges pour vous concentrer sur le fond du problème, d'utiliser des sources fiables et notre corpus réglementaire pour asseoir vos arguments. LD (d) 17 juin 2024 à 23:20 (CEST)

.

Demande de blocage faux-nez Pap090 (suite RCU)

Requête traitée - 17 juin 2024 à 17:32 (CEST)

---

Salut, suite à cette RCU pouvez-vous bloquer Pablo7675 (d · c · b), Elvenson (d · c · b) et U9veyaq04 (d · c · b), faux-nez de Pap090. Merci ! (:Julien:) ✒ 17 juin 2024 à 15:35 (CEST)

 en travail d’équipe --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juin 2024 à 17:32 (CEST)

.

Harcélement et Pistage IRL !!!

Requête traitée - 17 juin 2024 à 21:37 (CEST)

---

Puisque j’ai trouvé l’actrice et le FAI tout seul, je veux bannir mon dossier en enlevant mes traces numériques… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sn-wp78 (discuter)

Requête incompréhensible. Vu les contributions de cet utilisateur, blocage indéf WP:NOTHERE (retour de pénible, pas de temps à perdre).  LD, Jules*, Lomita et Thibaut120094 pour info, CQFD. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2024 à 21:37 (CEST)

… … -- Lomita (discuter) 17 juin 2024 à 21:41 (CEST)

Je n'ai pas tout suivi, @Sn-wp78, mais si vous voulez repartir de zéro, faîtes-le en oubliant votre passif, vos interactions et les autres. Contribuez aux articles et cessez de ressasser le passé, en ne contribuant qu'aux espaces non encyclopédiques.

Si vous souhaitez être oublié, je vous dirais de ne plus revenir, vous sombrerez tôt ou tard dans l'oubli et les pages associées seront blanchies du fait même qu'elles deviendront archivables. LD (d) 17 juin 2024 à 23:04 (CEST)

 JohnNewton8 et LD : pour information, cet individu (ex-Noah Sokolowski), après avoir effectué des modifications non étayées sur WP:Faux-nez/Redirectionneur Phou, m'avait envoyé (via Wikimédia) un courriel énigmatique intitulé « IP Redirectionneur Phou » où il indiquait :

(contenu retiré par LD : courriel privé)

Il me semble que cela fait référence à ce blocage de plage d'IP en mars 2023 (qui, selon lui, étaient associées au Redirectionneur Phou, et non à Apokrif comme cela avait été admis à l'époque). Ses résumés de modification dans l'historique de la page consacrée au Redirectionneur Phou me semblent liés à la présente RA (« après contact du FAI », « le nom de l'actrice »). --Cosmophilus (discuter) 18 juin 2024 à 19:38 (CEST)

Merci @Cosmophilus, j'ai néanmoins retiré le courriel. LD (d) 18 juin 2024 à 21:33 (CEST)

J'avais reçu le même courriel étrange, mais, sentant qu'il y avait — évidemment — anguille sous roche, je n'ai pas donné suite à l'expéditeur.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 juin 2024 à 23:50 (CEST)

.

Demande de Pierre Aknine

Requête traitée - 18 juin 2024 à 04:25 (CEST)

---

Pierre aknine. Je me permets de vous écrire au sujet de certaines informations figurant sur ma page Wikipédia. Je comprends que Wikipédia a pour mission de fournir des informations précises et vérifiables. Cependant, je tiens à vous exprimer mes préoccupations concernant quelques aspects personnels et familiaux présents sur cette page.

Premièrement, il est mentionné que je suis conseiller municipal, ce qui est exact. Toutefois, dans le cadre de mon activité professionnelle, je préfère ne pas exposer mes opinions politiques au public. Ces opinions sont privées et, en raison de la nature polarisante de mon métier, je souhaite qu'elles restent en dehors de la sphère publique. Cette distinction est essentielle pour maintenir l'intégrité de mon travail.

De plus, ma date de naissance est également indiquée. Bien que cette information soit correcte, mon domaine professionnel est particulièrement sujet à des tensions sociales et à des radicalisations. En ce moment, cela pourrait poser des risques que je préférerais éviter.

Enfin, des détails concernant mes parents sont présents sur la page. Mes parents n'ont pas souhaité figurer dans cet espace public. Par respect pour leur vie privée, je vous serais reconnaissant de considérer leur désir de discrétion.

Je comprends que Wikipédia s'efforce d'être une source d'information complète et précise. Mon intention n'est pas de contester la véracité de ces informations, mais de souligner l'impact personnel et familial que leur publication peut avoir.

Je vous remercie de votre compréhension et de votre considération à cet égard.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre Aknine (discuter), le 17 juin 2024 à 10:16.

Bonjour, votre demande n'est pas vraiment du ressort des administrateurs, mais voici quelques éléments de réponse (lien : Pierre Aknine). Vous l'avez compris, le but de Wikipédia est de fournir à ses lecteurs une synthèse d'informations déjà publiées sur des sujets notoires. Pour les personnalités vivantes, nous veillons à mettre en balance l'importance de l'information (que nous mesurons à sa prévalence dans des sources de qualité) et d'autre part le souci de ne pas nuire. Il convient donc que des contributeurs relisent avec ce prisme cette biographie.

Ainsi :

• ce qui n'a pas été publié n'a pas sa place dans l'encyclopédie ;
• les informations doivent être indiquées en proportionnalité de ce qui fait votre notoriété (par exemple, il me semble en effet peu pertinent d'indiquer vos fonctions de conseiller municipal dans le résumé introductif)
• quant aux « détails sur vos parents », il est quand même fâcheux que vous n'ayiez pas eu ces scrupules dans les interviews que vous avez données, par exemple au Nouvel Obs, qui sourcent l'article...

Suffisamment de contributeurs suivent cette page de requête et peuvent se saisir de la question. Vu de sysop, on peut clore. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2024 à 13:03 (CEST)

 dont acte, d’autant plus que le requérant a fait une requête analogue plus tard et j’en étais venu à des conclusions magnifiquement similaires. J’en profite cependant pour indiquer à Pierre Aknine (d · c · b) que multiplier les requêtes est plus susceptible d’entraîner une lassitude (et c’est un euphémisme) des admins qu’un dénouement différent . --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 juin 2024 à 04:25 (CEST)

.

Demande de Pierre Aknine

Requête traitée - 18 juin 2024 à 04:04 (CEST)

---

Chers modérateurs de Wikipédia,

Je vous écris afin de solliciter votre aide pour rectifier certaines informations personnelles et familiales figurant sur ma page Wikipédia.

Actuellement, il est mentionné que mon père était facteur et ma mère blanchisseuse dans les années 1980. Bien que ces informations soient véridiques, elles ne reflètent qu'une partie de leur parcours. En effet, mes parents ont ensuite fondé une entreprise de lavage industriel prospère, et mon père est devenu président de Courbevoie-Sport. Ces détails, bien qu'exacts, ne semblent pas pertinents pour une encyclopédie publique et n'ont pas de véritable valeur informative pour la plupart des lecteurs.

De plus, la mention de l'origine pieds-noirs de mes parents relève du domaine de la vie privée. En tant que principal intéressé, je trouve inapproprié que ces informations intimes soient exposées publiquement, d'autant plus que cela ne contribue pas de manière significative à la compréhension de mon parcours ou de mon travail.

Je suis né en France le 18 Juin 1956, et dans mon domaine professionnel, il est essentiel que les informations disponibles soient à la fois précises et utiles. Je souhaite donc que seules les informations ayant une véritable pertinence professionnelle ou historique soient maintenues.

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir retirer ou ajuster ces détails personnels pour mieux refléter ce qui est réellement pertinent et utile. Voici quelques suggestions de modifications :

Supprimer la mention des métiers de mes parents.

Omettre l'information sur l'origine pieds-noirs de mes parents' car cela relève de la sphère privée et n'ajoute pas de valeur informative.

Je suis prêt à fournir des sources vérifiables pour soutenir les informations révisées que je propose. Je vous remercie par avance pour votre compréhension et votre coopération.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre Aknine (discuter), le 17 juin 2024 à 18:51‎

Bonjour Pierre Aknine En une phrase, ça n’est pas envisageable, selon moi, car ce qui est pertinent et utile n’est pas du ressors du principal intéressé. La recommandation sur les contributions à l’article portant sur soi saura mieux l’expliquer que moi. Je vous recommande de la lire attentivement. Et à proposer vos modifications sur la page de discussion de l’article en question. Bref, il s’agit d’une question éditoriale et les administrateurs n’ont pas de prérogative éditoriale. (je laisse un collègue compléter ou clôturer) Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 juin 2024 à 03:44 (CEST)

Bonjour,

Je confirme les propos de Kirham. Rien dans cette demande ne concerne spécialement les administrateurs. Néanmoins, vous êtes toujours libre de proposer des modifications sur la page « Discussion:Pierre Aknine ». Je clos.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 18 juin 2024 à 04:04 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Pierre Aknine,

Ce que je peux recommander, en tant que contributeur, c'est de vous munir de sources fiables qui étayent vos propos puis de modifier l'article en conséquence, en citant vos sources, ou bien d'entamer le dialogue comme préconisé.

L'objectif de Wikipédia est de réaliser une synthèse du savoir connu, voir Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, pas d'apporter du savoir « confidentiel » ou « privilégié ». Si les informations n'existent pas ailleurs, elles n'existent pas sur Wikipédia.

Ainsi, par exemple, le contenu de l'article sur l'origine des parents est sourcé d'un article journalistique qui écrit « (...) fils d[e] (...) ». Si l'information est supprimé de cet article journalistique, ou qu'elle se reflète peu dans les autres biographies, elle finira elle aussi par être supprimée de Wikipédia.

A l'inverse, si vous voulez ajouter du contenu, il faut d'abord démontrer que cela appartient au savoir commun, a intérêt encyclopédique pour les sources d'autorité (biographe, historien, presse, etc.).

Bonne continuation, LD (d) 18 juin 2024 à 04:16 (CEST)

Hello à tou(te)s. Je me permets de signaler que j'ai délivré quelques conseils à Pierre Aknine sur sa pdd, pour correctement sourcer et documenter l'article [1]. J'ai pu notamment trouver la source fiable officielle pour sa date de naissance (mois + année). Sur les aspects qu'il estime confidentiels et qu'il souhaiterait éliminer de cette page, je ne peux pas me prononcer car je ne maîtrise pas ces règles de WP. Bon courage et merci encore pour votre immense patience. ;). Tisourcier (discuter) 18 juin 2024 à 22:08 (CEST)

.

Demande de rappel bis

Requête traitée - 18 juin 2024 à 09:20 (CEST)

---

Il serait bon de rappeler à Iliamuromets (d · c · b) qu'il y a des règles, que cette personne n'a apparemment pas lu, puisqu'elle fait maintenant du vandalisme comme ici : [2]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LeCharybde (discuter), le 18 juin 2024 à 09:08.

Bonjour, bloqué indef, le blocage d'avertissement de 3 jours n’ayant pas été compris. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 juin 2024 à 09:20 (CEST)

Au cas où, j'ajoute la réponse de la concernée "J'ai été claire, la page du Professeur Antonio NAPOLITANO a été créée par MOI, à la demande de mon époux, alors vivant, qui m'a donné son texte. Lequel a subi des coupes et des modifications, entre autre l'ajout dans la bibliographie, d'un livre d'un auteur qui s'est emparé d'un de ses écrits, sans sa permission et agrémenté de mensonges. Donc lasse de ces manipulations, j' ai supprimé pour le moment ce texte par respect pour mon époux. Sa biographie sera mieux à l'abri et honorée par ses livres et nombreuses publications des années où la Mostra de Venise était un festival d'Art cinématographique , non une foire pour placer les produits netflix. Et vous parlez de vandalisme ??? Laissez-moi rire. Iliamuromets (discuter) 18 juin 2024 à 09:47 (CEST)" Cordialement, Belysarius (discuter) 18 juin 2024 à 09:51 (CEST)

.

Demande blocage de Christian Roger Raoul

Requête traitée - 18 juin 2024 à 14:37 (CEST)

---

Bonjour. Christian Roger Raoul (d · c · b) persiste à insérer un contenu purement publicitaire dans Cinéma français malgré un avertissement en PdD. Merci donc de le bloquer en conséquence. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 18 juin 2024 à 14:10 (CEST)

 Fait. Blocage indef pour spam. Kelam (discuter) 18 juin 2024 à 14:37 (CEST)

.

Demande de blocage de Chicau pour commentaires de diffs fantaisistes pour caviarder des infos sourcées

Requête traitée - 19 juin 2024 à 08:59 (CEST)

---

Bonjour

Je demande le blocage de Chicau (d · c · b) pour ses caviardages à base de commentaires de diff fantaisistes pour justifier ses caviardages. Ce qu'il relève de WP:Vandalisme.

Il supprime deux infos : le fait qu'il ait été membre du GUD, et le fait qu'il soit proche de certains anciens membres de celui-ci sous le prétexte faux que les sources n'en parleraient pas (ce que je réfute source à l'appui dans le paragraphe suivant de la RA).

Parmi les sources caviardées avec ses commentaires fantaisistes, cette référence source l'appartenance au GUD, celle-ci source sa proximité, idem. J'ai ajouté d'autres sources (je dis ça pour le contexte, je sais que cela relève de l'éditorial), mais les sources initiales étaient suffisantes et comme je l'ai dit, le commentaire de diff clairement fantaisiste.

Ici (ça nous fait une troisième info qu'il supprime) il caviarde l'info sur sa non candidature aux européennes avec un commentaire de diff bidon, en affirmant que la source n'affirme pas cela, alors que celle-ci affirme que "Jean-Lin Lacapelle, connu pour son sens de la fête, aurait été évincé de la liste pour les élections européennes en raison de ses excès récurrents.".--Panam (discuter) 17 juin 2024 à 13:18 (CEST)

Son vandalisme se poursuit. Entretemps, on découvre cette manipulation de sources découverte par Uchroniste 40 (d · c · b). --Panam (discuter) 17 juin 2024 à 17:16 (CEST)

À tout le moins, Chicau (d · c · b) aurait tout avantage à relire deux ou trois recommandations, genre WP:EXV, WP:V et WP:SPS. Ah, et, tant qu’à y être... WP:TI (pour le comm « Sources vérifiables en écrivant par mail aux différentes institutions »). Oui, ça fait beaucoup à lire, mais les problèmes sont nombreux, amha.

Je poursuis (19h55) en indiquant partager l’impression de Panam à l’effet qu’il semble y avoir ripolinage, à défaut de pouvoir personnellement établir une volonté de tromperie ou de moquage de tronche. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juin 2024 à 17:29 (CEST)

Pour ma part, il ne fait aucun doute que le retrait répété et non consensuel, en dépit des sources et avec des commentaires de diffs trompeurs, d'une information « compromettante » sur la page d'un candidat en pleine campagne législative relève clairement d'une volonté de caviardage... Sans même chercher trop longtemps, on retrouve des manipulations similaires sur Jean-François de Canchy : [3] ici une citation manipulée (la partie sur l'exception culturelle n'existe nulle part dans la source) ; ici manipulation de source (réverté ici avec le commentaire "Pas de faux titres sur WP"... la manipulation étant tellement grossière puisque la source date de 1919 pour une bio d'un personne née en 1948...) ; rajoutons tant qu'à faire une liste de publications qui comprend en fait des ouvrages auto-édités ou de simples préfaces sans le mentionner... Bref il semble y avoir une volonté d'enjoliver ou caviarder selon le sujet... Binabik (discuter) 18 juin 2024 à 11:49 (CEST)

Idem Binabik. Pour un blocage jusqu'au 30 juin vu les circonstances (j'imagine qu'après, il y aura moins "urgence" à nettoyer des bios, même s'il faudra hélas un suivi à long terme). Esprit Fugace (discuter) 19 juin 2024 à 08:54 (CEST)

Bonjour, d’accord avec les collègues. J'applique avec un blocage de deux semaines. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 juin 2024 à 08:59 (CEST)

.

Passage en force et violation du R3R

Requête traitée - 19 juin 2024 à 09:03 (CEST)

---

Bonjour,  Diabolicum : impliqué dans une guerre d'édition passe en force alors que je viens de poser la bandeau R3R sur l'article Jean Messiha. C'est la seconde fois qu'il est en guerre d'édition sur cet article, sans réelle discussion. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sijysuis (discuter)

Vu l'heure tardive, je ne devrais peut-être pas répondre. Mais le fait est quee j'ai indiqué dans le RI que Jean Messiha a des diplômes et a été haut-fonctionnaire, reprenant le contenu de l'article. Puis suite à une polémique, j'ai supprimé cet article de ma LDS. Après les élections européennes, je suis par curiosité, ayant appris que Messiha était candidat, retourné voir ce que devenait l'article. Pour y constater des caviardages évidents. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 00:32 (CEST)

L'hôpital qui se fout de la charité, cette RA est une honte. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 00:37 (CEST)

Nouvelle violation du consensus et du R3R. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 00:51 (CEST)

Je pense qu'ils savent compter, et verront qu'initialement la violation n'est pas de mon fait. Pour le reste, ben voilà. Je confirme que tout cela me fait honte, il s'agit juste d'indiquer le parcours pro d'une personne (que je trouve être un clown) à des fins encyclopédiques et me voilà pourri. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 00:56 (CEST)

C'est d'autant plus amusant que je me demandais ces derniers jours, quand j'ai vu ses modifs, s'il fallait signaler le manque de neutralité de Chouette Bougonne; Puis j'étais passé à autre chose. Petit effort : pas le temps de lire la source avant d'indiquer " pas de source centrée et même pas de mention" ? Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 01:03 (CEST)

Il faudra expliquer en quoi une suppression par erreur d’un détail lambda (en effet j’ai lu la mauvaise source) serait une démonstration de manque de neutralité ? En revanche, présenter et mettre en avant des diplômes comme des titres de manière pompeuse, en plus de l’éternel caviardage sur le Grand remplacement, ça, constitue bien plus un problème selon moi. Et c’est sans compter les passages en force (toujours en précisant ne pas insister, ou ne plus s’intéresser au sujet d’ailleurs), les discussions non constructives.... Chouette (discuter) 19 juin 2024 à 01:09 (CEST)

(en effet j’ai lu la mauvaise source). Il n'y avait qu'une source. Détail lambda ? Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 01:50 (CEST)

MDR,oui, c'est une suppression par erreur, qui logiquement entraîne celle dans le RI ? Présenter de manière pompeuse ? Ce n'est pas de ma faute s'il est diplômé. Éternel caviardage ? Rien que ça, ça vous vaudrait bien bien un blocage. Allez, bonne nuit . Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 01:17 (CEST)

Les diplômes ne représentent pas des fonctions ou des titres, comme déjà dit en discussion, et ignoré par Diabolicum. Je ne pratique pas le caviardage. Je pense que l’attitude non constructive de Diabolicum est de nouveau démontrée ici. Chouette (discuter) 19 juin 2024 à 01:22 (CEST)

Ce POV pushing date depuis des mois : Voir ici ou là ou là. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 01:25 (CEST)

Bonjour Diabolicum,

Je viens de vous bloquer une semaine sur l'article en question puisque vous ne tenez ni compte des avertissements, ni des objections que l'on vous adresse. Ce n'est pas une attitude digne d'un projet collaboratif.

De plus, vous adoptez trop souvent un ton discourtois et vous polémiquez inutilement plutôt que de dialoguer de manière constructive. Il suffit de lire cette section, celle-ci ou encore ce diff.

Soyez conscient que vous pouvez contester ce blocage (voir Wikipédia:Demande de déblocage) ; qu'il est attendu de vous la fin des guerres d'édition ainsi qu'un mode contributif plus collaboratif, sans quoi votre participation au projet pourrait rapidement s'écourter.

Veuillez relire attentivement WP:RSV, WP:R3R, WP:GE, WP:NV, WP:NHP et WP:POINT.

D'avis de clore sur cela, LD (d) 19 juin 2024 à 02:38 (CEST)

Pas d'objection. Mais maintenant, relisez le fond, ce serait bien d'approfondir et ne pas en rester à l'écume des choses. Le ton discourtois, pour lequel je présente mes excuses, est du à une remise en cause constante de ma bonne foi (par exemple), ou juste au dessus ici "présenter et mettre en avant des diplômes comme des titres de manière pompeuse, en plus de l’éternel caviardage sur le Grand remplacement". Gras par moi, et c'est cela, l'hôpital qui se moque de la charité.

Sans parler du manque de neutralité évident de Chouette Bougonne sur cet article (vous pouvez relire par la pdd, section propos homophobes ou bien ce simple diff. Ou évoquer les interventions croquignolesques de Panam.

La prochaine fois, je poserai une RA le premier pour ce genre de comportement. Prendre sur soi n'est pas bon, on finit par s'énerver face à la répétition des attaques sournoises. Bonne journée. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 08:17 (CEST)

.

Violations de WP:PAP de Diabolicum

Requête traitée - 19 juin 2024 à 15:43 (CEST)

---

Bonjour

Je fais une RA pour les propos de Diabolicum (d · c · b) :

• "interventions croquignolesques de Panam" non étayées et contrevenant à WP:FOI et WP:PAP, en réaction à cet avertissement.
• ce message du même tonneau qui a été supprimé par un admin. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour, ce que j'estime "croquignolesque" est de débarquer en pleine guerre d'édition et m'accuser de ne pas respecter le consensus alors qu'à la base Chouette Bougonne a supprimé une phrase qui était présente dans le RI depuis plus de deux mois et ne posait pas de problème, il est même intervenu pour modifier d'autres choses sur l'article entre temps. Et aussi de m'accuser de pov pushing depuis des mois alors que c'est ridicule surtout quand Couette Bougonne finit par dire que signaler que Messiha a un doctorat, c'est "pompeux". Alors que non, c'est dans l'article, sourcé, et il n'y a pas de raison de le cacher dans le RI. Bonne journée. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 12:21 (CEST)

Pour le POV pushing, ça dure depuis des mois, cette RA le prouve, ainsi que les sections du Bistro Voir ici ou là ou là, et les sections de la PDD ici et là. (on peut aussi notifier les participations à ces discussion). Et ce revert contrevient au principe de WP:La mauvaise version. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 12:28 (CEST)

Non, ça ne prouve rien du tout. J'ai simplement essayé, et m'en suis longuement expliqué sur la PDD de l'article, de rétablir un contenu plus neutre sur et article qui a la base était quasi exclusivement à charge. Si vous prenez le temps d'analyser mes contributions autres que celles sur cet article, vous verrrez que cette accusation de pov pushing est très peu crédible. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 12:39 (CEST)

Votre attitude contrevient à WP:STICK, je rajoute les commentaires de contributeurs qui ont tenté de vous expliquer les chose ici ou là et surtout ce dernier constat. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 12:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos en considérant qu'un rappel a déjà été formulé quant à l'obligation de conserver un environnement collégial.

Néanmoins, pour répondre en partie, notamment à ce diff de @Diabolicum :

1. Concentrez-vous d'abord sur vos propres contributions, n'inversez pas les rôles avec des insinuations bancales (« ce serait bien d'approfondir et ne pas en rester à l'écume des choses. ») : vous êtes en droit de considérer que vous êtes seul à avoir raison et que la faute appartient à autrui, que les admins passent à côté de quelque chose ; toujours est-il qu'il y a une majorité d'interlocuteurs qui considèrent que votre comportement est abusif car non collaboratif. Donc au choix, considérez que vous avez raison contre tous, ou bien questionnez-vous pour comprendre pourquoi d'autres n'apprécient pas votre manière de faire.
2. Il est possible que vous ayez raison (ou tort, considérez les deux) sur le fond, mais cela n'a aucune importance car Wikipédia n'est pas figée et que son esprit doit vous guider. Comme vous pouvez le lire dans WP:RSV et WP:PF5, principes non négociables, il est attendu que vous participiez en collaboration avec autrui. Si @Chouette bougonne a eu tort d'effectuer ce retrait, ce qui peut être amené à être (re)discuté, alors trouvez des arguments de fond, soit à partir de sources, de règles ou d'exemples similaires et concrets (ex. dans quelle proportion les biographies mentionnent les diplômes ou omettent cela). Bref, soyez plus constructif pour démontrer vos arguments et ils auront plus de chances d'être entendus. Il est possible que vos interlocuteurs aient déjà étudié tous les arguments présentés ou éventuels mais décident de retirer cette mention, auquel cas passez à autre chose : vous n'avez pas convaincu, tant pis, vous n'allez pas passer votre vie wikipédienne à remuer des vagues dans un verre d'eau. Le consensus sur les informations pertinentes prime sur votre vision de l'article, il ne vous appartient pas..

Il serait tout de même de bon ton, @Panam2014 et tout autre lecteur de la RA, d'aborder la question avec plus de souplesse et de confiance, ne pas partir du principe que Diabolicum cherche à dégrader l'encyclopédie et écouter ses nouveaux arguments. La maladresse ne peut être exclue, bien qu'il ait à reconsidérer diverses pages comme je lui ai rappelé. LD (d) 19 juin 2024 à 15:43 (CEST)

 LD : je pense que ce type de rappel doit être fait sur la page de discussion de l'utilisateur concerné et non ici, pour plusieurs raisons dont les suivantes : le rappel sera plus facile à retrouver, le mécanisme de notification à parfois des ratés, il sera plus difficile à l'utilisateur d'affirmer plus tard "je n'ai jamais eu ce rappel" (oui, je manque à WP:FOI). Et si la pddu est en archivage automatique, {{Ne pas archiver}} l'obligera à faire un classement explicite (oui, je continue à manquer à WP:FOI ) -- Habertix (discuter) 20 juin 2024 à 22:22 (CEST).

PS Et si, moi, je fais ce rappel sur WP:RA et non sur votre pdd, c'est parce que je suis plein de contradictions. -- Habertix (discuter) 20 juin 2024 à 22:22 (CEST).

.

Guerre d'édition sur Marie Lambert (économiste) + PAP de L'IP 139.165.31.34

Requête traitée - 20 juin 2024 à 13:06 (CEST)

---

Bonjour (tout d'abord mes excuses si ma RA est mal présentée, je reviens d'un très long wikibreak.

Il y a sur Marie Lambert (économiste) une guerre d'édition opposant @Tormage et l'IP : 139.165.31.34, avec juste une petite discussion sur la PDD de tormage, mais lors de sa dernière révocation j'ai trouve le de diff de L'IP vraiment inadapté et j'ai donc révoqué sa modification. Melanthos ^{(Συζητώ)} 20 juin 2024 à 10:56 (CEST)

Durifon a posé un bandeau R3R pour mettre fin à cette guerre d'édition. Et je viens de bloquer l'IP pour trois jours du fait de ses attaques personnelles —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juin 2024 à 13:06 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Petro

Requête traitée - 22 juin 2024 à 21:30 (CEST)

---

Bonjour

J'ai postées en la matière et d'expliciter clairement ses contributions.

JohnNewton8 y est intervenu en soutien de mon message.

La seule chose que nous avons récolté, c'est d'abord un refus ferme de faire des résumés de contribution (portant très fortement conseillés pour la lecture des historiques) puis un Tu perds ton temps à mon encontre et un Tu me fatigues à JN8, avant de clore en criant stop...

Pourriez-vous rappeler à l'ordre Petro ? afin qu'il mette en place de vrais résumés de contribution et qu'il modère ses propos en réponse à nos messages légitimes.

Merci. Matpib (discuter) 15 juin 2024 à 18:05 (CEST)

Comme je suis intervenu sur sa pddu, je vous laisse faire. La méthode douce n'a pas marché. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2024 à 18:36 (CEST)

Bonjour @Matpib,

Je comprends ta frustration concernant le refus de commenter les modifications de la part de Petro et le manque de courtoisie dans ses réponses.

Cependant, à ma connaissance, les résumés de modifications ne sont pas obligatoires, bien que fortement recommandés. Petro est donc en droit de refuser de le faire.

Cela étant dit, je rappel qu'un manque de courtoisie répété peut engendrer un blocage en vertu de WP:PF4. J'invite donc Petro à adopter un dialogue constructif avec les autres contributeurs, car cela est essentiel pour maintenir une collaboration harmonieuse. Je l'invite également à respecter la recommandation décrite sur « WP:COMMENT », même si ce n'est pas obligatoire, car permettre aux autres contributeurs de comprendre la raison de ses modifications peut être très utile, autant pour soi-même que pour les autres.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 15 juin 2024 à 18:50 (CEST)

Je ne souhaite pas de blocage. Même pour ses réactions. Un avertissement formel est néanmoins nécessaire. Petro fait énormément de toutes petites modifs. L'historique en devient très difficilement lisible. A l'opposé, il fait un travail de fourmi qui reste important pour l'encyclopédie. Mais on ne sait jamais sur quoi il intervient. Un simple mot comme "mise à jour" est très simple et tellement efficace. Et puis s'il n'y a pas de résumé, une modification d'une section permet de garder un titre automatiquement placé en résumé, titre que cache ce "#article-section-source-editor" automatique... Et puis sa manière de répondre laisse à désirer. Matpib (discuter) 15 juin 2024 à 18:58 (CEST)

Bonjour,

Sur le fond, je dirais que c'est plutôt aux développeurs de l'application de retirer ce commentaire. Il n'empêche que les réponses de Petro (d · c · b) sont problématiques.

A mon avis, SleaY, il est difficile de dire que respecter « WP:COMMENT » n'est pas obligatoire, dès lors que la plupart de notre corpus normatif est à l'état de recommandation. Pour le dire autrement, il y a tout de même un côté prescriptif à celle-ci, tout comme il y en a une pour WP:GE, WP:CT, WP:CI, WP:Consensus, etc. En ce sens, le PF4 précise « Il existe d'autres règles établies au sein de la communauté, vous les trouverez en consultant en particulier les recommandations et règles à suivre. », il ne semble pas y avoir de réelle distinction entre règles et recommandations dans ce principe.

Bref, comme le résume le PF5 : ne pas connaître une règle est une chose, les ignorer délibérement en est une autre.

Je suis d'avis de lui rappeler les règles de savoir-vivre. Quant aux commentaires, s'il refuse de se donner la peine d'en écrire, on pourra au moins se rassurer en sachant qu'une tâche des devs résoudra le problème. (si jamais @Trizek (WMF) tu peux relancer le sujet Coincoinci cf. Spécial:Contributions/Petro). LD (d) 15 juin 2024 à 22:02 (CEST)

En effet, je me suis peut-être mal exprimé. Il est vrai que les recommandations ont souvent un caractère obligatoire, incluant WP:COMMENT, mais dans ce cas ci, la recommandation semble assez souple dans son application, notamment avec le passage suivant : « Aucune règle n'oblige les contributeurs à le faire systématiquement, bien que ce soit conseillé de le faire le plus souvent possible. » De plus, la seule marche à suivre décrite lorsqu'un utilisateur ne commente jamais ou rarement ses contributions est d'utiliser {{Motivation modif}}. Cela-dit, je suis d'accord sur le principe qu'ignorer délibérément cette recommandation est problématique, mais je ne pense pas qu'un contributeur puisse être sanctionné pour ce seul motif. — SleaY ^[contacter] 15 juin 2024 à 22:36 (CEST)

 LD et SleaY, je vous lis avec une certaine perplexité : ceci était un rappel clair des RSV. Lisez ensuite comme il en a tenu compte. Vous pouvez en effet « lui rappeler les règles de savoir-vivre », « déposer un avertissement formel », ou même « compter jusqu'à trois » ou « le gronder très fort », vous verrez bien... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juin 2024 à 11:53 (CEST)

Si cette absence de savoir-vivre est permanente, le contributeur en question n'a rien à faire sur le projet. Si cette absence de savoir-vivre est ponctuelle et peut s'expliquer (je ne demande pas d'explication), alors il fera ses excuses aux deux personnes qui ont tenté de discuter avec lui. Mais il n'y a actuellement rien dans ses contributions qui m'incite à croire que nous avons affaire à qqn qui accepte les échanges. Je rappelle moi aussi que si les recommandations ne sont pas opposables aux contributeurs, les principes fondateurs ne sont pas contournables ou ignorables. SammyDay (discuter) 16 juin 2024 à 18:31 (CEST)

Nul contributeur n'est indispensable. -- Pªɖaw@ne 18 juin 2024 à 09:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On résume ? De ce que je lis, si Petro (d · c · b) continue à ignorer sciemment les recommandations qui lui sont faites de faire des commentaires de diff concrets, il sera bloqué. 'toff ^[discut.] 22 juin 2024 à 21:26 (CEST) Bref, sauf opposition formelle d'un admin, Petro (d · c · b) sera bloqué s'il continue à ignorer la demande légitime de résumé de diff compréhensible. 'toff ^[discut.] 22 juin 2024 à 21:30 (CEST)

Pour information, depuis ma conclusion et jusqu'à maintenant, 14 modifications par Petro (d · c · b) sans remise en cause (aucun commentaire de diff) : c'est clairement du foutage de g... 'toff ^[discut.] 23 juin 2024 à 08:28 (CEST)

 SleaY, JohnNewton8, Padawane, LD et Sammyday : malgré mon avertissement à 11h20 ce jour, il fait la sourde oreille et continue. Comme on est clairement dans WP:NCON, je le bloque 1 semaine. 'toff ^[discut.] 23 juin 2024 à 13:49 (CEST)

.

[4]

Requête traitée - 22 juin 2024 à 19:49 (CEST)

---

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il faire disparaître ça svp ? Un hurluberlu vient me mettre sous le nez une obscure histoire de blocage d'IP bouygues (la mienne est bien une IP bouygues mais c'est une IP fixe, celle indiquée dans le lien est une plage pour mobile utilisée par des tonnes d'abonnées bouygues). Il n'y a pas d'infos personnelles mais vu que c'est limite du harcèlement (ou au mieux une blague de mauvais goût), je préfère ne plus voir ce truc.

Merci d'avance

176.159.12.72 (discuter) 22 juin 2024 à 19:16 (CEST)

Simple troll. C’est blanchi. Si il revient il sera bloqué. Cdt. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 19:49 (CEST)

.

Effacement blocage

Requête traitée - 23 juin 2024 à 10:13 (CEST)

---

Bonjour, j'ai été sanctionné par un blocage partiel à l'issue de cette RA. Mais il se trouve que ce n'est pas moi qui ait violé wp:R3R, que "tout le monde" m'est tombé dessus sans discuter pour la deuxième fois sur cet article, d'où mes réactions disproportionnées. Donc je demande que ce blocage soit effacé de mon historique.

Si je me trompe quant à la règle R3R, merci de me l'expliquer. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 22:14 (CEST)

NB : je ne demande pas l'annulation du blocage, je n'ai pas l'intention de retourner à cet article. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 22:20 (CEST)

Bonjour,

Le masquage d'un log de blocage est un geste exceptionnel, normalement réservé aux erreurs manifestes (voir Wikipédia:Blocage_en_écriture#Masquage_du_journal_des_blocages). Ici, il ne s'agit pas d'une erreur. Vous avez bel et bien violé la règle des trois révocations et les règles de savoir-vivre et c'est pourquoi vous avez été bloqué. De plus, même en admettant que d'autres contributeurs ont eu un comportement discutable envers vous, cela ne change rien au fait que votre blocage n'est pas une erreur, mais une décision réfléchie de @LD. Demande non justifiée. — SleaY ^[contacter] 22 juin 2024 à 22:52 (CEST)

Je n'ai pas été le premier à violer R3R, et le non respect des RSV est dû aux attaques injustifiées que j'ai subies, deux fois (la première : me faire traiter de vandale en 30 secondes pour avoir supprimé un mot magique (complotiste), je ne savais pas qu'il ne fallait pas, alors que j'ai attendu 11 jours des réponses en PDD avant de procéder à cette modification). Si celui qui avait enfreint R3R en premier, qui fait aussi partie de ceux m'ayant traité de vandale à l'occasion, s'était arrêté au lieu de m'accuser de nouveau (pour info),il ne se serait rien passé. La RA s'intitule "Passage en force et violation du R3R", alors que je n'ai pas été le premier, cela m'a fait sortir de mes gonds. C'est pas grave, faites comme bon vous chante, je vais m'arrêter là je pense. Tout cela est inique. "Tout" concerne aussi bien sûr l'autre RA en cours, c'est une accumulation. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 23:04 (CEST)

J'explique pourquoi je dis que c'est globalement un traitement inique :

1. l'accusation de vandalisme, sans aucun respect de présomption de bonne foi à mon encontre.

2. Cette RA qui m'a sanctionné alors que ce n'est pas moi qui ai commencé la R3R, mais le contributeur qui m'a précédemment accusé de vandalisme, tout cela sur le même article (le seul où on peut faire des remarques sur mon comportement, c'est étrange). Accessoirement, dans sa décision de me bloquer, LD conseillait à mes "contradicteurs" de présumer ma bonne foi.

3. Une contributrice se paie "gentiment" deux fois ma pomme sur le bistro, je demande qu'on lui fasse une remarque, en exprimant que cela me blesse, on me rétorque que c'est de l'humour et qu'il va falloir que je m'y fasse ?

4. Je demande l'effacement du blocage de mon historique (je ne le conteste pas), il y a visiblement des circonstances atténuantes, mais non, demande "pas justifiée".

5. Trop bien, merci pour tout. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 23:49 (CEST)

Pareil que SleaY. Je classe cette demande. -- Pªɖaw@ne 23 juin 2024 à 10:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je me permets une réaction post-clôture (merci @SleaY et @Padawane de l'avoir prise en charge).

Il est urgent, @Diabolicum, que vous vous remettiez en cause car vous rejettez trop aisément la faute sur les autres.

• « ce n'est pas moi qui ai commencé la R3R » : ni WP:R3R, ni WP:GE n'autorisent les annulations ou donnent un totem d'immunité à celui qui « réplique ». Pour être en conflit, il faut être au moins deux, vous êtes responsable de la situation comme tout ceux qui y participent. De plus, si on regarde l'historique, la première annulation était vôtre, ne rejettez donc pas le trouble. Dans votre cas, ce qui est doublement problématique, c'est que vous avez continué d'annuler malgré une première guerre d'édition en avril, une discussion et une RA ainsi que le fait que vous avez annulé 4 personnes différentes, sans vous remettre en question et en prenant la situation à la légère (« LOL », « MDR », etc. cf. pdd, la situation n'est toujours pas drôle). La tactique ad nauseam (épuisement) de l'autre n'est pas tolérée, on sort d'un différend éditorial par une discussion argumentée et constructive, pas autrement.

Relisez attentivement WP:GE, WP:R3R, WP:Consensus et WP:NHP.

En bref, Wikipédia ce n'est pas le Far West, on attend des contributeurs un comportement collaboratif, et non belliciste ; on ne veut ni d'un contributeur qui annulerait en premier, ni de celui qui annulerait le plus de fois. Premier, dernier, on n'en veut pas ; on ne veut pas de guerre d'édition : « La règle couramment appliquée est que, dès que les contributeurs se rendent compte de leur désaccord (avant de rétablir une version pour la seconde fois), une discussion est lancée, et les contributeurs considèrent la page bloquée le temps des discussions. »

LD (d) 24 juin 2024 à 04:04 (CEST)

Bonjour, j'ai décidé d'arrêter wikipedia pour ce genre de choses : ce n'est pas moi qui ai fait la première annulation contrairement à ce que vous indiquez. Dans le cas que vous mettez en avant, j'ai révoqué la suppression non justifiée d'un passage sourcé (plus tard, l'auteur de la suppression indiquera "s'être trompé"), et cela plusieurs jours avant le début de la GE. La première annulation c'est celle-ci, suppression de ce que j'avais ajouté,là. C'est sur cette phrase qu'a porté la deuxième GE, avec l'accusation de pov-pushing formulée par celui a fait cette annulation (d'où mon "hôpital qui se moque de la charite" puis mon énervement). Bonne continuation (pas la peine de répondre ou commenter). Diabolicum (discuter) 24 juin 2024 à 08:25 (CEST).

PS : autre raison de mon arrêt : me dire, alors que je trouve que des remarques à mon encontre me blessent, qu'il s'agit d'humour et que je vais devoir m'y faire, ben non. Je me rends compte que ça ne passe pas. Si je restais, je contesterais l'admin qui a écrit cela. C'est très en ligne avec le code de conduite universel. Diabolicum (discuter) 24 juin 2024 à 09:12 (CEST)

.