Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 15

Contributeur potentiellement problématique ?

Requête traitée - 11 avril 2016 à 02:46 (CEST)

---

Bonjour. Voir la quasi-totalité de ses contributions, ce commentaire de diff m'inquiétant. Cordialement, Asram (discuter) 11 avril 2016 à 02:17 (CEST)

Compte bloqué définitivement. Motif : Compte qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement à Wikipédia. -- Habertix (discuter) 11 avril 2016 à 02:46 (CEST).

Merci. Asram (discuter) 11 avril 2016 à 02:48 (CEST)

.

Demande de blocage de Maxsimo1507

Requête traitée - Olivier Tanguy (discuter) 11 avril 2016 à 23:50 (CEST)

---

Je demande le blocage en écriture de Maxsimo1507 pour son attitude non collaborative décrite plus haut et son prosélytisme inacceptable sur WP (cf. diffs sur Alexandre le Grand, Macédoine grecque, Macédoniens (peuple) et Makedonia). Je doute que la discussion puisse prendre avec un tel utilisateur nationaliste porteurs d'oeillères intellectuelles... --Cordialement, Ddjahh (discuter) 19 mars 2016 à 20:34 (CET)

Les avertissements ont été nombreux, attendons toutefois un peu pour voir s'ils sont pris en compte.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 21:08 (CET)

J'ajoute avoir reçu un message signé de cet utilisateur en provenance d'un autre compte : Stora2001. À suivre donc. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 20 mars 2016 à 00:15 (CET)

Laissé également un message à ce compte pour lui expliquer WP:Faux-nez.--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 00:36 (CET)

Avant-hier 7 avril, cet utilisateur, très discret depuis la présente requête, a réitéré ses modifications avec une pointe de mauvaise foi (cf. le résumé de la modif'). --Cordialement, Ddjahh (discuter) 9 avril 2016 à 16:22 (CEST)

Modification inacceptable réitérée ce jour. Je demande instamment le blocage en écriture de ce contributeur pour passage en force et point de vue partisan. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 10 avril 2016 à 17:04 (CEST)

Y'a-t-il quelqu'un ? --Cordialement, Ddjahh (discuter) 10 avril 2016 à 19:30 (CEST)

Pas de blocage(Cf. autre demande faite le 11 avril). --Olivier Tanguy (discuter) 11 avril 2016 à 23:50 (CEST)

.

Insultes sur ma Pdd de la part de Chizatm

Requête traitée - 11 avril 2016 à 16:51 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur Chizatm (d · c · b) s'est mis à m'insulter sur ma pdd (diff jarté par Salebot puis remis : diff, puis viré par moi-même). De base je lui avait posé une question sur sa Pdd il y a deux mois, il me répond que maintenant en mode « machine à insultes ». Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 avril 2016 à 16:37 (CEST)

Ah, et j'avais oublié l'insulte à mon encontre sur sa propre Pdd : diff. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 avril 2016 à 16:43 (CEST)

 Lyon-St-Clair : - Blocage indef.... Pour les prochaines fois, la bonne page est WP:VEC (en espérant qu'il n'y ait pas de prochaine fois ) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 avril 2016 à 16:51 (CEST)

Merci, j'avais hésité un peu entre les deux pages et par défaut je me suis rabattu ici. Pas encore été trop victimes d'insultes, donc pas l'habitude ^^'. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 avril 2016 à 16:54 (CEST)

.

Demande de blocage de Maxsimo1507

Requête traitée - 11 avril 2016 à 23:48 (CEST)

---

Bonjour, je relance une (double) requête du mois dernier concernant le blocage en écriture de Maxsimo1507 pour attitude non collaborative, passage en force et point de vue nationaliste sur plusieurs articles touchant de près ou de loin la Macédoine (ARYM), et en particulier Alexandre le Grand. Je me permets d'agir ainsi puisque les requêtes précédentes, officiellement en cours de traitement, ne donnent plus rien. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 11 avril 2016 à 17:04 (CEST)

Peut-être ai-je manqué quelque chose, mais je ne vois pas sur la PDD de Maxsimo1507 (d · c · b) ou sur les PDD des articles en quoi les modifications de cet utilisateur ne conviennent pas. Plutôt que de demander un blocage, il faudrait avant expliquer sur sa PDD que écrire telle ou telle chose s'apparente à un POV nationaliste, et ce sans être brusque puisque lui-même est persuadé de corriger les articles pour qu'ils soient meilleurs. J'ai vu que l'intervention de O Kolymbitès avait été comprise et suivie d'effets. Il est préférable de poursuivre dans cette voie et de bloquer seulement s'il ne répond pas et s'obstine à modifier les articles selon ses opinions politiques. Amicalement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier Tanguy (discuter)

.

Demande de blocage de Lezappeurfou (d · c · b)

Requête traitée - 11 avril 2016 à 22:29 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de l'utilisateur Lezappeurfou (d · c · b) pour entêtement dans des modifications non justifiées. Averti sur sa PDD des problèmes que posent Spécial:Diff/125179209 ses modifications, l'utilisateur s'entête sans donner de justification. Il est possible qu'un avertissement sérieux de la part des administrateurs suffise. Olivier LPB (discuter) 11 avril 2016 à 19:06 (CEST)

Bloqué trois jours.--SammyDay (discuter) 11 avril 2016 à 22:29 (CEST)

.

Petit problème de harcèlement sur ma PDD

Requête traitée - 12 avril 2016 à 14:16 (CEST)

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il intervenir auprès du contributeur Alto Solo (d · c · b) pour que celui-ci cesse son harcèlement sur ma PDD ou celui-ci en l'espace d'un heure a remis près de 12 fois un bandeau R3R !!! Ca commence à faire beaucoup et c'est fatiguant.

Pour l'historique : Alto Solo (d · c · b) qui a un désaccord éditorial avec moi sur l'article Charles-Louis de Ficquelmont refuse d'en discuter sur la PDD de l'article malgré plusieurs demandes de ma part sur cette même PDD.

Pour toute réponse Alto Solo (d · c · b) a "dégainé" avec :

• Une demande de blocage pour vandalisme :[1]
• Une demande de blocage de la page [2]

Merci à un administrateur de le raisonner et de lui demander de contribuer sereinement, --Correcteur21 (discuter) 11 avril 2016 à 21:18 (CEST)

Pour l'historique du dossier, voir la page de discussion de l'impétrant, ainsi que l'historique de ses "contributions"... Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 21:23 (CEST)

 Alto Solo : Peut importe l'historique du dossier, si Correcteur21 ne veut pas de message de votre part sur sa PDD, libre à lui mais insister comme vous le faite (12 messages en 131 minutes (de 18h51 à 21h02)) pour moi, c'est une sorte de harcèlement. -- Sebk ^(discuter) 11 avril 2016 à 22:20 (CEST)

Idem. Protection de page, blocage, message de menaces... Comment s'étonner après de l'absence de solution ? Ce n'est pas sur la PDD d'un contributeur qu'on lance un débat éditorial, mais sur la page de discussion de l'article, afin que tout contributeur qui y trouve un intérêt puisse le lire et puisse également y réagir. J'invite donc expressément Correcteur21 à ouvrir un débat dans la page de discussion de l'article sur la formulation qu'il a choisi, afin d'expliquer en quoi elle est plus pertinente que celle que voudrais garder Alto Solo. Et je rappelle à Alto Solo que le débat doit se faire sur le fond du problème, et pas sur des accusations de calomnie qui ne reposent sur rien de concret.--SammyDay (discuter) 11 avril 2016 à 22:54 (CEST)

 Sebk : Soyez objectif, blanchir sa page de discussion, c'est surtout une manière - stupide - d'effacer les questions gênantes et un historique plutôt "chargé". Mais je respecterai votre avis, donc la page de l'impétrant, même si je doute de la pertinence de cette interprétation. Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:04 (CEST)

 Sammyday : Pour la question de calomnie, il suffit de vérifier les dates et horaires des contributions. Vous verrez que l'impétrant a supprimé mon message sur sa PdD, avant de se plaindre de ne pas en avoir sur la PdD de l'article concerné. Si ce n'est pas de la calomnie, c'est plutôt malhonnête! Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:04 (CEST)

Ce n'est effectivement pas de la calomnie. Et effacer sa page de discussion pour en ôter les messages indésirables, malvenus ou simplement non pertinents à cet endroit, c'est une attitude assez normale chez pas mal de contributeurs - y compris chez certains administrateurs. Vous avez laissé un message, il l'a effacé - donc il l'a vu, tenez-vous en là. Correcteur21 n'a aucune obligation de conserver ce genre de messages. D'autant que votre message ne répond à aux questions posées ici. Il ne s'agit pas d'une ouverture de dialogue, mais d'une fermeture et d'une admonestation bien déplacée - si vous étiez aussi sensible au respect qu'il faut accorder au travail des autres, vous n'auriez pas annulé les modifications de Correcteur21 sans même le justifier par un commencement d'explication, tout en lui reprochant une certaine "rage" - jugement parfaitement déplacé de votre part.--SammyDay (discuter) 11 avril 2016 à 23:21 (CEST)

En passant, Alto Solo, j'ai du mal, en me reportant aux définitions connues du mot « impétrant » (cf. Wiktionnaire et TLFi) à comprendre pourquoi vous l'utilisez à répétition ci-dessus. Mais je veux bien qu'on m'explique . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 23:24 (CEST)

Conflit d’édition —

Il vient juste de blanchir sa PDD mais avant ça il n'avait blanchis que vos messages, ensuite dire que c'est je cite une "manière - stupide - d'effacer les questions gênantes" est une violation de WP:FOI, et soyez objectif laisser un message toutes les 11 minutes c'est du harcèlement. Concernant les heures vous lui avez laissé un message à 13h30, il a ouvert la discussion sur la PDD de l'article à 17h48 il a supprimé votre message de sa PDD à 18h17, suppression légitime puisqu'il a engagé la discussion sur la PDD de l'article, à 19h39 il vous demande de discuter sur la PDD de l'article, ce qui ne vous a pas empêcher de lui laisser 10 messages sur sa PDD... -- Sebk ^(discuter) 11 avril 2016 à 23:29 (CEST)

 Sebk : En plus, l'utilisateur persiste et signe. Une provocation, peut-être? N'est-ce pas là, une manière de se refaire une virginité jusqu'à la prochaine guerre d'édition ? A quoi bon avoir une page de discussion, si l'on peut la blanchir tous les jours ? J'avoue ne pas vous comprendre. Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:44 (CEST)

 Sammyday : J'insiste sur le fait que la personne agissant sous le compte "Correcteur21" a supprimé sciemment mon message sur sa PdD, avant de se plaindre de ne pas en avoir sur la PdD de l'article concerné. Si ce n'est pas de la calomnie, c'est pour le moins malhonnête! Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:36 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Je suis certain que vous avez compris ce que je voulais dire... Cordialement, Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:36 (CEST)

@ Alto Solo : Il me semble que, si j'avais compris vos propos — ce qui n'est justement pas le cas –, je n'aurais pas perdu mon temps à m'amuser à poser la question. J'ai mieux à faire que de gaspiller mon temps... Mais bon, je saurai désormais que vous êtes une personne à qui il ne faut surtout pas demander, avec sincérité, une explication cohérente sur un mystère. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 23:47 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Pas de souci ! "Impétrant ou impétrante" : Personne qui obtient de l'autorité compétente quelque chose qu'elle a sollicité, ici auprès de vous...Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:53 (CEST)

 Alto Solo :

• Suite à votre message sur ma PDD le 11 avril 2016 à 11H30 [3], je vous ai demandé le le 11 avril 2016 à 17:47 sur la PDD de l'article et ensuite à plusieurs reprises d'engager un dialogue et de passer par la PDD pour expliquer vos propositions de correction plutôt que de continuer des reverts sans concertation aucune sur un article sur lequel vous n'aviez précédemment pas contribué et qui résultait de ma contribution du 29 mars dernier. Vous n'avez pas daigné y répondre...
• Je n'ai rien contre vos corrections pertinentes de liens internes erronés ou corrections de fautes de frappe, mais vos modifications rédactionnels sans justification ni discussion ne sont pas acceptables.
• Je vous invite à profiter du bandeau R3R pour engager une discussion en PDD sur la pertinence de vos modifications. Si vous ne le faites pas, elles ne pourront être considérées.

NB: Que veut dire exactement (je vous cite): « la personne agissant sous le compte "Correcteur21 » ou « l'utilisateur persiste et signe. Une provocation, peut-être? N'est-ce pas là, une manière de se refaire une virginité  »...

Pensez-vous qu'il est pertinent de votre part de rajouter en plus un conflit sur les personnes et des attaques personnelles? Avec le temps, je suis devenu philosophe sur ce genre d'attaques et d'allusions aux motifs troubles et je m'abstiens de plus en plus de faire une demande de blocage pour ce genre de propos inacceptables, mais il faudrait peut-être arrêter là Non?... --Correcteur21 (discuter) 11 avril 2016 à 23:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Correcteur21 :, Tout d'abord, je vous rappelle que j'ai moi-même demandé l'apposition d'un bandeau R3R sur cette page, afin de mettre fin à vos reverts injustifiés. J'ai l'impression que, plutôt que d'avoir à vous justifier, vous tentez d'inverser la charge de la preuve. Car le problème est plutôt de savoir pourquoi vous avez supprimé les modifications visibles içi [4] et non l'inverse. Si vous refusez de discuter de vos propositions de modification, elles ne pourront pas être retenues. Alto Solo (discuter) 11 avril 2016 à 23:25 (CEST)

Il si a envie de blanchir sa PDD, il droit de la faire et encore une fois vos propos vous à l'encontre de WP:FOI. si un collègue propose un blocage je n'y serait pas opposé (entre le harcèlement et les violations de WP:FOI que ce soit ici ou là..

Il a supprimé votre message de sa PDD 29 minutes après avoir ouvert la discussion sur la PDD de l'article, il a ouvert la discussion sur la PDD de l'article à 17h48 il a supprimé votre message de sa PDD à 18h17. De plus vous lui avez laisser 10 message sur sa PDD après qu'il vous ai demander d’arrêter de la faire 19h39, dont 7 après qui ai réitéré sa demande.

Lorsque vous dite je cite " Si vous refusez de discuter de vos propositions de modification", c'est faux puisque c'est lui qui a ouvert la discussion... -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2016 à 00:02 (CEST)

Et vous n'avez pas demandé un bandeau R3R mais la protection de la page et le blocage de Correcteur21 -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2016 à 00:08 (CEST)

 Sebk :, Merci de rappeler la distinction entre "protection de la page" et "apposition du bandeau R3R ". Mais, c'est une querelle de procédure, qui ne fait pas avancer le débat. Sur la chronologie des faits, vérifiez toutes les contributions. Je pense que vous avez oublié certaines d'entre-elles. Cordialement, Alto Solo (discuter) 12 avril 2016 à 00:26 (CEST)

 Alto Solo : non ce n'est pas une querelle de procédure. J'ai refusé la protection de page demandée. J'ai seulement utilisé {{R3R}} en rappelant que le bandeau ne donnait raison à personne dans la guerre des annulations. Je ne sais pas qui a raison et je n'ai pas envie de chercher.

-- Habertix (discuter) 12 avril 2016 à 00:36 (CEST).

Au passage, on remarque une belle attaque personnelle de la part d'Alto Solo dans la demande de protection de page] : « Son intention malveillante est avérée dans la mesure où il a effacé, à plusieurs reprises, mes messages sur sa PdD, avant de me reprocher sur la PdD de l'article, de ne pas avoir voulu dialoguer. ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 00:14 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Aucune attaque personnelle de ma part. En revanche, d'énormes soupçons sur l'objectivité de certains contributeurs. Vous comprenez? Alto Solo (discuter) 12 avril 2016 à 00:26 (CEST)

@ Alto Solo : La phrase que j'ai reproduite est clairement contraire à l'un de nos principes fondateurs, les règles de savoir-vivre, enfreintes par l'attaque personnelle signalée.

Indépendamment de ce détail, que devraient reconnaître mes collègues, je suis curieux de vous voir développer vos « énormes soupçons sur l'objectivité de certains contributeurs ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 00:34 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Aucune attaque personnelle de ma part. Peut-être un travers professionnel, ou l'expérience, rien de plus. Alto Solo (discuter) 12 avril 2016 à 00:40 (CEST)

Je viens de lire ça : « Correcteur21 ou "Canaricolbleu » [5] maintenant en plus la dérision... Le comportement étrange de ce contributeur à mon égard me fatigue et il semble ne pas avoir de limite : je demande donc à son encontre un blocage pour toutes les raisons énoncées ci-dessus, blocage qui lui permettra à tête reposée de revoir (je l'espère) son comportement sur Wikipédia. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 12 avril 2016 à 00:37 (CEST)

 Correcteur21 : L'humour est interdit sur WP, maintenant ? Alto Solo (discuter) 12 avril 2016 à 00:40 (CEST)

Les observateurs sont fondés à se demander quel peut être le rapport, au-delà du supposé trait d'humour, entre le nom de Correcteur21 et le nom de Canaricolbleu (même si aucun lien interne n'était fait par Alto Solo sur ce dernier nom d'utilisateur). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 00:49 (CEST)

 Hégésippe Cormier : L'humour ne s'explique pas, il s'apprécie, ou pas. Mais pourquoi relever ce trait, alors que le sujet de ce post est le "harcèlement" supposé de Correcteur21? 12 avril 2016 à 00:56 (CEST)

J'aime bien (façon de parler) le « supposé » figurant dans le message ci-dessus, quand on se penche sur toutes vos interventions diverses, à partir du 11 avril 2016 à 13:30 (CET) jusqu'à maintenant. Et ça n'explique toujours pas pourquoi vous mêlez Canaricolbleu à ce conflit de personnes qui vous oppose à Correcteur21. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 01:05 (CEST)

• Effectivement, je n'avais pas fait le rapport avec le contributeur Canaricolbleu (d · c · b) dont j'ignorais l'existence et dont les contributions (si on lit sa PDD) semblent de longue date déplaire fortement à Alto Solo (d · c · b) : « Prière de ne pas polluer les pages de discussion des articles avec des questions "personnelles", puisque cette question m'était adressé (voir notif), il fallait me la poser directement et non le faire dans mon dos» [6]. Etendre ainsi ses problèmes de personnes et ses polémiques historiques à d'autres contributeurs (soupçon d'abus de faux-nez? : Je serais Canaricolbleu?) n'est pas de la part de Alto Solo (d · c · b) une façon sereine ni acceptable de contribuer à Wikipédia.--Correcteur21 (discuter) 12 avril 2016 à 01:23 (CEST)

{{notif|Alto Solo} Non je n'ai rien oublié (ou alors montrez moi quoi), non ce n'est aps un "une querelle de procédure" mais un fait qui montre que losrsque vous idtes "j'ai moi-même demandé l'apposition d'un bandeau R3R" c'est simplement faux, d'ailleur ici vous dites clairement je cites " Une demande de protection de page a été formulée, ainsi qu'une demande de blocage", vous ne parlez pas de de bandeau R3R...

Je propose au moins 3 jours de blocage pour violation de FOI, attaques personnelles (ou du moins manquement aux RSV), harcèlement. -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2016 à 01:37 (CEST)

 Sebk : tu as a oublié une accolade de fermeture dans le notif ci-dessus, et toi seul peut corriger en re-signant pour que la notif fonctionne . — Arcyon ^{(causons z'en)} 12 avril 2016 à 08:46 (CEST)

Bonjour tout le monde. Moi qui pensais en avoir fini avec la pollution de ma PdD par Alto Solo, voilà qu'on me notifie ici... Non je n'ai rien à voir avec Correcteur21 (d · c · b), et je vais par contre faire un peu de ménage sur ma PdD, ça m'aidera à éviter ce type de rameutage à l'avenir ;) et ça me permettra d'enterrer les mauvais souvenirs. Bon courage pour la médiation !--Canaricolbleu (discuter) 12 avril 2016 à 08:53 (CEST)

Après lecture des différents échanges, il me paraît relativement établi que Alto Solo ne semble pas comprendre que ses actions sont contraires à ce que l'on est en droit d'attendre dans une encyclopédie communautaire. Il fait preuve de raillerie, refuse un dialogue de bonne foi avec son contradicteur, et ne semble pas comprendre en quoi son comportement pose problème. Un jour de blocage me paraît approprié pour lui signifier qu'il doit changer de mode de fonctionnement sur l'encyclopédie. gede (d) 12 avril 2016 à 09:42 (CEST)

@ gede : L'intervention ci-dessus de Canaricolbleu, le 12 avril 2016 à 08:53 (CET), nous démontre en tout cas que ce n'est pas exactement « par hasard » qu'Alto Solo

(qui a déjà eu l'occasion de « croiser le chemin » de Canaricolbleu... en juin 2015, sur un sujet, Fort de Queuleu, sans le moindre rapport avec Charles-Louis de Ficquelmont, sujet qui motive le différend avec Correcteur21)

est venu – de manière purement gratuite – le mêler à une histoire où il n'a strictement rien à voir.

Ce détail saugrenu venant s'ajouter au harcèlement et aux attaques personnelles visant Correcteur21, il me semble que si un blocage doit être prononcé contre Alto Solo, une durée de 24 heures serait très indulgente. Je pense qu'un minimum d'une semaine de blocage serait à envisager. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 10:39 (CEST)

Alto Solo bloqué une semaine pour harcèlement. --Olivier Tanguy (discuter) 12 avril 2016 à 14:16 (CEST)

.

OTRS

Requête traitée - 12 avril 2016 à 17:23 (CEST)

---

Bonjour, une autorisation OTRS permet de réutiliser le contenu du site [7]. Or cette autorisation est sûrement une conséquence de ce masquage. Cependant ce dernier a été réalisé avec le motif Violation des droits d’auteurs : contenu présent sur divers sites dont http://www.fevis.com/ensemble/opera-fuoco/. J'amerai donc avoir votre avis sur la question pour savoir s'il faut démasquer ou non. Cordialement,— Gratus (discuter) 12 avril 2016 à 09:23 (CEST)

P.-S : J'en ai également profité pour demander la confirmation du lien Opera Fuoco (d · c · b) = Opera Fuoco.

J'ai mentionné le site fevis.com dans le commentaire de suppression car l'introduction et des phrases du premier paragraphe de l'ajout étaient les mêmes. Aussi je l'ai mentionné par acquit de conscience, mais il est vrai que le masquage concernait surtout le contenu de operafuoco.fr/. Je n'ai pas pu voir de dates de publication des sites. --—d—n—f (discuter) 12 avril 2016 à 11:02 (CEST)

D'accord. J'ai démasqué et j'ai vérifié l'identité du compte. Requête close. Cordialement, — Gratus (discuter) 12 avril 2016 à 17:23 (CEST)

.

Modifications sur la page “Jean-Michel Mathonière”

Requête traitée - 12 avril 2016 à 22:42 (CEST)

---

Bonjour.

Les modifications sur la page Jean-Michel Mathonière de “historien/spécialiste de l’histoire” par “amateur d’histoire”, ont été annulées par l’utilisateur Lomita (voir DIFF).

Par la suite la différence des nomenclatures “historien professionnel” et “historien amateur” a été argumenté et présenté à Lomita (formation professionnelle et exercice du métier rémunéré dans le cadre professionnel. Voir les citations dans Modifications sur la page “Jean-Michel Mathonière”). Le sujet en question Jean-Michel Mathonière ne répond donc pas aux critères d’un historien professionnel. La réponse (sans arguments et sources) de Lomita a été: J'aurai préféré spécialiste en histoire... mais en aucun cas amateur !. (voir Modifications sur la page “Jean-Michel Mathonière”)

Afin d’éviter la guerre d’édition et le débat lexico-sémantique sans fin sur les préférences terminologiques de chacun, je me permets de demander aux administrateurs de modifier, sur ladite page, “historien professionnel” en “historien amateur”. Toute l’ambiguïté pourra être levée par les explications que le sujet ne dispose pas de formation en histoire et n’exerce pas ce métier dans le cadre professionnel. (Voir son CV | LinkedIn, | Academia.edu, | Academia.edu )

Je vous remercie par avance, JB. 12 avril 2016 à 18:21 (CEST)

Non, c'est une action éditoriale qui ne peut être effective qu'après la recherche de consensus en PDD. Les administrateurs ne sont pas là pour alléger le travail des contributeurs, mais bien pour les aider dans des tâches qui ne sont pas à leur portée. Ce que vous demandez n'en fait pas partie (et je comprends tout à fait, en tant qu'amateur de bonnes histoires, la réaction de Lomita).--SammyDay (discuter) 12 avril 2016 à 22:42 (CEST)

.

Demande de création d'un article

Requête traitée - 12 avril 2016 à 22:30 (CEST)

---

Créer un article sur le journal Daily Rock, journal de musique édité en Suisse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RodgerGuillaume (discuter)

Ceci n'est pas du ressort des admin. Si vous jugez que ce journal mérite un article et qu'il répond aux critères de notoriété : sources centrées espacées d'au moins deux ans n'hésitez pas à le créer. Vous pouvez passer par une étape brouillon pour être aidé. Amicalement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier Tanguy (discuter)

.

POV-pushing en faveur d'Éric Dubois

Requête traitée - 13 avril 2016 à 09:18 (CEST)

---

POV-pushing ([8], [9], [10]) répété (voir ce « diff. » assez éclairant) de la part de Barbatux (d · c · b) (vraisemblablement 84.102.96.182 (d · c · b)), qui semble prêt à tout pour apparaître sur Wikipédia ([11] ; et certainement Éric Dubois himself, qui utilise le nom de « barbatux » dans son adresse courriel). Merci de lui asséner un sérieux rappel aux PF — voire un blocage de semonce. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 mars 2016 à 21:20 (CET)

Pour L'article Éric Dubois (d · h · j · ↵ · DdA) a fait l'objet d'un débat en admissibilité agité conclu en suppression en 2012, et de huit demandes de restaurations toutes refusées (la dernière en janvier 2015 [12]). Compte-tenu du POV-pushing manifeste, je serai partisan d'un blocage significatif de l'IP en question. -- Speculos ^(discuter) 13 mars 2016 à 09:51 (CET)

J'ai lancé une RCU pour confirmer que le contributeur est lié à l'IP. Si c'est bien le cas, je suis pour un blocage indéf ce contributeur CAOU. 'toff ^[discut.] 13 mars 2016 à 10:36 (CET)

Merci, @Speculos et @Supertoff. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 13 mars 2016 à 10:57 (CET)

Au passage, si j'étais Éric Dubois, je m'interrogerais certainement en voyant que, malgré l'avalanche de tweets que je produis, ceux-ci semblent rencontrer, restons mesuré, « une certaine indifférence » de la part des autres twittos. Cf. la faible fréquence apparente, au milieu de centaines de tweets, des liens « Afficher la conversation ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2016 à 12:33 (CET)

Sans avoir été formellement refusée, la RCU n'a pas été traitée. Éric Dubois n'a pas été élu à l'Académie

Par ailleurs, Barbatux (d · c · b) n'a plus contribué depuis le 9 mars (3 jours avant l'ouverture de cette RA).

Par flemme, clôture sans suite. -- Habertix (discuter) 13 avril 2016 à 09:18 (CEST).

PS Je n'ai pas regardé tous les échanges, mais ceux-ci auraient peut-être été plus calmes s'il n'avait pas reçu que des messages préformatés sur sa pdd.

.

Sanction à l'encontre de Myers1985

Requête traitée - 13 avril 2016 à 22:10 (CEST)

---

Bonjour,

Quelqu'un peut rappeler à l'ordre (ou éventuellement bloquer si vous pensez cela nécessaire) Myers1985 (d · c · b) car son refus de tout dialogue devient agaçant.--Sismarinho (discuter) 11 avril 2016 à 15:38 (CEST)

Mmmh, mon détecteur de canard me signale un lien probable avec Haskins1988 (d · c). Mais je n'ai pas de nom de copte récent pour une RCU. Kelam (discuter) 11 avril 2016 à 16:21 (CEST)

 Kelam : Solomon-Crowe1987 (d · c · b), je viens de lancer une CU.--Sismarinho (discuter) 11 avril 2016 à 16:25 (CEST)

Pour information et d'après cette RCU Myers1985 = Solomon-Crowe1987 (un contributeur déjà bloqué à deux reprises Attitude non-collaborative, refus du dialogue). Donc pouvez vous sévir.--Sismarinho (discuter) 13 avril 2016 à 08:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À un moment donnée, il faut savoir dire stop. Plus de deux ans que cette même personne persiste dans la même attitude malgré différents blocages de mes collègues sur plusieurs comptes différents → J'ai bloqué indef le tout. Un suivi ne serait amha pas indispensable. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 avril 2016 à 22:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de 217.171.24.34

Requête traitée - 13 avril 2016 à 14:34 (CEST)

---

L'utilisateur 217.171.24.34 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 avril 2016 à 14:32 (CEST).

Débloqué. Je laisse un mot pour répondre aux questions posées. -- Hercule (discuter) 13 avril 2016 à 14:34 (CEST)

.

Utilisateur:Notyda

Requête traitée - 14 avril 2016 à 10:05 (CEST)

---

@Eunostos, @FreCha et @Notyda

Bon...par dépit je lance cette demande aux administrateurs pour intervenir comment bon leur semble... J'ai tenté dans mes dernières modifications d'être le plus aimable possible, d'expliquer pourquoi je faisais ce que je faisais et je n'ai eu droit qu'à deux révert. Marre.

Explications détaillées:

• Le personnage de la mythologie grecque Chrysaor est décrit comme un géant et sanglier volant depuis un bail
• En janvier je met une note en PDD pour voir si quelqu'un à des sources sérieuses
• En mars, sans réaction de personnes (pour bien faire j'aurais du lancer le sujet sur le projet Mythologie grecque) je supprime le paragraphe douteux
• le 1er avril Notyda (à priori nouvel utilisateur) rajoute cette info sans source
• je révert cet ajout en le renvoyant à la PDD et suis re-réverté d'emblée (avec mention "vandalisme")
• début de guerre d'édition et la discussion se lance sur la page de discussion de l'article et sur celle de Discussion utilisateur:Notyda
• les choses s'enflamment un peu, je lance une discussion sur le café grec pour avoir un avis extérieur et apaiser le débat...ça a plutôt l'effet inverse
• (entre temps je rajoute un refnec sur un autre ajout de sa part sur un autre article)
• Eunostos recycle l'article en soulignant bien les incertitudes (à mon avis)
• la discussion reprend sur Discussion:Chrysaor et les reverts également
• comme dit ci dessus, après les différents arguments, je précise au maximum le pourquoi de mes modifs (ici et là et fais une nouvelle modification sur Céto et Chrysaor
• révert immédiat de Notyda, toujours agacé: [13] et [14]

Alors je comprend bien que dans l'histoire j'aurais sans doutes gagné à être plus pédagogique que ça...mais les retours systématiques (vandalisme, mesquin obtus, puéril) m'ont un tantinet agacé (et je reste gentil). J'espérais que la vague était passée et qu'en mettant les choses bien à plat ça irait mieux mais vraisemblablement pas. Je peux même comprendre qu'on soit agacé que certaines personnes révert ce qu'on rajoute quand on arrive depuis peu...mais là j'en ai marre.

Si quelqu'un peut donner un avis externe (est ce que je deviens parano?), rappeler à Notyda les règles de Wikipédia (ou à moi si ça s'avère nécessaire), je lui en serais reconnaissant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Triton (discuter)

Vu l'évolution sur les pages de discussion mentionnées, j'ai annulé la dernière modification de Notyda et mis un R3R sur Chrysaor. Et vu les propos tenus, je lui ai aussi rappelé sur sa page de discussion le respect nécessaire de WP:PAP. --—d—n—f (discuter) 6 avril 2016 à 09:46 (CEST)

Merci Do not follow. Je pense que tu mettre un R3R sur Céto aussi...:/ Je crains que Notyda finisse par en avoir marre mais c'est dommage qu'il ne comprenne pas qu'on essaye juste de donner l'info la plus juste avec des sources précises (et que toutes ne se valent pas). Triton (discuter) 6 avril 2016 à 21:17 (CEST)

En effet je ne comprends pas ce que vous considérez comme l'info la plus juste. Je ne comprends pas pourquoi des sources de type universitaire sont supprimées au profit d'une source de type blog ? Cela décrédibilise un point de vu et favorise un autre sur un sujet qui fait débat, donnant l'impression d'une part que Wikipédia prend partie, et d'autre part que Wikipédia considère un blog comme une source plus fiable qu'une encyclopédie. Le pire c'est que la page a été bloquée en l'état, ce qui peut pousser le lecteur incrédule à penser que Wikipédia soutient une opinion au lieu de rester neutre. Je souhaitais simplement changer cela. J'ai tenté la discussion, un appel à l'aide et était enfin arrivé, en suivant les conseils d'un intermédiaire, après de multiples efforts, à un consensus satisfaisant. Puis contre toute attente, un jour après une intervention semblant ignorer tout du chemin parcouru révoque/altère, bref balaye en un coup tout cela, le réduisant à néant. Il est normal de perdre patience par la suite. De même il est normal de croire à du vandalisme lorsqu'on supprime arbitrairement sans discussion des lignes d'un article (j'en avais moi-même fait les frais avant qu'une discussion ne règle le problème), de penser à une attitude puérile au sujet d'une guerre d'édition qui n'a pas lieu d'être ou de se dire qu'un contributeur déterminé à laisser les choses telles quelles est du genre têtu ou obtus. Je ne vois rien de condamnable là-dedans.

Wikipédia exige beaucoup mais s'est-elle demandé ce que veulent les contributeurs ? Pourquoi dans l'ensemble ils investissent du temps et de l'énergie dans une encyclopédie en ligne comme il en existe maintenant des dizaines ? La réponse est : l'envie de partager. De partager son savoir, ses connaissances, ses ressources et surtout de pouvoir le faire sans contrainte, sans complication, sans perte de temps, en un mot librement. Soit Wikipédia peut leur garantir cela, ne serait-ce que pour honorer son titre d'encyclopédie libre, et cela devient alors une association mutuellement profitable, une symbiose dirais-je, qui n'augurerait que du positif. Soit de part son fonctionnement, son mécanisme, ses éléments, Wikipédia ne peut pas garantir cela et devrait alors renoncer à son titre "d'Encyclopédie Libre" et s'abstenir d'appeler au rassemblement de contributeurs pour ensuite leur faire subir "une guerre des nerfs". La vie réelle apporte déjà largement son lot de soucis, de complications, de guerre, pour risquer de subir, même une journée, la même chose dans le virtuel, alors même qu'on vient aider. L'image du passant venant en aide à un automobiliste pour changer sa roue crevée, et qui se prend de sa part des critiques et des remontrances durant le processus, au point de partir en colère en laissant l'automobiliste avec sa roue, illustre bien ce peuvent ressentir les contributeurs. Notyda (Notyda) 8 avril 2016 à 12:06 (CEST)

 Notyda : Une précision d'abord, le qualificatif libre pour Wikipédia signifie simplement que son contenu est sous licence libre. Ensuite, il y a des principes fondateurs qui ne sont pas insurmontables, et où figurent les règles de savoir-vivre. Votre ressenti est compréhensible mais qualifier de vandale un contributeur qui ne vandalisait en rien l'article mais était simplement en désaccord avec vous n'allait pas dans la bonne direction, je vous l'ai dit. Ensuite, le sujet de cette page est de régler une guerre d'édition qui a eu lieu parce qu'il n'y a pas eu de discussion dans le calme. Que par concours de circonstance ou quiproquo on en soit là est regrettable, mais vous comprendrez que discuter courtoisement dans les pages de discussion des articles concernés ou du projet concerné de la vérifiabilité de tel ajout et de la qualité des sources, et exclusivement de cela, ne pourra que faire avancer les choses. Pour l'instant, le bandeau R3R reste sur les deux articles concernés. --—d—n—f (discuter) 8 avril 2016 à 12:49 (CEST)

Je précise avoir dû répéter à Notyda (d · c · b) sur sa page de discussion que ses propos relevaient bien de l'attaque personnelle. --—d—n—f (discuter) 8 avril 2016 à 13:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Triton : Je clos la requête puisque le contributeur Notyda (d · c · b) est passé en page de discussion des articles et j'ai retiré les bandeaux R3R. Toutefois, Notyda est informé que reprendre une guerre d'édition ou une attaque personnelle ne sera pas toléré. --—d—n—f (discuter) 14 avril 2016 à 10:05 (CEST)

.

Faux-nez ?

Requête traitée - 14 avril 2016 à 08:27 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais savoir si le pseudo Femme rigoureuse (d · c · b), auteur d'une provocation sur la page Maintenance palliative, est le faux-nez d'un autre utilisateur. Merci par avance. --Elnon (discuter) 10 avril 2016 à 15:38 (CEST)

En effet, celui-là semble un peu trollesque. Tu peux peut-être faire une demande de check-user, si tu soupçonnes quelqu'un de précis. Mais peut-être des contributeurs plus expérimentés ont-ils un avis sur son identité ? Olha (d · c · b) ?

Bonne journée • Chaoborus 10 avril 2016 à 16:55 (CEST)

 Elnon et Chaoborus : Hégésippe Cormier a déposé hier une RCU à son encontre : non concluante, mais elle ne concernait pas Olha. Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 10 avril 2016 à 17:07 (CEST)

@ Chaoborus : ni Rigorous man, ni Femme rigoureuse, n'ont des manières pouvant ressembler à celles d'Olha, qui ne s'est jamais signalé, depuis ses premières contributions connues, en décembre 2006, par une aptitude marquée à participer à un dialogue, fût-ce plutôt un monologue offensif . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 17:44 (CEST)

En l'absence de nouveau développement, je clos. • Chaoborus 14 avril 2016 à 08:27 (CEST)

.

Demande de médiation pour l'article concernant la proposition de loi visant à pénaliser les clients

Requête traitée - 14 avril 2016 à 12:06 (CEST)

---

Il y a un problème sur la page Propositions_de_loi_visant_à_pénaliser_les_clients_de_la_prostitution. un contributeur récent nommé Ouedhami se croit sur un forum et poste n'importe quoi. Vu le récent passage de la loi, les pro et contre s'écharpent de manière non conforme aux principes de respect, de sourçage d'information et de neutralité du ton.

--Nattes à chat (discuter) 14 avril 2016 à 12:01 (CEST)

Bonjour. Bloqué 24 heures pour commencer. Ses modifs ne sont clairement pas constructives. Je suis ça de près, on rebloquera pour une durée plus importante si nécessaire. Punx - (d) 14 avril 2016 à 12:06 (CEST)

PS : la dernière insertion est un copyvio de ça : http://www.ouest-france.fr/la-prostitution-explose-sur-internet-42542. je n'ai pas regardé le reste. Amicalement.--Indeed ^{[knock-knock]} 14 avril 2016 à 12:22 (CEST)

Masqué. SammyDay (discuter) 14 avril 2016 à 12:54 (CEST)

.

Contripédia2016, contre Wikipedia ?

Requête traitée - 14 avril 2016 à 23:06 (CEST)

---

Généralement, je tiens à respecter la Bonne foi et j'avoue ne pas apprécier de devoir faire une requête sur un Nouveau — qui en théorie manque d'expérience. Cependant ayant l'article Les Veilleurs (mouvement) dans ma liste de surveillance, je découvre les contributions de utilisateur:Contripédia2016, un WP:CAOU. Ses reverts (avec accusation de guerre d'édition à l'encontre de contributeurs chevronnés) et surtout sa volonté d'insérer un simple blog comme source fiable me laissent supposer que ses contributions risquent de ne pas être des plus sereines, de même que son nom d'utilisateur. Que doit-on en penser ? Un avertissement est-il nécessaire ? Merci de votre aide.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 avril 2016 à 22:25 (CEST)

Réponse:

• Enzino semble ne pas se rappeler que dans une guerre d'édition, il faut être au minimum 2 (ce que je suis ai indiqué sur Discussion:Les Veilleurs (mouvement) suite à sa menace immédiate de blocage plutôt surprenante.
• "Me laissent à penser que ses contributions risquent de ne pas être sereines"... Est-ce là un procès d'intention sur la qualité de mes contributions futures que Enzino connaîtrait par avance? Quelle justification a ce genre de procès d'intention qui me semble contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi?
• "De même que son nom d'utilisateur"... Je ne saisis pas bien en quoi cet identifiant ("Contripédia" : né de contributeur et Wikipédia) poserait un quelconque problème...
• Et que veut dire ce titre de RA "Contripédia2016, contre Wikipédia" : est ce une attaque? un sous-entendu? une accusation?

J'avoue être assez surpris de cette RA dont je ne saisis pas les motivations. Cordialement,--Contripédia2016 (discuter) 14 avril 2016 à 23:01 (CEST)

Avertissement nécessaire et donné. Moi aussi je tiens à respecter WP:FOI. @ Contripédia2016 : ici il n'y a guerre d'édition que parce que vous ne tenez pas compte des remarques de vos contradicteurs et de leurs interventions en page de discussion. Le fait que vos futures contributions ne soient pas sereines est parfaitement illustré par votre propos : si vous-même ne savez pas respecter les autres (« suppression abusive », et autres gentillesses pour ceux qui ne sont pas en accord avec votre modification), pourquoi en serait-il autrement dans votre cas ? SammyDay (discuter) 14 avril 2016 à 23:08 (CEST)

Bonjour Sammyday

• Je ne savais pas qu'une guerre d'édition ne pouvait comprendre qu'un seul contributeur, merci de l'information j'en tiendrai compte.
• Quant à : "Le fait que vos futures contributions ne soient pas sereines", je reste surpris de cette remarque, mais pour éviter tout problème d'interprétation de mes futurs contributions sur cet article, je vais veiller tout particulièrement à n'y reporter que des informations données par des sources secondaires, et ce de façon neutre, afin de conserver -de mon côté- la sérénité du débat. Je te remercie de tes précisions. Je tiens à préciser que je ne suis pas "un nouveau contributeur CAOU" à qui des "anciens" peuvent "remonter les bretelles" mais que j'ai décidé de contribuer spécifiquement à cet article sous l'identifiant Contripédia2016 ( pour éviter tout amalgame avec mes contributions habituelles -ce qui n'est pas je pense un "abus de faux-nez"). --Correcteur21 (discuter) 14 avril 2016 à 23:34 (CEST)

Tiens je me demandais comment un compte ayant 15 contributions pouvait lui « se rappeler que dans une guerre d'édition, il faut être au minimum 2 ». Mon avis n'a pas changé. -- Habertix (discuter) 15 avril 2016 à 00:04 (CEST).

Bonsoir Habertix,

L'utilisation d'un autre compte n'est pas interdite tant que cette utilisation n'est pas faite pour nuire à l'encyclopédie, pour tromper les autres wikipédiens en votant plusieurs fois (bourrage d'urnes), intervenant sous plusieurs identités dans un conflit, lançant des accusations, contournant un blocage etc. J'ai créé Contripédia ce jour pour contribuer sur cet article spécifique et continuerai à n'utiliser que cet identifiant pour toute contribution future sur celui-ci. Il n'y a là rien de contraire aux règles et recommandations de Wikipédia.--Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 00:27 (CEST)

Il ai demandé ce cite qu'il faut "indiquez clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ", chose qui est absent de vos comptes... Et il y a un gosse différence entre avoir deux ou trois comptes et en avoir au moins une dizaine... -- Sebk ^(discuter) 15 avril 2016 à 00:42 (CEST)

Bonsoir Sebk

"Indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes" est une recommandation qui contrairement aux règles, ne peut pas être opposée à un contributeur s'il ne l'applique pas. C'est donc un choix personnel qui appartient à chaque contributeur. Tant qu'un contributeur n'utilise pas un faux-nez pour nuire à l'encyclopédie, voter plusieurs fois, intervenir sous plusieurs identités dans un conflit, contourner des blocages, l'utilisation d'un faux-nez ne peux lui être reprochée.--Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 01:02 (CEST)

Intervenir avec un faux-nez sur un article et avec un autre dans la PàS, c'est accepté ? -- Habertix (discuter) 15 avril 2016 à 01:25 (CEST).

Votre faux-nez a commencé sa carrière sur wikipédia par une guerre d'édition (ce qui va déjà valu un blocage par le passé), vous avez utilisé de vos faux nez (Wikicroire (d · c · b) et Dico2014 (d · c · b) pour modifier l'article Cyril Viguier et sa PDD ou encore Kisai2015 (d · c · b) qui a modifier l’article Gaëtane Prouvost tout comme (Wikicroire (d · c · b)... Personnellement je ne comprends pas, si on ne veux pas nuire à l'encyclopédie, pourquoi cacher ses faux-nez, pourquoi ouvrir plein de comptes, attention je ne dis pas que vous voulez nuire, mais je ne comprends pas... . D'ailleurs comment peut on être sur que vous n'avez que cette dizaine de comptes ?

Habertix : si le faut nez était déclaré, je trouverai ça limite, là il n'est même pas déclaré, ce qui pour moi est encore pire. -- Sebk ^(discuter) 15 avril 2016 à 01:49 (CEST)

Ce n'est pas interdit.

• En tant que contributeur21 j'ai donné un avis sur la PAS le 10 avril 2016 à 21:34 sans jamais avoir contribué sur cet article.
• J'ai ultérieurement décidé de contribuer à la page consacré à cet article le 14 avril 2016 à 17:23 sous l'identifiant "Contripédia".
• Il n'y a pas de vote de Contripédia sur la PAS en doublon de Correcteur21 ( pas de bourrage d'urne)
• Il n'y a pas de contributions de Correcteur21 sur la page de l'article ni sur la PDD auxquelles j'ai contribué à partir de ce jour sous Contripédia (pas d'interventions sous plusieurs identités dans les contributions, ou une discussion)

J'ai strictement respecté la recommandation : "ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote"

• Une correction : Correcteur21 n'est pas "un faux-nez" mais mon compte principal.
• Vous dites ne pas comprendre : je vous l'ai déjà expliqué par le passé : contribuant essentiellement à des articles sur la noblesse française sujets de nombreuses polémiques, j'ai décidé lorsqu'il m'arrive parfois de contribuer à d'autres articles dans d'autres domaines d'utiliser d'autres identifiants afin de séparer ces contributions des autres, ce qui je crois est mon droit tant que cette utilisation n'est pas faite pour nuire à l'encyclopédie (vandalisme etc) (je vous remercie de l'avoir indiqué plus haut), pour tromper les autres wikipédiens en votant plusieurs fois (bourrage d'urnes), intervenir sous plusieurs identités dans un conflit, lancer des accusations, contourner un blocage etc.
• Enfin, sachez que même si je n'affiche pas comme vous le souhaiteriez (et comme je n'en ai pas l'obligation) sur ma page principale l'utilisation de faux-nez pour contribuer à d'autre thèmes, je ne m'en cache pas, la preuve ma réponse sous Correcteur21 à cette RA. --Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 02:21 (CEST)

Toujours est-il que vous avez plusieurs fois utiliser plusieurs de vos comptes pour éditer les mêmes pages comme le prouve mon message précédent, que vous utiliser un nouveau faux nez pour faire une guerre d'édition. Le fait de cacher vos faux-nez ne nous permet pas de savoir ce que vous en faites, par exemple là, si il n'avait pas eu cette RA, nous n'aurions pas su que vous vous êtes livré à une guerre d'édition avec un faux-nez, et imaginons que pour une raison x ou y un de vos faux-nez caché soit bloqué, comment peut-on être sur que vous ne contribuer pas avec un autre de vos comptes ; si les faux-nez doivent être déclarer c'est en partie à cause de tout ça. Et je ne comprends toujours pas pourquoi avoir au moins une dizaine de comptes (dont une partie n'a jamais contribué) alors que deux suffisent largement dans votre cas, un contribuant sur des articles sur la noblesse et l'autre pour tout les reste. -- Sebk ^(discuter) 15 avril 2016 à 03:20 (CEST)

Bonsoir Sebk,

• Si un jour je me retrouvais bloqué, d'une part je ne pense pas (sauf erreur) que j'aurais la possibilité d'utiliser d'autres identifiants pour contourner ce blocage et d'autre part pourquoi n'attendrais-je pas tout simplement mon déblocage? Merci de ne pas me prêter un non-respect virtuel des règles de contribution à Wikipédia.
• Avez-vous remarqué que pour un simple avertissement, j'ai immédiatement manifesté ici et auprès de Sammyday [15] auteur de l'avertissement, l'identité de mon compte principal alors que rien ne m'y obligeait?
• "les faux-nez doivent être déclarés " : non, il est recommandé de les déclarer, mais chaque contributeur est libre de suivre ou pas cette recommandation qui ne peut lui être opposée. Ce qui est impératif c'est de ne pas utiliser un faux-nez pour nuire à l'encyclopédie (vandalisme), pour tromper les autres contributeurs, en votant plusieurs fois (bourrage d'urnes), en intervenant sous plusieurs identités dans un conflit (pour faire nombre), en lançant des accusations, en contournant un blocage etc. Ce qui n'est pas mon cas.

Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 05:26 (CEST)

Non justement un blocage d'un compte n’entraîne pas le blocage des autres comptes, et comment peut être sur que vous attendrez la fin du blocage sachant qu'il est impossible de connaitre les autres comptes cachés ? Vous avez au moins fait deux abus de faux en modifiant deux pages avec avec deux de vos faux-nez, vous avez utilisez un autre faux-nez pour faire une guerre d'édition, selon moi, c'est aussi un abus de faux-nez (et franchement je suis a deux doigts de faire une RCU pour vérifier si vous avez pas d'autres abus). Enfin pourquoi ne pas utiliser seulement deux comptes au lieu d'au minimum une dizaine non déclaré ce qui est contraire au à WP:Faux-nez ?

Sur mes contributions avec deux comptes successifs sur le même article il y a des mois de cela auquel vous faites allusion vous avez eu l'explication détaillée à l'époque qu'il s'agissait d'une erreur d'utilisation de comptes non d'un volonté de tromper qui que ce soit. J'ai d'ailleurs conservé ensuite le même identifiant pour ne pas "faire nombre". Où est l'abus de faux-nez?

Je vous corrige sur 2 points :

• Je n'ai en aucun cas été l'auteur d'un quelconque "abus de faux-nez" sur l'article "Les veilleurs". Je n'ai contribué au contenu de cet article que sous un seul identifiant à compter du 14 avril 2016 à 17:23.
• Que la source que j'ai utilisée pour le report de l'information aie été contestée comme source primaire non acceptable par d'autres contributeurs et que l'aie remise une fois, contestant cette qualification de non acceptable n'en fait pas contrairement à ce que vous indiquez un abus de faux-nez mais une simple guerre d'édition limitée (n'allons pas imaginer que je savais à l'avance que la source utilisée serait contestées et engendrerait une guerre d'édition et que c'est pour cette raison que j'aurais pris un autre identifiant)

Et encore une fois pour conclure : si il y avait eu de ma part la moindre velléité d'abus de faux-nez sur cet article, je me serais bien gardé de contester cet avertissement sous mon identifiant principal ne croyez-vous pas? Les choses sont plus simples : vu le contenu politico-social de cet article, j'ai souhaité pour des raisons personnelles y contribuer sans y associer mon compte principal. Ce qui n'est pas interdit je pense. --Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 08:32 (CEST)

Hors sujet

Il faudrait, une fois pour toutes, savoir quel est le compte principal de Chaix. Cela permettrait à tous de collaborer sereinement à cette encyclopédie, et à moi peut-être, d’y revenir.

• 16 août 2014 Chaix d'est-ange (d · c · b) • 29 avril 2015 Bavay2015 (d · c · b) • 5 mai 2015 Ledormeur2015 (d · c · b) • 14 mai 2015 Lorraine2015 (d · c · b) • 11 juillet 2015 Kisai2015 (d · c · b) • 22 juillet 2015 Dico2014 (d · c · b) • 27 juillet 2015 Wikicroire (d · c · b) • 27 juillet 2015 Ruffey (d · c · b) • 28 juillet 2015 Correcteur21 (d · c · b) • 34 août 2015 Valensin (d · c · b) • 217.128.234.100 (d · c · b) • 2.14.61.95 (d · c · b) Intervention le 6 octobre 2015 11:08 sur famille Giscard d’Estaing (6 octobre 2015 à 11:08 2.14.61.95) • 2a02:a03f:28a2:b500:d4a1:c51a:bc8:eaa0 (d · c · b) et 2a02:a03f:28a2:b500:87e:2ce5:1d8:bbd7 (d · c · b) Intervention sur Emmanuel Macron (22 octobre 2015 à 21:11) • 217.136.101.72 (d · c · b) Intervention sur Emmanuel Macron (15 novembre 2015 à 09:45) Jacques Chancel (15 novembre 2015 à 10:00) Jean d’Ormesson (15 novembre 2015 à 19:46) • 81.169.29.249 (d · c · b) Intervention sur Emmanuel Macron (14 novembre 2015 à 14:53) • 2a02:a03f:b3:4900:5541:2dd4:b7e6:f0c4 (d · c · b) • Et j’en passe …

Fraternellement, Montvallon (discuter) 15 avril 2016 à 09:33 (CEST)

Bonjour Montvallon,

• Le Corbeau est un film dramatique français réalisé par Henri-Georges Clouzot, sorti en 1943.
• Je serais donc à Paris, dans plusieurs villes de Province, à Gommenec'h en Bretagne, en Belgique, aux USA, avec Wanadoo, France Telecom, Belgacom etc...
• Ne me voyez pas derrière tous les contributeurs qui vous contestent le site Wikifrat comme une source secondaire reconnue fiable (au fait, vous n'utiliseriez pas une adresse IP en plus de votre identifiant?)
• Si je regarde attentivement votre liste (que vous avez pris le temps d'établir avec soins : dates, heures, pages concernées, tout y est...) vous m'accusez de contourner le blocage d'un contributeur bloqué définitivement. C'est là une accusation grave... Je suppose que vous avez des éléments à l'appui de cette accusation que vous ne faites pas à la légère et je vous remercie de les transmettre le plus rapidement possible à un administrateur.

La dérive de cette discussion qui se transforme en règlement de compte commence à être un peu "désagréable"...--Correcteur21 (discuter) 15 avril 2016 à 09:51 (CEST) + 10:10, 10:28, 11:04, 11:27 et 11:32

Hors sujet. Montvallon (discuter) 15 avril 2016 à 09:57 (CEST)

 

J'ai bloqué définitivement Contripédia2016 (d · c · b) pour détournement de sources. Dans la première partie de l'ajout qui est à l'origine de cette RA, il y a confusion entre l'antenne départementale FN41 et le parti. Dans la seconde partie, le billet mentionné en source n'indique absolument pas qu'il s'agit d'un écrit de Marine Le Pen (qui a 20 ans de moins que l'age affiché par l'auteur du billet).

-- Habertix (discuter) 15 avril 2016 à 14:00 (CEST).

PS Quand on se targue d'être irréprochable, il faut l'être. Vraiment. -- Habertix (discuter) 15 avril 2016 à 14:00 (CEST).

@ Correcteur21 : même si au moment de l'ajout vous pensiez qu'il serai accepté sans problème, au final vous avez faite un guerre d'édition avec un nouveau faux-nez non déclaré. Et pourquoi ignorez vous ma suggestion, avoir juste deux comptes ? -- Sebk ^(discuter) 15 avril 2016 à 17:41 (CEST)

.

article supprimé

Requête traitée - 15 avril 2016 à 02:48 (CEST)

---

bonsoir je m'appelle omar taleb, je suis le créateur des lorientales, le modérateur du site web lorientales.com et tous les écrits sur les lorientales sont de moi, j'en suis donc l'auteur et lorsque j'essaie de le réutiliser pour crééer une page wikipedia, on refus les sources dont je suis l'auteur comment faire? merci omar taleb — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb08:8809:8700:c62c:3ff:fe1b:ea67 (discuter)

Quel article avez-vous essayé de créer ? Vu le descriptif de votre action, je doute que vos sources soient le problème - lorientales.com n'est peut-être tout simplement pas assez connu pour être admissible sur Wikipédia.--SammyDay (discuter) 12 avril 2016 à 23:11 (CEST)

Merci de prendre connaissance de WP:Droit d'auteur (rien ne prouve que l'auteur accepte que ses textes soient mis sous licence libre), et de la procédure Aide:Republication. -- Speculos ^(discuter) 13 avril 2016 à 15:56 (CEST)

Je n'ai pas réussi à trouver quel pouvait être l'article concerné.

Clôture. -- Habertix (discuter) 15 avril 2016 à 02:48 (CEST).

.

SABRINEM

Requête traitée - <15 avril 2016 à 22:26 (CEST)

---

SABRINEM (d · c · b) fait encore le forcing sur l'article Printemps arabe malgré deux blocages précédents, et malgré une discussion (Discussion:Printemps_arabe#N.27est-il_pas_injuste_de_pr.C3.A9senter_la_Mauritanie_et_son_peuple_multiethnique_comme_arabes_et_de_bloquer_l.27article_.3F) où elle ne veut rien entendre, restant postée sur ses positions, refusant que la mauritanie soit considérée comme "Arabe". Pour ce POV-pushing, et cette desorganisation, je demande le doublement de la sanction précédente, soit un blocage d'une semaine. Merci bien, Hatonjan (discuter) 12 avril 2016 à 14:00 (CEST)

Hatonjan Pourquoi demanderiez-vous un blocage si vous étiez vraiment disposée à discuter ??? Moi aussi j'aurais pu demander ton blocage. Et tu sais bien que j'ai été bloqué pour des raisons techniques et non pas idéologiques. --SABRINEM (discuter) 12 avril 2016 à 14:48 (CEST)

Mais nous "discutons", bien que j'ai l'impression de parler dans le vide, mais le problème n'est pas de discuter, c'est de repartir, encore une fois, à faire la modification non consensuelle, et ce malgré la discussion en cours, ce qui vous a déjà été rappelé. Cette méthode, associée à un dialogue "de sourd" me semble contraire aux règles de ce wiki, qui vous ont déjà été rapellée, et qui vous ont déjà valu une sanction, et je constate ici aucune amélioration. Hatonjan (discuter) 12 avril 2016 à 19:38 (CEST)

Excusez moi Hatonjan, mais je soupçonne votre sincérité. Car, je vois bien que vous cherchez seulement à dresser les autres contre moi en répétant que je suis le mauvais élève et en essayant de tourner au tour du pot. Pourtant la question est simple : avez-vous ce qui prouve que ce printemps est arabe ? avez-vous ce qui prouve que la Mauritanie est arabe? Désolé pour vous, mais si ça vous fatigue de parler d'un sujet dont vous n'êtes pas spécialiste, pourquoi continuez-vous alors à nier des évidences ? OUI y en a qui voudraient bien prendre, de temps-en-temps, de leur temps pour rétablir la vérité.--SABRINEM (discuter) 13 avril 2016 à 10:35 (CEST)

Ce type de débat n'a pas sa place ici, mais dans la page de discussion, que j'ai donné en lien, et où j'ai déjà répondu sur le fond, et je laisserai les administrateurs le constater. La question ici est pourquoi voulez vous imposer votre point de vue ? A moins de vous sentir plus "spécialiste"... Hatonjan (discuter) 13 avril 2016 à 12:47 (CEST)

Dans ce cas cher Hatonjan vous êtes en train de poser une question et ça passe par une discussion non pas par une demande abusive de blocage. Je vous rappelle, une fois encore, que j'aurais pu demander moi aussi votre blocage, mais je n'en vois pas l'intérêt car j'ai des arguments solides pour justifier ce que j'ai dit.--SABRINEM (discuter) 13 avril 2016 à 13:54 (CEST)

 

Aux administrateurs, je les invite à voir la page Maghreb qui, malgré le bandeau R3R, malgré le message de HC sur la page de Sabrinem (et la mienne) rappelant le principe du R3R hier midi, continue dans ce mode de contribution non collaboratif. Hatonjan (discuter) 13 avril 2016 à 14:49 (CEST)

SABRINEM défend une opinion peut-être contestable mais dans le cas présent, il a fait un changement (pas de R3R) et discute en PDD. Un blocage serait trop sévère en revanche, je pense qu'il serait nécessaire s'il y a encore un passage en force sur un article mentionnant la Mauritanie sans discussion sur une page dédiée. Une solution possible serait de réfléchir sur la PDD de SABRINEM à un type de formule faisant consensus avec apport de sources de part et d'autre (du genre : la Mauritanie est considérée comme un pays arabe par X, Y et Z mais cette appartenance est remise en cause par A, B, C.) Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 avril 2016 à 22:26 (CEST)

.

Demande de blocage de FRank Lagaule

Requête traitée - 15 avril 2016 à 19:47 (CEST)

---

Bonjour.

Peut-on bloquer le compte FRank Lagaule (d · c · b) utilisé par le banni Nezumi (d · c · b) ? (voir cette requête de vérification d'IP). D'autres comptes suivront peut-être selon les résultats de la requête.

Merci. Abbé3A (discuter) 12 avril 2016 à 14:23 (CEST)

Suite aux résultats très fructueux obtenus, je vais affiner ma demande :

• je demande le blocage des comptes FRank Lagaule (d · c · b), Wendy of Lomé (d · c · b), Percy creazy (d · c · b) et Malgrétout (d · c · b), comptes du banni Nezumi.
• je demande le blocage des comptes Vohes (d · c · b), LogosHD (d · c · b), Soy Luna Logo (d · c · b), Maedyn (d · c · b), Aevhys (d · c · b) et Vyhs (d · c · b), faux-nez de l'utilisateur Bataclan99 (d · c · b).
• je demande une sanction pour le compte principal Bataclan99 (d · c · b) pour ce foutage de gueule. Comme l'a signalé  schlum :, ce compte a été bloqué indéfiniment sur Commons pour abus de faux-nez, comportement qu'il semble reproduire ici.

Merci. Abbé3A (discuter) 12 avril 2016 à 20:59 (CEST)

Bonsoir  Abbé3A :

je trouve inapproprié de la part d'un utilisateur aux contributions si superflues de faire une telle demande, surtout que, comme vous l'a dit Schlum (d · c · b), je contribue principalement sous IP et je suis assez active dessus. J'ai, certes, plusieurs comptes, mais ce n'est pas comme si j'insultais ou vandalisais avec : je fais des contributions « normales », si je puis dire. Concernant le soi-disant foutage de gueule qui n'est autre qu'une doléance faite à partir d'une tablette tactile qui ne va pas tarder à rendre l'âme, j'ai peut-être été crue mais j'assume à 100%.

Cordialement, –Vyhs (discuter) 12 avril 2016 à 22:40 (CEST)

Qui êtes-vous pour qualifier mes contributions de « superflues » ? Cette « doléance » avec votre faux-nez Vohes (d · c · b) vous a quand même valu un blocage indéfini de ce compte, je ne suis donc pas le seul à penser que vous êtes allé trop loin sur ce coup-là. Et le blocage indéfini de tous vos comptes sur Commons, là aussi c'est suite à des « doléances » ?

Quoiqu'il en soit, je maintiens ma demande de blocage, et j'ajoute que je demande un blocage conséquent, notamment pour les propos « contributions si superflues », violation inacceptable de WP:RSV à mon encontre. Abbé3A (discuter) 12 avril 2016 à 22:49 (CEST)

Question à schlum : j'ai mal compris la conclusion de la RCU, ou bien FRank Lagaule n'est pas concerné ? --SammyDay (discuter) 12 avril 2016 à 23:07 (CEST)

@SammyDay : FRank Lagaule n'a contribué qu'en novembre 2014, il n'a donc techniquement pas pu être vérifié. Le lien avec le banni Nezumi peut facilement être vu avec cet historique. Abbé3A (discuter) 12 avril 2016 à 23:14 (CEST)

 Abbé3A :

avant tout, prenez connaissance de ceci, ça m'évitera de venir voir de mon plein gré si vous avez répondu à l'avenir. Excusez-moi de ma franchise mais mis à part blablater à droite à gauche, donner votre avis, on ne va pas dire que vous soyez d'une grande utilité à l'encyclopédie, haha. Au par ailleurs, nous vivons dans un monde civilisé, peu m'importe si vous préféreriez voir les femmes faire la cuisine et s'occuper des enfants ou encore les personnes de couleur noire venir vous nettoyer votre maison trois fois par semaine, mais j'ai le droit d'avoir un avis tout comme vous avez le droit d'en avoir un. Il me semblerai incongru que je sois bloqué pour ça. Cordialement. –Vyhs (discuter) 12 avril 2016 à 23:16 (CEST)

@Vyhs Tous ceux qui font de la maintenance apprécieront. La sortie « mis à part blablater à droite à gauche, donner votre avis, on ne va pas dire que vous soyez d'une grande utilité à l'encyclopédie, haha » est une autre violation inacceptable de WP:RSV et ne fait qu'aggraver votre cas. La suite de votre message ne fait que vous discréditer encore plus encore. Abbé3A (discuter) 12 avril 2016 à 23:25 (CEST)

Je confirme, plus de données disponibles sur FRank Lagaule, et c’est la raison pour laquelle je ne l’ai pas mentionné dans mes conclusions. — schlum ^{=^.^=} 12 avril 2016 à 23:50 (CEST)

Vyhs (et Abbé3A) : les éléments semblent suffisants pour traiter la requête, merci de ne plus ajouter de contenu hors sujet. Vhys, unique avertissement en attendant le traitement de la requête : cessez vos commentaires sur la conduite d'Abbé3A.--SammyDay (discuter) 12 avril 2016 à 23:32 (CEST)

Après réflexion : blocage indef (évidemment) de FRank Lagaule (d · c · b), Wendy of Lomé (d · c · b), Percy creazy (d · c · b) et Malgrétout (d · c · b) ; également indef de Vohes (d · c · b) (par Lomita), LogosHD (d · c · b), Soy Luna Logo (d · c · b) (tous deux bloqués indef sur Commons), Maedyn (d · c · b) (après ceci), et Vyhs (d · c · b) (faut-il avoir besoin de créer un compte pour intervenir en RA ?). Reste les cas de Aevhys (d · c · b) et Bataclan99 (d · c · b) : il vaudrait mieux que l'utilisateur n'en garde qu'un - mais je lui laisse le choix. Les blocages précisés servant d'avertissement et de sanction envers le contributeur, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'aller plus loin.--SammyDay (discuter) 13 avril 2016 à 01:23 (CEST)

Pour ma part, blocage indef d'un des deux comptes et blocage significatif du compte principal (3 mois), on ne peut pas accepter ses foutages de gueule assumés et sans un début de regret ou d'excuse -- Lomita (discuter) 13 avril 2016 à 08:18 (CEST)

Je dirais même, blocage des 2 comptes en attendant la création d'un nouveau !

 Ash Crow, Hexasoft et Linedwell : plus sérieusement, un check-user admin peut-il vérifier s'il faut aussi agir sur l'IP fixe mentionnée par schlum (d · c · b) et revendiquée par l'utilisateur : blocage, blocage des créations de comptes, ... ?

Merci -- Habertix (discuter) 13 avril 2016 à 08:56 (CEST).

@Habertix : L'IP est facilement trouvable dans les historiques publics [16], il s'agit de 89.94.82.139 (d · c · b). Abbé3A (discuter) 13 avril 2016 à 10:27 (CEST)

Ok pour la proposition de Lomita.--SammyDay (discuter) 13 avril 2016 à 14:41 (CEST)

Blocage de 3 mois pour Bataclan99 (d · c · b), définitif pour Aevhys (d · c · b). -- Habertix (discuter) 15 avril 2016 à 19:47 (CEST).

Merci pour le traitement rapide.  Habertix : peut-on également bloquer l'IP ? (blocage aligné sur celui de Bataclan99) Abbé3A (discuter) 16 avril 2016 à 23:20 (CEST)

.

Obstination

Requête traitée - 15 avril 2016 à 14:27 (CEST)

---

Bonjour, est-ce que quelqu'un peut bloquer BadisWiki (d · c · b) pour son obstination à ne pas vouloir respecter les conventions sur Saison 5 de The Voice : La Plus Belle Voix et The Voice Kids --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2016 à 07:08 (CEST)

Il est plus que obstiné [17]... --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2016 à 11:42 (CEST)

J'ai déposé un {{U-R3R}} pour l'inciter au dialogue plutot qu'aux réverts. -- Chico75 (blabla) 15 avril 2016 à 14:24 (CEST)

J'ai fait de même, et apposé le bandeau R3R (qu'il a d'abord mené sous IP) sur les bandeaux concernés. Avec ça je pense qu'il blocage en cas de récidive est inévitable. -- Hercule (discuter) 15 avril 2016 à 14:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de 176.148.154.184

Requête traitée - 15 avril 2016 à 14:15 (CEST)

---

L'utilisateur 176.148.154.184 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 avril 2016 à 14:08 (CEST).

 Non, rien ne semble indiquer que l'IP ne va pas reprendre le vandalisme sournois pour lequel elle a été bloquée indéfiniment. -- Chico75 (blabla) 15 avril 2016 à 14:15 (CEST)

C'est un comique qui s'amuse à modifier jusqu'aux réponses qui lui sont faites... J'ai changé les paramètres de blocage pour lui interdire de modifier sa page de discussion. -- Hercule (discuter) 15 avril 2016 à 14:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Police fédérale

Requête traitée - 15 avril 2016 à 15:32 (CEST)

---

L'utilisateur Police fédérale (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 avril 2016 à 15:00 (CEST).

Ticket reçu, compte débloqué. — Thibaut (会話) 15 avril 2016 à 15:31 (CEST)

.

Diff grossier

Requête traitée - 15 avril 2016 à 16:45 (CEST)

---

Bonjour. J'ai signalé sur la page « Vandalisme en cours » l'existence d'un diff grossier sur Masse molaire. Le vandale a été bloqué, mais le diff demeure. Ne serait-il pas plus convenable de le supprimer ? Cordialement, Asram (discuter) 15 avril 2016 à 16:10 (CEST)

Bonjour,

On ne masque pas ce genre de vandalisme, sinon on ne ferait que cela de toute la journée.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 15 avril 2016 à 16:45 (CEST)

Ca ne vise personne en particulier, donc pas de raison de purger. Ludo 15 avril 2016 à 19:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de 176.148.154.184

Requête traitée - 16 avril 2016 à 14:25 (CEST)

---

L'utilisateur 176.148.154.184 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 avril 2016 à 14:16 (CEST).

nocat ajouté. --—d—n—f (discuter) 16 avril 2016 à 14:25 (CEST)

.

Avertissement à une IP

Requête traitée - 17 avril 2016 à 01:34 (CEST)

---

Bonjour,

2.8.155.117 me semble mériter une invitation à privilégier le dialogue et à respecter la règle R3R, cf. ses contributions. Merci Thémistocle (discuter) 16 avril 2016 à 22:47 (CEST)

IP 2.8.155.117 (d · c) bloquée 24 heures par B-Noa. -- Habertix (discuter) 17 avril 2016 à 01:34 (CEST).

.

Banquette : protection ou blacklistage

Requête traitée - 17 avril 2016 à 00:44 (CEST)

---

Bonjour, Depuis déjà longtemps, le même lien publicitaire est constamment remis par un (ou plusieurs) utilisateur(s), d'autant qu'il n'apporte pas grand-chose à l'article. Bu193 (discuter) 17 avril 2016 à 00:01 (CEST)

Vu que ça dure depuis 2010, j’ai ajouté le site dans la blacklist (voir aussi m:User:COIBot/XWiki/2imahl.fr). Cordialement. — Thibaut (会話) 17 avril 2016 à 00:06 (CEST)

Et j'ai allégé le titre de cette RA , qui a été ouverte pour l'article banquette (d · h · j · ↵). -- Habertix (discuter) 17 avril 2016 à 00:44 (CEST).

.