Wikipédia:Le Bistro/23 août 2018

Sous-pages
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 août 2018
Il est encore temps de prendre la route des vacances. Est-ce encore le temps des surprise-parties ?►

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 034 479 entrées encyclopédiques, dont 1 693 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 972 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 177 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Alexander Beilinson Seul lauréat du prix Wolf de mathématiques à ne pas avoir sa page sur le Wiki français.
• Jeunesse aux cœurs ardents (2018), film de Cheyenne Carron.
• Acide cyclopiazonique
• monologue des larmes dans la pluie (parce que c'est différent de Tannhauser Gate, parce que c'est l'un des seuls credo wikipédien toujours vrai, en 9 langues)
• Nombre hypernaturel (en) et Entier non standard (l'un pouvant sans doute être une redirection vers l'autre) : on en cause déjà dans divers articles mais sans avoir même de section dédiée.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Apostrophe des titres

Chers wikipediens geek, n'existe t il pas un moyen ou un bot qui recense tous les titres des pages ayant ’ plutôt que ' afin de les remettre dans le droit chemin ? --Spiegelwiki (discuter) 22 août 2018 à 22:22 (CEST)

Bonjour les hyperliens après ça. Pour moi c'est non et non. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 août 2018 à 01:10 (CEST)

Un tel bot devrait également créer les redirections pour éviter de rougir des liens. Apokrif (discuter) 23 août 2018 à 02:51 (CEST)

• Wikipédia:Sondage/De l'usage de l'apostrophe courbe ou de l'apostrophe droit et autres usages orthographiques
• Aide:Marronniers#Apostrophe - Bonne continuation --Lomita (discuter) 23 août 2018 à 09:20 (CEST)

Le problème, c'est que lorsqu'un titre est écrit avec ’ et qu'on essaye de le lier avec ', le lien est rouge. Et il est impossible de créer la redirection, puisque lorsqu'on tape le titre avec ' dans la barre de recherche, on est automatiquement redirigé vers le titre avec l'apostrophe courbe. J'ai eu ce cas avec Las leys d'Amors. Comment résolvez-vous le truc dans ces cas-là ?--Pa2chant. (discuter) 23 août 2018 à 19:40 (CEST)

Si je ne m'abuse, dans les titres, il est recommandé d'utiliser l'apostrophe droite. Au strict minimum, il devrait y avoir dans tous les cas une redirection vers le titre avec apostrophe droite, et idéalement redirection avec apostrophe courbe dans le cas habituel où le titre a une apostrophe droite. SenseiAC (discuter) 23 août 2018 à 21:36 (CEST)

Oui, et normalement ces redirections ne devraient pas être supprimées.

Pour info : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 34#Redirections — Thibaut (discuter) 24 août 2018 à 02:06 (CEST)

Source à télécharger

Troisième fois que je demande, à chaque fois on botte en touche, comment faire pour que cette source ci-dessous, se trouvant sur le labellisé Saint Augustin peut être visionnée sans être obligatoirement téléchargée. C'est techniquement pas compliqué, c'est qu'un pdf. Hélas, je sais que beaucoup de lecteurs risquent d'avoir la flemme de lire si on les forçent à télécharger. Et seulement en téléchargement, le bot wiki, google, wayback et archive is n'archivent que les premières pages, c'est embêtant pour une source intéressante. --Spiegelwiki (discuter) 22 août 2018 à 22:30 (CEST)

• Jeffery Aubin, Le De Rhetorica du Pseudo-Augustin : Quaestiones ciuiles et intellectio dans l'Antiquité tardive, Université de Laval, Faculté des Lettres, Département des littératures, 2012, 139 p. (lire en ligne [PDF])

Pas possible sans une extension ou autres, c'est le serveur qui héberge le fichier qui provoque ce comportement. Lofhi ^{me contacter} 23 août 2018 à 00:03 (CEST)

Et en soit, si les lecteurs ont la flemme d'aller chercher les sources, c'est pas bien grave : ce n'est pas de notre ressort de mettre les sources en ligne - simplement d'en donner les références si besoin est. Une source en ligne n'est pas plus valable qu'une source indisponible... SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 15:40 (CEST)

Est-il normal que Valeurs républicaines redirige vers Républicanisme ?

(Question posée en vain à Discussion:Républicanisme#Est-il normal que Valeurs républicaines redirige vers Républicanisme ? et Discussion Projet:Politique#Est-il normal que Valeurs républicaines redirige vers Républicanisme ?). Apokrif (discuter) 23 août 2018 à 00:42 (CEST)

Peut-être peut-on supprimer Valeurs républicaines. Je me méfie du terme valeur, c'est comme le mot éthique en management, c'est surtout employé pour noyer le poisson. --Fuucx (discuter) 23 août 2018 à 08:37 (CEST)

Dans un contexte de desyntox de la parole politique ça peut être pas mal de garder ce lien non ? D Cat laz (discuter) 23 août 2018 à 14:46 (CEST)

Il faudrait déjà qu'il soit utile dans Wikipédia. Garder le lien, ça veut dire que cette expression ne renferme qu'une interprétation (ce qui n'est pas le cas). Donc mieux vaudrait supprimer la redirection et corriger les liens déjà existants (surtout que la redirection est utilisée n'importe comment, comme ici). SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 15:39 (CEST)

Consultation de la communauté au sujet des sans pagEs

Bonjour, j'avais voici quelques jours fait une WP:RA pour demander des clarifications sur les processus d'évaluation et les PàS pour les sans pagEs, faisant suite aux questions posées par plusieurs contributeurs et contributrices. Le résultat de la RA suggère que c'est une décision communautaire à prendre, sous quelle forme je ne sais pas: sondage? discussions? Je vous mets les liens vers les discussions correspondantes :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 33#Demande de clarification sur les pratiques d'indexation, d'évaluation et de suivi des Pàs
• Discussion_Projet:Les_sans_pagEs/Veille
• Sujet:Uj3xcbrsrw43lhjd
• Sujet:Uit4ky0gsk6zzvqj
• Sujet:Uiqyul7o7mxfwyw0

Voilà, j'espère que je n'en n'ai oublié aucun. La question est telle que je l'ai formulée dans la RA:

• Première question: Veille sur les Pàs J'aimerais avoir des clarifications sur ce qui est permis de faire et de ne pas faire: est-il interdit d'avoir une section sur un projet qui liste les pages à supprimer relevant du domaine thématique du projet? Je rappelle que pour les sans pages, ce domaine concerne les thématiques relevant des femmes et du genre.
• Deuxième question: pratiques d'évaluation et indexation Est-il interdit à un projet d'évaluer les articles qui n'ont pas été produits dans le cadre de ce projet? Cela nous est aussi reproché, sachant que l'on nous avait aussi reproché de n'évaluer que pour les sans pages. Donc nous évaluons sur d'autres projets, notamment le projet:Femmes, Projet:WikilovesWomen sans que cela ne pose problème. Bref, je souhaite bien faire, et j'ai vraiment besoin d'une clarification.

--Nattes à chat (discuter) 23 août 2018 à 11:12 (CEST)

Bonjour. Vous pouvez faire les deux. Thierry Caro (discuter) 23 août 2018 à 11:34 (CEST)

Je crois avoir déjà dit qu'il n'y a de science ici que du général, et par conséquent, ce projet étant atypique ne peut que naviguer à vue, donc sans se référer à une dichotomie commune surtout du genre permis/pas permis. TigH (discuter) 23 août 2018 à 13:13 (CEST)

Merci @TigH, on navigue bien à vue, ce qui n'est pas toujours facile. --Nattes à chat (discuter) 23 août 2018 à 14:02 (CEST)

C'est même acrobatique et périlleux. Si je n'avais qu'un conseil à donner au projet, il serait de s'en tenir à des actions qui ne pourront que difficilement être mises en cause et donc purement annulées. Ainsi le projet s'appelle Les sans pagEs ; eh bien, faites-les ces pages ! C'est tout : "à la limite" comme si le projet n'existait pas ! Ces articles ne devraient pas être supprimés à un moment quelconque. Le reste est du luxe ou une prise de risque ou une perte d'énergie au détriment desdits articles.

TigH (discuter) 23 août 2018 à 14:19 (CEST)

Idem Thierry Caro. SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 14:16 (CEST)

(Disclaimer : je participe à ce projet.)

Pour moi, tant que ça se passe hors espace principal, je ne vois pas très bien pourquoi un projet ne pourrait pas évaluer, indexer, suivre toutes les pages qui lui chantent... (sauf à organiser une rivalité avec d'autres projets, faire du WP:POINT ou autres joyeusetés, mais ça ne semble pas devoir être le cas ici).

Le projet est atypique ? Ben, pas tant que ça. Il y a des tas d'autres projets qui sont tout aussi arbitraires et/ou dont la portée pourrait faire l'objet de discussions et contestations à n'en plus finir... Bref, tant qu'il s'agit d'encourager à contribuer à Wikipédia et d'améliorer la qualité du projet, laissons faire... ? -- Don Camillo (discuter) 23 août 2018 à 14:20 (CEST)

Je crois qu'on parle de projets actifs ou particulièrement actifs. TigH (discuter) 23 août 2018 à 14:46 (CEST)

Demande de clarification: quelle est la question? Il y a Cinq Principes, le reste ; ne pas se laisser intimider.--DDupard (discuter) 23 août 2018 à 15:06 (CEST)

La question est la suivante je crois. Si on voyait se créer un projet pour promouvoir tel ou tel sujet ou catégorie de personne qui ne "plait pas" en général, et que ceux-ci se défendaient en disant "il y a les 5 PF, pour le reste ne pas se laisser intimider", ou "tant qu'il s'agit d'encourager à contribuer à Wikipédia et d'améliorer la qualité du projet, laissez faire" etc.. ces défenses ne passeraient pas forcément, et pourtant elles seraient ni plus ni moins valides dans l'absolu. Ce genre de "projet", qui ne correspond pas à un sujet ou domaine encyclopédique, mais à un mouvement ou démarche précis, peut servir - en effet - à "surveiller" des sujets, des PàS, très ciblées qui correspond à la démarche précise. Par exemple les "sans PagEs" refusent d'utiliser le projet "Femmes" pour cibler plus précisément. Il n'y a pas tant que cela de projets "non encyclopédiques", et les projets genre "edit-a-thon" se limitent en général aux articles qu'ils créent. Tout ceci semble assez inhabituel et c'est pour cela que on se cherche. En tout cas il faut avoir conscience que nous fourbissons les arguments pour ce genre de "projet", plus ou moins sympathiques, mais qui s'ils sont acceptés devront l'être pour toute sorte de "projet" sympathique ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2018 à 15:23 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 23 août 2018 à 15:47 (CEST)

Soit, mais par quel raisonnement au juste arrive-t-on à la conclusion qu'un projet qui vise à créer des articles n'existant pas encore ou à améliorer des articles existants, dans un domaine clairement délimité, « ne correspond pas à un sujet ou domaine encyclopédique » ? C'est assez mystérieux pour moi... -- Don Camillo (discuter) 23 août 2018 à 16:46 (CEST)

Dans ce cas, il faut nommer le projet avec un nom de domaine de connaissance, pas d'action. Par exemple pourquoi pas un projet "Biographies féminines", on ne serait alors absolument pas choqué de voir associé à ce portail toutes les biographies féminines. Quel nom de domaine de connaissance donnerais-tu aux "sans PagEs" ? Si un projet est associé à un domaine de connaissance (comme 99% des projets) alors pas de pb. Idéalement, pour éviter des domaines trop ciblés et arbitraires, avoir un article WP associé au domaine (comme également la quasi-totalité des projets Femme, Judaïsme, LGBT etc..) pourrait être un requis acceptable (mais ce ne serait pas le cas pour biographie féminine). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2018 à 17:00 (CEST)

Petite précision pour tout le monde : après avoir regardé de près l'ensemble des projets ayant pour but des ateliers de contributions ou approchant, je constate que :

• la plupart n'ont pas de système d'évaluation
• certains d'entre eux en ont un, qu'ils appliquent sur les articles concernés (Projet:Wiki Loves Earth, Projet:Wiki Loves Women et Projet:Les sans pagEs). Ce sont, pour autant que je sache, les trois seuls à le faire. D'autres, tels le Projet:WikiAfrica, marquent les articles auxquels ils ont contribué de manière différente (comme sur Discussion:Beetsha). Rien n'indique que l'évaluation de Wiki Loves Earth ou de Wiki Loves Women ait jamais posé problème. SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 15:36 (CEST)

Encore une fois, ce qui reste confidentiel ne risque pas de jamais poser problème ; sauf erreur, aucun des trois autres projets que tu cites n'a fait de publicité, une simple annonce au Bistro notamment. Encore une fois, ce n'est qu'au moment où ces initiatives sortent de l'ombre (ou sortiraient plutôt) que l'étonnement plus ou moins aimable saisit la communauté. J'ai encore en mémoire le mien à la découverte inopinée de Projet:WikiAfrica dans ses premiers jours. Imaginant quelque respectable parrainage dudit projet, je n'en ai pas fait plus de cas. TigH (discuter) 23 août 2018 à 15:58 (CEST)

Bonjour  Nattes à chat :, je dirai que le projet est important et utile (avec l'évaluation) mais la page de "veille" pourrait être assimilée à un appel à remeutage même si ce n'est pas le but car d'autres projets ont aussi des pages regroupant les PàS en cours. --GdGourou - Talk to °o° 23 août 2018 à 15:49 (CEST)

Bah oui, les PàS sont supposées être annoncées sur les pages des Projets/Portails, je ne comprends toujours pas le problème. --DDupard (discuter) 23 août 2018 à 16:05 (CEST)

Les projets "normaux" (encyclopédiques) sont suffisamment vastes et non ciblés sur une démarche précise pour être exempts de soupçons de rameutage. Le jour où un projet sera spécialement construit non sur un sujet/domaine encyclopédie mais sur une démarche qui ne te plait pas, qui ne prend pas un projet existant pour cibler plus finement, et qui s'en servent pour "rameuter" et défendre certains types d'articles, et qu'ils se défendront en disant "Bah, les PàS sont supposées être annoncées sur les pages des Projets/Portails, on ne voit pas le problème", tu comprendras.. (je précise que je ne pense pas que ce soit le cas pour les "sans PagEs", mais c'est une impression subjective personnelle. Objectivement, ce n'est pas facile de dire où commence et se termine le rameutage, et idem pour savoir où commence et se termine le militantisme) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2018 à 16:14 (CEST)

Bonjour : je suis de loin le Projet comme celui équivalent des Women in red. Concernant la seconde question, quel est l'intérêt d'inclure au Projet une biographie de femme, juste créée ? Celle-ci n'est plus une sans page puisque l'article vient d'être crééé. Par ailleurs, bien que rien ne l'interdise, il est assez étonnant de lier la dite bio (créée souvent en dehors du Projet des sans pagEs... enfin pour mon cas). Je ne comprends pas trop l'intérêt. Dans ma naïveté, je pensais que les bios de femmes, créées devrait, au contraire, être retirées du projet (sauf pourquoi pas celles créées dans le cadre du projet). Voilà et bien entendu sans idée polémique. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 août 2018 à 16:15 (CEST)

Si le travail des sans pages consistait à ne créer que des ébauches, je comprendrais et partagerais ton étonnement. Mais ce n'est pas parce qu'on a mis deux lignes dans une page blanche que ce projet a atteint son but - développer les biographies de personnalités féminines (sans parler de la lutte contre le vandalisme). SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 16:53 (CEST)

Si je comprends bien ce projet qui consiste à « développer les biographies de personnalités féminines » est d'une part considéré comme « non encyclopédique » et militant et d'autre part, on lui reproche du « rameutage », c'est bien ça?--DDupard (discuter) 23 août 2018 à 16:58 (CEST)

Le problème, c'est qu'il y a des projets encyclopédiques comme Communes de France qui a crée et gère les articles des 36 000 villes et villages français, et les projets militants comme le projet:Cameroun qui s'imagine qu'il peut créer des pages sur les 2 500 villes et villages camerounais, alors que la plupart n'ont jamais eu d'article centré dans la presse nationale française, ou par les chercheurs de l'Insee… — Zebulon84 (discuter) 23 août 2018 à 17:09 (CEST)

Ce n'est pas le sujet. Autant fermer le projet, et aller demander à la fondation de créer un Wikipédia femmes , du moins pour le français--DDupard (discuter) 23 août 2018 à 17:16 (CEST)

<conflit>ou de créer des projets wikipédiques où le travail consisterait à tirer la substance des sources pertinentes, et non de se chamailler à tout propos, par exemple sur ce que peuvent faire ou non des sous-projets desdits projets / ou encore à monter en épingle tel ou tel domaine/sujet/article/biographie. TigH (discuter) 23 août 2018 à 17:39 (CEST)

Non c'est juste le constat que ce projet est un des premiers et seuls dans son genre, que nous ne savons pas comment le manier, qu'il inaugure ou peut inspirer peut-être d'autres projets ciblés sur des intentions (et non des domaines de connaissance) moins politiquement correctes et plus militantes (même si cela amène in fine des créations d'articles admissibles etc.. et qui seraient donc défendables exactement de la même manière), et que nous devons avoir des approches cohérentes de ce genre de projets. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2018 à 17:35 (CEST)

Je souligne l'idée que tu avances plus haut : une condition pour un projet (d'avoir une existence à peu près sereine) serait qu'il existe un article de même sujet et même titre. Si je n'ai pas déformé... Il est dommage d'avoir des conditions à mettre, mais si c'est pour économiser bien des errances ultérieures, je suis pour. TigH (discuter) 23 août 2018 à 17:39 (CEST)

?, Ce projet existe à ma connaissance sur Wikipédia en anglais et en tchèque, alors prendre renseignement dans ces langues. (Attention, en anglais, si on n'est pas politiquement correct, ça ne passe pas et le politiquement correct c'est le souci numéro UN) .--DDupard (discuter) 23 août 2018 à 17:43 (CEST)

Super ! Vive la neutralité de WP (c'est cela le souci numéro UN - en principe, renseignons nous donc auprès de WP:en pour changer de souci numéro 1). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2018 à 17:53 (CEST)

Pour revenir un peu au sujet, après la question des planètes mineures et astéroïdes, non résolue, et la présente discussion, il est patent qu'un progrès est à souhaiter en matière de créations thématiques massives. TigH (discuter) 23 août 2018 à 18:14 (CEST)

une condition pour un projet (d'avoir une existence à peu près sereine) serait qu'il existe un article de même sujet et même titre TigH :: pourquoi? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 23 août 2018 à 18:08 (CEST) Excuses pour le copié-collé par erreur dans la partie résumé --Msbbb (discuter) 23 août 2018 à 18:12 (CEST)

C'est Jean-Christophe qui peut le mieux expliquer son idée. (Voir bien plus haut...) TigH (discuter) 23 août 2018 à 18:14 (CEST)

Je reprends sur l'évaluation des articles : je crois que si sur la page des SP sont bien distingués les articles créés par le projet et les articles évalués, cela ne pose pas problème, j'ai vu passer des propositions d'évaluation pour des articles que j'ai créés et pour lesquels je n'ai pas indiqué sur la pdd les Sans pages, et j'ai l'impression que la pratique est déjà en cours du côté des Sans pages. avez-vous rencontré des obstacles à cet égard ?

Je reprends une formule de Benoît Prieur que je prolonge : les frottements viennent peut-être de la présence de deux formes de contribution,

• la création de pages pour LSP,
• et la création de pages sur lesquelles le créateur met une évaluation LSP comme d'autres

J'appartiens à la deuxième catégorie, je ne suis pas militante, je n'appartiens pas à l'association présidée par Nattes à chat dont j'ignore tout du reste, je ne comble pas de fossé, mais je suis sensible à la thématique des Women in Red, et quand je fais une page pour une femme, j'aime bien la mettre sur la liste des SP, j'ai certes assisté à plusieurs ateliers parisiens, pendant lesquels j'ai créé des pages spécifiques en fonction du thème. Mais je me sens avant tout wikipédienne, et je fais aussi d'autres pages qui n'ont rien à voir. Par contre, j'ai beaucoup de mal avec le décompte de pages, je ne m'intéresse au quantitatif que lorsqu'il s'agit de projets spécifiques (éditathon, OPL, Wiki Loves Women), et j'aime bien que les PàS fonctionnent toutes de la même manière, des critères, des avis basés sur ces critères et une décision finale, d'où les demandes de ma part qu'un système soit mis en place qui soit plus transparent et qui conviennent à tout le monde. Je suis en faveur d'une solution qui se situe à la fois dans le cadre de Wikipédia (et pas seulement pour citer les 5 PF) et qui prenne en compte la spécificité d'un projet, en effet la description précise du projet sur une page encyclopédique pourrait permettre d'y voir plus clair, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2018 à 19:55 (CEST)

Ah enfin quelque chose de cohérent, je pense que le bistro, n'est pas le lieu idéal pour des prises de mesures/décisions. Je pense que si les questions étaient posées clairement, avec des propositions de réponses structurées sur une page de sondage dédiée, mais bien entendu, annoncé sur le bistro ; le projet aurait sans doute une meilleure idée de la température. Pour l'instant je nage avec tous les poissons noyés.--DDupard (discuter) 23 août 2018 à 21:09 (CEST)

Bon, comme je vois qu'on parle de planètes mineures (je sens encore de la frustration dans l'air) et qu'on semble faire grief au projet des SansPages de ne pas être clair dans sa démarche (ce qui ne me semble pourtant pas être le cas si on lit le projet) … je crois qu'il va falloir que j'intervienne pour une création massive d'articles pour ce projet, des biographies de femmes scientifiques par exemple. Ils seront créés sous l'égide du projet des SansPages et les autres projets (Physique, Chimie ou astronomie ou autres) seront même autorisés à évaluer ou réévaluer l'article au titre de leur projetǃ Hein, c'est pas de la tolérance et du communautarisme, ça ? Si, Si, cela sera tout-à-fait possibleǃ … d'évaluer par un autre projet .. pour la création massive, il va falloir attendre (mais peut-être pas si longtemps que celàǃ).Roland45 (discuter) 23 août 2018 à 21:23 (CEST)

Assez d'accord avec TigH sur le fait qu'un projet éditorial dont le nom ne peut être lié à aucun article — donc aucun thème, aucun sujet explicitement caractérisé dans l'encyclopédie — est un peu bancal.

Pour l'anecdote, la toute première fois que j'ai entendu parler d'un projet nommé « les sans-pages », j'ai pensé que cela s'occuperait de rendre leur visibilité à des personnes comme Simegnew Bekele (en), Mulalo Doyoyo, Yemisi Adedoyin Shyllon (en), Phiwa Nkambule (en), Franklin Erepamo Osaisai (en), Duma Kumalo, etc.

Bob Saint Clar (discuter) 23 août 2018 à 21:44 (CEST)

Bon, je donne mon avis en tant que participant au Projet des sans pagEs. J'espère ne pas faire de hors-sujet.

À vrai dire, je réfléchis à cette question depuis longtemps. Par le passé, j'ai indexé plusieurs créations de biographies de femmes dans le projet des sans pagEs, alors qu'elles n'étaient créées par des membres du projet. Et puis je me suis dit que ce n'était pas une bonne idée : d'abord parce que cela ne faisait pas consensus (on le voit ici), ensuite parce que cela pouvait surprendre les contibuteurs qui ont créé ces articles, et aussi et surtout parce que ces articles n'ont pas été créés dans le but d'être indexé au projet des sans pagEs.

Du coup, je pense que le projet doit suivre les pages qui ont été créés dans le cadre du projet, c'est-à-dire par des créateurs qui l'indexent eux-mêmes au projet. Cela permet d'éviter à d'autres contributeurs d'être surpris, et surtout au projet de rester dans ses gonds et de ne pas prétendre suivre toutes les nouvelles biographies de femmes. Il faudrait donc être cohérent avec les PàS : ne signaler sur le projet que les PàS d'articles suivis par le projet. Le projet des sans pagEs est très bien structuré, et je n'aimerais pas le voir s'étendre à toutes les biographies de femmes (soit, potentiellement, 50 % des biographies de WP ?).

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 23 août 2018 à 23:29 (CEST)

Je participe aussi au projet, dont l'objectif, à mon avis, n'est pas que de créer des biographies de femmes. Comme annoncé clairement sur la page, « combler le fossé des genres sur Wikipedia » passe par « créer et améliorer des articles Wikipédia portant sur des femmes, sur les féminismes, ou d'autres sujets [liés au genre] sous-représentés ». Je trouve pas ça bancal, c'est tout-à-fait lié à cet article Biais de genre sur Wikipédia. Créer et améliorer c'est ce que font tous les participants sur WP, la seule différence ici et qu'il y a un biais féministe: faire que les femmes soient moins invisibles (toutes les femmes, pas seulement les féministes et les articles sur le féminisme, d'où la différence avec le projet Femmes, qui a « pour but de développer et coordonner la réalisation des articles concernant l'histoire et les droits des femmes, le mouvement féministe et ses différents courants, le genre et les études de genre, le sexisme. »).
Améliorer ça peut vouloir dire intervenir au moment d'une PaS (non pas pour bourrer les urnes ou contourner les règles, mais pour ajouter les sources qui vont démontrer l'admissibilité et permettre de sauver l'article, et voter sans consigne) et intervenir en cas de problème de neutralité, rédaction, ton publicitaire, besoin de recyclage etc. L'objectif d'amélioration concerne évidemment aussi des pages qui n'ont pas été créées par une personne du projet, mais comme je pense fermement qu'un article WP n'appartient à personne ni à aucun projet, je n'arrive pas à comprendre le reproche de s'approprier des pages.
Veiller sur les pages créées par les SP et sur d'autres pages qui paraissent importantes aux membres du projet fait clairement partie de l'objectif LSP. Beaucoup de projets ont une page de veille automatique, on ne leur reproche pas. La notre est manuelle pour l'instant, l'automatique arrive (ici), mais n'est pas encore opérationnelle parce qu'une grande partie des articles créés/améliorés par LSP n'ont pas encore été indexés; on essaie de rattraper le retard... Veiller (au sens large) sur des pages non créées par le projet impliquera de les indexer aussi, mais ajouter une indexation n'enlève rien à personne (évidemment qu'il y aura des indexations par plusieurs projets: ces femmes sont chimistes et/ou féministes et/ou éthiopiennes et/ou je ne sais quoi d'autre), et la veille a bien un objectif encyclopédique d'amélioration. --Lewisiscrazy (discuter) 24 août 2018 à 08:15 (CEST)

::: Bonjour, j'ai lu toutes vos réponses attentivement, merci beaucoup! Je répond par thème:

• Thématique du projet

Quand on a cherché un nom pour le projet on n'a pas cherché un nom de thème encyclopédique, qui aurait alors été fossé des genres ou biais de genre sur wikipedia (gender gap en Anglais), mais un terme qui sonnait bien car on venait de projet:Suisse:biographie de femmes en suisse romande et c'était imprononçable. Malgré le titre peu encyclopédique c'est tout de même un projet thématique, quoique atypique pouisqu'il se propose de reduire le fossé des genres sur Wikipedia. Le fossé des genres (gender gap en Anglais) comporte plusieurs dimensions, et pas seulement un pourcentage de 17 % de biographies de femmes. C'est pourquoi si on se fixe pour but de le réduire, on ne se cantonne pas à juste produire des biographies de femmes, on doit penser à la façon dont les articles sont liés, aux adjectifs utilisés pour qualifier les femmes, et également aux articles thématiques manquants. La page de description du projet indique: Le projet les sans pagEs est né du besoin de combler le fossé des genres sur Wikipedia : en 2016, Wikipédia en français compte 538 883 biographies d'hommes, contre 91 175 de femmes, soit 16,92% au 18 juin 2016. Il s'inspire en cela du projet Women in Red anglophone avec lequel il collabore par le biais de traductions.

Nous créons et améliorons des articles Wikipédia portant sur des femmes, sur les féminismes, ou d'autres sujets sous-représentés. Nous enrichissons également les illustrations, les données, etc. et nous nous entraidons !

Le projet initie des coopérations avec des projets similaires en francophonie : Atelier Femmes et Féminisme à Nantes, Biographies des femmes en Suisse à Genève, Wiki Loves Africa, Wikiloves Women, Art+Féminisme, Femmes, Wikimatrimoine, Ateliers femmes et féminisme (Hérault), Projet:Afrique/Biographies de femmes...

Vous souhaitez nous aider ? Quel que soit votre genre, vous êtes bienvenu-e ! Nous avons besoin de vous !

Inscrivez votre pseudo dans la liste des participantEs et foncez ! Vous pouvez créer, traduire, améliorer les articles existants, partager vos suggestions d'articles, participer à nos éditathons en ligne !

• Bourrage d'urne

Quand on travaille sur le gender gap en participant avec les autres versions linguistiques, un axe de reflexio qui surgit souvent est le constat suivant lequel les pages concernant des femmes seraient supprimées plus souvent. Une des pistes d'amélioration proposée est de mettre en place une page de veille, ce que les women in Red ont fait sur leur page de projet, et nous avons essayé de faire pareil. Il me semble que si une vingtaine des 160 participant·e·s du projet débarquaient en masse sur les PàS - on pourrait parler de bourrage d'urne. En vérité, allons nous taxer Pierrette13, participante, de bourrage d'urne? Non. Car elle a de toute évidence une opinion autonome et très indépendante, même si elle est inscrite comme participante au projet (le no 50 depuis le 28 mars 2017). En vérité, nous sommes peu des SP à nous exprimer à vue de nez régulièrement sur les Pàs via ces pages de veille, et encore pas toujours avec les mêmes avis et pas en même temps. Donc je ne sais pas si on peut véritablement craindre un bourrage d'urne, mais je comprend pourquoi on pourrait s'en inquiéter. J'entends bien par ailleurs que la préoccpation est exprimée qu'il faille définir un cadre pour de futurs projets, et oui il le faut ne serait-ce que pour pouvoir contribuer sereinement car les remises en question perpétuelles plombent et sont ressenties comme une forme de harcèlement. On pense aller plutôt vers une mise à jour automatique de la page de veille, mais pour cela on a besoin d'évaluer les articles, et de réfléchir sur ce qui est évalué ou pas. Je ne pense pas que cela serait un problème de n'évaluer que les articles créés dans le cadre du projet, mais ce serait en quelque sorte injuste car d'autres projets le font sans problème. Encore une fois, la thématique des SP est transversale, et pas plus millitante que le portail protestantisme ou athéisme, communisme ou nazisme. Il y a par ailleurs quantité de projets qui ne sont pas "thématiques", comme tout ceux ci: Catégorie:Projet de maintenance. Peut-être faut-il définir des règles spécifiques pour les projets qui se proposent d'améliorer les contenus manquants et la participation à Wikipedia?

• Evaluations et indexation

Je souscris aux propos de @mathieudu68 avec un bémol. Il n'y a pas que des biographies sur les SP, même si cela constitue la majorité des articles. On ne peut pas toujours savoir si une personne qui indexe sait si l'article a été produit par le projet ou non. Quand j'indexe Wikiloveswomen ou Cinéma je ne sais pas si l'article a été écrit dans ce cadre ou nom, et je ne fais pas partie du projet Cinéma. De fait, cela rend quand même service aux autres projets et permet de faire en sorte que l'article soit relu et corrigé par d'autres membres de la communauté et cela améliore la qualité générale des articles d'être indéxés par plusieurs projets. Pour l'instant l'évaluation se fait surtout à partir de cette liste, et les personnes mettent les articles elles mêmes dans cette liste qui comprend une section "articles améliorés". Un article qui fait deux lignes et devient conséquent à la suite d'une intervention SP ne peut-il être indexé? Exemple récent : Oksanna Chatchtko. Il me semble que oui... Une liste comme liste des victimes de chasses aux sorcières qui a été réalisée d'un bout à l'autre dans le cadre du projet SP ne doit elle pas figurer dedans? Voilà c'est tout pour le moment. Bonne journée et Merci pour vos commentaires! --Nattes à chat (discuter) 24 août 2018 à 08:39 (CEST)

Je reviens sur le bourrage d'urne, terme que reprend Nattes à chat, qui est une évolution du questionnement, j'ai parlé pour ma page de rameutage ciblé, et demandé si le portail LSP pouvait se conformer à ce que font les autres projets, càd une page indiquant les PàS, dont chacun prend connaissance s'il met la page en suivi. Cela me semblerait de nature à enlever toute suspicion. Il n'est bien sûr pas question d'empêcher les votes, mais de diminuer la pression sur les PàS, je rappelle la sitution de Psychoduc (de mémoire) venu à une permanence à Genève, à qui on a "parlé" des PàS et qui dès le lendemain, votait pour le maintien, de mémoire encore sur un article sur lequel il n'était pas intervenu. Par ailleurs, je rappelle que les PàS suivent les recommandations de WP, et que le biais de genre n'en est pas une. Il me semble que le côté systématique "il faut sauver la page" provoque des pages sauvées par manque de consensus, non convaincantes, est-ce qu'il n'y a pas mieux à faire pour convaincre que les femmes sont sous-représentées. Nattes à chat, je t'avais indiqué la page des femmes docteur honoris causa des universités suisses, à mon avis, elles sont toutes admissibles. C'est là l'enjeu : faire des pages sur les femmes admissibles de fait permettra de réduire la distorsion, plus que de sources avec des blogs improbables des pages improbables. Est-ce que la liste des femmes héroïnes de l'Union soviétique est accompagnée d'une recherche sur l'enjeu idéologique et politique qui accompagnait ces décorations, ou s'agit-il de descendre la liste. Je suis d'autant plus attentive à cet enjeu que je traduis souvent des pages improbables, et donc très attentives aux sources institutionnelles, scientifiques, parfois de presse, pour indiquer la légitimité de leur présence et la pérennité de leur légitimité.

Pour ce qui est de l'indexation, tu reviens toujours au même point, est-ce qu'on pourrait avancer au lieu de papoter, et prendre des mesures concrètes ??? J'ai indiqué à plusieurs reprises que l'indexation me posait problème s'il y avait comptabilité de pages créées avec un bandeau LSP parmi d'autres et de pages créées par le projet. Quand je mets l'évaluation sur une page que j'ai créée et que je viens l'inscrire sur la page des articles créés par le projet, il est évident qu'il faut la compter. Par contre, comme Mathieu du 68, je ne mets jamais l'évaluation sur une page que je n'ai pas créée, et je ne viens pas l'inscrire sur le projet. J'ai vu à plusieurs reprises, des demandes émanant de contributeurs du projet, d'accepter de mettre leur page sur la liste des pages créées par le projet pour faire + 1, cela me semble tout à fait à proscrire sur le plan éthique.

Je ne sais pas pourquoi tu rappelles mon numéro d'inscription au projet LSP : est-ce un argument pour me mettre en porte-à-faux avec mes demandes, c'est bizarre je trouve. Je ne cache pas mon inscription, j'ai créé en août 9 pages qui sont également indexées sur le projet LSP, que j'ai inscrit moi-même, la plupart concernant la Linnean Society of London, dans le cadre d'un partenariat avec Cymbella, j'en ai relu plusieurs dont j'ai vu les intitulés sur la liste. Ta remarque sur le protestantisme en comparaison avec LSP m'est possiblement destinée (j'ai également créé des pages sur le protestantisme en août...), tu m'a prise à partie en me demandant pourquoi je participais aux ateliers parisiens si "j'éxécrais" ce projet (sic) (s'agit-il de me suggérer de me retirer pour se débarrasser de la contestation interne au projet ). Il serait temps à mon avis que le projet LSP arrive à maturité, se conçoive comme un projet Wikipédia plutôt que comme un projet missionnaire (réduire un gap), vérifie ses frontières avec les autres projets en indiquant aux contributeurs comment s'abonner aux listes de PàS, en s'arc-boutant moins sur le quantitatif, l'évalutionnisme (sic), cela permettra aux contributeurs inscrits sur le projet de contribuer de diverses manières, sans se sentir serré aux entournures par certaines pratiques.

ESt-ce que le projet LSP pourrait accepter des critiques, notamment sur cette page de veille, et envisager en son sein les modifications, après tout, on n'est pas sur un site LSP mais sur un site WP, c'est bien de regarder ce qui se fait à côté de son projet également. à bientôt pour la suite, mais j'ai l'impression qu'on n'avance pas, --Pierrette13 (discuter) 24 août 2018 à 09:34 (CEST)

Mon grain de sel du jour ! Sur le suivi et le rattachement ! mode un peu rigide :

Soit ... soit Wikipédia fr: reconnaît que les articles ont en masse un déficit de qualité quant'à la thématique, c'est-à-dire qu'une bonne partie des articles ont besoin d'une relecture de ce point de vue, et alors lesdits articles sont progressivement relus, donc corrigés si besoin, et estampillés d'une façon d'une autre comme revu, la question du rattachement n'ayant aucun sens, tout article, pour un seul mot ou une seule lacune, pouvant y être rattaché (si Wikipédia embrasse encore une fois ce projet). Ceci joue aussi sans doute sur le processus d'évaluation, ce n'est pas mon propos. Concrètement ou pour illustrer ce que je pense, j'imagine qu'une catégorie cachée ou quelques catégories cachées permettrait une gestion fine et indépendante de cette masse potentielle d'articles. Un projet qui se dit transversal doit avoir des outils qui le sont aussi. TigH (discuter) 24 août 2018 à 10:12 (CEST)

@Pierrette13 On accepte les critiques, preuve en est que j'ai moi même posé une RA et initié la discussion ici, justement pour en parler. On a abordé ces questions de nombreuses fois sur les sans pages, et là je pense qu'on avance. @Lewisiscrazy vient d'annoncer plus haut la page de veille automatique qui était demandée, c'est le consensus auquel on est arrivé après la récente discussion. La page est ici: Projet:Les sans pagEs/Annonces automatiques, mais elle n'est pas terminée. --Nattes à chat (discuter) 24 août 2018 à 10:16 (CEST)

@TigH Merci , @Lomita nous avait déjà fait une proposition dans ce sens, cela me semble raisonnable. Peut-on partir sur une évaluation des articles créées et substantiellement modifiés par les participant·e·s du projet, et avoir une catégorie cachée qui permettrait de travailler sur les autres articles si besoin est? Que penses-tu de la page de veille automatique mise en place par @Lewisiscrazy?--Nattes à chat (discuter) 24 août 2018 à 10:22 (CEST)

┌─────────┘
Concernant la rubrique "Pages à supprimer" au sein du projet Les sans pagEs, je suis globalement d'accord avec  Benoît Prieur : qui a démarré le débat initial sur ce sujet avec des arguments pertinents ici : Discussion_Projet:Les_sans_pagEs/Veille . Cette rubrique s'apparente à du rameutage organisé. Wik8dude (discuter) 24 août 2018 à 10:26 (CEST)

"Rameutage" est très péjoratif. Ce ne serait pas du "démarchage" plutôt? Et du "démarchage approprié" si l'on examine les critères WP:DEM: Envoi à portée limitée, Neutre, Mixte, Public. D'autres projets ont ces pages de veille, au hasard: Projet:Monde_chinois/Annonces. --Lewisiscrazy (discuter) 24 août 2018 à 11:06 (CEST)

Les termes employés par certaines personnes critiquant le mode opératoire des SP sont parfois très péjoratifs effectivement, suscitant parfois des réactions de rejet et d'agacement, voir de la méfiance. --Nattes à chat (discuter) 24 août 2018 à 11:46 (CEST)

Très péjoratif en effet voire insultant, un petit peu comme taxer une contributrice pourtant respectueuse dans ses propos/questions d'HOMOPHOBIE O_O https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Uidoovl3j34l3gkg&topic_showPostId=ujezzpy0va85qsiw#flow-post-ujezzpy0va85qsiw => Tu devrais être bloquée pour cela. Ne t'excuse pas surtout. ----Benoît (d) 24 août 2018 à 12:11 (CEST)

Bon ben très bien si on avance et que ces questions récurrentes ne restent pas un . je fais confiance à @TigH que j'ai assez souvent vu à l'oeuvre, pour qu'on avance dans le respect de l'encyclopédie, du projet et des divers contributeurs, sans nager au milieu des poissons morts . --Pierrette13 (discuter) 24 août 2018 à 10:50 (CEST)

Merci bien, mais mes propositions sont majoritairement non suivies.

Je réponds à la question que me pose Nattes à chat|...

Si WP embrasse LSP toujours, on change de logique. LSP devient un critère de qualité nouveau, s'ajoutant aux autres, ce n'est plus un processus complémentaire. D'où il découle négativement (parce que ça chamboule) que :

Ni LSP ni ses contributeurs ne font plus quelque chose au nom du projet ou comme y adhérent, mais tout est inséré dans les processus existants, celles des thématiques plus classiques.

Il n'y a plus d'évaluation propre donc, mais une intervention dans l'évaluation déjà en place (d'où l'importance du consensus WP embrasse LSP) : un article perd un niveau d'avancement par exemple et on explique pourquoi...

Il y a la sous-page /à faire pour tout repérage plus précis et catégorisation en complément de l'évaluation, là encore sans cachet LSP évident.

Il n'y a plus d'indexation puisque tout ou presque (hors astéroïdes et encore) est à indexer d'une façon ou d'une autre, mais on aurait un suivi des /à faire (ou par pages propres au projet quand même).

Les participants au projet LSP font comme les autres participants pour suivre les articles qu'ils ont créés.

Du coup, en dehors d'une catégorisation de la page /à faire, je ne sais plus si une catégorie cachée est utile.

PS : j'étais en train de (me) faire une comparaison avec un projet qui voudrait introduire plus de maths dans les articles scientifiques et autres. Le consensus serait plus facile, et on voit plus facilement que comment cela pourrait être vu comme un critère de qualité nouveau pour WP.

Vite dit... Pas d'avis sur la page de veille.

TigH (discuter) 24 août 2018 à 11:35 (CEST)

Je suis désolée je ne comprends pas "WP embrasse LSP toujours".

S'il s'agit d'introduire un processus de qualité général WP qui émettrait un avis sur le biais de genre alors oui ce serait intéressant. Mais ne serait-ce pas une appropriation du travail réalisé par les SP et une minimisation du projet, voire sa disparition? C'est un peu déprimant comme perspective. C'est une idée intéressante, mais encore faudrait-il demander aux SP leur avis, car arriver du dehors du projet avec un travail immense à faire qui invisibilise le projet, je ne sais pas si cela va plaire. Mon propos initial concernait les Pàs et l'indexation dans le projet. À ce propos pour ma part je ne vois pas bien pourquoi on s'opposerait à l'indexation des pages créées par le projet, sauf que cela indispose des personnes qui pensent que l'on aurait une perspective de bourrage d'urne. Cet argument est important AMHA et nous sommes en train d'automatiser pour répondre à cette crainte. --Nattes à chat (discuter) 24 août 2018 à 12:38 (CEST)

Moi non plus je ne comprends pas, en tout cas, rien à ce qui est écrit, ni à la langue de bois, mais je commence à avoir une petite idée de ce qui se passe. --DDupard (discuter) 24 août 2018 à 12:44 (CEST)

Nattes à chat tu as compris entièrement. ("embrasse LSP" <=>soit Wikipédia fr: reconnaît que les articles ont en masse un déficit de qualité quant'à la thématique).

Si vous voulez gardez votre dimension marginale, militante, réparatrice, vous en assumez le poids, les complications diverses. Le projet est jeune, le virage peut être pris encore avec la communauté. Il y a effectivement une perte de visibilité, mais de visibilité superficielle principalement : si LSP devient un critère visible jusque dans les BA et AdQ avec le soutien de la communauté, le projet peut avoir à se manifester opportunément et avec reconnaissance. J'ai proposé une solution "par le haut", ce n'est pas nouveau, y compris que ce n'est pas suivi communautairement. TigH (discuter) 24 août 2018 à 15:06 (CEST)

PS : Les PàS sont (malheureusement) au coeur du projet ; ce n'est pas un point de détail (je caricature le propos) ; y bouger les lignes même de très peu fait bouger le reste...

 Nattes à chat : Bien sûr j'ai condensé mon propos d'hier. Évidemment, si on améliore un article (biographie ou non, comme tu l'as dit) dans le « cadre » du projet (je reviendrai sur ce mot plus tard), on doit l'ajouter à la liste des articles améliorés du projet, le suivre et, le cas échéant, signaler la PàS de cet article s'il y a. En revanche, je m'oppose désormais à l'indexation des articles créés par des gens qui n'ont que faire du projet des sans pagEs : je pense que chaque membre du projet inscrit « ses » nouveaux articles dnas la liste des sans pagEs, et qu'on ne devrait pas « forcer » d'autres articles à entrer dans les sans pagEs, car cela ne fait pas consensus.

En effet, le « cadre » des sans pagEs est si vaste qu'il est impossible à définir car il a la particularité de concerner des articles au sujet d'un sexe/genre (appelez cela comme vous voulez, vous m'avez compris, c'est pas la polémique ^^^), mais sur plein de sujets différents qui n'ont souvent rien en commun : dans les nouvelles créations du projet, on recense des scientifiques, des femmes politiques, des héroïnes de l'Union soviétique et des sorcières brûlées au bûcher. Au contraire, le projet Cinéma (que tu citais) est construit autour d'un sujet qui laisse peu de place à l'ambiguïté lors de l'indexation. De ce fait, je trouverais absurde d'indexer toutes les nouvelles biographies (et autres articles) de femmes dans le projet, car le projet des sans pagEs a deux objectifs : créer/améliorer des articles sur des femmes qui figurent sur une/des listes du projet (par métier, nationalité, ou thème précis, etc.), ou simplement créer des biographies (ou autres...) de femmes qu'un contributeur intéressé par le projet trouverait intéressant d'avoir sur WPfr (évidemment avec respect des critères, sources, etc.). Donc l'indexation à tout va de tous les nouveaux articles qui concernent des femmes, je suis contre.

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 24 août 2018 à 20:29 (CEST)

Je te rejoins sur l'indexation des nouveaux articles, mais je crois que les articles modifiés de façon conséquente méritent d'être indéxés aussi. Que fait-on si quelqu'un indexe pour LSP sans mettre les articles dans la section articles créés? On n'a aucun moyen de faire le tri.

Sinon pour répondre à TiGh ci-dessus, l'idée du critère transversal qualitatif pour toute l'encyclopédie est intéressante, mais je ne saisis pas comment le rendre opérationnel ni comment concrètement cela marcherait. Une sous page catégorisée avec des articles à travailler, mais sur quels critères ils arrivent là? Tu parles d'une intervention directe dans l'évaluation. Perso on a déjà fait l'évaluation de quelques 3000 articles avec le système existant et c'est super rasoir à faire. Il faudrait déjà mettre en place une grille d'évaluation qualitative, ce qui implique de redéfinir ce qu'est un biais de genre dans un article... Enfin cela ne règle pas le problème du harcèlement systématique de ce projet. Cela aussi il faut en parler--Nattes à chat (discuter) 25 août 2018 à 00:26 (CEST)

Pour moi, les articles de bio féminines (ou autres) non créées volontairement au nom du projet n'ont effectivement pas à se retrouver dans la liste des articles créés par le projet ; par contre, il me semble naturel qu'ils puissent donner lieu à une évaluation et à un suivi par le projet : je ne vois pas où serait la contradiction entre les deux. Idem pour les améliorations significatives. Je ne comprends pas, @Nattes à chat, ta question sur le moyen de faire le tri : il y a bien une liste des articles créés ou améliorés d'une part, et une liste potentielle des articles évalués en PDD (potentielle, car il y manque malheureusement tous les articles d'importance inconnue).

Sur le risque de rameutage, de nombreux projets fonctionnent peu ou prou de cette manière, je ne comprends pas l'objection, d'autant que si l'on consulte les quelques suppressions récentes, il est visible qu'il n'y a pas de mobilisation pour conserver des articles qui ne le mériteraient pas. Et c'est tant mieux, car vu le nombre d'articles potentiellement admissibles mais non présents, ce serait jouer contre son camp d'accepter qu'en plus, ils soient remplacés par des articles sur des personnes à a notoriété trop faible.

@Bob Saint Clar et @TiGh l'article principal lié au projet, c'est Biais de genre sur Wikipédia (à croiser avec Francocentrisme comme toi-même (Bob) et Zebulon84 l'induisez. Car Femme ET Africaine, ça minimise quand même les chances d'avoir un article). --Pa2chant. (discuter) 25 août 2018 à 06:14 (CEST)

L'objection concernant le "rameutage" (bien que - personnellement et subjectivement - je ne pense PAS que cela soit le cas pour ce projet CI, mais je pense que cela pourrait être le cas pour des projets équivalents de type activiste) est la suivante : plus un projet est orienté vers une action ou un sujet précis, et non sur un sujet encyclopédique général, plus les personnes suivant ce projet forment un corps homogène pouvant avoir des réactions similaires et faire poids du même côté en PàS (surtout que celles-ci sont peu fréquentées), et plus cela limite les personnes intéressées par le projet à un profil spécifique. Par exemple, les Wikipédiens qui suivent le projet "Femme" sont très divers, peuvent avoir des opinions très différentes sur l'admissibilité ou certains sujets car le projet est général. Certes, correspondre à un article WP est un minimum, mais si l'article correspond à un sujet très précis/ciblé on se retrouve avec le même risque. J'ai réfléchi, je pense que je ne vais pas plus intervenir sur ce sujet, en attendant de voir si un autre projet de type activiste voit le jour ou non. Si c'est le cas, je ne manquerais pas de faire observer les parallèles objectifs entre les projets et j'observerais les réactions sur ce projet de ceux qui disent par exemple "En dehors des 5 PF ne pas se laisser intimider", arguments qui - comme bien d'autres ici - pourraient être repris tels quels par d'autres projets activistes, et ce sera l'occasion de reparler de la place de l'activisme dans Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2018 à 11:19 (CEST)

Les biographies de femmes me semblent être des sujets tout aussi encyclopédiques que les biographies d'hommes, et le qualificatif d'"activiste" a un aspect dépréciatif assez évident. Le créateur d'une bio masculine, c'est un encyclopédiste, celui d'une bio féminine, un activiste ? Modèle:Pas content. --Pa2chant. (discuter) 25 août 2018 à 12:05 (CEST)

S'il existait un projet ciblé sur la création de biographies spécifiquement masculines (ou LGBT, personnes nobles, minorités ethniques etc..), il serait ne ni plus et ni moins activiste. Je pense que les créateurs de futurs projets activistes pourraient reprendre ton argument et nous gronder de qualifier leur projet "d'activiste". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2018 à 12:16 (CEST)

Cette qualification d'activistes a-t-elle déjà été employée pour le Projet:Minorités ou le Projet:Catch ? --Pa2chant. (discuter) 25 août 2018 à 12:30 (CEST)

Pa2chant. : en fait mon allusion visait à souligner que les « sans-pages » stricto sensu ne se limitent pas aux femmes, mais incluent entre autres les hommes à peau noire, par exemple. C'est pour cela que je n'établis pas l'équivalence « sans-page » ⇔ « biais de genre sur Wikipédia » : des Africains pourraient se sentir abusivement mis dans l'ombre par les féministes alors qu'ils souhaiteraient rétablir une visibilité équitable les concernant, eux aussi ; au lieu d'une équivalence, il y a une inclusion stricte : « sans-page » ⊃ « biais de genre sur Wikipédia ».

Sinon, je suis tout de même assez surpris par le tour polémique pris par cette section. Il y a certes probablement des militantes féministes sectaires aux manières agressives parmi les contributrices de ce projet, mais c'est un peu le cas partout. Pour ma part, depuis des années, je crée des articles sur des composés chimiques en tous genres : je dois sans doute être un militant du tube à essais ! Il va falloir que je crée des articles sur des footballeurs pour équilibrer tout ça Bob Saint Clar (discuter) 25 août 2018 à 13:14 (CEST)

Oui, je sais bien, c'est pour ça que j'ai rajouté "Francocentrisme", même si ce n'est pas dans le projet actuel des Sans-pages, dont les créateurs/trices ont choisi ce titre sans probablement réaliser que les femmes n'étaient pas la seule majorité concernée sous un tel nom (mais leur logo est sans équivoque). Nous disions donc : Duma Kumalo, j'attends le footballeur ou la footballeuse avant de lancer une RA pour pov-pushing militant pro composés chimiques. . (PS : je n'exclus pas qu'il y ait des militants antiféministes un peu sectaires et agressifs, mais qu'y faire ?). --Pa2chant. (discuter) 25 août 2018 à 13:36 (CEST)

Il y a du rameutage, mais ce sont surtout des personnes novices qui n'ont encore pas bien saisi les règles communautaires et ne prennent encore pas assez de recul. Par contre il est largement contre productif tous les antiféministes se ruent dessus (en faisant eux aussi du rameutage probablement) qu'on juge avec Discussion catégorie:Matrimoine/Suppression. Par contre LSP est à chaque fois pris à partie et c'est pénible, car LSP n'est pas responsable des agissements de toutes les féministes de la francophonie qui ne savent pas très bine contribuer!

La seule façon de lutter contre cela est d'expliquer aux personnes pourquoi ce n'est pas ok de faire cela. --Nattes à chat (discuter) 25 août 2018 à 13:31 (CEST)

::::::::: Alors comme c'est moi qui ai pondu le nom je peux répondre à @Bob Saint Clar : il était délibérement équivoque. Tout d'abord on voulait un nom court et percutant (je ne savais pas à l'époque que le projet prendrait une telle ampleur et qu'il aurait mieux valu choisir un nom de thème encyclopédique). les sans pagEs s'oocuppent en premier lieu des liens rouges. L'idée était aussi de ne pas avoir le mot "femme" car sinon on a peu de contributeurs qui participent, et sur Wikipedia dans un projet à 90% cpmposé d'hommes c'est se couper de personnes ressources potentielles. Enfin sans pages est une référence aux sans culotte pour souligner le fait qu'ont s'occupe de savoirs minoritaires (au sens de qui n'ont pas pignon sur rue). Enfin l'idée était au départ que si le fossé des genres était comblé pourrait se tourner vers d'autres formes de gap. Cette idée Le grand E est un clin d'oeil à l'emiliE par ce que nous venions de Suisse.

Parfois je me dis qu'il faudrait changer le nom, et que ce soit juste l'asso qui garde le nom des sans pages. Cela séparerait bien les deux. Mais ce ne serait pas juste pour les personnes qui par leur travail ont contribué à la notoriété du projet. Je suis sans cesse prise à parti par des personnes qui font l'amalgame entre l'association (qui gère la subvention) et le projet qui est avant tout un projet wikipédien. De toute façon comme je n'a pas l'intention de demander des fonds pour LSP moi même j'imagine que cela va se calmer. Et puis j'en ai marre de l'administratif bénévole et de prendre des coups perce que j'ai réussi à lever des fonds! De toute façon le projet est bien démarré donc maintenant il roule tout seul, si on ne vient pas lui mettre constamment des batons dans les roues à chaque tentative d'améliorer la qualité et d'évaluer le travail fait. Bon je vous laisse, m'étant un peu énnervée hier je débranche pour aller faire du sport. --Nattes à chat (discuter) 25 août 2018 à 14:09 (CEST)

Quand tu auras fini de transpirer, pense quand même à me répondre sur cette question de difficulté de tri entre pages créées et pages évaluées (pas nécessairement aujourd'hui).--Pa2chant. (discuter) 25 août 2018 à 14:17 (CEST)

Hello @Pa2chant. pardon quelle était ta question? les articles créés sont ajoutés dans une section à part, et sont ensuite twittés par un bot. Sur la base de cette liste (les personnes ayant créé les articles les ajoutent elles-mêmes, ou alors on ajoute les articles créés pendant un atelier et là on ne peut pas vraiment contrôler tout, certaines personnes ajoutent des articles à postériori). Ensuite l'évaluation est faite comme tous les autres projets dur la pdd, et a essentiellement pour but après la création de près de 3000 articles de réfléchir à la qualité et d'améliorer les articles existant peut être au cours d'une opération en ligne. Ce que je tentais d'expliquer, c'est que si utilisateur:Tartempion décide d'apposer l'évaluation sur un article de 2010 par exemple on ne saura peut être pas que cet article précis a été créé en dehors du projet. Voilà, j'espère que c'était cela ta question, sinon reprécise la moi! --— Nattes à chat ^[chat] 4 septembre 2018 à 08:44 (CEST)

Salut à vous tous, j'ai une question à poser à la communauté

L'article Zélie Rixhon, qui est un article parmi tant d'autre, j'aimerais savoir si pour vous il est admissible ou pas. Quand on le regarde de loin, il a l'air très honnêtement admissible, mais lorsqu'on se rapproche de plus près, et qu'on le compare avec cette page Wikipédia:Notoriété des personnes, il le semble beaucoup moins. Du coup on fait quoi ? Admissible ou pas ? Et je parle pas du fait qu'on a même pas la date de naissance et que d'après cette page elle est française http://www.allocine.fr/personne/fichepersonne_gen_cpersonne=800237.html --Anilenjo (discuter) 23 août 2018 à 13:32 (CEST)

Le mieux , c'est de poser un bandeau "Admissibilité" AJ & May (discuter) 23 août 2018 à 13:49 (CEST)

Azerbaïdjan

Dans une discussion concernant la neutralité des articles traitant de l'Azerbaïdjan (le 21 août dans le bistro) Leamarc (d · c · b) (bloqué depuis mai) a été mentionné. Je remarque maintenant que depuis le 29 mai  DanielBoulanger est très actif sur ce même sujet et certaines de ses créations de page sont commentées « Nouvelle page. Pas copie, pas traduction automatique. Cet article a été créé selon les faits et les sources »... Ne s'agit-il pas de la même personne derrière un faux nez ? --Charlik (discuter) 23 août 2018 à 13:46 (CEST)

Après un rapide coup d’œil, c'est clair que ça y ressemble. --Razdelyon ( ↵ ) 23 août 2018 à 13:54 (CEST)

Je vais faire une RCU : ça ressemble fortement à un canard. — GrandCelinien (discuter) 23 août 2018 à 14:33 (CEST)

Edit : la RCU ne donne rien, données trop anciennes. Cdt. — GrandCelinien (discuter) 23 août 2018 à 18:04 (CEST)

Le test du canard est formellement positif. Si aucun admin (ou contributeur !) ne le fait d'ici-là, je regarderai ce week-end plus en détail s'il y a toujours des problèmes de sources / neutralité / traduction. — Jules ^Discuter 23 août 2018 à 18:22 (CEST)

Faut-il comprendre canard dans le sens d'une tournure idiomatique anglo-saxonne ? (if it...) --Charlik (discuter) 23 août 2018 à 21:46 (CEST)

en:Common pochard, quwa. --Warp3 (discuter) 24 août 2018 à 02:19 (CEST).

 Charlik : oui, assurément ; l'expression test du canard est aussi régulièrement utilisé sur fr.Wiki, notamment sur les pages comme WP:RA, WP:BA, WP:RCU… — Zebulon84 (discuter) 24 août 2018 à 09:05 (CEST)

Bonjour, je ne connais pas Leamarc (d · c · b). Oui, c'est vrai que je suis active depuis mai, mais cela ne veut pas dire que je suis Lea ou Marc. J'avais beaucoup de travaux, c'est puorquoi je ne pouvais pas utiliser de wikipédia. D'accord j'avais des problèmes liées aux regles, mais  ALDO CP : et d'autres m'ont aidé (Merci beaucoup). --DanielBoulanger (discuter) 24 août 2018 à 19:03 (CEST)

 Jules78120 : En y regardant de plus près je remarque un problème inquiétant : les pdd des articles indiquent qu'une traduction de l'azéri est à l'origine des ajouts. Tout indique qu'au contraire les articles sont traduits semi-automatiquement de l'anglais (orthographe anglaise de noms et toponyme et structure identique aux articles anglais, sources de l'article anglais). Les auteurs de l'article anglais ne sont pas crédités alors que ceux de l'article azéri le sont à tort. --Charlik (discuter) 25 août 2018 à 10:49 (CEST)

Aït ihia ou Aït Yahia ?

Salut. Je suis tombé sur l'article Aït ihia qui n'est pas très clair sur le nom de la tribu : Aït Ihia ou Aït Yahia ? --Jodivial (discuter) 23 août 2018 à 19:21 (CEST)

Sous-catégories de Catégorie:Personnalité par ascendant

 Projet:Généalogie +  Sergio1006 et Polmars : et peut-être d'autres, mais je n'ai pas le courage d'inspecter l'historique des 25 sous-catégories...

La catégorie:Personnalité par ascendant comporte 25 sous-catégories, toutes mal titrées en « catégorie:Personnalité d'ascendant autrichien », etc., et qui, jusqu'au printemps, étaient toutes correctement titrées comme « Catégorie:Personnalité d'ascendance autrichienne ».

Autant un renommage du type « Catégorie:Personnalité ayant un ascendant autrichien » aurait pu avoir un sens, autant cette série de renommages s'appuie sur un type de motif plus que discutable : « Plus correct ainsi, terme précis de généalogie ».

Tout simplement parce que ascendant n'est pas synonyme d’ascendance, y compris et surtout en généalogie... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 août 2018 à 22:03 (CEST)

Merci au passage à certain faux-nez d'Albion~frwiki (sans doute aussi repéré depuis longtemps par quelques autres...) pour avoir involontairement attiré mon attention sur cette anomalie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 août 2018 à 22:09 (CEST)

Il me semble que la remarque d'Hégésippe est tout à fait justifiée. Je n'avais pas vu ces renommages, mais la formulation choisie est pour le moins maladroite et grammaticalement incorrecte, et le motif invoqué est également curieux, car en généalogie on parle de l'ascendance ou de la descendance d'une personne et non de l'ascendant ou du descendant, si ce n'est pour désigner une tierce personne ayant un lien avec la première. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 août 2018 à 22:19 (CEST)

Une palette de Ferrari

Bonjour bonjour, un tour en Ferrari, ça vous tente ? (dit-il en balaçant négligeamment son jeu de clés...

Alors choisissez un modèle, n'importe lequel, par exemple l]e Modèle:Palette Chronologie des automobiles Ferrari Quelle horreur. Que lui est-il arrivé ? (Je n'ai pas trouvé [mais en matière de code, je ne suis pas vraiment la lumière du siècle]). Et ce code affreux se retrouve sur toutes les pages. Quelqu'un pour aller voir sous le capot ?

Et puisque je tiens le micro : il existe un article Ferrari 860 Monza et elle n'apparaît pas dans la palette. C'est-y normal ou bien encore un coup des fake-journalists ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 août 2018 à 22:31 (CEST)

Peut-être déjà revenir à version précédente ? Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 24 août 2018 à 00:07 (CEST)

Merci l'IP (c'était teeeeellement simple ! ). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 août 2018 à 13:46 (CEST)