Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives4

source acceptable ?

Le journal golias [1] est il inacceptable ou acceptable comme source sur l'article de l'actuel pape ? --Esperan (d) 7 mai 2009 à 21:37 (CEST)

Ce n'est pas aux administrateurs de répondre à cette question de nature strictement éditoriale. DocteurCosmos (d) 8 mai 2009 à 11:04 (CEST)

donc un ou des wikipédiens peuvent le décider ? Si désaccord que faire alors ?--Esperan (d) 10 mai 2009 à 22:03 (CEST)

Chercher le consensus et/ou le compromis. DocteurCosmos (d) 11 mai 2009 à 14:48 (CEST)

et si rien ? --Esperan (d) 11 mai 2009 à 18:05 (CEST)

Brûler un cierge Espérer que d'autres contributeurs viendront prendre part aux discussions. Un message sur le bistro peut servir à cet effet. DocteurCosmos (d) 12 mai 2009 à 08:26 (CEST)

Avant de perdre plus de temps avec Esperan je te conseille de jeter un oeil à Discussion:Benoît XVI. Tu verras que c'est inutile de discuter avec lui car il ne cherche que la polémique. --Hercule ^Discuter 12 mai 2009 à 08:44 (CEST)

Peut-être mais je reste courtois. DocteurCosmos (d) 12 mai 2009 à 14:06 (CEST)

Je suis aussi passé par là, c'est pourquoi je préfère t'avertir que tu perds ton temps --Hercule ^Discuter 12 mai 2009 à 14:39 (CEST)

Fusion de deux comptes Wikipédia

Bonjour à tou(te)s

Je vous contacte car j'ai actuellement un compte, avec lequel je vous écris, que j'aimerais avec un second compte que j'ai créé afin de pouvoir avoir un login unique entre WP et WM. Mon Login que je souhaiterais préserver est le chani_tth. Je ne crois pas que ce soit faisable par moi-même.

Note : Un compte sur Wikipedia:EN existe avec mon pseudo (chani), ce qui a motivé la création d'un nouveau compte. De plus je n'ai contribué qu'à wikipédia:fr.

Merci par avance, je reste à votre disposition pour de plus amples informations.

EDIT : Je me suis peut être trompé de section... j'aurais peut être du la poser aux bureaucrates ? si c'est le cas, excusez moi [noob inside] Chani (d) 30 septembre 2009 à 19:07 (CEST)

Bonjour,

Je ne crois pas trop m'avancer en affirmant que les fusions de compte sont impossibles.

Un bureaucrate pourra certainement le confirmer.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 1 octobre 2009 à 17:06 (CEST)

Merci pour votre réponse. Faut-il que je contacte un bureaucrate ? que je rajoute une requête chez les bureaucrates ? Chani tth (d) 5 octobre 2009 à 11:06 (CEST)

Ce pourrait être utile si vous souhaitez être certain de la réponse. DocteurCosmos (d) 5 octobre 2009 à 11:08 (CEST)

Encore Merci. Aprés avoir regardé les requêtes en cours, mon problème semble déjà posé, et pas encore solvable... tant pis, je vais linker de mon premier compter vers mon deuxième. Bonne journée aux admins. Chani tth (d) 5 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

Et encore des attaques personnelles du troll HDD

On s'agite beaucoup autour du quotient intellectuel, et peut-être y a-t-il des CU qui se perdent. Le sympathique troll HDD a traduit depuis wp:en un non moins sympathique article, Taille et intelligence, grâce auquel on comprend enfin pourquoi les races inférieures comme les Africains ainsi que les femmes sont moins intelligentes que les grands dolichocéphales blonds aux yeux bleus. J'ai immédiatement mis ce délire en PàS pour cause de TI (euphémisme). Quand je demande à HDD sur ladite PàS d'apporter des sources secondaires, scientifiques et fiables (au lieu des pseudo-sources de l'article), il me répond : "Vous êtes pathétique." Je demande le blocage de cet individu qui en rajoute trop dans la provoc pour ne pas le faire exprès... et qui en rajoute encore. Addacat (d) 4 octobre 2009 à 17:13 (CEST) (Je transfère cette section au BA.)

Afrique du Nord et Oran

Bonjour un ip essaye de mettre du contenu non neutre, cela dit il supprime les demandes de références comme ici [2], ne dialogue pas et met du contenu hors sujet. On l'a conseillé, mais rien ne fonctionne [3] et aussi dans [4]. J'ai demandé de mettre l'article Oran en semi protégé [5], l'ip continue. Amicalement--Great11 (d) 6 octobre 2009 à 06:12 (CEST)

J'ai rajouté les "refnec"...maintenant j'attends sa réaction... --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 octobre 2009 à 09:30 (CEST)

Bertragu (d · c · b)

Me semble pas très net. Clt. -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2009 à 21:44 (CEST)

Revoqué, pour le moment. Et « me semble pas très net » n'est pas une raison valable. Grimlock 7 octobre 2009 à 21:47 (CEST)

Revoqué par mes soins, merci. Toujours aussi aimable. ;-) -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2009 à 22:15 (CEST)

Utilisateur:90.45.157.222

Vandalisme. Amlt, --Galdrad (Communiquer) 9 octobre 2009 à 22:47 (CEST)

Le retour d'un pénible ?

Jef-81 (d · c · b) grand spécialiste auto-proclamé du constructeur du Canal du Midi, Pierre-Paul Riquet, sur lequel il a créé un site [6], vient de réapparaître sous ce pseudo après deux ou trois ans d'absence selon ses dires et depuis le 1^er octobre fulmine contre WP et ses contributeurs en particulier sur Discussion:Pierre-Paul Riquet. Il cristallise sa rancœur sur le copyvio d'une de ses photos depuis supprimée par Chaoborus (d · c · b) [7] auquel j'ai même demande de vérifier s'il n'y avait pas copyvio de son site sur la page dédiée, ce qui n'a pas été le cas [8]. Au passage, il avait pourtant blanchi cette page rétablie par Salebot puis par moi-même. Je l'ai alors invité à discuter sereinement de la chose et même à porter ses récriminations au Bistro du jour. S'étant tout d'abord autorisé à orner la PU de Michel1961 (d · c · b) d'un paragraphe orwellien intitulé "Pauvre gars" [9], il débarque alors, les poings faits sur ma PDD - au passage je suis devenu son "cher vieux" qui le prend pour un débile et qui se fout de lui - en continuant ses virulentes mises en cause de WP[10]. Sur ses deux dernières interventions, changement de ton couvrant une lourde insistance pour percer le secret du pseudo de son interlocuteur [11] [12]. Est-ce qu'un des « chers malhonnêtes administrateurs de wikipédia » (pour reprendre les termes de l'aigri), aurait souvenance d'un utilisateur banni il y a 2 à 3 ans, chantre inconditionnel du TI et des sources primaires  ? --JPS68 (d) 10 octobre 2009 à 06:46 (CEST)

Pourquoi ne pas faire une requête CU ? Je serais bien curieux d'en connaître le résultat… Vyk | ✉ 10 octobre 2009 à 10:56 (CEST)

Mmouais, enfin les requête CU ne sont pas un outil destiné à satisfaire la curiosité légitime, mais à « empêcher des dégâts aux projets Wikimédia ». Dans ce cas spécifique, autant la question de JPS68 paraît légitime (savoir si ce compte a des antécédents anciens), autant une requête CU me semblerait abusive, d'autant que les logs concernant les contributions d'il y a deux à trois ans sont depuis longtemps effacés. Touriste (d) 10 octobre 2009 à 11:09 (CEST)

Calme plat depuis le 10 octobre 2009 à 19:29. L'importance de cette demande diminue donc en l'absence de toutes autres interventions. En espérant que cet utilisateur d'un type un peu spécial est définitivement retourné à ses chères études. --JPS68 (d) 12 octobre 2009 à 19:31 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre

Si quelqu'un pouvait signifier sans ambiguïté au sieur Optimi (d · c · b) que qualifier Moumine (d · c · b) et moi de menteurs de la plus basse catégorie, au milieu d'autres joyeusetés, ne se fait pas, surtout venant de quelqu'un qui a un certain passif en terme d'attaques personnelles. Merci. Clem (✉) 12 octobre 2009 à 23:34 (CEST)

Je viens de demander l'avis des arbitres sur la pdd de l'arbitrage. Je pense que ça mérite blocage mais je ne veux pas interférer avec l'arbitrage en cours. Moyg hop 12 octobre 2009 à 23:51 (CEST)

OK merci, j'espère que les arbitres répondront très rapidement. À mon sens tenir ce genre de propos sur une page d'arbitrage est encore plus grave que sur une page de discussion quelconque. Clem (✉) 12 octobre 2009 à 23:54 (CEST)

Perky (d · c · b)

Peux- t-on savoir ce qui autorise Perky  (d · c · b) à traiter Chandres (d · c · b) de gringalet ? --Neerdael ^spreken 13 octobre 2009 à 15:03 (CEST)

Rien, mais il n'y a rien à faire non plus de sérieux. Si l'intéressé s'en plaignait, je ne dis pas, mais là paroles ou blocage même n'auraient pas d'effet à mon avis que je n'expliciterai pas davantage. TigHervé (d) 13 octobre 2009 à 20:46 (CEST)

surtout que Neerdael (d · c · b) se dit être un faux-nez honorable chercher l'erreur. -- Perky ♡ ✍ 13 octobre 2009 à 20:53 (CEST)

Je ne vois pas du tout le rapport. Il n'est pas interdit de posséder un faux-nez, mais il est « vivement déconseillé » d'en faire un mauvais usage (par exemple pour voter ou simplement s'exprimer sous deux identités différentes dans une page de discussion).

Tant que cette ligne jaune n'est pas franchie, il n'y a pas lieu de reprocher à quelqu'un, implicitement, de faire usage d'un faux-nez (sauf évidemment si l'intéressé s'est fait une spécialité du recours à de nouveaux faux-nez de circonstance, pout brouiller les pistes). Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2009 à 21:20 (CEST)

oui, c'est hyper cool de dénoncer. C'est un honneur. -- Perky ♡ ✍ 13 octobre 2009 à 21:28 (CEST)

Un modeste sans doute. Pwet-pwet · (discuter) 13 octobre 2009 à 21:46 (CEST)

Pas de raison de demander un blocage de Perky, notre différent sur les témoignages d'arbitrage ne nécessite pas un blocage. De plus je pense que le terme "gringalet" faisait allusion à une discussion précédente entre Perky et moi, et a plus rapport à notre différence d'ancienneté sur Wp, qu'à mon poids. Pour ma part l'incident est clos, la discussiond e fond entre Perky et moi est plus importante qu'un petit écart de langage. --Chandres ^✉ 14 octobre 2009 à 09:05 (CEST)

Règles du CAr

Récemment, le CAr a décrété qu'on ne pourrait apporter aucun témoignage sur une page d'arbitrage avant que les arbitres se soient prononcés sur la recevabilité : [13]. On parle même de protéger la page de discussion.

Est-ce qu'un admin encore suffisamment distant avec le sujet pourrait examiner l'application (ou non) ici ?

- Ceedjee.

Qu'est-ce que tu espères avec cette demande alors que tu sais que les arbitres gèrent seuls les arbitrages ou demandent de l'aide s'ils en ont besoin ? Je suppose que tu n'es pas assez distant avec quelque chose. TigHervé (d) 13 octobre 2009 à 20:34 (CEST)

Dans la mesure ou Chandres a fait plusieurs interventions dans cette page de témoignages sans demander aux intervenants de se taire, je suppose qu'il a implicitement entendu que, dans ce cas d'espèce, des témoignages étaient utiles aux arbitres pour se prononcer sur la recevabilité. C'est d'ailleurs cohérent avec la première intervention de Turb sur la recevabilité, qui explique qu'il a besoin de mieux estimer la qualité du consensus des admins avant de se prononcer. Touriste (d) 13 octobre 2009 à 20:42 (CEST)

Demande

Bonjour,

dites-moi, pourriez-vous svp protéger Fédération démocratique de Yougoslavie et République fédérale populaire de Yougoslavie ? Je les ai en effet transformés en redirection (vers l'article principal, Yougoslavie communiste, actuellement en construction), après une demande de fusion en bonne et due forme (pas d'opposition) et maintenant un utilisateur vient après-coup demander leur maintien sous la forme d'"articles courts" pour une raison obscure. Pourriez-vous les bloquer à l'état de redirection le temps que l'on puisse discuter ? Merci. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2009 à 19:39 (CEST)

 Non Pas de blocage préventif. Il n'y a rien dans l'historique de ces deux pages de redirection qui justifie une quelconque protection. Kropotkine_113 16 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

fâcheux

j'ai été bloqué 24 h pour avoir qualifié de même Addacat. je demande donc pour les mêmes raisons de mon blocage, un blocage de 24 h pour ce diff de Rogel. merci par avance de votre équité. -- MICHEL (d)'Auge le 14 octobre 2009 à 23:31 (CEST)

Voyons, un peu de sérieux... Patrick Rogel ne faisait que reprendre, entre guillemets, le terme que Michel d'Auge a employé à mon égard. Il faut savoir comprendre l'ironie, non ? On remarquera toutefois que Patrick Rogel a eu le tact de ne pas citer la phrase complète de Michel d'Auge, qui était bien plus violente, avec le verbe "tuer". Addacat (d) 14 octobre 2009 à 23:38 (CEST)

D'ailleurs, si d'Auge se reconnaît dans ce terme de « fâcheux », c'est son affaire et pas la mienne puisque je n'ai jamais employé ce terme à son égard, étant trop respectueux de la recommandation WP:PAP. Qu'il veuille voir une attaque personnelle dans un appel au calme à l'égard d'Addacat, d'ailleurs à l'unisson de ce qui a été dit sur le BA aujourd'hui, est également son affaire. Qu'il veuille ignorer le rappel à l'ordre de Bokken sur la « ligne rouge » risque, par contre, amha de devenir son problème. Patrick Rogel (d) 14 octobre 2009 à 23:48 (CEST)

merci PR de me donner un diff pour un CAr qui nous intéresse, tu confirmes ainsi une de mes interprétations. -- MICHEL (d)'Auge le 14 octobre 2009 à 23:59 (CEST)

Michel, tu devrais très bien savoir que la raison de ton blocage n'est pas la même. Inutile d'épiloguer. Sardur - allo ? 15 octobre 2009 à 01:29 (CEST)

Cela dit faudrait pas donner l'impression de deux poids deux mesures, l'intervention de PR ne fait que jeter de l'huile sur le feu alors qu'il est en plein arbitarge avec Michel d'Auge.Thierry Lucas (d) 15 octobre 2009 à 08:54 (CEST)

Merci d'avoir utilisé cette page et non comme d'autres le bulletin des administrateurs. TigHervé (d) 15 octobre 2009 à 10:12 (CEST)

dis moi Hervé tu veux pas mettre en œuvre ta part d'arbitraire, j'avais sincèrement apprécié ton explication sur ma Pdd , des fois que ça ne tombe pas sur moi pour une fois -- MICHEL (d)'Auge le 15 octobre 2009 à 15:27 (CEST)

Michel TigH ne fait pas dans la compréhension mais dans la compréhension de la compréhension . Voilà pourquoi je vouvoie Tight. Amicalement, GLec (d) 15 octobre 2009 à 16:34 (CEST)

Que de surprises dans vos messages, au moins trois !
@Glec, euh?, ça va loin ton histoire... Mais c'est joli !
@Michel : reste deux surprises à te lire. Une pour la positivité de mon message post-blocage (alors que je pensais avoir parlé en vain) ; la deuxième pour l'arbitraire et le questionnement que cela provoque (qui rejoint peut-être GLec quelque part) : en effet, je ne crois pas judicieux de redouter l'arbitraire mais qu'à tout prendre, en tant que paramètre secondaire et non comme priorité, autant le minimiser si on le peut à moindres frais. Une autre façon de le dire, je crois : il faut faire avec une part d'arbitraire, qui passe dans les frais généraux, mais je ne saurais faire preuve d'arbitraire de manière délibérée, vu que je ne me situe jamais d'abord à ce niveau, mais plutôt à celui de la simple efficacité, y compris la compréhension de l'intéressé ou intéressés, n'est-ce pas ! Donc, je regrette, retour sur terre, mais je ne peux mobiliser mon arbitraire (ni me mobiliser à cause de lui) ni dans ce cas ni dans un autre. TigHervé (d) 15 octobre 2009 à 19:34 (CEST)

Ma petite prière pour Wikipedia

Je vous prie de faire disparaitre de ces pages, et ce de façon définitive, toutes allusions à ma personne non conforme à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle qui stipule notamment "Les wikipédiens se doivent : de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs. de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce. de reconsidérer le débat dans un contexte plus privé, par courriel par exemple, quand le débat devient personnel."

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 36
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 51
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 23
• Et plus si affinités

D'avance merci JGh (d) 16 octobre 2009 à 09:20 (CEST)

 Non Cette page est la page de concertation des administrateurs. À ce titre il est quasiment sûr qu'un grand nombre d'eux suivent cette page. Si certains d'entre eux avaient jugé nécessaires une purge ou une suppression de page, je pense qu'ils l'auraient fait. Quoi qu'il en soit la suppression pure et simple des pages est totalement exclue. Une purge ciblée est envisageable si vous fournissez des diff précis de contenus illégaux ou diffamatoires ; la demande sera alors à faire sur WP:PH et sera traitée par un admin selon la politique de purge en cours (j'ai de gros doutes quant à la possibilité que cette demande aboutisse). Kropotkine_113 16 octobre 2009 à 10:24 (CEST)

 Non (doublon pour cause de perte temporaire de connexion). S'agissant de :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 23#Pétainisme (3 juin 2009), cela faisait apparemment suite à une accusation explicite d'« inculture crasse » ou de « pétainisme rampant », sous votre clavier, dans la page Projet:Maritime/Évaluation/Comité, cf. retrait d'une section de cette dernière page, peu avant le signalement sur le bulletin ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 51#Sonand (d · c · b) bis (23 décembre 2007) : la lecture de la section (et la consultation des pages liées) est suffisamment éclairante ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 36#Jacques Ghémard (d · c · b) (6 septembre 2007) : là encore, la lecture de al section (et la consultation des pages liées) est parlante.

Je ne vois donc pas, s'agissant de troubles initialement causés par vos propres écarts de langage, pourquoi nous devrions reconsidérer la présence, sur les pages communautaires de Wikipédia, de ces « allusions à ma personne non conforme à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle » (selon vos vues).

Par contre, si la gêne occasionnée est la citation de votre nom d'utilisateur actuel, et que celui-ci correspond à votre identité réelle, je ne vois pas ce qui vous empêcherait de déposer une requête dans Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, puisque les bureaucrates procèdent habituellement, sur demande de l'intéressé, au renommage de son compte vers un intitulé de son choix (sous réserve évidemment que le nouvel intitulé ne nuise pas à autrui). Postérieurement à ce renommage du compte (qui entraîne automatiquement un renommage de vos pages de discussions et éventuelles sous-pages liées à votre compte utilisateur), un bot pourra éventuellement se charger de remplacer les liens vers l'ancien nom d'utilisateur par des liens vers le nouveau nom.

Ce sont mes vues de l'affaire que vous nous soumettez. Je ne vous fais pas cette réponse avec hostilité : si j'ai pu, par le passé, juger sévèrement vos interventions, je n'ai plus, à l'heure actuelle, de motif grave pour me plaindre de la teneur de vos propos actuels dans les pages de discussion.

Mais je pense que, après consultation des trois pages citées plus haut, mes « collègues » administrateurs ont toutes les chances de vous faire une réponse qui aille dans le même sens. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2009 à 10:35 (CEST)

Je crains de m'être mal fait comprendre. Je ne vous demande évidemment pas de changer d'opinion à mon sujet. Elle peut être parfaitement justifiée et être motivée par les difficultés de la tâche que vous accomplissez sur Wikipedia. Je n'en veux donc à personne de penser ce qu'ils ont pu penser de moi.
Non, je vous demande que les opinions qui ont été exprimées à mon sujet dans les pages suscitées, en soient retirées non pas parce que je contesterais ces opinions mais parce que la page "Wikipédia:Pas d'attaque personnelle" interdit de les exprimer sur Wikipedia.
Pour répondre à Kropotkine_113, je conviens qu'il me parrait assez affolant de constater combien de personnes alimentent ce bulletin et défendent son existence, sans réaliser à quel point il ne cesse de contrevenir à certaines règles de Wikipedia qui me semblent pourtant essentielles et qui y sont d'ailleurs fréquemment évoquées. Que sont devenus les auteurs de cette page ? Sont-ils morts et oubliés ? Est-ce une traduction automatique jamais comprise ?
Et pour Hégésippe, pensez vous que ce règlement stipule qu'il ne s'applique que tant que personne n'y contrevient mais que dès qu'une personne franchit la ligne rouge, tout est permis et que la bagarre générale, ou la charge, peut commencer ?
Quand à la proposition de changer de nom, signifierait-elle que les mises en causes des personnes sont permises si ces personnes se cachent sous un pseudo ?
Mais ne vous trompez pas sur mes intentions, ce n'est pas ma petite personne que je tente de défendre ici, c'est Wikipedia que je pense défendre. Donc je ne serais satisfait que si j'arrive à créer un précédent qui précipite la fin de la parution publique du bulletin des administrateurs et qui rappelle que le règlement est le même pour tous, même en situation de crise. Et puis il restera "voici" ou les successeurs du "loft" pour meubler le temps libéré, hein.
Cordialement JGh (d) 16 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

Lance une (ou plusieurs) prise de décision. Je ne botte pas en touche mais quand tu souhaites « la fin de la parution publique du bulletin des administrateurs » : tu n'obtiendras jamais satisfaction de cette façon tellement cette demande est évidemment non-consensuelle ; donc propose une solution à la communauté et regarde ce qu'elle en pense. Et en ce qui concerne « défendre Wikipédia » (contre ses administrateurs apparemment), c'est un programme bien trop ambitieux pour être résolu sur WP:RA. Kropotkine_113 17 octobre 2009 à 16:14 (CEST)

Ho, mais je pense connaitre la réponse actuelle de la collectivité : "Du pain, des jeux, du sang". Amicalement JGh (d) 18 octobre 2009 à 00:11 (CEST)

Déprotection d'un arbitrage annulé

J'aimerais faire un ajout et quelques modifications que j'estime importants dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Iluvalar-Hégésippe Cormier. Je ne toucherai bien entendu qu'à ma partie, ne trafiquerai pas la chronologie, ni n'y fera aucun truc qui devrais être considéré comme répréhensible. Vous me direz que l'arbitrage est clos qu'il n'y a plus rien à y changer... Je le sais, mais j'y ai tout de même quelques chose de pertinent à y faire. Dans le pire des cas, y a qu'à tout reverter. Merci de votre compréhension. --Iluvalar (d) 18 octobre 2009 à 00:42 (CEST)

Préambule : j'aime mieux répondre en sachant que je ne suis pas neutre vis-à-vis du demandeur que d'ignorer sa requête, en espérant que quelqu'un d'autre s'en charge, et qu'au final elle reste là deux semaines sans être prise en compte.

Pour moi c'est non. Cet arbitrage a presque un an, je ne vois pas ce qu'il y a de pertinent à y changer, qui ne soit une façon de réécrire l'histoire. Si tu ne te reconnais pas dans ce que tu as écrit à l'époque (ce qui est tout à fait ton droit, on change et on évolue en un an...), je pense qu'un blanchiment de courtoisie répondrait à la situation. Je vais relayer ta demande à la page de coordination des arbitres ici, qui, je pense, sont plus à même que les admins d'avoir le fin mot sur ce qu'il doit advenir des arbitrages archivés. --Maurilbert (discuter) 18 octobre 2009 à 02:18 (CEST)

Ilulavar : on ne peut pas accéder à ta demande si tu restes aussi flou. Comme a priori il n'y aucune raison que tu édites cette page, il faudrait nous expliquer pourquoi tu estimes que c'est quand même important. Kropotkine_113 19 octobre 2009 à 00:26 (CEST)

lien externe bloqué

Le site http:// ski. putivnyk. com/ skiresort.php?lang=ua&ind=play n'est pas accepté pour illustrer avec son plan des pistes, l'article que je rédige sur la station de ski ukrainienne de Plai.

Merci pour votre feedback, ce qu'il est possible de faire (dommage, je n'ai aucun autre site de disponible où une telle carte est disponible) Slts Kozakchok— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kozakchok (discuter)

Bonjour. Ce nom de domaine a été blacklisté de façon global sur l'ensemble des projets Wikimedia, comme vous pouvez le vérifier sur cette page. Vous devez vous rendre sur cette page pour obtenir son retrait de la liste, sans aucune garantie de réussite. Quoi qu'il en soit ceci ne pas pas être réglé directement par les administrateurs de Wikipédia en français. Kropotkine_113 19 octobre 2009 à 00:22 (CEST)

Catégories supprimées il y a deux ans, recréées récemment

Bonjour.

Les catégories Anglicisme et Faux anglicisme ont été (àmha à juste titre) supprimées au terme de débats qui se sont tenus en 2007 (respectivement ici et là). Mais voilà, elles ont été recrées fin mai dernier.

J'aurais pu poster une demande de suppression immédiate, mais je me demandais si les débats de suppression n'étaient pas trop anciens, et s'il ne fallait pas les relancer ? (j'espère quand même qu'on pourra s'en dispenser)

Donc ma question est : qu'en pensez-vous ? — Hr. Satz 18 octobre 2009 à 18:45 (CEST)

Et l'auteur, tu sais ce qu'il en pense ? TigHervé (d) 18 octobre 2009 à 20:03 (CEST)

Hé hé oui, je n'ai pensé qu'après coup à l'avertir (mais pas eu la possibilité de le faire avant maintenant). Honte sur moi. — Hr. Satz 18 octobre 2009 à 20:21 (CEST)

C'est surtout de le convaincre qui importerait ; ou encore qu'il sorte quelque chose de votre désaccord... TigHervé (d) 18 octobre 2009 à 21:20 (CEST)

C'est mal barré, je ne sais pas convaincre. D'ailleurs, de fait, on a des catégories qui n'auraient pas du être recrées, donc je ne vois pas trop non plus ce que j'ai à convaincre... — Hr. Satz 19 octobre 2009 à 00:01 (CEST)

C'est moi qui ai recréé la catégorie anglicisme. Mais au fait, le vote sur la catégorie faux anglicisme a donné une majorité pour la conserver. pourquoi a-t-elle été supprimée ?Pautard (d) 18 octobre 2009 à 21:08 (CEST)

Les PàS ne sont pas un vote mais une discussion et le clôturant évalue l'ensemble des discussions et pèse le pour et le contre. Il n'y avait manifestement pas consensus pour la conservation donc les deux options (conservation, suppression) étaient en théorie possibles. En revanche recréer sans discussion une catégorie qui a été supprimée sans passer par WP:DR est assez mal vu. Normalement, comme la première discussion est ancienne, il faudrait repasser la catégorie en PàS pour que la communauté s'exprime suite à la récréation : c'est ce que je vous recommande de faire. Kropotkine_113 19 octobre 2009 à 00:13 (CEST)

Normalement, comme la première discussion est ancienne, il faudrait repasser la catégorie en PàS : merci, ça répond parfaitement à ma question. Bon je vais prendre mon courage à deux mains et lancer de nouvelles PàS... un de ces quatre ! — Hr. Satz 20 octobre 2009 à 13:35 (CEST)

Maxxi (d · c · b)

Une tisane peut être ? voir sa PU et [14]. -- Perky ♡ ✍ 19 octobre 2009 à 13:40 (CEST)

S'agissant de la page utilisateur de Maxxi, je ne vois pas en quoi elle nécessiterait, pour le moment, une quelconque intervention. Maintenant, en ce qui concerne :

1. les interventions provocantes dans Discussion utilisateur:Christophe Dioux, elles ont été, à juste titre, révoquées par Lucas thierry (d · c · b) puis Esprit Fugace (d · c · b), qui n'ont toutefois pas jugé utile, pour le moment, de faire une intervention dans la page de discussion de Maxxi. Peut-être serait-il possible de demander gentiment à Esprit Fugace, en sa qualité d'administratrice, d'aller au-delà de son commentaire de révocation — « bien sûr que si qu'on peut révoquer, surtout ce genre de provocation stérile. », pour privilégier une explication plus « formelle » et convaincante auprès du contributeur lui-même ;
2. les dernières interventions dans la page de l'arbitrage, je ne souhaite pas interférer avec les possibles actions ou décisions des arbitres désignés pour examiner cette affaire. Peut-être (mais ce n'est qu'une piste), y aurait-il lieu de prendre contact avec eux, dans la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, à ce sujet spécifique des dernières interventions sur la page de l'arbitrage. Il me semble que, hors vandalisme flagrant et effréné (ce qui ne paraît pas être le cas, après un rapide survol des propos de Maxxi), s'il y avait des mesures particulières à prendre, la décision devrait en incomber aux arbitres eux-mêmes.

Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2009 à 20:23 (CEST)

Demande de déblocage

Eliht (d · c · b) suite à WP:RCU : Il s’agit apparament d’un vrai nouveau. Amlt, --Galdrad (Communiquer) 23 octobre 2009 à 15:43 (CEST)

 Fait. p-e 24 octobre 2009 à 08:41 (CEST)

 Non Je ne suis absolument pas d'accord avec les motifs de cette demande de déblocage et ai donc rebloqué le compte. Les résultats de la requête CU ne sont absolument pas qu'il s'agirait d'un vrai nouveau, seulement que le FAI de ce « nouveau » et celui de Balgor sont différents.

D'autant que vous disiez vous-même, le même jour mais deux requêtes plus bas, qu'il pourrait aussi bien s'agir de Filth (d · c · b), hypothèse sur laquelle aucun des vérificateurs ne s'est publiquement penché.

J'ajouterai que, résultat probant ou pas, le comportement de ce compte utilisateur reste quand même des plus douteux (comme vous-même en aviez d'ailleurs fait le constat), et c'est pourquoi j'ai rebloqué indéfiniment, avec ce motif : « compte utilisateur très suspect : probable faux-nez d'un contributeur banni ».

Par ailleurs, compte tenu du passé trouble de votre compte utilisateur et de son « entourage », il serait appréciable que vous vous cantonniez un peu moins dans la patrouille RC et dans les pages de détection des faux-nez ou autres pénibles et que, par exemple, vous vous consacriez un peu, de temps à autre, à contribuer, de manière tangible, à des articles : pour ce qui me concerne, cela m'aiderait peut-être à lever quelques doutes, qui sont loin d'être effacés depuis le printemps dernier... Mais ce n'est que mon opinion personnelle. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2009 à 11:13 (CEST)

Demande de création de semi-protection.

Suite a la supprimation par trois fois de la page Motion-Twin, je demande sa création ainsi que sa protection.Je pourrait, connaisant et jouant a leur jeux, fairela page que je demande. --Alphagris ^{[Anti-Additifs]} 24 octobre 2009 à 20:17 (CEST)

 Non, aucune raison de protéger. Par ailleurs, il semble que la page ne remplissent pas les WP:CAA (en tous cas en 2008) donc peut-être aucune raison de la créer également--LPLT ^[discu] 24 octobre 2009 à 20:35 (CEST)

modification du wiki frédéric francois par Mr Barracto

bonjour,

Je suis le représentant informatique de Mr Barracto alias Frédéric Francois. Je travaille chez SMB Belgique. Mr Barracato m'as demandé si il était possible de modifier la page du wiki . J'ai essayé de rajouter un "test" en dessous de sa page. Et j ai recu un avertissement .

Mr Barracato me demande si il pourrait mettre son texte de présentation/définition et que celui soit protéger par un administrateur par après.

Je ne suis pas un imposteur donc je vais vous laissé des mails et un numéro de téléphone si vous avez des questions.

XXX@XXX (administrateur du site www.fredericfrancois.com et autre) XXX@XXX.be société de mr Barracato. Si vous devez lui envoyer un mail pouvez vous me mettre en copie .

cordialement

J'ai caché vos mails pour vous éviter d'être spammé : les discussions sur les articles se déroulent publiquement, sur les pages de discussion des articles (en ce qui vous concerne, ce serait là : Discussion:Frédéric François). Mr Barracato est le bienvenu s'il souhaite ajouter des informations, mais il est recommandé d'être prudent lorsqu'on écrit sur soi : toutes les informations sur Wikipédia doivent être vérifiables, donc publiées par ailleurs (il ne peut pas écrire quelque chose qu'il sait vrai, parce que c'est lui, mais qui n'a jamais été publié ailleurs que sur Wikipédia), et la présentation doit être neutre (pas de ton promotionnel : c'est difficile, très difficile pour un artiste que d'écrire correctement un article encyclopédique à son sujet). Par ailleurs, bien qu'étant le sujet de l'article, il n'a pas de droits particuliers sur lui : ses contributions seront remaniées exactement comme celles de tout autre contributeur, et non, l'article ne sera pas protégé à sa demande. La protection, temporaire, d'un article n'intervient qu'en dernier recours en cas de vandalisme ou diffamation répétés sur cet article, ce n'est pas une mesure préventive. N'importe qui peut donc modifier cet article, y compris Mr Barracato. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 octobre 2009 à 13:39 (CET)

Magie noir et religion

Addacat joue depuis une semaine à la nécromancienne sur l'article Dieu [15] (référence à ((en)):[16][17][/warriorshtm/necromancer.htm] [18] [19] [20]) Ça fait aussi une bonne semaine que je tente de lui posé une seule et unique question : a-t-elle la moindre intention d'aider à réparer les pots cassés après son passage ? Silence radio. D'autant plus inquiétant que je n'y suis pas aller de main morte pour répéter cette même question. Parce que, si je suis aussi d'avis qu'on pourrait remplacer avantageusement certains de ces pots, je ne suis pas certain d'avoir vu des potiers se porter volontaires.

Je ne vois plus trop quoi faire dans cette circonstance, sinon vous demander de nous prodiguer quelques conseils. --Iluvalar (d) 28 octobre 2009 à 17:27 (CET)

Je ne comprend pas la question - par exemple je ne comprend pas ce que nécromancien signifie lorsqu'appliqué à Addacat. Peux tu reformuler ta requête de manière non ambiguë et plus directe. Moez ^m'écrire 28 octobre 2009 à 17:47 (CET)

Il veut dire qu'elle reprend un débat longtemps éteint. De ce que j'en vois elle est loin d'être la seule à trouver que l'article actuel est pourri, rien dans son attitude ne concerne les admins, et ce que j'ai vu de plus contestable c'est effectivement ce diff dans lequel son conflit avec les rédacteurs de l'article déborde du simple cadre de la discussion. Je vais lui en toucher en mot, mais y'a rien pour les admins, là... Esprit Fugace (d) 28 octobre 2009 à 18:03 (CET)

Merci Esprit Fugace, si il n'y a effectivement rien pour les admins là bas, c'est que mon impression que le comportement (probablement délibéré) d'Addacat n'aura que comme seul résultat de produire un conflit de 3 mois sans amélioration de l'article est des plus déplacés. Je n'ai donc plus aucune raison de m'y opposer. Je vous pris humblement d'oublier mon jugement des plus douteux et de me pardonner le temps que je vous ai donc, de toute évidences faite perdre. --Iluvalar (d) 28 octobre 2009 à 18:51 (CET)

Hey, sans l'expression de martyr outragé, ça marche aussi. Si tu peux prévoir l'avenir, je t'en prie, je veux bien la marque de ta boule de cristal. En attendant, AGF vaut pour tout le monde. Esprit Fugace (d) 28 octobre 2009 à 18:54 (CET)

Pour avoir une boule de cristal comme la mienne, il faut la faire soi même. Il s'agit de lire la majeure partie des PF, des règles, des recommandations (autant ici que sur EN), puis de lire avec attention de 70 à 80% de tout les conflits qui passent sur le BA, le bistro, chez les WPP, le SM, les AàC, le CaR, etc. . Au bout de deux ans, tu devrais toi aussi avoir une boule de cristal comme la mienne.

Et donc, c'est simplement par expérience que je sais que cette stratégie de conflit qu'emploie Addacat aujourd'hui met, 3 à 4 mois à se conclure soit par l'abandon des protagonistes soit par leurs blocages lorsqu'ils commencent à s'apercevoir que ça n'avance à rien, perdent patience et insulte l'autre.

Réfléchis ! Des 4 derniers contributeurs qui ont été bloqué après avoir été en conflit avec Addacat, combien de temps en moyenne on duré leurs conflits ?

Je parierais presque une semaine de blocage avec toi, mais j'ai aussi l'impression que c'est moi qu'Addacat poursuit actuellement. Et comme je laisse tomber, il est possible qu'Addacat laisse aussi l'article dans l'état actuel.[21]. --Iluvalar (d) 28 octobre 2009 à 19:29 (CET)

Conjectures que tout cela. Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2009 à 19:40 (CET)

En gros, Illuvalar, tu te désoles qu'Addacat ne sorte de son chapeau une version qui satisfasse tout le monde et immédiatement par dessus le marché. Je comprend mieux ton allusion au monde fantastique soudain, mais plutôt que la nécromancie, tu aurais choisir l'image de l'enchanteresse, compte tenu de ce que tu attends d'elle. À moins que ton message n'ait une autre ambition, qu'il remplirait la fonction mutatis mutandis wikipédienne une sorte de pilori ? Dans les deux cas de figure, les administrateurs ne sont pas le recours adéquat. Moez ^m'écrire 28 octobre 2009 à 21:34 (CET)

Une version qui satisfasse tout le monde ? Personne n'est satisfait de cette version. Tu serais bien le premier à exprimer cet avis. Cet version te satisfait ? --Iluvalar (d) 28 octobre 2009 à 23:15 (CET)

Je me demandais pourquoi Fugace était venue sur ma PdD alors qu'Iluvalar venait une fois de plus d'enfreindre le R3R sur l'article et d'y re-fourguer ses considérations personnelles, le tout au bout de 10 jours de mise à feu par ledit Iluvalar et son camarade Vajrallan (d · c · b). L'explication est simple : c'est la présente section. Alors il faut lire la PdD de Dieu (d · h · j · ↵ · NPOV) à partir de la section 35 jusqu'à aujourd'hui, ainsi que l'historique de cet article depuis une dizaine de jours, ainsi que la page LANN concernée, avec leurs diffs, avec les glapissements d'Iluvalar chez Suprememangaka, avec aussi son accusation (insinuation "hypocrite", comme le signale un autre contributeur) d'être le fôné de Mspecht (d · c · b). On assiste en direct à une belle tentative de mise à feu sur plusieurs pages en même temps, le tout en une dizaine de jours. J'avais pensé venir ici pour signaler le comportement d'Iluvalar, entre autres sa petite guerre d'édition en tandem avec un camarade, puis son infraction au R3R, mais sachant le nombre de kilo-octets qu'il a le don de faire gaspiller à tout le monde, j'avais renoncé. Lourde erreur : alors qu'il a enfreint les règles (dont PAP, et à plusieurs reprises), c'est lui qui vient ici... Addacat (d) 28 octobre 2009 à 23:30 (CET)

Pas d'intervention d'admin nécessaire pour le moment. 24h de blocage pour le prochain qui essaie de venir troller dans cette section, utilisez plutôt vos pdd. Moyg hop 28 octobre 2009 à 23:43 (CET)

Article Dieu

Ce que raconte Iluvalar procède de l'accusation mensongère, pour ne pas dire du mensonge caractérisé : il parle de "pots cassés" après mon "passage". Je n'ai fait qu'apposer des refnec sur l'intro délirante qu'il veut imposer de force (refnec supprimés au début par son camarade), plus naturellement des bandeaux de maintenance (contestés pae Iluvalar, avant qu'il enfreigne le R3R). Contrairement aux mensonges et aux insultes d'Iluvalar (qui m'accuse d'être un "troll" et accuse un autre contributeur d'être mon fôné), je n'ai pas touché au reste de l'article, qui est dans le même état de nullité qu'il y a 15 jours. Addacat (d) 28 octobre 2009 à 23:50 (CET)

Et qu'est-ce que cette intervention vient faire sur la page intitulée "requêtes aux admins", où on s'attendrait à trouver (quel hasard !) des requêtes nécessitant les outils techniques de sysop ? En quoi cette intervention est-elle constructive ? En cas de nouvelle irruption ici même de toi ou Illuvalar pour un motif complètement hors sujet, j'effacerais vos "requêtes". Esprit Fugace (d) 29 octobre 2009 à 00:01 (CET)

Je voulais la rajouter à la suite de la section "magie noir" (sic) mais cela n'enregistrait pas, p-e un conflit d'edit simultané. C'était juste pour signaler que les histoires de "pots cassés" dont parle I. sont complètement pipeau. Addacat (d) 29 octobre 2009 à 00:07 (CET)

Dans ce conflit d'edit je disais que le prochain qui interviendrait à ce sujet (auquel plusieurs admins ont décidé de ne pas donner suite) se prendrait 24h de blocage. C'est le dernier avertissement, il commence vraiment à y en avoir marre des personnes qui viennent troller sur les pages de requêtes en les rendant inutilisables. Moyg hop 29 octobre 2009 à 00:15 (CET)

Article Mahomet

Je demande le rappel à l'ordre voire le blocage de l'utilisateur Chrono1084 (d · c · b) qui dès que la protection de la page est levé se précipite pour remettre en ligne le contenu litigieux alors même qu'il ne prend en compte aucun argument donné en page de discussion - qu'il a daigné éditer uniquement après le blocage de la page suite à la guerre d'édition qu'il a initié en revenant sur un revert que j'avais fait sur l'autre éditeur Thémistocle (d · c · b). La discussion n'est pas close sur la page de l'article et l'édition de la partie litigieuse doit être réalisée après consensus : il y en a marre de ces types qui se livrent à un véritable guérilla sur tous les articles en relation avec l'islam et le conflit israéolo palestinien. Je demande donc à ce que l'article soit à nouveau bloqué sur la version d'hier, puisque c'est la seule manière de forcer le dialogue avec ces gens là. Moez ^m'écrire 30 octobre 2009 à 05:27 (CET)

Comme le constate Hercule plus bas, après la pose du bandeau R3R, tu as fait deux reverts et moi qu'un seul et j'ai dû le faire pour empêcher la suppression non concertée de l'image dont la légende pose problème : par conséquent c'est ironique ou triste de constater que celui qui agit le moins bien demande un rappel à l'ordre.--Chrono1084 (d) 30 octobre 2009 à 16:04 (CET)

Problème comparable avec Chrono1084 (d · c · b) dans un autre contexte : le renommage déguisé d'une catégorie sur les relations juifs/chrétiens. Cet utilisateur agit d'autorité et ne tient aucun compte des autres. Addacat (d) 30 octobre 2009 à 11:03 (CET)

La création et l'utilisation d'une catégorie est tout à fait légitime, vous avez procédé de votre droit à une demande de suppressionDiscussion catégorie:Relations entre le judaïsme et les autres religions/Suppression et avez argumenté celle-ci, j'ai argumenté sa conservation. J'ai voulu la conserver en l'état pour que les utilisateur puissent prendre une décision en tout connaissance de cause en utilisant des reverts pour me protéger des votres donc rien qui ne me mérite un rappel à l'ordre quoique peut-être pour vous.--Chrono1084 (d) 30 octobre 2009 à 16:13 (CET)

Concernant Mahomet, je m'inscris bien entendu en faux par rapport à ce résumé partiel et partial. C'est Moez qui tente d'imposer unilatéralement son intitulé de légendes des images, intitulé non neutre et non sourcé (où il va jusqu'à parler de fantasme pour décrire une image), déclenche une guerre d'édition malgré l'opposition à son passage en force de deux contributeurs, à savoir Chrono1084 et moi même, viole la R3R, puis adopte un ton méprisant et agressif (" Que vous fassiez exprès de ne pas voir ce simple fait indique une certaine dose de mauvaise foi.", "Je me fous de tes lubies", " C'est de l'obstruction imbécile" ,"Tu voudras bien cesser de faire du bruit sur cette page", "si je te prend pour un imbécile, c'est que j'ai mes raisons") envers ses honorables contradicteurs en PDD, alors que nous sommes 4 (Chrono1084, Thémistocle, Grim Reaper, D.N.) à refuser sa vision des choses . Puis finalement il invente carrément des citations venues d'on ne sait où pour justifier son passage en force. Je demande un rappel à l'ordre de Moez, dont la conduite éhontée est indigne d'un administrateur.

Pour l'histoire de la catégorie, je n'en sais rien et donc je ne me prononce pas.Thémistocle (d) 30 octobre 2009 à 11:12 (CET)

Je regarde cela avec beaucoup plus de distance desormais mais je constate que Moez (d · c · b) est un des participants tres actifs dans cette guerilla (qu'il a le culot de denoncer (mais l'attaque est souvent la meilleure des defenses) qui d'un cote ne supporte(nt) pas la moindre critique a l'encontre de l'islam, de Mahomet, quitte, entre autres, a caviarder ce qui lui/leur deplait, face a d'autres contributeurs qui essayent, pour certains du moins, de faire un boulot un peu plus neutre, avec une approche plus ouverte et critique, et laique, bref encyclopedique. En l'occurence ses recentes modif sur l'article comme ici par exemple (sans parler du commentaire de diff) me font davantage penser a de l'orientation tres personnelle qu'a un souci de neutralite encyclopedique. De mon point de vue, sur sur ce genre d'articles (egalement valable pour ceux traitant du judaisme ou du christianisme), il n'est pas souhaitable, et potentiellement degradant pour l'encyclopedie, que des contributeurs dont les croyances religieuses sont trop fortes ou contraignantes s'impliquent dans leur edition au risque de flagrants manques de neutralite (dans les 2 sens) et/ou d'hagiographie benoite. --Seawind ^{Parloir BU} 30 octobre 2009 à 11:31 (CET)

Bonjour,

C'est moi qui ait posé le bandeau {{R3R}} suite aux multiples reverts. Ce bandeau doit être compris comme un blocage de la page sur les sections litigieuses. Ce n'est pas à ceux qui se livrent à la guerre d'édition de faire en sorte qu'il soit appliqué, ils sont trop parties prenantes dans l'affaire. Mon avis (qui n'engage que moi et que peut ignorer l'admin qui traitera cette requête) est que tous ceux qui l'ont violé devraient être bloqués 24h (blocage court, mais constituant un message ferme):

1. )hussein(10 (d · c · b) qui fait une modif portant justement sur la cause du conflit. Il n'était pas impliqué avant (à ma connaissance) mais viole le R3R
2. Chrono1084 (d · c · b) qui fait un revert partiel, allant dans son sens dans la guerre d'édition, alors qu'il est fortement impliqué et ne peut donc ignorer qu'il viole le R3R
3. Moez (d · c · b) qui remet sa version en ligne alors qu'il est partie prenante dans la guerre d'édition (deux fois, il sait donc qu'il la viole et aurait dû laisser un autre faire ce revert.

Malheureusement je pense qu'une protection plus longue de l'article est souhaitable.

A vous de décider.

--Hercule ^Discuter 30 octobre 2009 à 14:27 (CET)

Bonjour,

Je me pose une question, un administrateur ne doit-il pas respecter une déontologie liée au mandat qui lui a été confié ?

• En s'abstenant de se lancer dans une guerre d'éditions.
• En respectant le bandeau R3R.
• En s'abstenant d'attaques personnelles.

Quid d'une IGS ? - Cordialement--Titoub (d) 30 octobre 2009 à 15:32 (CET)

Je ne sais pas trop ce qu'est une IGS, mais il me semble qu'effectivement, pour les mêmes infractions, un administrateur doive être sanctionné plus durement qu'un simple contributeur; de la même manière, à un contributeur nouveau, il lui sera pardonné plus aisément qu'à un contributeur expérimenté. Il me semble donc qu'une sanction lourde soit appropriée à l'encontre de Moez, d'autant plus que Moez n'est pas à son coup d'essai et a déjà été averti (notamment par un désysopage temporaire suite à je ne sais plus trop quelle affaire).Thémistocle (d) 30 octobre 2009 à 18:27 (CET)

Thémistocle, on sait que tu n'aimes pas Moez et que, comme avec tous les contributeurs avec qui tu as été en désaccord un jour, tu te sens obligé de critiquer chacune de ses modifications. Si tu pouvais arrêter un peu ça ferait du bien à tout le monde et ça t'éviterait d'être surpris à ton prochain blocage. Moyg hop 30 octobre 2009 à 19:20 (CET)

Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2009 à 20:09 (CET)

Moyg, on sait que tu defends Moez et que ......etc. --Seawind ^{Parloir BU} 30 octobre 2009 à 20:18 (CET)

A Moyg: ayant été nommément cité par Moez dans son récapitulatif, et considérant que l'exposé des faits par Moez était partiel et partial, j'ai réagi afin de corriger ses inexactitudes, en tant que témoin sur cette affaire. Si vous escomptez que quand un utilisateur, fût-il admin ou bureaucrate, déforme sciemment les faits en me citant en passage, je ne réagisse pas pour mettre les choses au point, permettez-moi effectivement de vous détromper. J'ajoute d'ailleurs que le fond de votre message est largement erroné, dans la mesure où de manière générale je me perds dans tous les pseudos, et que je ne fais pas un listing de toutes les interactions que j'ai pu avoir avec tel ou tel (maintenant, il est vrai qu'il y a une toute petite poignée d'utilisateurs, disons trois ou quatre, qui m'a tellement cassé les pieds que j'ai fini, bon gré mal gré, par les repérer). Bref, peu importe, Wikipédia n'est pas un réseau social. Bien entendu, aucun mot de votre part sur la R3R, on préfère s'en prendre à un malheureux témoin qui a fait en tout et pour tout une modification sur l'article, et qui a tenté de dialoguer en PDD.Thémistocle (d) 30 octobre 2009 à 21:59 (CET)[[:::::Moez n'agit pas dans cette guerre d'édition en sa qualité d'administrateur, il n'utilise aucun outil d'admin pour ce faire, alors qu'il aurait pu aussi bien bloquer la page sur sa version, ce qui aurait effectivement été motif à contester son statut. Mais ce n'est pas le cas ici, il agit en simple contributeur, en conséquence de quoi je ne vois pas bien pourquoi on nous parle de son mandat dans cette histoire. — Hr. Satz 30 octobre 2009 à 19:16 (CET)

Merci Hr. Satz pour ce rappel ô combien bienvenu, en effet. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2009 à 20:13 (CET)

Il ne me semble pas que ce soit un problème d'utilisation d'outil d'administrateur mais un problème de principe. Ceux qui ont reçu un mandat pour faire respecter la "loi" se doivent eux-mêmes dans le privé de respecter la "loi" qu'ils font respecter dans le cadre des fonctions qui leurs ont été déléguées. C'est ce que l'on appelle la crédibilité, du moins c'est comme cela que cela se passe dans la vie qui est en dehors de Wikipédia.--Titoub (d) 30 octobre 2009 à 20:33 (CET)

On vous explique que le problème en question n'a rien à voir, pour le moment, avec un usage abusif des outils d'admlinistrateur. Alors si quelqu'un n'est pas d'accord, qu'il aille déférer Moez, pour des motifs complètement futiles, devant le comité d'arbitrage. Lequel CAr, on peut le prédire sans grand risque de se tromper, enverra sur les roses tout requérant <su>qui aurait l'imprudence de se baser, pour sa réclamation, sur ce détail sans rapport. Ici, en tout cas, personne ne vous suivra tant que la réclamation tentera de faire un lien entre le conflit d'édition et les outils d'admin dont Moez n' ajustement pas fait usage. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2009 à 20:52 (CET)

Personne n'a jamais dit que le problème en question a un rapport avec un usage abusif des outils d'administrateur. Avant de contester une demande, et de prendre immédiatement la défense de Moez, encore faut-il avoir lu les messages des uns et des autres avec un minimum d'attention et sans parti pris. Le fait de ne pas avoir, en ce cas précis, abusé de ses outils d'admin n'est pas une autorisation à se livrer à une guerre d'édition, une violation de la R3R, et à poster des messages agressifs et insultants en PDD. Et le fait de se livrer à de tels actes est d'autant plus choquant que le coupable est un administrateur, qui est censé faire lui-même respecter ses règles. De la même manière (bis repetita placent) que pour la même faute, un nouveau contributeur sera sanctionné moins lourdement qu'un contributeur expérimenté.Thémistocle (d) 30 octobre 2009 à 21:59 (CET)

Thémistocle, cela commence à bien faire : je n'ai absolument pas pris la défense de Moez ci-dessus. Je rappelle que, pour ce qui me concerne, j'ai déjà, en une occasion, déposé une requête d'arbitrage contre Moez. Si vous et quelques autres avez du grain à moudre contre cet administrateur, eh bien déposez une demande devant le CAr. Mais cessez donc d'encombrer inutilement cette page. Et de raconter des mensonges éhontés, en ce qui vous concerne. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 05:51 (CET)

Quels mensonges?Thémistocle (d) 31 octobre 2009 à 19:26 (CET)

Vous le savez aussi bien que moi : « et de prendre immédiatement la défense de Moez », que vous avez préféré blanchir, ce qui montre bien que vous n'êtes pas si sûr de vous sur ce coup. Oui, j'appelle cela des mensonges. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 19:32 (CET)

Je ne pense pas que vous ayez compris ce que je voulais dire. Moi je me contrefiche de vos histoires d'outils d'administrateur. C'est une question de principe. Imaginons que Chrono1084 se retrouve dans une controverse sur "la cueillette des olives en Basse-Provence" et que Moez lui inflige un blocage vous croyez qu'il sera crédible ? Et ensuite dans les critères qui président aux élections d'administrateur, il me semble que le fait de ne pas provoquer de guerres d'éditions, de respecter les R3R et l'absence d'attaque personnelle sont des points positifs importants.--Titoub (d) 30 octobre 2009 à 21:15 (CET)

Une des règles pour les administrateurs (je ne sais pas si elle écrite, mais c'est dans l'esprit), c'est de ne pas bloquer quelqu'un avec qui l'on a été personnellement en conflit, même si c'est sur un sujet totalement différent. Ton exemple de la cueillette des olives en Basse-Provence n'est donc pas bon. Pour le reste, Moez est humain, il a pu lui arriver d'être têtu, sans pour autant qu'il n'ait dépassé la ligne rouge ; je voudrais bien voir un Wikipédien un peu ancien qui n'ait jamais été engagé dans une guerre d'édition : je crois que ça n'existe pas, même chez les administrateurs (mais je peux me tromper). — Hr. Satz 30 octobre 2009 à 21:42 (CET)

Si je ne me trompe pas, mais Moez a déjà bloqué certains des contributeurs avec lesquels il est actuellement en guerre d'édition. Ensuite le contributeur lambda qui n'a fait que lire la guerre d'édition sur Mahomet et qui se fait bloquer par Moez sur la "cueillette des olives en Basse-Provence" vous croyez qu'il va trouver cela crédible? Je ne suis pas sur Wiki 24h/24h depuis 6 ans mais à ma connaissance je n'ai jamais vu des Docteur Cosmos, des Dauphiné par exemple rentrer dans des guerres d'éditions et proférer des attaques personnelles du style de celles qui existent sur l'article de Mahomet et qui n'est surement pas une première.--Titoub (d) 31 octobre 2009 à 11:20 (CET)

Si j'en juge par mon expérience, plus que ténue j'en conviens, Moez ne lit pas les argumentaires qui lui sont opposés. Il ne lit d'ailleurs pas les articles sur lequel il intervient. Quand ça ne lui plaît pas il déclare vandale (même si les contributions sont justifiées dans la page de discussion et qu'un appel à commentaire à été fait par le vandale en question…) et menace de bloquage. J'ai de quoi étayer ces accusations et d'ailleurs je lui ai écrit ma façon de penser. Bon courage avec cet administrateur odieux.

PS: j'ai lu le passage tel que fantasmé par l'auteur et une partie de l'occident chrétien. Effectivement, ça c'est scientifique. NO COMMENT (cf. sa Boîte Utilisateur…)----אביב (d)

Bon courage Hercule! --Seawind ^ParloirBU 30 octobre 2009 à 18:46 (CET)

Salut Seawind et Thémistocle , l'IGS c'est l'Inspection Général des Services, c'est a dire la police des polices - cordialement--Titoub (d) 30 octobre 2009 à 18:50 (CET)

Jérôme Gay

Il y a un gros pb sur la version actuelle de cette page. Quelqu'un né en 1994 qui asssiste à la gay pride... Au mieux c'est un canular. Au pire une grosse diffamation. Alors Suppression immédiate ? Retour à une version antérieure et purge d'historique? A vous de voir. --Zen 38 (d) 31 octobre 2009 à 18:21 (CET)

L'ancienne version a été rétablie et l'article sur le sauteur à ski est parfaitement admissible. Aucune intervention d'admin n'est nécessaire. Moyg hop 1 novembre 2009 à 18:09 (CET)

Bloquer Discussion:Mahomet ?

Bonjour,

Est-ce que ça s'est déjà fait de protéger une page de discussion ? Quand ladite page ne mène aucunement à l'amélioration de l'article lié mais vire depuis des jours aux dialogues de sourds, règlements de compte, insultes, pétages de plomb, menaces, etc. ? De surcroît avec un nombre conséquent de "participants" ? Je pense à Discussion:Mahomet (d · h · j · ↵ · BA) pour ne pas la citer. Il y a toujours eu un peu de grabuge sur cette page, mais cela a tellement empiré ces derniers temps que je vois mal comment sortir du problème autrement qu'en privant tout le monde du bouton "modifier" le temps que chacun retrouve ses esprits et son calme olympien.

--Moumine 1 novembre 2009 à 15:58 (CET)

J'ai malheureusement peur que, si l'on se résoud à cette option, le conflit ne déborde partout ; il est déjà en train de s'exporter au Bistro, en appel à commentaires... --Maurilbert (discuter) 1 novembre 2009 à 18:04 (CET)

Eh ben.... Tu as raison, alors je retire ma fausse bonne idée. --Moumine 1 novembre 2009 à 19:19 (CET)

Petite suppression

Bonsoir, je voulais savoir s'il était possible de supprimer cette image ? Merci d'avance Luso-Tuga ^{'Até já'} 1 novembre 2009 à 19:27 (CET)

Non, comme elle a été déposée sur Commons, il faut faire la demande là-bas. Litlok →m'écrire 1 novembre 2009 à 19:35 (CET)

Attaque personnelle ?

Sans que je sois l'objet d'attaques directes, j'estime que Bohdan80 en me traitant assez systématiquement d'hypocrite et d'autres noms d'oiseaux, en me donnant des injonctions permanentes, sur des sujets qui n'ont aucun lien direct entre eux (le renommage de Sergueï Bubka ou celui de Orgueil et préjugés ou en intervenant (étrangement) sur un article sur le relais 4 x 100 m où je me suis le plus investi en le farcissant de RefNec…), pourrait avoir comme objectif, je ne veux présumer de rien, celui de "contrer" chacune de mes contributions. Heureusement pour moi, je me suis aussi intéressé, pendant ce temps, au Bokikokiko, au GRECO (Conseil de l'Europe) ou à Mahmoud Vahidnia sans compter le it:Stemma delle Kiribati, pour ne citer que les articles créés ces derniers jours de toutes pièces et au bénéfice de tous. Je ne pense pas qu'il faille le bloquer — mais je m'interroge quand je lis sa PdD et les incidents qu'il a eus avec d'autres. Il m'arrive, face à quelqu'un d'insistant ou un peu univoque, de jouer de l'ironie, je l'avoue volontiers. Mais le nombre de fois où il a franchi les lignes jaunes sur la Bonne foi, la Cordialité, et même les Attaques perso — en cherchant le passage en force, suite au renommage de Boubka en Bubka, me semble, àmha, un peu trop orienté en ma (seule) défaveur. Je ne suis pas le seul, manifestement, avec lequel il se comporte ainsi. Je ne voudrais pas sembler trop susceptible, mais je ne sais comment éviter que le conflit dégénère. Merci de votre attention et de vos conseils. --ᄋEnzino᠀ (d) 2 novembre 2009 à 00:05 (CET)

Si tu penses que ça ne mérite pas de blocage, ce n'est pas ici qu'il faut t'adresser. Tu peux chercher une page plus appropriée sur Wikipédia:Résolution de conflit. Moyg hop 2 novembre 2009 à 00:18 (CET)

Demande de blocage de Thémistocle

Je demande le blocage, pour une durée à déterminer par les administrateurs, de Thémistocle (d · c · b), qui n'hésite pas, ci-dessus en section « Affaire Mahomet », à inventer des choses qui n'ont absolument aucune réalité, comme une supposée défense, par mes soins, de Moez alors que je n'ai fait que rappeler que l'engagement de celui-ci dans une guerre d'édition est à disjoindre de son statut d'administrateur, qu'il n'a pas mis en œuvre dans cette guerre d'édition.

J'aimerais bien que l'on se reporte à la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Thémistocle-Clem23 (requête totalement infondée — et à mon avis superbe WP:POINT, qui aurait dû être sanctionné comme tel — avant tout basée sur la rancœur éprouvée par Thémistocle en raison de problèmes déjà anciens avec HC, Moyg et Clem23), pour les péripéties les plus récentes, pour juger du caractère de ce contributeur, toujours prêt à agresser autrui (reproche qui me fut fait, au passage) sous des prétextes fallacieux.

Faudra-t-il traîner cet individu devant le comité d'arbitrage pour qu'il cesse d'agresser, sous des prétextes qui ne tiennent absolument pas la route, d'autres contributeurs — surtout ceux contre lesquels il n'a pas obtenu raison, devant la communauté et ses élus de statuts divers (admins et/ou arbitres) ?

Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 05:57 (CET) + reformulations 31 octobre 2009 à 09:25 (CET)

Bien entendu, Hégésippe n'a même pas eu la courtoisie la plus élémentaire de me prévenir de cette demande de blocage.

• Je ne sache pas que noter que d'après moi, Hégésippe prend la défense de Moez (j'avais aussi dans la tête cette page où Hégésippe intervenait à quatre reprises) soit un crime méritant blocage. A ce que je sache, prendre la défense de Moez est autorisée, et donc je ne lui prête aucun fait calomnieux, diffamatoire, ou attentant à son honneur et sa réputation. Bon, apparemment, quand Hégésippe intervient sur une demande concernant Moez pour signaler qu'il n'a pas fait d'usage abusif de ses outils d'admin, ce n'est pas le défendre; OK, si cela vexe tant Hégésippe, je suis prêt à le retirer.
• Et de deux, je rappelle que le CAr peut sanctionner pour une demande abusive. Il ne l'a pas fait, et ce n'est pas trois mois après la demande d'arbitrage que l'on commence à se demander si elle vaut sanction. Manifestement, le dossier est un peu léger, donc Hégésippe va chercher des éléments un peu plus anciens, totalement hors-sujet.Thémistocle (d) 31 octobre 2009 à 11:20 (CET)

Galufa43

Je demande qu'un avertissement sérieux soit donné à ce contributeur qui se fait une spécialité, ces jours-ci, de rendre illisibles certains articles consacrés à ce qui est apparemment sa bête noire, à savoir ce qu'on englobe ordinairement sous le vocable d'« extrême droite ».

Un de ses tics favoris semble être l'usage simultané d'un bandeau {{à sourcer}}, en haut de page, et d'un modèle {{référence nécessaire}} englobant la majeure partie de l'article. Exemples (diffs) : Bernard Antony, Lucien Rebatet (sans bandeau en haut de page, et les {{refnec}} ne couvrant qu'une partie de l'article), entre autres.

D'autre part, cet individu se permet de m'accuser de faits dont je ne suis pas l'auteur : dans Discussion:Anne Brassié, par exemple, il prétendait, le 29 octobre, que j'aurais « annulé sa demande de sources », en la qualifiant d'« abusive » et aurais, en conséquence, « supprimé le bandeau ». Alors qu'une simple consultation de l'historique de l'article montrera qu'il n'en est rien, l'action que cet individu se permettait de me reprocher ayant été commise par un autre, en l'occurrence une personne sous adresse IP 86.77.3.110 (d · c · b) (personne qui, par ailleurs, semble suivre attentivement les actions de Galufa43 et c'est son droit le plus strict, compte tenu des dégâts importants commis par ledit Galufa43...)

Voir aussi : Discussion:Jean Madiran/Neutralité, Discussion:Rivarol (hebdomadaire)/Neutralité, en atrendant probablement d'autres signalements de désaccord de neutralité, compte tenu du rythme de détérioration des articles par cet individu, qui confond neutralisation et demande de sources, qui sont légitimes, avec massacre des contenus. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2009 à 19:00 (CET)

Rien ne t'échauffe plus que les fausses accusations à ton encontre, voire seulement les malinterprétations ou surinterprétations, mais pour le reste, si le problème était au niveau où tu le places sa page de discussion serait autrement éclairante et chargée qu'elle ne l'est. Il est possible qu'il y ait une poussée et de plus un peu orientée, mais j'attends de voir si le bilan est négatif ou s'approche de ton noir diagnostic. TigHervé (d) 2 novembre 2009 à 20:23 (CET)

J'abonde un peu dans le sens d'Hégésippe sur l'attitude un peu curieuse de Galufa43 sur l'article Robert Steuckers. Galufa43 appose sur l'article les bandeaux {{à sourcer}} et {{admissibilité}} ICI et dépose curieusement un avis  Conserver sur la PàS 2 jours plus tard... Patrick Rogel (d) 5 novembre 2009 à 09:57 (CET)

Curieux ?

Je suppose aisément qu'il n'a pas les mêmes motivations que toi - pour cet article au moins - quand tu peux être amené de ton côté à apposer les mêmes bandeaux ?

De plus, quand je trouve quelque chose curieux, je pense d'abord à demander des pistes de compréhension au mieux placé, à savoir l'intéressé. TigHervé (d) 5 novembre 2009 à 13:22 (CET)

Sacré TigHervé! Arriver une nouvelle fois à placer le nom de Patrick Rogel quand il est question de Galufa43 et de ses activités, détaillées par Hégésippe plus bas... Enfin, quand je trouve quelque chose curieux, je pense d'abord à demander des pistes de compréhension au mieux placé, à savoir l'intéressé, comme ICI. Donc, encore du bla-bla pour rien, TigHervé ! Patrick Rogel (d) 9 novembre 2009 à 09:48 (CET)

« Arriver une nouvelle fois à placer le nom de Patrick Rogel » de quoi parles-tu stp ? TigHervé (d) 9 novembre 2009 à 11:03 (CET)

Chers administrateurs, le ne suis pas sûr si c'est ici qu'il faut demander de l'aide, mais je suis très surpris par le ton adopté à mon égard par Hégésippe, et sa façon étonnante de concevoir les règles de sourçage et de neutralité de point de vue, par exemple sur Reconquête (revue) ou sur Jean Madiran. Je n'ai pas envie de perdre du temps ni de lui en faire perdre dans des conflits inutiles. Merci pour vos conseils. PS Pour Anne Brassié (voir plus haut) je suis étonné que mon interlocuteur ne mentionne pas que je m'étais excusé directement auprès de lui de cette erreur d'attribution. Galufa (d) 8 novembre 2009 à 22:39 (CET)

Le seul courriel dont j'ai la trace date du 29 octobre et il évoque notamment mes multiples intérêts sur Wikipédia, sans parler d'Anne Brassié. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2009 à 22:48 (CET) — Quant à la mention dans Discussion:Anne Brassié, je viens de la découvrir. Cela ne vous intéressera peut-être pas, mais j'ai plus de 4 000 pages ou articles dans ma liste de suivi (et presque autant en pages de discussion associées. Il est donc logique que certaines modifications sur des articles ou pages de discussion puissent m'échapper, comme cela a été le cas en début de semaine dernière avec les deux edits du 2 novembre. J'ai aussi une vie en dehors du wiki et ne suis pas en mesure de tout surveiller... Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2009 à 22:59 (CET)

Dont acte pour Anne Brassié, on peut tous faire des erreurs ou laisser passer un courriel, peut-être serait-il possible de " blanchir de courtoisie" ce qui concerne ce point dans cette page.. ? Galufa (d) 8 novembre 2009 à 23:12 (CET)

Il faut quand même voir l'activité de Galufa... il passe un tiers de son temps à insérer des balises "refnec" et des bandeaux "à vérifier" (voir la première intervention de Hégésippe) ; un deuxième tiers à contester systématiquement la présence de telle virgule ou de telle source [22] [23]: le troisème tiers de temps est plus brutal: il s'agit de la suppression claire et simple des éléments qui ne correspondent pas à ses préjugés idéologiques: [24] [25].

En clair, non seulement Galufa ne fait aucune contribution constructive sur Wikipédia, mais en plus il ne fait que saccager de la pire des manières tous les articles sur lesquels il tombe: ce diff est d'ailleurs assez révélateur... 84.100.145.179 (d) 9 novembre 2009 à 02:28 (CET)

Article Mahomet, suite

Je demande un très ferme rappel à l'ordre, voire un blocage, de l'utilisateur Mikao, pour insultes, diffamation, et menace de procès.

Mikao est un contributeur monothématique dont la plupart des interventions consistent à modifier l'article Mahomet, ou sa PDD, ou à parler à d'autres utilisateurs de cet article. Dès ses débuts, il caviarde violemment l'article. Il récidive à deux reprises quelques mois plus tard, puis encore une fois, malgré les nombreux avertissements déposés sur sa PDD par Salebot, D.N, Docteur Cosmos. Il insulte ensuite ses contradicteurs en PDD, en les accusant d' imposer la haine par des arguments nauséabonds, en parlant de "dictature", "désinformation", de "propos tendancieux qui prônent l'amalgame et la haine", puis perd la tête en accusant nommément Heurtelion et D.N d'être des dictateurs animés de haine et de mauvaise foi, des racistes et des islamophobes, et termine par une menace d'action judiciaire, et remet sa logorrhée un jour plus tard avec les mêmes accusations, "amalgame", "haine", "caractère raciste et discriminatoire qui caractérise les propos et modifications", etc. ainsi qu'une nouvelle menace de procès, puis va ensuite sur la page de Hussein10 dénoncer les "commentaires haineux et racistes", et la "haine et la dictature qu'imposent certains". Informé par Touriste qu'il faut se calmer, sept minutes plus tard, il poste le même message sur la PDD de Moez. Devant ce florilège d'attaques personnelles, accompagnées de menaces de poursuites judiciaires, qui suit des vandalismes à répétitions, je pense qu'un blocage s'impose.Thémistocle (d) 3 novembre 2009 à 11:18 (CET)

Je réagis en tant qu'utilisateur qui a un peu interagi sur la page Mahomet ces derniers jours et non en tant qu'administrateur, ayant déjà quelques avis tranchés sur la question.

• Point très important, j'ai pu constater que Mikao tient compte des observations qu'on lui adresse. Il a déposé sur ma page de discussions (et celle de Hussein10) une manifestation de mauvaise humeur qui contredisait sans doute Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires : [26]. Après que je l'eus invité à lire cette page, il a tout à fait pris en compte mon observation ; le message qu'il a déposé sur la page de Moez quelques minutes plus tard, signalé par Thémistocle [27] n'est pas le « même message » mais contient bien une nouvelle formulation qui ne me semble pas problématique ;
• retirer de l'information qu'on juge non pertinente d'un article (par ailleurs exécrable) ce n'est pas forcément du « caviardage ». La guerre d'édition est proscrite, pas les éditions vigoureuses dès lors qu'on ne persévère pas pour les imposer contre tous ;
• les impolitesses de Mikao ont été formulées dans des contextes de forte tension entre deux « camps » éditoriaux, où l'impolitesse n'est pas dans un seul camp même si les formulations sont plus édulcorées en face, je le concède.

Compte tenu du fait que les blocages sont destiné à _protéger_ l'encyclopédie et non à punir, et compte tenu des dispositions raisonnables de Mikao à l'écoute, il me semble plus productif d'aller lui faire gentiment mais fermement remarquer qu'il devrait changer de comportement _dans l'avenir_ (ce que je vais faire après avoir fini de taper ça) que de taper maintenant. Cela étant, ce ne serait pas non plus une injustice manifeste, je crois surtout que ce serait contre-productif. Touriste (d) 3 novembre 2009 à 11:33 (CET)

Touriste tente de jouer les pompiers sur cette question (avec une argumentation que je partage) mais le débat dérape sur la page de discussion de Mikao qui écrit Si vous me bloquez, je crée 1000 comptes s'il le faut, mais je ne partirai pas car je considère que les principes de ce site doivent être respectés, et ils ne le sont pas dans la page en question. Si vous avez un pouvoir virtuel, le mien est dans le réel et il va se traduire par une seule action très simple : prendre contact avec plusieurs médias, personnes et institution pour médiatiser cette mascarade honteuse en les informant de ce qui ce passe. Touriste ayant argumenté espéront que les choses s'arrangent mais le Merci pour votre message, j'ai bien lu et bien compris. Je vais appliquer vos recommandations dans la sérénité. (par ailleurs, je vais informer les médias de ce qui se passe, advienne que pourra.) ne laisse rien augurer de bon. A surveiller de près je pense. Thierry Lucas (d) 3 novembre 2009 à 14:05 (CET)

Tout en saluant l'effort de diplomatie et de prudence de Touriste, que je remercie pour ses interventions et rappels à l'ordre, je regrette toutefois que qualifier d'autres intervenants de "racistes" ou de "dictateurs" ne soit même pas sanctionné par un blocage, fût-il symbolique. Bon, de toute manière je le tiens à l'oeil, lui et ses modifications.Thémistocle (d) 3 novembre 2009 à 14:26 (CET)

Mikao récidive (je n'avais pas vu le diff avant) en me qualifiant de personnage haineux sur la PDD d'Hégésippe Cormier (coïncidence amusante, il doit y avoir près de 200 administrateurs et Mikao choisit celui-là, comme c'est étonnant), tout en réclamant un blocage contre moi, car je "sali[s] les principes de ce site".Thémistocle (d) 3 novembre 2009 à 14:52 (CET)

Tiens, j'aimerais savoir ce qui est sous-entendu par Thémistocle avec son « il doit y avoir près de 200 administrateurs et Mikao choisit celui-là, comme c'est étonnant », car il serait étonnant, justement, qu'il n'y ait pas un sous-entendu dans cette réflexion. Au passage, je suis moi-même étonné de ce choix d'une intervention de Mikao dans ma page de discussion, mais depuis trois ans et demi, j'ai eu d'autres occasions de m'étonner (sans que cela m'empêche de dormir, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2009 à 16:02 (CET)

Mais il n'y a aucun sous-entendu. Je me borne à constater que parmi les près de 200 admins, Mikao a décidé de vous contacter, vous, pour demander mon blocage; ce n'est bien entendu qu'une totale coïncidence, comme chacun d'entre nous en est intimement persuadé.Thémistocle (d) 3 novembre 2009 à 17:15 (CET)

Cet individu continue allègrement ses sous-entendus : « ce n'est bien entendu qu'une totale coïncidence, comme chacun d'entre nous en est intimement persuadé ». Bien, bien, tout cela sera soigneusement collationné pour servir, le jour venu, s'il en est besoin . Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2009 à 17:50 (CET)

Ah....sous-entendu du sous-entendu....--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 novembre 2009 à 18:04 (CET)

Est-ce parce que c'est Thémistocle (d · c · b) qui pose la requete, est-ce parce que cela concerne cet article en particulier,... mais sur n'importe quel article de WP et de mon experience, cela aurait valu un blocage quasi-immediat a son auteur et pour un bail! Je m'interroge donc... et tres serieusement sur le credit ... et blablabla (vous savez de quoi je veux parler :sourire d'un contributeur lambda et lassé). Et cela n'a rien a voir avec la qualité de l'article en question, qui demeure terriblement consternante et déplorable, et ce n'est pas nouveau, pour celui qui s'intéresse tant soit peu a l'Islam, a Mahomet (ou Muhammad) et à l'exposé des faits historiques et/ou religieux (faisant la part des choses entre les 2 naturellement); et qu'on ne me dise pas « eh bien qu'attendez-vous pour l'ameliorer » car cela est cela est simplement impossible en l'etat de management de WP. Je constate qu'a cet egard Mikao (d · c · b) n'a rien apporte de constructif, bien au contraire. Je supporte donc le demandeur et c'est un "évènement" (private joke que je partage avec Necrid Master (d · c · b) les 2 penibles de l'AUrtAUgraFe 1990)--Seawind ^{Parloir BU} 3 novembre 2009 à 16:28 (CET)

Je vous remercie de votre soutien, cela me fait très plaisir.Thémistocle (d) 3 novembre 2009 à 17:15 (CET)

Je soutiens la demande de Thémistocle du fait de toutes les preuves d'attaques calomnieuses de Mikao qu'il présente ici.--Chrono1084 (d) 3 novembre 2009 à 20:58 (CET)

Merci pour votre soutien. Les admins ont manifestement considéré que tout cela ne valait pas blocage, soit, et il est vrai que Mikao a cessé de déverses ses torrents de bile haineuse et agressive. Pour ma part, je reste vigilant, et n'hésiterai pas à redemander des sanctions s'il recommence ses attaques calomnieuses.Thémistocle (d) 3 novembre 2009 à 21:08 (CET)

Je vous en prie et merci pour votre vigilance.--Chrono1084 (d) 3 novembre 2009 à 21:10 (CET)

Creation de la page AGEG

Je veux creer la page AGEG qui est l'Association generale des etudiants en genie de l'Universite de Sherbrooke (www.ageg.ca) Merci, Drdeteck

Une fois encore cette page pour une association étudiante universitaire n'est pas suffisament notoire pour avoir une page propre. Insérer un chapitre dédié sur la page de l'Université de Sherbrooke. Par ailleurs, la demande de restauration est en cours et ama a peu de chance d'aboutir.--LPLT ^[discu] 5 novembre 2009 à 13:36 (CET)

Utilisateur qui n'a jamais existé - sauf qu'il a existé

J'ai failli poser cette question directement sur WP:BA (car c'est une question aux admins, pas une demande), mais il parait qu'il est dangereux ces temps-ci pour un non-admin de se risquer sur WP:BA, alors je préfère pas.

Les historiques et les logs affirment que Utilisateur:Quoinonne n'a jamais existé (Le compte utilisateur « Quoinonne » n’est pas enregistré [28]). Pourtant il a fait l'objet de nombreuses discussions sur Wikipédia (sources).

Pourriez-vous m'expliquer par quel tour de passe-passe son compte parait ne jamais avoir existé, alors que je sais qu'il a existé ?

--Szyx (d) 7 novembre 2009 à 11:11 (CET) NB : j'aime « bien » (Qu/K)oinonne, bien que j'ai eu plus d'une fois maille à partir avec lui.

Ce doit être : Utilisateur:QuoiNonne Loreleil ^[d-c]-dio 7 novembre 2009 à 11:13 (CET)

Merci. --Szyx (d) 7 novembre 2009 à 11:31 (CET)

Requête

Lors de sa deuxième tournée d'adieux entamée aujourd'hui, Michel d'Auge, sous couvert de « témoignage » (alors que nous sommes en arbitrage ici), m'accuse de porter de fausses accusations à la limite de la diffamation à l'encontre de Manhack. Non seulement cette affirmation est calomnieuse (Voir les propos de Manhack ici et ma réponse ici) mais d'Auge se rend coupable, pour le coup, de diffamation. En ayant par dessus la tête de faire appel aux administrateurs pour faire cesser ses trollages incessants, je vous remercie de bien vouloir me communiquer sur mon courriel personnel l'identité exacte et les coordonnées de la personne utilisant le pseudonyme Michel d'Auge afin que mon avocat règle en dehors de Wikipédia cette affaire qui n'a que trop duré. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 17 novembre 2009 à 16:54 (CET)

Les administrateurs ne peuvent pas accéder aux coordonnées personnelles des utilisateurs. Pour cela il faut faire une requête aux checkusers qui pourront donner son adresse IP qui permettra d'obtenir son identité après demande au FAI. Mais je pense que les checkusers et le FAI n'accepteront de donner ces informations que sur demande de la justice. Moyg hop 17 novembre 2009 à 17:14 (CET)

OK, merci. J'avise. En attendant, merci aux admins de tirer la conclusion de cet énième trollage par un blocage sans avertissement de Michel d'Auge comme ils s'y étaient engagés. Merci d'avance. Patrick Rogel (d) 17 novembre 2009 à 18:09 (CET)

Nous ne nous sommes pas veritablement opposés, ni "cheerful-leaderisés" d'ailleurs, sur la planete WP, aussi ne prends pas mon simple avis/conseil comme une aggression ou comme une condescendance de ma part, mais, pour faire bref, je me permets de te suggérer un bon bol de "fresh air" en dehors, pour revenir plein d'energie positive et constructive. Un exercice que j'essaye de m'imposer regulierement, peut etre pas assez au gout de certains!.--Seawind ^{Parloir BU} 17 novembre 2009 à 19:42 (CET)

Tout cet étalage-charcutage para-arbitrage ne ressemble à rien ; bon en plus il y a quelques giclées sanglantes, ce n'est pas vraiment étonnant quand on s'aventure dans ces psychodrames bien éloignés de la rédaction d'une encyclopédie ;
pour une fois que je me fends d'un article j'offre une sardine à tout le monde (une chacun  ; ça aurait fait le bonheur de mes ancêtres les jours sombres. TigHervé (d) 17 novembre 2009 à 20:44 (CET)

je suis entièrement en phase avec avec TigH...j'aime bien les sardines et la mise en boite... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 novembre 2009 à 09:06 (CET)

Je dirais, pour compléter les indications judicieuses de Moyg, que les vérificateurs d'utilisateurs, si on leur posait la question, renverraient tout simplement sur Wikimedia Foundation, Inc., c'est-à-dire l'hébergeur du site fr.wikimedia.org. Si requête judiciaire il devait y avoir, pour un dévoilement de l'adresse IP du contributeur cité, c'est à l'hébergeur qu'elle devrait être présentée (par courrier postal recommandé avec accusé de réception, je pense). Voir la page http://wikimediafoundation.org/wiki/Contact_us. Je pense qu'une requête simplement transmise par courriel à une des adresses électroniques de la fondation ne conviendrait pas. Il me semble donc que :

1. ce qui est demandé par la présente section (révélation des adresses IP d'un contributeur et, au-delà, de son identité civile) n'est pas du tout du ressort des administrateurs ;
2. les seuls à première vue concernés, les vérificateurs d'utilisateurs, n'agiraient pas sans motif sérieux et, compte tenu des garde-fous qui entourent leur statut, renverraient vers la seule instance concernée, c'est-à-dire
3. Wikimedia Foundation, Inc., auprès de laquelle il faudrait que les autorités judiciaires fassent une requête sous une forme très précise.

Nous n'en sommes pas là. Cela dit, indépendamment de ce qui a été soulevé dans la présente requête, personne n'empêche PR de demander une sanction ponctuelle contre tel ou tel de ses interlocuteurs, s'il estime que des limites ont été franchies. Là, on serait éventuellement dans le champ d'action habituel cette page (ce qui ne signifie pas que les admins suivraient forcément PR dans ses demandes). Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2009 à 09:47 (CET)

Complément : Les FAI ne révélent les adresses IP d'un contributeur que sur Commission rogatoire, jusque là... -- Perky ♡ ✍ 18 novembre 2009 à 10:23 (CET)

Les checkusers travaillent pour les FAI maintenant ? Moyg hop 18 novembre 2009 à 10:31 (CET)

Tu sais Perky, le droit c'est un métier... Inisheer :: Canal 16 18 novembre 2009 à 10:40 (CET)

oui c'est pas comme encyclopédiste Thierry Lucas (d) 18 novembre 2009 à 11:06 (CET)

Je sais, c'est la raison pour laquelle, j'essaie de m'entourer de professionnels compétents. -- Perky ♡ ✍ 18 novembre 2009 à 10:48 (CET)

Sage précaution. Inisheer :: Canal 16 18 novembre 2009 à 10:55 (CET)

@ Perky : dans le cas qui nous occupe, il serait un peu plus pertinent, je pense, d'écrire :

« les FAI ne révèlent l'identité et l'adresse physique de l'abonné se trouvant derrière telle ou telle adresse IP que sur présentation d'une commission rogatoire ».

Ce qui est différent de ce que vous avez écrit  :

« Les FAI ne révélent les adresses IP d'un contributeur que sur Commission rogatoire »

puisque les adresses IP, ici, ne sont dévoilables que par les intervenants techniques qui ont accès à ces données, en l'occurrence les personnes de confiance mandatées : soit par Wikimedia Foundation, Inc. (requête judiciaire), soit par le comité d'arbitrage du projet local (vérifications « quotidiennes » ou « routinières » sur fr.wikipedia.org, sans relation avec une procédure judiciaire). Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2009 à 11:58 (CET)

je voudrais juste que PR comprenne que :

• jusqu'à plus ample informé je ne suis pas banni de WP comme ses deux autres opposants qui malgré tout ce qu'ils ont fait n'ont pas les moyens de se défendre
• ce n'est pas parce que PR voudrait me réduire au silence que je dois fermer ma gueule
• je peux donc contribuer quand je veux et où je veux sur WP, n'en déplaise à PR
• je n'était revenu que pour constater que l'article que j'avais proposé au label AdQ avait obtenu celui-ci (cela va donc très bien pour moi, merci) mais c'est vrai que PR ne sait pas ce que c'est que des AdQ ;-)
• il m'a trainer au CAr, qu'il ne s'étonne pas si j'y témoigne
• il à un autre CAr contre lui, qu'il ne s'étonne pas si j'y témoigne aussi
• ce n'est pas parce qu'il crie à la diffamation pour impressionner les arbitres que ceux-ci ne savent pas lire une diff, même si PR donne deux autres diffs pour détourner l'attention
• s'il pense que je l'ai diffamé, qu'il n'hésite pas à porter plainte contre Michel d'Auge au près du procureur de la république, qui, s'il juge sa plainte recevable, ne manquera pas de faire délivrer une commission rogatoire auprès de mon FAI pour connaître qui se cache lâchement derrière mon speudo, mais je pense que son avocat lui expliquera cela mieux que moi (son avocat peut d'ailleurs toujours prendre contact avec moi via mon mel, j'aurai peut être la bonté de lui faire répondre par l'avocat de ma société, cela fera un dossier d'ouvert et coutera un peu de fric à PR)
• PR devrait faire attention et ne pas jouer avec les règles de wp, « troll » est considéré comme une attaque personnelle et une insulte sur wp et menacer un autre contributeur des foudres de la justice est généralement mal accepté comme de déformer la réalité des faits
• et qu'il ne nous la fasse pas style « vierge effarouchée », les premières analyses des arbitres ne le trouvent pas si innocent que cela
• de plus ce n'est pas PR qui doit imposer sa loi sur wp et les admins ne sont pas à son service et les contributeurs à sa botte
• et enfin que la haine est mauvaise conseillère et qui déclenche le vent récolte la tempête, qu'il médite cela (je ramasserai sa copie à mon prochain passage)

bon courage à ceux qui doivent supporter les boulets et se battre contre les vandales et les trolls pour garder WP en pleine forme. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 18 novembre 2009 à 13:31 (CET) PS : merci de changer le titre de cette section, je croyais que le nom des contributeurs ne devait pas y apparaitre

Je crois que les admins et les arbitres sauront faire la part des choses dans ce qui relève d'une opinion ou d'un dernier (quoique d'Auge annonce déjà son retour) trollage de d'Auge et de son ami Beeper ici. Voilà : la main courante est consignée et comme rien ne se perd sur WP... Patrick Rogel (d) 18 novembre 2009 à 14:58 (CET)

curieux cette façon qu'à PR de vouloir absolument jeter le doute sur le témoignages qui ne lui sont pas favorables (ici Beeper )...sans parler des menaces de recours à la justice. Sans doute un côté matamore que nous ignorions.Thierry Lucas (d) 18 novembre 2009 à 15:58 (CET)

Maintenant que les deux parties se sont exprimées dans cette section, je crois qu'il serait bon de passer à autre chose. PR sait ce qu'il doit faire s'il souhaite avoir une chance d'obtenir satisfaction sur un premier point, et sait que, par ailleurs, il peut s'exprimer sur d'autres points non directement liés au premier. Je ne vois pas l'utilité, pour les deux parties, d'en rajouter, pour le moment, d'autant que cela aurait tendance à légèrement court-circuiter l'arbitrage qui est en cours. Mais ce n'est peut-être, de ma part, qu'un vœu pieux . Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2009 à 18:08 (CET)

Apparemment, un vœu pieux à lire Thierry Lucas. Patrick Rogel (d) 18 novembre 2009 à 19:32 (CET)

Requête déplacée en section « Requêtes refusées » par Moyg (d · c · b), avec ce motif : « Requêtes refusées, il y a des arbitrages en cours. S'ils trainent, ce n'est pas aux admins d'agir. ».

Attaques personnelles de Lucas thierry (ter)

Thierry Lucas se permet à nouveau des attaques personnelles sur une discussion en PàS. L'intéressé n'est pas à sa première attaque personnelle à mon égard, d'ailleurs jamais sanctionnée : le 7 août 2009 comme avis dans la PàS Discussion:Guillaume-Léonce Duprat/Suppression, il écrivait « bientôt il suffira de voir que la PaS est proposée par P.Rogel pour savoir qu'elle est abusive ». Le 14 septembre 2009, je demandais déjà un blocage de Lucas Thierry, auquel celui-ci répondait : « Je ne mettrais pas un frein à mes commentaires personnalisés sur Patrick Rogel même si cela doit me valoir un arbitrage ou un blocage ». Étant donné qu'il continue de mettre ses actes en concordance avec ses promesses, je souhaiterais donc que les admins accèdent volontiers au premier souhait exprimé par Thierry Lucas. Patrick Rogel (d) 18 novembre 2009 à 19:32 (CET)

pas une attaque personnelle mais un constat c'est qu'une fois de plus tu t'en prend à un nouveau contributeur en demandant la suppression de 2 des 3 articles qu'il a écrit (voir ce message sur ta pdd: Deux des trois derniers articles que j'ai écrits sont proposés à la suppression. Pourquoi est-ce que j'ai l'impression d'être pris pour cible ?Henry3bis. et ce comportement est selon moi nuisible à wikipédia. Alors maintenant si le ton peu amène de mes interventions ne te plais pas il te reste la solution de me traîner en justice tu auras peu de difficultés à savoir qui se cache derrière mon pseudo c'est mon véritable nom. Cela dit quand j'écris PR ou comment dégouter les gens de participer à wikipédia ce sont des propos que je maintiens, que je crois vrais et que j'assume quelqu'en soit les conséquences. Si, au lieu d'appeler constament au secours les administrateurs, Patrick Rogel avait dès le départ répondu à ses contradicteurs quand ceux-ci le lui demandaient on en serait pas la. Et si alors que c'est son comportement sur les PaS qui pose problème (alors qu'il fait un boulot utile de renommage que je ne conteste pas) il s'en était tenu éloigné le temps de l'arbitrage cela éviterait qu'elles redeviennent une foire d'empoigne. Enfin quand le lis à l'adresse d'un autre contributeur PS : ce n'est pas la première fois que le proposant évoque des motifs de suppression loufoques et oublie d'avertir et le créateur de la page et les portails dont relèvent l'article... C'est fait. Patrick Rogel (d) 17 novembre 2009 à 15:12 (CET) je me dis que c'est la charité qui se moque de l'hopital. Thierry Lucas (d) 18 novembre 2009 à 20:22 (CET)

Pour ma part, si je désapprouve clairement la teneur des propos de Thierry Lucas, pour autant je refuse d'intervenir. Comme je l'ai rappelé dans la section ci-dessus, il existe un arbitrage, en cours, qui traite au sens large des conceptions inclusionnistes ou suppressionnistes de l'encyclopédie, dans lequel vous êtes de facto la partie centrale. Intervenir contre Thierry Lucas équivaudrait, à mes yeux (je n'oblige personne à partager mon point de vue) à prendre de facto position — quoique indirectement — en faveur de Patrick Rogel dans cet arbitrage, ce à quoi je me refuse (tout comme je refuse de soutenir l'une ou l'autre des parties adverses).

Cela n'engage que moi (d'ailleurs j'aurais tout aussi bien pu m'abstenir de répondre dans cette section), mais je comprendrais que l'un ou l'autre des administrateurs voie les choses autrement et choisissse d'intervenir à la demande de Patrick Rogel. Je rappelle à tout hasard que, ce faisant, en refusant d'intervenir, je ne faillis pas à ma mission d'administrateur, puisque rien n'oblige un administrateur à faire usage des outils que la communauté a mis à sa disposition . Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2009 à 20:23 (CET)

Requête déplacée en section « Requêtes refusées » par Moyg (d · c · b), avec ce motif : « Requêtes refusées, il y a des arbitrages en cours. S'ils trainent, ce n'est pas aux admins d'agir. ».

Référence impossible

J'ai souhaité ajouter des informations sur les monuments de Bouliac (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bouliac) à partir d'un guide que je consulte souvent, mais lorsque j'ai entré la référence (obligatoire suivant les termes d'utilisation), j'ai eu le message d'erreur suivant : "La chaîne de caractères « http://www. france-voyage.com » a déclenché le détecteur de pourriel". Comment faire pour ajouter la référence ? Pourquoi ce site est bloqué après tout ?

Toute référence à ce site est bloquée sur tout projet Wikimédia. En effet, il figure sur la Spam blacklist de Meta depuis le 7 novembre 2008 à 03:11. C’est donc les administrateurs de Meta qui sont compétents, on ne peut rien faire sur Wikipédia. Pymouss |Parlons-en| 19 novembre 2009 à 11:08 (CET)

Demande d'intervention sur Histoire d'Occitanie

Kirtap (d · c · b) persiste à vandaliser cet article en supprimant la moitié de l'article, pour un problème qui avait déjà été réglé ici par le renommage de l'article.
Je demande l'intervention d'un administrateur puisque malgré un revert et avertissement sur sa page, il persiste à vandaliser cet article.--Ian 15 novembre 2009 à 15:17 (CET)

=> Discussion:Occitanie au Paléolithique/Suppression, Discussion:Celtes en Occitanie/Suppression, Discuter:Occitanie romaine/Suppression et Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Histoire occitane le renommage (toujours aussi problématique dans sa pertinence ) devait justement résoudre le probleme lié au contenu et pas l'y maintenir. L'Occitanie n'est pas un pays ni une nation, le concept étant récent tout affirmation voulant le faire remonter à l'histoire romaine est au pire une manipulation de l'histoire à des fins régionalistes occitaniste ou au mieux un anachronisme ou un mélange des genres, d'ailleur l'article n'a jamais produit de sources de références à ce sujet (bandeau à sourcer, à recycler, pas de référence , pas de bibliographie). Et je ne relève pas l'infame accusation de "vandalisme" utilisé en son temps par Drac aussi pour affirmer un poc pushing occitaniste Kirtap ^{mémé sage} 15 novembre 2009 à 15:34 (CET)

Absolument d'accord avec les arguments développés par Kirtap (d · c · b), vouloir imoser de tels paragraphes pour fournir une Histoire d'Occitanie (nation qui n'a jamais existé) relève pour le moins du Travail Inédit. --JPS68 (d) 15 novembre 2009 à 16:12 (CET)

Je pense ne pas être le seul à être fatigué par la perpétuelle tentative, de la part de certains pro-occitans, de promouvoir un point de vue qui leur est strictement personnel, au mépris de la réalité. Combien de fois faudra-t-il répéter que la prétendue « nation occitane » n'existe que dans leurs rêves, qui vont loin, très loin au-delà de ce qui existe réellement, à savoir un groupe de dialectes romans étroitement apparentés entre eux, et qui sont parlés ou compris — dans des proportions largement exagérées et sans source fiable, d'ailleurs — dans une petite moitié Sud de la France ?

On peut regretter le rouleau compresseur linguistique imposé depuis 130 ans en France par l'école laïque publique obligatoire, mais la réalité est là : il n'y a pas d'« Occitanie » et les locuteurs des différentes variétés de l'occitan représentent une simple minorité linguistique, rien d'autre.

En conséquence, et pour ce qui me concerne, il est hors de question que je lève le petit doigt contre Kirtap dans cette affaire . Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2009 à 16:34 (CET)

Merci Hégésippe et JPS , il va de soi qu'il ne s'agit pas d'imposer le PoV jacobin contre la minorité occitane, mais de rendre compte du savoir fiable et de référence sur l'histoire d'une communauté culturelle et linguistique (voire meme la conscience d'une histoire de cette communauté), à partir des travaux sur le sujet. Et de ne pas faire d'amalgames ni de contre vérité au détriment de la NPoV et de la pertinence . Kirtap ^{mémé sage} 15 novembre 2009 à 16:54 (CET)

Petite précision : je ne suis absolument pas militant occitaniste et le problème n'a ici rien à voir. Évitons de faire dévier le sujet.

Sur le fond, j'ai répondu sur la PdD de l'article. Le problème est ici celui d'une suppression massive sans discussion, et même malgré discussion, du contenu de l'encyclopédie. Il y a pour cela des procédures (PàS, etc) à respecter.

Maintenant, si les administrateurs estiment que ce n'est pas de leur ressort, vous pouvez déplacer. --Ian 15 novembre 2009 à 17:14 (CET)

Un contenu si il n'est pas encyclopédique , et pertinent, si il amène des erreurs et des contre-vérité n'a pas à demeurer dans un article. Et ça n'a rien à voir avec une quelconque procédure, d'autant que justement trois Pàs avaient sanctionné ce contenu. Kirtap ^{mémé sage} 15 novembre 2009 à 19:09 (CET)

Je pense que les protagonistes se sont un peu emballés, par manque de sources. J'ai fourni quelques références dans la PDD, il serait souhaitable que les esprits se calment et collaborent pour améliorer ces pages. --Jfblanc (d) 16 novembre 2009 à 15:32 (CET)

Demande de blocage de Thierry Lucas (bis)

Moyg (d · c · b) vient de refuser ma requête au motif : « Requêtes refusées, il y a des arbitrages en cours. S'ils trainent, ce n'est pas aux admins d'agir. ». Je la renouvelle donc en précisant :

1. que je ne suis pas en arbitrage contre Thierry Lucas ;
2. que ce dernier a déjà déposé ses témoignages dans Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel et Discussion Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ et peut toujours continuer de le faire ;
3. qu'il s'agit d'une personnalisation des débats et d'attaques personnelles sur les PàS. Patrick Rogel (d) 18 novembre 2009 à 23:35 (CET)

 Non, pour la même raison que tes demandes avaient été rejetées contres des utilisateurs avec lesquels tu es maintenant en arbitrage. Parceque dans un cas où le conflit est si ancien et la personnalisation est si forte des deux côtés les admins n'ont pas à jouer les arbitres hors attaques personnelles dépassant clairement la limite de l'acceptable (ex insultes). Ce n'est pas le cas ici, Thierry Lucas personnalise et il le reconnaît, il ne devrait sans doute pas mais il est hors de question de le bloquer. Par ailleurs ce n'est pas la multiplication de tes demandes ici qui amènera une réponse dans le sens que tu espères, au contraire. Alors il y a 2 choix: tu ignores ou tu lances un arbitrage. Je te conseille clairement la première solution. Clem (✉) 18 novembre 2009 à 23:57 (CET)

OK, j'ai bien pris note. Je remarque seulement que « le conflit est si ancien » parce que les admins ne sont pas intervenus dès le 7 août 2009... Et à la réflexion, je vais donc sûrement choisir la deuxième solution puisque tout le monde s'accorde pour se déclarer incompétent. Patrick Rogel (d) 19 novembre 2009 à 00:09 (CET)

Voire plus tôt, mais pas nécessairement à charge de Lucas thierry (d · c · b) --Lebob (d) 19 novembre 2009 à 00:39 (CET)

Sacré Patrick ! Même cause, même effet : à quand le jour où quelqu'un écrira « Bientôt il suffira de voir que l'arbitrage est proposé par P.Rogel pour savoir qu'il est aussi regrettable que certaines de ses PàS sont abusives.
Enfin, déjà côté requêtes ici, je baillais d'ennui devant la précédente quand elle a été heureusement archivée, mais voilà ... TigHervé (d) 19 novembre 2009 à 07:21 (CET)

Rappel pas inutile : ici, ce sont les requêtes aux administrateurs. Ce qui implique que certains commentaires sont totalement déplacés. En d'autres termes : si TigH et Lebob ont un problème avec Patrick Rogel, qu'ils lancent un arbitrage. Merci d'en rester à une réponse comme celle qu'a pu produire Clem. Grimlock 19 novembre 2009 à 13:46 (CET)

C'est toi qui a un problème : je réponds ce que je veux quand je veux à qui je veux ; oui ?
TigHervé (d) 19 novembre 2009 à 18:01 (CET)

Non. Encore une fois, c'est la page des requêtes aux administrateurs. Si tu as un problème avec Patrick Rogel, tu vas poser une demande d'arbitrage. Grimlock 20 novembre 2009 à 09:18 (CET)

Grimlock, quand tu seras toi-même capable de faire abstraction de tes propres opinions, tu viendras donner des leçons aux autres. L'unilatéralisme de toutes tes interventions t'a définitivement décrédibilisé pour t'exprimer ici ou ailleurs. 87.67.8.200 (d) 19 novembre 2009 à 17:48 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ceedjee (discuter)

Monsieur l'ip cette discussion ne vous concerne pas et n'a pas à servir de reglement de compte contre qui que ce soit merci d'aller voir ailleur . Kirtap ^{mémé sage} 19 novembre 2009 à 18:47 (CET)

@Kirtap : cette IP est employée par Ceedjee (d · c · b). Quand un « utilisateur » comme lui intervient, mieux vaut l'ignorer (en signalant toutefois de qui il s'agit pour clarifier les choses grâce à {{non signé}}). Grimlock 20 novembre 2009 à 09:18 (CET)

Demande de blocage de Gab44

Bonsoir, Suite à sa dernière intervention ici, qui vient à la suite de nombreuses autres provocations avec moi-même et d'autres sur la pdd de Nantes, ce contributeur souvent incapable de collaborer avec les autres mériterait je pense un petit blocage en guise d'avertissement, je ne vois plus d'autres solutions. — Droop ^[blabla] 19 novembre 2009 à 02:00 (CET)

Je vais lui laisser un avertissement ferme qui sera le dernier avant blocage.--LPLT ^[discu] 19 novembre 2009 à 14:38 (CET)

Je te remercie pour ton intervention. — Droop ^[blabla] 19 novembre 2009 à 17:26 (CET)

Dénigrement

Je souhaiterais qu'un admin supprime cette section ouverte par Meodudlye (d · c · b) sur la pdd de l'article Noam Chomsky. Non seulement parce qu'elle fait doublon avec une section ouverte par mes soins quatre minutes plus tôt mais surtout parce que Meodudlye se livre davantage à un énième dénigrement de ma personne qu'à l'exposé d'un problème lié au contenu de l'article. Merci (si d'aventure un admin pouvait aussi s'aviser de lui demander de cesser de me harceler, je lui en saurais gré). DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 22:43 (CET)

Tu sais qu'il n'est pas habituel d'effacer des messages en dehors de cas hors de doute. Par contre, il semble bien évident que Meodudlye prend plaisir à s'en prendre à toi et à te caricaturer, au point que cela justifie une intervention de rappel au sérieux dont il parle tant lui-même. TigHervé (d) 22 novembre 2009 à 22:56 (CET)

Les admins n'ont pas plus le droit que les autres contributeurs d'effacer une section, je ne vois donc pas ce que fait cette demande sur WP:RA. De plus le message de Meodudlye signale un risque de manque de neutralité et de pertinence de certains passages de l'article, il est donc tout à fait normal d'en parler sur la page de discussion de l'article. Moyg hop 22 novembre 2009 à 23:10 (CET)

Je ne crois pas que l'on puisse effacer cette réplique. Par contre, je propose un blocage de 2 heures de Meodudlye, qui accuse DocteurCosmos d'être un "fanatique". Dans tous les cas, l'attitude de Meodudlye est problématique, puisqu'il a tendance à ne pas vraiment répondre aux arguments qu'on lui adresse en personnalisant plutôt le débat, ce que l'on n'est pas censé faire. gede (d) 22 novembre 2009 à 23:16 (CET)

Je m'oppose à un blocage. Il arrive également à DC de faire des interventions du même type, la différence étant que Meodudlye se garde de venir réclamer le blocage de son contradicteur ici ou sur le BA. Moyg hop 22 novembre 2009 à 23:27 (CET)

Où as-tu vu que j'ai demandé son blocage ? DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 23:29 (CET)

Cosmos a reconnu lui même vouer une admiration quasi sans borne à Chomsky. Cela fait donc de lui un fanatique de Chomsky, je ne vois pas le problème à la qualifier donc ainsi. Sauf à avoir l'esprit tordu et à imaginer je ne sais quel autre sens possible à mon usage de ce terme. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 00:13 (CET)

Le TLFi rappelle que le terme de "fanatique" est souvent péjoratif : [29]. Il l'est clairement dans l'usage que tu en as, en particulier lorsque tu compares DocteurCosmos a un adolescent fan de catch. Je me répète donc : les attaques personnelles sont interdites sur Wikipédia. Tu te livres actuellement à des attaques personnelles. Pourrais-tu cesser ? gede (d) 23 novembre 2009 à 00:21 (CET)

Je suis un fanatique de Bach et je ne prend pas cela ni comme une insulte ni péjorativement. Mais si tu tiens à interpréter de travers ce que je dis, de façon que tu puisses justifier ensuite de me mettre sur le dos tous les malheurs de WP, libre à toi. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 00:36 (CET)

Nous ne sommes pas en train d'évoquer "tous les malheurs de WP", mais les propos que tu tiens, aujourd'hui, sur la page de discussion de l'article Chomsky, sur la PDD de DocteurCosmos et ici même. Le débat est donc beaucoup plus circonscrit. Mais il ne s'agit pas de le fuir pour autant : tu as utilisé des termes blessants et péjoratifs. Or contribuer sur Wikipédia implique de ne pas avoir recours à ce registre de langue. Il ne fait pas de doute que dans ce diff, le terme de fanatique est utilisé dans son sens péjoratif, celui associé à une passion excessive et abêtissante. Tu poursuis ce type de comparaison ici même en comparant DocteurCosmos à un adolescent fanatique de catch. On t'a déjà signifier par un blocage que ce type de comportement n'est pas acceptable. Merci d'en tenir compte. --gede (d) 23 novembre 2009 à 00:50 (CET)

Puisque tu cites le tlfi, je t'y renvoie, et t'invite à lire la page traitant de la signification du mot fanatique. Aurais-je évité d'utiliser des hyperboles, m'aurais tu mieux compris? Je me permets d'en douter. Je ne retire donc rien de mes écrits à l'encontre de Cosmos, car ils respectent tous les règles de WP, contrairement à toi qui utilise des menaces à peine voilées à mon encontre, et bien sur, contrairement à lui, car il ne respecte pas les principes d'édition de base de WP. Merci donc à l'avenir de bien tourner 7 fois tes doigts au dessus de ton clavier avant de faire des contre-sens monumentaux. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 01:05 (CET)

Merci de ne pas maintenant te livrer, en plus, à des attaques personnelles à mon encontre. gede (d) 23 novembre 2009 à 01:14 (CET)

Je n'attaque personne, je constate, c'est tout. Fais attention quand tu écris, si tu ne veux pas être mis en face de tes contradictions. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 01:17 (CET)

Je me répète : tu te livres à des attaques personnelles à l'égard de DocteurCosmos, le comparant, entre autres à un ado fan de catch. Je te rappelle que de tels propos sont interdits sur Wikipédia, parce qu'ils constituent une attaque personnelle, et qu'ils peuvent faire l'objet d'un blocage. Ta seule réponse consiste à me dire que je ne comprends pas le sens ultime de tes comparaisons : être un ado fan de catch semble constituer pour toi une comparaison acceptable. Tu revendique donc tes propos. Qui plus est tu m'accuses de ne pas respecter les principes de wikipédia, alors que je suis en train de faire mon boulot d'admi qui consiste à te rappeler qu'il y a une bienséance minimale à respecter entre contributeurs. Je te le redis donc : il est temps de changer de registre de langue. Il est temps de cesser d'attaquer des contributeurs. Car tes propos sont des attaques personnelles. gede (d) 23 novembre 2009 à 01:46 (CET)

Que fait un fan de catch quand il contribue sur un article? Il met à jour la page du catcheur dès qu'il en entend parler. Que fait Cosmos quand il s'agit de Chomsky? Il met à jour n'importe quelle page de WP dès que le nom de Chomsky y est associé d'une façon ou d'une autre. Souvent en dépit du bon sens. L'ado fan de catch est en admiration devant le catch, de la même manière que Cosmos est en admiration devant Chomsky. Donc hélas pour Cosmos, la comparaison est non seulement valable, mais en plus valide. Et je te rappelle que W200, grand contributeur de catch devant l'éternel a été prié d'aller voir ailleurs (certes, son orthographe était difficilement lisible, mais aurait-il écrit bien que le résultat n'aurait pas été trop différent: WP n'est pas pour la monomanie. Enfin, sauf pour Cosmos, visiblement). Si cela ne lui plait pas (et ne plait pas à certains que j'établisse une telle comparaison), il ne tient qu'à lui de montrer que je me suis trompé et qu'il sait contribuer de manière aussi constante sur des sujets autres. Ce qu'il semble être incapable de faire, preuve de sa monomanie. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 01:57 (CET)

Aux dernières nouvelles, DocteurCosmos avait près de 70 000 contributions à son actifs. S'il se répandait partout en remarques sur Chomsky, cela se verrait... Une petite recherche permet, de fait, d'apprendre que l'article Chomsky est lié à moins de 300 articles dans le main, ce qui semble très raisonnable lorsque l'on sait que Pierre Bourdieu ou Michel Foucault sont liés à 100 articles de plus, par exemple. Par ailleurs, tes remarques sont d'autant plus hors de propos que cette conversation est née des accusations personnelles que tu as portées dans la PDD de l'article sur Chomsky, article où l'on peut raisonnablement s'attendre à ce que l'on parle de Chomsky lui même. Enfin, en lisant la PDD de l'article, on apprend que le but de l'activité récente de DocteurCosmos sur cet article est lié à sa volonté de l'améliorer, en raison d'une possible contestation de son statut d'article de qualité. Cela semble une raison fort légitime, et rend tes attaques personnelles d'autant plus hors de propos. --gede (d) 23 novembre 2009 à 03:16 (CET)

Encore une fois, tu lis de travers ce que j'ai écris. Je ne dis pas que Cosmos a fait ses xmille contribs sur Chomosky, je dis que, à l'instar du fan de catch qui met à jour l'article de son idole quand celle-ci passe à la télé, dès que Chomsky passe à la télé, Cosmos met à jour la page idoine, sans réfléchir si l'avis de Chomsky sur ce sujet est pertinent ou pas. Quand à mon revert sur la page de Chomsky, il porte uniquement sur l'ajout de Cosmos, qui au cours de sa lecture d'une biographie écrite par Robert Barsky et publiée en 1988, met à jour ladite page des détails les plus insignifiants. Cette fois ci, c'était Chomsky à 2 ans qui était si fort que toute sa vie intellectuelle future en était déjà boulversée. Visiblement, il en est à la page 128. Vu que le livre comporte 255 pages, on n'est pas au bout des ajouts ... Quant à ses motivations personnelles pour améliorer l'article, je ne suis pas persuadé que son but soit d'en faire un AdQ (auquel cas il aurait évité d'ajouter des mentions de Chomsky à la crêche), mais plutot d'en faire une louange à son idole. Je peux évidemment me tromper, mais qqch me dit que non. Mais terminons la cette discussion, à moins que tu ne cesses de lire de travers mes propos, c'est usant de devoir te reprendre à chaque fois. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 04:59 (CET)

Normal que celui qui comme je l'ai dit y prend plaisir ne demande pas que cela cesse, tandis que l'autre se demande où il est, genre Usenet... TigHervé (d) 22 novembre 2009 à 23:42 (CET)

C'est en effet moi qui ai évoqué un blocage. Moyg, tu peux donner un exemple d'une agressivité de même niveau de la part de DocteurCosmos ? Sur la page de discussion de l'article Chomsky, je ne vois que Meodudlye être agressif, et il en va de même sur la PDD de DocteurCosmos et sur celle de Meodudlye, dans les échanges qu'ils peuvent avoir. Je crois qu'il serait utile de montrer par un blocage bref qu'il y a des limites à ne pas franchir. gede (d) 22 novembre 2009 à 23:32 (CET)

La dernière fois qu'on a voulu montrer à Meodudlye les limites à ne pas franchir, il s'est pris 24h de blocage pendant que Cosmos le traitait d'emmerdeur. Moyg hop 22 novembre 2009 à 23:43 (CET)

Je m'oppose évidemment à la suppression de la section. Cosmos a reconnu être en admiration devant Chomsky, qu'il assume. WP a déjà eu l'expérience avec les articles portant sur le catch de l'effet de la rédaction par des fanatiques supporters. Il serait bon que sur des articles importants comme celui sur Chomsky la même chose de ne passât pas. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 23:40 (CET)

La section en question peut bien rester là où elle est mais les propos que tu tiens sont sans rapport avec la réalité de ton action qui consiste à venir régulièrement détériorer le contenu des articles auxquels je contribue. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 23:45 (CET)

Erreur. Tu déteriores le contenu des articles en y apportant des informations qui n'interessent que les fanatiques et qui ne sont pas encyclopédiques. Mais bon, ton ami EL employait la même technique de dénigrement pour essayer de faire passer ses ajouts, je ne suis pas surpris. Évite donc de transformer tous les articles que tu touches en articles sur le catch. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 23:51 (CET)

Même masqués comme vous l'êtes, il serait donc bon que les pages de discussions ne soient pas des articles de catch. TigHervé (d) 22 novembre 2009 à 23:53 (CET)

La comparaison que vient de faire Meodudlye avec le catch est pour le moins insultante. Comparer un contributeur à un ado fanatique de catch est insultant. Meodudlye pourrait-tu cesser ce type de rhétorique ? Je te rappelle que les attaques personnelles sont interdites sur Wikipédia. gede (d) 23 novembre 2009 à 00:00 (CET)

Et bien il est encore plus insultant pour les lecteurs de prétendre comme le fait Cosmos que la scolarité de Chomsky quand il avait 2 ans a eu une influence décisive sur ce qu'il a fait ensuite. Après, il faut savoir si WP est pour les rédacteurs, ou pour les lecteurs. Personnellement, j'ai choisi la deuxième solution. Mais je concois que l'on puisse faire le premier choix, et je le respecte. Mais je ne suis pas sensé rester alors les bras croisés quand je vois des dérives induites par ce choix trop flagrantes. Meodudlye (d) 23 novembre 2009 à 00:19 (CET)

 Non Je crois qu'on va en rester là, Meodulye s'enfonce en se justifiant, mais il faut admettre que c'est un piège classique. TigHervé (d) 23 novembre 2009 à 00:08 (CET)

Je crois que nous souhaiterions tous en rester là. En tout cas, je souhaiterais en rester là. Mais cela implique que Meodudlye cesse ses comparaisons désobligeantes et insultantes, comme je l'engage à le faire. gede (d) 23 novembre 2009 à 00:25 (CET)

Eh bien moi, je ne souhaite pas en rester là. Il est temps que soit enfin abordé le problème du pov-pushing militant réalisé en faveur de Chomsky. Car c'est bel et bien le cœur du problème. Que l'on ne s'abrite pas derrière les prétendues méchancetés de Meodudlye pour mettre sous le tapis ce qui dérange... SM ** =^^= ** 23 novembre 2009 à 00:32 (CET)

Eh bien (pour en rester à ces deux mots), s'il y a comme vous le dites, un « pov-pushing militant réalisé en faveur de Chomsky » (ce que je n'exclus pas), il y a deux solutions possibles :

• un appel à commentaires visant un article ;
• un appel à commentaires visant un utilisateur ;
• ou encore une discussion d'examen de neutralité de tel ou tel article.

Il ne reste alors qu'à lancer la discussion adéquate, dans la page adéquate, au lieu de perdre son temps dans une page qui n'est aucunement prévue pour cela. DocteurCosmos s'est trompé en ouvrant cette section, c'est une évidence, mais ce n'est pas une raison pour prolonger artificiellement cette section en profitant de son erreur. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2009 à 06:43 (CET)

L'ensemble des interventions ci-dessus de Meodudlye, avec des attaques personnelles en règle contre plusieurs contributeurs, justifieraient, à mes yeux, un blocage d'au moins une semaine. Point-barre. Ce qui ne signifie pas que, ponctuellement, certaines des critiques qu'il a pu émettre ou émet encore ne soient pas dénuées de fondement. Cela ne me fait cependant pas oublier la posture, depuis des mois, qui ne vise qu'à critiquer les mauvais aspects — ou supposés tels — de ses adversaires, en négligeant l'essentiel la plupart du temps, à savoir que, lui aussi, il est capable d'améliorer le contenu de Wikipédia. Cependant, comme ce blocage serait sévère, je me garderai de l'appliquer, mais j'ai de sérieuses démangeaisons. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2009 à 06:32 (CET)

Je m'y oppose fortement. Je considère également les interventions de Gede et de TigH quand n'étant rien moins qu'apaisantes (et demande à ce dernier de réfléchir à son implication dans cette même page, au passage). Et je ne peux m'empêcher de franchement sourire en voyant le prétexte « contributions » mis en avant : dans ce cas, nous aurions toujours un problème de redirection sur les bras, pour le moins. Alors qu'il y ait une animosité entre Meodudlye et Cosmos, ça ne fait aucun doute, il suffit de se remémorer quelques épisodes ayant tourné au CAr. Cependant, il est plus que souhaitable de se poser des questions sur la maladie au lieu d'essayer de guérir (et d'empirer) les symptômes. Y a-t-il un problème autour de Chomsky ? Oui. Sans aucun doute. Est-ce qu'il y a eut la moindre prise en compte des avis exprimés sur ce sujet ? Je n'ai pas l'impression. Alors, je ferai pour ce cas en particulier les trois remarques qui s'imposent à mon sens :

• que les Wikipédiens se penchent sérieusement sur le problème Chomsky. Le POV-pushing est un fléau sur Wikipédia, et il convient de savoir si effectivement nous sommes face à un tel cas. Personnellement, je pense que oui.
• que l'on classe les qualifications de Meodudlye comme : « Insultant, je ne sais pas. Inutilement grandiloquent, certainement. » (je ne fais que reprendre une intervention du 4 octobre 2007, qui visait un qualificatif autrement plus grave). Il n'y a pas de raison que l'on détourne pudiquement le regard dans un cas, et pas dans un autre autrement moins grave.
• qu'on explique enfin en quoi Meodudlye devrait être sanctionné pour oser critiquer Wikipédia, surtout quand ces critiques concernent des infractions caractérisées à un ou plusieurs des principes fondateurs (ici, neutralité).

Grimlock 23 novembre 2009 à 08:37 (CET)

La charge de la preuve incombe à ceux qui font des procès d'intention. Tout le reste n'est qu'écran de fumée (comme par exemple s'élever contre l'idée que « Meodudlye devrait être sanctionné pour oser critiquer Wikipédia » alors que cette idée n'a été formulée nulle part). DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 10:27 (CET)

Grimlock. Je ne comprends pas de quoi tu parles. Il n'est pas du tout question de "sanctionner Meodudlye [...] pour oser critiquer Wikipédia". Je ne les jamais vu critiquer Wikipédia. Le problème est bien plus simple : il s'est livré, comme l'indique Hégé au dessus, à "des attaques personnelles en règle contre plusieurs contributeurs". Et je suis toujours d'accord avec Hégé lorsqu'il ajoute que ces attaques personnelles "justifieraient un blocage d'au moins une semaine. Point-barre." J'avoue ne pas très bien comprendre ta réaction : tu n'as généralement pas peur de sanctionner ce genre de dérive inacceptable. Ici, tu sembles les justifier. gede (d) 23 novembre 2009 à 11:30 (CET)

@Gede : réponse dans ta PDD, ça ne concerne pas ce débat. Grimlock 23 novembre 2009 à 14:21 (CET)

@DocteurCosmos : je pense que le fond du problème - pour cette section - est principalement basé sur tes ajouts sur et autour de Chomsky. Comme le prouve tes contributions, pas vraiment un « écran de fumée » ni un « procès d'intention ». Et je ne suis pas le seul à te l'avoir signifié, ici même. De plus, « Cela ne me fait cependant pas oublier la posture, depuis des mois, qui ne vise qu'à critiquer les mauvais aspects — ou supposés tels — de ses adversaires, en négligeant l'essentiel la plupart du temps, à savoir que, lui aussi, il est capable d'améliorer le contenu de Wikipédia. » est la phrase qui me fait dire ce que j'écris. Grimlock 23 novembre 2009 à 14:21 (CET)

Bien sûr que si tu me fais un procès d'intention et tu viens même de le réitérer.

Mes contributions ne « prouvent » rien du tout jusqu'à preuve du contraire à l'inverse de celles de Meodudlye qui sont tout à fait transparentes sur ses intentions. DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 14:25 (CET)

Celle-ci prouve en tout cas que tu ne veux pas entendre les critiques, et celles-ci qu'il y a un léger souci sur la rédaction d'une biographie (son biographe ne doit pas être une source unique, d'une part, et d'autre part, cela relève presque de la psychanalyse du sujet). Et je suis rester au récent. Alors si, tes contributions prouvent des choses ici. Navré. Grimlock 23 novembre 2009 à 15:41 (CET)

Le premier diff montre que le procès d'intention initié par Meo est maintenant repris en écho par SM qui reproduit exactement la même rhétorique, c'est-à-dire s'en prendre fielleusement à son interlocuteur au lieu de parler de l'article. Bref, rien de neuf sous le soleil du dénigrement facile.

Le second montre que tu reprends à ton compte la « méprise » de Meo qui a brodé jusqu'au comble de l'absurde – (mon ajout extrapolerait « sur le génie du biographé qui était visible dès l'âge de deux ans quand il était en maternelle. ») – à partir de mon ajout parfaitement factuel et sourcé. Il n'y a aucune « psychanalyse du sujet » dans le fait de préciser qu'un tel est d'abord passé par tel école puis tel autre. C'est complètement délirant. DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 15:58 (CET)

CQFD : tu ne veux rien entendre (surtout pour la première affirmation). Sur la seconde, il y a une marge entre : « il a été scolarisé ici et là », et il a été scolarisé ici, machin truc hyperspécial (prouvons donc l'influence) à deux ans (oui, et il est né dans quelle maternité spéciale ?), puis est revenu dans le système scolaire classique que du haut de ses douze ans bien sonnés, il a voulu reformer en profondeur. Je caricature à peine. Et personnellement, je te conseille de t'éloigner un moment de cet article et de ce thème et de reprendre l'historique de tes contributions estampillées Chomsky à tête reposée. Parce que quoi tu puisses en penser, ce n'est pas parce que Meodudlye soulève un lièvre qu'il n'existe pas. Et je retourne à mes traductions. Moins de soucis de neutralité ... Grimlock 23 novembre 2009 à 16:07 (CET)

Si le développement de l'article consacré à Noam Chomsky t'intéresse, tu es invité à venir sur sa pdd. Parce qu'ici, tu enfonces encore un peu plus le clou du délire d'interprétation consécutif à l'intervention injustifiée de Meodudlye dans l'article (où dans la phrase « Il y est resté [dans l'école Dewey] jusqu'à l'âge de douze ans puis a retrouvé le système scolaire classique en entrant à l'école secondaire centrale de Philadelphie dont le climat de compétition interpersonnelle le consternait » lis-tu qu'il a voulu « réformé en profondeur » son école ?).

De mon côté je te conseille de ne pas soutenir inconditionnellement Meodudlye : en cherchant coûte que coûte à renverser les torts, tu cherches surtout à masquer le fait que son harcèlement – violant allègrement depuis plusieurs mois toutes nos règles de savoir-vivre – est indéfendable quelle que soit la nature de ses motivations. DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 16:35 (CET)

Si « fanatique » mérite une semaine de blocage, que dire de « fielleusement » ?... SM ** =^^= ** 23 novembre 2009 à 22:24 (CET)

Bon, bon. On reste entre adultes ou on joue à qui aura le dernier mot ? Apollon (d) 23 novembre 2009 à 23:49 (CET)

Ah ben écoute, je veux juste faire observer qu'il n'est pas très agréable de se voir dire qu'on serait plein de fiel (surtout qu'il ne me semble pas avoir insulté quiconque, ce qui rend particulièrement injustes ces remarques à mon encontre), et que certains, en l'occurrence, ont tendance à ne voir que les « attaques personnelles » qui les arrangent. SM ** =^^= ** 23 novembre 2009 à 23:59 (CET)

Suprememangaka, vous seriez aussi bien inspiré de vous calmer. D'abord, il faut faire remarquer que la supposée attaque personnelle émise par DC n'intervient qu'après au moins quelques autres émises par son contradicteur (vous), sans parler de la tactique de harcèlement manifestement employée par Meodudlye, Grimlock et vous. Ensuite, si vous pouviez vous montrer un peu plus discret, comme on vous l'a par exemple demandé dans la page de vote pour un candidat admin, dans laquelle au moins deux votants ont manifesté leur exaspération face à vos interventions à leur encontre. Peut-être auriez-vous pu profiter un peu plus de votre wikibreak, ou le transformer plus sagement en wikislow, pour mettre un peu de distance avec bien des questions qui vous dépassent manifestement. Enfin je dis cela, je crains que ce ne soit en pure perte... Qu'il soit clair que si cette bataille ridicule se termine par une requête d'arbitrage contre Meodudlye, Grimlock et Suprememangaka, en raison de leur agression concertée contre DocteurCosmos, je témoignerai à charge contre les trois personnes citées, qui en font réellement trop. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2009 à 06:31 (CET)

Hégésippe Cormier, je considère que cette qualification de « harcèlement » et « agression » relève de l'insulte pure et dure en plus d'être fausse (pour ne pas employer un autre terme). Et que votre tendance actuelle à vous penser au-dessus de la mêlée à tendance à devenir exaspérante, surtout lorsque vous venez vous mêlez d'un problème qui ne date pas d'hier et pour lequel j'ai échangé en privé avec DocteurCosmos il y a un certain temps (je pense qu'il y a un problème réel de neutralité, ce que même vous, dans vos interventions, n'avez pas nié). Je ne demanderai pas de blocage cependant, pour les raisons que j'ai expliqué à Gede sur sa page personnelle (et puis en plus, je commence à m'en foutre royalement de qui insulte qui). Par ailleurs, puisque vous l'évoquez en-dessous, je vous ai effectivement demandé plus de patience envers Addacat à plusieurs reprises, mais on se demande quel rapport cela peut avoir avec les deux affaires évoquées (bizarrement), et suis assez satisfait que mes recommandations à ladite Addacat aient pu porter un minimum de fruits (je ne prétends pas être un magicien), ce qui n'a pas eu l'heur de vous plaire. Quant à votre menace (qui vient en plus de l'insulte), elle ne m'impressionne guère. Je n'en suis plus là : pour ma part, j'ai compris depuis longtemps que personne n'est indispensable à Wikipédia. Moi, ou vous. Mais évidemment, si je suis amené à partir contre mon gré (ou même par commun accord avec moi-même, comme disait le comique), je vous saurais gré de bien vouloir reprendre mes travaux de traduction pour étayer un peu le projet:chimie. Vos dons en langues seraient précieux, et ça améliorera Wikipédia. Sans trop générer de controverse de neutralité. Mais les pages RA ne sont pas là pour régler des comptes. Grimlock 24 novembre 2009 à 09:29 (CET)

@DocteurCosmos : contrairement à ce que tu peux croire (et tu n'es pas le seul ici, apparemment), je ne me base pas sur les interventions de Meodudlye (ou de qui que ce soit d'autre) pour me faire une opinion (comme quoi, cet ajout « Dewey » n'a pas choqué que lui), que je t'ai déjà signifiée à plusieurs reprises. Je ne t'estime pas capable, à l'heure actuelle, d'avoir assez de recul pour traiter de cet article, et même des gens qui ne sont pas des experts es-Chomsky comme moi peuvent voir que ce thème engendre des soucis de neutralité (comme par exemple la mise en exergue des opinions du dit Chomsky sur un épisode du conflit moyen-oriental dans les articles les concernant, qui m'ont toujours semblées disproportionnées). Et le sujet Chomsky ne m'intéresse pas plus que ça, seul le problème de neutralité récurrent est en cause. Grimlock 24 novembre 2009 à 09:29 (CET)

« problème réel de neutralité récurrent » (je souligne) : comme l'a signalé en passant gede plus haut, cet argument ne résiste pas un seul instant à l'examen.

Si tu veux venir dire en pdd de l'article à quel point mentionner où a été scolarisé Chomsky est « choquant », tu es bien entendu le bienvenu. On (moi ou un autre) te répondra avec plaisir. DocteurCosmos (d) 24 novembre 2009 à 09:43 (CET)

Maintenant, je te l'ai dit et je le répète : si tu ne veux pas tenir compte des opinions qui te sont signifiées sur un contenu d'article parce que tu penses être en conflit avec quelqu'un, c'est bien dommage. Mais même des gens qui ne sont pas en accord avec toi (Meodudlye) peuvent avoir des choses intéressantes à dire s'il s'agit de neutralité pour Wikipédia. Et puis merde, j'en ai marre de jouer les tampons ! Grimlock 24 novembre 2009 à 09:29 (CET)

Je ne tiens compte que des critiques ayant du sens (et formulées de manière respectueuse) et je ne « pense » pas être en conflit avec quelqu'un : je suis simplement victime des agressions répétées de Meodudlye par article interposé (ce qui est à mes yeux le plus problématique dans l'affaire). DocteurCosmos (d) 24 novembre 2009 à 09:43 (CET)

Retour à la ligne : gede n'a rien infirmé, contrairement à ce que tu te plais à croire (la comparaison avec Bourdieu est inutile, et je pense également que ce cher Bourdieu est trop cité). Première chose. Deuxième chose, ne te pose pas en victime de Meodudlye quand je viens te signifier un problème de neutralité. Jusqu'à preuve du contraire nous sommes deux personnes distinctes, et capables de penser par nous même. Troisième. Je t'ai fais des remarques formulées de manière respectueuse, ici ou par mail. Tu t'en fous comme de l'an quarante. Libre à toi, mais ne vient pas prétendre le contraire. Quatrième. La Deweytude de Chomsky est choquante par l'inutilité de son signalement en particulier. Wikipédia n'a pas à reprendre toutes les informations contenues ou non dans une biographie. Si tu veux écrire (le tu étant général) un biographie de Chomsky, il y a Wikibooks. Quoiqu'il en soit, cette information est tout à fait anecdotique, encore une fois : tous les Dewey ne sont pas des sommités. Quatrième chose : je ne suis pas expert es-Chomsky, comme je l'ai déjà affirmé, et donc seul le problème de neutralité m'intéresse. Cinquième : tu pouvais éviter de saucissonner mes interventions. Sixième, je me colle un blocage d'un mois, recto, parce que je pense que cet échange, comme d'autres, ne sont pas dans l'intérêt de Wikipédia, et que j'en ai ma claque de voir que « Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. ». En d'autres termes, démerdez-vous, je retourne planter mes choux. Grimlock 24 novembre 2009 à 10:18 (CET)

Qui t'a demandé de jouer ici le « tampon » ? Pas moi.

Je suis tout à fait prêt à entendre tes critiques et à y répondre point par point. Ce qui rend ta position délicate, c'est que dans la mesure où tu n'es pas un « expert es-Chomsky » il t'est d'autant plus difficile d'identifier un problème potentiel de neutralité dans cet article (ce qui fait par exemple que lorsque tu écris « cette information est tout à fait anecdotique, encore une fois : tous les Dewey ne sont pas des sommités » (je souligne), je ne comprends pas ce que tu cherches à dire).

Et inutile de poursuivre ici un débat sur le contenu l'article, qu'il s'agisse de neutralité ou autre chose, c'est là-bas qu'il doit avoir lieu. Car ici, c'est un problème de comportement qui est évoqué. Et si tu souhaites évoquer le mien, c'est un appel à commentaire qu'il faut lancer. DocteurCosmos (d) 24 novembre 2009 à 10:41 (CET)

Donc toi, Cosmos, tu t'auto-proclames spécialiste de Chomsky juste parce que tu as mis une vidéo de lui sur ton site web? Et tu veux ensuite nous persuader que tu respectes la neutralité. Quel humour !Meodudlye (d) 24 novembre 2009 à 18:31 (CET)

@ hegesippe: merci de ne montrer qu'un seul diff où je me serais montré insultant envers Cosmos... En ce qui me concerne, je n'ai fait qu'estimer avec d'autres que certains ajouts opérés par Cosmos relèvent du pov-pushing. Ce qui constitue un point de vue éditorial, donc insusceptible de la moindre sanction. Votre menace d'arbitrage ne m'impressionne donc pas. Quant à mon temps passé sur Wikipédia, il ne regarde que moi. SM ** =^^= ** 24 novembre 2009 à 14:18 (CET)

SM : Tu es en train de bruler un homme de paille, qui te permet d'éviter la seule question abordée ici. Le problème qui est à l'origine de cette discussion est le fait que Meodudlye a recours à des attaques personnelles, comparant notamment le DocteurCosmos à un fan de catch. S'il considère que DocteurCosmos fait du POVpushing, c'est à lui d'établir la charge de la preuve, et il ne doit pas le faire à travers des attaques personnelles. C'est ainsi que fonctionne Wikipédia. Tout ce qu'on attend de lui, comme de toi, c'est le respect des principes fondateurs. J'ajoute que les propos que tu as pu tenir sur IRC cette nuit sont inacceptables et te vaudraient un blocage immédiat si tu les avais eu sur Wikipédia lui même. L'amitié est une chose, mais elle ne doit pas conduire à supporter de manière inconditionnelle des comportements qui n'ont pas lieu d'être -et moins encore de s'y livrer soi même. gede (d) 24 novembre 2009 à 14:31 (CET)

Je brûle un homme de paille ? Hege me met en cause, il est normal que je réagisse. Mes propos sur IRC ? La parole y est plus libre, et je ne crois pas, du reste, qu'ils m'auraient valu un blocage. Et je ne suis pas tout seul à m'être exprimé sur IRC à ce sujet. SM ** =^^= ** 24 novembre 2009 à 15:05 (CET)

@ Suprememangaka : n'inventez pas des accusations. Je n'ai pas écrit, ci-dessus, que vous vous seriez montré « insultant » envers DocteurCosmos, mais que vous aviez participé à une agression concertée contre lui, ce qui est une évidence pour qui reprendra le fil des discussions depuis que DC s'est plaint des propos tenus contre lui dans la page Discussion:Noam Chomsky. C'est tellement facile de hurler en ùmeute contre un contributeur. Pour des accusations qui ne tiennent pas la route (avec en toile de fond la volonté évidente de certains d'interdire à DC toute participation à l'article sur Noam Chomsky). Désolé, mais je ne suis pas décidé à laisser commettre ce genre de choses, tout comme, à une époque, je me suis élevé contre les prétentions exagérées de certain ex-administrateur, ex-bureaucrate, ex-arbitre à réduire les droits de contributeur de quatre admins qui avaient le tort, à ses yeux, d'être pro-nucléaires. On est dans le même genre de travers, et je m'étonne que l'une des victimes d'alors ait le front de participer au même genre d'opération aujourd'hui. C'est honteux. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2009 à 16:30 (CET)

Le blanchiment de la section a été refusé, pour le reste, vous disposez de pages de discussion. Moyg hop 24 novembre 2009 à 17:57 (CET)

Ian S (d · c · b)

Je demande un blocage significatif (à la libre appréciation de l'administrateur ) contre ce contributeur , qui par trois fois [30],[31] [32] m'accuse de vandalisme ce qui constitue une attaque personnelle caractérisé. J'aimerai qu'on fasse comprendre que ce type d'accusation dont il a été désavoué plus haut , est innacceptable pour la bonne marche d'un débat. En vous remerciant par avance. Kirtap ^{mémé sage} 15 novembre 2009 à 23:29 (CET)

Caractérisation d'une action n'est pas attaque envers la personne, contrairement à ce que j'ai eu droit en retour. Je ne me permets pas de faire des suppositions voire des accusations sur tes motivations. Il serait bon de faire de même, d'autant que tes attaques sont mensongères en l'occurrence.

Quant à cette demande de blocage, elle est pour le moins fort cavalière. Une manière d'inverser les rôles et d'éliminer tout contradicteur?

Bref, un peu de recul et de modération ferait du bien à tout le monde sur ce sujet.--Ian 16 novembre 2009 à 14:09 (CET)

Bis repetita. Je pense que les protagonistes se sont un peu emballés, par manque de sources. J'ai fourni quelques références dans la PDD, il serait souhaitable que les esprits se calment et collaborent pour améliorer ces pages. Revenons à notre but commun... Cordialement --Jfblanc (d) 16 novembre 2009 à 15:33 (CET)

IP peu bavarde

Bonjour à vous. Sur le salon de médiation, on discute d'une IP peu bavarde qui se montre plutôt insistante. Peut-être peut-on bloquer l'article ou peut-être l'IP d'une manière temporaire ? On a pas encore eu l'occasion d'expliquer à l'IP pourquoi ses ajouts étaient peu pertinents. Mon côté optimiste croit toujours qu'il serait possible de lui faire comprendre avec un peu de diplomatie, s'il nous était possible de lui parler. La mèche est tout de même courte. --Iluvalar (d) 21 novembre 2009 à 19:04 (CET)

Je ne vois pas de problèmes justifiant une intervention d'après l'historique [33], il ne s'agirait que de liens externes ! TigHervé (d) 22 novembre 2009 à 23:31 (CET)

Je sais TigH, ma requête n'était pas du tout dans un optique de "punir" l'ip en question, j'essaie juste de trouver un moyen simple d'amener les protagonistes à discuter. Ce n'est peut-être qu'un lien externe comme tu dis... bah, merci de t'être penché sur la question. --Iluvalar (d) 23 novembre 2009 à 05:22 (CET)

Demande de retrait de la liste noire

Je viens pour demander le retrait de la liste noire pour le site des observateurs de wikipédia. Ce site n'a pas pour objectif de nuire^{[réf. nécessaire]} à wikipédia mais de le faire changer en positif. Je compte écrire un article dessus pour le rajouter dans la catégorie projet de wiki. Il avait été ajouté par DarkoNeko à cause de la pub sur le bistrot. Je tiens à ce qu'il soit débloqué afin que la liberté d'expression soit présente mais aussi pour que la censure ne soit pas là pour un site qui propose de nouvelles solutions. A la limite ajouter des sites pornographique ou bien des blogs stupides d'accord mais il s'agit là d'un vrai site avec un objectif défini. J'espère que vous ne l'avez pas mis parce que ses opinions vous dérangeaient parce que sinon là c'est vraiment de la censure. Un observateur le 29 novembre 2009 à 17:44 (CET)

Je ne vois absolument pas ce que ce site pourrait apporter à des articles encyclopédiques. Il n'est donc pas question de le retirer de la liste noire. Moyg hop 29 novembre 2009 à 18:03 (CET)

Je ne parle pas des articles encyclopédiques mais du site wikipédia et de ses administrateurs. Ce site propose de limiter les abus des admins. de plus, je voudrais créer un article (plus tard quand il sera plus connu) de ce site que beaucoup plus de wikipédiens viennent consulté que ce que l'on pense. De toute façon il n'a pas de raisons selon vous de l'enlever et moi je dis qu'il n'y en a pas de le laisser. A vous de voir mais je pense qu'un site à plus sa place en dehors se cette liste que dedans sauf si il a qqch de choquant (porno, site terroriste...). Un observateur le 29 novembre 2009 à 18:09 (CET).

Toujours pas. Moyg a complètement raison. La blacklist sert aussi pour le spam, heureusement. Ce site ne sert qu'à noircir des gens en les citant de manière tronquée et biaisée. Comme parodie, c'est une bonne rigolade, mais il ne vaut pas mieux que le blog d'alithia et reçoit donc très logiquement le même traitement. Esprit Fugace (d) 29 novembre 2009 à 19:02 (CET)

Au faite je me serais abstenu à ta place du ref nécéssaire car justement elle est sur la blacklist la référence... Pas très brillant tout ça. 82.120.138.29 le 29 novembre 2009 à 19:11 (CET).

Si de supposées « nouvelles solutions » ont ou auraient lieu d'être proposées au sujet de Wikipédia, on ne voit absolument pas pourquoi (au nom de quelle nécessité) ce devrait être en dehors de Wikipédia. Les affaires de Wikipédia, et la direction que les contributeurs tiennent à lui donner, tout cela doit se régler sur le site lui-même, avec la participation de ses contributeurs (et non en laissant cela à des fantômes dont rien ne dit qu'ils participent aux travaux de Wikipédia ou, s'ils y ont participé, qu'ils n'en ont pas été exclus pour une raison impérieuse compatible avec le fonctionnement ordinaire du site depuis huit ans qu'il existe).

Retirer cette adresse de la liste noire est donc contraire aux intérêts de Wikipédia, puisque tout cela doit être traité en interne. Ce qui ne signifie pas dans le secret, ou en application des décisions d'une supposée cabale . Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2009 à 20:57 (CET)

Si nous ne sommes pas sur Wikipédia, c'est sans doute parce que vous nous avez banni. Nous tout ce qu'on demande c'est une deuxième afin de pouvoir contribuer et discuter des réformes à prendre sur wikipédia. Je doute que la plupart des membres de site soit des vandales. Moi, Bal**r (je l'écrit comme ça pour éviter la censure stupide de mon nom par Salebot) sans doute et je n'ai ptet pas d'excuse mais Quaesitor, Globule ou encore Phil sont loin de l'être et je me demande même comment Phil a pu être viré de wikipédia.

De plus dans le cas où les propositions de réformes doivent être faites en interne, vous pouvez -et vous le faites- virer tout les contributeurs ayant des pensées différentes de certains d'entre vous c'est à dire par exemple limiter le pouvoir des administrateurs ou autres. Avant de critiquer notre site, vous devriez au moins en voir le contenu qui a un but constructif et non pas de réformes bornées. Nous sommes ouvert à la discussion, à vous de faire un effort maintenant. 82.120.138.29r (d) 30 novembre 2009 à 19:33 (CET)

Mais on peut en voir le contenu sans le retirer de la blacklist. L'un n'exclut pas l'autre. Je précise que c'est non aussi pour moi pour le retrait de la blacklist. Kropotkine_113 30 novembre 2009 à 20:14 (CET)

Moi chuis pour le retrait de la blacklist !! mais non, je déconne... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 décembre 2009 à 17:46 (CET)

Mouhaha! Si DarkoNeko était un jour d'accord avec nous ce serait vraiment la fête . 82.120.138.29 (d) 4 décembre 2009 à 18:06 (CET)

Vous devez vraiment vous ennuyer pour avoir vu ma réponse moins de 20min après que je l'ai postée... enfin cahcun fait ce qu'il veux de son temps libre, après tout... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 décembre 2009 à 18:20 (CET)

Simple hasard mec, tu sais faut te détendre! Tout n'est pas basé sur toi! Enfin je sais pas si tu l'a remarqué mais l'heure à laquelle je me suis connecté c'est le début de "l'heure de pointe". Et puis si tu savais à quelle point je m'en fous de cette blacklist mais bon... Au moins je ne suis pas administrateur sur wikipédia et je ne passe pas 15h dessus par jours...enfin cahcun fait ce qu'il veut de son temps libre, après tout...(perso je préfère aller taper un foot avec des potes, ce que j'ai fait pendant deux heures avant de venir ici... Donc quand on ne sait pas, on ne commente pas...) 82.120.138.29 (82.120.138.29) 4 décembre 2009 à 20:38 (CET)

si tu savais à quelle point je m'en fous de cette blacklist < ça se voit :). Beuah, du foot... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 décembre 2009 à 20:44 (CET)

A la limite je fais des redirects je m'en tape que vous l'ayez mis sur liste noire c'était histoire de voir si vous prenniez un peu au sérieux le site mais apparemment il manque encore de notoriété donc à bientot. 86.217.13.46 (d) 4 décembre 2009 à 21:06 (CET)

Utilisateur à recadrer

Quelques soucis avec Florentis (d · c · b) qui a tendance à faire preuve d'entêtement sur l'article Théorie du pétrole abiotique. Je pense qu'un recadrage, ou un avertissement sans frais, serait utile. Merci d'avance. --Croquant (discuter) 24 novembre 2009 à 18:53 (CET)

Comme il semble s'être lassé (pour l'instant), ma requête est devenue sans objet. Croquant (discuter) 30 novembre 2009 à 20:18 (CET)

Utilisateur: Johnny Kingrap

bonjours , j'ai crée un compte utilisateur que j'amerai suprimer , je suis perdu dans wikipedia et je me suis rendus compte que mon ortoraghpe et ma syntax son trop pauvre pour publier ou modifier des articles dans wikipédia , pouvez vous suprimer mon compte utilisateur ? ,d'avance merci de votre compreansion

Bonjour Johnny Kingrap, il ne faut pas vous décourager, wikipédia est un grand labyrinthe, qui ne dois pas vous effrayer, et ne cesse de s'agrandir. Pour vous remonter le moral, il faut lire Wikipédia:N'hésitez pas ! - Prenez un parrain pour vous aider....je rajoute un bandeau sur votre page de discussion, qui pourra vous aider...bonne chance parmi nous..--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 décembre 2009 à 16:28 (CET)

merci! je comence a comprendre a mon rythm comment ca marche! :)

merci zivax

cordialement

Déblacklistage Oh Barcelona

Le site Oh-barcelona.com est bloqué suite à des ajouts en liens externes, alors qu'ils auraient dû être ajoutés en référence plutôt. Les liens ajoutés l'ont toujours été fait en ajoutant des informations utiles à l'article. Le site peut il être mis en white liste ?

(même réponse que dans Discussion MediaWiki:Spam-whitelist)

 Non pas par moi en tout cas. Lorsqu'on consulte sur Meta-Wiki le rapport du 23 novembre, qui a ensuite donné lieu à inscription sur la liste noire globale, on est obligé de constater que votre phrase « Les liens ajoutés l'ont toujours été fait en ajoutant des informations utiles à l'article. » est quelque peu inexacte :

• ajout d'un lien à vocation publicitaire, le 2 juin 2008, dans l'article Roses, par l'adresse IP 87.216.18.97 (d · c · b) ;
• ajout d'un lien qui n'est pas physiquement relié aux ajouts dans l'article, le 18 novembre 2009, dans l'article Parc de la Ciutadella, par l'adresse IP 87.216.31.15 (d · c · b) ;
• ajout d'un lien qui n'est apparemment lié à aucune amélioration de l'article, le 18 novembre 2009, dans l'article Montjuïc, par l'adresse IP 87.216.31.15 (d · c · b) ;
• l'ajout du lien en note de bas de page, le 18 novembre, dans l'article La Mercè, par l'adresse IP 87.216.31.15 (d · c · b), semble être le seul cas où l'on peut noter un enrichissement de l'article s'appuyant sur un appel de référence via un lien externe ;
• pour finir, il y a le cas de l'article anglais en:Santa Maria del Mar, Barcelona, dans lequel l'adresse IP (en) 87.216.31.15 (d · c · b) est enfin apparue, le 23 novembre (ce qui a visiblement déclenché l'intervention sur Meta-Wiki), pour ajouter simultanément une phrase, ainsi qu'un lien externe, sans que les deux soient physiquement reliés.

Je ne suis pas chaud pour intervenir. Je crois que vous devriez plutôt essayer de convaincre l'admin de Meta-Wiki qui a blacklisté le site. Cela me paraît être plus de son ressort. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 16:48 (CET)

Remplacer son adresse IP par son identifiant

Bonjour amis wikipédiens! Je me suis aperçu que j'avais réalisé une partie de mes contributions sans m'identifier. Du coup, une adresse IP m'a été affectée. Je souhaiterais que, pour chacun des articles concernés, cette adresse IP (79.81.153.69) soit remplacée par mon identifiant (hippo75). Est-ce possible?? Merci + bonnes fêtes, Hippo75

Malheureusement impossible, techniquement. Cela dit, vous pouvez toujours revendiquer, dans votre page utilisateur, les contributions faites depuis cette adresse IP, en disant : j'ai fait ceci et cela, etc. . Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 19:52 (CET)

Accès à mon compte Wikipédia (Fruge)

Bonjour,

J'essaye depuis une bonne heure de me connecter à mon compte ("Fruge").

J'ai demandé un nouveau mot de passe, mais je n'ai toujours rien reçu, alors que cela fait un petit bout de temps. Pourtant, vous avez bien une adresse valide, puisqu'il y a quelques mois, vous m'aviez envoyé un mail pour une demande d'autorisation.

Comment faire pour récupérer l'usage de mon compte ?

Je vous laisse une adresse mail où j'espère avoir de vos nouvelles: xxx@xxx.fr

Dans l'attente de votre réponse,

Yvain Roué.

Bonsoir,

J'ai caché votre adresse de courrier électronique afin de la préserver des robots indexeurs des spammeurs. Nous n'avons aucun moyen de vous faire parvenir « manuellement » un nouveau mot de passe pour votre compte : cela ne fait pas partie de ce que peuvent techniquement faire les administrateurs de Wikipédia. Normalement, vous devriez recevoir automatiquement un nouveau mot de passe à l'adresse de courrier électronique que vous avez indiquée lors de la création du compte si vous n'en avez pas changé depuis ; à la nouvelle adresse si c'est le cas. Nous ne pouvons rien faire. Litlok →m'écrire 11 décembre 2009 à 00:26 (CET)

Bonjour,

Merci de votre réponse; Si vous ne pouvez rien faire, à qui dois-je donc m'adresser?

Personne ne peut rien faire. Les mots de passe sont considérés comme des données personnelles et ne sont jamais fournies à quiconque pour des raisons évidentes de confidentialité. Soit vous arrivez à obtenir un nouveau mot de passe automatique par courriel soit il vous faudra créer un nouveau compte. Kropotkine_113 11 décembre 2009 à 18:05 (CET)

Malade nuisible

Je demande le blocage d'Alvaro (d · c · b) qui me traite de « malade de la gâchette » et de « nuisible ». Certes il ne me cite pas explicitement, comme à son habitude, mais son intervention chez Ampon montre clairement que c'est à moi qu'il fait allusion : « les admins hyper disciplinaires » contre qui il râle (cf l'arbitrage en cours) ou les « râleries, surtout quand elles émanent de gens qui pensent que les contributeurs sont trop cons pour mériter une explication et qu'une discussion est une perte de temps, qui pensent que le blocage sans avertissement est le seul remède à tous les maux » (encore une reprise de ses « arguments » de l'arbitrage) qui font allusion à mon intervention sur le BA où je conteste la forme du blocage effectué par Ampon. Moyg hop 11 décembre 2009 à 10:15 (CET)

Le fait est que le sieur Alvaro paraît avoir l'esprit bien embrumé avec sa phrase « Et t'inquiète pas trop des râleries, surtout quand elles émanent de gens qui pensent que les contributeurs sont trop cons pour mériter une explication et qu'une discussion est une perte de temps, qui pensent que le blocage sans avertissement est le seul remède à tous les maux ; ceux là, comme l'a dit un admin, ce sont des nuisibles. » alors que, jusqu'à plus ample informé, le recours au mot « nuisible » n'a jamais visé, sauf dans les songes du sieur Alvaro, les personnes (lesquelles ?) qui considèreraient « que le blocage sans avertissement est le seul remède à tous les maux ».

L'individu en question mélange tout, en effet, pour ne rien changer à ses habitudes (cf. certains arbitrages, certaines interventions sur le bulletin des admins ou sur le Bistro, où il mentait sans la moindre vergogne, ce qui fut démontré publiquement à plusieurs reprises).

Ici, il se contente de raconter n'importe quoi, puisque le terme de « nuisible », c'est moi qui l'avait employé, à une certaine époque, et qu'il visait non pas les admins partisans d'une fermeté sans la moindre nuance (selon les vues exagérées du sieur Alvaro), mais bien le sieur Alvaro lui-même.

Ma conclusion : j'ai la nette impression que le cas d'Alvaro ne s'arrange pas, au fil des années, s'il n'arrive plus à distinguer entre des termes qui le qualifiaient lui et des termes qui se seraient appliqués à ses interlocuteurs ...

Cela dit, si l'on relit les propos d'Alvaro chez Ampon, il n'a pas traité Moyg de « nuisible », ni explicitement, ni implicitement. Je n'ai pas d'opinion bien marquée sur l'opportunité d'un blocage. Dans un monde idéal, tout cela devrait être réglé par la requête d'arbitrage en cours, mais je reconnais que celle-ci traîne, hélas, comme de nombreuses requêtes par le passé, et que cela ne favoriser pas vraiment la résolution des conflits...

Certains observateurs re- se sentiront éventuellement fondés à le considérer comme « irrécupérable » pur le site fr.wikipedia.org, mais n'allons pas lui reprocher autre chose que ses propos ou ses actions réels. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 10:55 (CET)

Effectivement, en relisant son intervention on ne sait pas à qui fait référence « ceux-là », Alvaro ayant l'habitude des phrases ambigües et des insinuations pour éviter d'être sanctionné. Il n'empêche qu'il me traite quand même de « malade » et que cette nouvelle insulte, rajoutée à diverses attaques, accusations infondées et tentatives de lynchage, me semble de trop. Moyg hop 11 décembre 2009 à 11:03 (CET)

Oui, je n'ai pas contesté le reste. Cela étant, je ne tiens pas à m'occuper moi-même d'une éventuelle sanction contre l'individu en question, ni même à tenter d'orienter les avis en la matière. J'ai déjà amplement fait part de mes réticences sur ce personnage . Je laisse la rivière couler : elle trouvera bien le chemin jusqu'à la mer. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 11:06 (CET)

Au-delà du fait que « d'autres » est au pluriel et que tu n'es pas cité nommément, il n'a pas dit « malade », encore moins « malade nuisible », mais « malade de la gâchette ». Plutôt que d'essayer de rendre Alvaro responsable de ta confusion, il est peut-être temps d'admettre que ta demande était un peu précipitée et de laisser l'arbitrage suivre son cours. GL (d) 11 décembre 2009 à 11:43 (CET)

La phrase en question : « Ampon est pas un malade de la gâchette, il discute, il cause, il s'explique, contrairement à d'autres ». Il faudrait bloquer Alvaro parce qu'il considère que des admins ont trop tendance à bloquer au lieu de discuter ? Dans la mesure où il ne te désigne pas nommément, je ne vois pas au nom de quoi on devrait le sanctionner pour ce qui n'apparaît que comme l'expression d'une opinion générale (je dis bien « apparaître »). DocteurCosmos (d) 11 décembre 2009 à 11:22 (CET)

Je dois avouer maintenant que je comprends mieux pourquoi il m'a dit cela comme cela , mais comme je n'étais pas au courant de ce problème en particulier, je n'ai pas fait d'association et l'ai pris pour du "général". Quoi qu'il en soit, je ne suis pas partie dans l'arbitrage et je ne pense pas que sa phrase aurait eu le moindre impact dans la décision des arbitres. Il s'agit d'une opinion sur une page utilisateur qui ne nomme personne en particulier, pour moi pas de quoi fouetter un chat. Éventuellement un message pour lui demander de s'abstenir de tenir des propos ambigües, mais cela ne ferait qu'entretenir la chose... Lui même pouvant dire qu'il est la victime pourrait demander ton blocage et l'on entrerait alors dans un cercle vicieux... Alors peut-être est-ce plus propre de laisser les arbitres faire tranquillement leur travail, non ? --Ampon (d) 11 décembre 2009 à 11:33 (CET)

Tu as eu raison de le prendre pour du général, Ampon ;D Je ne visais personne en particulier, ça fait déja qq années que je proteste contre certains comportements de certains admins ; et je ne suis pas le seul. Romary (d · c · b) (aussi admin et arbitre) cessa de contribuer après avoir protesté contre les admins qui se prennent pour des demi-dieux (il ne visait pas TOUS les admins) ; un admin écrit récemment « on a donné tort à ceux qui voient des vandales et des nuisibles partout, oubliant au passage que les plus nuisibles sont généralement dans leur camp. » ici ; y'a pas mal d'autres exemples…

Perso, considérant que la personnalisation, c'est mal, je préfère m'attaquer aux comportements qui me déplaisent plutôt qu'à leurs auteurs, en espérant que ces derniers modifieront leurs comportements. Oui, je suis un incurable optimiste ;D

Alvar☮ ☎ 12 décembre 2009 à 02:30 (CET)

@Moyg, stp, décompresse ; c'est pas parce que j'écris qu'Ampon n'est pas un malade de la gâchette que j'écris que tu es un malade de la gâchette ! comme c'est pas parce que je parlais de l'arbitrage impliquant Nezumi ds l'arbitrage que tu as lancé contre moi, que je t'accusais d'utiliser des fônés ! C'est assez le bordel, faut lever le pied, ds l'intérêt général ;D Alvar☮ ☎ 12 décembre 2009 à 02:40 (CET)

Oui bien sûr, tu as juste dit qu'il n'est pas un malade contrairement à d'autres, et ces autres sont ceux qui râlent pour le blocage qu'il a effectué. Comme je suis le seul à avoir râlé, tu ne parles pas de moi. Logique. Moyg hop 14 décembre 2009 à 16:33 (CET)

Protection

Bonsoir. Je voulais savoir s'il était utile de protéger l'article du Portugal. En ce moment il y a beaucoup d'IP's qui vandalises l'article. Qu'en pensez-vous ? Luso-Tuga ^{'Até já'} 14 décembre 2009 à 18:40 (CET)

Il y a en effet quelques vandalismes, mais ce n'est amha pas assez pour semi-protéger la page. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 décembre 2009 à 09:28 (CET)

Menaces de poursuites judiciaires

Ici même : [34] En vous remerciant par avance de bien vouloir faire appliquer nos règles. Clmt. -- Perky ♡ ✍ 22 décembre 2009 à 10:45 (CET)

« Je pense que vous finirez par avoir un procès en bonne et due forme » pour moi il s'agit plus d'une continuité des échanges musclés antérieurs que d'une vraie menace (pourquoi un "je pense que vous finirez par avoir" plutôt qu'un "je pense que je vais vous faire" ou "vous aurez un" ?) ... quoi qu'il en soit il est vrai qu'il faudrait peut-être que quelqu'un suive (et qui va pouvoir continuer pendant les fêtes) ce qui s'y passe et calme un peu les choses (DocteurCosmos es-tu sur le coup ?). --Ampon (d) 22 décembre 2009 à 11:33 (CET)

Non, pas vraiment because pas assez de temps disponible pour cela. DocteurCosmos (d) 22 décembre 2009 à 15:24 (CET)

ok, alors quelqu'un d'autres ? (moi non plus, pas assez... sans parler des prob de connexions) --Ampon (d) 22 décembre 2009 à 16:07 (CET)

Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires n'est pas un Principe Fondateur. Certes. Mais ce n'est pas non plus une règle. Et non. Et ce n'est pas non plus une recommandation. De plus, j'ajoute qu'un arbitrage est en cours entre Léon66 et Cerhab, et qu'il serait peut-être bon qu'ils s'expriment sur l'arbitrage plutôt qu'en se lançant des noms d'oiseaux. Un blocage ne leur permettrait pas de s'expliquer. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 24 décembre 2009 à 00:16 (CET)

WP:R3R et WP:MORDRE

Bonjour, sur l'article Arthur Amiotte (d · h · j · ↵), une guerre d'édition menée par Patrick Rogel (d · c · b) contre Dr Brains (d · c · b) et moi-même (diff : [35], [36], [37], [38], [39]) l'a amené à violer la règle du WP:R3R, tout en refusant tout dialogue en page de discussion depuis ce message, et ce malgré ma relance sur sa page de discussion.

Vu la façon dont, en plus, il s'est permis d'agresser littéralement à coups de bandeaux ce nouveau venu plein de bonne volonté, je réclame un blocage à son encontre.

El ComandanteHasta ∞ 18 janvier 2010 à 11:35 (CET)

Agresser à coups de bandeaux ? Non, mais tu t'écoutes ? Moez ^m'écrire 18 janvier 2010 à 13:53 (CET)

Je ne crois pas délirer en disant que ce type de bandeaux, quand ils sont apposés massivement et sans le moindre effort pour améliorer l'article, énerve ceux qui ont fait l'effort de donner de leur temps pour rédiger l'article. Je ne crois pas non plus extrapoler de manière délirante en supposant qu'une telle remise en cause frontale engageant les contributeurs de l'article dans une longue procédure peut légitimement décourager un contributeur débutant qui a déjà des difficultés à comprendre l'outil de publication Wikimedia. El ComandanteHasta ∞ 18 janvier 2010 à 16:59 (CET)

El Comandante est particulièrement de mauvaise foi :

1. non seulement la WP:R3R n'est pas violée puisque je n'ai pas reverté 3 fois en 24 h ses modifications ;
2. c'est lui et non moi qui s'est lancé dans une guerre d'édition ICI ;
3. à propos de la recommandation WP:MORDRE, j'ai averti le créateur de la page de la pose du bandeau d'admissibilité dès le 15 janvier à 15h43 soit 2 jours avant que El Comandante ne vienne s'intéresser à cette page ;
4. j'ai entamé la discussion avec El Comandante 23 minutes après son revert, soit le 17 janvier 2010 à 19h53 ;
5. j'ai demandé ce jour l'avis du Portail Peinture comme El Comandante le sait fort bien puisqu'il y a laissé un message à ma suite après avoir posté sa requête ici, que je considère comme nulle et non avenue. Patrick Rogel (d) 18 janvier 2010 à 14:09 (CET)

1. Relis la R3R : tu n'as pas compris la règle. C'est celui qui révoque une révocation (et réalise la 3° révocation d'affilée, donc) qui est en tort.
2. je ne me suis pas lancé dans une guerre d'édition, j'ai simplement enlevé deux bandeaux sur quatre qui n'étaient clairement plus justifiés, en prenant la peine de justifier pourquoi en commentaire de diff.
3. tu n'as pas répondu à mon dernier message en page de discussion, ni sur ta page de discussion, mais tu as en revanche, après ces messages, à nouveau révoqué la suppression du bandeau effectuée par Dr Brains (d · c · b).
4. tu as posté ton message sur le portail peinture après que j'ai effectué cette demande.
5. si tu es ouvert au dialogue et si je me suis donc gravement trompé sur ton compte, tant mieux, et pas de problème pour abandonner cette procédure.

El ComandanteHasta ∞ 18 janvier 2010 à 16:55 (CET)

Requête annulée/refusée. Si vous voulez vous disputez, merci de le faire sur vos pdd et pas sur les pages de requêtes. Moyg hop 18 janvier 2010 à 17:33 (CET)

Demande d'avertissement à l'encontre de Lilyu

Cette contributrice — Lilyu (d · c · b) — se permet de maquiller une de mes interventions chez Moez, intervention dans laquelle je lui fais posément remarquer, sans aucunement l'insulter, qu'elle est mal placée pour exiger des excuses de Moez, pour quelques mots un peu forts, alors qu'elle-même, il y a un peu plus de quinze jours, agressait sans contestation possible le contributeur Vob08, en l'accusant de « petit caca vichyste » et de « pulsions gestapistes »). Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 02:10 (CET)

Par ailleurs, dans cette intervention où elle me censure, Lilyu profère à mon encontre des accusations imaginaires : « ça ne t'autorise pas, et Moez non plus, à me couvrir de vulgarités ou me harceler pour me pousser à quitter Wikipédia. » Je ne vois pas, en effet, à quel endroit j'aurais pu couvrir cette personne de vulgarités ni où je l'aurais « harcelée » pour la pousser à quiter Wikipédia, ces comportements dont elle m'accuse étant purement imaginaires. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 02:15 (CET)

Voir encore, très récemment, et simplement à titre d'illustration, l'agressivité de cette contributrice dans Discussion:Grégoire de Narek#Coucou (18-19 décembre). Ou encore son trait d'humour plus que douteux chez Kimdime, le 11 décembre. Mais bien sûr, regarder comment elle se comporte doit être du harcèlement. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 02:46 (CET)

Comme le note très justement Lilyu sur la page de discussion de Moez, il serait bon que hegesippe aille relire les avis des différents CAr l'ayant directement concerné. Et il serait bon qu'il évitât de mettre en oeuvre la tactique que lilyu expose la bas, c'est à dire de harceler les contributeurs qu'il n'aime pas pour les faire partir. Ce n'est pas la première fois que hegesippe procède ainsi (qqch me dit que la prochaine section de ces RA sera initée par hegesippe et comportera mon pseudo ...) mais cela n'est pour autant pas acceptable, meme de la part d'un ancien. Hegesippe, je ne saurai trop te recommander d'appliquer le conseil que tu donnes généreusement à lilyu. Cela ne pourra faire de mal à personne. Meodudlye (d) 20 décembre 2009 à 02:57 (CET)

+1. M. Cormier a toujours fonctionné ainsi : un bruit assourdissant, des scandales à répétition, des belles formules bien ciselées destinées à exciter tout le monde, et cette poursuite systématique des contributeurs qui ont l'heur de lui déplaire... Avec, comme triste bilan, les départs d'excellents éléments. Le CAr, plusieurs fois, a déploré cette situation. M. Cormier a même été désysoppé pour ses emportements. Mais non il est au-dessus de tout et de tous, n'est-ce-pas ? Il peut fondre sur Lilyu (d · c · b) et l'accabler des pires maux, et celle-ci, comme tous les autres, n'a plus qu'à fermer sa gueule sous peine de torrents verbaux accompagnés des pires menaces. Sans doute que, bientôt, c'est une demande de bannissement qui sera formulée, comme cela fut fait vis-à-vis d'Addacat (d · c · b). M. Cormier, à force de s'imaginer incarner Wikipédia, oublie qu'il existe une encyclopédie composée par des contributeurs bénévoles. Il serait bon de le lui rappeler fermement, car ça devient pénible, vraiment... SM ** =^^= ** 20 décembre 2009 à 03:12 (CET)

L'outrance de vos propos n'engage que vous . Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 03:16 (CET)

À votre place, je ne miserais pas ma fortune là-dessus...Mais vous vous en foutez, de toute façon. Une pirouette, comme d'habitude...SM ** =^^= ** 20 décembre 2009 à 03:37 (CET)

@ Meodudlye : la différence entre Lilyu et moi, c'est que je ne sors pas à mes interlocuteurs qu'ils se rendraient coupables de « petit caca vichyste » et de « pulsions gestapistes », mêùme si c'est pour m'en excuser après.

Ensuite, je ne vois pas pourquoi, pour le moment, j'ouvrirais une section de WP:RA à votre nom. Que vous éprouviez de la rancœur pour ce qui a précédé votre blocage récent vous regarde. Mais pour l'instant, on attend les preuves du harcèlement dont je me rendrais prétendument coupable à l'encontre de Lilyu ou d'autres. J'attends sereinement la requête d'arbitrage à ce sujet. La réaction de Lilyu chez Moez était démesurée. Je l'ai écrit posément. Et j'étais en droit de le faire. Comme je suis en droit de ne pas accepter les accusations gratuites et infondées. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 03:16 (CET)

Hegesippe, cela me peine de te le dire, mais tu te comporte de plus en plus comme un autre vieux sage auto-proclamé. Il s'agissait d'une discussion entre Moez et Lilyu, je ne vois pas trop bien pourquoi tu as été t'y immiscer. À part évidemment pour jeter de l'huile sur le feu en employant du gras et des termes un peu exagérés (je suis d'ailleurs déçu, il n'y avait ni l'un ni l'autre dans ta réponse à mon propos. Comme quoi, quand tu veux, tu peux rester "modéré"). Que les termes employés par lilyu te déplaisent, peut-être. Mais cela ne t'autorise pas à venir placer tes explications sur son comportement et à venir sortir des diffs hors de propos. Le jour ou lilyu te posera directement des problèmes (et par indirectement pas autres contributeurs interposés), la, tu pourras ouvrir un arbitrage, et placer tous les diffs que tu veux. Ce n'est évidemment pas le cas ici, alors cette demande est parfaitement infondée. Meodudlye (d) 20 décembre 2009 à 03:26 (CET)

C'est marrant cette référence à quelqu'un qui n'est pas là pour répondre, de la part de quelqu'un qui se comporte, justement dans cette discussion, exactement comme ce qu'il reproche à son interlocuteur. Daniel*D 20 décembre 2009 à 03:36 (CET)

Comparaison non pertinente puisqu'il s'agit, de la part de Meodudlye (d · c · b), d'une intervention sur une page meta et non sur la pdd d'un tiers. SM ** =^^= ** 20 décembre 2009 à 12:58 (CET)

@ Meodudlye : mais je suis en droit d'intervenir chez Moez, d'autant que j'ai déjà vu Lilyu à l'œuvre face à Moez, et récemment encore, avec une demande de désysopage tout à fait exagérée. Suivie de quasi-bises quelque temps plus tard, puis d'un nouveau cycle bas hier. Tout contributeur est en droit de faire des remarques, notamment lorsqu'elles sont sensées, sur le comportement public d'un autre contributeur. Les propos de Lilyu eussent-ils été tenus sur IRC, par exemple, que je n'aurais pas été fondé à dire quoi que ce soit de précis à ce sujet sur le wiki. Mais si Lilyu devient trop agressive, il est normal de le lui faire remarquer. Cela ne m'empêche pas de bien aimer Lilyu, mais à ma manière, sans fermer les yeux sur tout ce qui est excessif. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2009 à 03:47 (CET)

Les relations que j'ai eu avec Moez ont toujours été marquées par un profond respect mutuel, même lorsque nous étions en désaccord. Il y a deux ans, j'ai annulée une série de PàS qu'il avait créé parce que je pensais que c'était un WP:POINT. Ce que j'étais allé expliquer sur sa page de discussion, et sans que cela modifie en quoi que se soit le respect réel que j'éprouve pour ce contributeur dont j'ai eu plusieurs fois à apprécier la qualité des interventions sur des sujets hautement polémiques. Il y a deux mois, j'ai signalé une de ses actions admin qui me semblait inappropriée par rapport à la réserve attendue des administrateurs dans l'usage des outils. Nous n'étions pas d'accord sur l'interprétation de la situation, mais ceci ne changeait en rien ce que j'ai exposé plus haut. Tu parles de quasi-bises quelques temps plus tard ? Mais c'est seulement le type de relation cordiale et normale que je souhaite avoir avec Moez. D'où ma réaction étonnée face au contenu du dernier message qu'il a laissé sur ma page de discussion : je pense qu'il était inapproprié et appel à des excuses. Je comprends maintenant qu'il découle d'un quiproquo, qu'un traitement de la question via le bistro était venu interférer une dizaine d'heure après que j'ai commencé à traiter les problèmes découlant de cette anecdote du modèle Le saviez vous ? : en raison du changement de date et du décalage horaire, je n'ai pas vue cette section du bistro, et je n'en ai pas été avertie, ni la personne ayant créé l'anecdote, sans quoi je l'aurais vue sur sa page de discussion.

Tu n'as pas besoin de protéger Moez : je ne souhaite pas l'agresser, et il ne t'a pas demandé d'être son chien de garde qui aboie sur les visiteurs. Je pense qu'il est plus que capable de gérer les discussions qu'il a avec moi, et tes interventions enveniment les choses, placent les discussions sur le terrain de l'affrontement, et les dévient du sujet initial. Si de tout cela il découlait un ressentiment profond entre Moez et moi, ou même entre toi et moi, hégésippe, je considèrerai ça comme une perte réelle.--Lilyu (Répondre) 21 décembre 2009 à 20:59 (CET)

Demande de blanchiment de courtoisie des éléments concernés entre guillemet, j'aimerai que Hegesippe cesse de spammer avec insistance mes conneries sur le plus de pages possible. Vob08 a blanchie cette section sur sa pdd et passé à autre chose, j'aimerai autant qu'on fasse de même. C'est une requête aux administrateurs : extraits de propos hors contexte, avec une présentation sciemment parcellaire dans le but de me diffamer.

Pour ce qui est du fond de ton argument, il repose sur un présupposé totalement erroné : même si j'étais la plus immonde des contributrices, ceci n'ouvrirai le droit à personne de m'adresser des messages parsemés de vulgarité : aucune de nos règles, aucuns des principes fondateurs n'implique que si un contributeur a un comportement inapproprié, ça ouvre au droit à se lâcher dessus. Si j'allais insulter quelqu'un, une réaction à chaud de cette personne serait compréhensible, mais ce n'est pas le cas ici.

Hegesippe, j'aimerai aussi pouvoir éditer Wikipédia sans me demander si tu vas utiliser ce que je vais publier dans deux mois pour un Car ou un lynchage sur le BA. Je souhaiterai continuer à éditer Wikipédia sereinement, sans subir un harcèlement ou des provocations. Je t'invite à ne plus intervenir dans mes discussion avec d'autres contributeurs pendant quelques temps, et si tu souhaites t'adresser à moi, le faire sur ma page de discussion.--Lilyu (Répondre) 20 décembre 2009 à 23:45 (CET)

J'aimerais que quelqu'un arrive à persuader Lilyu que je ne suis pas un immonde raciste qui la méprise, quelqu'un qui ait sa sympathie et qui lui explique qu'elle délire sérieux. Merci.--Kimdime (d) 22 décembre 2009 à 16:54 (CET)

Tueries du Brabant

Bonjour,

J'ai retravaillé l'article "Tueries du Brabant", qui était extrêmement confus et qui était pourvu de deux messages d'avertissement (~"article non conforme aux recommandations" et "article à recycler"). Il doit encore être complété, mais je pense qu'en l'état actuel, ces deux messages peuvent déjà être enlevés. Je n'ai vu nulle part comment faire. Pourriez-vous vous en charger? Merci.Mitel (d) 27 décembre 2009 à 00:25 (CET)

Bonsoir Tu peux le faire toi-même, si les bandeaux ne sont plus nécessaires. Sardur - allo ? 27 décembre 2009 à 00:33 (CET)

Merci, Sardur. Je pensais que c'était une prérogative des administrateurs de juger si un article est conforme aux normes ou pas. Mitel (d) 27 décembre 2009 à 18:01 (CET)

Les admins n'ont pas de fonction éditoriale Sardur - allo ? 27 décembre 2009 à 18:17 (CET)

W200

bonjour et bonne année et bonne santé

J'ai était bannie. Pour avoir fait de usurpation identité et aussi pacque je suis dyslexique. C'est vrai que je ne fait que des pages sur le catch . Mais je vous montre ma passion au jans j'ai demandé . Une date si je pourrais revenir sur wikipédia. et c'est le 18 mai 2016 mais pour moi c'est trop tard. SVP aidé moi avant cette date si je prouvé revenir le 1 janvier 2010 je serait mais avant heure je voudrait montre que je ne fait une Eure mais je ne la refaire plus mais il me croix pas . et je ferait des d'effort. et je ne suis pas tout seul plus que je connais un utilisateur qui mon donne des conseille.

Je vous prose de me fait revenir pour une période de 1 moi ou 1an. Et vous fait un bilant et si le bilant et mauvais je ne vous embête plus.

J'ai prévue de faire une page brouillon sur ma page de utilisateur . Avant de faire une éure et je demande a des gents qui connaisse les régles pour plus me faire bannie.

si ma requête vient ici c'est pas que la page Demande d'exemption de blocage ma rament ici.

SVP laisser ce message

W200 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.9.205 (discuter)

Bonjour. Une réponse vous a déjà été fournie ici : [40]. Vous devez comprendre que rédiger dans une encyclopédie demande une maîtrise minimale de la langue française écrite, ce qui ne prouve pas votre message. En revanche, vous pouvez créer un blog si le sujet de votre passion. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 31 décembre 2009 à 15:37 (CET)

bonjour

Merci de avoir laisser mon message

et j'ai déjà crée un blog mais il a été surprime alors je ne en refait pas un.

je me suis comporte comme un gamin et je ne suis plus un gamin et je veux leurs prouvé et il faut dire que 2016 c'est tard.

Bon... comme on vous l'a déjà dit maintes fois, vous ne maîtrisez pas assez la langue française pour pouvoir contribuer sur wikipédia. Nous ne contestons pas votre bonne volonté mais votre capacité à contribuer efficacement (et dans le respect des règles, contrairement à votre contournement de blocage). Votre français est trop approximatif et les autres contributeurs ne sont pas ici pour corriger vos erreurs. Pour exemple, sur les 2 phrases suivantes "Je vous prose de me fait revenir pour une période de 1 moi ou 1an. Et vous fait un bilant et si le bilant et mauvais je ne vous embête plus." il y a 6 fautes (si on oublie l'absence d'espace entre 1 et an)... C'est beaucoup trop pour pouvoir participer efficacement, désolé. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 1 janvier 2010 à 11:28 (CET)

bonjour et bonne année

mais si je fait sur une page brouillon sur WP et sur Open Office avant de fait ma modifiée sauf si vous men prose un mieux. pour les fautes j'utilise Mozilla Firefox. Et si je revient c'est tout pour fait des tableaux. pas que écrire et pour montres des images.et pas beaucoup pour écrie.

bonjour

J'ai deux question?

La premier est vous risqué rient avec les historiques?

et la deuxième c'est que tout le mondes j'ai le droit a une dernier chances?

J'ai déjà perdit trop de temps a discuté avec vous alors je crée un autre conte sur WP .

moi je vous être en période de probation pour 3 mois ou je créer un autre conte.

a vous de voir

donne une répon aujourd'hui SVP ou je créer un autre conte.

bonne journée.

La réponse de tous les administrateurs n'est-elle pas assez claire pour vous ?

C'est un NON ferme et définitif. Prenez un grand bol d'air, allez vous trouver un passe-temps plus adapté pour vous, mais ne vous acharnez pas ici.

Et ne croyez pas que créer un autre compte soit une solution, il sera bloqué immédiatement, sans autre forme d'avertissement, pour contournement de blocage et désorganisation de l'encyclopédie (entre autres). A bon entendeur, salut. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 4 janvier 2010 à 06:37 (CET)

Vandalisme par IP

Bonjour. Je demande le bannissement de l'IP 41.130.232.168 pour vandalisme sur l'article Front populaire (France) (voir l'historique pour les détails). Alankazame ^[bla] 3 janvier 2010 à 20:48 (CET)

Huuuh, je ne vois qu'un seul vandalisme, qu'il a réverté lui-même 4 minutes plus tard, c'est un peu trop bénin pour un banissement, non ? VonTasha ^[discuter] 3 janvier 2010 à 21:26 (CET)

Si certes, mais pour une première contribution, même reverté 4 minutes après, on ne peut pas vraiment dire qu'il soit animé des meilleurs intentions... Alankazame ^[bla] 6 janvier 2010 à 14:50 (CET)

Demande de blocage de Dadoo1617

Bonsoir. Est-ce qu'un administrateur pourrait rappeler (blocage à l'appui) à Dadoo1617 (d · c · b), vandale à la petite semaine, que Wikipédia ne recrute pas d'utilisateurs testeurs ? (et qu'en plus, ce n'est pas même pas payé...) Merci beaucoup --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 janvier 2010 à 01:23 (CET)

Je lui ai mis un avertissement. À surveiller donc. Moez ^m'écrire 15 janvier 2010 à 01:34 (CET)

D'accord, merci --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 janvier 2010 à 01:36 (CET)

Demande de blocage de Finriel

• Pages touchées : Adolf Hitler
• Bilan : Finriel (d · c · b)
• Type de dégât : Compte créé pour vandaliser . Vandalisme (1 fois) ; blanchiment intégral de la page une deuxième fois, alors qu'il venait de recevoir un avertissement de ma part sur sa PdD.

Je pense que 2 heures de blocage pour Finriel (d · c · b) c'est beaucoup trop indulgent. Normalement, la peine pour un tel motif, c'est un blocage à longue durée, voire à durée indéfinie... Merci de votre attention --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 janvier 2010 à 19:18 (CET)

Bah il sera toujours temsp de rectifier le tir s'il insiste. Ce n'est pas comem si les dégâts causés étaient irréversibles. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 20:42 (CET)

Discussion:Paulin Guichard/Suppression

Bonsoir, cette requête s'adresse à l'administrateur qui a validé la conservation faite en PàS par Michel421 de la page Paulin Guichard. Ce contributeur n'ayant pas répondu à mes interrogations ICI, je les retranscrit ci-dessous : « Bonjour, je m'étonne des raisons données pour la conservation de l'article de référence, à savoir « dans les critères » (alors que rien dans les sources ne l'indique) et « pas de consensus pour la suppression » (alors qu'il n'y a pas non plus consensus pour la conservation). Pourriez-vous m'éclairer ? Merci d'avance. Patrick Rogel (d) 17 janvier 2010 à 19:38 (CET) ». Je rajoute que même appliqués arithmétiquement, il y a 3 avis  Conserver (moins 2 non décomptés puisque non motivés) contre 4 avis  Supprimer, d'où ma perplexité. Patrick Rogel (d) 18 janvier 2010 à 00:07 (CET)

PS : Michel421 vient de me répondre à la minute où je postais cette requête mais celle-ci reste pendante. Patrick Rogel (d) 18 janvier 2010 à 00:10 (CET)

Par usage, quand le score est serré entre les "conserver" et les "supprimer", on procède plutôt à une conservation qu'à une suppression. Cela explique le motif "pas de consensus pour la suppression" - qui devrait en fait plutôt être "pas de consensus sur le sort de cette page, donc on laisse en l'état pour le moment et on verra plus tard". Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2010 à 00:16 (CET)

Pas grave non plus, mais embêtant

J'aimerais comprendre pourquoi Jmhc (d · c · b) a lancé une véritable campagne contre moi. Il est vrai que j'ai eu l'audace de demander des sources sur Victor Hugo, point déjà soulevé de longue date par Kirtap (d · c · b), article non neutre et sourcé de sources primaires. Mais cela ne justifie peut-être pas cette forme d'acharnement sournois : messages à

• Gemini1980 (d · c · b) [ http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Gemini1980#Hugo], message à
• HB (d · c · b) [41],
• PRA (d · c · b)utilisateur:PRA#victor Hugo,
• El Caro (d · c · b)[42],
• Gretaz (d · c · b) [43],

• Ivoire8 (d · c · b) [44]

J'ajoute que c'est à peu près à la même époque que 88.169.107.80 (d · c · b) s'est déchainé contre moi sur tous les articles que j'entreprenais : Essais sur la Chine, Hans Christian Andersen. Quel est le but de tout cela ? J'ajoute que Jmhc (d · c · b) ne est attelé à référencer Victor Hugo d'une manière discutable, mais que je n'interviens plus pour éviter tout conflit d'édition.--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 19:17 (CET)

« Quel est le but de tout cela ? » : lui demander directement serait utile pour dédramatiser la situation. DocteurCosmos (d) 19 janvier 2010 à 08:17 (CET)

polurriel lien hypertexte

Bonjour,

je viens vers vous concernant un problème de pourriel. En effet, lorsque je tente de rajouter ce lien www.comiris.com à un article en rapport avec le secteur d'activité de la société, je suis bloqué dans la publication de la page. Le lien est-il inscrit dans une liste noire ? Vu que d'autres liens externes sont présent sur cette même page, existe-t-il une démarche à suivre pour que ceux-ci soient acceptés ? Merci d'avance pour votre retour.

Bonjour, ce lien est en liste noire sur l'ensemble des projets de la fondation Wikimédia. Il faut s'adresser aux administrateurs du projet meta pour le faire retirer. Toutefois si votre but était d'insérer le lien dans la liste de société de l'article Visioconférence, sachez qu'il aurait de toutes façons été retiré. Si vous voulez en savoir plus sur les liens externes, vous pouvez lire cette page. Nakor (d) 20 janvier 2010 à 18:41 (CET)

insulte

bonjour,

dans la page Réchauffement climatique, des points cruciaux (neutralité de Wiki) sont bloqué par des partisans, qui à court d'argument et après des menaces voilés sont passez à l'étape insulte. Je viens de me faire traité de débile avec fairplay mais débile. Je n'accepte pas un tel comportement ! Des excuses de Croquant serait un minimum pour un comportement insultant.

Merci de bien vouloir faire le nécessaire.

Respectueusement

Erwan1972 (d) 7 janvier 2010 à 23:07 (CET)

Si tu te réfères à ceci : « Personnellement, je verrais plutôt des manifestations de dissonance cognitive chez les « anti-réchauffistes » », je ne vois pas le mot débile, ce qui a son importance, et ce ne t'est pas directement adressé puisque il parle des anti-réchauffistes de manière générale. Par ailleurs, Croquant intervenait à la suite de ceci : « La pensée de groupe explique bien cette citation. », ce qui fournit un contexte ; il ne sort pas ça de but en blanc. Cela dit, c'est limite attaque personnelle et il aurait probablement pu éviter cette intervention. Maintenant, tu aurais pu aller sur sa page et lui faire part de ton agacement plutôt que de venir sur cette page exiger des excuses. Vous êtes grands, non ? Moez ^m'écrire 7 janvier 2010 à 23:14 (CET)

agacement == insulte. C'est noté. C'est la Xieme attaque non positive maintenant qui vire à l'insulte personnelle, la PDD de cette page ne sert à rien, c'est dommage. Les choses sont claires.

Erwan1972 (d) 7 janvier 2010 à 23:37 (CET)

Francfort-sur-le-Main

Bonjour, L'article de la ville de Francfort-sur-le-Main a subi ce qui me semble fort être un vandalisme le 8 novembre à 12h14, par un adresse IP (92.137.86.72) dont c'est la seule contribution. Les plus de 4000 octets disparus sont passés au travers d'une annulation immédiate et maintenant, je ne peux défaire sans entrer en conflit avec les versions ultérieures. Qui peut quoi? Merci d'avance ccmpg (d) 14 janvier 2010 à 17:16 (CET)

Yes you can. Les sysops n'ont pas de balai magique en la matière. Il faut soit que tu reprennes le texte supprimé de la version précédente au vandalisme, soit que tu annules en bloc depuis le vandalisme et rétablisse manuellement les changements effectués par les bots/contributeurs depuis. Pas d'autres solutions, désolé.--LPLT ^[discu] 14 janvier 2010 à 17:34 (CET)

Voilà, c'est fait suivant la deuxième méthode proposée. J'espère avoir fait au mieux, ou au moins pire! ccmpg (d) 14 janvier 2010 à 19:31 (CET)

Contributeur POV

Bonjour. Le compte opportuniste Loro (d · c · b) créé pour intervenir sur le seul article concernant Anne-Marie Delcambre entend, tout en s'en défendant, livrer une guerre d'édition sous des prétextes complètement fallacieux : il prétend que l'identité de l'auteur d'articles copyrighté signé de madame Delcambre ne seraient pas d'elle prétextant une usurpation d'identité. Or les exemple que j'ai cités sont pleinement assumé par madame Delcambre qui défend le père Samuel qu'elle a rencontré plusieurs fois ce que j'ai montré par une série de photo d'une conférence commune {il xiste de multiples corroborations filmées à cet état de fait [45], [46], [47], [48]... autant de sources premières que je n'utilise pas mais qui montrent que les articles que je cite sont parfaitement assumés). Son argumentaire repose sur les interventions d'un pseudonyme sur différents blogs ce qui n'est absolument pas le ca des sources que j'évoque car il s'agit ici bel et bien d'articles dont madame Delcambre ne nie absolument pas être l'auteur et pour cause. Merci dès lors de ramener ce contributeur à la raison ou de protéger l'article jusqu'ç ce qu'il amène des sources sérieuses. Mogador ✉ 16 janvier 2010 à 18:06 (CET)

Je constate qu'il était déjà intervenu avec le même type d'argumentation concernant l'auteur du site qu'il utilise pour prétendre à une manipulation [49] alors qu'à l'évidence il s'agit d'autre chose (concernant les deux lettres ouvertes). Mogador ✉ 16 janvier 2010 à 18:31 (CET)

Pour être moi-même intervenu sur cet article et avoir discuté avec Loro, d'après moi, tout en reconnaissant n'ayant pas suivi de près toutes les modifications récentes effectuées sur l'article et la PDD, il n'y a absolument aucune raison de devoir "ramener ce contributeur à la raison". Le principe général d'éviter d'attribuer à quelqu'un des articles circulant sur internet uniquement parce que ceux-ci seraient signés de son nom, sans preuve supplémentaire, me paraît être tout à fait judicieux. Ensuite, il est tout à fait possible que dans le cas précis de vos modifications, ces attributions à Delcambre soient correctement sourcées, mais cela, amha, et à moins que des éléments supplémentaires ne m'aient échappé, ce qui est possible, ne me semble pas justifier l'emploi de termes aussi peu amènes envers Loro.Thémistocle (d) 16 janvier 2010 à 21:23 (CET)

Vous avez raison de vous mettre du côté d'un compte qui ne s'intéresse qu'à un article. Si vous aviez le scupule de lire et visionner les sources et les arguments avant de vous prononcer sur mon aménité, cela pourrait ne pas passer comme un parti pris dénué de fondement. Les articles par moi fournis n'ont aucune commune mesure avec les propos de blogs précédemment dénoncés dans l'article (à juste titre). Quand on en est à nier qu'Anne-Marie Delcambre filmée et interviewée à maintes reprises n'est peut-être pas Anne-marie Delcambre parce que la source n'est pas France 2 ou Rue89, on touche au fin fond de l'idiot ou du malhonnête, au choix. Pour moi, c'est de la manipulation pure et simple. Mais à vous de choisir la distance à laquelle vous vous posez du scrupule éditorial. Mogador ✉ 16 janvier 2010 à 23:46 (CET)

Il semble difficile dans ce cas pour les administrateurs de faire plus qu'une protection pour R3R, comme c'est le cas actuellement. Le reste relève de la controverse éditoriale et n'est donc pas dans les cordes de nos outils. En tant que contributeur toutefois, bien que ne connaissant le sujet qu'à ce que j'en vois sur WP et les "références" exposées, j'aurais tendance à pleinement approuver la démarche et la position de Mogador. Remarque en passant : les contributeurs "monoarticles" se révèlent rarement constructifs (euphémisme)... Xic _{[667 ]} 17 janvier 2010 à 00:12 (CET)

Demande de déblocage de Frange

L'utilisateur Frange est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de regarder la raison invoquée sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage de trois jours terminé hier. TigHervé (d) 24 janvier 2010 à 09:36 (CET)

j'avais demandé des explications à Moez pour ce blocage mais elles ne sont pas venues ... -ange.fr (d) 12 février 2010 à 19:28 (CET)

Demande de déblocage de LegatoXxXxXxXx

L'utilisateur LegatoXxXxXxXx est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de regarder la raison invoquée sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée. Vandale averti à de nombreuses reprises, blocage progressif.Léna (d) 22 janvier 2010 à 09:31 (CET)

D'autant que cet utilisateur, contrairement à ce qu'il prétend, a été convaincu d'insertion de fausses informations et d'insultes sous IP par CU. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 janvier 2010 à 01:53 (CET)

Demande de déblocage de 82.239.173.210

L'utilisateur 82.239.173.210 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée (sur sa pdd). Moyg hop 23 janvier 2010 à 18:35 (CET)

Accusation de racisme, harcèlement, etc.

Bonjour, je demande aux administrateurs de se pencher sur mes interventions qui constitueraient du harcèlement, voire des propos xénophobes. En effet Antaya (d · c · b) m'accuse de harcèlement. D'autre part Red Castle (d · c · b) déclare que des contributeurs tiennent des propos xénophobes et font des attaques personnelles sur l'éducation, l'intelligence et la qualité de la langue. Je ne sais pas si c'est à moi qu'il fait allusion puisqu'il refuse de donner des noms, mais comme je suis intervenu dans cette discussion c'est possible. D'autant plus qu'Antaya avait déjà insinué que je pouvais être raciste ("semblant de justice pour les colonies" notamment). Par ailleurs la seule attaque concernant le niveau de langue que j'ai trouvée est celle-ci.

Je demande donc aux admins de me bloquer si je tiens effectivement des propos xénophobes et si je harcèle des contributeurs. Si ce n'est pas le cas, il faudrait adresser un n-ième rappel à l'ordre à Antaya et Red Castle. Moyg hop 22 janvier 2010 à 10:35 (CET)

je dois avouer ne pas trop comprendre ta demande, ou tout au moins en trouver l'objet et la forme bizarre.

Lorsque tu as demandé à Red Castle (d · c · b) de qui il parlait, à aucun moment il ne semble te désigner... il t'a juste dit que c'était « un commentaire plutôt général » (ce qui n'excuse rien par rapport à ces propos) et a parlé d'une injustice qu'il avait ressenti (ce qui, je te l'accorte, n'est pas une justification pour ce genre de propos). Tu n'était pas encore intervenu dans la section Lutte/catch, parles-tu de l'article football quand tu dis « comme je suis intervenu dans cette discussion c'est possible » ? Je ne comprends pas trop (sauf antécédent qui ne me serait pas connu) pourquoi alors tu t'es sentis si visé car après un rapide survol de tes interventions il ne me semble pas qu'il puisse y avoir la moindre raison. Indépendamment, s'il est incapable de te donner d'exemple plus précis et que tu es sur de ne rien avoir à te reprocher, alors il est en faute et dans ce cas tu peux lui mettre l'avertissement toi-même, personne ne te reprochera un acte de protection de l'encylcopédie s'il est justifié (d'où mon interrogation sur ta demande ici)

Maintenant, pour Antaya (d · c · b)... tu démarres, sur une section bien entamée et sur une page où il ne semble pas que tu es était souvent en contact avec elle, avec une attaque qui commence par « Pour une fois, (...) » ce qui semble signifier que vous avez un passé ensemble. Cette idée se confirme par son « Moyg, lâche-moi la grappe, ça commence à être du harcèlement ». Impossible de juger sans connaitre les antécédents, mais puisque tu parles d'un « n-ième rappel » je suppose qu'il ne s'agit pas d'oies blanches ... par contre en faisant cette demande comme cela (c'est à dire sous cette forme), n'alimentes-tu pas justement sa possible vision d'un « harcèlement » ? ne serait-il pas plus juste de prendre contact avec elle pour discuter ou de traiter ces propos indépendamment de ceux de Red Castle en demandant à un admin indépendant de simplement contrôler cette page et son intervention sous "amertume" sur laquelle tu es intervenu ?

Note bien qu'en aucun cas je justifie leurs écarts, je dis juste cela car ici tu sembles vouloir te poser en balance : soit c'est moi, soit c'est eux ... d'où toujours mon interrogation.

Cordialement, --Ampon (d) 22 janvier 2010 à 11:35 (CET)

La discussion sur Lutte/Catch a lieu en parallèle sur Discussion Projet:Catch, c'est là-bas que je suis intervenu et c'est pour cela que je suis aussi la discussion sur le Projet:Québec. Tu remarqueras que j'y donne des vrais arguments (avec lesquels on peut ne pas être d'accord) et que les seules réponses que j'obtiens sont du genre "vous êtes des méchants qui n'aiment pas les québécois et vous devriez avoir honte de parler aussi mal le français" (je résume).

Comme les accusations sont graves (harcèlement, propos xénophobes, attaques personnelles), j'estime qu'il est nécessaire que les admins s'y penchent. Soit pour sanctionner le(s) fautif(s), soit pour rappeler qu'il n'est pas acceptable de lancer des accusations infondées.

J'ai déjà averti Red Castle pour des débordements dans des discussions auxquelles je n'avais pas pris part. Étant concerné par celle sur le catch je ne souhaite pas le faire cette fois-ci et c'est pourquoi j'ai fait une demande sur cette page. Moyg hop 22 janvier 2010 à 12:09 (CET)

Ok, j'ai rapidement lu cette section que je n'avais pas encore vu. Sans dire s'il peut avoir raison ou tord (je ne suis ici pas là pour cela), il semble que, tout comme pour Antaya (d · c · b), il existe un certain blocage pour ce qui aurait le malheur de venir d'Europe, berceau de la langue et plus grosse concentration de francophones. Cette situation engendre une certaine frustration chez lui le rendant moins enclin à travailler en communauté, en discutant et en montant de manière raisonnée son argumentaire... Quoi qu'il en soit et passé cela, pour en revenir à ta demande initiale, il n'y a absolument rien à "retenir" contre toi (donc je ne comprends toujours pas pourquoi tu as pu te sentir viser ni formuler ta demande ainsi). Néanmoins, pour en revenir à Red Castle, plusieurs de ces propos sont proches de ce que je qualifierai de racisme intercontinental (désolé auprès puristes pour ce pseudo-barbarisme) : « Si les Européens veulent faire une encyclopédie géocentrée, c'est leur choix. Sa qualité sera toujours inférieure à celle anglophone, (...), sans oublier le nivellement par le bas que l'on permet avec la qualité de la langue ». Déjà sur la première partie, qu'il est tort ou raison pour certains, ce n'est pas une raison de le généraliser. Pour la seconde partie, cela me rappelle les tristes thèses sur l'infériorité de certaines races par rapports à d'autres, le "toujours" apportant un caractère systématique à la chose. Bref, peu acceptable ! Je pense qu'il sera peut-être nécessaire de déplacer ce cas vers le bulletin des admins, assorti au minimum d'un avertissement et d'un blocage de 24 heures minimum s'il n'est pas capable de donner des explications plus sérieuses quant à ses propos.

Pour Antaya, je n'ai rien lu d'aussi grave pour le moment (malgré quelques petits drapements)... sauf avec nouvelles remarques qui viendraient à ma connaissance, un simple avertissement devrait suffire pour le moment. Je vais essayé d'aller le lui formuler dés que j'ai un peu de temps si personne n'a pu le faire avant.

cordialement --Ampon (d) 22 janvier 2010 à 16:53 (CET)

Cette histoire est complètement pathétique et je ne mâche pas mes mots. Je propose à Moyg de lire la réponse que j'ai donné sur la page de discussion d'Ampon et d'y repenser à deux fois avant d'agir de la sorte. Je ne dit pas que j'ai rien fais mais je dit que vous devriez cesser tout de suite ces niaiseries avant que je vous colle moi-même une vraie demande de blocage. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 23 janvier 2010 à 04:23 (CET)

En passant, ce n'est pas en faisant ce genre de commentaires que vous allez améliorer la situation: « berceau de la langue et plus grosse concentration de francophones ». --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 23 janvier 2010 à 05:01 (CET)

A la vue des nouveaux éléments et d'un éclairage différents, j'ai décidé de n'appliquer aucune sanction. --Ampon (d) 23 janvier 2010 à 12:24 (CET)

Demande de déblocage de You will rest in peace

L'utilisateur You will rest in peace est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

refusé par Hégésippe, confirmé par moi. TigHervé (d) 24 janvier 2010 à 19:24 (CET)

Et franchement, vu le passif du compte, 24h c'est vraiment peu... VonTasha ^[discuter] 24 janvier 2010 à 20:22 (CET)

Parfois on se dit, on ne sait trop pourquoi, et même sans se faire trop d'illusions, qu'un utilisateur est éventuellement récupérable, et on tente la méthode « douce ». Sachant que, si nécessaire, on n'hésitera pas à se montrer beaucoup plus ferme la fois suivante. Et, parfois (pas souvent certes), cela marche . Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2010 à 18:13 (CET)

Clôture délicate d'une demande de suppression

Bonjour,

Une demande de suppression (IàS) qui a été initiée le 22 décembre 2009, et qui devait se clore au plus tard le 5 janvier 2010, est toujours pendante. J'ai relancé deux fois en page de discussion des images à supprimer, mais il semble que ce ne soit pas évident de procéder à la clôture. Un admin peut-il s'en occuper ? Merci. Croquant (discuter) 26 janvier 2010 à 11:23 (CET)

ne concerne pas les outils d'administration --Chandres (✉) 26 janvier 2010 à 11:40 (CET)

Demande de déblocage de Encoremoi21258

L'utilisateur Encoremoi21258 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : refusé, bien évidemment. Si la personne ayant recouru à ce compte utilisateur se trouve dans des dispositions positives, de contributions constructives, elle trouvera aisément le moyen de repartir tôt ou tard sur des bases plus saines, avec un nouveau compte dont la liste de contributions ne sera pas entachée par les vandalismes commis par Encoremoi21258. Quoi que l'on commette, une seconde chance est toujours possible, et c'est à chacun de faire l'effort de la saisir, en faisant le choix de ne plus se faire remarquer par des actes de détérioration, mais de se faire oublier pour repartir de zéro pour enrichir le bien commun. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2010 à 23:51 (CET)

Page Albin Chalandon

Mesdames, Messieurs,

J'ai effectué ce jour trois modifications, en raison du caractère manifestement erronné, diffamatoire, ou attentatoire à la vie privée, et qui ont été refusées par le "robot", un instrument par nature imbécile. Je vous renvoie à mes commentaires sur la page ad hoc. Je précise que les ajouts à cette page ont été fait par post anonyme, en contradiction, avec la politique de Wikipedia.

Je vous demande de les accepter, dans l'intérêt de Wikipedia.

Dans l'hypothèse contraire,vous devrez en asumer les conséquences juridiques, qui peuvent être désagréables.

Avec mes remerciements

--Fabien Chalandon (d) 27 janvier 2010 à 00:12 (CET) Fabien Chalandon

 Non Votre demande est mal dirigée, les « administrateurs » n'ayant pas de rôle particulier en matière éditoriale. Néanmoins, votre question m'intéresse en ma qualité de contributeur et je compte vous apporter sous peu mon point de vue (qui n'a pas vocation à s'imposer aux autres contributeurs qui ne le partageraient pas) sur la page Discuter:Albin Chalandon, où peuvent s'exprimer tous ceux qui le souhaiteraient. Touriste (d) 27 janvier 2010 à 00:20 (CET)

Commentaires tenus par Alphos

Requête refusée qui ne nécessite plus d'interventions

Bonjour, Les propos suivants, tenus par Alphos (d · c · b) sont-ils toleres dans Wikipedia ?

• « quand on chie, c'est contrôlé par des nerfs, tu comptes mettre le portail neurosciences sur Défécation ?... »([50])
• « Ça se passerait agréablement de commentaire, mais puisque je ne peux décemment te laisser l'arrière goût de merde dont je t'ai déjà badigeonné il y a peu... »([51])
• « Oublie pas la page Défécation, hein... 1) c'est contrôlé par des nerfs. 2) ça permet de marquer son territoire... »([52])
• « J'invite enfin Perky, pour la dernière fois, à me laisser me la tenir quand je vais aux toilettes, je sais ne pas faire de gouttes. En gros, mêle-toi de ce qui te regarde... »([53])

Je trouve surprenant qu'un contributeur arbitre, amene par ses fonctions a controler le comportement des autres, se permette des phrases pareilles. Qu'en pensent les admins ?

Salutations,

Shravan (d) 29 janvier 2010 à 11:45 (CET)

Les propos d'Alphos (d · c · b) sont intolérables et inadmissibles...je suis fortement révolté par ses réponses...quels que soit les motifs, tout contributeur doit rester correct envers les autres collaborateurs. Je demande l'avis d'autres admins....mais pour ces propos insultants je préconise un blocage de 1 semaine... et pourquoi pas 1 mois. Pour moins que cela, certains ont été exclus de WP... - Je suis très choqué...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2010 à 12:12 (CET)

+1 avec Shravan. On râle contre l'attitude d'IP diverses débutantes et agressives, mais quel est le superlatif de râler dans ce cas-ci ? --Égoïté (d) 29 janvier 2010 à 14:13 (CET)

En gros, j'ai parlé de caca, c'est sale. Soit. Mais en quoi est-ce une insulte ou une attaque personnelle ?

La deuxième phrase, dans son contexte, répond au fait que Yohan Castel a mal pris que je parle de caca (berk, c'est sale !), et m'a donc permis de situer mon argumentaire dans un cadre plus général, pour le convaincre d'arrêter de placer un bandeau de portail n'importe où.

La troisième, encore une fois, parle de caca. Beeeeeeerk !!! Mais pour dégoûtant que ça soit, ça n'est toujours pas une insulte ou une attaque personnelle.

La quatrième exprime mon exaspération totale à l'insistance que Perky montre à tenter de contrôler mes faits et gestes (non seulement les surveiller, mais aussi les façonner à son souhait). Après plusieurs tentatives où je lui ai demandé, sur IRC, de me laisser décider de ce que je fais et comment je le fais, la seule manière avec laquelle j'espérais encore une quelconque efficacité était celle-ci. Et ça a marché . Mais là encore, ce n'est pas une attaque personnelle. Perky, sans la moindre expérience en Neurosciences ou la moindre connaissance du conflit qui m'opposait à Yohan Castel sauf les 5 minutes où elle a vu quelques réverts, s'est permis de renommer un article de la manière la plus aberrante qui soit, sans justification et sans discussion préalable.

Je trouve surprenant qu'un contributeur avec 120 contributions, qui contribue moins qu'épisodiquement, revienne comme par hasard pour soutenir Optimi puis Perky après quelques mois d'absence...

Quitte à sortir des phrases de leur contexte, je rappelle que Shravan est le vandale cracra qui a réussi à trouver le moyen d'éditer une page d'arbitrage pour y écrire "j'ai passé mon enfance à embrasser le sexe" (sisi, relisez, c'est dans le dernier paragraphe).

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 29 janvier 2010 à 14:40 (CET)

PS : merci de lire aussi ceci

Merci de remettre dans son contexte cette "requête" de l'utilisateur Shravan, qui semble t il n'a pas apprécié le commentaire d'Alphos dans l'arbitrage Optimi-Clem. Les propos ici reporté ont été émis dans une série d'échange avec un contributeur n'ayant aucun rapport avec Shravan, une discussion a été entamée sur le salon de médiation, l'avis des biologistes a également été sollicité. Je rappelle également que de la même manière que les arbitres n'ont pas à "controler le comportement des autres", les admins n'ont pas particulièrement à avoir d'avis sur des propos qui ont été tenus il y a quelques temps, pour décider d'une quelconque sanction a posteriori. --Chandres (✉) 29 janvier 2010 à 14:27 (CET)

J'entends bien Chandres, mais moi qui n'ai jamais eu de problèmes avec l'un ou l'autre, qui ne soutient personne, j'ai été choquée par ces propos. Les pages de WP sont publiques, ce n'est pas IRC... --Égoïté (d) 29 janvier 2010 à 14:51 (CET)

Tu as raison, et pour ma part j'ai fait l'erreur de parler des ses sorties à Alphos en dehors de Wp, ce qui ne laisse pas de traces. J'écris ca sincèrement, car j'ai souvent reproché à d'autres contributeurs de ne pas faire assez attention à la lecture des propos a posteriori par des personnes extérieures aux discussions. --Chandres (✉) 29 janvier 2010 à 15:10 (CET)

Alphos (d · c · b) n'est pas un contributeur connu pour ses sorties de route. Je doute de l'efficacité de sévir dès la première fois. J'ai gentiment averti Alphos d'éviter ce genre de sorties. On peut passer à autre chose. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2010 à 14:54 (CET)

Je suis doublement choqué de voir qu'il est permis d'insulter (il est bien question d'insultes) ses collaborateurs, et qui parce qu'on n'est pas coutumier de ce genre de propos, alors tout est pardonnable. Non, non et non...je ne pardonne rien, car cela peut ou pourrait être interprété comme du cousinage ou de la bienveillance amicale...en mot est-il protégé...ou intangible. Là je dois avouer, que je ne comprend plus ....suis-je vieux jeu, en dehors du coup...!!!! - Mon métier m'a toujours guidé vers une justice appropriée mais accompagnée par une aussi juste sévérité lorsque necessaire....et là nous sommes sur un terrain glissant - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2010 à 15:17 (CET)

Je n'y ai pas vu d'insultes, j'y ai vu des phrases avec un ton hors de propos et n'ammenant rien de positif. Si tu juges absolument nécessaire de sévir pour cette histoire, tu es sysop fais le. C'est à toi de prendre tes responsabilités. J'ai pris les miennes en donnant un avertissement à Alphos (d · c · b). Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2010 à 15:22 (CET)

Tout à fait d'accord avec JC sur ce coup-là. Une IP se fait bloquer illico pour la moindre insulte, et les contributeurs réguliers ont droit à un bon petit paquet de jokers, alors même qu'ils sont censés être plus au fait que quiconque de la politique de non-agressivité. Ça m'a toujours dérangé, et malheureusement je constate que c'est toujours la règle. Oui, on peut passer à autre chose, comme d'habitude. Plus ça va, plus j'ai moi-même envie de passer à autre chose que la lutte contre les moulins à vent... Alchemica (d) 29 janvier 2010 à 15:23 (CET)

Sur les 4 citations, deux (1 et 3) sont totalement dans le sujet des discussions concernées, encore faudrait il ce donner la peine des les lire. La seconde et la 4 ème dépassent effectivement les limites, mais encore une fois il n'est pas du ressort des admins de juger les comportement des contributeurs. Les personnes à qui Alphos s'adressait ne sont pas des débutants sur Wp, et sont capables de demander le blocage d'Alphos si elles se sont senties insulter. Cela n'empeche pas d'autre contributeur de rappeler à Alphos que la forme de ces propos est tout autant importante que le fond, car bien souvent cette forme masque le fond. --Chandres (✉) 29 janvier 2010 à 15:35 (CET)

@chandres : Cette phrase me laisse pantois...."mais encore une fois il n'est pas du ressort des admins de juger les comportements des contributeurs"....seulement tu oublie qu'un admin est un utilisateur, et un wikipédien élu par la communauté pour la maintenance. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2010 à 16:06 (CET)

@Ludo : Je te trouve bien complaisant.... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2010 à 16:07 (CET)

En gros, vous auriez tous préféré que je parle de salivation, de siffler les filles, ou de CAC 40. Eh bien soit, la prochaine fois je le ferai.

Néanmoins, pour cette affaire arrivée il y a deux ou trois semaines et qui à l'époque n'avait pas provoqué de réaction de la part de Yohan Castel (d · c · b) qui était pourtant la cible (ce que n'était aucunement Shravan) de ces commentaires à la forme désagréable mais au fond parfaitement pertinent, si ce n'est une poursuite des discussions, il me paraît bizarre qu'un compte qui ressemble beaucoup à un faux-nez (peu de contributions, revient après des mois d'absence pour intervenir sur des pages comme Ména, un arbitrage, les WP:RA ; ces pages ne sont pas souvent connues par les contributeurs ayant 120 contributions à leur actif) intervienne pour prendre la défense d'un contributeur avec lequel il ne semble entretenir aucune relation (la seule page qu'ils ont l'un et l'autre éditée est ma page de discussion, et encore l'ont-ils fait à des moments différents dans des sections différentes), et d'une contributrice avec laquelle il a peu de relations (le degré de séparation entre eux est tout simplement Optimi - je pense qu'il n'est un secret pour personne qu'Optimi a le soutien inconditionnel de Perky), le tout après justement mon commentaire d'arbitre qu'il n'a pas apprécié .

L'arbitrage sur un commentaire d'arbitre n'a pas marché, alors on tente la requête aux admins pour un mot déplacé d'arbitre en farfouillant dans les vieilles histoires pour trouver quelque chose qui pourrait choquer la populace amassée ? Je laisse aux admins le soin de déterminer si ce genre de requêtes a véritablement sa place ici ou s'il s'agit juste d'une tentative de déstabilisation du coordinateur de l'arbitrage où Optimi est partie, pour ma part mon opinion est faite : heureusement qu'elle ne rentre pas en ligne de compte dans l'arbitrage. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 29 janvier 2010 à 16:18 (CET)

« L'arbitrage sur un commentaire d'arbitre n'a pas marché » : euh, pourrais-je savoir ce que je viens faire dans cette histoire ? Ça devient de l'acharnement. Patrick Rogel (d) 29 janvier 2010 à 16:36 (CET)

Manquerait plus qu'Alphos (d · c · b) soit bloqué pour cela. Quand je vois que Perky (d · c · b), l'une des « victimes » supposées d'Alphos, n'est jamais bloquée, ou si peu, pour 10 000 fois pire que cela (et que ce comportement est permanent chez elle)... Avant-hier encore, elle est venue me qualifier de « con » sur ma pdd, ce qui n'a appelé aucune réaction alors que l'affaire est connue sur IRC. Alors le fonctionnement clanique, qui fait que certains veulent que l'on sanctionne (de manière disproportionnée, pour ne pas dire délirante, en plus) A pour insultes envers B, alors que B peut tout se permettre, ça va deux minutes. Les interventions de Zivax (d · c · b) et d'Alchemica (d · c · b) sont hallucinantes. SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 16:31 (CET)

@Alphos:Quels que soient les raisons...tes propos ne sont pas dignes d'un wikipédien expérimenté et averti....tu ne t'es pas égaré une seule fois (par irréflexion de la colère) mais plusieurs fois, et ce qui me heurte, ce sont tes justifications sans excuses. Qu'il y ai des faux nez des copinages ou autre, il n'est pas permis, ni toléré de tenir de tels propos que je juge insultants....pas toi....!!!! -

@Suprememangaka: S'il y a eu des précédents et insultes envers certains je le regrette et je le condamne (je ne suis malheureusement pas encore au courant) mais dans ce cas pourquoi n'ont-ils pas été signalés....et que vient faire Patrick Rogel directement ou indirectement sur cette page...??? - L'eau est suffisamment trouble ainsi....elle a plus besoin d'oxygène pour être éclaircie que de pollution extérieure. Si Alphos est "victime" cela ne lui donne pas le droit d'insulter les autres....sinon où va-t-on... ----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2010 à 16:59 (CET)

Ben voyons, on doit tous être des Jésus sur Wikipédia, il faut tendre l'autre joue... Où va-t-on effectivement ? Je note simplement que tout ceci ne serait pas arrivé si Perky (d · c · b) avait enfin eu les longues vacances qu'elle mérite depuis si longtemps... Mais je sais que c'est impossible, dès qu'on ose demander quelque chose à son sujet, on voit toujours les mêmes admins voler à son secours... Et je plussoie Schlum (d · c · b) ci-dessous, ressortir ces faits quinze jours après s'apparente manifestement à une tentative d'instrumentalisation liée à la fonction d'arbitre d'Alphos (d · c · b). Il est regrettable d'ainsi y prêter la main, Zivax. Mais bon, je commence à être blasé de ce qui se passe sur Wikipédia, je ne m'étonne même pas de cette énième manœuvre... SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 17:26 (CET)

Ce genre de « casseroles », ressorties 15 jours après les faits ressemble furieusement à une tentative de déstabilisation (voire campagne de dé-crédibilisation) de la part au mieux d'un sympathisant, au pire d'un faux-nez contre un arbitre qui a eu le malheur de prononcer un arbitrage qui n'a pas plu à quelqu'un.

Concernant les dites casseroles, la 1^re et la 3^e replacées dans leurs contextes sont au pires des exemples choisis volontairement choquants, mais certainement pas des attaques personnelles. La 2^e et la 3^e sont plus limites, mais apparemment, le wikilove entre ces contributeurs n'est plus à démontrer . schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2010 à 17:15 (CET)

@JC, j'entends bien, ton statut d'admin ne t'interdit en rien de faire remarquer à Alphos qu'il est allé trop loin, et ma phrase devait s'entendre "les admins n'ont pas à évaluer, juger puis prononcer une sanction", chose que shravan semble attendre. Pour information, Shravan avait déposé un témoignage en pdd de l'arbitrage Optimi-Clem, un arbitre l'a retiré et une discussion a eu lieu sur la mailing list des arbitres. C'était une erreur de notre part de ne pas retranscrire une partie de cette discussion sur Wp, ainsi personne n'aurait eu l'impression que les propos d'Alphos n'avait pas été relevé. Cette discussion a donc aboutie au fait que le témoignage de shravan était hors sujet pour l'arbitrage en question, mais plusieurs personnes ont signifié à Alphos, que ses propos n'étaient pas acceptables, peut importe le contexte. Donc pour clarifier le but de mon intervention ici, au moins trois contributeurs ont déjà relevé les propos d'Alphos, et lui ont fait remarquer leur forme inapproprié, faut il vraiment continuer après cela? --Chandres (✉) 29 janvier 2010 à 17:35 (CET)

(édit) L'un se fait traiter de "con", les autres d'à peu près tous les noms d'oiseaux depuis des mois, sinon des années, et l'on nous présente l'auteur de ces innombrables débordements envers d'innombrables contributeurs comme une innocente victime. Je m'étonne que JC ne soit pas au courant. Il suffit pourtant de lire le BA et/ou le Bistro et/ou WP:RA et/ou les PdD des contributeurs et/ou les PdD d'articles et/ou les commentaires de diffs dans les articles, PdD d'articles, etc. Mais personne ne réagit, tandis qu'Alphos dérape, c'est vrai, l'intervention de Ludo est justifiée, mais de là à parler d'attaques personnelles de la part d'Alphos... !!! En effet, on voit toujours les mêmes voler au secours des mêmes. Addacat (d) 29 janvier 2010 à 17:37 (CET)

Effectivement mais cela marche dans les deux sens...Thierry Lucas (d) 29 janvier 2010 à 18:00 (CET)

Si cette remarque HS me vise, j'attends toujours les diffs des amis d'un certain petit clan qui me prétend "agressive". Je les attends très exactement depuis début novembre 2008. Ils ne viennent toujours pas. Comme c'est bizarre ! (Alors que des diffs concernant ce clan sont en quantité ahurissante, mais JC et d'autres ne sont pas au courant, visiblement.) Pour en revenir à Alphos, on pourrait envisager de lui ficher la paix, après l'intervention de Ludo, non ?

non pas plus toi qu'un/qu'une autre rassure toi! plutôt une reflexion sur le fonctionnement général Thierry Lucas (d) 29 janvier 2010 à 18:19 (CET)

/me étouffe un énorme bâillement, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas, ça ou là dans la présente section, quelques observations exactes, mais il ne dira pas lesquelles, à son avis. Juste pour dire que cette section ne conduira à rien... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 18:41 (CET)

Je précise que je suis ami avec Perky, mais mon avis serait le même si cela avait visé un autre contributeur. Il était possible d'exposer ces arguments sans faire de provocation (toutes les citations), ni insulter les autres (citation 2 et 4). Je suis donc pour un blocage de deux jours (le temps du week-end), d'autant plus que ces commentaires seront maintenant visibles indéfiniment dans l'historique et que, vu les réponses qu'il a faites, Alphos ne semble pas trop voir le problème dans le ton qu'il emploie. Si d'autres contributeurs méritent un blocage pour un comportement similaire, il faut créer une nouvelle section pour demander leur blocage, et non faire partir la discussion dans tous les sens. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2010 à 19:06 (CET)

Dans ce cas, tout en étant un ami de Perky, que prévois-tu comme blocage pour Perky, laquelle a traité SM de "con" ? Addacat (d) 29 janvier 2010 à 19:09 (CET)

Tu peux ouvrir une nouvelle requête aux administrateurs si tu veux : je n'interviens pas quand il y a conflit d'intérêt (ou dans le pire des cas, je le signale). Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2010 à 19:17 (CET)

Tu ne réponds pas à la question : si tu proposes 2 jours pour Alphos, que proposes-tu pour ton amie, qui, elle, a recouru à l'insulte et à l'attaque personnelle, ce qui est plus grave que les propos d'Alphos ? Deuxième question : si tu n'interviens pas quand il y a conflit d'intérêts (?), pourquoi demandes-tu 2 jours pour Alphos, qui s'est justement fritté avec Perky ? Addacat (d) 29 janvier 2010 à 19:24 (CET)

Aucune réponse à ces deux questions ? Addacat (d) 29 janvier 2010 à 19:33 (CET)

Je demande deux jours pour Alphos, car ses propos sont totalement déplacés et que j'aurais demandé la même chose s'il avait tenu les mêmes propos envers n'importe qui d'autre (par exemple, s'il avait tenu ces propos envers toi). Après, libre à toi de ne pas me croire ; si tout le monde est d'accord pour dire que mon avis est déplacé, alors j'en prends acte et je me retire de la discussion. Sinon j'attends l'avis d'autres contributeurs pour pondérer le mien ou me convaincre qu'il faut être plus indulgent. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2010 à 19:54 (CET)

Ben voyons. Sauf qu'Alphos n'a pas tenu ces propos envers moi, mais est en conflit avec ta copine Perky. J'ai dû mal lire, mais je ne comprends pas que tu demandes le blocage d'un contributeur en conflit avec ta copine. Tu as une explication, là ? De même, quel blocage proposes-tu à propos de ta copine, dont les propos, je le rappelle, sont une bonne grosse attaque personnelle caractérisée, assortie de l'insulte "con" ? Addacat (d) 29 janvier 2010 à 20:02 (CET)

Je demande le blocage d'Alphos parce que j'estime que j'aurais demandé exactement la même chose s'il s'en était pris à quelqu'un d'autre que Perky. Et il s'en est d'ailleurs pris à quelqu'un d'autre que Perky. Alors soit on estime que mon avis est déplacé et je suis d'accord pour qu'on ne le prenne pas en compte (et ça, tu en as la preuve dans tes e-mails), soit on estime que je ne suis pas aveuglé et on le prend en compte en discutant de mes arguments (utilisation de l'historique en violation des recommandations à ce sujet + absence d'excuses ou de regrets d'Alphos). Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2010 à 20:12 (CET)

Pwet-pwet : la requête concernant Alphos (d · c · b) a été, comme tu peux le voir, traitée et refusée. Quant aux insultes de Perky (d · c · b) à mon égard, j'ai bien compris que celles-là ne te dérangeaient pas. Les injures contre Perky sont toujours un scandale, celles de Perky sont toujours normales, ça fait un petit bout de temps que j'avais remarqué. Donc affaire classée. SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 20:19 (CET)

« celles [les injures] de Perky sont toujours normales ». Pas vraiment, puisque, par exemple, elle s'est fait bloquer une fois pour avoir traité son interlocutrice de « mégère acariâtre ». Certes, le blocage fut léger (12 heures) et tomba à un moment où elle dormait, mais il fut fait quand même, et personne n'a jamais empêché quiconque, à ce moment-là, de revoir à la hausse le blocage. De même que personne n'empêche quiconque de bloquer, en ce moment, Alphos ou Perky, pour des propos plus récents. Il faudrait juste se souvenir que les admins n'ont pas obligation de se servir de leurs outils d'administrateur, et peuvent aussi soit ne pas être là, soit avoir envie de regarder ailleurs... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 20:33 (CET)

On notera qu'en effet un admin honnête a bloqué Perky, et que ce n'était ni par copinage ni par hostilité. On notera aussi, et c'est moins rassurant, que Pwet-pwet s'obstine à demander un blocage contre Alphos, qui s'est fritté avec la copine de Pwet-pwet, Perky. On notera enfin que Perky, la copine de l'admin Pwet-pwet, a gravement insulté un autre contributeur, d'une façon plus "grave" que les propos d'Alphos, et que Pwet-pwet refuse de demander le blocage de sa copine. Son seul argument est "je n'interviens pas en cas de conflit d'intérêts", alors qu'il demande le blocage d'Alphos. Pour moi, la preuve est faite, largement faite, du sens très particulier que Pwet-pwet donne au rôle d'admin et à l'impartialité qui est, en principe, associée à cette responsabilité. Une page est prévue pour demander le désysopage de cet "admin". Elle a son utilité. Addacat (d) 29 janvier 2010 à 21:24 (CET)

Gel, pluie, douleurs prémenstruelles, tremblements de terre, ongles incarnés, de toutes façons, c'est toujours la faute à Perky (et sa clique et ses copains et copines). Je sais, ça ne fait pas avancer le débat sur les propos d'Alphos, mais qui s'en soucie ? --Ouicoude ^(Gn?) 29 janvier 2010 à 21:51 (CET)

Un peu facile, Ouicoude, autre copain de Perky (il en manque encore 2 ou 3, soyons patients) : il n'est pas question de gel, puie, etc., et tu le sais fort bien. Il s'agit d'une injure grave proférée par ta copine sur la PdD d'un contributeur. Inutile de noyer le poisson dans le gel et la pluie. On a ici une preuve supplémentaire du "deux poids, deux mesures", càd de l'impunité de certains , et cela depuis des mois et des années que durent ces insultes, injures, attaques personnelles, insinuations, crachats en tous genres. Il suffit du copinage de quelques-uns, pas très nombreux. Je répète lentement : un ou des copains de Perky envisagent sérieusement un blocage de 2 jours pour un contributeur qui s'est querellé avec ladite Perky, et, dans le même temps, ferment les yeux sur une récente insulte de ladite Perky, plus grave que les propos d'Alphos. That's all, folks. Addacat (d) 29 janvier 2010 à 22:35 (CET)

Il faut ouvrir une nouvelle section pour demander le blocage de Perky : tu es train de faire une variante de la défense pikachu. On parle ici du blocage d'Alphos, non de celui de Perky. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2010 à 22:40 (CET)

Cela en devient touchant. Addacat (d) 29 janvier 2010 à 22:55 (CET)

Ça vous dit pas de vous engueuler sur vos pdd au lieu de pourrir les pages de requêtes ? Merci. Moyg hop 29 janvier 2010 à 23:16 (CET)

Bonjour,

Quelques precisions a Alphos (d · c · b) et d'autres:

• Je ne suis pas l'ami de Perky (d · c · b), je ne connais pas ce contributeur et je n'ai pas communique avec lui. Je me demande d'ou Alphos (d · c · b) tient ca ? Je suis du cote d'Optimi en se qui concerne ses activites editoriales et donc de son cote dans l'arbitrage. Je n'ai fait que citer Alphos qui insulte Perky. Cela ne signifie pas que je soutiens Perky. N'importe quoi.
• Je me suis explique sur les raisons qui m'ont poussees a ne pas continuer sur Wikipedia dans la pdd de l'arbitrage Optimi-Clem. C'est pour cela que je n'ai que 120 contributions: j'ai quitte Wikipedia et je ne suis revenu que pour apporter un temoignage en faveur d'Optimi dans son arbitrage. Alphos devrait connaitre ces raisons, lui qui est arbitre. Je ne suis pas un faux nez vous pouvez verifier.
• Sur les "commentaires cra-cra" et "embrasser un sexe", Alphos sait tres bien que je parlais des lingams et de Shiva. Dites-nous, Alphos (d · c · b), pensez-vous que les centaines de millions d'indiens qui embrassent chaque jour un lingam sont "cra-cra" ? Ca ne m'etonbnerait pas de vous, d'ailleurs.
• J'ai fait cette requete bien sur dans le cadre de l'arbitrage Optimi-Clem, qui est mene par Alphos de facon que je trouve revulsante et indigne, mais les diffs que j'ai donnes d'Alphos sont a prendre tels quels: on reproche a Optimi d'avoir traite quelqu'un de "pauvre idiot" et on va le bloquer 6 mois pour cela, et on tolererait les propos d'Alphos qui est arbitre ?
• Je dis aussi que j'ai fait cette demande aux admins pareque, suite a mes propos enleves sur la pdd de l'arbitrage, ce Alphos (d · c · b) s'est en plus permis de me dire sur ma pdd qu'en gros, il se fichait de mes remarques, parce que, lui, il ne craint rien.
• Le fond du probleme, pour moi se repete ici: Alphos (d · c · b) est en train de nous expliquer ici que lui, il a le droit de proferer des insultes, que c'est justifie pour lui. Par contre il le reproche aux autres en tant qu'arbitre. Qu'il ait raison ou tord concernant son amour du caca ou sa detestation de Perky, c'est siderant.

Shravan (d) 30 janvier 2010 à 16:33 (CET)

Moyg (d · c · b) a clos la requête : elle est refusée. Pas la peine d'insister. SM ** =^^= ** 30 janvier 2010 à 18:46 (CET)

J'insiste pas. Je reponds. Je sais bien qu'Alphos n'a rien a craindre: il me l'a dit dans ma pdd et dans la sienne. Shravan (d) 30 janvier 2010 à 18:50 (CET)

1. Je l'ai dit parce que ce n'étaient pas des insultes ou des attaques personnelles, Sardur l'a fait remarquer.
2. Je l'ai dit avant que tu poses cette requête.
3. Le côté "cracra" de mes commentaires est tout à fait comparable au fait d'embrasser des sexes. Si on prend mes diffs tels quels, il faut aussi prendre le reste de leur contenu, à savoir la démonstration qui s'articule autour de ces phrases-choc.
4. Ah, euh, tant que j'y pense : « Je ne suis pas l'ami de Perky (d · c · b), je ne connais pas ce contributeur » <== tu viens d'en faire trop, c'est plus crédible

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 31 janvier 2010 à 14:25 (CET)

Sur ce dernier point: ??. Parceque Perky est une contributrice et non pas un contributeur c'est cela ? Je ne vois pas ce que ca change: je n'ai pas communique avec Perky et je ne la connais pas. Le cote "cracra" de tes commentaires n'a rien a voir avec ce que j'ai dit des lingams. J'en reste au fait que tu fais mal ton boulot, que ton manque de discernement te rends injuste, et que tu te permets de reprocher aux autres des ecarts de comportements alors que toi-meme tu vas tres loin dans ce domaine, alors que tu es arbitre. Pour moi ca s'arrete la. Shravan (d) 1 février 2010 à 06:54 (CET)

 

STOP Ceci est une page de requêtes aux administrateurs. Cette demande a été refusée et je vous ai déjà demandé d'arrêter de venir perturber le fonctionnement de cette page. Pour vous engueuler vous avez déjà des pages de discussion. Le prochain qui intervient dans cette section se prend 24h de blocage pour avoir perturbé le fonctionnement de WP. Même s'il n'est encore jamais intervenu ici ou qu'il vient dire qu'il est d'accord avec moi. Moyg hop 1 février 2010 à 10:54 (CET)

MediaWiki:Common.css

Bonjour, je me présente : je suis le professeur de CSS Wikiversité de la semaine ;). Je pense humblement qu'il est possible de corriger au moins 1 des 12 erreurs qui apparaissent dans Discussion MediaWiki:Common.css#57_erreurs (celle du curseur, voire celles du zoom). Ainsi on se rapprochera du nombre de celles des projets frères. JackPotte (d) 28 novembre 2009 à 15:00 (CET)

Je ne sais si une modification a été apportée au css, mais depuis quelques heures, les pop-ups sont devenus inutilisables :( --H2o (d) 29 novembre 2009 à 16:47 (CET)

Bonjour,

Cette requête n'étant pas à la bonne place les administrateurs susceptible de donner son avis dessus ne l'ont pas vu. Elle est donc classée en non traitable.

Si vous souhaitez qu'elle soit traitée signalez votre requête sur WP:DIPP

Cordialement;

--Hercule ^Discuter 29 janvier 2010 à 19:28 (CET)

Dégoût

Hors propos et fonction sur cette page

Contibuteur plus que régulier sur l'encyclopédie, je vous adresse quelques remarques concernant l'élection annoncée (et imposée) d'un certain ou d'une certaine Ironie.

• On me demande une justification pour mon véto dans ce vote : elle est claire et simple : le/la candidat(e) n'a pas été correct(e) dans sa présentation. J'ai lu la pdd de l'élection : on reproche à certains de n'avoir pas examiné le travail dudit ou de ladite candidat(e)... La rédaction de la candidature ne donnait pas envie d'aller plus loin. L'ironie est agréable entre amis. On se demande (sans avoir rien lu d'autre) ce que cette ironie' peut donner dans des contacts wikipédiens.
• Dans le même message, on me demande une alternative : elle est toute simeple. Élire quelqu'un d'autre.
• Remarque finale : il est temps de d'avouer que l'élection aux fonctions d'admin est une mascarade ; aliternative : la cooptation. L'élections actuelle, avec les messages divers, masque une cooptation. Et je vous le dis avec franchise, c'est une excellente orientation. Mais il faut le dire carrément.
• Pourquoi j'ajoute ma remarque sur cette page ? J'espère qu'elle sera lue.
• Aux hablies et aux autres, j'adresse un salut cordial ! --Aristote2 (d) 31 janvier 2010 à 21:52 (CET)

En fait, tout ceci n'aurais absolument aucune sorte d'importance si 1°) le statut d'administrateur se présentait sous forme de mandat renouvelable 2°) il n'y avait pas là-derrière le spectre de la fusion des statuts admin-bubu, dont la perspective m'inquiète grandement. Je me suis depuis le tout début grandement étonnée de cette élection "à vie" au statut d'dmin. Je serais personnellement favorable à l'instauration d'un système de renouvellement du mandat d'admin (et si la fusion admin-bubu se fait, par là même au statut de bubu, ce qui dissoudrait mes inquiétudes à ce sujet). Ce renouvellement se ferait alors selon une durée et des modalités à déterminer, mais cela doit venir de la communauté, et non pas de pôvres users tout seuls dans leur coin comme toi z'et moi. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 31 janvier 2010 à 22:18 (CET)

Dégoût identique devant cette "élection" qui n'est qu'une mascarade. Le candidat a été élu par ses potes d'IRC, ne parle d'ailleurs que d'IRC, et nous sommes tenus d'accepter, sans quoi certains d'entre nous se font harceler, voire insulter. Contrairement à Von Tasha, il me semble que la fusion admin-bubu est l'un des meilleurs remèdes possibles, voire le meilleur remède possible, à cette situation du "pouvoir discrétionnaire" (euphémisme pour "arbitraire") confisqué (de par sa propre initiative !) par une oligarchie ainsi que par la nébuleuse IRC. Si tous les admins (environ 180, dont une quarantaine d'actifs) deviennent bubus, le pouvoir sera mieux réparti parmi un plus grand nombre. En outre, dans la PDD qui s'annonce pour ces jours-ci, la question du "pouvoir discrétionnaire" sera posée. Ainsi pourrons-nous éviter des mascarades comme la non-élection de Vyk (élu par 75% des votants, càd 104 wikipédiens, mais refusé par 2 bubus sur les 3 votants) et l'élection forcée d'un candidat qui n'a même pas pris la peine de se présenter et envoie paître ceux qui lui posent des questions : il aurait tort de se gêner puisqu'il est pré-élu sur IRC (75% des votants sur wp, à vue d'œil, mais il serait fort étonnant que les bubus le refusent étant donné leurs prises de position). Avec entre 40 et 180 admins-bubus, ces situations abusives me paraissent beaucoup moins à craindre. Addacat (d) 31 janvier 2010 à 22:39 (CET)

@ Von Tacha : Ma réflexion (tout en travaillant ) m'a conduit à une analyse proche de la tienne... Mandat renouvelable, oui, avec bilan. Ou alors tout à fait le contraire (à moyen ou long terme) : je pense que tout le monde sait avec qui il a envie ou non de travailler. Je suis pour la pure et simple cooptation. Exemple (pure science-fiction) : si on me disait « Accepterais-tu les outils d'admin pour nous aider dans telle ou telle tâche précise, à raison d'une demie heure par jour en moyenne ? » Cela ferait longtemps que j'aurais accepté. Un engagement dont mon travail réulier serait a priori le garant. Ce qu'il faut cesser d'urgence, dans tous les cas (àmha), c'est les parodies de démocratie. On sait que Wikipédia n'en est pas une. Inutile de faire semblant. C'est cela qui occasionne les dégâts les plus grands. Je résume : décidez avec qui vous voulez travailler, un point c'est tout. Le forcing autour d'Ironie m'impose le véto, avec sa candidature maladroitement exposée (ou exposée ainsi exprès ?). Je suis certain que malgré ce véto, émanant d'un contributeur travailleur, ledit ou ladite Ironie sera élu(e). Ma position est simple : a-t-on besoin de ces mascarades ? En tout cas, merci d'avoir risqué une réponse. Cordialement, --Aristote2 (d) 31 janvier 2010 à 22:59 (CET)

@ Adecat : La seule chose que je sais d'IRC c'est qu'il s'y déroule en coulisse des consersations ou des débats qui devraient avoir lieu publiquement dans l'espace encyclopédique. Attention : j'admets que nous sommes tous ici dans un espace virtuel, j'admets et j'apprécie des contacts plus concrets. C'est même (àmha) un des plaisirs de Wikipédia. En revanche, j'ai constaté des abus avec IRC et pas seulement dans le cas de cette élection. Gros contributeur (non admin et sans envie de l'être), je tente de m'opposer à une pseudo élection montée d'avance. On verra bien le résultat. On en tirera ensuite les conséquences. Cordialement, --Aristote2 (d) 31 janvier 2010 à 22:59 (CET)

@Addacat: --> il serait fort étonnant que les bubus le refusent étant donné leurs prises de position: qu'est-ce qui t'incite à penser ça à part un procès d'intention? Je ne sais pas si cette page est appropriée pour essayer de faire pression maladroitement sur les bubus (j'en doute). De toute manière ça ne se discute pas ici (et il vaut sans doute mieux que ce ne soit pas le cas). Sinon, un truc intéressant sur IRC qui alimente beaucoup de fantasmes: parmi tous les bubus actuels je suis le seul à y aller un tant soit peu régulièrement, à peu près 2 heures par semaine. Je suis assez déconnecté de ce qui s'y passe et les autres bubus le sont encore plus que moi. Clem (✉) 31 janvier 2010 à 22:48 (CET)

@ Clem, rapidement parce que en effet ce n'est pas le lieu idéal : personne ne fait pression sur les bubus, c'est plutôt l'inverse quand on voit les interventions de Fugace sur la page de vote. Elle a démissionné, je sais, et c'est amha une bonne chose. Pour les autres pressions exercées sur les wikipédiens qui osent émettre des doutes sur le candidat élu sur IRC, tu peux regarder la page de vote et la PdD, ce n'est pas triste... De tte façon, comme le remarque très justement quelqu'un , c'est un incendie qui s'allume. Addacat (d) 31 janvier 2010 à 23:01 (CET)

Si, quand tu fais un procès d'intention aux bubus tu fais pression sur eux (même si ce n'est pas forcément ton intention): Quand tu balances à quelqu'un bien que je sois très fortement opposée à X, de toute manière tu as déjà pris ta décision et ce sera celle-là il y a deux possibilités. Si les bubus prennent effectivement cette décision tu pourras dire que tu avais raison et que les bubus ne sont décidément qu'une oligarchie qui confisque je ne sais quoi (je garde tes mots). Si les bubus ne le sysopent finalement pas, tu auras eu gain de cause, bloqué l'élection contre l'avis pour l'instant de 75% des participants (exactement le même ratio que pour Vyk, comme quoi), et ce sera toujours ça de pris. Donc oui, tu fais pression - s'il n'est pas acceptable pour les bubus de faire pression sur les votants, je ne vois pas en quoi l'inverse serait plus justifié. Clem (✉) 31 janvier 2010 à 23:18 (CET) n'en déduis pas par avance mon POV sur la question, tu as 50 % de chances de te tromper

Cher Clem, la différence est parfois subtile entre pression et explication. Si l'on accepte qu'un Bureaucrate, qui in fine aura son mot à dire dans l'élection, prenne postion pour défendre une candidature, comment ensuite refuser la position d'un contributeur, quel qu'il soit qui ne serait pas d'accord ? À partir du moment où toutes les fonctions sont confondues sans devoir de réserve, tout est possible. Cldt,--Aristote2 (d) 31 janvier 2010 à 23:06 (CET)

Aristote, personne n'empêche personne de donner son avis (encore heureux), et c'est valable dans les deux sens. Ces discussions deviennent dans l'ensemble totalement délirantes. Ça parle de quoi déjà? Une candidature admin sur wikipédia? Je sais pas si c'est comme ça qu'on va gagner beaucoup en crédibilité en dehors, enfin c'est pas le débat... Clem (✉) 31 janvier 2010 à 23:18 (CET) Quoi qu'il en soit parlez en où vous voulez mais pas sur RA

Parce que ce sont les élections aux postes d'administrateur ou de bureaucrate qui confèrent sa crédibilité à wikipédia? Moi qui croyais que c'était la qualité des articles... M'aurait-on raconté des histoires? --Lebob (d) 31 janvier 2010 à 23:27 (CET)

Je me permets d'ajouter que les commentaires des votes contres sont des réponses à des avis déjà effectivement exprimés, alors que les commentaires de l'avis des bubus sont des procès d'intention, puisque l'avis des bureaucrates n'a pas encore été exprimé. S'entendre dire que son avis est débile et injuste avant même de l'avoir ouvert, c'est un peu plus hard quand même. Ou alors vous supposez que l'avis des bureaucrates est nécessairement l'avis des votants qui se trouvent avoir également le statut de bureaucrates, auquel cas vous vous fourrez juste le doigt dans l'œil jusqu'au coude (en justifiant par ailleurs ce dont je me plaignais : pas moyen de séparer statut et contributeur sur WP). Après, le "personne ne fait pression sur le bubus" me fais me demander honnêtement comment Clem tient encore, voire pourquoi il s'en donne la peine. Esprit Fugace (d) 31 janvier 2010 à 23:32 (CET)

Quand dans le même temps la moindre réponse aux votes contre est prise comme une pression, les procès d'intentions et les avertissements que l'on a vu depuis quelques jours me font à moi aussi fortement l'impression d'une tentative d'intimidation des bureaucrates. GL (d) 1 février 2010 à 00:03 (CET)

Un truc tout simple : laisser tranquilles une fois pour toutes ceux qui osent voter contre Ironie. Cela vous a été demandé à plusieurs reprises par plusieurs contributeurs qui espèrent garder encore un tout petit peu le droit de s'exprimer, et notamment le droit d'exprimer un avis différent des bubus et des potes IRC. Chacun chez soi, les vaches seront bien gardées, etc. Les "tentatives d'intimidation des bubus" : LOL. Merci de ne pas inverser les rôles. Voir les interventions de Fugace. Je ne parle même pas de vos interventions en PdD après mes remarques, ni de celles de Cosmos : elles avaient au moins le mérite d'être courtoises. Un autre style que les attaques perso de Ouicoude. Cela en dit long sur l'ambiance que provoque cette candidature. Addacat (d) 1 février 2010 à 00:56 (CET)

Add, objectivement, je doute que les 181 votants soient des affidés d'IRC qui aient pu y être influencés par je ne sais quelles discussions qu'il faudrait encore pouvoir suivre. Par contre, je suis sur que 100% des votants ont accès à la page de vote où la dramatisation est assez... criante. Dans un débat contradictoire, chacun a le droit d'exposer ses arguments et s'ils n'emportent pas la majorité, ben tant pis. Il ne faut pas refuser de voir qu'il y a également une large majorité de contributeurs qui ont voté pour Ironie qui ne sont peut-être pas tous influençables, influencés ou inaptes à se faire une opinion indépendante. Et le coup du veto, c'est dire : je suis clairvoyant, apte à juger, et vous pas. Mogador ✉ 1 février 2010 à 01:15 (CET)

Entre la "présentation" de ce candidat, le ton qu'il emploie, les mots qu'il utilise... jamais vu cela. Bien sûr, je fais abstraction des pressions (de fait, insupportables) exercées contre ceux qui osent voter "contre", des arguments "pour" du genre "pour le zizi" et des attaques perso de ses partisans sur cette page de vote comme en PdD. En revanche, je ne puis faire abstraction du comportement d'Ironie dans ces deux pages. À mon sens, il est rédhibitoire. Addacat (d) 1 février 2010 à 01:36 (CET)

Eh ben on mettra cela dans un bocal de formol avec une étiquette pour montrer à qui ne le croit pas qu'on n'est pas toujours d'accord... . Mogador ✉ 1 février 2010 à 01:46 (CET)

De quel « vous » s'agit-il ? D'une politesse hypocrite ou d'une assimilation gratuite avec d'autre contributeurs ? Je n'ai commenté aucun vote ni critiqué personne pour avoir voté contre ironie. Si tu en étais resté là, les vaches seraient bien gardées comme tu dis. En revanche, tu n'as pas de droit absolu à dire n'importe quoi partout sans souffrir de réponse. Je ne suis pas bureaucrate et ce n'est pas une page d'élection. J'espère aussi garder le droit de m'exprimer et je trouve singulièrement malhonnête d'assimiler toute réponse à une censure. GL (d) 1 février 2010 à 02:58 (CET)

 

Hors propos et fonction sur cette page

J'admire la façon que beaucoup ont de toujours reporter une discussion d'une page à une autre. La manière d'attribuer le statut d'administrateur est-elle déplacée dans les requêtes aux administrateurs ? Je suis sûr que la discussion a lieu sur une autre page, peut-être même sur IRC ou au télépone in fine. Admirable façon aussi de fourrer tous les discours importuns dans un menu déroulant : une manière de plus pour que cela passe inaperçu, ne soit pas lu ! La requête est pourtant simple : j'ai opposé un véto dans une élection, pour des raisons désormais enfouies dans un menu déroulant, et je demande que ce véto soit pris en compte. --Aristote2 (d) 1 février 2010 à 00:28 (CET)

Bon, il ne faut peut-être pas exagérer non plus : on a tous les historiques [54]. Cela fait quelque temps que beaucoup essaient de faire de cette page WP:RA un truc fonctionnel plus ou moins pragmatique. C'est déjà pas simple alors à mon avis, cette affaire se discute sur la page de discussion de l'élection, soit ici, soit encore ici- pour qu'on tranche une bonne foi cette histoire de Veto un chouia - au moins - contestable. Par exemple, pour ma part, je verrais bien le pendant du « veto » dans l'autre sens pour appuyer fortement une approbation (que les bureaucrates soient pressurisés de manière équivalente...) . Mais ce n'est évidemment que mon avis. Mogador ✉ 1 février 2010 à 00:48 (CET)

Demande de déblocage de Tecknyscene

L'utilisateur Tecknyscene est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. Moyg hop 8 février 2010 à 15:31 (CET)

Demande de déblocage de 193.252.178.204

L'utilisateur 193.252.178.204 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

A mon avis, refus, vu la page de discussion et les contributions de cette IP. Pwet-pwet · (discuter) 6 février 2010 à 11:07 (CET)

Au mien... pareil ! Il semble difficile que ce contributeur ait des interventions plus constructives, avant... de nombreuses années ! --Theoliane (d) 6 février 2010 à 13:37 (CET)

Refusé et message sur sa PdD par mes soins. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 8 février 2010 à 11:35 (CET)

Demande de déblocage de 212.198.149.34

L'utilisateur 212.198.149.34 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non pour cette raison...vandalisme gratuit et incompréhensible - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 février 2010 à 18:34 (CET)

Demande de déblocage de 86.217.77.222

L'utilisateur 86.217.77.222 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, bien évidemment, j'ai d'ailleurs supprimé au nom de la décence la menace grossière à mon égard figurant sur la page de discussion de cet olibrius excité... --Theoliane (d) 30 janvier 2010 à 14:32 (CET)

Sans parler de ceci.... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2010 à 14:39 (CET)

Demande de déblocage de Laurent.poisson

L'utilisateur Laurent.poisson est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Répondu. DocteurCosmos (d) 28 janvier 2010 à 17:04 (CET)

Demande de déblocage de 92.104.115.94

L'utilisateur 92.104.115.94 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, voir la section ci-dessus. Moyg hop 8 février 2010 à 17:43 (CET)

(conflit d'Edith) J'allais le dire : bloqué légitimement par Léna (d · c · b), voir CU juste au-dessus. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 8 février 2010 à 17:50 (CET)

demande d'enlever un lien de la blacklist

Bonjour,

J'ai effectué des modifications sur l'article relatif au jeu en ligne Powerplay Manager et j'ai ensuite voulu ajouter un lien externe vers le site du jeu (www powerplaymanager point com) mais la publication du lien a été refusée par le filtre anti-pourriel. Serait-il possible de modifier le filtre pour autoriser cet ajout? Il me semble que ce genre de lien est accepté, comme pour le jeu Hattrick par exemple.

Merci,

Bonjour, ce site n'est pas sur la liste noire de fr.wikipedia mais sur la liste commune à tous les projets de la fondation. Pour obtenir son retrait, il faudra plutôt demander ici. -Ash - (ᚫ) 3 février 2010 à 17:22 (CET)

Modèle:Infobox Musique (œuvre)

Est ce que quelqu'un pourrait traiter cette requete qui a été posté en juin dernier? Elfast (d) 26 janvier 2010 à 14:08 (CET)

Après réflexion, je pense que c'est inutile : la redirection, gérée par mediawiki, est totalement transparente pour l'utilisateur. Litlok →m'écrire 4 février 2010 à 00:25 (CET)

Demande de blocage d'Aruspice

Bonjour, un administrateur pourrait-il bloquer Aruspice (d · c · b) pour sa guerre d'éditions et sans doute du WP:POINT sur Modèle:Accueil actualité ? On est au moins 3 utilisateurs (Noritaka666, Pline et moi-même) à avoir annulé plusieurs de ses ajouts de nécrologies qui ne sont pas pertinents et il ne tient aucun compte de nos remarques. Moyg hop 4 février 2010 à 12:21 (CET)

J'annule ma demande puisqu'il est maintenant trop tard. C'est quand même dommage que personne ne soit intervenu, il risque de croire qu'il suffit de reverter jusqu'à ce que les autres en aient marre de parler dans le vide. Moyg hop 8 février 2010 à 15:33 (CET)

Demande de déblocage de Likelyweb

L'utilisateur Likelyweb est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Donné une explication, sur la PdD de Likelyweb, à la suppression de la page, cause du blocage qui a suivi --Theoliane (d) 5 février 2010 à 17:47 (CET)

Demande de déblocage de Meodudlye

L'utilisateur Meodudlye est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée par TigH. Kropotkine_113 14 février 2010 à 11:41 (CET)

Demande de déblocage de 194.167.115.34

L'utilisateur 194.167.115.34 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé (vandale scolaire, aucune raison donnée pour un éventuel déblocage). Xic _{[667 ]} 13 février 2010 à 14:57 (CET)

Ce n’était pas une demande de déblocage : Ptbotgourou a remplacé le texte « {{Déblocage|raison invoquée}} » dans la substitution de {{Bloqué}} par une véritable inclusion de ce modèle, d’où l’apparition d’une demande de déblocage . L’IP n’a rien demandé. Je vais modifier {{Bloqué}} pour que ce bug ne revienne plus. → Moipaulochon ☎ ← 13 février 2010 à 15:46 (CET)

Arf c'était curieux aussi Ca m'apprendra à pas regarder les historiques dans ce genre de bizarreries. Xic _{[667 ]} 13 février 2010 à 18:08 (CET)

Demande de déblocage de 31oran

L'utilisateur 31oran est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Messages de refus de Moipaulochon et moi-même. VonTasha ^[discuter] 13 février 2010 à 10:12 (CET)

Demande de déblocage de Giton

L'utilisateur Giton est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ironie a déjà répondu. Paramètre "nocat" ajouté au modèle. VonTasha ^[discuter] 12 février 2010 à 13:49 (CET)

Demande de déblocage de Giton

L'utilisateur Giton est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir également le BA du 9 février. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 11 février 2010 à 13:54 (CET)

J'ai répondu non. Discussion BA ici. --Irønie (d) 11 février 2010 à 20:47 (CET)

Demande de déblocage de Tecknyscene

L'utilisateur Tecknyscene est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé par Hégésippe (d · c · b). --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 10 février 2010 à 19:19 (CET)

Demande de déblocage de Robicub

L'utilisateur Robicub est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Xic _{[667 ]} 15 février 2010 à 12:56 (CET)

Demande de déblocage de Sigismon

L'utilisateur Sigismon est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé par Hegesippe et Kropotkine. Xic _{[667 ]} 15 février 2010 à 20:25 (CET)

Demande de retrait d'un site de la liste noire

Je pense que le site "elodiscovery" ne mérite pas sa place dans la liste noire. Il arrive en première page de Google lorsque l'on tape "Jeff Lynne". C'est donc un site très pertinent et populaire. Pourrait-on reconsidérer le sujet? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.242.132.25 (discuter)

Ce lien n'est pas mis sur la liste noire locale mais sur la liste globale. Nous ne pouvons répondre à cette requête. Si vous jugez que ce lien ne mérite pas de figurer sur la liste noire globale, et qu'il conviendrait de l'en retirer, vous pouvez déposer une réclamation argumentée sur meta:Talk:Spam blacklist (en anglais). Kropotkine_113 14 février 2010 à 22:23 (CET)

Je ne parle pas anglais. Donc, je fais comment? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.242.132.25 (discuter)

Ben euh… vous trouvez quelqu'un qui parle anglais, vous utilisez un outil de traduction, je ne sais pas moi. Moi non plus écrire en anglais ce n'est pas ma passion, désolé. Tout ce que je peux vous dire c'est que ce n'est pas géré ici. Kropotkine_113 14 février 2010 à 22:47 (CET)

Lorsque j'ai voulue ajouter ce site sur la page "Jeff Lynne", Wikipedia me l'a refusé et ma envoyé vers vous pour déposer une requête. Pourquoi Wikipedia envoie-t-il à votre page si vous n'êtes pas en mesure d'agir? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.242.132.25 (discuter)

Moi je serais pour un retrait de la liste noire. Mais il ne faut pas se moquer de nous, vous savez parfaitement parler anglais et où déposer votre demande. Pwet-pwet · (discuter) 14 février 2010 à 23:49 (CET)

Bien vu Pwet-pwet. Kropotkine_113 15 février 2010 à 10:17 (CET)

À noter que, pour le moment, cette adresse IP fixe, qui insérait déjà lesdits liens vers elodiscivery.com en novembre 2006 dans des articles, cf. it.wikipedia.org, n'a réclamé que chez nous le retrait du lien de la liste noire locale. Comme cet individu se fiche ouvertement de nous, cf. le mensonge caractérisé relevé par Pwet-pwet, je serais d'avis, s'il avait le mauvais goût de revenir ici à la charge, de lui octroyer de longues vacances. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2010 à 05:59 (CET)

requête refusée, à archiver

Portail nazisme

La page Discussion Portail:Nazisme comporte un bandeau en haut de page précisant que cette page é été proposée à la suppression, mais maintenue. Le débat date de novembre 2007 et n'a plus connu aucun développement depuis. De plus, le portail/projet a été relancé et ne semble plus susciter de contestation fondamentale. Puis-je supprimer ce bandeau qui pourrait générer une suspicion qui n'est plus d'actualité? Couthon (d) 15 février 2010 à 16:53 (CET)

Je pense que oui mais peut être que d'autres auront un autre avis (au passage, les admins n'ont pas un avis plus autorisé que les autres utilisateurs sur la question). En tout cas, quel plaisir de voir tout le chemin parcouru depuis cette PàS! --Kimdime (d) 15 février 2010 à 17:02 (CET)

Il y a trois lignes dirigeant vers les archives en haut de cette page de discussion du projet, peut-être qu'un simple lien bleu juste en dessous vers la page à supprimer serait suffisante par rapport à un bandeau. Mais c'est pas vraiment du ressort des admins. --P@daw@ne 15 février 2010 à 17:07 (CET)

Du reste, le lien vers la PàS reste sur la page de redirection. Sardur - allo ? 15 février 2010 à 17:08 (CET)

J'ai créé Discussion Projet:Nazisme/Suppression en tant que redirect vers le débat de suppression (qui portait sur le portail), ce qui fait que le débat est maintenant accessible via l'historique de la page du projet. Le bandeau en lui-même n'est pas très important. Kropotkine_113 15 février 2010 à 17:10 (CET)

Ce bandeau n'est qu'une trace de l'histoire du portail, rien de plus. Je ne vois pas trop l'intérêt de le supprimer (en revanche la petite phrase dans le bandeau indiquant qu'on peut reproposer la page à la suppression n'est pas forcément heureux). --Hercule ^Discuter 15 février 2010 à 17:31 (CET)

WP:POINT orthographique de 84.96.74.38 et 89.80.220.55

Le même utilisateur, avec l'une ou l'autre de ces deux IP, effectue de nombreuses « corrections » orthographiques pour changer l'orthographe d'un mot qui en admet plusieurs (événement/évènement) et éliminer des anglicismes qui n'en sont pas (encoder, encodage). Tout en disant « pouvoir argumenter » (commentaire de diff sur UTF-8, il refuse de discuter aussi bien sur 84.96.74.38 (d · c · b) que sur 89.80.220.55 (d · c · b) (voir les pdd, il n'y écrit rien). Il n'y a donc même pas de conflit à proprement parler : il se lance dans des modifs massives bille en tête, contre l'avis de contributeurs qui ont discuté sur ces questions. Quand on révoque ses modifs, il revient peu après pour les refaire (voir les historiques de ses contributions, il n'y a pratiquement que ça). Un titulaire du balai magique pourrait-il lui faire comprendre que son attitude ne sera pas éternellement acceptée ? Merci. 0_ЧⱣ·✉ 16 février 2010 à 01:14 (CET)

J'essaie à nouveau le dialogue. --P@daw@ne 16 février 2010 à 01:52 (CET)

J'ai bloqué les deux IPs une journée. A renouveler/étendre en cas de récidive... Xic _{[667 ]} 16 février 2010 à 01:59 (CET)

Ce serait peut-être bien d'engager le dialogue. --P@daw@ne 16 février 2010 à 01:56 (CET)

Comme tu peux le constater des tentatives ont déjà été faites, il a l'air d'avoir du mal à comprendre... Fais comme tu l'entends mais si tu débloques tu prends en charge et tu suis... Xic _{[667 ]} 16 février 2010 à 01:59 (CET)

Je n'avais pas vu ta réponse et pas remarqué l'heure de ton intervention sur la pdd d'où la mienne, qui n'est pas un refus de ta proposition Xic _{[667 ]} 16 février 2010 à 02:00 (CET)

Ok, mais de quelles tentatives parles tu ? les messages sur la première ip sont arrivé bien après qu'il ait arrêté d'éditer. Quant à la seconde IP, il n'y a qu'un début de dialogue depuis 15 minutes...enfin avant qu'il ne soit bloqué. S'il y a d'autres pages où le dialogue a tenté d'être initié, je suis preneur. --P@daw@ne 16 février 2010 à 02:02 (CET)

Il a enfin déposé un message sur ma pdd, tard hier soir. Étonnant, vu qu'il savait depuis au moins un mois ce qu'est une pdd (voir ce diff). Depuis le début de ses contributions, il montre qu'il sait que des discussions ont lieu, il sait comment les lire, il les lit, et il choisit de faire massivement l'inverse de ce qui a été décidé, au lieu d'en parler, parce qu'il n'est pas d'accord. Si seulement il pouvait se concentrer sur la véritable correction orthographique, il serait très utile à WP, qui en a grand besoin. 0_ЧⱣ·✉ 16 février 2010 à 12:43 (CET)

Serait-ce par hasard en rapport avec cette demande ? À noter un comportement pour le moins limite de ce contributeur ([55], [56], [57]) qui semble avoir échappé pour l'instant à un... recadrage. CU ?--V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2010 à 13:54 (CET)

Demande de CU faite sur Vérificateur d'adresses IP --P@daw@ne 16 février 2010 à 14:27 (CET)

Le CU n'a pas pu confirmer le lien entre ce contributeur et les Ip. --Pªɖaw@ne 16 février 2010 à 16:45 (CET)

Demande de déblocage de 92.150.34.100

L'utilisateur 92.150.34.100 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Déblocage refusé par mes soins. Si la personne recommence à blanchir sa page de discussion et à demander son déblocage avec ceci : {{déblocage|raison invoquée}} [sic], il ne restera qu'à révoquer et protéger la page de discussion pour la durée restante. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2010 à 23:41 (CET)

Demande de déblocage de Sigismon

L'utilisateur Sigismon est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Modèle:Refusé sur sa PdD. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 17 février 2010 à 17:21 (CET)

page de l'écrivain Emmanuel Tugny

chers amis, je suis brésilienne et spécialiste de l'oeuvre d'Emmanuel Tugny dont je suis aussi la traductrice. Je ne comprends pas pourquoi mes contributions sont systématiquement effacées par le site. Elles sont toutes fondées sur la vérité. Un certain A.Djian s'acharne à m'insulter alors que mon travail de recherche est universitairement parfaitement vérifiable. Je tire me sinformations de mon propre travail et des recherches que j'effectue sur l'auteur sur le web et les sites où il intervient. Merci de votre aide... Amicalement Camila Fialho

(Vous avez un très joli nom, tramé de rose... A. Djian (d) 18 février 2010 à 00:35 (CET))

Je n'insulte personne. Je tiens seulement à ce que l'article Emmanuel Tugny, comme les autres articles de l'encyclopédie ne soit pas transformé en page de publicité : cfialho (d · c · b) ajoute la page facebook de l'auteur en question, des livres pas encore parus... elle refuse de donner des références à ses diverses assertions hagiographiques, etc. Merci pour l'aide. Cordialement. A. Djian (d) 18 février 2010 à 00:30 (CET)

Aux administrateurs : alerté par mes suivis de page, et par une vigilance nécessaire face aux attaques incessantes des faux-nez de KCCC et faux-nez depuis des années, je crois que nous avons à faire à la même logique avec Ab&lard + Djian, qui très étrangement ont les mêmes sources d'intérêt et viennent attaquer une nouvelle fois le milieu littéraire contemporain. Ils ont réussi à faire effacer (mais je pense que c'est une seule et unique personne) Jérôme Schmidt, ils s'acharnent sur le collectif Inculte, et les écrivains Léo Scheer ainsi que l'éditrice Laure Limongi, dont l'admissibilité ne fait pas un doute.--philippe boisnard (d) 18 février 2010 à 08:31 (CET)

Demande de déblocage de 92.146.247.186

L'utilisateur 92.146.247.186 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

refusée sur sa PDD. --Maurilbert (discuter) 19 février 2010 à 19:25 (CET)

Demande de déblocage de LAGRIC

L'utilisateur LAGRIC est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

refusée sur sa PDD. --Maurilbert (discuter) 19 février 2010 à 19:25 (CET)

Demande de blocage de A. Djian et Ab&lard

Suite à un harcèlement incessant de A.Djian + Ab&lard qui ressemble fort aux agissements de KCCC et autre faux-nez (même rhétorique, même violence à l'encontre des contributeurs, m^me volonté de nuire au milieu littéraire contemporain) , je me demande s'il ne faudrait pas bloquer ces IP ?--philippe boisnard (d) 19 février 2010 à 11:02 (CET)

Peut-être pourriez-vous, avant toute chose, vous charger de déposer une requête visant ces deux comptes et Kccc dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP, sachant qu'il y a déjà eu une requête concernant A. Djian et Kccc, le 10 février, mais qu'elle n'a pas été concluante, et sachant que les vérificateurs n'ignorent dans quelle zone réside Kccc ni quel est son fournisseur d'accès habituel. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2010 à 18:04 (CET)

Plus que ridicules ou totalement infondées, les attaques de ce M. Boisnard sont indécentes. Je n'ai rien à voir avec A. Djian (d · c · b): je l'ai croisé sur un article où nous nous sommes même heurtés (1), suite à quoi nous avons suivi nos contributions pour se retrouver sur la PàS J. Schmidt, et c'est à partir de cette page, liée à d'autres auteurs du groupe Inculte, que nous sommes tombés je suppose sur les pages Emmanuel Tugny et Laure Limongi (les 2 jouant dans le même groupe inconnu "Molypop"). Ces articles relevaient manifestement de l'autopomotion et du Travail inédit, liés encore à d'autres articles d'auteurs de ce groupe Inculte ou des Éditions Léo Scheer, eux-mêmes relevant des mêmes procédés, en particulier du spam systématique vers le site de ce M. Boisnard "Libre&critiq" qui se sert aussi manifestement de l'encyclopédie pour faire sa promotion et celle de ses amis. Il est très facile de se rendre compte de cela dans les rédactions initiales ou les historiques de ces deux articles (2, 3): ce n'est pas ici le lieu - je le ferai avec + de temps la semaine prochaine, sereinement - mais par exemple la page Emmanuel Tugny a été créée par lui-même (renommage de compte en 2006 de son vrai nom RonanPrigent en Agnesriffet (d · c · b) créateur de l'article) puis "soutenue" au début ou tout récemment par des IP au Brésil ou en Bretagne (143.126.201.200 - 189.98.188.125, etc.) où il vit tel que spécifié dans l'article, ou une "improbable" traductrice Brésilienne Cfialho (d · c · b) qui en plus agite des menaces juridiques, ce qui est inacceptable. Depuis que nous nous sommes apperçus de cette vaste entreprise d'autopromotion d'un tout petit milieu parisien assez confidentiel qui monopolise l'encyclopédie à son usage exclusif, s'arrogeant le droit - tel ce M. Boisnard - de dire qui doit intervenir sur les pages de littérature contemporaine et comment, d'autres contributeurs "mystérieux" ou IP sont intervenus sur ces pages depuis 48h pour les "défendre", dont le ci-dessus et contradictoire Encyclophil (d · c · b) avec lequel M. Boisnard nous met dans le même sac nauséabond d'insinuations perfides, et dont certains relaient ces accusations grotesques (dont 210.170.97.114: voir ses commentaires de diff. qui se passent de commentaires...).
Il serait donc temps de faire taire les accusations de ce M. Boisnard et de mettre un terme à cette plaisanterie pour faire stopper cette entreprise mise à jour et qui fait hurler si fort toute cette petite bande très bien organisée. Pour ce faire, afin de nous disculper ainsi que d'autres contributeurs apparus, je demande - ignorant le modus operandi - à ce qu'un contrôle soit effectué sur Ab&lard (d · c · b) + A. Djian (d · c · b) + Encyclophil (d · c · b) + Anonyman (d · c · b). Ensuite, nous pourrons travailler sans récriminations abusives, A. Djian (d · c · b) ayant bien du mérite à neutraliser certaines pages relevant de l'hagiographie ou du travail inédit. Pour ma part, je m'étais contenté de poser deux bandeaux d'admissibilité et de lancer des discussions en PdD, auxquelles M. boisnard préfère répondre par des vandalismes rageurs et des commentaires comminatoires: tout critique et "artiste" qu'il se dise, il n'est pas dispensé de respecter la courtoisie et les procédures en usage dans l'encyclopédie.
Par ailleurs, ce M. Boisnard ferait mieux de cesser ses inconvenances, et d'avoir au moins l'élégance de se retirer de ces pages (littéraires), à moins qu'il ne soit bloqué pour ses agissements et son agressivité. En effet, comme l'a souligné A. Djian (d · c · b), son article Philippe Boisnard a été créé puis fort développé (4) par ce Kccc (d · c · b) qu'il nous accuse d'être (ou toute personne touchant aux pages qu'il "surveille") ! De qui se moque-t-il ? Et comme si cela ne suffisait pas, il contribue lui-même à son article sous son propre nom ou sous le faux-nez de Lost agence (d · c · b), choses qui lui ont été reprochés (par Olmec ou Siabraid: voir sa PdD) mais auxquelles il n'a jamais daigné répondre et qui n'ont pas été sanctionnées. Pourquoi cette impunité ? Cerise sur le gâteau: il a spammé plus de 50 liens vers son site "Libr&critiq", et toujours à partir de pages de copains de la même bande visiblement ! Et on laisse faire ? Franchement, c'est l'hôpital qui se moque de la charité... Bon week end. --Ab&lard (d) 19 février 2010 à 18:53 (CET)

Je ne répondrai pas à Ab&lard sa prose étant suffisante pour montrer en quel sens, la récurrence rhétorique de certaines formules donne suffisamment d'indice de qui se cache derrière ce pseudo, idem pour A.Djian. Quant à l'agressivité : il n'y a qu'à voir comment A.Djian attaque avec violence tout ce qui viendrai contre lui. Pour Encyclophil, je sais depuis hier que ce n'est ni l'un ni l'autre via contact IRL. Pour KCCC, sachant qui se cache derrière et l'ayant déjà dit, très étrangement cette personne avec laquelle je n'avais plus de contact depuis des mois et des mois, m'a envoyé un mail attaquant Laure Limongi, le groupe Inculte et les éditions Léo Scheer il y a 4 jours (très étrange non ?). Pour ce qui est de ma page : déjà réglé en discussion, mes interventions ont été de supprimer beaucoup de choses écrites par KCCC, je ne mets jamais mes publications (livres dictionnaires etc), ou tout ce que je fais dessus, je l'avais expliqué : pour ma part je ne prends pas de pseudo. Cette page a été faite par KCCC lorsqu'il avait tout intérêt à me mettre dans wikipédia. Une dernière remarque pour les liens vers Libr-critique.com : aucun lien vers mon travail, mais vers un travail universitaire : entretiens avec auteurs, etc etc... Le site est un site collectif de recherche, dans lequel interviennent plutôt des universitaires. Certes j'en suis le créateur, mais ce n'est pas un blog personnel, mais un site de ressources sur la littérature contemporaine. --philippe boisnard (d) 19 février 2010 à 20:04 (CET)

Je ne reviens sur vos accusations louches, je sais qui je suis, moi au moins ! (vous c'est pas sûr...)

En revanche j'insiste, les recommandations de WP:AUTO sont très claires : à partir du moment où votre activité sur l'encyclopédie participe à la publicité d'une structure irl dans laquelle vous êtes impliqué, vous êtes en voie d'en faire du spam, surtout si vous multipliez le geste une bonne cinquantaine de fois ! Monsieur le spammeur, bonsoir. A. Djian (d) 19 février 2010 à 22:19 (CET)

PS aux administrateurs — Puisque monsieur Boisnard n'est sur l'encyclopédie que pour promouvoir et défendre ses petits intérêts privés in real life, puisqu'il se permet d'accuser n'importe quel autre contributeur d'être le créateur se son propre article (Bonjour Docteur Sigmund !), j'en conclus qu'il est incapable de contribuer de manière constructive et je demande le blocage définitif de son compte sur la Wikipédia francophone. A. Djian (d) 19 février 2010 à 22:29 (CET) Non mais c'est sérieux... — ADj a dit... ^[répliquer] 20 février 2010 à 23:08 (CET)

Aide

Bonjour. Pourrai-je avoir une tierce personne pour mettre fin à une guerre d'édition sur une article particulier, mais différents points. 'ai déjà tenté ma chance sur Discussion Projet:Communes de France. Étant donné que la guerre est lancée et les accusation de vandalisme portés, je pense que c'est du ressort des administrateurs. Merci pour votre intervention (dans un sens comme dans l'autre). Schadenfreude (d) 19 février 2010 à 15:16 (CET)

Bonjour à vous deux. En tant que voisin, j'ai suivi vos discussions. Vous êtes tous les deux des contributeurs très actifs, l'un avec plus de 30 000 contributions, l'autre avec plus de 70 000 et même plus de 230 000 avec ton bot. Vous connaissez donc bien les arcanes de ce qu'est ici le « travail collectif ». Je garde l'espoir que l'« intelligence collective » vous aidera à résoudre cette difficulté. Cordialement. AntonyB (d) 19 février 2010 à 16:14 (CET)

Peut-être peux-tu aider ? J'ai l'impression que les articles sur les communes de France n'ont pas le même fonctionnement que les autres, avec des usages et des conventions spécifiques (forme et fond), selon le lieu. Je veux bien en prendre connaissance et éventuellement les discuter, et chercher un consensus acceptable par les deux parties mais j'ai un peu de mal à accepter une telle volonté d'immobilisme. Schadenfreude (d) 19 février 2010 à 16:19 (CET)

Il ne s'agit en aucun cas d'immobilisme puisque les articles de l'Essonne sont parmi les plus avancés de France. Mais plutôt de ne pas accepter n'importe quoi.--Cyrilb1881 (d) 19 février 2010 à 16:26 (CET)

Définissons ce « n'importe quoi » rapporté à l'historique. Je suis curieux. Schadenfreude (d) 19 février 2010 à 16:31 (CET)

Si tu veux : ajouter en doublon la géolocalisation départementale déjà présente et accessible dans l'article, casser la mise en page en supprimant abusivement des modèles utiles (clr), supprimer des informations pertinentes (jumelage), mettre deux fois la même information dans des sections non appropriées (date de classement de l'église dans la section lieux de culte alors que l'information est déjà présente dans la section adéquat Patrimoine architectural), supprimer des wikiliens utiles etc. Compare l'historique et tu noteras que je ne supprimes rien de tes ajouts mais me contente de corriger ce que tu défais.--Cyrilb1881 (d) 19 février 2010 à 16:42 (CET)

« compare l'historique » ? Non, je demande à une tierce personne de faire la comparaison, justement. Schadenfreude (d) 19 février 2010 à 16:48 (CET)

Comme tu veux, le résultat sera le même. Je laisse tes ajouts pertinents et je corrige tes erreurs quand tu défais sans justification valable ce qui a été convenablement entrepris depuis longtemps et ameuter la collectivité.--Cyrilb1881 (d) 19 février 2010 à 17:02 (CET)

Le conflit semble se résoudre grâce aux discussions Discussion Projet:Essonne/Modèle Commune de l'Essonne et Discussion Projet:Communes de France. Schadenfreude (d) 22 février 2010 à 09:24 (CET)

Demande de déblocage de 94.110.192.162

L'utilisateur 94.110.192.162 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Attaques personnelles de la part de Esprit Fugace (d · c · b)

Bien le bonjour. Sur la page de candidature au balai de Hadrien, Esprit Fugace a laissé le commentaire de vote suivant: « Meo *et* SM votent contre, ne peut faire qu'un bon admin ». Sous cet humour douteux (je fais l'effort de croire que c'est de l'humour, mais venant de la part de Fufu, je doute que s'en soit réellement, car je sais toute l'estime et l'amitié qu'elle me porte) se cache à n'en pas douter une attaque personnelle à mon encontre et à l'encontre de Suprememangaka. Étant donné que la contributrice est une administratrice, ancienne arbitre et ancienne bureaucrate, elle ne peut ignorer les règles et demande donc qu'elle soit bloquée une heure, de manière symbolique, pour qu'elle prenne le temps la prochaine fois de réfléchir à ce qu'elle écrit. D'avance merci. Meodudlye (d) 19 février 2010 à 22:47 (CET)

Bloquée deux heures. Ça n'est admissible de la part de personne d'attaquer comme ça. Tinodela ^[Tinodici] 19 février 2010 à 22:59 (CET)

Merci Tinodela. J'espère que Fugace tiendra compte de cet avertissement. SM ** =^^= ** 19 février 2010 à 23:06 (CET)

J'ai bloqué Meodudlye 2 heures dans la foulée, puisqu'il a encore une fois utilisé à l'égard de Fugace le diminutif insultant qu'il affectionne. J'aurais dû mettre bien plus, puisqu'il s'agit d'une récidive. Par ailleurs, je considère le blocage de Fugace comme bien trop hâtif. Le caractère d'attaque personnelle n'est pas si évident. Du moins il méritait d'être discuté. Je ne m'opposerais pas à ce que l'on revienne dessus. Pour tout dire, le fait que Meodudlye insulte Fugace en demandant son blocage fait que je ne comprend pas très bien comment un admin a pu prendre en compte sa demande. Mais, je vais me coucher et je laisse cela à d'autres. --gede (d) 19 février 2010 à 23:52 (CET)

Gede, on ne se prive pas pour bloquer encore plus hâtivement d'autres contributeurs pour moins que ça. J'admets que pour l'utilisation du diminutif, tu as raison, Meodudlye est bloqué, logique.Tinodela ^[Tinodici] 20 février 2010 à 00:01 (CET)

Esprit Fugace (d · c · b) a-t-elle manifesté son agacement face à l'utilisation de ce diminutif un jour ? Parce que sinon, j'ai du mal à voir comment Meodudlye (d · c · b) pouvait deviner que ce diminutif était « insultant ». Il est étonnant de voir passer des blocages avec de tels commentaires. schlum ^{=^.^=} 20 février 2010 à 00:18 (CET)

Oui [58]. –Akeron (d) 20 février 2010 à 00:26 (CET)

OK, merci de la précision . schlum ^{=^.^=} 20 février 2010 à 00:31 (CET) Je note de ne jamais utiliser ce diminutif un jour…

Voilà trois blocages « pour attaque personnelle » insensés :

• motiver son vote par le vote d'un autre peut être basé sur une foule de considérations, lesquelles peuvent ne pas s'apparenter à une attaque personnelle. Les deux votes qui ont motivé deux blocages, même si on devine aisément ce qu'il y a derrière, ne donnent aucune indication personnelle (mais si on retient ce genre de motif de blocage, merci de bloquer également Kernitou (d · c · b)) ;
• user d'un diminutif, fut-il non apprécié, me semble difficilement constitutif d'une attaque personnelle si, per se, le diminutif n'est pas une attaque personnelle, quod non.

Bref, je ne révoquerai pas ces trois blocages quasi échus, mais franchement… Sardur - allo ? 20 février 2010 à 00:46 (CET)

Je fais plus que désapprouver le blocage effectué par gede (d · c · b). Celui d'il y a quelques jours étant déjà plus que tiré par les cheveux, celui-là pour un prétexte tout aussi bancal à mon sens. Ca commence à faire beaucoup. Grimlock 20 février 2010 à 09:47 (CET)

Si Gede avait été vraiment un grand méchant, le blocage aurait du être une doublement du précédent. - phe 20 février 2010 à 10:47 (CET)

L'attaque personnelle, de la part de Meo, résidait non pas dans l'emploi à l'égard de Fugace du diminutif qu'il affectionne sur IRC, mais dans le retournement, à son encontre, de l'attaque personnelle initiale (Fugace motivant son vote favorable par les votes défavorables des autres, et Meodudlye soulignant que lui-même, à une époque, avait voté pour Fugace et qu'il fallait en tirer des conclusiosn, certes non explicitées). Tout cela est digne de chamailleries de cour de récréation. En ce sens, les trois blocages, même si je ne les aurais certainement pas fait, ne me chagrinent pas vraiment. Je crois que nous avons mieux à faire. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 09:50 (CET)

J'ai un peu de mal à comprendre ce qu'il y a de personnel à considérer le triolet Grimlock, Meodudlye et Suprememangaka comme de très mauvais contributeur et considérer que l'appui de ces personnes pour une thèse est une bonne indication qu'il faut se méfier. - phe 20 février 2010 à 10:43 (CET)

Puisqu'on bloque aujourd'hui, merci de considérer ce diff [59] d'un protagoniste qui rajoute de l'huile sur le feu et qui est contraire au 4ème WP:PF. ---- El Caro ^bla 20 février 2010 à 11:42 (CET)

Pas de blocage de ma part. Il y a certes des piques échangées entre contributeurs, ce qui n'est vraiment pas malin, mais tirer à chaque geste inconsidéré ne fera que pourrir un peu plus la situation. .:DS (shhht...):. 20 février 2010 à 19:21 (CET)

Tu sais bien que c'est faux. Voir encore ça pour Meodudlye qui vient pourtant d'être bloqué et est multi-récidiviste (comme il le reconnait lui-même). Maintenant, si tu veux y ajouter Phe notamment pour ce qu'il a écrit ci-dessus histoire de faire bonne mesure, pas de problème. Cela dit sans haine car ce sont des contributeurs capables d'apports très pertinents, mais un bon wikibreak, éventuellement forcé, n'a jamais fait de mal à personne quand le wp:wikipédiholisme prend le dessus sur la raison et le respect du 4ème PF. Mieux vaut un blocage assez long avant un vrai dérapage définitif. ---- El Caro ^bla 20 février 2010 à 20:25 (CET)

De mon point de vue, bloquer courtement à chaque phrase tendancieuse ne peut que rendre l'ambiance délétère : la limite entre ce qui peut être dit sans soucis et ce qui doit être sanctionné est dans ce cas tellement floue que des inégalités vont fleurir, que certains vont se sentir vexés d'avoir été bloqués pour un petit débordement non maitrisé, que d'autres vont jouer à la provoc pour pousser les autres à la limite, etc. C'est exactement ce qui se passe en moment, l'ambiance se pourrit. Concernant certains, je suis pour un blocage ferme basé soit sur des faits clairs, soit sur une collection de difs qui montrent clairement un danger pour l'encyclopédie (et dans ce cas, c'est plutôt au CAr de décider). Pour finir, les 'contributeurs' qui font monter la pression (pour s'amuser ou non) finiront par se prendre un retour de bâton (il y a déjà eu des blocages longs pour ces causes); il faut savoir faire le dos rond en attendant. .:DS (shhht...):. 20 février 2010 à 20:43 (CET)

Tu estimes réellement que caractériser l'incapacité intellectuelle d'une contributrice à différencier les pseudos des surnoms n'est pas un « fait clair » ? --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 20:56 (CET)

@ Deep Silence : ou encore que rendre responsable phe de la démission d'Alchemica de ses statuts d'administrateur et de bureaucrate, dans une phrase dénuée d'ambigüité, ne serait pas une attaque personnelle ? Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 21:01 (CET)

Pour la collection de diff, accuser phe d'être le responsable de la démission d'Alchemica n'est-il pas un fait clair de trollisme ? --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 21:03 (CET)

Que les choses soient claires : je ne cherche pas à excuser qui que ce soit. Ce que je souhaiterais, c'est que les contributeurs en reviennent à l'encyclopédie, et puissent hausser les épaules en lisant les attaques à deux roubles de certains dans les pages communautaires. Je ne pleurerais pas d'un blocage de 6 mois contre Meo qui ne contribue de toute façon plus, mais il serait bon de cesser la fusillade pour le moment. .:DS (shhht...):. 20 février 2010 à 21:24 (CET)

Attaques personnelles de Darkoneko (d · c · b)

Bonsoir. même cause, mêmes effets ? (voir section au-dessus). Merci, SM ** =^^= ** 19 février 2010 à 23:42 (CET)

Rho, tu devrais lui demander sur IRC, comme pour la précédente. C'est plus rapide. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 février 2010 à 23:48 (CET)

Bloqué pour 2h. Tout le monde à la même enseigne. Ca ne sert strictement à rien toutes ses attaques à moitié voilées, traces de rancoeurs entassées. Soufflez un peu. Tinodela ^[Tinodici] 19 février 2010 à 23:56 (CET)

Où sont les attaques personnelles ? Je ne vois rien que des constatations : un tel à fait ça, je pense autre chose. Une explication ? Il faudrait levé le « voile » justement pour que tout le monde accorde ses motifs de blocage. --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 11:00 (CET)

Demande de blocage de Hégésippe Cormier (d · c · b)

Pour attaques personnelles et insultes dans [[Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 7#Gros bordel.2C suite. Et fin .3F. Utilisation à l'égard de ses contradicteurs des termes (je ne parle que de cette section) de :

• « gangrène »
• « Bande des Quatre »
• « clique »

et autres qualificatifs (meute, par exemple, dans des sections précédentes). Il serait utile de rappeler à ce monsieur qu'un désaccord ne justifie en rien des écarts de langage aussi outranciers. Grimlock 21 février 2010 à 14:06 (CET)

[60] Au vu de ceci, je demande également un blocage de phe (d · c · b), pour les mêmes raisons. Le fait qu'il soit administrateur ne doit pas lui faire oublier qu'il n'est pas permis d'insulter des gens impunément. Grimlock 21 février 2010 à 14:41 (CET)

Concernant Phe, je ne vois nulle ombre d'attaque personnelle dans le dif que tu cites. Xic _{[667 ]} 21 février 2010 à 15:11 (CET)

Ah bon ? Je suis rassuré. Si quelqu'un traitait un autre de gros con, et que je vienne approuver, je ne fais pas d'attaque perso envers le visé. OK. Bon, et concernant Hégésippe Cormier ? Grimlock 21 février 2010 à 15:17 (CET)

Donc si je te dis que je suis d'accord avec Hegesippe et phe je mérite également un blocage ? Au passage je le suis. Que dire d'addacat (désolé de remuer la merde, mais tant qu'elle est fraîche, tu t'es opposé à son bloquage), losqu'elle insiste à de multiples reprises sur, selon elle, le soutien par Chandres à un "pov pusher raciste" ? Xic _{[667 ]} 21 février 2010 à 15:21 (CET)

Exactement. Maintenant, je n'ai jamais écrit que je soutenais Addacat sur ces termes si elle a effectivement dit ça (d'une part), et en plus je ne vois pas ce que ça vient faire ici. Je crois voir que tu n'es pas objectif dans le traitement de cette demande, malgré la flagrance de l'insulte. Il serait souhaitable que tu passes la main. Grimlock 21 février 2010 à 15:31 (CET)

Et bien demande mon bloquage ou bloque-moi. Je ne comprends pas bien en quoi je ne serais pas objectif dans ce que j'ai dit, il faut qu'on m'explique. Xic _{[667 ]} 21 février 2010 à 15:35 (CET)

1/ Je demande effectivement ton blocage si comme phe, tu trouves les termes qualifiant des contributeurs de gangrène, Bande des Quatre ou meute de normaux 2/ J'ai laissé mes outils pour deux mois (ça fait un bien fou) 3/ Si je les avais en ce moment, je ne ferais pas justice moi-même pour des propos tenus à mon encontre. Ce qui est plus que déconseillé, mais plus autant qu'avant, visiblement. Grimlock 21 février 2010 à 15:38 (CET)

Et si Hégésippe exprimait tout haut ce que (presque) tout le monde pense tout bas ? Penses-tu que cela expliquerait pourquoi (presque) personne ne trouve ses propos « outranciers » ? Et pourquoi personne ne va répondre favorablement à ta requête ? DocteurCosmos (d) 21 février 2010 à 15:49 (CET)

J'approuve pleinement l'analyse d'Hegesippe Cormier, ses qualificatifs imagés sont peu amènes mais rendent bien compte d'une certaine réalité. Je considère bien les conflits sans fin alimentés par Meodudlye (qui n'est plus ici pour contribuer comme le montrent ses édits) et ceux qui l'appuient mordicus comme une gangrène à laquelle il serait souhaitable de mettre fin au plus vite. Libre à toi de fermer les yeux et de te focaliser sur les termes des propos et non sur le problème ô combien plus dommageable qu'ils pointent. Xic _{[667 ]} 21 février 2010 à 15:55 (CET) (Edith)Cosmos l'a dit à sa manière

(gros conflit d'edit / personne ne lui avait encore répondu quand j'ai commencé)

insultes ?  Non ... je dois avouer ne pas trop savoir si c'est cette demande est une blague ou si elle ajoute encore plus au ridicule de la situation actuelle qui glisse de plus en plus vers une guerre entre O'Tool et O'Maley. De plus, pourquoi ne pas donner une dif ? pourquoi sortir les mots de leur contexte les vidant encore plus d'un réel impact ? cela tendrait à confirmer mon hypothèse de la blague (qui si c'est le cas est assez mal venue) sauf que dans ce cas, "Bande des Quatre" a un wikilien, alors que ce n'est pas le cas dans le texte d'origine... Le terme (sauf erreur de ma part) désigne donc simplement une bande de quatre personne et sauf à avoir fait parti d'éventuels initiés (le fait qu'il est déjà été utilisé avant pointant vers cette désignation), cette désignation pourrait avoir bien d'autres cibles (pour rappel, il existe une "bande des quatre" dans la littérature au même niveau que le "club des 5" ... http://www.priceminister.com/offer/buy/240937/Waddell-Martin-Faussaire-Bande-Des-4-Livre.html , dans le milieu artistique, etc.).

Considérons un instant que la demande est sérieuse : « Pour bien faire, compte tenu de la gangrène installé, il faudrait supprimer le canal #wikipedia-fr, qui ne sert plus, désormais, que de base arrière à la clique ou « bande des Quatre » et à leurs « complices inconscients ». ». Même dans ce cas, remis dans le contexte, pour moi qui suis extérieur au conflit et sans aucune attache particulière d'influence, "gangrène" désigne une situation (que l'on partage l'avis ou non), quant à "clique" et "bande des Quatre", ils ne me semblent pas du tout outranciers ou insultant et ne touche que ce qui s'y reconnaitront.

il fait donc arrêter tout cela et suivre les conseils de Matpib : prenez du recul et allez vous reposer !

Pour Phe / Là encore, où est l'insulte ? Je n'en vois aucune... on peut trouver tout de même peut-être une petite attaque personnelle... Cependant, si tu es la personne visée, j'assumerai que tu es assez grand pour lui répondre en lui expliquant le comment du pourquoi.

Tout cela est vraiment devenu ridicule (je parle d'une manière générale) et je doute que quoi que ce soit de bon n'en ressorte ! Je rappelle que nous sommes là pour faire avancer un projet communautaire, pas pour le détruire avec les guerres internes ! --Ampon (d) 21 février 2010 à 15:56 (CET)

Merci à DocteurCosmos et Xic667 de venir démontrer (s'il en était besoin) qu'il y a effectivement deux poids deux mesures quant à l'application des devoirs de l'administrateur. Plus besoin d'aller plus loin, il est évident que le but poursuivi ici, dégager Meodudlye (et autres) peut être poursuivi. Au fait, Cosmos : le « tout le monde » n'est pas si unanime que ça.
@Ampon : non seulement mon intervention était sérieuse, mais j'ai vraiment du mal à considérer la nature de la tienne. Et ai-je besoin de donner un diff quand je donne le lien vers la section concernée dans laquelle ces interventions ? Je pense que la prochaine fois qu'il y aura un truc dans ce genre (pourvu que ça touche la bonne personne), je pense que les réactions seront bien plus virulentes. Grimlock 21 février 2010 à 17:27 (CET)

Bel exemple pour les "péons" dont je fais partie. Sans parler des agacements de ces blocages à 2 vitesses (i.e. en fonction du demandeur/plaintif plus que du fond de la plainte: Ampon (d · c · b) sait de quoi je parle)..., l'immaturité manifeste de certains, tolérable pour des contributeurs pseudos ou IP dans la mesure où elle est potentiellement soumise a un blocage conséquent (quoique...), devient problématique dès lors qu'il s'agit de sheriffs ou assimilés absouts d'office pour services rendus (voir les cas soulevés plus haut). Il me semble que la loi à l'ouest du Pecos est devenue imbuvable. Cela milite en faveur d'une révision des mandats à durée déterminée pour les admin. Éloigné l'amusement, éponge passée sur quelques obscurantismes, vient une grosse lassitude de contributeur devant ce cirque pré-pubère (ce qui semble aller dans le sens de certaines critiques extérieures). En l'occurrence, je cautionne Popo, HC, le Doc et consorts sur leurs remarques récentes ici ou là. Une question demeure: Y a-t-il un pilote dans l'avion Wikipedia.fr? --Seawind ^{Parloir BU} 21 février 2010 à 17:31 (CET)

Grimlock : puisque tu te permets de mettre en doute mon objectivité dans cette affaire (navré d'avoir un avis sur la situation actuelle, est-ce cela que tu appelles manquer d'objectivité ? Tu n'as toujours pas éclairci ce point), je m'autorise à te faire remarquer que tu ne me sembles pas le mieux placé pour venir t'insurger ici de « deux poids deux mesures ». Xic _{[667 ]} 21 février 2010 à 17:46 (CET)

Il y a une différence entre avoir un avis, et cautionner une insulte. Ce que tu fais. Au temps pour ton objectivité, et de manière indubitable. Quant aux deux poids deux mesures, je te renvoie à ma première phrase. Grimlock 21 février 2010 à 18:09 (CET)

Il semble malheureusement à ce que je crois comprendre que tu sois le seul à voir dans les propos de HC des insultes, et j'attends toujours mon blocage pour complicité d'insulte (!) Xic _{[667 ]} 21 février 2010 à 18:26 (CET)

Demande de déblocage de 82.123.156.74

L'utilisateur 82.123.156.74 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Xic _{[667 ]} 21 février 2010 à 15:17 (CET)

Autopromotion d'Emmanuel Tugny

Je rencontre de sérieuses difficultés dans la maintenance de l'article Emmanuel Tugny. Une contributrice (? c'est ainsi qu'elle se présente), cfialho (d · c · b), qui habite Porto Allegre, comme Emmanuel Tugny, fait des mains et des pieds pour garder le contrôle absolu sur cet article. Non seulement elle ne s'interdit pas les attaques personnelles, mais son insistance est telle qu'elle met à mal le principe de WP:FOI (voir ici et là). Il faut alors remarquer que l'historique de l'article nous présente plusieurs interventions d'IP similaires (exemples : 189.30.197.169, 201.10.8.53, etc.). Or l'article a été créé par agnesriffet (d · c · b), ex-Ronan Prigent, c'est-à-dire Emmanuel Tugny en personne. Je crois que nous sommes sur un cas d'autopromotion caractérisé, qui dure depuis 2006 ! Ne pourrions-nous pas le faire cesser (au moins le freiner) par le blocage indef du compte cfialho (d · c · b), qui est allé jusqu'à inclure la page facebook d'Emmanuel Tugny comme si l'article était son myspace... Merci. — ADj a dit... ^[répliquer] 21 février 2010 à 15:32 (CET)

PS : Il n'y a pas énormément de scrupules à avoir, cfialho (d · c · b) « contribue » uniquement à l'article Emmanuel Tugny.

Aux administrateurs : A.Djian se plaint mais de toute évidence — faux nez de KCCC etc — il n'y a qu'à regarder sa violence dans tous ces échanges pour saisir qu'il est le principal responsable des guerres d'édition. De plus il s'est occupé aussi de Jean-Marie Besset (article mis en relation avec KCCC et sous surveillance), mais aussi de Bruno Tackls, qui on s'en souvient, KCCC citait abondamment. A souligner de même qu'il s'ets iscrit en même temps (quelques jours de différence) qu'Ab&lard qui a été convaincu d'être faux-nez de KCCC. Il faudrait sans doute agir pour qu'il arrête de nuire et que cesse les guerres d'édition.--philippe boisnard (d) 21 février 2010 à 17:16 (CET)

Tiens, le spammeur qui tombe à pic... Très intéressant ! Avez vous été contacté par mail par Monsieurs Tugny pour défendre son faux-nez cfialho (d · c · b) ? Laissez-moi rire. C'est une vraie mascarade. Qu'on ne me fasse plus croire que madame Fialho n'est pas un faux-nez de agnesriffet (d · c · b) alias Emmanuel Tugny ! — ADj a dit... ^[répliquer] 21 février 2010 à 17:30 (CET)

Et puis votre rengaine KCCC (pourquoi pas CCCP, ce serait encore plus drôle)... ça commence à devenir pénible. J'aimerais bien que l'on ne prononce plus ce sigle devant moi. Monsieur Hégésippe Cormier a eu la gentillesse de confirmer que je n'avais rien à voir avec le créateur de votre page, qui vous obsède tant. Allez régler vos affaires œdipiennes ailleurs. Merci — ADj a dit... ^[répliquer] 21 février 2010 à 17:37 (CET)

Bémol : je n'ai pas exactement « confirmé que [vous n'aviez] rien à voir avec le créateur » de l'article Philippe Boisnard. J'ai simplement signalé ci-dessus, en section « Demande de blocage de A. Djian et Ab&lard », que la requête en vérification des adresses IP faite sur le compte A.Djian, le 10 février (par Hexasoft sur demande de HaguardDuNord), n'avait rien donné de concluant. Ce qui n'est pas la même chose.

Je conseillais d'ailleurs à PB de déposer une éventuelle nouvelle requête concernant Kccc et les deux comptes A. Djian et Ab&lard puis, voyant que rien ne se passait, j'ai déposé moi-même, un peu plus tard, une requête concernant le seul compte Ab&lard, dont le résultat, sans grande surprise, a été que Ab&lard a été reconnu comme un N^ième faux-nez de Kccc. Mais les données de connexion de votre compte A. Djian n'ont pas été comparées avec celles du compte Ab&lard, à ma connaissance... Hégésippe | ±Θ± 21 février 2010 à 17:57 (CET)

Je suis ouvert à toutes les vérifications nécessaires. — ADj a dit... ^[répliquer] 21 février 2010 à 18:03 (CET)

Comme nos deux « amis » commencent sérieusement à me faire perdre mon temps et à me chauffer les oreilles, j'ai procédé à la demande de vérification moi-même, en espérant que ça permettra de trouver plus vite une solution. S'il y a une erreur de syntaxe ou de formulation, cher monsieur Cormier, n'hésitez pas à la corriger. Cordialement — ADj a dit... ^[répliquer] 21 février 2010 à 18:41 (CET)

L'épilogue se lit ici. Merci à tous. — ADj a dit... ^[répliquer] 22 février 2010 à 01:44 (CET)

Pour ceux qui ne suivraient pas le drame en duplex : C'est palpitant ! Devant une mascarade aussi grossière, je réitère ma double demande de blocage : de philippe boisnard (d · c · b) et de cfialho (d · c · b) pour action concertée visant à désorganiser l'encyclopédie (dans un but d'autopromotion, soit dit en passant). ça nous fera des vacances (mais moins de coups de théâtre...) — ADj a dit... ^[répliquer] 21 février 2010 à 18:01 (CET)

Le problème s'aggrave. Notre chère « Camila » n'arrête pas de brandir la menace judiciaire (un exemple parmi d'autres) et s'entête a ajouter une source primaire contre les recommandations de WP:REF, que j'ai beau lui citer sans qu'elle semble même envisager l'existence de principes fondamentaux à respecter. Il serait dommage qu'on lui laisse croire, par absence de sanction, qu'il suffit de s'agripper violemment à son article pour obtenir, de guerre lasse, la liberté de transformer l'encyclopédie en myspace ou facebook. Si quelqu'un pouvait au moins me relayer ... l'attitude de cfialho (d · c · b) est très fatiguante. Merci. — ADj a dit... ^[répliquer] 24 février 2010 à 02:53 (CET)

J'ai protégé l'article pour un mois et averti cfialho [61]. Cette affaire est trouble et laisse une sentiment d'inachevé. Tout cela peut être réversible. Moez ^m'écrire 24 février 2010 à 03:19 (CET)

Oui je ne sais pas à qui monsieur Tugny essaie de prouver qu'il garde (contre les principes de WP) la maîtrise de son propre article par l'intermédiaire du compte cfialho (d · c · b). Je ne comprends pas cet acharnement (surtout de la part d'un écrivain relativement connu) et les attaques personnelles qu'il m'adresse sans cesse, et qui ressemblent à ce que hexasoft (d · c · b) a qualifié de diffamation dans le CU que j'ai demandé pour être protégé de ces attaques. J'espère que d'autre admins interviendont et viendront discuter des mesures à prendre. Cordialement. — ADj a dit... ^[répliquer] 24 février 2010 à 03:32 (CET)

Demande de déblocage de 193.49.32.91

L'utilisateur 193.49.32.91 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Alors qu'il venait d'être averti de cesser son spam, il a préféré s'engager dans une guerre de revert. Le blocage d'un jour apparaît comme une mesure conservatoire nécessaire pour interrompre cette campagne publicitaire. --gede (d) 22 février 2010 à 16:08 (CET)

Déblocage refusé. Kropotkine_113 22 février 2010 à 16:18 (CET)

Demande de déblocage de 193.49.32.91

L'utilisateur 193.49.32.91 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Niet, tjrs pas. Et s'il continue à nous les briser avec ses demandes de déblocages à répétition, on pourra tjrs lui bloquer l'accès à sa PDD pour la durée du blocage. --Maurilbert (discuter) 23 février 2010 à 03:33 (CET)

Demande de déblocage de Cody escadron delta

L'utilisateur Cody escadron delta est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non déblocage refusé. Udufruduhu (d) 23 février 2010 à 12:19 (CET)

Demande de déblocage de 193.49.32.91

L'utilisateur 193.49.32.91 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Re-re-re-re-re-fusée par Kropotkine 113 (d · c · b)--Maurilbert (discuter) 23 février 2010 à 15:46 (CET)

Demande de déblocage de Neuromancien

L'utilisateur Neuromancien est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé (voir mon message sur sa page de discussion)--Kimdime (d) 8 mars 2010 à 12:02 (CET)

Demande de déblocage de Sensei 2105

L'utilisateur Sensei 2105 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Accès à des coordonnées privées

Bonjour

A la suite des discussions relative à la candidature d'admin de TwoWings, Neuromancien (d · c · b) aprés m'avoir par mot à peine couverts accusé de vandalisme sous ip , ( Au passage j'ai noté un certain vandalisme anonyme sur cette page à une date et heure précise et si on continue je vais pousser moi aussi mes investigations et demander une vérification en faisant état de mes recherches googliennes pour en justifier... menace de faire une vérification de mes coordonnées, non par le biais de WP:CU comme il l'entend dans ses deux messages:

«  Prénom Nom profession, domicile, village, forums de discussion, fournisseur d'accès, matériel d'occasion proposé en vente sur le web...numéro de téléphone, déplacements, contacts, loisirs ... on trouve vite mais je m'arrête là. J'espère bien que c'est pas toi qui t'amuse en cachette: c'est certainement un des vandales qui a été en prise avec TwoWings. Je suis pour la présomption d'innocence et je suis pas là pour çà. UN VOTANT c'est pas une injure. Cordialement Neuromancien ^(@+2P) 4 mars 2010 à 19:59 (CET)[62]

et: «  Pas besoin de WP:CU une Mac-key me suffit du 47 au 69 j'ai fait le tour en 57. Espères pas jouer avec mes nerfs. J'ai pas d'histoire à raconter. Bonne Nuit Neuromancien (@+2P) 5 mars 2010 à 02:10 (CET) [63].»

Je prend ces menace d'intrusions par une personne non habilité, trés au serieux, car c'est une violation de vie privée et de la politique de confidentialité . Je demande à ce qu'un administrateur sanctionne trés fermement Neuromancien (d · c · b) . en vous remerçiant de votre attention Kirtap ^{mémé sage} 5 mars 2010 à 03:07 (CET)

Je viens de lire l'échange et ces menaces à demi mot me semblent effectivement inacceptables. Toutefois, je ne comprend pas les allusions que fait Neuromancien, mais leur ton menaçant ne m'a pas échappé. Je suis en faveur en effet pour une réaction très ferme : l'anonymat des utilisateurs est très important et menacer de le révéler par une opération que je ne comprend pas est inacceptable. Je préfère ne pas prendre de décision tout seul et invite donc d'autres admins à s'exprimer sur le cas, en particulier peut être ceux qui ont été désigné masqueurs, probablement bien plus au fait des recommandations dans ce domaine de confidentialité que je ne peux l'être. Moez ^m'écrire 5 mars 2010 à 03:32 (CET)

Sa dernière réponse Je remballe mes paroles en l'air et je te fais même des excuses sincères tu n'as surement jamais été à Maisons neuves...[64] me laisse entendre qu'il a bien fait une vérification sans en être habilité. Kirtap ^{mémé sage} 5 mars 2010 à 03:45 (CET)

Neuromancien n'est pas capable de faire lui-même une vérification sur le wiki, et l'outil CU n'a pas été utilisé pour vérifier les adresses de Kirtap. Toutes les vérifications et tous les masquages sont enregistrés dans des journaux, qui peuvent être consultés par les autres vérificateurs/masqueurs. --Gribeco (d) 5 mars 2010 à 05:24 (CET)

En ce qui me concerne, j'avais quelque peu suivi cette espèce d'escalade. Je ne cautionne pas le dérapage de Neuromancien (d · c · b), mais je pense que le « chiche » qui l'a précédé ne portait pas vraiment la marque de fabrique de la mémé sage. Trouver sur le net des informations sur tel ou tel contributeur, en recoupant des infos, emails, fragments de coordonnées, etc, c'est faisable, et ce sans utiliser aucun super-pouvoir lié au wiki (CU, admin ou autre). Cependant, je suis d'avis que les propos de Neuromancien constituent des menaces, puisqu'il laisse entendre soit qu'il va faire des recoupements, soit qu'il les a déjà faits et va les divulguer. Pire, en faisant mine de s'excuser, il en rajoute, d'une certaine manière. Pour ma part, un blocage court devrait être appliqué. D'autre part, si les bureaucrates n'y voient pas d'inconvénient, il serait peut-être judicieux d'élaguer cette discussion, qui est partie royalement hors-sujet. --Maurilbert (discuter) 5 mars 2010 à 05:46 (CET)

J'ai pas voulu être menacant mais c'est vrai qu'une coïncidence dans le temps entre un vandalisme d'IP en janvier sur la sous-page de TwoWings ( c'est le seul whois que j'ai effectué sans utiliser les outils de wikipedia) [65] et des contributions à la même date de Kirtap une heure avant et une heure après [66] m'ont emporté sur une voie regrettable et regrettée... celle du soupçon. Voir mon élagage spontané il y a 5 minutes ( je découvre à l'instant ce fil de discussion après avoir répondu une dernière fois à Kirtap en exprimant clairement mes excuses et enlevé les infos qu'il peut seul comprendre). J'ai trouvé par hasard des informations dont je n'ai pas fait état ( google est un outil puissant ) sinon pour tenter d'expliciter ma démarche et mes doutes à Kirtap. Vous pouvez effacer le reste ( j'ai pas voulu dénaturer la discussion en effacant tout le fil qui est pas de mon seul fait). Je pense que ce dérapage est stupide. J'ai décidé de ne plus intervenir sur la discussion sinon pour l'apaiser avant de partir. Kirtap a mis le feu aussi et c'est la raison de mon doute initial. J'ai rien d'autre à rajouter sinon que je suis sincère que je peux répondre à vos questions et que je suis ni malveillant ni mal intentionné. Pour moi l'incident est clos je n'ai pas l'intention de poursuivre mes "investigations". La curiosité est un vilain défaut ! Encore une fois je te prie d'accepter mes excuses Kirtap je pense que je n'ai jamais été malveillant et je n'utilise jamais les informations privatives que le hasard ou la curiosité me font découvrir. J'ai juste voulu défendre TwoWings car je ne comprenais pas ton "acharnement" ( Clem et Bombastus vous confirmeront que j'ai déjà au contraire signalé et aidé à effacer des traces dangereuses concernant un utilisateur menacé : un ancien compte mal nettoyé ou une maladresse suffisent à mettre en danger la vie privée que je respecte fondamentalement). J'ai voulu t'exprimer que j'avais assez d'informations pour comprendre ta position mais que je n'étais pas dupe concernant ton obstination en matière de ... droits d'auteur ... je n'avais ni l'intention de dévoiler quoi que ce soit ni même de demander une vérification qui aurait été négative puisque les régions sont différentes ( celle de l'IP et la tienne qui figure en toutes lettres sur ta page ): à l'inverse Kirtap est un pseudo assez rare et j'ai trouvé directement des informations qui sont étonnantes mais pas nécessairement liées d'où ma marche arrière. Pour moi cette "prise de bec" mutuelle sera sans suites. Point ultime : je n'ai pas fait mine de m'excuser "en en rajoutant" j'ai simplement fait des excuses sincères en explicitant que je ne répondrai pas à la provocation et que je ne suis pas dupe ( c'est Kirtap qui jette de l'huile sur le feu juste avant « "Non assume et va au bout de tes menaces Neuromancien et cours-y sur WP:CU immédiatement demander la vérifiaction si tu en as le courage où alors remballe... »). Il y a torts partagés sur toute la ligne avec provocation d'une part et dérapage de l'autre mais je refuse d'être un bouc-émissaire. Kirtap sait très bien quelles informations j'ai ou je n'ai pas révélé. Il sait aussi pourquoi je n'ai pas aimé son acharnement particulier. Personnellement j'ai tenté d'apaiser les choses dans un premier temps en incitant TwoWings à prendre du recul et ensuite en exprimant que la page devenait un réquisitoire navrant et préjudiciable au candidat. Je n'aurais de toute façon pas été plus loin il n'y avait pas à "allez au bout" ni à franchir de ligne rouge. Je regrette juste d'être intervenu et d'avoir maladroitement voulu calmer Kirtap avec des arguments totalement stupides et inadaptés... à une discussion publique. Bref au final mes excuses sont sincères ( voir mes dernières interventions en bas de page avant de découvrir cette page ) mais ma faute n'est pas celle que l'on veut me faire porter. Je demande votre indulgence et votre compréhension et je m'engage à ne plus m'aventurer sur ce terrain glissant avec Kirtap ou un autre. Et pour la forme je m'excuse une dernière fois au près de Kirtap en présumant sa bonne foi aussi.Neuromancien ^(@+2P) 5 mars 2010 à 06:40 (CET)

J'ai l'impression que Neuromancien à passer la ligne jaune et que Kirtap s'est trop investi dans la contestation d'une élection d'admin. Nous n'avons pas affaire à deux débutants alors que chacun enlève ces pages de sa liste de suivi et retourne à l'encyclopédie. De toute manière, je sais par expérience que l'on regrette ce type de dérapage assez vite. --Pªɖaw@ne 5 mars 2010 à 09:56 (CET)

Entièrement d'accord Neuromancien ^(@+2P) 5 mars 2010 à 10:57 (CET)

Je ne vais pas m'impliquer dans cette discussion mais je tiens quand même à signaler que Neuromancien s'est ensuite excusé. Et je trouve ça dommage d'aggraver la situation par une requête. Je n'en dirais pas plus et je vous laisse discuter de ça sans moi. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2010 à 11:02 (CET)

Le simple fait de divulger des informations personnelles peut valloir le bannissement, ici il y une intrusion qui sort du cadre de ta candidature , si tu ne comprend pas la gravité du probleme , alors abstient toi d'intervenir. Kirtap ^{mémé sage} 5 mars 2010 à 12:20 (CET)

Neuromancien s'excuse, donc pour moi l'affaire est close. Fm790 | ✉ 5 mars 2010 à 11:07 (CET)

@Le "chiche" Mauribert était lié à une accusation dont je savais qu'elle était fausse et à l'éventualité d'un CU dont je savais qu'il serait négatif donc il pouvait demander à un checkuser habilité et autorisé par la fondation de vérifier, pas d'aller fouiller lui meme dans mes coordonnées personnelles, la teneur de la discussion ne minimise en rien la gravité de l'acte . Imaginons un pédophile faisant la meme chose à un contributeur mineur , tu pense que des excuses suffirons ? tu dis Cependant, je suis d'avis que les propos de Neuromancien constituent des menaces, puisqu'il laisse entendre soit qu'il va faire des recoupements, soit qu'il les a déjà faits et va les divulguer. je te signale que son message dans ma pdd confirme qu'il a bien mis ses menaces à exécution. ce qui est inqualifiable car je ne peux pas savoir dans quelle mesure il a pu accéder à mes coordonnées et lesquelles .

@Neuromancien dan ton message tu dis je te donnerai plus d'informations sur moi, ma démarche et sur les données que j'ai obtenu très facilement sans aucune manoeuvre malicieuse., tu connais le canal par mail et tu me communique les données que tu a obtenu sur moi. quand à moi je maintiens ma demande de sanction pour manoeuvre intrusive afin d'accéder à des coordonnées personnelle sans y être autorisé. Kirtap ^{mémé sage} 5 mars 2010 à 12:20 (CET)

Ton message est vraiment tendancieux si tu a vraiment compris ma démarche. Consulter un moteur de recherche comme google n'est pas une manoeuvre intrusive. C'est bien volontiers que je t'expliquerai à quel point on est vite exposé par maladresse et je veux bien te suggérer quelques précautions à prendre pour l'éviter mais il faut arrêter de me prêter des intentions moralement condamnables ou des actes matériellement répréhensibles. Je n'ai commis aucun délit. Encore moins un crime il faut se calmer là ( « intrusion...menaces à exécution...pédophile » sic). Je vais suivre le conseil de Padawane. Neuromancien ^(@+2P) 5 mars 2010 à 17:23 (CET)

Pour information l'ultime message in extenso que j'ai laissé à Kirtap :« Bonjour Kirtap. J'ai répondu sur la page de requête que j'ai découvert de moi-même passons. Pour te rassurer saches que je ne divulguerai aucune information pas même pour me défendre. Je ne suis pas un stalker, je suis fondamentalement et radicalement attaché au respect de la vie privée. Si tu souhaites un contact par mail (ou téléphone pourquoi pas) je te donnerai plus d'informations sur moi, ma démarche et sur les données que j'ai obtenu très facilement sans aucune manoeuvre malicieuse. Saches que je n'ai aucune intention malveillante non plus. Si tu as été surpris (ou pire) j'en suis désolé. Si tu souhaites en rester là pas de problème non plus. Même en cas de blocage je me contenterai de méditer cette histoire en examinant mes propres erreurs. De même j'espère que tu méditeras positivement sur cet épilogue et sur l'anonymat tout relatif du web. Au besoin fais moi signe. Personnellement je ne te contacterai plus. Bonne continuation. Amicalement, cordialement et respectueusement »Neuromancien ^(@+2P) 5 mars 2010 à 17:36 (CET)

---

Un diff qui a peut être était occulté pour certains par le message de TwoWings plus haut et les versions intermédiaires de la page et qui précéde le "chiche" de Kirtap est démontre la volonté de provocation ( et ses angoisses feintes ) et ma volonté d'en rester là dès cet instant ( je n'avais même pas vu ce résumé pour être franc):

• Version du 4 mars 2010 à 22:05 (Kirtap) dans le résumé : fais moi peur neuromancien
• Version du 5 mars 2010 à 02:10 ma réponse : Pas besoin de WP:CU une Mac-key me suffit du 47 au 69 j'ai fait le tour en 57. Espères pas jouer avec mes nerfs. J'ai pas d'histoire à raconter. Bonne nuit

Vous tirerez les conclusions qui s'imposent de ce résumé qui précéde la présente requête aux administrateurs et qu'il n'a évidemment pas mentionné. En droit un adage latin l'exprime ainsi : Fraus omnia corrumpit : la fraude corrompt tout. Neuromancien ^(@+2P) 6 mars 2010 à 16:40 (CET)

Je commencais à sinon supposer la bonne foi, du moins à constater que tu reconnaissait la porté de tes actes jusqu'à ce que tu en remette une couche dans ta volonté à me faire passer pour l'agresseur. Non content de tronquer certaine de mes intervention « "Non assume et va au bout de tes menaces Neuromancien et cours-y sur WP:CU immédiatement demander la vérification si tu en as le courage où alors remballe... » (et après remballe quoi ?... tes accusation fallacieuses) tu veux réellement me faire passer pour le méchant de l'histoire en omettant que le simple fait de m'accuser de vandalisme constitue en soi une attaque personnelle inacceptable et que tout le reste de tes actes , par ton omniprésence a flooder le BA et cette pages démontre que tu n'accepte toujours pas d'assumer tes erreurs. Je maintiens ma demande de sanction , j'accepte un blocage de trois jours . Même si si l'ambiguïté de ce contributeur me laisse toujours dans l'impression qu'il en sait plus qu'il ne le dit. Kirtap ^{mémé sage} 6 mars 2010 à 17:13 (CET)

Je ne floode rien je rectifie la matérialité des faits. J'assume mes actes. Je suis parfaitement impassible. Kirtap s'énervera tout seul dorénavant je ne répondrai plus ni sur le BA ni sur cette page de requête. Qu'il assume les siens : La fraude entache de nullité tout acte accompli sous son couvert. Je ne demande pas de sanction juste que l'on considère cette requête à sa juste valeur... une piste pour régler ce conflit. Voilà c'est tout je vais me faire oublier comme on me l'a conseillé.Neuromancien ^(@+2P) 6 mars 2010 à 17:32 (CET)

@ Neuromancien : là, il semble bien que ce soit vous qui en rajoutiez délibérément une couche, alors que, en raison de la teneur discutable du message qui a motivé la présente requête, vous devriez plutôt faire profil bas. Sachez en tout cas que plusieurs personnes semblent de plus en plus méfiantes à votre encontre, certains étant à deux doigts de vous bloquer (non, pas moi) et qu'il serait grand temps que vous fassiez effectivement la pause, et pas seulement sur le bulletin des admins... Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2010 à 17:46 (CET)

L'incident est clos. Pour la forme un Check User négatif a été demandé d'un commun accord et sur mon initiative pour lever le doute. J'ai adressé un mail d'explication et d'excuses à Kirtap et je salue son ouverture d'esprit et sa volonté d'apaisement. Paix Neuromancien ^(@+2P) 10 mars 2010 à 08:46 (CET)

Chrono1084 (d · c · b)

Bonjour chers ((ères) administrateurs (trices),

Ce contributeur semble être parti dans une suite de réversions qui me paraissent discutables, et, malgré mes demandes répétées de discussion, j'ai l'impression qu'il s'enferme dans une attitude un peu autiste. Certaines de ses réversions doivent provenir d'une mauvaise connaissance de langue française de sa part: ainsi par exemple, dans l'article Allemagne, il supprime des passages au motif que le mode subjonctif, pourtant un joyau de la langue française, n'est pas à son goût... Dans d'autres articles, tels Ouarzazate, il ne veut pas de sous-pages dans les liens (sur ce dernier point, j'avoue ne pas trop savoir quelle est la politique éditoriale de Wikipédia). Ailleurs, sur l'article Al Durah, il s'enferme sans discuter en réversions multiples, en se protégeant derrière l'avis d'autres contributeurs, alors que la discussion est toujours en cours...

Je ne veux pas me mettre en R3R (je crois que je l'ai fait accidentellement une fois), je voudrais simplement qu'il accepte de discuter avec moi. Je lui ai laissé des messages sur sa page mais il semble s'enfermer dans son attitude.

Je ne demande aucune sanction contre lui, je pense qu'il a des difficultés avec la langue française en fait, j'aimerais simplement qu'un administrateur lui glisse un petit mot gentil dans sa page pour l'amener à discuter.

Amicalement,

OstroBelyii (d) 7 mars 2010 à 11:04 (CET)

S'agissant des liens externes de l'article Ouarzazate, je lui donne raison : on ne voit pas pourquoi cette section de liens externes comprendrait : 1°) le lien générique vers le domaine ouarzazatenews.com, puis des liens vers deux répertoires de ce site (celui sur la météo et celui sur la musique).

S'agissant de l'usage du subjonctif dans l'article Allemagne, même si, formellement, cet usage est correct, je crains cependant que de nombreux contributeurs (et lecteurs) n'u soient « allergiques » dans ces circonstances.

S'agissant de l'article Affaire Mohammed al-Durah, qui a déjà fait couler des litres d'encre sur ce wiki, puisqu'il y a guerre d'édition, j'ai tout simplement protégé l'article en écriture. Que tous les protagonistes se mettent d'accord en page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2010 à 11:42 (CET)

D'accord, merci pour votre avis. Bien cordialement, OstroBelyii (d) 7 mars 2010 à 11:46 (CET)

Accusation de WP:POINT

Comme certains le savent peut-être, je me porte candidate au CAr. Que l'on soit pour ou contre, les votes sont faits pour cela. Cependant, il existe une marge entre faire des remarques hostiles, voire agressives dans les pages questions-réponses, et tenter une manœuvre d'intimidation envers un(e) candidat(e) en l'accusant de faire un WP:POINT de par sa seule candidature. Cette tentative émane de Hamelin de Guettelet, qui répète trois fois son accusation. Cela est d'autant plus étonnant qu'il n'y a jamais eu l'ombre d'un conflit entre ce contributeur et moi. Je le connais à peine, et mes seuls contacts avec lui ont été de l'encourager à rester sur wp lors de ses multiples claquages de porte. Aujourd'hui, brusquement, au bout de deux ans et demi, Hamelin me prend soudain pour le monstre de Frankenstein (à la limite, peu m'importent ses fantasmes) mais il profère par trois fois cette accusation de WP:POINT, où je ne puis voir qu'une tentative d'intimidation. Cette accusation est assortie d'attaques personnelles totalement gratuites et d'accusations aussi évasives que violentes. Peut-on lui rappeler fermement, sous forme d'avertissement, que chacun est libre de candidater à cette élection, y compris les gens pour qui il semble s'être pris d'une haine farouche depuis moins de 24 heures ? Merci. Addacat (d) 7 mars 2010 à 22:36 (CET)

Chacun est libre de s'exprimer. Il considère, à tort ou à raison là n'est pas le problème, que c'est assimilable à un POINT, mais je n'y vois ni injure, ni agression, ni destabilisation de ta candidature. On a jamais bloqué quiconque pour ce type de commentaire ou de point de vue. Je trouve personnellement déplacée cette demande ici de blocage d'un contributeur pour cela... T'aurais mieux faut de t'abstenir à mon avis.--LPLT ^[discu] 7 mars 2010 à 22:51 (CET)

Quelle demande de blocage ? 0_ЧⱣ·✉ 7 mars 2010 à 22:52 (CET)

Exact, j'ai lu blocage alors qu'il s'agit d'avertissement. Surinterprétation de ma part, mes excuses.--LPLT ^[discu] 7 mars 2010 à 22:58 (CET)

Eh bien, wp change... Il y a encore quelques mois, il était considéré comme grave d'accuser quelqu'un de WP:POINT au seul motif de sa candidature et de lui lancer des attaques personnelles non motivées, ainsi que des accusations non étayées, sans avoir jamais été en conflit. C'était considéré comme une manœuvre d'intimidation. Mais wp change... Addacat (d) 7 mars 2010 à 23:09 (CET)

Il y a encore quelques mois, il était considéré comme grave d'accuser quelqu'un de WP:POINT au seul motif de sa candidature et de lui lancer des attaques personnelles non motivées, ainsi que des accusations non étayées, sans avoir jamais été en conflit. C'était considéré comme une manœuvre d'intimidation.^{[réf. nécessaire]} Je reprends les phrases en question, puisque j'ai, comment dirais-je, « comme un doute » . Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2010 à 07:20 (CET)

Blocage à l'encontre d'Addacat

Merci de bloquer le compte de cette menteuse. Je n'ai jamais fait ce qui est écrit ici. Le CAr refuse de s'en charger, merci d'acter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 18:54 (CET)

 Non. C’est un débat : chacun donne son point de vue, et on peut en discuter à part. Si tu penses que c’est faux, rien ne t’empêche de réagir en page de discussion, mais on ne supprime sûrement pas un morceau de message comme ça. Pour moi, il n’y a pas lieu de bloquer. → Moipaulochon ☎ ← 8 mars 2010 à 19:03 (CET)

Merci de cette information. Je vais de ce pas diffamer et insulter Addacat, étant donné que c'est autorisé sur les pages d'arbitrages. Et merci de ne pas me bloquer c'est un argumentaire d'arbitrage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 19:05 (CET)

Comment un débat pourrait-il avoir lieu si tout le monde est bloqué et ne peut rien dire ? Ici, il n’y a clairement pas d’insulte ; quant à la « diffamation », tu exagères vraiment la chose. Si tu veux te défendre, fais-le avec les moyens qui sont mis à ta disposition, avec tes arguments. Une discussion doit être saine pour qu’elle se déroule dans de bonnes conditions. Si tu penses que Addacat t’attaque, alors riposte comme tu l’entends, mais dans le respect des règles. De plus, même si elle t’avait réellement insulté ou enfreint une autre règle, ça ne t’autorise pas à en faire autant. → Moipaulochon ☎ ← 8 mars 2010 à 19:10 (CET)

je ne vais faire que mentir, comme elle. C'est ce que tu viens de me conseiller. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 19:12 (CET)

Fais comme tu le sens, je ne suis pas arbitre ; ce n’est pas moi à faire la part des choses sur qui a raison et qui a tort. Ce que je constate ici, c’est que Addacat exprime son opinion sans forcément contrevenir à une règle (bien que son message ne soit pas foncièrement appréciable, cela peut s’entendre ; mais c’est un arbitrage, c’est normal !), et que tu supprimes une phrase sans discernement, avec acharnement. Garde ton calme, réponds, et maintiens le débat. C’est comme cela que ça se passe. Pas en effaçant à tout va une partie du message de son adversaire. → Moipaulochon ☎ ← 8 mars 2010 à 19:16 (CET)

Ce n'est pas toi qui supporte ce mensonge depuis six mois. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 19:19 (CET)

Ludo, il me semble que si modifier les propos des autres est malvenu pour toi (cf. [67] et [68]), il n'y a pas de raison que tu le fasses toi-même. Vyk | ✉ 8 mars 2010 à 19:20 (CET)

Heureux d'apprendre que les mensonges sont une chose normale pour toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 19:22 (CET)

Ludo, je crois que tu prends les choses beaucoup trop à cœur. Te rends-tu comptes que tu traites de menteurs tous ceux qui ont simplement désapprouvé, non pas le fond de ce que tu avances, mais la méthode employée ? Calme-toi, cela vaudra mieux pour tout le monde. SM ** =^^= ** 8 mars 2010 à 19:27 (CET)

Etant donné que le comportement de cette troll-menteuse-nuisible d'Addacat ne choque personne, j'adopte le même. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 19:30 (CET)

Je demande aussi le blocage d'Addacat, compte tenu de l'accumulation de mensonges proférés par cette ex-contributrice : contre les contributeurs Ludo29 et Chandres, mais aussi dans la page de discussion de sa candidature au comité d'arbitrage. Mais sans doute attendra-t-on qu'il y ait quinze requêtes d'arbitrage différentes en cours d'examen pour commencer à se rendre compte qu'il y a un réel problème . Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2010 à 19:13 (CET)

Désolé, il n'est pas interdit de mentir. Pas de blocage pour cette raison. Moez ^m'écrire 8 mars 2010 à 19:24 (CET)

Il y a un cas à ma connaissance de mensonge avéré - par une démonstration de l'altération de sources - au cours d'un arbitrage que j'ai la flemme d'aller rechercher. Le CAr avait décidé le bannissement sur la base d'une argumentation qui a été accepté par les arbitres. Moez ^m'écrire 8 mars 2010 à 19:31 (CET)

Il y a mensonge avérée de cet élément nuisible qu'est Addacat, que dis-je de ce troll d'Addacat. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 19:35 (CET)

ce qui est avéré est ce qui est prouvé et accepté comme tel par le CAr ou par le collège des admins/utilisateurs. Il ne suffit pas de dire que qqchose est avérée pour qu'elle le soit. Moez ^m'écrire 8 mars 2010 à 19:50 (CET)

Ce qui est avéré c'est qu'Addacat est un troll doublée d'une menteuse. Bref un nuisible. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 19:53 (CET)

Bonsoir, Entre l'opposition de personne (même de longue date) et l'attaque emplie d'ignominie telle que formulée ci-dessus, il y a un pas, que Ludo franchit allégrement, le dernier terme est inacceptable. Donc, SVP, on se calme, on prend l'air et on revient à un comportement humain normalement constitué. Cordialement, Pradigue (d) 8 mars 2010 à 20:18 (CET)

Hem : le recours au terme « ignominie » n'est-il pas lui aussi de trop ? Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2010 à 20:25 (CET)

Ah ? Mes termes sont inacceptables mais pas les mensonges d'Addacat. Intéressant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 20:28 (CET)

Ignominie : action, parole infâme (Larousse 2006, p. 562). Traiter quiconque de nuisible entre dans ce cadre, donc n'est pas de trop. En fait, dans cette affaire, tout est excessif, et personne n'est exempt de reproches. Cordialement, Pradigue (d) 8 mars 2010 à 20:35 (CET)

C'est pour cela que tu n'adresses les reproches qu'à ma seule personne ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 20:36 (CET)

C'est noté : lorsque la dame Addacat enchaîne mensonge sur mensonge, elle n'encourrait implicitement aucun reproche, tandis que si l'une des victimes de ces mensonges flagrants proteste, certes avec une vivacité un peu exagérée, mais compréhensible, son action est infâme. Intéressante échelle des valeurs. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2010 à 20:42 (CET)

Ludo… Tu en es à une R3R et deux POINT. On a vu des contributeurs bloqués pour moins que ça. Tous ceux qui s'intéressent de près ou de loin à ce que tu dis t'ont entendu, le CAr a toutes les données en mains, et tes dernières contributions donnent une image de toi que tu regretteras probablement dès que tu seras calmé. Tu n'aurais pas envie de te déconnecter, ou aller catégoriser des articles sur des montagnes suisses, et laisser le CAr faire son boulot ? 0_ЧⱣ·✉ 8 mars 2010 à 20:39 (CET)

Je suis très calme. «  Tous ceux qui s'intéressent de près ou de loin à ce que tu dis t'ont entendu », c'est faux. Tu as oublié Addacat. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 20:42 (CET)

« Je suis très calme ». Eh bien, si insulter les autres, faire du POINT et modifier les propos d'autrui ne résultent même pas d'un énervement, mais d'une attitude pleinement consciente, c'est que c'est encore pire que ce que j'imaginais... Je reprends à mon compte le conseil de Oyp (d · c · b). Je pense qu'un petit blocage pour t'inciter à cesser te ferait même du bien. SM ** =^^= ** 8 mars 2010 à 20:48 (CET)

Mais je t'en prie vas-y demande mon blocage. Tu en rêves tellement. Si tu y arrives, tu ne vas pas en dormir de la nuit tellement tu seras excité.

Tu veux employer le blocage pour m'inciter à cesser et pour Addacat tu demandes quoi ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2010 à 20:51 (CET)

Ludo! Calmes toi ou sinon beaucoup dans cet espace que nous connaissons en tant que tel vont perdre la boussole . GLec (d) 8 mars 2010 à 20:58 (CET)

Je pense aussi qu'il n'est pas bon de s'énerver dans cette affaire (et entre autre éviter des titres comme celui-ci ou certaines des réflexions) et même si je suis sur que je ferai mieux de ne pas m'en mêler, j'ai du mal vu cette situation de conflit permanent qui pourri wikipédia ! Je n'étais pas au fait des "groupuscules" de wikipédia mais à force de revoir les mêmes personnes pour les mêmes problèmes, je commence fortement à en entrevoir certaines associations (désolé si certains me trouvent un peu lent, cela ne m'aurait pas du tout intéressé si cela n'avait pas causé autant de problèmes et j'espère les oublier très vite dès que cela sera fini). Notre rôle est de prendre des actions pour le bien de la communauté et pour le bien de l'encyclopédie et beaucoup semblent l'avoir perdu de vue ! Je suis ravi de voir que certains s'entendent bien, comme par exemple Addacat, Suprememangaka, Vyk, etc. qui s'apprécient au point que dès que l'un se voit reprocher une faute le reste de la meute arrive pour les défendre et renverser l'accusation contre les autres même si la faute est avérée, mais il est des moments où cela commence franchement à être lourd. J'en appelle donc à votre bon sens qui déterminera si oui ou non vous voulez le bien de la communauté et de l'encyclopédie.

Je voudrais aussi revenir sur un commentaire de Moez ci-dessus que je trouve assez extraordinaire : "il n'est pas interdit de mentir". Je suis assez sidéré quand je li cela, si on tolère des accusations gratuites et que l'on accepte le mensonge, alors une fois de plus les "méchants" gagnent car celui qui sera honnête n'aura quasiment aucune chance. Je ne dis pas que les autres n'ont pas menti, mais je pense que nous devrions nous tourner vers une tolérance zéro pour les multi-récidivistes de la diffamation et des accusations gratuites si on veut un jour que la situation se débloque, qu'ils soient dans un camp ou dans l'autre ! j'avais prévenu Accabat pour cela il y a déjà un bon bout de temps, si on veut un jour qu'elle respecte les autres il ne faut pas une fois de plus laisser passer. Je l'aurai donc bien bloqué moi-même, mais la situation est tendue je vais donc faire un appel au vote pour une sanction sur le bulletin des admin (car pas tous ne lisent ce qui se passe ici). J'espère que cela sera la seule pour laquelle il faudra le faire. --Ampon (d) 8 mars 2010 à 23:14 (CET)