Discussion:Noam Chomsky

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
Archives


Affaire Faurisson, formulation phrase d’intro.[modifier le code]

Discussion déposée depuis 2 p. de discussions personnelles.


Bonjour, vous avez modifié la section Noam_Chomsky#L.27.C2.AB_affaire_Faurisson_.C2.BB, comme suit, en arguant (je cite) : « non, pas qu’en France. » Je vous en remercie. Je suppose que vous voulez dire : cette prise de position est également commentée ailleurs. Cependant, deux questions :

  1. Auriez-vous des exemples ? (À quel pays pensez-vous ?)
  2. Les ex. que vous fournirez montrent-ils que cette affaire, concernant Chomsky, est VRAIMENT une des plus commentées ou controversées dans le pays que vous indiquerez?

À ma connaissance, sur le point 2, non et c’est celui qui me semble crucial. En attendant vos ajouts, faute desquels je rétablirai ma modification, bien sûr, en espérant vous avoir convaincu, je vous souhaite une bonne journée. --Hérisson de Cloche (cliquer pour sonner) 17 mai 2012 à 11:12 (CEST) (Je précise que j’étais l’auteur de la précision En France (que je juge absolument nécessaire pour expliquer la portée du superlatif absolu “les plus controversées”)

Bonjour,
Nul besoin de citer des exemples précis :
« [...] the Faurisson Affair, which has had extremely complicated and long-standing effects upon how Chomsky's work is viewed in France, and beyond » (c'est moi qui souligne) (Robert F. Barsky, The Chomsky Effect: A Radical Works Beyond the Ivory Tower, Cambridge, Mass., MIT Press, 2007, p. 62.)
Et :
« Although less well known than the Faurisson Affair, the Pol Pot Affair has had its effects in the Anglo-American world as well » (c'est encore moi qui souligne) (ibid., p. 98.)
DocteurCosmos (d) 17 mai 2012 à 20:08 (CEST)
Bonjour,
"Nul besoin de citer des exemples précis » ? ( OK!) Et c’est effectivement ce que fait Barsky, prudemment, dans ce que vous citez. Et pour cause. Donc, je vais modifier comme vous le préconisez, à savoir de façon vague et en imitant Barsky (En France mais aussi dans d’autres pays), qui prend tout de même la peine de montrer que c’est d’abord surtout une affaire fr. Ma modification, je pense, rendra justice au fait que l’affaire a été commentée, évidemment et a eu des conséquences, ailleurs, puisque il vous semble important de le préciser (il y avait déjà une citation de Barsky (NB : au temps pour moi, ce n’est pas dans la p. WP) mais admettons que préciser cela soit nécessaire). On ne saurait enlever cette précision car, objectivement, et je pense que vous ne pourrez qu’en convenir, aux USA, par exemple, l’Affaire Faurisson ne peut pas être qualifiée comme étant une des controverses les plus importantes concernant Chomsky. (Encore une fois, c’est le superlatif qui est en cause, ailleurs qu’en France). Ce serait vraiment, si une encyclopédie cherche à dire les faits, ne pas en tenir compte que de laisser la version telle qu’elle est. Merci de votre réponse.--Hérisson de Cloche (cliquer pour sonner) 17 mai 2012 à 22:40 (CEST)

Bonjour, vous avez modifié la section Noam_Chomsky#L.27.C2.AB_affaire_Faurisson_.C2.BB, en posant la question (ironique, je suppute) : "Pourquoi pas : En France mais aussi dans le reste du monde ?" . C’est amusant mais je vous ferai remarquer que certains pays et le monde, ce n’est pas exactement la même chose, sauf à considérer que 5=200... Je renvoyais, en résumé à la discussion suivante : Discussion_utilisateur:DocteurCosmos#Chomsky (désormais ci-dessus dans cette page même), qui explique la formulation qui vous a gêné. En l’instance, comme un consensus n’apparaît pas, je supprime tout bonnement la phrase introductive et son superlatif, le problème ne se posera plus et comme cette section est la première de la section Controverses, on comprendra que certains contributeurs (au moins 2), jugent que cette affaire est la plus importante concernant Chomsky. Si vous souhaitiez modifier encore (révoquer) ce point précis, je suggère une discussion préalable, sur la page de discussion de la page Chomsky (où je dépose ceci et la discussion précédente). Merci. --Hérisson de Cloche (cliquer pour sonner) 18 mai 2012 à 00:25 (CEST)

(en)Attempts[modifier le code]

Attempts are being made to keep an important musical video featuring Chomsky out of the English Wikipedia. Perhaps it could appear here.

What are you talking about ? DocteurCosmos (d) 31 octobre 2012 à 17:00 (CET)
(fr)Le contributeur ci-dessus, en anglais, se réfère vraisemblablement -sous forme de blague conspirationniste- à la vidéo humoristique qui est maintenant traitée par un article sur la WP english et dont j’ai inséré la mention sous la rubrique Divers. Salut. 210.159.191.110 (d) 17 novembre 2012 à 06:11 (CET)
Ok, merci. DocteurCosmos (d) 17 novembre 2012 à 16:11 (CET)

Label : Article de Qualité (4)[modifier le code]

Bonjour,
Je ne veux pas contester que l’article ait des qualités mais il me semble en l’état (le 4 décembre 2012 à 04:35 (CET)) ne pas être suffisamment clair ni bien rédigé sur le chapitre linguistique :

  1. les formulations sont soit trop techniques voire obscures (exemple : « l’interface entre constructions et ruptures grammaticales dans le langage (à rapprocher des cas pathologiques, qui jouent un rôle similaire en mathématiques) »(???) ) soit les notions sont peu expliquées ou pas du tout développées (pour la plupart, les parenthèses y sont assez maladroites) ;
  2. il y un 3 liens rouges dans le deuxième paragraphe de la 1re sous-section sur le sujet (ce qui en soi n’est pas criminel voire pas forcément inutile, mais en l’occurrence gênant car ce sont des points clés pour l’explication);
  3. pas assez de notes de bas de page, qui permettraient d’alléger la rédaction dans ces sections.

Je ne rejoins pas les avis qui disent que l’article manque de points de vue critiques (ce n’est pas forcément essentiel et ce n’est pas forcément exact en sus) mais j’engage ceux qui ont des notions de linguistique à revoir les premières sections de façon à rendre l’article plus agréable à lire ou tout simplement clair.
Pour synthétiser : la section Noam Chomsky#Activité scientifique manque de citations directes et d’explications simples. En espérant que cet avis sera un tant soit peu utile et ne sera pas pris en mauvaise part. Bon courage.59.156.8.198 (d)

Chomsky et le conflit syrien[modifier le code]

Notification Fabrice Ferrer : Si vous jugez que ma lecture de l'article de Slate https://www.slate.fr/story/158272/desinformation-syrie-media-goutha est mauvaise, pourriez-vous svp me l'expliquer ou bien modifier ma phrase, avant de tout enlever svp ? Car j'ai demandé sur le forum des débutants avant, cette source est fiable, elle consacre plusieurs paragraphes à Chomsky, et son sujet principal est bien la désinformation sur le conflit syrien, donc je ne suis pas certain qu'il ne faille rien dire sur ce sujet concernant Noam Chomsky. (Il existe bien d'autres sources sur le sujet, mais elles ne me semblaient pas aussi fiables https://www.alaraby.co.uk/english/comment/2017/5/5/chomsky-and-the-syria-revisionists-regime-whitewashing). Merci--M.A. Martin (discuter) 5 mars 2018 à 16:10 (CET)

Bonjour, l'article de Slate, s'il traite de la question des morts en Syrie, invoque Chomsky pour montrer le déni de la gauche de certaines atrocités de guerre dans d'autres contextes que la guerre en Syrie. Il n'y est dit nulle part que Chomsky nie les atrocités de cette dernière. L'article de Slate est pertinent pour une utilisation en tant que source sur l'article de Le Média, non sur celui de Chomsky, qui n'y est que mentionné pour remettre une supposée désinformation des anti-impérialistes dans un contexte plus large. FF 05.03.18 16:28 CET
Effectivement, en relisant bien vous avez raison, le lien n'est pas fait, il était d'une telle évidence pour moi (comme pour l'auteur de l'article, car malheureusement, Chomsky est très connu pour nier les crimes commis en Syrie depuis plusieurs années) que je l'ai certainement induit, car il parle de manière plus large mais concerne certainement la situation en Syrie aussi... Est-ce qu'une telle source serait fiable, pour Wikipedia : https://www.alaraby.co.uk/english/comment/2017/5/5/chomsky-and-the-syria-revisionists-the-lefts-moral-cul-de-sac ?
Sinon, je pense qu'il serait utile de remettre la citation de l'article de Slate, sans toutefois évoquer la Syrie, qu'en pensez-vous ?--M.A. Martin (discuter) 5 mars 2018 à 17:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je me permets de corriger l'indentation de votre message et le titre, excusez m'en par avance. Ensuite, non, je ne pense pas que l'article de Slate soit utile ici pour améliorer l'article. Enfin et surtout, non, soyons sérieux Chomsky n'est pas "très connu pour nier les crimes commis en Syrie depuis plusieurs années", malgré la bouillie que tentent de nous faire avaler les deux pages (tribunes libres (comments) du même auteur, Muhammad Idrees Ahmad, qui monte et colle des propos hors contexte (procédé fréquemment infligé aux positions de Chomsky depuis des décennies...) pour arriver à des conclusions qui seraient risibles si, hélas, elles n'arrivaient à faire un effet, quoiqu'elles soient en sus, très confuses) que vous citez. Lisez ceci simplement : https://www.democracynow.org/2017/4/5/the_assad_regime_is_a_moral, ou cherchez tout le reste, pour vous convaincre que ce que l'on vous a fait croire est totalement faux. Le conflit en Syrie est complexe et a sûrement ses révisionnistes et négationnistes, mais Chomsky, là encore, n'en fait pas partie.--ឨ៚(discussion approfondie) 31 juillet 2018 à 23:19 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 4 mai 2019 à 23:23 (CEST).