Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 36

Dimanche 9 septembre

Sartorius (d · c · b)

On a été plusieurs à tenter de calmer cet utilisateur mais il semble que rien ne fonctionne. Il n'arrête pas de noyer les discussions sur Discuter:Dieudonné. Un appel à commentaire et un appel aux wikipompiers n'ont rien changé, voir les derniers échanges sur Discuter:Dieudonné (et ici pour les insultes)... Personnellement, je n'ai plus vraiment envie de discuter avec lui. Des avis? Ajor 9 septembre 2007 à 22:29 (CEST)

Pourrais-tu qualifier plus précisément les faits derrière le terme "noyer les discussions" ? La PDD de l'article est particulièrement longue et l'historique difficile à comprendre. Merci. --Laurent N. ^[D] 9 septembre 2007 à 22:36 (CEST)

Je suis bien placé pour témoigner puisque je suis intervenu suite à une plainte sur ma pdd. À l'époque cela aurait mérité un sérieux avertissement. Je n'en ai rien fait et j'ai volontairement préféré nouer le dialogue et faire avancer l'article en question. Parmi les admins, Bradipus (d · c · b) peut également témoigner... DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 22:54 (CEST)

Ah oui, effectivement, je suis parfois intervenu dans cette discussion, mais depuis que j'avais du avertir Sartorius dans Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Dieudonné, je considérais que je ne pouvais plus intervenir comme contributeur jusqu'à ce que le problème Sartorius soit réglé. Et j'avoue avoir depuis lors perdu l'individu de vue, sinon j'aurais réagi à ses manips. Bradipus Bla 10 septembre 2007 à 08:13 (CEST)

De quelles manips tu parles? (C'est une accusation grave, pour l'instant non étayée)

Sartorius 10 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

Il serait bon en effet d'expliquer ce que signifie "noyer les discussions". Parce que là je ne fais que répondre à des gens. Ca s'appelle une discussion quoi. Qu'Ajor ait la flemme de lire cette discussion ne veut pas dire qu'elle est noyée, et ne veut pas dire non plus qu'elle est noyée par moi.

C'est à ce genre d'accusations sans queue ni tête que j'ai à faire quotidiennement.

Ce qui est étrange c'est qu'Ajor se soit contenté de poser un bandeau de neutralité, de trancher dans l'article en supprimant de très nombreuses informations, et de déplacer la discussion a divers endroits, mais jamais sur la PDD Dieudonné...

Ce qu'Ajor appelle insulte ce sont des jurons. J'invoque l'excuse de provocation: En effet il y a quand même ca (voir les commentaires de modifs mensongers d'Eric24: Je n'avais rien supprimé de la PDD et rien désorganisé, j'avais au contraire organisé la discussion pour qu'on voit qui répond à qui).

Concernant Ajor toujours, il a créé cette page avant même de discuter sur la PDD Dieudonné:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Article/Dieudonn%C3%A9

Sur cette page Ajor portait des accusations contre moi (je cite: "un utilisateur (Sartorius (d · c · b)) rajoutait dans la section controverse des tartines de détails inutiles, voir manipulateurs (phrases détournées...)") sans jamais justifier quoi que ce soit.

Quand on commence un appel à commentaire de cette manière, c'est que déjà on essaye de faire en sorte que les commentateurs commentent dans le sens qu'on aimerait.

Sur cette page, j'avais mis une proposition de modifications pour l'article, qui a été purement et simplement supprimée par Ajor.

Sur cette meme page d'appel à commentaire on peut voir que Bradipus, qui a pris parti, me menace d'exclusion. Ce qui n'est pas il me semble une attitude correcte de la part d'un administrateur sur Wikipedia. (Bradipus m'avait averti car j'accusais DocteurCosmos d'avoir menti sur la PDD Dieudonné)

De plus tout ce que je dis je l'argumente par des exemples.

On peut aussi voir que des utilisateurs comme Nicolas_J. s'amusent à en rajouter une couche inutilement.

Comme je l'ai dit sur cet appel à commentaire, mon attitude est à comparer à celle de mes interlocuteurs.

Toutes mes positions sont largement expliquées sur les différentes pages: Que ce soit la PDD Dieudonné, ou l'appel à commentaire, ou encore la page de signalement des articles non neutres.

Et le clou: "Tu as tellement la tête dans le guidon que tu sembles incapable de prendre le plus petit début de recul par rapport à ta monomanie wikipédienne". Cette phrase est signée DocteurCosmos.

Et il faudrait que je sois "calme", que je le prenne bien.

Bref. C'est bien de déposer 50 plaintes. J'ai pas mal de chose à dire et à faire ressortir de la PDD.

Je suis à dispositions sur ma PDD.

PS: Je suis tombé par hasard sur cette plainte d'Ajor, en consultant l'historique de ses contributions (je me demandais pourquoi il ne répondait toujours pas en PDD Dieudonné à mes arguments)

PPS: Ajor, tu n'as jamais eu envie de discuter avec moi. La PDD de l'article Dieudonné le montre bien. Tu t'es contenté de donner ton avis, de modifier d'un coup l'article en enlevant la moitié, et tu n'as pas répondu à nombre de mes remarques. On peut le voir par exemple ici (Je demande à Ajor quel problème il y a avec les citations, et il ne répond pas)

Sartorius 10 septembre 2007 à 15:17 (CEST)

Pour « noyer les discussions », vous en avez désormais un exemple. Sinon, un échantillon d'essai de « dialogue » ici entre lui et moi (tout frais). DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2007 à 16:38 (CEST)

Ah ok... On me met en cause en me reprochant des choses plutôt graves sur Wikipedia et je ne peux pas répondre, sinon c'est que je noie la discussion... Excuse moi bien d'argumenter ce que je dis.

Concernant l'échantillon d'essai de dialogue: Il ne saurait être analysé indépendament du reste de la PDD.

Sartorius 10 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

Cela va sans dire. DocteurCosmos - ✉ 10 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

Samedi 8 septembre

90.22.224.209 (d · c · b)

Comment cela est-il possible ? SalomonCeb 8 septembre 2007 à 21:15 (CEST)

90.22 + christianisme == Benoit Montfort. On peut révoquer/annuler/supprimer tout de suite. J'ai semi-protégé la page. --Gribeco ► 8 septembre 2007 à 21:46 (CEST)

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi un utilisateur bloqué peut contribuer ? SalomonCeb 8 septembre 2007 à 22:10 (CEST)

Il change d'IP. Et quand bien même on arriverait à bloquer toutes les IP qui peuvent correspondre à son ordinateur (ce qui est impossible), il pourrait toujours se connecter de chez son voisin ou d'un cybercafé... Markadet ∇∆∇∆ 8 septembre 2007 à 22:17 (CEST)

Gribeco, les gens normaux, pour signifier l'égalité, ne mettent qu'un seul signe égal. Spice de geek . Maloq ^causer 8 septembre 2007 à 22:34 (CEST)

Ben, j'ai pas osé ≡... --Gribeco ► 8 septembre 2007 à 22:52 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Routes départementales

Pour info, l'IP 88.141.18.169 (d · c · b) a décidé de proposer la suppression de toutes les routes départementales de France. --Laurent N. ^[D] 8 septembre 2007 à 17:39 (CEST)

<mode type="bureaucratie">Il manque le bandeau {{Suppression}} sur les articles.</mode> iAlex (Ici ou là), le 8 septembre 2007 à 22:25 (CEST)

Gilbertdupont (d · c · b)

Pour vous gâcher votre week-end et en lien avec la prise de décisions en cours de discussion, voici un bel exemple de multirécidiviste du copyvio (articles sur SEAT) ou bien j'ai raté quelque chose ? Autorisation de republication que je n'aurais pas vue ? Consulter notamment sa discussion avec Fugace (il a été averti) et ses contributions supprimées (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:DeletedContributions&target=Gilbertdupont]. Je viens de le bannir. Des avis ? Kropotkine_113 8 septembre 2007 à 14:05 (CEST)

Bannissement légitime au vu du nombre, à annuler bien sûr si une autorisation OTRS s'est paumée en route. De toute façon, même avec ça, un bon morceau de chaque article est purement publicitaire, puisque tiré de docs commerciales. Alchemica 8 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

T'as bien fait. DocteurCosmos - ✉ 8 septembre 2007 à 15:44 (CEST)

Pause : j'ai vu passer une autorisation à ce sujet sur OTRS, sur les SEAT, justement. Un peu floue, mais il y a eu effort de régularisation, même si ça reste à vérifier. Si hégé ou un autre OTRS pouvait gérer le truc ? Esprit Fugace causer 8 septembre 2007 à 21:36 (CEST)

Je passe mon tour sur ce sujet. Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2007 à 21:57 (CEST)

Vendredi 7 septembre

193.252.204.172 (d · c · b)

Je vous soumets le cas de cet utilisateur sous IP, qui vandalise régulièrement les articles Occitan (voir [1] [2] [3] [4] [5]), Occitanie (voir [6]), ou Auvergnat (voir [7] [8]). Sans compter ses nombreux messages aggressifs en PdD pour dire et redire que occitaniste=collabo ou nazi. Je ne sais pas quelle serait la meilleure mesure à prendre mais ça commence à devenir un peu pénible. --Ian S 7 septembre 2007 à 18:25 (CEST)

C'est un pénible de longue date puisque j'avais dû recourir, à l'été 2006, à des mesures de protection puis de semi-protection dans l'article Occitan, pour les mêmes raisons. Souvenirs, souvenirs... Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2007 à 18:46 (CEST)

Arf, je venais pour dire que j'avais déposé un mot sur sa page [9]. Bon, je ne savais pas qu'il avait un passif lourd. voyons l'évolution que prendront les choses. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 18:51 (CEST)

Je l'avais repéré aussi et hésité à demander un CU. Il y a tellement de bordel autour de ces articles, et depuis tellement longtemps... Quoi qu'il arrive au prochain vandalisme je le bloque. Clem²³ 7 septembre 2007 à 19:08 (CEST)

Montfort ?

Ne serait-ce pas, sous adresse IP 90.22.224.209 (d · c · b), Mulot/Stuart Little/Benoît Montfort en contournement de blocage ? Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2007 à 17:13 (CEST)

CU demandé. Ce serait dommage de faire un accueil rugueux sur une simple suspicion. En attendant, sa demande de PàS n'est pas pertinent puisqu'il conteste le fond et non l'admissibilité de l'article. Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 17:27 (CEST)

Il s'agit bien de Montfort, sur une IP dynamique. Que faut il faire ? Bloquer une semaine ? Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 17:50 (CEST)

Dynamique à quel point? d'un organisme ou d'un FAI? Tu es sur que c'est lui? Si oui, je dirai 1 mois le premier cas, 1 semaine le second. Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

Dans le BA du 3 septembre, Michelet avait aussi une suspicion sur 90.22.224.173 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

Pour info Sur tout la plage 90.22.224.0/255, seule ces deux adresse (173 et 209) ont contribué, et exclusivement sur les sujets de Monfort. Par contre, sur les articles en question, on trouve pas mal de contributions venant de 90.22.AA.BB (avec AA=80, 204, 95, 218, 75, 177). Si ça continue, est-ce qu'un blocage temporaire de la plage est envisageable? Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

PS: je m'amuse beaucoup de voir que quelqu'un qui clame haut et fort qu'il n'a pas besoin de WP et que WP est un tas de m**** avoir tant de mal à se sevrer . Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 18:14 (CEST)

Si c'est quelques blocs d'IP en 0/24, àmha l'impact sera très limité et un blocage des plages sera très facile et efficace. J'en ai un plus coriace sur le dos en ce moment... Clem²³ 7 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

J'ai bloqué l'IP pour une semaine. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 18:53 (CEST)

Pourriez vous voir aussi 90.22.106.213 (d · c · b) qui est parti dans une grande refonte de l'histoire du christianisme ? Voir la page de discussion de l'article : m'injurie dès que je lui demande une ref. Mica 7 septembre 2007 à 23:21 (CEST)

Bloqué 3 jours. Bon, visiblement on a pas mal de plages en 0/24 non contigües. Peut être que c'est en fait sur toute la plage en 0/16, je n'ai aucune idée de la répartition des IP par ce FAI. Si il persiste à foutre le souk, un blocage court des plages en 0/24 concernées (et au pire si ça n'est pas trop long de 90.22.0.0/16 (d · c · b)) devrait fortement le calmer. Clem²³ 7 septembre 2007 à 23:32 (CEST)

Vu l'état dans lequel était histoire du christianisme, je ne suis pas mécontent que quelqu'un essaie de l'améliorer. Laisser travailler l'article par l'IP, puis une fois qu'elle a terminé indiquer ce qui ne va pas dans ses contributions, rendrait l'atmosphère plus sereine pour tous. Pwet-pwet · (discuter) 7 septembre 2007 à 23:57 (CEST)

J'ai listé sur cette page tous les comtpe et IP suspectes. Et désolé pwet pwet, mais je m'oppose fermement à ce qu'on le laisse faire pour deux raisons:

• Par principe, il est banni, si on le laisse faire ce qu'il veut, fallait pas le bannir.
• Et surtout parce qu'il s'est vanté sur son blog d'avoir créé deux pastiches qui sont toujours la, et qui seront dures à detecter car rédigées par des spécialistes. Je ne lui fait aucune confiance et je suis convaincu qu'il va, à la première occasion, insérer des inepties qui seront très dures à detecter au vu du caractéres très spécialisé de articles sur lequel il contribue.

J'en suis désolé pour les articles en question, mais pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle, et les risques trop grands. Maloq ^causer 8 septembre 2007 à 01:45 (CEST)

C'est le nouveau sport à la mode, le semis de faux articles ? D'ici à ce qu'on ait droit à sa reconnaissance comme discipline olympique... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2007 à 05:23 (CEST)

Dans le cas présent, il s'agit plutôt de semis de fausses ref : je viens encore de trouver des notes de bas de page dans son style. (NB : j'ai aussi, suivant le raisonnement de Maloq, annulé ses dernières modifs dans Christianisme ancien)Mica 8 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

Je comprend la réticence de Pwet-pwet mais je rejoins l'avis de Maloq. En l'état, au vu de son passif, de ses ajouts douteux avérés et de son état d'esprit récent, il me semble nettement préférable qu'il n'édite pas WP dans les semaines-mois à venir. Clem²³ 8 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

J'ai semi-protégé Histoire du christianisme pour un mois, et je suis revenu à une version pré-90.22. --Gribeco ► 8 septembre 2007 à 05:34 (CEST)

Petit avis de peon : j'ai suivi un peu hier soir son travail sur l'histoire du christianisme . Il y a un mélange de bonnes choses et de travail très partisan. Son but a l'air de vouloir "casser" l'image officielle de l'histoire du christianisme. Il critique des références incontournables sur le sujet en disant que c'est une vision faussée etc... En même temps, il a l'air assez calé pour les débuts du christianisme. ça ne va pas être évident de faire le tri ! Personnellement, je ne peux rien faire pour aider à discerner avant le Moyen-âge (pas compétente), mais vous pourrez faire appel à moi pour le reste si vous voulez. --Serein ^[blabla] 8 septembre 2007 à 10:25 (CEST)

Les "bonnes choses" sont des informations d'érudition, mais polémiques, fragmentaires, et finalement inexploitables par rapport à l'article; et même dans un article hyper-spécialisé (du troisième ordre de {{loupe}}, au moins) il n'est pas évident qu'elles aient un intérêt encyclopédique: les lecteurs capables de comprendre ce niveau ont de toute manière dix ouvrages d'exégèse savantes dans leur bibliothèque, et ne perdent pas leur temps à pêcher de l'info sur le net. Donc, laissez tomber la récupération, et tirez à vue sur ces ajouts, sans regrets aucuns. Michelet-密是力 10 septembre 2007 à 13:55 (CEST)

OUUUF ! Merci Michelet... de partager mon point de vue. Après quelques échanges totalement improductifs, j'abandonne. Pas le goût de la polémique stérile. De toutes façons je ne suis pas au niveau du Mr. Et je n'ai pas l'intention de continuer à me faire ridiculiser sans fin. Mr veut "l'élitisme pour tous" mais n'a pas compris que tout le monde n'est pas capable de comprendre... Serein ^[blabla] 11 septembre 2007 à 17:28 (CEST)

Tentative avouée de saboter l'encyclopédie

Que penser de cette utilisatrice (Lutralutra (d · c · b)) qui avoue ici avoir sciemment saboter l'encyclopédie sous prétexte de tester sa fiabilité ? H2O 7 septembre 2007 à 14:41 (CEST)

C'est terriblement pas original, mais ça, c'est du WP:POINT explicite :

« Dans les articles, veuillez s'il-vous-plaît ne pas essayer de placer de fausses informations pour tester notre capacité à les trouver et les retirer. Cela a déjà été fait par le passé, avec des résultats variables. Certains wikipédiens suspectent que la majorité des canulars sont une tentative pour tester le système ; en d'autres termes, les personnes qui essaient de détecter le problème le créent en fait en le recherchant. »

— ēɾåṣøft24 (d · m) 7 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

"Certaine que vous ne serez pas courroucé" > y'en a qui ont de l'espoir ! ( extrait de la discussion mentionnée plus haut). Voir aussi Gérard (d · c · b), complice avoué d'après son message sur cette même page de discussion. C'est lassant, ces saboteurs "bien intentionnés", ils ne se rendent donc pas compte de ce que leur démarche est une insulte pour tous les wikipédiens de bonne volonté ? C'est écoeurant... Blinking Spirit 7 septembre 2007 à 15:06 (CEST)

Je viens de bloquer une semaine Lutralutra. Je ne vois pas où Gérard est impliqué (pas cherché longtemps), mais selon moi, il devrait écoper d'un blocage aussi. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

Euh, il doit y avoir un malentendu... Gérard n'est absolument pas impliqué. C'est un contributeur fiable et ancien sur WP. H2O 7 septembre 2007 à 15:45 (CEST)

Au temps pour moi : il semblerait que j'aie mal interprété la remarque de Gérard précédant immédiatement le message que tu pointais. </mode paranoïa off> Esprit Fugace causer 7 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

Puis je, en qualité de péon, me permettre l'audace de faire remarquer que se faire bloquer ca doit être très désagréable, et que ce serait bien que l'admin qui appuie sur le boutton rouge vérifie un peu les faits avant de sanctionner? Il n'y avait RIEN, pas une phrase d'ambigue de Gérard dans cette PdD, j'en conclus que Moez a tiré a vue sur fois des déclarations de fugace, sans même lire les interventions de l'intéressé. Le problème, c'est que Gérard, un des meilleurs contibuteurs de musique classique, était déjà de fort mauvaise humeur, et en wikibreak. Ce serait triste de perdre un contributeur de cette qualité parce que nos administrateurs sont un peu rapide de la gachette... Je retourne peonner. Bien à vous.--BiffTheUnderstudy 7 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

Et encore mieux de vérifier, BiffTheUnderstudy : Gérard n'a pas été bloqué. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Tiens c'est drole, j'ai fais exactement ce que je reproche a Moez. Désolé Moez. La réaction de Gérard sur sa PdD m'avait alissé entendre qu'il avait été bloqué... Bref.--BiffTheUnderstudy 7 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

Je ne bloque jamais un utilisateur enregistré à moins d'une faute avérée, que je peux vérifier. S'il était bloqué, il n'aurait pas pu venir me demander des explications sur ma page de discussion. L'affaire est close. À part les vérifications des éditions de Lutralutra, qui s'était déjà amusée à mettre des points d'ironie dans un article et qui avait placé sur sa page de présentation la boîte de patrouilleur RC... Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 16:38 (CEST)

Pour info venant d'un péon : l'utilisateur (Lutralutra (d · c · b)) a ajouté dans 607 communes italiennes, à partir du 15 août au soir (une illumination ?!) et à la main, le {{portail Italie}}, ceci en respectant l’ordre alphabétique (sauf à de rares exceptions près). Rien de répréhensible, chacun est libre (si ce n’est le caractère légèrement vain de l’entreprise)! Ai regardé une vingtaine d’articles et une dizaine aléatoirement : RAS sauf Briatico avec une galerie photos avec mauvaise syntaxe wiki et en texte caché !! jpm2112 Discuter ici 7 septembre 2007 à 17:13 (CEST)

On peut très bien saboter sans que ce soit détectable par ce genre d'analyse. Il faut être expert d'un domaine pour voir au coup d'oeil que des informations erronées ont été introduites dans un article.--Aliesin 7 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

Bonjour ! Je suis à l'origine de l'affaire : j'ai demandé en son temps la suppression de la page Dominique Enon. J'ai longuement hésité avant d'en arriver là parce que j'avais un peu repéré le comportement du personnage (il n'est pas nécessaire d'être fin psychologue) et que je craignais justement ce genre de réaction. Mais un flan pareil, là, je n'imaginais même pas que cela puisse exister ! ! !

Jpm, tu viens de faire l'objet d'une cour effrénée ! Ne rêve pas tout de même : c'était tout bêtement une recherche d'alliance stratégique (non non, ce n'est pas non plus à cause de l'Assomption !), parce qu'il avait repéré ce qu'il a considéré être un différend entre nous au sujet de l'infobox des communes : il t'imaginait sans doute bien en colère contre moi. Bon, pour le moment le portail Italie ne s'en est pas trouvé trop mal mais attention aux représailles maintenant. Moez, même chose concernant l'équipe des patrouilleurs : recherche d'alliance, lorsqu'on sent que le vent va tourner, par des activités pas trop chronophages et profil très très bas si pan sur les doigts (Clara Morgane : il avait oublié qu'il était connecté ...). Faire partie des patrouilleurs, bosser pour le portail Italie, ça peut être utile : c'est déjà ainsi qu'il pratiquait pour obtenir les traductions des pages Dominique Enon et consorts : repérage d'un traducteur potentiel, ménage sur un article de ce traducteur, proposition de poursuivre l'aide si ... traduction en compensation. Hum ! ça respire sa générosité, ça (surtout pour un test de fiabilité : quelle dépense d'énergie) ! ! !

Le discours servi en guise d'explication à Hautbois était particulièrement étonnant mais le coup de grâce vient d'être porté : se servir de la demande de déblocage pour nuire encore ! Mon dieu, ce sera donc sans fin !

Je ne suis pas venue sur la wp pour faire le gendarme , je veux simplement pouvoir écrire en paix. Mais là, ça pue et même si je dois y laisser des plumes, je n'abadonnerai pas Hautbois entre les griffes de cet ostrogoth.

Alors voilà, à vous de voir ce que vous pouvez faire en fonction des procédures à votre disposition : je suis tellement écoeurée (pfff... Mandarine découvre le monde ...) que je viens de passer trois heures à essayer de déblayer le terrain au lieu de dormir (ou d'écrire, je ne trouve plus le temps d'écrire !). Voyez si les infos que je donne dans mon message à Hautbois peuvent être utiles pour empêcher ce chais pas trop quoi de nuire encore, comment en revanche, je ne sais pas.

Bon courage Mandarine 8 septembre 2007 à 04:31 (CEST)

Jeudi 6 septembre

Vdrpatrice

J'ai cru comprendre que le sieur était personna non grata ici... il a refait surface sur ma page de discussion, sans doute parce que j'ai été un peu trop "gentille" avec l'IP vandale qui était venue s'excuser.. Je vous refile (lâchement) le bébé... --Serein ^[blabla] 6 septembre 2007 à 23:40 (CEST)

Guerre de revers et torrent d'insultes (à connotation sexiste et raciste), comme d'hab, quoi. C'est là : [10] --Ouicoude ^(Gn?) 7 septembre 2007 à 01:21 (CEST)

Ne connaissant pas l'affaire et l'IP s'étant aussi excuser sur ma pdd, j'ai eu peur d'avoir été ... gentil avec cette personne. Ne connaissant ni les tenants ni les aboutissants, je la mets en veilleuse Ico Bla ? 7 septembre 2007 à 01:31 (CEST)

Tsss, on va pas te reprocher un excès de gentillesse. Mais malheureusement, ça ne tient jamais longtemps avec lui...--Ouicoude ^(Gn?) 7 septembre 2007 à 01:40 (CEST)

Je rêve, un wikipédien qui vient s'excuser parce qu'il a peur d'avoir été gentil !! Parce qu'il pourrait avoir pensé contrairement au dogme... Il n'y a pas de police de pensée... Enfin... — ēɾåṣøft24 (d · m) 7 septembre 2007 à 03:04 (CEST)

Après avoir accepté de ne pas supprimer corroboration (explication ici) j'ai reçu plein de très longs mails de Vdr, tellement longs et nombreux que maintenant je les supprime sans les lire. Et Vdr, en revenant tous les deux jours faire ses modifs monomaniaques sur Popper, me fait me demander si je n'ai pas été trop gentil, moi aussi. Maintenant je reverte tout ce qu'il fait, et je le bloque à chaque fois. Markadet ∇∆∇∆ 7 septembre 2007 à 10:06 (CEST)

C'est bien ca le problème avec lui, c'est qu'il se fait passer pour victime, et fait en sorte qu'on le prenne en pitié. Une fois qu'un utilisateur tombe dans le panneau il s'en sert comme justification à ses "contributions". Si l'utilisateur se rétracte, il devient une cible à harceler. Nous sommes nombreux à être tombé dans le panneau :).--Yugiz (me répondre; p; c) 7 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

C'est fabuleux je reviens près 6 mois d'absences et vdr est encore là. J'ai rencontré des gens obstiné, m'enfin là...--BiffTheUnderstudy 7 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

Nouveau faux-nez bloqué : Iron Fist (d · c · b) --Laurent N. ^[D] 10 septembre 2007 à 11:36 (CEST)

LewisHamiltonTR (d · c · b)

Bonjour,

Un jeune turc du nom de Utilisateur:LewisHamiltonTR avait créé quelques ébauches fin août mais, malgré sa bonne volonté, il y avait un gros problème de maîtrise de la langue française. Plusieurs articles ont été supprimés car peu encyclopédiques, des messages ont été laissés sur sa page pour lui signaler le problème et l’inviter à demander de l’aide pour réaliser des traductions avant de contribuer. Cette mise en garde semblait avoir fonctionné mais il a repris son activité avec par exemple Emre Altuğ où on apprend qu’il «  a été soutenu dans Levent, Istanbul en tant que deuxième fils à un père de mère et de dentiste de femme au foyer »... Il a également supprimé le bandeau « à recycler » de l’article Tokat. Je pense qu’il faudrait l’arrêter sans forcément le décourager ou le vexer. --Yelkrokoyade 6 septembre 2007 à 21:10 (CEST)

Moumine a déjà mis un mot. J'ai aussi laissé un message. Bayo a même préféré écrire à LewisHamiltonTR en anglais ! J'espère qu'il comprendra ces messages car sur sa PU, il considère maîtriser de manière "fluentes" une douzaine de langues vivantes... --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 23:23 (CEST)

Je sais pas s'il sévit sur les 12 wikipédias dont il maîtrise la langue la traduction automatique à un niveau bilingue... Les grecs et les coréens risquent de déguster . Clem²³ 7 septembre 2007 à 08:57 (CEST)

En tout cas il semble que les hongrois aient déjà leur dose... Clem²³ 7 septembre 2007 à 09:02 (CEST)

Averti une dernière fois de ne plus utiliser de traducteur automatique. Je vais corriger petit à petit les articles qu'il a ajoutés mais je ne suis pas fan de l'idée de le laisser en créer de nouveaux. J'ai eu du mal à réaliser de "citadelle en tabouret de 28 tours" voulait dire "citadelle ottomane comptant 28 tours". J'en avais un autre encore plus beau mais j'ai oublié. Pas de bol. Bref, sachant que ce garçon est incapable de répondre à nos messages puisqu'il ne parle bien sûr pas un mot de français, je suis d'avis de bloquer deux petites heures à la prochaine création, puis d'y aller un peu plus fort à chaque récidive jusqu'à ce qu'il arrête. OK, pas OK ? Alchemica 7 septembre 2007 à 09:12 (CEST)

Figure toi que j'en étais encore à me demander ce que c'était que cette histoire de tabourets. Pour moi, OK pour un blocage court en cas de récidive, les sujets sont intéressants et ont besoin de développement, mais en l'état on perdra plus de temps à corriger les articles qu'à les traduire directement. Donc soit il parle (un peu) français et il fait des efforts de relecture, soit il ne parle pas du tout (ce que je pense au vu de son comportement sur hu:, ils sont même obligés de lui parler en turc) et là on se passera de ses contribs. Clem²³ 7 septembre 2007 à 09:21 (CEST)

Je rappelle que je désapprouve complètement le maintien, dans l'historique des articles, des versions correspondant à des traductions automatiques et, par voie de conséquence, de lister les « auteurs » de ces bouses.
Dans bien des cas, il faut le remarquer, on ne prend pas de gants avec les traductions auomatques et on supprim d'office, quitte à recréer rapidement une ébauche, ce qui aurait parfaitement pu être le cas ici si on y avait réfléchi cinq minutes.
Je ne vois pas de raison objective de créditer LewisHamiltonTR pour un travail qui était l' « œuvre » des outils linguistiques de Google à partir de l'article anglais.
Il faudrait, à mon sens, purger l'historique de Emre Altuğ (d · h · j · ↵) et, au passage, indiquer la source (l'article anglais). Et faire pareil avec toutes les traductions automatiques. À force de le répéter, peut-être que l'idée fera son chemin... Ce serait tout de même ridicule de devoir en passer par une prise de décision pour entériner ce que le bon sens le plus élémentaire devrait dicter à chacun. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

Merci, une fois de plus, pour ta façon cordiale de me dire que j'aurais pu « réfléchir 5 minutes » et faire une ébauche de deux phrases au lieu de me casser le train à corriger ses traductions automatiques. Je l'ai fait en comparant le résultat avec les articles originaux et ça ne colle pas si mal. Des fois tu devrais réfléchir 5 minutes avant d'asséner tes commentaires, ça serait du « bon sens le plus élémentaire ». Quant au "crédit" que lui apporte sa présence dans l'historique... arf. Allez, merci quand même, ça fait toujours plaisir. Alchemica 8 septembre 2007 à 09:45 (CEST)

Problèmes avec un contributeur

Bonjour,

Alors, cas pas bien grave, mais bien agaçant:

• Il supprime les bandeaux, cat et portail de Pastille Valda avec le commentaire tout faux [11]
• Je ne comprend pas ce qu'il veut dire, je reverte en demandant les cat [12] (je sais, j'aurais du aller lui poser la question directement)
• Il me reverte avec le commentaire Ben oui, les médicaments ne sont pas des bonbons, les enfants devraient savoir ça, non ? Pesez vos responsabilités ! [13]
• La, je comprend, catégorise comme il faut, remet le bandeau d'ébauche [14], et vais lui laisser un petit message [15] pour lui dire d'etre un peu moins rugueux dans les commentaire de modifs, sinon il risque de tomber sur des succeptibles qui partiront au quart de tour.
• Ca aurait du en rester la, mais il me répond qu'il corrige un erreur dangeureuse et traite les autre contributeurs de l'article de pour les cervelles d'oiseau et autres vandales (chaps apreciera, c'est lui qui a posé le portail friandise)
• S'en suit une discussion homérique ou j'essaye de lui faire comprendre le assume good faith, que contribuer en communauté demande d'etre un peu coulant, et que le texte de cet article tenait plus de la méconnaissasnce que du vandalisme (écrit en mauvais français) et que les IP sont variables (il revertait un vandale qui avait la meme IP que le créteur de l'article), et lui préfère pinailler sans fin.
• Sentant qu'on n'avance à rien, je lui met un message de fin de débats (pas que ça à faire) [16]

Si je vous solicite, c'est parce qu'il en vient maintenant à me souler grave, en venant faire des commentaires gratuits et provocants [17] sur ma pdd et sur la sienne [18] (J'aime bien pointer les contradictions et étudier les comportements). Bref, si je lui refait un rappel à l'ordre, il va mal le prendre et ça risque d'envenimer la situation. Si l'un de vous pouvait lui en toucher un mot. Merci, Maloq ^causer 6 septembre 2007 à 17:55 (CEST)

Je m'associe à cette demande car lorsque JGh a traité les contributeurs de l'article Valda (médicament) avec des noms d'oiseau ([19]), j'ai cherché faire un rappel des bonnes manières ([20]) et il n'en a eu rien à faire ([21]). Je considère donc qu'il a déjà été prévenu et a continué à provoquer inutilement par la suite. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

Rien qu'en voyant sa page perso, on est prévenu : les efforts ne viendrons certainement pas de lui mais des autres qui devrons s'adapter à ses exigences. On sait où ça mène tout ça. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 19:15 (CEST) PS : c'est pas un bonbon la valda ? Je doit être mort d'overdose médicamenteuse alors.

Si tu t'empoisonnes, je connais un bon docteur. :-)

Plus sérieusement, je comprends l'exaspération de Maloq qui a agi en tant que patrouilleur sur un article d'une ligne sans polémique et qui se retrouve à gérer un contributeur qui semble être peu ouvert à toute remarque. Après, la situation n'est pas grave, juste énervante pour rien et surtout, consommatrice de temps. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

Comme tu le voulais, je lui en ai touché un mot. Si cela l'incite à trouver en moi un nouvel exutoire, n'hésitez pas à le bloquer. --Sixsous 話 6 septembre 2007 à 19:43 (CEST)

Merci. J'ai lu la réponse qu'il t'a faite après ton message et ça ne s'améliore pas. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

Il vaut mieux être un exutoire qu'un suppositoire. DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

Prescription non remboursée du doc ! --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

A partir d'un certain moment, il faut savoir arrêter de jouer. JGh se permet d'agresser toutes les personnes qui osent venir lui rappeler qu'il existe des règles de savoir-vivre sur Wikipédia. Le dernier qui a été pris à partie est Sixsous ([22]). Je souhaite un blocage communautaire pour attaque personnelle et non respect des règles de savoir-vivre. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 23:41 (CEST)

Je n'aurais pas d'objections, seulement une petite remarque. Cessons de lui rappeler les règles de bienséances, car celles-ci ont été rappelées déjà. Puis voyons comment il se conduit au niveau des articles. S'il continue, il sera bloqué. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 02:26 (CEST)

Il a quand même reçu un point Godwin donc +1 pour un blocage. Et comme il « ne plie jamais sous les menaces » car « Ca énerve », je vois pas pourquoi son attitude changerai, il le dit lui-même. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 09:00 (CEST)

Contre un blocage trop rapide. S'il vous énerve, ignorez-le, mais là, y'a escalade trop rapide. Attendez deux jours, et s'il continue en l'absence de réponse, ce sera ok, mais bon, c'est pas un néfaste manifeste (même si vous me direz que la politesse devrait être acquise à son âge, nous savons tous que ça se fait rare sur internet). Esprit Fugace causer 7 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

J'ai laissé un petit dernier message allant dans ce même sens, en espérant qu'il comprendra. Je suis tout à fait d'accord avec l'idée qui consiste à lui lâcher le pompon pendant un moment, sachant que rien de bon ne peut ressortir d'un acharnement collectif sur sa PdD. S'il répond, et ça ne m'étonnerai pas, bah, je ne répondrai pas. Si par contre, sur 48H ou plus, il continue à commenter ses diffs de façon aussi rude, alors le blocage court me semble parfaitement justifié. Alchemica 7 septembre 2007 à 09:45 (CEST)

JGh effectue des contributions sur les troupes françaises durant la 2ème Guerre mondiale. Il a l'air de connaître le domaine et justifie explique parfois de lui-même ses modifications sur la page de discussion. Heureusement, il est sur un domaine où il peut effectuer ses travaux sans trop d'interaction avec les autres contributeurs car il monte vite sur ses chevaux en dénigrant le travail des autres comme cette constestation agressive de la notation d'un article : [23]. Après, je suis d'accord pour laisser retomber d'intensité cette affaire qui part d'une pastille Valda et considérer qu'il a eu un avertissement ferme. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 09:56 (CEST)

Je suis aussi pour lui lacher le pompom car c'est le genre à ne jamais lacher un pouce de terrain, meme (surtout?) quand il a fait un faux-pas, et plutot préferer provoquer; ce qui ferrai que ce serra plutot son incapacité à dialoguer avec nous, plutot que ses contribs la source du mal. Par contre, je le rajoute dans ma LdS et si il continue ses commentaires, je bloque un jour. Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 10:32 (CEST)

Par contre, dans la mesure ou il répond à Sixsous en disant Monsieur Troisfrancs (du collier), je ne promet pas une grande clémence . Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 10:41 (CEST)

C'était surtout pour ce dérapage que j'avais demandé un blocage communautaire plus haut, mais je laisse Sixsous nous dire s'il qu'on lui rende la monnaie sur les trois francs... --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 10:58 (CEST)

Dérapage ? Dites donc, votre seuil de tolérance aux remarques est en chute libre ^^ pas d'accusation de nazisme, même pas d'injure, pas de menace, enfin, c'est rien ! L'ironie atteint le sarcasme, ok, je dis pas que c'est pas une attaque. Mais bon, quand même, si on se met à appliquer la tolérance zéro qui de nous lancera la première pierre ? Blinking Spirit 7 septembre 2007 à 11:21 (CEST)

Mais justement personne ne l'a jeté la première pierre. Avoir un oeil sur un contributeur qui traite les autres de cervelles d'oiseau pour une valda ne me semble pas tenir de l'intransigeance, non? Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 11:32 (CEST)

La remarque n'était pas isolée mais était à placer dans un contexte de remarques successives qui ont joué de l'agressivité envers toute personne qui avaient mis un message sur la page de discussion de Jacques. Après, j'ai tout de même écrit que j'étais d'accord pour laisser retomber la pression sur une affaire somme toute mineure et somme toute trop classique. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 11:46 (CEST)

Bon, je lui ai envoyé un dernier message avec toute la patience dont je peux faire preuve. Je suis de l'avis de Laurent N. : je suis d'accord pour relâcher la pression et s'il arrête ses provocations, l'affaire (complètement ridicule au demeurant) pourra en rester là. Mais au vu du dernier message qu'il m'avait envoyé (Mon personnage à moi est "celui qui ne plie jamais sous les menaces". Ca énerve) je crains que d'une part il ne considère laisser tomber ses provocations comme un aveu de faiblesse, et de l'autre, qu'il est tout bonnement en train de se foutre de notre poire. De manière générale, je considère que dès que quelqu'un commence à ressortir ses affaires de familles et ses griefs envers l'État français pour dramatiser une situation, tout en arborrant fièrement les couleurs de l'anarchisme, la cause est perdue. M'enfin, que sera sera. --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 16:11 (CEST)

Bloqué 2h pour [24]. Je passe du statut d'adjudant à sergent chef, j'ai de la promotion (mais par contre, en tant qu'âne...) Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 17:39 (CEST)

Bon, j'enfile également ma casquette de sergent-chef et je double la durée pour ceci. --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 19:39 (CEST)

Rha la la, ces jeunes qu'ont pas fait leur service : adjudant est un grade supérieur à sergent Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 19:50 (CEST)

[25] ou comment donner l'illusion de revenir à de meilleurs sentiments tout en continuant à lancer des piques (« têtes de lard », « titiller »). C'est fait avec si peu de subtilité que j'ai encore doublée la durée du blocage. Huit heures ça reste encore du light à mon sens : ce monsieur a quand même reçu au moins trois avertissements. --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 20:29 (CEST)

Tu devrais passer la main sur ce cas Sixsous : titiller est un mot light et tête de lard s'appliquait... à lui. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

Tiens, effectivement. S'il veut se traiter de tête de lard, pourquoi pas. Par contre « titiller » signifie qu'il se fiche ouvertement de nous depuis le début. Je ramène quand même le blocage à 4 heures. --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 20:37 (CEST)

Il est surtout en train de bien rigoler des administrateurs car il a parlé d'utiliser un anonymiseur et on réduit sa durée de blocage qui est déjà une micro-durée alors que que des contributeurs confirmés avec AdQ ont pris trois jours dernièrement. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 20:46 (CEST)

Mais son anonymiseur peut-il lui permettre d'utiliser son compte ? --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 21:05 (CEST)

Normalement, il va se trouver bloqué (on en est à 31000 proxies identifiés). Mais si vous trouvez une IP suspecte, faites-moi signe, ça me fera une nouvelle liste de proxies à bloquer. --Gribeco ► 7 septembre 2007 à 21:55 (CEST)

Il est très très fort [26] . Nouveau sport sur WP, après la création de pastiches, tester la limite des admins. Maloq ^causer 8 septembre 2007 à 19:36 (CEST)

Oublie le Moez ^m'écrire 8 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

Maffemonde (d · c · b)

Je viens attirer votre attention sur cet utilisateur qui est de plus en plus rétif au travail collaboratif et aux critiques. Depuis plusieurs mois, son ton est méprisant, parfois insultant (toujours une insinuation appuyée d'un manque d'intelligence) et en arrive à demander à des contributeurs de ne plus contribuer sur certains articles parce qu'il sont moins experts (diplomés ?) que lui.

Pour vous en rendre compte par vous-même : Discuter:Antiquité tardive#Vincnet, Discuter:Antiquité tardive#source bis, Discuter:Antiquité tardive#source ter, Wikipédia:Proposition articles de qualité/Antiquité tardive#Leçon de morale à Maffemonde.

Certains me reprocherons de régler un différent récent entre moi et ce contributeur. Je suis en effet intervenu dans une page de vote de contestation d'AdQ il y a quelques jours à la demande d'une tierce personne pour apporter quelques éclaircissements sur les procédures d'AdQ. Il s'en est suivi cet échange dont Maffemonde à mis un terme. Restant sur ma faim quant à certaines attaques, je suis aller lui demander poliment et sans agressivité sur sa PdD quelques explications que je n'avait pas eu [27] mais mon message a été réverté par l'intéressé [28].

Certes, il y a des conflits éditoriaux et entre contributeurs bien pires mais si quelques contributeurs (pas forcément admins) pouvaient lui rappeler des règles de savoir-vivre, je pense que tout le monde y gagnerai, surtout ceux pour qui les gens qui partent au quart de tour à la moindre remarque gonfle un maximum. Moi je ne peut pas lui parler, je suis personnage non grata de partout avec lui [29]. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 09:42 (CEST)

J'ai laissé un court message sur sa pdd. DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 10:25 (CEST)

Snif...-- Perky ♡ ✍ 6 septembre 2007 à 12:01 (CEST)

Mouchoir ? DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

Vu que je ne peut répondre ni sur la pdd de Maffemonde, ni sur celle de Laurent N (je vais quand même pas aller lui pourrir sa pdd), je vais le faire ici. Maffemonde, j'attends toujours des explications sur ce que vous me reprochez. Mon seul tort a été d'être en désaccord avec vous. C'est aussi le tort de Vincnet, de EL, etc et tout le monde s'en prend plein la figure parce qu'il a l'audace d'émettre des avis différents du votre. Je sait que vous me prenez pour un con mais ne vous inquiétez par, la connerie, c'est pas contagieux donc vous pouvez me parler sans risquer de porter atteinte à votre intégrité intellectuelle. C'était mon ultime main tendue à Maffemonde et je le fait aussi pour ceux qui sont inscrit malgré eux dans sa liste des utilisateurs au QI d'une moule. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 12:21 (CEST)

C'est sympa en effet de ne pas chercher "pourrir" ma PDD qui est assez chargée malgré un ménage il y a deux mois. :-) J'ai conseillé à Maffemonde d'exposer ici sa version des faits car, ne suivant pas ce différent sur le fond, je n'ai pu donner que des conseils de forme de bon sens. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 12:57 (CEST)

ce que j'avais à dire, je l'ai dit sur la page de Laurent et du docteur cosmos. pour le reste:vogue la galère. Maffemonde 6 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

Je voudrais bien m'expliquer mais vous refusez le dialogue. Restez avec vos préjugés, vos écrans de fumée et vos diplômes qui vous permette de ne pas vous remettre en cause. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

Heu... quels diplômes ? De son propre aveu Maffemonde est « professeur d'histoire, pas universitaire » et pour autant que j'ai pu voir il ne se vante pas autant de ses hypothétiques diplômes qu'il reproche aux autres de ne pas en avoir... --Sixsous 話 6 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

Il m'avait semblé comprendre que Maffemonde se permettait de demander à d'autres de ne plus contribuer à certains articles car ces personnes n'étaient pas diplômées (en histoire j'imagine) contrairement à lui. Mais comme je parle dans le vide avec cette personne, ça doit encore être une de mes nombreuses erreurs dans laquelle je persiste et qui me vaudraient de m'ouvrir les veines sur le champ. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 19:35 (CEST)

Rémi sais que je suis également bien placé pour le comprendre, mais je suis d'avis de rester soft avec elle. WP manque de contributeurs compétents en sciences humaines, et elle fait du bon boulot.--EL ✉ - ✍ 6 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

Là c'est bon, j'ai assez donné. Je resterait plus que soft, je ferai comme si elle n'existait vu qu'elle fait de même. Et comme on ne contribue pas sur les même sujets, tout devrai bien se passer. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 20:25 (CEST)

Mais ça ne m'empêche pas de déplorer qu'un contributeur peut en faire à sa guise niveau relations humaines si toutefois son ton désagréable et son refus de communication son contre-balancés par une forte valeur ajoutée dans les articles. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 20:42 (CEST)

Je viens d'avertir un contributeur que peu importe la qualité de son travail, les règles de savoir-vivre sont non négociables. J'aurais donc tendance à me rallier du côté de Rémi. --Sixsous 話 6 septembre 2007 à 20:47 (CEST)

J'ai vu ta réponse. C'est ce que j'essaye de susciter vu que je ne peut le faire moi-même. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

Tiens c'est marrant, je suivais la pdd de mogador, voit une correction ortho de EL, lit un peu, voit une partie censurée, va lire le texte et trouve des insultes. Je vias poster sur le BA et je vois une section dédiée au contributeur en question. Bref, [30], et pour les fénéants: je savais que vincnet voterait contre cqar il très très bête et rancunier.. Mon avis: 2h symboliques pour marquer le coup. Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 13:04 (CEST)

Plutôt contre, cf. l'avis d'EL plus haut. En revanche rester sur le qui vive pour la suite. DocteurCosmos - ✉ 7 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

Ok, je l'ai averti, comme ça, il n'y aura pas de surprise si récidive. Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 16:37 (CEST)

WP:POINT ? (non, ce n'est pas un doublon)

En moins « grave » que ci-dessous. Que pensez-vous de Discuter:L'Auteur et l'écriture/Suppression ? Origine de la chose : Discuter:Matthew Delooze/Suppression. DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 07:22 (CEST)

J'ai mis un mot d'avertissement sur la pdd de D. Diderot (d · c · b). À suivre p-e 6 septembre 2007 à 09:01 (CEST)

Vue sa réaction, mon petit doigt me dit qu'on risque de le retrouver cité ici dans d'autres circonstances p-e 7 septembre 2007 à 07:49 (CEST)

Effectivement. La lecture de Delooze lui monte à la tête. DocteurCosmos - ✉ 7 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

WP:POINT ?

Personnellement, je trouve que cette proposition de suppression s'apparente à un WP:POINT. Je suis tenté par un blocage communautaire de 1-3 jours, d'autres avis ? --Gribeco ► 6 septembre 2007 à 03:15 (CEST)

Oui tu as raison, 1-3 mois me semble bien. schiste 6 septembre 2007 à 03:16 (CEST)

EUh ... mois ou jour finalement ? Kropotkine_113 6 septembre 2007 à 08:17 (CEST)

Ça fait assez clairement mauvaise foi : je n'ai pas réussi à utiliser ce texte à mes fins, qu'il disparaisse. 3j me paraissent bien. Hexasoft (discuter) 6 septembre 2007 à 08:33 (CEST)

Idem. 3 jours (puisque le seul et unique blocage précédent était de 1 jour). DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 08:40 (CEST)

Idem. Rémi ✉ 6 septembre 2007 à 08:56 (CEST)

Il s'agit bien d'un WP:POINT. J'ai fermé la PàS en résultat de conservation immédiate pour les motifs de WP:POINT et parce qu'une règle de WP ne peut être annulée par une procédure de PàS. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 10:30 (CEST)

Qui le bloque?schiste 6 septembre 2007 à 12:52 (CEST)

Il a créé la page de suppression sans toutefois l' ajouter sur la page des PàS, on ne pouvais donc y accéder que par le bistro. Cependant, j'ai pas trop apprécié et donc je l'ai ajouté personnellement. Je ne sais pas s'il n'assumait pas son geste ou si c'est juste un oubli mais pour moi c'était clairement POV et, différemment d'autres délires (comme sa fausse candidature admin), ce n'était pas en sous-page personnelle. Je ne m'oppose donc pas à un blocage symbolique. ThrillSeeker ^{-_-} 6 septembre 2007 à 13:06 (CEST)

3 jours --Kropotkine_113 6 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

Je suis très heureux de trouver cette discussion sur le bulletin des Admins, et je ne manquerai pas de l'utiliser comme preuve du caractère liberticide de WP:POINT. Teofilo ◯ 6 septembre 2007 à 13:24 (CEST)

Teofilo heureux ? Et grâce aux admins ? Sur le BA ? Qu'est-ce qui se passe ? Fais gaffe Teo à mon avis tu couves quelque chose de grave. Dépression ? En tout cas quel aplomb, quel verbe, quel talent : « preuve du caractère liberticide de WP:POINT » Devant l'urgence et la gravité de la situation, il fallait au moins ça. Kropotkine_113 6 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

Non il n'y a pas d'urgence. Simplement je mets ce BA dans mes favoris, pour pouvoir le ressortir à l'occasion. Teofilo ◯ 6 septembre 2007 à 13:32 (CEST)

Je te fais confiance pour trouver de nombreuses occasions pendant lesquelles parler du « caractère liberticide de WP:POINT ». Tu vieillis mal Teofilo, tu deviens tatillon et procédurier. Kropotkine_113 6 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

Kropotkine, oui je crois que Teofilo est malade. Il a même contribué dans main aujourd'hui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

Deviens ? GL 6 septembre 2007 à 14:41 (CEST)

L'utilisation de WP:POINT est toujours délicate car des dérives sont possibles. D'ailleurs, je ne serai pas contre l'ajout d'une recommandation comme quoi un blocage pour POINT doit être approuvé de manière très consensuelle et par au moins cinq admins. Cependant, il y a en l'espèce cinq-six administrateurs de cabales différentes, qui ont conclu qu'il s'agissait d'un WP:POINT. J'ai qualifié les faits, sans d'ailleurs me prononcer sur un blocage éventuel.

Je crois que tu n'imagines pas l'énorme investissement de temps et aussi de réflexion qu'il faut pour fermer les PàS pour ne pas que cette procédure, déjà bien imparfaite, ne devienne encore plus un terrain commode utilisé par quelques-uns pour tenter d'orienter l'encyclopédie vers le sens qu'ils souhaitent. Je suis le premier à penser que le blocage ne doit être utilisé que parcimonieusement face à des contributeurs qui ont apporté de la valeur ajoutée à l'encyclopédie, mais j'ai l'impression que tu arrives à penser que le rôle premier des administrateurs est de commettre des actes liberticides. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 13:41 (CEST)

Nan t'as pas compris Laurent. La solution c'est de passer WP:POINT en PàS. Voire en SI vu son caractère liberticide. Kropotkine_113 6 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

C'est astucieux car celui qui créera la PàS ne pourra pas être bloqué pour POINT car le faire, ce serait prendre une position "supprimer " dans la PàS, et donc, être juge et partie. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 14:16 (CEST)

Quand je vois qu'une personnalité ayant des idées aussi subversives que celle de sanctionner un administrateur coupable de « bloquer un utilisateur sans vote préalable (sans acte de vandalisme flagrant) » est devenue présidente de la Fondation, je me dis que je ne dois pas être complètement sur la mauvaise voie. Teofilo ◯ 6 septembre 2007 à 14:25 (CEST)

Les dernières semaines il me semble qu'on ne répondait plus à ce type de message. Je pense qu'on ferait bien de s'en tenir là, ça marchait pas si mal... Ouf Teo, l'honneur est sauf, tu viens de compenser tes 5 edits du jour dans main par une cinquantaine edits sur le BA, ce qui te permet de rester sous les 10% . Allez, tu peux répondre là dessous, on te laisse la dernière ligne . Clem²³ 6 septembre 2007 à 14:49 (CEST)

Je viens de lire le bistro et cette section du BA et je tenais juste à dire que 3 jours me semblaient juste. Maloq ^causer Quel gachis...

Ce qui se passe ici est totalement scandaleux. D'abord l'application de la fameuse règle WP:POINT est totalement injuste, tout comme le contenu de cette règle est absurde. Il s'agit, en fait, de donner le droit aux administrateurs de sanctionner lorsqu'ils estiment qu'un comportement ne violant aucune règle va à l'encontre du projet de façon évidente. Non seulement c'est une règle absolutiste, mais elle est ici totalement injustifiée. Le cas ne présente aucun rapport avec les exemples cités sur la page concernant cette règle, et dire que l'action en question désorganisait l'encyclopédie est assez hypocrite. Comme je vois dans la discussion des noms de personnes que j'apprécie et dont je salue le travail, je ne vais pas vous traiter de fascistes comme pourrait le faire le troll moyen... mais prenez donc un peu de recul, votre WP:POINT est-il une interdiction de toute action originale ? Allez vous continuer à chaque critique de votre pouvoir à ironiser sur le caractère liberticide de vos décisions pour taxer par sous entendu toute contestation comme une position extrémiste ? La lecture de votre bulletin me laisse systèmatiquement le goût d'une large flaterie commune entre dictatorions d'un blog géant, où les arguments pertinents et les discussions problématiques sont rares, et laissent plutôt la place à des glauseries sur les comportements "subversifs".--Aliesin 6 septembre 2007 à 21:42 (CEST)

Meuh non. WP:POINT est une excellente recommandation, car elle permet par exemple d'empêcher un éditeur furieux d'avoir eu son article supprimé de proposer à la suppression tous les articles sur les pokémons. Les exemples abondent. Pas la peine de commenter le reste de ton intervention. Moez ^m'écrire 6 septembre 2007 à 22:08 (CEST)

Il s'agit d'une application précisée dans cette page, ce qui n'est pas le cas de celle présente. La mise en pratique de WP:POINT telle qu'elle a été faîte ici relève d'une adaptation des règles aux besoins du moment, signe caractèristique du totalitarisme. Je précise que j'ai voté cette règle lors de son passage en Prise de décision, et j'ai vraiment l'impression d'avoir été stupide.--Aliesin 6 septembre 2007 à 22:16 (CEST)

Tu sais bien que l'imagination des gens est infinie. Il est impossible de prévoir à l'avance tous les cas de POINT. C'est pour cela qu'il existe la recommandation sur l'interprétation créative des règles. Blague à part, tu ne considère pas que Gaas a effectivement pris en otage une page dans le but d'appuyer une démonstration sienne ? Si vraiment la recommandation ne lui convient pas, qu'il ouvre un sondage, une pdd sur la question, car il importe de savoir qu'on est plusieurs sur le projet et qu'on ne peut pas faire comme si les autres n'existaient pas. Moez ^m'écrire 6 septembre 2007 à 22:24 (CEST)

Sans doute la manipulation est maladroite : le résultat suffit à l'attester. D'abord, je ne vois pas en quoi la demande de suppression appuie sa démonstration, dès lors son seul objet est à mon sens de recueillir une réaction, ça n'a pas raté. Il est évident que c'est plus de l'argumentation spectacle que de l'argumentation de fond. Toutefois, je me demande bien en quoi son action a désorganisé l'encyclopédie ?--Aliesin 6 septembre 2007 à 22:39 (CEST)

Faire une demande de PàS sur une page qui ne fait qu'énoncer l'un des principes de base de WP, et plutôt que d'aller discuter tranquillement avec son contradicteur, c'est un coup d'impulsivité qui n'apporte rien et fait perdre du temps à tout le monde. - Boréal (:-D) 6 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

(conflit d'édith) Et ben voilà : l'argumentation spectacle, autrement dit le raisonnement pas l'absurde, est précisément ce que cherche à éviter la recommandation WP:POINT. Si je te comprend bien, cela ne devrait pas être sanctionné ? Je pense que si, et tout un tas de personnes pensent comme moi - et pas uniquement des admins. Si cela n'est plus approprié, il faut demander l'avis de la communauté. Mais pas sur PàS, qui ne sont pas faites pour ça... Moez ^m'écrire 6 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

Qu'est ce qu'une manifestation sinon que de l'argumentation spectacle qui fait perdre du temps, exemple parmi tant d'autres ?--Aliesin 6 septembre 2007 à 22:56 (CEST)

Je vois où tu veux en venir. La réponse est simple : Wikipédia n'est pas une démocratie, ou plutôt, elle ne calque pas les comportements extérieurs de la démocratie. Ce qui est une bonne idée ailleurs, ne l'est pas nécessairement ici. Là aussi les exemples abondent. Si les sociétés ont besoin de manifestations, ce n'est pas le cas de Wikipédia, car les deux systèmes sont très différents, et par leur but (Wikipédia ne souhaite être qu'une encyclopédie) et par le système de gestion : il n'existe pas d'équivalent de l'administration extérieure sur wikipédia. Croire que les admins de wikipédia ont la même fonction qu'un gouvernement, que la police, etc démontre une profonde méconnaissance de notre projet. Y a pas de patrons ou de gouvernement qui exploiteraient de pauvres gens (je caricature un peu). En fait, Wikipédia est bien plus démocratique que la plupart des démocraties. Moez ^m'écrire 6 septembre 2007 à 23:11 (CEST)

Justement, je pense que les administrateurs sont beaucoup moins qu'un gouvernement, et que donc leur légitimité, quant il ne s'agit pas d'appliquer des règles claires et distinctes, est moins grande qu'un gouvernement. Ce qui signifie que dans la mesure ou wikipédia est une communauté régie par des règles, la marge de main d'oeuvre des admins hors du cadre stricte de ces règles doit être a fortiori moindre que celui d'un gouvernement démocratique. Autrement dit, ce qu'un gouvernement démocratique ne se permet pas, il est choquant que les administrateurs se le permettent. "Wikipédia n'est pas une démocratie" est-il un euphémisme pour "Wikipédia est une oligarchie" ?--Aliesin 6 septembre 2007 à 23:34 (CEST)

Tu passes à côté du point essentiel de mon argument : un gouvernement gouverne un pays, et ne cherche pas à écrire une encyclopédie. Au cours du vote pour désigner les admins, il est donné confiance au jugement d'une personne dans son estimation de ce qui doit être fait pour faire parvenir Wikipédia à son but. Si cela nécessite de bloquer trois jours un utilisateur car il a été trop loin, et bien soit. Encore plus que les règles, c'est l'esprit qui doit prévaloir. Et ne me parle pas d'arbitraire, car les décisions d'un admin de bloquer une personne sont écrit ici et peuvent être révoqués par d'autres admins, soit de son plein chef, soit après une suggestion d'un utilisateur non admin. Bref, trois jours d'interdiction d'édition, c'est rien. D'autant qu'il ne conteste pas le blocage sur sa page de discussion. Moez ^m'écrire 6 septembre 2007 à 23:44 (CEST)

En plus, tu es bien placé pour parler de l'expérience que représente trois jours de blocage pour POINT. :-) --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 00:35 (CEST)

Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 02:38 (CEST)

Je me demande bien combien d'évidences empiriques il faudra pour que vous admettiez que wikipédia est une démocratie. Je ne dit pas que c'est bien, je suis farouchement en faveur de l'expertise. Mais franchement, suffit de se balader, c'est pire que la démocratie à la Rousseau. Il n'existe rien sur le projet qui ne puisse, en dernier recours, être arbitré par un vote (ou plusieurs votes) au suffrage direct. D'après les règles de fonctionnement actuelles, rien n'empêche un suffrage majoritaire de décider que Napoléon Ier ne remplit pas les critères d'admissions.--Aliesin 7 septembre 2007 à 00:12 (CEST)

Lorsqu'il est souvent dit que WP n'est pas une démocratie, ce n'est pas pour affirmer qu'il n'y a aucun processus dans le fonctionnement qui ne ressemble à un processus démocratique. Il y a bien des votes, officiels (candidature d'admin par exemple) ou officieux (PàS où beaucoup de fermeture se font à la majorité qualifiée). Cela veut juste dire que tout ce qui a court dans une démocratie n'a pas forcément de sens sur Wikipédia. Wikipédia a des contradictions, mais la vie réelle aussi (exemple du rejet de de la Constitution européenne qui montre l'écart d'opinion entre les représentants du peuple et l'opinion publique). Ceci dit, je pense que l'argument "Wikipédia n'est pas une démocratie" est parfois utilisé de manière commode pour justifier de certaines décisions qui auraient nécessité un meilleur consensus communautaire. A noter que nous dérivons vers une discussion hors-sujet par rapport au BA et qui peut durer des semaines. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 00:35 (CEST)

C'est totalement faux. Wikiépdia est basé sur la discussion et le consensus et non pas sur le vote. Gaas n'a engagé aucune discussion et a, avec la PàS, montrez qu'il avait raison et ce par le vote. Hors ca ne marche pas comme ça et il le sait, et toi aussi. Donc une proposition d'une regle en PàS est un POINT, plus ou moins virulent, mais un POINT tout de même. Vu que tu as, en connaissance de cause, cherché a relancé la PàS de WP:N'hésitez pas. Et puis les admins sont là pour aider la communauté, tu demandes un blocage. Je te l'offre. Bonne soirée schiste 7 septembre 2007 à 00:46 (CEST)

Pour info en complément du message précédent : blocage d'Aliesin pour trois jours effectué par Schiste et commencé le 7 septembre 2007 à 00:46 CEST. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 01:04 (CEST)

Je me bloque 3 jours

Pour qu'il y ait consensus, il faut qu'il y ait un minimum débat. En empêchant un débat, on empêche toute possibilité de consensus. C'est bien ce que semble avoir pour conséquence l'application de la règle WP:POINT. C'est aussi dangereux que détestable.

• GaAs a fait une première erreur, parce qu'il ne fallait pas être très malin pour voir que c'était un moyen de faire une pression. C'est profondément regrettable pour un contributeur de cette qualité.
• Aliesin, lui, me semble vouloir une discussion dans des condition honnêtes ; et si cette discussion devait arriver à terme, il me semble que le projet ne serait pas modifié, mais, au moins, il serait décrit tel qu'il est, ce qui est déjà une condition nécessaire pour l'améliorer. Il faut vraiment avoir de sacrées œillères pour croire que le projet fonctionne encore par consensus ou par la discussion.

En empêchant des réflexions comme celles d'Aliesin, vous déterminez un penséecrime : cela comble d'aise d'avoir fait respecter la pensée officielle, mais ceci dit, on n'ira que plus vite dans le mur. Aliesin n'est pas un contributeur problématique , il pourrait même être intelligent, si on cherche dans son linge sale... en tout cas, il pense plus que la plupart des wikipédiens. Il faut donc le blâmer : pas de risque de ne pas pouvoir répondre à un de ses arguments contraire à WP:PF, WP:POINT ou d'autres.

Je me bloque pendant 3 jours ; j'ai pas envie de me fâcher avec Schiste pour cette fois, mais juste envie de marquer le coup. De toute façon, si j'ai bien compris mon petit livre rouge, sur Wikipédia, il vaut mieux faire hara-kiri que se montrer un peu critique. Et bien, ma foi, en tant qu'irresponsable notoire, ça me plaît bien : mieux vaut subir un bon dogme qu'affronter une mauvaise réalité...

Ce n'est pas forcément un blocage de solidarité, cela dépend comment vous le transformerez vous-mêmes ; en tout cas, je me bloque parce que je n'ai pas envie qu'il y ait un dogme, une pensée unique incontestable, à peine de blocage. C'est le plus terrifiant délit d'opinion : si tu n'es pas d'accord avec moi, je te ferai taire. Ce n'est pas histoire de revendiquer tout un laïus sur Wikipédia est une démocratie (non, si, non, si ...), mais, simplement, si on pas le droit de critiquer un projet comme Wikipédia, si on l'empêcher de devenir meilleur par les critiques de chacun d'entre nous, alors, il n'y a plus de Wikipédia. Ça commencera par une page communautaire mineure que la plupart des admins n'ont pas lu, sinon ils en auraient honte ; puis, parce qu'on ne saura pas faire la différence, cela sera étendu aux autres espaces encyclopédiques. Si ce n'est pas déjà le cas...

En attendant, je vais relire 1984. Je suis maintenant convaincu qu'Orwell aurait adoré Wikipédia ; d'ailleurs, Winston Smith, à la réflexion, est le premier wikipédien : il met à jour des fiches, il monte un scénario crédible et, une fois que c'est sauvegardé, cela devient la réalité.

— ēɾåṣøft24 (d · m) 7 septembre 2007 à 03:58 (CEST)

PS : 1984 devrait être une lecture minimale pour un administrateur de Wikipédia. Accordez-vous ce plaisir, vous aussi. Et lisez avec Wikipédia dans la tête...

Critique : oui. Désorganisation de l'encyclopédie : non. Aliesin n'est pas bloqué pour crime de lèse-admin, il est bloqué pour cette modification. L'encyclopédie n'est pas un jouet. --Gribeco ► 7 septembre 2007 à 05:02 (CEST)

Moi, je serais plutôt enclin à vouloir renvoyer tout le monde dos à dos. Qu'il s'agisse d'ArséniureDeGallium, Aliesin et Erasoft24, ou de tous ceux qui, en face, invoquent le WP:POINT. Plus le temps passe, et plus j'estime que cette communauté marche sur la tête (d'autres exemples récents, comme les marquages à la culotte de Marc. ex-Caton ou de Céréales Killer, ou les décisions que l'on voit poindre dans l'affaire Cesar Borgia contre Lucrèce et GL) ne m'incitent pas à penser le contraire. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2007 à 05:41 (CEST)

+1 Grimlock 7 septembre 2007 à 08:36 (CEST)

Pour en revenir au sujet initial, c'est (presque) un cas d'école de WP:POINT, un contributeur a écopé de 3 jours de repos et on dirait wp est à feu et à sang ! - ça doit être le retour après les vacances, mais j'ai l'impression que tout ça est qque peu disproportionné p-e 7 septembre 2007 à 08:45 (CEST)

Effectivement, quand un contributeur agressif qui en traite un autre de gros con devient intouchable, et même inabordable, l'encylopédie n'est pas loin de marcher sur la tête Bradipus Bla 7 septembre 2007 à 20:25 (CEST)

Évidemment si on choisit, comme toi, de ne voir que la seule action de Marc. (sa réponse dans des termes disons « forts »), en fermant les yeux sur les actions antérieures de son interlocuteur, Marc. est forcément coupable. <troll>C'est même étonnant qu'on ne l'ait pas encore brûlé vif en place de Grève, dans ces conditions.</troll> Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2007 à 05:11 (CEST)

Hégésippe, si tu relis attentivement cette discussion du BA, tu noteras que j'ai demandé à Marc d'expliquer son action pour laquelle je ne voyais pas d'explication dans sa pdd (et il n'y en avait pas dans sa pdd, il fallait la trouver cachée au milieu d'un long message placé sur sa pu par une autre personne -enregistré contre IP- que celle à laquelle il répondait sur la pdd). Tu noteras aussi que Marc, un premier mouvement d'humeur passé, a répondu civilement, parce qu'il a compris ce que j'explique ci-dessus. Tu noteras enfin que question marquage à la culotte, tu n'es pas mal non plus, quoique tu sois loin derrière les personne bien intentionnées qui sont venus m'agresser sur le BA à l'époque. Et soit dit en passant, l'autre a été bloqué, pas Marc. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 10:31 (CEST)

Je m'étonne simplement, dans ton message ci-dessus, de ta mémoire sélective, quand tu rappelles simplement l'épisode du « gros con » en oubliant qu'il y avait un contexte qui, sans excuser le recours à cette expression (dont tout le monde se serait probablement passé), expliquait quand même beaucoup de choses... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

Pas de mémoire sélective, une mise en perspective suite à ton accusation quelque peu cabalistique de "marquage à la culotte" que j'ai, peut-être erronément, pris pour une remise en cause personnelle. Si ce n'était pas le cas, considère mes commentaires ci-dessus comme non-écrit. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 12:06 (CEST)

J'ai débloqué tout le monde; l'ampleur que prend cette discussion est d'un ridicule consommé. Considérant que depuis quelques jours tous les gamins de plus de 6 ans sont supposés s'arrêter de faire mumuse pour retourner apprendre des choses, je crois tout le monde capable ici de faire au moins aussi bien que ma petite nièce. Popo le Chien ouah 7 septembre 2007 à 09:46 (CEST)

Je suis d'accord que nous avons tous perdu assez de temps sur cette affaire qui prend de grandes proportions et qui n'aboutira à rien de concret. J'ai juste une remarque : demander d'autres avis avant d'entreprendre le déblocage de GaaS aurait été préférable car le blocage a été discuté et approuvé par plusieurs administrateurs. Sauf cas d'urgence, je tiens à la recherche d'un consensus avec des blocages ou déblocages. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

J'avoue que ce paragraphe me laisse perplexe. J'enlève la boite déroulante qui est inutile, on va pas se cacher derrière notre petit doigt. J'avoue ne pas voir en WP:POINT la raison du blocage de GaAS. Proposer une PàS n'étant pas un acte vandale. Peut-être que certains liens me manquent. --P@d@w@ne 7 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

Proposer une PàS peut être considéré comme POINT lorsque son but est de désorganiser l'encyclopédie : voir la motivation de proposition en particulier. Enfin, une PàS ne peut pas servir à modifier une règle. Les PàS sont assez lourdes à traiter et deviennent souvent des lieux de revendications sur diverses conceptions de l'encyclopédie. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 11:21 (CEST)

Certes, je ne pense pas non plus qu'une règle comme N'hésitez pas puisse être modifiée par PàS ; mais au moins, cela fait réagir. En revanche, pour qu'il y ait désorganisation de l'encyclopédie, il faut qu'il y ait désorganisation (or, jusqu'à preuve du contraire, l'ordre règne même si GaAs...) et également encyclopédie. À chaque fois que l'un dit qu'il y a désorganisation de l'encyclopédie, c'est que N'hésitez pas fait partie de l'encyclopédie, au même titre que Charlemagne ou Arbre généalogique de Donald Duck. — ēɾåṣøft24 (d · m) 7 septembre 2007 à 11:46 (CEST) mode juriste activé et aussitôt éteint ^^

Il y a bien d'autres manières pour contester et faire réagir le "N'hésitez pas" que de lancer une PàS. Un sondage pas exemple aurait été intéressant pour amorcer le débat. Cela devient lassant de voir les PàS être utilisées pour des revendications. GaaS a juste lancé la PàS pour faire réagir et c'est réussi. Je vais arrêter d'écrire d'ailleurs sur ce sujet pour aller aider au passage d'un article en BA et Popo a raison de vouloir fermer le sujet. --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

Je ne crois pas que quiconque prétend que ce qu'a fait GaaS était la meilleur chose à faire, ni même que c'était, dans la forme, adroit. La question reste a-t-il désorganisé l'encyclopédie ? Bien sur que non. A mon humble avis, il y a un problème de proportion là dedans : vous avez envoyé un tank écraser un piéton parce qu'il avait osé traverser la route hors du passage clouté.--Aliesin 7 septembre 2007 à 12:32 (CEST)

Proportion ; c'est vrai qu'à suivre certains arguments, on finirait dans une certaine analogie avec les Manifestations_de_la_place_Tian'anmen. . TigHervé@ 7 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

C'est gentil de noter les clins d'oeil. .--Aliesin 7 septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Non, le problème c'est pourquoi certains oublis qu'on est ici pour écrire des articles. Tout le monde s'accorde pour reconnaitre que GaAs a fait une erreur et si certains le soutiennent qu'ils assument. Si un blocage est souvent une sanction suite à un dérapage, c'est aussi un moyen d'éviter de plus gros dérapages. ThrillSeeker ^{-_-} 7 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

Voilà une conception bien originale de la prévention, qui consiste à appliquer la répression avant le délit. Car si je comprend bien ta sagesse, finalement une petite sotise est trop souvent annonciatrice d'un gros dérapage, donc autant mettre tout de suite un gros coup de gourdin. Par ailleurs, si tout le monde s'accorde pour dire qu'il y a erreur, ce n'est pas pour autant qu'il y a faute. Et les erreurs ne sont pas sanctionnables.--Aliesin 7 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

Pour que WP:POINT puisse être invoqué, il faut que ça ait foutu un bordel monstre et que le proposant ait été de mauvaise foi. Est-ce le cas ici ? Pwet-pwet · (discuter) 7 septembre 2007 à 14:18 (CEST)

GaAs a quand même été de mauvaise foi. Ses dernières contributions ne peuvent que l'attester. Quand au bordel monstre, la PàS a été close en urgence. Comme cela était normal. Bref, je ne vois pas le bordel que cela aurait pu causer... Fin de cette histoire pour ma part. — ēɾåṣøft24 (d · m) 7 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

Dans un cadre plus général, je trouve que la durée de blocage faiant suite à un WP:POINT doit être celle nécessaire à faire comprendre à l'intéressé qu'il faut qu'il change de manière de faire (en lui expliquant comment faire par exemple) et de faire cesser la désorganisation. En ce qui concerne ce cas et d'aprés les explications que j'ai comprises de Laurent, l'invocation d'un blocage communautaire n'était d'ailleurs pas utile puisqu'on était pas dans une situation particulièrement urgente et/ou hors d'un cadre habituel.--P@d@w@ne 8 septembre 2007 à 09:08 (CEST)

Je n'ai pas participé à cette discussion, mais un blocage symbolique de 2 heures aurait été pas mal. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 10:31 (CEST)

Sauf urgence, face à un contributeur expérimenté, je trouve qu'il est préférable passer par un blocage communautaire pour éviter l'accusation d'arbitraire ou d'action unilatérale. Il n'y avait plus d'urgence à partir du moment où la PàS a été fermée. Après, certains vont trouver que le blocage communautaire est également de l'arbitraire, mais cette fois collective, mais on n'y pourra rien. Enfin, on est toujours dans les non-dits wikipédiennes où un blocage est sensé être une mesure de protection mais est parfois utilisé comme une sanction pour décourager les récidives, ce qui est aussi une forme de protection, mais plus à long-terme. C'est une autre histoire... --Laurent N. ^[D] 8 septembre 2007 à 11:24 (CEST)

Il est certain que le blocage communautaire est plus une forme de sanction que le blocage administratif. Et bloquer par exemple GAas 2 heures pour son petit jeu, c'est une façon de dire à un contributeur, sans réellement le gêner (un blocage de 2 heures ne saurait réellement gêner quelqu'un), qu'on considère son comportement comme disruptif et qu'il est averti (encore une fois, dans le cas de GAs). Pour reprendre une expression utilisée quelque part dans ce fil, c'est une façon, surtout si ça passe par le BA, de signifier au contributeur qu'on le marque à la culotte et qu'il est sous surveillance. Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

Mercredi 5 septembre

Smacellum1 (d · c · b)

Au moment où l'on discute de la lutte contre les copyvio, constater qu'un contributeur signalé dans la matinée sur le bistro pour une récidive de copyvio n'est toujours pas sanctionnée dans la soirée, ça fait un peu désordre. Enfin je dis ça moi, hein, je dis rien...--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 22:24 (CEST)

Un contributeur signalé où ça ? --P@d@w@ne 5 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

ici.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 23:05 (CEST)

Bloqué 6 mois. Il a même eu droit à un bandeau spécialement dessiné pour l'occasion, afin de le remercier de son œuvre.

Je pense que s'agissant de copyvios, c'est bien la fermeté maximale qui doit s'appliquer. J'hésite d'ailleurs tout simplement à le bannir ; 6 mois de contribution à purger... — ēɾåṣøft24 (d · m) 6 septembre 2007 à 01:33 (CEST)

Tu peux m'expliquer comment un utilisateur bloqué peut poser une question sur Legifer ? Teofilo ◯ 6 septembre 2007 à 01:40 (CEST)

Si pendant 6 mois il n'a pas su comprendre les bandeaux d'avertissement présents à chaque fois qu'il insérait du matériel copyrighté, je ne crois pas que legifer lui soit d'un grand secours. — PurpleHz, le 6 septembre 2007 à 01:49 (CEST)

Ça lui donne un lien pour dans 6 mois, quand il reviendra frais et dispos, plein de bons sentiments et inquiet de sa situation personnelle. Et je présume sa bonne foi, si si... +

Je vois d'ailleurs mal quelles questions il pourrait poser, vu son cas. — ēɾåṣøft24 (d · m) 6 septembre 2007 à 01:51 (CEST)

Pour PurpleHz : je me référais au bandeau collé dans sa page de discussion lui annonçant son blocage. Teofilo ◯ 6 septembre 2007 à 01:57 (CEST)

EL, dans le lien que tu donnes ci-dessus dans ton intervention du 5 septembre 2007 à 23:05, rien n'indique qu'il y a eu récidive. Les copyvios de cet utilisateur ont fait l'objet d'un blocage administré par Pyb (1 semaine en janvier) et Blidu (1 jour en février). Tu as peut-être raison, mais tu n'es peut-être qu'en train de colporter sur le bulletin des admins des rumeurs du bistro. La seule chose de concrête qui lui est reprochée sur le bistro, c'est d'avoir traduit «Family Ties» en «Cravates de famille». Teofilo ◯ 6 septembre 2007 à 12:56 (CEST)

J'avais déjà posté sur le BA un message demandant aux admins de traiter son cas. Barraki Retiens ton souffle! 9 septembre 2007 à 19:25 (CEST)

85.31.137.11 (d · c · b)

Tiens, tant que je traine dans le coin, je signale les contributions de cette IP, qui semble faire du vandalisme depuis très longtemps sans que les blocages servent à modifier son comportement; check-user dans les cas comme ça ? Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 21:03 (CEST)

C'est une IP scolaire ; j'ai rajouté le bandeau. --Gribeco ► 5 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

ok, merci. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 22:41 (CEST)

Discuter:Direct 8/Neutralité (d · h · j · ↵)

Pour info, j'ai procédé d'abord à un blanchiment de courtoisie, puis après réflexion, à la suppression de cette page, de façon préventive (vu la teneur des propos d'un des contributeurs, potentiellement diffamatoires), en laissant un mot explicatif. Si ça ne va pas, vous pouvez restaurer et procéder d'une autre manière. Je signale que ce genre de cas se présente de plus en plus fréquemment, il faudrait donc rappeler d'éviter de « se lâcher » de cette manière dans les pages de discussion, PàS, etc., et se contenter de discuter du contenu des articles. Ca serait bien de mettre par écrit une marche à suivre plus complète que wikipédia:blanchiment de courtoisie. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 20:39 (CEST)

L'épisode Direct 8 (cf. diverses PàS récentes par mes soins initiées) est intéressant en ce qu'il révèle (enfin, me confirme, et sans doute à d'autres aussi) qu'il existe de sacrés exercices d'(auto)promotion sur WP. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 21:32 (CEST)

Le problème avec l'"(auto)", c'est que c'est un argument qui ne sert à rien dans les discussions éditoriales, qui blesse et nuit, et qui peut se révéler erroné. Lorsqu'en plus on en fait la base de la discussion... Se retenir de parler d'(auto) n'empêche évidemment pas de surveiller certaines IPs. La série de PàS que tu as lancée me semble bien orientée par rapport aux problèmes éditoriaux posés. La controverse de neutralité a, en revanche, dérapé dès le début, de façon inacceptable. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 22:34 (CEST)

Comprends moi bien Pwet-pwet, jamais je ne ferai de procès d'intention aux contributeurs qui arrivent catastrophés en PàS (surtout sans preuve formelle). DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 07:10 (CEST)

Cela prend des proportions délirantes importantes : 194.203.176.227 (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 10:30 (CEST)

Ovidie (d · h · j · ↵)

Je relaie, auprès des admins qui sont simultanément volontaires OTRS, une demande, faite dans le ticket 2007090510007026, visant à obtenir la semi-protection de cet article, déprotégé le 16 mai dernier. Mon interlocutrice semble éprouver quelques craintes, malgré mes tentatives pour la rassurer sur un bon suivi de cet article. Aussi il me semble que un ou plusieurs des admins suivants : Céréales Killer, Gribeco, Schiste, Guillom, Arria Belli, Kelson, David.Monniaux, Nojhan, ~Pyb et Esprit Fugace (pardon si j'en oublie) devraient prendre connaissance des échanges que j'ai eu dans ce ticket OTRS et prendre éventuellement le relais .
La demande actuelle n'est en effet plus de mon ressort, que l'on accorde ou pas satisfaction à l'auteur de la demande. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 16:18 (CEST)

Dans la série PàS...

...Je voudrais la question du péon : ici. Je ne sais quoi répondre. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 10:35 (CEST)

Merci aux trois aimables camarades qui sont déjà venus donner leur avis. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

Clôture de PàS

Bonjour chers collègues, l'un d'entre vous peut-il aller faire un tour sur Discuter:Aliana Lohan/Suppression histoire de mettre un terme au scrutin ? On ne peut pas vraiment dire qu'un consensus hyper clair se soit dégager à cause du peu de votes (5 à 8) aussi, si quelqu'un s'en ressent de faire un petit bilan en fonction de la validité des arguments et de prendre une décision à ma place (car j'en étais le proposant), ça serait parfait. Merci d'avance. Alchemica 5 septembre 2007 à 10:14 (CEST)

P.S. : J'oubliais de dire que, bien sûr, je ne vois pas d'inconvénient majeur à conserver l'article jusqu'au 10 si l'admin qui s'en chargera le juge utile. toujours Alchemica, toujours le 5 septembre 2007 à 10:16 (CEST).

. PoppyYou're welcome 5 septembre 2007 à 10:31 (CEST)

Pourquoi ne pas avoir laissé durer jusqu'au 10 ? Selon moi, c'est typiquement le genre de PàS (ou plutôt : le genre de résultat) qu'il faut laisser durer au moins 15 jours... Et puis si on cloture avec un "score" plus serré encore après 15 jours, tant pis, au moins l'articleet les arguments auront eu toutes leurs chances. Je propose donc de réouvrir, mais ça serait mieux si c'était toi, Poppy, qui le faisait. Markadet ∇∆∇∆ 5 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

+1. Je ne vois pas trop de raisons pour interrompre les discussions par anticipation. --Laurent N. ^[D] 5 septembre 2007 à 16:21 (CEST)

Vous pouvez le faire si vous voulez. Je n'aurais pas trop le temps. PoppyYou're welcome 6 septembre 2007 à 02:39 (CEST)

Merci pour ta réponse. La PàS a été ré-ouverte. --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

Mardi 4 septembre

On demande un admin qui s'y connaît

Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Redirection Wiktionnaire traîne, j'ai comme dans l'idée que cette tâche gigantesque ne tente ni les admins, ni les bots (si ceux-ci savent faire ce qui est demandé). On peut également tous fermer juste un instant les yeux, tourner la tête, et oublier qu'il y avait des historiques à transférer vers le wiktionnaire (au pire, quelqu'un recréera ces articles là-bas ex nihilo, c'est le miracle du wiki).

S'il s'agit de supprimer des liens rouges aberrants, on peut aussi rapidement s'y lancer à plusieurs.

Des avis? Popo le Chien ouah 4 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

La consultation dure jusqu'au 12 septembre.

Dans l'optique d'un aval pour la suppression deux éléments sont à déterminer :

• Faut-il transférer les historiques vers le wiktionnaire ?

• En avons-nous l'obligation ?
• Si Oui => cela ne peut être effectué par bot (à ma connaissance)
• Si non, un bot peut très bien supprimer automatiquement toutes les pages de l'espace encyclopédique contenant le modèle.

• Faut-il délier l'ensemble des liens rouges ?

Cordialement, Educa33^e 5 septembre 2007 à 09:01 (CEST)

Avons-nous au fait une page d'instructions pour les transferts d'historiques dans un projet externe? Si non, un connaisseur saurait-il pondre un topo rapide à classer dans la catégorie:Aide:Guide des admins? Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 09:23 (CEST)

@Popo : depuis l'engueulade (ô combien polie ^^) d'Educa33e, j'attends PATIEMMENT la fin du temps imparti pour traiter ça dans les règles de l'art. J'ai demandé les outils d'administratrice sur le Wiktionnaire pour pouvoir importer les historiques, j'ai même restauré certains historiques qui avaient été effacés alors qu'ils n'auraient pas dû, alors SURTOUT tu ne fais pas ça "à l'arrache" en bousillant le boulot, hein ? Parce que "dans l'optique d'un aval pour la suppression", c'est encore plus compliqué : il faut déterminer s'il y a un historique à importer (y compris un historique détruit), donc voir les historiques ici et là-bas pour voir si l'article de WP a réellement servi sur le Wiktionnaire, si c'est le cas il FAUT importer (surtout dans les cas d'IP, paradoxalement : dans les cas d'utilisateurs, mettre le pseudo contributeur peut suffire), sinon on peut supprimer. Je me sers du Projet:Articles courts pour ça, une fois qu'il ne s'y trouvera plus de redirects Wikt on pourra voir s'il reste des modèles cachés de ci de là. Par contre, pour supprimer les liens rouges aberrants, là il faudra s'y mettre à plusieurs, voire demander l'aide des non-admins, parce qu'il n'y a pas de raison qu'on se tape tout le boulot ^^. Mais tout les liens rouges ne sont pas aberrants... Esprit Fugace causer 5 septembre 2007 à 09:26 (CEST)

Ok, je vais jeter un oeil à tout ça. Laisse nous un message quand il te faudra de l'aide pour faire le tri des liens rouges (parce que, effectivement, un bot ne peut estimer la différence entre un lien abusif (genre un adjectif qui renvoie bêtement vers le substantif) et un article en simple attente de création. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

Oups, je n'ai pas été patient (les règles me dépriment :-)). En revanche je me suis un peu marché sur les pieds une fois ou deux en effaçant un historique que tu avais rétabli. Je cherche et répare... Marc Mongenet 5 septembre 2007 à 14:35 (CEST)

Cela dit, il serait sans doute plus approprié de recherché les « transfert de Wikipédia » dans les historiques du Wiktionnaire pour retrouver les historiques à transférer. Marc Mongenet 5 septembre 2007 à 14:43 (CEST)

Tu pèches par excès d'optimisme, Marc ^^ tout le monde ne l'indique pas clairement (en fait, seule une petite minorité fait ça bien : IP, heure et date ou pseudo correct complet dans l'historique du Wiktionnaire...) Dans bien des cas, ce qui s'est passé, c'est une IP ou un débutant qui crée l'article sur WP, un contributeur moins débutant mais pas spécialiste des licences qui se dit "tiens, ça aurait sa place sur Wikt" qui te fait un copié-collé sans commentaire, avec au mieux une mise en forme mais rarement un beau commentaire explicite. Donc sur le Wiktionnaire, il peut n'y avoir rien qui indique que ça vient de Wikipédia, seule une comparaison des historiques permet de le dire. Patience et longueur de temps... Esprit Fugace causer 5 septembre 2007 à 21:38 (CEST)

82.236.115.31 (d · c · b)

Je viens de bloquer cette IP pour trois semaines pour menace de procès. Moez ^m'écrire 4 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

Voir Wikipédia:Le_Bistro/5 septembre 2007#Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

Yves66 (d · c · b)

J'aimerai avoir d'autres avis sur cet utilisateur et notamment ses deux derniers messages sur Discussion Utilisateur:Moolligan (Discussion Utilisateur:Moolligan#Tes délires... et Discussion Utilisateur:Moolligan#Yves66: Cher Molligan,) où ça tourne en eau de boudin et où il franchi par deux fois la limite de l'attaque personnelle (àmaha, j'aime pas beaucoup que l'on me traite d'alcolo). Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 19:36 (CEST)

Tu peux déja bloquer Yves66 pour ces deux derniers messages et ce pour une journée. --P@d@w@ne 4 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

Je préfère ne pas le faire moi-même. Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 19:47 (CEST)

Surtout aprés les bisous qu'il te fait et les amitiés qu'il fait à Marc Mongenet alors qu'il est là depuis deux jours...je m'en occupe sans problème. --P@d@w@ne 4 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

Il dit qu'il est là depuis plusieurs mois en IP. Mais la juxtaposition agressivité/marques appuyées de sympathie me laissent dubitatif. Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 20:00 (CEST)

Je sais que les simples blaireaux péons sont malvenus ici, je voulais juste remercier P@d@w@n et Rémi pour leur intervention rapide sans que j'aie besoin de justifier en 2000 lignes l'agression d'Yves66. Bonne continuation à vous deux. Moolligan 4 septembre 2007 à 20:18 (CEST)

Tout contributeur peut intervenir sur le BA. C'est juste malvenu de le transformer en nouveau bistro ce qui est peu souvent le cas. Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

Blocage justifié et approuvé p-e 4 septembre 2007 à 21:46 (CEST)

D'accord avec le blocage aussi (histoire d'ajouter officiellement un avis dans le cadre d'un « blocage communautaire », même s'il est évident que l'on ne se trouve pas dans ce cas...) GillesC →m'écrire 5 septembre 2007 à 09:26 (CEST)

Je ne vois pas où est l'avertissement préalable au blocage. Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 14:55 (CEST)

[31] Voir la dernière phrase. Rémi ✉ 5 septembre 2007 à 15:24 (CEST)

Il me semble que la chronologie d'une procédure normale c'est : [1er dérapage]-->[avertissement]-->[deuxième dérapage]-->[blocage]. Mais ici ce qui s'est passé c'est [1er dérapage]-->[avertissement]-->[blocage], sans qu'il n'y ait eu de deuxième dérapage. Je pense donc que ce blocage était prématuré. Reprocher avec {{Vandale bloqué}} à Yves66 de ne pas avoir tenu compte lors d'un dérapage commis à 16h44, d'avertissements qui ne sont venus que plus tard à 17h21, c'est ubuesque et kafkaïen. Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 16:52 (CEST)

Lis la page de discussion et recoupe les interventions de Yves66 avec l'avertissement et le blocage avant de dire n'importe quoi. Et les modèles de vandales ne sont pas obligatoires, un avertissement que l'on rédige soi-même à la même valeur qu'un bandeau automatique. Rémi ✉ 5 septembre 2007 à 17:11 (CEST)

conflit d'édition Je ne vais parler que pour moi : Yves66 savait très bien qu'il jouait avec la ligne blanche et cela même sans être averti. Certains vandales sont même bloqué sans avertissement et ce quotidiennement. Il faut donc se focaliser sur la protection de l'encyclopédie, ce qui est fait dans ce cas en faisant respecter Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Dans la mesure où le blocage est temporaire et aussi court et la faute aussi visible, il me semble particulièrement contre-productif de crier à l'injustice. ThrillSeeker ^{-_-} 5 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Surtout que 1er dérapage-->avertissement-->deuxième dérapage-->blocage Pour répondre plus explicitement à Teofilo. Rémi ✉ 5 septembre 2007 à 17:31 (CEST)

Un compte qui au bout de 2 jours d'existance, diffame des utilisateurs réguliers est bloqué indéfiniment sans autre explication. Ma clémence habituelle s'est contenté d'un jour. Journée réduite à 22 heures suites aux excuses d'Yves66 adressées à Rémih et Moolligan sur sa page de discussion. En résumé, l'avertissement préalable c'est la journée de blocage, et en cas de persistance du trouble, c'est bannissement immédiat. Suis-je clair dans mon explication ? --P@d@w@ne 5 septembre 2007 à 18:14 (CEST)

J'ai modifié le bandeau d'annonce de blocage sur la pdd de Yves66 suite à la remarque de Teofilo. --P@d@w@ne 5 septembre 2007 à 18:23 (CEST)

Ip Whois

Salut, lorsque l'on cherche des infos sur une Ip par la boite à outils sous ses contributions, certains liens sont devenus payant comme www.dnsstuff.com. Si une bonne ame pouvait remplacer par un lien vers d'autre site ça serait sympa. A+ --P@d@w@ne 4 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

Lundi 3 septembre

90.22.224.173 (d · c · b)

On vient de bloquer Benoit Montfort (d · c · b), mais ça ressemble à quelqu'un qui connaît WP et c'est ses domaines d'activités... Michelet-密是力 4 septembre 2007 à 08:22 (CEST)

J'y connais foutrement rien, mais moi perso c'est Jules Dupont (d · c · b) que je surveillerais. Mulot est là depuis le début et s'est toujours réincarné. Je ne vois pas pourquoi ça s'arrêterait par magie. Clem²³ 4 septembre 2007 à 22:36 (CEST)

Plage d'IP bloquée 24 heures

Bonjour,
J'ai bloqué la plage 84.171.0.0/16 un jour pour spam très persistent d'un message concernant les OGM en Allemagne. Les IPs ayant spammé sont :

• 84.171.202.34 (d · c · b)
• 84.171.252.96 (d · c · b)
• 84.171.245.110 (d · c · b)
• 84.171.244.133 (d · c · b)
• 84.171.223.199 (d · c · b)
• 84.171.218.11 (d · c · b)

Gribeco avait mis sur MediaWiki:Spam-blacklist, mais le spammeur continuait.
Arria Belli | parlami 4 septembre 2007 à 03:52 (CEST)

PDD sur les copyvios

Ma demande de sanction contre Gérard PERIER (d · c · b) (ci dessous) m'a fait réaliser que les admins devraient être beaucoup plus sévères avec les contributeurs coupables de violations répétées de copyright. C'est dans cette optique que j'ai mis en place la prise de décision suivante : Wikipédia:Prise de décision/Lutte contre les contributeurs violant la GFDL. Les admins et les volontaires OTRS sont en première ligne et devraient donner leur opinion sur cette page. Je souhaite que par un vote de la communauté, les admins aient un mandat qui leur permette une plus grande sévérité en ce qui concerne les personnes coupables de violations de copyright répétées. Moez ^m'écrire 4 septembre 2007 à 01:40 (CEST)

Me parait pas très utile, car c'est déjà ce qu'on (les admins) fait... Premier copyvio : explication et "léger" avertissement (on mentionne la possibilité de blocage). Deuxième copyvio, après avertissement : blocage court. Ensuite, l'escalade dans la durée selon le cas, pour arriver à un blocage définitif en avertissant les autres admins sur le BA. Qu'ajouter de plus ? Quelle utilité de fixer des barèmes stricts, puisqu'on ne les respectera de toute façon que si la situation s'y prète ? Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2007 à 04:31 (CEST)

Je pense que tu devrais reporter cette opinion sur la PDD, où elle participera à la réflexion globale. En dehors de l'élaboration de la sanction, cette PDD permet à tous les utilisateurs de prendre conscience du problème... c'est déjà ça. Moez ^m'écrire 4 septembre 2007 à 04:58 (CEST)

Le copyvio étant la violation de plusieurs lois, dont certaines sont pénales, ainsi qu'un principe fondateur de Wikipédia, la montée en escalade des sanctions devraient même être bien plus rapide que face à un vandalisme classique de type détérioration de contenus. La difficulté consiste à l'identification du copyvio et non de son traitement après détection.

Je me pose aussi la question de savoir la valeur ajoutée d'une PDD, mais je vais y mettre mon avis. --Laurent N. ^[D] 4 septembre 2007 à 09:24 (CEST)

Faut arrêter là. Ne mettre que du contenu libre est un des principes fondateurs, non ? On n'a pas besoin d'une PdD pour faire respecter ça ou alors on est mal barré. Les admins ont bien un mandat pour protéger l'encyclopédie et son contenu. Quant à la sévérité c'est à eux d'en juger, d'en discuter ou de se faire rabrouer par la communauté. Le pire c'est que maintenant qu'elle est lancée, je n'ose même pas imaginer que la prise de décision n'aboutisse pas : quel message vont en retirer les contributeurs de passage : « ah bon ? tout le monde n'est pas d'accord pour interdire le copyvio ? » Bref, si y a un moyen de ranger ça tranquillement sous un tapis tant qu'il en est encore temps, je vote pour. Kropotkine_113 4 septembre 2007 à 09:40 (CEST)

« Alors on est mal barré ! » - Je t'ai connu mieux inspiré, là dis-donc  ; moi, ça ne me dérange pas qu'on lance des discussions sérieuses sur chacun des principes à tour de rôle, vu que tout bouge tout le temps : mettre les pendules à l'heure est une bonne chose. Mais, quelques rectifications : 1) les admins n'ont pas seuls la responsabilité des copyvio. 2) quand des procès auront lieu pour les éditions DVD, tu répondras la même chose ? 3) les contributeurs de passage sont pour ma part le dernier de mes soucis, enfin je les ai pas bien triés quand même... A+ TigHervé@ 4 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

Le but est de se mettre d'accord sur la marche à suivre la plus efficace pour lutter contre cela, évidemment pas de dire que c'est autorisé ou pas. Pwet-pwet · (discuter) 4 septembre 2007 à 13:22 (CEST)

Ouais bon, vu comment ont tourné certaines des dernières prises de décisions importantes, je maintiens mon avis : il y a gros risque que ça tourne au n'importe quoi et que la discussion accouche d'une pseudo-règle mal foutue que tout un chacun va nous mettre sous le pif quand il s'agira de lutter contre un copyvioleur récidiviste. Alors que justement un bon principe fondateur permet aux admins d'adapter leur réaction au cas par cas avec souplesse voire pour certains avec pédagogie. En ce qui concerne l'édition de DVD, je ne vois pas le rapport : une prise de décision sur Wikipédia est un argument valable devant un tribunal ? Mais, bon, de toute façon c'est parti et je me rallie à votre optimisme. J'espère qu'il en sortira un truc positif malgré la débauche d'énergie que je crois devoir être engagée pour cela. Kropotkine_113 4 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

Moi non plus je ne vois pas le rapport, mais je pense qu'à ce moment on ne pourra plus se satisfaire de ton pragmatisme et continuer à dire : chacun fait comme il peut et au pire, se fait remonter les bretelles. On pourrait encore attendre effectivement, mais c'est l'horizon constant de ces problèmes. TigHervé@ 4 septembre 2007 à 13:58 (CEST)

Sur le sujet des copyvios, le point délicat est leur détection et qualification. Après détection, le reste du processus est plus classique : demande de justification, avertissement, blocage ou semi-protection. Nous sommes tous d'accord pour lutter contre les copyvios et ce d'autant plus que les purges d'historique sont des opérations techniques fastidieuses. J'ai donc du mal à voir la raison de la PDD : donner un mandat aux admins ? Ils l'ont déjà car il s'agit d'un vandalisme majeur contre l'encyclopédie. Prévenir un abus de pouvoir de la part d'un admin ? Les procédures existent déjà et il ne me semble pas avoir vu récemment de décisions contreversées d'un admin concernant un contributeur. Le seul grief qui sort de temps à autre concerne les demandes émises par des contributeurs qui contestent qu'il s'agit d'un copyvio, mais dans ce cas, j'ai du mal à voir ce que la PDD pourra améliorer. La détection d'un copyvio n'est d'ailleurs pas l'apange des administrateurs mais un rôle permanent de tout contributeur, or la PDD, d'après son périmètre décrit, vise à traiter l'action des administrateurs et membres de l'OTRS afin de les aider dans leur travail. --Laurent N. ^[D] 4 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

Oui, tu pourrais bien avoir raison. Cependant, le titre de la PDD, son intention, sa présentation, c'est plutôt secondaire ; moi je vois que les choses peuvent être encore clarifiées même si aucune décision importante n'en sort. TigHervé@ 4 septembre 2007 à 16:23 (CEST)

Dans mes bras ! C'est en effet ainsi que je vois les choses. J'ai mis une bafouille dans ce sens sur la page de discussion de la PDD, sous l'avant propos. Moez ^m'écrire 4 septembre 2007 à 20:14 (CEST)

Qu'est-ce qui peut être plus clair que "copyvio après récidive = blocage ; multiples récidives = blocage définitif" ? Ce qui pourrait faire avancer le schmilblick, c'est un bot qui scannerait automatiquement les Newpages (ou même les RC) et pointerait tout seul les pages dont plus de 5 mots d'affilée existent déjà tels quels sur le web, et nous les signalerait dans une page dédiée. Mais ça n'a aucun rapport avec une PdD. Markadet ∇∆∇∆ 5 septembre 2007 à 16:14 (CEST)

Pour répondre à cet aspect : est ce que tu penses que c'est ce qu'on fait en ce moment ? Je ne veux stigmatiser personne, mais plusieurs utilisateurs ont commis des violations répétées de copyright sans être bloqués. Je pense que les admins d'aujourd'hui et de demain seront beaucoup plus à l'aise dans leur démarche à la suite de cette PDD. Moez ^m'écrire 5 septembre 2007 à 18:27 (CEST)

Mouai, entre une PDD qui a 90% de chances d'être oubliée après avoir demandé pas mal d'efforts, et un message court à un admin rappelant l'importance d'être ferme avec les nouveaux qui copyviolent, je sais déjà ce que je choisis (j'ai par exemple envoyé un mail à ce sujet il y a quelques jours, pour dire au "parrain" d'un copyvioleur récidiviste qu'il aurait dû être plus strict sur ce sujet) Markadet ∇∆∇∆ 5 septembre 2007 à 18:36 (CEST)

Chacun fait ce qu'il peut pour apporter sa pierre à l'édifice : il me semble avoir noté un net flottement sur ce point précis. Cette PDD va faire prendre conscience à ceux qui ne savent pas - donc ni toi ni moi - que le problème de copyvio est un problème récurrent et grave. En plus, je pense que les efforts à développer sur cette PDD sont bien moindres que ceux que ceux développés pour des arbitrages ou certaines pages à supprimer, comme celle sur les dictateurs ou Tokyo par exemple. Ça fait un peu argument Pokémon ça là, mais bon, faut relativiser : certains efforts sont bons. Et puis, personne n'est obligé de contribuer à la PDD. Par contre, dire dès le début des discussions que ça n'aboutira pas, que ce sera oublié, que c'est inutile, que c'est une perte de temps, etc. je trouve que c'est limite sabotage, voilà. Bon, J'en fait pas une affaire perso, mais voilà quoi. On peut désapprouver sur autre chose qu'une spéculation hasardeuse. Moez ^m'écrire 5 septembre 2007 à 18:53 (CEST)

Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b)

Bonjour,
Lusala semble déterminé à prendre le flambeau du fameux Ogotemmêli (d · c · b), récemment sanctionné par l'arbitrage EL-Ogo. Je ne bloquerai jamais ni Ogo ni Lusala ni Bèrènèbugu (d · c · b), les trois utilisateurs les plus visés par cette décision de par leur ton méprisant envers tout celui qui n'est pas d'accord avec eux.
Aujourd'hui, il compare WP à l'Afrique du Sud de l'apartheid, ce qui lui fait gagner un point Godwin selon moi.
Je vous laisse parcourir ses dernières contributions, sur le Bistro du 2 septembre et sur Discuter:Kemet, pour voir si vous jugez un blocage justifié.
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 4 septembre 2007 à 00:22 (CEST)

J'ai commencé par lui transmettre un petit avertissement sans frais (ni obligation d'achat). Désormais, ayant été prévenu plus personnellement, je pense qu'on pourra intervenir sans remords aux prochains dérapages godwinesques. Popo le Chien ouah 4 septembre 2007 à 22:30 (CEST)

Arbitrage Hadrien - TwoHorned, Satyavrata & Proto

Considérant :

• que les contributions de TwoHorned (d · c · b), Satyavrata (d · c · b) et Proto (d · c · b) relèvent du point de vue développé par René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV) puis ses disciples sur son oeuvre,
• et qu'ils s'efforcent d'imposer ce point de vue comme le seul pouvant être développé dans l'article,

le Comité d'arbitrage :

• demande à TwoHorned (d · c · b), Satyavrata (d · c · b) et Proto (d · c · b) de bien vouloir lire Wikipédia:Neutralité de point de vue, ainsi que Wikipédia:Contenu évasif et Wikipédia:Règles de savoir-vivre,
• et leur interdit, pour une durée d'un an, de faire toute modification sur l'article René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV) ou sa page de discussion, sous peine de blocage augmentant à chaque récidive (à la discrétion des administrateurs selon la gravité des cas), et allant possiblement au blocage permanent.

Pour le CAr, Alain r 3 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

Je ne veux pas discuter les décisions rendues par le CàR (je ne l'ai jamais fait), seulement je me pose la question : pourquoi interdire aussi la modification de la page de discussion ? Moez ^m'écrire 3 septembre 2007 à 17:25 (CEST)

Pour la raison que je donne en bas de la dernière proposition : parce que sinon ils se dévoueront à pondre des pavés sur la page de discussion de René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV), faisant perdre du temps à tout le monde ainsi qu'à eux-mêmes. Arria Belli | parlami 3 septembre 2007 à 17:33 (CEST)

Merci Arria. Moez ^m'écrire 3 septembre 2007 à 18:24 (CEST) RTFM dans ma poire ^^

De rien. ^^ Arria Belli | parlami 3 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Gérard PERIER (d · c · b)

Bien qu'il n'ait apparemment plus contribué depuis le 31 août, il me semble que vous allez devoir le tenir soigneusement à l'œil (et éplucher rétrospectivement son travail antérieur). Voir notamment : Wikipédia:Demande de purge d'historique#De quoi s'occuper... (travail de nettoyage bien commencé) + Discuter:Gaspard et Robinson/Droit d'auteur (page de signalement de copyvios de synopsis depuis Allociné, concernant 9 articles). Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2007 à 05:58 (CEST)

je propose de le bloquer. Des opinions là dessus ? Moez ^m'écrire 3 septembre 2007 à 18:25 (CEST)

+1. Purger des copyvios est un travail long et pas follement amusant et ce monsieur ne semble même pas lire les avertissements. Démocrite (Discuter) 3 septembre 2007 à 22:23 (CEST)

Une semaine ? Moez ^m'écrire 4 septembre 2007 à 00:29 (CEST)

Tout à fait d'accord pour une semaine, contributeur épuisant. J'ai l'impression qu'il se cache derrière plusieurs IP dont j'ai révoqué et nettoyé les modifs récemment, sans doute par oubli de se connecter en arrivant. Le style de contribs est trop similaire pour que ce soit un hasard. Là aussi, j'ai averti moult fois sans obtenir la moindre réponse. Je suis pour un blocage définitif sans autre forme de procès si récidive à l'issue du blocage. Alchemica 4 septembre 2007 à 11:12 (CEST)

Blocage effectué. Alchemica 4 septembre 2007 à 11:16 (CEST)