Discussion catégorie:Faux anglicisme/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par Popo le Chien ouah 17 février 2007 à 12:34 (CET)

Raison : Catégorie sémantique ->Wiktionnaire; par ailleurs remplie de fautes ou abus de sens (Shoot them up, parking, Pin-up, etc.)

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Catégorie:Faux anglicisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Faux anglicisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Faux anglicisme}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Faux anglicisme

Proposé par : Pwet-pwet 3 février 2007 à 18:16 (CET)

En l'état, c'est une catégorie sémantique, et non thématique, et je doute qu'elle ait un potentiel si elle est utilisé thématiquement (il existe déjà Catégorie:Anglicisme). Si elle est conservée, des catégories du type Catégorie:Nom commun, Catégorie:Nom propre, Catégorie:Adjectif, pourront logiquement être créées, puisqu'elles ne sont pas moins pertinentes que celle-ci et procèderaient de la même logique. Or, Wikipédia n'est pas un dictionnaire.

Il va falloir supprimer la catégorie Pseudonyme si on suit ta logique... /84•5/6.02.2007/14:07 UTC/

J'ai pensé à ce problème : je pense que c'est en fait une catégorie thématique, car on pourrait la renommer "Personnalité utilisant un pseudonyme". Pwet-pwet 6 février 2007 à 16:39 (CET)

Dans ce cas, on peut tout-à-fait renommer cette catégorie « Désigné en français par un faux anglicisme », mais je doute que ce soit très pertinent. À noter que le problème se pose pour de nombreuses autres catégories : Acronyme, Sigle, Toponyme, etc. /84•5/7.02.2007/14:09 UTC/

Au passage, je pense qu'il faudrait mener à bien un PDD sur le sujet, car là on est en train d'aboutir à des incohérences (Mots d'origine arabe supprimée, alors que celle-ci est conservée... alors qu'elles ont exactement la même pertinence). Pwet-pwet 6 février 2007 à 16:41 (CET)

Oh non, s'il te plaît Pwet-pwet, pas encore une autre PDD [ModeTroll] que personne ne respectera ensuite, comme d'hab. [/ModeTroll] . Que les PàS sur les catégories se passent comme les autres PàS, plutôt sur le mode de la jurisprudence et tant pis s'il reste des zones limites et quelques incohérences, moi je dis. --Christophe Dioux 6 février 2007 à 17:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Evidemment, si la catégorie est conservée, il s'agit d'un aval de la communauté pour la création d'une Catégorie:Nom commun. Pwet-pwet 4 février 2007 à 14:19 (CET)

Dans ce cas selon toi il faudrait également supprimer Catégorie:Anglicisme, Catégorie:Onomatopée, Catégorie:Mot-valise, Catégorie:Néologisme, etc ? Je pense que ton argument selon lequel cela pourrait constituer jurisprudence pour des éventuelles catégories nom commun ou nom propre ne tient pas. Maintenant je ne suis pas non plus 100% favorable à ces catégories. Ceux qui ont voté pour peuvent-ils expliquer en quoi ces catégories sont utiles pour l'encyclopédie ? --Zedh msg 4 février 2007 à 22:28 (CET)

Je rappelle que pour exactement les mêmes raisons, la catégorie "mot français d'origine arabe" a été supprimée... Moez ^m'écrire 5 février 2007 à 21:49 (CET)

Je pense que l'idée de regrouper des mots par peut éventuellement être pertinente si on dépasse l'approche purement sémantique (liste commentée par des considérations culturelles et historiques -hors étymologie- par exemple), mais que les catégories ne sont pas conçues pour se prêter à cet exercice (en quoi une catégorie "Faux anglicisme" serait plus pertinente qu'une catégorie "mot en -isme" ou "mot en -logie", par exemple ? cela entraine une multiplication des catégories en pied de page, du coup totalement inutilisables). Je veux bien essayer de comprendre en quoi la catégorie est pertinente, mais encore faut-il développer les arguments plutôt que de lancer des adjurations ("catégorie pertinente" "t'es à côté de la plaque", etc.). Pwet-pwet 5 février 2007 à 22:04 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Il m'est arrivé d'utiliser cette catégorie. Fabusnow 3 février 2007 à 19:21 (CET)

   Tu aurais dû aller sur le wiktionnaire, c'est son rôle d'aborder les articles sous l'angle sémantique. Pwet-pwet 4 février 2007 à 14:22 (CET)

2.  Conserver Je considère cette catégorie fort utile, au même titre que Catégorie:Anglicisme. Cortomaltais 3 février 2007 à 20:18 (CET)

   La catégorie anglicisme est thématique, non sémantique. Pwet-pwet 4 février 2007 à 14:18 (CET)

3.  Conserver Si cette catégorie inclue des articles encyclopédique sur des faux anglicisme, alors la cat est pertinente. Sinon elle serait vide. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 février 2007 à 00:33 (CET)

   Cette catégorie n'inclue pas d'articles encyclopédiques sur le thème des faux anglicismes, elle liste des articles dont le titre est un faux anglicisme. Pwet-pwet 4 février 2007 à 14:21 (CET)

   Ne sois pas de mauvaise foi : tu as toi-même modifié l'article faux anglicisme, qui était sous Catégorie:Anglicisme. Je viens de le déplacer dans la sous-Catégorie:Faux anglicisme. --Arnaudh 5 février 2007 à 18:22 (CET)

   Quel est le rapport avec mon intervention précédente ? Pwet-pwet 5 février 2007 à 22:06 (CET)

   En effet, le seul article qui a sa place dans cette catégorie est faux anglicisme, mais cela ne justifie pas une catégorie. Tieum512 6 février 2007 à 09:57 (CET)

4.  Conserver Un seul mot: Pertinente. SalomonCeb 4 février 2007 à 01:25 (CET)
5.  Conserver Ben oui, ça existe. --Pgreenfinch 4 février 2007 à 13:52 (CET)
6.  Conserver Certains ont du temps à perdre... Cette catégorie est très utile. /84•5/5.02.2007/11:49 UTC/

   Je pense au contraire que c'est un boite de pandore : son existence justifie l'existence d'une catégorie "Nom commun". Pwet-pwet 5 février 2007 à 12:57 (CET)

   Yep! Pour un peu le WP:POINT me tenterait avec "Catégorie: 5 lettres". Christophe Dioux

   Ok, désolé pour le manque de courtoisie. /84•5/7.02.2007/14:05 UTC/

7.  Conserver Parfaitement encyclopédique. Encore une fois, Pwet-pwet, tes analogies sont à côté de la plaque, j'en ai peur. --Arnaudh 5 février 2007 à 18:20 (CET)

   Pourquoi ? Pwet-pwet 5 février 2007 à 21:54 (CET)

8.  Conserver Catégorie utile, pertinente, etc. --Playtime 6 février 2007 à 11:11 (CET)
9.  Conserver --GdGourou - °o° - Talk to me 15 février 2007 à 13:49 (CET)

Supprimer

1. Pwet-pwet 3 février 2007 à 18:18 (CET) Wikipédia n'est pas un dictionnaire.
2. D'accord avec Pwet-pwet Moez ^m'écrire 3 février 2007 à 19:45 (CET)
3. Pas pertinente sur Wikipédia, puisqu’elle qualifie des mots, et pas des notions ou des objets qui sont sans rapport entre eux. Wikipédia n’est pas un guide d’usage de la langue. Keriluamox 4 février 2007 à 14:25 (CET)
4.  Supprimer Pwet-pwet et Keriluamox ont raison: La liste faux-anglicisme est très bien (selon moi, et en tout cas pas pire que bien d'autres listes du mode "almanach" de WP), mais pas la catégorie, qui confond catégorisation du sujet des articles (pertinente) et catégorisation des mots de leurs titres (non-pertinente). Pour preuve, en toute logique, cette catégorie ne devrait regrouper que des pages de redirection (ou presque), et pas les cibles de ces redirections. --Christophe Dioux 5 février 2007 à 00:51 (CET)
5.  Supprimer On catégorise les articles et non le nom des article, nous ne somme pas un dictionnaire. La liste est utile par contre. Tieum512 5 février 2007 à 15:59 (CET)
6.  Supprimer une catégorie n'est pas faite pour catégoriser le nom de l'article mais pour catégoriser le sujet de l'article. Fusionner avec l'article sur les faux anglicismes! Je ne vois pas ce qu'apporte la catégorie. Pour une liste plus complète, renvoyer au wikitionnaire.--Sebb 16 février 2007 à 23:42 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :