Discussion utilisateur:Ccmpg

Version interactive de cartes de cours d'eau

Bonjour Ccmpg. Sur Vézère, peux-tu m'expliquer comment fonctionne la version interactive ? Des ajouts y sont-ils possibles et comment ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 26 septembre 2019 à 19:39 (CEST)

@Père Igor Bonjour, c'est possible, j'ai ouvert les droits pour qu'elle soit modifiable par tous. Après, ce n'est pas trop compliqué sur umap, surtout pour placer des formes géométriques.ccmpg (discuter) 26 septembre 2019 à 20:13 (CEST)

Sauf que là, j'ai l'impression d'un seul coup que tu me parles en chinois. Moi et l'informatique, c'est parfois compliqué. Est-ce que tu peux décrire en détail comment tu ajouterais cette photo à la confluence de la Vézère et de la Dordogne à Limeuil ? Père Igor (discuter) 27 septembre 2019 à 12:20 (CEST)

@Père Igor Pour la photo de la confluence, c'est assez simple puisque j'ai déjà créé le point correspondant. Tu passes en mode "édition" (crayon en haut à droite), tu cliques sur le point correspondant à la confluence puis sur le petit crayon pour le modifier. Il ne te reste plus qu'à ajouter l'Url de la photo soit : entre accolades (comme un modèle en code wiki). Tu enregistres et la photo apparaîtra à chaque clic sur la confluence. Et t'inquiètes pas pour le chinois, j'ai compris en bidouillant sans comprendre ni le mandarin ni un code informatique quelconque. ccmpg (discuter) 27 septembre 2019 à 12:44 (CEST)

Mouais... J'ai essayé mais ça ne voulait pas. Déjà, j'aimerais comprendre comment tu arrives à passer de https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Limeuil-Confluent_de_la_V%C3%A9z%C3%A8re_et_de_la_Dordogne-196510.jpg à https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/69/Limeuil-Confluent_de_la_V%C3%A9z%C3%A8re_et_de_la_Dordogne-196510.jpg. Ensuite, tu aurais pu me préciser que la modification nécessite un certain temps avant d'être visualisable. Va voir le résultat. Père Igor (discuter) 27 septembre 2019 à 16:10 (CEST)

@Père Igor J'ai vu le résultat, il est tout à fait conforme. Pour passer du fichier "commons" à l'adresse de l'image, il faut cliquer sur l'image qui s'agrandit avec son adresse propre. Ensuite, je n'aurais pas pu te préciser que la modification nécessite un certain temps avant d'être visualisable, je n'ai pas été confronté à ce problème, tout bêtement !!! ccmpg (discuter) 27 septembre 2019 à 16:52 (CEST)

Par contre chez moi, c'est lent. En amont de Treignac, j'ai ajouté deux barrages avec photo. Père Igor (discuter) 27 septembre 2019 à 18:55 (CEST)

@Père Igor La lenteur est peut-être due à l'enregistrement sur les serveurs, il faudrait que je travaille une carte dont je ne suis pas le créateur pour savoir si le problème m'arrive aussi dans ce cas. J'ai retravaillé la carte en modifiant l’icône pour les barrages. Un avis? ccmpg (discuter) 28 septembre 2019 à 07:57 (CEST)

Je ne suis pas fan des icônes ; Leur taille minime les rend floues et je préfère personnellement les épingles — beaucoup plus nettes — de couleurs différentes. Ces cartes interactives sont-elles déjà amplement déployées sur wikipédia ou sont-elles rares ? Père Igor (discuter) 28 septembre 2019 à 18:45 (CEST)

@Père Igor Je ne suis pas fan des icônes non plus car les épingles sont très précises. Par contre, elles n'indiquent pas que des photographies leur sont associées. À peaufiner éventuellement.... Ces cartes interactives sont de mon initiative, donc pas franchement déployées, c'est le moins que l'on puisse dire. J'ai beaucoup essayé d'intégrer l'interactivité dans les cartes qui, globalement, me paraissent bien faiblardes sur des articles géographiques alors qu'elles devraient être centrales. Cela m'a valu des discussions qui m'ont dégoûté de la communauté wikipédienne et m'ont fait prendre du recul. J'agis dans mon coin.ccmpg (discuter) 29 septembre 2019 à 10:32 (CEST)

J'ai retiré le S final d'Uzerche mais pour l'instant, je n'ai toujours pas pu vérifier ma modification. Je trouve cette carte très intéressante justement car elle est augmentée par des informations illustrées, dans la mesure du possible. Et sur ce cours d'eau en particulier, il y aurait de quoi faire avec la vallée de la Vézère — également appelée vallée de l'Homme — dont 14 sites (sur près de 150 gisements préhistoriques) sont répertoriés au patrimoine mondial de l'UNESCO. Père Igor (discuter) 29 septembre 2019 à 11:39 (CEST)

@Père Igor On peut tout à fait s'activer sur cet article. En faire une carte d'accroche sur commons et développer sur la version interactive avec un lien. Pour visualiser les modifs plus rapidement, il faut recharger la page, ça actualise la mémoire de l'ordi. ccmpg (discuter) 29 septembre 2019 à 12:56 (CEST)

J'avais purgé le cache mais avec mon réseau miséreux, je n'ai pas pu constater la modification ce matin pendant une vingtaine de minutes. Ce que tu dis est intéressant mais uMap reste pour moi très mystérieux et relativement compliqué. Je comprends mais après de longues explications : pour tout ce qui est informatique, on peut me classer dans les cerveaux lents . Tu parlais d'améliorer Vézère ou vallée de la Vézère ? Père Igor (discuter) 29 septembre 2019 à 15:58 (CEST)

@Père Igor On peut améliorer Vézère ou créer une carte pour la vallée avec l'indication de sites classés Unesco. Je vais regarder à ça. ccmpg (discuter) 29 septembre 2019 à 16:35 (CEST)

@Père Igor Voilà pour un premier jet , à toi de me dire que faire d'autre !ccmpg (discuter) 29 septembre 2019 à 18:44 (CEST)

• Peux-tu accentuer la couleur des points indiquant les communes (je les trouve un peu fades ; par contre, la teinte rose de fond me parait bien) ?
• Remplacer « Communes incluses dans le site inscrit de la vallée de la Vézère » par « Communes ou anciennes communes incluses dans le site inscrit de la vallée de la Vézère » car au 1^er janvier de cette année,
  • Les Eyzies-de-Tayac-Sireuil, Manaurie et Saint-Cirq ont fusionné (commune nouvelle de Les Eyzies) ;
  • Coly et Saint-Amand-de-Coly ont fusionné (commune nouvelle de Coly-Saint-Amand).

En me référant à Sites préhistoriques et grottes ornées de la vallée de la Vézère,

• nom à rectifier (avec une majuscule) : Abri du Poisson
• remplacer :
  • Sites classés Unesco (aux Eyzies) par Abri de Cro-Magnon
  • Village de la Madeleine par Abri de la Madeleine
  • Cro de Granville par Grotte de Rouffignac (beaucoup plus connu)
  • Roc de Saint-Cirq par Grotte de Saint-Cirq
  • Le cap blanc par Abri de Cap Blanc
• ajouter :
  • Laugerie-Basse
  • Laugerie-Haute

Voilà déjà pour un premier temps. Bien entendu, une illustration pour chaque site serait un plus : tu pourrais soit en même temps, soit ensuite, regarder quelle illustration pourrait être la plus représentative pour chaque site (vue du site ou bien d'objets ou peintures ou sculptures ?).

Yapuka ! Père Igor (discuter) 29 septembre 2019 à 22:10 (CEST)

@Père Igor , Il reste les illustrations. Les deux "Laugerie" y étaient déjà, mais ça chevauche à petite échelle.ccmpg (discuter) 29 septembre 2019 à 22:30 (CEST)

C'est mieux. Différentes choses à reprendre :

• Abri de Cap Blanc ; à reprendre avec une majuscule à Blanc
• Grotte de Font de Gaume ; à reprendre avec des tirets Grotte de Font-de-Gaume
• Grotte de Saint-Cirq : illustration à remplacer par https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Fac_simile_sorcier_grav%C3%A9.jpg ou par https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Roc_de_Saint-Cirq_-_Entr%C3%A9e_-_20090923.jpg
• ajouter illustrations possibles (pour certains sites, je t'ai indiqué deux photos ; tu choisiras celle qui te convient le mieux) :
  • Grotte de la Mouthe proposition : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Grotte_de_la_Mouthe_-1.jpg
  • Abri de Cro-Magnon proposition : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c9/Abi_cro_magnon.jpg
  • La Micoque proposition : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Abri_de_la_Micoque_-_20090925.jpg
  • Grotte du Grand Roc proposition : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/Grotte_du_Grand_Roc_-_Les_Eyzies_de_Tayac_-_20090923.jpg
  • Laugerie-Basse propositions https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/38/MAN_-_Station_de_Laugery_basse.jpg ou https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Les_Eyzies-de-Tayac-Sireuil_-_Laugerie-Basse_03.JPG
  • Laugerie-Haute propositions : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Fragment_Feuille_de_laurier_Lartet.jpg ou https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Laugerie-Haute.jpg
  • Le Moustier propositions : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/Alain_Reverdit_-_Industrie_lithique_-_Le_Moustier_%28Dordogne%29.jpgou https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/Franks_HouseDSCF7158.jpg

À toi de jouer. Père Igor (discuter) 30 septembre 2019 à 16:00 (CEST)

@Père Igor ccmpg (discuter) 30 septembre 2019 à 16:31 (CEST)

N'en v'là une chose qu'elle est bonne (dixit le regretté Coluche) ! Et maintenant, où et comment comptes-tu l'utiliser sur wikipédia ? Sur sites préhistoriques et grottes ornées de la vallée de la Vézère ou sur vallée de la Vézère ? Père Igor (discuter) 1 octobre 2019 à 15:37 (CEST)

@Père Igor Peu m'importe, pourquoi pas les deux ! Tu peux tout à fait le faire aussi !! ccmpg (discuter) 1 octobre 2019 à 17:02 (CEST)

Je serais bien en peine pour le faire. Peux-tu l'insérer dans l'infobox de sites préhistoriques et grottes ornées de la vallée de la Vézère ? Père Igor (discuter) 1 octobre 2019 à 19:08 (CEST)

Merci, avec un peu de retard : j'avais simplement oublié de mettre l'article dans ma liste de suivi... Pfff ! Père Igor (discuter) 4 octobre 2019 à 11:56 (CEST)

Couze (affluent de la Dordogne)

Sur la Couze (affluent de la Dordogne), la carte interactive ne présente pas de crayon en haut à droite. C'est normal, docteur ? Père Igor (discuter) 27 septembre 2019 à 20:17 (CEST)

@Père Igor Je t'ai écrit sur la carte précédente que j'avais ouvert les droits pour modifier à tous en tant que créateur de la carte. Il me suffit d'en faire autant ici, ou alors, il te faut copier toutes les données de la carte pour un créer un clone ! ccmpg (discuter) 27 septembre 2019 à 20:42 (CEST)

Dordogne

Bonjour Ccmpg. Merci pour l'ajout de la carte interactive sur Dordogne (fleuve français). Peux-tu la rendre modifiable pour que j'y positionne les différents barrages ? Père Igor (discuter) 11 novembre 2019 à 17:06 (CET)

@Père Igor Votre vœu est exaucé mon Père ccmpg (discuter) 11 novembre 2019 à 18:38 (CET)

Je vous en prie, mon fils . J'ai ajouté les 8 barrages et une photo pour l'embouchure. Par contre, je n'ai pas trouvé comment identifier les barrages par l'icône que tu avais trouvée pour la Vézère. Père Igor (discuter) 11 novembre 2019 à 19:31 (CET)

@Père Igor Si fait. What else? ccmpg (discuter) 11 novembre 2019 à 19:40 (CET)

Merci mais je ne comprends toujours pas où tu vas chercher ce modèle d'icône, ou n'importe quel autre. Père Igor (discuter) 11 novembre 2019 à 22:31 (CET)

@Père Igor La procédure est la suivante : Propriétés de la forme → Image de l'icône (définir) → Définir le pictogramme → Recopier l'URL de l'icône (depuis commons) dans la barre d'adresse qui s'affiche. Pour gagner du temps, tu peux faire une gestion par calque pour n'avoir à le faire qu'une fois pour tous les points, à suivre.......ccmpg (discuter) 12 novembre 2019 à 11:00 (CET)

Vézère (à nouveau)

Bonjour Ccmpg. Même avec tes explications ci-dessus, je n'ai toujours pas compris comment ajouter des icônes pour les ponts. J'ai ajouté plusieurs ponts sur la Vézère, d'amont vers l'aval :

• pont Turgot à Uzerche (zoomer pour le voir) ;
• pont médiéval de Vigeois, dit des Anglais ;
• pont du Saillant ;
• pont de Saint-Viance ;
• viaduc de la Vézère-Corrèze (autoroute A89) ;
• pont ferroviaire de Saint-Pantaléon-de-Larche ;
• vieux pont de Terrasson (zoomer pour le voir) ;
• pont ferroviaire des Eyzies.

Si tu peux leur attribuer une icône plus adaptée, ça serait probablement mieux. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 12 novembre 2019 à 18:49 (CET)

@Père Igor Voilà une affaire qui roule !ccmpg (discuter) 12 novembre 2019 à 19:26 (CET)

Umap

Bonjour, peut-on importer des relations OSM dans Umap, un tracé de cours d'eau par exemple ? --Yanik ^B 16 mars 2020 à 15:46 (CET)

Bonjour @YanikB, c'est ce que je fais depuis des mois......, un exemple !! ccmpg (discuter) 16 mars 2020 à 15:56 (CET)

J'ai déjà tracé des milliers de cours d'eau, comment fait-on pour importé un tracé existant dans Umap ? --Yanik ^B 16 mars 2020 à 16:15 (CET)

Je me sers de overpass-turbo comme relais car ce site a la très bonne idée de savoir convertir des données importées d'OSM en GeoJSON ou GPX et de pouvoir les exporter très facilement : il est le chaînon manquant ! Je viens de le faire pour l'Eygues. L'avantage de ce fonctionnement est que l'on peut aussi ajouter le fichier créé à wikidata et aux autres langues. Et avec umap, on peut facilement développer la carte interactive comme celle-ci ou l'on peut compléter avec un logiciel de traitement d'image voir Bassin de l'Oise.png, par exemple. ccmpg (discuter) 16 mars 2020 à 16:21 (CET)

Merci beaucoup pour l'info. Les cartes interactives sont pour l'instant très pauvres mais elles s'améliorent constamment. J'hésite à remplacer les cartes interactives par des png qui ont le défaut de ne pas être conviviales. J'aime bien laisser travailler les robots comme ici. --Yanik ^B 16 mars 2020 à 16:51 (CET)

Leur pauvreté (le fond est vraiment neutre) et l'hostilité qu'elle déclenche m'ont fait les abandonner. J'espère que ce n'est que provisoire, cela dépendra des progrès techniques. Les png peuvent aussi être travaillées pour être cliquables. ccmpg (discuter) 16 mars 2020 à 17:01 (CET)

Personnellement les cartes statiques ne me branchent pas, j'aime bien que le zoom affiche de plus en plus d'informations au fur et à mesure du grossissement. À mon avis c'est la voie qui s'imposera dans le future n'en déplaise aux passéistes. --Yanik ^B 16 mars 2020 à 17:23 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi, l'ajout des cartes interactives est l'avenir. Je m'étais beaucoup investi dans cette nouveauté comme Vérone#Monuments et patrimoine, cela m'a valu des animosités qui m'ont fait prendre du recul pendant de longs mois sans contribuer. J'en garde des rancœurs profondes. Les cartes statiques ne sont pas si mal que cela malgré tout mais il faut savoir les travailler en amont. Je pense qu'il faudra encore beaucoup de temps et de conflits discussions pour que cela prenne une tournure favorable. En attendant, j'étais assez contrarié de voir de nombreux articles (à commencer par les cours d'eau) sans illustration cartographique pour que je laisse ainsi. ccmpg (discuter) 16 mars 2020 à 17:31 (CET)

Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. --Yanik ^B 16 mars 2020 à 21:24 (CET)

Mais je n'emploie pas la force et n'exprime pas de rage ccmpg (discuter) 16 mars 2020 à 21:35 (CET)

Alataou de Talas

Bonjour,
Par rapport à la carte Fichier:Alataou de Talas.png, l'Alataou de Talas s'étend plus au sud-ouest jusqu'à Tchirtchik et plus à l'est jusqu'à Toktogul ; en forme de boomerang en somme. Merci encore
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2020 à 21:12 (CET)

Bonjour @Gemini1980,

C'est sommaire, je donne une idée sans être plus précis que ça par manque de repères. Je vais voir si je peux corriger cela. ccmpg (discuter) 25 mars 2020 à 22:10 (CET)

Carte de géolocalisation

Bonjour, je ne vois pas l'intérêt d'ajouter deux cartes pour Grenade. D'ailleurs, pour OpenStreetMap on a la relation dans Wikidata qui a une présentation plus conviviale qu'un carte statique. On avait ce lien dans {{bases géographie}} mais ils l'ont retiré, ce qui est surprenant puisque Wikimedia Maps pompe ses données de OSM qui en passant sont plus à jour. --Yanik ^B 16 avril 2020 à 00:23 (CEST)

@YanikB Bonjour, comme précisé dans le résumé de la modif, ce sont des cartes de présentation. Elle donnent un coup d'oeil

Je sais bien qu'il y a un relation OSM pour Grenade, puisque je m'en sers pour élaborer les cartes. Elle est interactive, ce qu'il la rend conviviale, mais uniquement pour cette raison. Pas moyen de diversifier les fonds comme on pourrait l'espérer, pas moyen de varier les couleur ou d'écrire dessus (ça peut servir). De plus, il faut aller chercher cette relation sur un lien externe pas forcément intuitif. Pour en avoir discuter avec des utilisateurs lambda, ce qui leur importe, c'est d'avoir les informations de base visibles dans le corps de l'article. Bien peu connaissent les possibilités offertes par les liens (internes ou externes).

Il faut que nous nous sortions l'esprit de notre pratique "experte" pour échapper aux biais que cela implique. S'il y a moyen de faire figurer une carte OSM et une carte topo (je les trouve complémentaires) de façon simple, diversifiée et interactive sur une page, je serai le premier à m'y lancer. En attendant, ma présentation pour des articles de villes a été quelques fois remerciée, elle est désormais aussi critiquée, c'est tout fait entendable. ccmpg (discuter) 16 avril 2020 à 09:47 (CEST)

Je comprends ton point de vue, le Umap permet plus de possibilités, comme utiliser une couche topographique. Pour les villes j'utilise le modèle {{carte interactive quartier}} mais il faut d'abord tracer les limites des quartiers et les fichiers shp ne sont pas toujours disponibles. --Yanik ^B 16 avril 2020 à 13:07 (CEST)

Ce que je reproche surtout aux interactives, c'est le fond qui demeure terne, voire moche. Umap en mode interactif, ce serait top. ccmpg (discuter) 16 avril 2020 à 13:30 (CEST)

C'est aussi ce que je me disais. J'imagine que dans un avenir prévisible on y arrivera. --Yanik ^B 16 avril 2020 à 14:03 (CEST)

Carte du cours de la Grand Eyvia

Salut ! J'ai vu cette belle carte du cours de la Doire de Valgrisenche et je me suis dit que peut-être tu pourrais reprendre cette demande mise en sommeil du cours de la Grand Eyvia ? J'aimerais bien que quelqu'un le fasse, car à mon avis la carte actuelle n'est pas claire et ne présente que les toponymes en italien. Ce n'est pas fondamental par contre que ces toponymes figurent tous : mon idée était plutôt celle de créer une carte bilingue avec pas plus de 10 toponymes principaux, comme tu l'as sit bien fait pour la Doire de Valgrisenche. Qu'en penses-tu ? Merci d'avance pour ta réponse. Tenam (discuter) 25 novembre 2020 à 11:06 (CET)

Oh là là, au temps pour moi, je viens de me rendre compte que c'est toi qui as créé la carte de la Grand Eyvia, je m'excuse !! :) Par contre, est-ce que tu pourrais la simplifier, selon l'idée que j'ai exposée ci-dessus ? J'aime bien la carte de la Doire de Valgrisenche, car il n'y a que 4-5 toponymes, les plus importants, bien clair, bien en français surtout... qu'en penses-tu ? Merci ! Tenam (discuter) 25 novembre 2020 à 11:10 (CET)

@Tenam Bonjour, Je vais changer la carte sur la Grand Eyvia tout en sachant que je n'ai pas beaucoup de latitudes, je ne fais que sélectionner un fond de cartes disponible dans la base openstreetmap. Cette dernière devrait mieux convenir. ccmpg (discuter) 25 novembre 2020 à 11:28 (CET)

Elle a l'air très bien ! :) Puis-je vous demander juste de remplacer "Ghiacciaio del Trayo" par "Glacier du Trajo" et "SR47" par "RR47" ? Un grand merci ! Tenam (discuter) 25 novembre 2020 à 17:55 (CET)

@Tenam Comme dit précédemment, je ne fais que reprendre des fond de cartes OSM. J'ai choisi celui qui correspondait le mieux à votre demande. Ensuite, je peux rajouter des tracés ou des limites et couleurs, mais pas le fond en lui-même. ccmpg (discuter) 25 novembre 2020 à 20:27 (CET)

Parfait, je comprends. Merci beaucoup ! :) Tenam (discuter) 26 novembre 2020 à 10:59 (CET)

Cartes des cours d'eau

Bonjour Ccmpg. Merci pour tes ajouts de cartes de cours d'eau sur les articles. Il y a cependant une chose qui me chagrine à chaque fois : le lecteur peut rarement deviner où sont la source et la confluence. Pourrais-tu à l'avenir indiquer au moins le mot « source » au bon endroit ? Père Igor (discuter) 31 décembre 2020 à 15:02 (CET)

@Père Igor Bonjour mon Père. En effet, la confluence sur les cartes n'est vraiment visible que si le cours d'eau se termine dans un autre d'une certaine importance. Je peux rajouter un mot ou un signe, cela sera plus long certes, mais il faudrait surtout savoir quoi rajouter pour que cela soit compris par tous, y compris les non francophones.ccmpg (discuter) 31 décembre 2020 à 15:26 (CET)

Comme je te l'ai écrit, je pense que « source » serait plus compréhensible par les lecteurs que n'importe quel signe, sauf si tu indiques dans un coin de la carte ce que signifie ce signe, car si on regarde sur le Sandre, ses cartes bornent les extrémités du cours d'eau par deux signes distincts mais sans en préciser l'explication. Père Igor (discuter) 31 décembre 2020 à 15:34 (CET)

@Père Igor Je crois bien que le plus intuitif serait une flèche. ccmpg (discuter) 31 décembre 2020 à 16:03 (CET)

Si tu veux mais avec l'explication dans un coin de la carte, à moins que cette flèche indique le sens du courant ? Père Igor (discuter) 31 décembre 2020 à 16:21 (CET)

@Père Igor Oui, tout à fait. Que pourrait-elle indiquer d'autre? ccmpg (discuter) 31 décembre 2020 à 17:41 (CET)

Allons-y pour une flèche bien visible, proche de la source, ou plus au milieu du cours d'eau ? Père Igor (discuter) 31 décembre 2020 à 18:09 (CET)

Notez Père Igor que les coordonnées de la source et de la confluence de l'infobox ont leur carte associée ce qui rend cette précision moins pertinente. --Yanik ^B 31 décembre 2020 à 18:35 (CET)

 YanikB : pour une personne connaissant mal les coordonnées géographiques, cliquer sur les deux coordonnées, et arriver à comprendre la carte unique qui les résume, n'est pas compréhensible par tous les lecteurs. Père Igor (discuter) 31 décembre 2020 à 19:12 (CET)

@Père Igor Il faut effectivement penser à rester compréhensible pour tous les lecteurs. À défaut d'un symbole clair pour définir la source et la confluence, je m'en tiendrai à une flèche visible, bleue et proche de la source.ccmpg (discuter) 31 décembre 2020 à 23:01 (CET)

Basilique Saint-Benoît de Catane

Bon jour ou bon soir Ccmpg. Je suis tombé sur l’article consacré à la basilique Saint-Benoît de Catane, que tu avais écrit il y a bien longtemps. Seulement, de ce que je trouve sur le Web, rien n’indique qu’il s’agisse d’une basilique, pas même les autres Wikipédia ; seulement ce qui s’inspire de la Wikipédia francophone. As-tu une source pour cette information ? Ou ne devrait-on pas renommer en « église Saint-Benoît de Catane » ? Cordialement, 37.167.43.52 (discuter) 27 janvier 2021 à 23:15 (CET)

Bonjour. De mémoire lointaine, si j'avais écrit cet article, c'est parce que je bleuissais les liens de la liste des basiliques italiennes, donc wilipédia nourrit wikipédia. Il semble bien que cette église ne soit pas une basilique (je viens de vérifier sur gcatholic.org), donc il faut renommer ! Cordialement ccmpg (discuter) 28 janvier 2021 à 08:55 (CET)

C’est fait. 37.173.211.32 (discuter) 28 janvier 2021 à 14:35 (CET)

Motivation

« On ne change jamais les choses en les combattant. Pour changer quelque chose il faut construire un nouveau modèle qui rend le modèle existant désuet. »

— Buckminster Fuller

.Yanik ^B 30 mars 2021 à 23:55 (CEST)

Remerciements pour les nombreuses cartes à base d'OpenStreetMap

Bonjour Ccmpg (d · c · b) Ccmpg : je voulais te remercier pour tes nombreuses créations de cartes à base d'OpenStreetMap, et te dire, au passage, que les participations des contributeurs sont toujours appréciées : 64k en fr, 14k en commons 16k en wikidata, pendant 3400 jours et 4700 heures au minimum. Nous avons déjà dialogué, il y a plusieurs années, pour l'évaluation du portail lacs et cours d'eau, que tu avais gentiment accepté de soutenir. Je voudrais te renoulever mon soutien dans tes actions participatives, sachant que nul ne peux tout faire, et qu'un grand site, comme fr.wiki, n'avance qu'avec de multiples participations et d'angles de vues différents. Pour information, voyant, que certains cours d'eau n'était une relation dans OpenstreetMap, je me suis mis dans certains cas, à créer cette relation si les chemins existent par ailleurs. De toute façon, il y encore plein de boulot, pour qui sait s'adapter ou le voir. Il y a toujours des gens plus exigeant, (ou trop ? facheux ?) ou qui ont oublié, qu'il ne gère/participe qu'avec les bonnes volontés et ne sont pas sur un travail rémunéré/salarié, mais dans une libre association, ce que tu rappele bien en exergue. Donc, bon courage, bonne continuation participative, bonne santé à toute la famille et à bientôt--Philippe rogez (discuter) 31 mars 2021 à 16:20 (CEST)

@Philippe rogez Bonjour et merci pour ces paroles de soutien. Cela fait maintenant de nombreux mois que je fonctionne ainsi, après un arrêt complet de plus d'un an. Je n'ai repris que parce que j'ai compris, à force de bidouiller par curiosité, comment créer les cartes de cours d'eau qui manquaient tant dans les articles en question. J'ai cherché comment cela pouvait apporter quelque chose aux article de communes et de montagnes ensuite, et me voilà occupé pour un moment. Je ne demande rien particulièrement, les "wikifourmis" travaillent en silence . J'ai modifié ma page hier car je ne l’avais pas relu depuis longtemps et elle était devenue obsolète.

Je suis bien d'accord avec toi sur le rôle que chacun occupe et sur ce qu'il peut apporter. Dans la discussion mentionnée sur ma page utilisateur, j'avais répondu à Hexasoft : "Je me dis toujours que celui qui apporte aurait très bien pu ne rien faire, qu'il n'a de compte à rendre à personne puisque l'encyclopédie est collaborative et bénévole. Il confie son travail pour qu'il progresse, ce que Ypirétis aurait pu faire tranquillement en suivant ses principes (ce qui nous aurait permis de travailler ensemble pourquoi pas).". Je continue de l'appliquer, en espérant que Ypirétis, qui m'avait cloué au pilori sur sa page, n'a pas fait trop de dégâts avec d'autres contributeurs qu'il aurait pu faire fuir également.ccmpg (discuter) 31 mars 2021 à 17:39 (CEST)

Les articles gorges du Bréda et Bréda (torrent) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « gorges du Bréda  » et « Bréda (torrent) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#gorges du Bréda et Bréda (torrent). Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 avril 2021 à 09:30 (CEST)

Ormesson (Seine-et-Marne)

Bonjour

J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous supprimer les cartes existantes ? Pourriez-vous vous motivez cette action s'il-vous-plait.

Cordialement, --Poudou! (discuter) 28 avril 2021 à 22:10 (CEST)

@Poudou! Bonjour, Je n'avais pas vu votre première annulation, d'où le fait que j'ai replacé les cartes OSM ! J'ai enlevé ces cartes car la position de la commune dans le département figure déjà dans l'infobox et l'autre carte avec les communes avoisinantes est très peu lisible. On les distingue mieux sur celles ajoutées. Vous me reprochez d'enlever des cartes existantes tout en supprimant les miennes : étonnant non? ccmpg (discuter) 28 avril 2021 à 22:17 (CEST)

Bonsoir Ccmpg

1/ la carte de la position de la commune dans le département (territoire coloré en rouge alors que dans l'infobox il n'y a qu'un point) ne montre pas la même chose que la carte de l'infobox. Pour ce qui est des cartes des communes limitrophes rien n'est encore parfait (j'avais évoqué ce sujet dans une des pages de discussion du projet "Communes de France"), j'aurais aimé trouvé des cartes avec le périmètre de la commune et le nom des communes voisines inscrit clairement. Si vous pouviez faire cela dans ce type de carte (exemple pour Ormesson) cela résoudrait bien mon problème d'avoir une carte qui montre réellement la commune et les communes avoisinantes (avec leur nom) ainsi cela illustra bien le tableau "Communes limitrophes". Pour l'instant je n'ai trouvé que des cartes comme celle-ci qui existent dans Commons pour quasi la majorité des communes françaises.

2/ si j'ai malencontreusement supprimé une de vos cartes (au lieu de la déplacer comme je viens de le faire aujourd'hui) - et je vous prie de bien vouloir m'en excuser - peut-être l’ai-je fait pensant que les nouvelles cartes QGIS (carte orthophotographiques, cartes d'occupation des sols, cartes des réseaux hydrographiques,...) qui sont actuellement élaborées et insérées dans de nombreux articles, donnent les mêmes informations que vos cartes : "Carte OpenStreetMap" et "Carte topographique". Dites-moi où (dans quels articles) il faudrait rétablir ces cartes et à quel(s) endroit(s) dans les articles de sorte que ces cartes illustrent bien les paragraphes en regard.

Cordialement, --Poudou! (discuter) 28 avril 2021 à 22:48 (CEST)

@Poudou! Voici ce que je peux vous proposer pour les communes environnantes

Représentations cartographiques de la commune

Carte OpenStreetMap

Carte topographique

Carte avec les communes environnantes

Les cartes qui sont maintenant insérées pour l'occupation des sols ou le réseau hydrographique sont intéressantes mais spécialisées. J'en reste à des cartes généralistes de présentation. Vous pouvez enlever mon cadre sur l’article d'Ormesson. Il est maintenant dans une partie sans plus avoir de sens avec ce que les cartes sont sensées présenter.ccmpg (discuter) 28 avril 2021 à 23:06 (CEST)

Super, j'adopte la troisième. Je vais l'insérer de suite dans l'article à la place de l'ancienne.

Pour les deux autres cartes ( "Carte OpenStreetMap" et "Carte topographique") à quel(s) endroit(s) de la section "géographie" penseriez-vous qu'elles seraient les plus "illustrantes". J'avais pensé à la section "relief" mais je n'en suis plus très bien sûr. Peut-être séparer les deux : la troisième carte dans la section "communes limitrophes" et la seconde (carte "Carte topographique") dans la section "Relief" (sachant que les nouvelles cartes orthophotographiques et d'occupation des sols reprennent le contenu de la première dans la section "occupation des sols").

Quand pensez-vous élaborer la troisième carte pour ces communes où j'ai inséré les nouvelles cartes QGIS ?

J'attends vos réponses pour entreprendre les modifications en conséquence.

PS: dans Commons je migre au fur et à mesure vos cartes dans les sous-catégories "Maps of..." lorsque cette sous-catégorie existe. --Poudou! (discuter) 28 avril 2021 à 23:22 (CEST)

Je viens de faire un test avec la seconde carte en la mettant à droite de la section "Géologie et relief", au dessus de la carte géologique. Dites-moi ce que vous en pensez, et annulez si cela vous semble mauvais. --Poudou! (discuter) 28 avril 2021 à 23:28 (CEST)

@Poudou! Bonjour. On peut séparer les cartes dans des cadres rattachés à différentes parties, cela est plus pertinent pour la section concernée mais fait perdre l'intérêt de présentation globale de début d'article : match nul. Pour la meilleure place du cadre, je le place tel que je l'avais initialement fait sur Ormesson, voir Le Broc par exemple. Cela n'a jamais provoqué de remarques en retour, je suis parti alors du principe "qui ne dit mot consent".
Je vais reprendre un des articles de votre liste pour donner un exemple de ce que nous pouvons faire, vous le modifierez à votre guise naturellement. Merci pour la migration des catégories plus précises, c'est un détail que j'ai omis d'appliquer sur les communes françaises. ccmpg (discuter) 29 avril 2021 à 09:09 (CEST)

Souvigne

Bonjour Ccmpg. Pour la carte de la Souvigne, je n'ai pas vu la flèche habituelle. Il n'y a plus d'indiens  ? Père Igor (discuter) 26 juin 2021 à 11:21 (CEST)

@Père Igor Un oubli voilà tout, j’ai enregistré avant de faire le rajout. Je peux rattraper le coup ccmpg (discuter) 27 juin 2021 à 19:07 (CEST)

Merci d'avoir mis la flèche. Père Igor (discuter) 27 juin 2021 à 19:33 (CEST)

Tirelagüe

Bonjour, merci beaucoup pour la carte illustrant l'article sur le Tirelagüe, la classe. Toutefois, la source est plus en amont, tel que l'indique le lien

www.sandre.eaufrance.fr : il faut encore remonter jusqu'à l'étang de Bourg-le-Vieux au sud-ouest de Bias et traverser cet étang pour remonter jusqu'à la source du Tirelagüe. Merci, J i b i--⁴⁴ 12 juillet 2021 à 14:40 (CEST)

Merci de la mise à jour et de la carte concernant le courant de Mimizan. c'est top :-) --J i b i--⁴⁴ 12 juillet 2021 à 16:38 (CEST)

@Jibi44 Bah, une fois que l’on a compris le bidouillage à faire, c'est tout simple . ccmpg (discuter) 12 juillet 2021 à 17:12 (CEST)

Moi je ne suis pas doué avec la cartographie, mais je reconnais que c'est un gros plus sur les articles. Si à l'occasion tu peux regarder le Courant de Sainte-Eulalie (je l'ai créé il y a peu, je rentre de vacances dans les Landes et je complète la série des cours d'eau dans le secteur de Mimizan). Merci d'avance ;-) --J i b i--⁴⁴ 12 juillet 2021 à 17:39 (CEST)

@Jibi44 C’est justement parce que c’est un vrai "plus" sur les articles que je ne fais plus que cela car je trouvais que la cartographie était vraiment pauvre (notamment sur le cours d’eau) ! ccmpg (discuter) 12 juillet 2021 à 20:05 (CEST)

Merci à nouveau pour la cartographie sur la courant de Sainte-Eulalie. On voit bien que le cours d'eau marque la frontière entre le domaine civil à l'Est et le site de l'armée à l'Ouest. J'ai également travaillé dernièrement sur le Canteloup, mais celui-là, c'est un petit challenge pour tracer son cours : il change de nom et se dédouble plusieurs fois. Je me suis appuyé sur Google Maps pour retrouver ses affluents. --J i b i--⁴⁴ 12 juillet 2021 à 20:25 (CEST)

@Jibi44 Et je ne le retrouve pas avec ces noms sur openstreetmap mais possiblement avec d’autres sans avoir un tracé aussi développé. Je le laisse tranquille. ccmpg (discuter) 12 juillet 2021 à 20:54 (CEST)

Courant de Contis

Bonjour, je viens de mettre à jour l'article sur le Courant de Contis, qui en avait besoin. Il n'a pas de carte, si à l'occasion tu pouvais voir cela... Merci d'avance, J i b i--⁴⁴ 29 juillet 2021 à 09:18 (CEST)

Merci beaucoup pour la carte. On se rend compte à quel point son cours est rectiligne ;-). Bone journée, --J i b i--⁴⁴ 4 août 2021 à 08:58 (CEST)

@Jibi44 Idéal pour faire de l’aviron ! ccmpg (discuter) 4 août 2021 à 10:32 (CEST)

Cazoulès

Bonjour Ccmpg. Tu as ajouté hier des cartes sur Cazoulès, ce dont je te remercie. Sachant que, au 1^er janvier prochain, cette commune va fusionner avec Orliaguet et Peyrillac-et-Millac pour former la commune nouvelle de Pechs-de-l'Espérance, que va devenir dans le temps ta carte multiple ? Les limites administratives de cette carte vont-ils disparaitre ou être pérennes ? Père Igor (discuter) 26 novembre 2021 à 11:36 (CET)

@Père Igor Bonjour, pour savoir si ces limites administratives seront pérennes, il faut savoir si la relation entre openstreetmap et wikadata restera la même. Je pense que cela sera le cas donc pas de changement sur cet article en l'état. Il devrait y avoir un nouvel élément wikidata (QXXXXXX) pour la commune fusionnée avec une nouvelle relation OSM, il faudra alors faire la modification pour qu'elle apparaisse en tant que telle sur Pechs-de-l'Espérance. Pour les cartes Osm et Osmtopomap, ce sont des cartes statiques, elles ne changeront donc pas. ccmpg (discuter) 26 novembre 2021 à 12:50 (CET)

Strasbourg

Strasbourg est affiché comme étant situé en Allemagne… J’ai cru lire que tu t’occupais des cartes et un changement a été effectué il n’y a pas longtemps, sais-tu pourquoi son emplacement n’est absolument plus bien indiqué ? 2A02:8440:8215:1901:1C8:BF73:CB3:AF4F (discuter) 17 janvier 2022 à 00:33 (CET)

Bonjour, Je viens de regarder l’article, je ne vois pas où Strasbourg est affichée comme étant situé en Allemagne. ccmpg (discuter) 17 janvier 2022 à 08:05 (CET)

Cartes pour Machemont

 Ccmpg : Merci pour l'ajout des cartes de l'Oise et de la commune sur la page de Machemont, mais elles sont assez mal placées. Parce que le texte se trouve maintenant coincé entre ces cartes et le cartouche de présentation de la commune. Il faudrait trouver une solution pour intégrer ces cartes à la présentation de la commune, ou en dessous. merci — Wilfrid. (discuter) 2 février 2022 à 22:23 (CET)

 Wboure : Bonjour. La nouvelle présentation Vector 2022 est plus étroite, ce qui est préjudiciable dans le cas présent. J'ai déjà eu des discussions sur le sujet de l'emplacement des cartes voir ici notamment, il en ressort que tout le monde s'accorde pour dire qu'elles apportent un plus à l'article dans sa présentation mais que la forme peut poser problème en fonction du contenu de l'article (s'il y a beaucoup de texte en présentation, le tout passe sous l’infobox), en fonction du type d'écran sur lequel on regarde et en fonction des goûts de chacun. Comme solution à trouver, avant le sommaire? dans l'infobox? ailleurs? Je pense que les mettre en dessous est contre-intuitif, elles sont faites pour présenter le sujet, donc pour figurer au début de l'article.

Pour le moment, je crée et ajoute la présentation, que chacun l'aménage ensuite à sa guise. On se retrouve avec des présentations différentes en fonction de qui suit quel département. ccmpg (discuter) 3 février 2022 à 08:46 (CET)

 Ccmpg : Cette discussions sur communes de France n'est pas très nourrie. Je trouve assez cavalier de juste ajouter ces cartes sans considération de lecture et de répondre "que chacun l'aménage ensuite à sa guise".̴̴ Wilfrid. (discuter) 3 février 2022 à 10:45 (CET)

 Wboure : Cette discussion n'est pas très nourrie, c'est vrai. C'était la dernière en date, pas encore archivée d'où mon ajout en lien. En voici d'autres pour étoffer : une ou bien une autre.

Si je suggère que chacun l'aménage ensuite, c'est parce que suivant les localisations des ajouts, je constate des modifications ultérieures qui sont contradictoires, faites avec considération de la lecture pourtant. Dans l'exemple sur Périgueux, Père Igor (d · c · b) pense qu'il faut laisser le texte à côté avec le tableau des communes limitrophes à la suite pour éviter un grand espace en blanc. Sur les communes de Meurthe-et-Moselle, Doique (d · c · b) renvoie avec le modèle {{clr}}, créant ainsi un grand espace blanc (voir Thélod). Pour la Drôme, LOGOS & ALOGOS (d · c · b) renvoie le tout sur la droite, donc sous l'infobox (voir Châteauneuf-sur-Isère). Et le tout donne un rendu différent en fonction de la longueur de l'introduction et du sommaire de l'article ! Bref, il n'y a pas de consensus ce qui me fait écrire "que chacun l'aménage ensuite à sa guise". J'apporte une présentation cartographique qui me semble autrement bien pauvre. Pour le reste, la présentation ne m'appartient pas, c'est le principe du collaboratif, qu'on le trouve cavalier ou pas. ccmpg (discuter) 3 février 2022 à 11:29 (CET)

 Ccmpg : Merci pour l'ajout des cartes dynamiques mais je reconnais comme  Wboure : que la présence de ces cartes bouleverse la présentation de la page de la commune sauf pour les grandes villes pour lesquelles elle s'insère mieux dans un texte généralement assez important. Il y a souvent un conflit avec la section des communes limitrophes parfois même tronquée par l'infobox. Selon que le sommaire est masqué ou pas le résultat est très différent. La lecture sur mobile ou tablette doit poser un problème. J'ai pas trouvé de solution convenable après plusieurs tentatives de solutions :

1. Son emplacement, dans le texte ou sous l'infobox comme pour Arnaville mais sa taille est plus large que l'infobox

2. Sa position, à gauche ou au milieu ? mais je n'y arrive pas

3. Le modèle {{clr}} pour Thélod fonctionne avec le sommaire développé mais laisse un grand blanc si on le masque

4. Changer sa taille ou modifier son modèle pour cela, comme pour Pont-à-Mousson serait meilleure façon de faire.

A la demande de  Sergio09200 :, je participe au projet Meurthe-et-Moselle et j'ai débuté le désébauchage des 600 communes du département. Il serait bien de trouver une solution viable pour tous et même pour les 35 000 communes de France. Alors pourquoi pas déplacer cette discussion en catimini sur la page de discussion du projet des communes de France et obtenir un consensus. Cordialement.--Doique (discuter) 4 février 2022 à 17:33 (CET)

@Doique Si justement @Ccmpg m'a indiqué Discussion Projet:Communes de France#Cohabitation cartes communales et tableau communes limitrophes dans une même sous-section. J'ai plutôt passé ici ma mauvaise humeur. Et en effet, tes propositions ont toutes leurs places dans ce lien. D'ailleurs la solution de Pont à Mousson correspond à ce que j'ai en tête. Merci Wilfrid. (discuter) 4 février 2022 à 17:47 (CET)

@Doique @Wboure J’ai fait des essais moi aussi, aucune solution ne s’impose réellement en effet. J’ai même intégré le cadre des communes limitrophes à l’intérieur du modèle {{Animation}} sur une version de Périgueux sans recevoir d’assentiment pourtant cela me paraissait bien (voir version du 26 janvier à 18h18). Le problème du modèle placé à droite comme Pont-à-Mousson, est que cela envoie sous l’infobox et donc assez loin du texte de présentation qu’il est sensé illustrer. Voilà pourquoi j’ai laissé à gauche par défaut en me disant que c’était le mieux du moins bien. Mais quand il n’y a pas de présentation, cela créé un vide. ccmpg (discuter) 4 février 2022 à 18:59 (CET)

Voilà c'est fait, il suffit de se déplacer sur Discussion Projet:Communes de France#Cohabitation cartes communales et tableau communes limitrophes dans une même sous-section. Cordialement.--Doique (discuter) 6 février 2022 à 18:50 (CET)

Merci pour le travail sur l'Ariège

Bonjour, Merci de toutes ses cartes ajoutées. Pour le port de Salau, je suis étonné par un mot en trop : castillonais qui concerne un territoire plus à l'est et relativement éloigné (au-delà du mont Valier). Si j'osais, je vous demanderai bien la carte du barrage du Sisca ! Bien à vous. Sergio09200 (discuter) 27 avril 2022 à 12:25 (CEST)

@Sergio09200 Bonjour, Pour le mot en trop sur la carte, il s’agit du fond d’OSMtopomap. Je n’y peux rien, je ne fais que reprendre les fonds existants. Je m’occupe du barrage. Cordialement ccmpg (discuter) 27 avril 2022 à 14:48 (CEST)

Bonjour, Je me permets de vous solliciter à nouveau pour savoir si la création d'une carte libre de droit résumant le sentier de grande randonnée 10, inspirée de celles vues sur Google, est dans vos cordes ? Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 1 mai 2022 à 11:58 (CEST)

@Sergio09200 Bonjour, Les données étaient bien rentrées dans OSM, donc c’est possible ! ccmpg (discuter) 1 mai 2022 à 12:54 (CEST)~

Bonjour, la carte du GR10 est nickel ! Sachez que ce type de carte serait plus que bienvenu sur les GR car souvent les lecteurs ont une vision floue sur où ils passent. Est-ce que les données OSMtopomap existeraient aussi sur l'Espagne pour le pendant espagnol du GR10, le Sentier de grande randonnée 11 (Espagne) ? Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 2 mai 2022 à 15:14 (CEST) ))

@Sergio09200 La carte était bien plu !s facile à faire pour moi du côté espagnol, toutes les relations OSM était déjà reliées à Wikidata, comme n'importe quelle localité. Pour le côté français, j'avais dû assembler... . Les lecteurs auront toujours une vision floue d'un article géographique s'il n'y a pas une carte pour l'illustrer. C'est pourquoi je ne fais plus que ça, c'est un manque flagrant. J'ai commencé par les cours d'eau qui n'en avaient quasiment pas. Maintenant, je fais un peu de tout, et même du GR ! ccmpg (discuter) 2 mai 2022 à 16:41 (CEST)

La carte interactive du GR11 espagnol est géniale et l'élément majeur de l'article ! Tu as un grand et rare savoir-faire, merci ! --Sergio09200 (discuter) 3 mai 2022 à 13:04 (CEST)

@Sergio09200 Merci pour le compliment, mais je n’ai appris qu’en bidouillant par moi-même pour combler les manques cartographiques de l’encyclopédie. Pour le lien vers la carte interactive, j’aurais dû faire pareil sur l’article du GR français, mais j’y ai pensé après avoir refermé la carte sans l’enregistrer... ccmpg (discuter) 3 mai 2022 à 16:35 (CEST)

Bonjour, je viens de regarder des forêts dans le Cantal et me rend compte que ce type d'article est difficile et illustrer. Une carte est donc toujours utile pour en cerner les contours ; l'onf met des cartes et données en ligne mais avec quels droits, qu'en faire? Je vous soumets les trois forêts ariégeoises sur Wp que sont Forêt de l'Artillac (avec petite exclave à l'Est), forêt de Bélesta (Ariège) et Forêt de Sainte-Croix-Volvestre... Est-ce que l'OSM prend en compte les massifs forestiers ? Je profite abusivement de votre présence sur l'Ariège pour vous ennuyer ! Salutations --Sergio09200 (discuter) 5 mai 2022 à 17:23 (CEST)

@Sergio09200 Bonjour, je viens de traiter l’une de ces forêts, la délimitation en tant que telle n’est pas répertoriée dans OSM, donc j’ai tracé un contour global sur un fond topographique. Cela peut-il convenir et suffire? ccmpg (discuter) 5 mai 2022 à 18:07 (CEST)

Peut être que l'ovale va trop loin dans l'Aude en englobant la forêt de Puivert ? (voir la note n°1 de l'article) et à l'ouest ne pas empiéter au de la de la rivière, mais sinon, oui cela irait. Sergio09200 (discuter) 5 mai 2022 à 18:17 (CEST)

@Sergio09200 C'est vrai et il est difficile de s'arrêter au bon endroit. D'après la carte de l'IGN, on peut comprendre que les forêts de Sainte-Colombe et de Puivert prolongent celle de Bélesta dans l'Aude. Pourtant, le début de l'article évoque bien le prolongement de cette même forêt dans le département voisin... L'approximation est alors incontournable ccmpg (discuter) 5 mai 2022 à 18:28 (CEST)

Bonjour, Je me permets de venir te faire une suggestion : serais-tu intéressé pour poser une carte comme tu les fais sur les cols qui ont un article de Liste des ascensions du Tour de France 2022, nombre de cols sont mal illustrés et cela serait un vrai plus pour les très nombreux lecteurs de ces pages sur les deux mois à venir ? A plus Sergio09200 (discuter) 7 juin 2022 à 10:32 (CEST)

@Sergio09200 Volontiers, c'est loin d'être le plus dur à faire .ccmpg (discuter) 7 juin 2022 à 11:07 (CEST)

Bonsoir, je serais bien content d'avoir une carte Ccmpg sur le Domaine des oiseaux, si le cœur t'en dit... Bonne soirée --Sergio09200 (discuter) 31 juillet 2022 à 19:43 (CEST)

Bonsoir, l'infobox des espaces verts ne possède pas la ligne "carte" à illustrer. Pour qu'il y ait une carte interactive dans l'infobox, j'ai enlevé les cartes de géolocalisation. C'est déjà mieux. ccmpg (discuter) 31 juillet 2022 à 20:19 (CEST)

Carte sur l'article Aigle (Vaud)

Bonjour, je ne suis pas tout à fait certain que les cartes que vous avez ajouté se marient bien avec l'article. Sur mon navigateur, elles se retrouvent pile en face de l'infobox, ce qui comprime le texte et laisse un énorme blanc entre la section Géographie et le reste. Comme déjà dit plus haut, il serait peut-être bien de réserver ce modèle à des articles déjà bien fournis en contenu sur la géographie. De plus, il faudrait peut-être retravailler le modèle car je trouve que les bordures autour des images sont trop grandes. N'est-il pas possible de faire sans le "Cartographies interactive et OpenStreetMap" et le deuxième cadre ? Salutations, Espandero (discuter) 25 juin 2022 à 15:46 (CEST)

Bonjour  Espandero :, il arrive parfois que des contributeurs trouvent que mon ajout de cartes de présentation n’est pas pertinent sur la forme, plus rarement sur le fond. Cela a donné des discussions pour aller vers un consensus : voir ici particulièrement. J’ai bien conscience que ces cartes arrivent face à l’infobox dans la plupart des cas. Je reprends l’avis de Roland45 (d · c · b) à ce sujet qui me semble le plus pertinent pour répondre à cette question :

"Pour moi, la position en haut à gauche de la section Localisation est la meilleure pour positionner les cartes (qu'elles soit unique ou multiples). Les décalages que l'on peut observer sont dus à l'insuffisance de développement du résumé introductif, du sommaire (toutes les sections ne sont pas présentes) ou/et de la section localisation. Certes, on peut envisager une solution d'attente et mettre cette/ces carte/s en position droite sous l'Infobox, mais le mieux est quand même de développer les sections."

Vous écrivez qu’il faudrait réserver ce modèle pour les articles plus fournis. Cela me semble être un non-sens, pourquoi ne faudrait-il illustrer que les articles qui ont un développement minimal? Et quelle serait alors la limite de l’acceptable? etc… Je reprends une autre réponse d’AntonyB (d · c · b) de cette même discussion pour bien résumer les choses :

"j'ai toujours pensé qu'il fallait organiser la mise en page dans un article rédigé. Si ça pose des problèmes dans un article pas rédigé, ce n'est pas une raison pour modifier la mise en page, c'est qu'il faut rédiger l'article !"

Quant aux bordures, je n’ai pas eu de remarques à ce sujet, que voudriez-vous faire? Cordialement ccmpg (discuter) 25 juin 2022 à 16:15 (CEST)

Le consensus dont vous parlez est effectif pour les communes françaises. Pour les communes suisses il faudrait avant toute chose regarder avec le projet Suisse. Pour la mise en page du modèle, je me demande surtout s'il est pertinent d'avoir une liste des cartes affichées alors que le titre de chaque carte est déjà affiché juste en dessous à chaque fois. Cela permettrait de gagner déjà beaucoup de place (malgré l'avis d'autres contributeurs, je pense que les longs espaces blancs sont à proscrire). J'ai peu utilisé le modèle {{Animation}}, mais une des seules fois que je l'ai utilisé je n'ai pas rajouté de légende en plus et je trouve le résultat très satisfaisant. Je pense que c'est une des premières pistes d'amélioration à explorer. Salutations, Espandero (discuter) 25 juin 2022 à 16:30 (CEST)

Pour info, j'ai créé un bac à sable pour votre modèle. Cela me permet de vous montrer mes idées sans modifier le modèle directement. Deux observations de plus : deux des cartes d'Aigle ont choses qui trainent dessus (une fois une étiquette « zoomer » et une autre une étiquette « dézoomer »), et je pense que faire plus attention au format des images améliorerait votre modèle (par exemple pour Aigle la dernière carte n'a pas le même format que les deux précédentes et il en va de même pour la carte interactive). Salutations, Espandero (discuter) 25 juin 2022 à 16:47 (CEST)

 Espandero : Ce qui m’étonne, c’est que j’ai déjà illustré de nombreux articles de communes suisses sans jamais avoir de retour ex : Winterthour ; Genève ; Zoug ; Riehen n’en sont que des exemples. L’apposition du modèle {{Animation}} est celui que j’ai trouvé le meilleur pour illustrer avec des cartes que je trouve complémentaires sans prendre une place envahissante pour autant. Et ce, pour des entités administratives de quelques pays que ce soit. Voir Recklinghausen en Allemagne ou Sidi Bel Abbès en Algérie.

Je viens de modifier Attalens pour voir ce que cela donne sans légende qui n’est, effectivement, pas forcément utile. Elle permet d’avoir un aperçu global du contenu à l’ouverture mais c’est tout. Tout comme les contributeurs cités, je ne suis pas fan des espaces blancs non plus, il faut le voir comme une incitation à compléter (parfois suggérée par le modèle {{Section vide ou incomplète}}). Vous verrez ce que vous ferez de l’article Aigle, je ne remettrai pas le modèle car je ne rentre jamais dans des guerres d’édition.

Merci pour l’observation des étiquettes qui trainent sur l’Aigle, je vais modifier les fichiers sur commons. Mon ordi affiche cela sur l’écran si je capture trop vite . Les deux premières cartes OSM ont toujours le même format car elles représentent la même chose mais avec un fond différent. Pour la troisième, cela dépend de ce que l’on peut lire encore en dézoomant. Parfois, je peux garder le même format, parfois pas, ou alors cela créérait une carte inintéressant. C’est au cas par cas, souvent en fonction de la taille de la commune. Cordialement ccmpg (discuter) 25 juin 2022 à 16:57 (CEST)

Je n'ai aucune de ces communes en liste de suivie, c'est pour ça que je ne vois vos modifications que maintenant. Aujourd'hui c'est d'ailleurs Sherwood6 qui m'a prévenu de votre ajout. Je m'occupe assez souvent de la mise en page des articles de commune suisse, surtout au niveau de l'infobox, donc si j'avais vu cela plus tôt j'aurais certainement dit quelque chose. Il aurait peut-être fallu passer sur le projet Suisse avant, mais ça n'est pas grave au final.

Je trouve votre modèle intéressant mais je préfèrerais qu'il ait un impact moindre sur la mise en page de l'article. Personnellement, je reste persuadé qu'on ne peut pas simplement rajouter des choses sur un article en se disant que c'est une invitation à contribuer. Les articles de communes suisses sont déjà très rarement complets et possèdent des infobox qui sont généralement trop longues (c'est un des problèmes auxquels j'essaie de remédier). D'ailleurs plus je réfléchie et plus je me dis que, entre l'infobox et votre modèle, on en est à 8 cartes au total, dont presque toutes en doublons (à noter que personnellement je n'aime pas beaucoup les cartes interactives de manière générale car je ne comprends pas leur intérêt). Je me dis également que Wikipédia est une encyclopédie écrite et qu'il faudrait normalement limiter les illustrations sur les ébauches/articles peu rédigés. Bref je suis un peu dubitatif. À mon avis il serait certainement utile de voir ce que le projet Suisse en pense avant de continuer à rajouter votre modèle sur les articles de communes suisses.

Enfin, au passage, je me suis permis de créer une documentation pour le modèle et j'ai mis en forme légèrement sa présentation sur sa page. Salutations, Espandero (discuter) 25 juin 2022 à 17:24 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis vraiment pas un spécialiste des cartes et de la mise en page, c'est pour cela que j'ai consulté Espandero quand j'ai vu la carte sur Aigle (je ne l'avais pas vu pour les autres).

Mon sentiment initial rejoint les considérations d'Espandero : je me demandais si ça ne faisait pas doublon avec les cartes de l'infobox (et j'aurais a priori plaidé pour l'intégrer dans l'infobox ou pour remplacer une (ou plusieurs...) des cartes actuelles par la nouvelle si celle-ci s'avère convaincante) et je trouvais que ça prenait trop de place et écrasait le texte... En revanche, dans l'absolu, je n'ai rien contre les cartes interactives.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 25 juin 2022 à 17:32 (CEST)

 Espandero : Merci pour le rajout qui explique la finalité du modèle sur sa page. Les cartes interactives sont assez laides, mais elles ont l’avantage d’être … interactives, donc de pouvoir adapter le zoom comme on l’entend sur l’article. Je rêve d’une interactivité avec le fond OSM, mon modèle n’en serait que moins lourd. On peut toujours réduire la taille du cadre pour le rendre moins grand pour les petits écrans surtout. Mon intention première n’est pas d’inciter à contribuer mais bien d’offrir au lecteur un panel de cartes qui lui présente l’article en complément du texte. Qu'il y en ait beaucoup peut être un problème en effet, même si elles sont le type d’illustration indispensable pour un article géographique. J’avais bien saisi dans votre commentaire initial que vous ne les aimiez guère sous la forme que j’ai rajouté. Je me dis que j’ai bien fait de créer un peu partout, ça finit par faire réagir. Cdlt ccmpg (discuter) 25 juin 2022 à 17:51 (CEST)

 Sherwood6 : Me dire que ma présentation aurait davantage sa place dans l’infobox pour compiler le tout à droite m’a bien effleuré et même plus. Cela bloque techniquement là où j’ai essayé. J’ai maintenant intégré ce type de présentation dans des centaines d’articles (surtout des communes françaises il est vrai) et il me semble avoir abouti à un bon compromis puisque tous les contributeurs chevronnés ont donné leur accord ou n’ont dit mot pour consentir. Cordialement ccmpg (discuter) 25 juin 2022 à 17:58 (CEST)

Pouvez-vous donner un exemple où l'intégration est réussie ? Sherwood6 (discuter) 25 juin 2022 à 18:05 (CEST)

 Sherwood6 : Intégration dans quoi? ccmpg (discuter) 25 juin 2022 à 18:08 (CEST)

Un article où la carte s'intègre bien dans l'article. Sherwood6 (discuter) 25 juin 2022 à 18:10 (CEST)

Conflit d’édition — Juste une petite note : modifier les cartes des infobox est très compliqué car elles utilisent les modèles de géolocalisation qui forcent l'usage de coordonnées (il est donc nécessaire de rechercher les coordonnées réelles et en pixel pour chaque carte créée). Il n'est à ma connaissance pas possible de rajouter une carte dans le lot si elle n'utilise pas un modèle de géolocalisation. Une tâche que je me suis fixé — et que je reprendrai cet été quand j'aurai plus de temps — consiste à positionner la carte du district des infobox de communes suisses avec les autres cartes (comme c'est déjà le cas pour le district de Monthey, voir Vouvry par exemple) afin de réduire considérablement la longueur de ces infobox, mais cela me prend énormément de temps et je n'ai pas encore trouvé la bonne solution pour accélérer le processus de transition (à part faire chaque district suisse à la main un après l'autre). - Espandero (discuter) 25 juin 2022 à 18:15 (CEST)

Par exemple, Saint-Gervais-les-Bains parmi les derniers où j'ai rajouté le modèle (et encore, il y a toujours la légende...). Pour les communes françaises, j'ai modifié un peu le modèle pour que la commune apparaisse dans son département en premier. ccmpg (discuter) 25 juin 2022 à 18:23 (CEST)

D'accord, merci.

Pour mon écran d'ordinateur, en tout cas, je ne trouve pas idéal d'avoir sur une vingtaine de lignes à côté de la carte un texte se réduisant à deux ou trois mots...

Sur mon téléphone, en revanche, la carte précède le texte, donc le problème est résolu, mais avec affichage automatique des quatre cartes à la suite, ce qui force à défiler pour arriver enfin au texte... Sherwood6 (discuter) 25 juin 2022 à 18:27 (CEST)

J'avais vu pour le téléphone. Pour mon ordi (un Mac avec un écran assez petit), les lignes font entre 12 et 15 mots. Sur Saint-Gervais, la première ligne s’arrête après "rive gauche de l’Arve". ccmpg (discuter) 25 juin 2022 à 18:31 (CEST)

J'ai un écran relativement large et j'utilise encore l'ancienne apparence de Wikipédia donc chez moi il y a un énorme trou blanc sur l'article Saint-Gervais-les-Bains (le blanc représente environ 3/4 de la taille du texte). Par contre je remarque tout de même que pour les images 2 à 4 le texte est quasiment aligné avec le bas des images, donc si la légende était retirée l'alignement serait presque parfait. À part ça des paramètres pourraient être rajoutés au modèle pour ce qui est de la taille de la carte interactive par exemple (ou même l'alignement qui est à gauche par défaut mais, en rajoutant un paramètre, il pourrait être remis à droite suivant la situation). - Espandero (discuter) 25 juin 2022 à 18:55 (CEST)

 Sherwood6 et Espandero : Pouvez-vous me dire ce que vous pensez des aménagements de la présentation d'Attalens? ccmpg (discuter) 25 juin 2022 à 20:27 (CEST)

La section déroulante est une bonne idée. Maintenant, il faudrait changer la légende : il n'y a pas de département en Suisse :) Sherwood6 (discuter) 25 juin 2022 à 20:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, la section déroulante est une bonne idée mais je ne suis pas sûr que ça soit la solution. Je me demande d'ailleurs, en voyant par exemple l'article de Manchester ou celui de Ronchamp, si le plus simple ne serait pas de tout bêtement faire une galerie avec ces images. Cela reste déjà plus conventionnel et une galerie devrait en principe passer partout tandis que ces sections déroulantes peuvent également amener leur lot de surprise (comme par exemple pour Monthey, l'image sous la section déroulante est là pour représenter la situation de la ville mais si on ouvre la section déroulante elle se retrouve poussée dans le climat). Une autre solution serait peut-être de créer une section dédiée à la cartographie, mais à ce moment-là ça en revient à transformer l'animation en galerie. Salutations, Espandero (discuter) 26 juin 2022 à 11:21 (CEST)

J'ai fait une tentative sur Monthey, et j'en suis assez content. Ce type de mise en page pourrait être intégré au modèle sans problème s'il vous convient (et appelé par un {{Cartes interactive et OpenStreetMap|galerie=oui}} par exemple). Merci pour les cartes en tout cas, elles rajoutent clairement quelque chose à l'article. - Espandero (discuter) 26 juin 2022 à 11:53 (CEST)

@Espandero Bonjour. Pendant quelques mois, je faisais cette présentation en galerie (Craonne en exemple avec le modèle {{image multiple}}). Dans un article de taille conséquente, cela s'intègre bien. Pour la grande majorité des autres, cela empiète beaucoup. C'est pour cela que j'ai ensuite cherché une présentation qui puisse condenser le tout en associant cartes dynamiques et statiques. Et j'en suis arrivé au modèle "animation" intégré dans "texte encadré"... Votre présentation de Monthey est le résultat, en gros, du cheminement inverse de ce que j'ai fait, à la différence notable de la section cartographie maintenant créée. ccmpg (discuter) 26 juin 2022 à 12:04 (CEST)

Voir Utilisateur:Roland45/Archives 2021#Votre avis? en date de novembre 2021 pour voir ce que cela donnait avec {{Animation}} ccmpg (discuter) 26 juin 2022 à 12:24 (CEST)

C'est effectivement dommage d'en arriver à la solution initiale, mais personnellement c'est la seule qui me convient entièrement. Il serait peut-être intéressant que @Roland45 participe à cette discussion pour clarifier les choses. - Espandero (discuter) 26 juin 2022 à 13:07 (CEST)

@Espandero, @Ccmpg et @Sherwood6 Bonjour à tous. Ma réponse ne va probablement pas satisfaire tout le monde voire ... personne ! Si je me suis prononcé (cf ref ci-dessus) pour le modèle Animation, c'était en réponse à la question « comment présenter le mieux possible les 4 cartes propres à la commune ? », mais si la question avait été « quelles sont les cartes les plus pertinentes et où les placer ? », j'aurais répondu différemment. Les cartes envisagées sont les suivantes :

• carte dynamique : pertinente (à condition toutefois de ne pas la réprésenter à l'échelle du département, car on est alors en doublon avec la carte de l'Infobox), à positionner à l'emplacement actuel  ;
• carte Openstreetmap : non pertinente (en tout cas pour les communes françaises), car en doublon avec les cartes d'occupation des sols ;
• carte topographique : pertinente, mais à placer dans la section « Géologie et relief » (bon, d'accord si la section n'existe pas, cela pose un problème)
• carte avec les communes environnantes : non pertinente, car illisible sans l'agrandir, dès lors qu'il faut cliquer sur cette carte, autant cliquer sur la carte dynamique.

S'il ne reste que deux cartes, elles peuvent être mises en galerie ou dans le modèle animation. Si il existe une section géologie et relief, la carte topo est transférée dans cette section et il ne reste plus qu'une carte dans « Localisation », à savoir la carte dynamique.

Autre précision : ce bloc de cartes ne doit pas être une fin en soi. Dans l'exemple de Ronchamp ci-dessus, la carte topo est clairement en doublon avec une des deux autres cartes topos existantes.

Bon, je vous avais dit que cela ne plairait pas! Surtout pour les Suisses qui ne voient pas leur poblème résolu (cf Attalens). Mais c'est bien mon point de vue.Roland45 (discuter) 27 juin 2022 à 18:59 (CEST)

Bonjour Roland45 et merci d'être passé ! Votre avis confirme en tout cas ce que je pensais : il est difficile (voir impossible) de trouver une solution qui puisse être appliquée à grande échelle alors que ces articles sont généralement tous si différents. En plus maintenant avec la suppression du sommaire ça complique encore plus les choses à mon avis (j'ai mis du temps à m'en rendre compte car j'utilise Vector 2010 par habitude). J'en reviens donc à ce que je pensais : le modèle est intéressant mais il serait utile d'y ajouter d'autres paramètres pour pouvoir le moduler selon les besoins (comme en ajoutant une possibilité de le transformer en galerie avec un if). Salutations, Espandero (discuter) 27 juin 2022 à 19:07 (CEST)

@Espandero, @Roland45 et @Sherwood6 Bon alors, en résumé...

La carte dynamique est pertinente, mais autrement...

La carte Openstreetmap est non pertinente car elle fait doublon (je n'approuve pas, elle ressemble à l'occupation des sols mais elle se veut généraliste).

La carte topo est pertinente, mais pas comme ça non plus.

La carte avec les communes environnantes est non pertinente car illisible. Pourtant, quand je vois celles-là , je me dis que l'illisibilité est ce qui remplit la propriété P242 de Wikidata partout en France avant mon passage...

Alors, garder deux cartes ou plus qu'une s'il y a une autre section pour ne laisser qu'une interactive qui ressemblerait à ça...

Sans moi, bonne continuation ccmpg (discuter) 27 juin 2022 à 21:07 (CEST)

la carte Senne (rivière) OSM.png

bonjour à la famille ccmpg ; la carte mise à disposition via wikidata commons est bien utile, mais contient une erreur importante ; actuellement, la Senne voûtée à Bruxelles suit simplement les Boulevard du Midi, del’Abattoir, puis longe le canal sous les boulevards Barthelemy, de Nieuport, du Neuvième de Ligne, va vers l’Est sous la place Sainctelette avant de repartir vers le Nord sous le parc Maximilien. Pourriez-vous supprimer la référence actuelle à la carte « Senne (rivière) OSM.png » et revenir pour l’instant à l’ancienne carte ? Bien cordialement Coordination Senne Coördinatie Zenne (discuter) 11 février 2023 à 11:05 (CET)

Liste des ascensions du Tour de France 2023

Bonjour, Comme l'an dernier je viens voir ce que tu peux faire pour mettre une carte dont tu as le secret sur les cols (certains articles sont déjà pourvus) ? En Ariège, j'ai créé quelques articles dépourvus d'illustrations et pas populaires du tout comme le col de l'Albe, la portella d'Orlu et dans le 66, le col de Saint-Louis (avec la route en escargot au sud) et la portella blanca d'Andorra et des chtites cartounettes m'intéresseraient bien et je pense aussi à la Centrale hydroélectrique de Pradières et le refuge des Bouillouses, importants points de départ en randonnée. Mais là, j'abuse, pas d'obligation hein ! A plus et meilleures salutations Sergio09200 (discuter) 4 juin 2023 à 09:19 (CEST)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Proposition BA Coupole de Santa Maria del Fiore

Le 9 février 2026, Coupole de Santa Maria del Fiore a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Merci pour votre participation Adri08 (discuter) 10 février 2026 à 13:11 (CET)

Rivoli

Bonjour,

Dans le même ajout https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rivoli&diff=prev&oldid=231897130 figurent :

• le nouveau bandeau Confusion, qui est bienvenu je trouve : "Ne pas confondre avec Rivoli Veronese, lieu de la bataille de Rivoli (1797)",
• (de manière contradictoire) un petit paragraphe d'histoire :

 En 1797, Rivoli est le théâtre de la bataille de Rivoli (1797), où Napoléon Bonaparte remporte une victoire décisive contre les Autrichiens, marquant un tournant dans la campagne d'Italie. Cette bataille est commémorée par un monument érigé en 1806, puis détruit en 1814.

Bien que cette phrase soit mieux formulée que l'actuelle laconique histoire de Rivoli Veronese, je me suis limité à une simple suppression. Il n'y a pas de source, et le sujet ne m'intéresse pas assez pour faire ce travail de recherche, quant au momument. C'est ce qui me gêne de la suppression, d'où le fait d'en laisser un petit sujet de discussion ici.

Sylvainm86 (discuter) 3 mai 2026 à 17:25 (CEST)

@Sylvainm86

Merci pour cette correction. Il y a deux batailles de Rivoli en 1796 puis 1797, mais elles se déroulent bien toutes deux en Vénétie et pas dans le Piémont. Je ne m'explique pas bien cette confusion, elle n'existe plus grâce à vous. ccmpg (discuter) 3 mai 2026 à 21:23 (CEST)

Villar-Basse

Bonjour

Je suis surpris de voir que vous n'avez pas mentionné les sources de votre ajout. Sans remettre en cause son bien fondé, je me permets de vous rappeler qu'il convient de les indiquer.

Cordialement Limfjord* (discuter) 10 mai 2026 à 14:34 (CEST)