Discussion utilisateur:TigH/Archives (1-164)

Vous êtes sur la page de discussion d'un des 196 opérateurs (on dit aussi administrateurs) de Wikipédia dont la liste figure ici et dont les fonctions sont décrites là, mais j'interviens aussi sur Wikipédia en tant que simple contributeur. Vous pouvez laisser votre message à la fin de cette page ; je répondrai ici même.

Chevaux de bataille (fin 2013)

un autre monde est possible !

• Fidélité et spécialisation des contributeurs
• Espaces de noms
  1. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réaffectation de l'espace Référence : la vaste question des sources.
  2. Wikipédia:Prise de décision/Regroupement temporaire des brouillons dans l'espace Référence ou Wikipédia : une nouvelle salle de travail.
  3. Confusion entre Wikipédia: et Aide:
• Admissibilité des articles :
  1. Wikipédia:Prise de décision/Restauration des articles : clarification de la procédure.
  2. Les critères
• Principes, règles et consensus
  1. Aide:Entretiens wikipédiens (pour mémoire)
  2. Wikipédia:Usages
• La « consistance encyclopédique » : tout un programme !
• Terminologie
  1. Achever la transition de administrateur à « opérateur », ça peut prendre plusieurs années, dont
  2. Passer de « requêtes aux administrateurs » à « demandes d'intervention ».

Archives

• Juin 2004 à mars 05
• Mars à octobre 2005
• Nov. 2005 à fév. 2006
• Fév. à août 2006
• Sept. à déc. 2006
• Janv. à avril 2007
• Mai à sept. 2007
• Oct. à déc. 2007
• Janv. à fév. 2008
• Mars à juin 2008
• Juillet à sept. 2008
• Oct. à déc. 2008
• Janv. à avril 2009
• Mai à sept. 2009
• Fin 2009 à mars 2010
• Avril 2010 à janvier 2011
• 2011 à Avril 2012

Bilans

Bonjour,

Que penses-tu du renommage de Wikipédia:Bilans 2004-2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011 en Wikipédia:Bilans par année depuis 2004 ou Wikipédia:Bilans annuels depuis 2004 ? Ça éviterait de renommer tous les ans. Ou au moins en Wikipédia:Bilans 2004-2012, qui éviterait d'avoir un titre à rallonge.

Cordialement, Skull33 (d) 17 avril 2012 à 11:58 (CEST)

Bonjour - Oui, la rallonge commence à être excessive...

Ta suggestion Wikipédia:Bilans annuels depuis 2004 me semble pragmatique (si je cessais de la maintenir, ta dernière suggestion serait opportune).

Je te laisse le dernier mot et le renommage. Merci. TIGHervé 17 avril 2012 à 12:07 (CEST)

Vos commentaires sur notre projet pédagogique

Cher Hervé,

Je vous écris en tant que co-responsable avec Laurent Licata du séminaire de psychologie sociale dans le cadre duquel nos étudiants composent des pages wikipedia. Je tenais tout d'abord à vous remercier pour vos commentaires sur les propositions des étudiants. Ceux-ci sont d'autant plus précieux que nous étions relativement peu familiers avec Wikipedia avant de mettre en oeuvre ce projet. Nous sommes particulièrement sensible à votre opinion concernant la labellisation d'articles et nous allons en tenir compte. Peut-être en renonçant à cette exigence.

Bien cordialement,

Olivier Klein

Merci beaucoup de l'encouragement - je reste à votre disposition. TIGHervé 24 avril 2012 à 11:36 (CEST)

À l'avenir (ou no future?) pour l'article Jean Laplanche (version Bruinek) sur Wikipédia.fr après les 6 et 12 mai 2012: voir plutôt dans "l'historique" les versions archivées du 16 mai 2012 à 12H43 et du 18 mai 2012 à 7H43

--Eliezer de Hollanda Cordeiro (d), Bonjour.Après le décès de Jean Laplanche le 6 mai 2012 et ses obsèques à Pommard le 12 mai, j'ai commencé de m'apercevoir que l'article "Jean Laplanche" dont j'étais l'auteur principale depuis 2007 était assez violemment attaqué (avec un autre article principal, mais moins volumineux, de moi sur l'écrivain-prêtre Jean Sulivan que le(s) wikipédien(s) "harcelant(s)" avait mis en relation). Vous trouverez quelques éléments de la chose dans les pages de discussion des 2 articles. Mais surtout, je vous signale que j'ai jugé préférable de "supprimer" une très grande partie de mon travail des 5 dernières années dans l'article "Jean Laplanche", pour essayer d' "arrêter les dégâts" autant qu'il m'était possible d'intervenir. Je ne peux pas être sûre que le monsieur en question ne va pas continuer (il a un petit peu commencé)de remettre sa version "arrangée" de l'article, lequel risque de se retrouver défiguré "en différé" ou "après coup" (deferred action) à petit feu, si le frelon y installe un nid avec quelques compères. L'arme de ce(s) wikipédien(s) ravageur(s) au nom des "bons principes" interdisant le "travail inédit" et dénonçant le "manque de neutralité" est le cadre même "encyclopédique" pseudo anonyme derrière lequel il(s) se retranche(nt) pour éventuellement, fort(s) du déni qu'il(s) oppose(nt) à l' "auteur" servant(e) d'un "travail inédit" (et même à l'occasion dûment et dernièrement édité par Roseline Bonnellier, mais encore pris pour du "Ti" avec le coup bas par-dessus le marché que vous trouverez dans la "discussion de l'article "Jean Laplanche"): le déni de son/leur "manque de neutralité" à lui /eux (des seconds sont "entraînés" à la suite plus "innocents")très prononcé à l'égard, je pense, de la psychanalyse qu'il entend attaquer pour sa jouissance "perverse" personnelle par derrière. Et si par ricochet, la réputation de Wikipédia risque d'en souffrir une fois de plus quant à son cadre qui l'autorise à l'ère de l'Internet, je ne crois pas que de notre homme, ce soit franchement le premier souci. Wikipédia n'est pas assez avancé dans l'analyse de son cadre d'intervention relatif au droit(s) d'auteur(s) pour déjouer l'action pernicieuse de tel(s) "auto" - wikiprédateur caché sous son pseudo qui fait semblant de "s'ignorer" lui-même en donnant des leçons aux autres qu'il(s) tente(nt) de soumettre à l'emprise sadique un peu terrorisante et "glocale" (un bon mot-valise que j'entendis une fois en cours de l'anthropologue Maurice Godelier!) de sa petite entreprise at the corner: la prose de ses contributions "modifiantes" est relâchée, sans véritable lien logique, elle noie le poisson en accusant la phrase remplacée de l'autre de "pas clair" après que lui l'aura rendue "pas clair" encore plus à sa façon, n'importe laquelle. Pour l'écrivain que je suis, c'est difficilement supportable. Et je ne m'exposerai probablement plus à écrire un article aussi important ou scientifique que l'article "Jean Laplanche" dans une encyclopédie aussi peu "fiable" que Wikipédia, si ses administrateurs laissent ce genre de chose se produire au nom des "bons principes" en continuant de se voiler la face. Pour l'instant, je voudrais bien savoir comment "reprendre mes billes" pour éventuellement réutiliser le contenu de ma contribution d' auteur dans l'article "Jean Laplanche" pour un livre ou une communication scientifique, une publication... Auriez vous quelque lumière là-dessus pour m'aider: je ne trouve pas que les choses soient indiquées clairement concernant la fameuse licence déterminant le droit des (petits) auteurs du grand Wikipédia! Où me renseigner?

Communication également de mon propos à quelques autres wikipédiens pas trop ennemis quand même ou un peu ami(e)s dont je vais rechercher les pages de discussion après: Alvar☮ ✍; Perky ♡ ✍; TigHervé (d);  ; Léon66 (d  ; Cymbella (répondre)... Bon, je reconnais que mon analyse du problème est "complexe", mais ce monsieur G. je ne sais plus comment ou "çasuffi" fait plus que de dépasser les bornes avec moi, il y a effectivement du "harcèlement" dans l'air qui m'a prise pour cible à défaut peut-être de pouvoir s'en prendre ouvertement à la psychanalyse représentée par Jean Laplanche. Un "mort" peut être plus fort à lui tout seul que bien des vivants. En bref, pouvez-vous m'aider? Je n'ai pas eu le temps d'apprendre les techniques de Wikipédia pour savoir y faire, et me défendre. Je ne veux pas perdre mon temps à polémiquer avec cette personne, je n'ai pas le temps; je souhaiterais seulement reprendre, sans conflit juridique avec Wikipédia, le contenu de "mon" article principal pour mes propres travaux de recherche qui continuent ailleurs et que j'essaie de publier. Merci de me répondre, si vous êtes toujours là. --Bruinek (d) 22 mai 2012 à 11:23 (CEST)

Catégorie:Mariage & Divorce

Bonjour,

A ma connaissance, si on veut connaitre ultérieurement les wikipédiens qui ont adopté une boite utilisateur, la solution sur la wikipédia en francais est de créer une catégorie associée à la boite utilisateur. Il suffit alors de cliquer sur le petit triangle pointe en bas qui apparait dans la boite utilisateur pour voir les wikipédiens concernés. Cette affectation est automatique, la catégorie n'a pas besoin d'être très explicite. Sur la wikipédia en anglais, il y a des mécanismes différents.

Meilleures salutations. --Tangopaso (d) 22 mai 2012 à 22:58 (CEST)

A la réflexion, ce serait peut être mieux que je l'appelle Utilisateur Mariage & Divorce (comme les autres catégories de boites utilisateurs)... --Tangopaso (d) 22 mai 2012 à 23:11 (CEST)

Merci

Hello ! Merci pour ton message d'espoir et pour ton action que j'approuve. Bien à toi Jmex (♫) 28 mai 2012 à 17:46 (CEST)

Candidature administrateur

Bonsoir TigH,

Je ne m’oppose bien sûr pas à la réouverture de cette candidature si le candidat le souhaite, puisqu’une grande partie de la communauté semble être favorable à l’élection de Couthon, ce que je lui souhaite évidemment. Mon vote n’était en effet pas là pour mettre à tout prix des bâtons dans les roues de ce candidat qui a de manière certaine ses qualités, en particulier dans le cadre des conflits puisque tu mentionnes cela, mais pour mettre en relief une réserve tout à fait personnelle . Néanmoins la décision de reprendre sa candidature n’appartient qu’à Couthon lui-même.

Voilà, bonne continuation.

— Moipaulochon (@) 29 mai 2012 à 22:18 (CEST)

Adolphe Leray

Bonjour Hervé,

C'est toi qui sur WikiRennes a créé cette page sur ce médecin ? Aurais-tu la gentillesse de faire de même ici (je ne voudrais pas t'ôter la paternité du texte ici en copiant-collant depuis là-bas !). Afin de bleuir le lien présent dans rue du Docteur-Leray. Merci par avance. Bien à toi.-- LPLT ^[discu] 4 juin 2012 à 17:40 (CEST)

Salut !

Je ne peux répondre à ton aimable invitation. Vérification faite, ce n'est effectivement pas à mettre à mon crédit qui ne porte que sur le volet voirie de l'article, mais à celui du nommé Stephanus, le contributeur le plus actif du wiki.

En règle générale, quand je peux mettre aisément quelque chose sur WP, comme une biographie, je le fais plutôt que là-bas.

Une autre fois peut-être ; bon copier-coller ! TIGHervé 4 juin 2012 à 18:39 (CEST)

Blocage pour WP:POINT

Bonjour TigHervé,
votre dernière intervention sur le BA montre que vous avez saisi le problème, le WP:POINT relève-t-il de l'évidence et de l'urgence ? Par exemple, dans un des deux exemples récents Sardur (d · c · b) me menace d'un blocage — en fait d'une sanction, mais la dernière sanction qu'il a appliquée sur cette page était un blocage de ChercheTrouve (d · c · b) — si je soumet à la discussion cette proposition sourcée (avec des sources de qualité).
Je précise en plus que je ne suis pas vraiment intéressé par ce sujet qui est en débat depuis octobre 2011 (avec des interruptions) et que je suis intervenu dans ce débat qu'il y a seulement quelques jours parce que je croyais par mes propositions arriver à une rédaction qui contente tout le monde. On ne saura jamais si c'était le cas, puisque c'est le moment ou Sardur (d · c · b) est intervenu. De toute façon, en quoi le fait de faire cette proposition sur la pdd de Jésus de Nazareth désorganiserait l'encyclopédie ?

Il y a quelques jours, Sardur a bloqué ChercheTrouve (d · c · b), car celui-ci aurait d'après Sardur fournit des sources insuffisantes pour prouver qu'il y avait débat sur le sujet. Sardur avait préalablement indiqué qu'il ne voulait plus que personne n'intervienne sur la pdd de Jésus de Nazareth, sauf s'il arrivait à prouver qu'il y avait débat. ChercheTrouve a essayé de prouver cela, mal lui en a pris. Il a par la suite été débloqué par Esprit Fugace (d · c · b). En quoi le post sourcé de ChercheTrouve désorganisait l'encyclopédie ? En plus, cette règle de la nécessité de la preuve d'un débat préalable est particulièrement mal venue, puisque sur les deux points nouveaux que j'aborde dans ma proposition, il y a justement consensus des chercheurs.

Comme Mogador (d · c · b) m'accuse à tire-larigot de WP:POINT et qu'il entretient d'excellents rapports avec Sardur, je m'inquiéte un peu. Michel Abada (d) 9 juin 2012 à 17:27 (CEST)

Bonjour !

Merci de ces informations sur les coulisses du sujet principal. Je n'ai ni le temps ni vraiment l'envie de suivre l'évolution de ces zones du projet, mais j'en ai assez pour me tenir au courant et même intervenir ponctuellement si je le juge utile.

Si je te lis bien, il y aurait eu invention d'une nouvelle obligation portant sur la fourniture de sources pour questionner un article. J'avais bien entendu des propos en rapport il y a déjà un moment, mais il n'était pas question d'une officialisation même à la tête du client. Je considère qu'il est trop simple de ne pas répondre aux questions déplacées ou dont les réponses ont déjà été donné pour qu'on en arrive là. Il est aussi trop facile de demander aux autres de se contrôler et de son côté ne pas savoir tenir son clavier.

Tu penses bien que je ne compte pas me mêler plus que ça de tes difficultés, mais comme je viens de l'expliquer, je considérai avec attention tout lien qui me permettrait de voir où on en est - on étant Sardur précisément si tu veux - sur cette question d'embarras a priori des pages de discussion. TIGHervé 9 juin 2012 à 18:18 (CEST)

Bonsoir,
Si tu veux vraiment avoir une opinion, il vaudrait mieux que tu te la forges toi-même, parce que ce que je lis ci-dessus est une grosse mé-représentation de la question. Tu devrais par exemple savoir que tout a commencé il y a 7 mois (en novembre) et que 8 (si je compte bien) contributeurs divers et généralement reconnus pour ne pas dire de bêtises dans ce domaine ont déjà dit qu'il n'y avait aucun débat dans les sources de qualité, avant que je ne mette ce 2 juin le holà sur cette logorrhée en pdd, et ce en me basant sur un arbitrage récent où un tel usage de pdd a été reconnu comme POINT. Tu devrais aussi savoir que même le contributeur à l'origine de tous ces octets a fini par comprendre que cette pdd n'était pas le lieu où débattre de cette question. Il n'y a que Michel Abada qui s'obstine envers et contre tous.
Sardur - allo ? 9 juin 2012 à 23:41 (CEST)

Bonsoir

en effet Sardur, il semble qu'il y ait consensus et donc comme je pense que tu ne m'as pas compté, tu peux dire que c'est même 9 contributeurs qui se sont exprimés pour dire qu'il n'y avait pas débat, sur l'étymologie, comme je l'ai notamment écrit ici. D'ailleurs dans ma proposition, je reprends sur ce sujet strictement ce qui était déjà écrit dans l'article. Mais en plus, récemment ceux qui se sont exprimés (4 ou 5) ont écrit qu'il y avait (aussi) consensus chez les chercheurs et les « hébraïsants » (cf. Addacat (d · c · b)) au sujet des deux points que je voulais ajouter dans l'article:

1. ajouter entre parenthèses que Yeshua veut dire « (Sauveur) ou (il sauve) »;
2. ajouter: « À l'époque de Jésus, la forme courte Yeshou'a était la plus fréquente. »

Les deux assertions étant sourcées correctement.

Un seul est descendu dans l'arène pour s'opposer à ces 2 points de ma proposition, c'est toi (à plusieurs reprises ici, ici, sur ta pdd qui génère un refus de répondre ou en archivant précipitamment la pdd. Même Mogador (d · c · b) ne s'y est pas opposé, toutefois il faut dire qu'il a disparu de ces discussions à partir du moment où tu es intervenu et viens de réapparaître juste maintenant.

Je dois dire que bien que d'une intelligence normale, je n'ai toujours pas compris en quoi ma proposition était problématique et encore moins en quoi elle désorganisait l'encyclopédie (je trouve même au contraire que ce devrait être le mode de fonctionnement normal, plutôt que de pratiquer l'invective et les polémiques sans fin). Je ne suis pas du tout sûr non-plus que tu ne vas pas au delà de tes prérogatives en empêchant le débat d'une proposition (sourcée) en me menaçant d'un blocage. Ce n'est d'ailleurs pas le seul point sur lequel je ne suis pas sûr que tu ne sois pas allé au delà de tes prérogatives d'administrateur durant cette semaine, sur cette pdd. On comprendra peut-être, que je préférerais qu'il y ait un débat préalable aux deux ajouts que tu voulais faire. De plus, il semble bien que ces deux ajouts de ta part étaient liés à l'interdit que tu m'opposes et au blocage de ChercheTrouve (qui a ensuite été débloqué).

Selon moi, ce débat doit permettre de résoudre en particulier les questions: le WP:POINT relève-t-il de l'urgence et de l'évidence ? Ne vaut-il pas mieux, qu'un blocage pour un WP:POINT estimé, ne puisse intervenir qu'après un débat entre administrateurs ? Michel Abada (d) 10 juin 2012 à 05:31 (CEST)

Bonjour les travailleurs de la nuit !

@Sardur, merci de ton invitation, mais je compte bien comme toujours ne pas me laisser influencer par quoi que soit ou par qui que ce soit. Je ne crois déjà pas qu'avoir Une opinion soit si important, je suis plus préoccupé de mettre de l'huile dans les rouages et d'enlever des grains de sable que de tirer des conclusions.

@Michel - En répondant prioritairement à Sardur, tu m'indiques que ce que j'avais lu dans ton premier message n'est pas si important pour toi. Ce n'est d'ailleurs pas plus mal : maintenant que j'ai lu quelques échanges ici ou là (page des RA et ta pdd), il me semble que si les formes des actions de Sardur pourraient provoquer quelque début de froncement de sourcils, au fond et dans l'intention, en dépersonnalisant les choses, on reste dans les possibilités d'un administrateur juste un peu énervé ou lassé ; et il en faut bien dans certains cas.

Donc, il faudrait que tout le monde laisse tomber ce motif de POINT, arbitrage en arrière-plan ou pas, un arbitrage est un arbitrage et rien de plus. Après, vous pourriez vous concentrer sur la méthode de ces ajouts qui paraissent vus de chez moi bien dérisoires. Je préconise d'emblée de procéder comme pour la date de naissance et de sortir le contenu dans un article Jésus consacré au mot et aux porteurs de ce nom. Ta pdd fait d'ailleurs état d'une proposition de méthode semblable de la part de ChercheTrouve en parlant de Yeshoua qui est redondant aussi sur le mot Jésus. Il y a assez à dire sur J-C sans y inclure ce qui ne lui est pas spécifique.

Voilà mon analyse de la situation, opinion si vous voulez, il faudrait en tout cas - Michel - laisser refroidir la page de discussion de Jésus de Nazareth : à ta place, je comprendrais l'acharnement supposé de Sardur comme le signal que le temps est venu que tu revois comment tu y interviens et en général, mais là, c'est à toi de voir justement. Le style, c'est l'homme paraît-il, mais, le style ça évolue. TIGHervé 10 juin 2012 à 10:57 (CEST)

réponse

Bonjour,

Non, je ne m'y oppose pas. Mais le fait d'avoir claqué la porte ainsi ne me donne pas envie de changer d'avis, surtout que j'étais d'accord pour dire qu'il était un contributeur sérieux et - je le pensai - exemplaire, mais là ça casse le mythe. Dommage.

--Morphypnos (d) 10 juin 2012 à 16:42 (CEST)

Bonjour

Oui d'accord : maintenant que du temps a passé, je pense que "son problème" était plus sérieux que ma première impression me le laissait croire ; dommage aussi. TIGHervé 10 juin 2012 à 17:22 (CEST)

Catégorie:Sociétés savantes savoyardes

Bonjour, je viens de voir ton message sur la page indiquant qu'il fallait la renommer. Voilà qui est fait ! Bonne fin de week-end à toi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juin 2012 à 19:23 (CEST)

Tchum !

Bonjour

Un moment j'ai pensé que tu avais raison en vérifiant que l'article Pomme commençait effectivement par La pomme est le fruit du pommier.... Mais le temps de reprendre mes esprits - ce sont les meilleurs - et de vérifier qu'au contraire pour [porte] on a bien  : En architecture et construction, une porte (XIe siècle du latin porta) est une baie, une ouverture dans un mur assurant le passage pour entrer dans un domaine, entrer dans un édifice ou pour circuler dans ses pièces. Et surtout, la porte permet de fermer ce passage..

Je comprends ton commentaire de diff, mais le cas se rapproche de Porte plus que de Pomme et surtout avec le La tu induis qu'il n'y a qu'une sorte de poudre comme il n'y aurait que la poudre de Perlimpinpin, ce qui n'est pas le cas je pense, la suite de l'article le prouvant.

Bon afin l'important est que cet article comble une lacune et le mérite t'en revient.

Bonne fin de journée. TIGHervé 24 juin 2012 à 13:56 (CEST)

En relisant mon résumé de modification, je me suis rendu compte qu'il était complètement aberrant, en plus .

Voilà ce que je voulais dire (en espérant que j'y arriverai un peu mieux) :

• L'article indéfini n'est pas adapté, car il laisse entendre qu'il y a d'autres poudres à éternuer que celle dont on parle. (« Une pomme est un fruit » est une formulation malheureuse : une autre pomme est aussi un fruit.) Indéfini : une parmi d'autres.

• Avec l'article défini (contrairement à l'idée instinctive), l'objet n'est pas particularisé autrement que par les explications ou la définition qu'on en donne (la pomme de Jean). S'il n'y a pas de particularisation, il a une valeur gnomique, ou qque chose comme ça (la pomme en soi) : cette généralité est bien celle de la définition encyclopédique. Strictement parlant, si on considère qu'il y a plusieurs poudres à éternuer différentes en nature, il faudrait commencer l'article par « Les poudres à éternuer » ou même faire plusieurs articles.

Tout cela est bien compliqué.

Bonne fin de journée également • Chaoborus 24 juin 2012 à 14:29 (CEST)

Oui mais ta réponse est vraiment intéressante. Tu as bien fait de me la donner ici, j'aurais peut-être besoin de la relire quand je ne saurais plus où j'en suis. Je retiens pour le moment l'expression "en nature". TIGHervé 24 juin 2012 à 16:26 (CEST)

Pseudomyxome péritonéal et Ascite gélatineuse

Je propose la fusion de Pseudomyxome péritonéal et Ascite gélatineuse qui traitent du même sujet sous deux dénominations distinctes. Le premier article est spécialisé, documenté, le second est d'accès plus facile, moins pointu et nettement moins référencé--BonifaceFR (d) 25 juin 2012 à 00:29 (CEST)

Débat

Il ne t'es pas possible de dépasser ton opinion et se laisser tenir le débat ? On a compris ton avis et ce genre de pinaillages sur le BA ça fait vraiment « je ne suis pas d'accord et je ne veux pas que le débat se tienne alors je remet en cause la nature du débat ». D'ailleurs je dois dire que dans les problèmes concernant ces intervenants, je trouve que ta position qui a l'air de vouloir renvoyer dos à dos tous les contributeur au mépris du principe de documentation m'a plus d'une fois interloqué, car cela revient, sommes toutes, à encourager ce genre de comportement. Je ne sais pas si tu retrouveras Ne pas jouer au con mais si cette page existe, il ne s'agit pas du problème que je souligne qui dégrade le projet et trompe le lecteur. D'ailleurs je ne pense pas que sur ce point les anglophones soent plus idiots que nous, qui ont créé cette page, je suppose pour de bonnes raison. J'ai besoin d'autres avis pour me faire une idée, c'est possible de laisser faire sans que la page soit noyée par des avis répétés et encore ? Mogador ✉ 25 juin 2012 à 20:54 (CEST)

Pas en gras ?

Bonjour,

Je suis étonné de voir [1], alors que Taxe sur la valeur ajoutée, Syndrome d'immunodéficience acquise, Analyse de la variance, Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture et Produit intérieur brut, par exemple, montrent le sigle ou l'acronyme en gras.

— Cantons-de-l'Est 25 juin 2012 à 22:08 (CEST)

Pour le poids, difficile de faire mieux quand c'est cité textuellement d'un site web du gouvernement du Canada. Vous n'aimez pas cet article ? J'en connais deux qui sont bons pour la SI : PNBV et PNBE. Quant aux autres commentaires, vous avez peut-être raison, mais je vous demande : Pourquoi continuer à contribuer, alors que vous êtes entouré d'imbéciles ? Inutile de me relancer, je ne suis qu'un imbécile sensible. — Cantons-de-l'Est 25 juin 2012 à 23:26 (CEST)

Pas compliqué

Bonjour, Je suis bien d'accord avec toi sur ton coup de gueule pour les intros sur le bistrot. Mais plus j'avance, plus je me rends compte qu'une bonne intro, justement, c'est compliqué. C'est sans doute la partie qui fait le plus appel à l'esprit de synthèse qui n'est pas une évidence pour tous...v_atekor (d) 26 juin 2012 à 06:55 (CEST)

Question sur RA

Reponse faite. --Guiggz (d) 26 juin 2012 à 21:40 (CEST)

coming out

Juste une précision : la bactérie, c'était bien après le minéral.

Et n'oublie pas de venir contribuer sur le Wiktionnaire, hein. --GaAs (d) 26 juin 2012 à 22:29 (CEST)

Milarepa et Salon de Mediation

Bonjour TigH, Je me permets de venir vous embêter sur votre pdd car vous avez bien voulu réagir à mon message sur le bistro du 19 juin et par ailleurs je vois votre nom associé au Salon de Médiation. L'article sur Milarepa a pris une direction polémique orientée sur l'historicité du personnage alors que je constate que les ouvrages de référence parlant de lui abordent assez peu ce côté du problème et, en tout cas, ne poussent pas si loin le doute sur sa réalité. Mais cela vous avez dû le comprendre et n'est pas la raison principale de ma venue sur votre pdd. Dans cet échange je suis confronté à un contributeur qui a manifestement une très grande expérience de wikipedia mais qui sur ce problème ne m'a convaincu ni de sa maitrise du sujet ni de la pertinence de ses méthodes, mais je suis obligé de constater son efficacité à gérer des échanges polémiques. Je suis prêt a reconnaitre que je me trompe si une personne extérieure au problème et ayant une bonne expérience de l'encyclopédie (Koan ayant l'air de penser que les contributeurs Rédacteur Tibet et BrickSense sont de parti-pris) veut bien prendre le temps d'analyser les échanges déjà fort nombreux et de donner son avis (à noter : je ne subis, pas dans ce même article, l'obstination de Koan pour la première fois). Comment faire quand les demandes sur le bistrot ou sur le Salon de Médiation ne trouvent que si peu d'écho? Dois-je traduire ce fait à ma charge? Merci pour votre réponse et Cordialement--Aidé Pici (d) 27 juin 2012 à 14:22 (CEST)

Merci grandement pour ces quelques mots, car si l'essentiel, l'article, n'y apparait pas avec une perspective d'évolution immédiatement favorable, du moins contiennent-ils un certain réconfort. Je sais qu'il existe 1 265 660 autres articles sur la wikipedia.fr, mais à force de se faire réverter sur certains articles "surveillés", le contributeur honnête a envie de voir si les outils et protocoles proposés par cette encyclopédie permettent de faire respecter des règles du jeux (à savoir les PF). J'en suis là, et j'aimerais résoudre le différent avec mon opposant sans gravir d'autres échelons (si je comprends bien il me reste la "requête" et l'"arbitrage"). C'est donc le "consensus" qui a encore mes espoirs. Et à ce niveau toute personne extérieure au débat (vous ?) donnant son avis en pdd, pas forcément sur le fond mais au moins sur la démarche à adopter, peut permettre aux uns comme aux autres de se remettre en cause. Je constate aussi que le sujet de l'article n'attise que peu les intérêts. Une façon de m'aider serait donc de m'indiquer une piste vers la formule permettant de capter l'attention d'un certain nombre d'utilisateurs objectifs. Bien cordialement, --Aidé Pici (d) 27 juin 2012 à 20:19 (CEST)

Oui, je pense vous entendre et même parfois en deviner un peu plus que les mots. Par exemple vous en faites déjà beaucoup avec votre message. "Le projet n'est pas bien doué", oui sans doute mais, aurait-il eu le même succès sous une autre forme? "Simple ou grave" : Je ne sais pas pour cette fois mais si je dois rester je m'en souviendrai. Le plus dur à entendre, pour moi, c'est la solution de la réécriture : je suis un piètre rédacteur. Je suis capable de donner la main mais très difficilement de créer. J'ai aussi une opinion globale favorable sur Koan, et il le sait. Je ne vous en demande pas plus, votre message était dense, encore une fois merci et à une autre occasion.--Aidé Pici (d) 27 juin 2012 à 22:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Diablox9 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour TigH,

L’article « Diablox9 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diablox9/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour, Certainement un oubli, mais il semblerait que vous n'ayez pas été informé de la restauration de cet article et de la PàS - Bonne continuation --Lomita (d) 28 juin 2012 à 14:12 (CEST)

Salut TigHervé !

Bonjour,
J'arrive à me remettre en cause, et je crois etre souple. Mais permet moi pour autrui d'en douter lorsque je lis en RA l'intervention de H Cormier. Qui a un lourd passif sur Wp, en raison de sa première candidature d'admin, de ses différents pseudos et de son désysopage. Il n'a pas fait consensus dans la communauté. Mais jusqu'à quand va t-il me reprocher mes propos envers Jannick Jeremy, ça devient vraiment lourd. (Je te signale que je suis allé souhaiter la bonne année à Jannick Jeremy en lui disant que j'appréciais son travail, depuis l'ai agressé de nouveau ? ai-je reproché à d'autres contributeurs de Wikipédia leur engagement politique ? alors à quoi bon cet acharnement de Cormier contre moi). Je suis tombé sur les pages de vote des diverses candidatures admin de Cormier il y a un mois et les bras m'en sont tombé.
Bon merci pour ton mot. Je prends Wikipédia pour un passe temps qui doit etre agréable. Je vais aller mettre un mot à Kirtap. Mike Coppolano (d) 8 juillet 2012 à 11:33 (CEST)

Mes faux-nez ??? Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2012 à 11:46 (CEST)

J'avais lu cette première candidature d'admin en vitesse, j'ai confondu alias et faux-nez, maintenant que c'est réparé ... "différents pseudos" qui sont dans le lien de votre première candidature d'admin. J'ajoute que je suis en phase avec les critiques qui vous ont été faites alors. Mais que meme pour l'acharnement dont vous faites preuve à mon égard je n'ouvrirai pas une section Wikipédia:Constestation Administrateur Hégésippe Cormier. J'en veux pour preuve actuellement que vous etes qn. qui ne sait pas apprendre de ses erreurs. Pour moi, ça n'en vaut pas la peine. Mike Coppolano (d) 8 juillet 2012 à 12:26 (CEST)

Répondu en sens contraire sur ta page. TIGHervé 8 juillet 2012 à 12:36 (CEST)

A marche pô

Bonjour Hervé et FDo64,
Vous avez modifié le code source du modèle {{Cite news}} pour le remplacer par un renvoi vers le modèle {{Article}} avec une équivalence de paramètres. Je crains que la batterie de tests qui accompagne normalement ce genre d’opération à risques n’ait pas été suffisamment poussée car, dans la section Références des pages liées, fleurissent des alertes rouges : « Erreur dans la syntaxe du modèle Article ».

Je vois deux causes possibles : soit le code du modèle Article n’est pas compatible, soit il y a une erreur dans le nouveau code du modèle Cite news. En attendant que le programmeur revoie sa copie, est-ce que l’administrateur peut remettre l’ancienne version ? Salutations. -- Mister BV (d) 9 juillet 2012 à 16:47 (CEST)

Fonction zêta de Riemann

Bonjour TigH! Comme vous faites partie du comité de sélection de Wikipedia 1.0, je vous avertis que j'ai élevé l'article Fonction zêta de Riemann à un avancement A. Je le fais sous votre contrôle. Je vais poursuivre une relecture attentive en vue d'un label BA. Bien à vous, Ghalloun ^[allôôô?] 10 juillet 2012 à 16:41 (CEST)

balai et délai mais relais

... pas dans la nouvelle orthographe de 1990 : balai, délai, relai. Cordialement, --MathsPoetry (d) 17 juillet 2012 à 20:28 (CEST)

Merci alors. Je n'ai pas trop de neurones à amuser TIGHervé 17 juillet 2012 à 21:23 (CEST)

Grande synagogue de Vilna

Pourquoi les dates: il avait été discuté il y a 3-4 ans concernant les synagogues disparues de mettre leurs dates de fonctionnement, car elles pouvaient avoir été remplacées par une synagogue de même nom. Pourquoi revenir sur une décision prise? Salutations --Francis (d) 21 juillet 2012 à 12:08 (CEST)

Merci de l'explication. C'est indédit, je n'ai jamais croisé de préoccupation de cet ordre pour nommer un article. Il doit alors être assez simple de vérifier si un malentendu est possible, voire de faire une ébauche pour la nouvelle synagogue. Bon, après c'est « vous » qui voyez et assumez cette entorse par anticipation aux conventions.

Bonne continuation. TIGHervé 21 juillet 2012 à 13:24 (CEST)

Vous avez supprimé la catégorie Déchets

Déchets et plus général que gestion des déchets cher ami. Déchet désigne un objet, gestion des déchets désigne une action sur l'objet déchet.

J'avais catégorisé quatre articles avec déchet. J'ai passé 18 ans de ma carrière d'ingénieur de recherches du CNRS au Ministère de l'Environnement. Vous auriez pu me demander mon avis ? [:-)

--Raymond GIMILIO (d) 21 juillet 2012 à 16:55 (CEST)

Pour qu'au bout de trois heure de discussion, vous me concédiez que la question peut être reconsidéré. Il me semble que Catégorie:Gestion des déchets est bonne jusqu'à présent pour tout article sur les déchets, objets ou pas. S'il y avait une catégorie à créer ce serait Catégorie:Déchet au singulier et dedans n'y rentreraient que les déchets. Non seulement elle était au pluriel et aucun des articles ne porte sur un déchet. Si gestion des déchets ne vous va pas, c'est un renommage qui convient, pas une catégorie en parallèle de la première.

J'ai pensé vous en parler, mais devant un constat aussi complèteent négatif, ça ne m'a pas paru le plus intéressant. TIGHervé 21 juillet 2012 à 18:31 (CEST)

Claudeh5

Bonjour. Oui, ne le prends pas mal, mais tout le monde a son franc-parler. Allez, à +. Michel421 _{parfaitement agnostique} 22 juillet 2012 à 21:10 (CEST)

Si tu me dis qu'il y a rapport, ça doit être possible, mais pour moi non : je ne suis pas allé vomir une colère au motif de plus tiré par les cheveux histoire de me soulager et montrer je ne sais quoi. C'est possible, tout est possible. TIGHervé 22 juillet 2012 à 21:22 (CEST)

Bistro du jour

Salut Hervé ! « Toute cette surcharge à vocation humoristique montre bien qu'il y a bien un problème... » - mon « incartade haddockienne » n'avait pas pour but de faire déraper le débat - juste que cette liste commençait à tourner à une litanie d'insultes tintinesques ou à un poème de Prévert. Et j'espère vraiment qu'elle n'est pas à l'origine du « flicaillon » qui l'a suivi et que j'ai aussi trouvé d'un goût douteux. En Gelbique, le terme « syndic » est plutôt associé à une gestion en co-propriété d'un bien immobilier, d'où le rapprochement belgocentré fait avec l'Encyclo et ses admin. Je n'avais jamais remarqué que le terme était « peu apprécié » (??) en France, si j'ai bien compris ta remarque. Thib Phil (d) 28 juillet 2012 à 15:38 (CEST)

Salut - aucun souci pour aucune raison, j'ai un peu trop d'heures de vol pour me formaliser plus que ça. Concernant les syndics, outre le fait que je suis prêt à prendre cette proposition au sérieux même si elle ne me convient pas, ici aussi c'est la gestion en co-propriété, mais trop de copropriétaires sont amenés à s'en occuper eux-mêmes et à retirer leur confiance aux officines qui en font profession. Leurs affaires leur échappent et lesdites officines vivent de copieuses commissions sur des travaux dont ils déterminent en partie l'ampleur à leur guise. Le mot est donc resté intéressant quand il s'agit de syndic maison, mais est fortement chargé de suspicion quand il s'agit de professionnels... TIGHervé 28 juillet 2012 à 16:00 (CEST)

Chez nous, architecte, dans le Bruxelles populaire, ça c'est une insulte Thib Phil (d) 28 juillet 2012 à 16:55 (CEST)

Tu connais un film dont le titre comporte les mots maire et architecte ? C'est dedans qu'il y a la réplique : « Je suis contre la peine de mort, sauf pour les architectes » ? Moi quand je lis ou entends ça, je me sens comme le petit cousin de Ponce-Pilate, c'est drôle. TIGHervé 28 juillet 2012 à 17:10 (CEST)

.. et encore

Salut Hervé ! Je m'adresse à toi en ta qualité d'admin - voir :

• Wikipédia: Le Bistro/30 juillet 2012#DéGLéquisation
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Rappel à l'ordre sur le savoir-vivre
• Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2012#Section de Poulpy

Je le sens pas ce coup-là : à jouer avec des allumettes à côté d'un bidon d'essence, même sans intention criminelle, .... Thib Phil (d) 31 juillet 2012 à 07:28 (CEST)

Salut - le "petit admin" que je suis garde son peu de motivation pour les rappels à l'ordre aux situations de collaboration supposée, autour du travail quoi. Je partage sans doute l'effarement qui t'amène à m'en faire part, mais il en faudrait vraiment beaucoup plus pour que je me mêle de ce genre de dérapages en série que j'enjambe ordinairement prestement. TIGHervé 31 juillet 2012 à 20:23 (CEST)

.. et toujours ?

Salut - je suis relou, je sais - mais il y a un truc qui me gêne dans cette requête de Dereckson : pourquoi s'est-il précisément intéressé aux contributions du gars qu'il a unilatéralement bloqué au Bistro du 30/07 - action qui a été désavouée par la levée anticipée du dit blocage - et quelle est la finalité de cette requête ?? Thib Phil (d) 1 août 2012 à 15:35 (CEST)

Bonjour - Je t'invite à ne pas personnaliser l'échauffement qui t'amène à nouveau à m'écrire. Je me suis abstenu complètement de faire allusion au blocage dans mes deux messages. Il y a beaucoup d'administrateurs qui ficèlent des affaires et font des dossiers : c'est bien utile mais dans d'autres cas, mais il faut plutôt des médiateurs prêts à faire l'imbécile si ça leur paraît utile. Ainsi, je ne veux pas voir peut-être comme toi qu'il y aurait comme un début d'acharnement ou de harcèlement pour employer des grands mots ! Il est assez compréhensible que Dereckson creuse un peu le sujet et qu'il relève des difficultés, même si elles servent indirectement la légitimité du blocage contesté ; il en fait le rapport au lieu de contrarier sans doute l'intéressé sur sa pdd ; ça me paraît une initiative correcte si elle évite un braquage ou deux braquages. La balle (à blanc) est dans le camp du mis en cause : s'il n'en rajoute pas, un retour à la "normalité" devrait en résulter sans autre dramatisation ; selon mon optimisme du moment, même si j'ai perdu une dent de sagesse ce-matin the last, but not least TIGHervé 1 août 2012 à 15:55 (CEST)

Comme tu dis, il y a comme qui dirait « échauffement » mais je n'ai pas le sentiment que c'était dans mon chef - juste que cette allusion à un « constat d'inaptitude au travail collaboratif » à l'occasion d'une broutille ( « vas faire dodo, Poulpy » ) me rappelle de mauvais souvenirs persos. Et si je m'adresse à toi ici, c'est bien parce que dans ce truc tu sembles plutôt vouloir calmer le jeu et que je ne voulais pas « là-bas » en rajouter. Bonaprem ! Thib Phil (d) 1 août 2012 à 16:05 (CEST)

Merci ça va  ! Le mot échauffement ne te concerne pas dans mon message, c'est l'affaire elle-même. Toi de même bonap ! N'hésite pas à m'écrire surtout que tu sais que je ferai que ce que je crois - en toute indépendance d'esprit - bon ! TIGHervé 1 août 2012 à 16:26 (CEST)

Thib Phil (d) 1 août 2012 à 16:38 (CEST)

Sorry .. mais la réaction que j'avais senti venir de D aux propos de Butterfly m'a fait sortir de mes gonds ! Je crois que je vais allez voir ailleurs si j'y suis avant de gerber puisque le sort de Sg me semble plier malgré tes tentatives de casquebleuiser. Pffff ... Au plaisir de te recroiser pour des trucs plus sympas j'espère. C'est bientôt la fête par chez toi en Bretagne, non ? Thib Phil (d) 1 août 2012 à 18:22 (CEST)

Pas de souci, mais ma lenteur et toi sont à l'origine d'un conflit d'édits, autrement tu aurais juste vu ma courte requête à D [constesté comme admin depuis une heure ou deux]. Bonne balade. TIGHervé 1 août 2012 à 18:30 (CEST)

Ton avis sur un projet de sondage ?

Bonjour TigH,

Si tu avais le temps de jeter un oeil sur ce projet de sondage: Wikipédia:Sondage/Simplification de 3 pages de critères d'admissibilité spécifiques et de me dire ce que tu en penses ici, ça m'aiderait bien. Merci. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 août 2012 à 23:45 (CEST)

Bonjour Christophe mais j'avais déjà regardé, comme tout ce qui sort...

Je n'ai rien vu à faire de criant sur la forme et sur le fond c'est simple je suis "nul" en cette matière. Si tu me précises ton attente, je peux m'y appliquer facilement davantage.

TIGHervé 4 août 2012 à 10:38 (CEST)

Je ne sais pas comment tu fais pour voir autant de choses! Je te soupçonne un peu d'avoir plusieurs cerveaux! . En tout cas, merci pour ton avis sur la forme et ton absence d'avis sur le fond. Ce sont déjà de précieuses indications pour moi. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 4 août 2012 à 11:01 (CEST)

J'y retournerai lors d'une pause... et non j'en ai qu'un que je concentre sur les "sorties" de plus fort impact parce que j'écris en alternance sur un autre clavier pour autre chose (je ne dois pas être le seul). TIGHervé 4 août 2012 à 11:11 (CEST)

Réponse

Une requête se doit d'être clôturée mais il y a des enseignements à tirer de toute clôture. Si Deuxtroy n'obtient même pas un avertissement, c'est que toutes ses actions sont considérées comme étant dans les clous et qu'elle respecte comme il se doit WP:PAP, WP:FOI etc... À moins d'être un saint, je ne vois pas comment il est facile de digérer le fait que de se faire traiter de pollueur soit considéré comme normal et accepté par des administrateurs. Comme je l'ai dit là-bas, j'en tirerai les conclusions qui s'imposent. Floflo62 (d) 4 août 2012 à 15:02 (CEST)

Non je ne suis absolument pas d'accord avec cette logique, je l'ai dit clairement même dans un style embrouillé possible. Le rôle des requêtes et des "opérateurs" est de recadrer les choses. De le faire avec des signaux simples qui n'ont à être surinterprétés par aucune des parties - aucune. Il n'est pas possible de souscrire la moindre forme de surenchère et s'occuper de distribuer des bons et mauvais points serait la meilleure façon que chacun en rajoute à la première occasion comme c'est le cas ici. Comme dit Matpib, il est temps que ça cesse. Il est possible que pollueur soit vexant, mais quand on lit tout ce qu'on lit, c'est une bluette. Il faut de toute façon ravaler sa sensibilité et se concentrer sur ce qui importe pour le projet ; la concentration blinde !
De toute manière, l'expérience permet de savoir ce qu'on doit faire et notamment de rectifier dans une conclusion suivante ce qui a été négligé dans une précédente. Mais si tout ça se fait dans le désordre continuel. Il n'y aura pas de rectification et comme tu le laisses entendre pour ton compte, chacun se lassera dans son coin conforté un moment ou meurtri plus sûrement dans ses conclusions. TIGHervé 4 août 2012 à 15:19 (CEST)

Une bluette ? Absolument pas d'accord. C'est lamentable de dire ça. C'est justement en n'émettant aucune remarque quand de tels propos sont écrits par certain(e)s que wikipédia se perd en conflits de longue durée et que l'ambiance devient pourrie. Agir (ce qui ne veut pas dire sanctionner) dès le départ permet de cadrer les choses et si ça se dégrade par la suite, il n'y aura aucune surprise en raison de la bonne prévention initiale qui a été produite. Si je suis Deuxtroy et que je te lis, je me dis que tout est ok et que je pourrai me comporter de la même façon dans l'avenir avec d'autres. Floflo62 (d) 4 août 2012 à 15:38 (CEST)

Test, signature et téléphone

Bonjour TigH, Pour éviter le type de remarques pseudo naïves que suscite ta nouvelle signature, peut-être serait-il bon de mettre en tête de ta page de discussion où renvoie ta nouvelle signature, un bandeau d'avertissement du style de celui-ci.

Vous êtes sur la page de discussion d'un des 196 opérateurs (on dit aussi administrateurs) de Wikipédia dont la liste figure ici et dont les fonctions sont décrites là mais j'interviens aussi sur Wikipédia en tant que simple contributeur.Vous pouvez laisser votre message à la fin de cette page. Je répondrai ici même.

Qu'en penses-tu ? HB (d) 5 août 2012 à 13:39 (CEST)

Tout simplement excellent ! Un grand merci : tu as tout vu, tout fait et à la perfection ! J'avais cogité quelque chose en ce sens mais s'en m'en sortir.
Je suis complètement baba TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 août 2012 à 14:25 (CEST)

Hans Haselböck

bonjour, tu as supprimé le 28/07/2008 la page en question que j'aimerai recréer (avec sources) mais je ne trouve pas l'espace de nom associé pour connaitre les motifs du revert. Cordialement Littlejazzman (d) 7 août 2012 à 12:54 (CEST)

Besoin de votre sagesse

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Bonsoir TigH

J'espère que vous allez bien

J'ai besoin de votre sagesse à propos d'une tentative de suppression que je crois injustifiée. J'aimerais votre avis concernant l'article Martin Ferron et ma réponse face à une tentative de suppression. Que faire devant ce qui semble une concertation initié pour faire tomber l'article ? Je connais personnellement Martin Ferron et je peux certifier que tout ce qui est écrit est vrai. De plus, les références tiennent la route (même si ...), en tout cas elles ne justifient pas une suppression selon moi.

Voici ma réponse face à la tentative de suppression.

J'ai créé l'article Martin Ferron en tant que journaliste et animatrice radio au Canada et maintenant en France. Je connais bien Martin Ferron depuis plus de 10 ans. Je ne suis pas habituée à Wikipédia, mais il me semble que la suppression drastique d'une page sur un artiste qui tourne au Québec, en Suisse et en France est injuste selon les critères de Notoriété de la musique. Cet artiste est peu couvert par les "médias notoires" mais il n'est pas moins pertinent et surtout il a tourné sur des "scènes nationales" en France (référencé notamment par le quotidien Le Dauphiné Libéré. Voici quelques articles sur Ferron : http://www.ledauphine.com/fr/Search.aspx?q=Martin+Ferron&x=0&y=0&x=1&y=1 , le théâtre du Crochetan en Suisse (référencé par le quotidien Le Nouvelliste 17 mai 2011 p. 16 http://www.lenouvelliste.ch/fr/archives/sommaire/ (il faut payer donc voici l'archive ici http://dl.dropbox.com/u/52863546/11.05.17_chablais_terre_accueil.pdf La publication SDF signale aussi la tournée en Suisse http://www.sentiersdefoi.info/Numeros/SDFinfo111123.pdf la salle Pauline Julien au Québec. Voyez aussi ce lien concernant Martin Ferron et le Québec http://www.atuvu.ca/serie.php?sid=361 De plus, des entrevues données à France Bleu Drôme http://soundcloud.com/martin-ferron/entrevue-radio-france-bleu et RCF http://podcast.rcf.fr/sites/default/files/diffusions/RCF69/RCF69_INVITEMIDI_20120628_1108.mp3 sont disponibles et appuient beaucoup de points de l'article.

Martin Ferron répond au moins à 3 critères de Notoriétés de la musique établis dans Wikipédia

1- "A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables)" - Voir références citées plus haut, en plus de l'agenda de l'artiste sur son site www.terredelaube.com (PS un site n'invente pas des dates).

2 - "A gagné une compétition musicale importante" - Martin Ferron est Lauréat du Festival de Petite Vallée (Un des 3 plus importants festival de chanson au Québec) en 2005 en composition http://www.quebecpop.com/MenuPrincipal2.htm http://www.atuvu.ca/serie.php?sid=361, http://eausecours.org/esdossiers/com-ferron.pdf

3 - A été diffusé au niveau national par des radios importantes - Radio-Canada, RCF (France), Radio Ville-Marie (Québec) - Adressez vous directement à des directeurs de programmes comme Martin Feron ou Bertrand Lachanat de RCF ou aux animateurs François Lemay (Radio-Canada), réalisateur François Frigon (Radio-Canada), etc.

Il est écrit dans Wikipedia, "Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau "À sourcer" en tête de page". http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer

Bien à vous --Martinferron.seme (d) 9 août 2012 à 02:49 (CEST)

Que veut dire exactement...?

Bonjour, je crois que j'ai quelques problèmes à nouveau avec le contributeur G. de g (qui ne signe pas avec les tigles) dans l'article "Georges Politzer". Auquel je devrais manifestement ne plus toucher pour être tranquille. Pouvez-vous regarder la pdd svp et m'expliquer ce que veut dire b pour compte bloqué dans ".. d b", etc. Quand G de g s'adresse à un certain moment à Bruinek (qui, elle, signe!) Je suis franchement ignorante du mal éventuel que ce monsieur peut me faire "personnellement" sans que je comprenne, ou derrière mon dos. Aurais-je un compte bloqué sans le savoir? et que faut-il faire dans ce cas? J'espère que je m'alarme à tort et que ce n'est rien de grave, car je me comporte avec correction et selon les principes wiki dans pdd de "Georges Politzer" et de toute façon dans cet article comme, je pense, dans les autres. Mais il n'est pas trop possible de travailler dans les articles d' "actualité" où intervient G de g, ça tourne au vinaigre tout de suite si ça ne tourne pas dans le sens que G de g veut. Help please ! --Bruinek (d) 9 août 2012 à 17:00 (CEST)

Régulation technique et métrologie

Bonsoir

Comme je te vois branché côté normes russes, je préfère m'assurer que tu es courant des créations d'articles d'une nouvelle [[2]]. Je me demandais à qui je pourrais bien demander de l'aide (à qui au pluriel) pour redresser le tir, tant sur l'existant que pour la suite. Voilà c'est fait, tu es au moins au courant.

Bonne continuation ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 00:00 (CEST)

Salut TigHervé, j'ai justement vu les créations de cette contributrice qui partaient un peu dans tous les sens. C'est pourquoi j'ai essayé de devancer une possible karchérisation intégrale de ce qu'elle a fait en essayant de structurer le sujet. J'ai créé la catégorie correspondante et essayé d'arranger l'un des articles qu'elle a fait, même si je t'avoue n'avoir pas vérifié l'ensemble de l'article. Je veux bien m'occuper de ses créations et arranger au mieux le tout, même si pour certains articles qui me semblent hyper spécifiques j'ai besoin de faire plus de recherche pour juger de la possible admissibilité. En tout cas je vais faire de mon mieux. Bonne continuation également :-) Deansfa 11 août 2012 à 00:18 (CEST)

Inclusion de texte dans une page

Bonjour Hervé,

Je relisais Aide:Syntaxe et j'ai été interpellé par l'exemple suivant de boîte déroulante contenant le modèle {{Avertissement|Une page ou partie de page peut être incluse dans une autre sans création d'un modèle.}}} (introduit le 22/02/2008). Ce n'est ici qu'un exemple, mais si l'avertissement a été choisi à des fins pédagogiques, peut-on préciser quelles sont les autres possibilités d'inclusion d'une page ou partie de page dans une autre ? Cordialement. P.A (d) 11 août 2012 à 11:59 (CEST)

Votre réponse qui m'invitait à ne pas hésiter

Bonjour

Je vous remercie pour votre réponse imprévue à la suite de ma question posée à Utilisateur:Deansfa. Mais je vais vous faire un retour assez critique.

J’ai pris le temps de chercher des exemples de situations de ce genre dans Wikipedia, à propos des modèles. Ce que j’ai trouvé motive ce message. Je pense après réflexion que vous devriez éviter de conseiller à un nouveau de « foncer ». Je ne prendrai pas ce risque. Loin de ne pas hésiter, je vais au contraire m’abstenir et éviter ces questions.

La première impression qu’elles donnent est d’être piégées. On voit tout de suite dans plusieurs historiques que des modifications sous ce principe risquent d’embarquer le nouvel arrivant dans des conflits antérieurs qui le dépassent. Je ne prendrai pas ce risque et votre conseil me surprend un peu.

Mais je vous remercie quoi qu’il en soit pour vous être penché sur ma question. Cordialement. --K-Hugues (d) 11 août 2012 à 12:18 (CEST)

Bonjour

J’ai omis de vous répondre hier. Veuillez m’en excuser. Pour ma défense, la découverte et l’exploration des coulisses de Wikipedia est assez prenante. Elle l’est même trop. Les usages de cette communauté sont diffus et confus. Ils sont contradictoires et très animés. Pour un nouveau qui s’y intéresse, c’est déroutant. Pour un curieux trop observateur, c’est un piège. Je comptais contribuer, j’ai surtout lu.

Je vous remercie pour la sorte de confiance que vous semblez m’accorder. Mais je vais rester dans ma manière, qui privilégie la prudence. Vous citez à juste titre l’adage sur le forgeron. Je connais assez les communautés virtuelles pour partager votre avis qu’il faut faire pour vraiment comprendre. Je partage moins l’idée qu’il faut faire sans hésiter et sans avoir bien compris les tenants et les aboutissants. C’est souvent l’occasion de mauvais départs.

Un autre sujet, si vous permettez. J’abuse peut-être de votre temps, mais j’aurais une nouvelle question. J’ai vu le brouillon qu’on est invité à créer. Je m’en suis servi pour me faire un aide-mémoire de quelques modèles. Mais j’aimerais pouvoir préparer également au brouillon le contenu d’un article. Je peux le faire hors-ligne mais dans d’autres wikis, il est possible d’utiliser autant de pages personnelles qu’on en a besoin Cela permet de voir directement le résultat exact. Est-ce autorisé ici ? Est-ce que je peux créer une autre page de brouillon pour y préparer une proposition d’article ? Je précise que je connais la technique pour le faire, ma question poste seulement sur la possibilité « légale ».

Cordialement. --K-Hugues (d) 12 août 2012 à 12:02 (CEST)

Merci pour vos explications. Cordialement. --K-Hugues (d) 15 août 2012 à 11:07 (CEST)

Merci!

Bonjour TigH, Merci pour votre relecture de mon intro. C'est ma première contribution "sérieuse" dans WP, autant dire que je débute, mais j'espère m'améliorer rapidement. Bien à vous, Sidi Tisba (d) 13 août 2012 à 23:33 (CEST)

Merci pour vos compliments, je suis flatté!

J'ai renommé la page en "taxe sur les salaires (France)", puisque cet article vise uniquement la TS en droit français.

Bonne journée.

Sidi Tisba ^{Chnou bghiti?} 14 août 2012 à 12:37 (CEST)

Polarisation du spin

Bonjour,

Je veux mener Électron (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) au label AdQ, traduit de l'anglais voici plus de deux ans et qui était en attente d'une relecture depuis février 2010. Deux années et demie d'attente pour ce sujet d'importance maximale en physique. Il y avait déjà quelques articles sur la polarisation, mais aucun sur la polarisation du spin. J'ai traduit au mieux de mes connaissances, mais si vous voulez l'améliorer, faites car c'est une ébauche. Que dites-vous d'Effet Sokolov-Ternov ou de Richard Laming, que j'ai aussi traduits pour les besoins d'Électron ? Vous sont-ils compréhensibles ? Devais-je les traduire ? Pour Polarisation du spin, qu'est-ce que j'aurais dû faire selon vous ?

— Cantons-de-l'Est 14 août 2012 à 15:00 (CEST)

Électron

Bonjour,

Je remarque votre enthousiasme pour cet article. Je vous laisse continuer en souhaitant que vous en faisiez un AdQ.

— Cantons-de-l'Est 20 août 2012 à 21:02 (CEST)

Non, déjà "Bon article" me paraîtrait un bon résultat, suffisant. Ceci dit, pour ce niveau, je peux considérer que je ne peux pas faire plus, à moins de travailler beaucoup pour une vraie introduction, vraie mais dont la différence avec l'actuelle (après purge) n'apparaitra pas à grand monde. Autrement, je suis un scientifique et si tu ne veux pas que j'applique la rigueur scientifique aux articles dont le sujet m'intéresse, tu vas devoir te tourner vers d'autres horizons. Henri Poincaré a dit qu'une science est une langue bien faite. Une langue mal tenue est une négation de la connaissance scientifique. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 20 août 2012 à 21:39 (CEST)

Impression (fort) désagréable d'être submergé

Bonjour TigH. Je m’adresse à toi car tes réactions wikipédiennes me semblent (souvent) taillées au coin du bon sens. J'ai voulu initier la discussion quant à la suppression de l'article Philippe Charlier (d · h · j · ↵ · DdA) (fort suspect d'être instrumentalisé à des fins d'auto promotion par Tiberi77 (d · c · b) soit dit en passant). Après plus de quatre semaines de bandeau "Admissibilité à discuter", suis passé tout à l'heure à "Suppression à discuter", maladroitement sans doute, n'ayant pas terminé la procédure en signalant le fait aux contributeurs de l'article. Quelle volée de bois vert en retour, alors qu'il ne s'agit d'« Articles » dont 'admissibilité est « à discuter ». Si je ne demande pas un « prompt secours », puis-je te demander de garder un œil avisé sur le bon déroulement des débats ? Merci d'avance et désolé pour cette initiative peut-être mal t'à propos --BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 17:41 (CEST)

Merci pour la réponse ! Dans la même eau (je suis centré sur le Portail:Médecine), j'ai vu l'article Cédric d'Hauthuille (d · h · j · ↵ · DdA) où je soupçonne fort Cdhauthu (d · c · b) d'être l'éponyme… Mais après ce « coup de bambou », me suis contenté du bandeau {{Admissibilité à vérifier}}. Franchement je ne pensais pas avoir trop mal fait avec {{m|Admissibilité à vérifier|type=Scientifiques, universitaires|date=juillet 2012}} que j'avais apposé (sans aucune réponse pendant 4 semaines) à l'article pour lequel je sollicitais ton avis… Mais j'ai bien compris que, les années ayant passé, on n'est plus en mal de place pour WP . Bonne soirée et merci encore pour tes phrases avisées, bien cordialement--BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 19:12 (CEST)

Oui, je vois bien que PàS a une puissance infiniment plus élevée (déclenchant même l'apparition de sources , mais c'était un peu le but) que le simple bandeau "Admissibilité à vérifier" posé pour plus de 4 semaines re - Clin. Quant à l'article Cédric d'Hauthuille (d · h · j · ↵ · DdA), une idée ? statu quo ? Et sur le fond Philippe Charlier (d · h · j · ↵ · DdA) et (Tiberi77 (d · c · b)), qu'en penses-tu ? Faut-il en penser quelque chose, d'ailleurs ? --BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 19:49 (CEST)

L'article Philippe Charlier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Charlier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Charlier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 17:41 (CEST)

« Engagement »

Tout à fait d'accord sur le fond - et comment ne pas l'être ? Reste une possible règle de conduite volontaire, adoptée par plusieurs centaines d'utilisateurs de WP anglais (cf. cette BU). Mais je ne t'apprends rien. Cordialement, — Racconish ^D 3 septembre 2012 à 20:10 (CEST)

Si merci de cet arrière-plan ésotérique ! J'ai cependant plus que des réticences à l'importation de ces belles paroles... J'espère surtout ici et maintenant ne pas (trop) contrarier tes efforts. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 septembre 2012 à 20:37 (CEST)

C'est plutôt exotérique une BU, non ? Cet ajout te semble-t-il problématique ? Cordialement, — Racconish ^D 3 septembre 2012 à 21:19 (CEST)

La boîte oui !

Je te réponds et t'interroge ici Discussion Wikipédia:Guerre d'édition. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 septembre 2012 à 22:10 (CEST)

Point technique sur RA

Bonjour,

je crois que vous avez oublié d'indiquer la cloture de cette requête après y avoir répondu comme vous l'aviez fait pour celle-ci. Ces deux RA concomitantes s'étant attirées la même réponse (la meilleure, à mon avis), ne faudrait-il pas indiquer pareillement que les deux ont été traitées ? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2012 à 22:37 (CEST)

Merci de cette sollicitation et encouragement. En fait, je ne comprends pas pourquoi je suis aussi présent en cette période dans cette page que je ne fais que surveiller la plupart du temps. A partir de la 2e ou 3e intervention dans un court laps de temps, j'ai compté sur le concours de "collègues" pour infirmer ou confirmer mes "premiers avis" - comme d'habitude surtout que je refuse beaucoup de requêtes... Je me disais même que j'allais passer sur le vote de confirmation que vous savez pour voir qui pourrait s'occuper utilement... C'est vous dire où j'en suis.

Bon, je vais retourner voir ce qu'il en est. Bonne continuation ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 4 septembre 2012 à 22:56 (CEST)

Ce n'est pas uniquement parce que j'apprécie Celette et que je trouvais anormal que la rencontre ne soit pas encore close alors que la sienne à l'encontre de Deuxtroy l'avait été ; mais surtout parce qu'en règle générale j'estime que ça ne fait de bien à personne que ce genre de procédures s'éternise. J'ai pu voir personnellement que personne n'en sort généralement grandi. Cela ne fait que prolonger inutilement des tensions et des inimitiés qui seraient moins intenses si elles étaient plus vite mises sous le boisseau. A cet égard, je pense que Melancholia s'est exprimé avec une grande sagesse (et ce, tout en partageant à 100% son analyse du comportement de Deuxtroy). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 septembre 2012 à 08:35 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Articles concernant un logiciel

Si tu n'y vois pas d'inconvénient, j'ai remis l'annonce concernant ce sondage, qui est toujours ouvert. L'objectif de ce sondage n'est pas de geler une question éditoriale - qui a fait l'objet d'un conflit, mais de recueillir des arguments en vue de faire avancer les discussions.--Silex6 (d) 5 septembre 2012 à 11:41 (CEST)

Merci de l'avis, mais je ne suis pas d'accord. je ne vais pourtant pas en faire une affaire. Si c'était le cas, moi ou quelqu'un d'autre aurait mis cette page en page à supprimer. ça restera une première, je crois. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 septembre 2012 à 12:11 (CEST)

Pas très bien compris :-)

Bonjour, Merci pour votre réaction même "désagréable" :-) En fait je n'ai pas très bien saisi: vous pensez que le site sur lequel j'écris l'article (que vous pouvez trouver dans utilisateur/kotplanet/brouillon) est difficilement "sourçable" car trop réçent...et d'un autre côté vous me conseillez de le mettre dans l'encyclopédie "comme ça"....càd? Béa de kotplanet

kotplanet: suite

re-re-bonjour, Je vais suivre vos très nombreux conseils à tous ... et remanier tout ça pour que l'esprit wiki ressorte d'autant mieux! Je reviendrai vers vous si vous le voulez bien quand j'aurai remis mon brouillon à jour pour une deuxième lecture. Merci encore, Béa de kotplanet PS: je ne sais pas trop comment manager autant de conversations en même temps, je n'arrête pas de passer d'une page de discussion à l'autre merci à tous, on se sent bien soutenu en tant que débutant :-)

Renommage de l'article "Littérature de la différence"

Bonjour, La différence est le nom du mouvement: ne serait-il pas judicieux de laisser la majuscule au "D", le mot "différence" étant particulièrement commun? Je pense, par exemple, au mouvement philosophique des Lumières, qui conserve bien son "L" majuscule. --Daehan (d) 5 septembre 2012 à 19:39 (CEST)

Au secours !

Salut Hervé ! Nous avons un sérieux problème avec Alphabeta ici : Discussion Projet:Belgique#noms de rue en Belgique et trait d’union . Il semble s'être mis en tête de renommer d'autorité nos plaques de rue malgré tous les avis négatifs argumentés émis. J'ai pas trop envie de lancer une RA mais je crois que l'intervention modératrice d'un admin devient urgente. Il me souvient d'une époque où vouloir avoir raison contre tous m'a valu de sérieux em...  ! Bien à toi Thib Phil (d) 5 septembre 2012 à 21:46 (CEST)

Bonsoir. Apparemment, ça n'a vraiment pas l'air de s'arranger : à chaque fois que l'on lui dit « non », il se précipite sur sa PdD pour nous mitonner un bouillon de sorcière et revenir à la charge ( voir l'historique ). En plus cela semble aussi tourner au vinaigre et à la rancune personnelle - voir Discussion utilisateur:Alphabeta#Odonymes bruxellois (rappels) et Discussion Projet:Bruxelles#L’article 'Rue Van Schoor' est proposé à la suppression. Cela devient lassant et même pénible cet entêtement hargneux. On l'a déjà envoyé promener cet été avec ses histoires d'apostrophe typographique avec lesquelles il revenait quasi quotidiennement à la charge au Bistro mais il ne semble pas vouloir comprendre qu'il devient lassant si pas franchement pénible avec son « intégrisme typographique » Thib Phil (d) 7 septembre 2012 à 18:56 (CEST)

Information sur ma page supprimée

Bonjour , vous avez supprimé la page que j'avais crée hier sans aucune explication. Je suis maintenant en demande de réhabilitation et ne comprend pas exactement tout venant d'arriver sur wikipedia. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Welcome_office

Je faisais une description neutre sur une société de B2B majeur en france. dont des concurrents directs moins développés sont présent sur wikipédia. exemple: [[3]]

J'ai réuni les informations demandé par wikipédia sur la création de page entreprises, je suis allé trop vite et ne connaissait pas les procédures la première fois. Mais ma démarche et mon travail étaient de bonne foi:

1 " La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia

Welcome Office a été désigné meilleur site de BtoB (business to Business) pour l’année 2010.

journal du net

La Fevad s’est appuyé sur un panel de 40 site pour calculer son bilan d’e-commerce de 2011 dont le site Welcome Office. Welcome Office a aussi reçu le label Fevad.

Welcome office cité en 2011

label fevad

2. "Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet."

Un reportage effectué par le site toutlesprix.com a été fait sur Welcome Office . reportage

Le journaldunet a souligné les actions que Welcome Office faisait pour se développer en Europe

journal du net

Chefdentreprise.com à fait un reportage sur la concurrence des pure players et Welcome Office a été cité

chef d'entreprise

Ecommercemag.com a fait un article sur le lancement du nouveau site Welcomeoffice.com en 2008

article sur ecommerce

Contestation

Bonjour,

Pas de problème pour la restauration. Comme je l'ai dit sur le BA, ce n'est pas à moi de demander quoi que ce soit. Bonne journée, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2012 à 12:42 (CEST)

Double vote au sondage pour un mandat à durée limitée des admins

Salut TigHervé,
tu es tellement opposé à cette proposition que tu ne t'es pas aperçu que tu avez déjà voté sur ce point (avis n° 18). Cordialement. Michel Abada (d) 27 septembre 2012 à 20:38 (CEST)

Merci, c'est plutôt que je suis en vacances et pas dans mes conditions habituelles déjà pas au top. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 27 septembre 2012 à 21:46 (CEST)

Table à neige

Merci d'avoir corrigé mon style. Pierre cb (d) 9 octobre 2012 à 20:28 (CEST)

Sur le métier

Bonjour Lomita !

Je passe rapidement pour te dire que tu n'es pas seule à avoir appris depuis peu des subtilités liées aux blocages. Je viens seulement de lire les explications données tardivement sur le BA par Toto Azéro dont l'intervention m'avait laissé songeur. Je regrette maintenant de ne pas lui avoir demandé ces explications dès que je m'en suis aperçu. Par ailleurs, quant'aux réactions-protestations de Jean-Claude alias Zivax, on est également au moins deux à ne pas en trouver le motif.

Bonne continuation, notamment côté subtilités puisqu'il doit bien en rester à découvrir !

TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 16 octobre 2012 à 16:17 (CEST)

Bonjour, merci pour ce message, cela me rassure, je croyais que j'étais la seule à ne pas savoir/comprendre , mais comme quoi, on en apprend tous les jours sur et dans l'encyclopédie - Concernant Zivax, pas compris non plus sa réaction, cela devait être donc ma journée blonde ! - Bonne continuation à toi aussi --Lomita (d) 16 octobre 2012 à 16:42 (CEST) (opérateuse, c'est moche, je préfère administrateuse)

page lave-bassin

Merci pour votre message, j'apprends tout doucement à utiliser wikipedia et un petit message d'encouragement ça fait plaisir. Cordialement. OrlitaAH (d) 17 octobre 2012 à 13:35 (CEST)

Un 1er message pour le bistro des "psy"?

Bonjour TigHervé. Pour information, même si je n'en suis plus l'auteur principale,étant donné la tournure que risque de prendre l'article "Jean Laplanche" dans le "recyclage" actuel (cf. historique et pdd de l'article), j'ai décidé de déposer un message au bistro des "psy" pour demander l'avis de la communauté à ce sujet. J'espère l'avoir fait dans les formes car c'est pour moi un "premier" message: j'espère aussi "techniquement" qu'il a bien été "enregistré" (bien que je ne le trouve pas dans l'historique pour l'instant). Le message s'intitule: "Qu'est-il arrivé à l'article Jean Laplanche sur WP.fr depuis le 7 mai 2012 à 19:50 ?"--Bruinek (d) 18 octobre 2012 à 13:45 (CEST)

retrait d'un appel à commentaire

Bonjour. je constate que tu a supprimé du bistro l'annonce d'appel à commentaire que j'ai déposée suite à cette remarque [4]--Silex6 (d) 18 octobre 2012 à 16:21 (CEST)

Influence lunaire

Salut TigH,
Je vais pas rentrer en guerre d'édition avec toi, alors je te demande — qu'est-ce qui te gêne tant dans le fait qu'il y ait des sources en intro ? de plus, tu as changé le titre section "Croyances" en "Une croyance", alors qu'il en existe plusieurs même si celles-ci n'ont pas encore été ajoutées (d'où l'apposition du bandeau section)... — Symbolium ^{[ça farte ?]} 18 octobre 2012 à 18:55 (CEST)

Pourrais-tu d'abord mettre tes lunettes pour constater que je n'ai rien fait de ce que tu dis ? A savoir que je n'ai rien effacé du point de vue des sources ; et pas plus renommé ce que tu dis ?

Tu me dis quand tu es prêt !

TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 19:02 (CEST)

Autant pour moi concernant la section, je me suis trompé désolé. Mais ça ne m'explique toujours pas pourquoi tu n'acceptes pas les sources en intro. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 18 octobre 2012 à 19:07 (CEST)

Bon, on peut reprendre à la seule question si ce n'est une histoire de style éventuellement vu que je ne suis pas entièrement satisfait par ma réécriture de la première phrase.

Donc, je ne vais pas m'appuyer sur une quelconque recommandation, mais sur un bon sens que tu dois pouvoir partager vu qu'il n'a jamais été contredit dans les discussions. Tu trouveras des milliers d'articles comportant des liens en introduction et si tu tiens à un mauvais article, tu peux insister dans ton point de vue initial. Par contre, tu pourrais comprendre que les liens externes sont des points de cristallisations de difficulté pour x raisons et que surtout, c'est l'article qui doit avoir les développements référencés que l'introduction se contente de résumer ; à ce niveau on a la place de plusieurs liens et d'en discuter... Ces deux points aussi simples que patents suffisent à ne jamais trouver de bonne raison à faire autrement. Si j'avais supprimé ces liens, tu pouvais t'en étonner, mais là je n'ai fait que remettre de l'ordre sans t'empêcher de faire tous les développements en question.

C'est simple non ?

TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 19:20 (CEST)

Effectivement, ça se tient pour tes derniers propos. Seul point de désaccord — le fait d'ajouter des sources en intro n'en fait pas l'article mauvais. À la limite, nommer la source et la dupliquer en intro (ce que je fais d'habitude) en est la bonne attitude si certaines infos sont partagées aussi bien dans l'intro que dans l'une des sections. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 18 octobre 2012 à 19:34 (CEST)

C'est pour être bref. Disons qu'une source en introduction est pour moi plutôt un signe, rarement contredit. Signe souvent d'une survalorisation de l'introduction au détriment du reste : on fait une belle intro et puis le reste est presque secondaire. Non, je ne vois pas de raison de répéter. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 19:43 (CEST)

Relancement de la page DieuTV supprimée en 2010

Par la présente, le comité de l'association désire vous demander de reconsidérer la suppression de la page DieuTV sur wikipédia puisqu'à ce jour les conditions d'admission sont aujourd'hui réunies: notoriété évidente et diffusion large: satellites Hotbird 6 depuis le 1.9.2010 et Amos 5 depuis le 14.10.2012, couvrant ainsi toute l'Europe, le Moyen-Orient, l'Afrique du Nord et l'Afrique francophone. Références: http://www.lyngsat.com/tvchannels/fr/Dieu-TV.html

En vous remerciant pour l'intérêt que vous porterez à cette demande, veuillez agréer, Monsieur, nos salutations les meilleures.

Ass. DeltaVision (ass. qui assure la gestion de la chaîne)

Bien reçu, mais comme je n'ai personnellement aucun pouvoir décisionnel quant à l'intérêt de ce sujet pour l'encyclopédie, je vous renvoie vers la page Demandes de restauration de pages. C'est sur cette page que vous pouvez faire état des références qui devraient permettre d'écrire un article ; je ne suis pas sûr que la notoriété suffise si elle n'est pas confortée par des études indépendantes de ce média.

Vous pouvez essayer, l'admissibilité sera vérifiée par la communauté. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 26 octobre 2012 à 17:27 (CEST)

Panneau de virage dangereux (mathématiques) et Panneau de virage dangereux (Mathématique)

Bonjour TigH, tu as supprimé la page Panneau de virage dangereux (Mathématique) en laissant Panneau de virage dangereux (mathématiques), mais il fallait effectuer une fusion des historiques car ce n'est pas moi qui réalisé la traduction, je n'ai fait que des corrections. Merci d'avance. Apparemment, cette page n'est pas aussi consultée que les RA... Merci d'avance. Amicalement. Artvill (d) 3 novembre 2012 à 12:24 (CET)

Merci de ton message - j'ai passé un moment sur cette page renommée et la page recréée par Erwan... (par erreur je suppose) et au moins, j'ai eu le temps de voir que les auteurs étaient les mêmes. Tu n'es donc pas seul auteur [5]. Il reste possible que de petites corrections sur la page recrée aient été perdues, mais je ne vois pas d'autre ennui à ce propos.

Si les choses te paraissent encore autrement, demande à un autre opérateur s'il te plaît je suis incapable de faire une fusion d'historiques...

Bonne journée ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 12:32 (CET)

En effet, l'historique semble montrer de manière abusive que je suis par exemple auteur de cette traduction, ce n'est pas vrai. Je vais donc poster ma requête en RA, ce sera plus rapide. Amicalement. Artvill (d) 3 novembre 2012 à 12:40 (CET)

Infobox classe

Message du comte Ɲemoi – Bonjour TigH. La classe CSS infobox est considérée comme obsolète, et va à moyen terme être supprimée. Je viens te voir car tu en fais usage sur ta page de discussion (celle-ci-même…) et ses archives (

• (1-101)
• (1-109)
• (1-114)
• (1-115)
• (1-132)
• (1-135)
• (1-142)
• (1-177)
• (1-66)
• (1-75)
• (1-85)
• (1-89)
• (1-94)

). Il serait bon d’y remplacer les codes :

{| class="infobox"
|-
!align="left"|[[Image:Replacement filing cabinet.svg|40px|Archives|center]]<small>

et :

</small>
|}

par respectivement :

<div class="boite-grise boite-a-droite">[[Image:Replacement filing cabinet.svg|40px|Archives|center]]<small>

et :

</div>

(la modification inclue une amélioration de l’accessibilité). Veux-tu que je m’en charge ? Sympathiquement, ce 4 novembre 2012 à 11:53 (CET).

Ok, je préfère que tu le fasses ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 4 novembre 2012 à 17:29 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Ce doit être fini, en espérant que ça t’aille. Sympathiquement, ce 6 novembre 2012 à 00:06 (CET).

RA

Salut TigHervé,
il me semble que tu t'es trompé de requêtes. Tu y parles d'une réponse attendue d'Euphonie (la requête précédente), mais ton post est placé dans une requête d'Iluvalar sur un débat difficile sur les OGM. Michel Abada (d) 5 novembre 2012 à 19:21 (CET)

Ah oui ? mais non : disons que je réponds à deux requêtes en une !

Zut, j'espère que je ne suis pas le seul à le comprendre ?

Bonne continuation. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 novembre 2012 à 19:28 (CET)

Non non tu n'es pas le seul à le comprendre, disons que l'on est peu habitué à ce type d'humour sur les RA (mais qu'est-ce que ça m'a fait rire ) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 19:38 (CET)

Effectivement, j'aurais dû m'attacher à lire vraiment ce que tu avais écrit avant de me précipiter ici. Non, non, c'est pas ton humour qui est en cause, c'est moi qui ait eu la comprenette un peu rouillé. Toujours est-il qu'Euphonie prend mal la requête contre lui et annonce son départ. C'est dommage. Michel Abada (d)

Suppression de la page La Bible au Moyen-Âge

Monsieur

Je suis le fondateur de la page La Bible au Moyen-Âge que vous avez il y a quelques mois supprimés. J'avoue ma grande surprise. Je suis allé voir la page concernant les traductions de la Bible au Moyen-Âge. L'article que j'envisageais d'écrire concerne plus l'aspect matériel des Bibles à l'époque médiévale. Je voudrais parler du format, des illustrations ainsi que de son usage pendant cette période.

Toute en espérant une réponse de votre part, je vous prie d'agréer monsieur l'expression de mes sentiments respectueux.

--M 1990 (d) 10 novembre 2012 à 11:55 (CET)

Semanticpedia

Salut, tu as l'air d'en savoir un peu plus long que moi sur le sujet. J'essaie désespérément d'entre dans le concret du sujet, et notamment, par exemple, de voir à quoi ressemble la fameuse "ontologie" mentionnée sur le site DBPedia (je vois par exemple que "Paris" y est "An Entity of Type : Place"). Peut-on visualiser cette ontologie quelque part, est-elle universelle ou propre au site en question ? Est-elle purement arborescente (hiérarchique), ou bien admet-on qu'un concept donné (et à plus forte raison une chaîne de caractères, qui peut dissimuler des ambiguïtés, etc.) peut "être" plusieurs choses à la fois (par exemple, un "livre" "est" à la fois un objet physique et un vecteur d'information) ? Quelles sont les primitives retenues ? A-t-on envisagé des agrégats de "triplets" primitifs ? A-t-on envisagé qu'une assertion peut n'être "vraie" que dans un contexte (spatio-temporel-culturel) donné (par exemple, Abidjan a été la capitale de la Côte d'Ivoire, et même, Jérusalem a été le centre du monde), (à moins qu'il ne s'agisse d'un secret de fabrication, bien entendu). Ce sont des questions qui me passionnent depuis longtemps, et je suis vraiment très impatient de les voir aborder concrètement. Si tu as des tuyaux et des sources à peu près compréhensibles (et surtout concrètes) sur le sujet, je suis preneur. Cordialement, Oblomov2 (d) 17 novembre 2012 à 09:31 (CET)

Bonjour !

Oui, il y a dix ans je me suis passionné pour le web sémantique avant de laisser tomber comme francophone assez isolé. C'était juste avant que je me console en découvrant Wikipédia... Ce sont tes interrogations et les réponses données au Bistro qui m'ont forcé à rassembler mes idées pour essayer de t'éclairer de mes quelques lumières. J'y pensais encore ce matin avant de me lever !

Je ne peux que te faire une première réponse n'ayant pas regardé les choses de près. Je crois que le projet est ambitieux parce qu'il s'appuie sur le corpus wikimédien, mais qu'il est modeste dans sa sophistication. Tu parles des ambiguïtés comme un problème, alors que je crois qu'il s'agit de l'essentiel ; avant tout autre montée en puissance. Dans Wikipédia, les sujets sont classés et nommés sans confusion possible (normalement) : c'est le travail qui est en cours d'ailleurs et qui est récupéré comme base. Il n'est donc pas question de vérité, ni même de sens, simplement de parler de la même chose avec des liens sûrs (équivalence des langues par exemple).

C'est ce que je pense pour le moment et que je me contente de te répondre à cet instant (je dois libérer ma connexion...).

TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 17 novembre 2012 à 09:52 (CET)

Je viens de trouver quelque chose qui ressemble à une ontologie ici (après avoir vainement tenté de visualiser des fichiers .owl compressés en dbz2 ou je ne sais quoi, qui ont bien failli planter mon système). Manifestement, il n'y a pas de réflexion générale, il n'y a que des bouts d'arborescence agglomérés dans une espèce de grand fourre-tout qui me fait terriblement penser à la classification des animaux de Borges, sans compter la vision terriblement "scientifique pure et dure" de certaines desdites arborescences (Eukaryotes, etc.) Je suis horriblement déçu . J'ai par exemple cherché quelque chose qui ressemblerait à une classe "Artefacts", mais non, on tombe directement sur "MeanOfTransportation" par exemple, et on trouve "SambaSchool" au même niveau que "PoliticalParty". Quelle pagaille. Cela reflète peut-être le contenu réel de Wikipédia, mais ça ne fait pas tellement avancer la réflexion, à mon avis. Oblomov2 (d) 17 novembre 2012 à 11:16 (CET)

Oui c'est ça : la pagaille ! Je comprends ta déception, mais ce qui me paraît nouveau est que cette pagaille va être gérée planétairement !

De belles ontologies j'en ai aussi rêvé, cherché ; ne trouvant que quelques monstres créés par de petites équipes et sans doute abandonnées à leur sort. Là, le problème est pris par le bon bout : une humanité = un défi ! La pagaille peut durer, mais tout progrès sera irréversible.

TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 17 novembre 2012 à 11:32 (CET) (tu pouvais répondre sur ta page...)

Catégorie:Fjord atypique⁄Fœrde de la mer Baltique

Merci por l'exhortation. Oui, j'avais oublié, que le "/" fait problemes avec les URL.

• Alors je peux établir une catégorie "Fjord danois ou fœrde de la mer Baltique". Le "ou" exige une détermination plus specifique que le "/" parce que les fjärds sont aussi "fjords atypiques".
• Une autre solution est que j'utilise le code "& f r a s l ;" au lieu de "/".

Et je crois "fœrde" avec minuscule est mieux que "Förde" avec majuscule, parce que l'allemand "Förde" n'est pas seulement une componente de nome mais aussi un terme.

Salu, Ulamm (d) 17 novembre 2012 à 12:36 (CET)

Merci

Je préfère Catégorie:Fjord danois ou fœrde de la mer Baltique ; c'est classique.

TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 17 novembre 2012 à 13:05 (CET)

Maintenant, j'ai fait les corrections. Q'est ce que avec la catégorie fausse? Si j'appliquerais {{Löschen}}, ça n'ira pas :-} --Ulamm (d) 17 novembre 2012 à 13:32 (CET)

Très bien !

Je la supprime moi-même. Bonne continuation. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 17 novembre 2012 à 13:38 (CET)

Poire à chien

Salut,

On aurait besoin de tes lumières sur une PàS d’un article que tu as crée sur le wiktionnaire : wikt:Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2012#poire à chien.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 novembre 2012 à 10:31 (CET)

Prise (escalade)

Bonjour,

Merci pour ta contribution à l'introduction de Prise (escalade) ; je me rends compte que c'est certainement la partie la plus compliquée d'un article à écrire sur un sujet que l'on connaît bien.

-- absinthologue >>bla? 6 décembre 2012 à 14:47 (CET)

si tu le dis, je veux bien te croire. Moi je le découvre un peu plus à chacune de tes modifications avec le sentiment de te casser un peu les pieds en cherchant obstinément la simplicité. Merci de ton message, je te laisse pour le moment sur la voie maintenant que j'ai déplacé quelques prises. Bonne continuation, cet article de base manquait comme tant d'autres pendant qu'on croule sous l'anecdotique. TIGHervé, opérateur 6 décembre 2012 à 15:00 (CET)

L'article Ontologie géopolitique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ontologie géopolitique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ontologie géopolitique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Triton (d) 10 décembre 2012 à 20:11 (CET)

Bravo et merci

TigH est le 148e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français pour décembre 2012.

Meilleurs vœux pour 2013 !--Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 17:30 (CET)

Nortmannus

Bonsoir,
Je suis depuis plusieurs mois aux prises avec un contributeur, Nortmannus, particulièrement autoritaire pour un projet comme Wikipédia et j'ai recueilli plusieurs éléments et témoignages d'autres personnes ayant été confrontées exactement aux mêmes agissements de sa part (intrusion/destruction/réécriture totale d'un article, autoritarisme sur les sources, guerre d'édition, non respect de la neutralité, etc.). Dans le cas qui m'occupe, celui d'un toponyme alsacien, Rosheim, il rejette fermement toute référence à un récent dictionnaire de toponymie alsacienne qui est pourtant largement reconnu en Alsace, quand bien même certaines approches de son auteur peuvent être controversées. Bref, je souhaitais connaître votre sentiment au sujet de ce "contributeur". Chaleureuses fêtes à vous et merci pour votre attention.--Altitona (d) 23 décembre 2012 à 19:43 (CET)

Merci et merci de votre considération.

J'ai regardé la discussion Rosheim et les toutes dernières contributions de Nortmannus, au moins pour me donner le temps de la réflexion. J'ai en effet déjà eu à faire avec ces points d'étymologie et bien entendu avec des plaintes envers des contributeurs problématiques. Je ne vois pas ce qui pourrait motivé par conséquent une réponse particulière. Votre page de discussion m'indique que vous envisagez de mettre la difficulté sur la place publique. Pourquoi pas : quand je vois les pavés de la page de discussion, je me dis qu'il y a un problème et imagine la lassitude que vous exprimez.

Vous me demandez un avis sur un contributeur, mais je crois qu'il faut plutôt ne pas vous encourager dans cette direction. Ce sont les sources et leur usage qu'il ne faut pas perdre de vue en toute circonstance. Surtout que vous ne semblez pas seul ! Même si le rapport de forces est à éviter, cette situation est quand même préférable à celle d'une position inverse. Vous seriez plusieurs à pouvoir ramener comme je l'ai dit les problèmes aux questions de base. Par contre, ce qui est ennuyeux est qu'il s'agisse semble-t-il toujours d'étymologie ! La liste des inconvénients liés à ce sujet est longue, le principal étant que les sujets n'ont pas à pâtir de cet aspect linguistique, loin d'être prioritaire. Je crois que la gravité de votre difficulté est plus liée au sujet qu'aux participants. Ce tour d'horizon fait, je vous encourage à vous occuper de la pertinence des sources et le pertinence des informations qu'on en tire dans un article. Il est question d'un certain Urban et d'un certain ouvrage : il n'y a pas a priori de raison de ne pas en tenir compte, mais il doit passer après d'autres autorités s'il y en a de mieux reconnus et compte-tenu du caractère récent dudit ouvrage. Il faut éviter les positions de tout ou rien et les jugements de valeur qui ferment les possibilités de conciliation.

Je ne peux que vous faire ces recommandations générales. Bonne fin d'année ! TIGHervé, opérateur 23 décembre 2012 à 21:53 (CET)

Vos pages relatives aux Côtes d'Armor

Monsieur, bonjour permettez-moi d'abord de vous féliciter pour la qualité de vos articles sur Wikipédia. Depuis quelques semaines, je planche sur la création d'un site internet relatif aux locations saisonnières dans les Côtes d'Armor. Il s'agira en fait d'un annuaire. J'ai trouvé sur Wikipédia plusieurs vignettes et cartes dont j'aimerais "profiter", tant elles sont claires et correspondent à ce que je cherche. Exemple : http://br.wikipedia.org/wiki/Restr:Arrondissement_de_Lannion.png

Sans en être absolument certain, je pense que ces cartes des arrondissements des Côtes d'Armor illustrent des articles dont vous seriez l'auteur. Vous avez deviné ma question : m'autorisez-vous à utiliser ces cartes sur mon propre site, et sous quelles conditions ? Ne sachant pas comment votre réponse me parviendra, je vous laisse, à toute fin utile, mon email : D'avance merci, bien cordialement ...et meilleurs voeux pour 2013. René Martin (Finistère)

Réponse par courriel.

Vœux

Fichier:Happy New Year 2013.jpg		Bonne année 2013 !
		Hello TigH, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 3 janvier 2013 à 08:42 (CET)

Dali

Heu, tu es sûr de la suppression de l'onirisme chez Dali ? Et de la partie sur son adhérence au Franquisme ? Les références à la renaissance, superficielles ?? Et contrairement à ton commentaire ces points sont (largement, très largement) développés dans l'article.

Je n'en reviens absolument pas d'une part que l'on puisse considérer ces points comme superficiels (ou alors on considère le peintre comme superficiel, ce qui est mon avis, mais c'est hors sujet). v_atekor (d) 3 janvier 2013 à 14:45 (CET)

Merci de ton message et de donner des exemples.

Je te réponds moi que c'est à se dégouter de relire des articles de qualité.

Restons au concret. Je t'accorde que j'ai un peu hésité pour la référence à la Renaissance, mais que je n'ai pas fait de détail...

Alors non je n'ai vu aucune section d'après le sommaire qui s'intitule : Onirisme ; Adhésion au franquisme ; personnalité narcissique ; etc. Il y a donc saupoudrage des données essentielles avec quelques traits passant à côyé de l'essentiel.

C'est sur ce constat d'absence de développement massif dans les sources ou l'article que je juge cette sélection comme un choix de détail, donc superficiel. Mais pas seulement.

Ce genre d'introduction (me) pose un problème quant'à la possibilité de résumer une biographie, surtout aussi fantasque que celle-ci. La seule solution me paraît celle que j'ai choisi, mais enfin, tu peux rétablir ; je m'en fout. TIGHervé, opérateur 3 janvier 2013 à 15:26 (CET)

Merci pour la relecture, je vais développer avec un peu plus de clarté et de calme.

Le problème si tu te bases sur les noms de sections sans lire le contenu, c'est que Dali était surréaliste, et que les thèmes récurrents (le pain, les cornes etc... ) ont une fonction symbolique, mais son œuvre entière est centrée sur le sexe et la religion, (et plus encore que le sexe, le c*l - sur et dans). Sur l'influence picturale de la renaissance, c'est simplement sa base technique et l'influence de sa peinture. Si on supprime ça, on peut directement supprimer que c'est un peintre. Oui, c'est clairement développé (œuvre picturale/influences).

pour la religion? Sections bien clairement établies pour ça dans L'œuvre pictural/Mysticisme corpusculaire' et Retour en Catalogne dans la bio (car évidemment rien n'est simple avec un surréaliste).

Au niveau de son caractère et de la mise en scène de sa vie, c'est abordé dans l'article, mais là ce sont des développements d'AdQ étant donné que pour certains critiques d'art, c'est justement ce que lui a apporté à l'art, et non sa peinture (voir la citation de comparaison avec Andy Warol). Je ne propose pas en AdQ mais en BA précisément parce qu'il n'y a pas assez de développement sur ce point, qui existent néanmoins.

Quant à Franco, c'est la dernière section, politique. On peut oublier discrètement qu'il a peint Hitler de façon obsessionnelle, ses félicitions à répétition au Caudillo, les peintures de la petite fille de Franco, mais là, c'est du POV, pas WP. La section politique est assez claire sur ces points, il était impossible de ne pas la mentionner. v_atekor (d) 3 janvier 2013 à 15:33 (CET)

Mais je ne suis pas d'accord. Je ne dis pas que c'est inventé, que c'est faux, que c'est insignifiant ! Je dis qu'il y a une part d'arbitraire et de besoin de remplissage. Rétablis, rétablis ! Pour moi, dans un tel article, on ne met pas en introduction ce que j'assimile à une bande-annonce pour un film [c'est la dernière des chose qui pourrais m'inciter à regarder ledit film de la façon dont c'est fait !]. Toi ça ne te dérange pas ok ! J'ai regardé à nouveau le sommaire et je considère toujours que les lignes supprimées ne correspondent pas à tout ce qui les suit : C'est une relecture ! Je ne vois pas pourquoi les thèmes seraient ramenés au sexe, et le reste à l'avenant. Si on veut faire une section, première, sur la provocation peut-être, mais ce ne sont pas des propos essentiels sur un artiste. Je regrette ta contrariété mais j'assume [l'article lui même est bien]. TIGHervé, opérateur 3 janvier 2013 à 16:01 (CET)

Heu... écoute, je comprends bien que tu ne connaisse pas l’œuvre de Dali, mais je te suggère simplement de lire l'article sans t'arrêter aux titres avant de conclure que l'introduction ne correspond pas aux développements. Il ne s'agit pas d'une bande annonce. Supprimer la sexualité et la religion de l’œuvre de Dali, c'est supprimer la *totalité* de son œuvre. Supprimer ses références à la renaissance, et son œuvre s'arrête en 1919... On n'est pas dans le superflu là, on est dans le cœur du sujet et du personnage, et même en voulant le faire exprès, on ne pourrait pas ne pas aborder ces thèmes d'un article sur Dali. Et note que je n'ai pas abordé la provocation dans l'introduction, ce n'est pas par hasard.

D'ailleurs, pour revenir, au hasard, à la renaissance, je n'ai bien évidememnt pas nommé un paragraphe Renaissance mais influences, normal sur les articles d'art. v_atekor (d) 3 janvier 2013 à 16:09 (CET)

J'ajoute enfin que si, après une lecture de l'article, ces points n'étaient pas suffisamment présents, je ne présenterai pas l'article en BA, ce serait un non sens. La difficulté étant cependant de présenter certains points, sexuels essentiellement, sans tomber dans la vulgarité. v_atekor (d) 3 janvier 2013 à 16:54 (CET)

Tu ne veux pas en rester à la fidélité de l'introduction par rapport au développement. Je laisse tomber puisque que tu es content de ces lignes qui restent absolument indignes de l'article. Tes affirmations sont toutes infirmables : un seul exemple et j'arrête ; le mot religion intervient dans le dernier tiers de l'article au moment de la Tentation de Saint Antoine ; la liste des oeuvres ne font pas apparaître une domination du thème ni d'un autre d'ailleurs ! Donc on peut tourner en rond longtemps entre les sous-titres et une lecture entre les lignes, le verdict pour moi est le même : ce n'est ni un résumé ni une introduction /ou l'article n'est pas correctement réalisé, c'est l'un ou l'autre.

Bonne continuation, rien de nouveau en ce qui me concerne ! TIGHervé, opérateur 3 janvier 2013 à 18:24 (CET)

Attend... Là c'est un peu fort de café. Religion intervient tard car catholicisme intervient tôt. Donc là oui, il vaut mieux éviter que tu relises, car une relecture au Ctrl-F ça ne tient pas la route. Et pourtant, si la liste des œuvres est fidèle. Encore faut il savoir que le miel est plus doux que le sang est une œuvre à connotation homosexuelle. La tentation de Narceisse et son groupe hétérosexuel en état d'attente? Ou alors la jeune fille debout à la fenêtre transformée en Jeune Vierge autosodomisée par les cornes de sa propre chasteté ? v_atekor (d) 3 janvier 2013 à 18:28 (CET)

Noté l'attaque personnelle sur le bistrot. Tu confond le style, la technique et les influences, c'est fort dommage pour toi. Lis l'article tu comprendras mieux, notamment la partie influences et Retour en Catalogne. v_atekor (d) 7 janvier 2013 à 11:21 (CET)

Les expressions « Mysticisme corpusculaire » et « Mysticisme nucléaires » sont toutes deux synonymes et utilisées indifféremment par les sources Decharnes, Néret, et Dali lui même. De toutes façon, avec un peintre qui raconte qu'il voit dans le c*l d'un rhinocéros un tournesol, il ne faut pas s'attendre à une très grande précision langagière, façon wikipédia.

Il fallait bien choisir un terme dans l'article. Ca a été le premier. Bon après il faut lire l'article sur Dali aussi hein... Salvador Dali. v_atekor (d) 10 janvier 2013 à 11:43 (CET)

« Opposant dans sa présentation la France et l'Espagne, le premier étant selon lui le pays le plus rationnel au monde et le second le plus irrationnel, il démontra au cours de cette conférence l'unicité de l'arrière train du pachyderme avec un tournesol, l'ensemble étant lié à la célèbre dentellière et aux corpuscules de la physique atomique ». Sur l'article également. v_atekor (d) 10 janvier 2013 à 11:49 (CET)

Note que je ne comprends pas du tout ton attitude. Tu sembles critiquer sans avoir lu l'article, sans même l'avoir survolé. Tu sembles te limiter aux Ctrl-F dans le sommaire, c'est assez bizarre. Tu critiques l'absence de sections qui sont présentes, sous des titres légèrement différents de ceux auxquels tu t'attends : Influences pour Renaissance, Corpusculaire pour nucléaire, etc. Je ne comprends pas. J'aurai de loin préféré que ce soit quelqu'un qui connaisse la peinture qui fasse une relecture. v_atekor (d) 10 janvier 2013 à 11:55 (CET)

Tu as raison ! Seulement, je m'occupe pas de relire là ! C'est accidentellement que je me suis remis à relire, mais j'ai arrêté aussitôt notre désaccord sur Dali. Là, je patrouille et j'ai vu ton nouvel article... Et j'ai cru tombé sur le même problème-désaccord.

Avant de te répondre, j'allais écrire dans la pdd que Salvador Dali annulait l'essentiel de ma remarque.

Par contre je revendique le droit de lire et utiliser Wikipédia comme je veux et je peux, Ctrl compris même si là aujourd'hui, j'admets mon erreur. Donc, je ne relis pas, je vérifie une partie de la cohérence. Merci pour certaines de tes explications. TIGHervé, opérateur 10 janvier 2013 à 12:06 (CET)

Ok, ça va, on enterre la hache de guerre. Désolé de mon emportement, je bosse sur l'article depuis près de 6 mois, j'ai écrit plus de 100 articles périphériques... Alors oui, je suis d'accord pour des relectures, mais sincèrement, sur des points de base (style, évolution, influence...) , je pense avoir fait le boulot. v_atekor (d) 10 janvier 2013 à 12:13 (CET)

Merci pour ces corrections v_atekor (d) 10 janvier 2013 à 12:57 (CET)

Algèbre de Jordan

Bonjour, Hervé . Je crois que tu as supprimé il y a plusieurs années la page Algèbre de Jordan, créée par une IP et sans contenu alors. Je viens de la recréer à la demande du Thé mathématique, à partir de l'article anglais (traduction incomplète, mais je préfère prévenir tout de suite, avant que la panique ne gagne les administrateurs compétents). J'ai vu qu'il y a déjà des petits signes sombres sur l'historique. Merci ! Amicalement, --Cgolds (d) 4 janvier 2013 à 19:13 (CET)

Bonjour

Bonjour Mr. dites moi, pourquoi avoir supprimé la définition de : "Lumière Astrale" ? --89.227.116.199 (d) 4 janvier 2013 à 23:07 (CET)

Je ne sais pas n'ayant pas le loisir de fouiller dans les archives. Surtout que je l'ai surement effacé à la demande d'un habitué contrôlant les nouvelles pages. Pour revenir au présent, aucun contenu provenant d'un livre ou autre source étudiant la question ne devrait être simplement supprimé surtout si cette source est précisée. Je parle de contenu et non de définition comme vous. Wikipédia ne recense pas des définitions mais des connaissances, des descriptions... Il ne faut donc pas hésiter à être long tant que la qualité est là (pas de synthèse personnelle).

TIGHervé, opérateur 5 janvier 2013 à 17:57 (CET)

Modèle article: merci!

Comme le sujet l'indique, merci beaucoup, c'était vraiment rapide ! --Cgolds (d) 6 janvier 2013 à 20:35 (CET)

L'article CO analyseur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « CO analyseur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CO analyseur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 janvier 2013 à 23:04 (CET)

Vœux

Meilleurs vœux de santé et de bonheur. GLec (d) 11 janvier 2013 à 20:47 (CET)

D’une requête de schlum

Pour info : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d’avertissement pour attaque personnelle.

schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2013 à 01:23 (CET)

Bonjour Alphabeta !

Ces jours-ci, j'ai recommandé à un contributeur, suite à une requête, de s'abstenir d'un certain style et d'un certain registre de langage ; l'un et l'autre étant pour une bonne part un effet très indirect de l'ambiance des Pages à supprimer. Puisque dans la requête en lien ci-dessus, je retrouve au moins deux de ces éléments, à savoir les PàS et le mot censeur, je crois bon de te faire une semblable remarque. Mais comme mes "collègues" qui se sont exprimés, je ne crois pas qu'il soit exactement question d'attaque personnelle, mais peut-être quelque chose en rapport avec ce savoir-vivre dont les principes fondateurs font état. Autrement dit, je considère que la phrase qui te serait reprochée est d'un impact négatif dans ce coin du projet ; qu'il s'agit de la forme plus que du fond ; que le recours à un grand mot a sans doute résumé ta pensée mais a discrédité le fond ; que tu pouvais donc mieux t'exprimer en explicitant ton raisonnement.

En résumé : quand l'humeur - la mauvaise - tient la plume, il faut se déconnecter : ça pollue la communication et ça n'arrange pas du tout celle des autres et donc l'ambiance globale du projet.

Bonne continuation et bonne humeur !

TIGHervé, opérateur 18 janvier 2013 à 13:36 (CET)

À TigH (d · c · b) bonsoir.

J’ai relu [6]. Pour plus de clarté je recopie le passage incriminé de Discussion:Pierre-André Durand/Suppression#Conserver :

« « C'est l'admissibilité qui est à démontrer, pas l'inverse. Lebrouillard ^{demander audience} 17 janvier 2013 à 14:13 (CET) » : c’est à démontrer. Les censeurs en tout genre ne doivent pas être dispensés de tout travail, à mon « humble » avis. Alphabeta (d) 17 janvier 2013 à 19:02 (CET) ». PCC.

Je ne vois pas trop comment j’aurais pu « délayer » mon propos.

J’ai employé le mot « censeur » (et non le mot « censure » comme disait schlum (d · c · b) ce qui semble indiquer qu’il a lu le passage en diagonale) et alors ?

Ce terme fait référence au censeur des études que l’on trouvait dans les lycées ainsi qu’au censeur des mœurs de Romains.

C’est bien un travail de censeur (nécessaire, et louable s’il est bien fait) qu’effectuent les initiateurs de PàS et (dans une mesure moindre) ceux qui opinent pour la suppression dans les PàS.

J’ai simplement émis le vœu que ces demandes de suppressions soient mieux ficelées (par des recherches et vérifications préalables).

Reste le « comportement obsessionnel » (bien plus grave que « censeur ») qui n’a pas été relevé (sinon par moi-même) dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d’avertissement pour attaque personnelle...

... mais cela ne m’a guère étonné tant j’ai intégré le fait que certains étaient tenus à une politesse à sens unique au sein de Wikipédia.

Cordialement. Alphabeta (d) 18 janvier 2013 à 19:19 (CET)

« Et alors ? » dis-tu ?

Ben, vois-tu s'il est évident que si chacun a le choix de son vocabulaire et de son emploi, ceux qui les lisent ont la liberté de ne pas le comprendre tel qu'il a peut-être voulu l'être ! Tu ne penses pas qu'on communique comme ça sans équivoque et malentendu, non ?

Je l'espère, la conclusion ici et maintenant de cette évidence étant que chacun doit le plus souvent possible éviter les mots et le style qui favorisent ces équivoques et ces malentendus. L'expéditeur peut avoir toutes les bonnes raisons et les bonnes intentions du monde, ce sont LES destinataires qui ont le dernier mot de la lecture du message. Je peux ainsi déplorer qu'on me reproche trop souvent mon style ; je ne me donne pas raison pour autant.

Je te demandais donc de veiller à l'effet de tes propos et non d'être certain de leur pertinence, l'effet nuisant souvent à la pertinence.

Merci de ta réponse. TIGHervé, opérateur 18 janvier 2013 à 20:53 (CET)

Bonsoir TigH,

Il se fait tard & je préfère (re)lire à fond votre message à tête reposée.

En pré-réponse je fais valoir que j’ai longuement justifié le terme « censeur »

et que pour l’instant personne ne semble avoir étudié l’effet du « comportement obsessionnel » sur son destinataire.

Cordialement. Alphabeta (d) 18 janvier 2013 à 21:34 (CET)

Appel à consultation sur des articles concernant le Copyvio auquels vous avez participé

Voir Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Appel_.C3.A0_consultation_Proposition_de_modification_de_l.27article_Wikip.C3.A9dia:Droit_d.27auteur, et Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Appel_.C3.A0_consultation_concernant_la_modification_quelques_articles_concernant_le_copyvio --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 10:22 (CET)

Rencontre d'hiver à Dinan le 16 février 2013

Bonjour !

La NCO organise le samedi 16 février 2013 une après-midi de rencontre entre Wikipédiens, avec balade dans la ville de Dinan, photos, visites, suivie d'une soirée conviviale à Rennes.

Envie d'y participer ? Toutes les infos se trouvent ici ! Il est possible d'organiser logement et covoiturage.

En espérant te voir bientôt — Auregann ^[discuter] 23 janvier 2013 à 15:45 (CET)

Commission des phares (Canada)

− Merci pour ta relecture et les corrections. La création de cet article est relié à mon intention de présenter l'article Henri de Miffonis au BA. Le comité de lecture (Rémih (d · c · b)) m'a indiqué que l'article répondait au label, Butterfly austral (d · c · b) aussi (voir la PdD de l'article), mais un autre contributeur a demandé des précisions supplémentaires absentes de mes sources et c'est là que je bloque. Si tu as un peu de temps pour jeter un coup d'oeil... et comme il s'agit un peu du même thème ton avis serait apprécié. P.S. il n'y a pas péril en la demeure. -- ChristianT (d) 23 janvier 2013 à 16:03 (CET)

Merci...

... pour tes compliments, ça m'a fait plaisir de voir que mon commentaire ne serait de toute façon pas perdu pour tout le monde. J'espère qu'il en tiendra ne serait-ce qu'un peu compte, sinon ça augure mal pour l'avenir. Cordialement,--SammyDay (d) 27 janvier 2013 à 20:42 (CET)

Typo

Merci pour la correction de la typo sur Modèle:Vallespir Pays des traditions catalanes. J'ai fait ça cette nuit, je ne devais déjà plus être très bien réveillé. Culex (d) 2 février 2013 à 11:24 (CET)

CAr/En tête

Hello, ça va ? Tu peux préciser ce que tu veux dire ici ? Je ne comprends pas très bien en quoi cette précision est importante.--SammyDay (d) 3 février 2013 à 13:40 (CET)

Salut ! Tu parles de ma correction ou de la phrase initiale ? Si ce n'était que moi, je ne parlerais pas des bureaucrates (mais peut-être en est-il question dans la dernière prise de décision ?).
TIGHervé, opérateur 3 février 2013 à 17:48 (CET)

Et bien en soit je suis d'accord : la page des bureaucrates précise bien qu'ils n'ont d'action que sur les élections d'admins, donc je pense que cette mention pourrait être retirée. Je relis les contributions de Teofilo et je corrige.--SammyDay (d) 3 février 2013 à 17:58 (CET)

Suppression page - Catégorie:Files by User:Wayne77

Bonjour,

Tout a fait OK, j'ai du faire une erreur en faisant un lien vers ma galerie Commons.

Désolé !

--Wayne77 (d) 5 février 2013 à 19:19 (CET)

Merci

Et, encore une fois, merci pour le nettoyage hyper-rapide des catégories renommées ! --Cgolds (d) 13 février 2013 à 23:41 (CET)

Fin de requête

Bonjour !

Je clos par ce message la requête demandant : Un administrateur pourrait-il expliquer à cette contributrice d'une manière à la fois ferme et pédagogique que cette façon de faire n'est pas acceptable?. Je ne suis pas cet administrateur fort heureusement inspiré, mais il faut conclure aussi positivement que possible. On ne peut que penser que ce genre d'agitation bien peu utile devrait être évité. Le bandeau R3R pose souvent autant de problèmes qu'il prétend être un palliatif. Il faudrait donc y recourir seulement faute de mieux et surtout sans introduire en même temps les supposés problèmes. Je vous laisse conclure ce que vous pouvez faire à l'avenir en ce sens. Il semble qu'il faille par principe ne pas cumuler sa pose avec une opinion sur le contenu ou les efforts pour la faire prévaloir. Après, il y a la pratique et les difficultés d'application...

Bonne continuation en espérant quand même ne pas retrouver la même requête avant quelque temps.

TIGHervé, opérateur 14 février 2013 à 10:22 (CET)

Bonjour. C’est noté, tout en sachant que ce qui arrive n’est pas « plaisant ». Je n’ai agi que pour éviter une nouvelle guerre d'édition. En espérant que cela n’arrivera plus... Cordialement, Celette (d) 14 février 2013 à 15:57 (CET)

Fief

J'ignorais la règle sur le pluriel, mais maintenant que vous le faites remarquer c'est vrai que j'ai pas le souvenir d'avoir vu une catégorie au pluriel. Je vais modifier ça de suite. La majuscule j'ai hésité, mais les quelques catégories déjà existante que j'ai vu l'utilisais alors j'ai voulu rester dans la continuité, si elle pose le moindre problème il faut l'enlever. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 19 février 2013 à 19:02 (CET)

Forum

Je me suis inscrit sur le forum des nouveaux exprès pour faire chier les anciens .--SammyDay (d) 22 février 2013 à 15:40 (CET)

En passant

Bonsoir
Je suis amusé par le — mais en même temps content du — fait que nous soyons en accord sur WP:DIPP : ça n'arrive pas souvent
Je me demandais, face aux débordements de ce jour, ce que tu pensais d'apposer sur cette page le même avertissement que sur WP:RA. Peut-être d'ailleurs devrait-il être apposé sur toutes les pages de requête aux admins. À discuter sur le BA ?
Sardur - allo ? 23 février 2013 à 01:16 (CET)

Bah, l'avantage d'avoir des heures de vol est de laisser facilement courir même si ça démange de partir dans telle ou telle surenchère pour avoir le dernier mot. C'est aussi plus facile quand la journée a été bonne...

Je n'ai donc pas d'avis particulier pour ta suggestion comme par ailleurs je peux te dire alors que j'ai été un peu surpris de la mesure prise à l'unanimité pour WP:RA, alors qu'encore une fois avec le temps on s'habitue à tout. En tout cas, inutile d'accorder de l'importance à ce qui n'en a pas. Bonne continuation jusqu'au prochain accord possible... TIGHervé, opérateur 23 février 2013 à 01:31 (CET)

Revert sur la PU de Pierre Tap

Salut. Merci pour le revert que tu viens de faire sur la PU de Pierre tap (d · c · b). Je suis plus ou moins ses activités ici depuis son arrivée, mais je suis aussi pas mal occupé et là ça m'avait malheureusement complètement échappé. Tizeff (d) 26 février 2013 à 13:56 (CET)

Merci - j'y suis venu par une discussion sur la suppression d'identisation. Je suis surpris et donc heureux que ce nouveau venu ne soit parti après ces assauts. Tu dois être pour quelque chose dans cette issue favorable et je te souhaite une bonne continuation en ce sens. TIGHervé, opérateur 26 février 2013 à 14:36 (CET)

Merci pour la remise en forme du projet psychologie

Salut, merci pour avoir remis en forme les discussions du projet psy. Je voyais bien passer de nouveaux sujets dans ma LDS et qu'ils ne s'affichaient pas sur la PDD du projet mais comme je ne connais rien aux portails, je ne m'en suis pas plus inquiété que ça, d'autant qu'aucun message ne m'avait l'air urgent, donc merci bien. Ensuite, j'en profite également pour te demander s'il y avait une suite concrète à la discussion sur un atelier qualité des sources (Wikipédia:Le Bistro#Évaluation des sources et atelier de sourçage) ? Cordialement. --JoleK (d) 26 février 2013 à 14:08 (CET)

Bonjour - nous devions donc nous rencontrer

C'est vrai que j'ai réparé ces pages sans même comprendre ce qui s'était passé...

Je devais avoir la tête dans la discussion que je viens d'ouvrir Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réaffectation de l'espace Référence et qui par chance réponds je crois à ta seconde question. Je ne fais pas de publicité dans l'immédiat pour cette discussion puisque je crois qu'il faut y aller tranquillement. Si tu vois quelque chose, tu es le bienvenu. Je garde en tête le bénéfice attendu pour la prévention des conflits...
Merci également. TIGHervé, opérateur 26 février 2013 à 14:45 (CET)

Effectivement, je vois que ça prend doucement forme , et vu la complexité pour mettre ça en place et, j'imagine, pour rendre ça viable, il est évident qu'il faille prendre le temps. Comme je me sens concerné, je vais essayer d'y participer à la mesure de mes moyens. Cordialement. --JoleK (d) 26 février 2013 à 14:55 (CET)

Help

Bonsoir, J’aurais besoin d’un bandeau R3R sur René Spitz, il veut rentrer dans une gué-guerre, c’est sans moi. Respectuesement et d’avance merci Guyot.b (d) 27 février 2013 à 00:58 (CET)

Un Avis pour Un Péon  ?

Bonjour, je ne comprends pas vraiment la modification faite ici. J’ai reverte une fois déjà hier, apres cet historique. Là je comprend plus. Puis ceci aussi me semble un peu disproportionné. En fait, au vu du bandeau R3R hier soir, et de la relative ressemblance à ce problème, récurent, je me demande quoi faire ? D’ avance merci, Guyot.b (d) 27 février 2013 à 07:46 (CET)

Bonjour !

J'ai jeté un oeil ceci aussi, mais je ne peux rien faire ni dire de plus ce matin et même aujourd'hui, voire par la suite. J'évite certains sujets continuellement problématiques comme la psychanalyse. Il faut aussi vous demander pour cette raison si vous ne perdez pas votre temps, au moins sur les articles majeurs. Je dois aussi récupérer d'hier... Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 27 février 2013 à 08:44 (CET)

Bonjour, je venais également expliquer en vitesse le cas particulier qui m'avait fait prendre contact avec vous. J'ai repris pour expliciter Popper (reconnu comme un des épistémologue les plus importants du XXème siècle) ce qui est sans doute l'exemple le plus repris par ses vulgarisateurs. Tellement évident pour qui connaît cette théorie qu'il n'est plus sourcé depuis longtemps chez eux. Mais la théorie de Popper et sa vulgarisation a certaines phrases qui pour le profane peuvent sembler choquante ("l'astrologie est toujours vraie", par exemple). Je comprends donc la réaction, et j'ai sourcé depuis (et cela m'a permis d'affiner ma compréhension de l'utilisation des exemples et de vous la soumettre en attendant de peut-être la soumettre au débat sur la page adéquate) même si je pense que, volontairement ou non, il y a eu en partie procès d'intention dans la réaction, comme cela semble l'être pour toute nouvelle intervention sur cette page conflictuelle (les participants les plus assidus, séparés entre pro- et anti-, semblent oublier qu'une intervention sur cette page peut ne pas être tendancieuse et, étant en "état de guerre" montent au créneau avant de bien se renseigner. J'ai fait un appel au calme sur la page de discussion). Si vous avez encore des doutes sur la validité intellectuelle de mon intervention, je vous conseille de prendre contact avec les spécialistes de Popper qui ont rédigé sa page et celle de la réfutabilité. Sans doute vous diront-ils qu'ils auraient écrit cela mieux que moi, mais certainement pas qu'il s'agit d'une imposture intellectuelle. Bien à vous NFNH (d) 28 février 2013 à 14:03 (CET)

Message bien reçu

Bonsoir. Message bien reçu, merci, je fais le nécessaire très vite. à bientôt, cordialement --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 23:21 (CET)

{{Réponse}}

D'après Discussion_modèle:Réponse/Suppression, il semblerait que vous n'appréciez pas le {{Réponse}}. Pour information, un nouveau modèle a été conçu afin d'inviter les individus à ne pas disperser les réponses, et donc sans utiliser le modèle {{réponse}}. Il s'agit du modèle {{Réponse ici}}. Bien cordialement --Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 12:53 (CET)

Réaffectation de l'espace référence et wikidata

Salut, la discussuion sur l’espace référence est surement bienvenue, et l’occasion de parler de wikidata qui devrait permettre bientôt de constituer une base de donnée de référence en dehors de l’espace ... [7]

C'est encore un peu prématuré de réorganiser les choses autour, mais on peut déjà anticiper les choses et commencer à en parler, ça me semble pertinent dans ce contexte. On peut en rajouter un mot, qu’en penses-tu ? (ça devra faire l'objet d'une annonce et de discussion plus large, mais comme tu as lancé une discussion sur ce sujet je t'en parle d'abord en petit comité) — TomT0m ^[bla] 4 mars 2013 à 19:47 (CET)

Bonjour !

Avant toute chose, je dois te dire que je ne comprends pas qu'on me parle de Wikidata pour les sources. Wikidata semble s'occuper des données admises dans les articles, soient des liens, soient des champs d'infoboxes. Je veux bien qu'on présente avec Wikidata toutes les oeuvres de Victor Hugo et même je soutiens l'idée, mais quid des millions d'ouvrage potentiellement utilisables comme source et qui ne seront jamais le sujet d'articles ? On ne peut pas les traiter avec Wikidata ? ou alors quels différences entre un imprimé-oeuvre et un imprimé-source ?

Je ne peux rien penser et imaginer tant je n'y vois pas clair sur ce point. C'est clair pour toi ? Tu ne confonds pas ? TIGHervé, opérateur 4 mars 2013 à 19:59 (CET)

Non, le domaine de wikidata ne se limitera pas aux données présentes dans les articles de wikipedia pas plus que commons ne se limite aux médias présents dans les articles. Ce serait dommage parce que c'est un peu idéal pour stocker des données sur les références, et les utiliser pas de manière ad hoc et copiée/collée comme c’est fait actuellement sur wikipédia - je cite l’intro sur wikidata.org « Wikidata is a new project for the Wikimedia Foundation: a free, collaborative, multilingual, secondary database, collecting structured data to provide support for Wikipedia, Wikimedia Commons, the other Wikimedia projects, and well beyond that. »

L'espace référence étant actuellement principalement une base de donnée de référence, uk pourra probablement piocher ses données dans wikidata. Ça m’a l’air pertinent de l’évoquer dans le cadre d'une refonte de cet espace (pas nécessairement celle là) — TomT0m ^[bla] 4 mars 2013 à 20:17 (CET)

Hum, tu vends très bien le concept ! C'est clair et logique. Je dois y réfléchir davantage parce je n'avais pas saisi l'ampleur de l'ambition. En attendant que j'atterrisse, je peux mettre l'accent à nouveau sur tous les documents ou publications qui pourraient sourcer des articles de WP:fr sans que ça justifie d'en charger Wikidata, comme une photo (ta comparaison Google) qui n'aurait d'usage qu'ici... Pense à un blog ou site personnel utilisé comme source, même exceptionnellement...

Bon, je reviens maintenant que tu m'as éclairé à ce qui t'amène. Que proposes-tu concrètement : parler de quoi dans quelle page ou dans quel but ? TIGHervé, opérateur 4 mars 2013 à 20:31 (CET)

Il est encore un peu tôt, wikidata n’est pas encore tout à fait prêt, je rebondissais surtout à la réaffectation de l’espace référence vu que c'est aussi une idée qui m’a traversé l’esprit quand je l’ai découvert un peu après que Wikidata soit lancé ... stay tuned, et si tu as des idées de ton côté, n’hésite pas. Il y a quand même une chose évidente mais elle n’est pas spécifique aux références : les modèles de cartouches sur les ouvrages iront (pourront aller) piocher les informations sur les références dans wikidata, de même que les modèles "articles" par exemple. — TomT0m ^[bla] 6 mars 2013 à 17:36 (CET)

article nouveau ?

Bonjour, je viens de reprendre 2 modifications à demi fausse sur la page Psychothérapie. Je suis allez voir cette page de ce contributeur enregistré, mais pas de discussion. Pouvez vous jeter un oeil sur son nouvelle article, svp ? D’avance merci , Guyot.b (d) 7 mars 2013 à 17:15 (CET)

C'est fait. C'est bien d'être vigilant. Pensez à faire confiance quand même, l'encyclopédie se fait par l'association des efforts, même imparfaits. A+ TIGHervé, opérateur 7 mars 2013 à 18:10 (CET)

Oui bien entendu, c’est pour çà que je vous confiance…! merci de votre rapidité. @ bientôt, Guyot.b (d) 7 mars 2013 à 18:11 (CET)

Constructif

Bonsoir

Revenant d'un tour de surveillance sur la page de discussion, j'ai l'idée de te renouveler mon encouragement au genre de travail constructif que tu as fourni sur la question terminologique de mariage homosexuel. Je ne sais pas si ça va suffire. A l'inverse et puisque je suis à dire ce que je pense : comme tu sais de qui ça vient, et même dans d'autres cas, je suis moins sûr que tu devais réagir à la mise en cause comme médiateur. J'ai été moi-même pas loin de me regimber devant autant de mauvais esprit en m'exprimant directement sur la page de l'intéressé. J'y ai renoncé, il faut garder ses forces pour le bénéfice le plus direct des contenus sans s'occuper plus que ça des personnes (tant que le bouchon n'est pas trop poussé bien entendu).

Bonne continuation donc en dépit des difficultés que certains se plaisent à multiplier.

TIGHervé, opérateur 7 mars 2013 à 19:52 (CET)

Bonsoir, merci pour ce message d'encouragement, et je prends bonne note du conseil avisé. Bien à toi -- Xavxav (d) 7 mars 2013 à 21:48 (CET)

Quel est le rapport avec Wikipédia ?

Là je dois admettre que ta mauvaise foi a atteint un niveau digne du Guiness. Mais je continue de te compter parmi ceux que j’aime bien.--GaAs (d) 7 mars 2013 à 23:02 (CET)

Première réaction :

Seconde : Ce n'est pas ce que j'avais cru comprendre en m'égarant en dehors de WP... Mais ça n'a pas d'importance, qu'on m'apprécie ou pas m'importe peu ; je ne suis pas ici pour ça.
Merci quand même pour le message (pas pisse-ammoniac pour deux sous). TIGHervé, opérateur 7 mars 2013 à 23:16 (CET)

Quand est-ce qu’on te voit sur le Wiktionnaire ? --GaAs (d) 7 mars 2013 à 23:23 (CET)

C'est une bonne question.

Une autre est que je ne comprends pas bien ta suppression de mon message au Bistro. Ceci dit, ça m'est égal maintenant.

Je ne te promets pas, loin s'en faut, de faire mieux ni ici ni là-bas. TIGHervé, opérateur 7 mars 2013 à 23:33 (CET)

Page de brouillon

Merci de ton intervention. J'apprécie l'intention, même si je ne comprends pas ce qu'apporte la modification... Je pensais naïvement qu'il y avait un type de page qui fonctionnait basiquement (?) et constituait un dossier 'Brouillon' dans lequel je pouvais faire entrer des 'fichiers' (brouillon 1, brouillon 2). Je pensais même que ce brouillon réputé « page personnelle en dehors de l'espace encyclopédique » m'était réservé en lecture et en écriture avec un accès contrôle aux seuls administrateurs. C'est dire où j'en suis malgré des années de WP !!!Cordialement.PRA (d) 8 mars 2013 à 09:27 (CET)

Oui n'hésite pas à demander : mon savoir n'est pas grand, mais j'en connais la mesure. Non la modification n'a rien d'essentiel - absolument - et j'avais complètement oublié cette astuce portant sur les liens d'une page à ses sous-pages. Pour le reste comme je l'ai dit en grommelant au Bistro, il est important d'essayer de "ne pas se figurer des choses...", mais se dire qu'à la base les choses sont forcément simples même si tout prouve le contraire tout le temps. En tout cas, penser le contraire est s'handicaper d'office et définitivement.

Bonne suite d'apprentissage donc. TIGHervé, opérateur 8 mars 2013 à 11:36 (CET)

?

Tu n'es pas vexé, quand même ? K õ a n--^Zen 8 mars 2013 à 21:09 (CET)

Pas le temps ! TIGHervé, opérateur 8 mars 2013 à 21:31 (CET)

L'article Sas bancaire est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sas bancaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sas bancaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 10 mars 2013 à 11:17 (CET)

Conteneur à incendie

Salut. Je ne suis pas du tout sûr que cette expression soit notoire au sens où l'entend WP. Pourrais-tu bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité nécessaires ? Bien à toi, Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 17:58 (CET)

Qu'est-ce qui te fait dire que c'est une expression ? Je ne m'occupe jamais d'expressions et jamais de définitions ; c'est le dernier de mes soucis ! Oui ? Quand un des plus grands quotidiens français cite des parles de professionnels parlant et décrivant cet objet, il n'y a pas à voir ça comme une expression. Par contre l'article s'intitule "Des pompiers dans le conteneur infernal", ce n'est pas le titre de l'article. Les pompiers français pourraient avoir un terme plus clair, mais ce n'est pas notre problème. Il n'y donc pas de sources à trouver pour prouver quelque chose. TIGHervé, opérateur 10 mars 2013 à 18:09 (CET)

aide:plagiat

J'ai faits une proposition de clarification d'un article auquel vous avez participé : aide:soupçon de texte protégé. Merci de consulter Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Proposition_clarification_aide:plagiat. Bien cordialement --Juanes852 (d) 11 mars 2013 à 13:26 (CET)

L'article Conteneur à incendie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Conteneur à incendie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conteneur à incendie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 12 mars 2013 à 17:52 (CET)Patrick Rogel (d)

Jean le Baptiste

Bonjour Hervé,
je viens de signaler sur le BA un début de guerre de reverts sur la page de... discussion (!) de Jean le Baptiste. Il me semble qui faudrait rétablir cette page telle qu'elle était avant archivage, ou au moins la partie qui concerne le débat en cours. Celle-ci a été archivée en cours de débat, alors que l'article a été bloqué pour un mois. L'archivage a eu lieu à peine 3 jours après la proposition sourcée que j'y avais faite. Cette affaire se complique par le fait que je demande à Sardur (d · c · b) de se désister de son rôle d'arbitre de cette discussion (de fait), afin qu'un autre administrateur prenne le relais sur cette page pendant la durée de ce débat. Sardur pouvant naturellement continuer à soutenir la partie qu'il estime devoir soutenir, comme il a d'ailleurs commencé à le faire. Je vais essayer d'écrire un post plus détaillé (avec des liens) pour mieux expliquer le problème. Cordialement. Michel Abada (d) 17 mars 2013 à 11:26 (CET)

Bonjour - J'ai pris le temps de regarder quelques échanges, puis j'ai seulement ensuite regardé l'historique récent de la pdd. Résultat : je ne trouve même pas de qualificatif pour une telle situation ! Est-ce qu'il va falloir des pages de discussion pour la gestion des pages de discussion ? En tout cas, je ne vois ni quoi faire ni même quoi vous conseiller. Vous ne pouvez pas vous étriper sur les pages à supprimer comme tout le monde en ce moment ? Je reste attentif, mais sans plus. TIGHervé, opérateur 17 mars 2013 à 11:59 (CET)

Bon, merci quand même, mais c'est vrai que je ne sais vraiment pas quoi faire, ni à qui m'adresser. Le fait que vous gardiez un œil sur les évolutions futures dans ce secteur est déjà rassurant pour moi. Cordialement. Michel Abada (d) 17 mars 2013 à 12:09 (CET)

Moi aussi : constater qu'un seul s'oppose à des gens aussi divers, ça peut poser question, non ? Parce que rassembler ces quatre là [8][9], c'était pas gagné... à quelque chose... Mogador ✉ 17 mars 2013 à 12:12 (CET)

Moi je ne vois pas 4 contributeurs mais 2 (3 avec vous). Encore que si on regarde bien, ils ne sont pas en train de s'exprimer sur cette contribution mais dans une section qui s'intitule Est-il possible de dater des événements sur lesquels il y a débat, avec des tables chronologiques de fin de livre, pour faire dire à l'auteur autre chose que ce qu'il a dit dans son livre ?. ChercheTrouve (d · c · b) dit qu'il se retire de la discussion et MLL est littéralement ailleurs puisque pour lui, il n'y a pas de vérité historique. D'ailleurs vous « oubliez » (sic) de mettre, ce qu'il a mis aussitôt après pour compléter son post: En deux mots :

« MA a raison pour ce qui concerne la datation de la mort de Philippe, mais celle-ci n'a d'autre lien avec Jean Baptiste qu'une mention de Flavius josèphe qui a mille autres explications que la vérité historique. cf. MLL »

Donc finalement, il n'y a qu'un seul contributeur qui se soit exprimé sur cette contribution la pdd en témoigne et pour dire votre attaque personnelle total TI, ce qui saute aux yeux quand on voit le nombre de référence aux 4 historiens qui sourcent cette proposition. Michel Abada (d) 17 mars 2013 à 12:48 (CET)

Toujours ces petit soucis de lecture... lisez ce qu'ils disent de vous et de votre attitude. Mogador ✉ 17 mars 2013 à 13:10 (CET)

Requête

Bonjour,

je viens vous voir à propos de la page Mariage homosexuel, ou plutôt de sa page de discussion.

Je ne sais pas si vous avez suivi l'évolution de la page, mais ayant ajouté plusieurs sources sur le sujet qui nous préoccupait alors, la précision qu'Albergrin007 (d · c · b) et moi-même souhaitions ajouter n'a finalement plus été revertée.

Je viens vous voir pour un autre problème, qui n'est pas éditorial, mais davantage comportemental. Il s'agit de PHIL34 (d · c · b). Il a reverté (ce qui en soi n'est pas gravissime) mais en présentant sa version comme consensuelle, ce qui est profondément malhonnête car je m'y opposais ; et je pense que lorsqu'il y a un aussi petit nombre d'intervenants (Superbenjamin et Twowings qui viennent périodiquement) et si on compte Albergrin, PHIL34 et moi-même, ça ne fait que trois (...) il est difficile de parler de « consensus » lorsque l'un s'y oppose. J'avoue que j'ai très mal pris cette invention du consensus qui vient de nulle part et j'ai moi-même reverté ; je sais que ce n'est pas terrible, mais pour moi c'était tellement malhonnête que je ne pouvais pas laisser faire cela. PHIL34 reverte à son tour pour imposer de nouveau sa version, supprimant des corrections purement stylistiques de Twowings qui le lui a reproché, mais que j'avais accepté.

Le même Twowings ne manquera pas de le reprocher à PHIL34 en page de discussion, remarquant dans le même message que la version de PHIL34 n'est pas aussi consensuelle qu'il ne le prétend.

Je n'ai d'ailleurs pas compris pourquoi PHIL34 nous balançait une controverse de neutralité alors que la discussion se poursuivait tranquillement ; je trouve que cela n'est (à nouveau) pas loyal. Alors que je montrais mon mécontentement en pdd contre ce genre de méthodes, PHIL34 me répond dès la première phrase de son message que je suis pathétique.

Je ne pense pas qu'aucune règle ait été violée, mais je trouve ce comportement pesant, et absolument pas de nature à faire une discussion calme et constructive. Pour tout dire, la propension à s'arroger le monopole et des règles, et du consensus, m'agace vraiment ; et je ne sais pas quoi dire de l'apposition d'un bandeau controverse de neutralité en pleine discussion, cela fait plus de dix jours que l'on débat, et jamais personne n'a eu cette idée saugrenue. Je ne perds pas des heures entières à répondre en page de discussion pour qu'on m'appose un bandeau que je vois comme une sorte de « cause toujours, je m'en fous ». Jusqu'à présent, de nombreuses versions ne m'ont pas plu, mais je n'ai pas à tout prix reverté pour imposer la mienne, ni apposé des bandeaux parfaitement insultant pour les autres qui se décarcassent en pdd.

Et si dans chaque article où il y a des discussions un peu intenses en pdd, on apposait un gros bandeau controverse de neutralité à chaque fois que l'on se sent en minorité, et alors que la discussion se poursuit (?!), je ne sais pas où l'on va.

La médiation entreprise par Xavxav (d · c · b) a été très utile en son temps, les choses sont allés vite, et on a avancé ; il nous a d'ailleurs remerciés Albergrin et moi-même de notre contribution à l'élaboration d'un consensus, confiant dans le même message qu'il ne suivait plus la discussion (et on le comprend vu l'ampleur que cela prend) ; à nous de nous débrouiller par nous-même à présent.

Je souhaiterais donc que vous expliquiez à PHIL34 que ces méthodes frustres ne sont pas dignes, ne font nous font pas avancer d'un milimètre, énervent (en tout cas moi) ; afin que l'on retrouve une atmosphère plus tranquille.

NB : je vous ai contacté vous car étant le seul administrateur à avoir participé à la discussion, vous devez connaître un peu le problème (même si mon long pavé ci-dessus vous indique à quel point ça devient dur à suivre) ; en tant qu'admin, vous incarnez une autorité en état de pouvoir rappeler certaines règles de savoir-vivre.

Je suis persuadé que l'on va réussir à trouver un compromis, mais dans ces conditions, ça ne donne vraiment pas envie de faire des efforts.

Merci d'avance. Melancholia (d) 17 mars 2013 à 11:41 (CET)

Bonsoir !

Je regrette mais à chaud ou après le temps de la réflexion, j'arrive à la même conclusion, à savoir que je ne vous serais d'aucune utilité dans ce différend. Je vous accorde que le bandeau de neutralité et autres manifestations voyantes sont probablement à regretter, mais j'ai pu constater que le dialogue avait de la consistance et devrait aboutir pour peu que personne ne perde patience ou l'objectif de vue. Il serait également préférable que je n'intervienne pas cette fois au plan éditorial puisque la question de la biphobie ne me paraît pas devoir intervenir dans la section Terminologie : tant mieux si un consensus durable s'est fait autour de ce point.

Bonne continuation et bonne patience ! TIGHervé, opérateur 17 mars 2013 à 20:42 (CET)

Bonsoir. D'accord, merci pour votre réponse. On va finir par y arriver de toute façon ... Melancholia (d) 29 mars 2013 à 18:31 (CET)

Page Philippe Juvin

Bonsoir, Je me permets de vous solliciter concernant la page de Philippe Juvin. Suite à un conflit d'édition, nous tentons depuis plusieurs jours de trouver un accord. Seulement, il semblerait que nous soyons dans une impasse. Vous est-il possible d'intervenir pour trancher? Je vous remercie d'avance 89.93.211.9 (d)

Pericle Patocchi...

en 2008, vous avez supprimé la page du poète Pericle Patocchi : pour quelle raison? c'est un poète qui a publié dans de grandes maisons d'éditions : mercure de france, seghers et autres. il a reçu plusieurs prix Schiller etc. la dernière fois qu'il a été publié en anthologie fut en 1993, aux éditions de la différence... joyeuses pâques !--Blueswan59 29 mars 2013 à 18:26 (CET)

Effectivement :

26 février 2008 à 19:27 TigH (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Pericle Patocchi (Contenait avant blanchiment : c est un poete)

En ajoutant ce que vous me dites tout en précisant des sources, ça pourrait faire un début d'article plus sûr d'être pris au sérieux que les quatre mots ci-dessus indignes de Wikipédia.

Vous pouvez le faire ?

Merci TIGHervé, opérateur 29 mars 2013 à 20:09 (CET)

oui, je peux le faire, j'ai écrit sa page en allemand déjà (en 2011), il faudra aussi la traduire en italian. merci ! --Blueswan59 29 mars 2013 à 21:15 (CET)

Avis de blocage

Bonjour,

Je t'ai bloqué 1 jour pour une attaque personnelle caractérisée, sur le BA. Inutile de te faire la morale, tu connais cette règle. {{Déblocage}} si tu considères le présent blocage injustifié.

Cordialement, — Jules ^Discuter 6 avril 2013 à 16:00 (CEST)

Salut ! Le compte est bon. Je pourrais protester de mes activités dans le passé lointain auprès des handicapés pour neutraliser la portée du terme reproché, mais ce blocage me paraît plutôt correspondre au Bande de charlots du Bistro qui là est entièrement assumé. De toute façon, il n'y a pas grand monde de sérieux dans cette affaire en dehors de ceux qui ont travaillé sur l'article au centre de tout n'est-ce pas, il n'y a pas de raison que je reste sur la touche...

TIGHervé, opérateur 6 avril 2013 à 16:19 (CEST)

Aide:Conflit de versions

Bonjour TigH,

Aide:Conflit de versions, version 2 . Un débat a lieu pour savoir si aide:conflit de versions ne devrait pas être renommé aide:conflit d'édition. Pour information, un débat à lieu à ce sujet sur Discussion_Projet:Aide_et_accueil#Mod.C3.A8le_conflit_d.27.C3.A9dition.

Cordialement --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 23:48 (CEST)

opérateur mop ?

Bonjour

J'aime beaucoup ton idée. Ce comptage se fera naturellement. Il faut juste que le modèle soit connu : beaucoup de personnes, moi le premier, ne lisent pas le BA.

Pour la cantine, n'hésite pas un prochain lundi. Ou un mardi soir, comme d'habitude

Trizek ^bla 10 avril 2013 à 09:15 (CEST)

Bonjour

L'affaire Mathis (pour le nommer) me semble infiniment plus grave que l'affaire Mir (qui lave plus blanc). Que faire? Live and let die (d) 11 avril 2013 à 09:40 (CEST)

Personnellement, je trouve que l'idée de F.F. de lancer une pétition est excellente. Et toi? Live and let die (d) 11 avril 2013 à 09:46 (CEST)

Que faire --> :Live and let die ! en ce qui me concerne.
TIGHervé, opérateur 11 avril 2013 à 09:54 (CEST)

Je ne suis pas au courant. Si c'est une pétition lancée pour qu'elle tourne autour de la Terre, pourquoi pas ? Si c'est pour changer quoi que ce soit à ce qui va arriver, j'ai passé malheureusement l'âge de croire au Père Noël. Si tu connaissais mon niveau de désabusement, tu ne me poserais aucune question de cet ordre : je te souhaite de ne pas le connaître d'ailleurs !

Bonne continuation ! TIGHervé, opérateur 11 avril 2013 à 09:54 (CEST)

1. Je crois en l'indépendance de la Justice. 2. Je crois en la Pax Americana. 3. Je crois en Wikipédia, créature toute puissante, créée et non engendrée, etc. Live and let die (d) 11 avril 2013 à 09:58 (CEST)

Bonjour et bravo.

Bonjour TigH, depuis que vous êtes, un peu, intervenu sur ma pdd j'ai votre page en suivie. Je lis aussi - parfois - le BA les RA et autre bistro. Ben ... c'est pas mal du tout votre travail d'opérateur... Etre désabusé sans être découragé permet bien des choses, peut-être une façon d'entrer dans la "neutralité" wikipedienne par l'usure du superflu. Donc respect, bonne continuation et cela très cordialement--Aidé Pici (d) 11 avril 2013 à 11:08 (CEST)

Merci de retour dont je sens bien le caractère sincère et solide. Je suis aussi content, franchement, de vous inspirer positivement si j'ai bien compris même si je doute de l'être moi-même en toute occasion. C'est vrai que mon désabusement est maintenant ancien et que malheureusement il trouve à s'accroître encore un peu tous les jours, hors Wikipédia. Les derniers événements internes y contribuent de toutes les façons que je les envisagent (mais ce n'est qu'un épisode... et l'article est finalement toujours là et sans comparaison avec son état initial...). Maintenant, vous avez raison : comme je pars de très bas et n'attend pas grand chose, en gros je ne suis pas découragé. Comme je pourrais le dire à mon interlocuteur ci-dessus, Wikipédia reste pour moi un motif d'enthousiasme, de foi en l'avenir, de croire que la médiocrité crasse - selon moi - cache autre chose ; que je ne verrai peut-être même pas mais qui est là. Comme je le disais hier encore à un autre interlocuteur par mail, l'opérateur-contributeur que je suis a surtout le souci que le projet conserve le minimum d'ordre et de sérieux pour qu'il dure ; il n'attend plus des merveilles comme dans les premières années, mais reste prêt à être étonné ...

Vous m'avez étonné en m'écrivant et je vous remercie de ce que vous avez voulu me faire passer (en n'espérant ne pas vous décevoir à l'occasion). TIGHervé, opérateur 11 avril 2013 à 16:58 (CEST)

Malin, pas tant que ça !

Avant d'appuyer sur Publier, j'ai bien imaginé que tu pourrais mal recevoir ce post. Quand quelque chose est un peu énigmatique ou inattendu, c'est toujours pareil on pense à une attaque. Pourtant tu devrais me connaître et savoir que si je pense quelque chose, je le dis sans détour. Bon, je te comprends quand même et regrette de t'avoir blessée ou peu s'en faut. Je ne suis pas malin non plus d'avoir confondu le BA et le Bistro mais pour ma défense, j'en ai un peu marre de ces contestations et autres crêpages des chignons !

Bonne continuation en n'oubliant pas que je ne tiens aucun compte du genre des contributeurs !

TIGHervé, opérateur 15 avril 2013 à 20:29 (CEST)

Non, non, pas mal reçu ce post, et pas du tout blessée, mais rien compris - Je crois que je ne comprenais déjà pas le Glec, je commence à ne plus comprendre le Tigh tout simplement, mais y'a t'il quelque chose à comprendre ? - Pour ma part, j'en ai aussi marre des toutes ses bagarres stériles et des attaques personnelles déguisées ! sans aucune rancune - Une administrateuse et fière de l'être ! - Lomita, Administrateuse15 avril 2013 à 20:35 (CEST)

Administrateur, opérateur ou autre nom

Bonjour TigH,
Pour info, voilà ce que j'ai écrit sur le bistrot. Cordialement. Michel Abada (d) 20 avril 2013 à 10:19 (CEST)

Signalement

Bonjour,

J'espère que tu vas bien. Suite au récent blanchiment intempestif de l'article Carnaval qui est dans ma liste de suivi, j'ai eu la curiosité de consulter les "contributions" du blanchisseur. Il s'agit exclusivement de vandalismes. Il s'agit de l'adresse IP : [10] Il faudrait peut-être faire quelque chose en conséquence. Merci.

Bien à toi.

Basilou ^[discuter] 4 mai 2013 à 01:14 (CEST)

Coucou, je m'incruste  : je l'ai bloqué 1 semaine (doublement du blocage précédent). Bien à vous, — Jules ^Discuter 4 mai 2013 à 01:21 (CEST)

Les articles Confort et Confort (bien-être) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Confort et Confort (bien-être). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Lamiot (d) 5 mai 2013 à 09:10 (CEST)

L'article Confort (bien-être) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Confort (bien-être) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Confort (bien-être)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 8 mai 2013 à 11:23 (CEST)

Usages

Hervé, de quoi tu parles ? Je sais que tu vas systématiquement contre mes interventions depuis des mois (tu veux le détail ?), de manière partiale quand il s'agit de problèmes documentaires, d'ailleurs mais soit, cela fait partie du folklore.

Maintenant, un petit truc : cela fait huit ans que je connais et pratique les « usages » alors de quoi tu parles ? Tu parles de la tendance exclusivistes des outils par lequel quelques uns dont toi ont réussi à faire du BA une zone exclusive (stricto sensu) du projet ?

Tu veux que je te prenne par la main pour te remémorer comment les décisions communautaires se faisaient beaucoup mieux que les débats étaient plus argumentés par des gens d'expériences dont d'aucuns n'avaient pas nécessairement les outils ?

Tu veux que je te montre ou remémore comment le RA a été privilégié pour s'occuper des aspects strictement techniques pour alléger le BA qui pouvait se concentrer à d'autres choses ?

Tu veux que je te montre l'absence intégral de décisions communautaires concernant ces espaces devenus exclusifs par... l'exclusion progressive de ce qu'on appelait les peons ?

Le BA était et devrait redevenir l'endroit et un des outils de la réflexion sur le projet, une des choses qui nous manque cruellement et permet à quelques individualités hyperactives d'essayer de régenter le projet en dévoyant - en tout cas c'est mon avis - les différents outils de la communauté.

J'ai une formation qui me dispense qu'on me raconte des réalités que j'ai bien connue et je déteste la sophistique autant que la revisitation. Alors si tu veux parler avec moi d'«usages » ou de coutumes, essaie de ne pas avoir la mémoire courte ou trop sélective.

Ceci dit, tu donnes furieusement l'impression d'une chasse gardée à quelques uns en te montrant incapable d'aller voir ailleurs puisque tu ne veux pas aborder le problème que j'y évoque, tellement cela te dérange qu'on émette un avis sans les si précieux outils - dont on nous jurait qu'ils ne seraient jamais un statut supérieur aux autres. Bref, c'est ton histoire, moi j'en connais une autre et j'étais là aussi. J'aime pas votre exclusivisme qui nuit autant au projet que d'autres choses. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 21:33 (CEST)

Tu sais que nous discuterions des heures que nos points de vue ne se rapprocheraient pas ? que même s'ils se rapprochaient un peu, tu continuerais à réagir comme tu le fais et moi tout autant.

Le faire de visu serait peut-être plus intéressant et plus utile ; enfin je te dis ça pour atténuer le côté buté que tu me prêtes et que j'assume aisément ...

Tu peux dramatiser tout ce que tu veux : les commentaires de diff ; les actions des opérateurs ou non réactions ; mes protestations ou d'autres, moi ça me laisse de marbre ! Tu peux renouveler tes propos que ça n'y change rien. Tu peux retourner notamment ce que je dis contre moi ou ce que je dis, ça n'y change rien. Aujourd'hui, il y avait une discussion concernant une requête et le désordre commence avec sa déportation dans une autre page. Toutes les raisons que tu peux invoquer n'y changent rien. J'ai bien dit en temps utile que je comprenais ce qui te motivais non ? Mais toutes les motivations du monde ne me feront pas m'occuper d'autre chose que de contenir les choses dans leur proportion. Oui, tu connais aussi bien que moi, voire plus les usages ; tu devrais donc les mettre en pratique -ces connaissances- de manière judicieuse. Et la réalité me donne au moins aujourd'hui raison : ouvrir cette section n'a servi qu'à mettre en rogne HC, à voir une opératrice parler de fin du monde, pendant que tout ce passait sur la seule page où cela devait continuer à se passer. Tu peux t'estimer content de ton initiative, je t'ai dit que nous serons jamais davantage d'accord sur ce point ou sur les autres. TIGHervé, opérateur 10 mai 2013 à 22:06 (CEST)

Eh bien que reste-t-il dès lors comme argument ? Serais-tu plus intelligent, plus fin, aurais-tu une meilleure mémoire, ... qui ferait que ton avis exclusif est plus fondé que le mien ? Ou alors ce sont les outils qui t'ouvrent une parole que tu m'interdis ou prétends interdire.

Réfléchis bien. J'en ai connu des administrateurs plus malin qui voulaient tout régenter. Pour certains, porteurs de cet exclusivisme dans un projet collaboratif, portés au pinacle puis exclus et devenus de vulgaires vandales...

Tu fais partie de ceux qui ne changent rien, soit, n'use pas de tes certitudes pour diriger ma pensée. Les dernières décisions communautaires montrent combien quelques uns pleins de certitudes sont en fait amplement minoritaires.

Et franchement, les humeurs et rognes des uns et des autres m'importent peu quand ils agissent d'autorité pour des raisons qui n'ont rien de reluisant. Il était bien temps qu'on se penche là-dessus. Toi tu penses que c'est grâce à toi, moi je pense que j'ai bien agi car je ne vois pas pourquoi je serais content d'assister une fois de plus à ces pantalonnades de guerres de mouvements ou d'aucuns s'imaginent probablement fins stratèges.

Si tu veux faire œuvre utile, relis WP:Blocage et va expliquer à ceux qui râlent à quoi servait cette sanction extrême et combien elle devait être le fruit d'une décision collective avant d'être appliquée. Là, tu te seras rendu utile, ce que j'ai le misérable orgueil de penser être encore un peu sur le projet. A ma manière et sans ces outils qui semblent être devenus des passe-droits. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 22:44 (CEST)

Questionnements

Ça fait un bout de temps que je m'interroge à votre sujet et l'une de vos dernières interventions fait en sorte que je me décide à vous en faire part ici.
Je crois que vous ne possédez pas les qualités requises pour être un ambassadeur. Vos tournures de phrases sont au mieux absconses, au pire ténébreuses et condescendantes, ce qui n'est pas approprié pour établir des contacts avec de nouveaux contributeurs.
Je vous propose donc de retirer votre nom de la liste des ambassadeurs. - Simon Villeneuve 14 mai 2013 à 13:03 (CEST)

Ce n'est pas faux et j'ai averti du problème sur la page. Autrement concernant le style, je ne vois pas comment expliqué ce qui est essentiellement confus. Il me semble par contre que ce que je dis des traductions est bien clair. Enfin, Wikipédia n'est pas un lieu d'encensement des contributeurs, seraient nouveaux ou chaperonnés. Ils ont au contraire à apprendre à faire des phrases qui se tiennent debout toutes seules (pas des copier-coller translate) et claires.

TIGHervé, opérateur 14 mai 2013 à 13:41 (CEST)

Je ne crois pas vraiment possible d'expliquer ce qu'est une phrase correcte dans son sens comme dans sa forme. Je fais comme les autres, je cherche à m'en rapprocher. Je peux avec le lien suivant te donner un exemple caricatural de ce que je déplore et pourchasse. Il est possible que dans mon irritation j'introduise de la fausseté, mais au moins on a une base possible d'amélioration. Une première phrase correcte doit se rapprocher autant que possible de la forme Sujet-verbe-compléments. Elle ne doit être ni vague ni jargonnante. La simplicité est le maître-mot quel que soit le sujet ; simplicité relative au domaine et au sujet bien entendu. Tout ça fait que presque n'importe quel lecteur peut se dire : Je vois un peu quel est le propre du sujet ; c'est le but de ces phrases. J'ajoute que pour moi, à ce niveau, la forme et le sens sont presque indissociables.

Si l'exemple donné en lien ne te convient pas, je surveille(rais) toute amélioration que tu tenteras.

Le Cerbère que je suis est heureux que ton élève se soit remise de mon agression.

TIGHervé, opérateur 14 mai 2013 à 17:26 (CEST)

Désolé Cerbère, mais tu mords une doctorante en astrophysique et non l'une de mes élèves.
C'est dommage de l'accueillir ainsi, car Wikipédia a certainement à gagner d'une spécialiste dans le domaine. Que penses-tu de laisser la pro travailler sans l'entraîner dans une dynamique sado-maso ? Puisque le projet est basé sur le bénévolat et le plaisir d'en faire, il est rare que les nouvelles et nouveaux désirent courir après la strap pour en demander encore plus.
En passant, merci pour les précisions « sujet-verbe-complément » et désolé d'avoir annulé ta modification sur de fausses bases. - Simon Villeneuve 14 mai 2013 à 17:40 (CEST)

C'est encore moi pour dire ma déception que l'espoir soulevé soit brutalement retombé, sans parler de celle qui promettait de creuser l'affaire et qui s'est ravisée.
Pour dire surtout qu'il y a des conclusions d'ordres divers à tirer, trop nombreuses pour j'en mette la moindre sur la table ce soir. Dans l'immédiat, il faudrait trouver quelqu'un pour règler le fond sur cet article. TIGHervé, opérateur 14 mai 2013 à 20:29 (CEST)

<mode mauvaise foi>« C'est encore moi pour dire ma déception que l'espoir soulevé soit brutalement retombé, sans parler de celle qui promettait de creuser l'affaire et qui s'est ravisée. » C'est vraiment étonnant, surtout avec toute la gentillesse et la bonne volonté que vous avez démontrées...
« Dans l'immédiat, il faudrait trouver quelqu'un pour règler le fond sur cet article. » ...comme pour la presque totalité des articles de l'encyclopédie.
Pour terminer de dégoûter cette utilisatrice et s'assurer qu'elle ne revienne jamais, vous pourriez supprimer l'article avec un commentaire du genre « non-encyclopédique en l'état »</mode mauvaise foi>
<mode constructif>J'ai désormais une nouvelle amie FB. J'ai tenté de rattraper la première impression que vous avez laissée et j'espère la convaincre à la longue que ça vaut la peine de s'investir ici...</mode constructif>. - Simon Villeneuve 15 mai 2013 à 15:31 (CEST)

Il y a bien d'autres conclusions à examiner, mais c'est bien commode ainsi...

Pour le moment, j'en reste la concernant à ces deux derniers messages ne m'ayant pas paru qu'elle ait besoin de quelqu'un pour me faire part de son expérience.

TIGHervé, opérateur 15 mai 2013 à 15:40 (CEST)

Modification Page TV France International

Bonjour,

Désolé de passer par cette espace de discutions je ne sais pas si c'est le plus approprié pour pouvoir en parler.

J'ai vu que vous aviez modifié la page TV France International en supprimant deux liens de portail suivant :

Catégorie:Télévision Catégorie:Liste_de_programmes_télévisés Catégorie:Récompense_de_télévision

J'ai cru comprendre que pour le premier c'était du au fait que ce n'était pas une liste, par contre vous précisé que ca ne traite pas d'une récompense pourtant le sujet traite bien d'une récompense il y a même la liste des lauréats 2012 si vous relisez l'article.

De plus pour la catégorie lise de programme TV France International est un portail qui référence plus de 22 000 programmes français il me semble donc approprié mais peut être est une incompréhension de ma part.

Je vous remercie par avance pour les éclaircissements, bonne journée à vous

Quelques questions techniques un peu urgentes

Bonjour TigHervé, je pense que ton avis sur "l'avenir" de l'article "Jean Laplanche" confié aux "héritiers" l'an dernier en mai 2012 était bien optimiste. Si tu as le temps d'y aller voir, ainsi qu'à la "discussion" de l'article, 1 an après. Mais j'ai besoin de ton aide technique d'administrateur, car je ne trouve pas dans les aides de début de Wikipédia pour le cas où, et c'est peut-être urgent pour ma santé: 1) Est-il possible de mettre un filtre dans ma page de discussion qui empêche G. de Gonjasufi d'y faire ses incursions comportant des attaques personnelles [alors qu'il est lui-même inaccessible sur sa page de discussion: il ne signe pas des 4 tildes réglementaires] ? 2) Si ce n'est pas possible, comment faut-il faire pour "suspendre" ma page de discussion, l'archiver et la fermer ou je ne sais pour me protéger? 3) Comment se met-on "en vacances" par rapport à Wikipédia, momentanément ou au pire définitivement? J'ai besoin de me reposer et d'arrêter surtout toute "discussion" qui ne sert à rien avec un seul "wikipédien" faisant "la loi" au nom de "Wikipédia" qu'il prétend représenter à lui tout seul, et où je gaspille mes forces.--Bruinek (d) 22 mai 2013 à 13:48 (CEST)

Bonjour. Je précise que je n'ai pas effectué d'attaques personnelles et que ma signature utilise les quatre tildes "réglementaires". Sur Jean Laplanche je me contente de protéger contre les effacements concernant la bibliographie. cordialement.--G de Gonja 22 mai 2013 à 15:55 (CEST)

Après m'être instruite, je m'excuse et retire ce que j'ai dit sur les 4 tildes puisque d'après ce que j'ai compris, il y en a 5. Je vais essayer moi-même ici pour m'exercer. il reste que G. de G. ne semble pas accessible sur sa page de discussion. Dès lors, il ne doit pas intervenir sur la page de discussion des autres qui ne peuvent pas lui répondre: ce serait la moindre des choses. Sinon, qu'on m'explique ce que je n'aurais pas encore compris. Bruinek 23 mai 2013 à 11:00 (CEST)

Questions pas si techniques

Je vois que toute ma correspondance est surveillée de près. En tous les cas, TigHervé, merci pour cette prompte réponse, bien que je ne sois pas sûre d'avoir tout compris (le bandeau jaune par ex.); je regarde aussi comment font éventuellement les autres à leur page, lorqu'ils ont besoin de ne plus trop "discuter". Je réfléchis encore en attendant, pour voir. J'avais tout de même pris quelques distances ces derniers temps en m'abstenant de trop fréquenter certains endroits sensibles sur Wikipédia. Si on me laisse tranquille sur ma page de discussion et ailleurs, je vais me contenter de m'éloigner sans plus (sans qu'il soit nécessaire de mettre de "break" à l'affiche).--Bruinek (d) 22 mai 2013 à 23:32 (CEST)

{{Autres projets}}

Bonjour TigH,
La dernière modification sur ce modèle que tu as effectuée, inclut une ligne superflue assez disgracieuse à l'affichage (je crois que la ligne est ajoutée au-dessus de la boîte).
Peux-tu corriger ce point sur ce modèle sur lequel je n'ai pas la possibilité d'intervenir ?
Merci par avance, --Aga (d) 25 mai 2013 à 11:24 (CEST)

Merci de l'info. J'avais recopié un oeil et demi fermé Utilisateur:Jean-Frédéric/Autres projets. Il y a bien un retour chariot inutile en bas que j'ai ôté : est-ce bon, sinon il faudrait voir avec Jean Fred s'il a une idée.

Bonne continuation - en passant, j'ai remarqué ton "En ce moment, je travaille sur" ou quelque chose comme ça : excellente idée que j'avais essayée de mettre en oeuvre mais bien moins astucieusement...

TIGHervé, opérateur 25 mai 2013 à 15:39 (CEST)

ça ne marche pas, je ne peux pas forcer le logiciel à ne pas mettre un retour-chariot en fin du modèle. Ce serait donc autre chose que je te laisse essayer d'éclaircir. TIGHervé, opérateur 25 mai 2013 à 15:53 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas spécialiste : je me suis contenté de faire le test en supprimant les sauts de ligne et retours chariot du code ajouté. Cela semble résoudre le problème. Si tu veux mettre à jour le modèle depuis Utilisateur:Agamitsudo/Autres projets ?

Merci, --Aga (d) 26 mai 2013 à 10:30 (CEST)

par Orlodrim . --Aga (d) 26 mai 2013 à 14:46 (CEST)

Une information claire sur le problème avec G. de Gonjasufi SVP ?

Désolée d'avoir à vous reparler de ce problème. J'essayais seulement de faire un peu de nettoyage avant de me mettre en vacances non officielles de Wikipédia, seulement à ma façon, discrètement, j'en ai besoin. Mais G. de Gonjasufi par ses attaques de "Roseline Bonnellier" dénoncée nommément dans les résumés des historiques d'articles, R. Bonnellier confondue avec "Bruinek", et accusée de faire soi-disant de "l'auto-promotion" de l'une par l'autre tourne à l'histoire de fous. Je suis accusée d'être la même personne que moi. C'est schizo! Et il est porté atteinte "à mon honneur", d'où mon attardement à devoir encore m'occuper de ça, pour "nettoyer" avant de prendre congé les salissures sur mon nom et ma personne. Donc, la question est: quel est l'article de loi et le texte précis qui permettrait à Wikipédia du fait de sa licence CC d'interdire à un "auteur" ou contributeur de Wikipédia de référer pour les informations apportées à l'encyclopédie à l'auteur véritable des livres et articles publiés hors Wikipédia par le même auteur sous son vrai nom hors Wikipédia ? Où est "le droit d'auteur"? Je voudrais une réponse claire, des textes, non pas des choses vagues ou des "c'est mal vu" comme à des fins de "dénigrement" de ma personne a commencé de dire G. de G. avant de passer à la vitesse au-dessus, la dénonciation d'une soi-disant "immoralité" de ma part. Il paraît que je n'aurais pas lu les textes de la "loi" de Wikipédia là-dessus, mais quels sont-ils ? Je veux parler de vrais textes comme l'article N° (121?) du code de la propriété intellectuelle valable juridiquement, non pas de "loi en l'air"? Donnez-moi un lien bleu afin que je clique dessus plutôt que de partir à la chasse au dahu. J'ai besoin d'une réponse claire. Merci de lire sur ma page (où G. de G. continue de venir sans les tildes permettant de répondre à sa page) les dernières rubriques "Attaques" (de G. de Gonja) et "Réponse de Bruinek...". Faut-il que je me décide à aller consulter un avocat spécialiste du droit d'auteur, droit moral et de la propriété intellectuelle par rapport à l'Internet et si j'en trouve un par rapport à Wikipédia? C'est un peu cher, non, pour quelque chose qui n'en vaut sûrement pas la peine? Les histoires de "blocage" dont me menace G. de G. en plus de toutes ses intimidations ne m'intéressent guère. Je suis un vrai auteur dans la vie et non pas un auteur "pour rire" accusée de se reconnaître comme un véritable auteur dans Wikipédia comme si cela était interdit! J'en ai plus qu'assez de toute cette ignominie stupide en train de tourner au vinaigre! Cordialement à toi cependant!--Bruinek (d) 29 mai 2013 à 22:09 (CEST)

Je vous donne une réponse rapide ce soir sans regarder de plus près le non-dialogue... pour le moment.

D'abord aucune loi n'intervient dans Wikipédia en dehors de celles rappelées dans les Principes fondateurs. Concernant les textes des articles, mises à part l'élimination de propos indignes d'une encyclopédie, il n'y a que le droit d'auteur le plus simple à respecter, pas la peine de consulter un spécialiste. Il n'y a rien d'autre et à partir de ce point on rentre dans le domaine des moeurs et coutumes. Ce n'est pas la question d'après vous... Il y a Wikipédia:Autobiographie qui se rapproche du problème et qui a pu vous être signalé comme lecture à faire. J'en parle comme rappel seulement. Le bilan est donc bien maigre, bien insuffisant. Mais rebondissant sur ce néant, je n'ai qu'à confirmer qu'on ne s'occupe pas de qui écrit quoi sur quoi, mais de ce qui est écrit, où, et à partir de quelles sources ? La chose est claire. C'est donc toujours la même rengaine à ce stade : on passe rapidement du "ce qui est écrit" au "oui mais à partir de quelles sources ?". Ce n'est pas une question de personne, pas une question de contenu, encore et toujours une question de source. Le problèmes de Wikipédia est qu'il n'y a rien n'y personne pour dire quelles sources sont recevables. La question ne serait donc pas de savoir qui vous êtes, si vous écrivez sur un sujet qui vous est intime de quelque façon que ce soit, mais si vos apports s'appuient sur des sources qualifiées ; toujours la même rengaine. Le porte à faux serait que vous ne soyez pas en mesure d'argumenter sur la valeur de vos sources par le fait que vous en seriez à l'origine. Ce n'est pas obligatoirement la source qui fait problème, mais la difficulté d'en parler avec la distance requise comme pour toute source qu'on exploite. C'est là dessus qu'il est tentant d'appuyer pour discréditer le contributeur et ce qu'il écrit dans un article. Ce n'est pas un argument de rejet par principe, mais une sorte de disqualification de fait dès que la source est mise en cause. Il n'y a qu'un tiers qui peut parler pour vous ou à défaut trancher le différend. Finalement, il n'y a pas de loi avec son caractère implacable, il y a un empêchement incontournable à défendre une source à laquelle on est lié. La neutralité est la seconde nature de tout contributeur et c'est au pied du mur qu'on le voit faire. Si la neutralité ne lui est pas possible, sa parole devient inaudible et persévérer l'expose aussitôt à se voir nier toute capacité dans Wikipédia sans faire de détail. Les procès qui peuvent vous être faits n'appellent sûrement pas une réponse judiciaire, mais doivent être dégonflés puisqu'ils ne visent qu'à vous faire comprendre votre disqualification, disqualification qui n'a rien de dramatique puisque cela pourrait tenir à ce que la neutralité est affirmée en quelque sorte au lieu d'être démontrée, prouvée, attestée, faisant accepter et apprécier l'ensemble contributeur+apport+référence. Vous seriez seulement ainsi, après bien d'autres, victime de votre bonne volonté, de votre bonne foi et de votre compétence pointue, et non de manoeuvres volontairement humiliantes même si ça en a toutes les apparences. Il faut toujours en rester aux sources et à leur adéquation. Il faut toujours en revenir aux sources, même et surtout si vous constatez que le débat dérape, les raisons pour lesquelles il le fait n'étant pas toujours celles qui paraissent évidentes, seraient-elles répétées de jour en jour de mois en mois.

Voilà comment je lis votre difficulté, écrasante si on n'en comprend par le ressort. TIGHervé, opérateur 29 mai 2013 à 23:25 (CEST)

Merci pour le temps que vous avez pris de me répondre d'une manière aussi nuancée et pondérée que j'estime beaucoup. Il reste tout de même selon moi qu'afficher "auto-promotion" avec mon nom de Bruinek (dans les résumés d'articles) lié à celui de Roseline Bonnellier plusieurs fois dans les Pages de discussion (voir surtout Jean LaplancheDiscussion et les articles connexes en dernier lieu - c'est le plus sensible où je croyais encore pouvoir travailler - sur l'après-coup, éventuellement la Théorie de la séduction généralisée, me dénoncer ainsi sur mon nom d'auteur, ne me paraît pas relever de l'éthique de Wikipédia: ce sont vraiment des "attaques personnelles" et sur ce point, il y a "traque" de la part de G. de G.: cela frise le "harcèlement". Est-il possible d'arriver techniquement à une sorte d'accord - je n'y crois pas trop - qui permettrait d'effacer ces accusations personnelles d' "auto-promotion" donnant mon nom d'auteur aussi bien dans WP et plus grave dans "la vraie vie" ? Car en tant qu'auteur j'ai droit à la divulgation de mon nom, au retrait, au pseudonyme, etc. Mais G. de Gonja a-til le droit de se servir de la divulgation éventuelle de mon nom à titre de "raison" ou d'argument pour le divulguer alors que mon nom d'auteur n'est pas sa propriété et qu'il s'en sert pour le dénigrer et ma personne avec? Cela fait-il partie des règles ou de règles occultes de Wikipédia, ce qui ne serait pas sans risquer d'évoquer le fonctionnement dès lors d'une "secte", et cela est-il à la limite légal vis à vis du droit d'auteur moral si "Wikipédia" - ses administrateurs aussi, bien qu'ils ne soient que des contributeurs comme les autres, mais à qui s'adresser sinon? - laissent faire, voire approuvent ou couvrent ce genre d'agissements qui "découragent" le wikipédien mis en cause et le poussent à quitter WP plutôt que d'entamer une procédure de requête épuisante dans une guerre d'usure permanente ? Il n'y a tout de même pas qu'avec moi que des problèmes se posent spécialement avec ce wikipédien qui trouvera toujours quelque chose pour avoir "le dernier mot" de toute façon; ce n'est pas normal. P.S.: du côté du "non respect du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle" que j'ai objecté à G. de G. concernant l'effacement de certaines références dans les articles pour le sourcer ou de leur déformation qui ramène du coup les passages incriminés à du T.I., il ne s'agit pas bien sûr de ma part de menaces de "poursuites juridiques"; je m'informe seulement au sujet de la défense de mon droit d'auteur qui est, si j'ai bien compris: absolu, inaliénable: Wikipédia ne le "possède pas". J'ai le droit d'y référer également dans Wikipédia. Mais pour un accord à l'amiable, je peux accepter, si c'est autorisé de retirer ou de faire "masquer" techniquement ma note à ce sujet dans un résumé pour l'historique si tous les passages où figurent le nom de Roseline Bonnellier et le mot "auto-promotion" associé à ce nom ou à Bruinek confondue à des fins tendancieuses de "dénigrement" sont également effacés ou pour le moins "masqués". Il se peut que je reproduise une partie de ce (long) entretien dans le questionnement que j'adresserais peut-être également à Legifer pour m'aider à trouver une solution, si le problème reste insoluble et continue de trop me blesser. Et si je ne pars pas de WP, pour être plus tranquille. Mais il reste pour moi le problème le plus important: le travail de 5 années sur l'article Jean Laplanche que des lecteurs avertis considèrent comme un travail considérable qui mériterait un livre. Si j'en fais un livre à mon nom, en citant comme source de mon travail en bibliographie les travaux accomplis dans WP sous licence CC et sous pseudonyme de Bruinek, le puis-je presque tel quel? Même si j'imagine, je me connais un peu, que je le "récrirai" autrement en raison de l'avancement de mes travaux et de ma prise de distance depuis ces dernières années. Pour moi c'est la question la plus importante qui ne concerne pas vraiment G. de G., à peu près le seul d'ailleurs responsable de l'histoire "morale" survenue depuis la mort de Jean Laplanche qui provoqua "l'enterrement" de l'article. Il n'est pas normal encore une fois qu'un seul wikipédien s'arroge le droit "moral" de représenter toute "l'Encyclopédie" pour juger des articles d'un autre contributeur... Mais je souhaite, si je pars, pouvoir partir "lavée" des accusations personnelles portées sur moi par G. au nom de Wikipédia: elles ne concernant pas l'article; ce sont vraiment des "accusations personnelles" qui se servent du cadre de Wikipédia. Merci, si tu peux encore prendre le temps de lire tout ce message: j'ai été profondément blessée et je demande réparation. Tout le travail que j'ai fait dans WP ne méritait pas ça. Cordialement. --Bruinek (d) 30 mai 2013 à 14:50 (CEST)

Merci, il m'est plus facile de donner dans l'éclaircissement quand je suis assez clair que dans l'arbitrage sur les contenus....

Je crois après vous avoir lu qu'on peut rentrer dans le détail même de divers ordres. Ce sera plus facile parce que plus concret si vous faites bien l'effort d'en rester au technique comme vous le demandez.

Il est possible de masquer des résumés de modification. Je n'y connais rien, mais il suffit de se renseigner. Là seule votre opinion suffit pour ce faire, enfin je crois. Ensuite, pour les pages de discussion, nous effectuons des blanchiments de courtoisie qui consiste à blanchir (toujours accessible à celui qui sait faire !) des propos genre "linge sale en famille". Là, c'est un peu plus délicat ou discutable vu que ça casse la continuité de la discussion. Un point pratique : voyez si on ne peut pas remplacer votre nom par une paraphrase invisible pour les moteurs de recherche mais qui conserverait à la phrase son sens. Ce serait déjà un pas notable dans votre souci majeure. Pour moi c'est possible.

Ensuite encore, je confirme maintenant et un peu tard que le fait de révéler l'identité d'un contributeur est une faute grave dans Wikipédia. Indéniablement. Il faut vraiment que ce soit une révélation : si un raisonnement élémentaire permet le même rapprochement, le blamable est moins évident. J'aurais pu en parler hier si je n'étais déjà un peu à mes limites...

Dernier point : on peut donc faire certaines choses, mais certaines seront peut-être à faire avec l'approbation ou au moins accord de votre contradicteur.

Pour ce qui est de publier en livre vos contributions, tout le monde peut le faire... pourquoi pas vous ^^

Je termine ce tour d'horizon en vous suggérant de vous ouvrir une sous-page personnelle où vous pourriez pointer et trier vos attentes par priorité (historiques + pages de discussion X, Y Z, etc.] et en donnant les liens utiles pour que cela soit fait. Utilisateur:Bruinek/svp par exemple, facile à supprimer ensuite.

Corrigez mon tir si j'ai raté quelque chose. TIGHervé, opérateur 30 mai 2013 à 16:43 (CEST) PS : je ne compte pas sur Legifer.

TigHervé, encore merci, et désolée d'être si longue, c'est compliqué.

1) Je découvre votre réponse sur votre p. de discussion plus tard. Et d'après la date, je crois et crains que G. de G. m'ait devancée d'après ce que j'ai lu dans ses archives 7. au sujet de la P.d.d. de l'article "Jean Laplanche" où figure la reconnaissance imprudente de mon nom (que j'ai longuement expliquée comme n'étant pas de "l'auto-promotion", mais que G. de G. exploite comme argument à cette fin de son accusation contre moi): j'ai fait une demande aux « masqueurs » et j'ai retiré le seul passage (écrit par moi) dans la page actuelle en attendant comme cela est proposé à "masqueurs" dans WP. Mais bien entendu, G. de G. qui connaît mieux que moi les "ficelles" de WP s'était empressé de renvoyer à la version d'archive dès que j'eus parlé avec vous de cette éventualité de masquage (semble-t-il!). Et j'ignore si les masqueurs interviennent sur les archives; je l'espère. l. Vous êtes nuancé comme à votre habitude lorsque vous dites "pas évident", n'est-ce pas ? Et si j'obtiens le masquage pour le passage seulement de la reconnaissance de mon nom par moi, l'auteur qui en ai le droit, je n'en demanderai pas plus. Sinon, la "périphrase", puis-je l'écrire sans demander l'autorisation et à qui, aux masqueurs en cas de refus de la solution précédente beaucoup plus simple ?

2)Le conseil ou l'information sur la publication éventuelle à mon nom d'un livre reproduisant le texte "tel quel" de l'article "Jean Laplanche dans la version d'avant le 18 mai 2012 comportant mes travaux entre fin 2007 et mai 2012 (une cinquantaine de pages imprimées) ma fait toujours problème sur le droit que j'aurais de le faire. Car, si je suis l'auteur principale de ce travail, je ne suis pas la seule à contribuer dans l'article; il y a au moins une ou des dizaines de pages dans l'historique de l'article pour lister les auteurs où évidemment je suis majoritaire. Alors pour être précise, comment faire en pratique: mettre en bibliographie de mon éventuel livre l'adresse web de la page en mentionnant la licence pour renvoi au site sur le web ? Mais puis-je publier en mon nom? Si oui, cela demanderait de toute façon, je crois un "avant-propos" au livre où je mentionne que je cite la page de l'article sur W.P. en déclarant que j'en ai été "l'auteur principale" de fin 2007 à mai 2012. Si je ne peux pas dire que l'article-livre publié à mon nom correspond à la version "Bruinek" et dire que c'est un pseudonyme pour moi comme son auteur principale dans WP, je ne vois pas l'intérêt. Autant en rester à la consultation d'archives enterrées dans l'historique de l'article WP en ligne qu'en général le consommateur ignore. La suppression de la majeure partie de mes travaux considérés comme T.I. (la bibliographie complémentaire comprise qui représente un travail minutieux de chercheur complètement inutile pour le lecteur de l'article actuel) peut-elle signifier que j'ai le droit de "reprendre mes billes" comme auteur ? Je crains que non. Pour moi c'est un casse-tête. Et pour vous, en clair ? Cordialement.

P.S.: Je n'ai pas encore tout à fait compris la sous-page à créer, mais je vais essayer.

--Bruinek (d) 5 juin 2013 à 15:24 (CEST)

Menace du stéréotype

Bonjour,

Vous nous avez aidées à améliorer notre article sur la menace du stéréotype. Nous l'avons proposé comme Bon Article, il y a 15 jours, les votes se terminent aujourd'hui, il en manque un. Pensez-vous que notre article mérite le label?

Merci d'avance --Paty73 (d) 1 juin 2013 à 18:55 (CEST)

Oui, je viens de voter en ce sens bien que je vote pratiquement jamais faisant partie des gens jamais contents appelés perfectionnistes.

Sachez que je suis surtout heureux et satisfait de votre persévérance, d'avoir vu vos efforts ainsi que votre capacité d'interaction avec les autres intervenants. On rêverait que ce genre de travail soit d'une grande banalité dans Wikipédia au lieu que ce soit presque exceptionnel ! Mon vote rend donc hommage sans l'expliciter à cette façon d'être ; et vous y encourage, que ce soit dans Wikipédia ou en dehors.

Merci et bonne continuation donc. TIGHervé, opérateur 2 juin 2013 à 09:46 (CEST)

Bruinek/svp

Demande d'aide technique complémentaire dans Utilisateur:Bruinek/svp (discussion). Merci d'y passer quand vous pourrez. --Bruinek (d) 9 juin 2013 à 14:11 (CEST)

Jenji Kohan

Bonjour, vous aviez supprimer à l'époque la page Française de l'auteur Jenji Kohan j'ai remis celle-ci au gout du jour avec des infos issues de la page EN de wikipedia, mais également d'autres sources. Hors je ne sais comment sourcer tout cela, pouvez-vous m'aider merci. --HimSelfrod (d) 15 juin 2013 à 14:54 (CEST)

Bonjour, je suis en retard pour répondre, mais la page a été supprimée rapidement au motif que le sujet ne répond pas aux critères d'admissibilité. Il faudrait plutôt voir avec ceux qui le pensent ou en ont la preuve. TIGHervé, opérateur 17 juin 2013 à 15:58 (CEST)

Mason

Salut, TigHervé ! Je me suis finalement hasardé, sur la pointe des pieds, à effectuer quelques menues retouches supplémentaires dans l’article concerné. Qu’en penses-tu ? Puis-je te demander de bien vouloir vérifier ces ajouts et, le cas échéant, les reformuler afin d’en poncer d’éventuelles aspérités résiduelles ? Certes, je n’ai plus osé y opérer grand-chose, car la situation actuelle me confère l’impression d’être amené à marcher sur des œufs. Ceci étant, si les termes d’origine ont pu sembler flatteurs, c’est que, vraisemblablement, j’ai dû pousser un peu trop loin mon souci de distanciation liminaire. En effet, contrairement aux apparences, j’appartiendrais plutôt au camp des « sceptiques ». Certes, de type « sceptique » ouvert (donc pas forcément borné) mais sceptique quand même. C’est pourquoi la perspective de pouvoir remettre la main sur les fameux journaux critiques de l’époque m’intéresserait. J’en avais parcouru une partie des photocopies, il y a quelques années, chez une tierce personne qui avait personnellement connu le personnage ; elle avait patiemment compilé la majeure partie des articles le concernant. Autant dire que certaines parutions, surtout au cours du premier procès, n’ont guère fait dans la dentelle… du moins, à l’origine, à savoir : jusqu’à ce que les différentes procédures entamées aboutissent finalement soit à des acquittements, soit à des non-lieux. Par ailleurs, le contenu des études zététiques effectuées sur le tard conjugue l’expertise scientifique à l’examen d’autres réalités allusives scrutées à la loupe de laboratoires spécialement équipés pour déjouer les supercheries et les fraudes potentielles. Là aussi, les comptes-rendus attelés à cette période semblent jusqu’ici introuvables en ligne. Ceci étant, je te remercie d’avoir eu la sollicitude de te pencher sur la question. Le fait de pressentir une intention bienveillante et empreinte d’aménité a exercé un effet boostant, dans l’esprit des vœux de Claire Mason que tu mentionnes. Grâce te soit rendue à cet égard ! Merci et bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 1 juillet 2013 à 06:42 / 07:34 (CEST)

Salut, TigHervé ! Merci pour tes suggestions formulées en page de discussion ! Leur contenu a été attentivement examiné et dûment approuvé par le soussigné. Avec prudence, je me suis donc aventuré à réintroduire quelques-unes des sources antérieures mais, cette fois-ci, en les conjoignant à une « Harvardisation », histoire d’en aérer la présentation, tout en essayant d’en rendre la navigation hypertextuelle un chouïa plus fluide et conviviale. Par ailleurs, l’inclusion ponctuelle de courtes citations subordonnées aux références me parait à la fois opportune et utile. En effet, le lien de lecture en ligne ne donne souvent accès qu’à un passage fragmentaire, parcellaire et, par extension, incomplet. Or, puisqu’il s’agit, du moins en l’état, de sources uniquement livresques, je me suis démené (par contorsions techniques interposées) pour essayer de faire en sorte que ces annexions orbitales deviennent un tant soit plus exhaustives que ce que le site offrirait en consultation initiale. D’autant qu’à au moins deux reprises, l’écriture en est rédigée de façon tellement microscopique que même une loupe en permet à peine le décryptage. Je me suis également permis d’apposer, momentanément, le bandeau dit « en travaux ». En effet, d’autres sources additionnelles sont déjà prêtes à être intégrées aux endroits stratégiques. Toutefois, compte tenu de la récurrence d’épisodes antérieurs, je préfère m’avancer sur ce terrain avec une circonspection de circonstance. A cet effet, puis-je te demander la faveur de bien vouloir jeter un œil à cette première ébauche de refonte (qu’il conviendrait naturellement de compléter et de peaufiner) ? Tes remarques et conseils seraient accueillis avec reconnaissance et gratitude. Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 2 juillet 2013 à 13:46 (CEST)

Bonjour euphonie. Merci. Je viens de regarder tout en réfléchissant. Cette circonspection n'aboutit à rien de ferme et assuré. Dans le désordre, je suis un peu gêné par une infobox presque plus chargée que l'article ; de même des citations plus longues que l'article. Le sens de l'harmonie et des proportions est un peu agacé, mais le sujet l'explique peut-être en partie. Il faudrait peut-être ne pas accroître ce déséquilibre, voire le réduire. Si tu veux pourtant continuer sur ta lancée, il est envisageable que tu travailles une nouvelle version complétée mais que tu te revertes aussitôt. C'est toi qui vois et je te donne le truc : je redoute que ta refonte soit à nouveau incomprise et je préconise d'attendre cette éventuelle incompréhension. Si ça passe, tu pourras tenter avec la nouvelle version, celle archivée. C'est ainsi que je pratiquerais ; après il faudrait voir avec ceux qui ont l'expérience des biographies si tes efforts rentrent dans les cadres théoriques de ce genre d'article... Voilà pour le moment ! PS : ce serait bien que je ne sois pas seul sur la page de discussion TIGHervé, opérateur 2 juillet 2013 à 14:44 (CEST)

Oups, sorry, je prends connaissance de ton message à l’instant. Si je l’avais lu avant, j’aurais freiné mes élans bien plus tôt. C’est vrai, tu as raison, les références et les citations sont effectivement plus longues que l’article lui-même. D’autant que si j’avais continué sur la même lancée, la dichotomie se serait accrue. En effet, ce ne sont pas les sources livresques de qualité qui manquent. J’en ai collecté à profusion et en disposerais encore à bien plaire dans ma besace. Cette disproportion apparente est essentiellement imputable au fait que trois références antérieures (celles qui ont prévalu pendant deux ans) manquaient effectivement d’assise et de consistance. Pourtant, ce sont peu ou prou les seules que l’on peut trouver sur la toile en effectuant une recherche basique. Par ailleurs, le manque de vérifiabilité et de notabilité ayant été à plusieurs reprises invoqué pour « justifier » la PàS anglaise, cet apport massif subséquent de références était avant tout destiné à démontrer que le protagoniste était loin d’être aussi anonyme que ce qu’une simple interrogation liminaire sur un moteur dédié pourrait initialement laisser transparaître. D’où une excavation scrupuleuse de sources conséquentes, bien ancrées, indubitables, historiques, universitaires et autres, le tout assorti d’extraits de citations ciblées et focalisées in extenso, à dessein de démontrer le rapport exact d’interactivité existant entre ces apports conjoints et la thématique électivement traitée. Ceci étant, la proposition que tu formules est, certes, séduisante, mais elle se heurte à un impondérable. En effet, la plupart des ajouts textuels qui pourraient être rapatriés à partir de l’historique concernent justement des passages pour lesquels les sources journalistiques (non encore numérisées) font crucialement défaut. Idem pour les extraits de conférences données par le protagoniste : les seules sources disponibles actuelles s’y rapportant se résumeraient à des enregistrements sur cassette, donc inutilisables en l’état. Même occurrence en ce qui concerne les études scientifiques auxquelles le personnage a accepté de ses livrer aux côtés d’un panel d’experts scientifiques à vocation « zététique ». Rien en ligne pour l’instant : ni article de journal, ni rapport universitaire, bref : rien de rien qui soit encore consultable ou vérifiable dans l’immédiat. Ce qui précède rend ainsi problématique la cohabitation de tels inserts (aussi authentiques fussent-ils) avec le principe rigoureux de vérifiabilité. Ceci étant, un nouveau contributeur a fait un excellent travail en expurgeant deux petits segments de phrase pour lesquels une source à 100% adaptée aurait de toute façon encore manqué dans le cheptel, nonobstant le fait que le texte ait déjà été réduit à sa plus simple expression. J’ai suivi son exemple en éliminant consécutivement de l’infobox quelques terminologies non encore sourcées ; cette opération contribue au moins ainsi à réduire un semblant la déhiscence. Compenser partiellement la différence de taille entre le texte et les sources pourrait alternativement consister à dûment compléter la section bibliographique (œuvres) qui, à mon sens, a été considérablement amoindrie, passant outre sur certains ouvrages dont, entre autres, les références complètes ayant trait à leurs traductions en d’autres langues. Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 2 juillet 2013 à 17:38 (CEST)

J'ai un temps de réaction très inégal selon certains jours de la semaine ; ce pour quoi la page de discussion de l'article est plus propre à ces échanges comme plus proche de l'article suivi. Je crois de toute façon que tu es passé "à côté" du truc que je te suggérais... Pour le fond, tu me donnes de longues justifications (je souligne) : il m'importe surtout que ce que tu fais tienne dans le temps plutôt que ce soit en soit ce qu'il convient d'un point de vue encyclopédique... Quant'à la déhiscence, je veux bien que tu reviennes un jour prochain me dire comment je peux placer le mot dans une conversation au Bistro TIGHervé, opérateur 2 juillet 2013 à 17:58 (CEST)

Je faisais allusion à cette définition [11] (section B) . — euphonie ^bréviaire 2 juillet 2013 à 18:28 (CEST)

Déphasage

Bonjour, en effet, c'est différent, mais certainement pas en complète opposition de phase, probablement en avance de ${\textstyle {\pi \over 2}}$ ou plus, ce qui n'est pas forcement prohibitif . Cordialement et bonnes vacances, Daniel*D 1 juillet 2013 à 11:19 (CEST)

Merci ; en te lisant surgissent de fort lointaines images de courbes tracées au tableau noir, un peu instables mais qui ne manquaient pas d'allure... Je retiens la métaphore. Merci du clin d'oeil et bon été ! TIGHervé, opérateur 1 juillet 2013 à 11:29 (CEST)

Chaumière

Bonjour, TigHervé !

Je lis sur ta PU que tu es mobilisé par la restauration d’une chaumière bretonne datant du début du XVII^e siècle. Quelle magnifique mission que celle-ci ! Il se trouve que l’un de mes plus émouvants souvenirs de voyage s’est déroulé au musée de Ballenberg à Brienzwiler [12]. Le domaine y est immense. Une journée ne suffit guère à en faire le tour. On s’y sent carrément plongé dans un autre espace-temps. Romantique à souhait ! Poignant aussi ! Je ne sais pas si tu as déjà eu l’occasion de t’y rendre. Le cas échéant, je présume que la visite de ce site te comblerait. Par ailleurs, je contemple avec nostalgie et émoi deux images qui pourraient correspondre à ton œuvre actuelle : [13], [14]. Quelle magie ! Quelle densité d’âme semble se dégager de telles bâtisses ! Les mots « maison » et « foyer » acquièrent ici leur sens plénier. Les murs y paraissent imprégnés de mémoire et de souvenirs : la pierre façonnée par son histoire. Une question me turlupine depuis pas mal de temps. Jusqu’ici, mes quêtes se sont heurtées à des renseignements contradictoires. Sauf erreur, au XVII^e siècle, le « béton » et les dalles constituées de ce matériau étaient d’usage encore relativement restreint, vu que la recette ancestrale de l’opus caementicium s’était égarée depuis l’époque romaine. Hormis l’option « terre battue » ou socle basique formé d’une sorte de « voûte de pierres », comment ces habitacles tenaient-ils alors « durablement » sur pied ? Qui plus est, comment procédait-on afin de pourvoir à l’isolation du sol, ne serait-ce que lors d’humidité accrue survenant en cas d’averses ? La réponse m’intéresse, parce que s’il devait exister une alternative écologique fiable et saine hors béton mais qui soit au moins aussi efficace, je serais volontiers preneur. Certes, je lis çà et là quelques ouvertures apparemment intéressantes : [15], [16]. Toutefois, je ne dispose qu’insuffisamment d’expérience pratique pour me permettre de jauger le potentiel bien-fondé de telles innovations. Au vu de tes connaissances assurément plus pointues dans ce domaine, quelles pistes me suggérerais-tu ? Bien à toi ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 3 juillet 2013 à 12:42 / 17:24 (CEST)

Bonjour ! Tu as gagné le premier prix du message excentrique et poétique sur ma page de discussion !

Félicitations ! Accessoirement, je n'ai pas compris si c'était une question intellectuelle ou à visée pratique. Ma réponse ne serait pas plus autorisée dans l'un ou l'autre cas, mais je te signale que j'ai signé la majeure partie du contenu de dalle en béton de chaux.

C'est tout pour le moment (je suis en pause là).

TIGHervé, opérateur 3 juillet 2013 à 15:42 (CEST)

Modèle:me contacter

Salut TigH!

J'ai vu que tu avais fait une modif sur ce petit modèle que je viens de créer. Tu vas peut être pouvoir m'aider : je cherche à insérer la signature de manière automatique ; comme tu as pu le voir j'ai rajouté <></> dans la signature pour le moment pour éviter que ce soit la mienne qui apparaisse.

Je crois qu'il est possible que la signature se fasse automatiquement mais je n'en suis pas sur. As tu une idée ?

Merci d'avance! --Woozz ^{un problème?} 4 juillet 2013 à 17:43 (CEST)

Bonjour/bonsoir !

Oui mais ce que je peux te dire, c'est qu'il y a cinq ans, je voulais la même chose pour accueillir les nouveaux ou quelque chose de ce côté, ce n'était alors pas possible. Je n'ai pas l'impression que quelque chose ait changé en ce sens.

Bonne continuation ! TIGHervé, opérateur 4 juillet 2013 à 21:00 (CEST)

RA

Merci des conseils que tu as essayé de donner et notamment qu' « en tout cas, si quelqu'un pense pouvoir s'abstenir de certains efforts ou simplement de chercher à arrondir les angles [...] il passe à côté de l'esprit du projet ». J'essaie... et j'essaierai, même s'il est parfois tentant de laisser tomber une discussion bloquée. Cordialement, — Racconish ^D 8 juillet 2013 à 22:12 (CEST)

je pense pas que tu aies - toi - particulièrement besoin de ce rappel théorique. C'est peut-être toujours bon à lire... Et puis, les bocages de discussion doivent avoir le poids ou pénibilité de l'engagement d'on y met. Je veux dire que le contributeur qui n'interviendrait que sur des points limités, réglés sans complication avec les principes de base, ne se trouverait jamais engagé dans des débats boule de neige dont l'issue passe souvent par la désertion. Je n'ai pas cette capacité à creuser -et alimenter en même temps- un dossier : toi au contraire sous toutes tes casquettes. Il est donc bien normal que tu t'en sortes autrement que moi et mes habituels balayages du revers de la main...

Bon, merci du retour, surtout que je pensais avoir plutôt celui de Mogador, plus acide sans doute TIGHervé, opérateur 8 juillet 2013 à 22:28 (CEST)

Le voici : Tu n'as visiblement pas pris la peine de lire les innombrables et patientes explications que j'ai fournies à ce charmant monsieur dont on admire la mansuétude par ailleurs - qui envoie paître un interlocuteur (également interloqué de ses agissements) au principe que lui connait la Bible (sic). C'est étrange cette propension à toujours relativiser en ma défaveur quand il s'agit de moi - particulièrement en ces matières - contre des gens qui agissent unilatéralement sans aucune documentation, ce que je ne fais jamais. Quand je réponds disertement (et patiemment), on dit que je suis bavard et quand c'est trop court, que je manque de patience. Faudrait savoir.

Évidemment, cela (te, notamment) sert à surajouter au bruit contre le vilain et condescendant Mogador, car évidemment c'est condescendant d'expliquer une fois, deux fois, trois fois, ... qu'il faut des documents mais c'est charmant et ingénu d'imposer son point de vue (tendancieux et faux plusieurs fois) d'autorité absolue...

Alors comme tu veux te dévouer pour leur expliquer mieux que moi qu'il n'ont en aucune façon à continuer à bouleverser des articles sans aucune documentation, de manière unilatérale et souvent orientée (cf les couplets sur l'équivalence entre les sciences humaines critiques et la théologie <soupir>), je te remercie du temps que tu m'économiseras à prendre la patience de perdre ton temps à leur répondre, à ma place. Comme cela, c'est de toi qu'ils deviseront scandalisés sur le RA et cela me fera des vacances. Merci, donc et bon été. Mogador ✉ 11 juillet 2013 à 02:06 (CEST)

Ps : je te rappelle que j'ai une page de discussion qui est prévue à cet effet, ma page de présentation ne l'est pas, puisque... Et je ne sais pas si je suis naïf mais je sais que les jeux de dupes des réapparitions pyro-oléagineuses et des regroupements étonnants commencent à me courir sur le haricot. Bon arrière saison également. Mogador ✉ 11 juillet 2013 à 02:06 (CEST)

Pour mémoire, la dernière fois que tu as amplement défendu quelqu'un exactement dans le même genre de circonstances, c'était ce monsieur, avec le résultat communautaire - communautaire - qu'on sait. C'était tout pareil, avec cet art consommé de renvoyer tout le monde dos à dos, mais surtout sur le mien, de dos. Mogador ✉ 11 juillet 2013 à 03:29 (CEST)

Merci !

Tu m'apprends que j'ai utilisé ta page perso : ma distraction a probablement été favorisée par la ressemblance d'allure entre les deux, sachant qu'ordinairement une page de discussion contient des discussions.

Pour le reste, il me semble que tu confondes absolument et délibérément l'éditorial et le comportemental. En termes simples, serais-tu - ou tout autre - Dieu ou le Pape en matière de contenus et sources pertinentes, que j'interviendrais si (par exemple) la communication n'est pas digne ou conforme à des principes supérieurs ; au moins pour la forme ! Il ne faut pas mélanger les genres, mais c'est aussi pour cela probablement que je parle de ne pas perdre mon temps : tu crois que des explications suffisent et qu'une fois données, le reste va de soi. Non, je ne crois pas que ça marche comme ça ici.

Je ne sous estime pourtant pas ce que tu fais dans le bon sens, mais c'est rarement l'objet d'une RA. TIGHervé, opérateur 11 juillet 2013 à 11:22 (CEST)

A force de faire croire que j'ai un problème comportemental, tu arriveras probablement à tes fins avec les quelques autres de mes fans. Permets toi de parler de ma condescendance en me traitant d'idiot ou d'imbécile - ou de manipulateur, en plus, puisque c'est délibéré - qui confondrait l'édition ou le comportement. Car évidemment c'est un avis sans appel et tout en nuances dont tu as le secret. Tu es le respect, je suis l'irrespect, si tu le dis...

Dans les faits, tu as presque systématiquement pris le parti des gens qui ont été exclus dans ces domaines, voire du projet. Et pas par moi, jamais. C'est bien que je ne suis pas si fou, et que de nous deux, le plus apte à la compréhension du projet - c'est ce que le jugement personnel que tu t'autorises sur ma personne exprime - n'est pas nécessairement à croire unilatéralement. Si je me permettais d'exprimer le quart du tiers de ce que je pense de ta façon d'agir - de manière générale et éditoriale - dans les même termes que toi, j'entends d'ici le vacarme (« attaques personnelles », « mauvaise ambiance », etc.).

Je fais agresser par ces quelques uns et d'autres revenantes à longueur de temps sans que cela t'émeuve. A chaque occasion tu pousses un peu plus loin la caricature de mon pseudo. Tu préfères les palabres des pousseurs de points de vues qui ne se contraignent à aucune règles alors que nous avons des principes fondateurs qui permettent d'éviter les discussions oiseuses. Comme tu n'es pas Dieu et ou le pape en matière ni de comportement, ni d'analyse, ni d'édition, je suppose que ce sont des griefs personnels qui t'animent. J'ai une excellente mémoire mais essaie de me consacrer le plus possible au fond.

Défends ce genre de comportements qui mêlent délation grotesques, rameutage circonstanciels et apparitions de fantômes, c'est certain que cela va avancer. Et surtout fais croire que depuis toutes ces années c'est moi qui ai un problème comportemental. mais je ne te changerai pas et ne peux pas grand chose à ton travail de sape et celui d'autres me concernant.

Tu n'as rien lu de ce que j'ai écrit, j'ai ouvert maintes fois la portes, mais tu préfère le survol de diffs qui semblent confirmer ton avis personnel ; mais pointe moi une phrase inconvenante sous ma plume, dans les faits. De l’esbroufe RAesque et ça marche, forcément puisque c'est Mogador.

C'est tellement mieux ce perdre son temps à recevoir les plaintes de gens qui écrivent (des bêtises) d'autorité ssn la moindre source - c'est tout wikipédia, cela - en expliquant que c'est huit ans de boulot qui est le problème comportemental. D'autant que mes propos sont réellement effarant, innombrablement agressifs pour ces gens qui se répandent en charmantes considérations sur mon compte (ce dont, je me fous mais ce qui ne t'intéresse étrangement pas du tout pour la bonne ambiance...). C'est juste un peu blessant, irrespectueux du boulot bénévole et des investissements, mais j'ai l'habitude avec vous. La plupart du temps je ne réagis même plus (de toute façon, vous avez réussi a virer la communauté de la communauté si un jour elle avait existé). Allez, bon été, probablement arriverez vous à vos fins. Mogador ✉ 11 juillet 2013 à 13:39 (CEST)PS : point besoin de me répondre sur WP, si tu veux approfondir, j'ai un mail accessible. Et ici, j'en ai un peu marre mes juges et de ces gens qui expliquent que c'est moi qui aurait un problème. Il y a des articles à écrire et à protéger, c'est déjà bien assez (faut beaucoup lire et synthétiser ; mais c'est juste, à quoi ça sert de lire pour wikipédia, puisque la sciences infuse unilatéraliste est digne d'intérêt et d'infinis palabres...) Mogador ✉ 11 juillet 2013 à 13:54 (CEST)

Trop tard---> Il est bien inutile de partir dans toutes sortes de considérations, comme toutes sortes d'hypothèse sur mon compte. J'ai au contraire une certaine capacité à rester concentré sur une question : j'ai donné une suite sans illusion à une plainte et n'ai pas le début d'un regret sur ce point si ce n'est le cafouillage de pages. Libre à toi d'interpréter cela de toutes les façons, ça n'a et n'aura aucun effet sur ma façon de faire, mais je m'instruis et me nourris toujours de ce que je rencontre ! TIGHervé, opérateur 11 juillet 2013 à 14:13 (CEST)

Ben voilà l'ordre des choses : tu t'autorises, te permets et diffuses tout ce que tu veux sur mon compte. Tu accrédites des mauvais procès plein de d'une assurance que tu appelles chez moi condescendance. Je n'ai pas parlé d'« hypothèses » mais de faits, si tu veux bien me lire : je n'écris jamais par hasard. L’exemple que je cite plus haut montre qui de nous deux la communauté a suivi...

Si on avait du te suivre, ailleurs, eh ben on aurait jamais réussi à surmonter des difficultés documentaires bien plus compliquées avec d'aucun, dont je me félicite que nos opiniâtretés dans la recherche de consensus exclusivement sur base documentaire aientt débouché sur des amélioration notables tant d'un point de vue documentaire que d'un point de vue humain.

car probablement ne remarque tu pas - est-ce intéressant - que je ne coupe jamais les ponts et que je n'ai jamais fait une affaire personnelle de quoi que ce soit. Évidemment, cela engage moins à faire la leçon.

Participe à la légende noire, grossis le trait et cautionne les gens qui m'insultent à longueur de temps en (te) dissimulant cette réalité, surtout sans alors jamais moufeter. Ce sont vos jeux à vous. Je te laisse à ces illusions - ah, cette figure de style à la cantonade, façon habile de suggérer la cause perdue... - et ce que je considère comme un travail de sape. Vos techniques ne sont fines que pour vous, c'est juste navrant. Ici, je suis là pour restituer le savoir synthétique de manière pertinente selon nos principes et règles avant tout éditoriales. Je me nourris très bien IRL et ai rencontré des centaines de gens formidables sur wp;, qui en acceptaient les principes fondamentaux. Maintenant, je retourne à me choses amusantes, car c'est amusant de construire avec plein de gens IRL aussi. Mogador ✉ 11 juillet 2013 à 14:47 (CEST)

Savoir-vivre minimal obligatoire

Bonjour/bonsoir !

Je viens de lire et relire la requête et ses commentaires, tes réponses comprises. J'ai pensé un moment entendre ta protestation sur son illégitimité en quelque sorte. Finalement, assez embarrassé de cet emmêlement de questions, je viens te conseiller de faire comme moi, à savoir que la première chose à faire en cas d'impasse est de se souvenir des principes fondateurs et d'oublier le reste un moment. Donc en l'état, les principes ne font pas le détail, ils ne disent pas qu'ils sont à moduler en fonction des circonstances. Non par exemple, il parle de savoir-vivre, sans supposer un moment des exceptions liées à des caractéristiques de certains contributeurs. Même un vandale devrait être respecté si on les écoutait sans réserve. Donc, simplifions et je t'invite à rester plus simple à l'avenir : un contributeur honni de tous n'aurait pas à être traité comme un moins que rien ! Un contributeur quel que soit son passé est un contributeur, relevant de ce fait des principes fondateurs, serait-il banni ! Les problèmes qu'il peut susciter doivent se régler comme avec tout autreavec la modération propice et sans idée de "cause entendue" comme tu sembles l'avoir considéré jusqu'à cet instant.

Merci de tenir compte de ces remarques, le problème Lgd s'en trouverait déjà un chouia allégé !

TIGHervé, opérateur 8 juillet 2013 à 23:26 (CEST)

Bonsoir, TigH. Vos paroles sont sages et sonnent évidemment juste ... Je vous demande simplement de prendre en compte le contexte qui m'a poussé à cette exaspération passagère : outre qu'il a contribué à me coller un appel à commentaire (dont tout le monde a professé que seules les « sources » étaient en jeu, mais dont bien malheureusement personne n'a daigné réagir à mes réponses argumentées), il passe son temps à me provoquer d'article en article.

Vous voulez savoir ce qui me fait réagir vivement, moi qui avait réagit si calmement face à Deuxtroy (d · c · b) auparavant (vous vous souvenez ?) ? Eh bien, c'est que Lgd joue à fond la provoc' pour récolter des réactions à cette provoc' et aller se plaindre, et surtout venir ensuite prétendre « qu'il ne souhaite pas de personnalisation ». Il est venu fouiller dans mes contributions pour faire cette provoc' gratuite, alors que jamais ni OlsenCrave ni Lgd n'y étaient intervenus auparavant dans cet article, comme en atteste l'historique.

Tant qu'à y être, vous m'expliquerez aussi pourquoi Lgd peut se permettre de me qualifier de « nuisance » de manière à peine voilée ici. Si je ne comprends par quelle connivence Lgd parvient à échapper à la sanction qu'il mérite, je me permets encore d'avoir foi en certains administrateurs : les règles que vous rappelez si justement ne sont pas à sens unique. Lgd y ayant spécifiquement dérogé envers moi récemment, et son passif étant ce qu'il est, je m'attends de son côté à davantage qu'un simple message de rappel : après tout, il n'en est pas à sa première fois. Melancholia (d) 9 juillet 2013 à 01:25 (CEST)

Pour dissiper un malentendu : cet terme de nuisance vise en particulier, dans ce propos, les tentatives récurrentes de militants négationnistes à détourner les articles sur le sujet pour faire la promotion de cette idéologie. C'est un domaine où j'interviens régulièrement depuis bien avant de vous avoir croisé sur Wikipédia, et cela n'a aucun rapport avec vous. --OlsenCrave (d) 9 juillet 2013 à 08:05 (CEST)

Utilisateur:Mogador

Monsieur. Je viens de lire votre message sur le RA. Je vous remercie au passage pour la volonté d'apaisement que je crois déceler dans vos messages ainsi que dans ceux d'autres opérateurs. Néanmoins comment dois-je réagir à ce genre de message "PS : et, si l'on parle de travail, on s'étonnera qu'en plus de mélanger les agissements techniques avec les actions éditoriales (et sans la moindre source !), l'on retranche en plus des explications de bouquins que l'on a visiblement pas lu alors que je me donne la peine d'apporter des références précises." (voir discussion article christologie [17]).

• Dois-je aller carrément au CAR, écrire à la fondation wikimédia parce que là c'est très limite... sans parler de cette phrase "Je pense que c'est la quatrième fois que je le répète à Arthuro38. Comment faut-il faire mieux ?" (même page).
• Sans parler des commentaires dans les résumés où ma supposée confession est sans cesse attaquée (ce qui là est proprement ignoble) [18], [19]. ou cela encore : "PS : Ceci dit, je vois mal ce que les évangiles, l'Apocalypse, les chapelets ou la christologie ont de spécifiquement « catholique » ; c'est peut-être une des causes du problème mais je laisse à d'autres le soin de l'expliquer également..." (mon premier message sur le RA). Ca veut dire quoi cette dernière phrase? Que je serais catholique et que c'est intolérable? Mais depuis quand se permet-on de tels propos?

Merci de me répondre ici. Bonne journée à vous Tigh. --Arthuro38 (d) 11 juillet 2013 à 15:20 (CEST)

• Christologie : il me semble que j'ai réécrit un passage complet et documenté avec un exégète, théologien et historien catholique connu internationalement, avec références, pages et tout et tout. Et il est évident que aucun des intervenants qui s’ingénient curieusement à se rassembler là-bas n'ont lu cet auteur sur ce sujet - apparemment ils ne connaissaient pas même le sujet.... J'attends toujours la moindre source de Arthuro38 concernant ce passage comme pour toutes ces autres affirmations personnelles ne se référant à personne d'autre que lui. Est-ce si difficile de produire des sources et non des concepts ou des affirmations ?
• Bonne idée le CAr : regardez bien le précédent que j'ai donné plus haut, cela m'économisera du temps et on vous y expliquera là sereinement comment il est problématique de « ne pas arrive notamment pas à situer et évaluer ses apports et points-de-vue par rapport à l'état actuel de la recherche scientifique. » Moi cst pout ce que je vous dit mais vous continuez dans l'écriture d'autorité. Mogador ✉ 11 juillet 2013 à 15:47 (CEST)
• « Ignoble... » <soupir> [confessionnalisation = rendre confessionnel et non-historien (viol de la NPOV)+ [« wikipédia n'est pas une source et "jésus-christ" est une appellation théologisée que le NT ignore », voilà une virulente attaque contre la foi de je ne sais qui... encore faudrait-il savoir laquelle... <re-soupir>. Est-ce que ces offuscations sont bien sérieuses...

Wikipédia n'est pas un projet confessionnel ni une entreprise théologique/gienne. Et elle se fonde exclusivement sur les sources suivents les principes de WP:Pertinence et de WP:Vérifiabilité, en pratiquant le Sourçage des sources secondaires reprenant la recherche actuelle. J'y reviendrai notamment quand je lis encore des bêtises concernant Cicéron dans le texte <soupir> alors qu'on devrait parler de Veyne ou de Scheid (ma lecture du moment, assez décoiffante, d'ailleurs). lmais c'est une autre histoire. Mogador ✉ 11 juillet 2013 à 15:47 (CEST)PS : (troisième ou quatrième fois que je rappelle ces principes élémentaires et fondateurs qui préemptent et sont le préalable à toute discussion) Mogador ✉ 11 juillet 2013 à 15:55 (CEST).

Bonjour Arthuro38 ! A vrai dire, je ne pensais qu'une opération banale de communication tout aussi banale m'investirait dans un suivi aussi peu intéressant.

Je prends au sérieux votre demande cependant, mais en continuant sur le registre du conseil et non de la réponse-solution. Les derniers échanges avec Mogador me mettent ainsi en bonne condition ...

Je crois que le conseil a une base assez simple : Toute surenchère est condamnée par avance par celles qui suivront !. Le réflexe doit être au contraire de dégonfler tout ce qui peut et doit l'être, même dans l'impression d'étouffement ressenti quoi qu'on fasse, quoiqu'on dise. Je me demande dans ces sujets, s'il y a jamais une question de fond, mais pour autant qu'il y en ait une, il faut y rester, même seul, complètement seul... Il est donc inutile et même contre-productif de faire appel à quoi que ce soit, qui que ce soit : chaque embranchement au cours du "C'est comme çà ! vous êtes disqualifié !" se verrait nourrir de nouvelles ramifications et incises, le tout promis à devenir un marécage où tout le monde a perdu son latin. Tout invite donc - lui compris - à s'occuper de sélectionner des sources et des contenus intéressants, surtout à ne s'occuper que de ça. Le mieux est de s'habituer progressivement à tout le reste. Il est certes difficile de ne participer que sur la base des trois derniers ouvrages qu'il a lus ; mais aussi loufoque que cela paraisse, il faut se dire que c'est ce qui est sans doute demandé en l'état des choses et des personnes. Je prône depuis des années des sélections préalables de source ; mais là semble-t-il je suis encore plus dans le loufoque. Je ne développe pas, pourquoi faire, il est vrai que tout passe par les sources, obstinément.

Je ne pense pas vous persuader avec ces quelques mots de minimiser toutes les interactions en ce sens, en tout cas pas du jour en lendemain, mais en se cramponnant à ce qui reste correct et intelligible et intelligent, il doit être possible de progresser. De toute façon, il faut éviter en pensant bien faire de jeter de l'eau sur les difficultés périphériques, - genre fierté -, je suis assez pompier pour savoir que l'eau elle-même empire souvent des incendies, même à peine démarrés ; quand elle ne fait pas sauter les plombs. Comprenez que je ne suis pas persuadé que le fonctionnement de Wikipédia permette de développer aisément les sujets dont il est question ici. Il me paraît qu'on est pas loin du "mission impossible", comparativement à le relative aisance des autres domaines. Je ne blame donc personne, même si la dramatisation superficielle donne une autre lecture de mes petits efforts.

Dans l'immédiat, mon conseil s'affine en vous suggérant de relier quelques neurones disponibles dédiés à l'oblitération successive et itérative des PS:, des commentaires de modifs, et ce que vous pouvez zapper dans le genre. Le vrai défi dans la communication entre Mogador et vous est de se rapprocher d'échanges simples, courts, mono-question, non allusifs, etc ; l'exact contraire de l'état actuel, état actuel qui n'est porteur d'aucun espoir de changement, ma dernière intervention en témoigne.

Voilà tout ce que je peux exprimer comme réponse globale à vos légitimes interrogations : Wikipédia est une chose étrange en certains points et il faut être prêt à de drôles de contorsions pour s'y tenir parfois.

Bonne souplesse !

TIGHervé, opérateur 11 juillet 2013 à 17:22 (CEST)

PS pour Mogador : laisse-moi libre cette section stp.

Oui mais...

Merci pour votre message. Je comprends ce que vous dites, le problème c'est juste qu'on ne peut pas toujours se permettre d'exprimer son exaspération générale quand il y a une personne particulière en face. IRL, quand on commet un impair, on voit la personne en face se décomposer, ou alors elle vous dit « c'est pour moi que vous dites ça ? », on comprend ce qui se passe et ça se règle beaucoup plus vite. Je ne sais pas si ça changera grand-chose dans la manière d'agir de Kirtap. Je n'ai pas l'habitude d'appuyer mes arguments par des tirs de bazooka, ni de m'en recevoir. Kirtap, dans la réponse qu'il a fait à la requète, confond le fond (il pense que je n'ai pas d'arguments sur la PàS, mais là n'est malheureusement plus le problème) et la forme (qui reste pour moi assez problématique). A prendre les choses comme ça, on élimine certainement des adversaires, mais on ne les convainc pas. (La preuve, je n'irai plus sur cette PàS, même si je suis persuadée qu'il ne s'agit après tout que d'un film, qui dit sans doute des choses que je n'aime pas mais qui est sorti tout à fait légalement en France et indiqué sur le site du CNC, et qui n'a fait l'objet d'aucune procédure judiciaire - sinon on trouverait plus de sources à son propos). Je suis tout à fait prête à croire que je ne devrais pas prendre les choses autant à cœur (j'en ai quand même fait une bonne crise de larmes), mais c'est nettement plus facile à dire qu'à faire. Très cordialement.--Soboky (d) 2 août 2013 à 22:10 (CEST)

Pour finir sur les PàS, je préfère y participer, justement parce que ça me semble un monde un peu violent où j'essaye d'adoucir les angles. Les PàS en cinéma ont régulièrement pour objet des sujets vivants, de jeunes acteurs ou réalisateurs, automopro directe ou indirecte le plus souvent, ou des court-métrages récents. J'ai remarqué qu'une phrase du type « Cette procédure n'a pas pour but de juger du talent de cette personne / de la qualité de ce film mais uniquement de sa notoriété », ainsi que le fait d'indiquer « article prématuré, à restaurer si le film fait une belle carrière en festival / une fois que cette jeune actrice sera plus connue » au lieu d'un bon gros « Hors critères » est toujours moins brutal et peut être mieux perçu. Ça revient au même mais le sujet de l'article ou son auteur peuvent mieux comprendre comment ça fonctionne. J'ai été suivie en cela par d'autres contributeurs du projet (Mith, par exemple, qui est capable d'être assez diplomate sur ce genre de choses). Sinon on a toujours besoin de relecteurs à l'espace de relecture du forum des nouveaux, relectures qui, à mon avis, peuvent toujours permettre d'éviter quelques PàS et SI... En tout cas merci pour vos messages. Bon dimanche.--Soboky (d) 4 août 2013 à 12:49 (CEST)

Très bien : bravo ! TIGHervé, opérateur 4 août 2013 à 13:23 (CEST)

Problème pour créer une nouvelle page d'homonymie

Cher TigH,

Désolé de te déranger à nouveau avec un problème. Je souhaite créer une page homonymie Kierzek. Car il existe deux articles Kierzek : l'un pour un médecin, intitulée Gérald Kierzek. L'autre pour un village de Pologne. Elle était intitulée : Kierzek.

J'ai renommé la page Kierzek correspondant à un village de Pologne : Kierzek (Pologne). Mais, quand je veux créer la page Kierzek d'homonymie je me trouve redirigé automatiquement sur la page Kierzek (Pologne).

D'où impossibilité de créer la page d'homonymie, à moins de supprimer la redirection Kierzek vers Kierzek (Pologne). Chose que seul un administrateur peut faire.

Je copie plus bas le texte à mettre dans la page Kierzek homonymie à créer.

Merci si tu veux bien régler ce petit problème.

Amicalement.

Basilou ^[discuter] 19 août 2013 à 19:58 (CEST)

• Gérald Kierzek : médecin urgentiste français né en 1974 à Saint-Étienne (Loire).
• Kierzek [ˈkʲɛʐɛk] est un village polonais de la gmina de Kadzidło dans le powiat d'Ostrołęka et dans la voïvodie de Mazovie.

Merci beaucoup pour ta réponse et tes excellents conseils. J'ai réalisé l'article de redirection et appris ainsi comment le faire. Bonne journée ! Basilou ^[discuter] 20 août 2013 à 10:58 (CEST)

Liste des impatients d'une notification !

1. Asram d'abord !
2. Linedwell peut-être !
3. Salix et de trois !
4. Wanderer999 rattrapage du BA !

Pourquoi ça ne marche pas ici ? Asram LinedwellSalix Wanderer999 rattrapage du BA !

TIGHervé, opérateur 21 août 2013 à 07:42 (CEST)

Pour ma part, ça a fonctionné, j'ai été notifié. Merci pour le test, Linedwell ^[discuter] 21 août 2013 à 08:12 (CEST)

Chez moi aussi ça marche parfaitement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 août 2013 à 12:12 (CEST)

Ah c'est bon aussi, j'ai eu la notif de ce matin 7 h 42 Wanderer999 (d) 21 août 2013 à 14:01 (CEST)

Oui, c'est un peu de ma faute : ce - c'est-à-dire le message - qui n'est pas signé n'est pas pris en compte - (mais) je trouve ça proprement illogique informatiquement ! TIGHervé, opérateur 21 août 2013 à 14:47 (CEST)

Je prends mon café matinal. Bonne journée ! Asram (discuter) 21 août 2013 à 14:43 (CEST)

Tout va bien, merci de vos réponses. C'est vraiment un plus de confort ! TIGHervé, opérateur 21 août 2013 à 14:47 (CEST)

Bonne surprise !

Bonjour - petite histoire...

Il y avait peut-être un lustre que je n'avais pas regardé les nouvelles pages de Commons - et hop ce matin sur quoi je tombe dès la deuxième page : une carte qui avait tout l'air de ressembler à celle du département 35 ! Et oui, c'était bien ça : ta nouvelle carte des intercommunalités ! Le monde est petit, mais la Bretagne est grande ;)

Merci de ce hasard heureux et félicitations pour ce travail et le reste...

TIGHervé, opérateur 22 août 2013 à 10:14 (CEST)

Merci, je suis en train d'ajouter les cartes selon les dates — Péeuh (discuter) 22 août 2013 à 14:16 (CEST)

Mermet mais quoi

Je n'avais effectivement pas vu ! En fait je n'ai même pas compris comment ça s'est passé . J'étais en train de faire mon changement, je l'ai validé et là j'ai vu la page affichée protégée. Du coup j'ai cru que mon changement n'était pas passé (puis ensuite je l'ai vu dans ma LdS et j'ai haussé un sourcil d'incompréhension).

Du bon gros télescopage en somme et mon étonnement de pouvoir faire des changements sur une page protégée (c'est surprenant la première fois ).

Du coup, je veux bien que tu le fasses (revenir à ta version protégée) s ça ne t'embêtes pas ? J'ai déjà l'impression désagréable d'avoir abusé de mes outils en boulettisant, je ne veux pas persister et tout... non ? Ce bout de phrase n'est de toute façon pas irrécupérable et vu les passages retirés par ailleurs, pas le truc qui sera discuté en premier...

Bref, merci cependant d'avoir protégé, j'espère que le dialogue sera engagé maintenant. Et merci à propos du balais mais comme tu peux le voir c'est un peu déstabilisant au début, et là du coup je suis bien embêtée de mon erreur !

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 août 2013 à 11:07 (CEST)

Je comprends tes émotions... Ce n'est donc pas vraiment une erreur - il y a tant de choses à gérer en même temps... J'ai mis deux trois secondes de trop à trouver le commentaire de protection, il n'y aurait pas eu peut-être de télescopage. Je reverte ta pseudo-boulette, je crois que c'est plus propre ainsi. Quand même, les opérateurs et "administratrices" ont aussi le droit de faire des erreurs et ils en font !

Tu as peut-être vu que j'ai mis une explication sur la pdd de JB ; ça ne peut pas faire de mal.

Bon courage, il en faut ! TIGHervé, opérateur 22 août 2013 à 11:16 (CEST)

Merci beaucoup Je pars me retrousser les manches ! (Bon l'avantage est que je ne suis pas non plus seule sur la page ) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 août 2013 à 11:21 (CEST)

Protection de l'article sur Daniel Mermet

Bonjour,
J'ai vu que tu avais protégé l'article « Daniel Mermet » pour trois mois : es-tu sûr qu'une telle protection si longue est nécessaire ? J'ai l'impression qu'en surveillant l'article avec Euterpia, nous aurions les moyens de maîtriser les tentatives de passage en force sur l'article. Il me parait regrettable que l'article ne puisse être amélioré par des contributeurs de bonne foi pendant trois mois. Le blocage, le cas échéant, de quelques contributeurs cherchant à imposer leur point de vue ne serait-il pas une solution meilleure (même si, il est vrai, elle demande un peu plus de travail pour les administrateurs) ? O.Taris (d) 22 août 2013 à 11:15 (CEST)

Bonjour - je comprends parfaitement ce que tu dis. En fait ce n'est pas exactement ça : j'ai mis trois mois pour ne pas mettre indéfiniment et j'ai mis indéfiniment - ou trois mois - pour signifier que si rien ne change significativement, on en resterait là que ça plaise ou que ça déplaise : c'est une réaction à l'ensemble des interventions nocturnes de cette nuit, genre passage en force, ce n'est pas une protection effective de trois mois. Il faut que le climat de rapport de forces disparaisse et une protection aussi longue que nécessaire en est malheureusement la condition vu le passif.

Ta solution serait préférable, et on peut passer à un R3R si tu veux, mais je ne vois pas comment vous échapperiez à un conflit à base de reverts ?

Tu as en tout compris qu'il ne faut pas de notre côté s'occuper de la durée officielle...

Merci de ton message. TIGHervé, opérateur 22 août 2013 à 11:25 (CEST)

Cigéo

Bonjour, Cigéo est un sujet d'actualité à travers le débat national en cours ([20]) il me semble qu'un blocage d'une semaine (interdisant le travail sérieux, notamment l'incorporation des documents récemment publiés) est disproportionné par rapport aux querelles en cours sur telle ou telle formulation maladroites d'antinucléaires affichés (qui font de plus l'objet d'une tentative de discussions sur la PdD de G de gonjasufi (d · c · b)). Peux-tu limiter le blocage (AMHA quelques heures sont amplement suffisantes) ? Cordialement, Biem (discuter) 22 août 2013 à 14:07 (CEST) et tant qu'à faire, ne pas laisser la page bloquée sur meta:La Mauvaise Version, évidemment ^_^ Biem (discuter) 22 août 2013 à 14:12 (CEST)

Bonjour - A te lire, j'ai pensé libéré l'article, mais : 1. Que ce soit un article d'actualité est une raison de protéger un article - qui est déjà semi-protégé de plus - quand il y a une guerre d'édition. 2. Les pages de discussion sont soient vides à ce propos de cette actualité, soient ne donnent aucun signe que la guerre ne va pas durer. 3. Enfin, il y a une médiation en cours et il faut savoir ce qu'on veut. 4. Comme dans le demande ci-dessus, j'ai mis une semaine plus comme signal que comme durée effective : c'est-à-dire que dès que quelque chose bouge positivement question collaboration, la durée n'a plus de sens... (Mettre des durées courtes peut-être entendu comme : "Bon, dans 24 heures, je remets ça !". En conclusion, tu peux me tenir au courant si quelque chose m'échappait ou tu demandes l'avis d'autres opérateurs : j'ai fait ce que j'estime bon pour le moment.

Merci et bon courage ! TIGHervé, opérateur 22 août 2013 à 14:50 (CEST)

Biem il serait bon que vous participiez aussi à la discussion de neutralité et à la p.d.d. cordialement.--G de Gonja 22 août 2013 à 14:41 (CEST)

Au sujet de ma RA

Salut, je ne voulais pas — mais est-il utile de le préciser — te mettre en porte-à-faux avec cette RA. J'ai hésité à venir t'en parler avant, mais j'ai préféré ne pas transformer ta page de discussion en lieu de requête et de débat. Peut-être ai-je eu tort. Toujours est-il que ta remarque concernant la sensibilité, le mauvais goût et le pli m'a fait réfléchir et me semble assez juste. Il n'empêche que chaque fois qu'il me semble voir le signe d’un progrès qui annoncerait une collaboration sinon cordiale, du moins pacifiée et équilibrée, survient un recul. En dehors de la nécessaire patience, de l’attente de conditions éventuellement meilleures, aurais-tu un conseil à donner ? Cordialement. JoleK (discuter) 24 août 2013 à 13:13 (CEST)

Bonjour et merci de la confiance !

Pas de souci d'abord, je n'ai aucune lecture personnelle de ta requête. Je suis arrivé un peu tard et suivi de loin ou de haut... J'ai seulement précisé où j'en étais lors de mon message à G de g. ne souhaitant qu'on le minore pour une question de formes.

Je ne vois pas par conséquent pourquoi tu aurais du ou aurais pu m'en parler au préalable. Ma page est ouverte à tous et à tout, mais je me défends de toute personnalisation des "affaires" et de toute dramatisation dès qu'on sort des pages de maintenance pour le dire comme ça (les RA). Donc, si tu es dans l'embarras, on peut en parler au moins...

Troisième volet de ton message, le plus délicat mais le plus intéressant au moins a priori. Effectivement, il est toujours bon de ne pas s'appuyer sur les opérateurs plus qu'il ne le faut ; ils doivent faciliter les choses comme tout contributeur et non les régler. Une fois un coup de main reçu de leur part, il faut se remettre en disposition de se passer d'eux et de rester ouvert aux autres contributeurs avec une certaine autonomie. Ce que tu me dis entre les lignes semble aller dans ce sens. C'est le plus important. Il serait heureux que tu ne sois pas le seul, à au moins tirer un trait... Maintenant, concrètement, encore un peu flatteur, tu as sans doute autant de ressources que moi pour aménager ta participation dans le sens de la souplesse et de l'ouverture (quand tant s'enferment et se raidissent.). Que puis-je te conseiller moi qui n'ai pas une grande expérience personnelle de ces conflits ? Concrètement, c'est difficile : comme tu le dis, la patience est toujours l'ingrédient principal d'une recette contre quelque chose qui s'apparente à du harcèlement. Il faut conserver la sérénité qui positive les choses. Je crois que l'affaire sera définitivement close quand il sera acquis que les interventions (si elles se renouvellent) n'ont aucun effet ou impact en dehors d'un léger grincement de dents de ta part. A ta place donc, peut-être aurais-je ceci en tête et m'occuperais de varier mes réactions ; varier je veux dire par exemple être plus léger, voire employer un ton badin ou tout chose propre à relativiser le crime es source (ou deux poids deux mesures) qui t'est reproché ; j'ai pensé aussi à l'instant au mot dérision mais ce n'est pas en accord avec l'ouverture dont nous parlons. Je pense que tu vois en gros ce que je veux dire : garde-toi la possibilité de nouvelles requêtes aussi longtemps que nécessaire, mais envisage de donner à G. de g d'autres formes d'accusé de réception de son grommellement. Ah oui, ne te soucie pas trop de l'effet ou impact sur les autres, ils sont censés s'occuper de ce que tu dis et fais et pas de ce qu'on dit de toi (fin de la parenthèse). Tu as autre chose à faire comme tout le monde, mais ta patience peut trouver à se traduire ainsi. Après, il ne faut pas se faire d'illusion non plus, ni sur ses capacités ni sur celles des autres... Tiens il me vient une formule pour terminer : Le mieux pour cesser d'être enfermé dans un problème relationnel, est de s'en considéré déjà sorti (avant même d'apercevoir le bout du tunnel). Je disais plus haut : la sérénité qui positive...

En ce sens, je te souhaite pour bientôt les relations cordiales que tu espères ; merci de ton message, de plus te répondre me sort de mon ronron perso

TIGHervé, opérateur 24 août 2013 à 15:48 (CEST)

Merci pour les tuyaux !

Merci TigHervé pour ces conseils. Si je suis parvenu à répondre, c'est que j'ai compris. Sinon...

Et si je n'arrive pas à catégoriser l'article, je reviendrai sur le forum des nouveaux. --Du Anahc (discuter) 25 août 2013 à 10:49 (CEST)

ajout de catégories : c'est fait

Oui, l'ajout d'une catégorie c'est tout simple : un lien comme un autre. Et cela m'a permis de voir que la catégorie "Histoire du Limousin" était squelettique. Je tâcherai d'y remédier un de ces 4.

Et c'est d'accord pour revenir vers vous en cas de pb, et ne pas encombrer le forum des nouveaux : merci de la proposition !

Erreur avec P373 sur Bistro

Salut, un problème avec cette modif a été soulevé sur le Bistro. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 août 2013 à 10:05 (CEST) Je pense que c'est un problème technique de Wikidata, j'ai prévenu là-bas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 août 2013 à 10:38 (CEST)

Bonjour - je suis incapable de dire de quoi il s'agit. ça peut être annulé, il faut voir Utilisateur:Jean-Fred. TIGHervé, opérateur 27 août 2013 à 10:49 (CEST) (mince, je n'ai pas son pseudo exact).

TIGHervé, opérateur 27 août 2013 à 10:49 (CEST)

Le Jean-Fred de ton résumé de modif est celui-ci sur DIPP donc Jean-Frédéric (d · c), mais j'ai regardé son code et il a l'air bon, et surtout le simple appel à la propriété donne la même erreur (par exemple en remplaçant « {{Autres projets |commons=Category:Jamaica|commons titre=La Jamaïque }} » par « {{#property:P373}} » dans la section Voir aussi), donc ça m'a bien l'air d'une question à résoudre par Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 août 2013 à 14:27 (CEST)

Modèle:NouvelleHistoireBelgique8

Bonjour,

Pour répondre à ta question, j'ai jeté un coup d’œil rapide sur d'autres modèles et estimé que c'était plus compact tout en étant clair écrit de cette façon. Je n'ai pas pensé au moteur de recherche dans un premier temps. Je rectifie le tir en ajoutant les espaces. Cordialement, JNélis (d) 4 septembre 2013 à 17:43 (CEST)

Ah bon merci - Je passerai si tu veux pour effacer les redirections inutiles... TIGHervé, opérateur 4 septembre 2013 à 17:52 (CEST)

Astral 43

Bonjour, c'est Astral 43 vous avez supprimé mon article sur le monde du paranormal vous avez dit de ne pas endormir les lecteurs mais je me suis renseigné sur Wikipédia et il n'y a pas beaucoup d'information sur ce domaine. Si je ne peux pas parler du paranormal en général puis-je parler des enquêtes modernes ?

Astral 43

Bonjour TigH, vous trouvez que j'ai mis la barre haute en voulant écrire sur ce sujet ? Mais, je suis renseigné; je sais comment se déroule une enquête paranormal, je sais ce qu'est le paranormal. Vous avez fais un exemple sur les ovnis je sais que c'est un exemple mais je ne veux pas parler sur ce sujet là. Je voudrai parler des enquêtes métaphysiques qui parle des enquêtes de recherche sur les entités. Ne vous inquiétez pas je sais tout ce qu'il y a savoir dessus. Vous n'avez toujours pas répondu à ma question, est-ce que je peux parler des enquêtes paranormal. Merci de me répondre.

Règlement du CAr

Hello, si je peux t'être de quelque utilité à ce sujet, ce sera avec plaisir. Cordialement, — Racconish ^D 7 septembre 2013 à 10:31 (CEST)

Je compte beaucoup sur toi .

Il faut donc que je t'économise... Je me demande vaguement si les arbitres peuvent arbitrer les modifications du règlement, mais seulement vaguement parce que je m'économise aussi.

Merci de ton message et proposition, s'il n'existait une poignée de contributeurs aussi positifs et respectueux que toi, je laisserais Wikipédia à son sort. TIGHervé, opérateur 7 septembre 2013 à 10:41 (CEST)

Merci de ta considération qui signifie beaucoup pour moi. Comme tu le sais, il y a deux règlements du CAr, le règlement proprement dit et le règlement intérieur du CAr, appelé « usages ». Je ne sais pas ce que tu as en tête, mais il faut commencer par regarder si cela concerne ou non les « usages ». Si ceux-ci sont décidés par le CAr, après discussion et vote interne, et peuvent donc être modifiés de la même manière, éventuellement après une phase de consultation informelle comme celle qui a été menée pour ce qui concernait les demandes de révision, il me semble assez évident que le règlement stricto sensu est destiné à encadrer l'action du CAr et définit, pour ainsi dire, la nature du mandat que lui donne la communauté en étant donc opposable au CAr. De ce point de vue, il me semble qu'il ne serait pas envisageable que le CAr modifie lui-même la définition de son mandat et qu'une modification doit passer par une prise de décision communautaire. Il s'agit, bien entendu, d'une réponse au débotté, ne sachant pas de quoi il s'agit. En revanche, je pense que le CAr pourrait éventuellement faire collectivement une proposition à la communauté, après une phase de discussion qui pourrait commencer sur la page de discussion de la page de coordination du CAr. Cordialement, — Racconish ^D 7 septembre 2013 à 11:00 (CEST)

Tu fais bien de me rappeler ces points : le règlement intérieur m'était sorti de l'esprit. Tu sais que je suis mal disposé envers le principe d'un CAr et ce secteur est le seul que je n'ai jamais suivi de près. Je parlais de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement, mais j'avoue réaliser à te lire que je me suis embarqué un peu légèrement dans un truc bien plus délicat que je ne le pensais hier. Bon, je vais continuer avec ton inspiration piano va sano. Merci de cette aide efficace ! TIGHervé, opérateur 7 septembre 2013 à 11:27 (CEST)

Votre écrit d'hier sur le Bistrot

Bonjour Monsieur TigH. Le 7 septembre 2013 à 21:51 (CEST), vous avez écrit sur le Bistrot, me concernant : « Quand tu contes [...] tu baratines [...] tu t'arranges [...] ». De plus, ces termes ont pu être portés à la connaissance de plusieurs centaines de personnes, dont un certain nombre me connaissent certainement à travers mes contributions sur WP. Je vous demande des excuses.--Cjp24 (discuter) 8 septembre 2013 à 14:55 (CEST)

Bonjour - pourquoi pas, mais il faudrait m'expliquer en quoi ce que j'ai écrit a quelque chose d'offensant, pour vous ou pour quiconque. J'expliquais en me mettant à la place de tout journaliste que dans une séquence radiophonique comme celle dont on parlait, il y avait une amorce ou introduction pour retenir l'attention, puis le contenu proprement dit, enfin ce que j'ai appelé la chute... Je finissais une fois ceci rappelé, par dire en deux mots que je ne prenais ni l'amorce ni la chute pour le contenu proprement dit, ce que vous sembliez faire. Restant donc sur ba bonne opinion que j'avais de cette séquence, en dépit des possibles autres lectures. Je ne sais pas si vous avez pris le "Tu" comme vous désignant alors que c'était un pronom très indéfini qui aurait pu être remplacé par un "Quand on contes quelque chose...", etc. Enfin, voilà, à aucun moment je n'ai pensé être blessant en dehors du fait qu'effectivement, je ne partageais pas votre point de vue. Sachez que j'ai la réputation d'être difficilement compréhensible, cette incompréhension pouvant entrainer comme un sentiment d'attaque personnelle. On ne doit pas être loin de cette situation, mais si c'était à refaire, je répondrais de la même façon et à quiconque. En l'état de ce vous me dites, je ne peux pas comprendre à quoi j'aurais du veiller particulièrement...

TIGHervé, opérateur 8 septembre 2013 à 16:57 (CEST)

Vous avez écrit sur le Bistrot du 7 septembre 2013, me concernant : « Quand tu contes quelque chose, tu baratines au début et tu t'arranges pour une chute qui fait comprendre à tout le monde qu'il est temps d'applaudir. [...] » (lien du Bistrot). Ces écrits portent atteinte à ma réputation.--Cjp24 (discuter) 20 septembre 2013 à 15:05 (CEST)

Non, je répète que ça ne vous concerne pas. Je ne vois pas bien pourquoi j'aurais écrit quelque chose Vous concernant sachant que je ne vous connais pas, que le sujet ne concernait pas la marche de Wikipédia, que dans les rarissimes cas où je m'en prends à quelqu'un je le fais de façon à ce que ce soit bien clair pour lui, que je crois avoir autre chose à faire que d'agresser des inconnus. TIGHervé, opérateur 20 septembre 2013 à 16:03 (CEST)

Merci

Un grand merci pour votre réponse et votre proposition de suivi. A bientôt sûrement ;) ...

--Rose7181 (discuter) 9 septembre 2013 à 19:45 (CEST)

On fusionne ?

Bonjour TigH. Sur le projet A&A tu proposes « la création d'un espace dédié aux brouillons et toutes pages entre la vie et la mort... (...) pour faire avancer les schmilblics sans risque de pollution prématurée de l'encyclopédie ». Et de mon côté l'extension de Wikipédia:Atelier de relecture aux pages de brouillon, avec mise en commun de certaines pages avec les grands projets à thème (histoire, musique, économie, biographies, art, sport, entreprises...). On n'a l'un et l'autre, dirait-on, guère de succès . Alors je te suggère d'unir nos idées et de proposer la création d'un Wikipédia:Atelier des nouveaux articles avec des pages destinées à la relecture des brouillons (éventuellement scindées par thèmes), uns ou plusieurs pages d'« Entretiens wikipédiens », dans pages d'aide avec liens vers les ébauches d'articles guides, FdN, SI, PàS, demandes de restauration, etc. et tout autres outils utiles sur le sujet. Qu'en penses-tu ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 septembre 2013 à 14:19 (CEST)

Bonjour Salix !

Fusionner je ne sais pas, même je ne crois pas. Mais on peut faire un marché, tu soutiens mon idée, je soutiens la tienne. Pour moi, c'est facile, le croiras-tu, mais je me laissais le temps de la réflexion lente pour appuyer ton idée (sans que je puisse le faire encore à cette heure). Il faudrait qu'on s'explique parce que là, je n'ai pas encore bien vu ce que tu (me) proposes.

Un détail biographique au passage, ça fait dix ans ou presque que je fais des propositions, il faudrait que je cherche celles qui ont seulement eu un début d'appréciation. Je m'y suis complètement habitué et comme on s'est passé de mes idées, c'est qu'elles n'étaient pas indispensables. Tu vois pourtant que ma détermination demeure, maintenant qu'elle a appris à se concentrer sur des points essentiels (les sources - les conflits - les projets - le "respect" des contributeurs)...

Je te fais signe dès que j'ai plus de disponibilité... TIGHervé, opérateur 11 septembre 2013 à 16:17 (CEST)

@Salix - il ne m'a pas fallu tant de temps pour conclure que ta proposition ci-dessus me semble bonne [ce qui ne veut pas dire que je vais t'aider à mettre tout ça en place, ni même au fonctionnement par la suite...]. Je pense que le problème vaut bien un projet dédié, surtout si je considère que ça vaut bien un espace spécifique ! Ce serait un maillon entre l'atelier de relecture et le FdN, voire comme tu le souhaites à raison (je me décide) avec les projets thématiques. J'essaie d'imaginer les objections, mais ça ne donne pas grand'chose. Bon, c'est tout pour le moment, je pense que la participation d'Auregann serait déterminante pour l'efficacité de ce dispositif avec sa maitrise du pas à pas... TIGHervé, opérateur 11 septembre 2013 à 19:52 (CEST)

Merci de ton approbation. « Y a pas l'feu au lac ! » comme disent nos amis suisses. On tout le temps devant nous, du moins tant qu'ils n'abandonnent pas la relecture des brouillons. Je te laisse méditer et étudier, comme document de comparaison, mon Wikipédia:Atelier identification dont tu remarqueras que la plupart des "Pages d'identification" sont externalisées dans différents projets. Ce sont d'ailleurs les plus actives puisqu'un plus grand nombre de contributeurs compétents les suivent. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 septembre 2013 à 20:18 (CEST)

Bonjour TigH. La nuit portant conseil - surtout quand je lis un ouvrage sur Montaigne avant de dormir, ça aide ... -, j'ai de mon côté réfléchi à ton idée d'appel à discussion. Je réalise en effet que la plupart de nos débats wikipédiens se pratiquent assis sur un siège éjectable avec le minuteur enclenché : PàS, sondages, PDD, et autres votes en tout genre sont limités dans le temps et impitoyablement clos quand leur date limite de fraîcheur est dépassée. Ne parlons même pas du bistro qui est archivé tous les jours et dont il est impossible d'avoir seulement une ou deux sections dans notre liste de suivis. Donc je reconnais qu'il y a un manque : des pages d'expression collective pérennes sur des grands thèmes d'organisation. Un endroit où l'on pourrait prendre tout son temps pour lire, comprendre et répondre, voire même faire de la prospective et comparer ensuite avec ce qui est advenu par la suite. Bon... une ou deux soirées avec mon gascon et je t'en dirais sans doute plus . A+ -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 septembre 2013 à 14:27 (CEST)

Bonjour Salix ! Ouah ! alors tout est possible...

J'hésite à le dire, mais je crois maintenant que ce machin a un fort potentiel si on veut bien l'utiliser. Je parlais en page de discussion, d'un ou deux sujets, mais tu en as déjà vu davantage en bas de la page et voilà, maintenant que j'ai réalisé qu'on pourra même faire du multitache, c'est-à-dire mener de front deux ou plus débats sur des sujets connexes mais qu'il ne faut pas mélanger, le potentiel est encore plus grand en termes de bénéfices possibles pour l'évolution du projet : on peut imaginer des entretiens sur le dynamisme des projets thématiques et en même temps sur le départ des contributeurs (au sens où un contributeur bien accroché à un thème partira probablement moins facilement que s'il se sent seul hésitant entre des projets aussi désertés les uns que les autres.

Il faudrait tester ! Merci chère Teneuse du sac ! TIGHervé, opérateur 12 septembre 2013 à 15:02 (CEST)

Bonsoir TigH, je passe juste pour te dire que je trouve aussi que le système des notifications est un truc génial. Les dev' nous ont fait là un vrai beau cadeau. Je me demande quand même s'il n'y a pas un risque de saturation chez les contributeurs très sollicités, ou, au contraire de désintérêt chez ceux qui n'en reçoivent presque jamais. Comme pour les zimèls. En bref, trop de notifications ne tueront-elles pas LA notification ? Il y a même déjà des symptômes dans ce sens... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 septembre 2013 à 22:31 (CEST)

NCO & ateliers Wikipédia

Bonjour Hervé ! J'espère que tu vas bien

Il me semble que la dernière fois que l'on s'est vus avec la NCO, tu t'étais proposé de passer de temps en temps lorsqu'on fait une formation ou un atelier. Si tu es toujours OK, j'aurais quelques trucs à te proposer.

Dans le cadre du mois de la contribution, nous organisons trois ateliers : un généraliste à la Cantine le 11 octobre midi, et deux autres spécialisés dans l'histoire et l'architecture de Rennes, qui se dérouleront au sein des archives de Rennes, les mercredi 9 et 16 octobre de 16h à 20h. Pour les uns comme les autres, nous aurions besoin d'un wikipédien supplémentaire pour accompagner les participants. Aussi, si tu es intéressé dispo sur ces dates, tiens moi au courant !

Bien sûr tu es toujours le bienvenu quand tu veux le mardi soir. A bientôt — Auregann ^[discuter] 17 septembre 2013 à 10:40 (CEST)

Entendu Auregann, surtout pour celles aux AM où je suis dans mon élément ! J'ai pris un bol d'air à la campagne et il pourra encore m'en rester quelque chose... Sauf contre-ordre j'irai aux AM en début d'après-midi le mercredi 9 - j'aimerais savoir quel est le public, le personnel ou "aussi le personnel"...

TIGHervé, opérateur 17 septembre 2013 à 16:17 (CEST)

Je te tiens au courant dès que possible : les ateliers aux AM ne sont pas encore tout à fait confirmés, car on a des soucis de connexion à internet sur place. Niveau public, ce ne sera pas du personnel des archives mais du public extérieur.

Je profite de ce message pour te dire (car j'ai lu la section au dessus) que loin de moi l'idée de snober tes propositions, je les lis avec attention, mais je ne comprends pas toujours tout ^^ Souvent je me demande comment "mettre en pratique" les choses que tu proposes (mon esprit ne marche qu'avec des cas concrets) — Auregann ^[discuter]

Oui - je sais, je sais, je sais : pour les connexions, pour ton attention, pour mon abstraction... Merci de ton mot, comme on dit "pas de souci", je te comprends aisément. TIGHervé, opérateur 17 septembre 2013 à 22:15 (CEST)

Du nouveau concernant les Archives, on a réussi à trouver 9 ordis connectés, plus potentiellement une connexion wifi, donc les ateliers sont officiellement déclarés Je serais ravie si tu pouvais venir. Sinon, merci pour tes suggestions, j'en profite pour te dire que la NCO vient de changer son jour de rencontre au jeudi ^^ A bientôt — Auregann ^[discuter] 18 septembre 2013 à 19:34 (CEST)

Remerciement

Bonjour,

J'ai posté dernièrement un message à propos de la page "TaraTari Shipyard" et vous avez eu la gentillesse de m'aider. Je tenais à vous écrire pour vous remercier. J'ai néanmoins encore quelques questions... J'ai changé le nom de la page "TaraTari Shipyard" pour "Le chantier naval TaraTari". Malheureusement, lorsque je fais une recherche sur le web je tombe sur l'ancienne page et n'arrive pas directement sur la nouvelle... Savez vous pourquoi et comment faire pour que cela fonctionne ? Encore une fois merci pour votre aide. --Wateverement (discuter) 23 septembre 2013 à 09:39 (CEST)

Sandwich bien baveux...

L'article a été passé en SI par Docteur Doc (d · c · b) suite à blanchiment par Taguelmoust, au moment précis où j’essayais de le sourcer. D'où toute une série de conflits d'Edith. Je pense que le point qui avait fait bondir Taguelmoust, c'était le manque d'internationalisation de l'article. Nous en avons discuté, d'autant plus que je ne voulais surtout pas « mordre » la créatrice de la page, dont c'est apparemment le tout premier article. La version actuelle est certainement plus acceptable, et surtout, beaucoup moins TI, même si ça n'est plus qu'une toute petite ébauche.
En principe, j'ai restauré au passage les versions supprimées, mais il faut parfois un temps de latence pour que ça apparaisse dans l’historique.

Cordialement— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2013 à 19:04 (CEST)

Merci de ces détails - je pensais bien que certaines choses m'avaient échappé... TIGHervé, opérateur 24 septembre 2013 à 19:08 (CEST)

Détail de procédure

Bonjour,

Un petit message pour te demander si la non inscription sur Wikipédia:Prise de décision/En cours de la prise de décision sur les restaurations que tu as initiée est volontaire ou un simple oubli. Bonne journée, Binabik (discuter) 30 septembre 2013 à 15:48 (CEST).

Bonjour - je te fais une petite réponse : c'est plutôt volontaire, mais en fait, je n'y accorde pas vraiment d'importance pour le moment vu que je suis pour les démarrages en douceur : autant que les choses se décantent en comité restreint quoique tu sois au courant que j'en ai fait l'annonce au Bistro. En conclusion, je ne vois aucun inconvénient à ce que tu répares mon oubli . Merci de ton message. TIGHervé, opérateur 30 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

J'ai préféré te poser la question car j'ai bien eu l'intuition que c'était volontaire . Je n'ai rien contre un départ en douceur avant annonce permanente dans quelques jours. Binabik (discuter) 30 septembre 2013 à 18:29 (CEST)

temporaire:

Hello,

Il ne faut jamais dire jamais... effectivement l'idée peut être généralisée (et je te cède volontiers l'antériorité), mais je ne vois pas ce qui empêcherait de commencer par les DRP, et donc de la proposer en prise de décision. Turb (discuter) 30 septembre 2013 à 21:41 (CEST)

Excuses

Désolée d'avoir agi au moment où tu déposais une fin de non-recevoir : je conçois que ça puisse avoir l'air d'un désaveu, et je le regrette. À ma décharge, j'ai eu plusieurs conflits de modifs sur la RA avant de pouvoir y mettre un mot. Je crois par ailleurs qu'en DRP, cette requête aurait été susceptible de prendre plus de temps et de mobiliser plus de monde que si on la traitait en RA - la PàS ayant encore une semaine à courir, comme la plupart des PàS conflictuelles, ça me semblait la solution la plus "douce". Après une semaine, une clôture serait peut-être mieux acceptée.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 11:14 (CEST)

PS : je viens de voir qu'en DRP tout allait bien, ça me rassure de voir qu'il y avait consensus. J'ai peut-être agi un peu vite, mais heureusement dans le bon sens d'après Euterpia, Enrevseluj et Theoliane - ouf. Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 11:18 (CEST)

Merci de ce message - Je n'ai pas de problème avec ton action. Aucun puisque j'ai failli restaurer comme j'ai pris la peine de le dire. C'est une banale collision d'interventions qui ne me chagrine pas sois pleinement rassurée. Par contre, comme je viens de le reprocher à Aga, il n'est pas normal qu'il cause, lui ou à la suite de lui, des conflits d'édition ; sans parler du reste de ses interventions. Bon, j'aurais du en rester à mon programme pour ce matin, sans rapport avec WP.

Plus généralement, si on pouvait avancer sur la place et mode d'emploi (à confirmer) des DRP, sans être du tout pressé par une page sur laquelle je suis absent, ce serait bien, n'est-ce pas ?

Donc pas de souci, je ne ferai pas comme toi une autre fois, mais je laisse le dernier mot au pragmatisme

TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 11:28 (CEST)

PS : Sur le "un peu vite" : je suis intervenu parce que la demande datait aussi un peu...

cigeo

peu-être que vous n'avez pas bien lu, en tout cas je ne peux pas dialoguer avec Biem, c'est au dessus de mes forces. bonne continuation, --Moulins (discuter) 1 octobre 2013 à 18:36 (CEST)

Oui, mais quand une question n'est pas immédiatement lisible, il est difficile d'espérer la faire avancer. Quant'au dialogue, aucun n'est jamais facile ici. TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 18:48 (CEST)

mon expérience m'a prouvé qu'aucun dialogue n'est facile avec Biem. En revanche il est des dialogues qui m'ont été facile. comme cela m'est arrivé sur certains articles que j'ai initiés, je vous souhaite de vivre un jour l'Aide:Effet piranha sans guerre d'édition. --Moulins (discuter) 3 octobre 2013 à 22:29 (CEST)

Blocage indéfini

Bonjour TigH,
Qu'est-ce qui justifie le blocage indéfini de ce contributeur Martin delafeuille (d · c · b) après seulement deux contributions. C'est un faux-nez non-signalé d'un utilisateur précédemment bloqué ?
Merci de ta réponse, --Aga (d) 2 octobre 2013 à 16:49 (CEST)

Bonjour - Tu fais bien de me poser la question vu que je n'étais pas certain la marche à suivre. Il s'agit d'un faux-nez mais je n'ai qu'une idée du compte principal. Etant donné que ces contributions ont consisté en une destruction non justifié de contenu, je suis passé direct au définitif comme pour un vandalisme. Il est possible que je ne sois pas dans les clous n'ayant aucune expérience de ces situations. Je n'aurais pas imaginé que ce soit qui t'interroge et m'interroge sur cette action, mais j'étais disposé à me faire expliquer les habitudes et cela sans que j'aille étaler mon amateurisme sur le BA ou ailleurs.

Je suppose qu'il aurait fallu faire une requête aux vérificateurs.

TIGHervé, opérateur 2 octobre 2013 à 18:55 (CEST)

Tout s'explique . Dans ce cas, tu devrais faire une RCU je pense, non ? Tu as l'IP, le compte bloqué et une raison valable (soupçon de contournement).

Bonne continuation, --Aga (d) 2 octobre 2013 à 19:03 (CEST)

Merci, mais donne-moi stp une chance que je ne meure pas idiot : je n'ai pas de compte bloqué, seulement un compte tout court. Je ne peux pas faire une RCU s'il n'y a pas de contournement /et que par ailleurs, je ne vois qu'un vandalisme (même si le terme ne convient pas je sais). Mon erreur porterait donc sur l'indéfini du blocage ou même de ne pas avoir commencé par un test3 ? Bon tout ça c'est pas mon truc... TIGHervé, opérateur 2 octobre 2013 à 19:19 (CEST)

S'il n'est pas bloqué, il n'y a assurément pas contournement. Il n'est pas interdit d'avoir plusieurs comptes/faux-nez non déclarés. Par contre, je pense que les RCU peuvent être sensibles à un soupçon d'utilisation de faux-nez pour faire du POV-pushing sur un article controversé (bien sûr il faut des diffs pour étayer tout ça...). --Aga (d) 2 octobre 2013 à 19:24 (CEST)

Je vois bien alors que je ne pouvais pas m'engager là-dedans au moins lors des faits et qu'en conséquence j'aurais du la jouer "attendre et voir" avec un avertissement. Noté - merci de cette explication. TIGHervé, opérateur 2 octobre 2013 à 19:31 (CEST)

Thérèse de Lisieux

Bonjour, pourquoi avoir retirer toutes les images de l'article Thérèse de Lisieux‎, elles sont libre de droit non ? quel est le problème ? Cordialement, --FERNANDES Gilbert (discuter) 4 octobre 2013 à 17:29 (CEST)

Bonjour - 5 images ce n'est pas "toutes les images"... Il semble qu'elles ne soient pas libres. Voyez [21].

TIGHervé, opérateur 4 octobre 2013 à 18:48 (CEST)

Autant pour moi. Certaines images sont très utilisées. Un gros boulot est à faire. Je vais voir pour quelques pages.

Cordialement, --FERNANDES Gilbert (discuter) 5 octobre 2013 à 04:01 (CEST)