Pax Americana

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Ce modèle est-il pertinent ? Cliquez pour en voir d'autres.
La traduction de cet article ou de cette section doit être revue. (avril 2016)

Le contenu est difficilement compréhensible vu les erreurs de traduction, qui sont peut-être dues à l'utilisation d'un logiciel de traduction automatique. Discutez des points à améliorer en page de discussion ou modifiez l'article.

Ce modèle est-il pertinent ? Cliquez pour en voir d'autres.
Cet article ou cette section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées (avril 2016).

Vous pouvez aider en ajoutant des références. Voir la page de discussion pour plus de détails.

Ce modèle est-il pertinent ? Cliquez pour en voir d'autres.
Cet article ne respecte pas la neutralité de point de vue (avril 2016).

Considérez son contenu avec précaution et/ou discutez-en. Il est possible de préciser les sections non neutres en utilisant {{section non neutre}} et de souligner les passages problématiques avec {{passage non neutre}}.

N.B. Ce modèle est à réserver à des cas simples d'articles pouvant être neutralisés par un contributeur seul sans qu'un débat soit nécessaire. Lorsque le problème de neutralité est plus profond, préférez le bandeau {{Désaccord de neutralité}} et suivez la procédure décrite.

La Pax Americana (en français : « Paix américaine ») est un terme latin désignant l'hégémonie américaine dans le monde[1]. Elle dénote aussi la relative période de paix entre les pays occidentaux et les autres grandes puissances, de la fin de la Seconde Guerre mondiale, en 1945, à nos jours, coïncidant avec les dominations économique et militaire des États-Unis, sans forcément l'aval des Nations unies. Le terme a également été utilisé dans divers endroits et régions, tels que l'ère post-guerre civile en Amérique du Nord, et au niveau régional dans les Amériques au début du XXe siècle, exprimé comme la doctrine Monroe en 1823.

Cette notion place les États-Unis dans le rôle moderne que purent avoir l'Empire romain en son époque (Pax Romana), et l'Empire britannique au XIXe siècle (Pax Britannica), une position de gendarme du monde. Y compris dans l'espace, où les États-Unis souhaitent conserver un quasi-monopole, « pour le bien de tous les pays »[2]. En ce sens moderne, il est devenu une indication de la position dominante militaire et économique des États-Unis par rapport aux autres nations. Ainsi, le Plan Marshall, qui a dépensé 13 milliards de dollars pour reconstruire l'économie de l'Europe occidentale, a été considéré comme "le lancement de la Pax Americana"[3].

Certains ont pu voir en la Pax Americana un moyen pour les États-Unis d'asseoir leur suprématie, d'autant que de nombreuses interventions militaires ont été menées au nom de ce principe.

Période moderne[modifier | modifier le code]

Cependant, cette situation de Pax Americana ne garantit pas forcément l'absence totale de toute guerre à l'échelle mondiale. C'est ainsi que de nombreuses fois, les États-Unis et ses alliés s'engagèrent dans divers conflits, comme la guerre de Corée (1950-1953), la guerre du Viêt Nam (1964-1975) ou plus récemment la guerre du Golfe (1990-1991), la guerre d'Afghanistan (2001) et la guerre d'Irak (2003).

Le terme Pax Americana est à la fois utilisé par les partisans et détracteurs de la politique étrangère des États-Unis et peut avoir différentes connotations, alternativement positives ou négatives selon le contexte dans lequel il est employé. Toutefois, de 1946 à 1992, la Pax Americana est considéré comme un ordre international partiel, car elle est appliquée uniquement aux pays du bloc capitalistes. Ainsi, certains auteurs préfèrent parlent d'une Pax Americana et Pax Sovietica[4]. De nombreux commentateurs et les critiques se concentrent sur les politiques américaines de 1992 à nos jours, et comme tel, il porte des connotations différentes selon le contexte. À partir du milieu des années 1940 jusqu'en 1991, la politique étrangère des États-Unis a été dominée par la guerre froide, et se caractérise par sa présence militaire internationale importante et une grande implication diplomatique. Cherchant une alternative aux politiques isolationnistes poursuivis après la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont défini une politique appelée "endiguement" pour opposer à la propagation du communisme.

Depuis 1950[modifier | modifier le code]

Après la deuxième guerre mondiale, il n'y a ni de conflit armé parmi les grands pays occidentaux eux-mêmes, ni d'armes nucléaires utilisées dans un conflit ouvert. L'Organisation des Nations unies a été rapidement développé après la deuxième Guerre mondiale pour aider à maintenir des relations pacifiques entre les nations en établissant le droit de veto pour les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, qui comprenait les États-Unis.

Dans la seconde moitié du XXe siècle, les grandes puissances de l'URSS et USA ont été engagés dans la guerre froide, qui peut être vu comme une lutte entre les hégémonies pour la domination mondiale. Après 1945, les États-Unis ont connu une position avantageuse par rapport au reste du monde industrialisé. À la suite de la Seconde Guerre mondiale son expansion économique était alors responsable de la moitié de la production industrielle mondiale, a tenu 80 % des réserves d'or du monde, et était la seule puissance nucléaire du monde.

La destruction catastrophique de la vie, les infrastructures et le capital au cours de la Seconde Guerre mondiale avait épuisé l'Ancien Monde, vainqueur et les vaincus. La plus grande économie dans le monde à l'époque, les États-Unis a reconnu qu'il était sorti de la guerre avec son infrastructure nationale pratiquement indemne et ses forces militaires avec une force sans précédent. Les responsables militaires ont reconnu le fait que la Pax Americana avait réussie grâce à sa puissance aérienne[5] efficace, tout comme la Pax Britannica un siècle auparavant grâce à son pouvoir de la mer[6].

Puissance contemporaine[modifier | modifier le code]

La Pax Americana moderne dérive en partie de l'influence directe des États-Unis, mais aussi de manière significative des institutions internationales soutenues par les finances américaines et la diplomatie. Les États-Unis ont investi massivement dans des programmes tels que le Plan Marshall et à la reconstruction du Japon, la cimentation de liens économiques et de défense pour relever le défi du bloc soviétique des pays d'Europe orientale avec l'élargissement de la guerre froide.

Mise dans une position favorable pour profiter du libre-échange, indisposé culturellement aux empires traditionnels, et alarmé par la montée du communisme en Chine et l'explosion de la première bombe atomique soviétique, les États-Unis, historiquement non-interventionniste, a pris un vif intérêt dans le développement des institutions multilatérales pour maintenir un ordre mondial favorable. Ces institutions incluses, le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque Internationale pour la Reconstruction et Développement (Banque mondiale), dans le cadre du système de Bretton Woods de la gestion financière internationale basée sur les taux de change fixes au dollar américain jusqu'au début des années 1970. L'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) a également été développée à normaliser et à réduire les tarifs commerciaux pour promouvoir la libéralisation du commerce.

Commençant autour de la guerre du Vietnam, le terme "Pax Americana" avait commencé à être utilisé par les critiques de l'impérialisme américain. Ici, à la fin du XXe siècle de conflit entre l'Union soviétique et les États-Unis, l'accusation de néo-colonialisme[7] a souvent pour but de l'intervention occidentale dans les affaires du tiers monde et d'autres pays en voie de développement[8],[9],[10],[11].

Les autres programmes et organisations ont également contribué à renforcer la puissance américaine ou politique étrangère : l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) est un accord de sécurité collective des puissances atlantiques; les traités de défense mutuelle avec le Japon et la Corée du Sud et, dans une moindre mesure l'Organisation du Traité de l'Asie du Sud-Est (OTASE). À la suite de la chute du rideau de fer, la disparition de la notion de Pax Sovietica, et la fin de la guerre froide, les États-Unis maintenu les contingents importants des forces armées outre-mer en 2014 (environs 116 000 hommes en Europe et 97 000 hommes en Asie de l'Est ). Pourtant, la capacité des États-Unis d'agir comme "gendarme du monde" a été limité par l'aversion historique de ses propres citoyens à des guerres étrangères[12]. Malgré cela, il y ait eu des appels à la poursuite du leadership militaire, comme indiqué dans "Reconstruire les Défenses de l'Amérique "[13]. Alors, les institutions derrière la Pax Americana et la montée de la puissance unipolaire Américaine ont persisté dans le début du XXIe siècle, surtout à la suite de l'effondrement de l'Union des républiques socialistes soviétiques en 1991[14].

La fin de l'histoire ?[modifier | modifier le code]

La chute du mur de Berlin en novembre 1989 fut un tournant dans l’Histoire moderne. Pour certains analystes, comme Francis Fukuyama, ce fut la victoire définitive du capitalisme démocratique et le refus de l’athéisme communiste. Ainsi, une nouvelle ère de paix similaire à la Pax Romana paraissait à la porte de main[15]. En fait, le concept de la "fin de l'histoire" a été adopté par beaucoup de l'intelligentsia de l'Amérique comme il semblait une confirmation de sa destinée manifeste.

Néanmoins, en 1987, Paul Kennedy[16] a publié une analyse brillante de l'Ascension et la Chute des Empires, qui a soulevé des questions profondes sur les faiblesses structurelles, budgétaires et économiques en Amérique qui, au fil du temps, pourrait grignoter les fondations de la puissance américaine. Mais, avec le triomphe ultérieur de la guerre froide de l'Amérique - et l'éclatement de la bulle spéculative japonaise - la thèse de Kennedy a été largement rejetée.

Mais, le lundi 15 septembre 2008, à la stupéfaction générale, l’ancienne et prestigieuse banque d’investissement Lehman Brothers fit banqueroute. Ce fut la plus grande faillite de l’histoire des États-Unis, créant un choc qui entraîna l’économie mondiale dans la plus grave crise économique connue depuis 1929[17]. Le système financier mondial se paralysa et tous les avoirs des banques devinrent suspects : l’économie mondiale bascula au bord d’un abîme. Néanmoins, les Banques Centrales, le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque Mondiale avaient compris les leçons de 1929[18]. En effet, ils agissent rapidement en inondant les marchés financiers avec le crédit inédit et de mettre en place un filet de sécurité qui garantit les dépôts bancaires, en agissant agressivement comme prêteur en dernier recours.

L'avenir de la Pax Americana[modifier | modifier le code]

En dépit des protestations à l'effet contraire, le déclin de l'influence occidentale et Pax Americana est inévitable. Alors, dans le sillage de la crise bancaire et financière de l'automne 2008 et la récession qui a suivi, il est clair que Paul Kennedy et d'autres "déclinistes" avaient raison tout le long. Les mêmes causes du déclin qu'ils ont autrefois souligné sont au centre du débat actuel sur les perspectives économiques de l'Amérique. En fait, la structure du pouvoir dans le monde a considérablement changé depuis les années 1950 notamment avec la montée des pays émergents en croissance rapide, comme le Brésil, l'Inde, l'Indonésie, la Corée, Taïwan, l'Afrique du Sud et en particulier la Chine. Ainsi, pour analyser l'avenir de la Pax Americana, il est utile d'utiliser un ensemble de critères géopolitique et socio-politique.

  • En ce qui concerne les critères géopolitiques, il est utile de faire la distinction entre les concepts de ce que Joseph Nye définis comme "hard power" et "soft power"[19].
  • "Hard power" est l'utilisation de la coercition et les paiements pour atteindre les résultats souhaités;
  • "Soft Power" est l'utilisation de l'attraction pour atteindre les mêmes objectifs;
  • "Smart power" est l'utilisation de ces deux outils avec intelligence et diplomatie.

Depuis la fin de la guerre froide, la supériorité militaire incontestable des États-Unis a empêché les pays émergents de contester les intérêts américains. Mais la crise financière de 2008 a obligé les États-Unis de se replier et de se retirer de sa sur-portée impérialiste et capacité à investir dans son armée[20]. Ainsi, comme la Chine devient de plus en plus riche, ses dépenses militaires, sur les tendances actuelles, vont rivaliser avec celle des États-Unis peut-être avant 2025[21]. Alors, au cours de la prochaine décennie une boucle de rétroaction sera au travail, de sorte que les contraintes internes sur les activités américaines dans le monde aidera à alimenter un changement dans la répartition du pouvoir; et à leur tour, ceci amplifiera les effets de sur-extension financier et stratégique de l'Amérique.

Avec des intérêts dans toute l'Asie, le Moyen-Orient, l'Afrique, l'Europe et le Caucase (159 pays officiellement) -- sans mentionner le rôle de garder les voies maritimes du monde et les besoins de protéger ses citoyens contre les terroristes islamistes -- les États-Unis seront stratégiquement débordés et inévitablement devra se retrancher[22].

  • En ce qui concerne les critères socio-politiques, une distinction essentielle doit être faite sur la façon dont les différentes sociétés contrôlent la violence. Inspiré par la nouvelle économie institutionnelle, l'étude pionnière sur la Violence et l'Ordre Social, par Douglas C. North, J. J. Wallis et B. R. Weingast, fournit la perspicacité dans les raisons sous-jacentes de l'échec de la Pax Americana, y compris sa politique et de l'aide étrangère[23].

Dans cette approche, les pays sont divisés en plusieurs catégories, notablement les "Ordres à Accès Limité" (OALs) et les "Ordres à Accès Ouvert" (OAOs). Ce ne sont pas les classifications hermétiques, mais comportementale.

Les "Ordres à Accès Limité" (OALs) sont "l'état naturel" de l'histoire humaine et le modus operandi de la façon dont les sociétés traditionnelles et modernes créent des coalitions pacifiques pour contrôler la violence. Les élites des factions potentiellement violentes sont attirés dans des coalitions dominantes, par les perspectives de partage des rentes économiques (basées sur des règles plus crédibles que l'utilisation de la violence d'État (l'armée et la police)). Alors, les rentes sont à leur tour le résultat de limiter l'accès à des institutions clés et des ressources limitées à des groupes d'élites. Mais, les OALs doivent constamment tenir compte de la menace que les factions quittent la coalition, ce qui implique que chaque faction doit maintenir un potentiel crédible pour la violence, parce que les alliances évoluent constamment. Les OALs sont classés comme: "fragile" (l'État peut à peine supporter lui-même face à la violence interne et externe); "de base" (un État omniprésent qui contrôle la violence); ou "mature" (les organisations non-étatiques sont également bien développé, par exemple l’Égypte antique, l'Angleterre des Tudor). En bref, les états n'ont pas le monopole sur la violence. Donc toutes les factions partagent le principe de la manipulation de l'économie à produire et distribuer des rentes, pour maintenir la stabilité par le contrôle de la violence[23].

En revanche, les "Ordres à Accès Ouvert" (OAOs) sont les nouveautés datant des 1830-40s en Angleterre, en France et aux États-Unis. Les caractéristiques principales des OAOs sont que les états ont le monopole sur la violence et "l'entrée libre" dans les institutions clés. Les OAOs sont durables lorsque les rentes créées par "l'innovation" et "concurrence" entre les élites dépassent celles créées par la "coopération" entra-élites et sont consolidées par des droits de propriété clairs et la primauté d'un état de droit. Ainsi, la logique de rentes conduite dans les OAOs diffère totalement de recherche de rentes OALs. Bien que tous les pays riches et démocratiques sont les OAOs et vice-versa, le lien entre l'économie et la socio-politique est si profondément ancrée que la causalité est difficile à démêler[23].

Implications pour la politique et aide étrangère[modifier | modifier le code]

Cette étude pionnière sur la "Violence et Ordre Social" souligne que depuis les années 1950, la politique de développement économique occidentale a systématiquement exportées ou greffé les institutions donatrices et normes de gouvernance OAOs sur les destinataires OALs. Ces greffes institutionnels ont réussi dans les OAOs Européenne après la guerre, avec le Plan de Marshall, mais pour la plupart des OALs en Afrique et d'ailleurs les résultats ont été lamentables. En effet, malgré la similarité des institutions sur la surface, la logique de règles informelles et le comportement dans les destinataires OALs diffère nettement de pays développés.

Ainsi, ces différences peuvent être une raison importante de l'échec des agences internationales à reconnaître les différents défis auxquels sont confrontés les pays en voie de développement. Il est aussi peut-être une faille majeure de la philosophie sous-jacente de la Pax Americana, voir son échec au Vietnam, Irak, Afghanistan... Cependant, une grande limitation de cette approche est que le lien entre les institutions et la croissance est une énigme. A-t-on besoin de croissance pour créer de bonnes institutions (la Chine), ou vice versa (Hong Kong)? Ce débat n'a pas encore été résolu, comme la preuve empirique est complexe et mixte. Enfin et surtout, il est intéressant de noter que les pays riches OAOs contrôlent l'économie mondiale comme un OAL[23] en gardant un contrôle serré sur l'entrée en les institutions clés. Cela pourrait être interprété généreusement comme une attitude condescendante, plutôt que l'hypocrisie.

En résumé, les défis géopolitiques croissantes au "hard power" américain et l'affaiblissement régulier de sa base de "soft power" -- sont les mêmes signes de déclin impérial et le crépuscule de la Pax Romana et la Pax Britannica[16].

La Pax Americana dans un monde multipolaire[modifier | modifier le code]

Les défis à la Pax Américana sont devenus de plus en plus fréquentés des puissances régionales émergentes comme la Chine, la Russie, le Brésil, l'Inde, la Turquie et l'Indonésie; (voir la crise de Crimée et son annexion par la Russie en mars 2014). Alors, compte tenu de l'affaiblissement relatif de l'Amérique, les puissances émergentes se sentent de plus en plus enhardis pour contester les formes de système internationales pour avancer leurs propres intérêts.

Ces évolutions profondes soulèvent des grandes questions sur la façon dont le monde est gouverné. En pensant à l'avenir, il est utile de jeter un coup d'œil loin dans l'histoire. Cela est parce que cette transition représente plus que la fin de l'ère post-1945 et la domination globale américaine. Il représente également la fin de l'ère de la domination occidentale sur environ cinq siècles. Pendant ce demi-millénaire de l'histoire du monde, la position mondiale de l'Ouest est restée sûre, et les plus grands développements mondiaux étaient représentés par des passages de pouvoir entre les civilisations occidentales[22]. Par conséquent, comment on conçut le monde en termes du temps (calendriers) et l'espace (système métrique) ont été déterminées selon les normes occidentales.

Maintenant, cependant, que le centre de gravité économique et géopolitique du système international migre de la zone euro-atlantique à l'Asie, nous voyons les prémices d'un changement de pouvoir entre les civilisations. L'importance de ce développement ne peut pas être surestimée[22]. Le crépuscule de la Pax Americana et la période de domination occidentale - annonce une transition lourde d'incertitude et instabilité - envers une nouvelle constellation de puissance internationale. L'ère de la domination américaine a émergé de l'effondrement de la Pax Britannica précédente. Or, cela signifiait le déplacement de l'Europe par les États-Unis, comme lieu de puissance mondiale. Malheureusement, il a fallu deux guerres mondiales du XXe siècle et une dépression mondiale pour forger cette transition[22].

Un ordre du jour réaliste?[modifier | modifier le code]

En l'automne de 2011, le président Obama a annoncé "un pivot" de la politique étrangère des États-Unis vers l'Asie[24]. À cette fin, tous les aspects de "hard power" et "soft power" des États-Unis ont été réorientés. La logique de ce changement est que la région Asie-Pacifique sera l'épicentre du développement économique mondial au XXIe siècle.

En fait, depuis la conception du « pivot vers l'Asie », le Moyen-Orient est tombé dans le chaos, avec des guerres civiles en suspens en Libye, la Syrie, le Yémen et l'Irak. Par conséquent, la réticence des États-Unis à s'engager dans le Moyen-Orient est plus une nécessité qu'un choix[25]. En outre, cette instabilité a débordé sur l'Europe avec des menaces terroristes croissantes, ainsi que dans la mer Noire, à la suite de l'annexion de la Russie de la Crimée et les conflits dans l'est de l'Ukraine. En bref, le "pivot vers l'Asie", peut bien se révéler inopportun et irréaliste[26],[27],[28].

Le dialogue stratégique et économique sino-américain[modifier | modifier le code]

Un pas dans la direction de coopération a été fait avec « le dialogue stratégique et économique » annoncé le par le président des États-Unis, Barack Obama et le président chinois Hu Jintao. Il s'agit d'un dialogue de haut niveau entre les États-Unis et la Chine pour discuter d'un large éventail de questions stratégiques et économiques régionaux et mondiaux entre les deux pays. Ce nouveau dialogue a remplacé l'ancien dialogue économique stratégique commencé par l'administration de George W. Bush. Des représentants de haut niveau des deux pays et leurs délégations se réunissent chaque année alternativement dans les capitales de chaque pays. Le dialogue a un « volet stratégique » et un « volet économique ». Le secrétaire d'État américain John Kerry et conseiller d'État chinois Yang Jiechi, sont coprésidents du « volet stratégique ». Le secrétaire américain au Trésor Jack Lew et le vice Premier ministre chinois Wang Yang étaient coprésidents du « volet économique » à la 6e réunion de Beijing en juillet 2014.

À ce jour, le fait de dialoguer a eu plus importance que les différents points qui devaient être abordés, en raison de liens communications qui ont été créés[29]. Pourtant, la nécessité de coopérer lorsque les intérêts mutuels indépendants étaient en jeu a été confirmé dans le sommet sino-américain en Septembre 2015. Les deux pays ont pris des engagements historiquement forts sur le changement climatique afin d'assurer le succès de la conférence COP 21 en Décembre 2015[30]. Mais, peu de progrès ont été réalisés sur les questions épineuses des droits de l'homme et des différends territoriaux dans la mer de Chine du Sud[31].

Ainsi, le dialogue ne peut pas éliminer les différences ou les soupçons sous-jacents dans les relations sino-américaines, ni éliminer la cacophonie des voix dans les deux systèmes sur l'avenir des relations à long terme, mais par ce fait, les décideurs peuvent renforcer une prise de conscience partagée de leurs responsabilités mutuelles pour ce qui est sans doute la relation bilatérale, aujourd'hui, la plus importante du monde [32]. Les deux pays savent que les enjeux sont trop élevés pour perdre les possibilités de coopération et de renforcement de confiance mutuelle.

Interventions militaires américaines depuis 1945[modifier | modifier le code]

  • Chine : 1945-46
  • Corée : 1950-53
  • Chine : 1950-53
  • Guatemala : 1954
  • Indonésie : 1958
  • Cuba : 1959-60
  • Guatemala : 1960
  • Congo : 1964
  • Pérou : 1965
  • Laos : 1964-73
  • Vietnam : 1961-73
  • Cambodge : 1969-70
  • Guatemala : 1967-69
  • Grenade : 1983
  • Libye : 1986
  • El Salvador : 1980s
  • Nicaragua : 1980s
  • Panama : 1989
  • Irak : 1991-99
  • Soudan : 1998
  • Afghanistan : 1998
  • Yougoslavie : 1999
  • Afghanistan : 2001
  • Irak : 2003
  • Libye : 2011
  • Irak: 2014
  • Syrie : 2015

Notes et références[modifier | modifier le code]

  1. (en) Joseph Nye Jr., The Changing Nature of World Power, Political Science Quarterly,, The Academy of Political Science, , p. 177-192
  2. "PAX AMERICANA ou la conquête militaire de l'espace", Documentaire de Denis Delestrac (France/Canada, 2009, 1h16mn) Pax Americana and the Weaponization of Space (en)
  3. (en) Charles L. Mee, The Marshall Plan: the launching of the Pax Americana, New York, Simon and Shuster,
  4. (es) Ibañez Muñoz, Josep, El desafío a la Pax americana: del 11 de septiembre a la guerra de Irak, Madrid, Tecnos,
  5. « Puissance aérienne », sur Puissance aérienne (consulté le 7 mai 2015)
  6. (en) Futrell, Robert Frank, « Ideas, Concepts, Doctrine: Basic Thinking in the United States Air Force 1907-1960 », Diane Publishing,‎
  7. (en) Rosemary Radford Ruether, Christianity and Social Systems: Historical Constructions and Ethical Challenges, Christianity and Social Systems: Historical Constructions and Ethical Challenges, (ISBN 0-7425-4643-8)
  8. (en) ANURADHA M . CHENOY, Soviet new thinking on national liberation movements: continuity and change, Cambridge, International Committee for Soviet and East European Studies, (ISBN 0-521-41365-6)
  9. (en) Yumna Siddiq, Anxieties of Empire and the Fiction of Intrigue, New York, Columbia University Press, (ISBN 9780231510868)
  10. (en) Thomas R. Shannon, An introduction to the world-system perspective, Second Edition., Westview Press, (ISBN 0-8133-2452-1)
  11. (en) William H. Blanchard, Neocolonialism American style, 1960-2000., Greenwood Publishing Group, (ISBN 0-313-30013-5)
  12. (en) Westerfield, H. Bradford, The Instruments of America's Foreign Policy, New York, Crowell,
  13. « WebCite query result », sur www.webcitation.org (consulté le 30 avril 2015)
  14. (en) Cronin, Patrick P., « From Globalism to Regionalism: New Perspectives on US Foreign and Defense Policies », National Defense University Press,‎
  15. Francis Fukuyama, La fin de l’Histoire et le dernier homme, Paris, Flammarion,
  16. a et b (en) Paul Kennedy, The Rise and Fall of Great Powers, New York, Vintage Books, (ISBN 0-679-72019-7)
  17. « Lehman Brothers Bankruptcy - Financial Ethics - Seven Pillars Institute » (consulté le 4 mai 2015)
  18. (en) « Policy Responses to the Global Economic Crisis », sur worldbank.org (consulté le 4 mai 15)
  19. « Get Smart », sur Foreign Affairs (consulté le 4 mai 2015)
  20. « The Danger of Imperial Overstretch | Foreign Policy Journal » (consulté le 5 mai 2015)
  21. « Forecasting China's Military Spending Through 2025 | RAND », sur www.rand.org (consulté le 5 mai 2015)
  22. a, b, c et d « The End of Pax Americana: How Western Decline Became Inevitable » (consulté le 4 mai 2015)
  23. a, b, c et d « Violence and Social Orders - Cambridge Books Online - Cambridge University Press », sur ebooks.cambridge.org (consulté le 9 mai 2015)
  24. « A Critical Analysis of the U.S. “Pivot” toward the Asia-Pacific: How Realistic is Neo-realism? | Connections: The Quarterly Journal », sur connections-qj.org (consulté le 6 mai 2015)
  25. « The End of Pax Americana », sur Foreign Affairs (consulté le 8 novembre 2015)
  26. « Robert Kaufman: The reckoning for Obama's Asia pivot » (consulté le 6 mai 2015)
  27. « Turning the Asia Pivot Into a Real ‘Obama Doctrine’ » (consulté le 6 mai 2015)
  28. « Pivot to Asia: ‘Why Keep up the Charade?’ » (consulté le 6 mai 2015)
  29. « U.S.-China Strategic and Economic Dialogue Outcomes of the Strategic Track » (consulté le 10 mai 2015)
  30. « Fact Sheet: U.S. – China Climate Leaders Summit », sur whitehouse.gov (consulté le 14 mars 2016)
  31. (en) « What did and didn't get done at the U.S.-China White House summit », sur PBS NewsHour (consulté le 14 mars 2016)
  32. « U.S.-China Strategic & Economic Dialogue: What You Need to Know », sur The Brookings Institution (consulté le 10 mai 2015)

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Liens internes[modifier | modifier le code]

Liens externes[modifier | modifier le code]