Discussion utilisateur:TigH/Archives (1-66)

Vous êtes sur une des 13 035 853 pages de la Wikipédia francophone..

Archives

• Juin 2004 à mars 05
• Mars à octobre 2005
• Nov. 2005 à fév. 2006
• Fév. à août 2006
• Sept. à déc. 2006
• Janv. à avril 2007
• Mai à sept. 2007
• Oct. à déc. 2007
• Janv. à fév. 2008
• Mars à juin 2008

Maintenance

Bonjour,

Peux tu supprimer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Éducation_par_les_parents

La page a été remplacé par : http://fr.wikipedia.org/wiki/Éducation_parentale

Merci pour ton aide. --Ugo (d) 7 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

Hyperlien

Bonjour.

Je ne sais pas comment faire un hyperlien pour un mot ou groupe de mot.

exemple : 'platane' : le lien serait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Platane donc je voudrais que 'platane' soit écrit en bleu dans le texte et qu'en cliquant dessus le lien s'ouvre.

Merci de m'aider.

Bien cordialement.

Henri

Girondins TV

Bonjour, j'ai pu voir que tu avais supprimé la page Girondins TV. Je suppose qu'au moment de la suppression, il n'y avait aucune source vraiment officielle. Il y a un article sur le site de Gold FM, radio officielle du club disant que des travaux sont en cours pour installer des studios au Haillan. Si l'article peut être recrée ou non, viens me donner des nouvelles sur ma page de discussion stp.

Obertan47 ^{[Tchatche ici]} 18 juillet 2008 à 12:54 (CEST)

Recréation déconseillée. TigHervé (d) 26 juillet 2008 à 09:16 (CEST)

Choléra

Oui, effectivement... dans Wikipedia car on n'accentue pas le latin normalement. par contre, je ne savais pas comment renommer les catégories. Je vais modifier dans les pages. merci pour tes corrections. Patho (d) 25 juillet 2008 à 16:59 (CEST)

Catégorie:Cabaret de Montréal

Bonjour,

Merci pour vos commentaires. J'ai suivi vos directives et transférer le tout vers Catégorie:Cabaret de Montréal.

Mais comment supprimer l'ancienne catégorie soit Catégorie:Cabarets de Montréal?

Merci

--Ancien et moderne (d) 25 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

Affluence d'affluents

Bonjour

Il y a sûrement une raison pour que tu aies créé catégorie:affluents du Rhône avec un pluriel, la règle étant le singulier pour les catégories ; oui mais cette raison est-elle encyclopédique  ?

Vu le nombre d'articles à reprendre, il faudrait un coup de bot pour les modifier, mais je n'en connais pas.

TigHervé (d) 25 juillet 2008 à 17:26 (CEST)

---

Comme je trouve aussi Catégorie:Affluents de la Somme, la raison m'intrigue de plus en plus !

TigHervé (d) 25 juillet 2008 à 17:31 (CEST)

bonjour Hervé Tigh, non je n'ai pas de raison particulière ( que mon instinct de la chose);... la règle étant le singulier est précisée où ? 
je suis désolé  d'ignorer la loi, mais le maquis m'a l'air large ! il me semblait pourtant que j'étais de bonne volonté
par contre, il existe bien un bot de changement en série de ce genre de choses : ça me cause plus que la règle précedente zx81-bot en est un bot 
par  exemple mais j'en ai rencontré d'autres en regardant les historiques... Utilisateur:Thijs!bot par exemple sur les communes : 
il faut trouver l'endroit où poster la demande : pour la somme je peut faire à la main...  pour le rhone ou le danube il faut en recauser...
--Philippe rogez (d) 25 juillet 2008 à 23:22 (CEST)

j'ai créé et chargé la catégorie affluent de la Somme : je vais donc demander la suppression de la catégorie affluents de la Somme
confirmes-tu la régle ? j'ai créé d'autres catégories affluents ! --Philippe rogez (d) 25 juillet 2008 à 23:47 (CEST)

Réponse sur ta page. TigHervé (d) 26 juillet 2008 à 09:16 (CEST)

Paradoxes et double contrainte (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour,

Personne ne s'est précipité pour effectuer la fusion assez complexe sur cet article. J'ai vu que tu trouvais que c'était une bonne idée et que tu as voté en ce sens, ne pourrais-tu pas t'en occuper ? --Dereckson (d) 26 juillet 2008 à 02:53 (CEST)

Hum, je m'y vois pas ; je pourrais te répondre que j'ai approuvé l'analyse de base de Yugiz, mais pas autant la fusion, mais le pire est que je ne veux ou ne peux m'occuper des textes de cet auteur, c'est très difficile (sauf à tout effacer) et ce n'est pas l'auteur qui risque de faciliter les choses. Bref, une page-limite parmi d'autres de même origine, son sort n'est pas si important. TigHervé (d) 26 juillet 2008 à 09:16 (CEST)

Hello, Hervé est en vacances. ;-) -- Perky ♡ ✍ 26 juillet 2008 à 08:51 (CEST)

Non ça y est ; je n'ai pas eu l'occasion d'intervenir sur cette page, mais j'ai repris mes marques hier. La forme est bonne, même s'il a fallu faire avec le temps, trop souvent (du vent tout le mois dans la baie de St Brieuc). Merci de ta surveillance. TigHervé (d) 26 juillet 2008 à 09:16 (CEST)

Merci

Merci Hervé ! mais je ne sait toujours pas comment faire si tu peut peut-être aussi me dire comment faire "Wikifié" ma page ? Merci !

PaS non cloturé mais indiqué en Requete traitée.

Discuter:Anna Youenou/Suppression

Wikipédia:Pages à supprimer#12 juillet

Anna Youenou

Il me semble que tu as oublié de clore la PàS alors que tu l'as mise dans les requetes traités avec comme petit message "conservé" mais que tu n'as pas mis de traitement spécifique dans sa page à supprimer ni supprimer le bandeau ou supprimer la page (la tendance était forte à la suppression dans le débat (dixit lilyu)). Dionysostom (d) 27 juillet 2008 à 10:27 (CEST)

Bonjour, j'ai réouvert la PàS Discuter:Eduard Einstein/Suppression, je souhaiterai offrir à la communauté la possibilité de clarifier sa décision concernant cet article en parvenant à un consensus clair. Je t'invites à y donner ton avis et à l'argumenter le plus possible afin de faciliter le travail du futur clôturant. (message envoyé également aux autres participants de la précédente PàS)Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 10:48 (CEST)

---

Réponse unique : merci de vos messages, je crois que je n'ai pas à intervenir davantage (erreur de ma part pour Discuter:Anna Youenou/Suppression ; j'ai passé l'essentiel de l'après-midi sur toutes ces PàS en retard.

TigHervé (d) 27 juillet 2008 à 11:52 (CEST)

En effet y avait bien du retard, bon boulot tout de même Dionysostom (d) 27 juillet 2008 à 12:46 (CEST)

Bonjour,

Je vous contacte suite à la suppression de l'article concernant mon entreprise Tuxy. Je ne reviendrai pas sur cette suppression, je tenais simplement à préciser que j'ai crée cet article après avoir constaté que d'autres entreprises figuraient dans Wikipedia. Voilà le pourquoi de ma démarche.

Très bonne continuation,

Rodolphe

Sport en France

Je ne croyais pas être de si mauvaise humeur pour ma rentrée, mais je dois dire que je ne pense que du mal de l'introduction (-> Ctrl X). Pour essayer d'être plus sérieux, je suis tombé ailleurs dans le texte sur une autre comparaison de la France et d'un autre pays ; de là je me demande par généralisation si les articles de sport ne seraient pas quelque peu imbibés du réflexe comparatif (compétitions) qui domine les sports au niveau international (autrement dit : est-il possible de parler un peu de la France sans allusion à une position par rapport à d'autres pays ?) ;
désolé si je suis tombé sur le passage qui ne reflétait pas le reste. TigHervé (d) 24 juillet 2008 à 23:38 (CEST)

Bonsoir,

pour être sérieux, as-tu lu l'article ou l'as-tu survolé deux minutes trente secondes, en ayant des préjugés sur la production faite par les auteurs d'articles sportifs ? Je me pose sérieusement la question . L'introduction ne se résume pas à une comparaison, ce court passage incriminé situe seulement la place de la France dan le monde sur le plan des résultats olympiques, résultat tangible et sourcé de la bonne santé du sport en France. Si tu as des préjugés, ne relis pas cet article. Si tu veux lire de bons articles, les derniers articles présentés et travaillés par Clio64 ou moi-même sont le football et la formule 1. Ne généralise pas sur une première impression. Nous avons l'habitude de faire un travail sérieux. Qui certes peut être modifié et amélioré. Dd (d) 27 juillet 2008 à 20:20 (CEST)

J'ai dit ce que j'avais à dire en découvrant un article et un sujet avec lesquels je n'ai aucune affinité spontanée et aucun préjugé (je relis d'ailleurs en fonction de mes exigences et non en fonction des sujets). Je ne vois quand même pas ce qui te permet de dire 'Nous avons l'habitude de faire un travail sérieux' ; modestement, « je dirais nous nous efforçons d'être sérieux ». Bref je n'ai aucune opinion sur votre travail et ne cherche aucunement à en avoir ; je considère un texte un point c'est tout ; et à nouveau je n'ai rien à ajouter ni retrancher à ce que j'ai exprimé même si j'admets son caractère très déplaisant. TigHervé (d) 27 juillet 2008 à 20:45 (CEST)

Clôtures de PàS

Bonjour TigH,

Je suis tombé sur les PàS que tu a clos hier, et je dois dire que certaines clôtures ne sont pas très bien faites. Déjà, je ne comprends pas l'argument « bénéfice du doute. » Nous ne sommes pas là pour faire un procès à l'article, nous sommes là pour voir ce que la communauté décide vis à vis de la conservation ou suppression d'un article. Sur cette PàS, entre autres, tu as clôturé quatre jours en avance avec cet argument, alors que très peu d'utilisateurs avaient participé à la PàS. Sur celle ci, aucun utilisateur n'a donné son avis, et tu as jugé bon de clôturer en avance... Sur celle ci, la discussion était en cours, et tu as clôturé en avance... Pourquoi ? Ici, tu clôture à moitié une PàS en conservation, alors que le consensus était clairement pour la suppression... J'assume la bonne foi, donc j'assume que c'est une erreur de ta part, mais j'aimerais des explications pour ces clôtures étranges. Merci d'avance pour tes lumières... Cordialement, Zouavman Le Zouave 27 juillet 2008 à 22:25 (CEST)

C'est bien je vois qu'il y a de la surveillance mutuelle  ; euh quand même tu parles en ton nom ou tu portes la réclamation de quelqu'un ?

Je te propose d'abord de régler la question des dates : en dehors des huit pages du 19 juillet, je ne comprends pas où tu vas chercher ces affirmations de cloture prématurée ; c'est bien sept jours et de toute façon avant que je les efface, il y avait bien l'indication de la date à partir de laquelle on devait conclure.

Mais peut-être veux-tu dire que pour toi, il fallait passer à deux semaines ?

Pour Discuter:Yamore/Suppression, l'absence de votants est l'indication d'un problème ; problème confirmé par le commentaire du proposant. J'ai donc fait comme pour une demande ou proposition indue : on tire le rideau (quitte à ce que le proposant proteste) : il y a un problème pour qui ici ?

Pour Discuter:Louise de Luxembourg/Suppression : ah bon, il faut attendre la fin des discussion ? au bout de combien de temps on dit qu'une discussion est finie ? Si tu n'es pas d'accord, tu corriges, je ne vais pas à nouveau me prendre la tête à peser les pour et contre.

Je ne vois pas de quelle page tu parles avec le dernier lien, mais si tu as les mêmes arguments, tu peux tirer les mêmes conclusions.

Bon en l'état, j'admets que je n'ai aucunement l'habitude de ces clotures et que les décisions prises sont discutables, mais pas pour les motifs que tu avances (avance, en cours, consensus, ...). Heureusement que je n'ai aucun problème avec tous les articles que je passe en SI, je me poserais à t'en croire des questions sur mes quatre ans de présence ici.

Si quelque chose ne te convient pas, tu le changes.
TigHervé (d) 27 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

• Vous avez annullé trois Pas que j'avais demandé , dans des conditions qui ne sont pas normales: ne croyez pas que j'ai été dupe : bien que je trouve vos décisions inadmissibles, je ne releverais pas- par contre je vous trouve très léger dans vos fonctions . Eclairez moi quand meme sur
• le fait du "doute" quand la majorité est à la suppression [[1]][[2]].
• la suppression avant date [[3]].
• votre avis sur ce commentaire:

"(Historique des suppressions) ; 16:53 . . TigH (Discuter | Contributions) a effacé « Vicente Morzycki » (PàS : j'ai gardé les trois autres / il faut une limite) "

Comme vous pouvez le voir sur ma page utilisateur, je me suis vraiment spécialisé dans les suppressions, hors c'est la première fois que je vois des agissements pareils . ovc 28 juillet 2008 à 16:41 (CEST)

Très léger ?????? j'ai passé un après-midi sur toutes ces conneries et vous trouvez ça léger ??????
J'ai fait ce que j'avais à faire ; je ne suis pas à votre service : si vous n'êtes pas content, vous devez savoir où vous pouvez faire rétablir les choses à votre convenance bien entendu. TigHervé (d) 28 juillet 2008 à 16:59 (CEST)

• très étonné de votre commentaire , mais vous n'avez pas répondu à mes 3 questions: je me permets d'insister ovc 28 juillet 2008 à 17:06 (CEST)

Pour répondre à TigH, je ne porte la réclamation de personne, je viens de ma propre initiative, et je ne vois pas en quoi cette question a de l'importance dans notre affaire. Une affaire qui, apparemment, n'a pas été décelée que par moi même, vu qu'ovc a lui aussi trouvé que ces clôtures peu orthodoxes. Pour Louise de Luxembourg, par exemple, la clôture a été effectuée le 26 juillet 2008, alors que la proposition avait été faite le 16 juillet, soit dix jours avant. Soit le débat donne un consensus clair assez rapidement, et la PàS peut être clôturée en une semaine, soit les discussions durent jusqu'à la semaine suivante, soit 14 jours de débat. En l'occurrence, le débat a été clôturé en plein milieu de la période de débat, et ces quatre jours supplémentaires auraient pu aider à donner un consensus plus clair. Je considère cette clôture comme arbitraire. Les clôtures de PàS sont sensées être l'application du consensus de la communauté, et non l'opportunité d'interpréter les avis comme on le sent. J'aimerais que TigH donne de véritables réponses à cette affaire, plutôt que de s'énerver. Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 17:11 (CEST)

Si tu t'adresses à moi, tu dis tu ou vous hein !

Vos réclamations, étonnements et autres insinuations commencent à me gonfler sérieusement, comme si je ne savais pas ce que j'avais à faire ou que j'avais fait n'importe quoi ! Comme quoi on peut porter des pseudos dilettante et se prendre très, très au sérieux ; infiniment trop pour moi !

Bien sûr, quatre jours auraient sûrement changé quelque chose, ben voyons, tu te fous de moi. Quoiqu'il en soit, je n'avais pas vu que la consultation sur Louise de Luxembourg durait deux semaines si tel est le cas ; sans doute étais-je trop occuper de prendre la bonne décision !

Ah c'est un monde tout ça ; soyez tranquilles l'un et l'autre, je ne me suis pas occupé souvent des PàS, mais si c'est pour avoir affaire à ça, je ne risque pas de m'en occuper avant longtemps, déjà que je ne participais plus aux votes.

Allez pleurnicher et insinuer ailleurs ! TigHervé (d) 28 juillet 2008 à 17:23 (CEST)

• Soyez assez gentil de ne pas vous facher, et de répondre à mes 3 questions: ne donnez pas l'air de vous défiler, c'est hors de votre fonction ....surtout que [(dixit vous meme ) "j'ai passé un après-midi sur toutes ces conneries " ] tous le monde à travailler , et que pour moi ce n'est pas des conneries de déposer des Pas . Je suis sur que vous avez de bonnes raisons pour justifier vos décisions et je souhaite les entendre . ovc 28 juillet 2008 à 17:39 (CEST)

  Non je ne dois pas fonctionner comme vous avec des raisons ; j'ai estimé, point barre. On ne demande pas un juré les raisons pour lesquelles il a envoyé un prévenu à la chaise électrique et je ne vous demande pas les raisons de votre manie! des PàS, c'est votre problème, comme ces décisions sont les miennes. Puis ne me demandez pas maintenant de garder mon calme, après les grands mots et les allégations hors propos par lesquels vous avez commencé, à peine plus déplacés que ceux du Zouave. Je me défile, bien. Nous voilà d'accord, enfin en apparence.TigHervé (d) 28 juillet 2008 à 17:56 (CEST)

Tigh, ne te fatigue pas, l'attitude d'ovc n'est destinée qu'à ennuyer ceux qui ne lui reviennent pas. Le mieux est de l'ignorer. Certains de tes traitements de PàS peuvent être interprétés d'une manière ou d'une autre, étant donné qu'il n'a jamais existé de règles pour cela (un jour c'est à la majorité qualifiée, l'autre c'est selon l'"interprétation des arguments", bref rien de neuf). Le mieux est de demander plusieurs avis et de laisser d'autres s'en charger s'il y a réclamation. Pwet-pwet · (discuter) 28 juillet 2008 à 18:03 (CEST)

Merci ! TigHervé (d) 28 juillet 2008 à 18:09 (CEST)

Ah parce qu'en clôturant des PàS tu te considères comme un juge ? Excuses moi, mais je ne vois pas où tu as pu chercher cette idée. En clôturant une PàS, tu met en action la décision de la communauté, tu ne juges en aucun cas l'article. Il est donc tout à fait légitime de se poser des questions lorsqu'une clôture semble controversée. Calme toi un peu, on est tous là dans le même but, construire une encyclopédie, pas pour se taper dessus. Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 18:13 (CEST)

• Vous n'ètes pas là pour faire un procès aux articles, vous ètes là pour voir ce que la communauté a décidé vis à vis de la conservation ou suppression des articles....ce que vous ne pourrez jamais voir en cloturant les Pas 5 jours avant leur date . Merci de respecter le travail des autres et de ne pas me traiter comme un chien ovc 28 juillet 2008 à 18:18 (CEST)

Je n'ai pas lu le détail des faits exposés par Zouavman, mais à la lecture de Discuter:Rivalité Québec-Montréal/Suppression j'ai l'impression que Tigh est en train de déraper. L'expression "ces décisions sont les miennes" alors qu'il s'agit de décisions de la communauté est particulièrement choquante. Teofilo ◯ 28 juillet 2008 à 23:47 (CEST)

T'inquiète, je ne dérape pas. D'un autre côté, avec ton message qui en rajoute une couche, je découvre un monde, moi qui suis très curieux, c'est toujours intéressant. . TigHervé (d) 29 juillet 2008 à 10:01 (CEST)

Bon jour j'aimerai avoir de plus amples informations à propos de votre définition du consensus et en particulier de son application lors du traitement d'une suppression d'article.--Charitybernhard (d) 29 juillet 2008 à 18:53 (CEST)

Bonjour - je viens de revoir la page. Sauf erreur, je ne vous vois pas dans les participants. Sauf erreur également, je ne vois pas le rapport entre votre question et ma décision. A part ça, en lisant les commentaires, j'ai compris que la majorité ne voyait rien à conserver dans cette page et dans ce cas la suppression m'apparaît comme de bon sens. TigHervé (d) 29 juillet 2008 à 19:17 (CEST)

Neuf personnes ont voté pour conserver cet article dont moi-même (vote#2) et 8 personnes ont voté pour supprimer cet article. Certe ceux voulaient conserver l'article avaient des réticences, mais comment peut-on affirmer que la traitement de cette suppression a respecté le vote numérique. consensus(accord général parmi les membres d'un groupe sans vote préalable)--Charitybernhard (d) 29 juillet 2008 à 19:46 (CEST)

A ça sûrement qu'on ne peut pas le dire ; d'ailleurs je n'aurais pas perdu des heures à clore une vingtaine de pages s'il suffisait de compter sur ses doigts. Il y a sûrement un de nous deux qui n'est pas dans le coup sur la façon de conclure une consultation sur l'intérêt d'une page ; j'espère que c'est vous, mais la vie est si étrange que bien que je passe tous les jours de l'année sur Wikipédia, je ne sois pas au fait des questions de base. Maintenant, c'est beaucoup de questions pour un article sur un sujet dont on n'est pas sûr de la réalité. Est-ce que je peux m'occuper maintenant de vrais sujets ? TigHervé (d) 29 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

Message d'alerte

Bonjour,

J'envoie ce message à toutes les personnes qui apprécient au moins un peu mon travail, ou qui ont été victimes de PurpleHz ou bien encore qui désapprouvent ces méthodes. Je vais hélas ne plus pouvoir rédiger d'articles sur wikipédia et mes articles vont être en partie supprimés.

Si pour vous faire comprendre il faut que je nettoie et que je propose à la suppression la plupart de ces pages, soyez sûr que je le ferai, et soyez sûr que je ne serais pas seul dans cette tâche. — PurpleHz, le 27 juillet 2008 à 21:00 (CEST)

PurpleHz récidive :

Résultat du vote candidat administrateur / PurpleHaze / 8 juillet 2007 : [Administrateur/PurpleHaze#Opposition ]: Contributeur obsédé par la suppression, très nombreuses demandes de SI souvent abusives. Lui donner les outils d'administrateur supprimerait tout garde fou. (sic)

Il m'agresse depuis des années et cette fois-ci voulait faire une suppression immédiate de l'un de mes articles sur un certain Félix Leclerc de Pulligny qui a écrit plusieurs livres, dont l'un est numérisé sur google et sur lequel j'ai déjà donné 55 références, où il figure, principalement des livres ou des revues sientifiques, mais il les supprimait parfois (voir les historiques de l'article) et il a supprimé les bandeaux de deux wikipédistes et maintenant. Ces références comportent le titre, le nom de l'auteur ou de la revue, le numéro de page. Il a totalement mutilé l'article et maintenant il supprime les réponses des autres participants à ce débat :

Je supprimerais tous les discussions hors sujet sur cette page. — PurpleHz, le 29 juillet 2008 à 18:34 (CEST)

J'ai déjà supprimé les hors sujet de Kazerty sur les 'comtes de Vismes' et les attaques personnelles d'un anonyme et de Furmeyer contre moi, et je recommencerai s'il le faut. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 01:52 (CEST)

Liu, il m'insulte : Vous êtes rigolo je vais finir par croire que vous êtes complétement stupide mais c'est normal ou tient des propos du style:

J'ai vu beaucoup de vos "articles", et la plupart sont une insulte à ce qu'est wikipédia. Ce sont des compilations de travaux inédits, de non neutralité de point de vue, de non pertinence, de longs hors sujets, d'illustrations à côté de la plaque et de remplissage pour des personnages souvent à la limite de l'admissibilité. Si vous voulez savoir, oui, je n'aime pas ce que vous faites, et j'aimerais que vous arrêtiez cette mascarade.

la page sur le site internet de civières (que vous ne pouvez utiliser car c'est du TI), vous l'avez écrite

Il veut même supprimer les évaluations de mes articles classés en AB ou en A

Sachez que les labels ça se conteste, et que les articles 'A' je pourrais en avoir quelques dizaines, mais comme je suis modeste, je les ai évalués seulement 'B'. Je vais proposer cet article en PàS, vous pouvez déjà aiguiser vos arguments.

Donc je demande à toutes les personnes qui désapprouvent ces méthodes ou apprécient la qualité de mon travail sur wikipédia (articles et commons) d'aller sur cette page voulant la suppression de mon article et d'autres.

Wikipédia:Pages à supprimer/Félix Leclerc de Pulligny

Voyez ce qui se passe (consulter aussi l'historique car il supprime les réponses qui le dérangent). En fonction de cela, réagissez pour lui faire comprendre que vous n'admettez pas ce type de comportement. Pour l'instant les votes sont de quatre pour la conservation contre son seul vote, mais il devient encore plus agressif. J'ai regardé hier sur la télévision belge un reportage sur wikipédia et il constatait que les articles n'était pas protégés et beaucoup de rédacteurs vont participer à l'encyclopédie que Google met en place, après avoir crée Google-livres qui est un énorme et excellent outil. Par avance merci.Furmeyer (d) 30 juillet 2008 à 08:18 (CEST)

PurpleHz

Attention, le persécuteur cherche une nouvelle victime !

Maintenant, il s'en prend à moi :

30 juillet 2008 à 20:04 (hist) (diff) Discuter:Guillaume Fitz Osbern‎ (→Fitz : rép) (dernière)

Gare, devant !

Allez-vous laisser faire ?

62.147.18.50 (d) 30 juillet 2008 à 21:53 (CEST)

Je ne suis pas policier et si je suis administrateur, je dois avant tout être un modérateur, sinon on est plus dans un projet d'encyclopédie mais dans un jeu video.

J'ai lu et relu le lien que vous me donnez et en dehors d'une allusion au nommé Furmeyer, je ne vois rien d'anormal. Il est possible qu'il soit parti dans une croisade de vérification d'articles, ce n'est pas interdit, bien sûr je souhaiterais comme d'autres qu'on en revienne pas à ce qui s'est passé avec ledit Furmeyer. Répondez donc calmement sans personnaliser votre communication, ici ou avec d'autres interlocuteurs.

TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 22:13 (CEST)

Une autre personne atteinte du délire de persécution ! Dammit, je dois être contagieux ! Si vous pouviez vous enregistrez ce serait plus pratique pour communiquer (je ne vais pas vous manger, promis). — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 23:06 (CEST)

Pour information : Je renonce à ma contribution altérée par PurpleHz, au point que le lecteur ne peux plus "rompre l'os et sucer le substantique moelle". Autant consulter le lien interne (non sourcé) de Fitz. Merci PurpleHz. (actu) (diff) 31 juillet 2008 à 13:49 PurpleHz (Discuter | Contributions) (11 202 octets) (Mef réf+supp passages non sourcés et douteux.) (défaire). Question : A quoi servent les modérateurs ? Ne devraient-t'ils pas tempérer les zélateurs ? 62.147.18.26 (d) 1 août 2008 à 11:11 (CEST)

Il n'y a pas de modérateur, mais seulement des contributeurs qui veulent à un moment ou un autre et comme bon leur semble favoriser la collaboration ; ils peuvent aussi quand la coupe est pleine ou un peu vant en faire état à la communauté. TigHervé (d) 1 août 2008 à 11:25 (CEST)

À propos de Catégorie:Parlementaire britannique (d · h · j · ↵)

Bonjour Verbex

Commme je ne vois pas de raison d'avoir des catégories de membres de parlement au pluriel, j'aimerais effacer les suivantes avant qu'elles ne se remplissent :

• Catégorie:Membres du Parlement d’Angleterre
• Catégorie:Membres du Parlement d’Écosse
• Catégorie:Membres du Parlement de Grande-Bretagne
• Catégorie:Membres du Parlement du Royaume-Uni

voire d'autres s'ils en existent. Peux-tu effectuer la conversion ? TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 14:36 (CEST)

Bonjour TigHervé. J'aimerais pouvoir donner suite à ta requête, mais je ne peux faire mieux que de te confirmer mon accord pour mettre les catégories au singulier ("Membre du Parlement etc."), car, si je peux créer des catégories avec le nom au singulier, je ne peux pas effacer celles qui existent. À moins que tu ne m'indiques comment faire? --Verbex (d) 31 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

---

Bien reçu !

J'aurais du préciser mon grand mot de conversion : il y a peut-être des articles dans ces catégories (pas vu, mais), là il faut corriger dans les articles, sinon je ne les pas effacer directement pour que tu puisses reprendre leurs textes avant pour le copier dans les singuliers. C'est tout, mais je suis obligé de prendre des gants, sinon je me fais sermonner .

Quand ça sera fait je pense que je m'en apercevrais et je les effacerai.

Bonne continuation dans toutes ces chambres ! :)

TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 18:43 (CEST)

Bon, voilà : j'ai transféré les textes et hiérarchies vers des noms au singulier. Tu peux donc maintenant supprimer les anciennes qui sont vides.--Verbex (d) 31 juillet 2008 à 19:47 (CEST)

Faits et hypothèses : Peux-tu t'expliquer ?

Un partisan de la suppression dit cela : "Même pas en pré-production apparemment, pas présent sur IMDb, donc HC". Cela n'est pas un fait mais une erreur de la part de LPLT (très probablement involontaire!), un argument en tout cas non vérifié et donc faux. Le fait, c'est moi-même qui l'énonce : "Le film, contrairement à ce qu'avance LPLT, est présent sur IMDb et est en phase de pré-production.". Je trouve vraiment cela pas très honnête de ta part, non pas parce que le film est supprimé, mais par ta petite note. La mort du réalisateur, ou l'abandon du projet étaient des hypothèses, et non des faits. A contrario, dire que le film était en pré-production s'appuyait sur des sources écrites, des faits, et non pas sur des hypothèses, notamment l'une des références en matière de base de données de film, IMDb. Deansfa 31 juillet 2008 à 20:38 (CEST)

J'ignorais que les PàS étaient des drames de cet ampleur au point d'en venir à des focalisations étonnnantes.

Ceci dit, puisqu'il faut en rester à la question, je dois avouer que quand j'ai eu fini le traitement, je me suis effectivement demandé si on ne pouvait pas légitiment inverser ce que j'appelais fait et hypothèse comme tu le fais.

Je vois donc que cette réflexion tardive était justifiée. Je ne pensais cependant pas que cette note soit prise comme tu le fais comme une opinion sur ceux qui se sont exprimés. Je trouve ton commentaire à l'égard de mon honnêteté bien déplacée et en tout cas peu fondée, mais passons, il faut bien exprimer son énervement n'est-ce pas. Donc pour conclure, tu as probablement raison, je regrette que tu aies pris ma note comme une sorte d'offense et m'en excuse même s'il n'y a évidemment aucune intention en ce sens.

Dommage que tu n'aies pas mis le lien vers la page. Je ne crois pas que cette maladresse d'expression change quelque chose au fond comme tu le dis je crois ; en conséquence je crois qu'on peut en rester là, mais si tu réclames une restauration, je n'y vois pas d'objection. TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 21:01 (CEST)

Quelle ampleur ? Tu analyses le fait que je te demande des explications sur ta page de discussion (truc plutôt courant sur WP) comme un drame d'une ampleur donnée ? "Il faut exprimer son énervement n'est ce pas". Encore une fois, une espèce de boutade, une "moquerie" de ta part. Ce n'est pas grave. Tu supposes que je considère qu'il faille à tout prix exprimer mon énervement. Ce n'était pas mon but. Il m'avait semblé, contrairement à d'autre films qui nécessitaient, eux, d'être supprimé (Spider-man 5 par exemple, et pour info, j'avais moi-même proposé à la suppression à l'époque Saw 4 alors que Saw 3 n'avait pas été réalisé) que ce film avait les critères pour rester. Et ne pense pas que je suis partisan de la création d'une ébauche pour tous les projets de films. S'en tenir au faits, aux sources. Bref, l'article sera créé si le film sort, et ce n'est pas du tout un drame. Et vraiment, tu te trompes sur mes intentions. Bonne soirée. Deansfa 31 juillet 2008 à 21:22 (CEST)

Le problème, c'est que tes intentions ne m'intéressent pas, alors que c'est bien toi qui a fait des suppositions sur les miennes dans la PàS en te permettant comme d'autres d'évoquer mon honnêteté.

Ce que je souhaiterais me paraît simple : qu'on pose une réclamation en termes simples et reliés à ce qui c'est passé et de s'en tenir à ça. La réponse serait beaucoup plus simple et d'une compréhension facile, dénuée de procès d'intention greffés sur les premiers. Apparemment, c'est pas courant. TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 21:35 (CEST)

Hé, on se calme mon vieux !! Tu parlais des arguments des gens qui ont conservé, tu qualifiais d'hypothèses nos arguments et de faits les autres, je ne comprenais pas vraiment la logique. On va s'arrêter là pour ma part car cette supression n'est pas grave, et car tes interventions ne m'intéressent pas non plus. Deansfa 31 juillet 2008 à 22:08 (CEST)

Tu n'as rien compris. TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 22:14 (CEST)

Excuses-moi je suis sincèrement désolé pour mes mots et mes maladresses. Je ne voulais pas te prendre le chou et je lis tout de travers. Les interventions web ne me réussissent pas. Je t'adresse toutes mes excuses, sincèrement. Deansfa 31 juillet 2008 à 22:25 (CEST)

Merci, j'étais un peu désolé pour toi. On essaiera de faire mieux la prochaine fois n'est-ce pas TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 22:29 (CEST)

Dépression atmosphérique à développement à gauche

Bonjour,

Un utilisateur anonyme a créé l'article Dépression atmosphérique à développement à gauche dernièrement et j'ai vu que vous avez modifié l'article. Le nom n'est pas utilisé ici outre-Atlantique, peut-être que c'est commun en Europe, mais c'est une très bonne description de la cyclogénèse d'une dépression des latitudes moyennes. Cependant, je pense que cet article devrait être fusionné dans celui de dépression, en laissant une redirection, comme une section car c'est une variante. J'aimerais avoir votre avis là-dessus.

Pierre cb (d) 1 août 2008 à 00:36 (CEST)

Bonjour

Mes compétences météorologiques étant nulles, il est sage que je me fie à votre opinion. Sauf sur un point, celui de la terminologie ; même si ça donne lieu à des débats épiques, il faut avant tout s'occuper des contenus. Donc, je viens de voir que l'article Dépression supporterait sans problème cet apport. Vous saurez bien faire l'intégration finale, mais les problèmes de droits d'auteur, vous le savez, obligent à faire une demande de fusion Wikipédia:Pages à fusionner ; ce n'est pas simple. Vous pourriez aussi réécrire entièrement le contenu, mais c'est moins - disons - élégant.

Bon travail donc. TigHervé (d) 1 août 2008 à 08:48 (CEST)

OK. En lisant, les instructions pour la fusion il est dit que l'on peut procéder si les auteurs son d'accord et que ça semble évident, et ensuite demander une fusion des historiques. Cet article n'avait aucun lien avant que je fasse une demande à ceux qui y ont participé. Il ne semble donc pas que ce soit un gros problème pour la fusion. Pierre cb (d) 1 août 2008 à 16:52 (CEST)

Les liens ce n'est pas très important, souvent il y en a peu. Donc, si j'ai bien compris, tu demandes la fusion des historiques ? C'est ce qu'il faut faire je crois. TigHervé (d) 1 août 2008 à 17:47 (CEST)

C'est ce que je vais faire après la fusion. J'attends de voir si les autres contributeurs ont des objections avant de procéder. Pierre cb (d) 1 août 2008 à 18:45 (CEST)

Oui mais c'est ça que je ne comprends pas bien quand je vous lis : la fusion des historiques est la première étape (pour les droits) ; la deuxième étant une révision de l'article. Je ne pratique pas assez ces questions, mais je ne crois pas me tromper.

Relecture de lindworm

Je vous remercie pour votre aide. J'ai suivi vos conseils pour les deux premiers points. Pour la troisième, j'aimerai justifier mon choix de placer les aspects scientifiques en derniers. Les lindworm sont à l'origine des créatures imaginaires. C'est seulement au dix-neuvième siècle, quand leur existence a commencé à être réfutée, que certains (les cryptozoologues) ont voulu prouver leur existence. Le titre sur la science parle principalement des travaux cryptozoologiques et apporte un petit complément d'information (lindworm ressemble à lintworm, cestode en néerlandais). Il m'a semblé qu'il était préférable de placer ce titre en dernier pour cette raison. Si vous pensez que ce n'est pas suffisant pour justifier mon choix, signalez-le moi et je changerai le corps actuel de l'article. Lorialet(5) (d) 1 août 2008 à 11:33 (CEST)

Merci, je comprends bien votre raisonnement et je m'y range, je voulais juste signaler un certain étonnement à la découverte de l'article. TigHervé (d) 1 août 2008 à 11:42 (CEST)

Bonjour et pardonnez-moi de vous déranger. J'ai remarqué que vous travaillez sur de nombreux articles dans le cadre du comité de lecture, souvent en parallèle avec d'autres contributeurs. Plus personne n'est intervenu dans le cadre de la relecture de l'article que j'ai proposé, lindworm, depuis le 31 juillet, jour auquel vous et un autre relecteur m'avez donné quelques conseils utiles. Je sais que j'aurais dû contacter un membre du comité, mais je suis parti en vacances avant de m'y résoudre, et à mon retour les deux seuls correcteurs qui acceptaient des articles dans la catégorie "culture" n'avaient plus contribué depuis respecivemment deux mois et demi et deux semaines, ce qui m'a fait pensé qu'ils devaient également être en vacances. Y a-t-il un contributeur qui accepte les articles sur la mythologie ?Lorialet(5) (d) 26 août 2008 à 17:48 (CEST)

Merci pour votre aide ! Je n'avais pas pensé à consulter les historiques des articles, et je me souviens maintenant qu'un des relecteurs avait contribué.Lorialet(5) (d) 27 août 2008 à 13:52 (CEST)

Urbain V

Bonjour TigH,

En fait, le BA est une sorte d'avant première de l'AdQ, plus souple, plus facile. Il est vrai que l'on frise l'AdQ, mais les gens y sont beaucoup plus regardant et donc il convient d'être assez sur de son choix. Certes, il y a bien le "sous-vote en BA" lors de la procédure de l'AdQ, mais quoi qu'il en soit, si le BA se passe sans remarque particulière, alors on aura pas de problème pour 15 jours après avoir lancé le vote du BA, faire celui de l'AdQ (dans la foulée)... et même mieux, si d'ici 7 jours (délai légal après la pause du bandeau) l'on a de quoi présenter un AdQ, alors on le fera en changeant le message de proposition sans passer par le BA et on gagnera donc une semaine (puisqu'il faudra en théorie attendre quand même une semaine après le changement de bandeau d'intention de proposition pour un label avant d'en lancer le vote).

Mais "que manque-t-il pour essayer de garantir un AdQ ?" me diras-tu... Tout d'abord l'exigence de sources précises pour chacune des parties le nécessitant (c'est de la théorie, on a vu d'autres articles passer sans avoir "toutes" ces sources... mais bon, autant essayer de faire pour le mieux !). Ensuite, une plus grande diversité des illustrations (nous sommes en cour de recherche et d'acquisition de celles-ci). Enfin, la syntaxe et c'est d'ailleurs l'un des points intéressants de passer d'abord par le BA... le grande majorité des votants sera plus souple et même aidera s'il y a des corrections orthographiques ou syntaxiques à réaliser, les autres nous le feront remarquer et donc ce sera à nous de prendre le temps de faire ces corrections pour mieux préparer l'AdQ !

Voilà, j'espère avoir répondu à ta question.

Cordialement

--Ampon (d) 1 août 2008 à 11:56 (CEST)

Pas de problème ! --Ampon (d) 1 août 2008 à 12:08 (CEST)

où j'en suis comme promis

Bonjour Hervé,

Trois semaines sont écoulées et vous avez sans doute repris les outils de rénovation!

Un premier contact sur Wikipédia ça ne s’oublie pas, et comme promis, je viens vous dire où j’en suis. Serein me guide « sereinement » dans mes premiers pas et je lui suis reconnaissant de m’avoir surtout fait prendre conscience de l’importance de la neutralité des sources lors de la rédaction d’un article, et sur l’appréhension d’universalité qu’il faut lors de sa rédaction afin d’éviter de rester dans son pré carré. Je viens de soumettre à son avis et ses conseils les ébauches des deux articles que je viens de créer et le projet d’un article qui me cause problème. Je trouve beaucoup de satisfaction dans cette collaboration qui met en présence la rigueur de l’historienne et l’extensibilité (quelquefois déconcertante) d’un sociologue vieillissant. Je suis bien loin d’avoir tout compris sur la complexité du fonctionnement de Wikipédia, mais je sais que cette incompréhension recule de jour en jour. Alors je vais continuer encore un peu à marcher sur ce chemin en votre compagnie à tous les deux.

Cordialement

Sant Johan

Expédition Terra Nova

Je te remercie pour avoir rapidement pris en compte ma demande de relecture. Apparemment certains manques sont plus visibles quand on n'a pas la tête dans le guidon. J'ai noté quelques unes de tes remarques sur Discuter:Expédition Terra Nova/À faire. Si tu as d'autres choses à noter, tu peux les rajouter. Like tears in rain ^{-_-} 1 août 2008 à 19:11 (CEST)

Oui j'avais une fenêtre de tir intéressante ; d'ailleurs j'ai fini la relecture mot à mot.

Non je ne m'épancherai pas là-bas, d'autant que tu as pris l'initiative de venir ici. J'ai vu le /à faire et revu mes commentaires ; c'est plus simples que ça.
1) le contexte c'est bon, je voulais juste indiquer que j'ai enlevé les sous-titres (les =).
2) Royaume Uni / Norvège c'est juste que la phrase est bancale.
3) J'ajoute un problème : en fin d'article, il est dit que Scott écrit sa lettre patati, j'ai rien compris.
Bien sûr, il reste sûrement des blagues, que j'ai éventuellement ajoutées en rectifiant le texte ; il faudrait recommencer...
Bonne continuation en attendant que quelque chose d'autre me revienne . TigHervé (d) 1 août 2008 à 19:42 (CEST) (j'ai enlevé génération plus cynique quoique ...)

Ok, ne t'inquiète pas, ce sont des vestiges de la traduction. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 1 août 2008 à 19:53 (CEST)

Ok, merci pour cette nouvelle relecture. Pour Dakar, il s'agit de la piste de secours pour un atterrissage rapide après le décollage (impossible de se poser dans l'océan atlantique), mais les conditions climatiques posait problèmes eau Sénégal. Deuxième solution, le Maroc, mais la piste ne permet pas de se poser de nuit et impose donc de retarder l'horaire du décollage en Floride. Like tears in rain ^{-_-} 10 août 2008 à 09:24 (CEST)

Si le cœur t'en dit (et le temps te le permets), j'ai William Speirs Bruce en phase finale. Le style et l'orthographe sont toujours aussi calamiteux et te connaissant, je sais que tes remarques seront précieuses pour élever la qualité de l'article. Bonjour au passage :=) Ice Scream ^-_-' 29 septembre 2008 à 17:17 (CEST)

Pas de problème, ça pourra bien attendre l'été prochain . Like tears in rain ^{-_-} 29 septembre 2008 à 20:27 (CEST)

Jeux olympiques d'été de 1896

7]Pas compris les nombres donnés dans la petite section programme officiel entre parenthèses ;

Programme officiel :

Athlétisme (12) Cyclisme (6) Escrime (3)

Gymnastique (8) Haltérophilie (2) Lutte (1)

Natation (4) Tennis (2) Tir (5)

Bonjour ! En tennis, il y a deux épreuves : Simple masculin et Double masculin, en tir cinq, en athlétisme douze, etc. A reformuler ou à commenter ? Dd (d) 2 août 2008 à 12:46 (CEST)

; de même Epreuve non reconnue énigmatique... ou anecdotique

Le tournoi olympique de football fut officieux, il y a eu seulement trois équipes. Il est organisé à l'occasion des jeux, en marge. Il faut sûrement rajouter un commentaire. On doit en parler plus haut dans la présence des disciplines et l'absence de sport collectif. Dd (d) 2 août 2008 à 12:46 (CEST)

Dans la partie sports de l'organisation :

Les sports collectifs ne sont pas non plus admis au programme officiel, les pratiquants, joueurs de rugby ou footballeurs, n'étant que rarement amateurs ; un tournoi de football est pourtant organisé parallèlement aux épreuves autorisées. D'autres sports prisés à l'époque comme le golf ou le cricket ne sont finalement pas retenus lors du Congrès olympique. Dd (d) 2 août 2008 à 12:49 (CEST)

---

Bonjour - merci des précisions et de ton mot sur la page du comité de lecture.

Oui il y a des alinéas que j'ai à peine survolé : par exemple, je vois ci-dessus que le rejet des sports collectifs est aussi digne selon moi de l'introduction.

Toujours suite à ce que tu précises, je viens de retourner voir l'article et je me permets de juger faible la partie nommée Résultats. Je pense qu'il faut déjà changer ce titre pour quelque chose qui mette en avant les compétitions ou épreuves, les résultats c'est une conséquence. Ensuite concernant le programme officiel, sous la forme présente je le vois comme péjoratif, il serait à supprimer pour mettre en valeur chacune des disciplines et ses épreuves (il faut penser que ce sont certaines disciplines qui pourraient intéresser surtout un lecteur ou un autre). Et puis de manière générale, dans un article déjà riche en tableaux, il faut réduire ce qui diminue encore ou perturbe le texte ordinaire.

En fait, c'est tout, je crois, mais ça fait beaucoup au final. Bonnes recherches. TigHervé (d) 2 août 2008 à 13:35 (CEST)

Relecture de la chronologie de l'Union européenne

Tout d'abord, merci pour cette première relecture. J'avais ajouté les dates de naissance et de décès pour les pères de l'Union européenne. Mais c'est vrai que ce n'est pas d'une très grande utilité. Je suprime donc tout ça. Par contre, pour cette histoire de modèle pour reconnaître facilement les pays membres de l'UE dans le texte... je vois pas quoi faire ! Marion Touvel (?) 2 août 2008 à 13:52 (CEST).

Ok !

Hum pour le modèle, c'est pas évident et tout le monde ne serait peut-être pas d'accord. Ce n'est pas vraiment dans le texte ; c'est soit au tout début de l'année soit mieux en fin. L'idée c'est de savoir tout de suite chaque année, les pays membres. En tout cas, ce n'est pas indispensable, celui qui connaît mieux le sujet que moi doit savoir qu'en 1985, il y avait tant de pays et à peu près lesquels. Je ne peux pas développer davantage, il faudrait quelque chose de simple et prenant peu de place, alors ...
TigHervé (d) 2 août 2008 à 14:59 (CEST)

Alors, il y a en fait déjà un système pour que le processus d'élargissement de l'UE soit plus visible, vu que c'est l'info la plus recherchée. J'ai ajouté des cartes au début de chaque partie (Europe des Six, des Dix, des Quinze, des Vingt-cinq) et à chaque élargissement, le nom des pays est indiqué avec leur drapeau. Ca suffit ? Marion Touvel (?) 3 août 2008 à 20:58 (CEST).

Oui d'accord, je viens de revoir tout ça et ça paraît suffisant, surtout que je ne vois pas comment faire plus. Donc, j'ai rien dit.

Quand même par hasard, j'ai vu La Slovaquie proclame sa souveraineté >>> Même chose que pour les bio : ou on indique un rapport très étroit avec l'Europe ou on enlève ; dans ce cas, je ne sais pas, mais ce n'est qu'un exemple.
Bonne continuation ! TigHervé (d) 3 août 2008 à 21:19 (CEST)

d'un point de vue sociologique !

Bonjour Hervé,

Moi aussi je suis en chantier, et même si j'ai lu votre message hier, je n'ai pas eu le temps de lire l'article « Sport en France » car comme vous le savez il faut employer le mortier qui est gâché.

Je viens donc de lire cet article qui me semble être bien construit dans sa forme. N’étant en aucun cas un expert dans le domaine sportif, je ne me hasarderai pas à évaluer la qualité de son contenu.

Ce qui me cause problème en tant que sociologue c’est la vision de la finalité élitiste que cet article fait resortir de la pratique du sport en France.

Ce n’est sûrement pas voulu par le ou les auteurs de cet article, mais c’est ce qui en ressort à sa lecture. C’est souvent le cas lorsqu’on est trop en prise avec le sujet qu’on traite, j’ai connu cela (Sereine me l’a fait remarquer il n’y a pas très longtemps quand mon implication dans l’histoire de mon village me faisait oublier la nécessaire objectivité rédactionnelle). L’élitisme n’est rien d’autre qu’une conséquence certes heureuse et quelquefois glorieuse de la pratique sportive, mais pas sa finalité sociale. La finalité sociale de la pratique sportive reste le développement corporel d’un individu et son acquisition du goût de l’effort et de la valorisation qui en découle. Cette valorisation individuelle va permettre le ressenti du sentiment de rapprochement et d’affinité aux autres par ou dans un dépassement de soi que réclame l’effort partagé. Et ce sentiment d’affinité aux autres est un lien primordial de la cohésion d’une société. Le sport fait partie de la sphère sociale de notre société il en est donc une émanation et il ne peut ignorer que son rôle est de réguler et de transformer en bienfaits les conséquences néfastes des rivalités et des compétitivités entres individus.

Il serait, de mon point de vue, souhaitable que l’introduction de cet article rappelle ces valeurs sociales de la pratique du sport en France. Si non, il faut lui attribuer un autre titre que « Sport en France » tel que « structuration organisationnelle permettant l’émergence d’un élitisme sportif en France ».

Maintenant, en tant que passionné d’histoire et avoir pas mal traîné mes guêtres dans la société de l’Empire Romain et celle du Moyen Âge, j’ai du mal à concevoir et à accepter (même avec des références bibliographiques) que les arènes construites par les Romains avec leurs cages à fauves et leurs cachots à gladiateurs avaient pour but la pratique du sport.

Dans le même ordre d’idée, je voudrais bien connaître la finalité contenue dans les motivations d’interdiction de la pratique du jeu de paume par le prévôt de Paris le 22 juin 1397. Etai-ce simplement « parce que plusieurs gens de métier et autres du petit peuple quittaient leur ouvrage et leur famille pendant les jours ouvrables, ce qui était fort préjudiciable pour le bon ordre public », ou bien était-ce plutôt parce que les paris découlant de ce jeu, que faisaient les petites gens qui s’y rendaient, apportaient la misère à des familles déjà bien pauvres ? Etait-ce la pratique du sport qui était l’objet d’interdiction ou bien celle de l’économie parallèle qui en découlait ?

Tant qu’à voir une pratique sportive dans les tournois médiévaux, c’est rebaptiser élégamment ce qui n’était que rivalités de prestige et de pouvoir nécessaires au fonctionnement de la société féodale.

Bref, sociologiquement pour moi, le sport est devenu sport tel qu'on l'entend aujourd'hui, le jour où il a contribué à l’épanouissement du plus grand nombre d’individus au travers des valeurs humaines qu’il véhicule.

Je ne sais si ce point de vue qui n’est que ce qu’il est, répondra à vos interrogations ?

Cordialement.

Sant Johan 90.24.103.95 (d) 2 août 2008 à 19:45 (CEST)

Oui merci beaucoup, c'est intéressant et confirme en partie mes impressions ; je pense qu'un des auteurs sera également intéressé et je vais lui demander de faire un tour par ici.

Moi je travaille à la chaux, alors j'ai le temps. TigHervé (d) 2 août 2008 à 21:45 (CEST)

BIEN, essai 2 sur synthèse de textes :

en attente. bien à vous, jmp

Radio Jura

Bonjour. Je suis Yves Châtelain, je travaille à la radio Jura Première. Notre site : www.jurapremiere.ch Pourquoi nous avoir supprimés de Wikipédia en mai 2007 ? Voici mon E-Mail . yves@jurapremiere.ch Salutations

Yves

Bonjour, il est probable que votre radio ne correspond pas aux critères d'importance de Wikipédia. Ceci a du être indiqué lors de la suppression. Vous pouvez toujours faire une Demande de restauration de page, même si je ne crois pas que vous soyez entendu.
TigHervé (d) 6 août 2008 à 16:31 (CEST)

A propos de Analyse des logiques subjectives

Bonjour, TigHervé, je suis Analogisub, pseudo de Jean-Jacques Pinto, auteur de l'article et de la méthode elle-même.

Les droits d'auteur ne doivent poser aucun problème : je suis l'auteur de l'article Linguistique et psychanalyse : pour une approche logiciste, et j'ai toujours eu l'accord de la revue, qui d'ailleurs n'a plus de site et n'existe plus que sous forme d'archives sur le site de la revue eléctronique ' Texto ! '

J'ai essayé d'aller dans le sens de votre remarque : "Pour revenir au début de l'article, il y a encore à simplifier". Mes modifications récentes vous paraissent-elles satisfaisantes ?

Au fait, pour moi qui suis peu familier des usages de Wikipedia, comment et quand se prend la décision de supprimer le bandeau "Cet article ou cette section doit être recyclé" (lorsque bien sûr le travail de "réorganisation et une clarification du contenu" a été effectué) ?

Merci d'avance pour vos réponses et pour toute autre suggestion. - Analogisub 7 aôut 2008

Bonjour

Malheureusement non, les problèmes évoqués n'ont pas à ce stade leur solution, il s'en faut d'une bonne mesure.

Wikipédia n'est pas simple derrière sa facilité d'accès et je dois vous donner à peu près les mêmes éléments, sans plus de pédagogie hélas.

Sur le point du droit, vous avez deux solutions : soit vous écrivez l'article comme si vous étiez n'importe qui par rapport à lui et vous évitez dans sa forme tout soupçon de plagiat, copie, etc et ainsi il s'agira bien d'un article sur ... et non d'une contrefaçon d'un article ; soit vous donnez l'assurance de votre paternité selon la procédure Aide:Republication. Donc, dans ces deux cas, tout risque de poursuite est écarté. Tout autre démarche-attitude est inopérante et non reconnue par Wikipédia ; on ne peut en matière de droit se fier à la bonne foi, à une déclaration accessoire, etc. ça ne peut fonctionner ainsi.

Sur le point du recyclage : en l'état, il faut éliminer comme je l'avais proposé le titre Définition, son contenu allant dans l'introduction et/ou dans la section suivante. Tout seul cela ne justifierait pas le bandeau de recyclage, mais déjà... De même comme déjà dit, l'alinea à suivre doit disparaître. Je doute également que la bibliographie traite essentiellement du sujet de l'article, mais cela pourra se voir plus tard, ainsi que quelques autres points mineurs.

Il semble que vous ayez des réticences ou difficultés à suivre à la lettre mes conseils, ils sont pourtant élémentaires, croyez-moi. Il y a un monde entre un article Wikipédia et un article de revue.

Je propose de parler du bandeau lui-même plus tard.
Bon courage !

TigHervé (d) 7 août 2008 à 14:06 (CEST)

_________________________________

Merci, je vais essayer de faire le nécessaire. - Analogisub 7 aôut 2008 soir

Voici

.../... Discussion Projet:Biographie#Wikipedia:Biographies de personnes vivantes . Bien amicalement. -- Perky ♡ ✍ 7 août 2008 à 11:35 (CEST)

Fusion de permis de conduire

Bonjour Hervé,

j'ai mis des bandeaux de fusion sur 5 pages qui serait a mon point de vue nécessaire de regroupées:

• Brevet d’études professionnelles Conduite et services dans le transport routier,
• Permis poids-lourds,
• Permis remorque + véhicule de marchandises,
• Permis transports en commun,
• Permis remorque à bagages + véhicule de transports en commun,

C'est le Père Nöel qui serait content. Cordialement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 7 août 2008 à 15:20 (CEST)

Ah c'est qui m'avait pris en stop en 1980 en Normandie ; qu'est-ce qu'on s'en était raconté de bien bonnes
Non sans blague, pour ce gentil message, gentil mais quasi-inutile ; même si j'étais d'accord sur la fusion, je ne pourrais m'en occuper à aucun point de vue ; aucun. Bref, c'est pas un cadeau, mais il y a des pages pour soumettre ces questions... Wikipédia:Pages à fusionner ?
TigHervé (d) 7 août 2008 à 18:18 (CEST)

Philippe d'Orléans

Bonjour, j'ai vu que tu avais fait un commentaire sur la page de relecture et je t'en remercie. Je n'ai plus l'intention (du moins pour l'instant) de proposer cette page au label BA. Je souhaite en effet creuser un peu la biblio (surtout au niveau politique). Je prendrai également en compte tes deux remarques quand je le retravaillerai (pour l'instant, je n'ai pas les documents nécessaires). Par contre, peux-tu me dire si le traitement du personnage t'a paru neutre ? Je n'ai pas du tout envie de me faire traiter de propagandiste avec cet article !!! En réponse à ta remarque concernant le mariage du prince, je dois dire que, d'après ce que j'ai lu (et c'était la plupart du temps le cas dans ce genre d'union), il n'y avait pas d'amour entre Philippe et Marie-Dorothée. Leur union était un mariage de convenance, plus politique qu'autre chose, et son but était d'apporter un héritier légitime à la Maison d'Orléans (ce qui ne s'est d'ailleurs pas fait). Cordialement, Marc 1981 (d) 8 août 2008 à 14:59 (CEST)

Merci de ton attention.

Oui je crois que tu peux encore améliorer l'article, mais effectivement il faut des sources.

J'avais bien noté ta préoccupation concernant le neutralité. Je ne me suis pas exprimé parce que je suis vraiment ignorant en ces matières ; il est bien possible que quelqu'un proteste contre une formulation qui m'aurait paru tout-à-fait anodine. Je te propose de reporter cet examen quand tu auras avancé, si tu y parviens ; j'aurai peut-être affuté mon esprit critique :)

Rapport au mariage, je voulais surtout dire qu'il faut avancer ce genre de choses si on en est absolument certain, autant possible sur la base de déclaration de l'intéressé (journal personnel, correspondance, etc).
Tiens-moi au courant si tu veux. TigHervé (d) 8 août 2008 à 19:45 (CEST)

Analyse des logiques subjectives

Bonsoir,

« Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » si :
* il propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
* ou il introduit des idées nouvelles ;
* ou il définit de nouveaux mots (néologismes) ;
* ou il crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
* ou il propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article »

— Wikipédia:Travail inédit

J'ai l'impression qu'on est dans ce cas, non ? D'autre part, quelles sont les publications faisant mention de cette notion ? Dans quelle revue ? Qui sont les critiques ? Le terme est-il évoqué par une autre personne que Jean-Jacques Pinto ?
Votre effort de diplomatie est louable, toutefois, je pense que cet article n'a pas sa place dans Wikipédia. D'autre part, quand on parcourt les contributions de Analogisub, on constate qu'il est principalement occupé à s'auto promouvoir. D'autres articles posent problème, notamment Approche lacanienne de la psychose. A moins que vous ne me convainquiez du contraire, je m'apprête à poser un bandeau de suppression.
Bien cordialement,
--Gloumouth1 8 août 2008 à 19:33 (CEST)

Bonsoir

Oui je suis globalement d'accord avec tes observations. Ce n'est pas un bandeau recyclage qui convenait dans ce cas. Question diplomatie, en fait j'ai deux cas qui ont des similitudes avec deux contributeurs, mais l'autre tend à parler de sa thèse, là c'est plus léger, j'ai adopté un peu à tord la même posture. Ceci explique, mon relatif désaccord au Bistro.

Une PàS va être mal prise, est-ce que tu comptes avertir l'auteur de manière personnalisée ?
TigHervé (d) 8 août 2008 à 19:55 (CEST)

Tu as raison, je vais dans un premier temps l'avertir de mon intention. Mais si cela se passe mal, je pense que la wikipédie en sera collectivement responsable. Il a travaillé pendant trois ans sur cet article sans que personne ne mette en question sa légitimité.

--Gloumouth1 8 août 2008 à 20:05 (CEST)

Gasp ! Trois ans ! Je ne m'étais même pas occupé de cet aspect.

Bien vu. TigHervé (d) 8 août 2008 à 20:10 (CEST)

"au secours, TigH !" ... Demande de délai jusqu'au 23 août

Message posté par Analogisub

Bonsoir,

Voici ce que je viens de poster à Gloumouth1 et à Boretti qui m'ont écrit sur ma page de discussion :

RE:WP:TI

Bonjour,

Merci de m'avoir averti que vous souhaitiez demander la suppression des deux articles "Analyse des logiques subjectives" et " Approche lacanienne de la psychose"

Voici mon souhait : comme je pars en Allemagne du mercredi 13 août au vendredi 22 août inclus, vous est-il possible, indépendamment de la qualité de toute argumentation pour ou contre, de suspendre cette décision jusqu'à mon retour ? Le premier article a été mis en ligne en janvier 2005, nous ne sommes pas à 15 jours près, et il me semble plus courtois de me laisser le temps et de m'informer, et de répondre.

En attendant, voici ce que j'ai trouvé sur Travaux inédits, en ce qui concerne le second article " Approche lacanienne de la psychose" :

"Qu'est-ce qui doit être exclu des articles ?
Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » si :
   * il propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
   * ou il introduit des idées nouvelles ;
   * ou il définit de nouveaux mots (néologismes) ;
   * ou il crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
   * ou il propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article,
et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante. "

Or cet article n'est qu'un commentaire du schéma R et du vocabulaire de Lacan ('"Approche lacanienne") comme on en trouve dans les articles # Terminologie lacanienne # Réel, symbolique et imaginaire # Noms-du-Père, sauf que c'est un peu plus orienté vers la psychose. Rien d'inconnu, de nouveau, pas de néologisme ni de nouvelle acception, pas d'argument inédit pour (ou contre) sa théorie, et il est associé diectement à une référence externe satisfaisante : Jacques Lacan, « D’une question préliminaire à tout traitement possible de la psychose » in Écrits.

Et, toujours sur Travaux inédits, pour le premier article " Analyse des logiques subjectives" (ce qui irait dans le sens de TigHervé (d) 8 août 2008 à 10:07 (CEST) lorsque vous avez discuté avec lui (Le Bistro/7 août 2008)) : "J'en suis au copyright et à la forme du texte, mais qui dit copyright, dirait aussi qu'il existe un document publié à la base et donc éliminerait la question du TI" :

" Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il
  n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable."

Or j'ai simplement résumé mon article Linguistique et psychanalyse : pour une approche logiciste [4] "publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable" : le comité de lecture de cette revue [http://www.revue-texto.net/1996-2007/marges/Marges_sommaire.html)

Travaux inédits ajoute :

"Toutes les données qui ont été listées dans le paragraphe précédent sont acceptables dans un
article une fois qu'elles ont fait l'objet d'une diffusion publique suffisante, par exemple dans
une revue scientifique "

J'ai l'impression que c'est le cas. Mais moi aussi je peux me tromper.

En fait, je demande simplement qu'on me laisse le temps, dès mon retour, de suivre les recommandations de TigHervé quand au copyright, pour "régulariser la situation".

Dites-moi ce que vous en pensez, peut-être après en avoir rediscuté avec TigHervé. A bientôt.

- Analogisub 9 août 2008

Pensez-vous que je puisse disposer d'un petit délai ? Merci de m'en faire part.

- Analogisub 10 août 2008

Des solutions pour Analogisub ?

Message posté par Analogisub

Bonjour, et merci de votre message de 10:02. J'étais justement en train de vous écrire.

La nuit portant conseil, j'entrevois des solutions pour mes deux articles, mais comment les mettre en œuvre ? Vous m'avez écrit :

"Sur le point du droit, vous avez deux solutions : soit vous écrivez l'article comme si vous étiez n'importe qui par rapport à lui et vous évitez dans sa forme tout soupçon de plagiat, copie, etc et ainsi il s'agira bien d'un article sur ... et non d'une contrefaçon d'un article ; soit vous donnez l'assurance de votre paternité selon la procédure Aide:Republication. Donc, dans ces deux cas, tout risque de poursuite est écarté."

Republicaton de "Analyse des logiques subjectives"

Aide:Republication/Auteur me dit ;

"lorsque vous êtes l'auteur d'un texte déjà publié auparavant
# Vous assurer que l'éditeur et les éventuels co-auteurs, l'éventuel détenteur des droits d'auteur
responsable de l'œuvre collective, sont d'accord pour une republication sous GFDL.
   → Merci de produire une copie de l'autorisation écrite et datée de leur part, ou si le contrat
d'édition a été rompu, de tout document justifiant la rupture du contrat d'édition.
# Au cas où la publication précédente a été uniquement réalisée sur internet, le responsable
du site doit être considéré comme un éditeur.
   * Si vous n'êtes pas le responsable du site, merci d'obtenir de sa part l'autorisation 
mentionnée au point 1."

La revue Marges linguistiques où est publié mon article source (Linguistique et psychanalyse : pour une approche logiciste) n'existait que sous forme électronique et a disparu du net, ses archives sont sur le site de la revue électronique Texto! Est-ce aux "anciens" de Marges linguistiques ("l'éditeur et les éventuels co-auteurs") que je dois demander "une copie de l'autorisation écrite et datée de leur part", ou à Texto! ("le responsable du site", actuellement en vacances ...) ?

Republicaton de "Approche lacanienne de la psychose"

Aide:Republication/Auteur me dit ;

"* Si la publication précédente a été uniquement réalisée sur votre propre site internet,
sous votre seule responsabilité, il n'y a évidemment pas d'autorisation à demander, mais
vous devez clairement signaler ce fait.
       → Si vous ne l'avez pas déjà fait, ajoutez également sur votre site internet une mention
« publication sous licence GNU de documentation libre » accompagnée de votre nom ou pseudonyme
indiquant votre qualité d'auteur et de souscripteur de la licence."

Mon site est un blog, Inconscient et langage, hébergé par Zeblog.com, l'article-source est Extrait du Mémoire de psychiatrie de J.-J. Pinto. Est-ce que "il n'y a évidemment pas d'autorisation à demander", ou dois-je demander l'autorisation au responsable de l'hébergeur Zeblog.com ? (Désolé d'être si ignorant).

Je suis évidemment prêt à ajoutez une mention GNU sur l'article-source.

Autre solution : que je contribue à fusionner tout ou partie de "Approche lacanienne de la psychose" avec d'autres commentaires du schéma R de Lacan tels Réel, symbolique et imaginaire, Noms-du-Père, Terminologie lacanienne, à condition de préciser que c'est appliqué à la théorie de la psychose. Je m'étonne que personne ne se soit aperçu que mon texte n'était pas une invention mais un simple commentaire (titre "Approche lacanienne", même terminologie que les autres, même schéma de Wikipedia).

Je ne manque pas de bonne volonté (avez-vous vu que j'avais, dès avant la "crise", "éliminé le titre Définition, son contenu allant dans l'introduction et/ou dans la section suivante, et l'alinea à suivre"; je compte retoucher la bibliographie), je manque seulement de temps (préparation du voyage en Allemagne.

Encore merci

(Analogisub (d) 10 août 2008 à 11:10 (CEST))

P.S. Analogisub

Message posté par Analogisub

Il y a eu un conflit d'édition (vous me répondiez). Voulez'vous lire ce qui concerne mon second aricle ? Merci.

(Analogisub (d) 10 août 2008 à 11:12 (CEST))

J'ai bien pensé que vous n'aviez pas terminé ; j'espère que vous n'avez pas du réécrire votre message.

Pour Analyse, je redis qu'il faut s'adresser logiquement à Texto (à eux de voir leurs droits).

Pour votre blog, si on parle d'hébergeur on ne parle pas d'éditeur. Il faut voir les conditions posées à l'ouverture, mais a priori, c'est inutile. Voyez quand même !

Je ne suis pas si expert et ces questions sont délicates : je ne comprends d'ailleurs pas l'intérêt de la mention GNU à faire sur le blog que la page de Wikipédia semble poser comme une évidence. Je ferai un tour par là plus tard.

Dans tous les cas, ceux qui traiteront votre accord vérifieront que tout est en règle, j'espère ; mais mieux vaut leur éviter du travail inutile, c'est pas drôle. TigHervé (d) 10 août 2008 à 11:41 (CEST)

Merci, TigH

Voici la copie du mail que je viens d'envoyer à Texto! :

Objet : autorisation écrite pour republication sous GFDL‏

De : Jean-jacques Pinto (jjpaix@hotmail.fr) Envoyé : lun. 11/08/08 11:23 À : redaction@revue-texto.net

Bonjour,

J'ai condensé pour Wikipedia, depuis janvier 2005, sous le nom d'article suivant "Analyse des logiques subjectives" http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_des_logiques_subjectives la méthode d'analyse exposée dans mon article de la revue électronique Marges Linguistiques archivée par vos soins :

"Linguistique et psychanalyse : pour une approche logiciste" (Jean-Jacques Pinto)

http://www.revue-texto.net/1996-2007/marges/marges/Documents%20Site%206/doc0217_pinto_jj/0217_pinto_jj.pdf

Tout se passait bien, mais très récemment plusieurs rédacteurs de Wikipedia me renvoient à leur texte : "Aide:Republication/Auteur" http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Republication/Auteur (merci de vous y rendre)

et je dois observer RAPIDEMENT le protocole suivant, sous peine de voir très bientôt mon article supprimé de Wikipedia :

"Lorsque vous êtes vous-même l'auteur, il vous est demandé d'être attentif aux points suivants :

1. Vous assurer que l'éditeur et les éventuels co-auteurs, l'éventuel détenteur des droits d'auteur responsable de l'œuvre collective, sont d'accord pour une republication sous GFDL.

→ Merci de produire une copie de l'autorisation écrite et datée de leur part, ou si le contrat d'édition a été rompu, de tout document justifiant la rupture du contrat d'édition.

2. Au cas où la publication précédente a été uniquement réalisée sur internet, le responsable du site doit être considéré comme un éditeur.

• Si vous n'êtes pas le responsable du site, merci d'obtenir de sa part l'autorisation mentionnée au point 1.

→ Demandez à ce qu'une mention « publication sous licence GNU de documentation libre » soit ajoutée également sur le site internet de première publication, accompagnée de votre nom ou pseudonyme indiquant votre qualité d'auteur et de souscripteur de la licence."

Les rédacteurs de Wikipedia me disent que cela relève de Texto! plutôt que de l'éditeur de la revue. Pouvez-vous m'envoyer le plus vite possible cette autorisation écrite et datée de voytre part, et si quoi que ce soit la retarde ou l'empêche, m'en faire part par un e-mail ?

Merci de tenir compte de l'urgence de la situation.

Jean-Jacques Pinto, psychanalyste à Aix-en-Provence

Mon adresse postale : [ ... ]

---

Le problème est que leur courrier arrivera probablement après mon départ, et que je ne pourrai vous le réexpédier qu'à mon retour le 23 août. Pensez-vous pouvoir faire patienter "les autres" jusque là ? Merci d'avance.

(Analogisub (d) 11 août 2008 à 11:34 (CEST))

Bonjour

Partez en voyage en toute tranquilité ; en effet, votre diligence nous couvre superficiellement vis-à-vis du droit (d'autant que le problème lui est très ancien); nous couvre en cas de plainte (peu probable) en arguant de la bonne foi, les choses suivant maintenant leur cours normal, vacances ou voyages inclus. Dans tous les cas, sachez ou comprenez qu'il est bien plus facile tant d'effacer que de restaurer un article pour un problème de droits ; bien plus facile comparé à la procédure PàS où la communauté est censée conclure pour longtemps et sans réversibilité prévue.

J'espère vous avoir pleinement rassuré, au moins pour cette première étape et condition... TigHervé (d) 11 août 2008 à 13:10 (CEST)

Encore merci pour tout, TiGH

Je reprends contact avec vous dès mon retour (Analogisub (d) 12 août 2008 à 22:29 (CEST))

Les shadocks

Salut Hervé,

Je m'interroge sur ta modif (lien en titre) : pourquoi n'est-il pas juste de dire que l'eau est "pompée" dans les maisons ? J'ai peut-être fait un anglicisme (ça me ressemble), mais du moment qu'il y a une pompe et de l'eau, ça me paraissait coller...

le Korrigan →bla 11 août 2008 à 14:47 (CEST)

Oui salut !

Ça m'a bien étonné ces deux 'blagues' d'autant que je n'en pas trouvé vraiment d'autres dans tout l'article. Si ce n'est pas un anglicisme - ce que je pense - c'est que l'emploi du mot pomper aurait évolué depuis que j'ai appris son usage : il se limitait à aspirer un fluide pour l'envoyer dans un tuyau, dans un récipient, ou à l'extérieur. Dire que l'eau est pompée dans les maisons, signifie pour moi que la pompe est dans la maison, c'est tout, mais il y a contresens dans ce cas. Côté mer, on peut dire le fioul était pompé dans la cale même si la pompe n'y est pas, mais on veut dire surtout que la cale est vidée de son fioul avec une pompe, pas que le fioul y est déversé... ou alors ...

Bref dans les deux cas, la formulation est imprécise, pas française quoi, mais si tu as des éléments qui permettraient de revoir ma conception des choses, je suis toujours intéressé.

TigHervé (d) 11 août 2008 à 18:08 (CEST)

Ma guise

Salut Hervé,

J'avoue que je suis tombé de ma chaise ce matin quand j'ai vu ton commentaire de vote. Que tu votes contre ma candidature ne me choque pas, chacun sa façon de voir; ce qui me gène, c'est quand tu écris "en fait un peu trop à sa guise". Là, je suis désolé, mais faut pas déconner:

• Il y a eu 3 jours et 8 nouveaux items discutés sur le BA entre la proposition que j'ai faite et sa mise en pratique. On pouvait attendre effectivement un peu plus (17 nouveaux items au moment où j'écris), mais tu connais suffisamment la dynamique du bulletin pour savoir qu'un cas qui n'est pas traité sous 48 ou 72h passe aux oubliettes... et revient deux semaines jours plus tard pour exactement les mêmes problèmes;
• Tu n'as pas daigné te prononcer pour ou contre les blocages ou solutions proposées; En fait, si ca te tenait tant à coeur, pourquoi ne pas avoir dit "attendre"? On n'est pas dans un saloon, ton avis aurait été écouté. Bah, non, tu as proposé d'attendre encore après qu'on ait déjà attendu. Si tu appelles ça faire avancer la discussion, moi pas. En fait, à bien y regarder, tu n'es pas intervenu dans ladite discussion;
• Tu t'es prononcé dans le tableau pour un durcissement généralisé de Wikipédia ("sur un lot identifié d'articles (modèle nouveau ; indulgence = 0, suivis étroits, etc.")) - venant de toi j'ai à vrai dire d'abord cru que tu te foutais de ma gueule tellement c'était gros. Ce que je lis là, c'est que tu proposes d'instituer comme règle le fait que les admins décident du contenu acceptable dans les articles (tous à priori, parce que comment définir un "lot identifié"? Tous ceux listé sur WP:LANN?)
• En fait, je ne vois pas trop la différence entre ce que tu proposais de manière générale (tolérance zéro sur articles identifiés, par ex.), et ce cas particulier;
• Je suis le premier à admettre qu'on a choisi une mauvaise solution. Sauf que, pour paraphraser Churchill, c'était en l'état la moins pire. On a eu deux arbitrages, des contributeurs mobbés IRL qui partent, un sujet qui revient sur le BA et tous ceux ayant un intérêt (et donc une capacité à intervenir) pour atteindre le consensus qui pleurent qu'ils ne savent plus quoi faire - je propose une solution (qui vaut ce qu'elle vaut, mais si je la propose c'est justement pour avoir du feedback) et je dois me faire taper dessus parce que 6 autres admins m'ont suivi? Ca va ou bien?

Nous n'avons pas la même façon de fonctionner, c'est une évidence. Je vis dans une démarche problème ponctuel->solution ponctuelle, alors que tu sembles plus t'intéresser au process général. Soit. Ca fait trois jours que j'en parle avec toutes les parties impliquées (t'as qu'a jeter un oeil à mes contributions à partir du 11 août 13h42), et je continue à espérer que cet épisode restera isolé parce que sinon on aura probablement brisé un tabou (ou en tout cas sérieusement mis un bout de pied derrière une ligne). Mais me reprocher d'avoir assumé mon rôle d'admin et consulté les gens, non là désolé mais ça ne passe pas - après ce que tu as toi-même pris pour t'être intéressé aux PàS, c'est même carrément ironique.

Voilà voilà. Je précise, parce que ça n'est pas toujours évident, que ceci ne se veut pas une agression (sans tonalité, l'écrit est toujours perçu comme plus vif) mais à tout le moins une mise au point, et aussi une offre de dialogue et de réflexion commune. Ma page de discussion est ouverte à tous, et je réponds à tous.

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 13 août 2008 à 11:46 (CEST)
PS: lecture intéressante sur ce sujet général de la critique ici

Purée, on est vraiment sur deux planètes et même quand on s'explique on ne se comprend pas.

Bon, je vais diviser ton message en deux, vu qu'il y a une partie ou je suis d'accord, et l'autre... moins d'accord (quoiqu'il s'agisse surtout de préciser mon propos qui visiblement a été mal exprimé et mal interprété) - je commencerai par cette dernière.

1. Ta psychologie: j'ai l'empathie et la sensibilité d'une huitre et j'en suis conscient. En pratique, crois bien que ça veut justement dire que j'évite de deviser sur la psychologie des gens. Le seul moment ou je m'y suis aventuré dans le message précédent, c'est à propos de cette histoire de mode de fonctionnement, mais c'est essentiellement basé sur cette manie que tu avais de mettre des graphiques partout et qui, tu le sais, t'ont valu une réputation de manque de clarté (paradoxalement). J'ai la flemme de chercher des liens mais tu vois j'espère de quoi je parle. J'ai eu apparemment tort sur ce point, dont acte, et je m'excuse si tu as pu penser que j'essayais de te décortiquer la personnalité, ce n'est tout simplement pas le style de la maison.
   Pour ce qui est de l'emploi du verbe daigner, ce n'est lié qu'à la perception que j'ai eu de ton action: suggérer une pratique plus large et future (chose pas malvenue mais pas sollicitée non plus), et ne pas répondre au problème immédiat; c'est ça qui a suscité l'impression de moquerie que j'ai d'abord eue parce que, justement, j'étais totalement et uniquement dans la résolution ponctuelle, et je n'imaginais pas que l'idée d'une systématisation de la chose puisse être lancée tellement ça me parait absurde de donner un blanc-seing généralisé aux admins. Le dico des synonymes ne me laisse pas beaucoup de choix, à part consentir, mais vu ce qui a été dit on pourra se contenter d'un "Tu n'as pas voulu te prononcer". C'est noté.
   De manière générale enfin, je ne vois pas en quoi je pourrais éprouver un écoeurement à ton égard - on ne se connait pas et c'est probablement la première fois qu'on dialogue directement; de fait, si tu as visiblement une position définitive à mon sujet je n'ai voulu, pour ma part, qu'exprimer une irritation ponctuelle.
2. Je suis d'accord par contre avec plusieurs points que tu soulignes. Pour commencer il n'y a, effectivement, aucune obligation à s'investir ou agir. Tout au plus un consentement tacite que si l'admin a envie d'agir sur un sujet donné, la communauté lui a exprimé sa confiance dans le fait qu'il essaiera de faire au mieux pour le bénéfice du projet. Je suis également d'accord avec le fait que j'ai vu une urgence à agir (ou un impératif, comme Maloq et Hégésippe juste avant que je soumette mes propositions) et que, peut-être est-ce une erreur, en proposant ce tableau j'en ai fait l'urgence de tous (j'avoue n'avoir pas vu ça comme ça, mais ça se tient tout à fait).

Je ne pense pas avoir agit unilatéralement - d'une part parce que 6 admins sur 8 ont soutenu cette proposition, mais surtout parce que la façon dont j'ai perçu le fait de bloquer était qu'ayant proposé quelque chose, c'était logiquement aussi à moi de le mettre en pratique - et d'en assumer la responsabilité, comme je le fais présentement en allant confronter et essayer de comprendre le point de vue de ceux qui me tombent dessus. L'inertie du projet est forte, c'est vrai, et je pense qu'elle a conduit depuis +/- un an à un durcissement des réactions dont cet épisode (et plus encore ta proposition) n'est que le dernier avatar. Même le CAr se durcit. Quoiqu'il en soit, si l'inertie devient du je-m'en-foutisme (ou parait tel, comme lorsqu'Auseklis a dit qu'il se faisait mobber IRL et que personne n'a réagit) je crois qu'il faut quand meme arrêter de se cacher derrière son petit doigt en disant que le Système prendra soin de lui-même: nous sommes le Système, et les admins encore plus que les autres. C'est effectivement une différence de visions, dont acte. J'ai cependant bien précisé que je ne suis pas venu te parler du fait que tu exprimais une vision différente, mais sur la façon dont tu l'exprimais, me traitant en substance de cowboy. J'admets être tenant d'une certaine rigueur, mais certainement pas qu'on me dise que j'ai la gachette insouciante - après tout il m'arrive aussi de l'ouvrir pour m'opposer à des blocages. Ah oui, mais ça aussi c'est unilatéral tu vas me dire. Bon ben au moins il y a une constante dans mon inconstance.

Pour finir ce long message, je n'ai rien contre ton idée de relancer le débat en septembre quand tout le monde sera de retour, même s'il faudra alors le faire sur le Projet Belgique plutôt que sur le BA (je me suis mis un rappel). Avec un mois de recul en plus ca permettra également de voir si cette intervention musclée aura servi à quelque chose.

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 13 août 2008 à 19:05 (CEST)

Content de voir que la discussion a permis de préciser certaines choses. Merci au passage pour les éléments de réflexion que tu as apportés.

A+, Popo le Chien ^ouah 14 août 2008 à 14:36 (CEST)

Bonjour et merci à vous pour le lien vers l'article Travail Inédit.

Je suis nouveau donc je suis en train d'apprendre le mode de fonctionnement de Wikipédia. Ma contribution sur la Bièvre consiste en une suite de coordonnées GPS formant des courbes représentant les anciens cours de la Bièvre que l'on peut visualiser dans Google Earth en surimpression de la mappemonde.

Ces données sont largement vérifiables puisque je les ai construite à partir des cartes du cadastre : justement, pensez-vous que je doive citer ces sources pour rendre mon travail moins inédit ?

Et surtout, en quoi mon travail est-il inédit, est-ce le fait de recourir à un logiciel tiers comme Google Earth ?

Merci d'avance pour vos réponses.

C'est un...copier coller ;-)

Bonjour

La page "Umt" ne semble pas être un doublon : c'est un copier coller d'un pdf (http://www.fsa.ulaval.ca/personnel/vernag/syndicat/mongour_maroc.pdf). J'ai demandé la SI. Bonne journée. --Manu1400 (d) 15 août 2008 à 19:36 (CEST)

Les catégories s'emploient au singulier donc

Catégorie:Régions de la Mauritanie et Catégorie:Religions en Mauritanie sont effacées.

TigHervé (d) 15 août 2008 à 21:13 (CEST)

Catégorie:Villes de la Mauritanie encore !

Bonjour,

Je me suis aperçue de certaines choses qui n'allaient pas et j'ai fait des reverts moi-même ou demande de suppression. Explications : j'ai eu du mal avec la compréhension des catégories qui sont du genre « histoire du payx XXXX » alors qu'à d'autres endroits « économie italienne » et non « économie du pays XXXX ». Attention, les catégories sont en pleines restructurations alors je repasse/vérifie mes erreurs en regardant par similitude avec des articles/catégories primés donc ne pas s'inquiéter. Par contre, je suis indisponible por 2 semaines.. Cordialement,--Patricia.fidi ✍ ✉ 16 août 2008 à 07:06 (CEST)

Image du jour

Bonjour, je me demandais comment faire pour proposer une photo perso comme image du jour. Apparemment, il fut d'abord qu'elle soit sur Commons (ça, c'est fait) et reconnue comme de qualité, mais là, la procédure me dépasse. J'avais pensé à celle-ci : [[Image:Santana Madere.jpg]]. Je ne sais pas si elle est suffisamment bonne, mais bon, ça ne coûte rien d'essayer je suppose. Cordialement, Félix Potuit (d) 17 août 2008 à 00:52 (CEST)

Compagnons de Guillaume le Conquérant

salut Purplehz a anuler ma modification,que dois-je faire?j'y ai juste rajouter cela Theobald Fretel<ref.>Le Moyen Age en Picardie: (la société et l'économie picarde au Moyen Age) - Page 32 Robert Fossier 1987 La terre et les hommes en Picardie jusqu'à la fin du XIIIe siècle - Page 238 de Robert Fossier -1987 - 353 pages et Aux Confins de la Picardie et de la normandie -1992-Lucien Groué</ref.>Kazerty (d) 20 août 2008 à 20:55 (CEST)

Pouvez vous retablir ce que je vien de faire?peut-etre venant de vous cella serait mieux accepter?Kazerty (d) 20 août 2008 à 21:07 (CEST)

Salut alors ma demarche est simple Theobald Fretel premier seigneur de Vismes est le compagnon d'armes de Guillaume de Normandie il est le coussin de bernard de Saint Valery,il aurait aussi construit une eglise dans le Sud de l'Angleterre ainsi qu'un chateau a motte comme celui qui a fait à Vismes,mais source sont correcte est d'apres mes explications (cf au dessus) il peut tres bien integré cette liste,si vous voulez plus d'explications vous pouvez me contacter .

A bientot

Kazerty (d) 21 août 2008 à 20:07 (CEST)

---

---

20 %

Bonjour - Bon, mais nouvelle question : ce qu'il y a entre <ref> </ref>concerne les phrases ci-dessus Theobald Fretel ... ou autre chose (dans l'article?) ?

Observation : Normalement les <ref> </ref> suivent une phrase ou un paragraphe, pas un mot ou lien seul.

TigHervé (d) 21 août 2008 à 21:01 (CEST)

J'ai juste voulut indiquer une sources qui prouve ce que j'ai ecrit,j'ai trouver 16 references relatant qu'il a bien participer a la conquete de l'angleterre dont 5 correspondent aux criterres de Wikipedia les <ref> </ref> sert a prouver ma bonne fois c'est tout,au fait l'avancement 20% m'aide baucoup,continuons sur cette voie la

Merci

Kazerty (d) 22 août 2008 à 20:24 (CEST)

80 %

Ah oui, c'est simplement ça !

Je pense que la référence n'est pas claire : ajoutez Theobald Fretel premier seigneur de Vismes au début + cité dans ... ou autre précision, la place n'est pas comptée...

Et puis, recommencez en notant en commentaires de résumé : voir pdd de TigH ou autre...

Vous pouvez avant mettre un mot à Purplehz, ou attendre sa réaction, comme vous voulez.

Là il n'y a plus de problème pour moi ; bonne continuation ! TigHervé (d) 23 août 2008 à 09:26 (CEST)

Si il peut y avoir un problème : l'article donne les compagnons selon diverses listes : êtes-vous sûr de prouver que ce Fretel appartenait bien à la liste en question et pourquoi aurait-il été oublié. TigHervé (d) 23 août 2008 à 09:26 (CEST)

Oui il y ai,l'oublit peut avoire plusieurs causse,la premiere est qu'il y a 120 nom dans cette liste (40sont representé)et de plus cetains sont cité indirectement avec leur surnoms ici pour theobald,c'est Frestel ou Fretel,la et d'autre sont cité pas clairement "avec des phrase les designant"deuxiemme raison c'est que l'on s'entend pas tres bien Purplehz et moi,meme si cela c'est amelioré,nous avons une conseption de wikipedia tres differentes

Merci

Kazerty (d) 23 août 2008 à 11:51 (CEST)

85 %

Ok maintenant que tout semble clair, je vais voir le point de vue de Purplehz. TigHervé (d) 23 août 2008 à 11:58 (CEST)

je peut aussi vous proposer d'autres sources,mais se sont des sources primaires,donc c'est a eviter,n'est ce pas?ou peut ton les metres en complement des sources secondaire,sinon pour la <ref.> j'aurai une phrase d'apres Le Moyen Age en Picardie: (la société et l'économie picarde au Moyen Age) - Page 32 de Robert Fossier 1987 et La terre et les hommes en Picardie jusqu'à la fin du XIIIe siècle - Page 238 (meme auteur et meme date)Mais aussi Aux Confins de la Picardie et de la normandie -1992-Lucien GrouéTheobald Fretel premier seigneur de Vismes aurai participer a la conquete de l'angleterre avec Guillaume de Normandie,Theobald fut aussi "frere d'armes" de Bernard de saint Valery.D'apres les archives de la famille de Vismes il aurais aussi construit une eglise dans le sud de l'angleterre (voire jacques de Vismes Une famille picarde les de Vismes "compilation de donnés de 100 ans de recherches genealogiques (1974)"quant dites vous.

cordialement

Kazerty (d) 23 août 2008 à 14:13 (CEST)

j'ai discuter avec plusieur contributeurs et baucoup pense qu'il faudrait le bloquer,il ne fait qu'insulté les autres contributeur,interdire des chose qu'il fait lui meme,mais je ne sais pas si cette messure est bien sageKazerty (d) 23 août 2008 à 21:32 (CEST)

Oui j'y ai pensé sérieusement, mais même si je pouvais le faire, je ne crois pas non plus que ce soit la solution, mais je ne vois pas comment lui faire comprendre autrement quelque chose qu'il devrait comprendre tout seul, notamment ne pas vous reprocher votre français constamment, ni même une seule fois. Désolé encore, je ne veux pas me battre pour ce sujet, j'ai assez à faire en ce moment. TigHervé (d) 23 août 2008 à 21:38 (CEST)

de toute facon je vais quiter wikipedia alors cela n'a plus d'importance Kazerty (d) 23 août 2008 à 21:44 (CEST)

non,c'est difinitif je vais sur geneawiki,tant que purplehz ne serat pas punitKazerty (d) 23 août 2008 à 21:52 (CEST)

J'ai plus de competence en religion de l'antiquité,mais je prefere mieux continuer mes recherche genealogique,car cette fois ci s'en est de trop,Geneawiki correspond mieux a mon profile,n'est ce pas

Kazerty (d) 24 août 2008 à 19:55 (CEST)

merci

pour ton mot… d'après les bulletins météo, c'était pourri sur la Manche, la Bretagne (au moins Nord) comme en Irlande ;D Alvar☮ ⌨ 21 août 2008 à 17:29 (CEST)

Les pieds dans le plat

Il me semble que la manière dont tu as agi à mon encontre mérite une mise au point de ma part, administrateur ou pas, vieux routier au pas. Pour des raisons qui t'appartiennent et dont je fiche éperdument, tu m'as dans le nez. C'est ton problème mais cela devient le mien quand tu utilises tes outils d'administrateur pour le montrer. Je me souviens qu'il y a anviron 18 mois, j'ai lu une page de discussion où un contributeur discutant avec toi, me traitait sur un ton amusé de caractérielle. As-dit: Tu dois avoir tes raisons de pérorer ainsi en émaillant chacun de tes messages d'une allusion au profil de tes interlocuteurs, et l'as-tu bloqué en lui disant: principe fondateur, pas d'attaque personnelle, as tu "froncé le sourcil"?. Que nenni. Non tu as approuvé . J'en ai rien à cirer de ce que tu penses de moi et je n'en veux pas à l'autre contributeur dont j'ai oublié le nom, mais ce que je constate, c'est que les attaques personnelles qui vont dans le sens de tes préjugés ne te dérangent pas le moins du monde.

Seconde chose: Je suis sûre que tu sais qui as dit: L'objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer., Il est désormais clair que le meilleur investissement que je puisse fournir est une opposition frontale au projet que j'assume totalement. Comme tu me le reproches je sais très bien mettre le feu, sauf que pour moi il s'agit de faire réflechir les gens., Mais décridibiliser l'encyclopédie me semble une meilleure position, à mon échelle, que de tenter de la mettre au niveau et enfin (au moins celle là elle m'a fait éclater de rire) Ce que j'ai à dire au BA, c'est que je n'ai jamais, mais alors strictement jamais vandalisé Wikipédia, et que je suis trop intelligent pour le faire un jour. Et oui c'est Aliesin.
Enfin qui a dit: Ce qui est clair c'est que Aliesin annonçait qu'il voulait avoir un autre son de cloche que sur les pages AdQ et que Maffemonde a aussitôt répondu et n'a cessé de prendre tout pour lui et de la plus mauvaise des façons, rendant l'initiative d'Aliesin sans portée? Et oui, c'est toi. Un petit problème de lucidité peut-être . Le jour où un article est promu article de qualité après deux mois de discussion, le contester sur le bistro, c'est vraiment cracher à la gueule des 22 personnes qui ont voté pour lui. Je trouve ce comportement détestable mais tant qu'il y aura des administrateurs pour trouver ce genre d'initiative intéressante, les relations ne sont pas près de s'apaiser et des contributeurs sérieux continueront à quitter WP. Franchement en tant qu'administrateur qui prend volontiers de postures de patriarche qui voit les choses du haut de sa grande expérience, tu n'as pas de quoi être fier. Heureusement que sa tentative nuisible a été sans portée!!

Troisième chose: Qui as dit: @Maffemonde: la bonne volonté, c'est important, collaborer c'est mieux. C'est avec bonne volonté que l'on aspergea les marais et les champs de DDT, que l'on a fit la paix avec Hitler en 1938... pas moi. Et toi t'en as pense quoi: J'avais froncé les sourcils, mais cela ne justifiait une nouvelle strophe de Maffemonde, Snipre débute je crois et si j'ai vu des maladresses chez lui/elle, je n'ai pas vu de malice, et pas d'insinuation au niveau de l'interlocuteur en cause ici. En tout cas, il y avait peut-être aussi un avertissement aimable à donner aussi, avec la suggestion de trouver de meilleurs exemples. T'as raison, y'a aucune malice à me traiter de lache soutien à Hitler, pas non plus à me traiter de caractérielle.

Je ne reviens pas sur la verdeur des propos avec lequels tu m'a bloquée. Tu t'es auto-absous Tu as été désavoué pour le blocage. Donc l'histoire est close. Par contre étant donnés tes préjugés hostiles à mon égard, et ton parti pris systématique, je te demande de ne plus te méler de mes affaires et d'envoyer un autre administrateur s'occuper de mon cas, puisque j'incarne tout ce que tu detestes sur WP (c'est vrai, je ne participe pas à des articles aussi passionnants et indispensables que l'agrandissement du penis, moi je travaille sur Littérature de la Shoah, c'est moins important et cela incarne toute une dérive détestable vers la futilité ). (ce n'est pas du persiflage, c'est de l'ironie, nuance!!! )Maffemonde (d) 22 août 2008 à 07:50 (CEST)

C'est bien : la suffisance est le défaut qui m'insupporte le plus chez les autres, mais bien sûr presque par définition celui qui en est affecté ne s'en rend pas compte, bien au contraire, sauf peut-être un peu avec le temps. Donc, sur le Bistro et non dans une obscure page de discussion, je t'ai pris/e pour un individu particulièrement imbu de sa personne et de sa participation au projet et prenant de très haut toute remise en question et se croyant autoriser à viser très bas par conséquent. '/e' je reconnais qu'il y a des erreurs dans mon interprétation, notamment en ne m'inquiétant pas de tout un contexte dont tu me rappelles quelques éléments. Je laisse les autres décider du sort d'Aliesin, je n'ai aucune indulgence à son égard, je m'arrête pour lui comme pour les autres à leurs idées et à ce qu'ils communiquent, mais j'admets que j'ai pris un peu trop son message mot à mot. J'admets par conséquent qu'il y a eu maldonne à ton égard, injustice s'il faut employer des grands mots ; je n'irais pas pour toutes les raisons évoquées ci-dessus jusqu'à présenter mes excuses ; ça non ; d'un autre côté si tu es aussi impliquée dans un travail si important, il devrait être possible d'avaler la pilule et de passer à autre chose. En tout cas, l'histoire ne se répète pas toujours et je ne vois aucune raison d'interférer fâcheusement avec ta participation ; enfin sous réserve que tu comprennes que le Bistro n'est pas un lieu de débat comme une page de vote AdQ. Enfin, si tu as la rancune aussi tenace, il arrivera bien un jour ou l'autre que je sois impliqué dans un arbitrage et tu peux compter sur cette occasion pour vider le reste d'acrimonie que tu aurais mis de côté.
TigHervé (d) 22 août 2008 à 09:54 (CEST)

tu as raison, la suffisance est un défaut qu'on ne remarque pas chez soi. Et comme la lucidité n'est pas ton fort, tu ne dois pas avoir trop de peine à te supporter. Il est dommmage que sous réserve que tu comprennes que le Bistro n'est pas un lieu de débat comme une page de vote AdQ n'ait pas été appliqué quand ton petit protégé a lancé le débat, que se soir sur moi que ta haine de la suffisance et des discussions qui doivent avoir lieu hors du bistro se soit focalisée et que les mêmes défauts chez les autres aient été jugés intéressants ou juste mériter un froncement de sourcil. Je me fiche que tu me trouve suffisante. Cela confirme bien que tu m'as dans le nez parce que tu m'as collé l'étiquette suffisance. Je n'ai nul besoin des tes excuses, ni que tu m'apprécies. Comme je l'ai dit sur le BA, je ne vais pas lancer une procédure pour abus de blocage ou même un arbitrage. Avec la suffisance qui me caractérise, je suis capable de t'écrire comme une grande fille pour te dire ce que je pense de ton attitude.

d'un autre côté si tu es aussi impliquée dans un travail si important est tout à fait déplacé. Oui, je pense que faire des articles de synthèse sur des sujets qui peuvent interesser tout le monde et son de vrais articles de culture (les lycéens notamment, grands consommateurs de WP) est plus important que de faire des articles sur le taille du pénis ou les bisounours, si c'est ça être suffisant, vive la suffisance!
Et si pour toi c'est un défaut, c'est qu'il y a trop longtemps que tu es sur WP et que tu as perdu le sens des priorités. Ou alors, c'est moi qui n'ai pas compris que faire une encyclopédie digne de ce nom n'est pas important. Oui je pense que constester dans le bistro, un article le jour de sa promulgation en AdQ, c'est du mépris, et oui, je pense que ton petit protégé avait besoin d'une bonne volée de bois vert et qu'on lui parle avec le même mépris qu'il parle aux autres. c'est bizarre, mais quand il s'essuie les pieds sur la susceptibilité des autres, il joue les innocents étonnés de la réaction des autres et quand on le traite comme il traite les autres, il joue les victimes. si c'est de la suffisance , on peut se serrer la main car tu as fait exactement la même chose avec moi. Ne t'inquiéte pas, à partir du moment où te ne te laissera plus guider par la mauvaise opinion que tu as de moi, je n'irai plus "pérorer" dans ta PDD. La seule chose que j'attends de toi, c'est de m'ignorer (pour quelqu'un de suffisant comme moi, cela devrait être la pire des punitions, ne plus exister à tes yeux!) Maffemonde (d) 22 août 2008 à 10:50 (CEST)

Guilde

voir ceci, j'ai fait un petit truc pour t'aider. Sinon, sers toi de user:stef48/boiteperso.js qui me sert à moi Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 août 2008 à 10:53 (CEST)

Pages sur des associations a dimension locale

J'ai vu que vous aviez supprimé la page de l'association CONTACT Isère-Grenoble. Est ce que c'est lié au fait que cette association n'est pas de dimension nationale ? Si tel est le cas, est ce que cela signifie que les pages suivantes devraient être supprimées également :

• Chouettes Coquettes
• Chtio'Homo
• Cineffable
• Coalition jeunesse montréalaise de lutte à l'homophobie
• Dialogai
• EX Aequo Reims
• Existrans
• Festigays
• Gazolines

etc ? Ou est-ce qu'il y a des règles auxquelles j'aurai échappé ? Merci d'avance pour votre réponse.

Vous êtes sur la voie en parlant de dimension, mais une dimension nationale n'est pas toujours suffisante, par exemple si elle est jeune... Il s'agit donc bien que l'association soit assez notoire pour avoir fait l'objet d'articles de fond dans la presse nationale, pour avoir autre chose qu'une copie des statuts ou un laius promotionnel. Il s'agit d'encyclopédie.

Alors oui bien d'autres articles comme ceux peut-être que vous citez sont à effacer, mais leur existence n'est jamais une raison d'en ajouter d'autres ; disons plutôt que leur tour viendra.

TigHervé (d) 22 août 2008 à 20:22 (CEST)

Merci pour cette réponse :).

Un mot d'Analogisub

Bonjour, TiGH. Je suis rentré d'Allemagne dans la nuit. Ce matin, pas de lettre de Texto! dans ma boîte, ni de mail de leur part. A mon avis ils sont en congé jusqu'à fin août, mais je peux les relancer si rien n'arrive lundi. Pour "Approche lacanienne de la psychose", j'ai parcouru l'hébergeur Zeblog.com sans trouver d'indication sur une éventuelle permission à leur demander pour republier mes textes ailleurs. Faut-il leur envoyer un mail pour préciser ce point, ou appliquer le "Qui ne dit mot consent" ?

A bientôt

(Analogisub (d) 23 août 2008 à 22:34 (CEST))

Bonjour et bon retour

Je ne suis pas étonné de l'absence de réponse, je ne suis pas sûr que ça soit lié aux vacances ; la boite est-elle seulement relevée ?. Pour le deuxième, si vous pouvez mettre un petit mot signalant votre démarche dans Wikipédia, je crois que ce serait mieux.

Dans les deux cas, résumez en quelques mots vos démarches dans la demande de republication, si possible, et puis ça devrait aller à ce niveau.

TigHervé (d) 23 août 2008 à 22:47 (CEST)

Car

Salut,

juste un mot pour t'informer de cette demande d'arbitrage, histoire de clarifier une bonne fois une situation délétère.

A bientôt,EL ✉ - ✍ 24 août 2008 à 19:34 (CEST)

Blason Erreur Grave ! Porvince Luxembourg Belgique

Moïn,

Il y a une grave au niveau du Blason de la Province de Luxembourg de Belgique. Il y a fois que corrige mais cela reviend ! Voici le message que j'ai place ( Nl, En, ... ) a gauche et a droite, malgré mes correction ... bref le sérieux des informations est important ...

Belge - Provinece du Luxembourg ( B ) 

Erreur - Error avec --> Flag province luxembourg.png Image:Flag province luxembourg.png|PAS Grand-Duché de Luxembourg ou Belge ! C'est celui des Pays-bas - NOT Grand Duchy of Luxembourg or Belgium ! It is the Netherlands Image:Armoiries Luxembourg province.png|Le Blason de la Ville d'Arlon - The Blason of the City of Arlon Image:Blason provincial luxembourg Belgique.jpg|Blason de la " Province du Luxembourg de Belgique " - Coat of arms of the " Province of Luxembourg in Belgium "

Voici une " Preuve " , le site du Gouverneur de la province du Luxembourg de Belgique

L'origine de ce blason remonte au 13ème siècle

Un détail ... important ... Le Lion Grand-Ducal et Belge ( Luxembourgeois ) ... A DEUX QUEUX !

Et la couleur bleu est DIFFERENT !

Le problème ... Je n'ai plus accès pour mettre à jour !

gebruikt voor het vertalen Google

Hier is een " bewijs ", is de site van de gouverneur van de provincie Luxemburg in België

De oorsprong van dit wapen dateert uit de 13de eeuw

Een detail ... belangrijk ... De Leeuw Groothertogdom Luxemburg en de Belgische (Luxemburg) ... TWEE QUEUX!

--Bernard Piette (d) 26 août 2008 à 15:11 (CEST)

Image:Erreur Blason de la Province Luxembourg de Belgique.jpg--Bernard Piette (d) 26 août 2008 à 15:38 (CEST)

Copié dans Discuter:Province de Luxembourg, on verra ...

Palais provincial Luxembourg de Belgique -> Bernard Piette

Salut

J'ai une énorme découvrete suite a mon blason de la province de luxembourg de belgique. J'ai raison pour 50% car cela a change

Car j'ai contacte directement le Palais provincial mais comment pour faire venir plusieurs personnes ?

Il y a meme un blason que je susconnais ( je crois que c'est comme ca que sa ecris ? ) tu m'aider et meme au niveau de la Big Boss ! ( ca va faire coupe les jambes ( j'ai deja le cote droit ... alors ! ))

--Bernard Piette (d) 27 août 2008 à 18:43 (CEST)

ReSalut

Je recherche le moyen pour mettre les Preuves sur les ' Divers ' serveurs. Les doc. sont en format .pdf , .emp , .doc ...

et lui ai dit que ca fait 20 ans que je passe la frontire et j'ai vu le Blason officel sans reaction ! ... !

--Bernard Piette (d) 27 août 2008 à 20:31 (CEST)

Je pensais dans " Discuter:Province de Luxembourg " la où tu avais la discution ! Mais je ne vois pas ou son les directions ! les ... ! mais ou est mettre les word ( .doc ) et mail ( .emp ) ...

--Bernard Piette (d) 27 août 2008 à 20:47 (CEST)

Voila les seuls Blason pour la Province de Luxembourg de Belgique

mais comment faire pour prévenir les " Big Boss " de l'erreur ?

--Bernard Piette (d) 27 août 2008 à 21:44 (CEST)

Le probleme c'est " QUI FAIT QUOI ? " , " QUI EST LE RESPONSABLE ? " ...  et alors, NON au drapeau Hollandais ... si on disait qu'un francais a maintenat le drapeau bleu-blanc-rouge " horizontale " et plus " Verticale " ou que le drapeau americain est maintemant tout rouge avec un marteau comme symbole ! ' c'est un " image , en " blague "

, mais ... bref , il faut prevenir les responsables du Wiki car alors il faut le faire soi-meme avec les casse eventuel !

·  --Bernard Piette (d) 28 août 2008 à 11:13 (CEST)

Voici la photo du Drapeau de la Province du Luxembourg de Belgique - Verion FINI

thumb|400px|right

Comme dans l’article 65 de la loi provinciale , il y a du Rouge - Blanc - Bleu et comme impossé le Rouge est au dessus !

Merci à Monsieur Edmée Garant, Directeur Greffers, du Palais provincial du Luxembourg de Belgique, pour son aide

Avis et commentaire !

Comment ou qui fait l'image !

- --Bernard Piette 29 aug 2008 09:50 (CEST)

Le seul Draprau ! Europe - Belgique - Wallon et de la Province ( Une photo plus grande

Et si je mets le Drapeau en photo comme maintenant ? --Bernard Piette (d) 29 août 2008 à 15:58 (CEST)

Why not ? / il fallait y penser TigHervé (d) 29 août 2008 à 16:57 (CEST)

Jamice

Bonjour Hervé,
Je viens d'apposer un bandeau "Violation possible de copyright" sur l'article Jamice. De fait, on retrouve le texte sur cette page (la première à apparaître sur Google lorsqu'on tape Jamice !). Mais comme je ne suis pas sûr de la marche à suivre, j'aimerais bien que tu y jettes un oeil. D'avance merci. Givet (d) 26 août 2008 à 16:19 (CEST)

OK, ça roule ! Wait and see. Encore merci. A+ Givet (d) 27 août 2008 à 19:37 (CEST)

Mission accomplie ?

Bonjour TigH,

Je viens de décrire ma démarche sur la page

Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Approche lacanienne de la psychose

Cela devrait suffire. Si vous voulez bien y jeter un coup d'oeil ...

Merci encore.

(Analogisub (d) 27 août 2008 à 10:17 (CEST))

Autoritarisme déplacé et inacceptable

Non mais c'est quoi ce commentaire de diff? Tu peux m'expliquer en quoi j'ai été « agressif » dans cette position de principe rappelant que les attaques personnelles sont proscrites, et encore plus lorsqu'elles prennent la forme d'une généralisation visant l'ensemble de ses contradicteurs?

Tu peux m'expliquer quelle est ta légitimé à supprimer ce message, d'autant que nombre de messages ont été laissés ailleurs que dans la section dédiée à chacun? À la limite, si tu l'avais déplacé, j'aurais accepté, même si cette page n'est aucunement sous ta responsabilité, d'autant que tu es partie prenante dans l'affaire en question, mais là, c'est tout simplement inacceptable.

El ComandanteHasta ∞ 2 septembre 2008 à 11:37 (CEST)

Salut Herve

Merci de ton accueil. Je t'ai laisse un [Discussion_Utilisateur:Basicdesign#Salut_Hervé msg sur ma page]. Et je vois qu'on rigole tjrs autant ici, surtout qd on se permet de se surnommer The commandante et qu'on accuse les autres d'autoritarisme. Soit on a de l'humour, soit on en a pas, hein.... Basicdesign (d) 2 septembre 2008 à 20:51 (CEST)

Oui on rigole avec ce qu'on peut.

Excuse-moi, j'avais bien lu ton message et par l'occasion retrouvé ton style, du coup, et sur le coup, je n'ai rien trouvé de malin à répondre , donc même pas un petit mot.
Merci de ces nouvelles, cette fois. TigHervé (d) 2 septembre 2008 à 20:58 (CEST)

Autre possibilité

Comment utilise-t-on un "crédit de blocage" ? ;-) DCM (d) 3 septembre 2008 à 18:00 (CEST)

Oui je me suis posé la question.

C'est un à-valoir sûrement. Autrement, on pourrait instituer des droits à polluer, échangeables contre des droits à ne pas être importuné, par exemple...

Tout ça ne m'explique pas tes courriels, leur singularité bien entendu. TigHervé (d) 3 septembre 2008 à 20:37 (CEST)

Revert partiel sur ta contrib dans l'arbitrage

Toi, Hégésippe et Alvaro m'avaient convaincu de l'absence de pertinence de ma réponse à Hégésippe. J'ai sabré violemment le paragraphe ainsi qu'une partie de ta réponse qui me semblait devenu caduque. Penses tu que la nouvelle version reflète plus l'esprit de tes propos ? Jean-Luc W (d) 5 septembre 2008 à 16:45 (CEST)

Aaaaaargh

Cher H,

je constate avec effroi que vous avez fait partir nombre de mes innovations dans une section meilleure mais malheureusement inexistante, la case suppression (sorry pour le lipogramme, pas d'accent sur mon clavier). N'auriez-vous pas pu me demander auparavant pourquoi j'avais agi de la sorte, auquel cas je vous l'aurais dit (via mon clavier, naturellement), et vous en auriez sans doute admis la pertinence. Qu'y puis-je si tout cela n'est, pour le moment, pas assez rempli, un peu de confiance en l'avenir et la motivation des contributeurs !

Cordialement--Nathan ^m'écrire 12 septembre 2008 à 09:38 (CEST) (l'accent dans la signature ne compte pas, il est automatique)

Oui je ne peux pas écrire à quelqu'un quand je suis énervé par plusieurs choses et surtout les catégories au pluriel. De plus, il n'y a rien à demander puisque c'est une erreur indiscutable.

Maintenant, si vous avez un problème pour repartir mieux, je suis disponible.

TigHervé (d) 12 septembre 2008 à 09:55 (CEST)

Certes, mais pourquoi pas un renommage ? --Nathan ^m'écrire 14 septembre 2008 à 11:45 (CEST)

Si je supprime, c'est bien pour changer le nom au singulier, sinon on ne renomme pas comme les articles ! TigHervé (d) 14 septembre 2008 à 14:16 (CEST)

Je souhaiterais signaler (vraiment ennuyants, ces lipogrammes faute d'accent sur le clavier, sauf la signature mais c'est automatique) que je le fais en vue d'organiser l'arborescence de WP:YHWDH pour lequel un portail vient de se faire. Personellement, j'aurais remis sa survenue aux calendes, au vu du travail inaccompli et des chantiers en attente, mais bon, puisqu'il y est,...--Nathan ^m'écrire 14 septembre 2008 à 11:49 (CEST)

Nouvelles

Bonjour Hervé.

J’ai un peu lâché mes occupations quotidiennes pour aller jouer du ciseau sur les galets de Minerve, mais me voilà de retour en Berry avec plein de nouvelles ébauches de sculptures.

Je viens de reprendre contact avec Serein qui suit de près mes travaux sur WP et me guide afin de les améliorer. Ça avance …ça avance… En tout cas je le crois.

A voir votre page de discussion, j’en déduis que vous êtes très occupé à essayer de rapprocher des points de vue divergents. Mais j’espère que cela vous a laissé un peu de temps pour le « rejointoiement » des vieilles pierres remplies d’Histoire.

Cordialement

Sant Johan Sant Johan (d) 13 septembre 2008 à 17:20 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet

Salut Hervé. J'ai répondu à vos objections et questions concernant la proposition 2). Je propose en gros, et parce que la prise de décision est bien lancée, de la laisser courir et de clarifier plus tard le problème du distingo, nécessaire, entre liens inter-projet dans le corps du texte et ceux en bas de page. Qu'en penses-tu ? Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 21:33 (CEST)

OK, j'ai lu ton message. Il faudra effectivement reprendre tout ça en sortie de prise de décision. N'hésite pas à me le redire. Concernant l'interface en entier de Wikipédia et donc aussi la colonne de gauche, je pense qu'on est effectivement assez mauvais dans l'aide au débutant. Aide:Interface est catastrophique par exemple. Normalement Guillom avait prévu de réécrire cette aide entièrement d'ici à quelques semaines. Mais on peut commencer à stocker des idées de notre côté. @+ Kropotkine_113 23 septembre 2008 à 22:11 (CEST)

Projet de contribution par des collégiens

Bonjour,

Je ne sais pas si tu te souviens de moi: j'ai un petit peu contribué à Wikipedia, il y a déjà pas mal de temps, et c'est toi qui m'avais accueilli. Depuis, je n'ai plus fait grand chose.
Mais j'ai un projet. Je suis documentaliste dans un collège rural. Dans le cadre d'un Itinéraire de Découvertes sur le patrimoine local, on a l'intention de faire contribuer nos élèves. J'ai constaté que l'article consacré à la commune (Ardes-sur-Couze, dans le Puy-de-Dôme) est à l'état d'ébauche, donc il y a du travail.
Est-ce que, dans ce cadre, il y a des consignes particulières? L'expérience a peut-être déjà été menée. Si tu avais des conseils à donner, ou un administrateur qui aurait connu ce cas, je suis preneur.

Marc-Antoine

Merci pour ta réponse rapide, et pour ces premiers conseils que j'ai mis en application: bandeau "en travaux" et présentation du projet dans la page de discussion.
Pour ce qui est du respect du droit d'auteur, du droit de l'information et du droit relatif aux images, l'objectif est justement de sensibiliser les élèves à ces notions-là.
Tu as raison, j'ai besoin d'un peu de pratique, en commençant par la signature. Là, ça doit être mieux. --Record (d) 23 septembre 2008 à 22:11 (CEST)

Ville d'Arlon ... Erreur !

• 

- --Bernard Piette (d) 24 septembre 2008 à 11:26 (CEST)

Article Jean Laplanche

Repris les travaux, ces temps-ci. Mais pourriez-vous regarder dans "Discuter Jean Laplanche", et retirer le vieux sommaire qui ne correspond plus à rien je crois? Je ne peux pas le faire moi-même. En tous les cas, je ne sais pas. Bien à vous.--Bruinek (d) 25 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

Jean Laplanche Discuter

Je veux parler des "tâches à accomplir" de Discuter J. Laplanche: IL FAUT EFFACER CE QUI SUIT (écrit par erreur):
"L'article est déjà très avancé (cf. sommaire) sur les tâches :

   * Début d'article
   * 1. Repères biographiques

1.1 Photographie

   * 2. Œuvres

2.1 Liens externes 2.2 Citations / Morceaux choisis

   * 3 Répercussions / Débats

3.1 1. Réception de la pensée de Jean Laplanche 3.2 2. L'Oedipe doit-il rester un schibboleth de la psychanalyse ? 3.3 3. Définition de la méthode psychanalytique dans le débat entre "psychanalyse et psychothérapie"

   * 4 Notes et références

--Bruinek 30 janvier 2008 à 10:10 (CET)"

C'était une précision. En vous saluant. --Bruinek (d) 25 septembre 2008 à 18:56 (CEST)

Catégorie:Prix littéraire des Caraïbes

Bonjour,

Si Wikipedia exige des règles pour son bon fonctionnement, la courtoisie en appelle d'autres... Pourquoi avoir supprimé la page sans aucune explication, ni le moindre message de discussion avec le créateur. Il est certain que ce prix n'est pas le Goncourt ou le Renaudot, mais pourquoi aurait-il moins d'intérêt que d'autres et se voir privé de catégorie ? Ce prix existe depuis 1965 et continue à exister, il a fêté en 2007 sa 21eme édition. J'avais mis déjà 4 liens d'auteurs en attendant que les autres biographies aient été réalisées. La fonction d'administrateur permet des possibilités, mais n'autorise pas à se comporter d'une manière arbitraire et sans concertation. J'attends vos explications et arguments.

Cdlt. Serbus | (d) 27 septembre 2008 à 02:53 (CEST)

Ben voyons !

Si j'ai effacé cette catégorie, c'est qu'elle avait un contenu nul, à savoir 0 caractère; je me suis demandé une seconde pourquoi, mais c'est ainsi que je procède : si une catégorie est blanchie, c'est qu'elle est considérée comme à éliminer. Maintenant vous dites que vous aviez mis des liens, ça me surprend, il faut peut-être que je revois un peu ma manière de faire.

Excusez le dérangement !

TigHervé (d) 27 septembre 2008 à 09:51 (CEST)

Isostructurale

Salut Hervé!

merci pour tes relectures, toujours tempestives. En ce qui concerne l'adjectif "isostructurale", il existe bien en français, comme tu peux le voir, par exemple, ici --Mahlerite | 語 28 septembre 2008 à 14:30 (CEST)

Merci à toi - Isostructurale, même structure ? ; tu sais bien que dans ces cas, je réponds qu'il faudrait un lien vers un article explicatif ou alors traduire...

Tempestif, je ne connaissais pas non plus

Bonne continuation TigHervé (d) 28 septembre 2008 à 20:14 (CEST)

Euh, je crois que ces définitions trouveraient leus place sur le Wiktionnaire plutôt qu'ici. Je ne participe pas au Wiktionnaire, mais tu peux voir "tempestif" dans la liste des -if --Mahlerite | 語 28 septembre 2008 à 21:34 (CEST)

Nicolas francois gile

Coucou Hervé,

Salebot a révoqué la modif parce qu'elle était signée.

Gribeco (d) 29 septembre 2008 à 17:06 (CEST)

Ah bon merci, je viens d'expliquer à l'auteur que c'était à cause de [image:] au début de 'son' article...

J'espère surtout qu'il n'est pas dégoûté. TigHervé (d) 29 septembre 2008 à 17:12 (CEST)

Si je ppeux aider ?

Bonjour Hervé,

En me rendant sur ta page de discussion, j’ai vu que Record souhaite faire travailler des élèves à l’amélioration de l’ébauche de l’article de la commune d’Ardes sur Couze. C’est ce que j’ai fait pour ma commune de Plou avec les conseilles de Serein. Alors, avec votre aval boien sur, si je peux les aider à mon tour, dans leur projet, ce sera avec joie.

Amicalement

San Johan Sant Johan (d) 29 septembre 2008 à 18:46 (CEST)

.

Bonjour Mr Tigier,

Je souhaiterai savoir de quel Firmin Caubert il s'agissait lorsque vous disiez le 11 mars 2008, je cite "Firmin CAUBERt, neee en 1994, le 21 et puis on s'en fout comletement la seul chose a dire a son sujet est que se n'est qu'un petit con.". Moi même m'appelant Firmin Caubert et étant né un 21 de 1993 je me demande de qui vous vouliez parler.

Merci beaucoup

Firmin Caubert

Bonsoir

Non je ne peux rien dire de ce que vous me racontez parce que je n'ai jamais dit ça ni le 11 mars 2008 ni un autre jour.

Voyez ailleurs. TigHervé (d) 2 octobre 2008 à 20:50 (CEST)

Catégorie:Art graphique du domaine public

Bonjour TigH

Je viens de voir ton message à Utilisateur:Axelap il a aussi créé cette catégorie Catégorie:Art graphique du domaine public je ne pense pas que cette catégorie par statut juridique soit pertinente surtout pour classer des artistes . Qu'en pense tu ? Kirtap ^{mémé sage} 3 octobre 2008 à 16:30 (CEST)

Bonjour vous deux :) Je pense que c'est une bien mauvaise catégorie. Bien que les ayant soustraite de Doré et Dulac. Axelap insiste. Ba mince, alors. -- Perky ♡ ✍ 3 octobre 2008 à 18:48 (CEST)

Pouce ! des problèmes de droit en plus des problèmes de catégories, c'est trop pour moi en ce moment. Faut déjà que je lui dise suite à son courriel qu'on ne peut pas renommer les catégories ... Pourquoi catégorie:Domaine Public et pas catégorie:domaine public d'abord ?
Bonne continuation à vous TigHervé (d) 3 octobre 2008 à 20:40 (CEST)

Problemes avec Verdy p plus IP

Bonjour TigH,

J'ai pu lire votre ID sur sa page de discution.

Special:Contributions/82.127.128.121 a place le bandeau Wikiprojet Économie|avancement=BD|importance=faible sur Discuter:Comité de la Charte

Je n'ai pas l'intention de m'ennuyer avec Verdy p ou son article Comite de la Charte dont il semble tres fier. La collaboration qu'il propose sur la page de discussion c'est de corriger les liens rouges de sa liste d'associations et autres dans son article. Cette liste change et elle est accessible, comme d'autres, sur Liste des organisations agrees. Sa section de liens est laide et inutile comme la plus part de ses sections. Son article n'apporte rien de plus, plutot moins(tant la forme que le fond: gros paves sans neutralite, pertinence ou logique a la gloire du Comite de la Charte), que les informations disponibles(plus neutres et logiques)sur le site du Comite de la Charte.

Desole pour le manque d'accents(j'utilise un clavier QWERTY ce matin).

Bonne journee,

--VinceToto (d) 7 octobre 2008 à 11:19 (CEST)

Je rajoute qu'il se contredit très souvent, ne semble pas avoir de scrupules, manque gravement de logique, ne semble pas savoir utiliser les refs, vandalise des refs, réinvente sa vérité toutes les 30 secondes. Exemple: Il écrit quelque part que toutes les organisations doivent être déclarées d'utilité publique pour être membre du Comité de la Charte, avant cela il claironne que le Comité de la charte agit en totale indépendance des pouvoirs publiques(c'est les pouvoirs publiques qui décident si une organisation est d'utilité publique!!!!), et plus loin qu'un grand nombre des organisations du Comité de la charte sont déclarés d'utilité publique(alors qu'elles le sont forcement d'après les règles d'admission). Son article est un tissu d'inepties qui se contredisent les unes les autres.

Je ne vais pas m'amuser à corriger chaque détail ou faire une guerre d'édition avec quelqu'un qui est objectivement mentalement trop inadapté pour faire un travail de qualité et/ou collaboration sur ce type d'article. Je préfère de loin encore l'Libre même dans ces pires moments(à son contact on s'améliore, se pose des questions, augmente la qualité), que Verdy p dans ses meilleurs: avec lui on ne peut apparement que sombrer dans la médiocrité.--VinceToto (d) 7 octobre 2008 à 17:46 (CEST)

Bonjour

A vrai dire, je n'ai pas non plus l'intention de m'ennuyer avec ce genre de problèmes, signés verdy p. - j'hésitais entre me réjouir et m'inquiéter de son arrêt de toute contribution depuis le 8 juillet, mais cette ambivalence ne suppose pas que je me soucie des détails de ses propos et interventions, je ne suis pas en mesure de le faire. Je ne sais pas ce que vous attendez de moi, mais je crains de ne pas pouvoir grand chose tant qu'il se tient éloigné des grands griefs qui m'on réduit à le bloquer il y a quelques mois. TigHervé (d) 7 octobre 2008 à 19:09 (CEST)

Hi there, ok je vais voir ce que je peux faire directement avec Verdy p, éspérons seulement qu'il ne vas pas passer du tout blanc au tout noir! Je vais lui montrer les conséquences de certaines de ces inexactitudes et ambiguités sur son article. (J'ai un peu aidé à sortir le bandeau PdV du Massacres de Sétif et Guelma). Mais bon vu ce que je pense du Comité de la Charte et ma tendance à l'espieglerie, je me demmande si ce n'est pas mieux de laisser Verdy p s'en occuper tout seul(c'est pas sa spécialité les nuances de la nature humaine...). Bonne journée! --VinceToto (d) 8 octobre 2008 à 10:14 (CEST)