Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/30 juillet 2012[modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
TakingPolaroidInsideSupermanBriefs.jpg Superman filme l'essayage de son nouveau super-slip à la kryptonite : pas glop.

Les articles du jour[modifier le code]

Le 30 juillet 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 279 057 entrées encyclopédiques, dont 1 085 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 611 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Fait en ce qui concerne ortho, typo et autres. Cela dit, l'article constitue un TI dans son intégralité. --El Funcionario (d) 30 juillet 2012 à 03:04 (CEST)
  • Paul-Clément Jagot (1889–1962) : cette esquisse liminaire fait suite à une suggestion de GLec que je remercie ici au passage. En dépit de l’abondance de l’œuvre littéraire émanant de cet auteur prolixe (ouvrages essentiellement consacrés au développement personnel, à l’ésotérisme et autres thèmes alternatifs), il ne semble exister que peu (voire pas) de sources suffisamment fiables et/ou non commerciales pour être pleinement exploitables avec une crédibilité optimale dans le cadre de notre encyclopédie. C’est pourquoi toutes vos suggestions et contributions visant à compléter, corriger, remanier et enrichir ce premier jet seraient particulièrement bienvenues et accueillies avec reconnaissance. Idem pour la souhaitée illustration de l’infobox dont la toile ne semble offrir qu’un seul et unique portrait relativement flou. Peut-être connaissez-vous des proches ou descendants de cet écrivain qui seraient disposés à insérer une photo de qualité et libre de droit sur commons afin de nous permettre de l’annexer à cet article. D’avance, merci pour votre aide ! Bien cordialement ! — euphonie bréviaire 30 juillet 2012 à 03:20 (CEST)
  • En réponse à euphonie, il faut aussi créer les articles Prentice Mulford (voir aussi) et William Walker Atkinson (voir aussi) pour que la création de l'article faite par les soins d'euphonie puisse pendre son plein développement sans embages. GLec (d) 30 juillet 2012 à 12:14 (CEST)

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.

Catégorie du jour à vider[modifier le code]

Ce 30 juillet 2012 à 06:53 (CEST), Wikipédia comptait un certain nombre d'articles contenus dans 68 catégories « à vider », contenant elles-mêmes de 0 à 78 sous-catégories, contenant elles-mêmes de 0 à 31 907 articles.

Pour améliorer le contenu de Wikipédia, suivons les bons conseils : « Idéalement, cette catégorie devrait être vide. Si elle n'est pas vide videz-la. Si elle est vide c'est bien. »

Aujourd'hui nous vous proposons de continuer à « vider » les sous-catégories « Article manquant de référence » : 6 212 pages et 78 sous-catégories mensuelles contenant de 3 à 932 articles, « Article à recycler » : 2 828 pages et 12 sous-catégories contenant de 9 à 1 211 pages, « Admissibilité à vérifier » : 2 992 pages et 14 sous-catégories contenant de à à 472 pages, « Titre non encyclopédique » : plus que 4 pages Bravo ! « Page du modèle Article comportant une erreur » : 609 pages.

Et comme vous n'avez rien demandé hier, pas de nouvelle catégorie du jour à vider aujourd'hui.

Vous pouvez aussi améliorer directement les « Nouvelles pages » non vérifiées (en jaune) en apportant les références nécessaires ou lier les « Pages orphelines ».

À vous de choisir la catégorie du jour à vider pour demain : Catégorie:Discussion ne liant pas à la sous-page PàS.

Image du jour à lier[modifier le code]

The King's 22HP Daimler 'Touring Carriage'
Hooper body designed by Arthur Meyrick to the King's personal specification
The Motor Book by R. J. Mecredy, 1904. These images are from the original second edition.

La description de l'image du bistro du jour ne donne pas de liens vers les articles de Wikipédia qu'elle illustre ? N'hésitez pas !

Vous êtes photographe et rédacteur ? Les liens vers votre site personnel c'est bien mais les liens vers les articles de Wikipédia c'est mieux !

N'oubliez pas que vos images, sur commons comme au bistrot, sont un formidable moyen d'orienter les lecteurs vers des articles à améliorer !

C'est très facile : il suffit de repérer sur wp:fr les articles correspondant au sujet et, dans un autre onglet, d'éditer dans commons la section « Description » de l'image et de rajouter un commentaire comportant des liens avec les modèles

{{fr|1=Blablabla [[:fr:titre de l'article|titre contextualisé]] blablabla]].}} ou


{{mld


|en=Blablabla [[w:en:titre de l'article en anglais|titre contextualisé en anglais]] blablabla]]


|fr=Blablabla [[w:fr:titre de l'article en français|titre contextualisé en français]] blablabla]]}}


ce qui encouragera les wikipédiens des autres langues à en faire une traduction et à orienter leurs lecteurs vers les articles de leur wiki ou peut-être à traduire les nôtres.

Voici un exemple :

Franchement, je pense qu'il ne faut pas non plus sombrer dans l'excès inverse ; trop de lien tue le lien et on perd en lisibilité. L'article en français s'intitule « Couvent des Récollectines de Givet », le lecteur devrait y trouver un lien vers « Couvent », « Religieuse », « Ordre des récollets frères mineurs » et « Givet » (ce qui l'amènera vers les Ardennes). Je proposerais plutôt d'écrire :
Sémhur (d) 30 juillet 2012 à 13:17 (CEST)
Bonjour Sémhur ! Ravie de trouver un wikigraphiste dans cette rubrique ! Proposition adoptée : voir le bistro du 31 ! Mandariine 31 juillet 2012 à 07:54 (CEST)

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mmenal (d · c), Matpib (d · c), SoLune (d · c), Shagada (d · c), Ascaron (d · c), Al1 (d · c), Yves bis (d · c), Jeantantou (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Les livres compilés à partir d'articles de Wikipédia : toujours plus fort[modifier le code]

Vous trouviez de mauvais goût que des gens se fassent du blé sur Wikipédia en exploitant la licence pour publier des recueils d'articles sous la forme de « vrais » livres ? Vous allez adorer celui-ci, axé sur une thématique admirablement bien vue :

À peine 16,60 euros sur Amazon, mais dépêchez-vous, il s'écoule comme des petits pains ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 29 juillet 2012 à 23:53 (CEST)

Monsieur Dakota Stevens semble être un auteur prolixe ! Il a douze pages de catalogue et 1 307 titres sur cette librairie en ligne. Et pas de bio sur WP, c'est injuste ! Mort de rire --Claude Truong-Ngoc (d) 30 juillet 2012 à 07:05 (CEST)
Plutôt Madame, Dakota est un prénom féminin...Clin d'œil--Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 30 juillet 2012 à 07:25 (CEST)
La preuve (s'il en fallait une) que les catégories Mort par cause ne sont pas inutiles ! Mort de rire (en l'occurrence il nous manque même un Mort d'un cancer de l'estomac équivalent de Deaths from stomach cancer) Sinon Dakota Stevens ne prétend pas être l'auteur mais l'éditeur scientifique, ce qui me paraît plutôt conforme à la réalité, s'agissant de compiler du contenu. — Hr. Satz 30 juillet 2012 à 08:07 (CEST)
« En stock, mais la livraison peut prendre deux jours supplémentaires », et « plus que 2 exemplaires disponibles, réapprovisionnement en cours ». Traduction : impression numérique, faible qualité, faible tirage, réimpression rapide selon la demande, frais et risques réduits pour l’éditeur. Le côté obscur de WP. Morburre (d) 30 juillet 2012 à 09:15 (CEST)
Vous plaignez pas, les articles sur Disney j'ai en grande partie écrits, genre Studios Disney de 1922 à 1937 et regroup en livre (dispo ici) sont par exemple en vente sur Amazon sous les noms
le tout par Frederic P. Miller (Sous la direction de), Agnes F. Vandome (Sous la direction de), John McBrewster (Sous la direction de)... Je ne sais pas qui sont ces illustres inconnus mais je ne leur tire pas mon chapeau. --GdGourou - Talk to °o° 30 juillet 2012 à 10:17 (CEST)
GdGourou, ils ne l'emporteront pas au paradis. Doit y avoir une justice quelque part quand même, surtout quand il s'agit de malhonnêteté intellectuelle. GLec (d) 30 juillet 2012 à 11:07 (CEST)
Si la licence et les auteurs ne sont pas cités, il s'agit de contrefaçon. Auquel cas, ces personnes peuvent porter cela devant la justice. Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2012 à 11:16 (CEST)
Ce n'est pas moi qui vais débourser la somme demandée pour ces ouvrages... c'est moins cher de cliquer sur Créer un livre et de passer par l'imprimeur Pediapress (genre 49 € les 985 pages avec couleur)... pour le paradis, qu'ils les emportent, cela les occupera de lire ces livres qu'ils n'ont pas écrits Clin d'œil --GdGourou - Talk to °o° 30 juillet 2012 à 11:32 (CEST)
« Plus que 2 ex (réapprovisionnement en cours). Commandez vite ! » Non merci, je suis radin ! Mort de rire --Superjuju10 Contacter la Aubline le 30 juillet 2012 à 11:41 (CEST)
Petite digression à part, à l’aimable attention de GLec ! Bonjour, GLec ! Le sujet dont vous m’aviez judicieusement suggéré de créer l’ébauche a été mis en ligne hier : → voir la section intitulée articles du jour à améliorer figurant sur cette même page, cf. 3e sous-titre. Le contenu global en est encore un peu maigre, vu la difficulté à réunir des sources probantes, indépendantes et suffisamment fiables. Quelles pistes me suggéreriez-vous pour tenter d’en bonifier la structure et la rendre aussi compatible que possible au regard des critères en vigueur ? Bien entendu, si le cœur vous en dit, n’hésitez pas à apposer votre plume au sein de cet article destiné à accueillir un maximum de contributions enrichissantes ! Bien cordialement à vous ! — euphonie bréviaire 30 juillet 2012 à 11:45 / 12:30 (CEST)
@ GdGourou Sourire. GLec (d) 30 juillet 2012 à 11:49 (CEST)
@ euphonie, vu mon vieil âge IRL j'ai oublié cette relative « injonction ». À défaut d'universitaires qui parlent de ce personnage, il faut savoir qu'on le considère parmi les précurseurs contemporains du mouvement de ceux ou celles qui prônent la pensée positive. Sur le plan des théories concernant le magnétisme et plus particulièrement le magnétisme personnel, c'est un admirateur et quelque part un disciple d'Hector Durville. Il faut aussi voir par là, tout en créant deux autres articles comme je l'indique dans la section « Articles du jour à améliorer ». Bon travail. GLec (d) 30 juillet 2012 à 12:02 (CEST)
@ GLec : merci pour vos suggestions, propositions et informations complémentaires ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 30 juillet 2012 à 12:30 (CEST)
Après une recherche rapide sur le net, l’éditeur est en réalité VDM Publishing, l'article anglophone en:VDM Publishing est assez édifiant et explique bien que le problème est grave, les inconnus étant indiqué comme auteur, mais l'éditeur étant domicilié à l'Île Maurice, c'est juridiquement mal barré --GdGourou - Talk to °o° 30 juillet 2012 à 12:17 (CEST)
De sacré enfoiré quand même : Legal Disputes Over the Harry Potter Series 90€ pour une impression de en:Category:Harry Potter controversies --GdGourou - Talk to °o° 30 juillet 2012 à 12:22 (CEST)
Non seulement l'auteur de cet éditeur à une VDM, mais en plus, il s'agit d'un criminel qui répond au non de J. W. Müller Mort de rire} --Superjuju10 Contacter la Aubline le 30 juillet 2012 à 13:13 (CEST)

Comme le dit Ludo, si les auteurs ne sont pas indiqués comme la licence l'exige, il y a contrefaçon. Et donc Amazon qui commercialise ces livres peut très bien être poursuivit pour recel de contrefaçon. Ça ne serait pas le premier condamné. Il faudrait juste que les auteurs informent fermement Amazon de ce qui est fait, et de ce qu'il risque. XIII,東京から [何だよ] 30 juillet 2012 à 12:37 (CEST)

Pourquoi partez-vous tous du principe qu'ils n'auraient-ils pas indiqué les auteurs ? Le bouquin cité par Aelfgar par exemple se termine dispose d'un lien permettant de feuilleter le bouquin et la table des matières indique que la liste des articles et contributeurs se trouve à la page 135.
Pourquoi GLec parle-t-il de malhonnêteté ? Sur les bouquins cités par Gdgourou, c'est écrit dans un médaillon vert bien visible que c'est fait à partir d'articles Wikipédia.
Bref, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi vous vous sentez obligé de partir du principe qu'il est impossible de préparer un bouquin de façon correcte avec la bonne licence et le crédit des auteurs.
J'ai aussi un peu de mal à comprendre pourquoi personne ne remarque que ses bouquins ne se vendent pas (absence de commentaire de clients d'Amazon par exemple). Cela voudrait a priori dire que les lecteurs se disent "hmmm autant aller sur Wikipédia". --Dereckson (d) 30 juillet 2012 à 13:11 (CEST)
En effet Derekson, car on ne peut pas les qualifier d'écrivains, mais plutôt d'assembleurs de ceci et de cela pour faire in fine un objet vandable au prix fort. C'est cela la réalité Dereckson qu'il ne faut pas occulter. Donc, autant mieux aller sur Wikipédia qui est gratuite, mais qui nécessite un effort de navigation entre liens pour comprendre un thème (les portails et palettes facilitent en ce sens), plutôt qu'un assembleur qui agence au prix fort en encourageant la paresse et qui ne relève pas de l'oeuvre intellectuelle originale, mais de ... En gros Dereckson, vous n'allez pas en tant que wikipédien encourager cette pratique marchande sur le Web et par le biais prosaïque d'Internet et les souplesses de paiement... GdGourou n'approuve pas avec un humour très fin du style je m'en lave les mains Clin d'œil, en ce qui me concerne, je n'approuve pas du tout, c'est tout. GLec (d) 30 juillet 2012 à 13:16 (CEST)
Il faudrait être idiot, puisque ça ne coûte rien, pour ne pas respecter les licences et citer les contibuteurs-auteurs. C’est une chose tout à fait immorale, mais parfaitement légale. Les éditeurs ont intérêt à avoir un catalogue très fourni, même avec des titres tirés à quelques exemplaires, les ventes suffisant à couvrir l’ensemble de leus frais et à leur rapporter un joli bénéfice. Lesacheteurs ne sont certainement pas des bibliophiles ni des lecteurs passionnés, mais des chercheurs, des étudiants, qui peuvent trouver pratique d’avoir l’information sous la main sous forme papier, ça marche sans connexion n’importe où, ça s’annote dans les marges et tout ça. Morburre (d) 30 juillet 2012 à 13:42 (CEST)
La fondation Wikimedia devrait faire sa propre maison d'édition et éditer des livres à partir d'articles de wp, ça amènerait des fonds, et en plus il y aurait la caution de la fondation, ça donnerai un caractère officiel et légitimes aux ouvrages compilés. Mais dans le cas présent rien n'interdit de regrouper des articles de wp dans des livres et de les vendre, tant que la licence est respectée, et même plus, aucun rédacteur ne peut s'y opposer, du moment qu'il est cité en application de la licence CC-BY-SA. Kirtapmémé sage 30 juillet 2012 à 14:42 (CEST)
Il se trouve que wikipedia n'est pas le projet commons.wikimedia.org. Autrement dit, je crains que les articles faits par un seul rédacteur ne trouve pas preneur marchand sur le Web (sinon, il y a longtemps que par ce procédé, j'aurais mis un peu de beurre dans mes épinards). Ce que vous dites est nouveau, en ce sens que les articles vendables sont nécessairement fait par de multiples auteurs. Qu'est-ce qui peut remplacer les multiples rédacteurs d'un article de wikipédia au nom de l'application de la licence CC-BY-SA sans ridiculiser l'éditeur marchand? GLec (d) 30 juillet 2012 à 14:57 (CEST)
Je plussoie l'idée de créer une vraie structure via WP France ou autre. Ce n'est pas compliqué, de créer une maison d'édition. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 30 juillet 2012 à 16:06 (CEST)
Pour être franc, la majorité des réutilisateurs ne savent pas qu'il faut citer le nom de l'auteur ou des auteurs, la licence, et la source (et éventuellement le titre de l'œuvre), même quand c'est écrit sous leur nez. JÄNNICK Jérémy (d) 30 juillet 2012 à 17:13 (CEST)
Wp est victime de son succès et de sa réputation d'encyclopédie libre que chacun peut réutiliser à sa guise. Dès lors il est difficilement compréhensible pour certain, qu'il y ait des contraintes liées au droit élémentaires du respect des auteurs. Kirtapmémé sage 30 juillet 2012 à 17:54 (CEST)
C'est pour éviter ce malentendu que je parle d'encyclopédie mondiale, ou d'encyclopédie globale, lorsque je me déplace sur le terrain pour faire des photos, en insistant sur le nombre d'article, et sur les différentes versions linguistiques. JÄNNICK Jérémy (d) 30 juillet 2012 à 18:16 (CEST)
En plus que le respect de la source et des auteurs est une chose, mais celle de la licence aussi… Tout le contenu de ces livres est-il placé en CC-BY-SA? C'est drôle comme j’ai du mal à m'imaginer un livre sans un petit © ou un petit « toute reproduction, totale ou partielle, interdite »... Mais bon, je ne possède pas ces livres, supposons la bonne foi… --Floflo (d) 30 juillet 2012 à 18:33 (CEST)
Tsaag, il n’y a absolument pas de clause différenciant un contributeur unique de plusieurs contributeurs. À partir du moment où on contribue, on est sous la licence WP, c’est-à-dire contenu libre et librement réutilisable (avec les réserves connues). Il faut le savoir si on a des ambitions éditoriales in the vraie vie. Et si, comme tu dis, ce n’est pas compliqué de créer une maison d’édition, c’est absolument vrai, ce qui est compliqué, c’est de fabriquer des livres, de les stocker, et de les vendre, et de récupérer les invendus, et j’en passe. Morburre (d) 30 juillet 2012 à 19:44 (CEST)
Oui Morburre, mais des solutions simples existent pour parer les désagréments : par exemple co-édition avec un éditeur qui a pignon sur rue pour la vente en librairies et impression à la demande pour la vente à distance. Idée intéressante, on peut imaginer des thèmes ou des lignes transversales ou des beaux livres avec les images Commons. Mais faire attention : le wikitexte est adapté aux écrans et il pourrait s'avérer décevant sur papier. --Critias [Aïe] 30 juillet 2012 à 20:06 (CEST)
Je n’ai pas dit que c’était impossible, j’ai dit que ce n’était pas si simple que ça. Je peux argumenter chaque point, mais bon… Morburre (d) 30 juillet 2012 à 21:28 (CEST)

Ski joering[modifier le code]

Une objection sur le titre de l'article est soulevée dans la page de discussion mais je n'ai pas les connaissances nécessaires pour la résoudre. Si un connaisseur des langues scandinaves ou de ce sport d'hiver pouvait nous éclairer sur la question... --El Funcionario (d) 30 juillet 2012 à 04:01 (CEST)

Apparemment, la bonne orthographe serait skikjöring (du verbe kjöre, conduire), toutefois skijöring semble entré dans les moeurs, les germanophones ont un article avec ce titre (le k ne se prononce pas réellement k en norvégien quand il est suivi de j, c'st plutôt quelque chose comme [hj]. Ski joering ne ressemble pas à grand chose, mais avec les journalistes français, il faut s'attendre à tout. Oblomov2 (d) 30 juillet 2012 à 08:21 (CEST)
CQui (d) Skijœring pour faire français ? --30 juillet 2012 à 15:36 (CEST)
Version allemande, "skijöring", ou sa version sans diacritique : "skijoering". --Warp3 (d) 30 juillet 2012 à 19:06 (CEST)
Merci pour vos réponses ; je colle ce bout de conversation dans la page de discussion de l'article. Il faudrait aboutir à un consensus afin d'enlever ce bandeau "orthographe" très peu esthétique :) --El Funcionario (d) 31 juillet 2012 à 16:49 (CEST)

Soupçon d'auto-promotion[modifier le code]

Bonjour,

L'essentiel des contributions de l'utilisateur Zubarim consiste à faire la promotion d'un certain chercheur du nom d'Eddy Dufourmont :

J'ignore s'il s'agit de la même personne, mais cette promotion me paraît parfois discutable, par exemple dans un article général sur l'athéisme. Dans la Bibliographie sur le Japon, cet utilisateur a même retiré le nom célèbre de Ruth Benedict pour ajouter celui d'Eddy Dufourmont ! J'ai écrit à Zubarim pour lui signaler les risques de conflit d'intérêts.

Mais je ne veux pas supprimer ou annuler ses contributions sans avoir d'avis extérieur. Qu'en pensez-vous ?

Bap (d) 30 juillet 2012 à 10:07 (CEST)

Hmm… La qualité des références spammées me paraît insuffisante pour prétendre sourcer des sujets notoires. Il s'agit tantôt d'articles dans des revues à comité de lecture, tantôt d'actes dans des colloques, jamais d'ouvrages théoriques — bref, rien qui ne se distingue radicalement de la production usuelle des chercheurs. En outre, si l'on en croit Google Scholar l'accueil de ces thèses dans la communauté scientifique semble insignifiant (apparemment, une seule citation…). Alexander Doria (d) 30 juillet 2012 à 11:41 (CEST)
Qui plus est, je vois mal le lien entre les travaux de recherche de ce monsieur et les sujets de certains articles (ici le décalage semble manifeste…). Amha, un revert massif s'impose… Alexander Doria (d) 30 juillet 2012 à 11:44 (CEST)
Pourquoi faudrait-il que ça se distingue de la production usuelle des chercheurs ? Cela ne change bien sûr rien au petit goût de spam de ces modifications. GL (d) 30 juillet 2012 à 15:13 (CEST) 

Question pour un champion[modifier le code]

Quelqu'un sait-il comment ils font sur WP:DE pour faire sauter la page intermédiaire des images hébergées sur Commons ? J'ai rien trouvé du coté de leur Common.js c'est probablement pas du JS. Kyro me parler le 30 juillet 2012 à 11:22 (CEST)

Pareil que sauf que le gadget s'appelle de:MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js. Orlodrim [discuter] 30 juillet 2012 à 11:26 (CEST)
Faudrait qu'il soit activé par défaut ce truc -_- Kyro me parler le 30 juillet 2012 à 11:30 (CEST)
De même. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 30 juillet 2012 à 11:38 (CEST)
+1, mais on pourrait au moins déjà proposer le gadget. — Rhadamante 30 juillet 2012 à 14:08 (CEST)
Il y a cette étape supplémentaire sur fr.wikipedia.org afin de donner accès à ce projet : Wikiposter. Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2012 à 14:11 (CEST)
Suite à une discussion sur ce même sujet le 13 avril dernier, j'avais fait une demande pour que le gadget soit disponible aux utilisateurs enregistrés, mais je n'ai obtenu qu'une réponse, malheureusement négative. Seule solution, en attendant que quelqu'un mette en place le gadget, ajouter le code de cette page dans son common.js. Ayack ♫♪ 30 juillet 2012 à 14:26 (CEST)
Super Clin d'œil Merci à toi. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 30 juillet 2012 à 14:41 (CEST)
Un grand merci à Ayack (d · c · b) Bravo ! Jihaim | 30 juillet 2012 à 21:31 (CEST)

Apostrophe droite vs Apostrophe typographique[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer et si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois.

Bonjour à tous ! Marronnier Y-a-t-il un règle précise pour les apostrophes dans les titres d'articles ? Par exemple, Campagnes de vols paraboliques de l’ESA est le titre mais Campagnes de vols paraboliques de l'ESA est un lien rouge. Faut-il renommer ou créer une redirection ? Artvill (d) 30 juillet 2012 à 12:15 (CEST)

Renommage, que je viens d'effectuer. L'apostrophe courbe est déconseillée dans les titres. Kyro me parler le 30 juillet 2012 à 12:21 (CEST)
Marrant comme article quand on regarde les sources: ESA Bulletin, no 82, ESA Bulletin, no 85, ESA Press Release, Microgravity News from ESA, vol. 5, Microgravity News from ESA, vol. 8, ESA Annual Report 2005, ESA Annual Report 2006, www.esa.int, www.esa.int, www.esa.int, etc. etc. etc. On ne peut pas dire que cet article repose sur des sources indépendantes. Ça fait trés communication interne tout ça Kirtapmémé sage 30 juillet 2012 à 12:34 (CEST)
Malheureusement, pour ce genre d'articles, on n'a pas vraiment de choix, toutes les missions des agences spatiales qui ne sont pas « grand public » comme mission habitée vers la Lune ou ISS, mais parfaitement admissibles ici étant donné leur importance (souvent plus que les grands coups médiatiques), ne sont pas très couverts par les sources secondaires... La situation est pire en ce qui concerne l'ESA : son service de com n'est pas celui de la NASA, autrement plus développé, dont les communiqués sont en permanence repris pas des sources secondaires. Artvill (d) 30 juillet 2012 à 12:49 (CEST)

Et pour les remplacements à la chaîne [8] [9] [10] [11] [12] [13] ? à moins que j'ai raté quelque chose, il me semble qu'il ne faut pas le faire non plus, j'hésite à annuler. –Akeron (d) 30 juillet 2012 à 12:54 (CEST)

Por revenir à l’apostrophe, tout mon parc informatique est conformé pour l’apostrophe (celle que vous appelez typographique, pas le petit trait ridicule). Ce qui me pose parfois des problèmes avec les liens. Et je dois avoir pas mal de titres avec des apostrophes. Merci aux bénévoles et aux robots qui passent derrière moi. Et j’élève un monument à celui qui virera définitivement le petit trait ridicule, ou pour le moins le rendra compatible avec l’apostrophe. Morburre (d) 30 juillet 2012 à 13:14 (CEST)
Tu te vantes de ne pas respecter une règle ? ~Pyb (d) 30 juillet 2012 à 13:56 (CEST)
Je ne me vante pas, quelle règle ? et on ne va pas engager une polémique kilométrique. Morburre (d) 30 juillet 2012 à 14:28 (CEST)
oui, MetalGearLiquid (d · c · b) est un récidiviste en la matière, il avait été bloqué pour ça. Maintenant il cache ça sous le prétexte de « wikification ». J'ai révoqué sur des pages que je suivais, et je dois bien avouer que j'ai le bouton bloquer qui gratte. — Rhadamante 30 juillet 2012 à 14:12 (CEST)
Pour l’apostrophe typographique. Sur le Wiktionnaire, l'apostrophe droite est interdite ; nous n’utilisons que des apostrophes courbes ou typographiques... Langue pendante !Actarus (Prince d'Euphor) 30 juillet 2012 à 14:40 (CEST)
Le côté pratique et la simplicité n'ont jamais été des caractéristiques du Wiktionnaire... Je doute que ce soit un exemple à mettre en avant. — Poulpy (d) 30 juillet 2012 à 15:06 (CEST)
Je ne vois pas non plus en quoi le fait de taper sur la touche « apostrophe » pour obtenir une apostrophe n’est ni pratique, ni simple. Le Poulpy me plonge toujours dans des abîmes de perplexité. Morburre (d) 30 juillet 2012 à 17:12 (CEST)
Sur tous les ordinateurs, la touche apostrophe ne fait pas d'apostrophe typo par défaut, il faut donc bricoler pour l'utiliser, et ce bricolage doit tenir compte de la syntaxe wiki qui utilise l'apostrophe droite pour l'italique et le gras. Ceux qui utilisent cette apostrophe sont rares, il faut donc mettre en place des redirections à chaque fois qu'elle est utilisée et elle cause des problèmes de compatibilité ainsi que pour la recherche, elle fait aussi de magnifiques url http://fr.wiktionary.org/wiki/s%E2%80%99enfuir, car elle occupe 3 octets, tout ça pour une légère différence d'apparence, alors que l'apo droite est utilisée en informatique dans le monde entier depuis des décennies et ne pose aucun problème. –Akeron (d) 30 juillet 2012 à 18:57 (CEST)

Je me suis permis d’ajouter la bandeau marronnier en tête de cette section. Personnellement, vu les résistances idéologiques locales, je m’abstiens pour cette fois-ci. Cdlt, Vigneron * discut. 30 juillet 2012 à 18:12 (CEST)

Il normal qu'il y ait de fortes réticences avec tous les problèmes que ça cause pour une si petite différence d'apparence, mais je ne vois vraiment pas ce qu'il y aurait d'idéologique là-dedans ? Il est par contre tout à fait anormal que certains imposent ce choix personnel en modifiant les articles à la chaîne, c'est manifestement ce que fait MetalGearLiquid (d · c · b) depuis longtemps et sur de nombreuses pages, je compte donc en révoquer une bonne partie ou c'est la prime au passage en force. –Akeron (d) 30 juillet 2012 à 19:28 (CEST)
Je suis tellement naze en informatique que si j’ai réussi tout seul, ce n’est pas bien compliqué (d’ailleurs je ne me souviens même pas de l’avoir fait). Morburre (d) 30 juillet 2012 à 19:53 (CEST)
Oh ! Un marronnier ! Perso, je pense qu’en l’attente d’une extension qui rendrait l’apostrophe droite comme une apo-typo, il faudrait au moins privilégier l’usage de cette dernière… Cordialement --Pic-Sou 30 juillet 2012 à 20:47 (CEST)
J'ai analysé les 1000 dernières modifications de MetalGearLiquid, c'est assez effarant : 9586 ajouts d'apostrophes typo et 7424 retraits d'apo droite (compensés par l'ajout d'italique, la création de redirections etc.)
Morburre, si tes apostrophes se transforment juste après les avoir tapées dans la fenêtre d'édition de Wikipédia, c'est que tu as juste mis le gadget, un bricolage javascript qui ne marche pas chez tout le monde, ça ne change rien pour la recherche dans WP ou dans un article avec le navigateur.
Par exemple quelqu'un qui cherche « éléments d'Euclide » à l'aide de son navigateur sur la page Mathématiques ne le trouvera pas car c'est « éléments d’Euclide » qui est utilisé, depuis que MetalGearLiquid a changé les 324 apostrophes sous prétexte de wikification. En passant par la recherche de Wikipédia, c'est la même chose [14], l'article Mathématiques n'apparaît pas dans les résultats. Inversement, si on cherche avec l'apostrophe typo, ce qui est beaucoup plus compliqué puisque le gadget ne fonctionne pas à cet endroit, on trouve Mathématiques et quelques autres articles mais plus tous les autres. Cette préférence de typo, qui n'est manifestement pas encore bien gérée par Mediawiki et les navigateurs, pose donc de vraies problèmes en scindant les résultats de recherche. Je pense qu'il serait donc préférable de l'interdire d'ici que la compatibilité soit améliorée, même si ça ne plaît pas à tout le monde, à moins qu'il y ait une autre solution pour ces recherches ? –Akeron (d) 30 juillet 2012 à 21:32 (CEST)
Je suppose qu’il y a d’autres cas analogues, ceux induits par l’e dans l’o par exemple. Alphabeta (d) 30 juillet 2012 à 21:44 (CEST)
Ce n'est pas analogue, l'e dans l'o est très connu, qui pensera à faire une deuxième recherche avec une apostrophe peu connue qui n'existe pas sur le clavier ? C'est vraiment le contraire de l'accessibilité. De plus Mediawiki semble gérer cette particularité lors d'une recherche, chercher Oeuf et Œuf donne les mêmes résultats, contrairement aux apostrophes. Et puis ce n'est pas parce qu'il y a des problèmes ailleurs qu'il faut en créer d'avantage davantage. –Akeron (d) 30 juillet 2012 à 23:31 (CEST) Pas la peine de mettre une apostrophe là où il n’en faut pas : davantage. Morburre (d) 31 juillet 2012 à 08:09 (CEST) Clin d'œil –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 17:27 (CEST)
Heûmh. Qu’on le veuille ou non les signes '' et ’' se rencontrent tout deux dans les textes en ligne : il convient de prendre en compte cette dualité pour effectuer des recherches au moyen de Google qui nous dit-on ne fait aucun rapprochement entre ces deux signes.
Par ailleurs : la recherche présentée en exemple sur « théorème d'Euclide » n’a que peu d’intérêt (sinon pour faire des « stats ») car la recherche est faite si j’ai bien vu au sein de Wikipédia : or au sein de Wikipédia, les liens sont maintenenant généralisés et permettent dont de naviguer de façon logique au sein de cet ensemble encyclopédique.
En tout cas, dans tout ce que je viens de lire, rien, je dis bien rien, ne saurait justifier la suppression de redirections telles que Presqu’île de Saint-Tropez (d · h · j · ). Une telle redirection peut faciliter l’entrée dans Wikipédia pour ceux qui ne connaissent pas forcément Wikipédia et utilisent (souvent sans le savoir, via leur traitement de texte) l’apostrophe typographique.
Cord. Alphabeta (d) 1 août 2012 à 21:22 (CEST)

Où en est-on maintenant ? Alphabeta (d) 30 juillet 2012 à 21:37 (CEST)

La situation actuelle est la suivante.
Depuis déjà de longs mois, on est réduit à observer en spectateur une répression parfois caporalesque dont fait l’objet le signe «  », répression qui fait penser que toutes les occurences de ce caractère disparaîtront dans un avenir prévisible dans le Wikipédia encyclopédique.
Sur cette question, on est loin de la tolérance envers les graphies de 1990 qui autorise un titre d’article tel que Boite de conserve...
Il devient de plus en difficile de discuter à propos de l’apostrophe : invoquer le dernier sondage sur la question devient inopérant...
Alors merci de rappeler la « règle » qui mettrait le caractère «  » au ban du Wikipédia encyclopédique de façon aussi absolue : on aimerait s’imprégner de sa formulation, savoir comment cette « règle » a été entérinée et aussi s’assurer sur quoi cette « règle » peut bien être sourcée.
Cord. Alphabeta (d) 30 juillet 2012 à 21:37 (CEST)

Adaptation de logiciel à l'apostrophe[modifier le code]

Pour commencer, Wikipedia utilisant Unicode, et Unicode étant un standard qui indique ce qu'est un caractère et non son apparence, on peut regarder ce qu'en dit le consortium Unicode:
  • U+2019 RIGHT SINGLE QUOTATION MARK
    • Category: Pf (Punctuation, Final quote)
    • Bidi: ON (Other Neutrals)
  • U+0027 APOSTROPHE
  • '
  • Category: Po (Punctuation, Other)
  • Bidi: ON (Other Neutrals)
Ensuite on peut regarder comme la police de caractère affiche le caractère considéré; mais si elle ne l'afiche pas bien, c'est un problème de police et non un problème de caractère.
L’apostrophe est généralement courbe et plus ou moins inclinée : de nombreuses polices de caractères la représentent par une barre oblique. Unicode distingue bien les différents œils de l’apostrophe ainsi que ses différentes fonctions : signe typographique de ponctuation, signe diacritique ou lettre. Il recommande d’utiliser le guillemet-apostrophe «  » (U+2019) comme apostrophe typographique[1],[2]. Patrick Andries, expert Unicode, fait la même recommandation[3].
Unicode recommande l’utilisation du guillemet-apostrophe (U+2019) pour représenter l’apostrophe[1],[2].
  1. a et b (fr) [PDF] Unicode Intervalle : 0000—007F
  2. a et b (fr) [PDF] Intervalle : 2000—206F.
  3. (fr) Unicode 5.0 en pratique, chapitre 7 « Ponctuation », Patrick Andries.
Ensuite, il faut revenir à la question initiale:
«Campagnes de vols paraboliques de l’ESA est le titre mais Campagnes de vols paraboliques de l'ESA est un lien rouge. Faut-il renommer ou créer une redirection ?» et la question essentielle: Puisque le U+0027 est un caractère polysémique inventé par l'informatique, wikipedia peut-il un jour faire une différence entre un article contenant l'une ou l'autre des apostrophes? C'est-à-dire, sera-t-il nécéssaire un jour, sur wikipedia, d'avoir deux article différents aux titres identiques ne variant que par le type d'apostrophe utilisé?
Sinon, les titres pourraient très bien être affichés avec une apostrophe agréable à la vue, et accessible avec un lien utilisant l'apostrophe héritée du mauvais ascii. Différents types d'algorithme permettraient de résoudre ce problème, et pour ne citer que deux exemples:
  • la correction automatique du lien lors de la saisie,
  • la création automatique de page de redirection,
Si le cas de deux titres identiques ne variant que d'une apostrophe venait à se présenter, il serait toujours possible d'avoir recours à une page d'homonymie...
Je pourrais bien sur changer d'avis, si une page nécessitait l'utilisation d'une apostrophe ascii comme titre, sans que celle-ci ne puisse être remplacée par un autre caractère de type U+030D: COMBINING VERTICAL LINE ABOVE; mais c'est déjà une autre histoire...
Il n'empêche qu'actuellement Mediawiki et les navigateurs ne gèrent pas correctement cette nouvelle apostrophe, on ne pourra envisager un tel changement que lorsque les logiciels seront adaptés. Actuellement ces changements posent des problèmes d'accessibilité, notamment pour les recherches, il ne faut donc pas privilégier l'apostrophe typographique pour l'instant et encore moins faire des changements en masse comme le fait MetalGearLiquid. –Akeron (d) 30 juillet 2012 à 23:44 (CEST)
* Nouvelle? Elle date d'Unicode 1.1.0 (Juin 1993); 229 mois, et bientôt vingt ans!
* Mediawiki est censé être sous contrôle.
* Je pense que les moteurs de recherche doivent gérer ça convenablement. Peut-être que les URL sont limitée à l'ASCII, mais il s'agit alors d'un simple problème technique et non d'un problème d'affichage.
* Dans tous les cas, il faut prendre en compte les contraintes d'intérêt, mais je ne vois pas ce qui empêcherait d'afficher la vraie apostrophe en haut de la page.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.81.184 (discuter).
  • Nouvelle par rapport à la première qui est supportée depuis les années 60, soit plus de cinquante ans. Et il y a un bon laps de temps entre la création d'une norme et son utilisation dans les logiciels, par exemple Windows n'est toujours pas en utf8 par défaut. Les navigateurs ne cherchent pas automatiquement les deux apostrophes dans la page. Et surtout, à ma connaissance, aucun ordinateur n'affiche par défaut cette apostrophe lorsqu'on appuie sur la touche.
  • Qu'est-ce que ça veut dire « Mediawiki est censé être sous contrôle. » ? le fait est qu'il faut faire les recherches en double pour avoir tous les articles. Si tu as du code à proposer tu peux le faire, après il faut que la Fondation veuille bien l'intégrer.
  • Les moteurs de recherche gèrent les url encodées, c'est parfois plus gênant lorsqu'on se passe des liens mais ce n'est pas important.
  • C'est clair que les contraintes sont nombreuses, on peut toujours afficher « la vraie apostrophe en haut de la page » mais ça complique pour pas grand chose, le copier-coller pour faire des liens ne marchera plus ou il faut créer toutes les redirections. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 03:11 (CEST)
= Adaptation de logiciel à l'apostrophe et idéologie[modifier le code]
Et après, tu dis qu’il ne s’agit pas d’idéologie (d’un côté comme de l’autre d’ailleurs) Clin d'œil. Pour l’histoire de Mediawiki ne le gère pas, il le gère pourtant plutôt pas mal sur les wikisources et les wiktionnaires (sans pour autant être parfait, on est d’accord). Cdlt, Vigneron * discut. 31 juillet 2012 à 09:36 (CEST)
Quelle idéologie ? celle de ne pas vouloir s'embêter avec des contraintes supplémentaires et des choses qui marchent à moitié pour une petite différence visuelle ? Pour Mediawiki c'est surtout la division des recherches en deux selon la typo qui est embêtante, ont-ils trouvé une solution ? –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 17:24 (CEST)
Mon témoignage personnel : je n’ai rencontré aucun ennnui technique depuis que j’emploie le signe «  » (ça fait plusieurs années). Alphabeta (d) 1 août 2012 à 21:37 (CEST)
Et la suppression de la redirection (je dis bien la redirection) Presqu’île de Saint-Tropez (d · h · j · ) ? Cette suppression (d’une simple redirection je le répète encore) ne serait-elle pas un tantinet « idéologique » ? Alphabeta (d) 1 août 2012 à 21:43 (CEST)
= Adaptation de logiciel autre réponse[modifier le code]
  • Elle est certes plus récente que celle de l'ASCII. Mais rappelons nous que l'apostrophe de l'ASCII n'était pas une simple apostrophe; c'était aussi un accent, comme ^,"'`, un prime, et un délimiteur de chaîne. Bref, un caractère à tout faire, sans apparence bien définie. ISO-10646 et Unicode sont maintenant pris en charge par tous les logiciels qui accèdent à Wikipedia; sans quoi les pages ne s'afficheraient pas. S'il devait y avoir un problème spécifique à ce caractère là, je suppose qu'il serait documenté quelque part.
  • Windows n'est toujours pas en utf8 par défaut; mais Unicode et l'ISO10646 sont très inscrit dans les logiciels Microsoft, depuis une bonne douzaine d'années, au moins; et à tous les niveaux: Système de fichier (NTFS); développement (dotNet; Visual Studio); Système d'exploitation et APIs; Bureautique (Microsoft Word); Navigateurs webs; etc. Le problème n'est donc pas Unicode, mais ce que l'on en fait.
  • Les limitations et fonctionnalités des navigateurs quant à la recherche éventuellement automatique des deux apostrophes dans la page sont des problématiques propre à chaque navigateur web. Ce n'est pas tellement l'objet de la discussion ici; et surtout; two wrongs do not make one right! (Ne pas copier/reproduire le mauvais exemple). J'exprime juste l'idée que ce n'est pas forcément plus insensé de rechercher l'apostrophe indifféremment que de rechercher insensiblement à la casse.
  • L'ordinateur, la touche, et l'écran ne connaissent rien de l'apostrophe. L'apostrophe n'est connue que de certains logiciels. Il en va de même pour les chevrons; Sinon, comment pouvez-vous écrire, je cite, « la vraie apostrophe en haut de la page »?
  • Qui a besoin d'une apostrophe ASCII? A ma connaissance, les seuls développeurs de logiciel, qui s'en servent pour délimiter des chaînes de caractères; et éventuellement les auteurs/contributeurs de wikipedia qui s'en servent pour délimiter les caractères gras et italiques...
A ce propos, j'ouvre une aparté pour dire qu'écrire l''''apostrophe''' (l'apostrophe) n'est pas plus simple que, en prenant des caractères de mon clavier, l’ ~~~apostrophe~~~, l’ !!!apostrophe!!!, l’ °°°apostrophe°°°, l’ ···apostrophe···, l’ →→→apostrophe←←← , ou l’ ```apostrophe``` (l’ apostrophe).
En fait, ce n'est pas évident de combiner gras(3), italique(2), et parenthèses(1): Comment savoir si c'est 3, 2,1, ou bien au contraire 1,2?
Pourquoi la syntaxe wiki est aussi compliquée? Sans doute à cause d'un héritage qui date d'une époque ou Wikipedia ne fonctionnait pas encore avec Unicode...
  • Pour les recherches en double je n'ai pas de code à proposer. Peut-être une expression régulière ad hoc? Ou une simple convention qui dit de transformer toutes les chaînes avec les mêmes apostrophes avant de les comparer? Pour ma part, je ne parlais pas de la résolution deu problème, mais de l'expression du problème et du besoin. Du reste, je ne dis pas qu'il doit être résolu immédiatement, mais je ne vois pas pourquoi il devrait être interdit d'y réfléchir pour les années à venir...
  • Si on affiche « la vraie apostrophe en haut de la page » le copier-coller pour faire des liens ne marchera que si le logiciel qui transforme le code wiki en hyperlien le fait en suivant une convention compatible avec le reste du logiciel.

4 millions d'articles (et nous et nous et nous)[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer et si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois.
Y sont beaux mes marrons ! Goodshort (d) 30 juillet 2012 à 15:21 (CEST)
Poulpy redressant la barque le galion Wikipédia à lui tout seul (ou pas). --Warp3 (d) 30 juillet 2012 à 20:29 (CEST)

Comme vous le savez, les anglophones ont plus de 4 millions d'articles dans leur escarcelle. Nous, seulement le tiers.

Oh bien sûr, ce n'est pas une course au chiffre, la qualité plutôt que la quantité, nos critères ne sont pas les mêmes, il existe des différences culturelles, ils sont plus nombreux, tous ces articles ne sont manifestement pas encyclopédique, et j'en passe.

Seulement voilà : ce ne sont que des excuses de perdants, d'esclaves. Bref : de petits-bourgeois coincés dans leurs opinions étriquées, paniqués par le monde qui les entoure, se repliant sur la xénophobie et les fantasmes de grandeur passée pour oublier qu'ils ne sont plus rien, ni maintenant, ni plus tard, préférant couler leur navire plutôt que d'embrasser le changement.

Si vous voulez avoir autant d'articles que les anglophones, vous n'avez qu'à traduire tous les articles des anglophones. C'est aussi simple que ça. D'ailleurs, c'est tellement évident que toute proposition contraire devrait être traitée comme elle devrait l'être : une excuse fallacieuse pour ne rien changer. Toute proposition qui parle de l'avenir de Wikipédia devrait mentionner cet effort de traduction en premier, sinon c'est juste du vent.

Et maintenant vous savez. Et c'est, bien entendu, la moitié de la bataille. — Poulpy (d) 30 juillet 2012 à 15:02 (CEST) (L'autre moitié consiste généralement à tirer sur des gens, mais c'est une autre histoire.)

Il faut donc accepter l'hégémonie de la wikipédia anglophone au nom de l'histoire en termes de fondation et de paternité. Non! Vive la bonne vieille « guerre de cent ans fratricide » entre anglophones et francophones. Cent ans, c'est pas mal quand même comme durée de vie. Clin d'œil GLec (d) 30 juillet 2012 à 15:12 (CEST)
En tous cas, les angliches n'ont pas Peigne en corne ! ---- El Caro bla 30 juillet 2012 à 15:33 (CEST)
Bah, il y avait un calcul au lance pierre qui estimait à 640 millions d'article la complétude de l'encyclo sur la base des règles anglaise, et à moins 12 millions pour la wiki française. En proportion, on est mieux placés :p v_atekor (d) 30 juillet 2012 à 16:26 (CEST)
Yeap, mais c'est jouer petit quand même ! Ce qu'il faudrait, c'est populariser le base-ball et le cricket en France - ça ferait combien d'articles en plusse, rien que les termes, les équipes et les joueurs Mort de rire ??? Thib Phil (d) 30 juillet 2012 à 16:57 (CEST)
Il faudrait juste être beaucoup plus, c'est juste ça qui fait la différence. JÄNNICK Jérémy (d) 30 juillet 2012 à 17:29 (CEST)
Tu sais ce qu'il te reste à faire ce soir avec Madame ... allez mon vieux, au travail, ça manque de contributeurs ici Mort de rire Thib Phil (d) 30 juillet 2012 à 17:31 (CEST)
Les anglophones ont peut être 4 millions d'articles, mais il est intéressant de constater qu'il y plein de sujets qu'il n'ont pas développé, ou abordé, et qui existe sur wp:fr : Les établissements d'enseignements supérieurs privés en France, automatiquement admissibles, les arrêts de tramway des agglomérations françaises, les familles aristocratiques françaises qui n'ont rien foutu dans l'histoire mais dont le nom a particule donne une soi disante valeur généalogique ect. ect. Sifflote Kirtapmémé sage 30 juillet 2012 à 17:34 (CEST)
.. sans compter la réforme de l'orthographe Sifflote mais bon, un lendemain d'anniv' ... Espiègle Thib Phil (d) 30 juillet 2012 à 17:40 (CEST)
Thib Phil, faut pas parler comme cela à Jérémy qui a à coeur d'abord de faire progresser très positivement dans ce wiki l'histoire de la mine et particulièrement des fosses dans le Nord-Pas-de-Calais. Ceci dit sans humour et sans méchanceté bien sûr. Et donc Respect envers Jérémy qui a tout mon soutien. Sourire GLec (d) 30 juillet 2012 à 17:43 (CEST)
À ce propos, sur les 322 articles liés au Portail:BMNPC, les anglophones en ont bien moins que dix ! JÄNNICK Jérémy (d) 30 juillet 2012 à 17:46 (CEST)
Loin de moi l'idée de manquer de respect à Madame, euh, à notre ami Clin d'œil Thib Phil (d) 30 juillet 2012 à 17:47 (CEST)
Boire du café alors ou quelques gorgées d'eau. Non... Clin d'œil GLec (d) 30 juillet 2012 à 17:50 (CEST)
De toute manière, bien que ça se prépare, il n'y a pas encore de Mme JÄNNICK Jérémy, c'est bien connu que je suis avant tout marié à mon travail ! JÄNNICK Jérémy (d) 30 juillet 2012 à 18:14 (CEST)
Voilà! C'est dit dans le respect mutuel des uns envers les autres. Merci Jérémy. GLec (d) 30 juillet 2012 à 18:26 (CEST)
Faudrait quand même songer à s'y mettre - si c'est une question d'effectifs ! C'est l'été, plein de jolies filles sur les plages .... Mort de rire Thib Phil (d) 30 juillet 2012 à 18:41 (CEST)
À mon grand âge IRL, quand je cherche à draguer de jolies filles, je file à la case prison... Sourire GLec (d) 30 juillet 2012 à 18:47 (CEST)
+1 Une bonne partie des articles que j’ai créés (le plus souvent dans ma région) ne possèdent pas leur équivalent anglophone Fier (mais défois d'autres langues en plus, pfff! Clin d'œil) --Floflo (d) 30 juillet 2012 à 18:36 (CEST)
Ils sont fous, ces Anglais !. ---- El Caro bla 30 juillet 2012 à 19:02 (CEST)
Sur les insectes en général et les lépidoptères en particulier sur en ils ont beaucoup d'ébauches absolument squelettiques. Actuellement il se crée sur fr une moyenne de 10 articles/jour plus approfondis que la version en et surement que la version no, alors amateurs de fourmis d'araignées, de sauterelles, au boulot--Rosier (d) 30 juillet 2012 à 19:44 (CEST)

Dîtes, euh, je ne sais pas si vous vous êtes relus là, mais quand Poulpy parlait d'entrée de jeu du mépris condescendant du perdant aigri face au vainqueur .... En plusse, c'est pas les anglais - comme le dit El Caro Clin d'œil - ce sont les anglophones ( j'en suis un et mes premières contribs au Projet ont été faites sur EN-WP ). Alors euh, les sangliers ont bouffé des cochonneries, le terrain était lourd, l'arbitre était vendu, SI, pas admissible sur FR-WP .... Thib Phil (d) 30 juillet 2012 à 20:04 (CEST)

Le quel est le meilleur : Canon EOS M vs en:Canon EOS M ? (juste comme ça)A.BourgeoisP (d) 30 juillet 2012 à 21:07 (CEST)
La proposition d'un plus gros effort de traduction me paraît une fausse solution. Pour faire une traduction valable il faut des gens compétents sur le sujet, en plus d'être très bons en anglais et évidemment en français. Je parle en connaissance de cause : je suis allé voir sur le WP en espagnol (qui apparemment a plus l'habitude des traductions que celui en français) des traductions d'articles que j'avais rédigé, et il y a parfois eu des erreurs d'interprétation dues au fait que le traducteur ne maîtrisait pas assez bien le sujet. Donc ça demande plus de compétences qu'à première vue, et se lancer dans un effort de traduction ne risque pas de résoudre l'écart qualitatif entre le WP francophone et l'anglophone. Du reste il y a aussi des bons articles sur d'autres WP, et il faut aussi aller les voir. À mon sens la seule bonne alternative ce serait que les contributeurs sélectionnent des articles pertinents à traduire d'autres WP en fonction de leurs savoirs, puis les traduisent ou en supervisent la traduction. Ce qui est tellement lourd que ça n'accélèrerait pas beaucoup le rythme de rédaction de bons articles. Zunkir (d) 30 juillet 2012 à 21:14 (CEST)
Des arts avec un bandeau « ébauche » chez nous et un label chez eux, je peux aussi en trouver si je perds mon temps à chercher la petite bête plutôt que de le consacrer à la rédaction ... même d'une ébauche, A.BourgeoisP - ceci dit sans animosité à ton égard. Thib Phil (d) 30 juillet 2012 à 21:16 (CEST)
Tu a regardé mes contributions avant de dire ça Mort de rire ? A.BourgeoisP (d) 30 juillet 2012 à 21:33 (CEST) L'historique des ces articles en dit long : Appareil photographique compact Puits Arthur-de-Buyer Houillères de Ronchamp. A.BourgeoisP (d) 30 juillet 2012 à 21:36 (CEST)
Non, je ne « flique » jamais - c'est pas mon truc. J'ai juste été voir les historiques des deux arts pour m'apercevoir que le shaekespearien est sans doute une trad en cours du françois, tous deux ayant été créés très récemment. Tu m'excuseras de te le dire aussi franchement mais ton exemple de prétendue (?) supériorité qualitative de FR-WP en l'espèce « est un peu court, jeune homme » Thib Phil (d) 30 juillet 2012 à 21:53 (CEST)
Déjà, il y a trois articles et ensuite je ne comprend pourquoi tu dit que l'un d'entre eux et en cours de traduction... En plus j'ai utilisé cet exemple pour remotivé certain et montrer que l'on a pas les plus mauvais articles dans tout les domaines. Je ne suis pas ici pour troller. A.BourgeoisP (d) 30 juillet 2012 à 22:06 (CEST)
Je parlais de la première comparaison que tu proposais, celle sur le Canon Clin d'œil Thib Phil (d) 30 juillet 2012 à 22:09 (CEST)
Ah ! Je ne sais pas mais on dirait que l'article anglophone est abandonner depuis le 25 et je me demande pourquoi... ils pourrait au moins ajouter une photo ! A.BourgeoisP (d) 30 juillet 2012 à 22:22 (CEST)

L'article qui pique aux yeux ... et qui en plus se labellise tout seul AdQ[modifier le code]

Liste des chaînes de Canalsat va en faire mourir plus d'un. TiboF® 30 juillet 2012 à 15:26 (CEST)

Comment ça « et qui en plus se labellise tout seul AdQ » ? (Smiley: ???) --Pic-Sou 30 juillet 2012 à 20:56 (CEST)
Vas voir  ! Thib Phil (d) 30 juillet 2012 à 21:01 (CEST)
Ahh !! Mes neuil ! Ai plus d'rétine... Faudrait faire quelque chose. --Woozz un problème? 31 juillet 2012 à 01:37 (CEST)
Il suffit de remplacer les couleurs actuels par des couleurs plus claire, voir ici. A.BourgeoisP (d) 31 juillet 2012 à 10:43 (CEST)

DéGLéquisation[modifier le code]

Comme vous le savez, GLec persiste à dire n'importe quoi au Bistro. Ses interventions sont soit à côté de la plaque, soit fortement agressives (voire les deux) ; dans tous les cas, elles sont à la limite du compréhensible. On a dû le mettre au courant à peu près une fois par semaine ces deux dernières années, mais sa persistance montre qu'il n'en a strictement rien à foutre. Ou alors il comprend rien, je sais pas.

Bon, maintenant, c'est le Bistro : la poubelle de Wikipédia. On ne va quand même pas virer des gens rien que parce qu'ils y racontent nawak (faut bien avouer que je serais mal, sinon). Je propose donc que, tous ensemble, on place les propos de GLec en boîte déroulante quand ils arrivent : ils seront toujours là, mais piqueront moins les yeux.

Et pas la peine de me dire que c'est de la censure : on fout des boites déroulantes dans les articles encyclopédiques sous le seul prétexte à la con que le texte est trop long à lire. Si on peut faire ça avec des informations importantes, on peut bien le faire avec le superfétatoire. — Poulpy (d) 30 juillet 2012 à 15:37 (CEST)

Cette intervention, comme nombre d'autres interventions de Poulpy, est agressive, méchante et inutile. Il y a des cures contre l'excès de testostérone ? --MathsPoetry (d) 30 juillet 2012 à 15:53 (CEST)
C'est malheureux mais on se fait à tout... au Poulpy revigoré par le soleil estival et au GLec... --GdGourou - Talk to °o° 30 juillet 2012 à 15:57 (CEST)
Moi, il y a un truc auquel je ne me suis jamais fait. C'est au pauvre gars dans la cours de l'école, qui est un peu différent des autres et dont on sait qu'il ne va pas se défendre, sur lequel on tape à l'heure de la récréation. C'est détestable. --MathsPoetry (d) 30 juillet 2012 à 16:05 (CEST)
Moi, ça (Glec) me fais plus penser à un type super-lourd, qui embête tout le monde, qu'on critique violemment de temps en temps, ce qui provoque des remords à certains, car il ne fait rien de répressible, mais est juste super-lourd. Et qui du coup continue... (Il y a longtemps, j'ai déjà demandé un court blocage (en vain) pour ses interventions sur le bistro, je sais plus si d'autres n'avaient pas fais de même avant moi...) --Nouill (d) 30 juillet 2012 à 18:39 (CEST)
Euh, les boites déroulantes dans les articles, c'est pas tout à fait consensuel, tu devrais reprendre ton argumentation à partir de : « Et pas la peine de me dire que c'est de la censure ». Cordialement. le sourcier 30 juillet 2012 à 16:10 (CEST)
Il n'est pas étonnant que ce soit un contributeur dont le nom associe les mathématiques à la poésie qui défende GLec. --Chris a liege (d) 30 juillet 2012 à 18:22 (CEST)
Sourire --MathsPoetry (d) 30 juillet 2012 à 18:42 (CEST)
Une censure, même voilée (qu'on déroulerait), au bistro, on croit rêver (on peut plus vomir tranquille maintenant ?). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juillet 2012 à 16:13 (CEST)
Un Bistro sans son GLec, c'est comme des frites sans mayonnaise, une fois. Thib Phil (d) 30 juillet 2012 à 16:53 (CEST)
Le Poulpy me plonge toujours dans des abîmes de… (auto-citation, cf supra). Morburre (d) 30 juillet 2012 à 17:18 (CEST)
Nawak, si on peut même plus parler ici autant rejoindre un séminaire... ou peut-être voulais-je dire un "monastère"... si DéGLéquisation il devait y avoir, il faudrait qu'il y ait déPoulpysation....! Allez, va faire dodo le poulpe !BonjourSg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 30 juillet 2012 à 21:12 (CEST)
Ce propos est déplacé. Pour celui-ci, faisant suite à des commentaires particulièrement sec à la lecture de l'historique de ses contributions, son auteur est sanctionné par un blocage en écriture de deux heures afin qu'il puisse réfléchir sur son positionnement sur la Wikipédia francophone et sur les règles de savoir-vivre. --Dereckson (d) 30 juillet 2012 à 22:35 (CEST)
Et c'est quoi le motif ? Crime de lèse-Poulpy pour avoir osé lui dire, on frémit, « d'aller faire dodo » ? SM ** ようこそ ** 30 juillet 2012 à 22:46 (CEST)
Un appel au lynchage au Bistro qui passe comme une lettre à la Poste d'un côté et un bien anodin « va faire dodo » qui vaut à son auteur un blocage parce qu'il est « sec dans ses commentaires de diffs » de l'autre - il doit y avoir un truc qui m'a échappé quelque part ... Thib Phil (d) 30 juillet 2012 à 22:55 (CEST)
(message très mal écrit et non signé effacé)
Ce blocage me paraît être abusif ; j’ai demandé des explications à son auteur sur sa PDD. Cordialement --Pic-Sou 30 juillet 2012 à 23:14 (CEST)
AMHA, la mise au pilori de n'importe quel contributeur sur le bistro (ie en place publique) est inacceptable et mérite sanction. Je trouve que ces derniers mois certains anciens se laissent un peu trop aller sur ce qui reste une discussion écrite, où l'absence de gestuelle et d'intonation verbale ne permet que difficilement de discerner l'humour d'attaques personnelles… - Bzh99(d) 30 juillet 2012 à 23:35 (CEST)
N'approuvant pas spécialement ce blocage sans concertation, j'ai levé au bout d'une heure. Voici au passage un bel exemple de ce qu'il ne faut pas faire quand on est bloqué : en rajouter au lieu de s'écraser... mais tout cela n'aurait pas eu lieu sans cette section plutôt douteuse. Discut' Frakir 30 juillet 2012 à 23:47 (CEST)
Agueusique, pourquoi ne pas étaler son mauvais goût (Smiley: ???) Frédéric Priest-monk (d) 31 juillet 2012 à 00:27 (CEST)
Je soutiens GLec, citant (approximativement) Voltaire: "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez vous exprimer". Vanité des vanités (d) 31 juillet 2012 à 05:19 (CEST)
Tu peux nous rappeler où il a dit ça? :-) Asavaa (d) 31 juillet 2012 à 07:16 (CEST)
De tête, l'affaire Callas. Après, je ne sais pas me servir de Wikiquotes. Vanité des vanités (d) 31 juillet 2012 à 07:33 (CEST)
Ma question contenait un piège: il n'a jamais dit ça, même pas quelque chose de proche. Voir aussi notre article Citation apocryphe. Asavaa (d) 31 juillet 2012 à 08:22 (CEST)
Oui, mais avec l'âge, on perd la mémoire, on a de plus en plus tendance à se tromper, et il est important que les informations sur Wikipédia soient sourcées pour qu'on puisse les vérifier. C'est pour cela que comme Utilisateur:Oyp, je suis devenu un fervent partisan du sourcage. Un AdQ, c'est un article sourcé. Vanité des vanités (d) 31 juillet 2012 à 08:48 (CEST)

Augmentation éventuelle de l'espace disponible dans la boîte de résumé[modifier le code]

Bonjour à tous,
Avant-hier, 28 juillet 2012, j'ai demandé sur la page des questions techniques (Wikipédia:Questions techniques#Boîte de résumé : augmentation du nombre de caractères disponibles) s'il était possible d'augmenter de 50 caractères l'espace disponible de la boîte de résumé. Mon souhait est de rédiger, dans cette boîte, une explication claire lors de l'annulation d'une contribution inadéquate émanant d'un utilisateur sous IP identifiable par un code IPv6. En effet, dans ce cas, le texte préformaté dans la boîte de résumé est d'une telle longueur qu'il reste seulement une zone disponible un peu courte pour expliquer les raisons de l'annulation, sauf à utiliser un langage en style télégraphique ou de renvoyer vers la page de discussion de l'article où il faut rédiger un explication plus détaillée. Il m'a été répondu « Cela me semble une bonne idée, mais... il faut aller voir sur Bugzilla. »
Comme toute l'interface de Bugzilla est en anglais et que je maîtrise mal cette langue, je vais renoncer à ma demande. Toutefois, je voulais exposer ici cette idée afin de savoir si d'autres utilisateurs pensent que cette demande d'extension de l'espace de la boîte de résumé mérite d'être transmise à Bugzilla (auquel cas je ne peux que souhaiter qu'un anglophone veuille bien la reprendre à son compte) ou si, au contraire, ma demande apparaît comme non pertinente. Merci de votre attention. Geralix (d) 30 juillet 2012 à 16:33 (CEST)

Pour moi, la demande est pertinente, d’autant plus qu’il me semble que tu n’est pas le premier à la faire sur les QT. Mais je renonce comme toi à utiliser Buzilla. — Ltrl G, le 30 juillet 2012 à 16:49 (CEST)
Au temps pour moi, c’était sur le Bistro et non sur les QT, cf. 26 juin et bugzilla deux jours plus tard. — Ltrl G, le 30 juillet 2012 à 18:01 (CEST)
Bonjour,
 
4 bugs bloquent actuellement la possibilité d'augmenter immédiatement la longueur disponible :
  1. bugzilla:4715 — augmentation de la taille dans la base de données ;
  2. bugzilla:4717 — mise à jour de la page d'historique, pour qu'elle puisse afficher des résumés plus longs ;
  3. bugzilla:12359 — deux bugs liés aux modifs de suppressions de pages ;
  4. bugzilla:22967 — un bug lié à la réduction de la taille du message.
 
Depuis 2006, bugzilla:4714 permet de suivre l'évolution des bugs liés à cette demande.
Avez-vous des commentaires pertinents à rajouter, outre l'exemple de l'IPv6 (que je vais de ce pas ajouter sur Bugzilla) ?
--Dereckson (d) 30 juillet 2012 à 17:24 (CEST)
J'ai lu l'ajout relatif à l'IPv6 sur bugzilla:4714 (Comment 13). C'est très bien. Merci Dereckson. Geralix (d) 30 juillet 2012 à 18:29 (CEST)
Ah, cool, merci d’avoir relancé, je n’avais pas eu de nouvelles depuis mon message de juin… --Pic-Sou 30 juillet 2012 à 20:53 (CEST)

Idée de projet pédagogique...[modifier le code]

Bonjour, Je voudrais avoir votre avis sur une idée. Je souhaite faire découvrir Wikipédia à des étudiants (17-19ans en 1er année d'école d'ing) mais je sais que je serais obligée d'utiliser la carotte... et le bâton. Donc voici mon dilemme, est-ce une bonne ou une mauvaise idée sachant que contribuer doit être un acte volontaire ? Cependant, je sais que 25% des étudiants à l'issue de l'expérience seront probablement heureux de savoir en quoi cela consiste de participer à Wikipédia. Sur la méthode, je pensais leur faire faire leurs pages utilisateurs et ensuite une sous-page utilisateur pour faire un bac-à-sable sur un article à améliorer. Si l'article est de meilleur qualité que l'ancien, ils pourront remplacer l'ancien. Pour le moment, je suis à 50/50 sur cette idée ou je leur fais faire leur propre wiki... Qu'en pensez vous ? --Karima Rafes (d) 30 juillet 2012 à 17:44 (CEST)

Hello ! Des projets similaires existent déjà, et ça se passe ici : Wikipédia:Projets pédagogiques. Les participants au projet doivent pouvoir te faire un retour d'expérience là-dessus Sourire. Goodshort (d) 30 juillet 2012 à 17:53 (CEST)
Génial !! Merci. Je vais lire ça tranquillement durant les vacances. --Karima Rafes (d) 30 juillet 2012 à 17:59 (CEST)
N'hésite pas à regarder la brochure éditée par la Wikimedia Foundation :) Léna (d) 30 juillet 2012 à 19:55 (CEST)
Pour ma part je sais que langues étrangères appliquées et maroquinerie ont été pris d'assaut améliorés par des étudiant(e)s de LEA, le résultat est pas mal ma foi et il y a eu quelques fructueuses interactions avec d'autres Wikipédiens. Tenez-nous au courant. Wikibonnenuit vôtre. Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 02:20 (CEST)
Je vous conseille de suivre les contributions de Simon Villeneuve qui a gentiment accepté de me parrainer, mais ne le dérangez SURTOUT pas abusivement car il a besoin d'une bonne cure de Wikibreak. Cordialement, Vanité des vanités (d) 31 juillet 2012 à 05:57 (CEST) P.S: Merci pour tout Simon!
Merci à tous pour votre aide, je vais lire tout ça. Je vous tiens au courant.--Karima Rafes (d) 31 juillet 2012 à 11:31 (CEST)
Voici la première version de la page du projet si vous désirez le suivre ;) @+ --Karima Rafes (d) 1 août 2012 à 21:05 (CEST)

A quand le WYSIWYG[modifier le code]

Après des contributions importantes, j'ai laissé wikipédia de côté pendant un an. Voulant m'y remettre, je me suis aperçu que j'avais tout oublié, ne serait que en regardant le code d'un tableau. Bref ça m'as totalemtn démoralisé. Bref, des nouvelles de l'interface WYSIWYG ? Je pense sincèrement que l'outil indispensable pour amener de nouveaux contributeurs. Baptiste.V (d) 30 juillet 2012 à 18:18 (CEST)

D'après les dernières news, c'est en cours. Goodshort (d) 30 juillet 2012 à 18:25 (CEST) PS : bon retour sur Wikipédia !
Il arrive sur WP:en fin 2012, attendu pour mi 2013 au plus tard sur WP:fr. Kyro me parler le 30 juillet 2012 à 18:30 (CEST)

Je me permets de rappeler que Wikimedia ne se réduit pas à Wikipédia, et selon moi le machin dont il est question est totalement inadapté aux autres projets. --GaAs (d) 30 juillet 2012 à 22:12 (CEST)

Et par autreS projetS tu sous entends le Wikt. Je précise pour ceux qui ne te connaissent pas. Kyro me parler le 30 juillet 2012 à 23:21 (CEST)
Et cela invaliderait-il ma remarque ? --GaAs (d) 30 juillet 2012 à 23:28 (CEST)
Il ne l'a pas dit, et rien ne permet de penser qu'il le sous-entende. Par contre, il peut être utile de signaler quelque part (sous-page utilisateur, autre), en quoi le WYSIWYG paraît inadapté au mode de fonctionnement (complexe) du Wiktionnaire. Opinion que je partage entièrement. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 23:41 (CEST)